Miért lőtték le Jaroszlavlt? A halálbüntetés fajtái és változatai

Igaz-e, hogy a hóhérok minden kivégzett személy után jelentős bónuszt kaptak? És igaz, hogy a Szovjetunióban nem volt szokás nőket lelőni? A posztszovjet időszakban annyi általános mítosz született a „torony” körül, hogy aligha lehet rájönni, mi az igaz és mi a spekuláció bennük. fáradságos munka az archívumban, ami több mint egy tucat évig is eltarthat. Nincs teljes tisztaság sem a háború előtti, sem a háború utáni kivégzésekkel kapcsolatban. De a legrosszabb a helyzet azokkal az adatokkal, amelyek arról szólnak, hogy a 60–80-as években hogyan hajtották végre a halálos ítéleteket.

Az elítélteket általában előzetes letartóztatásban végezték ki. Minden egyesületi köztársaságban volt legalább egy ilyen különleges célú előzetes letartóztatási központ. Ukrajnában kettő, Azerbajdzsánban három, Üzbegisztánban és Tádzsikisztánban pedig négyen voltak. Ma már csak egyetlen szovjet korszak előzetes letartóztatási központjában hajtanak végre halálos ítéletet – a minszki Piscsalovszkij központi börtönben, más néven Volodarkában. Ez egy egyedülálló hely, az egyetlen Európában. Évente körülbelül 10 embert végeznek ki ott. De ha beleszámítjuk a kivégzési előzetes letartóztatásba is szovjet köztársaságok Viszonylag könnyű, de még a legképzettebb történész sem tudja magabiztosan megmondani, hány ilyen speciális szigetelő volt az RSFSR-ben. Például egészen a közelmúltig azt hitték, hogy Leningrádban a 60-80-as években az elítélteket egyáltalán nem végezték ki - nem volt sehol. De kiderült, hogy ez nem így van. Nem sokkal ezelőtt okirati bizonyítékot fedeztek fel az archívumban, miszerint a 15 éves, halálbüntetésre ítélt tinédzser Arkady Neylandot 1964 nyarán lőtték le az északi fővárosban, nem pedig Moszkvában vagy Minszkben, ahogy korábban gondolták. Ezért végül is találtak egy „előkészített” előzetes letartóztatást. És aligha Neyland volt az egyetlen, akit ott lelőttek.

Vannak más általános mítoszok is a „toronyról”. Például általánosan elfogadott, hogy az 50-es évek vége óta a balti országoknak egyáltalán nem volt saját kivégzőosztaguk, így a Lettországból, Litvániából és Észtországból halálbüntetésre ítélteket Minszkbe szállították kivégzésre. Ez nem teljesen igaz: a balti államokban is végrehajtottak halálos ítéletet. De a fellépőket valójában kívülről hívták meg. Főleg Azerbajdzsánból. Mégis, három lőosztag egy kis köztársaság számára túl sok. Az elítélteket főleg a bakui Bailov börtönben végezték ki, ill váll mesterei Nahicsevánból gyakran voltak munka nélkül. Fizetésük továbbra is „csöpögött” - a lőosztag tagjai körülbelül havi 200 rubelt kaptak, ugyanakkor nem kaptak prémiumot a „végrehajtásért”, sem negyedévente. És ez sok pénz volt - a negyedéves összeg körülbelül 150-170 rubel volt, és „teljesítményért” a brigád száz tagját és 150-et közvetlenül az előadónak fizettek. Így hát üzleti utakra mentünk, hogy plusz pénzt keressünk. Gyakrabban - Lettországba és Litvániába, ritkábban - Grúziába, Moldovába és Észtországba.

Egy másik gyakori mítosz az, hogy a elmúlt évtizedek az Unió létezését halál büntetés nőket nem ítéltek el. Ítéltek. BAN BEN nyílt források Három ilyen kivégzésről találhat információt. 1979-ben lelőtték Antonina Makarova munkatársát, 1983-ban a szocialista tulajdon rablóját, Berta Borodkinát, 1987-ben pedig Tamara Ivanyutina mérgezőt. És ez az 1962 és 1989 között kiszabott 24 422 halálos ítélet hátterében áll! Szóval csak férfiakat lőttek le? Alig. Különösen Okszana Szobinova és Szvetlana Pinszker (Leningrád), Tatyana Vnucskina (Moszkva), Julija Grabovetszkaja (Kijev) devizakereskedők ítéletét, amelyet a hatvanas évek közepén hoztak, továbbra is titok övezi.

A „toronyra” ítélték, de kivégezték, vagy mégis kegyelmet kaptak, nehéz megmondani. Nevük nem szerepel a 2355 megkegyelmezett között. Ez azt jelenti, hogy nagy valószínűséggel mégis lelőtték őket.

A harmadik mítosz az, hogy az emberek úgyszólván szívük hívására lettek hóhérok. A Szovjetunióban hóhérokat neveztek ki - és ez minden. Nincsenek önkéntesek. Soha nem tudhatod, mi jár a fejükben – mi van, ha perverzek? Még egy közönséges OBKhSS alkalmazottat is ki lehetne nevezni hóhérnak. A rendfenntartók közül főszabály szerint azokat választották ki, akik elégedetlenek voltak fizetésükkel, és akiknek sürgősen javítaniuk kellett életkörülményeiken. Munkát ajánlottak. Meghívtak egy interjúra. Ha az alany közeledett, feldolgozták. El kell mondanunk, hogy a szovjet személyzeti tisztek kiválóan dolgoztak: 1960-tól 1990-ig egyetlen olyan eset sem volt, amikor a hóhér lemondott volna tetszés szerint. És bizonyosan egyetlen öngyilkossági eset sem volt a kivégzőszemélyzet között – a szovjet hóhérok erős idegzetűek voltak. „Igen, én voltam az, akit kineveztek” – emlékezett vissza előző főnök Az Azerbajdzsán SSR Belügyminisztériumának UA-38/1 UITU létrehozása Khalid Yunusov, aki több mint három tucat halálos ítéletet hajtott végre. – Hat éve kaptam el a vesztegetést. Belefáradtam, csak ellenségeket szereztem magamnak.”

Tulajdonképpen hogyan zajlott le maga a végrehajtási eljárás? Miután a bíróság kihirdette az ítéletet, és annak végrehajtása előtt rendszerint több év telt el. Az elítélt férfit mindvégig magánzárkában tartották annak a városnak a börtönében, ahol a tárgyalás zajlott. Amikor az összes benyújtott kegyelmi kérelmet elutasították, az elítélteket egy speciális fogdába szállították - általában néhány nappal a szomorú eljárás előtt. Előfordult, hogy a foglyok hónapokig sínylődtek a kivégzés reményében, de ezek ritka kivételek voltak. A foglyok fejét leborotválták, és csíkos anyagból készült ruhába öltöztették (egy világosszürke csík váltakozott egy sötétszürke csíkkal). Az elítéltek nem kaptak tájékoztatást arról, hogy utolsó kegyelmi kérelmüket elutasították.

Eközben az előzetes letartóztatási központ vezetője összeállította a lőcsoportját. Ebben az orvoson és a hóhéron kívül az ügyészség munkatársa és a Belügyi Igazgatóság operatív információs központjának képviselője volt. Ezek az öten egy speciálisan kijelölt szobában gyűltek össze. Először az ügyészség munkatársa ismerkedett meg az elítélt személyi aktájával. Majd az úgynevezett felügyelők, két-három fő, bilincsben hozták be a szobába az elítéltet. A filmekben és könyvekben általában van egy rész, amelyben a halálraítéltnek azt mondják, hogy minden kegyelmi kérelmét elutasították. Sőt, a szolgálatban utolsó út ezt soha nem közölték. Megkérdezték, hogy hívják, hol született, milyen cikk alatt áll. Több jegyzőkönyv aláírását is felajánlották. Aztán közölték, hogy újabb kegyelmi kérvényt kell készíteniük - a szomszéd szobában, ahol a képviselők ülnek, és előttük kell aláírni a papírokat. A trükk rendszerint hibátlanul működött: a halálra ítéltek vidáman lépkedtek a képviselők felé.

És nem voltak képviselők a következő cella ajtaján kívül - az előadó ott állt. Amint az elítélt belépett a szobába, egy lövés következett a tarkóba. Pontosabban: „a fej bal oldali occipitalis részéhez a bal fül területén”, az utasítások szerint. Az öngyilkos merénylő elesett, és egy kontrolllövést adtak le. A halott fejét egy rongyba tekerték, a vért pedig lemosták – a helyiségben speciálisan felszerelt vérelvezető volt. Az orvos bejött és megállapította a halált. Figyelemre méltó, hogy a hóhér soha nem lőtte le az áldozatot pisztollyal - csak kis kaliberű puskával. Azt mondják, hogy kizárólag Azerbajdzsánban lőttek Makarov és TT fegyverekkel, de a fegyver halálos ereje olyan volt, hogy közelről az elítélteknek a szó szoros értelmében leszakadt a fejük. Aztán elhatározták, hogy kilövik az elítélteket az akkori revolverekből Polgárháború– szelídebb csatát vívtak. Egyébként csak Azerbajdzsánban kötötték meg szorosan az eljárás előtt a végrehajtásra ítélteket, és csak ebben a köztársaságban volt szokás az elítéltekkel közölni, hogy minden kegyelmi kérésüket elutasították. Hogy ez miért van, nem ismert. Az áldozatok megkötése olyan erősen érintette őket, hogy minden negyedik meghalt megtört szív miatt.

Figyelemre méltó az is, hogy az ügyészség soha nem írt alá dokumentumokat a büntetés végrehajtásáról a végrehajtás előtt (az utasítások szerint) - csak azt követően. Azt mondták - Rossz jel, rosszabb, mint valaha. Ezután az elhunytat egy előre elkészített koporsóba helyezték, és a temetőbe, egy speciális parcellára vitték, ahol névtelen táblák alá temették el. Se nevek, se vezetéknevek – csak sorozatszám. A lövészosztag oklevelet kapott, és aznap mind a négy tagja szabadságot kapott.

Az ukrán, fehérorosz és moldáv előzetes letartóztatásban rendszerint egy hóhérral békültek meg. De a grúz különleges fogolytáborokban - Tbilisziben és Kutaisziban - jó tucatnyian voltak. Természetesen ezeknek a „hóhéroknak” a legtöbbje soha senkit nem végzett ki – csak listázták őket, és nagy fizetést kaptak a bérlistán. De miért kellett a rendészeti rendszernek ilyen hatalmas és szükségtelen ballasztot fenntartani? Úgy magyarázták: nem lehet titkolni, hogy az előzetes letartóztatásban dolgozók közül melyik lő le az elítéltre. A könyvelő mindig enged valamit! Ezért Grúzia egy ilyen furcsa fizetési rendszert vezetett be, hogy még a könyvelőt is félrevezesse.

Az indiai sepoy-felkelés (1857-59) brit gyarmatosítók által készített iskolai tankönyveinek képei elfogott indiánok kivégzésének szívszorító jeleneteit ábrázolják. Az ágyúk torkolatára kötik őket, ahonnan halálos lövést kell leadni, darabokra tépve a szerencsétlen áldozat testét.

Ugyanerre a cselekményre emlékezniük kell azoknak, akik megnézték a „Némo kapitány” című szovjet filmet Jules Verne művei alapján. Ott az egyik brit tiszt elmagyarázza a másiknak az elfogott sepoyok e sajátos kivégzésének okait: hitük szerint ezzel lehetetlen újjászületni. a jövőbeni élet. A halálfélelem nemcsak a testtől, hanem az egész lélektől is megbénítja ellenállásukat.

Valójában miért alkalmaztak a „kulturált” angolok ezt a fajta kivégzést egyes gyarmataikban a „felvilágosult” 19. század közepén? Próbáljuk meg kitalálni.

"Ördög szél"

Az ágyúból való lövöldözést „ördög szélének” is nevezték. Számos helyen emlegették műalkotások a kalózokról, akik a korábbi időkről beszéltek. De mindezek a történetek a Sepoy-lázadás után születtek. Tehát az „ördögszél” bennük az indiai események által ihletett anakronizmus 19 közepe század.

Az „ördögszélnek” két fajtája ismert: amikor egy ágyúgolyót lőttek ki egy ágyúból, és amikor egy elítélt személyt puskapor töltetével öltek meg. Az első esetben a halál szinte azonnal bekövetkezett, a másodiknál a kivégzett törött gerincű, szakadt belsővel agonizálhatott egy ideig. Mindkét esetben a kivégzett teste véres rendetlenség volt, végtagokkal, sőt a feje is elvált a testtől. Ha ágyúgolyóval hajtják végre, a fejek garantáltan elszakadnak a testtől, és Vaszilij Verescsagin orosz művész leírása szerint „spirálban repülnek felfelé”.

Ugyanez Verescsagin személyesen nem volt jelen az ilyen kivégzéseken, hanem tanulmányozta azokat, ahogy mondani szokták, „forrásokból”, amikor 1884-ben megfestette az ilyen típusú kivégzéseket ábrázoló képét. Ezt a képet másképp nevezik („Az elfogott sepoyok kivégzése a britek által”, „A britek által elfogott sepoyok elfojtása” stb.). A festményt New York-i aukción vásárolták, és azóta valószínűleg valaki ismeretlen magángyűjteményében van.

Különös, hogy a szakértők szerint nem a sepoy-felkelés utáni kivégzéseket ábrázolja, hanem a szikh Namdhari szekta elleni 1872-es megtorlás idején. Ezt bizonyítja az ábrázolt áldozatok e szekta által előírt fehér ruhába öltöztetése. Maga Verescsagin visszaemlékezése szerint, amikor egy londoni kiállításon kiállította festményeit, köztük ezt is, sok brit kategorikusan tagadta, hogy Indiában alkalmazták ezt a barbár kivégzést. Ugyanakkor az egyik nyugalmazott brit tábornok személyesen dicsekedett az orosz művésznek, hogy ő maga talált ki egy ilyen kivégzést, amelyet a gyarmati hatóságok az ő ajánlására vezettek be.

Verescsagin feltalálta

Verescsagin úgy vélte, hogy egy ilyen kivégzés a lehető legnagyobb félelmet keltené az indiánokban. Véleménye szerint egy indián, különösen egy magas kaszthoz tartozó, megrémül attól a lehetőségtől, hogy keveredik alacsonyabb kasztokhoz tartozó emberek testével:

„Egy európai embernek nehéz megértenie egy magas kasztba tartozó indián rémét, ha csak egy alacsonyabb kaszthoz tartozó társát kell megérinteni: meg kell mosnia magát, és utána áldozatokat hoznia, hogy ne zárja el az üdvösség lehetőségét. a végtelenségig... Itt megtörténhet, se több, se kevesebb, hogy egy brahmin körülbelül három zsinórú feje örök nyugalomban hever a pária gerince közelében - brrr! Már ez a gondolat is megremegteti a legelszántabb hindu lelkét! Ezt nagyon komolyan mondom, abban a teljes bizalomban, hogy senki sem fog ellentmondani nekem, aki járt ezekben az országokban, vagy aki pártatlanul megismerkedett a leírásukkal.”

Ez egy olyan magyarázat, amely, amint könnyen belátható, az alapját képezte a forgatókönyvíró ilyen kivégzésének. szovjet film Dakkar hercegről-Némo kapitányról, a következő okok miatt nem fogadható el.

Először is, Indiában csak a páriákat tekintik érinthetetlennek. felsőbb kasztok, és a vallási szokásokkal kapcsolatos minden groteszk, amelyet Verescsagin szavai szülnek, egyszerűen a finomságok félreértése vagy szándékos túlzás, amelyet az egyszerű közvélemény megragadására terveztek.

Másodszor, egy hindu számára garantált a halál utáni újjászületés. De még ha egy ilyen halálkép valamilyen módon negatívan befolyásolta is a későbbi reinkarnációt, akkor is azt várnánk, hogy éppen ellenkezőleg, az elkerülés vágya erőt ad az ellenálláshoz, és ennek a kivégzésnek az ellenkezője lesz.

Harmadszor, ami fontos, hogy a már említett Namdhari szekta, amelyet pontosan ábrázol Verescsagin festménye, pontosan egykori páriákból és képviselőkből állt. magasabb varnák nyoma sem volt.

Az indiánok a gyarmatosítók érkezése előtt ágyúból lövöldöztek

Bizonyítékok vannak arra, hogy ezt a fajta kivégzést nem a britek vezették be Indiában, hanem csak maguktól az indiaiaktól vették kölcsön. Először 1526-ban, India meghódítása során használta Babur szultán serege, aki megalapította a Mogul-dinasztiát. Ezt követően maguk az indiánok is többször végezték ki így ellenségeiket: hadifoglyokat és állami bűnözőket, összeesküvőket stb.

Ezeket a kivégzéseket az indiánoktól vették át Hindusztán első európai gyarmatosítói: a portugálok és a franciák. A Brit Kelet-Indiai Társaság gyarmatain az ágyúlövést először 1761-ben alkalmazták. Így a sepoy-felkelés leverésekor ezt a kivégzést nem találták ki. Csak tömeges alkalmazásának köszönhetően (maga a felkelés mértéke miatt) vált széles körben ismertté, főleg az európai közvélemény számára, aki korábban semmit sem tudott róla.

A következő feltevés tehető arról, hogy a hinduk miért találták ki ezt a kivégzést a legszörnyűbbnek. BAN BEN középkori Európa A legszörnyűbb kivégzésnek az élve máglyán való elégetést tartották. De Indiában ez nem kivégzés, hanem az önkéntes halál rítusa, amelyet özvegyek és néhány jógi gyakorolnak azért, hogy boldogságot érjenek el a jövőbeli életben. Ismeretes, hogy egy egész középkori indiai város asszonyai és gyermekei kollektív önégetésnek vetették alá magukat, nehogy a győztes zsákmányába essenek. Az égetést Indiában nem lehetett megfélemlítés eszközének tekinteni.

De az indiánok a 16. században ismerkedtek meg először a lőfegyverekkel, és sokkolták őket halálos hatásaik. A halál, amely a test azonnali darabokra tépésének eredményeként következett be, látszólag a lehetséges legszörnyűbbnek tűnt.

Teljes mértékben elismerem, hogy ennek a guillotiningról szóló francia filmnek a felvételei színpadra kerültek. Ennek ellenére véleményem szerint meglehetősen reálisan tükrözik a fő dolgot minden „civilizált” kivégzés teljes eljárásában - ami közvetlenül megelőzi.Éppen az elítéltek általi kivégzésre váró időszak miatt, nem csak az azonnali, hanem az ítélet végrehajtását megelőző teljes várakozási idő miatt, F. M. Dosztojevszkij, aki egykor maga is átélte ezt a szörnyű élményt. későbbi élet a halálbüntetés határozott ellenfele volt. Érvelése: Nincs olyan bűncselekmény, amelyért az elítélt büntetés végrehajtása előtti tapasztalata egyenértékű megtorlás lenne. Ennek persze megvan a maga logikája, de csak akkor, ha arról beszélünk olyan bűncselekményekről, mint egy öreg zálogos hirtelen koponyájának ütése baltával, vagy Trockij kedvese jégcsákánnyal. Akkor - igen, akkor az áldozat halála sokkal könnyebb, mint a gazember kivégzés előtti tapasztalatainak teljes együttese. Itt Dosztojevszkijnak láthatóan igaza volt.

Ma már tudunk olyan atrocitásokról, amelyekért a „civilizált” emberek még nem tudtak megfelelő megtorlást kitalálni, bármennyire törik is az agyukat különféle bonyodalmakon. A „civilizálatlanoknak” könnyebb volt ebben a kérdésben: „Első dolgunk az, hogy a házasságtörő Yakint tegyük karóra, aztán azután!.A középkor boldog lakóinak lehetőségük volt meghosszabbítani örömüket azáltal, hogy elérik boldog pillanat, amikor maga az elítélt csak álmodozott a halál eljöveteléről, de nem engedték oda minden lehetséges módon. Ez most teljes értékű megtorlás volt! Néha még elégedettséghez is vezetett. A jelenlegi egy ember él Nehéz, és természetesen kedvemre akarok vadulni, de nem engedik. Illetlenség, mondják. – Nizya!, - mindenféle barom minden oldalról gazságot okoz, nem engednek elszakadni, mint minden civilizált lélek, ismert eset – kérdezi. De ez a kultúrnyugaton van, és az ismert orosz vadak, főleg a „szovjetek” nem a semmiből indítanak tragédiát, igaz? Nem, ez nem igaz. Miután megtudtam, pontosan hogyan végezték ki őket a néhai Brezsnyevben, legalábbis a Szovjetunióban, ahol az egész eljárás hét pecsét mögötti titok volt. És nagyon hiteles forrásból tanultam. És miután megtanultam, rácsodálkoztam a humanizmus azon váratlan fokára, amellyel sem a „civilizált” Nyugat, sem a keleti országok „vademberei” nem dicsekedhettek. Tehát aki szereti az idegeit, az szabad, nem fog érdekelni.

A halálbüntetés fajtái és változatai. Végrehajtás. 2014. november 26

Sziasztok kedveseim!
Tegnap elkezdtük a halálbüntetés kissé sajátos, de sürgető témáját:
Ma folytatjuk.
Ellentétben az akasztással, amelyet a világ lakosságának többsége rendkívül szégyenletes kivégzésnek tart, a kivégzés, amelyről ma beszélni fogunk, talán úgymond az első helyen áll a tiszteletben. Most a kivégzésről beszélek.
Technikailag a végrehajtást egy előadó vagy egység végzi. A halál egy vagy több tényező miatt következik be: a létfontosságú szervek, például a szív károsodása, a központi szervek károsodása idegrendszer vagy a vérveszteségtől.
A kivégzések jelenségét ősidők óta ismerjük. Elég, ha pontosan emlékezünk arra, hogyan végezték ki a Nagy Sándor-hadsereg Geitárjai lovasságának parancsnokát, az összeesküvéssel vádolt Philotászt (nyilákkal dobálták meg), vagy Szent Sebestyén meggyilkolásának kísérletét (a ma már rendkívül népszerű). az LBGT közösség körében számomra ismeretlen okból mecénásnak tekintik) .

P. Perugino. Szent Sebestyén

De valódi méretét a puskapor megjelenésével érte el és lőfegyverek. Érthető – olcsó, gyors, egyszerű és megbízható. Bár ez utóbbival gyakran felmerült néhány probléma.
Egy klasszikus kivégzés így néz ki: a halálbüntetésre ítélt személyt falhoz helyezik, vagy rúdhoz kötik. Vele szemben 5-10-es lépésekben (attól függően, hogy milyen fegyverrel és milyen felülettel, a ricochet elkerülése érdekében) egy 4-12 fős katonai alakulatot helyeznek ki, egy tiszt vezetésével. A katonák fegyverei egy része üres, néhány éles fegyverrel van megtöltve. Ez azért történik, hogy az ítéletet végrehajtó személy ne tudja, megölt-e egy konkrét személyt vagy sem, és ne éljen át erkölcsi kínokat. Apropó szerint Általános szabály Ott nincsenek önkéntesek – a tiszt saját parancsára nevezi ki a végrehajtókat.
A kivégzettet a sorral szemben helyezik el, és kérésére nem köthetik be a szemét, hogy méltóan, emelt fővel találkozhasson a halállal. A tiszt vagy magának az elítéltnek a parancsára kilövik az első lövedéket. Ha szükséges, egy másodikat. A tiszt ezután ellenőrzi, hogy az elítélt meghalt. És ha nem, akkor pisztollyal végez vele.

V. Verescsagin festménye "Kivégzés a Kremlben"

Ez a kivégzés klasszikus változata, amely egészen a XX. századig terjedt el.
Pontosan így lőtték le Michel Ney marsalt, Enghien hercegét vagy mondjuk Maximillian mexikói császárt.
Néha azonban problémák adódtak a hasonló, megbízhatónak tűnő végrehajtások rendszerével. Ezek azok a szörnyű sorok, amelyeket az 1918-1920-as „vörös terror” szemtanúja írt: „És Néha a lövöldözés sikertelen. Egy lövéssel az ember elesik, de nem hal meg. Aztán egy sor golyót lőnek ki rá; rálépve egy fekvő személyre, ponttal fejbe vagy mellkasba ütik. Március 10-11-én R. Olehovskaját, akit olyan csekély cselekmény miatt ítéltek halálra, amelyet még börtönnel is nevetséges lenne büntetni, nem lehetett megölni. 7 golyó találta el a fejében és a mellkasában. A test remegett. Ekkor Kudrjavcev (egy rendkívüli tiszt, nagyon buzgó, aki nemrégiben „kommunistává” vált) a torkán ragadta, megtépte a blúzát, és csavargatni, gyúrni kezdte a nyakporcát." Hátborzongató.....
Ez az oka annak is, hogy ősidők óta próbálkoznak a végrehajtások javításával, megbízhatóbbá és hibamentessé tételével.

Michel Ney kivégzése

Ugyanazok a britek, akik a sepoy-felkelés után vérrel árasztották el Indiát, előálltak (vagy inkább kölcsönkértek) egy szörnyű, ügyes kivégzést, amelyet „ördög szélének” neveztek. Ha emlékszel, a „Némo kapitány” szovjet film pontosan ezt a módszert mutatja be. Az elítélteket ágyúsorba hozták, hátukkal a fegyver csőtorkolatához kötözték, majd egyetlen parancsra ágyúgolyót, vagy egyszerűen csak portöltetet lőttek ki. Nem csak ez szörnyű kivégzés 100%-ban hatásos volt, az indiánokat is nagyon megijesztette, hiszen a test darabokra szakadt, és az ilyen szakadt testek egyes részeit kaszttól függetlenül együtt temették el.

"Ördög szél"

Az automata lőfegyverek megjelenése még könnyebbé tette a kivégzéseket. Most már nem kell katonai egységet választani, elég egy ember egy meglehetősen halálos tűzsűrűség létrehozásához. Nos, persze van itt néhány perverzió. Főleg Ázsiában. Thaiföldön 2001-ig nehézgéppuskából lőtték hátba az embereket, a KNDK-ban pedig nemrégiben mozsárból való lövöldözésről terjedt el a pletyka (el sem tudom képzelni, milyen lehetett). Hát persze a kínaiak. Pontos távolságból lőnek tarkón, de.....géppuskával. A golyók számláját pedig a rokonoknak küldték. Kelet kényes ügy....
Külön említést érdemel a kivégzés témája hazánkban. A hivatalos kivégzést 1715-ben először Pjotr Alekszejevics vezette be „Katonai cikkében” A kivégzést 7 esetben írta elő:
istenkáromlás, rosszindulatú visszaesés, jogosulatlan kardrántás fenyegetés céljából parancsnok jelenlétében, tiszt hanyagsága őrszolgálat közben, őrség jogosulatlan elhagyása vagy állásban alvás, őr vagy őrszem megtámadása, engedetlenség katona parancsa, katona egyenruha vagy fegyver ismételt eladása. Néhány eset nagyon konkrét – de ami történt, az megtörtént.

I. Péter katonai cikke

Elizaveta Petrovna valójában moratóriumot rendelt el a halálbüntetésre, amely formálisan egész uralkodása alatt érvényben maradt. A későbbi császárok a 19. század közepéig többé-kevésbé ennek a moratóriumnak a keretei között éltek (kivéve a lázadók és az államrendszer elleni bűncselekmények büntetését). A halálbüntetés kifejezés ismét megjelent a Törvényekben Orosz Birodalom az 1845. évi „Büntető és javító büntetésről szóló törvénykönyv” jóváhagyásával.
Kétféle kivégzést vezettek be - akasztást (amit a leggyakrabban használtak) és lövöldözést. Egyébként 1845-től 1907-ig körülbelül 40 embert lőttek le az egész birodalomban. F.M-et majdnem lelőtték, mert részt vett a „Petrashevites” körben. Dosztojevszkij.

A petraseviták sikertelen kivégzése

De minden megváltozott az 1906-os első forradalom után...a kivégzések száma jelentősen megnőtt.
RÓL RŐL vérfürdő Nem akarok a forradalom utáni terrorról beszélni
De érdemes megemlíteni a 30-as évek végének „nagy terrorjáról”... 681 692 halálos ítéletet hoztak és hajtottak végre. Gondoljunk csak ezekre a szörnyű számokra!
Ráadásul az ítéleteket leggyakrabban egyedülálló hóhérok hajtották végre, akik maguk lőtték le az embereket. Néhány név ismert. Például Vaszilij Blokhin, aki különféle források szerint 11-15 ezer embert hajtott végre. Köztük Mihail Tuhacsevszkij, Ion Jakir, Uborevics, Nyikolaj Jezsov, Frinovszkij, Mihail Kolcov, Isaac Babel, Vsevolod Meyerhold.

NKVD hóhérok

Vagy ugyanaz a Peter Maggo, akinek több mint 10 000 kivégzése van.
A háború után a kivégzés lett az egyetlen kivégzési mód a Szovjetunióban. Folyamatosan változott azon cikkek száma, amelyekért a „tornyot” díjazták. A Btk. a 80-as évek végén 23 bûncselekmény – köztük a gazdasági bûncselekmények – esetében írt elõ lehetséges szankcióként halálbüntetést. Például megvesztegetés vagy spekuláció különösen nagy esetekben, súlyosbító következményekkel. Érdekes, hogy a peresztrojka első három és fél évében (1985-1988) több mint 1 ezer embert lőttek le a Szovjetunióban. Összességében az 1962-1989 közötti időszakra. A Szovjetunió igazságügyi hatóságai 24 422 halálbüntetést szabtak ki, amelyből 2 355 kegyelmet kapott.

Nagan rendszerű revolver

Hogy pontosan hogyan hajtották végre a legfelsőbb büntetést, az nagy rejtély. Most sokan írnak és beszélnek erről, de sok az ellentmondás. Én személy szerint 5 különböző verziót hallottam „közvetlen látóktól”. Talán látták, de valahogy nincs sok bizalom. Az egyik például arról mesélt, hogyan látta, hogy a hóhér személyesen lőtt tarkón valakit egy Nagannal egy gumiszobában. A 80-as években..... A másik a Mausertől. Megérted, hogy a hit nem elég.
De általánosságban a séma, ha jól értem, a következő volt: bevittek egy embert egy szűk folyosóra, és megparancsolták, hogy menjen előre, vagy géppuskát, vagy karabélyt szereltek a falba, aminek megfelelően lehetett állítani az elítélt magassága. Pár lépés, és az előadó meghúzta a ravaszt – a golyó egyenesen a tarkóba ment – azonnali halál.
Csak annyit kell hozzátenni, hogy bent van utoljára 1996-ban lőttek le minket. Azóta moratórium van.
A végrehajtást hivatalosan a következő országokban használják:
Egyiptom, Szomália, Líbia, Uganda, Etiópia, Kína, Észak-Korea, Indonézia, Tajvan, Szíria, Szaud-Arábia, Irán, Egyesült Arab Emírségek, Afganisztán, Jemen, Libanon, Fehéroroszország. És Oklahomában is.
Folytatjuk...
Legyen szép napod!

Igaz-e, hogy azerbajdzsáni, üzbegisztáni és tádzsikisztáni hóhérokat üzleti utakra küldtek más szakszervezeti köztársaságokba, ahol évekig nem volt hajlandó végrehajtani a „tornyot”? Igaz, hogy a balti államokban senkit sem végeztek ki, és a halálbüntetésre ítélteket Minszkbe vitték lelőni? Igaz-e, hogy a hóhérok minden kivégzett személy után jelentős bónuszt kaptak? És igaz, hogy a Szovjetunióban nem volt szokás nőket lelőni? A posztszovjet időszakban annyi közkeletű mítosz keletkezett a „torony” körül, hogy több évtizedig tartó, fáradságos archívmunka nélkül aligha lehet rájönni, mi igaz bennük, mi pedig spekuláció. Nincs teljes tisztaság sem a háború előtti, sem a háború utáni kivégzésekkel kapcsolatban. De a legrosszabb a helyzet azokkal az adatokkal, amelyek arról szólnak, hogy a 60–80-as években hogyan hajtották végre a halálos ítéleteket.

Az elítélteket általában előzetes letartóztatásban végezték ki. Minden egyesületi köztársaságban volt legalább egy ilyen különleges célú előzetes letartóztatási központ. Ukrajnában kettő, Azerbajdzsánban három, Üzbegisztánban és Tádzsikisztánban pedig négyen voltak. Ma már csak egyetlen szovjet korszak előzetes letartóztatási központjában hajtanak végre halálos ítéletet – a minszki Piscsalovszkij központi börtönben, más néven Volodarkában. Ez egy egyedülálló hely, az egyetlen Európában. Évente körülbelül 10 embert végeznek ki ott. De ha viszonylag könnyű megszámolni a szovjet köztársaságokban lévő kivégző fogva tartási központokat, még a legképzettebb történész is aligha tudja magabiztosan megmondani, hány ilyen speciális fogolytábor volt az RSFSR-ben. Például egészen a közelmúltig azt hitték, hogy Leningrádban a 60-80-as években az elítélteket egyáltalán nem végezték ki - nem volt sehol. De kiderült, hogy ez nem így van. Nem sokkal ezelőtt okirati bizonyítékot fedeztek fel az archívumban, miszerint a 15 éves, halálbüntetésre ítélt tinédzser Arkady Neylandot 1964 nyarán lőtték le az északi fővárosban, nem pedig Moszkvában vagy Minszkben, ahogy korábban gondolták. Ezért végül is találtak egy „előkészített” előzetes letartóztatást. És aligha Neyland volt az egyetlen, akit ott lelőttek.

Vannak más általános mítoszok is a „toronyról”. Például általánosan elfogadott, hogy az 50-es évek vége óta a balti országoknak egyáltalán nem volt saját kivégzőosztaguk, így a Lettországból, Litvániából és Észtországból halálbüntetésre ítélteket Minszkbe szállították kivégzésre. Ez nem teljesen igaz: a balti államokban is végrehajtottak halálos ítéletet. De a fellépőket valójában kívülről hívták meg. Főleg Azerbajdzsánból. Mégis, három lőosztag egy kis köztársaság számára túl sok. Az elítélteket főként a bakui Bailov-börtönben végezték ki, a nahicseváni vállmunkások pedig gyakran munkanélküliek voltak. Fizetésük továbbra is „csöpögött” - a lőosztag tagjai körülbelül havi 200 rubelt kaptak, ugyanakkor nem kaptak prémiumot a „végrehajtásért”, sem negyedévente. És ez sok pénz volt - a negyedéves összeg körülbelül 150-170 rubel volt, és „teljesítményért” a brigád száz tagját és 150-et közvetlenül az előadónak fizettek. Így hát üzleti utakra mentünk, hogy plusz pénzt keressünk. Gyakrabban - Lettországba és Litvániába, ritkábban - Grúziába, Moldovába és Észtországba.

Egy másik általános mítosz az, hogy az Unió fennállásának utolsó évtizedeiben a nőket nem ítélték halálra. Ítéltek. A nyílt forrásokban három ilyen végrehajtásról találhat információt. 1979-ben lelőtték Antonina Makarova munkatársát, 1983-ban a szocialista tulajdon rablóját, Berta Borodkinát, 1987-ben pedig Tamara Ivanyutina mérgezőt. És ez az 1962 és 1989 között kiszabott 24 422 halálos ítélet hátterében áll! Szóval csak férfiakat lőttek le? Alig. Különösen Okszana Szobinova és Szvetlana Pinszker (Leningrád), Tatyana Vnucskina (Moszkva), Julija Grabovetszkaja (Kijev) devizakereskedők ítéletét, amelyet a hatvanas évek közepén hoztak, továbbra is titok övezi.

A harmadik mítosz az, hogy az emberek úgyszólván szívük hívására lettek hóhérok. A Szovjetunióban hóhérokat neveztek ki - és ez minden. Nincsenek önkéntesek. Soha nem tudhatod, mi jár a fejükben – mi van, ha perverzek? Még egy közönséges OBKhSS alkalmazottat is ki lehetne nevezni hóhérnak. A rendfenntartók közül főszabály szerint azokat választották ki, akik elégedetlenek voltak fizetésükkel, és akiknek sürgősen javítaniuk kellett életkörülményeiken. Munkát ajánlottak. Meghívtak egy interjúra. Ha az alany közeledett, feldolgozták. Azt kell mondani, hogy a szovjet személyzeti tisztek kiválóan dolgoztak: 1960-tól 1990-ig egyetlen olyan eset sem volt, amikor a hóhér saját akaratából lemondott volna. És bizonyosan egyetlen öngyilkossági eset sem volt a kivégzőszemélyzet között – a szovjet hóhérok erős idegzetűek voltak. „Igen, én voltam az, akit kineveztek” – emlékezett vissza az Azerbajdzsán SZSZK Belügyminisztériumának UA-38/1 UITU intézményének korábbi vezetője, Khalid Junusov, aki több mint három tucat halálesetért volt felelős. mondatokat. – Hat éve kaptam el a vesztegetést. Belefáradtam, csak ellenségeket szereztem magamnak.”

Eközben az előzetes letartóztatási központ vezetője összeállította a lőcsoportját. Ebben az orvoson és a hóhéron kívül az ügyészség munkatársa és a Belügyi Igazgatóság operatív információs központjának képviselője volt. Ezek az öten egy speciálisan kijelölt szobában gyűltek össze. Először az ügyészség munkatársa ismerkedett meg az elítélt személyi aktájával. Majd az úgynevezett felügyelők, két-három fő, bilincsben hozták be a szobába az elítéltet. A filmekben és könyvekben általában van egy rész, amelyben a halálraítéltnek azt mondják, hogy minden kegyelmi kérelmét elutasították. Valójában az utolsó útjára induló személy erről soha nem kapott tájékoztatást. Megkérdezték, hogy hívják, hol született, milyen cikk alatt áll. Több jegyzőkönyv aláírását is felajánlották. Aztán közölték, hogy újabb kegyelmi kérvényt kell készíteniük - a szomszéd szobában, ahol a képviselők ülnek, és előttük kell aláírni a papírokat. A trükk rendszerint hibátlanul működött: a halálra ítéltek vidáman lépkedtek a képviselők felé.

És nem voltak képviselők a következő cella ajtaján kívül - az előadó ott állt. Amint az elítélt belépett a szobába, egy lövés következett a tarkóba. Pontosabban: „a fej bal oldali occipitalis részéhez a bal fül területén”, az utasítások szerint. Az öngyilkos merénylő elesett, és egy kontrolllövést adtak le. A halott fejét egy rongyba tekerték, a vért pedig lemosták – a helyiségben speciálisan felszerelt vérelvezető volt. Az orvos bejött és megállapította a halált. Figyelemre méltó, hogy a hóhér soha nem lőtte le az áldozatot pisztollyal - csak kis kaliberű puskával. Azt mondják, hogy kizárólag Azerbajdzsánban lőttek Makarov- és TT-fegyverekből, de a fegyver pusztító ereje olyan volt, hogy közvetlen közelről szó szerint lerobbantották az elítéltek fejét. Aztán úgy döntöttek, hogy a polgárháborúból származó revolverekkel lelövik az elítélteket – gyengédebben harcoltak. Egyébként csak Azerbajdzsánban kötötték meg szorosan az eljárás előtt a végrehajtásra ítélteket, és csak ebben a köztársaságban volt szokás az elítéltekkel közölni, hogy minden kegyelmi kérésüket elutasították. Hogy ez miért van, nem ismert. Az áldozatok megkötése olyan erősen érintette őket, hogy minden negyedik meghalt megtört szív miatt.

Figyelemre méltó az is, hogy az ügyészség soha nem írt alá dokumentumokat a büntetés végrehajtásáról a végrehajtás előtt (az utasítások szerint) - csak azt követően. Azt mondták, ez rossz előjel, rosszabb, mint valaha. Ezután az elhunytat egy előre elkészített koporsóba helyezték, és a temetőbe, egy speciális parcellára vitték, ahol névtelen táblák alá temették el. Se nevek, se vezetéknevek – csak egy sorozatszám. A lövészosztag oklevelet kapott, és aznap mind a négy tagja szabadságot kapott.