Kivonat: Szociológiai kutatás: Fiatalok attitűdje az olvasáshoz. A klasszikus irodalom problémája a modern társadalomban

Kutatási projekt "Az ifjúság problémái a modern irodalomban (Zoe Sugg "Girl Online" munkája alapján)"

A felnőttek világában általánosan elfogadott, hogy a gyermekkornak boldognak kell lennie. Az életben azonban olyan epizódokat kell megfigyelnünk, amelyek nagyon távol állnak a jóléttől és a boldogságtól. Komolyan elgondolkodtam társaim problémáján, amikor elolvastam Zoe Sugg „Girl Online” című művét. Természetesen a modern társadalomban ez a téma a serdülők problémáival kapcsolatban nem új keletű. De most különösen aktuálisnak tűnik számomra. Felvetődik a televízióban, a rádióban és az újságokban. Az írók érdeklődése a „tinédzser” téma iránt mindenekelőtt annak köszönhető, hogy megnyíló lehetőség nyílik az ember, világnézete, a személyiség etikai alapjainak kialakulásának kezdeti, összetett és drámai folyamatának feltárására. A tinédzser képe az irodalomban dinamikában mutatkozik meg: változik az erkölcsi és etikai tartalom, a hős jellemzésének módja.
Egy tárgy- Zoe Sugg "Girl Online" című ifjúsági regénye
Tétel- Zoe Sugg „Girl Online” című művének hőseinek és iskolánk tinédzsereinek problémái.
Hipotézis: Ha megnézzük Zoe Sugg „Girl Online” című regényét, egy sor ifjúsági problémát azonosíthatunk, és bebizonyíthatjuk, hogy ezek megfelelnek a „tinédzser” modern pszichológiai és pedagógiai koncepciójának.
Ennek a munkának a célja: azonosítsa a serdülők modern irodalomban (Zoe Sugg „Girl Online” című művének példáján) és az életben tükröződő problémáit.
Feladatok:
-elméleti anyag tanulmányozása a serdülőkor jellemzőiről;
- fontolja meg, hogyan ábrázolja a tinédzser képét a modern irodalom;
- olvassa el és elemezze Zoe Sugg „Girl Online” című munkáját;
-tanulmányozza a történet hőseinek szereplőit, tetteik indítékait;
- azonosítani a nehéz helyzeteket a regény szereplőinek világában és azok előfordulásának okait;
- felmérést végezni a serdülők problémáinak körének feltárására;
-elemzi a 7-9. évfolyamos tanulók kérdőíveit;
-összefoglalni a tinédzserek életének problémáit és következtetéseket levonni.
A munka a független kutatás tapasztalatát képviseli. Kutatásmódszertan:
- tanul elméleti anyag,
- Zoe Sugg „Girl Online” című művének elemzése
- hallgatók felmérése;
- a kapott eredmények elemzése;
- diagramok készítése,
- beszélni a diákokkal.
A munka felépítése: bevezetés, 2 fejezet, következtetés, irodalomjegyzék, melléklet.

Serdülő pszichológiából és irodalomból.
A serdülőkor jellemzői
Ki tekinthető tinédzsernek, és mi ennek az időszaknak a jelentősége a személyiségfejlődésben? Számos pszichológia, filozófia és szociológia kutató munkája foglalkozik ezzel a kérdéssel.
Az emberiség szókincsében nem mindig szerepel a „tinédzser” fogalma. Ahogy F. Aries megjegyzi, az iparosodás előtti Európában nem tettek különbséget gyermekkor és serdülőkor között, és maga a „serdülőkor” fogalma csak a 19. században merült fel. Art. volt az első, aki ezt az időszakot a gyermekkorból a felnőttkorba való átmenetként javasolta. Előszoba.
Amikor egy tinédzser képét pszichológiai jellemzői szempontjából vizsgáljuk, meg kell jegyezni, hogy a tudományban nincs pontos meghatározása a serdülőkor korhatárainak. Az orvosi, pszichológiai, pedagógiai, jogi, szociológiai irodalom a serdülőkor különböző határait határozza meg: 10-14 év, 14-18 év, 12-20 év stb. Ebben a tanulmányban a támogatók véleményére támaszkodunk társadalmi megközelítés(Averin, Dolto) a serdülőkor határainak meghatározásakor, i.e. A fő kritériumnak a személyes fejlődésre gyakorolt ​​társadalmi hatást tekintjük. T.M. Prostakova szerint „a személyes fejlődést tartalmában az határozza meg, hogy a társadalom mit vár el egy embertől, milyen értékeket és eszményeket kínál neki, milyen feladatokat jelöl ki számára a különböző életkori szakaszokban”.
A serdülőkor tanulmányozása egy nagyon összetett, hosszú és sokrétű folyamat, amely a mai napig nem zárult le. Nem véletlen, hogy ezt a kort „átmenetnek” nevezik a gyermekkortól a felnőtté válásig, de egy tinédzser számára az érettség felé vezető út még csak most kezdődik, rengeteg drámai élményben, nehézségben és krízisben gazdag. Ekkor formálódnak ki stabil magatartásformák, jellemvonások, érzelmi válaszadási módszerek, amelyek a jövőben nagymértékben meghatározzák a felnőtt életét, testi-lelki egészségét, szociális és személyes érettségét. A serdülőkor (serdülőkor) az eredmények, az ismeretek és készségek gyors növekedésének, az erkölcs kialakulásának és az „én” felfedezésének, valamint a társadalmi attitűdök kialakulásának időszaka.
A serdülőkor jellemzője az erkölcsi érés feladata, vagyis az önmagunkhoz és a világhoz való viszonyulás meghatározása, a világnézet és az erkölcsi értékek, normák és személyes jelentések kialakítása.
Köztudott, hogy a gyermekek és serdülők erkölcsi, értelmi, esztétikai fejlődése közvetlenül összefügg a kapott lelki táplálékkal. A tinédzserek általában az erkölcsi kérdésekre keresve a helyes választ olyan forrásokhoz fordulnak, mint a tudományos és populáris irodalom, szépirodalom, műalkotások, nyomtatványok és televízió.
Közvetlen jövőnk, holnap társadalmunk attól függ, hogy a mai tizenévesek hogyan oldják meg problémáikat, és milyen értékeket választanak maguknak. És komolyan el kell gondolkodnunk ezen a problémán. De mi a helyzet a tinédzserekkel és a felnőttekkel, amikor az eszeveszett élettempó és a létért való küzdelem nem hagy időt magukra gondolni.
A serdülőkort a modellek utánzása jellemzi. Amint azt a modern pszichoterapeuta, A.A. Shchegolev, a tinédzser, a rá jellemző maximalizmussal, nem csak másolni, de sok tekintetben felülmúlni is bálványát. Fontos, hogy egy ilyen példakép méltó, esztétikailag emelkedett és erkölcsileg stabil példa legyen. Egy ilyen példa véleményünk szerint lehetne művészi kép irodalom.

1.2 A tizenéves hős képe a modern irodalomban
Az irodalom egyik fő esztétikai funkciója a teljesen kifejlett személyiség kialakítása. A gyermek belépése a könyvuniverzumba elsősorban a kifejezetten gyermekek számára készült irodalom segítségével történik.
Az élet változásával párhuzamosan az irodalmi hősről alkotott kép is megváltozik, ami különösen a tizenéves irodalom alkotásaiban mutatkozik meg. A tinédzser felnőtté válásának folyamata a társadalmi-gazdasági és társadalmi-kulturális feltételek változása miatt egyre bonyolultabbá válik.
A modern tinédzser próza, méltóan folytatva a klasszikusok hagyományait, a modern élet valóságát tükrözi, annak illusztrációjaként szolgál; Ezenkívül a tinédzserek élő képének érzetét kelti.
Napjainkban a modern tinédzserpróza stagnáláson megy keresztül. Amint Szergej Kolosov megjegyzi, jelenleg annak ellenére, hogy a könyvipar gyors felemelkedést tapasztal (a könyvespolcok szó szerint fulladoznak mindenféle könyvtől: az olcsó kötésekben könnyed nyomozós „olvasástól” a súlyos, néha több ezer rubelbe kerülő könyvekig. ), a tinédzserekről szóló irodalom komoly hanyatlásban van. "Lehet, hogy a legfontosabb könyvsorozatok nem láthatók – a modern 13-16 éves tinédzserekről. A mi oroszaink."
De nem minden olyan rossz, mint amilyennek látszik. Többen jelenleg is működnek érdekes írók, akik kreativitásukban jelentős figyelmet fordítottak és fordítanak tinédzser téma. Ezek olyan szerzők, mint L. Matveeva, T. Kryukova, G. Gorlienko, O. Dzyuba, E. Lipatova, T. Mikheeva, V. Zheleznikov, E. Murashova.
A műfaji eredetiség nem gazdag, ezek: egy fantasztikus történet (T. Kryukova művei), egy szociálpszichológiai jellegű történet (E. Murashova, V. Zseleznikov művei) ill. romantikus regények(G. Gordienko, T. Mikheeva, L. Matvejeva, E. Lipatova művei).
A modern tinédzser próza hősei általában hétköznapi, első pillantásra figyelemre méltó lányok és fiúk. A tizenéves hősök ilyen lehetőség hiányában igyekeznek társadalmi függetlenségre szert tenni. A helyzetek azonban, amelyekbe kerülnek, segítenek önbizalomra szert tenni, és felismerni saját fontosságukat.

Nadezsda Aleksandrovna Lukhmanova

A modern irodalom hatása a modern ifjúságra

Első rész

Sok művelt és tehetséges író szegénységben kezdte és fejezte be pályafutását. Mások valamilyen általános végzetes törvényt követve az árnyékban maradtak, és fillérekért kaptak a szerkesztőktől, éppen tehetségük csúcsán, miközben szívükben égett a jóság és az igazság iránti szomjúság, áradt a lángoló és ihletett gondolat, hogy a toll. nem tudtak lépést tartani vele, hírnevet és biztonságot csak akkor értek el, amikor a lélek és az elme ereje elhalványult, amikor az élet kifényesítette túlságosan ragyogó lelkiismeretüket, túl éles igazságukat. Sokan nem élték meg a fordulópontot, amikor nevük végre bevésődött az olvasó emlékezetébe, és népszerűségre tett szert, ami után elkezdődött az anyagi siker. Időről időre feltűntek az irodalmi világ horizontján a szerencse kivételes kedvesei, akiknek tehetsége a lelkes rajongók körében fejlődött ki, ami lehetővé tette számukra, hogy azonnal hírnévre és dicsőségre léphessenek. De azért, hogy a tehetség és az egyedüli tehetség egy szó erejéig azonnal kidobja az embert a jelentéktelenség mélységéből, és még akkor is, ha először hallani a „Kaukázus” sötét kis újságban, amelynek oly kevés példánya van, azonnal felkavarja az olvasók fejét, ez kivételes eset. Ha Gorkij elsõ történetétõl „A mélységben” címû színdarabjának elkészítéséig vesszük, akkor látni fogjuk, hogy eltelt tíz év, mialatt a fát fűrészelõ és terheket cipelõ sötét csavargó európai híres íróvá változott, és ellenségeket hódított meg. és irigy embereket tehetségének nagyságrendjére, őrült rajongókat szerzett, és vagyont szerzett magának. Mi az oka annak, hogy Gorkij történetei azonnal népszerűvé tették, és nemcsak Oroszországban, hanem egész Európában elterjedtek? Ennek oka egyrészt abban rejlik, hogy előtte csak úgymond kívülről írtak az emberekről: szükség, bánat, szenvedés, részegség, kicsapongás, gyilkosság, mindezt intelligens emberek írták le, akik hallották. , láttak, figyeltek, de nem tapasztaltak, akik nem voltak aktív résztvevői testben és lélekben, szenvedélyben és gyűlöletben mindabban, amit leírtak. Elbűvölhet minket a történetek művészisége, és elhihettük, hogy mindez igaz. Mintha egy csodálatos mechanikus csalogányt hallgatnánk, és hirtelen egy igazi énekelni kezdett, gurulva, vágyakozással, nyögéssel és sírással, ahogy csak énekel. holdfényes éjszakákon tavasszal, azokban a megközelíthetetlen bozótokban, ahol a nősténye ül a fészken. És mindenki felpezsdült, dobogni kezdett a szíve, felkavart a vérük... Mi ez? Ahol? Ki vitt minket az erdő legmélyére? Ki hozott minket szembe egy élő énekessel, az élő természettel? Ez a spontaneitás benyomása Gorkij történeteiből. Gorkij történeteinek tartalma megrémítette, vonzotta az olvasót, elgondolkodtatta és sajnálta azokat az embereket, akiket eddig még embernek sem ismert fel. Árnyékok, bábok, zsivajok egész világa volt, akik egészen sajátos világnézetű, sajátos logikával, erkölcsösséggel, különleges boldogsággal élő emberekké változtak, ami sokszor sokkal magasabb a miénknél, mert nem lehet sem adni, sem elvenni. személy, mert a saját lelkéből fakad, és legtöbbször harmonizál az őt körülvevő természettel. Gorkij világsikerének második oka az a melankólia, amellyel szinte minden művét áthatja. Ez nem álmos vagy dühös unalom, amit körbe lehet járni és szórakoztatni, ez egy mély melankólia, magával rántva, oktalan, olykor őrült tiltakozási vágyat keltve maga az élet ellen. Annyira leszűkítettük, színtelenítettük életünket, olyan gondosan szűk keretek közé szorítottuk, hogy néha belefulladunk. Mindenki, szó szerint minden gondolkodó és érző ember, legalább időnként átélte ezt a melankóliát. Az ember minden nap elmegy az osztályra vagy bárhova megy dolgozni, minden nap ugyanabban az órában, ugyanazokon az utcákon, ugyanazok a házak, táblák, taxisofőrök mellett; évek óta ugyanazokat a mondatokat hallja az ajtónállóktól és a szolgáktól, akik kinyitnak. az ajtó neki.ajtó, bemegy ugyanabba a szobába, leül ugyanahhoz az asztalhoz, ugyanazok a kollégák közé és ugyanazt a munkát vállalja, ez a munka néha nem is csavar, hanem csak egy csavarmenet, amely egy hatalmas komplexumba lép be „állapotjavításnak” nevezett gép. És ha minden nap egy tollat ​​rajzolunk ugyanazon a csavarmenet mentén, anélkül, hogy ismernénk sem a sor elejét, sem a végét, természetesen értelmetlenné és rutinszerűvé kell tenni a munkát. És ez a hivatalnok, aki élete háromnegyedét ostoba, elvtelen munkával tölti, engedelmesen járkál, mint mókus a kerékben, hirtelen, a pihenés pillanatában a „Niva” vagy a „Zvezda” helyett felveszi Gorkij történeteit. És megnyílik előtte új világ. Ezt olvassa (második kötet, „Konovalov” elbeszélés, 49. o.): „Bele kell születned kulturális társadalom hogy megtalálja a türelmét, hogy egész életét közte élje, és soha ne akarjon elmenni valahonnan e nehéz konvenciók, törvényesített szokások, apró, mérgező hazugságok, a fájdalmas büszkeség, az ideológiai szektásság, mindenféle őszintétlenség szférájából, egyszóval, ebből a sok nyüzsgésből, ami kihűti az érzékeket és megrontja az elmét." „De hova menjünk?" „A faluban – mondja Gorkij – majdnem olyan elviselhetetlenül keserű, beteges és szomorú, mint az emberek között. az értelmiség. A legjobb a városok nyomornegyedébe menni, ahol bár minden koszos, minden olyan egyszerű és őszinte; vagy menj el sétálni a haza szántóföldjein, útjain, ami nagyon érdekes, nagyon üdítő és nem igényel más eszközt a jó, szívós lábakon kívül.” [ "Mályva". jegyzet szerk. ] Jól mondják, csábító, szép, de igazságos? Igaz-e, hogy ha belátjuk, hogy életkörülményeink nehezek és igazságtalanok, akkor a városok nyomornegyedeibe kell mennünk, ahol minden, bár piszkos, mégis egyszerű és őszinte? Vajon az egyszerű és őszinte kicsapongás és részegség látványa kielégíti-e igazságkeresésünket? És igaz-e, hogy ott, a nyomornegyedekben csak külső, látszólagos kosz van, ami sokszor egy magasztos lelket takar? Miért van az, hogy azon a napon, amikor Gorkij megmutatta nekünk a darabját, ugyanazokat az embereket látjuk, akik akaratgyengeek, gonoszak, kapzsiak, érdeklődők embertársaik szerencsétlenségére vagy egyszerűségére, ugyanolyan fájdalmas büszkeséggel, megrontókkal. unalom a tétlenség és még a szörnyű környezet mellett? Újra megkérdezem: „Vajon mi, értelmiségiek, megtalálnánk-e a békét és a vigaszt, ha elhagynánk az életünket ezekért a nyomornegyedekért?” Dosztojevszkij „Underground” című történetében a hős felkiált: „Nem, nem, a földalatti mindenképpen jövedelmezőbb. Ott legalább lehetséges”... és hirtelen hozzáteszi: „Eh, de én is itt fekszem. . Hazudok, mert és magam is tudom, hogy kettő és kettő négyet alkot, ami egyáltalán nem jobb a föld alatt, de valami más, amire vágyom, és amit egyszerűen nem találok. A pokolba a földalattival.” De Gorkij olvasói, különösen a fiatalok, szót fogadnak, hogy az erő a föld alatt, vagyis a mindenről való lemondásban rejlik. Gorkij tengerről szóló történeteiben olvashatod, hogy a szél gyengéden simogatja erőteljes szatén mellkasát, hogyan sóhajt álmosan a tenger felszíne e simogatások gyengéd ereje alatt, telítve a levegőt gőzeinek sós illatával, hogyan futnak rá a zöldes hullámok. a sárga homok, a tengerbe kinyúló homokköpésbe, és látod, ahogy Malva itt lebeg egy siklóban, viccesen és aranyosan, mint egy jól táplált macska; Vaszilij, egy öreg halász várja őt. Malvának zöldes szemei ​​vannak, kis fehér fogai, körben kerek, puha, üde, arcán gödröcskék vannak. És mi a véleménye? „Nem akarok falura menni, nem akarok, de férjhez kell mennem, és a férjes asszony örök rabszolga, arass és fonj szőrt, menj marhák után és szülj gyerekeket, mit marad magának - csak a férje verése és káromkodása... És én itt egy senki vagyok, szabad vagyok, mint a sirály, ahova akarok, oda repülök." [" Tutajokon." Szerk. . ] És vad szabad élet, erős, tisztán állati szerelem tárul az olvasó elé... Sós hullám csendes csobbanásáról és egy fürdőző Malva heves kacagásáról álmodik, teste rózsaszín, simogatásai szenvedélyesek, és életével összevetve mindez annyira csábítónak tűnik számára, olyan őrülten jónak és egyben olyan rettenetesen elérhetőnek, hogy sóvárogni kezd, vágyódni kezd egy új fantasztikus vágyakozással, ami már önmagában is öröm, mert felébresztette elkábító, szürke alvás – a valóság álma. A Néva gránittöltésére támaszkodva az olvasó messzire lebegő tutajok fényeit nézi, és eszébe jut egy másik nőalak - Marya, akinek az arca ég az öreg Silan ajka alatt, aki szenvedélyesen megcsókolja. [" Zuzubrina". Szerk. . ] És álmodik az olvasó, fáj a mellkasa a számára ismeretlen érzések áradata alatt... És a fejében még mindig ugyanazok a gondolatok járnak: „Végül is csak akarni kell, megrázni... és ez az átkozott lánc a szürke, értelmetlen munka megtörik, csak döntened kell és felül kell lépned az emberi előítéleteken, emberi törvényeken keresztül, amelyek egy életre lekötöttek családi kötelékek , rég rohadt, értelmetlen kötelékekkel"... És lehet, hogy nem rázza le ezeket a kötelékeket, nem hagyja el szüleit, feleségét és gyermekeit, nem megy a mólóra dolgozni, nem lesz szabad csavargó, mert ehhez nincs se ereje, se egészsége, még őszinte vágya sincs. De álmodni fog róla, Gorkij hőseinek képei hevernek a lelkében, és nehéz pillanatokban, dühös kitörésében kiáltja: „Én” feladom ezt az átkozott életet, letöröm minden béklyómat, és szabadon, csavargókba megyek.” „Hogy ne hajoljon meg az olvasó az író előtt, akinek szava lándzsaként hatolt a lelkébe. Gazdag kereskedő és jóllakott üzletember egyaránt aki szeret kirándulni és pénzt kidobni egy cigánydalra, és megszorul a szíve, ha azt olvassa, hogyan énekeltek egy kocsmában egy unatkozó molnárnak („Melankólia”, 269. o., I. kötet): „Ó, igen, rossz időben a Szél üvölt és üvölt, S kis fejemet gonosz szomorúság gyötri. Eh, igen, kimegyek a sztyeppére, A sztyeppén, ott keresek részvényeket... Dezert anya... És a molnár fejét mellkasára szegezve ül, mohón hallgatja a Elolvasva ezt a kereskedőt, vajon egy üzletember, aki kissé szégyelli mulatozásait, kocsmai kalandjait, kap-e valamiféle szankciót, hirtelen megérti az efféle mulatozás minden költészetét, mindazt a lelki megújulást, ami abból fakad. az ilyen dalokat. Nem csak mulatozó embernek érzi magát, hanem orosz, széles, sóvárgó lelkű embernek. A melankólia tépni fogja a mellkasát, ha nem adsz neki időnként ilyen eredményt. Gorkij pedig ezt elárulta. őt, és soha nem fogja elfelejteni ennek az író-embernek a nevét, aki egyedül érti meg a melankolikus lélek minden hajlatát. A molnárt melankólia fogta el attól, hogy találkozott vele egy akkori szegény író temetésén, akinek a koporsója fölött valami beszélő. így szólt: „Lelkünket a mindennapi gondok szemétjével borítottuk be, és megszoktuk, hogy lélek nélkül élünk, annyira megszoktuk, hogy észre sem vesszük, mennyire fásultá, érzéketlenné és halottá váltunk.” hirtelen, a molnár lelke, mintha valami hang zengett volna: – Így van... így van. Aztán egy reggel, amikor hajnalban kiment a kertbe, meghallotta a kerítésen keresztül, ahogy Kuzma munkása, aki vidáman és szenvedélyesen válaszolt az őt szenvedélyesen szerető lány csókjaira, mégis elbúcsúzott tőle, csak azért hagyta el, mert rettegés a stagnálástól, a vándorélet iránti szenvedély, az élet iránti kíváncsiság, az „életre való mohóság”, ahogy Gorkij mondja hőseiről, arra szólította fel, hogy hagyja el csendes zugát, szerelmét és biztos állását, és ismét menjen vándorolni a széles Oroszországba. A lány kész megosztani minden részét, és könyörög neki: "Ó, te drága Kuzyám... te vagy az én jóm. Vigyél el, gyászolok." - Tessék. Megint csinálja a dolgát... Csókolom, édesen, mint egy jó nő, és kőként lóg a nyakamban... Hát, lány... És ez a rigmus mindig veled van. - Igen, vagy nem vagyok személy?.. - Hát, egy személy... Nos. És én? Szóval nem vagyok ember? Azt is fogja mondani... Te és én egymásba szerettünk... nos, eljött az idő, hogy elváljanak útjaik. nekem is szeretnem kell. Neked is élned kell, és nekem is, nem szabad összezavarnunk egymást... És te nyaggatsz. Libácska. És ne feledd: édes megcsókolni. Jól. Eh, te... aladya "... A csókok újra kezdődtek, szenvedélyes, lélegzet-visszafojtott suttogással és mély nyögdécselő sóhajjal szakítottak meg. Ez a szabadság, ez a párkapcsolatok rendkívül egyszerű látásmódja, az a képesség, hogy vidáman és nyugodtan szétszakíthatok mindenféle bilincseket, magával ragadja a molnárt, és egy teljesen új gondolat- és érzésvilágba viszi, mindez leértékeli szemében saját jóllakott, céltalan létét, mindez nyafogó dallal mulatozásra készteti, nem csak ürítse ki a zsebeit, de a lelkét is, ha lehetséges, és a vége mindennek - fájó fej, testi és erkölcsi gyengeség, és ugyanazok a homályos, nehéz gondolatok... Élet... Csak egy habozás van.. . hullámzás... Gorkij is jól kifejezte azt az unalmat, a kegyetlen rettenetes unalmat, amely arra kényszerítette a történetben, hogy " "levadászta a szerencsétlen Arinát, az őr Gomozov néma, alázatos szeretőjét. És "Zuzubrinát", a vidám, aktív , a börtön zajos bálványa, aki bohóckodásaival és vakmerő vidámságával felpezsdül és életet önt az unalmas és unalmas börtönbe. „Zazubrina” művész, aki rajta kívül mindenkit irigyel, akire a rabok tömege odafigyel. Még irigyli is azt a kis kövér cicát, akivel mindenki nyűglődik, ezért belemártja ezt a cicát zöld festék . Vannak viccek, poénok, dalok – és a cicát a vad nevetés és a tömeg féktelen öröme közepette keresztelik meg. És a cica hirtelen meghal a szemük láttára, és ezekben az egyszerű, durva szívekben, a nyomasztó unalom felhője alól, amely arra kényszeríti őket, hogy bármiféle szórakozásra kényszerítsék őket, hirtelen rettenetes szánalom ébred a megkínzott állat iránt, és megverik korábbi kedvenc „Zazubrin”. Ez a legalábbis brutális szánalom érzése nem ébredt fel az Arinát üldöző emberek kulturáltabb szívében. Az olvasó gyakran felteszi magának a kérdést: kik Gorkij hősei, a nép vagy a proletariátus? A „nép” szó alatt megszoktuk, hogy parasztot értünk, és egyben nemcsak parasztot, aki elválaszthatatlanul kapcsolódik a szántóföldhöz és az ekéhez, hanem a taxisofőrt, a házmestert, a mesterembert is, azaz mindenkit, aki ideiglenesen ill. időnként elszakadt a falutól, de még mindig parasztnak ismeri el magát, rokonság, emlékek és falusi vagyon, föld és kunyhó formájában rokon a faluval. Ez a nép, ez az ember nem Gorkij hőse. A "" történetben Gorkij kihoz egy parasztot, egy fiatal srácot, aki buta, kapzsi, kegyetlen és gyáva, és egy csavargóhoz hasonlítja, aki szabad, bátor, ragadozó és nagylelkű. Az olvasó pedig teljes undorral a lelkében marad a fiatal, kék szemű, egyszerű fickó iránt, aki lelke minden erejével a faluhoz, a földhöz kötődik, és elhatározza, hogy pénzért gyilkol. Minden rokonszenve a tolvaj, a részeg, a csavargó oldalán van; Chelkash egy hős, spontán természete, ereje magával ragad és magával ragad. Nem, a paraszt nem Gorkij hőse. Nem Gorkij hőse és nem proletár. Mi az a proletár? Nem születik proletár, de ebbe a kategóriába bármelyikünk bekerülhet: tiszt, hivatalnok, író, arisztokrata, iparos, aki elveszítette a pénzt, nincs bevétele, ha a kétségbeesés gyáva állapotába jutott. a proletariátus soraiban találjuk magunkat. A kéz nem nyúl ki, hogy kérdezzen, a nyelv nem fordul meg, hogy kifejezze igényét és kész... Minél rosszabb, annál jobb, hamarabb a fejtérben vagy. És az egykori mester ma, az egykori grófnő holnap a csavargó mellett tölti az éjszakát egy flopphouse-ban, mint a báró a „Mélységben” című darabban, mint Szatén és a színész – mind gyengék, frázisok. , minden hajlik az élet előtt. Hőse igazi csavargó. Nem mezítlábas, a szükségtől meg nem patkolt ember, nem egy koldus, aki a sarok mögül kilövi Krisztus nevét, hanem egy igazi csavargó, akit semmi pénz, semmiféle haszon nem köthet sem a földhöz, sem a munkához, embereknek. Chelkash csavargó, Konovalov ugyanaz, azt mondja: „Nincs számomra kényelmes a földön, nem találtam helyet magamnak”... Konovalov egy gyönyörű kereskedőfeleség iránti szerelméről mesél: „Lehetetlen hogy bárki szeretet nélkül éljen . Bármilyen is a bolygóm, nem hagytam volna el... De mégis elhagytam, a melankólia miatt." Konovalov nem reagál a sétáló lány Capitolina szerelmére, megszabadítja a szégyenletes rabszolgaságtól, de összeköti. az élet a sajátjával nem tudja megcsinálni.” „Nos, hol kell nekem feleség?” Ez akkora rendetlenség. És most nem szeretem... Szóval beszippant, és elhúz valahova, mint egy feneketlen mocsár.” Gorkij pedig megjegyzi: a csavargó ösztön kezdett beszélni benne, az örökkévaló izgatott érzése. szabadságvágy, amiért merényletet kíséreltek meg. A kétségbeesésből Kapitolina alkoholista lesz, és eltűnik. Konovalovtól ivás kezdődik. „Beteg vagyok, nagyon rosszul vagyok” – zokog Konovalov a Zastenok kocsmában. Maxim Gorkij legutóbbi találkozásakor Konovalovval - Feodosziában. Konovalov lelkében még mindig ugyanaz a melankólia, ugyanaz az élet előtti tanácstalanság rozsdája és egy sor gondolat erről: „Ruszon pedig sokan vannak” – mondja a szerző szerint „olyan gondolkodó emberek, és gondolataik súlyát az elme vaksága növeli.” Ezt figyeld. Ez van, és vannak igazi hősök, nincs mit felsorolni, de a jellemző jeleik egyértelműek: a testi erő , egy belső, nagy, de fejletlen elme ereje, ez a vak elme úgy tör beléjük, mint a test börtönébe zárt szellem, segít kitalálni, de nem megoldani az élet kérdéseit. Ez az elme alkotja titkos csábító képességüket, mely a test börtönében rejlik. tiszta szemek, gyermeki örömben, jó szándékban vonzza magukhoz a nők szívét, és komor lélekként kínozza őket, az élet felfoghatatlan ellentmondásainak hálóiban küszködve, részegségben, kicsapongásban keresi a kiutat. , gyengébb egyedek szívtelen taposása. Gorkij csavargója minden orosz nép allegóriája, prototípusa - természetes elme, Isten szikra a szívben és a tudatlanság áthatolhatatlan sötétsége, ezekben a csapdákban küzd, eltorzítja magát és összetöri, és hol van a fény, ha jön. - Isten tudja. Gorkij hőseit nem utasítja el az élet, még nem hívják életre, még nem találtak életformát, nem világosítják meg őket; az igazság és a fény csak messziről éri el őket, közvetve, néha torz formában. Már kérdéseket vetett fel a fejükben, generált lelkükben valahol, valamire való törekvéseket, de még mindig a tudatlanság ugyanazzal a sűrű ködével borítja be minden gondolatukat és törekvésüket. Oroszország túl élesen fel van osztva világosságra és sötétségre: emberekre felsőoktatás, a szellem fejlődésére, sőt határokon túl, és a teljes tudatlanságra törekvő, a boszorkányságnak engedelmeskedő lélekkel, sötét erők, a kosz közt kavargó és a legelkápráztatóbb visszatörő munka. A paraszt, aki füstölgő petróleumlámpából, kvasból és hagymából jut be a városba, egy lyukas nádtető és egy koszos kunyhó alól, ahol jószágai mellett lakik, - a fővárosba, ahol minden lépés a csodákat tárja elé. a tudományé és az őrült luxusé, ahol minden lépésnél kezd szembejönni a művészet, az építészet, a festészet, a zene... Teljesen összezavarodik, és minél erősebb a természet, minél fogékonyabb, minél jobban képes a mentális és spirituális kultúrára, annál rosszabb. , mert ébredező belső igényeire az élet nem fokozatosan, fokozatos magyarázatokkal válaszol, hanem éppen ellenkezőleg, az idegeken üti, minden fogalmat összezavar, kérdéseket vet fel: miért, miért. Ahogy Konovalov mondja: "Hol van az a pont, amelyre támaszkodhatunk, hogy megóvjuk magunkat a bukástól? Hogyan építsünk életet, ha nem tudjuk, hogyan kell ezt csinálni, és az életünk kudarcot vallott." És kijön: „Miért szült engem az anyám? Semmit nem tudni... sötétség... szűkös körülmények.”... És ezekből a kérdésekből a száguldásig, a kiáltásig: „Igyatok, srácok! vedd el a lelked... Fújj teljesen!" - egy lépés, egy lépés az embertől a csavargóig - egy csavargóhoz, aki elutasított egy életet, amelyben nincs fény a számára. Gorkij hőseinek elméjében és lelkében az értékek örök átértékelése zajlik. Minden, amit egy személy elért, megvetendőnek tűnik azok szemében, akik semmit sem tudnak elérni a megfelelő módon. Anyagi érték ahogy a pénznek, amely egy civilizált ember kezében tőkeáttételt jelent, nincs értéke a csavargó szemében. „Akarsz velem jönni Szamarkandba vagy Taskentbe?” – kéri Konovalov Makszim Gorkijtól. „Menjünk!” Én, testvér, úgy döntöttem, hogy végigsétálok a földeken különböző oldalak, ez a legjobb dolog - kimész, és minden újat megnézel... És nem gondolsz semmire... A szellő feléd fúj, és úgy tűnik, mindenféle port kiűz a lelkedből. Könnyen és ingyen... Senkitől nincs megkötés: ha enni akarsz, pesterelsz, dolgozol fél dollárért... nincs munka, kérj kenyeret, adnak. Így legalább sok földet fogsz látni... Mindenféle szépséget... gyerünk"... És az értelmiségiek által annyira dédelgetett utazás gondolata, amely gazdasági megfontolások miatt lebeg előtte, mint egy Az elérhetetlen álmot, a mozgás szabadságának ezt a hatalmas értékét teljesen egyszerűen egy csavargó oldja meg, és teljes mértékben a vágytól függ: „Akarod? Ida." A pénz értéke és értéke eltűnik, elutasította, és ez abszurdum lesz számára: jóllakott leszel, és sok földet fogsz látni, meg mindenféle szépséget. A második érték a szerelem Milyen értelmet tulajdonít neki a társadalom embere, milyen fájdalmas kérdést vet fel belőle... annyi szenvedést, drámát és felfoghatatlan eltaposott érzéseket. És Konovalov azt mondja: „Egy nő él, unatkozik, az emberek pedig minden lepusztult... Mondjuk én kocsis vagyok, de egy nőnek mindegy, mert a kocsis, meg a mester, meg a tiszt – mind férfi. És mindenki előtte disznó." Ez a kifejtett vélemény naiv és hamis, csak azt bizonyítja, hogy az olyan emberek számára, mint Konovalov, a nő nem mást jelent, mint a nőies természetet, és ezért számára valóban nincs különbség a prostituált között. Capitolina és a kereskedő felesége, aki szerette őt. De Gorkijnak sok ilyen durva, cinikus, határozottan és tekintélyelvű véleménye van, és ezeket az olvasó igazságként fogadja el. És a nő? Ez még mindig megfejtetlen lény. Hány kötet született a nőkről írt, mennyi tanult értekezés, micsoda hatalmas kérdés, a „nőkérdés”” ma már az életben és az irodalomban is felvetődik, és ugyanaz a Konovalov mondja: „Nos... szóval azt mondod: „és a nő egy személy." Köztudott, hogy egyedül sétál hátulsó lábak, nem eszik füvet, beszél, nevet... ez azt jelenti, hogy nem marha. Ennek ellenére a testvérünk nem társaság. Nah... Miért? És... nem tudom... Érzem, hogy nem illik, de nem értem, miért." És ezt az értéket leértékeli. És a könyv? A könyv, amely nélkül az értelmiségi nem tud élni és azt mondja: „Nos, börtönözz be, küldj, ahova akarsz, de adj egy könyvet... Egy könyvet... ez a világ.” És a csavargó azt mondja: „Könyvek. Nos, jó idő van könyveket olvasni, nem erre születtél... És a könyv... hülyeség... Nos, vedd meg "ezt" (vagyis szó szerint egy jó könyvet), tedd be a táskád és menj." És a tanulás, amely nélkül sötétséget érzünk, és a munka, amely nélkül nincs egészséges erkölcs - ez a tanulás és a munka értékelése azon szavak szerint, amelyeket Gorkij ad Makar Chudra szájába: "Ahhoz tanulni és tanítani – mondod? Meg lehet tanulni boldoggá tenni az embereket? Nem, te nem tudod. Először beszürkülsz, és azt mondod, hogy tanítanod kell. Mindenki tudja, mire van szüksége. Az okosabbak azt veszik, amijük van, a hülyébbek nem kapnak semmit, és mindenki magától tanul. A viccesek működnek. Miért? Kinek? Senki sem tudja. Látod, hogyan szánt az ember, és azt gondolod: "Itt, cseppenként az izzadságtól, kimeríti az erejét a földön, majd belefekszik és belerohad. Nem marad neki semmi, ő nem lát semmit a szántóföldjéről, és úgy hal meg, mint aki bolondnak született." ". Akkor született, vagy valami, hogy kiássák a földet és meghaljanak anélkül, hogy még a saját sírját is kiásták volna? amint megszületett, élete végéig rabszolga és rabszolga volt, és ennyi. Mit csinálhat magával? Csak akaszd fel magát, ha egy kicsit bölcsebb lesz." És az emberi társadalom ára, ami nélkül nem lehet élni, ára a barátságnak, a bajtársiasságnak, a mentális kommunikációnak? Elvégre a magányban egy intelligens ember eltűnhet, megőrülhet. És Konovalov azt mondja: „Az irgalom nővére olvasott nekem egy könyvet egy angolról - egy tengerész, aki egy hajótörés elől egy lakatlan szigetre menekült, és életet teremtett rajta. Kíváncsi vagyok, milyen a félelem. Nagyon tetszett a könyv. Szóval odamentem volna, hogy meglátogassam. Megérted, milyen az élet! Sziget, tenger, ég, egyedül élsz, és mindened megvan, és teljesen szabad vagy. Még mindig volt ott egy vad. Nos, megfulladnék egy vadat – mi a fenének kell nekem, mi? Még egyedül sem unatkozom.” Malva pedig azt mondja: „Csónakban ülnék messze a tengerben, hogy soha több ember hogy ne lássák." És így a csavargó túlbecsüli az értelmiség minden élet-, anyagi és erkölcsi értékét. Életelvünk: feszítsd ki a lábadat a ruháknál... és az értelmiségi boldogság feladata, hogy Alkalmazkodj az élethez és tedd az életet önmagadhoz a megelégedettség és a béke elérése érdekében az élet élvezete érthetetlen és vicces a csavargó számára, akinek a legteljesebb életre van szüksége." Grigorij Orlov azt mondja: „Leg a lelkem... teret akarok neki ... hogy teljes erőmből kibontakozhassak... Ehma! Ellenállhatatlan erőt érzek magamban... Látod, száz késre vetném magam... Szóval éppen ezt az örömet szeretném átélni, és hogy legyen belőle sok... és hogy megfulladjak benne."... [ Orlovok. Szerk.] Felesége, Matryona pedig „teljes mértékben” munkát keres, Marya pedig „mohó, hogy a tutajokon éljen”, Chelkash lelke pedig „benyomásokra mohó”, és a molnár utánpótlása, Kuzka azt mondja: „Élned kell így és úgy... a legteljesebb mértékben.” . Gorkij ezzel az életszomjal ötvözi az élet elképesztő kegyetlenségét. Malva, a gonosz hatalom beözönlésének pillanatában ezt mondja: „Az egész népet megverném, aztán magamat is. szörnyű halál". Orlov álmodik: "Bárcsak porrá törhetném az egész földet, magasabbra állhatnék minden embernél, leköphetném őket a magasból, majd fejjel lefelé és darabokra vághatnám." Kalapács (" Volt emberek"), dühös örömmel szeretné, ha az egész föld lángra lobbanna és darabokra törne, ha csak én halnék meg utoljára, először másokra nézve. az erőt, hogy megértsék lelki zavarukat, anélkül, hogy bármi is lenne erkölcsi fejlődés sem univerzális, kulturális élet, nem tudják táplálni éhező elméjüket, és eredményt keresnek a küzdelemben, a hőstettekben, a mulatozásban, csak azért, hogy kiöntsék, előrelépjenek, erejüket bevetjék. A mellkasukba láncolt hatalom csúnya kivezetést keres, és közvetlen örömet okoz nekik. A szerző maga beszél helyettük: „Bármilyen mélyre esik is az ember, soha nem fogja megtagadni magától azt az örömet, hogy erősebbnek, okosabbnak vagy legalábbis jobban tápláltnak érzi magát, mint a szomszédja.” Makar Chudra azt mondja: „Ha élsz, élj királyként az egész földön.” És mindenhol Gorkij történetében, minden hőse karakterének alapjaként ez a vágy, hogy mindenek fölé emelkedjen. De az ilyen emberek gyakran megtalálhatók az életben, pontosan a megkeseredett, sötét vagy fejletlen emberek között. A bor vagy a neheztelés, amely felkavarja a vért, és nem kevésbé részegíti az embert, mint a bor, hirtelen arra készteti, ahogy mondani szokás, összetöri az embereket, nem törődik mindennel, és eljut az istenkáromlásig. U értéktelen emberek akik megszerezték a hatalmat, függetlenül attól, hogy milyen mértékben és kik felett adják nekik azt véletlenül, mindig lesz részegség ettől a hatalomtól, mindig lesznek kínzások és sértegetések a nekik alárendelt emberrel szemben. A kereskedő „mit akar a láb”, a rendőrök „becsülettel kérnek” szavakkal pofon, és egy néma állat gyerekes kínzásáig mindenki az élet beteg oldalaként ismeri ezt a kegyetlenséget, nem pedig felemelő erőként. . A szerelem mint a gyötrelemhez való jog szintén egyike azon téziseknek, amelyek vörös fonalként futnak végig Gorkij összes történetében. A szerelem gondolata, mint a gyötrelemhez való jog nem új keletű. Ez a fizikai fájdalom élvezetére utal. Dosztojevszkij történeteiben az is éles élvezet, ha szerelemből gyötörjük egymást, a szerelem a zsarnokság és a gúnyolódás önként adott jogából áll. Malva odáig ugratja a belé szerelmes öreg Vaszilijt, hogy az brutálisan megveri, de még csak fel sem nyög. Orlov szereti és féltékeny rá, és hasba rúgja. Feleségét, Matryonát „elkeserítették a verések, és ez a harag érzése nagy örömet szerzett neki”. A szerző azt mondja, hogy nem oltotta ki féltékenységét, ellenkezőleg, titokzatosan rámosolygott, ő pedig könyörtelenül megverte. Miért tette ezt? És akkor miféle verésekre és sértésekre számítottam a megbékélés szenvedélyes, gyengéd szavaira... Amikor Konovalov megvált kereskedő feleségétől, foggal megragadta a kezét, és kikapott egy egész húst. Az öregasszony Izergil azt mondja, hogy amikor a szeretője egyszer arcon ütötte, úgy felugrott a mellkasára, mint egy macska, és fogával megfogta az arcát, onnantól kezdve gödröcske volt az arcán, és imádta, amikor megcsókolta. ["Régi Isergil". jegyzet A szerk.] És így mindenütt, finoman és durván, mindenütt szétszórva van a szerelemben érzett gyötrelem éles öröme, valamint a kínzáshoz és kínzáshoz való jog, mintha a szerelemnek megadatik volna. Gorkij minden történetében vannak igazi csavargók, bár kétségtelenül lelki szenvedéssel és erővel ékeskedik, amivel a szerző túlságosan is felruházta őket. A szerző durván, merészen faragja őket, de mi mégis embernek ismerjük fel, hallgatjuk a szavukat, és megérintik a lelkünket, számonkérik, megzavarják lelkiismeretünket, szánalmat ébresztenek, részben irigységre, csodálatra adnak okot. Ez mind azoknak az embereknek a leírása, akikkel Gorkij találkozott, élt és dolgozott, de nem szabad elfelejtenünk, hogy nem akkor írt róluk, amikor előtte álltak, hanem amikor eltávolodott tőlük, amikor már előkerült. a kocsmák és a földalatti medencéje, emlékeket idézve, szánalomtól meglágyítva, a legjobb körvonalaikban jelentek meg lelke előtt, és vastagon megfestette őket. Mindannyian tudjuk, hogy a fényes pillanatokban a múlt szenvedése poetizálódik, a már elszenvedett szörnyű fájdalomban valami édes keserűség rejlik. De Gorkijnak is vannak elvont csavargói. Nem hiába olvasta fel a francia látványos irodalmat a költői csavargókról, a legnemesebb rablókról. Gorkijnak sok ilyen legendás hőse van, szereti a meséket, virágosan és szenvedélyesen meséli el magának. Makar Chudra, a jóképű Loiko, a gyönyörű Radda, Izergil - egy fantasztikus öregasszony, mindez egy melodráma, mindez tisztelgés a ragyogó csavargó naiv, költői lelkének, akit elvarázsol a nap, a tenger, a szabadság , csavargó élet, széles sztyeppék, kék ég és izgalmas dal. Mindez irreális, mindez naiv, de mindez rettenetesen tehetséges és borzasztóan szép. Gorkij énekel, és a dala olyan jó, költői, olyan hangos és erős, hogy mindenki hallgatja, és különösen az érzékeny fiatalok, és sajnálják lehetetlen hősét, Larrát, saját név amelyet meg kell értenünk Gorkij összes csavargójához. Emberek egész osztálya, akik az életből kiborultak, nem az ő hibájukból, hanem a sors valami furcsa eleve elrendeltsége miatt. Larra törvénytelen gyermek, talált gyermek, egy sas és egy nő fia, egy viszonzatlan rabszolga, aki csak térdel és sír. Gyűlöletben nőtt fel, erőszakkal él. Gorkij csavargói nem újdonságnak számítanak. Az ilyen emberek halom életigénnyel, fejletlen elme béklyóival, akik nem tudnak választ adni ezekre a kérésekre, és leküzdhetetlenül idegenkednek minden munkától, gyűlölködnek a társadalom iránt, amelyek között nem találták meg a megfelelő helyet. maguknak, mindenhol szétszóródnak. Típusaik megtalálhatók az élet minden rétegében, és az egész világ irodalmában, sok szerző között szétszórva. A francia irodalomban Jean Rictus „Loliloques du pauvre” című művében ugyanazt a tiltakozó vádló beszédet folytatja, mint egy ragamuffin, hol cinikus és durva, hol nemes büszkeséggel teli. Richepin "The Roadside Man" - "Le chemineau" című drámájában ugyanaz a melankolikus csavargó látható, szép és karcsú, göndör hajú, olyan dallal, amely erőt és reményt ébreszt minden szívben; az utakon faluról falura, városról városra jár, mindenütt erőteljes vállal, kitartó háttal, erős kezek segít a munkájában, végül bekerül egy faluba, ahol 22 éve nem járt, és ott találkozik egy valaha szeretett lánnyal, akit csavargásszenvedélyből ugyanúgy elhagyott, mint Kuzmát, a molnár munkását, a Lyubáját, mint pl. Konovalov a kereskedő felesége. Ott találja a fiát is, egy felnőtt srácot, és e család ellenére, készen arra, hogy szeretettel és szeretettel fogadja őt, mégis újra elhagyja, és ennyi, és elmegy. „Útjáró”, az út a szülőföldje, és mellette, valami árokban a sírja. És ez a típus gyakran megtalálható a modern francia és német irodalomban. De ennek ellenére a csavargók nem osztály, a csavargók nem társadalom, a csavargók nem születhetnek újjá, nem nevelhetők át. De olyan csavargókat, amilyeneket Gorkij leír, nem lehet létrehozni, ahogy költőt, művészt, zsenit sem... Ilyen csavargók, ilyen törekvések, erő, szépség és büszkeség csírájával kell születni. Egy ilyen csavargó a társadalom minden rétegéből kikerülhet, magában hordja milliónyi elmúlt élet összességének titokzatos örökségét, amelyből lelke született. És hiába tulajdonította Gorkij a vándorló hajléktalan Rusz iránti sajnálatában az ideális csavargó titáni tulajdonságait. Poetizált, arannyal ruházta fel a látott piszkot, saját ihletével töltötte meg beszédeiket, filozófusokkal, tudósokkal és írókkal való meg nem erjedt ismeretsége, mindannak a segítségével, amit tanulmányozott és olvasott, arra kényszerítette őket, hogy filozofáljanak és olyan nyelven beszéljenek, idegen számukra egy számukra lehetetlen nyelven. De olyan jól leírta az egészet, annyira elgondolkodtatta, szenvedett, aggasztotta a fiatalokat, hogy mélységesen hálásak voltak neki a délibábért, amit alkotott. Mindenki annyira megszokta, hogy vágyakozva és bánattal hallgatja az életet, a varjak harsogását, az ő énekét: „A kemény sors elleni harcban Nekünk, jelentékteleneknek nincs üdvösségünk, Fájdalom és minden, amit szemeddel nézel, bánat, por és romlás. Szörnyűek a sors csapásai, hadd hódoljon be nekik a bölcs." És hirtelen felcsendült Csizs, a hétköznapi kis, szürke Csizs dala: "Hallom a varjak hörgését, megzavarta a hideg. és sötétség... Sötétséget látok, - de mi ez nekem, Ha jókedvű és az eszem tiszta... Kövess engem, aki bátor.Tűnjön el a sötétség Nincs helye élő léleknek azt. Gyújtsuk meg szívünket az elme tüzével, És fény uralkodik mindenütt... Aki becsületesen elfogadta a halált a csatában, Elesett-e és legyőzték? Elesett, aki félénken betakarta a mellkasát, és elhagyta a csatát... Barátaim! És elesett, aki félve a munkásságtól, a nyugtalanságtól, a sebek fájdalmától, filozófiai ködbe merülve ítéli a csatát "... Vajon itt nem fejeződik-e ki egyértelműen a régiek ellentmondása? fiatalabb generáció , apák, akik belefáradtak a küzdelembe és legyőzték az életet, és fiatal harcosok, akik készek életüket feláldozni az eszményekért? Igen, mindez erős, szép és rettenetesen szomorú, mert sehol nincs feltüntetve a közép, sehol nem mondják: „Tapasztalattal és tudással felfegyverkezve, légy erős, reménykedj”, hanem csak - engedd meg, vagy fogadd el a halált a csatában. Gorkij nem említi Nietzschét sehol, azt gondolhatnánk, hogy nem olvasta, és mégis mind Nietzsche, mind Schopenhauer annyira benne van az elképzeléseiben és ítéleteiben. Igaz, a németek nem ismerik el Nietzschét populistának, és azt mondják róla, hogy annak ellenére, hogy tönkreteszi az arisztokráciát és a tőkét, még mindig durch und durch átitatja az arisztokráciát, de arról is álmodik, hogy valami nagy, elérhetetlen bravúrban meghal. ő ugyanígy, az erőseknek a magányt hirdeti - Einsamkeits - lehre, vagyis a magány tudományát, felismeri, hogy az erősben szenvedélyes hatalomszomj él, és ennek az erősnek joga van kegyetlenkedni gyengék és gyávák, és ez a kegyetlenség örömet szerez magának. Nietzsche a "Hajnalban" azt mondja, hogy aki szűkölködik a hazájában, az engedje el, menjen és keressen új országokat, ahol megalapíthatja uralmát. És még Gorkij „Csizséről” szóló dala is furcsán és egybehangzóan visszhangzik Nietzsche egyik cikkében. Gorkij hőseiben, durva, részeg, bűnöző emberekben sok a közös Dosztojevszkij hőseivel, különösen a fájdalmas kérdésekben, a gyötrelemben, a mások fájdalmának és szenvedésének élvezésében, és ami a legfontosabb - abban, hogy elismerik a szuperemberhez való jogot, legyen bíró és hóhér minden hétköznapi kisember. Gorkij csavargói egy lyukban ülnek? Nem. Ebben a gödörben üljenek és fojtsák meg az önkéntelen szegényeket, kicsiket, gonosz, élettől összetört embereket, akik véletlenül kerültek oda, és akiknek nincs erejük kijutni onnan. De végül is ezek nem Gorkij hősei, hanem a rendőrőrsök és a koldusbizottság zsákmánya; Gorkij hősei a sasok. Ezek az emberek gödörnek tartják életünket, a civilizáció rabszolgáinak életét, mi vagyunk az óvatos fakopáncsok, akik nem hiszik, hogy van kiút az életünkből, akik, miután megtanulták, hogy a föld kerek, meg van győződve arról, hogy bárhová is megyünk, a föld ugyanoda fordít bennünket - a rabszolgaság forrása, a gödör, amelyben olyan csavargók élnek, mint Konovalov, Cselkas, különféle Zobarok és Loikoszok, ahol olyan találkozók vannak, mint maga Gorkij „Egy ősz” Natasha lánnyal. Gorkij megtöltötte a lyukat napsugarakkal, csalogánydalokkal és illatos rózsákkal, hogy minket, az élettől megvert embereket vonzzuk, a fiatalok pedig lélegzetelállítóak és szédülnek már a gondolattól is. Rossz körvonalú, felhős alakok, mint Gorkij történeteinek foltjai, értelmiségi és nő, de a gyermek hiányzik. Nietzsche számára a nő játékszer, és a legjobb hivatása: szuperembert szülni, és a vele való kapcsolatról azon a véleményen van, hogy ha egy nőhöz mész, ne felejts el vinni egy ostort. veled. Gorkijban pedig a nő nagyrészt csak egy érzéki nő, sír és ragaszkodik az emberhez. Sok a kicsapongás és a kegyetlenség benne. Malva egymással szembeállítja rajongóit, Kapitolina Konovalovskaya minden üdvösséget lát szerelmében, és szinte szüksége van rá, ismét belemerül ugyanabba a sárba, Natasha pedig nem lát magasabbat egy vörös bajuszú péknél, és csak a szupernő, Radda nevet Zobaron. , aki szerelmes belé, igen Varenka Olesova nem enged be Privatdozent Polkanov aljas küldetésének, és a fürdés közbeni csúnya kukucskálása miatt „csúnya kutyának” nevezi, és érszorítóval feltekerve a lepedőt fenekel. eszméletlen állapotba kerül. A "Foma Gordeev"-ben egy Malvára és Izergilre is emlékeztető szupernőt is kiállít - Szasát, aki Gordejev kocsmai trükkjénél - hogy elvágja egy tutaj kötelét, amelyen valami részeg társaság nőkkel hadonászik, erre úgy válaszol, hogy beleveti magát a víz, elhajózik a tutajhoz, ahol Foma van, és nedvesen, hidegen, mint a hal, őrült simogatással láncolja magához ennek a zsarnok hősnek a szívét. De vissza kell még térnünk Gorkij hőseire és hősnőire, amikor „A burzsoá” és a „Mély mélységben” című darabjait elemezzük, de most, az ő kis történeteivel befejezve, csak azt szeretném még egyszer megismételni, hogy Gorkij meghódította ifjúságunkat. először is tehetségének erejével, másodszor pedig azzal, hogy kérdések tömegével bombázta őket, gondolatok ezreit ébresztette, és ami a legfontosabb, hogy uralkodó kezével megszorította fiatal szívüket, szenvedésre és sírásra késztette őket. , szenvedni és sírni, mint aki tud repülni, de ahol Valahogy az élet szemétjében elvesztettem a szárnyaimat. Ebben rejlik Gorkij ereje. Ez Gorkij hibája, hogy a durva való élet leple alatt olyan szivárványt mutatott nekünk, ahol nem lehet megkülönböztetni a fő színt az árnyalatok és sugarak tömegétől. Összefoglalva tehát Gorkijnak a fiatalokra gyakorolt ​​hatását, még egyszer megismétlem, hogy kivételes sikerét a következőknek köszönheti: 1) feltétlen tehetség; 2) szép, gazdag és kifejező nyelvezet és 3) nem azért, mert hősei csavargók, hanem azért, mert csavargók, vagyis olyan emberek, akik megszegték a társadalom minden törvényét, beszédgyűlöletet fektet beléjük. a hatalom, a kialakult törvény, rend, élet, a szabadság szenvedélyes szeretete, nemcsak a mozgás formájában, hanem a szabadság minden tekintetben, a családtalanság szabadsága, a nők megvetése, úgy tűnik, jogot ad nekik a gyűlöletre. Mindennek, ami előtte volt Eddig az ember családapaként és állampolgárként engedelmeskedett. Gorkij hőseinek nincs gyereke, nincs anya a nők között, mindenütt ott az erő, a mindent elsöprő gyengeség, a testi erő mint diadal és az önkényeztetés, az erkölcsi erő csak az erőszakkal szembeni ellenállásnak, s a munkát, a szerelmet, a családi erőszakot nevezi. Mindez hatalmas benyomást tesz a fiatalokra, mert a fiatalság maga az erő, az erő pedig mindig készen áll a tiltakozásra és a visszavágásra. A fiatal vér gyorsan felforr önmagában, és ezért, ha van olyan vezető, aki felírja a zászlójára: "Kövess engem! Vesszen el minden erőszak, minden elnyomás, éljen az igazságosság és a szabadság!" - biztos lehet benne, hogy a tömeg utána fog rohanni, szenvedélyesen rohanni, anélkül, hogy meggondolná, milyen hatalommal akar megdönteni, milyen szabadsággal nyerni, és ilyen erősen szép szavakkal Gorkij megdobja az olvasót, elvakítja, még az érzéseit sem engedi rendezni. Óriási tehetsége magával ragadja a fiatalokat, és elvakulnak attól a ponttól, hogy még Gorkij műveinek pártatlan, lelkiismeretes bírálatát sem engedik meg. Andreev váratlan és nagy sikere részben a botrányon alapul. Elmesélek egy kis jelenetet, aminek szemtanúja voltam. Moszkva elhagyása a Nikolaevskaya pályaudvaron. Útközben megálltam egy könyves kioszk közelében. Két hölgy jött oda, az egyik megkérdezte: „Megvan Andreeva „In the Fog” című száma? Az eladó azt válaszolta: „Ez nem szerepel a kiadványban.” - Ó, milyen kár - aggódott őszintén a hölgy, és magyarázott egy másiknak -, tudod, azt mondják, ez olyan undorító, olyan undorító, hogy el kell olvasni... Nem tudtam sehol... Amikor Tolsztaja grófnő kinyomtatta levelét, lényegében teljesen felesleges volt, de ez annyira felkeltette az érdeklődést Andrejev történetei iránt, hogy azokat azonnal lefordították franciára. A "Russkie Vedomosti"-ban egész levél volt apáktól és "gyerekektől", sok levél fiataloktól érkezett, akik felháborodással és undorral igazolták magukat a "The Abyss" című történetben rájuk ért rágalmazás miatt. De voltak olyan levelek is, amelyekben az írók, még ha csúnyának is találták az elbeszélt tényt, mégis egyetértettek abban, hogy „a szerelem természete alázatos és durva, ezért erkölcstelen, vegyük el belőle a gyengédség, udvarlás mindennapi légkörét, jól legalábbis azt a szükséges bevezetést, amely nélkül minden lelkiismeretes ember nem nélkülözheti, és a szerelem állati, durva és kegyetlen kéjsé válik.” Az újsághoz érkezett összes levélből a legpontosabb, hogy az orosz fiatalok egy része él a tudatban, hogy a tisztaság és a tisztaság nem természetellenes erőszak a természet ellen, hanem egyszerűen az igaz érzésével összeegyeztethető állapot. emberi élet, akik számára a szexuális probléma, amelyet nem a szerelem és a házasság joga szab meg, valami aljas és szégyenletes. Ha ez a sok levélben kifejezett tudat őszinte, akkor ez nagyban megkönnyíti a prédikációt a fiatalok körében ugyanannak a tisztaságnak a lehetőségéről és szükségességéről, amelyet a fiatal lányoktól megkövetelnek. Ez azt jelenti, hogy ez a prédikáció nem csak a vallás szigorúságán és tisztaságán, az erkölcs, a társadalmi igazságosság és a higiénia érvein fog alapulni, hanem a saját mély tisztaságigényen is. Nincs értelme azzal áltatni magát, hogy a fiatalok többsége is ilyen nézeteket vall, nem követelheti meg, hogy a féktelenségig lelkes fiatalember is így okoskodjon. De örülnünk kell annak, hogy a tisztaság és az önmegtartóztatás iránti vágyat gyakran sokan kifejezik. A levelek között Andreev úrnak szóló dicshimnuszok is voltak. Az anyák levelei a legtöbb esetben egy dologra vezetnek. Minden apa értse meg, hogy a megélhetés közben ez nem meríti ki minden családdal szembeni felelősségét, hiszen a fiai nevelésének bizonyos vonatkozásaiban nem helyettesíthető anyával. Hogyan beszéljünk egy anyának bizonyos dolgokról a fiával, hogyan kezdjünk hozzá? Ezek a fájdalmas kérdések. Egy apa, aki legalább egy kis időt szentel fia fejlődésének bölcs figyelemmel kísérésére, sok mindenre figyelmeztetheti. És bár az apák nem ismerik fel annak szükségességét, hogy elmélyüljenek fiaik nevelésében, gyermekeink „a ködben” lesznek. Tehát egyesek csodálják a szerző bátorságát, aki lerántotta a leplet a titokról, mások felháborodnak, mondván, hogy a történetek lökdösik, rákényszerítik a fekélyek és titkok idő előtti feltárására azok számára, akik még nem gondoltak rájuk. A heves polémia szóban és írásban egyaránt szenvedélyes dicsérettel és támadásokkal biztosította, hogy Andreev úr neve ne hagyja el a fiatalok ajkát, és könyve, ahol megjelent a „The Abyss”, 24 000 példányban kelt el. Nem fogom elemezni a "The Abyss" című történetet. Számomra, nőként, a több ezer nő egyikeként, akik már beszéltek erről a történetről, elérhetetlen, érthetetlen, főleg, ha a hőse egy diák, egy rendes fiatalember, aki szerette a halott lányt. A második, nem kevésbé híres történet, a „Ködben” csak a középső részében tudok kirajzolódni, Pavel Rybakov családjához való viszonyulásáról. Kihagyom ennek a történetnek az elejét az erdőben sétáló fiatalokkal, viccekkel, nevetéssel és énekléssel, jól van megírva, de semmivel sem jobban, semmivel sem fényesebben, mint sok ilyen leírás, amely a különböző szerzők regényei és történetei között van szétszórva. én sem vállalom utolsó rész történet, azaz Rybakov találkozása egy prostituálttal és a gyilkosság képe, mert ebben a részben csak undorító, irodalomellenes és hihetetlen részletek tartoznak Andreev úr tollába, a többit egy prostituált meggyilkolásának jegyzőkönyve vette át. egy gimnazista 1901-ben Moszkvában, a Bogoszlovszkij utcában. Amikor elolvastam a Ködben című történet középső részét, megijedtem, mert itt megéreztem az igazságot, a szülők és gyerekek közötti óriási szakadék igazságát, egyesek teljes képtelenségét, hogy közeledjenek a másikhoz, a teljes tehetetlenséget. a fiúé és az apa teljes öntudatlansága. Lehet, hogy az apa nem tudja, hogy fia testileg beteg, de talált egy fia által készített rajzot, amely annyira cinikus, hogy megérti, hogy fia erkölcsileg beteg, hogy eltorzult az elméje, megfertőződött a vére, a gondolatai piszkos. Így hát ezzel a rajzzal a zsebében a fia szobájába megy, és elkezdődik közöttük a macska-egér játék. A fiú úgy érzi, hogy mindjárt kitör valami, hogy apja mindezen „okos” és „elvtársi” beszélgetései csak előjáték, de most valami fenyegető, borzasztó jön, ami az igazi. Belép az anya, szintén kedves, nem rossz nő, de valószínűleg éppúgy, mint az apa, úgy gondolja, hogy ha gyermekeik jól tápláltak, tisztán vannak öltözve és lehetőségük van a helyes tanulásra, akkor mindent megtettek értük, és senkinek nincs joga többet követelni a szüleitől. Az anya szeretettel megveregeti fia arcát, és szemmel láthatóan örült, hogy az apjával beszélgetve találta meg, úgy távozik, hogy semmit nem vett észre, nem érez semmit. Anyai ösztöne, mint az anyai vér, néma, nem érzi gyermeke sem testi, sem erkölcsi szenvedését, mégis mindannyian, nők, tudjuk, milyen fájdalmasan érzékenyek vagyunk azokra, akiket szeretünk, milyen nehéz elrejteni, megtéveszteni az ösztönünket még ügyesebb emberekkel is, mint az előtte álló fiú, a fia. Tehát az anya elmegy. Az apa hirtelen előveszi a rajzot: – Ezt te rajzoltad? És ez a papírdarab, ez a vulgáris kivitelű szemét, ami még mindig nem jelent semmit, ami nem lehetett nagy jelentőségű mint néha egy cinikus, durva átok egy teljesen jólelkű és romlatlan utcafiú szájában, ezekben a pillanatokban ez tűnik számára a legfontosabbnak, fia tudatában pedig annyira eluralkodik rajta a harag és az undor, hogy nem talál semmit. , nem tud semmit sem mondani, sem kiváltani a fia lelkéből, és szinte elrohan, becsapja az ajtót és azt kiabálja, hogy nem várnák vacsorára. Nem láthatta előre, mi történt ezután fiával, mert nem ásta magát a lelke mélyére, hanem úri, undok ítélőképességével csak fia gondolatainak romlottságára koncentrált, nem is értette, vajon a gondolat a tények után jött, vagy hogy a tény gondolathoz vezetett-e. A rajzolás az esés következménye, vagy éppen ellenkezőleg, a rajzolás az első lépés, amely eséshez vezethet. Nem próbált behatolni ebbe a titkába, és saját gondolatai és vitái kegyére hagyva a gyűrött, idegesen kimerült, fájdalmasan összetört gyermeket, elmenekült. Ez az a borzalom, hogy a gyerekek milyen messze vannak a szüleiktől. Az anya még mindig megtalálja az utat lánya szívéhez, nagyrészt tisztaságának és lányos titkainak őrzője, de az apától szinte mindig idegen fiai lelki világa, és mivel az anyától a legtöbb esetben nem. tudja, hogyan kell a fiához közelíteni ebben a kérdésben, fiaink magukra vannak bízva. És harcolnak, esnek, és segítség nélkül meghalnak. Az anyának gondoskodnia kell arról, hogy lánya tiszta legyen a házasság előtt. Minden hiba, és különösen a lány elesése, teljes mértékben az anya figyelmetlenségének, vagy ami még rosszabb, bűnözői nemtörődömségének tulajdonítható. Egy halott lány anyját szinte mindig szigorúbban ítélik meg, mint magát a lányát. Tehát nem lenne igazságos, ha a társadalom az apákat hibáztatná fiaik haláláért és bukásáért? Hiszen nehéz, szinte lehetetlen egyedül küzdeni a kísértésekkel, az elvtársak rossz tanácsaival és az irodalom, a kiállítások, a cselédek és az utca milliónyi romboló mellékhatásával, de az apa segítségével, akinek barátságára a fiú büszke. példája, tanácsai, társadalma segítségével - könnyű vagy teljesen tisztának maradni, vagy ha lehet, minden jelenséget erkölcsösen és nyugodtan kezelni. Úgy gondolom, hogy felmerült az a kérdés, hogy az apákat ne csak szavakkal, hanem életpéldákkal is be kell vonni a fiaik nevelésébe. Korábban csak egy dolgot követeltek az apától - a megélhetés megszerzését, de mivel a nő így vagy úgy beleegyezett, hogy ebben részt vegyen, és ő maga is kilépett a felnőtt gyermek szerepéből, teher hevert a karjaiban. férj, a szülők együtt meg tudnák oldani ezt az átkozott problémát, elpusztítva a fiakat, és amennyire csak lehet, segíthetnének nekik abban, hogy józan és erkölcsileg túllépjenek a kamaszkoron. Nem hibáztatom Andreev urat, amiért olyan történeteket írt, amelyekben durván és közvetlenül a tényeket tulajdonnevükön nevezi, és leleplezi szörnyű titkok fiaink életéből, nem – ezt a szerzőnek köszönhetjük. Még az elszigetelt esetek is, ha kiveszi az életből, és az anyák és apák szeme elé állítja, mint a halál kísértete, hasznosak az életben, de az ifjúság megrontásával vádolom. Felesleges, részletes és egyben homályos leírások , például egy Pavel Rybakov édesapja által talált rajz és sok elviselhetetlenül cinikus részlet, túlságosan valóságos és töredékes szavakkal megírt utalások, amelyek megzavarhatják a rosszul irányított képzeletet. Történetei nem annyira lényegükben, mint inkább formailag károsak a fiatalokra, amiben minden bizonnyal ő is okolható. Andreev úr "Gondolat" című története valószínűleg mindenki számára ismert. A magát szuperembernek valló hős próbára akarja tenni idegeit, és besurran a vele és apjával egyformán megosztó szobalány szobájába azon az éjszakán, amikor apja holtteste fekszik a közeli szobában. Diákként pénzt lop egy barátjától, és egy étteremben szórja el, mivel tudja, hogy a kirabolt barát ekkor éhezik. Őrültségrohamokat színlel, hogy büntetlenül megölje barátját. Az egész történet során a szerző az olvasó lelkével játszik, hősét, Kerzsencevet vagy őrült emberként, vagy teljesen normális emberként mutatja be. Miután elolvasta ezt a történetet, düh és undor érzése marad el benned. Egy ideig úgy gyötör, mint egy rémálom, de aztán elveted, mint túl durva, túl fényes, túl csúnya karikatúrát. Emberi szenvedélyek ezreiből és emberi piszkos indítékok ezreiből álló konglomerátumnak tartod. Várod a kritikát, hogy próbára tegye gondolataidat, és hirtelen azt olvasod, hogy a „Gondolatok” hőse egy rendkívül intelligens, energikus és túlságosan magányos ember, egy szuperember, akinek se megfelelő környezete, se barátja, és több ilyen is volt. kritikusok, és ezek... A kritikusok azok, akik megrémítenek. Ez azt jelenti, hogy vannak értelmes, higgadt emberek, akik Pavel Rybakovot, Nyemovetszkijt a „Mélységből” általános jelenségnek tartják fiataljaink körében, Kerzsencev doktort pedig társadalmunkban gyakran előforduló típusnak. Andreev történeteinek ez a magyarázata sokkal szörnyűbb, mint maga a szöveg. Megzavarja az olvasó fiatalokat, elveszi az ösztönös, egészséges undort, gondolkodásra készteti, tétovázik, és végül a kritika tekintélyére hagyatkozva egyetértenek abban, hogy ez lehetséges. Azzal vádolom Andreev urat, hogy a „Gondolat” és a „Szakadék” történeteket nem az ő életszemlélete okozta, hanem kitalálták, manipulálták, fájdalmasan kigondolták és úgy dobták a nyilvánosság elé, mint egy követ a tömegbe: „Gondolj , Én egy hős vagyok, aki egyedül megy mindenki ellen, egy őrült vagyok-e, aki ok nélkül megölt egy embert, vagy egy jól irányzott lövöldözős vagyok, aki pontosan azt találta el, akinek az életére volt szükségem.” És ebben a „szedd szét és találd ki” a modern siker. Mit akart mondani Bunin úr azzal, hogy levetkőztette Lev Tolsztojt a festményén? Legyen ez a nagy író „bocsánat” vágyának megcsúfolása, vagy éppen ellenkezőleg, egy ember szimbóluma, aki hálóba ejti az embereket, vagy egyáltalán nem portrékról van szó, hanem véletlenszerű hasonlóságról - csak szedd szét és kitalálni. Repin úr lefest egy diákot egy fiatal hölggyel, aki úgy sétál a tengeren, mintha szárazon járna, és megint minden kritikus, minden újság riadót fúj. Mi ez? Ők azok a bátor fiatalok, akik „nem törődnek a sziklákkal, a viharos sekélyekkel és az élet viharaival”. Vagy az aranyifjúság az, amelyik szívesen próbára teszi idegeit a hideghullám beözönlése alatt? Ez csak egy botrány egy fiatal pár között, akiket tényleg nem érdekel, ha tömeget gyűjtenek maguk köré, vagy ez végül mindennek a megoldása? női kérdés, annak bizonyítékával, hogy egy élethullám sem dönti le a lábáról a nőt, ha magabiztosan, egy férfi kezére támaszkodva sétál? Igen, találd ki itt, de lényegében Andreev történetei, valamint Bunin és Repin festményei az egyetlen és Helyes utat a mi korunkban a hírnévre. A siker kulcsa sem az erőn, sem a szépségen, sem az igazságon múlik, hanem az ügyességen, a bátorságon, a témaválasztáson és a körülötte feltörő zajon. Mint a régiben, francia dal„La corde sencible” most mindenki ezt az érzékeny szálat keresi – hogy felfedjen egy ideget, meghúzza, és hogyan reagál majd másokra – fájdalom, szenvedés, botrány, kit érdekel – keresse meg a szabaddá tett ideget, érintse meg, és rettenetes kiáltásban hallatszik neved - dicsőség keletkezik. Ez különösen vonatkozik Andreevre. Áttérve Anton Csehov „A sirály” című drámájára, emlékeztetnem kell arra, hogy a darabnak megvolt a sikere és a kudarca is. Sikertelenségként levették a színpadról, és első osztályú darabként került a színpadra. Nem elemzem ennek a műnek az előnyeit és hátrányait, csak arra szeretnék rámutatni, hogy ebben a darabban mennyire szürkés, sápadt és milyen vulgárisan fejeződik ki a női szerelem. Ez azonban még csak nem is szerelem, pontosan ez az a fájdalmas rajongás, ami oly gyakran a szerelmet váltja fel egy nőben. A Treplev című darab hőse, egy fiatal íróra vágyó, Arkadina színésznő fia, egy fiatal lányt, Ninát szeret. Azt mondja: "Lépteket hallok... Nem tudok nélküle élni... Még a léptei hangja is gyönyörű... A varázslónő... álmom." Nina így válaszol neki: „A szívem tele van veled.” Treplev megcsókolja Ninát, és azt hiszi, hogy a lány szereti őt. De Treplev darabját, amelyben Nina játszik, édesanyja, Arkadina színésznő kigúnyolja, mások nem értik, és ez elég ahhoz, hogy a lány ne csak elforduljon attól a férfitól, aki szereti, hanem elfelejti a szavait, megcsókolja, beleszeret egy divatos íróba, Trigorinba, akivel egy félresikerült előadás estéjén találkozik először, beleszeret, mert ez a férfi egyaránt használja az irodalmi ill. szeretni a sikert . Treplev azt mondja neki: "Ha tudnád, milyen boldogtalan vagyok. Szörnyű, hihetetlen a lehűlésed, mintha felébrednék és látnám, ez a tó hirtelen kiszáradt vagy a földbe ömlött... Nem tetszett a játékom, és megvetsz engem." A nők nem bocsátják meg a kudarcot. Egy döglött sirályt tesz a lány lába elé, és amikor a lány megkérdezi, hogy mi ez, mit jelent, azt válaszolja: "Hamarosan én is megölöm magam." De ez Ninát sem zavarja, már nem érti és nem sajnálja Treplevet, örül, hogy elment, és otthagyta Trigorinnal, aki feljött. Trigorin nem figyel rá, de utána néz és hízeleg neki. „Elégedetlen vagy önmagával – mondja neki –, de mások számára nagyszerű és gyönyörű vagy. Amikor Trigorin elmegy, ad neki egy medált, amelybe történetének címe, oldala és sorai vannak vésve, és amikor megtalálja ezeket a sorokat, ezt olvassa: „Ha szükséged van az életemre, gyere és vedd el.” Nina ezt a feliratot véste a medáljára, persze nem most és persze nem Trigorinnak, ez csak egy gyönyörű mottója a szeretetigénynek, ami már benne van, de amit csak azokon a férfiakon próbál fel, akikkel találkozik. . Trigorin ezt tisztelgésnek veszi, és siet, hogy elvegye egy fiatal lány életét, aki ok nélkül dobta lábaihoz szerelmét. Nina Moszkvába szökik apjától, Trigorin vele él egy rövid ideig, és otthagyja a gyerekkel. Aztán Nina úgy viselkedik, mint egy gyilkos, aki a legenda szerint visszatért a holttesthez. Tudja, hogy összetörte a fiatal költő, Treplev szívét, és most, az élettől megdobogva, gyermekét elvesztve, a színpadon nem találva megelégedést, kifakult, sőt kihűl, éjszaka jön Treplevbe. Miért? Meggyógyítja a sebet? Bocsánatot kérni egy korábbi megtévesztésért? Elköszönni és megpihenni annak a mellén, aki szereti őt? Nem, egy pillanatnyi, gyönyörű fantázia miatt jön, és egy félig begyógyult sebet irritál: „Ha meglátod Trigorint (és Trigorin csendben vacsorázik közvetlenül az ajtó előtt), ne mondj neki semmit... Szeretem őt , jobban szeretem, mint korábban, szenvedélyesen szeretem "A kétségbeesésig szeretlek." Aztán, miután a fiatalság és a szerelem őrült rohamában felolvasott egy részletet Treplev drámájából, megöleli és elszalad. És Treplev, aki előtt minden feltámadt: az a csillagos, tiszta, örömteli éjszaka, amelyen felcsendült verse, amelyet senki sem értett, és szeretett lányának a hangja, aki ennek a darabnak a felejthetetlen, ködös gondolatait szavalta el. amibe feltette az összes kérdést és álmot, ami gyötörte, és a szerelme, a vonzalom és az esés, és a kimerült, éhes szellem, akit az imént látott, nem bírta ki, és lelőtte magát. De itt van a második szerelem ugyanattól a „Sirálytól”, a menedzser feleségének, Polina Andreevnának, egy öregasszonynak, aki abszurd féltékenységben égett Dorn doktor iránt. Nem akarja és nem is tudja megérteni, hogy egy nő halott, vicces, csúnya, undorító, ha nem tudja felfogni azt a határvonalat, amelynek a szerelemből jó, tartós barátsággá kell válnia. Egy nő meghalt, ha bizonyos években nem szűnt meg csak nő lenni, és nem reinkarnálódott emberi nővé, női elvtárssá. Polina Andreevna azt mondja Dornnak: „Nem bírom elviselni a férjem durvaságát, Jevgenyij, drága, szeretett, vigyél magadhoz.” Dorn, aki ezt nem tette meg, és nem akarta fiatalkorában erre a döntésre rávezetni, miközben legalább a szenvedély kötötte össze őket, ésszerűen válaszol: „55 éves vagyok, már késő változtatni az életemen.” „Ezért utasít el engem – nem tudja tovább visszatartani magát Polina Andreevna –, mert rajtam kívül vannak olyan nők, akik közel állnak hozzád. Szenvedek a féltékenységtől. Sír, Dorn dúdol, és nem tudja, hogyan szabaduljon meg ettől a vicces és szánalmas jelenettől. Nina megérkezik, és átad az orvosnak egy csokor virágot. Az orvos, meghatódva a figyelemtől, elviszi, Polina Andreevna pedig tompán sziszegi: „Add ide ezeket a virágokat... add ide”... kikapja, kitépi és tapossa. És milyen kínos a színpadról nézni ennek az ősz hajú nőnek a megaláztatását, az érzékenység és az önszeretet elképesztő hiányát ebben a nőben. Körülötte a természet, a munka, a földművelés, a saját családja, ő pedig, mint egy vakvakond, száguldozik kis önző világában. A körülötte lévő nők közül csak a lányát, Masát érti, és csak azért, mert ő is, valószínűleg az öröklődés és a nevelés miatt, teljesen elmerül szerelmében. Masha szerelmes Treplevbe. Tudja jól, hogy nem figyel rá, sőt, olyanra, amilyen ő, lompos, dohányzik, vodkát iszik, a fiatal költő nem tudott nem odafigyelni, nem érdekli. A szerelem nem újjáteremti, nem lelkesíti, édesanyjához hasonlóan könnyelműen, alázatosan mászkál a földön, csak szeretetért könyörög. Masha feleségül megy egy tanárhoz, akit ő maga a következőképpen jellemez: „Nem okos, de kedves ember, és nagyon szeret”, és hogy megtörje reménytelen szerelmét, hozzámegy. De most eltelt egy év. Nina már eltűnt, Treplev, aki szökése után lelőtte magát, felépült, magazinokban dolgozik, sikeres. Masha házas, van egy gyereke, de még mindig szerelmes Treplevbe, és a szerelmén kívül semmit sem ért és nem akar tudni semmit. - Mása, menjünk haza - könyörög a férje. - Itt maradok éjszakára... - válaszol. A férj könyörög: "Menjünk, Mása, a gyermekünk valószínűleg éhes." - Nem nagy ügy, Matryona megeteti. – Kár… ez a harmadik éjszaka anyám nélkül. - Unalmas vagy... Csak gyerek... otthon... gyerek... haza... - Menjünk, Mása. - Menj te magad. - Jössz holnap? Mása dohányt szippantva: "Nos, eljött a holnap..."... És közömbös a gyermek éhsége, férje mélabúja iránt, szinte kikapja anyja kezéből a lepedőt, hogy előkészítse az ágyat Treplevnek. És ezt Treplev jelenlétében teszik és mondják, ami azt jelenti, hogy Mása fel sem fogja, milyen undort kell kelteni a fiatal költőben a szívtelenségével, a gyermekével, férjével szembeni durvaságával és a vele szemben tanúsított szolgai méltatlankodásával. Tetézve az egészet, az anyja azonnal azt mondja Treplevnek, és beletúrt a hajába: "Milyen jóképű lett... Kedves Kostya, jó, légy gyengéd a Masenkámmal. Kedves." Treplev némán távozik. És megint mindkét nő nem érti, milyen mértékben lehet undorító a szemében. "Tehát feldühítettek" - mondja Masha. – Sajnállak, Masenka, mindent látok, mindent értek. „Eh, hülyeség, mama, ne engedd el magad, és várj valamire, várd az időjárást a tenger mellett.” És közben ez a nő vár... Mi? Hogy ez az ember, aki nem szereti, Az unalom vagy a szánalom pillanatában magához hívja, és ezáltal jogot ad neki, mintegy a szeretetteljes érzés nevében, hogy elhagyja a babáját, és végül nevetjen férjén, aki szereti őt. És itt van a negyedik nő ugyanabból a Sirályból, és a negyedik szerelem: Arkadina színésznő, a költő Treplev édesanyja és szeretője, az író Trigorin. Nem fiatal, hanem gyönyörű, tehetséges, fukar. Mindkettőre szüksége van anyagi támogatás és briliáns kapcsolat.Nina szenvedélyétől váratlanul elfogott, nem akarja elhagyni a falut, de Arkadina legyőzhetetlen fegyverrel belegabalyítja - - hízelgés: „Szép, csodálatos... (térdel). Örömöm, büszkeségem, boldogságom (átöleli a térdét)." Trigorin, megrészegült a hízelgéstől, amely nélkül nem tud élni, akaratgyenge, gerinctelen, természetesen képtelen az igazira, tiszta szerelem , Arkadina így válaszol: "Vigyél el, vigyél el, de csak egy lépést se engedj." Természetesen ez a legkevésbé sem akadályozza meg abban, hogy véletlenül tönkretegye Nina életét, elhagyja őt a gyerekkel, és folytatja kapcsolatát Arkadinával. Arkadina pedig, aki nem tudja sem szeretni, sem megérteni fiát, aki még egy tisztességes ruháért is sajnál pénzt adni neki, szintén az érzelmekre játszik, és szerelemnek nevezi kapcsolatát Trigorinnal. És itt van a "Sirály" című darab, tele női szerelemmel. Íme a szerető nők négy típusa. És amikor e darab előadása után távozol, női szívedben olyan nehéz, sértő érzést viszel magaddal a női elme, a női szív, a „szerelem” szó női megértése iránt. És itt van Csehov „Három nővér”. Itt elővette Natasát, aki látszólag olyan egyszerű, fiatal és szemérmes volt; Vőlegénye, Andrej Prozorov azt mondja neki: "Ó, fiatalság, csodálatos, csodálatos fiatalság. Kedvesem, kedvesem, ne aggódj annyira... Szeretlek, szeretlek, szeretlek, mint még soha." És most, a második felvonásban már férj és feleség. Megszületik az első gyermekük, és Natasha már nővé fejlődött, magabiztos, szerénytelen, mindent és mindenkit kezd leigázni. Elvesz egy szobát férje egyik nővérétől, ahol egész nap süt a nap, maga Andrej pedig, aki egykor arról álmodozott, hogy professzor lesz a Moszkvai Egyetemen, titkárként szolgál a zemsztvo kormányban. Amikor aztán ennek a tanácsnak az elnöke, Protopopov a feleségével ül, a gyerek babakocsiját tologatja a kertben, s a nő apránként szétszórja az öreg szolgálókat, majd a második gyerekkel szerénytelenül így szól a szobalányhoz: "Protopopov Szofocskával fog ülni, és hagyja, hogy Andrej elvigye Bobikot." Szergejevics, vagyis a férj. És kilakoltatja férjét a szobájából valahova, ahol nem hallani, ahogy hegedűn fűrészel, és így apránként valaki más bánatára, valaki más melankóliájára, nővérei örömtelen nyögései mellett: „Moszkvába, Moszkvába ”... Pompásan és nyugodtan virágzik Natasának, az egyetlen nőnek a darabban, akinek sikerült a szerelemben, akinek az élet megadta a feleség, anya, háziasszony megelégedését, szörnyű hitványsága, butasága és kicsapongósága. Így jelenik meg a szürke és vulgáris női szerelem egy tehetséges szerző e két darabjában. Így aztán apránként eltűnik az irodalomból a nőtípus - anya, barát, nővér, menyasszony, a kedvesség, tisztaság, szeretet és hűség típusa, csak a szenvedélyes nő vagy önző lány, sirály, félszűz marad. Ha a legjobb emberek írók, a fiatalok biztosak ebben, akkor higgyenek nekik. De ha elhiszed, elképzelhető egy család? Elképzelhető a boldogság? Elképzelhető maga az élet egy ilyen nővel? Volt idő, amikor egy nőt egy tyúkhoz hasonlítottak, ahhoz az egyszerű tyúkhoz, aki kitárta és széttárta a szárnyait, az összes csirkét alájuk rejtette, felmelegítette, megvédte őket esőtől, széltől és rossz időjárástól. De a tyúk fészekrakáskor kitépi a tollakat a mellkasán, felmelegíti a tojásokat, hogy kihozza a bennük rejlő életet, enni, ital nélkül ül, gyakran meghal a fészken a kimerültségtől, ha az emberek elfelejtenek ennivalót vinni neki, ez a gyenge, kis tyúk - az anya tollait felborzolva, tehetetlenségében vicces kiáltással rohan a sárkányra, a sólyomra, gyermekei védelmében. Ez az összehasonlítás mára elavult. A nőt csak nőstényhez hasonlítják, a lányt pedig liliom, mimóza ág, most sirály, félig hal, félig madár, gyönyörű, fehér lény, ételre alkalmatlan, ketrecnek nem, nem egy baromfiudvarhoz sem hangja, sem kézi cselekvési képessége nincs. Merészségből lőj egy sirályt, és dobd el. Valóban higgyen-e ifjúságunk a modern szerzőknek és lássák modern lány egy sirály, és egy nőben - egy nőstény?

Második rész

Naydenov „Vanyushin gyermekei” című drámája azon darabok közé tartozik, amelyeket a gyermeknevelésért felelős szülőknek el kell olvasniuk, mielőtt gyermekeiket megnéznék. A "Vanyushin gyermekei" című darab közvetlenül az életből van kiragadva, de mint a legsúlyosabb, legsötétebb lap, rossz utóízt hagy a fiatal, befolyásolható lelkekben. A színpadról kimondott szó, az arcokban játszó élet az igazság benyomását kelti, és minél jobb a színészi játék, annál valóságosabb és mélyebb a benyomás. Öreg Vanyushin, pénztelenül a haszonért, jó kedélyű, gyenge akaratú felesége, hat gyermeke, akik közül két lány nős, férjeik, Kukarnyikova tábornok, Nina lánya... Ezek a főbbek karakterek. A legidősebb fia, Konstantin, 24 éves, erkölcsök, elvek nélküli ember, ahogy mondani szokás - Isten nélkül a lelkében, amort vezet árva unokahúgával, aki ott lakik apja házában. Aljosa, egy gimnazista, aki már ivászatba kezd, pénzt lop édesanyjától. A kicsapongás, a zsarolás, a szemrehányás és a kölcsönös civakodás e sok szennye között feltárul egy apai szív. Korábban már mondta: "Mindig csak jót kívánok minden gyermekemnek, de ez rosszul sül el. Néztem - sírt a lelkem, és csak haragot és ellenségeskedést láttál a szememben... Nem tudod apád." De amikor Aljosával beszél, végre elkezdi látni a fényt. A fiú ezt mondja: „Nem vagyok fiú, és nem is vagyok már régóta, de valami kicsinek tartanak, nem beszélnek velem, zaklatnak, etetnek. közhelyekkel.Az iskolai hatóságok nagyságuk magasságából kiköpték az utasításaikat, és szidtak és pletykálkodtak veled, mint az utolsó szakács.” . Ezekre a szavakra mindig nevetés és taps hallatszik. "Nem is tudtam, hogy tudsz így beszélni. Akkor honnan jöttél így?" "Fentről: te lent laktál, mi pedig fent. Akkor jöttünk hozzád, amikor szükségünk volt valamire, te meg felmentél, amikor szükségesnek találtad, hogy szidj vagy megverj minket. Így felnőttünk és felülről jöttünk le felnőttként. , saját ízlésünkkel, vágyainkkal, igényeinkkel, és azt kérdezed: honnan származunk?" Apja megcsókolja, Alekszej pedig felkiált: "Csókolózol. Végül is ez az első csókja az apjának!" Ez a vígjáték egyáltalán nem a kereskedő vagy a polgári életet érinti, hanem minden anyát, minden apát. Tényleg mindegy, hogy egy magasföldszintes lakásról van szó, ahol szó szerint a gyerekek laknak fent, a szülők pedig lent, vagy egy olyan szobahalmazról van szó, ahol a budoár mögött, előszobák és nappalik vannak a nevelőnőknek és a gyerekeknek? ugyanaz a különbség, amikor a gyerekek szülei megbüntetik és megverik őket, vagy franciául és angol nyelv szemrehányást tesz, az tény, hogy a szülők etetik, itatják, tanítják a gyerekeket és egyáltalán nem ismerik a lelküket, a gondolataikat. Eljön a nap, amikor kész emberként jönnek hozzánk a gyerekek, és megkérdezzük őket: „Honnan jöttél?” És fájdalmas volt részt venni a Vanyushin's Children előadásán, és úgy tűnt számomra, hogy ez nem egy színházterem, hanem egy tárgyalóterem, ahol a szülők szörnyű vádiratát olvasták. Még egy játék, és ismét a szülők és a gyerekek kerülnek bírálatra. Ez Gorkij "A burzsoá"-ja. Bessemenov, a festőműhely elöljárója, felesége, Akulina Ivanovna, gyermekei: Péter - diák, Tatyana - iskolai tanár, diák - Neil, Polya - varrónő, egy madárfogó lánya Percsihina, Elena Nyikolajevna Krivcova albérlő és más személyek. Itt már nincs fent és lent, minden egy kupacban van, és nincs hova menniük. Péter és Tatiana műveltsége kiszorította őket környezetükből, de nem lelkesítette őket, mert letargikusak, komorak, megkeseredettek; a rossz táplálkozás, a rossz levegő rossz vért adott nekik, megvetik helyzetüket és környezetüket is, de nem tudnak felemelkedni, felszállni, és mindkettő akaratgyengeségük és egyben megvilágosodott elme impulzusai miatt. végzettségük által a fény felé vonzódnak, és ösztönösen keresik a támaszt, mások szárnyait, mások energiáját. Péter az üres, de vidám Elenához megy, Tatyana pedig Neilhez. Szüleik számára ők is észrevétlenül kész emberekké váltak - miközben fillérekért kerestek, dolgoztak és harcoltak, nem is tudtak érdeklődni gyermekeik lelki világa iránt, és talán soha nem is gondolták, hogy van, és a gyerekek nem is gondolta, hogy a szülők más Istenhez imádkoznak, mint a haszon és a fillérek megtakarítása. Nem bírják elviselni anyjuk zúgolódását, apjuk megjegyzéseit, nem tűrik szűkszavú nézeteiket, és nem haboznak kifejezni türelmetlenségüket és ingerültségüket; apa és anya szó szerint szűknek érzi magát otthonában, feleslegesnek, szükségtelennek érzi magát. Felmerül bennük a kérdés: „Miért van ez?”, és önkéntelenül is a következő választ adják: „Hiába engedtelek, anélkül, hogy jól meggondoltam volna az oktatást – most Pétert kirúgták, te ül a lányokban." Tatyana azért van a lányokban, mert szereti Neilt. Ám az erős és bátor munkás egészséges ösztöne azt üzeni Neilnek, hogy nem egy lomha, fázós, félig fiatal hölgyre van szüksége, aki nem is akar semmit erősen, hanem egy félig írástudó, egészséges, erős, vidám és bátor. Polya. Az ilyen lány munka közben dalokat fog énekelni, és szeretni tud, és egészséges gyerekeket szül, és a munkája nem esik ki a kezéből. Neil Gorkij igazi hőse, élni is mohó, és a gyengéket sem szégyelli kidobni az útjából, mert úgy érzi, az erő, az egészség és a bátorság három esély a négy ellen az életért vívott küzdelemben. Gorkij megbánás nélkül annyi jó, erős szót ad hőse szájába, olyan lendületet ad előre, kihívást a harcra, tiltakozást az unalom ellen, hogy a fiatalok elvarázsolják, nem látják többé Nílus hálátlanságát. a család, amely táplálta, a rettenetes szárazság, szívtelenség, önimádat és önmaga olyan szuperembernek való elismerése, aki, miközben felfelé sétál, ráléphet másokra az út során. Neilt a harcos eszméihez emelik. A mellette nővérként nevelkedett Tatyana panaszaira ezt válaszolja: „Nagyon szeretsz mindenről és mindenkiről panaszkodni... Ki segít, senki sem segít, és nincs is... nem éri meg”... És elhagyja Ezért várta a segítséget, és kinyújtotta a kezét érte. "- Honnan veszed ezt az érzéketlenséget, Neil? - És ez érzéketlenség? - Kegyetlenség... Figyelmetlen vagy az emberekkel szemben. - Nem mindenkivel szemben. - Nekem. - Neked. Nem, igen... Látod, Hozzád jövök, vagyis én vagyok te, (Tatyana a „szerelem” szóra várva mozdulatot tesz Neil felé, de Neil észre sem veszi)... Nagyon tisztelem. .. és... Szeretlek, de nem szeretem, miért vagy tanár... Ez a dolog nem tetszik neked, ez egy hatalmas dolog.. Gyerekek - végül is ezek az emberek a jövő... Tudod, nagyon szeretek kovácsolni, előtted egy formátlan vörös massza, dühös, égő. Kalapáccsal ütni - élvezet. Sziszegve, tüzes köpéssel kiköp, ki akarja égetni a szemed , megvakít, eldob tőle. Élő, rugalmas, és a válladról érkező erős ütésekkel mindent megcsinálsz belőle, amire szükséged van." Csörgő szép mondatok... Egy lány, aki szereti, szomorúan áll előtte, és ő... azt mondja neki: „Én... az én erőm, az érzéseim”... mert önmagának ő az Isten, ráadásul nem érdekli senki és semmi önmagában és az érzéseiben. A Bessemenovval való magyarázkodás jelenete után, hogy feleségül veszi Pault, Neil így szól: "Hogy utálom ezt az embert... ezt a házat... egész életemben, rohadt életemben. Itt mindenki... valami őrült." Ez az átok ismét erős a gyengék és az idősek számára, de vajon igazságos-e? Ha a gyűlölet helyett egy kis elmélkedés, egy kis hála a családnak lett volna, talán talált volna kifogást nekik. Hiszen Bessemenov nem mond semmi újat, nem követel semmit, kitart régi szövetségei mellett, és az apja és nagyapja által ráhagyott bölcsesség szerint cselekszik. Nem az ő hibája, hogy a tölgy gyökereiből nem hajlékony mogyoró, nem virágzó hárs, hanem ugyanolyan erős és érdes tölgy lett. De Neil nem gondol senkire és semmi másra. Utálom, és vége, ezért fogtam egy fejszét és levágtam. Amikor megcsókolja Polyát, és a szobából kilépve Tatyánába botlik, aki a szerző megjegyzése szerint némán, halott szemekkel, görbe mosollyal az arcán néz rá, megint nem látja más szenvedését, sem szikrát. együttérzés a lány iránt, szinte a nővérnek, aki a szeme láttára nőtt fel – szinte csak megvetés: „Lehallgattam. lestem. Eh-ó te"... És ez az „ó, te" rosszabb, mint egy pofon, rosszabb, mint a köpködés... Minek? Tatyánát megmérgezték, de életben maradt; betegen, gyengeen fekszik a heverő.Teterev elmagyarázza neki, hogy Oroszországban nyugodtabb részegnek, csavargónak lenni, mint becsületes embernek, józannak, hatékonynak, hogy csak az ember könyörtelenül egyenes, kemény, mint a kard, csak ők fognak átszúrni... Mit... . nem fejezi be a beszédet, mert Neil belép, könyörtelenül egyenesen és keményen, mint a kard. Vidáman lép be a csata után a botfejű raktárfőnökkel, akit legyőzött. Miért csak a gazembereknek jó Oroszországban élni, és miért az összes főnöki klubfő? Mert aki mást mond, és bár kivételt talál, az maga is a klubfők közé kerül. Ezért , hogy ezeknek a harapós, elsöprően vádló frázisoknak mindig óriási sikere van a fiatalok körében. Felmerül egy vita, és Peter azt mondja: „Ha valakinek más a véleménye, nem fogom ezért a torkán.” Neil azt mondja: „De én megteszem.” „Ki adott neked erre jogot?” Neil így válaszol: „Ők ne adja meg a jogot. A jogokat elveszik... Az embernek jogokat kell kivívnia magának, ha nem akarja, hogy brutális kötelességek zúzzák össze." Megint szép mondat és teljesen erkölcstelen, mert csak annak van joga, aki elismeri a felelősséget, különben újra visszatérnének az emberek. az ököltörvényhez, - egyeseknek csak jogai lennének, másoknak csak kötelességei." „Te, Neil – mondja Peter –, minden lépésnél megpróbálod megmutatni apádnak, hogy nem tiszteled őt." „Miért kell elrejteni?” Ez a törekvés, hogy minden lépésnél megsértse az öreget – ez a válasz: „Miért rejtsd el?” nem cinikus és ostobán gyerekes? De Neil beszél az életről, és ahogy beszél, költőien és erőteljesen irodalmi egy egyszerű munkásnak.” Élni dicső foglalkozás, gagyi gőzmozdonyokon őszi éjszakákon esőben és szélben, télen hóviharban, amikor nincs körülötted tér, a földön mindent sötétség borít... fárasztó... veszélyes... de ennek megvan a maga varázsa. Csak egy dolog, hogy nekem és a többi becsületes embernek disznók, bolondok és tolvajok parancsolnak."... Ha ez így van, ha csak a disznóknak, a bolondoknak és a tolvajoknak van valóban vezetési és szavazati joguk, akkor természetesen az élet nem érdemes élni. De így van? ? Tényleg olyan fekete körülötte minden? És ami a legfontosabb, nem az első generáció vádolja a hatóságokat kegyetlenséggel, korrupcióval és tehetetlenséggel, hanem ki van hatalmon? a fiatalok, akik elvégezték a tanfolyamot, és apránként megszerezték a legmagasabb helyezéseket?Hallom, hogy a fiataloknál, 30 évvel ezelőtt, ugyanazok a nyögések... De sok minden megváltozhatott és felvirágozhatott 30 évesen. Hát nem a fiataloké a hibás, nem ők felejtik el az ifjúság késztetéseit, szövetségeit? Nem forr, és nem tépi fel a héját, mint az erjesztetlen bor, miközben még nincs ereje, és megnyugszik, visszaáll a normális kerékvágásba, ha megerősödik? Aztán ismét egy szenvedélyes monológ az életről, ami tapsvihart kiváltó szavakkal zárul: "A mieink elviselik! És lelkem minden eszközével kielégítem a vágyam, hogy beleavatkozzak a sűrűjébe, ezt gyúrom. így és úgy, ezt megelőzni, ezen segíteni... Ez az élet öröme." De ez egy örök szemétlerakó... mert az élet sűrűje mindennapi élet elérhetetlen, ha Isten akarja, még azon a területen is, ahol az élet forog, azokban a kérésekben, szükségletekben és szenvedésekben, amelyek az emberek útján találkoznak, csak ésszel, higgadtsággal és hatalmas kedvességgel és odafigyeléssel, türelemmel és igazságossággal segítenek, vagyis azokkal a tulajdonságokkal, amelyek egy szemétlerakó elképzelhetetlen, és amivel az irodalmi „Nílus” egyáltalán nem rendelkezik. De amit mond, az gyönyörű és erős. Végül Neil kötekedik, az utolsó botrányig fokozza Bessemenovot, még Peter is, aki nem szereti az apját, azt mondja Neilnek: "Nos, vártam. Ó, szégyelld magad." Neil azonban még mindig összetörik, míg végül Peter, aki kimerült önmagában, a nővérében és az apjában ebben a jelenetben, felkiált neki: „Menj el, a fenébe!” Aztán döbbenten távozik a következő szavakkal: "Megyek... Viszlát... De mi vagy te?" És ez a Nílus, ez a lehetetlen Nílus - kollektív csavargó, mert kegyetlenségében, önzésében és frázisban több tipikus csavargót is felülmúl Gorkij történeteiből, sokan okos típusnak, az élet prófétájának tartják. Egy előadásban nem tudok részletezni ennek a rendkívül tehetséges vígjátéknak az összes arcát - csak néhány szót szeretnék mondani Jelena Nikolaevnáról és Péterrel való kapcsolatáról. Sok kritikus fényes személyiségnek nevezte - ezzel nem tudok egyetérteni. Igen, a szerző néhány jó, meleg szót ejtett neki a foglyokról, akiknek életük felpezsdítése érdekében könnyű ruhákba öltözött, de hát - mi is ő? Vidám özvegy, aki csak arra emlékszik a férjéről, hogy három centis bajusza volt. Flörtöl Peterrel, de nehéz elhinni, miért szereti őt. Ez egy arc nélküli ember, ahogy még az apja is mondja róla. Mindig komor, letargikus, ingerlékeny, soha nem fejezte be a tanfolyamot. Már az egyik Péter monológjában minden nő, akinek a szíve a helyén van, és a feje azt hiszi, áthatná formátlansága miatti megvetéstől – nem tudom, hogyan fejezzem ki másként. Íme ez a monológ: „Azt hiszem, amikor egy francia vagy angol azt mondja: „Franciaország, Anglia”, akkor biztosan valami valóságosat, kézzelfoghatót, számára érthetőt képzel el e szó mögött. Én pedig azt mondom: „Oroszország”, és úgy érzem, hogy számomra ez üres hang. És nem tudok világos tartalmat adni ebbe a szóba." Valóban megélhetjük-e nekünk, orosz anyáknak, hogy gyermekeink így beszélnek a hazájukról? De aztán meghaltunk, akkor már nincs szülőföldünk, nincs nyelvünk, nincs vallásunk, semmink. Ez azt jelenti, hogy nem tudtuk átadni nekik a tejünkkel, a gyermekaltatódal, az apáik sírjával, az ágyuk melletti imával, amikor betegek voltak, az orosz érzést - orosz földünk iránti szeretetet. Milyen bűnöző anyák vagyunk, milyen boldogtalanok a gyerekeink. Egy angolban, egy franciában, egy lengyelben, egy németben egyszerre van büszkeség és szenvedélyes szeretet a hazája iránt, de nálunk ez üres frázis. Ez nem rágalom a fiatalok ellen? Ez az arc nélküli Péter tényleg nem degenerált, hanem egy a sok közül? Így folytatja: "Az ördög rántott, hogy vegyek részt ezekben az ostoba zavargásokban. Azért jöttem az egyetemre, hogy tanuljak és tanuljak. Nem éreztem semmilyen rendszert, amely megakadályozott volna abban, hogy római jogot tanuljak. Nem, nem érezni egyáltalán. Éreztem a bajtársiasságot... és "Engedtem neki. Két év kitörölt az életemből... igen... Ez erőszak. Erőszak ellenem. Nem? " Így van, erőszak, hiszen ő egy panurgiai birka volt, aki maga, anélkül, hogy tudta volna, mit, bégetett és követte a csordát. De vajon egy ilyen bárány képes-e szerelmet ébreszteni egy értelmes, energikus nőben? Ez egy barát, elvtárs? Nem, de ez lehet egy kényelmes, gerinctelen férj a cipő alatt, olyat, amit Jelena Nyikolajevna keres. Szerénytelenül, az idősek iránta tanúsított nyilvánvaló ellenszenve ellenére, megjelenik előttük, és részt vesz Neil és a gyerekek üldözésében. Peter nem rajong a lehetőségért, hogy feleségül vegye Elenát; azt mondja Neilnek: „Először is, a diákok nem házasodhatnak, másodszor, a szüleimmel kell majd elviselnem egy csatát, harmadszor”... (nem mondja meg, hogy harmadszor mit). Percsihin azt mondja Péternek: "Nem szeretlek, Péter. Büszke és üres ember vagy"... De Elena a kezébe veszi Péter fejét, és arra kényszeríti, hogy ismételje meg maga után: "Szeretlek." (Péterből bárány lesz). „Ó, igen, igen... De nem, viccelsz”... „Tényleg, teljesen komolyan gondolom – már régen úgy döntöttem, hogy feleségül veszlek. Talán nagyon rossz, de nagyon akarom. ” Ilyenkor egy beteg, szenvedő nő nyögése hallatszik, aki éppen most mérgezett meg Tatyana elutasított szerelme miatt. Péternek megrendült a lelkiismerete, és a nővéréhez rohant: "Ő fekszik, mi pedig... mi." Elena pedig vidáman és szívtelenül válaszol neki a közönségességig: "Mi a baj? Még a színházban, a dráma után is adnak valami vicceset." És megfogja a karon. Nem is hallja, ahogy az általuk elhagyott Tatyana tompán felnyög: „Léna... Léna”... Elena zárójellemzőjeként az utóbbi monológját adom, mielőtt Péterrel elhagynák a szülői házat: „Igen, ez igaz.Igen én magam vettem el tőled,én magam.Én magam mondtam neki először,ajánlottam feleségül.Hallod,bagoly?hallod?Én ragadtam el tőled. Tudod, lehet, hogy nem veszem feleségül. Boldog vagy, igaz? Ó, ez nagyon lehetséges. Ne ijedj meg idő előtt. Csak élek vele korona nélkül, de nem adom neked. nem adom. Nem. És soha nem fog eljönni hozzád. Soha. Soha. Soha." Hát nem így hívja egy nő, aki annyi mérget önt a bőrébe, amennyit csak tud, és ugyanakkor mindenkinek az a meggyőződése van a lelkében, hogy amikor ez a gyűlölt, elhagyott bagoly, Peter, Elena házas volt Nyikolajevna meghal (mert persze férjként szüksége van rá), örömmel örökli az általa megvetett filléreket, különösen azért, mert az örökség előtt Jelena Nyikolajevna pénzéből kell megélnie, majd megjutalmazza magát és megvarrja magát. néhány világos blúzt, hogy eloszlassa férje melankóliáját.. Teterev filozófus pedig így szól Bessemenovhoz: „Nem megy messze tőled. Ideiglenesen felment az emeletre, de le fog jönni. Ha meghalsz, egy kicsit átépíti ezt az istállót, átrendezi benne a bútorokat, és úgy él, mint te: nyugodtan, racionálisan és kényelmesen.” Új színdarab Gorkij „A mélységben” című művét és egy új zajt, szó szerint vészharangot, mind a sajtóban, mind a nyilvánosság körében. Betiltás, engedély, remény, hogy láthassam, teljes csalódás, végül megérkezik Sztanyiszlavszkij társulata, megnyílik a jegyelőfizetés, a Maly Színház körül pedig intelligens fiatalok tábora, akik képesek elviselni az éhséget, a hideget, álmatlan éjszakák , csak hogy eljussak ehhez a Gorkij által felfedezett „fenékhez”. És közben ez a színdarab minden bizonnyal alacsonyabb rendű, mint a Filiszteusok. Nem dicsőíti az erőt, nem hív verekedésre, mint Neil tirádái, de mégis kérdéseket tesz fel és vitákat szít. Olyan csavargótípusokat tartalmaz, amelyek régóta ismertek Gorkij történeteiből. És ott nincsenek színes, napfényes csavargók, csak tolvajok, csalók, részegesek vagy lúzerek dolgoznak, a „gödörbe” hajtva. Van Ash, egy hős, aki a Nílus sápadt árnyékára emlékeztet, de ő csak egy fiatal, merész tolvaj, aki még mindig emberként akar élni, mert nyilvánvalóan a menedék mellett jól ismeri a összeesküvésekkel, a börtönnel, és talán kíméletlen verésnek kell alávetni, amitől a portások és a tolvajt elfogott hétköznapi emberek annyira nem félnek. Ő maga természeténél fogva kegyetlen, gonosz, ennek ellenére a kedves és csendes Natasáról álmodik. Nagyon valószínű, hogy később, mint a csavargó Orlov, szintén álmodozó, sarkával és öklével is megveri a feleségét (Natasától egy szóra: „Nincs hova menni... Tudom... azt hittem ”... Ash válaszol: „Nem engedlek be, inkább megöllek”), de most nincs szüksége egykori szeretőjére, Natasa húgára, a gyönyörű Vasziliszára, a menhely háziasszonyára, mert ő gonosz, de ő erényes, hogy ő gonosz, ő pedig kedves, nem, egyszerűen azért, mert két farkas nem élhet egy lyukban. Ash és Natasha egy farkas és egy bárány. Ash és Vasilisa két vadállat, akiknek előbb-utóbb ki kell tépniük egymás torkát. Vasilisa ráveszi Ash-t, hogy ölje meg férjét. Ash nem ért egyet, undorodik egy idős ember szándékos meggyilkolásának gondolatától, de néhány órával később, felvillanó dühében már torkán ragadja Vasilisa Kostylev férjét, és ha nem véletlenül jelenléte miatt. a vándor Luka, a gyilkosságot elkövették volna, és az utolsó felvonásban megöli, és Vasilisa vádjával börtönbe kerül. Natasa olyan színtelen, mint Tatyana a „Burzsoá”-ban, bár még mindig lomhán és formátlanul álmodik: „Azt hiszem, holnap... jön valaki... valaki... különleges... vagy történik valami... is példátlan... Régóta várok... Mindig várok.”... Nincs ereje aktívan mozogni, és amikor a gyilkosság után a nővére leforrázta. , előbb a kórházban köt ki, majd eltűnik, aztán azt kell gondolni, hogy pontosan azon az úton halad, aminek a gondolatától Ash már meg akarta ölni. Natasha gyengén körvonalazódik, mint ahogy ő maga is gyenge belső tartalmában; nővére, Vasilisa dühös, szenvedélyes, aljas, férje meggyilkolásáról álmodik, aki megkínozta és leforrázta a nővérét, nem értékeli őt elhagyó szeretője életét, és feljelentésével börtönbe veti. Ez a női ököl leghétköznapibb típusa. Szatén, a színész, a báró – ezek mind csavargók, önkéntesek és akaratlanok, két-három fokkal halványabbak, mint amiket Gorkij már leírt a történeteiben. Az a prostituált, aki lakkcsizmában, balkezes Gaston diákkal álmodik, szánalmas, megható típus, de irodalmunk már régóta használja. A közönség figyelmét a vándor Luke, az áldott álmodozó hívja fel, aki véletlenül a fenékre esett, de a nézőt megzavarja, hogy ez a vőfély, aki az élet valótlanságait önkéntes vándorlásban hagyta el, két éhes tolvajra kényszerít. , pisztolya hegyes torkolatja alatt a legkíméletlenebb módon botokkal megkorbácsolni és csak akkor ad kenyeret, de ha eszedbe jut, hogy a parasztoknál még mindig van korbácsolás a volosi bíróság ítélete szerint, akkor félni kezd egyszerű igazság hogy a parasztok legjobbjai, mint Luka, szintén sötétek, szintén teljesen süketek az emberi méltóság érzésére; természetesen cselekszik, a maga módján inti a bűnöst, és ez az egész borzalom. Satin belefáradt az emberi szavakba, de ennek mély jelentése van: tizenkilenc évszázaddal ezelőtt egy tanár egyszerű és rövid leckét adott az embereknek: „Szeresd Istent, szeresd felebarátodat”. Ezek a szavak hétköznapi emberi szavakká váltak, mindenki ismétli őket, de hol van ezeknek a szavaknak a beteljesülése? Milyen furcsa, hogy lehet gyűlölni az ilyen emberi szavakat, és felkiáltani, mint Satin: "A hazugság a rabszolgák és urak vallása, az igazság a szabad ember Istene." A szatén megadja a menhely lakóinak a szeretet legmagasabb leckét egy nő, mint személy iránt. Bosszút állva nővére megsértett becsületéért, megöli a sértőt, és börtönbe kerül, ahol megrontják, megtanul csalni és a mélypontra nyomják. És mindezek ellenére húga iránti szeretete nem halt ki, a legkisebb harag sem ébred fel iránta, mint szenvedésének felelőse iránt. Azt mondja: „A nővérem jó ember volt.” Megjegyzendő, nem nő, hanem „ember”, ami azt jelenti, hogy ő van a társadalom alján, a söpredékben, megadja a nővérének azt a jogot, amit sok felsőbb elme elvesz tőlünk, nőktől. Jó embernek ismeri el húgát, és ebben érződik az élet igazsága... Ám amikor ugyanaz a sötét Luka, aki nevetve meséli, hogyan korbácsolják egymást az éhes szegények, így válaszol Satin kérdésére: „Miért élnek az emberek ?” , - idézi Schopenhauer, akkor már nem a válaszban, hanem annak mélységében érezhető a hazugság, következetlenség. – Miért élnek az emberek? - mondja Satin. Luka így válaszol: "De az emberek a legjobbért élnek, kedvesem... Mindenki azt hiszi, hogy önmagának él, de kiderül, hogy a legjobbért él. Száz évig élnek, és talán még tovább is, a legjobbért. ” Schopenhauer pedig ezt mondja: „Az élet semmiképpen sem élvezetért adott ajándék, hanem a feladat a leckék kidolgozása, és ennek megfelelően mindenhol, ahol kis és nagy általános szükségben, fáradhatatlan munkában, fáradhatatlan törekvésben, végtelen küzdelemben, erőltetetten alkotunk. Minden életerő és szellemi erő rendkívüli feszültségével dolgozva egész nemzetek vére és verejtéke folyik, hogy az egyének elérjék céljaikat." Luke mesél a színésznek egy márványpadlós házról, ahol alkoholistákat gyógyítanak, és arról, hogy Szibériában egy elítélt, aki egy oda száműzött tudóstól megtudta, hogy nincs igaz föld, elment és felakasztotta magát. Felejtsük el, hogy Lukács ezt mondja, amit a szerző mond, de milyen fájdalmas és ijesztő megtanulni, hogy nincs igaz föld, amikor mindannyian, fiatalok és idősek, egész életünkben élünk és halunk, még abban a reményben is. hogy ha mi nem, akkor legalább az unokáink bejussanak az igaz földre. Igen, néha szükségünk van egy hazugságra, egy olyan hazugságra, amely szivárványprizmájával megóvna minket a kétségbeeséstől és az öngyilkosságtól. Noha úgy érezzük, hogy az Alul című darab minden hősének nincs kapcsolata egymással, nincs belső világa, nincsenek eszméi, nincs ereje a munkához, és nincs is erre vágya, lehetetlen vigye ki őket onnan, hogy sem a márványpadlós kórházak, sem az igaz földek nem mentik meg őket, mégis lebilincselő a darab, és sokak szívében óriási siker. Miért? Egyrészt azért, mert Gorkij, egy ember, aki elnyerte az olvasó rokonszenvét és csodálatát, másodszor azért, mert sokáig betiltották, harmadszor, sok jó, mély gondolatot tartalmaz, és van egy dal, amelyet ilyen formában énekelnek. úgy, hogy mindenki szívét megragadja: "Kelkedik és lenyugszik a nap, Sötét van a börtönömben, Éjjel-nappal, őrszem, igen, eh, Őrizd az ablakomat. Őrizd, ahogy akarod, úgysem futok el, Szabad akarok lenni , igen, nem szakíthatom el a láncot”... Hallgat a fiatalság, forr a szívük, és nem gondolják, hogy ezt a dalt nem a bebörtönzött szabadságharcosok, hanem kis tolvajok éneklik. részegesek, akiknek Gorkij fogalmaikkal összeegyeztethetetlen ötleteket és érzéseket tulajdonított. Isten velük van, azokkal, akik énekelnek, és nehéz és édes azoknak, akik hallgatják. Már maga az „Alul” című darab díszlete is óriási hatást kelt: „Az alagsor úgy néz ki, mint egy barlang, és az ablakon ferde sugarakkal besüt a tavaszi nap”... És a színpadi irányok: „A zaj a színpadon kialszik, mint a vízzel leöntött tűz tüze." Végül is ez csak egy hangvilla. Most már csak várjuk, mit ad ezután az író, aki úgy kezdett, hogy egyedül bolyongott az üres épületek és kereskedelmi kikötők között, és azon gondolkodott, milyen jó volt jóllakni, most pedig európai hírnévre és gazdag vagyonra tett szert. Egyszer ezt mondta a „Volt egyszer ősszel” című történetben: „Istenemre, az éhes ember lelke mindig jobban és egészségesebben eszik, mint a jóllakotté.” Lássuk, mit eszik most, milyen dalokat énekel majd legközelebb jóllakott ember lelke.

Bychkova Jekaterina

Letöltés:

Előnézet:

8 (39-153)39-1-01

MEGJEGYZÉS

Bychkova Jekaterina

Önkormányzati költségvetési oktatási intézmény Glyadenskaya 11. sz

"Klasszikusok és ifjúság"

Vezető: Marina Ivanovna Bychkova – orosz nyelvtanár a Glyadensky 11. számú alapközépiskolában.

tudományos tanácsadó:

A kutatás célja: annak feltárása, hogy a klasszikus irodalom hogyan befolyásolja az ember szemléletét és erkölcsét, miért alig olvasnak a fiatalok manapság a klasszikusokat, miért nem akarnak csodálatos hősök lenni. klasszikus könyvek.

A kutatás módszerei: megfigyelési módszer, kérdezés, összehasonlítás, elemzés. A kutatási projekt főbb eredményei: a téma szakirodalmának kiválasztása és tanulmányozása, felmérés lebonyolítása, prezentáció megtervezése és elkészítése a felmérésben résztvevők számára, a kapott eredmények összegzése és összehasonlítása, „invitáló” esszé „Olvasd el” le lett írva. A hipotézis részben beigazolódott: ha egy diák több klasszikus szépirodalmat olvas, a hősök cselekedeteire reflektál, megismerkedik a zene és a festészet remekeivel, akkor okossá, fejlettebbé, műveltebbé és képzettebbé válik. erkölcsös ember képes önfejlesztésre. Az elkészített anyagok és prezentáció biztosított pozitív hatást a felmérésben részt vevő gyerekek véleményéről. A témában vizsgált kérdések érdekesek és relevánsak.

1. Bevezetés 4. o

2. Kérdőív és eredményei 5.o

4. Szépirodalmi művek a szerepről
könyvek 14. o

5. Következtetés 15. o

6. Egy „inspiráló” esszé tapasztalata 16. o

7. Irodalom 17. o

BEVEZETÉS

Az orosz nyelv és irodalom tanára folyamatosan emlékeztet arra, hogy ma országunknak okos, független, kreatív, lelkiismeretes emberekre van szüksége. Az ilyen emberek sokat olvasnak és tudnak, de mi nem akarunk olvasni. Elkezdtem gondolkodni a kérdésen: „Miért a mai fiatalok alig olvassák a klasszikusokat, miért nem akarnak olyanok lenni, mint a klasszikus könyvek csodálatos hősei?” És arra a kiábrándító következtetésre jutottam, hogy ma az orosz klasszikus irodalom (alapvetően ismeretterjesztő!) nem keresett a fiatalok körében.

Az a képesség, hogy megértse az olvasottakat, összehasonlítsa, kérdéseket tegyen fel, elmélkedjen, gondolkodjon az élet értelméről, nemes célokat tűzzen ki - ezek a legrelevánsabb készségek egy modern ember számára. Pontosan ezt tanítják a klasszikusok, mára feledésbe merült, sivár házi feladat és (sajnos!) kész esszék, válaszok anyaga, gyakorlatilag az amerikai képregény szintjére redukálva.

A feltárt ellentmondások lehetővé teszik a megfogalmazástkutatási téma:"Fiatalság és klasszikusok"

Előtettem a következőt jelzálog: Ha egy diák több klasszikus szépirodalmat olvas, elgondolkozik a hősök tettein, megismerkedik a zene és a festészet remekeivel, akkor intelligens, fejlett, művelt és erkölcsös, önfejlesztésre képes emberré válik.

Cél: feltárni, hogy a klasszikus irodalom hogyan befolyásolja az ember szemléletét és erkölcsét, miért alig olvassák a mai fiatalok a klasszikusokat, miért nem akarnak olyanok lenni, mint a klasszikus könyvek csodálatos hősei.

Ezeket beállítottam magamnak feladatok:

1. Tanulmányozzuk iskolánk érettségizettjeinek olvasási körét és szemléletét!

2. Hasonlítsa össze a jelenlegi diplomások és a 20. századi végzettek felmérésének eredményeit!

3. Fedezze fel, hogyan befolyásolta az irodalom a híres ill tekintélyes emberek.

4. Találja meg a szépirodalmi művekben a könyvek emberi életben betöltött szerepével kapcsolatos gondolatokat!

5. Meggyőzően mutassa be a modern iskolások számára az olvasás szükségességét.

Tanulmányi tárgy:Az iskolát végzettek szemléletének szélessége és erkölcsi szintje.

Tanulmányi tárgy:20. századi végzettek, 2012-ben végzettek a Glyadensky 11. számú középiskolában.

Kutatási módszerek:

1. Kérdőív.

2. A kérdőívek eredményeinek összehasonlítása, elemzése.

4. Szépirodalmi és publicisztikai irodalommal, információs forrásokkal való munka.

5. „Hívogató” esszé írása „Olvasd el!”

9. osztályos tanulók kérdőíveinek és 20. századi végzettek válaszainak elemzése(Az Orosz Állami Könyvtár által kidolgozott kérdések).

1. Melyik személyről láttál, hallottál vagy olvastál, akire szeretnél hasonlítani?

9. osztály

1. Fedor Emelianenko
2. Magamra.
3. Apu.
4. Én vagyok és senki más.
5. Gogol.

20. századi diplomások

1) Puskin

2) Lomonoszov

3) Tolsztoj

4) Uljanova Mária Iljinicsna, V. I. Lenin anyja

5) Nagy Péter

6) Tatyana Larina

7) Krilov

8) azok az emberek, akikről példát vehet

9) Gogol

Következtetés: Csak 50 9. osztályos válaszolt a kérdésre. Ez azt jelenti, hogy legtöbbjüknek nincsenek követendő ideáljai. 20٪ válaszadók nem akarnak utánozni senkit, hanem önmagukhoz szeretnének hasonlítani, ezzel is kimutatva önzésüket és testtartásukat. De a jó hír az, hogy 10 élõ középiskolás diáknak van méltó példaképe - a szülõk (10è) és a híres író, N. V. Gogol (10è).

A 20. század végzősei az írókat, a tábornokokat, a tudósokat és a történelmi személyiségeket tekintik eszményeiknek.

2.A kedvenc könyved.

9. osztály

1. "Az ember sorsa"
2. Alexander Pamonikov "Afgán Gladiátor"
3. Útmutató a motorkerékpárokról
4. Horror és fantázia
5. Versek
6. "Mester és Margarita"

20. századi diplomások

1) Jeszenyin versei

2) Kuprin történetei

3. Asztakhov „Zatesi”

4) „Holt lelkek”

5) "Vörös ló"

6) „pétervári nyomornegyedek”

7) „A Mester és Margarita”

8) „Az árnyékok délben eltűnnek”

Következtetés: A kilencedikesek közül 80-an válaszoltak. Ebből 10% választotta a referencia irodalmat, 30% - dalszövegeket, 40% - az orosz irodalmat és 20% a külföldi irodalmat. A maradék 20-nak nincs kedvenc könyve. Az általuk választott könyvek a 20. század íróihoz tartoznak. M. Bulgakov „A Mester és Margarita” munkája egybeesik a 20. századi diplomásokkal. Szomorú, hogy sem kilencedikeseinknek, sem 20. századi végzőseinknek nincsenek kedvenc klasszikus műveik a 19. századi íróktól.

9. osztály

1. Shakespeare, Rómeó és Júlia
2. "Tom Sawyer"
3. Nem olvasok külföldi könyveket

20. századi diplomások

1. "Utolsó meghajlás"
2. "Baba és Carlson"
3. "Tom Sawyer"
4. "A tövis madarak"

Következtetés: A kilencedikesek közül 60-an válaszoltak. A legtöbben Shakespeare Rómeó és Júlia című tragédiáját választották.

A 20. század végzősei gyermekírók műveit írták. A kérdésre adott válaszok csekély száma alapján arra a következtetésre juthatunk, hogy a megkérdezettek többsége egyszerűen nem olvassa a külföldi szerzők klasszikusait.

4.Kedvenc költőd.

9. osztály.

1. Yesenin
2. Puskin
3. Bunin
4. Lermontov

20. századi diplomások

1) Puskin

2) Yesenin

3) Lermontov

4) Blokkolás

6) Gumiljov

7) Cvetajeva

8) Akhmatova

9) Nikitin

10) Sevcsenko

11) Balmont

12) Szolovjov

Következtetés: Erre a kérdésre minden kilencedikes válaszolt. A jó hír az, hogy a legtöbb ember kedvenc költője A. S. Puskin (a XIX. század költője), őt 40 válaszadó választotta. A 20. századi végzősök válaszaihoz a következő költők párosultak: Puskin, Jeszenin, Lermontov.

Természetesen a modern iskolásoknak nincs annyi választásuk, mint a 20. századi diplomásoknak. Talán a dalszövegek ma már nem annyira aktuálisak?

5. Kedvenc művész és festmény.

9. osztály.

1. "Három hős"
2. "Három medve"
3. Savrasov „Megérkeztek a bástya”

A huszadik század elején végzettek

1) Z. Serebryakova „Ebédnél”

2) Shishkin „Három Medve”

3) Vasnetsov „Három hős”, „Alyonushka”

4) Szurikov

5) A. Deineka „Anya”

6) Leonardo Da Vinci „Madonna Litta”

7) Serov „Lány őszibarackkal”

8) Savrasov „Megérkeztek a bástya”

9) „Reggel egy fenyőerdőben”

Következtetés: 60 kilencedikes válaszolt erre a kérdésre. Az embernek az az érzése, hogy nem a kedvenc művészüket és festményüket nevezték meg, hanem azokat, akikről hallottak és emlékeztek. Aggaszt, hogy a srácok nem nevezik meg a festmények szerzőit.

De Savrasov, Shishkin, Vasnetsov művészek egybeestek a huszadik századi diplomások válaszaival. A XX végzettek ezen a területen a tudás mélyebb. Valószínűleg ez azzal magyarázható, hogy nagyobb lehetőségük van a festészet remekeit megtekinteni a múzeumokban és az albumokban.

6. Kedvenc zeneszerző és kedvenc zenei kompozíció.

9. osztály

1. Shainsky „Az iskolában tanítanak”
2. nyugati "slágerek"
3. D. Malikov
4. Beethoven, "20. szonáta"
5. Mozart

20. századi diplomások

1) Dogu „Az én gyengéd és gyengéd állatom”

2) Sosztakovics

3) Igor Krutoy „hulló levelek”

4) Csajkovszkij „A virágok keringője”, „Hattyúk tava”

5) Beethoven Holdfény szonáta»

6) Tukhmanov „Holdfény-szerenád”

7) Glinka

8) D. Verdi

9) F. Chopin

Következtetés: 70 9. osztályos tanuló válaszolt. Megint az az érzése támad, hogy nem kedvenc zeneszerzőket neveznek meg, hanem népszerűeket vagy ismerteket.

Felkavaró, hogy a klasszikusok egy szinten vannak a popzenével.

Olyan zeneszerzőket, mint D. Verdi, F. Chopin (lásd a 20. századi végzettek válogatását) a modern iskolások egyáltalán nem említik. És aligha nevezhetők kisebb zeneszerzőknek.

7. Az orosz irodalom kedvenc hőse.

9. osztály

1. Timur
2. Davydov
3. Onegin
4. Doboz
5. Dasha Chernykh
6. Csicsikov

20. századi diplomások

1) Pavel Korcsagin

2) Kutuzov

3) Danko

5) Zoya Kosmodemyanskaya

6) Shchukar nagyapa

7) Elena Stakhova

8) Tatyana Larina

9) Natasha Rostova

10) Anna Karenina

Következtetés: 90 végzősünk válaszolt a kérdésre. De nem tudni, milyen tulajdonságokkal választották ki kedvenc hősüket. Ha azért, mert példát akarnak venni róluk, akkor nem világos, hogy a megnevezett hősök között miért vannak negatívak is. Például Korobochka, Chichikov. De vannak hősök is, akiktől lehet, sőt kell is példát venni. Például Timur (Gaidar „Timur és csapata” című könyvéből). A legtöbb alkotás, amelynek szereplőit itt nevezzük, film is készült. És talán a végzősök irodalmi hősválasztását színpadi képe befolyásolja.

A 20. századi diplomások választása függetlenebb: a válaszadók gondolkodó hősöket, rendkívüli személyiségeket választanak, és valószínűleg azonosulnak velük.

8. A külföldi irodalom kedvenc hőse.

9. osztály

1. Juliet
2. Hüvelykujj
3. Tom Sawyer
4. Rómeó

20. századi diplomások

1) Robin Hood

2) Gadfly

3) Scarlett. Ó, Hara

4) Maggie

5) Sherlock Holmes és Doktor Watson

6) D'Artagnan

7) Kicsim

8) Carlson

9) Hüvelykujj

10) Faust

Következtetés: A kilencedikeseknek csak a fele válaszolt. És ismét itt nevezik meg Shakespeare „Rómeó és Júlia” tragédiájának főszereplőit. Inkább, fő ok az, hogy nem tudják megnevezni a hősöket, az olvasás hiánya. De a 20. századi diplomásokhoz képest a mi diplomásaink kevésbé ismerik a külföldi műveket és hőseiket. De a 20. századi végzettek választása is elgondolkodtat: mesehősök, Dumas.

A modern diplomások nem nevezik Faustot és Hamletet. Miért? Ezek a hősök most nem népszerűek? Vagy lejárt a reflektív hősök ideje.

9.Kedvenc történelmi hős.

9. osztály

1. Péter 1
2. Ekaterina 2
3. Sztálin
4. Ivan 4 (Grozny)
5. Pugacsov
6. Lenin

20. századi diplomások

1) Jurij Gagarin

2) Pavel Korcsagin

3) Rettegett Iván

4) Miklós II

5) Pugacsov

6) Pavel Morozov

7) Taras Bulba

8) a dekabristák feleségei

9) I. Péter

10) Jeanne of Arc

11) Susanin

12) Katalin II

16) Stuart Mária

Következtetés: 90 9. osztályos tanuló válaszolt. Mindenki kedvenc embere az uralkodók (királyok) vagy a tábornokok. De meg kell jegyezni, hogy a 20. századi diplomások között pontosan a kedvenceik voltak népi hősök akik az anyaország szabadságáért harcoltak. Valószínűleg a forradalom előtti légkör alakította ki az ilyen ideálokat.

10. Kedvenc kortárs hős.

9. osztály

1. Putyin
2. Sz. Bezrukov (Sasha Bely)
3. V. Galkin
4. G. Kachaev

20. századi diplomások

1) Putyin

2) A. Lebed

3) Andrejev

4) Gorkij

5) Verbitskaya

6) Diana hercegnő

7) Thatcher

8) Teréz anya

9) Kirkorov

10) Kardforgatók

Következtetés: Kilencedik osztályosaink erre a kérdésre 70-vel válaszoltak. Az öregdiákok az elnököt vagy a színészeket tekintik hőseiknek. A televízió valószínűleg befolyásolja a választást. 20% a Sharypovsky kerület vezetőjét, G. V. Kachaevet tekinti hősének.

A 20. századi diplomások közül kedvenc hőseik az írók, a tudomány emberei és a színészek.

11.Az Ön szlogenje.

9. osztály

1. "Úgy kell élni az életet, hogy ne éljen át elviselhetetlen fájdalmat a céltalanul eltöltött évek miatt."
2. „Csak az idő fogja megérteni, ki a barát, ki az ellenség, ki az, aki csak szórakozásból.”
3. – Ha nem én, akkor ki?
4. "Szeress és légy szeretve, élj és élvezd az életet"
5. – És miért aggódsz, élj úgy, ahogy akarsz.
6. "Szeresd magad, ne tüsszents mindenkit, és siker vár rád az életben"
7. "Az ember farkas az embernek"
8. "Élni anélkül, hogy csinálnék semmit, de mindent, amit meg akarok kapni a semmiért"

A huszadik század elején végzettek

1) „Ne csüggedj, minden menni fog”

2) „Mindig haladj előre a célod felé”

3) „Légy kedves, kérlek és segíts az embereken”

4) Élj a lelkiismereted szerint!

5) "Soha ne csüggedj, ha elesel, kelj fel"

6) „A mozgás az élet”

7) „Amit ma megtehetsz, ne halaszd holnapra”

Következtetés: 80% kilencedikes válaszolt, közülük 40% erkölcsi álláspontot képvisel, 40% pedig erkölcstelen álláspontot támogat.

A 20. századi diplomások 100%-os altruizmust mutatnak

Általános következtetés: A kérdőívek elemzése során arra a következtetésre jutottam, hogy a huszadik századi végzettek olvasottabbak, műveltebbek, látókörük szélesebb, ill. élethelyzet erkölcsösebb. Úgy gondolom, hogy oktatásukban a főszerep a könyvé volt. Az olvasáskultúra és a klasszikusok iránti tiszteletteljes hozzáállás óriási szerepet játszott a múlt század oktatásában.

Híres emberek a klasszikus irodalomról

Folyóiratokhoz és televíziós hírforrásokhoz fordultunk, hogy megvizsgáljuk, vannak-e a híres modern embereknek kedvenc klasszikus írói, és milyen könyvek játszottak szerepet az életükben nagy szerepet.

Galina Volchek (rendező):

„Csehov talán az egyetlen orosz író, akit az egész világ kisajátított. Japántól Brazíliáig a világ „sajátjainkká” lett, mert senki máshoz hasonlóan képes volt szeretni és elfogadni egy embert, annak minden örömével és bajával, erényeivel és bűneivel együtt. 2011. március 27

Vladimir Pozner (politikai kommentátor)

„Ismert, hogy könnyű megmagyarázni, miért nem szeretsz valakit vagy valamit, de rendkívül nehéz megmagyarázni, hogy miért szeretsz.

Így van ez a „mesterrel” kapcsolatban is. Csak egy magyarázat van, bár elég gyenge: minden itt van, az elsőtől a utolsó szó, melengeti a lelkemet, örömet és gyönyört kelt. Egyszerűen fogalmazva, az enyém. Ez a könyv még a kis herceget is felváltotta a szívemben az első helyen."

Vlagyimir Szolovjov (TV-műsorvezető)könyvéről M.A. Bulgakov "A Mester és Margarita":

„Ez a könyv a kedvencem, és ez az oka: a távoli hetvenes években Bulgakov regénye megjelent egy folyóiratban, és anyám felolvasta nekem. Sírtam és nevettem, szomorúan és boldogan. A boldogság pillanatai voltak ezek. Anya, a könyv és én"

Jurij Grymov (rendező):

„A. Platonov prózája életem egyik legerőteljesebb olvasmánybenyomása. Ezt a prózát nem lehet „könnyű olvasmánynak” nevezni, ellenkezőleg, úgy kell legyőzni, mint a tüskés tövist, sárban, vérben járva, hogy a végén könnyeit letörölve átérezhesse azt az igazi tragikus boldogságot, amit egy EMBER. Ez nagyon orosz!” 2011. március 27

Chulpan Khamatova (színésznő):

„A kezedben... egy kincs!!! Ez Lewis Carroll "Alice Csodaországban" című könyve.

Ha még kicsi vagy, akkor egy izgalmas, élvezettel átitatott utazás vár rád... és ha már nem vagy kicsi, akkor örömödben lehetsz visszanézni, amikor még előtted volt ez az út. Ez nem gyerek- és nem felnőttkönyv. Nincsenek benne határok, nem világos, hogy a felnőtt humor és az irónia hol ad teret a gyerekes naivitásnak és spontaneitásnak! ÖRÜLJ!”

Tatyana Ustinova (író):

„Kedvenc klasszikus orosz regényem! I. Goncsarov „szikla”

Olvass újra, ne légy lusta!

A „Szakadék” egy regény a szerelemről, a családról és a tényről Örök értékek tartós.

A „Szakadék” egy regény a szenvedélyről, talán az egyetlen az orosz irodalomban.

A „Szakadék” egy regény arról, hogy semmi sem félelmetes, ha közeli emberek vannak, és egyetlen bűn sem végzetes! 2011. március 28

Efim Shifrin (színész):

„Általában a könyvek aláírásának joga mindig a szerzőt illeti meg. De ha a klasszikusokról van szó, a dedikáló feliratok inkább tippek vagy tanácsok! Olvass Gogolt! Művei az orosz irodalom teljes hatalmasságának, minden műfajának, minden erejének ígéretét tartalmazzák. És ami nagyon fontos: megfizethetetlen és ragyogó humor."

Vladimir Voinovich (író):

„Sok klasszikust és könyveiket szeretem, de A kapitány lányát talán ötvenszer olvastam. Sokan kérdezik tőlem, hogy most mit olvasok, és persze mindig olvasok valamit, de mindig azt mondhatom, hogy a „A kapitány lányát” olvasom, mert ettől kapok igazi várt örömöt.

Eldar Ryazanov (rendező):

„Romain Gary „Promise at Dawn” című könyve az én szemszögemből a legjobb könyv egy anyáról - okos, finom, gyengéd, ironikus, olyan gyengédséggel, olyan szeretettel van átitatva, amelyet nehéz megtalálni. Ugyanakkor te, kedves olvasó, mindig kineveted a szerző anyját, még ki is nevetteted, de az író szeretete beborítja az egész könyvet, és az olvasó lelkét nagyon magasra kényszeríti. Feltétlenül olvassa el ezt a könyvet, kimondhatatlan örömben lesz része."

Nevezzen meg egy könyvet (klasszikus, szépirodalmi), amely nagy szerepet játszott az életében, és miért?

Erre a kérdésre a számunkra mérvadó személyeket kértük meg: rokonainkat, tanárainkat, köztiszteletben állókat.

Nina Petrovna Yakovleva, a Glyaden falu könyvtárának vezetője

Az egyik mű Toni Morrison „Salamon éneke” című regénye. A regény főszereplője, Milkman Pomer dédapja, Salamon élettörténetét tanulmányozza, célja nemcsak egy távoli rokon életének megismerése, hanem az is, hogy megtalálja a helyét az életben.

Valentina Pavlovna Koval, vidéki mentős

V.M. könyve hatott rám. Shukshina „Vörös viburnum. Mesék és történetek". Shukshin tudja, hogyan kell megtenni az irodalomban azt, amit korábban nem. irodalmi nyelváltalában elmúlik. Tudja, hogyan lehet egy közbeszólásból regényt csinálni. Tudja, hogyan kell a szavaknak valódi, nem szótári jelentést adni.

Tamara Nikolaevna Smirnova, matematikatanár

Gyerekkorom óta nagyon szeretem Mihail Jurjevics Lermontovot - kedvenc orosz írómat és költőmet, aki bár nagyon rövid életet élt, meglehetősen fényesen élte. Véleményem szerint a költészete nem lehet olyan sokszínű, mint A.S. Puskin, de mélyebb, bár részben szomorú, sőt tragikus.

Tatyana Vladimirovna Saveljeva, szervező

Galina Jurjevna Kvasnyeva, szakács

Kedvenc író - Maxim Gorkij, az „Anya” története, amely felfedi gyermekeivel való törődését. A hősnő feláldozta magát üzlete és gyermekei jövője érdekében.

Tatyana Gennadievna Rassokhina, vezető tanár

Nagyon szeretem Rick Warren „The Purpose Driven Life” című könyvét. A szerző feltár 5 fő célt, aminek minden ember életében szerepelnie kell. A könyv segít megtalálni a célt.

Bychkova Marina Ivanovna, irodalomtanár

Sok klasszikust és könyveiket szeretem, de a Kapitány lányát talán ötvenszer olvastam. Sokszor kérdezik tőlem, hogy most mit olvasok, és persze mindig olvasok valamit, de mindig azt mondhatom, hogy „A kapitány lányát” olvasom, mert ettől kapok igazi, várt örömöt.

Alekszej Dmitrijevics Pomazkin, az SPI igazgatója

Miért szeretem Puskint? Arra, hogy örömben és bánatban is velem van az életben, sok mindenre megtanított, és soha nem fog elárulni! Ő egy zseni, a fenébe is, jó baráti viszonyban lenni Puskinnal.

Zatsepina Valentina Anatoljevna, általános iskolai tanár

Fiatalkorom legfontosabb könyve, amely óriási szerepet játszott formálásomban, A. Fadeev „Az ifjú gárda” című regénye. Az Ifjú Gárda hőseinek bravúrja erkölcsi magasság volt, amelyre felnéztek.

Következtetés: A klasszikus irodalom pozitív hatással van az emberekre. Valami újat és szokatlant fedez fel számukra. Híres írók műveit olvasva kikaparják onnan az okos gondolatokat és élettapasztalat.

Híres és tekintélyes emberek, mint látjuk, a klasszikus orosz és külföldi irodalomra, a gyermekklasszikusok remekeire nevelkedtek. Sokan közülük még mindig olvassák a klasszikusokat. Úgy tűnik, hogy a könyv óriási szerepet tölt be az életükben, baráti, tanácsadói és életismereti forrásként.

Szépirodalmi művek a könyvek szerepéről

BAN BEN különböző művek A szépirodalomban példákat találunk arra, hogy a könyvolvasás hogyan befolyásolta az ember fejlődését.

A. Zöld „zöld lámpa”

Szegény János Éva, aki a könyvolvasásnak szentelte idejét, tanult ember és orvos lett.

A. Zöld „Scarlet Sails”

Tinédzserként a leendő Gray kapitány tengerészekről szóló könyveket fog olvasni, a tengerről és az utazásról álmodik.

V. Kaverin „Két kapitány”

A regény hőse, Sanya Grigoriev kapitány lesz (sarki pilóta lesz), ezért rengeteg könyvet olvas az utazókról.

I. Turgenyev „Asya”

Asya történet hősnőjének karaktere nagyrészt Puskin „Jeugene Onegin” regényének hatására alakult ki. Asina kedvenc hősnője Tatyana Larina. Még ő az első, aki bevallja szerelmét, akárcsak Puskin hősnője.

M. Gorkij „Gyermekkor”, „Az emberekben”

Az önéletrajzi hős a Bibliából tanult meg olvasni. De az igazi felfedezést számára Puskin versei és meséi jelentették: „Puskin annyira meglepett a vers egyszerűségével és zenéjével, hogy hosszú ideje a próza természetellenesnek tűnt számomra, és kínos volt olvasni..."

M. Cvetaeva „Az én Puskinom”

- De még egy dolgot, nem egyet, hanem sok mindent előre meghatározott bennem „Jeugene Onegin”. Ha akkor egész életemben az utolsó napig mindig én voltam az első, aki írt, az első, aki kinyújtotta a kezem - és a kezemet, az ítélettől való félelem nélkül -, az csak azért volt, mert... Tatyana a könyvben ezt tette, mielőtt én szemek. És ha később, amikor elmentek, nemcsak hogy nem nyújtottam ki a kezem és nem fordítottam el a fejem, az csak azért volt, mert akkor a kertben Tatyana megfagyott, mint egy szobor. Egy lecke a bátorságból. A büszkeség leckéje. Tanulság a hűségből. Tanulság a sorstól. Egy lecke a magányról."

Yu. Bondarev K. Paustovsky könyveiről

- „Több mint egy generáció nevelkedett Paustovsky könyvein. Ismerek olyan fiatalokat, akik tengerészek akartak lenni, és azok lettek, miután beleszerettek Paustovsky „Fekete-tengerébe”.

K. Paustovsky A. Green könyveiről

- „Green történetei vágyat keltenek az emberekben változatos élet, tele kockázattal, bátorsággal és a magasság érzésével, ami a felfedezőkre, tengerészekre és utazókra jellemző. Green történetei után látni akarom az egész világot..."

K. Paustovsky Andersen meséiről

"A kedves különc és költő hitet tanított a napnak a sötétség felett aratott győzelmében és az emberi szív jóságában a gonosz felett..."

Még kevés az olvasási tapasztalatom, de most szépirodalmi művekkel ismerkedve, híres emberek interjúit, visszaemlékezéseit olvasva érdekelni fog: milyen szerepet töltött be a könyv az életükben, milyen volt az olvasási körük.

Ezt a részt az író és bibliofil Andre Maurois gondolataival szeretném zárni az olvasásról:

- „Csak egy módja van a válásnak kulturált ember- olvasás."

- „A jó könyvek soha nem hagyják az embert olyanná, mint azelőtt volt, mielőtt találkozott velük. Ha elolvassa őket, jobb emberré válik.”

"A könyvek olyan ajtók, amelyek mások lelkébe nyílnak."

KÖVETKEZTETÉS

Manapság a fiatalok egyre ritkábban olvassák a klasszikusokat, és semmiképpen sem próbálnak olyan lenni, mint a klasszikus irodalom hősei. És sok jó tulajdonságuk van, például kedvesség, őszinteség, tisztesség, a szülőföld, az emberek iránti szeretet, a tisztelet, a türelem, a szorgalom és még sok más.

Az iskolások többnyire csak klasszikusokat olvasnak iskolai tananyag vagy tanórán kívüli olvasás nyáron pedig az irodalomjegyzék szerint. A fiatalok nem akarnak könyveket olvasni, nemcsak klasszikusokat, hanem moderneket sem. Mivel keveset olvasnak klasszikus irodalmat, ezért nem akarnak olyanok lenni, mint műveinek csodálatos hősei. És egyre gyakrabban a modern fiatalok arra törekszenek, hogy mindent magukért tegyenek, és ne a körülöttük lévő emberekért. A klasszikusok ezzel szemben arra törekedtek, hogy jobbá tegyék az emberek életét, előre hívták, igyekeztek minél többet megtudni.

Az "inspiráló" esszé élmény

Másodszor, a klasszikus irodalmat egyszerűen saját magadnak, a léleknek olvashatod.

Harmadszor, a klasszikusok olvasásakor elemezheti a hősök karaktereit és cselekedeteit, és példát vehet belőlük.

Negyedszer, a klasszikus irodalmi művekben vannak olyan helyzetek, amelyek gyakran megtörténnek velünk. Ezért, hogy megtalálja a kiutat az ilyen helyzetekből, olvassa el a klasszikusokat!

Ez azt jelenti, hogy a klasszikusokra egyszerűen szükség van. Olvasd el!

Olvas!

A könyv az intellektuális öröm kimeríthetetlen forrása és felbecsülhetetlen értékű információtár.

Aki az úton keres, és egyedül unatkozik, vegyen egy könyvet társnak - nincs nála jobb társ; aki beteg és szenved, vegyen egy könyvet, hogy segítsen rajta - nincs erősebb gyógyszer a világon.

Olvass minél többet, szerezz ismereteket, élettapasztalatot könyvekből

Olvas! Találja meg a hősök műveit jó minőségek, és nagyon sok ilyen hős van...

IRODALOM

1. Bevezetés az irodalomkritikába. Irodalmi munka: tanulmány. kézikönyv / szerk. L. V. Chernets, M. Kiadóközpont "Akadémia", 1999 Kutatási téma: Ifjúság és klasszikusok A munkát végezte: Bychkova Ekaterina 7. osztályos tanuló Konzulens: Bychkova M.I.

   Hipotézis Ha egy diák több klasszikus szépirodalmat olvas, a hősök cselekedeteire reflektál, megismerkedik a zene és a festészet remekeivel, akkor intelligens, fejlett, művelt és erkölcsös, önfejlesztésre képes emberré válik. 2012.02.17. 2 „A könyvek olyan ajtók, amelyek mások lelkébe nyílnak” (A. Maurois)

   Cél: Feltárni, hogy a klasszikus irodalom hogyan befolyásolja az ember szemléletét és erkölcsét, miért nem olvasnak manapság a fiatalok a klasszikusokat, miért nem akarnak olyanok lenni, mint a klasszikus könyvek csodálatos hősei. 2012.02.17. 3

   Célkitűzések: Iskolánk végzősei olvasási körének és szemléletének tanulmányozása. Hasonlítsa össze a jelenlegi diplomások és a 20. századi végzettek körében végzett felmérés eredményeit! Fedezze fel, hogyan befolyásolta az irodalom híres és tekintélyes emberek személyiségének kialakulását. Keressen gondolatokat szépirodalmi művekben a könyvek emberi életben betöltött szerepéről. Meggyőzően mutassa be a modern iskolásoknak az olvasás szükségességét. 2012.02.17. 4

   A vizsgálat tárgya: az iskolát végzettek szemléletének szélessége és erkölcsi szintje. 2012.02.17. 5 Vizsgálat tárgya 20. századi végzettek, 2012-ben végzettek a Glyadensky 11. számú középiskolában.

   Kutatási módszerek: Kérdőív Kérdőíves eredmények összehasonlítása, elemzése. Mérvadó emberek felmérése. Munka szépirodalmi és publicisztikai irodalommal, információs forrásokkal. Egy hívogató esszé írása „Olvasd el!” 2012.02.17. 6

   A Glyadensky iskola 9. osztályos tanulóinak kérdőíveinek elemzése és a 20. századi végzettek válaszai. 2012.02.17. 7

   1. Melyik személyről láttál, hallottál vagy olvastál, akire szeretnél hasonlítani? Gogol (9. osztály) Egyedül (9. osztály) Nagy Péter (XX. század osztály) Maria Iljinicsna Uljanova, V. I. Lenin édesanyja (XX. század osztály) Tatyana Larina (XX. század osztály) Szülők (9. osztály) 2012.02.17.

   2.A kedvenc könyved. „A Mester és Margarita”, Horror és fantasy Útmutatók motorkerékpárokról (9. osztály) Jeszenyin versei, Kuprin, Asztahov történetei „Zatesi”, „Holt lelkek”, „Vörös ló” (XX. századi kiadás) 2012.02.17. 9

   4.Kedvenc költőd. Jeszenyin, Puskin, Bunyin, Lermontov (9. osztály) 20. századi végzettek Puskin, Jeszenin, Lermontov, Blok, Majakovszkij, Gumiljov, Cvetajeva, Ahmatova, Nyikitin, Sevcsenko, Balmont, Szolovjov 2012.02.17. 1

   5. Kedvenc művész és festmény: „Három hős”, „Három medve”, Savrasov „Megérkeztek a búbok” (9. osztály) A 20. századi diplomások Z. Serebryakova „Ebédnél”, Shishkin „Three Bears”, Vasnetsov „Három hős” ”, „ Alyonushka”, Surikov, A. Deineka „Anya”, Leonardo Da Vinci „Madonna Litta” 2012.02.17. 12

   6.Kedvenc zeneszerző és kedvenc zenemű. 9. osztály Shainsky „Az iskolában tanítanak”, Western „slágerek”, D. Malikov, Beethoven, „20. sz. szonáta”, Mozart 20. századi Dogu diplomások „Az én szeretetteljes és szelíd állatom”, Sosztakovics, Igor Krutoj „Lehulló levelek”, Csajkovszkij „A virágok keringője”, „Hattyúk tava”, Beethoven „Holdfény-szonáta”, Tukhmanov „Holdfény-szerenád”, Glinka, D. Verdi, F. Chopin 2012.02.17. 13

   7. Az orosz irodalom kedvenc hőse. 9. osztály Timur, Davydov, Onegin, Korobochka, Dasha Chernykh, Chichikov A 20. század diplomái Pavel Korcsagin, Kutuzov, Danko, Zoja Kosmodemyanskaya, Shchukar nagypapa, Elena Stakhova, Tatyana Larina, Natasha Rostova, Anna Karenina7/02/21

   8. A külföldi irodalom kedvenc hőse. 9. osztály Júlia, Thumbelina, Tom Sawyer, Rómeó A 20. századi diplomások Robin Hood, Gadfly, Scarlett. Ó, Hara, Maggie, Sherlock Holmes és Dr. Watson, D'Artagnan, Baby, Carlson, Thumbelina, Faust 2012.02.17. 15

   9. Kedvenc történelmi hős. 9. osztály Péter 1, Katalin 2, Sztálin, Rettegett Iván, Pugacsov, Lenin 20. századi diplomások Jurij Gagarin, Pavel Korcsagin, Rettegett Iván, I. Nyikolaj, Pugacsov, Pavel Morozov, Tarasz Bulba, a dekabristák feleségei, I. Péter , Jeanne of Arc, Susanin, II. Katalin, Stuart Mária 2012.02.17. 16

   10. Kedvenc kortárs hős 9. osztály Putyin, Sz. Bezrukov (Szasa Belij), V. Galkin, G. Kacsajev A 20. századi Putyin, A. Lebed, Andrejev, Gorkij, Verbitszkaja, Diana hercegnő, Thatcher, Teréz anya, Kirkorov , Mechnikov 2012.02.17. 17

   11.Az Ön szlogenje. 9. osztály "Ha nem én, akkor ki?" "Szeress és légy szeretve, éld és élvezd az életet" "És miért aggódsz, élj úgy, ahogy akarsz." „Szeresd magad, ne tüsszögj mindenkit, és siker vár rád az életben” „Az ember az embernek farkasa” 2012.02.17. 18

   11.Az Ön szlogenje. századi diplomások „Ne csüggedj, minden sikerül” „Mindig haladj előre a célod felé” „Légy kedves, kérlek és segíts az embereken” „Lelkiismereted szerint élj” „Soha ne csüggedj, ha elesel, kelj fel” „A mozgás az élet” „Amit ma megtehetsz, ne halaszd holnapra” 2012.02.17. 19

   Általános következtetés A huszadik századi végzettek olvasottabbak, műveltebbek, látókörük szélesebb, élethelyzetük erkölcsösebb volt. Oktatásukban a főszerep a könyvé volt. Az olvasáskultúra és a klasszikusok iránti tiszteletteljes hozzáállás óriási szerepet játszott a múlt század oktatásában. 2012.02.17. 20

   Galina Volchek (rendező) - A. P. Chekhov Vladimir Pozner (politikai kommentátor), Vlagyimir Szolovjov (TV-műsorvezető - M. A. Bulgakov „A Mester és Margarita” Jurij Grimov (rendező) - A. Platonov prózája Chulpan Khamatova (színésznő) - Lewis Carroll "Alice" Csodaországban" Tatyana Ustinova (író) - I. Goncharov "Cliff" Efim Shifrin (színész) - Gogol Vladimir Voinovich (író) - A.S. Puskin " A kapitány lánya» Eldar Ryazanov (rendező): - Romain Gary „Hajnali ígéret” 2012.02.17. 21 Híres és tekintélyes emberek kedvenc könyvei és írói

   Nevezzen meg egy könyvet (klasszikus, szépirodalmi), amely nagy szerepet játszott az életében, és miért? Nina Petrovna Yakovleva, a Glyaden falu könyvtárának vezetője: - Az egyik mű Toni Morrison „Salamon dala” című regénye. A regény főszereplője, Milkman Pomer dédapja, Salamon élettörténetét tanulmányozza, célja nemcsak egy távoli rokon életének megismerése, hanem az is, hogy megtalálja a helyét az életben. 2012.02.17. 22

   Valentina Pavlovna Koval, vidéki mentős: - V. M. könyve hatott rám. Shukshina „Vörös viburnum. Mesék és történetek". Shukshin tudja, hogyan kell megtenni az irodalomban azt, aminek az irodalmi nyelv általában enged. Tudja, hogyan lehet egy közbeszólásból regényt csinálni. Képes a szavaknak valódi nem szótári jelentést adni 2012.02.17. 23

   Tatyana Gennadievna Rassokhina, vezető tanár: - Nagyon szeretem Rick Warren „A céltudatos élet” című könyvét. A szerző feltár 5 fő célt, aminek minden ember életében szerepelnie kell. A könyv segít megtalálni a célt. 2012.02.17. 24

   Alekszej Dmitrijevics Pomazkin, az SPI igazgatója: - A.S. Puskin a kedvenc íróm. A "Borisz Godunov" a kedvenc könyvem. Miért szeretem Puskint? Arra, hogy örömben és bánatban is velem van az életben, sok mindenre megtanított, és soha nem fog elárulni! Ő egy zseni, a fenébe is, jó baráti viszonyban lenni Puskinnal. 2012.02.17. 25

   Összegzés Klasszikus irodalom: pozitív hatást az embereken; valami új és szokatlan felfedezése; okos gondolatok és élettapasztalat; A könyv óriási szerepet játszik az ember életében, barátként, tanácsadóként és az élettel kapcsolatos tudásforrásként szolgál. 2012.02.17. 26

   Szépirodalmi művek A. Green könyvének szerepéről " Zöld lámpa» A. Green „Skarlát vitorlák” V. Kaverin „Két kapitány” I. Turgenyev „Asya” M. Gorkij „Gyermekkor”, „Az emberekben” 2012.02.17. 27

   Általános következtetés: A fiatalok egyre kevesebbet olvasnak klasszikusokat, és semmiképpen sem próbálnak olyanok lenni, mint a klasszikus irodalom hősei. A fiatalok popénekeseket és színészeket próbálnak utánozni, a modern fiatalok pedig arra törekszenek, hogy mindent magukért tegyenek, ne a körülöttük lévőkért. 2012.02.17. 28

   IRODALOM Bevezetés az irodalomkritikába. Irodalmi munka: tanulmány. kézikönyv / szerk. L. V. Chernets, M. Kiadóközpont "Akadémia", 1999 Levidov, A.M. Irodalom és valóság / Kiadó Szovjet író, 1987 „Kedvenc könyvem” http://www.moscowbooks.ru/projects/my_favorite_book.asp Híres emberek a könyvekről és az olvasásról http://bibnout.ru/?page_id=797 17.02. 2012 29

Az ifjúság problémája a modern irodalomban

A bűnöző világ mérge hihetetlenül szörnyű. Az ezzel a méreggel való mérgezés minden emberi dolog elrontása az emberben. Mindenki, aki kapcsolatba kerül ezzel a világgal, kilélegzi ezt a rossz leheletet.

Varlam Shalamov.

Tudjuk, mit jelent tisztességesnek lenni a hadseregben. Sok srác morálisan összeomlott a szolgálat után, főleg az intelligensek.

Levélből újságba.

„Tizenhat éves vagyok, szeretettel ölelem a világot...” – írta a fiatal volgográdi költő, aki 18 évesen tragikusan meghalt. Én is hamarosan 18 éves leszek. Néha érzem az életerő, az ok nélküli vidámság és az egész világ iránti szeretet végtelenségét. Miért aggódsz, ha minden jól megy az életben? Miért van az, hogy néha eluralkodik rajtam a kegyetlen melankólia, semmi sem tesz boldoggá, az élet értelmetlennek tűnik? Észrevettem, hogy ez leggyakrabban akkor történik, amikor a valóságban vagy a művészetben az igazságtalanság, a kegyetlenség és az embertelenség számomra új jelenségeivel találkozom.

Mivel tölti a legtöbb társam az idejét? Addig vezetnek motorokat, amíg el nem kábulnak, megakadályozva a lakókat a pihenésben, az utcákon bolyongásban, ivóhely keresésében, vagy a diszkókban való verekedésekkel és felháborodásokkal szórakozásban. Érdekes, hogy sok bajtársam nem is gondol arra, hogy segítsen a szülein. Néha nincs is miről beszélnem azokkal, akikkel egy generációhoz tartozom. De ami a legjobban lenyűgöz, az a fiúk és lányok kegyetlensége. Mindenkinek: Szülőknek, akiket egyáltalán nem sajnálnak; betegségtől sújtott tanároknak; a gyengéknek, akiket a végtelenségig lehet zaklatni; állatokra.

Sokat gondolkodtam azon, honnan ered a kegyetlenség, és miért győzedelmeskedik oly gyakran. Ennek persze sok oka van: az évszázad háborúi és forradalma, Sztálin táborai, amelyeken csaknem a fél ország átment, elterjedt részegség és apátlanság, még az is, hogy az iskola semmiért ad C osztályt, így nem csinál semmit. . És az elmúlt években, amikor a hatóságok által elkövetett visszaélések tényei világossá váltak, sokan teljesen elveszítettük a hitünket.

De ebben az esszében társadalmunkban két olyan jelenségről és időszakról szeretnék beszélni, amelyek kegyetlenségre adnak okot. Sok ember átmegy a telepen, és szinte mindenki a hadseregen. A modern irodalomban két mű szól a zónáról és a hadseregről.

Leonyid Gabisev "Odljan, avagy a szabadság levegője" című regénye egy tinédzserről, később egy fiatalemberről, Koljáról szól, akit előbb Flounder, majd Szem, később Ravasz Szem beceneve. Röviden, ez egy történet a teljes megaláztatás és erőszak által uralt világról. "Elviselhetetlenné vált a szem számára. A satu annyira megszorította a kezet, hogy az félbe hajlott: a kisujj hozzáért a mutatóujjhoz. Úgy tűnt, eltörik a kéz, de a rugalmas csontok kitartottak.

Szem, gyerünk, mosolyogj. És tudd: lassan addig szorítom, amíg a csontok megrepednek, vagy amíg be nem vallod.

Oké, Eye, most elég. Este elmegyünk veled a tűzoltóba. Bedugom a kezed, a jobb kezed a tűztérbe, és megvárjuk, míg bevallod.

A legrosszabb az, hogy a zónamenedzser (jelen esetben Kamani) kérésére maga Kolya satuba teszi a kezét, vagy ütésnek teszi ki a fejét. Különben még rosszabb lesz. Elolvasod a regényt, és megérted: az ember egy kolóniára kerül, és a társadalom nem védi őt. A tábori hatóságok úgy tesznek, mintha nem vennének észre semmit. Nem, ami még rosszabb, szándékosan felhasználja a foglyok egy részét (az úgynevezett kürtöket és tolvajokat), akiknek juttatásokat és engedményeket adnak, hogy mindenkit rendben tartsanak." És az elítéltek tudják, hogyan kell helyreállítani a rendet. . Sok jelenet megerősíti a regényben elhangzottakat. Íme az egyik. Kolja első napjai a zónában. A Ryabchik becenévre hallgató őrnagy ellenőrzi a szolgálatát. Megkérdi a srácot:

Regisztráltál?

Kolja elhallgatott. A srácok mosolyogtak.

- Megcsináltuk, őrnagy elvtárs - válaszolta a cigány.

Megkaptad a csapokat?

– Megértem – válaszolta most Kolja.

milyen becenevet adtál?

– Lepényhal – válaszolta Misha.

Amire az őrnagy és a foglyok mosolyogtak: a regisztráció és a kártyák brutális verésés a megaláztatás, de a foglyok kijavítását felügyelő személyek ezt magától értetődően kezelik.

A regény jelentős része hasonló epizódokból áll. Nos, talán az írónak köszönhetően nemcsak a Ravasz Szem, hanem az olvasó is megérti, mi a szabadság.

Szergej Kaledin "Stroibat" története több napot mutat be a katonai építők életében, akik teljesítik a "szovjet polgárok tiszteletreméltó kötelességét". Ez egy előregyártott alkatrész, amolyan szemétlerakó, ahova sok építőzászlóalj „szennye” gyűlt össze. Ezért az erkölcsök itt nem annyira különböznek a zónától, és az érdekek ugyanazok. "Röviden: a pokolba mentünk, de végül a mennyországban kötöttünk ki. Itt a kapu, jobbra, kétszáz méterrel arrébb egy bolt. A boltban pedig moldovai por, tizenhét fokos, két húsz literes . Reggel tíz óta. Málna!”

A törvény itt van: mindig a hatalmasok a hibásak a tehetetlenekért! Az erősek nagypapák, a gyengék a szalonok. Úgy tűnik, kicsi a különbség: egy évvel korábban érkezett a szolgálathoz. De olyan, mint a bőrszín vagy a nyelv. Előfordulhat, hogy a nagypapák nem dolgoznak, nem részegek vagy zaklatják az elsőéves gyerekeket. Mindent el kell viselniük. Sőt, külön főnökök lévén, a nagyapák úgy adnak parancsokat, mint a rabszolgatulajdonosok. "Zsenka először úgy döntött, hogy Kosztyának adja Egorkát és Makszimkát, de aztán meggondolta magát - ezek ketten csak szántók a számára. Egorka fő munkája mellett Zhenkáról és Misha Popovról gondoskodik: megtereli az ágyat , hozz adagot a menzából, moss kis mosást, és Maksimka - Kolya, Edik és Stary." Az idősebbek itt is gyorsan rendet tettek: "Zsenka rögtön kezelte Jegorkát, alig küszködött. Párszor enyhén kivérezte, és valamiért a csucsekek félnek a saját vérüktől. És... bütykölgettem Maksimka még egy kicsit...”

A történet nem egyszer leírja, hogy a katonák hogyan isznak vagy fecskendeznek be kábítószert. A központi jelenet a cégek közötti grandiózus harc. Az összes szörnyű zaklatás után Kostya Karamychev jellemzése érzékelhető. Az elmúlt nyolc hónapban rakodómunkásként dolgozott egy pékségben, és lopott, amit tudott. „Nem száradt ki” a részegségtől. Amikor „teljesen szerencsétlenül” elkapták, Doscsinin századparancsnok „választási lehetőséget kínált Kosztjának: vagy indít egy ügyet, vagy Kosztja sürgősen kitakarítja... mind a négy különítményt”. Az utóbbit választotta, természetesen fiatal asszisztenseket vett fel. A leszerelés során ez a parancsnok a következő jellemzést adta Kostyának: „Szolgálata alatt... Karamicsev K. M. közlegény proaktív harcosnak bizonyult, aki minden törvényi követelményt teljesített... erkölcsileg stabil... A jellemzést bemutatásra a Moszkvai Egyetemnek adták. ". Nos, az értelmiségi készen áll. Törvénytelenség, ahogy a foglyok mondják. Most katonai reformot készítenek elő. Attól tartok azonban, hogy a társaimnak nem lesz idejük használni. Talán hamarosan nekem is el kell mennem szolgálni. Tényleg olyan srácokkal kell együtt élned két évig, akikben nincsenek emberi érzések? Nem, nem félek a testi nélkülözéstől. Ahogy a mondás tartja: "Szívesen szolgálnék, de az, hogy kiszolgálnak, beteg."

Mindkét művet elolvasták. Nem túl művésziek, vannak hibák az irodalom stílusával, törvényeivel. De nincsenek bennük tévedések az igazsággal szemben. Bízol az írókban. És azt is hiszed, hogy ha nagyon akarjuk, kevesebb lesz a kegyetlenség.