A Cseresznyéskert problematikája és képrendszere. Játssz "A cseresznyéskert"

A "Cseresznyéskert" című darabban a kert képe kétértelmű és összetett. Ez nem csak Ranevskaya és Gaev birtokának része, ahogyan első pillantásra tűnhet. Csehov nem erről írt. A Cseresznyéskert szimbolikus kép. Jelzi az orosz természet szépségét és azoknak az embereknek az életét, akik felnevelték és csodálták. A kert halálával együtt ez az élet is elpusztul.

A karaktereket egyesítő központ

A „Cseresznyéskert” című darabban a kert képe az a központ, amely körül az összes szereplő egyesül. Elsőre úgy tűnhet, hogy ezek csak régi ismerősök és rokonok, akik véletlenül a birtokon gyűltek össze, hogy megoldják a mindennapi problémákat. Azonban nem. Nem véletlen, hogy Anton Pavlovich különböző társadalmi csoportokat és korosztályokat képviselő karaktereket egyesített. Feladatuk, hogy ne csak a kert, hanem a sajátjuk sorsáról is döntsenek.

Gaev és Ranevskaya kapcsolata a birtokkal

Ranevskaya és Gaev orosz földbirtokosok, akik birtokkal és cseresznyéskerttel rendelkeznek. Ez a testvérpár, érzékeny, okos, művelt emberek. Képesek értékelni a szépséget, és nagyon finoman érzik azt. Ezért olyan kedves számukra a cseresznyésültetvény képe. A „Cseresznyéskert” című darab hőseinek felfogásában a szépséget személyesíti meg. Ezek a karakterek azonban tehetetlenek, ezért nem tehetnek semmit, hogy megmentsék azt, ami kedves számukra. Ranevskaya és Gaev, minden szellemi gazdagságuk és fejlődésük ellenére, mentesek a felelősségtől, a gyakorlatiasságtól és a realitásérzéktől. Ezért nem csak a szeretteikről, hanem magukról sem tudnak gondoskodni. Ezek a hősök nem akarnak hallgatni Lopakhin tanácsára, és bérbe adni a tulajdonukban lévő földet, bár ez tisztességes jövedelmet jelentene számukra. Úgy gondolják, hogy a dachák és a nyári lakosok vulgárisak.

Miért olyan kedves a birtok Gaev és Ranevskaya számára?

Gaev és Ranevskaya nem adhatja bérbe a földet a birtokhoz fűződő érzelmek miatt. Különleges kapcsolatuk van a kerttel, amely számukra olyan, mint egy élő ember. Sok minden köti össze ezeket a hősöket birtokukkal. Úgy tűnik számukra a Cseresznyéskert a letűnt fiatalság, egy múltbeli élet megszemélyesítője. Ranevszkaja „hideg télhez” és „sötét viharos őszhez” hasonlította életét. Amikor a földtulajdonos visszatért a birtokra, újra boldognak és fiatalnak érezte magát.

Lopakhin hozzáállása a cseresznyéskerthez

A „Cseresznyéskert” című darabban a kert képe Lopakhin hozzáállásában is megmutatkozik. Ez a hős nem osztja Ranevskaya és Gaev érzéseit. Viselkedésüket logikátlannak és furcsának találja. Ez a személy meglepődik, hogy miért nem akarja meghallgatni a nyilvánvalónak tűnő érveket, amelyek segítenek megtalálni a kiutat a nehéz helyzetből. Meg kell jegyezni, hogy Lopakhin a szépséget is képes értékelni. A cseresznyéskert gyönyörködteti ezt a hőst. Azt hiszi, hogy nincs nála szebb a világon.

Lopakhin azonban gyakorlatias és aktív ember. Ranevszkajaval és Gaevvel ellentétben ő nem tudja csak úgy megcsodálni a cseresznyéskertet és megbánni. Ez a hős igyekszik tenni valamit, hogy megmentse. Lopakhin őszintén szeretne segíteni Ranevskayának és Gaevnek. Nem szűnik meg győzködni őket arról, hogy bérbe kell adniuk a földet és a cseresznyéskertet is. Ezt a lehető leghamarabb meg kell tenni, mert hamarosan lesz az aukció. A földbirtokosok azonban nem akarnak hallgatni rá. Leonyid Andrejevics csak esküdni tud, hogy a birtokot soha nem adják el. Azt mondja, nem engedi az aukciót.

A kert új tulajdonosa

Ennek ellenére az aukció még lezajlott. A birtok tulajdonosa Lopakhin, aki nem hiszi el saját boldogságát. Hiszen apja és nagyapja itt dolgozott, „rabszolgák voltak”, még a konyhába sem engedték be őket. Lopakhin birtokvásárlása sikerének egyfajta szimbólumává válik. Ez sok éves munkáért megérdemelt jutalom. A hős azt szeretné, ha nagyapja és édesapja felemelkedne a sírból, és együtt tudna örülni vele, hogy lássa, mennyit sikerült leszármazottjuknak az életben.

Lopakhin negatív tulajdonságai

A cseresznyéskert Lopakhin számára csak föld. Megvehető, jelzáloggal terhelhető vagy eladható. Ez a hős örömében nem tartotta kötelességének, hogy tapintatot tanúsítson a megvásárolt birtok egykori tulajdonosai iránt. Lopakhin azonnal elkezdi kivágni a kertet. Nem akarta megvárni a birtok egykori tulajdonosainak távozását. A lelketlen lakáj, Yasha némileg hasonlít rá. Teljesen hiányoznak belőle olyan tulajdonságok, mint a születési és felnevelési helyhez való ragaszkodás, az anyja iránti szeretet és a kedvesség. Ebben a tekintetben Yasha teljesen ellentéte Firsnek, egy szolgának, aki szokatlanul kifejlődött ezek az érzések.

A Firs szolgáló kertjéhez való viszony

Felfedésekor néhány szót kell ejteni arról, hogyan bánt vele Firs, a házban a legidősebb. Hosszú éveken át hűségesen szolgálta gazdáit. Ez az ember őszintén szereti Gaevet és Ranevskayát. Készen áll megvédeni ezeket a hősöket minden bajtól. Elmondhatjuk, hogy Fenyő az egyetlen a Cseresznyéskert összes szereplője közül, akit olyan tulajdonsággal ruháztak fel, mint az odaadás. Ez egy nagyon szerves természet, amely teljes mértékben megnyilvánul a szolga hozzáállásában a kerthez. Firs számára Ranevskaya és Gaev birtoka családi fészek. Igyekszik megvédeni azt, valamint lakóit.

Az új generáció képviselői

A „Cseresznyéskert” című darabban a cseresznyéskert képe csak azoknak a szereplőknek kedves, akikhez fontos emlékek fűződnek. Az új generáció képviselője Petya Trofimov. A kert sorsa egyáltalán nem érdekli. Petya kijelenti: "A szeretet felett állunk." Így bevallja, hogy nem képes komoly érzéseket átélni. Trofimov mindent túl felületesen néz. Nem ismeri a valós életet, amit távoli elképzelések alapján próbál újra elkészíteni. Anya és Petya külsőleg boldogok. Új életre szomjaznak, amiért törekednek szakítani a múlttal. E hősök számára a kert „egész Oroszország”, és nem egy konkrét cseresznyéskert. De vajon lehet-e szeretni az egész világot anélkül, hogy szeretnéd az otthonodat? Petya és Anya elveszítik gyökereiket az új távlatok keresésében. Trofimov és Ranevskaya közötti kölcsönös megértés lehetetlen. Petyának nincsenek emlékei, múltja, Ranevszkaja pedig mélyen átéli a birtok elvesztését, hiszen itt született, ősei is itt éltek, és őszintén szereti a birtokot.

Ki menti meg a kertet?

Mint már említettük, ez a szépség szimbóluma. Csak az mentheti meg, aki nem csak értékelni tudja, hanem küzdeni is érte. A nemességet felváltó aktív és energikus emberek a szépséget csak haszonforrásként kezelik. Mi lesz vele, ki menti meg?

A cseresznyéskert képe Csehov "A cseresznyéskert" című darabjában az otthon és a múlt szimbóluma, szívnek kedves. Lehet-e bátran előrelépni, ha a hátad mögött egy fejsze hangja hallatszik, ami elpusztítja mindazt, ami korábban szent volt? Meg kell jegyezni, hogy a cseresznyéskert nem véletlenül hangzik embertelenül és istenkáromlóan az olyan kifejezések, mint „baltával ütni egy fát”, „virágot taposni” és „levágni a gyökereket”.

Tehát röviden megvizsgáltuk a cseresznyéskert képét, ahogyan azt a „Cseresznyéskert” című darab szereplői megértik. Csehov művének szereplőinek cselekedeteire és karaktereire reflektálva Oroszország sorsára is gondolunk. Hiszen ez egy „cseresznyéskert” mindannyiunk számára.

Anyagok keresése:

Anyagainak száma: 0.

Adjunk hozzá 1 anyagot

Bizonyítvány
elektronikus portfólió létrehozásáról

Adjon hozzá 5 anyagot

Titok
ajándék

Adjon hozzá 10 anyagot

Tanúsítvány ehhez
az oktatás informatizálása

Adjon hozzá 12 anyagot

Felülvizsgálat
ingyenes bármilyen anyaghoz

Adjon hozzá 15 anyagot

Videó leckék
hatékony prezentációk gyors elkészítéséhez

Adjon hozzá 17 anyagot

Az Orosz Föderáció Oktatási és Tudományos Minisztériuma
Szövetségi Állami Költségvetési Oktatási Intézmény
felsőfokú szakmai végzettség
"Csecsen Állami Egyetem"
Csecsen és Általános Filológiai Intézet
NEMZETI- ÉS VILÁGIRODALMI OSZTÁLY
Tanfolyami munka
_______________________ az orosz irodalomról
(fegyelem)

XIX
század____________________
__________A képrendszer A.P. „A cseresznyéskert” című darabjában. Csehov._________
(tantárgy)
_____________________________________________________________________________
Az RVO 4. éves hallgatói_______
____________levelezési osztály
(teljes munkaidő/levelező)
__________________________________________________________________
_________________Sili Abdulkhamidovna Shikieva______________________
____________________________________________________________________________________
(TELJES NÉV)
Vezető: Ph.D., egyetemi docens Kh.Sh. Yandarbiev________________________________
teljes név, beosztás
(Kézbesítési dátum)
Tanszékvezető
(aláírás)

Groznij 2014
Terv
Bevezetés…………………………………………………………………………………….3
1. A darab művészi eredetisége………………………………7
2. A darab szereplőinek képei. A hőskép jellemzői……..11
3. A Cseresznyéskert képe…………………………………………………23
Következtetés…………………………………………………………………26
Irodalomjegyzék……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Bevezetés.
A nagy orosz író, Anton Pavlovics Csehov művei
század végére nyúlik vissza. 1860-ban született, vagyis az ő születése
gyakorlatilag egybeesett az 1861-es reformmal és a személyiség kialakulásával
az író már a reform utáni Oroszországban volt, amelynek állapotát ő
műveiben szépen ábrázolták.
Csehov arra törekedett, hogy darabjaiban az élet domináljon.
igazság, kendőzetlenül, minden hétköznapiságában, mindennapi életében.
A hétköznapi emberek mindennapi életének természetes menetét mutatja be, Csehov
cselekményeit nem egy, hanem több, egymással szervesen összefüggő elemre alapozza,
összefonódó konfliktusok. Ugyanakkor a vezető ill
Ami egyesít, az elsősorban a szereplők közötti konfliktus és nem
egymással, hanem az őket körülvevő teljes társadalmi környezettel.
A "Cseresznyéskert" című darabban a fő konfliktus mélyen tükröződik

század végének és a 20. század elejének társadalmi ellentmondásaiban rejlik
Ranevskaya vágya, hogy megtartsa a cseresznyéskertet, és vágya
Lopakhin, hogy a cseresznyéskertet kapitalista vállalkozássá alakítsa.
De a nemesek egyéni pozitív tulajdonságait hangsúlyozva
karakterek, Csehov meggyőzően mutatja ezt, mivel képviselői

líra, szépségvágy. Jellemző a szimpátia egy kereskedőre?
Ranevskaya, a vágy, hogy segítsen a földtulajdonosnak megmenteni a cseresznyéskertet az eladásból és
az ügyetlenség látszata, mert ő szerezte meg a cseresznyéskertet. Ugye
Lopakhin e tulajdonsága a kereskedői osztályra jellemző, amelyről Trofimov beszél:
"finom, szelíd lélek"? De Lopakhin cselekedeteit nem ezek határozzák meg
magánjellegű, egyéni vonások, hanem olyanok, amelyek társadalmi
karakterének tipikus lényege.
4
Jellegzetes szentimentalitása ellenére Lopakhin megvásárolta a birtokot
Ranevszkaja, akinek sokat köszönhet, egyértelműen tapintatlanul kezdi
cseresznyéskert kivágása.
Véleményem szerint Lopakhin céltudatos ember, és hogyan viselkedik Ranevszkaja és
a többi, teljesen mindegy, a lényeg, hogy személy legyen
praktikus, létfontosságú, és mindig számíthatsz rá, mert ez
a jelen embere.
A holnap felelőssége a darabban a fiatalokra hárul
generációs képviselője Petya Trofimov.
Trofimov származása, szokásai és meggyőződése alapján demokrata.
Trofimov képeit létrehozva Csehov ebben a képben olyan vezetést fejez ki
olyan tulajdonságok, mint a közszolgálat iránti elkötelezettség, a legjobbra való törekvés
jövő és az érte folytatott küzdelem propagandája, hazaszeretet, tisztesség,
bátorság, kemény munka. Trofimov 26 vagy 27 éves kora ellenére igen
vállak sok kemény élettapasztalattal. Már kétszer kiutasították

egyetemi. Nem bízik benne, hogy harmadszor sem fogják kirúgni, és ez
nem marad „örök tanuló”.
Trofimov a földbirtokosok és kereskedők önzőségét ellenzi az övéivel
a közügyek iránti elkötelezettség, a hazaszeretet.
Trofimov pontosan ilyen világnézetű ember, és ez az
a jövőről és a harc módjairól alkotott elvont elképzeléseinek oka
neki. Csehov dramaturgiája, választ adva sürgető problémáira
időt, napi érdeklődések, tapasztalatok és
a hétköznapi emberek gondjait.
5
Ezért mindig is hatalmas befolyást gyakorolt ​​az olvasókra és a nézőkre.

6
1. FEJEZET

Csehov darabjai szokatlannak tűntek kortársai számára. Élesek
eltért a megszokott drámai formáktól. Semmi látszat nem volt
szükséges cselekmény, csúcspont és szigorúan véve drámai
cselekvés mint olyan. Maga Csehov így írt darabjairól: „Csak emberek
vacsoráznak, kabátot viselnek, és ilyenkor dől el a sorsuk, az övék
élet." Csehov drámáiban van egy olyan alszöveg, amely különlegességet ölt
művészi jelentősége. Hogyan közvetítődik ez az olvasóhoz, a nézőhöz?
alszöveg? Mindenekelőtt a szerző megjegyzéseinek segítségével. Ekkora nyereség
a színpadi irányok jelentése és a darab olvasásának elvárása oda vezet, hogy a darabokban
Csehov egyesíti az epikai és drámai alapelveket. Még
A hely, ahol a cselekmény játszódik, néha szimbolikus jelentéssel bír.
A „Cseresznyéskert” kifejező és hosszadalmas megjegyzéssel kezdődik

amelyben a következő megjegyzést találjuk: „A mozdulatlan szoba
Óvodának hívják." Ezt a színpadi irányt lehetetlen megvalósítani, de ez
és nem színpadi előadásra szolgál, és nem szolgál jelzésként
a darab rendezője, de önmagában művészi jelentéssel bír. U
az olvasónak, az olvasónak azonnal az az érzése, hogy ebben az idő van
a ház fagyott, a múltban ácsorog. A hősök felnőttek, de a szoba régi
a ház még mindig „gyerekszoba”. A színpadon ezt csak úgy lehet közvetíteni
különleges hangulatot, különleges hangulatot teremtve, olyan légkört, amely
az egész akciót végigkísérné, egyfajta szemantikai hátteret teremtve. Ez
annál fontosabb, hogy később a darabban többször is felbukkan
drámai motívuma a múló, csúszó időnek, ami távozik
hősök a fedélzeten. Ranevszkaja a faiskolája felé fordul, a kertje felé. Mert
Ez a ház, ez a kert az ő drága, tiszta múltja, úgy tűnik neki
Néhai édesanyja a kertben sétál.
7
De fontos, hogy Csehov megmutassa a boldog múltba való visszatérés lehetetlenségét,
a darab negyedik felvonásának cselekménye pedig ugyanabban az óvodában játszódik, ahol most
az ablakokról leszedték a függönyöket, a falakról a festményeket, az egyik sarokba helyezték a bútorokat, ill.
A szoba közepén bőröndök állnak. A hősök elmennek, és eltűnik a múlt képe,

Jelen.
Nem
Csehov színpadi útmutatások segítségével közvetíti a párbeszédek szemantikai árnyalatait
színlelve

karakterek, még akkor is, ha a megjegyzés csak egy szót tartalmaz:
"szünet". Valójában a darab beszélgetései gyakran nem animáltak
szünetek szakítják meg. Ezek a szünetek adják a karakterek beszélgetését
A „Cseresznyéskert” valahogy kaotikus, inkoherens, mintha a hős nem mindig
tudja, mit fog mondani a következő percben. Általában véve a darab párbeszédei nagyon
szokatlan Csehov elődeinek drámáihoz képest és
kortársak: inkább a siketek párbeszédeire hasonlítanak. Mindenki arról beszél

a maga módján, mintha nem figyelne arra, amit beszélgetőpartnere mond. Így,
Gaev megjegyzése, hogy a vonat két órát késett, váratlanul magával vonja
Charlotte azt mondja, hogy a kutyája is eszik diót. Minden olyan, mintha
fejlődött szerte a világon
ellentmond a dramaturgia törvényeinek,
drámai realista irodalom. De természetesen e mögött
Csehovnak mély művészi jelentése van. Az ehhez hasonló beszélgetések
a darab szereplői közötti kapcsolatok eredetisége, általában Csehov eredetisége
képeket Véleményem szerint a „Cseresznyéskert” minden szereplője a sajátjában él
zárt világban, a maga értékrendjében, és ez az egymás közötti ellentmondás
barát és előtérbe kerül a darabban – hangsúlyozza a szerző.
Az a tény, hogy Ljubov Andrejevna, akit birtokának árverésen történő eladásával fenyeget,
pénzt ad annak, akivel először találkozik, Csehovot csak felszólítják
demonstrálja extravaganciáját, mint egy különc jellemvonást
hölgyeim vagy tanúskodnak a takarékos Varya erkölcsi helyességéről?
8
Varya szemszögéből igen; Ranevszkaja szemszögéből, nem. És abból a szempontból
szerző – ez általában annak bizonyítéka, hogy az emberek képtelenek megérteni
egymás. Lyubov Andreevna egyáltalán nem arra törekszik, hogy jó háziasszony legyen, hanem
mindenesetre Csehov nem ábrázolja ezt a vágyat és annak hiányát
nem ítéli el a hősnőt. Általában valami másról beszél, ami túl van
gazdasági gyakorlat, és semmi köze hozzá. A tippek is.
Az okos és praktikus Lopakhina elfogadhatatlan Ranevskaya számára. Ez igaz
Lopakhin? Kétségtelenül. De Lyubov Andreevnának is igaza van a maga módján. igaza van Petyának?
Trofimov, amikor elmondja Ranevszkájának, hogy párizsi szeretője az
gazember? Igaza van, de a szavainak nincs értelme. És Csehov
egyáltalán nem azt a célt tűzi ki maga elé, hogy egy makacs és önfejű nő imázsát alkosson,
nem hallgat senki tanácsára, és tönkreteszi saját otthonát és családját.
Ehhez Ranevskaya képe túl költői és bájos. Nyilván az okok

az emberek közötti nézeteltérések Csehov darabjaiban egyáltalán nem a környéken vannak
praktikus, de más területen.
A beszélgetés témáinak változása is zavart okozhat.
Úgy tűnik, nincs logikai kapcsolat az egymást követő lépések között
nincsenek beszélgető csoportok. Tehát a második felvonásban azok helyett, akikről beszélnek
Ranevskaya életének értelme, Petya és Anya eljönnek Gaevhez és Lopakhinhoz, emberek
messze nem az, ami a vének érdekli, aggasztja őket. A jelenetek ilyen „mozaikja”.
a képrendszer egyedisége és a drámai konfliktus miatt
Csehov. Szigorúan véve drámai konfliktus a szokásos értelemben
hiányzott Csehov darabjaiból, az akció nem konfrontáción alapult
karakterek, és a karaktereket már nem osztják „jóra” és „rosszra”,
"pozitív és negatív". A „Cseresznyéskertben” csak Yasha
egyértelműen ironikusan kiírva, a többi nem fér bele
a negatív karakterek hagyományos kategóriái.
9
Inkább minden hős boldogtalan a maga módján, még Szimeonov Piscsik is, de még azok is
azok a szereplők, akiknek a szerző rokonszenve az ő oldalukon van, még mindig nem nézik
határozottan „pozitív”. A felhívás valóban szomorúan hangzik
Ranevszkaja a gyerekszobájába, kelj fel az igazán tragikusba
Csehov nem ad hangot, semlegesíti a képregény tragikus kezdetét
Gaev címe a szekrényhez. Gaev maga is vicces a nagyképű és
abszurd monológok, ugyanakkor meddően őszintén meghatóak
próbálja megmenteni a cseresznyéskertet. Ugyanezt - „vicces és megható” - megteheti
mondjuk Pete Trofimovról.

10
2. fejezet
A birtok tulajdonosai Gaev és Ranevskaya orosz földbirtokosok. Mind a testvér, mind
nővére - művelt, okos, érzékeny emberek. Tudják, hogyan kell értékelni a szépséget
finoman érzik, de a tehetetlenség miatt nem tudnak mit tenni
megváltás. Minden fejlődésükkel és szellemi gazdagságukkal együtt Gaev és Ranevskaya
megfosztva a realitásérzéktől, a gyakorlatiasságtól és a felelősségtől, ezért nincs benne
képes vigyázni magára vagy szeretteire. Nem képesek
Kövesse Lopakhin tanácsát és adja bérbe a földet, annak ellenére
szilárd bevételt hozna nekik: „Dachák és nyári lakosok - ez olyan vulgáris,

Sajnálom". Különleges érzések akadályozzák meg őket ebben az intézkedésben
őket a birtokkal. Élő emberként kezelik a kertet, akivel együtt
sokat köt össze. A cseresznyéskert számukra a megszemélyesítés
egy elmúlt élet, egy letűnt fiatalság. Az ablakon kinézve a kertre, Ranevszkaja
felkiált: „Ó gyermekkorom, tisztaságom! Ebben a gyerekszobában aludtam, néztem
innen a kertbe minden reggel velem ébredt a boldogság, aztán ő
pontosan ugyanaz volt, semmi sem változott.” És tovább: „Ó kertem! Sötétedés után
esős ősz és hideg tél, újra fiatal vagy, tele boldogsággal, angyalok
az égiek nem hagytak el...” Ranevszkaja nemcsak a kertről beszél, hanem magáról is.
Úgy tűnik, életét egy „sötét viharos őszhez” hasonlítja és
"hideg tél" Szülői birtokára visszatérve ismét úgy érezte
magad fiatal és boldog.
Lopakhin nem osztja Gaev és Ranevskaya érzéseit. Úgy tűnik neki a viselkedésük
furcsa és logikátlan. Csodálkozik, miért nem érintik annyira
nyilvánvaló érvek számára a nehéz helyzetből való körültekintő kiút mellett
helyzetekben. Lopakhin tudja, hogyan kell értékelni a szépséget: elragadtatja a kert, „szebb
ami a világon nincs.” De aktív és gyakorlatias ember.
Nem tudja csak úgy megcsodálni a kertet és megbánni anélkül, hogy bármit is megpróbálna.
vállalja a megmentését.
11
Őszintén próbál segíteni Gaevnek és Ranevskayának, folyamatosan meggyőzve őket: „És
cseresznyéskert, és a földet bérbe kell adni dacháknak, tedd ezt
Most pedig siess – itt az aukció! Megért!" De nem akarják
hallgat. Gaev csak üres esküre képes: „Becsületem szerint, amit akarsz,
Esküszöm, nem adják el a birtokot!... Boldogságomra esküszöm!... hívj
akkor egy gagyi, becstelen ember, ha megengedem, hogy árverésre kerüljön! Mindenki
A lényemre esküszöm!”
Az árverésre azonban sor került, és Lopakhin megvásárolta a birtokot. Ez egy esemény neki

különleges jelentése van: „Vettem egy birtokot, ahol nagyapám és apám rabszolgák voltak, ahol nem
Még a konyhába is beengedték őket. Álmodom, csak képzelem, csak az
úgy tűnik...” Így Lopakhin számára a birtokvásárlás egyfajta
sikerének szimbóluma, sok éves munkája jutalma. Szeretne
hogy apja és nagyapja felkeljen a sírból és örvendezzen, hogyan fiuk ill
unokája sikeres volt az életben. Lopakhin számára a cseresznyéskert csak föld,
amely eladható, jelzáloggal terhelhető vagy megvásárolható. Örömében még csak nem is
szükségesnek tartja, hogy elemi tapintatot tanúsítson iránta
a birtok egykori tulajdonosainak. Meg sem várva elkezdi kivágni a kertet
indulás. Bizonyos szempontból rokon a lelketlen lakáj Yasha-val, akiben
nincsenek olyan érzések, mint a kedvesség, az anya iránti szeretet, a szeretet
a hely, ahol született és nevelkedett. Ebben ő a Firs egyenes ellentéte,
akiket ezek a tulajdonságok szokatlanul fejlettek. Firs a legidősebb ember itt
itthon. Hosszú évek óta hűségesen szolgálja gazdáit és őszintén szeret
Készen állok megvédeni őket minden bajtól, mint egy apa. Talán Firs -
a darab egyetlen szereplője, akit ezzel a tulajdonsággal - odaadással - ruháztak fel.
A fenyő nagyon szerves természet, és ez az integritás teljes mértékben megnyilvánul
a kerthez való viszonyában. Egy öreg lakáj számára a kert családi fészek, mely
ugyanúgy védekezni igyekszik,
Petya Trofimov az új generáció képviselője.
valamint mestereiket.
12
Egyáltalán nem érdekli a cseresznyéskert sorsa. „A szeretet felett állunk” – jelenti ki
ő, ezzel beismerve, hogy képtelen komoly érzelmekre. Péter
mindent túl felületesen néz: nem ismerve az igazi életet, megpróbálja
távoli elképzelések alapján szervezze át. Kívülről Petya és Anya boldogok.
Új élet felé akarnak lépni, döntően szakítani a múlttal. Egy kert nekik...
„egész Oroszország”, és nem csak ez a cseresznyéskert. De vajon lehetséges-e szeretet nélkül
otthon, szeretni az egész világot? Mindkét hős új felé rohan

távlatokat, de elvesztik gyökereiket. Kölcsönös megértés Ranevszkaja és
Trofimov lehetetlen. Ha Petyának nincs múlt és emlékek, akkor
Ranevskaya mélyen gyászol: „Végül is itt születtem, apám és
anya, nagyapám, szeretem ezt a házat, a cseresznyéskert nélkül nem értem az enyémet
élet..."
Ranevskaya képe a "Cseresznyéskert" című darabban
Tekintsük a darab egyik fő képét - Ranevskaya képét. Cseresznye
a kert szimbolikus képként jelenik meg a darabban. Nagyon másokat hoz össze
hősök, mindegyiknek megvan a maga elképzelése róla. De a cseresznyéskert
szétválasztja az összes szereplőt a darab végén.
A Cseresznyéskert, mint Ranevszkaja csodálatos otthona, csakis benne létezik
csodálatos múlt. A gyermek- és ifjúkor emléke kapcsolódik hozzá.
Ranevskaya megjelenik a házában, ahol öt éve nem volt. És ez az övé
utolsó, búcsú látogatás az anyaországban. A hősnő külföldről érkezik,
attól a férfitól, aki ellopta tőle, de akit még mindig nagyon szeret.
Otthon Ranevszkaja arra gondolt, hogy békét talál.
13
Úgy tűnik, maga a természet a darabban emlékezteti őt a spiritualitás szükségességére.
megújulásról, a szépségről, az emberi élet boldogságáról.
Ranevszkaja, akit megsemmisített a szerelem, tavasszal visszatér birtokára. BAN BEN
cseresznyéskert - „fehér virágtömeg”, seregélyek énekelnek, csillog a kert felett
ég. A természet megújulásra készül - és Ranevskaya lelke ébred

új, tiszta, fényes életben reménykedik: „Minden, csupa fehér! Ó kertem!
Egy sötét, boldogtalan ősz és egy hideg tél után újra fiatal vagy, jóllakott
boldogság, a mennyei angyalok nem hagytak el téged. Ha eltávolítják a mellkasról és a vállról
nehéz kövem, ha el tudnám felejteni a múltam!
De a múlt nem engedi elfeledni magát, mivel Ranevskaya maga is egy érzéssel él
a múlté. Ő egy nemes kultúra teremtménye, amely eltűnőben van a szemünk előtt.
a jelen csak az emlékekben marad meg. Egy új lép a helyére
osztály, új emberek – feltörekvő burzsoák, üzletemberek, akik mindenre készek
pénz. Ranevszkaja és a kert is védtelen a halál és a pusztulás veszélyével szemben.
Amikor Lopakhin felajánlja neki az egyetlen igazi módot a ház megmentésére,
Ranevskaya így válaszol: "Dackák és nyári lakosok - ez olyan vulgáris, sajnálom."
Kiderült, hogy egyrészt Ranevskaya nem akarja kivágni a kertet, így
hogy ez boldog fiatalságának, törekvéseinek, reményeinek szimbóluma. Igen, ráadásul
a tavaszi kert egyszerűen csodálatos virágzásban - kár lenne levágni egy ilyen szépséget
néhány dacha miatt. De másrészt a szerző közömbösséget mutat bennünk
Ranevskaya és a cseresznyéskert sorsára, és a szeretteink sorsára. Őt mind
szellemi erőt, energiát szívta magába a szerelmi szenvedély, amely rabszolgává tette
ennek a nőnek az akarata fokozatosan elfojtotta természetes válaszkészségét
a körülötted élő emberek öröme és bánata.
14
Ranevszkaja közömbösségét hangsúlyozva Csehov megmutatja nekünk
a hősnő hozzáállása a párizsi táviratokhoz.
Ez az arány közvetlenül függ a fenyegetettség mértékétől
a kert fölött. Az első akcióban, miközben csak az eladás lehetőségéről beszélnek,

Ranevszkaja „feltépi a táviratot anélkül, hogy elolvasná”. A második felvonásban már ismert
vevő – olvassa Ranevszkaja, és feltépi a táviratot. A harmadik felvonásban
árverésre került sor – bevallja, hogy úgy döntött, Párizsba megy a férfihoz
aki kirabolta és elhagyta. Párizsban Ranevszkaja tovább fog élni
a pénzt, amit a nagymamám küldött a birtok megvásárlására.
A hősnő teljesen megfeledkezett minden sértésről, amit exe okozott neki.
szeretett. Oroszországban mindenkit a sorsára bíz. Varya,
Ranevskaya fogadott lánya kénytelen bejárónő lenni a Ragulin családnál. Szerelem
Andreevna egyáltalán nem törődik a sorsával, bár próbálkozott
feleségül veszi Varyát Lopakhinhoz. De ez a próbálkozás sikertelen volt.
Ranevskaya nem praktikus, önző, hanyag. Megfeledkezik Firsről,
szolga, aki egész életében nekik dolgozott. Nem elégedett lányai életével
- sem Ani, sem Varya, szenvedélye hevében megfeledkezve róluk. Nem ismert, hogy mire
szeszély, Ranevskaya labdát dob, miközben aukciók zajlanak a városban, bár
ő maga is megérti a történések helytelenségét: „És jöttek a zenészek
alkalmatlanul, és alkalmatlanul indítottuk a labdát... Hát, semmi... (Leül és csendben
síró)."
De ugyanakkor a hősnő kedves, érzékeny, és érzései nem fakulnak el
szépség. Készen áll arra, hogy mindenkinek segítsen, készen áll arra, hogy az utolsó pénzét is odaadja.
15
Tehát Ranevskaya az utolsó aranyat adja a részegnek. De ebben az övé is meglátszik
kivihetetlenség. Tudja, hogy otthon Varya mindenkit tejlevessel etet, ill
szolgák - borsó. De ennek a hősnőnek ez a természete.

Ranevskaya Lyubov Andreevna, amint fentebb említettük, világos

az elmúló század képviselője. Földbirtokos. Egyszer megszokta, hogy tovább él
széles lábú, nem tudja felismerni és elfogadni azt a tényt, hogy számára
nincs már pár száz jobbágy, aki korábban volt, és aki
fedezte a költségeit. A külföldön eltöltött évek alatt soha nem tanult
praktikum és racionalitás. Naiv és kedves, megengedi magának
mindenkit megtéveszteni, aki nem túl lusta, kezdve a szeretőjétől és a lakájig
Yasha. Érzékeny és szentimentális, teljesen felkészületlen az ütésekre
a sors, minden alkalommal, amikor megpróbál elmenekülni a problémák és bajok elől. Amikor hat évvel ezelőtt
fia belefulladt a folyóba, nem tudott magához térni a bánatból, és mindent otthagyva távozott
külföldön. Másodszor Párizsba szökik, amikor felvásárolják a birtokát
Lopakhin.
Ranevskaya képe nagyon ellentmondásos, nem lehet megmondani, hogy jó-e vagy
rossz. A darabban ezt a képet nem értékelik egyértelműen, hiszen élő,
összetett és ellentmondásos természetű.
Anya a darab egyik főszereplője
Anya, Lyubov Andreevna saját lánya, még mindig naiv és ostoba
Egy lány, aki könnyen felkapja a fejét. Még mindig majdnem gyerek, most az
kereszteződés. Romantikus könyveken nőtt fel olyanokkal körülvéve, akik szeretik őt
Anya rózsaszín szemüvegen keresztül nézi a világot. Kedves és érzékeny, ő
igyekszik a lehető legjobban vigyázni anyjára, megvédi a támadásoktól
Gaeva. A házban mindenki szereti ezt a lányt lelke tisztasága és spontaneitása miatt.
akciók.
16

A kert eladása és édesanyja távozása után nyílás nyílik meg előtte.

az igény, hogy vigyázz magadra. Az utolsó jelenetben Anya megosztja
azzal a terveimmel, hogy befejezem a középiskolát és elmegyek dolgozni. A házban mindenki megérti
hogy a pénz, amit a jaroszlavli néni Ranevszkájának adott, nem tart sokáig. De
Anya izgatott a számára megnyíló kilátások miatt.
Petya képe
Petya Trofimov talán az egyetlen személy a darabban, akinek
a jövő tudatos valóságként létezik, mint amiért él.
Ez a hős felismeri a cseresznyéskert szépségét, láthatóan mélyebben, mint bárki más
játék. De azt is jobban érti, mint mások, hogy a kert magán viseli a lenyomatot
rabszolga múlt. Trofimov úgy látja, hogy a kert a jelenre van ítélve, amelyben
nincs helye a szépségnek, ahol a Lopakhinok ragadozása győzedelmeskedik.
A jövőt ez a hős nemcsak az igazságosság diadalaként ábrázolja,
hanem a szépséget is. Éppen ezért, amikor Anya panaszkodik, hogy nem szereti őt
cseresznyéskert, Petya azt mondja: „Egész Oroszország a mi kertünk. A föld nagy és
Gyönyörű, sok csodálatos hely van rajta.” A birtok eladása után pedig
Anya vigasztalni próbálja, és egyértelműen Petyát visszhangozza, és azt mondja: „Újat fogunk ültetni
ennél fényűzőbb kert, meglátod, megérted...”
Ezenkívül Petya Trofimov kimondja azokat a szavakat, amelyek kifejezik az egészet
az igazság a cseresznyéskertről, melynek képében az egész ország rejtőzik. Hangoztatja
ez a gondolat, amely valószínűleg a többi hősben rejtőzik valahol messze
öntudat. Petya anyához fordul: „Gondolkozz, Anya, a nagyapád, dédapád
és minden ősöd jobbágytulajdonos volt, akiknek élő lelkek voltak, és ez valóban lehetséges
a kertben minden cseresznyefáról, minden törzsről nem néznek rád az emberi lények
teremtmények, nem hallotok hangokat..."
17

Számomra úgy tűnik, hogy a „tiszta lélek” természetesen a legtöbb
megfelelő leírás Petyának.
Természetesen Petya nézeteiben, meggyőződésében, hogy ő és társai
„szerelem felett” kell lennie, sok volt a naivitás. De ezt emlékezni kell
Nem Trofimov volt az egyetlen, aki naiv maximalizmussal vétkezett. Az ilyen nézetek
igen széles körben képviseltették magukat a radikális fiatalok körében
Abban az időben. Az I.S. által leírt időkben is megnyilvánultak a maguk módján.
Turgenyev és a következő évtizedekben.
Így Petya szerelemről való lemondása hasonló a pénz megtagadásához,
amit Lopakhin kínál neki. Az egyik és a másik esetben Trofimov
abból a meggyőződésből fakad, hogy ő „szabad ember”, mivel nincs hatalma felette
a legkisebb erőt sem, mindent, amit olyan nagyra értékelnek a hozzá hasonlóan élő emberek
elavult fogalmak és hagyományok.
meggyőződve
régi,

Petya Trofimov képének nagy jelentősége van a darabban. Ő nem
kísérteties, mint Gaev vagy Ranevszkaja, valóságos és elfogadja magát az életet
igazán. Úgy tűnik, Petya Trofimov az egyetlen józan ember, ha ez lehetséges
mondjuk a darab összes szereplője közül. És akkor úgy tűnik, hogy képes rá
fordítsd meg a dolgokat a cseresznyéskerttel a másik irányba: segíts menteni. De
ez nem történik meg.
Nyilvánvalóan Csehov szándékosan tette ezt, hogy a legjobban megmutassa az ügy kimenetelét
tragikus, szomorú, de valóságos. Csehov nem talált ki valami csodát
üdvösség, hogy végre felnyissa az emberek szemét. Petyának mindent
ami a kerttel történt, az egy új élet kezdete, mindenesetre ő nagyon
Hinni akarok benne, az életben, amiért él, amiért törekszik.

18
De miért ne termeszthetne új magokat a már előkészített talajon? Vagy
Ez a talaj nem alkalmas új életre? Filozófiai
a darabban folyamatosan felmerülnek kérdések az olvasó előtt. És nem csak
magában a cselekményben magukban a karakterekben vannak, akik a „Cseresznyéskertben”
nagy szemantikai terhelés. Petya Trofimov képe is köztük van,
talán az egyik fő.
Ez a hős legjobb tudása szerint segíti azokat, akik a mozgalom élén állnak. BAN BEN
Csehov darabjához egy ilyen irányzat képviselője kellett. A passzívak között
A Cseresznyéskert figurái, Petya az egyetlen hatékony karakter,
gondolkodó karakter, aki elgondolkodtat másokat. Nem mindig sikerül
de a lényeg ebben az impulzusban van, abban a nagy küldetésben (és a tettekhez képest
A többi karakterben nagyon jó!), amelyben előad
Petya Trofimov munkája. Szerintem ezt a hőst lehet nevezni
az élet igazságának hordozója, aki nem fél beismerni és megpróbálja kijavítani.
Gaev képe
Gaev Leonid Andreevich, Ranevskaya testvére is tipikus képviselő
egy múló korszakról. És nem csak azért, mert kategorikusan ellenzi a kert kivágását.
Érthető a szentimentalitásuk. Az egész életem ez mellett telt le
kert Leonyid Andreevics és nővére is megszokták, hogy mindent helyettük döntenek el
mások: birtokkezelők, bérleti díjat fizető parasztok. Ezért nem
a jelenlegi helyzetben megint nem tudnak semmi ésszerűt ajánlani
megpróbálják átterelni problémáikat Lopakhinra, a jaroszlavli nénire
bárki, de nem saját maguk. Gaev játékos. Még azt is gondolja
kártyakategóriák, amíg távol van a kártyaasztaltól. Után
a birtok eladása, Leonyid Andreevics helyet ajánlottak egy bankban egy áruval

éves fizetés. De hogy szolgálni fog-e, az továbbra is nyitott kérdés.
19
Lopakhin mint Csehov által rajzolt jövőkép
Lopakhin Ermolai Alekszejevics, parasztfiú, és most, fiatal és
sikeres kereskedő. Ő maga is elismeri, hogy férfi volt és az is marad.
Természetesen van üzleti érzéke. De az oktatási és kulturális
a szint sok kívánnivalót hagy maga után. Ő tisztában van ezzel, és olyan, mintha
szégyelli, bevallja, hogy úgy ír, mint egy csirke a mancsával. Lopakhin javaslata
a kert kivágása és a telkek átadása dachák fejlesztésére valójában nem így van
buta az új változások tükrében, hanem a távozó század képviselői
ellenségesen fogadják. Lopakhin határozott és határozott. Tud
elérni a célt. Lopakhin ragadozónak nevezhető?
A kérdés ellentmondásos. A ragadozó nem kínálná fel saját lehetőségét a megszerzésére
profit és a birtok megmentése, hanem éppen ellenkezőleg, mindent megtenne, hogy megszerezze
A lehető leghamarabb. De türelmesen és kitartóan inspirálta Ranevszkaját és Gaevát
kiút a jelenlegi helyzetből. És ha a földbirtokos családja elfogadta
Javaslat szerint Lopakhin a legjobb esetben is menedzser lesz, és a fő
A testvérpár nyereséget kapna a földekből. Lopakhin is, a maga módján
a birtokhoz kötve. Ezen a földön éltek az ősei, ez az ő hazája, ill
ezért mindent megtett, hogy megvásárolja, mivel a birtok egyforma volt
eladásra került. Ne add fel a hazádat Deriganovnak. Az ő örömét
meg lehet érteni. Ő, „ugyanaz Ermolai vett egy birtokot, amelynél szebb
nincs semmi a világon." Tudja, hogyan kell értékelni a szépséget. „És amikor kivirult a mákom, mi van
micsoda kép volt!” Azt is tudja, hogyan kell létrehozni ezt a szépséget.
Sok irodalomkritikus úgy véli, hogy Petya Trofimov személyesíti meg
új Oroszország. Ezzel a nézőponttal nem tudok egyetérteni. Ez Ermolai

Lopakhin parasztfiú és kereskedő, reggeltől estig dolgozik, nem ez
örök diák, az új Oroszországot személyesíti meg. Mert amikor Petya
érvelt, kritizált másokat és mindenkit munkára szólított fel, Lopakhin dolgozott.
20
Amikor Petya azokról a férfiakról beszélt, akiknek rossz az élete, Lopakhin adott
lehetőséget, hogy ezek a férfiak saját kenyerüket kereshessék, amikor mákot ültettek. ÉS
a beteljesülés érzésével megengedheti magának, hogy megcsodálja a virágzást
egy mező, amely 40 ezres tiszta profitot adott neki. Pontosan ilyenekre
az olyan emberek, mint Lopakhin, jelentik Oroszország jövőjét.
A hős jellemzői. A „hős” fogalma nem vonatkozik Csehov karaktereire.
a szó hagyományos értelmében (természetesen semmi „hősi” nincs bennük,
nem), ezért a Csehov-tanulmányokban gyakran használják a „csehovi” kifejezést.
karakter".
Az emlékírók arról tanúskodnak, hogy Csehovtól idegen volt a pátosz, külső
érzések megnyilvánulása, mindenféle színházi hatás. És a hősei azok
"hétköznapi emberek. „Csehov a hétköznapiságot a virtuozitásba, a zsenialitásba vitte
a hétköznapi élet ábrázolása. „Hős nélkül” – így nevezhetsz mindent
írásait, és szomorúság nélkül hozzáteszem magamhoz: „hősiesség nélkül” (V.V.
Rozanov).
Csehov történeteiben nincs hősök felosztása pozitív és
negatív. A szerző általában nem részesíti előnyben egyiket sem
őket. Egy írónak nem az a fontos, hogy megítélje a szereplőket, hanem az okok feltárása
félreértések az emberek között.
Csehov realista szerző, a történetekben pedig a hős karaktere
más szereplőkkel való kapcsolataiban, az övében tárul fel
a mindennapi életkörülményekben, apróságokban, az övében gyökerező
időtől függően. Csehov történeteinek hősei parasztok, kereskedők,

földbirtokosok, középiskolások, orvosok, hivatalnokok... Ráadásul az írót nem is érdekli
annyira a szereplők társadalmi státusza, mint viselkedésük, pszichológiájuk, az övék
emberi lényeg.
21
Az úgynevezett Csehov-hős kialakulása (ellentétben pl
hősök N.V. Gogol, F.M. Dosztojevszkij, L.N. Tolsztoj) az elején véget ért
1890-es évek. Ez egy hétköznapi értelmiségi, átlagos ember, tanult,
gyakran tehetséges, nagyszerű munkás, aki minden nélkül végzi a munkáját
pátosz (tanítás, emberek gyógyítása stb.), átment az élet során
egyetemes elismerés, értékét gyakrabban ismerik fel mások után
az ő halála.
Csehov hőse legtöbbször magányos. Vágyik az elveszett értelem után
élet, a harmónia hiányáról, de hisz a csodálatos életben, egy szabad és
kreatív ember.

22
3. fejezet
A cseresznyéskert képe Csehov vígjátékának központi képe,
önkéntelenül a különféle időtervek vezérmotívuma képviseli
összekapcsolja a múltat ​​a jelennel. De a cseresznyéskert nem csak háttér
események zajlanak, ő a birtokélet szimbóluma. A birtok sorsa
cselekményszerűen szervezi a darabot. Már az első felvonásban, közvetlenül a találkozó után
Ranevskaya, vita kezdődik a jelzáloggal terhelt ingatlan árverésről való megmentéséről. BAN BEN
a harmadik felvonásban a birtok eladásra kerül, a negyedikben - a birtokbúcsú és
múltja.
A Cseresznyéskert nem csak a birtokot képviseli: gyönyörű alkotás
a természet, amelyet az embernek meg kell őriznie.
A szerző nagy figyelmet fordít erre a képre, ami be is igazolódik
részletes megjegyzések és a szereplők replikái. Az egész légkör
a játékban a cseresznyésültetvény képével összekapcsolva, annak megerősítésére szolgál
maradandó esztétikai érték, amelynek elvesztése csak elszegényít
az emberek lelki élete. Ezért is szerepel a címben a kert képe.

A Cseresznyéskert egyfajta erkölcsi kritériumként működik szerinte
Nemcsak a darab szereplői, hanem mi is determináltak vele kapcsolatban.
A „Cseresznyéskert” egy vígjáték a gondatlan orosz emberekről” – írta Yu.
Szobolev. Ebben a darabban szomorúsággá és szorongássá válik. Nagy
komikus jelenetek száma - Charlotte trükkjei, Epikhodov hibái, butaságok
Gaev beszédei csak fokozzák a szomorúságot, az „ideál utáni sóvárgást”. Klasszikusban
A komédiában általában a bűnt büntetik, az erény győzedelmeskedik.
23

Csehov darabjában nincsenek egyértelműen negatív szereplők, és pozitívak
egyik sem. A mű konfliktusa is első pillantásra nem egyértelmű. A dolog,
hogy a dramaturg darabjaiban a kép alanya valójában nem
cselekvés, vonakodásuk és cselekmény végrehajtására való képtelenségük. Pontosan ez az
kinevették Csehov K.S. vígjátékaiban. Sztanyiszlavszkij megjegyzett egy különlegeset
a konfliktus természete a „Cseresznyéskert” című darabban
A Cseresznyéskert vígjátéka olyan helyzetekben gyökerezik, amelyek a vígjátékot tükrözik
maga az élet értelme. Csehov ezt a műfajt egyedi módon értelmezte. Az övében
vígjáték egy dráma, amely finom iróniával nevetségessé tesz
közönségesség. Hagyományos vádaskodó pátosz, „könnyen át nevetés”, szerint
Teffi író találó megjegyzése szerint Csehov poétikájában felváltja
"könnyek helyett nevetés."
A „Cseresznyéskert” című darabot A. P. Csehov írta 1903-ban,
korszak fordulója. Ebben az időben a szerző tele van azzal az érzéssel, hogy Oroszország benne van
hatalmas változások előestéjén. Mint minden ember, Csehov is a jövőről álmodott,
egy új életről, amely valami fényes, tiszta és szépet hoz az embereknek.
A jobb életre való várakozásnak ez a motívuma hangzik fel a „Cseresznyéskert” című darabban.
Csehov úgy érzi, hogy a régi élet fokozatosan távozik, az új pedig csak éppen
kialakulóban van.

Hogyan látta Csehov a jövőt? Milyen jövőről álmodott?
A darab címe szimbolikus. „Egész Oroszország a mi kertünk” – mondta Csehov.
A cseresznyéskert halálára gondolva, a romos birtok lakóinak sorsára,
gondolatban elképzelte „egész Oroszországot” a korszak fordulóján.
A Cseresznyéskert összetett és kétértelmű kép. Nem csak
egy sajátos kert, amely Gaev és Ranevskaya birtokának része, de egyben az arculat is
szimbólum.
Nemcsak az orosz természet szépségét szimbolizálja, hanem, ami a legfontosabb, a szépséget
azoknak az embereknek az életét, akik ezt a kertet termesztették és megcsodálták, azt az életet, amelyik
24
kert
meghal
A cseresznyéskert képe egyesíti a darab összes szereplőjét. Tovább
halál
Val vel

együtt

első pillantásra úgy tűnik, hogy ezek csak rokonok és régi ismerősök,
véletlenül azok, akik mindennapi problémáik megoldására gyűltek össze a birtokon
Problémák. De ez nem igaz. Az író különböző korú szereplőket köt össze és
társadalmi csoportok, és nekik kell majd így vagy úgy dönteniük a kert sorsáról, ill
ez jelenti a sorsodat.
A cseresznyéskert a szépség szimbóluma. De ki menti meg a szépséget, ha az emberek
akik képesek megbecsülni, nem tudnak küzdeni érte, de olyan emberek, akik energikusak és
az aktív emberek csak a profit és a haszon forrásának tekintik?
A Cseresznyéskert a szívnek kedves múlt és otthon szimbóluma. De
Lehet-e előrelépni, ha egy fejsze hangja hallatszik mögötted?
elpusztítani mindent, ami korábban szent volt? A cseresznyéskert a jóság szimbóluma, ill
ezért az olyan kifejezések, mint „vágd le a gyökereket”, „taposd a virágot” ill
„baltával fába ütni” istenkáromlóan és embertelenül hangzik.

A darab szereplőinek szereplőire és cselekedeteire reflektálva gondoljuk
Oroszország sorsa felett, amely számunkra a „cseresznyéskert”.
25
Következtetés
A.P. Csehov orosz íróként és orosz értelmiségiként aggódott
az Anyaország sorsa a társadalom által érzett társadalmi változások küszöbén.
A „Cseresznyéskert” című darab képrendszere az író nézetét tükrözi
Oroszország múltja, jelene és jövője.
A darab képei egyrészt Oroszország társadalmi rétegeit reprezentálják
a fordulópont előestéjén (nemesség, kereskedők, közértelmiség,
részben a parasztság is). Másrészt ezek a csoportok sajátosan reflektálnak
az ország múltja, jelene és jövője.
Oroszországot magát a Cseresznyéskert képe képviseli, amelyhez érzékenyen
Minden hőst szeretettel kezelnek.
A múlt megszemélyesítője Ranevskaya és Gaev képei. Ezt a múltat,
elhagyva a nemesi fészkek történelmi színterét. Gaevben és Ranevszkajaban
nincs önző számítás: az eladás gondolata teljesen idegen tőlük

föld alatti cseresznyéskert a nyári lakosok számára. Finoman érzékelik a természet szépségét
(„Jobbra, a pavilon kanyarulatánál egy fehér fa hajlott, úgy nézett ki, mint
nő "...). Jellemző rájuk a felfogás bizonyos gyermekisége: Ranevszkaja
gyerekesen viszonyul a pénzhez és nem számol vele. De ez nem csak gyerekesség,
hanem a kiadásoktól függetlenül élni szokás. Gaev és Ranevskaya is kedvesek.
Lopakhin emlékszik, hogy Ranevskaya milyen régen megsajnálta őt. sajnálja
Ranevskaya és Petya Trofimova a betegségével, valamint Anya, aki
hozomány és járókelő nélkül maradt.
De a Gaevek és Ranevszkijek ideje elmúlt. Intelligenciájuk, életképtelenségük,
a gondatlanság érzéketlenségbe és önzésbe fordul át.
26
Ranevszkaja elherdálja vagyonát, lányát nevelt gyermekre bízza
Varya lánya Párizsba indul szeretőjével, miután pénzt kapott tőle
Jaroszlavl nagymama Anyának szánta, úgy dönt, hogy visszatér
Paris annak a férfinak, aki gyakorlatilag kirabolta, de nem gondolja
Hogyan alakul Anya élete ezután? Ő gondoskodik a beteg fenyőkről,
megkérdezi, hogy beküldték-e a kórházba, de ezt nem tudja ellenőrizni, és
nem akarja. Ranevszkaja a szavak embere, de nem a tettek embere. Fenyő bent marad
deszkás ház.
A nemesek életének eredménye az eladósodott élet, az elnyomáson alapuló élet következménye
mások.
Mint már említettük, a Cseresznyéskert szerepe a darab figurális rendszerében óriási.
A cseresznyéskert körül kezdődik a külső konfliktus, annak
A darab összes szereplője kifejezi a kerthez való hozzáállását. Ezért emberileg
a néző és olvasó tragikusan érzi sorsát6 „... és csak hallani lehet, hogyan
Messze a kertben fejszével kopogtatnak egy fán.

Az író és drámaíró Csehovra is jellemző az érzékeny hallgatás
a mindennapi élet üteme, a legfontosabb társadalmi megtalálásának képessége
problémákat, és építse fel munkáját úgy, hogy ezek a problémák váljanak azzá
honfitársak tulajdona.
27
Felhasznált irodalom jegyzéke





Csehov A.P. A Cseresznyéskert: játék/előszó. V. A. Bogdanova; Rizs. V.P.
Panova.M.: Det. lit., 1980
Csehov A.P. Összegyűjtött művek 20 kötetben M., 1951
Bogdanov V. A. A jövő előérzete Előszó. K Cherry Orchard, M.:
Det. lit., 1980
Gromov M.P. Csehov. M.. 1993
Ermilov V.V. Helló, új élet! Bevezető cikk Csehovhoz
A.P. Cherry Orchard, M, Detgiz, 1963











Zakharkin D.F. Anton Pavlovics Csehov Esszé az életről és a munkáról
M., Szovjet-Oroszország, 1961
Kapshev V.B. Csehov irodalmi kapcsolatai. M.. 1989
Kataev V.B. Az egyszerűség összetettsége: Csehov történetei és színdarabjai. 2. kiadás ­
M.: Moszkvai Állami Egyetem Kiadója, 1999
Paperiy Z.S. „Minden szabállyal ellentétben...” (Csehov drámái és vaudevillei).
M..1982.
Polotskikh E.A. Csehov hőseinek útja. M,. 1983.
Skaftymov A.P. A forma és a tartalom egységéről a „Cherry Lard”-ban
A. P. Csehov. A. P. Csehov darabjainak építési elveinek kérdéséről //
Skaftymov A.P. Orosz írók erkölcsi küldetései. M.. 1972.
Csehov kortársai emlékirataiban. M., Goslitizdat, 1952
Csehov és a színház. Levelek. Feuilletonok. Kortársak Csehoved drámaíróról.
M.. 1961.
Chudikov A.P. Csehov poétikája. M.. 1971
Chukovsky K.I. Csehovról. M., 1967.
28

A „Cseresznyéskert” című darabot A. P. Csehov 1903-ban írta, a korszakok találkozásánál, amikor Oroszországban minden osztályban érezhető volt a nagy és döntő változások elvárása. Utolsó művében pedig A. P. Csehov Oroszország sorsáról, jövőjéről elmélkedik. A „Cseresznyéskert”-et az író hattyúdalának nevezik, és ebben a műben újítása különösen teljes mértékben megmutatkozott.

Ennek a darabnak meglehetősen egyszerű cselekménye van, hiszen az egész cselekmény a körül forog, hogy kié lesz a cseresznyéskert. A darab szereplőit pontosan ez a kép köti össze - a kert szimbóluma, amely egyfajta megtestesülése múltbeli, jelen vagy jövőbeli életüknek. A cselekmény fejlődésével fokozatosan feltárul a darab szereplőinek karaktere, és ez a laza, kapkodó természet lehetővé teszi a szerző számára, hogy megmutassa az emberi lélek belső konfliktusát.

A darab Lyubov Andreevna Ranevskaya földbirtokos birtokán játszódik. A darab társadalmi konfliktusa a távozó nemesség és a helyébe lépő burzsoázia konfliktusa. Egy másik cselekményvonal szocioromantikus. Maga A. P. Csehov mondja hőseinek ajkán: „Egész Oroszország a mi kertünk.” Ám Anya és Petya Trofimov álmát összetöri Lopakhin gyakorlatiassága, akinek akaratából kivágják a cseresznyéskertet. A tétlen élethez, költekezéshez, de pénzszerzéshez szokott nemesség a jobbágyság eltörlése után nem tudott alkalmazkodni az új viszonyokhoz. Ranevszkaja birtokát pedig jelzáloggal terhelték és újra elzálogosították, vagyonát már régen „elveszítette”, de megszokása miatt nem tud változtatni pazarló életmódján. Ranevskaya nem érti, hogy az elkövetkező idő állandó erőfeszítéseket igényel tőle, de Lyubov Andreevna érzelmekkel, a múlt emlékeivel él, összezavarodik, megtöri minden, ami történik, és valószínűleg egyszerűen fél a jelenre gondolni. De ő csak egy nő, akit elkényeztet a sok évnyi tétlen élet, és őt meg lehet érteni, de a testvére, Gaev a hülye beképzeltség és a teljes jelentéktelenség keveréke mindenben. Gaev karakterének leírásában fontos részlet, hogy az ő korában öreg lakájja, Firs továbbra is felveszi a nadrágját. Gaev kijelenti, hogy „minden vagyonát édességből megette”, hosszú beszédeket tart, és ez csak egy kulturált és művelt ember paródiája. Az orosz klasszikus irodalomban Gaev az „extra emberek” galériájának utolsó állomása lett.

Lopakhin, Petya Trofimov meghatározása szerint „ragadozó vadállat” egyértelmű ellentéte lesz a cseresznyésültetvény tulajdonosainak. Lopakhin energiáját és gazdasági eltökéltségét állítják szembe a cseresznyéskert régi tulajdonosainak hanyagságával és célszerűtlenségével. A jobbágyok leszármazottja, akiknek „arca a kertben minden cseresznyefáról néz ki”, ezért birtokot vásárol. Petya Trofimov ezt mondja Lopakhinról: „Ahogy az anyagcsere szempontjából szükség van egy ragadozó vadállatra, amely mindent megeszik, ami az útjába kerül, úgy szükség van rád is.”

Ranevskaya könnyei sokkolják Lopakhint, megérti, hogy nem mindent lehet megvásárolni és eladni, de az „ember” gyakorlatiassága győz. A lelke előbb-utóbb megkeményedik, mert mindig az „üzletember” fog érvényesülni benne.

A hősök másként látják a jövőjüket. Ranevskaya úgy véli, hogy az élete véget ért. Anya és Petya lehetőséget lát ebben, hogy új életet kezdjenek és saját kertjüket neveljék. A cseresznyéskert a múlt élénk szimbólumává vált, és vele együtt Ranevszkaja és az öreg Fenyők is, akit az üres, deszkás házban felejtenek.

A darab cselekménye, szereplői és problémái egyaránt válaszút elé állítják Oroszországot, egy olyan Oroszországot, amelyben a múltat ​​még nem sikerült teljesen felszámolni, ahol a jelen még nem érkezett meg végre, de a jövő már látható. A passzív álmodozó és idealista Petya Trofimov valószínűleg nem tud változtatni az életén, nem véletlenül hívják „kopott úriembernek”. Ám A. P. Csehov szerint Petyának kellene Lopakhint leváltania, mert a szerző az ő szájába adja azt a gondolatot, hogy „egész Oroszország a mi kertünk”. A. P. Csehov mélyen meg volt győződve arról, hogy az embernek az egész földgömbre van szüksége ahhoz, hogy szabad legyen. Vihar közeledett, és A. P. Csehov előre látta és várta.

A „Cseresznyéskert” című darab az író alkotói útjának eredménye volt. Ezzel a darabbal, a cselekmény, a karakterek és a problémák segítségével A. P. Csehov befejezte a nemesség ideológiai leleplezését, amelyet Turgenyev az „Apák és fiak” című regényében kezdett el. A jobbágyság felszámolása óta eltelt sok év során a nemesség nagyrészt elvesztette gazdasági helyzetét, fokozatosan eltűnt a történelmi színtérről. A cseresznyéskert új tulajdonosa szintén nem pozitív hős A. P. Csehov számára. Bár ő természetesen életképesebb és erős markolatú, a haszonszerzés érdekében a hozzá hasonlók kétségtelenül sajnos lerombolják a lelki értékeket.

A Cseresznyéskert képrendszere is a darab ideológiai és tematikai sajátosságainak megfelelően nagyon eredeti. Nincs benne hely egy főszereplőnek, ahogy nincs felosztás pozitív és negatív szereplőkre sem. Hiszen mindenki egyformán távol áll az élet valódi megértésétől, mindenki tehetetlen a rohanó idővel szemben, mindenki a jövőbe akar tekinteni, de az ismeretlen marad senki számára. Csehov definíciója mindegyikre érvényes: „rossz jó ember”. Ők a cseresznyéskert múltbeli tulajdonosai: Ranevszkaja kiegyensúlyozatlanságával és érzékenységével, teljes kivitelezhetetlenségével és önzőségével, de ugyanakkor odaadóan szeretni tudó nő, aki nagylelkűséggel és széles lélekkel, belső és külső szépséggel rendelkezik; Gaev, szentimentális és gyerekes, abszolút nem alkalmazkodott az élethez, de kedves és melegszívű ember. Mindkettőjükben megvan az a belső kultúra, amely mindig is jellemezte a „nemesi fészkek” lakóit, de már kezdett a múlté. Velük szemben Petya Trofimov, aki nemes késztetéseiben naiv, a jövőre koncentrál. Ez az „örök diák”, minden csodálatos, társadalmi-politikai és polgári pátosszal teli beszéde ellenére, szintén nem alkalmazkodott a való élethez, ezért ékesszólása némileg rokon Gaev beszédességével. Anya, ahogy Csehovnál lenni szokott, a fiatalság, a remények, a csodálatos jövőbe vetett hit megtestesítője, de a gyakorlati életben tehetetlen, akárcsak az anyja. Varya, egy komoly, szigorú, takarékos lány, éppen ellenkezőleg, túlságosan földhözragadtnak bizonyul, és talán éppen ezért kerüli el a boldogság.

Az összes többi karakter is egyénre szabott, de Lopakhin továbbra is különleges helyet foglal el a darab hősei között. Nem véletlen, hogy Csehov annyira aggódott, hogy a szerep előadója helyesen megértette ezt a karaktert. Ez egy szokatlan kereskedőkép az orosz irodalom számára. Egy üzletember és egy nagyon sikeres Lopakhin egyben „puha ember”, aki „művészi lélekkel” van felruházva. Az élet iróniája, hogy Lopakhin, aki őszintén igyekszik megmenteni a kertet Ranevszkaja számára, végül „véletlenül” saját maga veszi át a kertet. De miután sikereket ért el, nem tűnik győztesnek. A paradoxon az, hogy ő az egyetlen ember, aki képes igazán értékelni a cseresznyéskertet (ő írta a legszívhez szólóbb, legköltőibb szavakat a cseresznyéskertről), és ezt a szépséget neki kell saját kezével elpusztítania. - ebből a helyzetből nincs más kiút. Így a szerencse a legjobb reményei megcsúfolásává válik. Hogy ez miért történt, azt sem maga a hős, sem senki más nem értheti. De Lopakhin birtokolja azokat a szavakat, amelyek annyira fontosak a szerző számára „egy ügyetlen, boldogtalan életről”, hogy „tudod, hogy elmúlik”. Ő az egyetlen a hősök közül, aki felismeri „igazságának” korlátait, és egy „általános elképzelés” keresésének szükségességét, amely közelebb hozza álláspontját a szerző nézőpontjához. Anyag az oldalról

Csehov a „Cseresznyéskertben” végzetes eltérést mutat az ember személyes jó tulajdonságai, szubjektív jó szándékai és társadalmi tevékenységének eredménye között. Lopakhinnel lép be a darabba Csehov művének egyik régóta fennálló és fő témája: ellenségeskedés, logikátlanság, elviselhetetlen összetettség, az élet érthetetlensége egy hétköznapi „átlagos” ember számára, függetlenül attól, hogy ki az. Csehov sok más hőse ugyanilyen sikertelenül küzd az élet rejtelmeivel – darabjaiban, történeteiben és történeteiben egyaránt. Ugyanolyan magányosnak, szenvedőnek, a velük szemben ellenséges körülményektől függőnek bizonyulnak, ezért Lopakhin Csehov kreativitásának fő vonalán álló hősök egyike.

Nem találta meg, amit keresett? Használja a keresést

Ezen az oldalon a következő témákban található anyagok:

• képrendszer A.A. Csehov "A cseresznyéskert" című darabjában
• A cseresznyéskert képe Csehov A cseresznyéskert című darabjában
• A cseresznyéskert Csehov színdarab-esszéjének képrendszerében
• KÉPRENDSZER A CSEHOV JÁTÉKA A CSERESZNYÉSGYÜLTÖSBEN
• képrendszer és a Cseresznyéskert című darab főképe

Karakterek

„Ranevskaya Lyubov Andreevna, földbirtokos.
Anya, a lánya, 17 éves.
Varya, fogadott lánya, 24 éves.
Gaev Leonid Andreevich, Ranevskaya testvére.
Lopakhin Ermolai Alekszejevics, kereskedő.
Trofimov Petr Szergejevics, diák.
Simeonov-Pishchik Borisz Boriszovics, földbirtokos.
Charlotte Ivanovna, nevelőnő.
Epikhodov Szemjon Pantelejevics, jegyző.
Dunyasha, szobalány.
Fenyő, lakáj, öreg 87 éves.
Yasha, egy fiatal lakáj.
Járókelő.
Állomásvezető.
Postai tisztviselő.
Vendégek, szolgák" (13, 196).

Amint látjuk, az egyes szerepek társadalmi jelzőit Csehov utolsó darabjának szereplőinek listája megőrzi, és csakúgy, mint a korábbi darabokban, formális jellegűek, anélkül, hogy előre meghatároznák sem a karakter karakterét, sem a logikáját. viselkedés a színpadon.
Így a földbirtokos/földbirtokos társadalmi státusza Oroszországban a 19-20. század fordulóján valójában megszűnt létezni, nem felelt meg a társadalmi viszonyok új szerkezetének. Ebben az értelemben Ranevszkaja és Simeonov-Pishchik a persona non grata című darabban találja magát; lényegük és céljuk egyáltalán nem kapcsolódik a lelkek, vagyis más emberek birtoklásának, és általában véve bárminek a birtoklásának indítékához.
Lopakhin „vékony, szelíd ujjait”, „vékony, szelíd lelkét” (13, 244) viszont semmiképpen sem határozza meg előre az első szerző karakterlistában való jellemzése („kereskedő”), ami nagyrészt annak köszönhető, hogy A.N. darabjai Osztrovszkij nagyon határozott szemantikai aurát szerzett az orosz irodalomban. Nem véletlen, hogy Lopakhin első színpadi megjelenését egy olyan részlet fémjelzi, mint egy könyv. Az örök diák Petya Trofimov folytatja a társadalmi markerek és a karakterek színpadi megvalósítása közötti eltérés logikáját. A többi szereplő, Ljubov Andrejevna vagy Lopakhin által neki adott jellemzőkkel összefüggésben például írójának neve a plakáton oximoronként hangzik.
Következő a bemutatón: egy hivatalnok, aki a darabban Buckle-ról és az öngyilkosság lehetőségéről beszélget; egy szobalány, aki állandóan rendkívüli szerelemről álmodik, és még táncol is a bálon: „Nagyon gyengéd Dunyasha vagy” – mondja neki Lopakhin. „És úgy öltözködsz, mint egy fiatal hölgy, és a hajad is” (13, 198); fiatal lakáj, aki cseppet sem tiszteli azokat az embereket, akiket szolgál. Talán csak Firs viselkedésmodellje felel meg a plakáton deklarált státusznak, de ő is lakáj a már nem létező mesterek alatt.
A fő kategória, amely Csehov utolsó darabjának szereplőinek rendszerét alkotja, most nem az a szerep (társadalmi vagy irodalmi), amelyet mindegyikük eljátszik, hanem az az idő, amelyben mindegyikük önmagának érzi magát. Sőt, az egyes szereplők által választott kronotóp az, ami megmagyarázza jellemét, világérzékét és benne önmagát. Ebből a szempontból egy meglehetősen furcsa helyzet adódik: a darab szereplőinek túlnyomó többsége nem a jelenben él, inkább a múltra emlékezik vagy álmodik, vagyis rohan a jövőbe.
Így Lyubov Andreevna és Gaev gyermekkoruk gyönyörű és harmonikus világának érzi a házat és a kertet. Ezért a vígjáték második felvonásában a Lopakhinnal folytatott párbeszédük különböző nyelveken zajlik: a kertről, mint egy nagyon is valóságos adásvételi tárgyról mesél nekik, amely könnyen dákává alakítható, ők viszont, nem értem, hogyan lehet eladni a harmóniát, eladni a boldogságot:
„Lopakhin. Bocsásson meg, még soha nem találkoztam ilyen komolytalan emberekkel, mint önök, uraim, ilyen ügyetlen, furcsa emberekkel. Oroszul mondják, eladó a birtokod, de te biztosan nem érted.
Ljubov Andrejevna. Mit csináljunk? Mit tanítani?
Lopakhin.<…>Megért! Ha végre úgy dönt, hogy dachát szeretne, annyi pénzt adnak, amennyit csak akar, és akkor megmenekül.
Ljubov Andrejevna. A dachák és a nyári lakosok olyan vulgárisak, elnézést.
Gaev. Teljesen egyetértek veled.
Lopakhin. Vagy sírva fakadok, vagy sikoltozok, vagy elájulok. Nem tudok! Megkínoztál! (13, 219).
Ranevszkaja és Gaev létezését a gyermekkori harmónia világában nemcsak a szerző által a színpadi irányokban kijelölt cselekvési hely („egy szoba, amelyet ma is óvodának hívnak”), nem csak az állandó magatartása fémjelzi. „dada” Firs Gaev kapcsán: „Firs (kefével tisztítja Gaevet, tanulságosan). Megint rossz nadrágot vettek fel. És mit csináljak veled! (13, 209), hanem az apa és az anya képének természetes megjelenésével is a szereplők beszédében. Ranevszkaja „a néhai anyát” látja az első felvonás fehér kertjében (13, 210); Gaev a negyedik felvonásban (13, 252) emlékszik rá, hogy apja Szentháromság vasárnapján templomba ment.
A szereplők gyermeki viselkedési modellje abszolút célszerűtlenségükben, a pragmatizmus teljes hiányában, sőt hangulatuk éles és állandó változásában valósul meg. Természetesen Ranevskaya beszédeiben és cselekedeteiben egy „hétköznapi ember” megnyilvánulása látható, aki „nem mindig szép vágyainak és szeszélyeinek engedve magát minden alkalommal becsapja”. Az ő képén is látható „a szerepjátékos életmód nyilvánvaló megszentségtelenítése”. Úgy tűnik azonban, hogy éppen a léthez való hozzáállás önzetlensége, könnyedsége, közvetlensége, nagyon is gyerekre emlékeztető, az azonnali hangulatváltozás az, ami a többi szereplő és sokak szemszögéből hozza a hirtelenséget és abszurdumot. komédiakutatók, Gaev és Ranevszkaja cselekedetei egy bizonyos rendszerbe. Előttünk olyan gyerekek állnak, akik soha nem lettek felnőttek, akik nem fogadták el a felnőtt világban kialakult viselkedési modellt. Ebben az értelemben például Gaev minden komoly próbálkozása a birtok megmentésére pontosan úgy néz ki, mintha felnőttként játszana:
„Gaev. Fogd be, Firs (a dadus átmenetileg visszavonul – T.I.). Holnap a városba kell mennem. Megígérték, hogy bemutatnak egy tábornoknak, aki számlát tud adni nekem.
Lopakhin. Semmi sem fog sikerülni neked. És nem fizet kamatot, megnyugodhat.
Ljubov Andrejevna. Káprázatos. Nincsenek tábornokok” (13, 222).
Figyelemre méltó, hogy a szereplők egymáshoz való viszonya változatlan: örökre testvérek, senki sem érti, de szavak nélkül megértik egymást:
„Ljubov Andrejevna és Gaev egyedül maradtak. Erre határozottan vártak, egymás nyakába vetik magukat és visszafogottan, csendesen zokognak, félve, hogy nem hallják meg őket.
Gaev (kétségbeesetten). A nővérem, a nővérem...
Ljubov Andrejevna. Ó, kedvesem, gyengéd, szép kertem!.. Életem, ifjúságom, boldogságom, viszlát!..” (13, 253).
A karakterek e mikrocsoportjával szomszédos Fenyők, akiknek kronotópja szintén a múlt, de olyan múlt, amelynek egyértelműen meghatározott társadalmi paraméterei vannak. Nem véletlen, hogy meghatározott időjelzők jelennek meg a karakter beszédében:
– Fenyők. Régen, úgy negyven-ötven évvel ezelőtt a meggyet szárították, áztatták, pácolták, lekvárt főztek, és az is volt…” (13, 206).
Múltja a szerencsétlenség, vagyis a jobbágyság eltörlése előtti idő. Ebben az esetben a társadalmi harmónia egy változata áll előttünk, egyfajta utópia, amely merev hierarchián, törvények és hagyományok által meghatározott renden alapul:
„Firs (nem hallás). És még mindig. A férfiak az urakkal, az urak a parasztokkal, és most minden töredezett, nem fogsz érteni semmit” (13, 222).
A karakterek második csoportja feltételesen a jövő szereplőinek nevezhető, bár jövőjük szemantikája minden alkalommal más lesz, és nem mindig van társadalmi konnotációja: ezek elsősorban Petya Trofimov és Anya, majd Dunyasha, Varya és Yasha.
Petit jövője, akárcsak Firs múltja, a társadalmi utópia jegyeit kapja, amit Csehov cenzúra okokból nem tudott részletesen leírni, és valószínűleg művészi okokból sem akart, általánosítva számos konkrét társadalmi-politikai elmélet és tanítás logikáját és céljait. : „Az emberiség a legmagasabb igazság felé halad, a legmagasabb boldogság felé, ami a földön lehetséges, és én vagyok az élen” (13, 244).
A jövő előérzete, egy valóra vált álom előestéjének érzése is jellemzi Dunyashát. „Kérlek, később beszélünk, de most hagyj békén. Most álmodom” – mondja Epikhodovnak, aki állandóan a nem túl szép jelenre emlékezteti (13, 238). Az ő álma, mint minden fiatal hölgy álma, ahogy ő maga érzi, a szerelem. Jellemző, hogy álmának nincsenek konkrét, kézzelfogható körvonalai (a lakáj Yasha és az iránta érzett „szerelem” csak az álom első közelítése). Jelenlétét csak a táncmotívum szemantikai mezejébe foglaló sajátos szédülés jellemzi: „...és a tánc megszédít, a szívem dobog, Firs Nikolaevich, és most a posta tisztviselője mondta nekem. valami, amitől elállt a lélegzetem” (13, 237).
Ahogy Dunyasha a rendkívüli szerelemről álmodik, úgy Yasha Párizsról álmodik, mint egy vicces és valószerűtlen, az ő szemszögéből nézve a valóság alternatíváját: „Ez a pezsgő nem igazi, biztosíthatom önöket.<…>Nem nekem való itt, nem tudok élni... semmit nem lehet tenni. Láttam eleget a tudatlanságból – ez nekem elég” (13, 247).
A karakterek kijelölt csoportjában Varya ambivalens pozíciót foglal el. Egyrészt a konvencionális jelenben, pillanatnyi problémákban él, és ebben az életérzésben áll közel Lopakhinhoz: „Csak én nem tehetek semmit, anyu. Minden percben tennem kell valamit” (13, 233). Ezért a házvezetőnő szerepe örökbefogadó anyja házában természetesen most is folytatódik idegenekkel:
„Lopakhin. Hová mész most, Varvara Mihajlovna?
Varya. ÉN? Ragulinékhoz... beleegyeztem, hogy vigyázok rájuk... mint házvezetőnőkre, vagy ilyesmi” (13, 250).
Másrészt az ő önérzetében a vágyott jövő is folyamatosan jelen van a jelennel való elégedetlenség következményeként: „Ha lenne pénzem, akár egy kicsi, akár száz rubel is, mindent feladnék, elköltöznék. . kolostorba mentem volna” (13, 232).
A feltételes jelen szereplői közé tartozik Lopakhin, Epikhodov és Simeonov-Pishchik. A jelen időnek ez a sajátossága abból adódik, hogy a megnevezett szereplők mindegyikének megvan a maga képe arról az időről, amelyben él, ezért nincs egyetlen, az egész darabban közös jelenkor-fogalom, valamint a jövő ideje. Lopakhin ideje tehát a jelen konkrét idő, amely a napi „tettek” megszakítás nélküli láncolatát képviseli, amelyek látható értelmet adnak életének: „Amikor sokáig dolgozom, fáradhatatlanul, akkor könnyebbek a gondolataim, és úgy tűnik, mintha azt is tudja, miért létezem” (13, 246). Nem véletlen, hogy a szereplő beszéde bővelkedik bizonyos események konkrét bekövetkezési idejére utaló jelzésekkel (kíváncsi, hogy jövő ideje, ahogy az alábbi megjegyzésekből következik, a jelen természetes folytatása, lényegében már megvalósult) : „Most, hajnali ötkor Harkovban vagyok, indulok” (13, 204); „Ha nem jutunk semmire, és nem jutunk semmire, akkor augusztus huszonkettedikén a cseresznyéskert és az egész birtok is elárverésre kerül” (13, 205); „Három hét múlva találkozunk” (13, 209).
Epikhodov és Simeonov-Pishchik ellenzéki párt alkot ebben a karaktercsoportban. Először is, az élet szerencsétlenségek láncolata, és ennek a szereplőnek a hitét (ismét az ő nézőpontjából) megerősíti Buckle földrajzi determinizmuselmélete:
„Epihodov.<…>És berúgsz kvaszt is, aztán lám, van valami rendkívül illetlen dolog, mint a csótány.
Szünet.
Olvastad a Buckle-t? (13, 216).
Másodszor, éppen ellenkezőleg, az élet balesetek sorozata, végső soron boldogok, amelyek mindig kijavítanak minden aktuális helyzetet: „Soha nem veszítem el a reményt. Most azt hiszem, minden elveszett, meghaltam, és lám, a vasút áthaladt a földemen, és... fizettek. És akkor nézd, valami más fog történni, nem ma vagy holnap” (13, 209).
Charlotte képe Csehov utolsó vígjátékának legtitokzatosabb képe. A szereplők listáján a maga helyén epizodikus karakter ennek ellenére rendkívüli fontosságra tesz szert a szerző számára. „Ó, ha egy nevelőnőt játszana a darabomban” – írja Chekhov O.L. Knipper-Csehov. „Ez a legjobb szerep, de a többi nem tetszik” (P 11, 259). Kicsit később az ezt a szerepet játszó színésznővel kapcsolatos kérdést a szerző háromszor megismétli: „Ki, ki fogja játszani a nevelőnőmet?” (P 11, 268); „Írd meg azt is, hogy ki fogja Charlotte-ot játszani. Tényleg Raevskaya? (P 11, 279); – Ki játssza Charlotte-ot? (P 11, 280). Végül Vl.I. Nemirovics-Dancsenko a szerepek végső elosztását kommentálva, és kétségtelenül tudja, hogy ki fogja játszani Ranevszkaját, Csehov továbbra is számít arra, hogy felesége megérti ennek a szerepnek a fontosságát a számára: „Charlotte egy kérdőjel<…>ez Mrs. Knipper szerepe” (P 11, 293).
A Charlotte-kép fontosságát a szerző és a darab szövege is hangsúlyozza. A karakter néhány színpadi megjelenését a szerző részletes kommentárja kíséri mind megjelenéséről, mind cselekedeteiről. A szerző figyelmessége (fókusza) annál nyilvánvalóbbá válik, mivel Charlotte megjegyzései általában a minimumra vannak szorítva a darabban, és a jelentősebb szereplők színpadi megjelenését (mondjuk Ljubov Andrejevna) nem kommentálják. egyáltalán a szerzőtől: a színpadi rendezések csupán számos pszichológiai részletet közölnek portréjáról.
Mi a Charlotte képének rejtélye? Az első és meglehetősen váratlan észrevétel, amit érdemes megtenni, hogy a karakter megjelenése egyszerre hangsúlyozza a nőies és a férfias vonásokat. Ugyanakkor magát a portrérészletek kiválasztását nevezhetjük autoquotingnak. Így a szerző ismételt megjegyzéssel kíséri Charlotte első és utolsó színpadi megjelenését: „Charlotte Ivanovna kutyával láncon” (13, 199); „Yasha és Charlotte elmennek a kutyával” (13, 253). Nyilvánvaló, hogy Csehov művészvilágában a „kutyával” való részlet jelentőségteljes. Mint ismeretes, Anna Szergejevna - egy kutyás hölgy - képét jelöli, egy nagyon ritka költői kép egy igazán mély érzésre képes nőről Csehov prózájában. Igaz, a darab színpadi akciójával összefüggésben a részlet komikus megvalósítást kap. „A kutyám még diót is eszik” – mondja Charlotte Simeonov-Pishchiknek (13, 200), azonnal elszakadva Anna Szergejevnától. Csehov feleségéhez írt leveleiben a kutya szemantikája még inkább lecsökkent, azonban a színpadi megtestesülésnek éppen ehhez a változatához ragaszkodik a szerző: „...az első felvonásban a kutya kell, bozontos, kicsi , félholt, savanyú szemű” (P 11, 316); – Ismétlem, a schnapp nem jó. Szükségünk van arra a kopott kis kutyára, akit láttál” (P 11, 317-318).
Ugyanebben az első felvonásban van egy másik komikus megjegyzés-idézet, amely a karakter megjelenésének leírását tartalmazza: „Charlotte Ivanovna fehér ruhában, nagyon vékony, szűk szabású, lorgnette-vel az övén, átmegy a színpadon” (13. 208). A szerző által említett három részlet együttesen olyan képet alkot, amely nagyon emlékeztet egy másik nevelőnőre - Albion lányára: „Mellette egy magas, vékony angol nő állt.<…>Fehér muszlinruhába volt öltözve, amelyen keresztül jól látszott vékony, sárga válla. Arany övön arany óra függött” (2, 195). A Charlotte övén karóra helyett a lorgnette valószínűleg Anna Szergejevna „emlékeként” marad, mert ezt a részletet fogja kiemelni a szerző a „Hölgy a kutyával” első és második részében is.
Jellemző Grjabov utólagos értékelése is az angol megjelenéséről: „És a derék? Ez a baba egy hosszú körömre emlékeztet” (2, 197). Egy nagyon vékony részlet úgy hangzik, mint egy nőről szóló mondat Csehov saját levélszövegében: „Jarcevek azt mondják, hogy lefogytál, és ez nekem nagyon nem tetszik” – írja Csehov feleségének néhány sorral lejjebb, mintha mellékesen folytatja: „Sofja Petrovna Sredina nagyon vékony lett és nagyon öreg” (P 11, 167). Egy ilyen explicit játék ilyen többszintű idézetekkel homályossá, elmosódottá és szemantikai egyértelműség nélkül teszi a karakter karakterét.
A darab második felvonását megelőző megjegyzés tovább bonyolítja a Charlotte-képet, mert a szerző most megjelenésének leírásakor a szereplő ruházatának hagyományosan férfias attribútumait hangsúlyozza: „Charlotte régi sapkát visel; levette a fegyvert a válláról, és megigazította az övén lévő csatot” (13, 215). Ez a leírás ismét autoidézetként olvasható, ezúttal az „Ivanov” drámából. Az első felvonást megelőző megjegyzés Borkin jelentőségteljes megjelenésével zárul: „Borkin nagy csizmában, fegyverrel jelenik meg a kert mélyén; borongós; Ivanovot meglátva lábujjhegyen feléje fordul, és miután utolérte, megcélozza az arcát<…>leveszi a sapkáját" (12, 7). A részlet azonban az előző esethez hasonlóan nem válik jellemzővé, hiszen az „Ivanov” színművel ellentétben a „Cseresznyéskertben” sem Charlotte fegyvere, sem Epikhodov revolvere nem fog elsülni.
A szerzőnek a vígjáték harmadik felvonásában szereplő megjegyzése éppen ellenkezőleg, teljesen semlegesíti (vagy egyesíti) mindkét Charlotte korábbi fellépésében rögzített elvet; most a szerző egyszerűen figurának nevezi: „A teremben egy szürke cilinderes és kockás nadrágos alak hadonászik, ugrik, és azt kiabálja: „Bravó, Charlotte Ivanovna!” (13, 237). Figyelemre méltó, hogy ezt a férfi/női elvvel való kiegyenlítést – a játékot – a szerző egészen tudatosan beépítette a karakter szemantikai mezejébe: „Charlotte nem törve beszél, hanem tiszta oroszul” – írja Csehov Nyemirovics-Danchenkonak. csak néha helyettesíti a b-t a szó végén, Kommerszant ejti, és összekeveri a mellékneveket a férfi és a nő nemében” (P 11, 294).
Ez a játék Charlotte párbeszédét is megmagyarázza a belső hangjával, elmosva a résztvevők nemi azonosításának határait:
"Charlotte.<…>Milyen jó idő van ma!
Egy titokzatos női hang válaszol neki, mintha a padló alól szólna: "Ó, igen, csodálatos az idő, asszonyom."
Nagyon jó vagy, az ideálom...
Hang: „Én is nagyon szerettelek, hölgyem” (13, 231).
A párbeszéd a férfi és nő közti small talk modelljéhez nyúlik vissza, nem véletlen, hogy csak az egyik oldala a Madam név, de a párbeszédet két női hang folytatja.
Egy másik nagyon fontos megfigyelés Charlotte színpadi viselkedésére vonatkozik. Minden megjegyzése és cselekedete váratlannak tűnik, és nem egy adott helyzet külső logikája motiválja; Közvetlenül nem kapcsolódnak ahhoz, ami a színpadon történik. Így a vígjáték első felvonásában csak azzal az indokkal tagadja meg Lopakhintól a rituális kézcsókot, hogy később talán még valamire vágyik:
– Charlotte (leveszi a kezét). Ha megengedem, hogy kezet csókolj, akkor könyökre, majd vállra kívánsz...” (13, 208).
A szerző számára legfontosabbban, a darab második felvonásában, saját monológjának legszánalmasabb pillanatában, amiről még beszélnünk kell, amikor a többi szereplő ülve, elgondolkodva, akaratlanul is elmerül a lét harmóniájában, Charlotte „kivesz egy uborkát a zsebéből, és megeszi” (13, 215). Miután befejezte ezt a folyamatot, teljesen váratlan, és a vígjáték szövege által meg nem erősített bókot mond Epikhodovnak: „Te, Epikhodov, nagyon okos ember vagy és nagyon ijesztő; A nőknek őrülten kell szeretniük” (13, 216) – és elhagyja a színpadot.
A harmadik felvonásban Charlotte kártya- és hasbeszélő trükkjei, valamint illúziós kísérletei szerepelnek, amikor Anya vagy Varya előbukkan a takaró alól. Figyelemre méltó, hogy ez a cselekményhelyzet formálisan lelassítja a cselekményt, mintha megszakítaná, kettéosztaná Ljubov Andrejevna egyetlen megjegyzését: „Miért van Leonyid olyan sokáig távol? Mit csinál a városban?<…>De Leonyid még mindig hiányzik. Nem értem, mit keres ilyen sokáig a városban! (13; 231, 232).
És végül a vígjáték negyedik felvonásában, a megmaradt szereplők megható búcsúja során a háztól és a kerttől
„Charlotte (egy összegömbölyödött babához hasonló csomót vesz fel). Kicsim, viszlát, viszlát.<…>
Fogd be, jóságos, kedves fiam.<…>
Nagyon sajnállak téged! (Helyére dobja a köteget)” (13, 248).
A színpadépítésnek ezt a mechanizmusát Csehov színházának poétikája ismerte. Így a „Ványa bácsi” első felvonása tartalmazza Marina megjegyzéseit: „Csibe, csaj, csaj<…>Pestruska elment a csirkékkel... A varjak nem vonszolnák őket...” (13, 71), amelyek közvetlenül követik Voinickij mondatát: „Ilyen időben jó felakasztani magát...” (Uo.). Marina, amint azt már többször hangsúlyozták, a darab szereplőinek rendszerében emlékezteti az embert a külső események logikájára. Éppen ezért nem vesz részt a többi szereplő küzdelmében a körülményekkel és egymással.
Charlotte is különleges helyet foglal el a többi vígjátékszereplő között. Ezt a tulajdonságot nemcsak a szerző vette észre, mint fentebb említettük; ezt maga a karakter is megvalósítja és érzi: „Ezek az emberek rettenetesen énekelnek” (13, 216) – mondja Charlotte, és megjegyzése tökéletesen korrelál Dr. Dorn „A sirály” című darabból írt mondatával, kívülről nézve is. ami történik: „Az emberek unalmasak” (13, 25). Charlotte monológja, amely a vígjáték második felvonását nyitja, kifejti ezt a vonást, amely mindenekelőtt az arculat társadalmi jelzőinek abszolút hiányában valósul meg. Kora ismeretlen: „Nincs igazi útlevelem, nem tudom, hány éves vagyok, és még mindig úgy tűnik, hogy fiatal vagyok” (13, 215). A nemzetisége sem ismert: "És amikor apa és anya meghalt, egy német hölgy befogadott, és tanítani kezdett." A szereplő származásáról és családfájáról sem tudni semmit: „Kik a szüleim, talán nem házasodtak össze... nem tudom” (13, 215). Charlotte hivatása is véletlenszerűnek és szükségtelennek bizonyul a darabban, hiszen a vígjátékban szereplő gyerekek formálisan már régen felnőttek.
A „Cseresznyéskert” összes többi szereplője, amint azt fentebb megjegyeztük, egy-egy szokványos időben szerepel, nem véletlen, hogy legtöbbjüknél az emlékek vagy a jövőbe vetett remény indítéka lesz a főszereplő: Fenyő és Petya. Trofimov a karakterek önfelfogásának két pólusát képviseli. Ezért a darabban „mindenki más” úgy érzi, mintha valamiféle virtuális, nem pedig valódi kronotópban lenne (cseresznyéskert, új kert, Párizs, dácsák). Charlotte azon a hagyományos elképzeléseken kívül találja magát, amelyeket az ember önmagáról alkot. Ideje alapvetően nem lineáris: nincs múltja, ezért nincs jövője. Kénytelen csak most és csak ebben a meghatározott térben érezni önmagát, vagyis egy igazi feltétlen kronotópban. Így tehát előttünk áll az ember kilétének kérdésére adott válasz megszemélyesítése, amelyet Csehov modellezett, ha következetesen, rétegről rétegre eltávolítjuk személyiségének abszolút minden – társadalmi, sőt fiziológiai – paraméterét, megszabadítjuk attól. a környező világ bármilyen elhatározása . Ebben az esetben Charlotte-nak egyrészt a magány marad más emberek között, akikkel térben/időben nem esik és nem tud egybeesni: „Nagyon szeretnék beszélni, de nincs senki, akivel... nincs senkim” (13, 215) . Másodszor, a társadalom által az emberre rákényszerített konvencióktól való abszolút szabadság, a viselkedés csak a saját belső késztetéseinek való alárendelése:
„Lopakhin.<…>Charlotte Ivanovna, mutasd meg a trükköt!
Ljubov Andrejevna. Charlotte, mutass egy trükköt!
Charlotte. Nincs szükség. Aludni akarok. (Levelek)" (13, 208-209).
Ennek a két körülménynek a következménye a karakter abszolút békéje. A darabban egyetlen lélektani megjegyzés sincs, ami Charlotte érzelmeinek az abszolút nullától való eltérését jelölné, miközben a többi szereplő könnyek között, felháborodottan, örömtelien, ijedten, szemrehányóan, zavarban stb. És végül ennek a karakternek a világról alkotott felfogása egy bizonyos viselkedési modellben találja meg logikus következtetését - szabad forgalomban, játékban, a többi szereplő számára ismerős és változatlan valósággal. Ezt a világhoz való hozzáállását híres trükkjei magyarázzák.
„Salto mortale-t csinálok (mint Charlotte – T.I.) az ágyadon” – írja Csehov feleségének, akinek a harmadik emeletre való feljutás „autó” nélkül már leküzdhetetlen akadályt jelentett – „Fejjel lefelé állok és válogatok fel, fordulj meg többször, és a plafonra dobva felkaplak és megcsókollak” (P 11, 33).