A vígjáték ideológiai és művészi eredetisége benőtt. Fonvizin, „Minor”: a mű elemzése, a szereplők jellemzői

Scsedrin szatírájának különlegessége az általa megalkotott „ezópiai nyelv”, egy átlátszó, bizonyos személyekre utaló allúziókkal teli allegorikus elbeszélés, amelyben olykor nemcsak a szereplők, hanem a szavak is kettős jelentéssel bírnak.

Tündérmese "Medve a vajdaságban" (1884) egy szatírát tartalmaz az autokratikus bürokratikus hatalom adminisztratív elveiről. Meséjének hősei mögött kortárs politikai csoportok, vagy valaki az „uralkodó körökből” fedezhető fel. Például Leo alatt a kortársak III. Sándort látták, a Szamárban Pobedonoscevet ismerték fel, Toptygins I. és II. pedig két egymást követő belügyminiszterre emlékeztette őket. Scsedrin folytatja azt a témát, amelyet korábban a „Pompadours and Pompadours” és az „Egy város történetei” című ciklusban vizsgált. Scsedrin azt a technikát használta, hogy egy embert egy medvéhez hasonlítson a „Falu csendje” (1863) című történetben, amelynek hőse álmában medvének képzeli magát, és elégedettséget érez, amikor úgy érzi, hogy fizikai fölényben van a szolgával, Vankával szemben, aki ingerült. neki.

A mese cselekménye három Toptygin történetét meséli el, akiket Lev sorra küld uralkodni az erdei nyomornegyedekbe, ahol „akkoriban olyan szabad szellem uralkodott az erdészek között, hogy mindenki a maga útján tört... ”.

A Toptygin I tevékenységeit, amelyek célja a „belső ellenségek” megnyugtatása, a „vérontás” zászlaja alatt végezték. Scsedrin nem egyszerűen elítéli azt az ostoba vágyat, hogy az ember mindent elpusztítson, ami az útjába kerül, hogy „a történelem tábláira kerüljön”. Nemcsak I. Toptygin cselekedeteinek kegyetlenségét és értelmetlenségét mutatja, hanem létezésének természetellenességét is. Mielőtt még elkezdte volna végrehajtani a vérontást, Toptygin ostoba módon lenyelt egy sziszbőrt. Lev, miután megtudta, hogy I. Toptygin megszégyenítette magát, eltávolította őt a vajdaságból, és az erdőben minden élőlény fegyvert fogott a medvére az elfogyasztott sziszeg miatt. Az irónia az allegória eszközéből átalakul kompozíciós technika. A beszélt (írott) és az implikált kontraszt a mese első részében egy kétdimenziós narratíva hatását kelti.

A külsőleg pártatlan narrátor először csak az erdei világ életének tényeit rögzíti. Az „erdei szabadosok” elítélését és a részeg medve leírását felváltja az érzelmekkel teli vita Toptygin I végzetes hibájáról. Úgy tűnik, a narrátor együttérzését fejezi ki a medvével szemben („Jaj, Toptygin nyilván nem tudta, hogy az adminisztratív tevékenység területén az első hiba a végzetes). De mindezek mögött ott van a szerző iróniája. Szatirikusan ábrázolják a seregélyt üldöző "vérontás" "szakemberének" tehetetlenségét. Nem véletlen, hogy az erdőlakók ebben az epizódban meghatározott sorrendben jelennek meg: a seregélyhez egy varjú, majd egy nyúl (nem túl bátor), majd egy szúnyog csatlakozik. De a szerző iróniája az, hogy az állatok Toptygint nem azért ítélik el, mert megölte a szijszirt, hanem azért, mert

képtelenség megszervezni a "vérontást", ami " jó emberek... vártak tőle."

A képzeletbeli szimpátia lehetővé teszi a szerző számára, hogy nyíltan használjon a medvének (mint a hatóságok képviselőjének) szóló sértő szavakat, amelyeket az „oktalanok” szájába adnak. erdőlakók: „churban” (siskin), „marha” (varjú), „stoeros bourbon” (zainka). Fokozatosan a narráció egyre szubjektívebb karaktert kap, és Toptygin I nem megfelelően közvetlen és egyenes beszéde kiszorítja a szerző beszédét. Ugyanakkor az a szatirikus szubtextus, amely az I. rész vége felé nyíltan áttör a szerző beszédében (a medve cselekedetének értelmetlenségének leírása után) a „Miután mindezt megtette, a kurva leguggolt. és biztatásra várt” – válik egyre világosabbá. De a szerző egy ilyen „durva” kijelentést azonnal azzal az üzenettel próbálja tompítani, hogy Leo nem jutalmazta a medvét. Itt azonban van helye az ironikus ítélkezésnek is.

Toptygin I elbocsátásának oka csak az volt, hogy Lev véleménye szerint az a „tiszt”, aki evett egy szivacsot, nem lehet bátor, és ezért valószínűleg nem alkalmas a későbbi „vérontásokra”.

Ebben az időben II. Toptygin kormányzót egy másik nyomornegyedbe küldték, aki más utat járt be. Megértve az első lépés fontosságát, hosszú időt töltött az erők alkalmazási területének megválasztásával. . Ez egy komoly bűncselekménnyel kezdte tevékenységét: „Viszont megölt egy lovat, egy tehenet, egy disznót, néhány birkát... de minden kevésnek tűnik neki.” Toptygin úgy döntött, kigördíti a paraszt udvarát egy rönkön, és körbeküldi a világban, de... a kapzsisága cserbenhagyta, a gazember egy rönkdarabon lógott. A férfiak futva jöttek, ki karóval, ki baltával. Lándzsára dobták, letépték a bőrét, a többit pedig a mocsárba vitték, hogy a ragadozómadarakat darabokra tépjék.

A Toptygin III okosabb volt elődeinél és jóindulatú volt. Elődei szomorú tapasztalatait figyelembe véve a legbiztonságosabb tevékenységtípust kereste, míg végül felfogta a „diszfunkcionális jóllét elméletét”. Az eredmény a tétlenség taktikája volt, amely csak akkor feltételezte a létfontosságú tevékenység megnyilvánulását, ha az szükséges volt a „kirendelt tartáshoz” és az élelemhez, pl. tevékenységét csak a „régi kialakult rend” betartására korlátozta. Ez így ment sok éven át. A férfiak türelme elfogyott, a Toptygin III-mal is megbirkóztak, mint az előzővel.

Ábrázolás különböző típusok Scsedrin megmutatja, hogy semmi sem változott az alattuk lévő erdőben: „Éjjel-nappal dörgött milliónyi hang, amelyek közül néhány gyötrelmes kiáltást, mások győzelmi kiáltást jelentettek.” Így az író hangsúlyozza, hogy nem csak a hatalom képviselőjének személyes tulajdonságaiban van a baj, hanem sokkal inkább az autokratikus-bürokratikus rendszer felépítésében.

A mese a cári önkormányzatok butaságát rótta fel, csak a saját javukra törekedtek. Az író arra a következtetésre jutott, hogy amíg a hatóságok ki nem találják, hogyan lehetne „felülről” javítani a kormányzás módszereit, addig a türelmüket vesztett emberek „alulról” fogják megdönteni őket.

A szatirikus könyörtelenül elítélte kora politikusait, állatok alakjában ábrázolva őket. Ezt a „zoologizálásnak” nevezett technikát gyakran használta Saltykov-Shchedrin a „Tündérmesékben”.

Ellentétben a „hagyományos” orosz népmesékkel, ahol minden állathoz bizonyos stabil jellemvonásokat rendeltek (a róka ravasz, a medve lusta és buta, a nyúl gyáva), Scsedrin meséiben az állat váratlan tulajdonságokra és tulajdonságokra tehet szert. A nyúl önzetlen lett, a medve dühös és vérszomjas lett; ez különleges szatirikus hatást keltett.

Külsőleg belül maradva hazai vígjáték, számos hétköznapi jelenetet kínálva a nézőnek, Fonvizin a „Kiskorban” új és mély kérdéseket érintett. A modern „többet” az emberek közötti kapcsolatrendszer eredményeként való bemutatásának feladata meghatározta a „Kisb” művészi sikerét, és Puskin szerint „népi” komédiává tette.

A fő és aktuális kérdéseket érintve a „Nedorosl” valóban nagyon szemléletes, történelmileg pontos kép volt a 18. századi orosz életről. és mint ilyen túllépett a paninok szűk körének elképzelésein. Fonvizin a „Nedorosl”-ban az orosz élet főbb jelenségeit társadalmi-politikai jelentésük szempontjából értékelte. De az elképzelése politikai szerkezet Oroszország az osztálytársadalom fő problémáit figyelembe véve fejlődött, így a komédia tekinthető az orosz irodalom első társadalmi típusképének.

A cselekmény és a cím szerint a „Kiskorú” egy színdarab arról szól, hogy milyen rosszul és helytelenül tanítottak fiatal nemes, miután közvetlen „aljnövényzetként” termesztették. Valójában arról beszélünk nem a tanításról, hanem a „nevelésről” a szó Fonvizin szokásos tág értelmében. Bár Mitrofan egy kisebb figura a színpadon, az a tény, hogy a darab „Kiskor” nevet kapta, nem véletlen.

Mitrofan Prostakov a Szkotininok három generációjának utolsó tagja, akik közvetlenül vagy mások emlékeiben lépnek a közönség elé. karakterekés bebizonyítani, hogy ezalatt az idő alatt semmi sem változott Prosztakovék világában. Mitrofan nevelésének története elmagyarázza, honnan származnak a Szkotininok, és min kell változtatni, hogy a jövőben ne jelenjenek meg: el kell pusztítani a rabszolgaságot, és erkölcsi neveléssel legyőzni az emberi természet „legállatosabb” bűneit.

A "Kiskorban" nemcsak a "The Brigadier"-ben felvázolt pozitív karakterek fejlődnek ki, hanem a társadalmi gonoszság mélyebb képe is. A korábbiakhoz hasonlóan Fonvizin fókuszában a nemesség áll, de nem önmagában, hanem szoros kapcsolatban áll az általa irányított jobbágyosztállyal és az ország egészét képviselő legfőbb hatalommal. A Prosztakovék házában zajló, önmagukban is igen színes események ideológiailag a komolyabb konfliktusok illusztrációi.

A vígjáték első jelenetétől, a Trishka által varrt kaftán illesztésétől kezdve Fonvizin éppen azt a királyságot ábrázolja, ahol „az emberek az emberek tulajdona”, ahol „egy állam embere lehet felperes és bíró is egy személy felett. egy másik államról” – ahogy a „Discourse”-ban írta. Prostakova birtokának szuverén úrnője.

Hogy a rabszolgáinak, Triskának, Eremejevnának vagy a Palashka lánynak van-e igazuk vagy nincs igazuk, ez csak az önkényén múlik, és magáról azt mondja, hogy „nem adja fel: szidja, harcol, és így tartja össze a házat. ” Prosztakovát „aljas dühnek” nevezve Fonvizin azonban egyáltalán nem akarja hangsúlyozni, hogy az általa ábrázolt zsarnok földbirtokos valamiféle kivételt képez az általános szabály alól.

Elképzelése az volt, ahogy M. Gorkij pontosan megjegyezte, „hogy bemutassa, hogy a nemesség elfajult és megromlott éppen a parasztság rabszolgasága miatt”. Szkotinin, Prosztakova bátyja, ugyanaz a rendes földbirtokos, szintén „mindenért a hibás”, és a falvakban a disznók sokkal jobban élnek, mint az emberek. „Nem szabad-e egy nemes megverni egy szolgát, amikor csak akar?” (támogatja a nővérét, amikor az a Nemesség szabadságáról szóló rendeletre hivatkozva indokolja atrocitásait.

A büntetlenséghez szokott Prosztakova kiterjeszti hatalmát a jobbágyoktól férjére, Sophiára, Szkotininra – mindenkire, akitől reméli, hogy nem talál ellenállást. De saját birtokát autokratikusan kezelve maga is fokozatosan rabszolgává változott, aki nélkülözte az önbecsülést, készen állt arra, hogy a legerősebbek előtt nyögjön, és a törvénytelenségek és a zsarnokság világának tipikus képviselőjévé vált.

A világ „állati” alföldjének gondolatát a „Nedorosl” ugyanolyan következetesen hajtja végre, mint a „Dandártábornok”: mind a Szkotininok, mind a Prosztakovok „egy alomból valók”. Prostakova csak egy példa arra, hogy a despotizmus hogyan rombolja le az embert az emberben, és tönkreteszi az emberek társadalmi kapcsolatait.

Starodum fővárosi életéről beszélve az önzés és a rabszolgaság ugyanazt a világát festi le, a „lélek nélküli embereket”. Lényegében Starodum-Fonvizin azt állítja, párhuzamot vonva Prosztakova kisbirtokos és az állam nemes nemesei között: „ha a lélek nélküli tudatlan vadállat”, akkor a „legfelvilágosultabb okos nő” nélküle nem más, mint egy "Szánalmas lény." Az udvaroncoknak, ugyanúgy, mint Prostakovának, fogalmuk sincs a kötelességről és a becsületről, alárendelik magukat a nemeseknek, és a gyengéket szorongatják, gazdagságra vágynak és riválisuk rovására emelkednek.

Starodum aforisztikus invektívája az egész nemesi osztályt megérintette. Egy legenda szerint egy földbirtokos feljelentést tett Fonvizin ellen Starodum azon megjegyzése miatt, hogy „mestere a rendeletek értelmezésének”, személyesen sértve érezte magát. Ami monológjait illeti, bármennyire is titkosak voltak, a legaktuálisabbakat a cenzor kérésére eltávolították a darab színpadi szövegéből. Fonvizin „Nedorosl” című szatírája Catherine sajátos politikája ellen irányult.

Ebben a tekintetben központi helyet foglal el a „Kiskor” 5. felvonásának első jelenete, ahol a Starodum és Pravdin közötti beszélgetésben Fonvizin kifejti a „Beszéd” fő gondolatait arról a példáról, amelyet a szuverénnek kell mutatnia alattvalóinak. és erős törvények szükségessége az államban.

Starodum a következőképpen fogalmazza meg őket: „A trónra méltó szuverén arra törekszik, hogy alattvalói lelkét felemelje... Ahol tudja, mi az igazi dicsősége..., ott hamarosan mindenki úgy érzi, hogy mindenkinek a boldogságát és hasznát kell keresnie az egyetlen dolog, ami törvényes, és hogy törvénytelen a saját fajtáját rabszolgasággal elnyomni.”

A Fonvizin által a jobbágytulajdonosok visszaéléseiről készített képeken, a történetben Mitrofan Eremejevna rabszolgaként való neveltetését ábrázolta, úgy, hogy „egy rabszolga helyett kettő van”, a hatalom élén álló kedvencek ismertetőiben. , ahol nincs helye becsületes embereknek, vádat emeltek maga az uralkodó császárné ellen. Egy közszínház számára komponált darabban az író nem tudta magát olyan pontosan és határozottan kifejezni, mint a hozzátartozók szűk körének szánt „Beszéd a nélkülözhetetlen államtörvényekről” c. De az olvasó és a néző megértette az elkerülhetetlen félreértéseket. Maga Fonvizin szerint Starodum szerepe biztosította a vígjáték sikerét; A közönség „tárcát dobva tapsolt” a színpadra I. A. Dmitrevszkij szerepének előadásában.

A Starodum szerepe még egy szempontból volt fontos Fonvizin számára. A Sophia, Pravdin, Milon jeleneteiben következetesen kifejti egy „becsületes ember” nézeteit a családi erkölcsről, a polgári kormányzat és a katonai szolgálat ügyeivel foglalkozó nemes kötelességeiről.

Egy ilyen kiterjedt program megjelenése jelezte, hogy Fonvizin munkájában az orosz nevelési gondolat eltávolodott a kritikától sötét oldalak valósággal keressük az autokratikus rendszer megváltoztatásának gyakorlati módjait.

Történelmi szempontból Fonvizinnek a törvény által korlátozott monarchiához, az oktatás hatékony hatalmához, „az emberek minden államához méltó” reményei tipikus oktatási utópia volt. De a felszabadulás gondolatának nehéz útján Fonvizin a keresésében közvetlen elődként lépett fel köztársasági eszmék Radishcheva.

Műfajilag a „The Minor” vígjáték. A darab sok igazán komikus és részben bohózatos jelenetet tartalmaz, amelyek A brigadérosra emlékeztetnek. Fonvizin nevetése a „Kiskorban” azonban sötéten tragikus karaktert kap, és a bohózatos verekedések, amikor Prosztakova, Mitrofan és Szkotinin részt vesznek bennük, már nem tekinthetők hagyományos vicces közjátéknak.

A vígjátékban korántsem vicces problémákkal foglalkozó Fonvizin nem annyira új színpadi technikák kitalálására törekedett, mint inkább a régiek újragondolására. A Kiskorban a polgári dráma technikáit teljesen eredeti módon értelmezték az orosz drámahagyomány kapcsán. Például a klasszikus dráma hangadójának funkciója gyökeresen megváltozott.

A „Kiskorban” hasonló szerepet tölt be Starodum, aki a szerző álláspontját fejezi ki; Ez az ember nem annyira cselekszik, mint inkább beszél. A lefordított nyugati drámában volt egy bölcs öreg nemes hasonló alakja. De tettei és érvelése leggyakrabban az erkölcsi szférára korlátozódtak családi problémák. Starodum Fonvizin politikai szónokként működik, moralizálásai egy politikai program bemutatásának egyik formája.

Ebben az értelemben inkább az orosz zsarnok-harcos tragédia hőseire hasonlít. Lehetséges, hogy a magas „ötletdráma” látens hatása Fonvizinre, Voltaire Alzirájának fordítójára erősebb volt, mint amilyennek első pillantásra tűnhet.

Fonvizin a társadalmi komédia megalkotója volt Oroszországban. Társadalmi-politikai koncepciója határozta meg a legjellemzőbb ill közös tulajdonság dramaturgiája pusztán nevelési ellentét a gonosz világa és az értelem világa között, így a mindennapi szatirikus vígjáték általánosan elfogadott tartalma filozófiai értelmezést kapott. Fonvizin drámáinak ezt a sajátosságát szem előtt tartva Gogol arról írt, hogy a drámaíró szándékosan elhanyagolja az intrika tartalmát, „egy másik, magasabb tartalmat látva rajta”.

Az orosz drámában először a vígjáték szerelmi kapcsolata teljesen háttérbe szorult, és segédjelentést kapott.

Ugyanakkor a széles körű, szimbolikus általánosítási formák iránti vágy ellenére Fonvizinnek sikerült elérnie karakterei magas individualizálását. A kortársakat megdöbbentette a „The Brigadier” hőseinek meggyőző hitelessége. A vígjáték első olvasatait felidézve Fonvizin beszámolt arról, milyen közvetlen benyomást tett N. Paninra. „Látom – mondta nekem – írja Fonvizin –, hogy te nagyon jól ismered az erkölcseinket, mert a dandártábornok a rokonod mindenkinek; Senki sem mondhatja, hogy az ilyen Akulina Timofejevnának nincs nagyanyja, nagynénje vagy valamilyen rokona.

Aztán Panin megcsodálta azt a készséget, amellyel a szerepet megírták, így „látod és hallod a művezetőt”. Hogy milyen módszerrel sikerült elérni ezt a hatást, azt maga a drámaíró és a kortársak több megjegyzése is feltárja a „Dandártábornok” és a „Kiskorú” szereplőinek életképességéről.

Fonvizin komikus munkájának gyakorlati módszere az volt, hogy egy életeredetre, egy élénk prototípusra támaszkodtak. Saját bevallása szerint fiatalon ismerte a brigadérost, aki a darab hősnőjének prototípusaként szolgált, és nagyon mulatott ezen az egyszerű gondolkodású nő egyszerűségén. A „dandárral” kapcsolatban fennmaradt egy legenda, hogy a Tanácsadó modellje valamiféle híres elnök kollégiumban Eremejevna néhány megjegyzését Fonvizin hallotta a moszkvai utcákon.

Sztarodum képét P. Paninnal, Nepljujevvel, N. Novikovval és más személyekkel hasonlították össze, Mitrofan több prototípusát is megnevezték. Az is ismert, hogy a színészek néhány szerepet játszottak, szándékosan utánozva a színpadon a közönség által jól ismert kortársak modorát.

Önmagában az empíria, amelyhez Fonvizin folyamodott, nem az művészi rendszer. De egy jellegzetes részlet, egy színes arc, vicces kifejezés, az életből másolt, élénk eszközzé válhat egy kép vagy jelenet individualizálására és részletezésére. Ez a technika főleg az 1760-as évek szatirikus műfajaiban terjedt el.

Például Fonvizin ekkoriban írt költői üzenetei, mint tudjuk, teljesen kijátsszák a jellemvonásokat. valódi személyek- saját szolgái, egy bizonyos költő, Jamscsikov. Másrészt Fonvizin dramaturgiájában egyértelműen meghatározza a szereplők osztály- és kulturális hovatartozását, és reprodukálja valós osztályviszonyaikat.

Az övében eredeti vígjátékok a szolga sosem viselkedik hagyományos irodalmi bizalmasként. Az individualizáló vonások leggyakrabban nem a színpadi viselkedésben, hanem Fonvizin kedvenc nyelvi sajátosságában nyilvánulnak meg. Negatív hősök A fonvizint általában szakmai és világi zsargonban vagy durva köznyelvben beszélik. A szerző gondolatait kifejező pozitív karaktereket teljesen irodalmi beszédmódban állítják szembe a negatívakkal.

A nyelvi jellemzés ilyen technikája a Fonvizin drámaíróra jellemző nyelvi érzékkel nagyon hatásosnak bizonyult. Ez látható a Voltaire-től kölcsönzött, de feldolgozás során visszafordíthatatlanul oroszosított Mitrofan vizsgálati jelenetének példáján.

Fonvizin képei szatirikus irányultságukat tekintve sok hasonlóságot mutatnak a szatirikus újságírás társadalmi maszk-portréival. Sorsuk a későbbi irodalmi hagyományban hasonló volt. Ha a Fonvizin komédia típusát összességében senki sem ismételte meg, akkor a hőstípusok hosszú önálló életet kaptak.

végén - a XVIII. eleje XIX V. Fonvizin képeiből új darabok készülnek, visszaemlékezések formájában ezek kerülnek a legtöbbbe különféle művek, egészen „Jevgenyij Onegin” vagy Scsedrin szatíráiig. A vígjátékok hosszú színpadi története, amely az 1830-as évekig a repertoáron maradt, Fonvizin hőseit háztartási képpé és szimbólummá változtatta.

Fonvizin hősei statikusak. Ugyanúgy hagyják el a színpadot, ahogy megjelentek. A köztük lévő összecsapás nem változtat a karakterükön. A művek élő publicisztikai szövetében azonban tetteik olyan kétértelműséget nyertek, amely nem volt jellemző a klasszicizmus dramaturgiájára.

Már a brigadéros képében is vannak olyan vonások, amelyek nemcsak megnevettethetik a nézőt, hanem szimpátiáját is kiválthatták. A művezető hülye, kapzsi, gonosz. De hirtelen boldogtalan nővé változik, aki könnyek között meséli el Gvozdilova kapitány történetét, amely annyira hasonlít a saját sorsához. Egy még erősebb hasonló színpadi technikát - a karaktert különböző nézőpontokból értékelve - valósítottuk meg a "The Minor" befejezésében.

Prosztakovék atrocitásai megérdemelt büntetést szenvednek. A hatóságok utasítást adnak a hagyaték állami őrizetbe vételére. Fonvizin azonban a külső, meglehetősen hagyományos végkifejletet - a bűn megbüntetett, az erény győzedelmeskedik - mély belső tartalommal tölti meg.

Pravdin megjelenése rendelettel a kezében csak formálisan oldja meg a konfliktust. A néző jól tudta, hogy Péternek a zsarnok földbirtokosok feletti gyámságról szóló rendeletét a gyakorlatban nem alkalmazták. Ezenkívül látta, hogy Szkotinin, Prosztakova méltó testvére a parasztok elnyomásában, teljesen büntetlen maradt.

Csak megijedt a Prosztakovék háza felett kitörő zivatartól, és biztonságosan visszavonul falujába. Fonvizin egyértelműen bízott a nézőben, hogy Skotininék csak óvatosabbak lesznek.

„A Kiskorú” Starodum híres szavaival zárul: „Itt vannak a gonoszok méltó gyümölcsök! Ez a megjegyzés nem annyira arra vonatkozik, hogy Prosztakova lemondott a földbirtokos hatalomról, hanem arra, hogy mindenki, még a szeretett fia is, elhagyja őt, megfosztva a hatalomtól. Prostakova drámája minden ember sorsának végső illusztrációja a törvénytelenség világában: ha nem vagy zsarnok, akkor áldozatnak találod magad.

Másrészt az utolsó jelenettel Fonvizin a darab morális konfliktusát hangsúlyozta. Az ördögi ember a saját elkerülhetetlen büntetését készíti elő cselekedeteivel.

Az orosz irodalom története: 4 kötetben / Szerkesztette: N.I. Prutskov és mások - L., 1980-1983.

A poszter maga magyarázza el a szereplőket.
P. A. Vyazemsky a „Minor” című vígjátékról

Igazi társasági vígjáték.
N. V. Gogop a „The Minor” című vígjátékról

A "Minor" vígjáték első megjelenése a színházi színpad 1872-ben a kortársak visszaemlékezései szerint „pénztárcadobálást” okozott – a közönség dukátokkal teli tárcákat dobott a színpadra, ilyen volt a csodálat a látottakért.

D. I. Fonvizin előtt a közvélemény szinte egyetlen orosz vígjátékot sem ismert. Az I. Péter által szervezett első nyilvános színházban Moliere darabjait mutatták be, és az orosz komédia megjelenése A. P. Sumarokov nevéhez fűződik. „A komédiának az a tulajdonsága, hogy gúnyolással uralja az indulatot” - Denis Ivanovich Fonvizin testesítette meg A. P. Sumarokov e szavait darabjaiban.

Mi váltott ki ilyen heves reakciót a nézőből? A szereplők, főleg a negatívak elevensége, figuratív beszédmódja, a szerző humora olyannyira közel áll a népihez, a darab témája egy szatíra a földbirtokos fiainak élet- és nevelési elveiről, a jobbágyság felmondásáról. .

Fonvizin eltér az egyik aranyszabálytól klasszikus vígjáték: a hely és idő egységének megfigyelése közben kihagyja a cselekvés egységét. A darabban gyakorlatilag nincs cselekményfejlődés, negatív beszélgetésekből, ill pozitív karakterek. Ez a befolyás kortárs szerző Európai komédia, itt tovább megy Sumarokovnál. "A francia vígjáték teljesen jó... Remek színészek vannak a vígjátékban... ha rájuk nézel, az ember persze elfelejti, hogy vígjátékot játszanak, de úgy tűnik, egyenes történetet lát" Fonvizin. ír a nővérének, miközben Franciaországban jár. De Fonvizin semmiképpen sem nevezhető utánzónak. Drámáit valóban orosz szellemiség tölti el, igazi orosz nyelven írva.

A „Kiskorból” nőtt ki I. A. Krylov meséje. Trishkin kaftán", a darab szereplőinek beszédéből származtak az aforizmák" anya fia„”, „Nem tanulni akarok, hanem megházasodni”, „félve a bölcsesség szakadékától”...

A darab fő gondolata a rossz nevelés vagy éppen annak hiánya gyümölcseinek bemutatása, és a vad földbirtokos gonoszság ijesztő képévé nő. A valóságból vett „gonosz karakterek” szembeállításával, viccesen bemutatva Fonvizin pozitív hősök, szokatlanul erényes emberek szájába adja a szerző megjegyzéseit. Mintha nem remélné, hogy az olvasó maga is rájön, ki a rossz és mi a rossz, az író főszerep pozitív hősökhöz rendel.

– Az igazság az, hogy Starodum, Milon, Pravdin, Sophia nem annyira élő arcok, mint inkább moralista bábok; de a valódi eredetijük nem volt elevenebb, mint a drámai fényképeik... Sétáló, de még mindig élettelen, új, jó erkölcsöt sejtető terveik voltak...

Időre, fokozásra és kísérletekre volt szükség ahhoz, hogy szerves életet ébresszenek ezekben a még halott kulturális előkészületekben” – írta a vígjátékról V. O. Kljucsevszkij történész.
A negatív karakterek teljesen élve jelennek meg a néző előtt. És ez a fő művészi érdem játszik, Fonvizin szerencséje. Mint a pozitív hősök, a negatívak is viselnek beszélő neveket, és a „Skotinin” vezetéknév teljes értékű művészi képpé nő. A legelső felvonásban Szkotinint naivan meglepi különleges disznószeretete: „Szeretem a disznókat, nővérem; és a szomszédunkban vannak ilyenek nagy disznók hogy nincs köztük egyetlen, aki hátsó lábára állva ne lenne egy egész fejjel magasabb mindegyikünknél. A szerző gúnyolódása annál erősebb, mert annak a hősnek a szájába adják, akin nevetünk. Kiderült, hogy a disznók iránti szeretet családi vonás.

„Prosztakov. Különös dolog, testvér, mennyire hasonlíthat a család a családhoz! A mi Mitrofanushkánk olyan, mint a nagybátyánk – és olyan nagy vadász, mint te. Amikor még három éves voltam, amikor láttam egy disznót, remegtem az örömtől. .

Skotinin. Ez tényleg egy érdekesség! Nos, testvér, hadd szeresse Mitrofan a disznókat, mert ő az unokaöcsém. Van itt némi hasonlóság: miért vagyok annyira disznófüggő?

Prosztakov. És van itt némi hasonlóság. Így érvelek."

A szerző ugyanezt az indítékot játssza ki más szereplők megjegyzéseiben is. A negyedik felvonásban Szkotinin szavaira, miszerint családja „nagy és ősi,” Pravdin ironikusan megjegyzi: „Így fogsz meggyőzni minket arról, hogy idősebb Ádámnál”. A gyanútlan Szkotinin csapdába esik, és ezt könnyen megerősíti: „Mit gondolsz? Legalább néhány...” és Starodum félbeszakítja: „Vagyis az ősöd még a hatodik napon született, de valamivel korábban Ádámnál.” A Starodum közvetlenül a Bibliára utal – a hatodik napon Isten először állatokat, majd embereket teremtett. A disznókról való gondoskodás és a feleséggondozás összehasonlítása, amely Szkotinin ugyanabból a szájából származik, Milon felháborodott megjegyzését idézi: „Micsoda állati összehasonlítás!” Kuteikin, egy ravasz egyházi ember befektet a szerző leírása magának Mitrofanushka szájába, és arra kényszerítette, hogy olvassa az Órák könyvéből: "Marha vagyok, nem ember, gyalázat az embereknek." Maguk a Skotinin család képviselői komikus egyszerűséggel beszélnek „állati” természetükről.

„Prosztakova. Végül is én vagyok Skotininék apja. Az elhunyt apa feleségül vette az elhunyt anyát; Priplodinnak hívták. Tizennyolc gyerekünk volt...” Szkotinin ugyanúgy beszél a húgáról, mint „aranyos malacairól”: „Őszintén szólva, csak egy alom van; Igen, nézd, hogyan visítozott..." Prosztakova maga a fia iránti szerelmét a kutya kölykei iránti vonzalmához hasonlítja, és ezt mondja magáról: "Én, bátyám, nem fogok ugatni veled", "Ó, én kutya lánya vagyok! Mit tettem!". A „The Minor” című darab másik különlegessége, hogy a szereplők mindegyike a saját nyelvén beszél. Ezt Fonvizin kortársai is nagyra értékelték: „mindenki karakterében különbözik a mondandójától”.

A nyugalmazott katona, Cifirkin beszéde tele van katonai kifejezésekkel, Kuteikin beszéde egyházi szláv kifejezésekre épül, Vralman, az orosz német, gazdái iránt engedelmes és szolgáival arrogáns beszéde tele van találóan megragadott vonásokkal. kiejtés.

A darab hőseinek – Prosztakov, Mitrofanuska, Szkotinin – eleven jellegzetessége messze túlmutat időbeli és térbeli határain. És A. S. Puskinban az „Jeugene Oneginben”, M. Ju. Lermontovban a „Tambovi kincstárban” és M. E. Saltykov-Scsedrinben a „Taskenti urakban” találunk utalásokat rájuk, akik még mindig élnek és magukban hordozzák jobbágytulajdonosok, amelyeket Fonvizin olyan tehetségesen tárt fel.

Fonvizin művész-drámaíróként és szatirikus esszék szerzőjeként óriási szerepet játszik az orosz irodalom fejlődésében, valamint az a gyümölcsöző befolyás, amelyet nemcsak a 18. századi, hanem az első orosz írókra is gyakorolt. század fele században. Fonvizin munkásságának nemcsak politikai progresszívsége, hanem művészi progresszívsége is meghatározta az iránta érzett mély tiszteletet és érdeklődést, amelyet Puskin egészen egyértelműen mutatott.

Az 1770-1790-es évek orosz irodalmában a realizmus elemei egyszerre jelentek meg különböző területeken és különböző módon. Ez volt az akkori orosz esztétikai világkép fejlődésének fő irányvonala, amely első szakaszban előkészítette a későbbi Puskin-korszakot. De Fonvizin többet tett ebben az irányban, mint mások, nem beszélve Radiscsevről, aki utána jött, és nem anélkül, hogy a kreatív felfedezéseitől függött volna, mert Fonvizin volt az, aki először vetette fel a realizmus, mint elv, mint az ember megértésének rendszere kérdését. társadalom.

Másrészt Fonvizin munkásságának realisztikus pillanatai legtöbbször csak szatirikus feladatára korlátozódtak. Pontosan a valóság negatív jelenségeit volt képes reális értelemben megérteni, és ez nemcsak az általa felfedezett új módon megtestesített témák körét szűkítette le, hanem a kérdés megfogalmazásának alapelveit is leszűkítette. . Fonvizin ebből a szempontból a „szatírikus irányzat” hagyományába tartozik, ahogy Belinsky nevezte, amely az orosz irodalom jellegzetes jelensége. XVIII század. Ez az irányzat egyedülálló, és szinte korábban, mint Nyugaton, előkészítette a stílus kialakulását kritikai realizmus. Önmagában az orosz klasszicizmus mélyén nőtt; azokhoz a sajátos formákhoz kapcsolódott, amelyeket a klasszicizmus Oroszországban szerzett; végül felrobbantotta a klasszicizmus elveit, de eredete ebből nyilvánvaló.

Fonvizin íróként az 1760-as évek orosz nemesi klasszicizmusának irodalmi környezetében, Sumarokov és Kheraskov iskolájában nőtt fel. Művészi gondolkodása egész életében megőrizte ennek az iskolának a hatását. A klasszicizmusra jellemző racionalista világfelfogás erősen tükröződik Fonvizin munkásságában. Az ember pedig számára leggyakrabban nem egy konkrét individuum, mint inkább egy társadalmi besorolás egysége, és számára, a politikai álmodozó számára a társadalmi, az állam teljesen magába tudja szívni a személyest az ember képében. A társadalmi kötelesség magas pátosza, amely az író tudatában alárendelte a személyben „túl emberi” érdekeit, arra kényszerítette Fonvizint, hogy hősében a polgári erények és bűnök mintáját lássa; mert más klasszikusokhoz hasonlóan magát az államot és magát az állam iránti kötelességet is nem történetileg, hanem mechanikusan értette, általában a 18. századi felvilágosodás világnézetének metafizikai korlátai erejéig. Ezért Fonvizint századának klasszicizmusának nagy előnyei jellemezték: az ember mint általános társadalmi fogalom elemzésének világossága és világossága, valamint ennek az elemzésnek a tudományos jellege. tudományos eredményeket korának, valamint az emberi cselekvések és erkölcsi kategóriák értékelésének társadalmi elve. De Fonvizinnek megvoltak a klasszicizmus elkerülhetetlen hiányosságai is: az emberek és az erkölcsi kategóriák elvont besorolásának sematizmusa, a személyről mint absztraktan elképzelhető „képességek konglomerátumának” mechanisztikus elképzelése, magának a gondolatnak a mechanikus és elvont természete. az állam mint a társadalmi lét normája.

A Fonvizinben sok szereplőt nem az egyéni jellem törvénye szerint konstruálnak meg, hanem az erkölcsi és társadalmi normák előre megadott és korlátozott sémája szerint. Látjuk a veszekedést, és csak a Tanácsadó veszekedését; Gallomán Ivanushka - és szerepének teljes kompozíciója egy-két hangra épül; martinet brigadéros, de martinet kívül kevés van benne jellegzetes vonásait. Ez a klasszicizmus módszere - nem élő embereket, hanem egyéni bűnöket vagy érzéseket mutatni, nem a mindennapi életet, hanem a társadalmi kapcsolatok diagramját mutatni. Fonvizin vígjátékainak és szatirikus esszéinek szereplői sematizálva vannak. A „értelmes” névnek nevezett nevek hagyománya egy olyan módszer alapján növekszik, amely a karakter jellemzőinek tartalmát elsősorban arra a tulajdonságra redukálja, amelyet a neve rögzít. Megjelenik a megvesztegető Vzjatkin, a bolond Szlabumov, a „khalda” Khaldina, a fiúcska Sorvancov, az igazságszerető Pravdin stb. A művész feladatkörébe ugyanakkor nem annyira az egyes emberek, hanem a társadalmi viszonyok ábrázolása tartozik, és ezt a feladatot Fonvizin remekül tudta és teljesítette. Társadalmi viszonyok, amelyet az állam eszményi normájára alkalmazva értelmeztek, csak e norma kritériumai határozták meg a személy tartalmát. Az állami élet normájának szubjektíven nemes jellege, amelyet a Sumarokov-Panin iskola épített, az orosz klasszicizmusra is jellemző vonást határozott meg: szervesen oszt minden embert nemesekre és „másokra”. A nemesek jellemzői közé tartoznak képességeik, erkölcsi hajlamuk, érzéseik stb. jelei. - Pravdin vagy Szkotinin, Milon vagy Prosztakov, Dobroljubov vagy Durykin; ugyanaz a jellemzőik megkülönböztetése a megfelelő művek szövegében. Éppen ellenkezőleg, a „másokat”, „nemteleneket” elsősorban szakmájuk, osztályuk, a társadalmi rendszerben elfoglalt helyük jellemzi - Kuteikin, Tsyfirkin, Tsezurkin stb. Ennek a gondolatrendszernek a nemesei még mindig par excellence emberek; vagy – Fonvizin szerint – fordítva: a legjobb emberek nemeseknek kell lenniük, és a Durykinek csak név szerint nemesek; a többiek hordozóként működnek közös vonásai társadalmi hovatartozásukat, pozitívan vagy negatívan értékelve attól függően, hogy ez a társadalmi kategória milyen viszonyulással rendelkezik Fonvizin, vagy Sumarokov, Kheraskov stb. politikai koncepciójához.

A klasszicista íróra jellemző a hagyományokhoz, a kialakult maszkszerepekhez való hasonló viszonyulás irodalmi mű, ismerős és állandóan ismétlődő stílusképletekre, amelyek az emberiség kialakult kollektív tapasztalatát reprezentálják (jellemző itt a szerző antiindividualista hozzáállása az alkotási folyamathoz). Fonvizin pedig szabadon operál ilyen kész formulákkal és a kész hagyomány által adott maszkokkal. Dobroljubov a „A brigadéros”-ban megismétli Sumarokov ideális szerelmeseinek komédiáit. A Clerical Advisor ugyanannak Sumarokovnak a szatirikus cikkeiből és komédiáiból érkezett Fonvizinhez, ahogy a petimeter-tanácsos már Fonvizin vígjátéka előtt színdarabokban és cikkekben szerepelt. Fonvizin klasszikus módszerének korlátain belül nem keres új egyéni témákat. Úgy tűnik számára, hogy a világ már régen szét volt boncolva, tipikus jegyekre bomlik, a társadalom minősített „elme”, amely előre meghatározott értékelésekkel és a „képességek” és a társadalmi maszkok fagyott konfigurációival rendelkezik. Maguk a műfajok megalapozottak, szabályokkal előírják és példákkal mutatják be. Szatirikus cikk, vígjáték, ünnepélyes laudáció magas stílus(Fonvizin „Szóval Pavel felépülésére”) stb. - minden megingathatatlan, és nem igényli a szerző találmányát; ebben az irányban az a feladata, hogy közölje az orosz irodalommal a világirodalom legjobb eredményeit; Az orosz kultúra gazdagításának ezt a feladatát Fonvizin annál is sikeresebben oldotta meg, mert megértette és átérezte magának az orosz kultúrának a sajátos vonásait, amely a maga módján megtörte a nyugatról érkezetteket.

Ha az embert nem individuumként, hanem a társadalom társadalmi vagy morális rendszerének egységeként tekinti, Fonvizin a maga klasszikus módján egyéni értelemben antipszichológiai. Nekrológos életrajzot ír tanáráról és barátjáról, Nikita Paninról; ez a cikk egy forró politikai gondolatot, a politikai pátosz emelkedését tartalmazza; Tartalmazza a hős múltját is, és ott van a civil dicsőítése is; de nincs benne személy, személyiség, környezet, és végső soron életrajz sem. Ez egy „élet”, egy ideális élet diagramja, természetesen nem egy szenté, hanem politikus, ahogy Fonvizin értette. Fonvizin pszichológiai ellenes modora még jobban szembetűnő az emlékirataiban. a neveket " Őszinte vallomás tetteimben és gondolataimban” –, de ezekben az emlékiratokban szinte semmi sem fedi fel a belső életet. Eközben maga Fonvizin is Rousseau „Vallomása”-hoz köti emlékiratait, bár tervét rögtön jellegzetesen szembeállítja ez utóbbi tervével. Emlékirataiban Fonvizin a mindennapi élet zseniális írója és mindenekelőtt szatirikus; a Rousseau könyve által zseniálisan megoldott individualista önfeltárás idegen tőle. Kezében az emlékiratok moralizáló vázlatok sorozatává válnak, mint például az 1760-1780-as évek szatirikus levelei-újságírási cikkei. Ugyanakkor szellemes részletgazdagságában kivételes képet adnak a társadalmi életről annak negatív megnyilvánulásaiban, és ez nagy érdemük. A Fonvizin a klasszikus emberei statikusak. A Brigadéros, a Tanácsadó, Ivanuska, Julitta (a korai „Nedoroslban”) stb. – mind a kezdetektől fogva adottak, és nem fejlődnek ki a mű mozgása során. A "The Brigadier" első felvonásában, az expozícióban maguk a hősök közvetlenül és egyértelműen meghatározzák karaktersémáik minden jellemzőjét, és a jövőben csak ugyanazon jellemzők komikus kombinációit és ütközéseit láthatjuk, és ezek az ütközések nem befolyásolják az egyes szerepek belső szerkezetét. Aztán a Fonvizin jellemzője a maszkok verbális meghatározása. A dandártábor katona beszéde, a tanácsos papi beszéde, Ivanuska petimetrikus beszéde lényegében kimeríti a leírást. Kevésbé beszéd jellemzői nem marad más egyéni emberi vonás. És mindannyian viccelődni fognak: bolondok és okosok, gonoszok és jók tréfálnak, mert a „The Brigadier” hősei még mindig egy klasszikus vígjáték hősei, és mindennek viccesnek és „bonyolultnak” kell lennie, és maga Boileau is. azt követelte a vígjáték szerzőjétől, hogy „a szavak mindenhol tele legyenek szellemességgel” (" Költői művészet"). A művészi gondolkodás erős, erőteljes rendszere volt, amely jelentős esztétikai hatást keltett benne konkrét formákés nagyszerűen megvalósítható nemcsak a „The Brigadier”, hanem Fonvizin szatirikus cikkeiben is.

A Fonvizin továbbra is annak a műfajnak a klasszikusa, amely más, a romantika előtti irodalmi és ideológiai környezetben, a művészi emlékiratokban virágzott. Vígjátékaiban ragaszkodik a klasszicizmus külső kánonjaihoz. Alapvetően betartják az iskola szabályait. Fonvizint legtöbbször nem érdekli a mű cselekményoldala.

Fonvizin számos művében: a korai „Minorban”, „A kormányzó választásában” és a „The Brigadier”-ben, a „Kalisthenes” történetben a cselekmény csak egy keret, többé-kevésbé konvencionális. A „Dandártábornok” például komikus jelenetek sorozata, és mindenekelőtt szerelmi nyilatkozatok sorozata: Ivanushka és a tanácsadó, a tanácsadó és a dandártábornok, a dandártábornok és a tanácsadó, és mindezek a párok szembeállítják egymást. nem annyira a cselekmény mozgásában, hanem a sematikus kontraszt síkjában, egy példamutató szerelmespár: Dobrolyubov és Sophia. A vígjátékban szinte semmi akció nincs; Felépítését tekintve a „The Brigadier” nagyon emlékeztet Sumarokov bohózataira, képregényes karakterek galériájával.

Azonban még az orosz nemesi irodalom legmeggyőzőbb, legbuzgóbb klasszicistája, Sumarokov is nehezen, sőt lehetetlennek találta, hogy egyáltalán ne lássa vagy ne ábrázolja a valóság sajátos vonásait, csak az értelem és a törvények által teremtett világban maradjon. absztrakt muveszet. A világ elhagyását elsősorban a valós, valós világgal való elégedetlenség kötelezte. Az orosz nemes klasszicista számára a társadalmi valóság konkrét egyéni valósága, amely annyira különbözik az ideális normától, gonosz; ettől a normától való eltérésként behatol a racionalista ideál világába; nem lehet ésszerű, elvont formákba foglalni. De létezik, ezt Szumarokov és Fonvizin is tudja. A társadalom abnormális, „ésszerűtlen” életet él. Ezzel számolnunk kell és küzdenünk kell ellene. Pozitív jelenségek publikus élet mind Sumarokov, mind Fonvizin számára normálisak és ésszerűek. A negatívak kiesnek a sémából, és a klasszicista számára fájdalmas egyéniségükben megjelennek. Így az orosz klasszicizmusban Sumarokov szatirikus műfajaiban megszületik a vágy, hogy a valóság konkrétan valós vonásait mutassák meg. Így az orosz klasszicizmusban a konkrét valóság az élet ténye mint szatirikus téma, egy bizonyos, elítélő szerzői hozzáállás jegyével.

Fonvizin álláspontja ebben a kérdésben bonyolultabb. Feszültség politikai harc radikálisabb lépésekre késztette az észlelés és ábrázolás terén valóság, vele szemben ellenséges, minden oldalról körülvevő, egész világnézetét veszélyeztetve. A küzdelem aktiválta az életre való éberségét. Felveti a polgári író társadalmi tevékenységének, az életre gyakorolt ​​hatásnak a kérdését, amely élesebb, mint amit előtte a nemes írók tehettek. „Egy király udvarában, akinek az önkényuralmát semmi sem korlátozza... kimondható-e szabadon az igazság? „- írja Fonvizin a „Kalisthenes” című történetben. Most pedig az a feladata, hogy megmagyarázza az igazságot. Az író-harcos új ideálja van kialakulóban, amely nagyon emlékeztet a nyugati oktatási mozgalom irodalom és újságírás vezető alakjának ideáljára. Fonvizin liberalizmusa, a zsarnokság és rabszolgaság elutasítása, valamint társadalmi eszményeiért folytatott küzdelem alapján közeledik a Nyugat burzsoá progresszív gondolatához.

Miért nincs szinte az ékesszólás kultúrája Oroszországban, kérdezi Fonvizin a „Barát” c. becsületes emberek” és azt válaszolja, hogy ez nem „a nemzeti tehetség hiányából, amely minden nagyra képes, alacsonyabb az orosz nyelv hiányából, amelynek gazdagsága és szépsége bármilyen kifejezésre alkalmas”, hanem a tehetség hiányából. a szabadság, a közélet hiánya, az állampolgárok kizárása a részvételből politikai élet országok. Művészet és politikai tevékenység szorosan kapcsolódnak egymáshoz. Fonvizin számára az író „a közjó őre”, „az uralkodó hasznos tanácsadója, néha polgártársai és a haza megmentője”.

Az 1760-as évek elején, fiatal korában Fonvizint lenyűgözték a francia polgári radikális gondolkodók gondolatai. 1764-ben Gresset „Sidney”-jét alakította át oroszra, nem egészen vígjáték, de nem is tragédia, a 18. századi polgári irodalom lélektani drámáihoz hasonló darab. Franciaországban. 1769-ben megjelent egy angol történet, „Sidney és Scilly vagy Beneficence and Gratitude” Fonvizin fordításában Arnóból. Szentimentális mű, erényes, magasztos, de az egyéni elemzés új elveire épül. Fonvizin keresi a közeledést a burzsoáziával francia irodalom. A reakció elleni küzdelem a fejlett nyugati gondolkodás érdeklődésének útjára löki. És az övében irodalmi mű Fonvizin nemcsak a klasszicizmus követője lehetett.