Mi a művészet. A művészet mint a valóság tükrözésének sajátos formája

A művészet a kultúra sajátos és meglehetősen autonóm része. Arra hivatott, hogy „az igazságot érzéki formában tárja fel” (Hegel); „korrigálni a természetet” (Voltaire); „segíteni az embereket mélyebben megérteni és jobban szeretni az életet” (R. Kent); „fénnyel megvilágítani az emberi lélek mélységeit” (R. Schumann); nem csak tükrözi a valóságot, hanem „tükrözi, tagadja vagy áldja” (V. G. Korolenko).

A művészet a kultúra egy formája, amely az alany azon képességéhez kapcsolódik, hogy esztétikailag, gyakorlatiasan és spirituálisan uralja a világot; a társadalmi tudat és az emberi tevékenység sajátos aspektusa, amely a valóság tükröződése a művészi képekben; az objektív valóság esztétikai megértésének egyik legfontosabb módja, az alkotó képzelet erőforrásaira támaszkodva figuratív és szimbolikus kulcsban való reprodukálása; a személy lényegének holisztikus önigazolásának sajátos eszköze, az „ember” kialakításának módja a személyben.

A művészet egy „kép”, a világ és az ember képe, amely a művész elméjében formálódik, és amelyet szavakban, hangokban, színekben, formában fejez ki; művészet - a művészi kreativitás általában.

A művészet jellemző vonásai: hatékony kommunikációs eszközként szolgál az emberek között; élményekkel és érzelmekkel kapcsolatos; túlnyomórészt érzékszervi észlelést és minden bizonnyal szubjektív valóságérzékelést és -látást feltételez; képszerűség és kreativitás jellemzi.

A művészet társadalmi funkciói.

Kognitív (ismeretelméleti) funkció. A valóságot tükröző művészet az emberek lelki világának, az osztályok, nemzetek, egyének és társadalmi viszonyok pszichológiájának megértésének egyik módja. A művészet e funkciójának sajátossága az ember belső világának megszólítása, az egyén legbensőbb spiritualitásának és erkölcsi indítékainak szférájába való behatolás vágya.

A művészet axiológiai funkciója, hogy felmérje az egyénre gyakorolt hatását az ideálok meghatározása (vagy bizonyos paradigmák tagadása), azaz a spirituális fejlődés tökéletességéről, a normatív modellről, a felé irányuló orientációról és a vágyról alkotott általánosított elképzelések összefüggésében. amelyre a művész a társadalom képviselőjeként állítja be.

Kommunikációs funkció. Különböző korok, országok és generációk embereinek sokrétű élettapasztalatait összegezve és koncentrálva, érzéseiket, ízlésüket, eszményüket, világnézetüket, szemléletüket, világnézetüket kifejezve a művészet az egyik univerzális kommunikációs, az emberek közötti kommunikáció, gazdagító eszköz. az egész emberiség egyéni tapasztalatának lelki világa. A klasszikus alkotások kultúrákat és korszakokat egyesítenek, kitágítva az emberi világkép horizontját. "A művészet, minden művészet" - írta L. N. Tolsztoj - "önmagában is megvan az a tulajdonsága, hogy egyesíti az embereket. Minden művészet azt teszi, amit az emberek a művész által közvetített érzést érzékelnek, másodsorban pedig minden emberrel, aki ugyanazt a benyomást kapta".

A hedonista funkció abban rejlik, hogy az igazi művészet örömet szerez az embereknek és spiritualizálja őket.

Esztétikai funkció. Természeténél fogva a művészet a világ felfedezésének legmagasabb formája „a szépség törvényei szerint”. Valójában a valóság tükröződéseként keletkezett esztétikai eredetiségében. Az esztétikai tudat kifejezése és az emberek befolyásolása, esztétikai világkép kialakítása, és ezen keresztül az egyén teljes lelki világa.

Heurisztikus függvény. A műalkotás megalkotása a kreativitás élménye - az ember kreatív erejének, fantáziájának és képzeletének, az érzések kultúrájának és az ideálok magasságának, a gondolatok mélységének és készségeinek koncentrációja. A művészi értékek elsajátítása is kreatív tevékenység. Maga a művészet magában hordozza azt a csodálatos képességet, hogy a műalkotásban rejlő gondolatokat és érzéseket felébressze, és maga az alkotás képessége is egyetemes megnyilvánulásban. A művészet hatása nem szűnik meg a műalkotással való közvetlen kapcsolat megszűnésével: a produktív érzelmi és mentális energia mintegy „tartalékban” védetté válik, és beépül a személyiség stabil alapjába.

Oktatási funkció. A művészet a világgal való emberi kapcsolatok teljes rendszerét fejezi ki – a szabadság, az igazság, a jóság, az igazságosság és a szépség normáit és eszményeit. A néző holisztikus, aktív felfogása a műalkotásról közös alkotás, amely a tudat intellektuális és érzelmi szférájának harmonikus kölcsönhatásának útjaként hat. Ezt szolgálja a művészet nevelő és praxeológiai (tevékenységi) szerepe.

A művészet működésének törvényszerűségei a következő jellemzőket foglalják magukban: a művészet fejlődése nem progresszív jellegű, rohamokban jön; a műalkotások mindig a művész szubjektív világlátását fejezik ki, és szubjektív értékelésük van az olvasó, a néző, a hallgató részéről; a művészi remekművek időtállóak és viszonylag függetlenek a változó csoport- és nemzeti ízléstől; a művészet demokratikus (műveltségüktől és intelligenciájuktól függetlenül befolyásolja az embereket, és nem ismer el semmilyen társadalmi akadályt); az igazi művészet általában humanista irányultságú; a hagyomány és az innováció kölcsönhatása.

A művészet tehát az emberek spirituális tevékenységének egy sajátos fajtája, amelyet a környező világ kreatív, érzékszervi érzékelése jellemez művészi és figurális formában.

Kent); „fénnyel megvilágítani az emberi lélek mélységeit” (R. Schumann); nem csak tükrözi a valóságot, hanem „tükrözi, tagadja vagy áldja” (V. G. Korolenko).

A művészet egy „kép”, a világ és az ember képe, amely a művész elméjében formálódik, és amelyet szavakban, hangokban, színekben, formában fejez ki; művészet – a művészi kreativitás általában.

A művészet társadalmi funkciói.

N. Tolsztoj, - önmagában is képes egyesíteni az embereket. Minden művészet azt csinálja, amit az emberek érzékelnek a művész által közvetített érzéssel, másodsorban pedig mindazokkal az emberekkel, akiknek ugyanaz a benyomása volt.”

A hedonista funkció abban rejlik, hogy az igazi művészet örömet szerez az embereknek (nem rejti el a gonoszt), és spiritualizálja őket.

A művészet tehát az emberek spirituális tevékenységének egy sajátos fajtája, amelyet a környező világ kreatív, érzékszervi érzékelése jellemez művészi és figurális formában.

Bővebben az 5.1 témáról A művészet mint a valóság tükrözésének sajátos formája:

Kognitív (ismeretelméleti) funkció. A valóságot tükröző művészet az emberek lelki világának, az osztályok, nemzetek, egyének és társadalmi viszonyok pszichológiájának megértésének egyik módja. A művészet e funkciójának sajátossága az ember belső világának megszólítása, az egyén legbensőbb spiritualitásának és erkölcsi indítékainak szférájába való behatolás vágya.

A művészet axiológiai funkciója annak az egyénre gyakorolt hatásának felmérése az ideálok (vagy bizonyos paradigmák tagadása) összefüggésében, azaz a spirituális fejlődés tökéletességéről, a normatív modellről alkotott általánosított elképzelések összefüggésében, amelynek irányultságát és vágyát az határozza meg. a művész mint a társadalom képviselője.

Kommunikációs funkció. Különböző korok, országok és generációk embereinek sokrétű élettapasztalatait összegezve és koncentrálva, érzéseiket, ízlésüket, eszményüket, világnézetüket, szemléletüket, világnézetüket kifejezve a művészet az egyik univerzális kommunikációs, az emberek közötti kommunikáció, gazdagító eszköz. az egész emberiség egyéni tapasztalatának lelki világa. A klasszikus alkotások kultúrákat és korszakokat egyesítenek, kitágítva az emberi világkép horizontját. „A művészetnek, minden művészetnek – írta L. N. Tolsztoj – önmagában is megvan az a tulajdonsága, hogy egyesíti az embereket. Minden művészet azt csinálja, amit az emberek érzékelnek a művész által közvetített érzéssel, másodsorban pedig mindazokkal az emberekkel, akiknek ugyanaz a benyomása volt.”

Hedonikus funkció abban rejlik, hogy az igazi művészet örömet szerez az embereknek (nem rejti el a gonoszt), és spiritualizálja őket.

Esztétikai funkció. Természeténél fogva a művészet a világ felfedezésének legmagasabb formája „a szépség törvényei szerint”. Valójában a valóság tükröződéseként keletkezett esztétikai eredetiségében. Az esztétikai tudat kifejezése és az emberek befolyásolása, esztétikai világkép kialakítása, és ezen keresztül az egyén teljes lelki világa.

Heurisztikus függvény. A műalkotás megalkotása a kreativitás élménye - az ember kreatív erejének, fantáziájának és képzeletének, az érzések kultúrájának és az ideálok magasságának, a gondolatok mélységének és készségeinek koncentrációja. A művészi értékek elsajátítása is kreatív tevékenység. Maga a művészet magában hordozza azt a csodálatos képességet, hogy a műalkotásban rejlő gondolatokat és érzéseket felébressze, és maga az alkotás képessége is egyetemes megnyilvánulásban. A művészet hatása nem szűnik meg a műalkotással való közvetlen kapcsolat megszűnésével: a produktív érzelmi és mentális energia mintegy „tartalékban” védetté válik, és beépül a személyiség stabil alapjába.

Oktatási funkció. A művészet a világgal való emberi kapcsolatok teljes rendszerét fejezi ki – a szabadság, az igazság, a jóság, az igazságosság és a szépség normáit és eszményeit. A néző holisztikus, aktív felfogása a műalkotásról közös alkotás, amely a tudat intellektuális és érzelmi szférájának harmonikus kölcsönhatásának útjaként hat. Ezt szolgálja a művészet nevelő és praxeológiai (tevékenységi) szerepe.

A művészet működési mintáiról A következő jellemzők a következők: a művészet fejlődése nem progresszív jellegű, rohamokban jön; a műalkotások mindig a művész szubjektív világlátását fejezik ki, és szubjektív értékelésük van az olvasó, a néző, a hallgató részéről; a művészi remekművek időtállóak és viszonylag függetlenek a változó csoport- és nemzeti ízléstől; a művészet demokratikus (műveltségüktől és intelligenciájuktól függetlenül befolyásolja az embereket, és nem ismer el semmilyen társadalmi akadályt); az igazi művészet általában humanista irányultságú; a hagyomány és az innováció kölcsönhatása.

A művészet tehát az emberek spirituális tevékenységének egy sajátos fajtája, amelyet a környező világ kreatív, érzékszervi érzékelése jellemez művészi és figurális formában.

Való igaz, hogy ez a jel belső, és azok, akik megfeledkeztek az igazi művészet hatásáról, és valami egészen mást várnak a művészettől – és társadalmunkban nagy többségük van –, azt gondolhatják, hogy ez a szórakozás érzése és néhány izgalom, amit a műhamisítás során tapasztalnak, és van egy esztétikai érzés, és bár ezeket az embereket nem lehet eltántorítani, ahogyan a színvakságot sem lehet lebeszélni arról, hogy a zöld nem piros, mégis ez a jel az elvetemült embereknek szól. és a művészet elsorvadatlan érzéke teljesen határozott marad, és egyértelműen megkülönbözteti a művészet által keltett érzést minden mástól.
Ennek az érzésnek az a fő jellemzője, hogy az észlelő olyan mértékben összeolvad a művésszel, hogy úgy tűnik számára, hogy az általa észlelt tárgyat nem valaki más készítette, hanem ő maga, és minden, amit ez a tárgy kifejez, nagyon jó, hogy olyan régóta szerette volna ezt kifejezni. Az igazi műalkotás az, hogy az észlelő fejében megsemmisül a megosztottság közte és a művész között, és nemcsak közte és a művész között, hanem közte és mindazok között is, akik ugyanazt a műalkotást észlelik. A művészet legfőbb vonzó ereje és tulajdonsága az egyénnek a más emberektől való elszakadásától, magányától való megszabadulásában, az egyén másokkal való összeolvadásában rejlik.
Ha valaki megtapasztalja ezt az érzést, megfertőződik azzal a lelkiállapottal, amelyben a szerző van, és úgy érzi, hogy összeolvad másokkal, akkor ezt az állapotot okozó tárgy a művészet; nincs ez a fertőzés, nincs összeolvadás a szerzővel és azokkal, akik felfogják a művet - és nincs művészet. De nemcsak a ragályosság a művészet kétségtelen jele, hanem a ragályosság mértéke is a művészet méltóságának egyetlen mércéje.
Minél erősebb a fertőzés, annál jobb a művészet mint művészet, nem beszélve a tartalmáról, vagyis függetlenül az általa közvetített érzések érdemétől.
A művészet három feltétel miatt válik többé-kevésbé fertőzővé: 1) a közvetített érzés kisebb-nagyobb sajátossága miatt; 2) ennek az érzésnek az átadásának kisebb-nagyobb egyértelműsége és 3) a művész őszintesége, vagyis az a kisebb-nagyobb erő, amellyel maga a művész átéli az általa közvetített érzést.
Minél különlegesebb a közvetített érzés, annál erősebben hat a befogadóra. Az észlelő annál nagyobb örömet él át, minél különlegesebb a lélekállapota, amelybe átkerül, ezért annál készségesebben és erősebben beleolvad vele.
Az érzés kifejezésének tisztasága hozzájárul a fertőződéshez, mert tudatában a szerzővel összeolvadva az észlelő annál elégedettebb, annál világosabban fejeződik ki az az érzés, amelyet – úgy tűnik – már régóta ismert és tapasztalt. hosszú ideje, és aminek csak most talált kifejezést.
A művészet ragályosságának foka leginkább a művész őszinteségének fokával nő. Amint a néző, hallgató, olvasó úgy érzi, hogy a művész maga is megfertőződött műveitől, és önmagának ír, énekel, játszik, nem csak azért, hogy másokat befolyásoljon, a művész ilyen lelki állapota megfertőzi az észlelőt, és fordítva: amint a néző, olvasó, hallgató úgy érzi, hogy a szerző nem a saját megelégedésére, hanem neki, az észlelőnek ír, énekel, játszik, és nem érzi azt, amit kifejezni akar, ezért van egy visszautasítás, és a legkülönlegesebb, új érzés, és a legügyesebb technika nem csak Nem keltenek semmilyen benyomást, hanem taszítanak.
A művészet ragályosságának és méltóságának három feltételéről beszélek, de lényegében csak egy utolsó feltétel van, hogy a művész érezzen belső igényt az általa közvetített érzés kifejezésére. Ez a feltétel magában foglalja az elsőt, mert ha a művész őszinte, akkor úgy fogja kifejezni az érzést, ahogyan érzékelte. És mivel minden ember különbözik a másiktól, ez az érzés mindenki számára különleges lesz, és minél különlegesebb, minél mélyebbre rajzolja a művész, annál őszintébb és őszintébb. Ugyanez az őszinteség arra készteti a művészt, hogy megtalálja az átadni kívánt érzés egyértelmű kifejezését.
Ezért ez a harmadik feltétel – az őszinteség – a legfontosabb a három közül. Ez az állapot a népművészetben mindig jelen van, ezért hat olyan erősen, és szinte teljesen hiányzik a felsőbb rétegek művészetében, amelyet a művészek folyamatosan személyes, önző vagy hiábavaló céljaikra állítanak elő.
Ez az a három feltétel, amelyek megléte elválasztja a művészetet a hamisítványoktól, és egyben meghatározza bármely műalkotás méltóságát, függetlenül annak tartalmától.
E feltételek valamelyikének hiánya azt jelenti, hogy a mű már nem a művészethez tartozik, hanem annak hamisításához. Ha egy mű nem közvetíti a művész érzéseinek egyéni jellemzőit, és ezért nem különleges, ha nincs egyértelműen kifejezve, vagy ha nem a szerző belső szükségleteiből fakad, akkor nem műalkotás. Ha azonban mindhárom feltétel a legkisebb mértékben is fennáll, akkor a mű, még ha gyenge is, műalkotás.
Három feltétel – a konkrétság, a világosság és az őszinteség – változó mértékben való jelenléte határozza meg a műtárgyak művészeti méltóságát, függetlenül annak tartalmától. Minden műalkotás aszerint oszlik meg érdemében, hogy e feltételek közül az egyik, a másik vagy a harmadik feltétel kisebb-nagyobb mértékben fennáll. Az egyikben a közvetített érzés sajátossága dominál, a másikban - a kifejezés világossága, a harmadikban - az őszinteség, a negyedikben az őszinteség és a sajátosság, de az egyértelműség hiánya, az ötödikben - a sajátosság és a tisztaság, de kevésbé az őszinteség stb. minden lehetséges fokozatban és kombinációban .
Így válik el a művészet a nem művészettől, és a művészet, mint művészet méltósága annak tartalmától függetlenül, azaz attól függetlenül, hogy jó vagy rossz érzéseket közvetít, determinálódik.
De mi határozza meg a jó és a rossz művészetet?
XVI
Mi határozza meg a jó és a rossz művészetet?
A művészet a beszéddel együtt a kommunikáció, tehát a haladás, vagyis az emberiség tökéletesség felé való haladásának egyik eszköze. A beszéd lehetővé teszi, hogy az utolsó nemzedékek emberei mindent megtudjanak, amit az előző nemzedékek és korunk legjobb haladó emberei tapasztalatok és elmélkedés útján tanultak; A művészet lehetővé teszi, hogy az utolsó nemzedékek emberei megtapasztalják mindazokat az érzéseket, amelyeket az emberek korábban átéltek, és amelyeket jelenleg a legjobb haladó emberek élnek át. És ahogy megtörténik a tudás evolúciója, vagyis a több igaz, szükséges tudás kiszorítja és felváltja a hibás és szükségtelen tudást, úgy az érzések evolúciója is pontosan a művészeten keresztül megy végbe, kiszorítva az alacsonyabb rendű, kevésbé kedves és kevésbé szükséges érzéseket az emberek javára. kedvesebb, ehhez a jóhoz szükségesebb. Ez a művészet célja. És ezért a művészet tartalmát tekintve annál jobb, minél jobban betölti ezt a célt, és minél rosszabb, annál kevésbé.
Az érzések értékelését, vagyis bizonyos érzések többé-kevésbé jónak, vagyis az emberek javát szolgálónak való elismerését egy bizonyos idő vallásos tudata végzi el.
Minden adott történelmi időben és minden emberi társadalomban az élet értelmének magasabb szintű megértése van, amelyet ennek a társadalomnak az emberei csak elértek, és ez határozza meg azt a legmagasabb jót, amelyre a társadalom törekszik. Ez a megértés egy bizonyos idő és társadalom vallásos tudata. Ezt a vallásos tudatot a társadalom néhány vezető embere mindig egyértelműen kifejezi, és többé-kevésbé élénken érzi mindenki. Az ilyen vallásos tudat, a kifejezésének megfelelően, mindig minden társadalomban létezik. Ha nekünk úgy tűnik, hogy a társadalomban nincs vallásos tudat, akkor nem azért, mert valójában nem létezik, hanem azért, mert nem akarjuk látni. És nem akarjuk gyakran látni, mert leleplezi az életünket, ami nem ért egyet vele.
A vallási tudat a társadalomban olyan, mint egy folyó folyó iránya. Ha egy folyó folyik, akkor van iránya, amelyben folyik. Ha egy társadalom él, akkor van egy vallási tudat, amely jelzi, hogy ennek a társadalomnak az összes embere többé-kevésbé tudatosan milyen irányba törekszik.
Ezért a vallásos tudat mindig is volt és van minden társadalomban. És e vallási tudat szerint a művészet által közvetített érzéseket mindig felmérték. Csak a maga korabeli vallásos tudata alapján emelkedett ki mindig is az egész végtelenül sokrétű művészeti terület közül az, ami az élet egy adott korszakának vallásos tudatát megvalósító érzéseket közvetíti. Az ilyen művészetet pedig mindig nagyra értékelték és támogatták; a korábbi idők vallásos tudatából fakadó, elmaradott, már átélt érzéseket közvetítő művészet mindig is elítélt és megvetett. A művészet többi részét, amely a legkülönfélébb érzéseket közvetíti, amelyeken keresztül az emberek kommunikálnak egymással, nem ítélték el, és megengedett volt, hacsak nem a vallási tudattal ellentétes érzéseket közvetít. Így például a görögök kiemelték, jóváhagyták és bátorították a szépség, az erő, a bátorság érzéseit közvetítő művészetet (Hésziodosz, Homérosz, Phidiász), és elítélték és megvetették a durva érzékiséget, levertséget és nőiességet közvetítő művészetet. A zsidók körében megkülönböztették és bátorították azt a művészetet, amely a zsidók Istene és szövetségei iránti odaadás és engedelmesség érzését közvetíti (a Genezis könyvének egyes részei, próféták, zsoltárok), valamint a bálványimádás érzését közvetítő művészetet (az aranyborjút). ) elítélték és megvetették; minden más művészetet - történeteket, dalokat, táncokat, házdíszeket, edényeket, ruházatot -, amely nem volt ellentétes a vallásos tudattal, egyáltalán nem ismerték fel, és egyáltalán nem beszéltek róla. A művészetet tartalmában mindig és mindenütt így tekintették, és így kell tekinteni, mert a művészethez való ilyen viszonyulás az emberi természet tulajdonságaiból következik, és ezek a tulajdonságok nem változnak.
Tudom, hogy korunk széles körben elterjedt véleménye szerint a vallás az emberiség által megtapasztalt babona, és ezért feltételezik, hogy korunkban nincs minden emberben közös vallásos tudat, amely alapján a művészetet értékelni lehetne. Tudom, hogy ez korunk állítólagos művelt köreiben elterjedt vélemény. Azok az emberek, akik nem ismerik fel a kereszténységet a maga valódi értelmében, és ezért mindenféle filozófiai és esztétikai elméletekkel állnak elő, amelyek elrejtik előlük életük értelmetlenségét és romlottságát, nem gondolhatnak másként. Ezek az emberek szándékosan, néha akaratlanul is, keverve a valláskultusz fogalmát a vallási teremtés fogalmával, úgy gondolják, hogy a kultusz tagadásával megtagadják a vallási tudatot. De mindezek a vallás elleni támadások és a korunk vallási tudatával ellentétes világnézet kialakítására tett kísérletek a legnyilvánvalóbban bizonyítják ennek a vallásos tudatnak a jelenlétét, elítélve olyan emberek életét, akik nem értenek egyet.
Ha az emberiségben haladás történik, vagyis előrehalad, akkor óhatatlanul meg kell lennie ennek a mozgásnak az irányának jelzőjének. És a vallások mindig is ilyen útmutatók voltak. Az egész történelem azt mutatja, hogy az emberiség fejlődése csak a vallás irányítása alatt valósult meg. Ha az emberiség fejlődése nem következhet be a vallás irányítása nélkül - és a haladás mindig megtörténik, ezért a mi korunkban is bekövetkezik -, akkor léteznie kell korunk vallásának. Akár tetszik, akár nem, korunk úgynevezett művelt embereinek tehát el kell ismerniük a vallás létezését, nem egy kultusz - katolikus, protestáns stb. vallását, hanem a vallási tudatot, mint a haladás szükséges vezérét. a mi időnk. Ha van közöttünk vallásos tudat, akkor művészetünket ennek a vallási tudatnak az alapján kell értékelni; és pontosan ugyanígy és mindig és mindenütt tudatosan, nagyra értékelni és ösztönözni kell a korunk vallási tudatából fakadó érzéseket közvetítő művészetet, az ezzel a tudattal ellentétes művészetet pedig el kell ítélni és megvetni, nem pedig különválasztani. ki és nem Minden más közömbös művészetet bátorítunk.
Korunk vallásos tudata a legáltalánosabb gyakorlati alkalmazásában az a tudat, hogy a mi javunk, mind az anyagi, mind a szellemi, mind az egyéni és általános, mind az ideiglenes és örökkévaló, minden ember testvéri életében, szeretetteljes egységünkben rejlik minket. Ezt a tudatot nemcsak Krisztus és a múlt összes legjobb embere fejezi ki, és nemcsak korunk legjobb emberei ismétlik meg a legkülönfélébb formákban és a legkülönfélébb oldalakról, hanem vezérfonalaként is szolgál mindennek. az emberiség összetett munkája, amely egyrészt az emberek egységét akadályozó fizikai és erkölcsi korlátok lerombolásából, másrészt azon minden ember számára közös elvek megállapításából áll, amelyek egyesíthetik és össze kell kötniük az embereket. egy világ testvériségbe. E tudat alapján kell értékelnünk életünk és köztük művészetünk összes jelenségét, kiemelve annak teljes területéről azt, ami e vallási tudatból fakadó érzéseket közvetíti, nagyra értékelve és bátorítva ezt a művészetet, és tagadva ami ellenkezik ezzel a tudattal, és anélkül, hogy a művészet többi részének a számára szokatlan jelentést tulajdonítana.
A fő hiba, amit a felsőbb osztályok emberei elkövettek az úgynevezett reneszánsz idején – amit most folytatunk – nem az volt, hogy felhagytak a vallásos művészet értékelésével és jelentésének tulajdonításával (az akkori emberek nem tudtak értelmet tulajdonítani neki, mert csakúgy, mint korunk felsőbb rétegei, ők sem tudtak hinni abban, amit a többség vallásnak tartott), hanem abban, hogy e hiányzó vallásos művészet helyére jelentéktelen, csak az emberek örömét célzó művészetet helyeztek, vagyis elkezdtek vallásos művészetként kiemelni, értékelni és bátorítani olyasvalamit, ami semmiképpen sem érdemelte ki ezt az elismerést és bátorítást.
Az egyik egyházatya azt mondta, hogy az emberek fő bánata nem az, hogy nem ismerik Istent, hanem az, hogy Isten helyére olyasmit tettek, ami nem Isten. Így van ez a művészettel is. Korunk felsőbb rétegeinek fő szerencsétlensége még nem az, hogy nem rendelkeznek vallásos művészettel, hanem az, hogy a legmagasabb vallási művészet helyett, minden mástól elszigetelten, mint különösen fontos és értékes legjelentéktelenebb, többnyire kártékony művészet, amelynek célja egyesek öröme, ezért már kizárólag kizárólagosságánál fogva is ellentétes az egyetemes egység keresztény elvével, amely korunk vallási tudatát alkotja. A vallásos művészet helyére üres és gyakran romlott művészet került, és ez elrejti az emberek elől az igazi vallásos művészet iránti igényt, amelynek az életben kell lennie, hogy javíthassuk.
Igaz, hogy a korunk vallásos tudatának követelményeit kielégítő művészet teljesen eltér a korábbi művészettől, de e különbség ellenére, hogy mi alkotja korunk vallásos művészetét, az nagyon világos és határozott egy olyan ember számára, aki nem rejtőzködik szándékosan. magától az igazságot. Régen, amikor a legmagasabb vallási tudat csak egy bizonyos, bár nagyon nagy, de egyebek közt az emberek társadalmát egyesítette: zsidókat, athéniakat, római polgárokat, az akkori művészet által közvetített érzések a hatalom, a nagyság vágyából fakadtak. , e társadalmak dicsősége, jóléte, a művészet hősei pedig olyan emberek lehetnek, akik erőszakkal, csalással, ravaszsággal és kegyetlenséggel járultak hozzá ehhez a jóléthez (Odüsszeusz, Jákob, Dávid, Sámson, Herkules és minden hős). Korunk vallásos tudata nem emel ki egyetlen „egy” embertársadalmat sem, ellenkezőleg, mindenki, kivétel nélkül abszolút minden ember egyesítését igényli, és minden egyéb erény fölé helyezi minden ember iránti testvéri szeretetet, ezért korunk művészete által közvetített érzések nemcsak hogy nem eshetnek egybe a korábbi művészet által közvetített érzésekkel, hanem ellentétesnek kell lenniük velük.
A keresztény, valóban keresztény művészet sokáig nem jöhetett létre és nem is jött létre pontosan azért, mert a keresztény vallásos tudat nem egyike volt azoknak a kis lépéseknek, amelyekkel az emberiség fokozatosan halad előre, hanem egy hatalmas forradalom volt, amely, ha még nem változott, akkor elkerülhetetlenül mindent meg kellett változtatnia az emberek életfelfogásán és életük teljes belső szerkezetén. Az igaz, hogy az emberiség élete az egyénhez hasonlóan egyenletesen halad, de ebben az egységes mozgásban vannak mintegy fordulópontok, amelyek élesen elválasztják az előző életet a következőtől. A kereszténység ekkora fordulópont volt az emberiség számára, legalábbis nekünk, keresztény tudattal élőknek így kell tűnnie. A keresztény tudat más, új irányt adott az emberek minden érzésének, ezért teljesen megváltoztatta a művészet tartalmát és értelmét. A görögök használhatták a perzsák, a rómaiak a görögök művészetét, ahogy a zsidók is használhatták az egyiptomiak művészetét - az alapeszmények ugyanazok voltak. Az ideál vagy a perzsák nagysága és jósága, vagy a görögök vagy rómaiak nagyszerűsége és jósága volt. Ugyanez a művészet átkerült más körülmények közé, és alkalmas volt új népek számára. De a keresztény eszmény megváltozott, mindent fenekestül felfordított, így, ahogy az evangélium mondja: „ami nagy volt, mielőtt az emberek utálatossá váltak Isten előtt”. Az ideál nem a fáraó és a római császár nagysága, nem a görög szépsége vagy Fönícia gazdagsága volt, hanem az alázat, a tisztaság, az együttérzés, a szeretet. Nem a gazdag ember lett a hős, hanem a koldus Lázár; Egyiptomi Mária nem szépsége, hanem bűnbánata idején; nem vagyonszerzők, hanem azok, akik osztogatták, nem palotákban, hanem katakombákban és kunyhókban élnek, nem emberek uralkodnak mások felett, hanem olyanok, akik nem ismerik el senki hatalmát, csak Istent. A legmagasabb műalkotás pedig nem a győzelem temploma a győztesek szobraival, hanem az emberi lélek képe, amelyet a szeretet úgy alakít át, hogy a megkínzott és megölt ember sajnálja és szereti kínzóit.
És ezért a keresztény világ emberei nehezen tudnak megállni a pogány művészet tehetetlenségétől, amellyel egész életükben összenőttek. A keresztény vallásos művészet tartalma annyira új számukra, annyira eltérő a korábbi művészet tartalmától, hogy úgy tűnik számukra, hogy a keresztény művészet a művészet tagadása, és kétségbeesetten ragaszkodnak a régi művészethez. Eközben ez a régi művészet, amely korunkban már nem rendelkezik forrással a vallásos tudatban, minden értelmét elvesztette, és akarva-akaratlanul le kell mondanunk róla.
A keresztény tudat lényege, hogy minden ember elismeri Isten fiaságát, és ebből fakadóan az emberek Istennel és egymás között való egysége, ahogyan azt az evangélium is kimondja (János XVII, 21), ezért a keresztény művészet tartalma az ilyen érzések. amelyek elősegítik az emberek egységét Istennel és magunk között.
A kifejezés: az emberek Istennel és egymás közötti egysége homályosnak tűnhet azoknak az embereknek, akik megszokták, hogy ilyen gyakori visszaéléseket hallanak ezekkel a szavakkal, de ezeknek a szavaknak nagyon világos jelentése van. Ezek a szavak azt jelentik, hogy az emberek keresztény egysége, szemben csak néhány ember részleges, kizárólagos egységével, olyan, amely kivétel nélkül minden embert egyesít.
A művészet, minden művészet önmagában képes összekapcsolni az embereket. Az egész művészet annyit tesz, hogy az emberek, akik érzékelik a művész által közvetített érzést, lélekben egyesülnek egyrészt a művésszel, másrészt pedig mindazokkal az emberekkel, akiknek ugyanaz a benyomása volt. De a nem keresztény művészet, amely egyes embereket összeköt egymással, éppen ez a kapcsolat választja el őket a többi embertől, így ez a bizonyos kapcsolat gyakran nemcsak az elkülönülés, hanem a más emberekkel szembeni ellenségeskedés forrásaként is szolgál. Ilyen minden hazafias művészet, himnuszaival, verseivel, emlékműveivel; ilyen az egész egyházi művészet, vagyis a híres kultuszok művészete ikonjaikkal, szobraikkal, körmeneteikkel, istentiszteleteikkel, templomaikkal; Ilyen a háború művészete, ilyen minden kifinomult művészet, valójában romlott, csak azok számára érhető el, akik másokat elnyomnak, a laza, gazdag osztályokhoz tartozó emberek számára. Az ilyen művészet elmaradott művészet – nem keresztény, egyes embereket csak azért egyesít, hogy még élesebben elválassza őket a többi embertől, sőt ellenséges magatartást tanúsítson másokkal szemben. A keresztény művészet csak az, ami kivétel nélkül minden embert összeköt – vagy azáltal, hogy az emberekben felkelti az Istennel és felebaráttal szembeni helyzetük azonosságának tudatát, vagy azzal, hogy az emberekben ugyanazt az érzést kelti, bár a legegyszerűbb, de nem ellentétes a kereszténységgel és kivétel nélkül minden emberre jellemző.
Korunk keresztény jó művészetét a forma hiánya vagy az iránta való figyelmetlenség miatt nem érthetik meg az emberek, de olyannak kell lennie, hogy minden ember átélje a hozzá közvetített érzéseket. Nem egy emberkör, nem egy osztály, nem egy nemzetiség, nem egy vallási kultusz művészete kell, hogy legyen, vagyis ne közvetítsen olyan érzéseket, amelyek csak egy jól képzett ember, vagy csak egy nemes számára elérhetőek, kereskedő, vagy csak orosz vagy japán, vagy katolikus, vagy buddhista stb., de mindenki számára elérhető érzések. Csak az ilyen művészetet ismerhetjük el korunkban jó művészetként, és különböztethetjük meg minden más művészettől és bátoríthatjuk.
A keresztény művészetnek, vagyis korunk művészetének katolikusnak kell lennie a szó szó szerinti értelmében, vagyis egyetemesnek, ezért minden embert egyesítenie kell. Minden embert csak kétféle érzés köt össze: az istenfiúság tudatából és az emberek testvériségéből fakadó érzések és a legegyszerűbb érzések - a mindennapiak, de azok, amelyek kivétel nélkül mindenki számára elérhetőek, mint például a szórakozás érzése. , gyengédség, vidámság, nyugalom, stb. Csak ez a kétféle érzés alkotja korunk jó művészetének tárgyát.
És a hatás, amelyet ez a két, egymástól annyira eltérő művészettípus kelt, egy és ugyanaz. Az istenfiúság tudatából és az ember testvériségéből fakadó érzések, mint például az igazság iránti szilárdság érzése, az Isten akarata iránti odaadás, az önzetlenség, az ember tisztelete és szeretete, amelyek a keresztény vallási tudatból fakadnak, és A legegyszerűbb érzések - egy dalból származó gyengéd vagy vidám hangulat, vagy egy vicces vicc, amely mindenki számára érthető, vagy egy megható történet, vagy egy rajz, vagy egy baba - ugyanazt a hatást váltja ki - az emberek szeretetteljes egységét. Előfordul, hogy az emberek, ha nem is ellenségesek, de hangulatukban, érzéseikben idegenek egymáshoz, és hirtelen vagy egy történet, vagy előadás, vagy kép, akár épület és leggyakrabban zene, mint egy elektromos. szikra, összeköti mindezeket az embereket, és ezek az emberek a korábbi széttagoltság, sokszor ellenségeskedés helyett egységet és szeretetet éreznek egymás iránt. Mindenki örül annak, hogy a másik ugyanazt tapasztalja, mint ő, örül annak a kommunikációnak, amely nemcsak közte és a jelenlévők között alakult ki, hanem a most élő emberek között is, akikre ugyanaz a benyomás fog jutni; Sőt, az ember a túlvilági kommunikáció titokzatos örömét érzi mindazokkal a múlt embereivel, akik átélték ugyanezt az érzést, és a jövő embereivel, akik átélik majd. Ez az a hatás, amely egyformán létrehozza mind azt a művészetet, amely az Isten és a felebarát iránti szeretet érzését közvetíti, mind a mindennapi művészetet, amely a legegyszerűbb, minden emberben közös érzéseket közvetít.
A fő különbség korunk művészetének és az előző értékelése között az, hogy korunk művészete, vagyis a keresztény művészet, amely az emberek egységét igénylő vallási tudaton alapul, kizárja a jó művészet köréből. tartalom mindaz, ami kivételes érzéseket közvetít, amelyek nem egyesítenek, és megosztják az embereket, az ilyen művészetet a tartalmilag rossz művészetnek minősítve, hanem éppen ellenkezőleg, a tartalmilag jó művészet területére beépít egy olyan osztályt, amely nem volt korábban az egyetemes művészet kiemelésére és tiszteletére érdemesnek tartották, a legjelentéktelenebb, legegyszerűbb érzéseket is közvetítik, de azokat, amelyek kivétel nélkül minden ember számára elérhetőek, és ezért összekötik őket.
Az ilyen művészetet korunkban nem ismerjük el jónak, mert éppen azt a célt éri el, amelyet korunk vallásos keresztény tudata kitűz az emberiség elé.
A keresztény művészet vagy azokat az érzéseket ébreszti az emberekben, amelyek az Isten és a felebarát iránti szeretet által egyre nagyobb egységre vonják, készsé és képessé teszik az egységre, vagy pedig azokat az érzéseket ébreszti fel bennük, amelyek megmutatják, hogy mit is egyesítettek már az élet örömeinek és bánatainak egysége. Ezért korunk keresztény művészete kétféle lehet és van: 1) az ember világban elfoglalt helyzetének vallásos tudatából fakadó érzéseket közvetítő művészet, Istenhez és felebaráthoz viszonyítva, vallásos művészet, és 2) olyan művészet, amely közvetíti. a legegyszerűbb mindennapi érzések, amelyek elérhetők minden ember számára szerte a világon - világművészet. Korunkban csak ez a két művészet tekinthető jó művészetnek.
A vallásos művészet első típusa, amely az Isten és a felebarát iránti szeretet pozitív érzéseit és negatív érzéseit egyaránt közvetíti - a felháborodást, a szeretet megsértése miatti rémületet, elsősorban szavak formájában, részben a festészetben és a szobrászatban nyilvánul meg; a második fajta - az egyetemes művészet, amely mindenki számára elérhető érzéseket közvetít, szavakban, festészetben, szobrászatban, táncban, építészetben és főleg zenében nyilvánul meg.
Ha arra kérnének, hogy mutassak példákat az egyes ilyen művészeti ágak új művészetében, akkor az irodalom területén a legmagasabb, Isten és felebaráti szeretetből fakadó vallásos művészet példáiként Schiller „ A tolvajok"; a legújabbak közül - V. Hugo "Les pauvres gens"-én és "nyomorultak"-on [V. Hugo "Szegények" és "Les Miserables"-je (francia)], Dickens történeteiről, novelláiról, regényeiről: "Tale of two city" , "Chimes" ["A Tale of Two Cities", "Bells" (angolul)] stb., a "Tom bácsi kabinjában", Dosztojevszkijról, főleg a "Holtak házáról", a " Adam Bede" George Eliottól.
A modern idők festészetében szinte nincsenek ilyen jellegű alkotások, amelyek közvetlenül közvetítenék az Isten és a felebarát iránti szeretet keresztény érzéseit, bármennyire is furcsának tűnik, szinte alig van alkotás, különösen a híres festők körében. Vannak evangéliumi festmények, és nagyon sok van, de mindegyik egy történelmi eseményt közvetít nagy részletgazdagsággal, de nem közvetíti és nem is tudja átadni azt a vallásos érzést, ami a szerzőkben nincs. Sok olyan festmény van, amely különféle emberek személyes érzéseit ábrázolja, de nagyon kevés olyan festmény van, amely az önfeláldozás és a keresztény szeretet bravúrjait közvetíti, majd főleg kevéssé ismert festők körében és nem kész festményekben, hanem leggyakrabban rajzokban. Ez Kramskoy számos festményét megérő rajza, amely egy erkélyes nappalit ábrázol, amely mellett ünnepélyesen elhaladnak a visszatérő csapatok. Az erkélyen van egy nővér egy gyerekkel és egy fiúval. Csodálják a csapatok felvonulását. Az anya pedig, arcát sállal takarva zokogva, a kanapé támlájára rogyott. Ez ugyanaz a kép Langleyről, amit említettem; Ugyanez a kép, amely Morlon francia festőtől egy erős viharban lévő mentőcsónakot ábrázol, amely egy haldokló gőzhajó megmentésére siet. Ma is vannak e típushoz közeledő festmények, amelyek tisztelettel és szeretettel ábrázolják a dolgozó munkást. Ilyenek Millet festményei, különösen a pihenő ásót ábrázoló rajza; Jules Breton, Lhermitte, Defregger és mások hasonló festményein. A festészet terén példaként szolgálhat olyan alkotásokra, amelyek felháborodást, rémületet váltanak ki az Isten és a felebaráti szeretet megsértése miatt, Ge festménye - az udvar, a Liezen Mayer festménye – a halálos ítélet aláírása. Nagyon kevés ilyen festmény van. A technológiával és a szépséggel kapcsolatos aggodalmak többnyire elhomályosítják az érzést. Így például a „Pollice verso” festmény [Itt: „Befejezés őt off” (latin)] Jerome nem annyira a történtek miatti iszonyat érzését fejezi ki, mint inkább a szépségszemüvegek iránti szenvedélyt.
Még nehezebb a felsőbb osztályok új művészetében a második típusú, jó egyetemes hétköznapi művészet példáit kiemelni, különösen a verbális művészetben és a zenében. Ha vannak olyan művek, amelyek belső tartalmukat tekintve, mint a „Don Quijote”, Moliere vígjátékai, mint Dickens „Copperfield” és „A Pickwick Club”, Gogol, Puskin történetei vagy Maupassant egyes művei besorolhatók. mint ez a fajta, akkor ezek a dolgok és a közvetített érzések exkluzivitása, valamint az idő és a hely különleges részleteinek túlzottsága, és ami a legfontosabb, a tartalom szegénysége a világ ókori művészetének példáihoz képest, mint például a Szép József története, ezek többnyire csak a saját népük, sőt a saját körük számára hozzáférhetők. Az a tény, hogy József testvérei, féltékenyek apjára, eladták őt kereskedőknek; az a tény, hogy Pentefri felesége el akarja csábítani a fiatalembert, hogy a fiatalember magasabb pozícióba kerül, sajnálja testvéreit, szeretett Benjamint és minden mást - mindezek az orosz paraszt, a kínaiak és a kínaiak számára elérhető érzések. afrikai, meg a gyerek, és az öreg, és tanult és tanulatlan; és mindez olyan visszafogottan, felesleges részletek nélkül van megírva, hogy a sztori átkerülhet bármilyen más környezetbe, amilyet csak akar, és mindenki számára ugyanolyan érthető és megható lesz. De ezek nem Don Quijote vagy Moliere hőseinek érzései (bár Moliere talán az új művészet legnépszerűbb és ezért csodálatos művésze), és főleg nem Pickwick és barátai érzései. Ezek az érzések nagyon kivételesek, nem univerzálisak, ezért a szerzők, hogy ragályossá tegyék őket, bőséges idő- és helyrészletekkel látták el őket. Ezeknek a részleteknek a bősége teszi ezeket a történeteket még kivételesebbé, érthetetlenebbé minden, a szerző által leírt környezeten kívül élő ember számára.
A Józsefről szóló történetben nem kellett részletesen leírni, ahogy most teszik, József véres ruháit, Jákob otthonát és ruháit, valamint Pentephry feleségének pózát és öltözékét, hogyan mondta el a bal kezén lévő karkötőt igazítva. : „Gyere hozzám” stb., mert ebben a történetben az érzés tartalma olyan erős, hogy minden részlet, a legszükségesebbek kivételével, mint például az, hogy József bement egy másik szobába sírni - hogy mindezek a részletek feleslegesek, és csak akadályoznának, érzést közvetítenek, és ezért ez a történet minden ember számára elérhető, minden nemzet, osztály, korosztály embereit megérinti, eljutott hozzánk és több ezer évig fog élni. De vegyük el a részleteket korunk legjobb regényeiből, és mi marad?
Az új verbális művészetben tehát lehetetlen olyan alkotásokra mutatni, amelyek maradéktalanul kielégítik az egyetemesség követelményeit. Még a létezőket is nagyrészt elrontja az úgynevezett realizmus, amit pontosabban provincializmusnak neveznek a művészetben.