Dovlatov külföldi elemzés. „Dovlatov csak az emigrációban vált zsenivé”
1. fejezet Családregény az orosz irodalomban.11
1. L. Tolsztoj „Anna Karenina”: „családi gondolatok” és erkölcsi fogalmak.12 -
2. N. Fedorova „Család”: család és egy idegen világ.31-
3. V. Panova „Északok”: család és szovjet társadalom.55
2. fejezet „Miénk” és a családregény hagyománya.79 -
1-1. A „Mieink” könyv: hősök és szerkezet.81
1-2. A „Mieink” könyv: hősök és prototípusok.104
2. A „Miénk” könyv: társadalmi és történelmi kontextus.125 -
3. „Miénk” könyv: stílusproblémák 140
A szakdolgozat bemutatása 2009, absztrakt a filológiáról, Kim Hyun Jong
Mindenki kíváncsi, mi lesz a halál után? A halál után kezdődik a történelem”1 (4:242).
Ez Szergej Dovlatov utolsó mondata az utolsó v. haldoklik " Jegyzetfüzetek"(New York, 1990), amelyet a szerző az ötvenedik évfordulójára készített, valamint egy tizenöt darabból álló gyűjtemény legjobb munkái„Történetek” címmel2.
Dovlatov „történelme” már több mint negyedszázados. Ehhez általában egy kis idő publikálatlan helyzet szovjet szerző teljesen megváltozott. A szovjet szerkesztők által elutasított történetek, amelyek a szerző szenvedését okozták, az olvasó kedvenceivé váltak modern klasszikusok. Külön gyűjteményben és Szergej Dovlatov összegyűjtött munkáiban is megjelennek, a nagy olvasói igény miatt többször kiadva3.
Ma már nehéz elképzelni, hogyan élte meg a szerző a publikációk hiányát. Ma Szergej szinte minden műve megjelent
1 Dovlatov S. Összegyűjtött művek: 4 kötetben / Összeáll. A. Ariev. T. 4. St. Petersburg, 2003. P. 242. A kiadványra vonatkozó további hivatkozásokat szövegünkben közöljük, zárójelben a kötet és az oldal megjelölésével.
2 Ezeket az évfordulós „történeteket” a „gyűjtemény” újranyomtatja Az utolsó könyv"(SPb., 2001).
3 Szergej Dovlatov összegyűjtött művei először 1993-ban jelentek meg három kötetben Alekszandr Florenszkij borítójával, amelyen Dovlatov szeretett kutyájával van ábrázolva. Aztán többel is kiegészítették a gyűjteményt korai történetek, interjúk és beszédek a szerzőtől, és a végén négy kötet született - Dovlatov fényképeivel különböző évek a borítókon (2003). A legutóbbi találkozón (2005) csak a kinézet- szolidabb téglaszínű borító díszítés nélkül, csak a szerző nevével.
4 Lásd: S. Dovlatov. Indoklás nélküli beszéd. vagy a Szerkesztői rovatokban. M., 2006.
Ezt a népszerűséget, amely későn ért a néhai szerző, kiegészíti szertartások: emléktábla megnyitása - először 2003-ban Tallinnban a Vabriku utcában (41), ahol a szerző több évet (1972-1975) töltött, majd 2007-ben Szentpéterváron a Rubinstein utcában (23), ahol gyakorlatilag élt Minden Szovjet évek. Szergej munkája iránti kutatási érdeklődés is növekszik
Dovlatova. Az első róla szóló publikációk (a szerző életében) Dovlatov prózájának külföldi kiadványokban megjelent áttekintései voltak. Nemcsak orosz emigránsok (P. Weil, A. Genis, G. Vladimov, I. Serman, M. Taranov stb.), hanem amerikaiak (W. Goodman, A. Carriker, K. Rosenberg stb.) is írtak vele. Dovlatov könyvei iránti érdeklődés. S. Ruta, F. Williams, D. Walton, G. Feeley, D. Finne, E. Hoffman és mások) kritikusai. Főleg azonban a könyvek tartalmára figyeltek, szinte anélkül, hogy foglalkoztak volna a szerző sajátos poétikájával. Ez az ideológiai hangsúly különösen az amerikai kritikusok körében szembetűnő6. t
A szeretteinek a szerző halála után megjelent emlékei (a legtöbben alkotói vagy irodalmi tevékenységet folytatnak) fokozatosan kiegészülnek a megértést elősegítő anyagokkal. kreatív világ Dovlatova7. Jó példa ez lehet
5 Lásd Szergej Dovlatov: kreativitás, személyiség, sors. Szentpétervár, 1999; Szergej Dovlatov, Igor Efimov. Levélregény. M., 2001; Szergej Dovlatov. Az őrült élet dzsungelén keresztül. Szentpétervár, 2003; valamint a Zvezda magazin több száma különböző évekből (köztük 2006 - 9. szám; 2008 - 1. szám).
6 Lásd: Az utolsó könyv. 569-597.
7 Lásd az emlékiratokat: Aryev A. Blue-eyed target, Brodsky I. About Seryozha Dovlatov, Weil P. Without Dovlatov, Wolf S. Mit köszönhetek Dovlatovnak, Gubin V. Alone with the Light, Zverev A. Notes of a Random Vendég, Krivulin V. Vers és anekdota, Losev L. Orosz író, Szergej Dovlatov, Naiman A. Szereplők szerzőt keresve, Popov V. A vér az egyetlen tinta, Rokhlin B. Aki tükröződik a tükörben, Szkulszkaja E. Nagy ember V kisváros, Szmirnov I. Dovlatov szerepet keresve, Uflyand V. Reggel a „te”, este a „te” (The Last Book. P. 283-446); Blank-Mechik K. Piros ruhád lesz., Alexander Genis „Dovlatov és a környék” monográfiája (M., 1999: 2. kiadás - M., 2004). Az író emlékeiből kiindulva (New Yorkban találkoztak, és együtt dolgoztak a "New American" hetilapban), Genis megpróbálja megérteni művészi technika valamint Dovlatov sajátos poétikája, a kreativitás különféle vitatható problémáit érintve.
Az első tisztán irodalmi tanulmány Szergej munkásságáról
Dovlatov - Igor Sukhikh monográfiája „Szergej Dovlatov: idő, hely, sors” (Szentpétervár) - 1996-ban jelent meg. Ez a könyv ösztönzőként szolgált „Szergej Dovlatov poétikájának tudományos tanulmányozásához, eloszlatva a Dovlatov prózáját kísérő számos mítoszt. A monográfia második kiadásának (2006) áttekintésében I. Bulkina hangsúlyozza, hogy Szuhoj munkája megmaradt. releváns, hiszen „ugyanazokat a kérdéseket vetette fel, és igyekezett, ha nem is maradéktalanul válaszolni rájuk, de lehetőség szerint néhány nyilvánvaló dolgot megmagyarázni, kommentálni, és a beszélgetést az életrajzi szférából a stilisztikai és történeti-irodalmi szférába terelni”.
Ezen a könyvön kívül elmúlt évtizedbenérdekes cikkek jelentek meg (és jelennek meg)9, oktatási segédletek 10, tézisek 11 és
12 beszámoló Dovlatovról nemzetközi és orosz konferenciákon.
Novokhatskaya N. Triptych, Shklyarinsky A. Száz vakító fénykép (A Dovlatovról. Cikkek, recenziók, emlékiratok. New York-Tver, 2001. P. 169-222.).
Lásd még az emlékirat-monográfiákat: Rein E. Dovlatov nélkül unatkozom. Szentpétervár, 1997; Pekurovskaya A. Mikor énekelt S.D.? És én. Szentpétervár, 2001; Szolovjov V., Klepikova E. Dovlatov fejjel lefelé. M., 2001; Erhov V. Szergej Dovlatov és hősei. Kazany, 2002; Stern L. Dovlatov, jó barátom. Szentpétervár, 2005; Aleynikov V. Dovlatov és mások. M., 2006.
8 Bulkina I. Sukhikh I.N. Szergej Dovlatov: idő, hely, sors // Új Irodalmi Szemle. 2007. 88. szám 425-426.
9 Lásd Csillag. 1994. 3. szám (a számot teljes egészében S. Dovlatovnak szentelték); Sergey Dovlatov: kreativitás, személyiség, sors; Dovlatovról; Az utolsó könyv (449-550. o.).
Tanulmányunkban Szergej Dovlatov munkásságát történeti és összehasonlító szemszögből vizsgáljuk. Ahogy a szerző poétikáját alkalmazzák változatos megközelítések Dovlatov poétikájának hagyományos jellege tárul fel (főleg, mint fentebb említettük, a stilisztikai ill. műfaji szempontok). Azonban még mindig nincs részletes elemzés Dovlatov szövegei összehasonlítva más orosz írók konkrét műveivel különböző korszakok. Ez magyarázza a dolgozat módszerének megválasztását. Tanulmányunk történeti és összehasonlító módszere nemcsak Szergej Dovlatov munkássága és az orosz irodalom hagyományai közötti összefüggésekről ad képet, hanem a szerző helyéről is. modern irodalomés könyveinek jellemzői.
A művek kiválasztása Szergej Dovlatov könyvéhez képest nagyon fontos. A pontatlan választás nem vezet semmi újhoz, érdekes összehasonlítás nem ad, hanem éppen ellenkezőleg, még helytelen értelmezésekhez is vezet.
10 Lanin B.A. Az orosz emigráció prózája (harmadik hullám). M., 1997; század orosz irodalma: 2 kötetben / szerk. szerk. L.P. Krementsova. M., 2003; Leiderman N.L., Lipovetsky M.N. Kortárs orosz irodalom. 195-90-es évek: M. 2 köt., 2006; A külföldi orosz irodalom (1920-1990) / Under. teljes szerk. A.I. Szmirnova. M., 20 Ob; Chernyak M.A. Kortárs orosz irodalom. M., 2008.
11 Bukireva T. A nyelvi játék szempontjai: S. Dovlatov nyelvi személyiségének anomáliája és paradoxonsága. Krasznodar, 2000; Filatova V. A javaslat engedélyezése ben irodalmi szöveg: (Sergej Dovlatov munkája alapján). Nyizsnyij Novgorod, 2000; Bogdanova E. A hatalom diskurzusának és a személyiség diskurzusának lexikai jellemzői S. Dovlatov műveiben. Szentpétervár, 2001; Vlasova 10. Műfaji eredetiség próza S. Dovlatov. M., 2001; Voroncova-Maralina A. Szergej Dovlatov prózája: A ciklus poétikája. M., 2004; Docseva K. A hős személyiségének azonosítása Szergej Dovlatov műveiben. Orel, 2004; Matveeva I. Kulturális és figuratív világírói nyelv: Szergej Dovlatov művei alapján. Orel, 2004; Vashukova M. A 60-90-es évek filozófiai és humoros prózájának felfogásának és elemzésének sajátosságai. XX. század 11. osztályban: (S. Dovlatov és F. Iskander munkáinak példáján). M., 2005; Weisman I. Leningrádi szöveg Szergej Dovlatovtól. Szaratov, 2005; Biryukova O. A partikulák szemantikai-pragmatikai funkciói és stilisztikai lehetőségei irodalmi szövegben: (S. Dovlatov prózája alapján). Vlagyivosztok, 2007; Dobrazrakova G. Puskin mítosza Szergej Dovlatov műveiben. Samara, 2007; Plotnikova A. Orosz hagyományok klasszikus irodalom munkáiban S.D. Dovlatova. M., 2008.
Az ilyen hibák elkerülése érdekében ez a tanulmány elsősorban az összehasonlítás tárgyára korlátozódik. A tanulmány tárgya az volt családi krónika„Miénk”, Szergej Dovlatov egyik fő műve. Természetesen a krónikához képest más művek is a családregények műfajába tartoznak.
Mi az a családi romantika? Mi a különleges benne? P. A. Nikolaev irodalomkritikai szótárában így próbálja meghatározni a „családregényt”: „A regényt néha eposznak is nevezik. magánélet. E meghatározás logikája szerint a regénynek abban a változatban kellett volna megalkotnia, amikor a magánéletet különleges, szublimált minőségben mutatták be. "És mi lehetne koncentráltabb, szublimáltabb, mint a magánéletnek az a formája, amit családnak neveznek? Innen a különleges regénytípus - a család. Itt nem bizonyos szempontokról kell beszélnünk családi kapcsolatok, mégpedig a családregénynek nevezett sajátos műfaji jelenségről”13.
Valójában nehéz egy szóval meghatározni a „családi romantikát”. Ha tematikus megközelítést alkalmazunk (ez egy „családregény”), akkor szinte minden mű közvetlenül vagy közvetve ehhez a műfajhoz köthető. Anne Hruska amerikai kutató a családregény három jellemzőjét azonosítja Lev Tolsztoj „Anna Karenina” című regényének példáján: „Mi is az a családregény? Valójában nincs nagy kritikai konszenzus a kifejezés jelentését illetően.<.>Általános szabályként a családregény olyan regény, amely három dolog közül legalább egyet teljesít. Először is megkérdőjelezi, hogy mi a család. Általában azt is megvizsgálja, hogyan működnek a kapcsolatok a családon belül. És végül egy család
13 Nikolaev P. Dictionary of Literary Studies, http://nature.web.ru/litcra/12.11.html regény hajlamos a család mint a társadalmi világ kikötőjének gondolatát tárgyalni. (Mi is az a családi románc? Valójában nincs sok pozitív definíció a kifejezésre.<.>A családi románcra jellemzően három dolog közül legalább egy jellemző. Először is ott van a család természetének kérdése. Emellett a családi kapcsolatok figyelembevétele is. És végül, a családregényt a család mint a társadalom része gondolatának szentelik)"14. Ebben a tekintetben meg kell jegyezni, hogy a családregényben mindhárom jel általában nem külön-külön, hanem egymástól integráltan létezik.
Kutatásunk Szergej Dovlatov „Miénk” című könyvének utolsó bekezdésén alapul: „Előtted a családom története. Remélem, elég hétköznapi.<.>Ide jutott a családom és a szülőföldünk” (2:380). a fő feladat Dovlatov ebben a könyvben – hogy az egyén és a társadalom viszonyát egy család történetén keresztül mutassa be – egybeesik a családregény e tanulmányban szereplő meghatározásával.
A műfaj hivatkozási pontjai a különböző korszakok alkotásai. Között századi regényei A család és a társadalom kapcsolatának szentelt évszázadok közül mindenekelőtt Lev Tolsztoj „Anna Kareninája”, a világ egyik legnagyobb mesterműve jut eszünkbe. Számos kiemelkedő irodalomtudós (és világíró) írt róla, és Tolsztoj regénye máig a különböző területek kutatóinak figyelmének középpontjában áll.
Leggyakrabban azonban nem a műfaj vonzotta a figyelmet, hanem Konstantin Levin, mint Tolsztoj gróf megtestesítője. A kutatók ezen tendenciája azzal magyarázható, hogy az „Anna Karenina” vagy úgy értendő
14 Hruska A. (Hruska Anne) Anna Karcnina sok arca. Hívás a család kérdésessé. http://wwvv.oprah.com/article/oprahsbookcliib/anna műfaj a/4 társadalmi regény, amely az 1870-es évek szekuláris társadalmát ábrázolja, vagy éppen ellenkezőleg, a néhai Tolsztoj vallására és erkölcsére épülő "antiszociális", vallási és filozófiai regényként. Ezek az ellentétes értelmezések egyetlen alapon nyugszanak: mindennek a megszerzésén magasabb értéket történetszál Konstantin Levin.
Kutatásunk kiemelt figyelmet fordít a szerző eredeti szándékára (regény egy hűtlen feleségről és a házasságtörés büntetéséről), a családregény magjáról a könyv összetett szerkezetében.
Egy másik (talán fontosabb) ok, amiért Tolsztoj „Anna Karenina” című regényét választotta, a kontraszt elve magyarázza: a „mesemondó” Dovlatov családi „regénye” alapvetően különbözik Tolsztoj „író” azonos regényétől, mindkettő kompozíciós szempontból. és stílusosan. Azonban a két szerző poétikájában megnyilvánuló kontraszt ellenére, fő gondolat műveik nagyrészt azonosak. Ez a két művész a családban az ember identitását és az emberiség történelmét látta a háttérben világi társadalom 1870-es évek és szovjet társadalom 1970-es évek.
Ebben a tanulmányban további két regényt választottunk összehasonlításra, amelyek egy orosz család életét mutatják be a háttérben fontos események XX század. Ezek a "köztes" regények - Nina Fedorova "Család" és Vera Panova "Évszakok" - további láncszemek Lev Tolsztoj és Szergej Dovlatov művei között. Ráadásul a számtalan publikáció tárgyát képező Anna Karenina című regénnyel ellentétben e két műről szinte egyáltalán nem kutattak. Kísérlet két irodalmi szöveg elemzésére tehetséges írók a családregény hagyományával összefüggésben az is tudományos újdonság ennek a tanulmánynak.
Fedorova "Család" című regénye egy Kínában élő orosz család története a második világháború előestéjén. Be volt írva angol nyelvés 1940-ben jelent meg Amerikában. Különös, hogy Szergej Dovlatovtól, a „harmadik hullám” emigránsától eltérően a regény szerzője, a „második hullám” emigránsa, önkéntelenül hagyta el szülőföldjét. Ilyen életrajzi kontextusban Fedorova regénye természetesen bocsánatkérés a család számára.
Az évszakok című regény, amelyet a díjazott 1953-ban írt Sztálin-díj Vera Panova, kettesben ábrázolva szovjet családok világháború után. Azért is érdekes, mert kapcsolati kapcsolat lehetséges közte és Dovlatov könyve között. Dovlatov egy ideig Vera Panova irodalmi titkára volt.
Tanulmányunk első fejezetét e három családregény elemzésének szenteljük. A második fejezet Szergej Dovlatov „Miénk” című könyvét vizsgálja a legtöbb alapján tényleges problémák szerzői poétika (prototípus-probléma, műfaji probléma). A következtetés összefoglalja a vizsgálat eredményeit.
A vállalt munka lehetővé teszi, hogy mélyebben megértsük Szergej Dovlatov poétikáját, a hagyományos és újító elemek ötvözését benne.
A függelék az első kísérlet arra, hogy valódi kommentárt adjon Dovlatov „Miénk” című könyvéhez.
A tudományos munka befejezése disszertáció „S.D. Dovlatov „Miénk” könyve és a családregény hagyománya” témában
KÖVETKEZTETÉS
Megpróbáltunk tehát választ adni a kérdésekre: miért vette Dovlatov a családi krónikát, és miért írta meg töredékesen egy meglehetősen rövid kötetben? Ezek a kérdések jelentik kutatásunk lényegét. Lehetővé teszik, hogy jobban megértsük Szergej Dovlatov író képét, és behatoljunk kreatív világába.
Tanulmányunkban a „család” fogalma a következő: a család nemcsak két ember perszonális egyesülése, hanem a társadalom legminimálisabb egysége is, ezért a családban felmerülő problémák a legkisebbekig elkerülhetetlenek. az egész társadalom problémáit. Ennek az ellentmondásnak a szemszögéből nézve sok író foglalkozott és foglalkozik most is műveiben a „család” témával. Szergej Dovlatov számára többek között a család egyenlő az „állammal”.
Annak érdekében, hogy azonosítsuk Dovlatov „Miénk” című könyve és az orosz családregény hagyománya közötti kapcsolatot, és megértsük azt modernnek. családi munka, ebben a tanulmányban három oroszt választottak ki családi romantika különböző korszakok - birodalmi, emigráns és szovjet idők. Dovlatov könyvének tipológiai analógiájaként használják őket (bár az „Anna Karenina” és „Az évszakok” ismeretsége kétségtelen).
Térjünk rá négy regény elemzéséből levont következtetésekre, bár ezekről bizonyos mértékig a tanulmány második fejezetében már szó esett.
Lev Tolsztoj „Anna Karenina” regényének eredeti változatának ötlete a „házasságtörés” családi motívumához kapcsolódik. Erkölcsi szempontból a szerző a következő kérdést tette fel: van-e joga a társadalomnak elítélni egy társasági hölgy „rossz cselekedetét”? A válasz már az evangéliumi epigráfban is megvan: „Enyém a bosszúállás, és én megfizetek.” Vagyis az ember megítélése bármely cselekedete miatt nem ember, hanem Isten dolga. Igaz, hogy ezt eredeti verzió nem valósult meg, majd bonyolultabbá vált a regény befejezett szerkezetében.
Nem szabad azonban megfeledkeznünk arról, hogy Tolsztoj később nem gondolt arra, hogy lecserélje az eredeti címet és vallási epigráfiát: „. Nekem (L. N. Tolsztoj 1907-ben – K. Kh.) meg kell ismétlem, hogy egyszerűen azért választottam ezt az epigráfiát, amint azt már kifejtettem, hogy kifejezzem azt a gondolatot, hogy az ember által elkövetett rossz dolog következménye minden keserűség, ami nem az emberektől származik. , hanem Istentől, és amit Anna Karenina is átélt. Igen, emlékszem, hogy ez pontosan én vagyok
98 Ki akartam fejezni."
Tolsztoj Anna Karenina című regényében a fő konfliktus a szekuláris társadalom (beleértve a világi családot is, ahol nincs otthon, még a család alapja sem – családi hagyomány), és ellenfele (Konstantin Levin) vagy vádlója (Anna Karenina) ütközése. ). Ez a két fő személy azonban nem teljesítette feladatát - az alkotást ideális család. Anna öngyilkos lett, és Levin, aki szilárdan hitte, hogy a család nemcsak boldogságot ad, hanem az erkölcsi szorongás vigasztalását is, nem tudta véget vetni lelki vándorlásának, élet és halál szélén állva.
98 Veresaev V. Lev Tolsztoj //L. N. Tolsztoj kortársai emlékirataiban. T. 2. M., 1978. 294. o.
Nina Fedorova „Család” című regényében éppen ellenkezőleg, egy ideális családot lehetett bemutatni nekünk, mivel a száműzött író feladata a védelme volt. családi értékek egy szörnyű globális kataklizmától. A probléma megoldása érdekében Fedorova felhívja a figyelmet egy Kínába száműzött orosz család képére, amelyet egy erős itthonés egy családi hagyomány (esti tea és ima az egyetlen szülőföldről vett családi ikon előtt). Minél szorosabb a káosz, annál erősebbek a családi kapcsolatok.
Sőt, ez a szegény család, amelyet férfihiány miatt a nagymama (majd az anya) uralt (a nagymama férje az első világháborúban halt meg, fiai pedig polgárháború, és a harmadik generáció elhagyja a családot), az emberek különböző nemzetiségűek és társadalmi státusz, lelki fájdalmat él át a globális kataklizma miatt.
A „Család” című regény nem bocsánatkérés ennek az orosz családnak, hanem a családnak, mint a legnagyobb értéknek a bocsánatkérése. Köszönhetően az epilógusnak, hol arról beszélünk mintegy számos kínai család, olyan házba költözött, ahol egy orosz család lakott, egy konkrét családi történelem egyetemes emberi történetté válik. Ezért a legtöbb karakter rendelkezik családnevek(Család, Nagymama, Anya stb.), amelyeket mindig nagybetűvel írunk.
Vera Panova az „Északok” című regényében két feladatot tűzött ki - egy szovjet város építését ábrázolja és erkölcsös viselkedés méltó szovjet állampolgárként. Ebben a regényben a két fő család a családtagok „teljes készletével” rendelkezik (apa és anya, fiú és lánya), és vonzóak. családi hagyományok, és meleg otthon.
Annak ellenére azonban, hogy Panova regénye folyamatosan hangoztatja a család fontosságát, ábrázolása ideológiai kritériumok alá esik.
Ha egy család (vagy annak egy-egy tagja) kívül esik az ideológián, akkor előbb-utóbb pusztulásra van ítélve. Így az „Északok” című regényt nem a család bocsánatkérésének, hanem a szovjet társadalom ideológiájának szentelte.
Szergej Dovlatov „A láthatatlan újság” című könyve egy részletet tartalmaz a leningrádi barátok leveléből az emigráns narrátorhoz: „Az ön kivándorlása nem magánügy. Különben nem író vagy, hanem bérlő.<.>Azért törtél ki, hogy beszélj rólunk és a múltadról.<.>Nem farmerért vagy használt autóért vezettél. Úton voltál, hogy elmondd. Emlékezz hát rólunk.<.>Soha nem leszel amerikai. És nem menekülhetsz a múltad elől. Olyan érzés, mintha felhőkarcolók vesznének körül. A múlt körülvesz” (3:162, 163).
Dovlatov valószínűleg ebben a szellemben látta feladatát, és bemutatta nekünk (olvasóknak) egy orosz család „hétköznapi” történetét a „Miénk” című könyvében.
Tizenhárom fejezete az egyes tagok élénk (és vicces és megható) epizódjait mutatja be nagy család. Ezért az egyes fejezetek hőse nemcsak független karakter, hanem szorosan kapcsolódik másokhoz is szereplők ez a munka. Ennek eredményeként a négy generációból álló családtagok személyes életrajza Oroszország történetébe fordul át múlt század, novellásregény.
Tudományos irodalom jegyzéke Kim Hyun Jong, disszertáció az "orosz irodalom" témában
1. Dovlatov S. Összegyűjtött művek: 4 kötetben / Összeáll. A. Ariev. Szentpétervár, 2003. Dovlatov S. Összegyűjtött művek: Az utolsó könyv. Szentpétervár, 2001. 608 p. Dovlatov S. Ok nélküli beszéd. vagy a Szerkesztői rovatokban. Korábban kiadatlan anyagok. M., 2006. 432 p.
2. Panova V. Összegyűjtött művek: 5 kötetben / Összeáll. A. Ninov, N. Ozernova-Panova. T, 2. L., 1987.
3. Tolsztoj JI. Teljes gyűjtemény munkái: A 90-es években / V. G. Chertkov főszerkesztője alatt. Az 1928-1958-as kiadás reprint reprodukciója. T. 18. és 19. M., 1992.
4. Fedorova N. Család. Szentpétervár, 1994. 240 p.
5. Abdullaeva 3. A zóna és a sziget között. Szergej Dovlatov prózájáról // Népek barátsága. 1996. 7. sz. 153. 166. o.
6. Agamalyan E. Az ember, aki nevetett // Dovlatovról. New York-Tver, 2001. 55. 63. o.
7. Aleynikov V. Dovlatov és mások. M., 2006. 192 p.
8. Alferov I. Dovlatov szenvedélye a „Rádió Oroszországban” // Izvesztyija. 2006. 09. 25. 10. o.
9. Anastasyev N. A szavak a hivatásom // Irodalom kérdései. 1995. 1. sz. 3. o. 22.
10. Ankudinov K. manicheus változat // Új világ. 2002. 5. szám P. 166-172.
11. Aryev A. Csokor és koszorú: Szergej Dovlatov halálának ötödik évfordulójára // Obshchaya Gazeta. 1995. 34. szám 10. o.
12. Aryev A. A mesemondó története // S. Dovlatov. Összegyűjtött művek: V4.x t. T. 1. Szentpétervár, 2003. P. 5 32.
13. Aryev A. A költészet után // Csillag. 1994. 3. sz. 156 161. o.
14. Aryev A. Blue-eyed target // Az utolsó könyv. Szentpétervár, 2001. 283-294.
15. Aryev A. Színházi realizmus // Csillag. 1989. No. 10. P. 19 -20.
16. Babaev E. „Anna Karenina” JI. N. Tolsztoj. M., 1978. 158. o.
17. Babaev E. Roman és az idő. „Anna Karenina”, L. N. Tolsztoj. Tula, 1975. 232 p.
18. Basinsky P. Literal Dovlatov // orosz újság. 2006.08.21., 4149. sz., 6. o.
19. Batchan A. Szergej Dovlatov emlékére: Könnyebb volt bekerülni Dovlatov könyvébe, mint megérteni, miről írnak // Kommersant-Daily. 1995. 156. sz. 13. o.
20. Belotserkovsky V. Nem tudok többé hajolni // Moscow News. 2003. No. 25. P. 31.
21. Bilinkis Y. „Anna Karenina” L. N. Tolsztojtól és az 1870-es évek orosz irodalma. L, 1970. 72. o.
22. Biryukova O. A partikulák szemantikai-pragmatikai funkciói és stilisztikai lehetőségei irodalmi szövegben: (S. Dovlatov prózája alapján) / Biryukova O. Dalnevost. állapot univ. Vlagyivosztok, 2007.
23. Blank-Mechik K. „Vörös ruhád és sárga cipőd lesz, nekem pedig kék öltönyöm és narancssárga kalapod lesz” // Dovlatovról. New York Tver, 2001. 169-175.
24. Bogdanova E. A hatalom diskurzusának és a személyiség diskurzusának lexikai jellemzői S. Dovlatov műveiben / Bogdanova E. Ros. állapot ped. Erről elnevezett egyetem A. I. Herzen. Szentpétervár, 2001.
25. Bogomolov Yu. Üdvözlet a régi, új amerikai Szergej Dovlatovtól // RIA Novosti. 2006. 12. 22. http://www.rian.ru/authors/2006 1222Z57555524.html
26. Brodszkij I. Szerjozsa Dovlatovról // Az utolsó könyv. Szentpétervár, 2001. 295 302. o.
27. Budylin I. Puskin Természetvédelmi Terület in kitaláció// Orosz gondolat. Paris, 1993. No. 3979. P. 11.
28. Bukireva T. A nyelvi játék szempontjai: a nyelvi személyiség anomáliája és paradoxonsága S. Dovlatova / Bukireva T. Kub. állapot univ. Krasznodar, 2000.
29. Bulkina I. Sukhikh I.N. Szergej Dovlatov: idő, hely, sors // Új Irodalmi Szemle. 2007. 88. sz. 425 426. o.
30. Bursov B. Lev Tolsztoj és az orosz regény. M.L., 1963. 152. o.
31. Vail 77. Dovlatov nélkül // Zvezda. 1994. 3. sz. 162 165. o.
32. Vail 77. Brodsky Dovlatovról // Zvezda. 2000. 8. sz. 148 150. o.
33. Vail P. Dovlatov lánya // Eredmények. 2000. No. 34. P. 63.
34. Vail 77. Egy másik Szergej Dovlatov élete // Radio Liberty. 2007.03.18.
35. Vail 77. Szergej Dovlatov - központi karakter Szergej Dovlatov könyvei // Radio Liberty. 2003.11.24.
36. Vail 77. A szerelem képlete // Szergej Dovlatov: kreativitás, személyiség, sors. Szentpétervár, 1999. 183 185. o.
37. Vaip P., Geyais A. Az önarckép művészete // Csillag. 1994. 3. sz. 177 180. o.
38. Weil P., Geyais A. Irodalmi álmok// Beszéd része. Irodalmi és művészeti almanach. 1980. évf. 1. 226 227. o.
39. Weil P., Genis A. Modern orosz próza. Ann Arbor, 1982, 158-163.
40. Vashukoea M. A 60-90-es évek filozófiai és humoros prózájának felfogásának és elemzésének sajátosságai. XX. század 11. osztályban: (S. Dovlatov és F. Iskander munkáinak példáján) / Vashukova M. Mosk. ped. állapot univ. M., 2005.
41. Weisman I. Leningrádi szöveg Szergej Dovlatovtól / Weisman I. Sarat. állapot Erről elnevezett egyetem N. G. Csernisevszkij. Szaratov, 2005.
42. Weller M. Nem kés, nem Serjozsa, nem Dovlatov. M., 2006. 320 p.
43. Versaev V. Lev Tolsztoj // L. N. Tolsztoj kortársai emlékirataiban: 2 kötetben T. 2. M., 1978. P. 284 294.
44. Vester V. Dovlatov pontozott vonalai // Szuperstílus. 2006. 09. 04. 165 (220) sz. http://www.superstyle.ru/04sep2006/dovlatov.
45. Vlasova Yu. S. Dovlatov prózájának műfaji eredetisége / Vlasova Yu. Moszkva. ped. állapot univ. M., 2001.
46. Volkova M., Dovlatov S. Nem csak Brodszkij. Orosz kultúra portrékban és anekdotákban. M., 1992. 112 p.
47. Wolf S. Dovlatov // Zvezda. 1994. 3. sz. 128 130. o.
48. Wolf S. Mit köszönhetek Dovlatovnak // Az utolsó könyv. SPb., 2001. 312. 322. o.
49. Voroncova-Maralina A. Szergej Dovlatov prózája: A ciklus poétikája /
50. Voroncova-Maralina A. Moszk. ped. állapot univ. M, 2004.
51. Voroncova-Maralina A. A ciklus mint fő műfaji forma Szergej Dovlatov prózájában (a „Miénk” című könyv példájával) // A XX. századi orosz irodalom evolúciójának problémái. M.: MPGU. 2001. 42. o. 44.
52. Galagan G. L. N. Tolsztoj // Az orosz irodalom története: 4 köt. T. 3. L., 1982. 797. 851. o.
53. Gandlevsky S. Sacrifice // Eredmények. 2001. 3. szám (241). 62-63.o.
54. Genis A. Az új amerikai körül // Moscow News. 2006.09.01., 33. szám, 27. o.
55. Genis A. Dovlatov és környéke. M., 2004. 287 p.
56. Genis A. Dovlatova az újságban csak a forma miatt aggódott // SvobodaNews. ru 2006. 05. 12. http://www.svobodanews.ru/Aiticle/2006/05/12/2006051200 1521450.html
57. Genis A. Dovlatov első évfordulója // Zvezda. 1994. No. 3. P. 165 -167.
58. Genis A. Puskin // Az utolsó könyv. Szentpétervár, 2001. 323 341. o.
59. Genis A. Sziklakert // Dovlatovról. New York - Tver, 2001. 83-89.
60. Genis A. Szergej Dovlatov a Szabadság Rádióban // Radio Liberty. 2006.09.07.
61. Glushkova E. Dovlatov, a szerkesztő olvasása // Radio Liberty. 2006.11.15.
62. Öröm D. Szergej Dovlatov // Beszélgetések száműzetésben. M., 1991. 84. 95. o.
63. Gubin V. Egyedül a fénnyel // Az utolsó könyv. St. Petersburg, 2001. P. 341 59. Gudziy N. Az írás és a nyomtatás története „Anna Karenina” // JI. N. Tolsztoj. Poly. Gyűjtemény cit.: A 90-es években, T. 20. M. kötet, 1939. 577 643. o.
64. Gudzij N. Lev Tolsztoj. M., 1960. 214 p.
65. Degtyar E. Barátok szavai és egy szó a barátokról // http://piterbook.spb.ru/2 002/05/recenzii/book Q3.shtml
66. Dzemidok B. A képregényről. M., 1974. 223 p. nál nél
67. Dmitriev A. A változó körülmények tere // VremyaopNpe. 2001. 09. 03. 159. szám http://www.vremva.ru/2001/l59/10/13828.html
68. Dobrozrakova G. Puskin mítosza Szergej Dovlatov műveiben / Dobrozrakova G. Samar. állapot ped. univ. Samara, 2007.
69. Dobrysh A. Nora Sergeevna Dovlatova // Pseudologiya. www.pseudolo gv.org/Dovlatov/Rodnia/NoraSergeevna.htm
70. Dovlatov S. Katonai levelek apjának // Szergej Dovlatov: kreativitás, személyiség, sors. Szentpétervár, 1999. 7-94.
71. Dovlatov S. Tíz levél Tamara Urzhumovának // Zvezda. 2000. 8. sz. 137 147. o.
72. Dovlatov S. Levelezés Szergej Dovlatov és Viktor Nekrasov között // Zvezda. 2006. 9. sz. 91 100. o.
73. Dovlatov S. Levelek a „függőleges városból” // Szergej Dovlatov: kreativitás, személyiség, sors. Szentpétervár, 1999. 95-104.
74. Dovlatov S. Szergej Dovlatov levelei Vlagyimovokhoz // Zvezda. 2001. 9. sz. 151 179. o.
75. Dovlatov S. Úton New York felé (Levelek Bécsből) // Szergej Dovlatov: kreativitás, személyiség, sors. Szentpétervár, 1999. 105-120.
76. Dovlatov S. Az őrült élet dzsungelén keresztül. Levelek a családnak és a barátoknak. Szentpétervár, 2003. 384 p.
77. Dovlatov S. Az ember, aki nem volt ott // Novaja Gazeta. 2001. 34. szám (677). 7. o. 9.
78. Dovlatov S., Efimov I. Levélregény. M., 2001. 460 p.
79. Dovlatova E. Házról, rövidnadrágról és saját kertről álmodott // Irodalmi újság. 1995. No. 33. P. 6.
80. Donetsky A. In search of Pskov Dovlatov // Pskov land. http://culture.pskov.ru/ru/person/obiekt/85/publication/57
81. Donskoe N. Magas levélírási jog // Novaja Gazeta. 2003. 30. szám (863). 12. o.
82. Dosztojevszkij F. Komplett munkák: A 30-as években, T. 29. kötet. Könyv. II. L., 1986. 77. 78. o.
83. Docheva K. A hős személyiségének azonosítása Szergej Dovlatov műveiben / Docheva K. Orlov, állam. univ. Orel, 2004.
84. Dignnikov M. Dovlatova özvegye visszatért Szentpétervárra // Smena. 2003. 228. szám (23538). S. 3.
85. Dynnikov M. Elena Dovlatova: „Most már saját ágyaink vannak” // Smena. 2003. 232. szám (23542). 7. o.
86. Dynnikov M. Szergej Dovlatov szellemének Szentpéterváron nincs hova mennie // Smena. 2003. 164. szám (23474). 9. o.
87. Eliseev N. Dovlatov és Szluckij // Az utolsó könyv. Szentpétervár, 2001. 474 480. o.
88. Eliseev N. Egyéb történetek 7/ Új világ. 1996. 1L sz. 232 235. o.
90. Ermilov V. L. N. Tolsztoj „Anna Karenina” című regénye. M., 1963. 135. o.
91. Erhov V. Szergej Dovlatov és e^icr-o hősök. Kazan, 2002. 168 p.
92. Efimov I. Egyediség áron // Zvezda. 1994. 3. sz. 154. 156. o.
93. Efimov I. Szergej Dovlatov Alexander Genis tükre // Csillag. 2000. 1. sz. 214. o. 21
94. Zsdanov V. „Anna Karenina” alkotótörténete. M., 1957. 262 p.
95. Zsdanova A. Dovlatov estje. ^ színészi improvizáció // Reggel, ru (Napi elektronikus újság). 2006. 09. 05. http://www.utro.ru/2006/ 09/05/articles/culturg/
96. Nyuszi M. Dovlatov és több származásunkra vonatkozó kérdés // Sergey Dov-P1^:tov: kreativitás, személyiség, sors. Szentpétervár, 1999. 178 182. o.
97. Zakurenko A. Szergej Dovlatov mint mesemondó // Toposz. 2005.10.17. hltp://toposjii/mtidgMQ9i
98. Zverev A. Egy véletlenszerű személy feljegyzései<^>vendég // Irodalmi szemle. 1991. 4. sz. 65. o. 70.
99. Zverev A. Egy lépés a paradoxontól. ^ truism // Nyilas. 1995. 1.1. 193 200 o.
100. Zibunova T. Porszívó munka<=ьТ до сих пор // Новая газета. 2002. № 61 (799). С. 12.
101. Zibunova T. Szergej Dovlatov Tallinnban (1972. szeptember, 1975. március) // btt.v//7.ibunova.na.i-od.m/zibmdl .htm
102. Ivangshchkaya E., Bykov D. Azt írták, nem jártak // Népek barátsága. 2001. 4. sz. 199 206. o.
103. Ivanova N. Az élet kulcsa: egyenlő // Moszkvai hírek. 1996. 2. sz. 37. o.
104. Ivanova I. Szergej Dovlatov – Igor Efimov. Levélregény. Javasoljuk mások leveleinek elolvasását // Znamya. 2001. 5. sz. 214 216. o.
105. Ivanova S. Hasznos ember // Dovlatovról. New York Tver, 2001. 90-93.
106. Ignatova E. Veszélyes ismerősök // Bulletin online. 1998. 23. szám (204). www.vestnik.com/issues/98/0203/win/ignatova.htm
107. Kaledin S. Találkozás Szergej Dovlatovval, nem találkozás Szergej Dovlatovval, kutyaszív // Zvezda. 1994. 3. sz. 168-170.
108. Kamyanov V. Az állandó kötelességektől mentes // Új világ. 1992. 2. sz. 242 244. o.
109. Kargashin és a felszabadult szó // Dovlatovról. New York-Tver, 2001. 102 118. o.
110. Karpov A. Downstream: E. Limonov „Nagy korszakunk volt” és S. Dovlatov „Ág” történeteinek olvasása // Irodalmi újság. 1989. No. 51. P. 4.
111. Karpov A. Egy a sajátjai között: Szergej Dovlatov prózájáról // Orosz irodalom. 1996. 2. sz. 41. o. 45.
112. Karpov A. Szergej Dovlatov // Orosz irodalom külföldön (1920-1990): tankönyv. pótlék / Alatt. teljes szerk. A.I. Szmirnova. M., 2006. 531 543. o.
113. Klepikova E. Publican // Moskovsky Komsomolets. 2001. 194. szám (22788). S. 8.
114. Kolesnikov A. Dovlatov pontjai. Az író 65. évfordulójára // RIA Novosti. 2006. 08. 30. http://www.rian.ru/analvtics/20060830/533208 17.html
115. Kopylova V. A tékozló fiú vissza nem térése // Moskovsky Komsomolets. 2006. 09. 02. 24 260 sz. S. 6.1.,
116. Korobatov Ya. Másnaposság mint irodalmi eszköz // !I
117. Komszomolszkaja Pravda. 2006. 09. 02. http://www.kp.ru/daily/23766/56901/
118. Kostyrko S. www-education of Sergei Kostyrko // New world. 2001. No. 7. P. 217 222. \1. L i
119. Kosztjukov L. Dovlatov olvasója. Egy idegenek között // |
120. Független újság. 2005. 3. szám (302). P. 5.)t
121. Kravcsuk 3. Dovlatov, jó barátom // Orosz újság. 2005.06.09. 3791. sz. 12. o.
122. Krivulin V. Költészet és anekdota // Csillag. 1994. 3. sz. 122 123. o.
123. Krotov M. A világ mint akarat és reprezentáció // Kontinens. 1987. 53. sz. 407 410. o.
124. Krokhin Yu. A zónából a tartalékba //Orosz újság. 2006. 08. 25. 4153. sz. 21. o.
125. Kryschuk N. Vaszilij Shukshin és Szergej Dovlatov // Az utolsó könyv. Szentpétervár, 2001. 508 513. o.
126. Kuznyecov I. Dovlatov „csillaga” (3. sz.) // Irodalmi újság. 1994.I24. S. 4.
127. Kulle V. A közember halhatatlan változata // Az utolsó könyv. Szentpétervár, 2001. 481 491. o.
128. Kurganov E. Szergej Dovlatov és az anekdota sora az orosz prózában // Utolsó könyv. Szentpétervár, 2001. 492 507. o.
129. Kuricsin V. Hírek az ágból, avagy Szergej Dovlatov prózájának hülye recenziója // Irodalmi Szemle. 1990. 12. sz. 41. o. 42.
130. Kursky A. A renegát tragédiája // Volga. 1998. No. 8. P. 120127.
131. Panin B. Szergej Dovlatov // Az orosz emigráció prózája (harmadik hullám): Kézikönyv irodalomtanároknak. M., 1997. S. 101-113.
132. Lebegyev A. Szergej Dovlatov: klasszikus profil // Orosz gondolat. 1996. 4130. sz. 13. o.
133. Leiderman N., Lgtovetsky M. Modern orosz irodalom. 1950 1990-es évek: 2 kötetben T. 2. M., 2006. P. 598-610.
134. Lipovetsky M. És a törött tükör // Az utolsó könyv. Szentpétervár, 2001. P. 514 523.
135. Lipovetsky M. A kritika mint technika // Új irodalmi áttekintés. 2000. 44. sz. 351 523. o.
136. Lobanova 3. Andrej Arijev, Dovlatov barátja: Mindig is haza akart térni 11 Komszomolszkaja Pravda. 2000. 115. szám (22379). 15. o.
137. Losev L. Orosz író, Szergej Dovlatov // Az utolsó könyv. Szentpétervár, 2001. 380 387. o.
138. Luk A. Humor, szellemesség, kreativitás. M., 1977. 183. o.
139. Makarenko A. Katya Dovlatova. Egy orosz író amerikai lánya // Ogonyok. 2002. 49. sz. 35. o. 37.
140. Mahler I. Tanúk // Huszonkettő. 1981. 21. sz. 197 199. o.
141. Malygina N. S. D. Dovlatov (1941, 1990) // Orosz irodalom
142. XX. század: Tankönyv. segítség a diákoknak magasabb ped. tankönyv létesítmények: 2 szobában. T. 2. M., 2003. P. 341 349.t
143. Mann T. Tolsztoj (Születésének századik évfordulóján) // T. Mann. 1 Összegyűjtött művek: A 10. kötetben T. 9. M., 1960. P. 620 627.
144. Marchenko A. .Válts a szomorúvá. // Irodalmi újság. 1990. No. 20. P. 4.
145. Matvejeva I. Az írói nyelv kulturális és figuratív világa: (Sergej Dovlatov művei alapján) / Matveeva I. Orlov, állam. univ. Orel, 2004.
146. Matsan K. A kétkedő logikája, avagy még egyszer Dovlatovról // Foma. Blogok. 2008.03.08. www.foma.ru/blogs/matsan/327/
147. Mechik D. Unsettled: Irodalmi találkozók. New York, 1984. 181. o.
148. Mechik-Blank K. Szergej Dovlatov apjának írt leveleiből // Zvezda. 2008. 1. szám 98 114. o.
149. Mechik-Blank K. Dovlatov könyveinek címeiről // Szergej Dovlatov: kreativitás, személyiség, sors. Szentpétervár, 1999. 285-290.
150. Mechik-Blank K. Szergej Dovlatov: Katonai levelek apjának // Zvezda. 1998. 5. sz. 108 141. o.
151. Miloslavsky Yu. Brodszkijról és Dovlatovról // Város. 2005. No. 36. P. 24 26.
152. Moiseenko Yu. Van adrenalin! // Új Újság. 2001. 34. szám (677). 9. o.
153. Moiseenko Yu. A Puskin-hegységben gyűjtöttek adatokat // Novaya Gazeta. 2001. 63. szám (706). S. 8.
154. Moiseenko Yu. Szergej Dovlatov ismeretlen drámáját találták // Novaja Gazeta. 2001. 32. szám (675). S. 2.
155. Moiseenko Yu. Dovlatovnak vannak társszerzői // Novaya Gazeta. 2003. 93. szám (926). 14. o.
156. Moritz Y. Szergej Dovlatov. Történetek a „Bőrönd” könyvből //
158. Morija A. Oroszország találkozik Amerikával: két kultúra összeolvadása Dovlatov munkáiban // Szergej Dovlatov: kreativitás, személyiség, sors. Szentpétervár, 1999. 232. 236. o.
159. Mulyarchik A. Viszlát, fiúk // Moszkva. 1994. 5. szám P. 151-153.
160. Nabokov V. Anton Csehov // Vladimir Nabokov. Előadások az orosz irodalomról. M., 1996. 319 330. o.
161. Nabokov V. Lev Tolsztoj. „Anna Karenina” // Vladimir Nabokov. Előadások az orosz irodalomról. M., 1996. 221 307. o.
163. Bad M. Weller és Dovlatov: hősök és szellemek csatája // Néva. 1996. 8. sz. 183 191. o.
164. Nechaev V. Dovlatov és a szentpétervári irodalmi helyzet a 60-as évek végén és a 70-es években // Szergej Dovlatov: kreativitás, személyiség, sors. Szentpétervár, 1999. 150 157. o.
165. Nyikitina JI. „Tartalék” Dovlatov nélkül // Ma. 2000. 08. 24. 187. szám 6. o.
166. Nikolaev P. Irodalomtudományi szótár II. Tudományos Hálózat. 2004. http://nature.web.rn/litera
167. Ninov A. Vera Panova. Kreativitás és sors // V. Panova. Gyűjtemény cit.: 5 kötetben T. 1. P. 5 26.
168. Ninov A. Az útkereszteződésben // Vera Panova. Esszék a kreativitásról. L., 1964. P. 101 137.I
169. Novikov V. Csillagászat // Az utolsó könyv. SPb., 2001. 540. o. - "
Művek Szergej Dovlatov Régóta szórták őket idézetekbe, mint annak idején történetek és feuilletonok. Sajnos hazájában az elismerés és a népszerűség csak halála után érte el az írót. Életéről és munkásságáról senki sem fog jobban beszélni vagy írni, mint kortársai. Összegyűjtöttük az emlékeiket.
A valóság függése az irodalom által kínált mércéktől rendkívül ritka jelenség. Sokkal szélesebb körben elterjedt az a vágy, hogy a valóság rákényszerítse magát az irodalomra. Minden jól sikerül, ha az író egyszerűen narrátor, történeteket, életeseményeket mesél el, stb. Mindig ki lehet dobni egy darabot egy ilyen elbeszélésből, megvághatja a cselekményt, átrendezheti az eseményeket, megváltoztathatja a szereplők nevét és a cselekmény helyszínét. Ha az író stylist, akkor elkerülhetetlen a katasztrófa: nemcsak műveinél, hanem a hétköznapokban is.
Seryozha mindenekelőtt csodálatos stylist volt. Történetei leginkább a kifejezés ritmusára támaszkodnak; a szerző beszédének ütemében. Úgy íródnak, mint a versek: a cselekmény bennük másodlagos jelentőségű, csak ürügy a beszédre. Ez inkább éneklés, mint történetmesélés, és nagyon ritka az a lehetőség, hogy egy ilyen hangú és hallású embernek legyen beszélgetőpartnere, duettezni. A beszélgetőpartner kezdi úgy érezni, hogy zabkása van a szájában, és ez a valóságban is így alakul. Az élet valóban egy szóló underwoodba fordul, mert az íróban az ember előbb-utóbb nem a cselekménytől, hanem a stílustól válik függővé a férfiban lévő írótól.
Dovlatovot Viszockijhoz hasonlítanám, akinek népszerűsége az úttörőktől a nyugdíjasokig terjedt, és a társadalom különböző köreiben. Dovlatovot utoljára azok ismerték fel, akiket Amerikában „akadémikusoknak”, egyetemi tanároknak neveznek. De az ő körükben Dovlatov népszerűsége természetesen nem hasonlítható Brodszkijéhez, sőt Prigovhoz, Sorokinhoz és Pelevinhez. Dovlatovval az történik, amit Sasha Genis a következőképpen írt le: „Amit nehéz olvasni, azt könnyű megmagyarázni, és fordítva.”
Anatolij Naiman
Olyan ember benyomását keltette, aki mindenhez hozzáfér, amit akar: bármilyen barátság, minden kölcsönös szerelem, szabadság, pénz, elegáns öltöny, korlátlan hatalom, bármilyen tehetség. A valóságban azonban a dolgok nem voltak olyan fényűzőek. Gyakorlatilag nem volt pénz, nem csak az emberek szerettek bele, olyanok is barátkoztak, akiket név szerint nem ismert, még ha csak pár napra is. Még az erő is elegendőnek bizonyult ahhoz, hogy erőteljes testét az űrben mozgassa, és amikor segített a bátyámnak új lakásba költözni, Validolt és hosszú dohányzási szünetek rendszerét alkalmazták.
És tehetség. Egyértelműen tehetséges volt, tagadhatatlanul tehetséges, tehetségesen tehetséges. Minden lehetősége közül, amellyel megmutathatta tehetségét, az irodalmat választotta. Mert általában szerette ezt a tevékenységet, mert imádta az irodalmat, és azért is, mert az a tehetséges ember, aki nem köti magát a neki felkínált standok egyikéhez sem, „elrontotta a tehetségét”. Sokkal tehetségesebb volt Dovlatov írónál, bár eredményeit „hamburgi beszámolója szerint” az irodalomban is bemutathatta. Gyanítom, hogy az írás arra is alkalmas volt, hogy elszigetelje magát a mindenkit így vagy úgy gyötörő rendektől és emberektől. Kiszolgáltatott ember volt, és úgy védte magát könyveivel, mint egy képernyő. Végül minden képernyő egy fal funkcióját tölti be, ahogy minden maszk egy arc funkcióját. Szinte minden energiáját annak díszítésére, erősítésére fordította, a közvélemény is így fogta fel és ítélte meg. De az ő élete is éppoly kényelmetlen volt, mint mi, akik minden alkalmat megragadunk, hogy hangsúlyozzuk ezt a kényelmetlenséget, és demonstráljuk elidegenedettségünket, vagyis egy másik képernyőt.
Jevgenyij Rein
A száműzetésben egy ideig orosz és szovjet témákról írt, majd abbahagyta, és sokáig nem írt. És ez egy fájdalmas időszak volt számára. Aztán Serjozsa írt két-három kis és nem túl sikeres történetet az orosz emigráns életből. A szovjet és az orosz anyagok kimerültek, és nem akart vagy nem tudott amerikai témákról írni - általában a vége előtt szörnyű depresszióban volt, és sokat ivott.
Sándor Genis
Véleményem szerint Dovlatov, aki újra felfedezte Lomonoszov „középnyugalmát”, maga sem vette észre az általa véghezvitt forradalmat. Szergej egyszerűen fizikailag nem bírta elviselni, ha az emberek azt írják, hogy „ágyék” a „szaglás” helyett, és „önképviselet” miatt – mint megtudtam – hetekig üldözhetett.
Dovlatov a nyelvtankertünk művelésével és gyomlálásával mindenki előtt megtisztította a terepet. Az új amerikaiban mindenki mások igényes olvasója és önmaga óvatos írója lett. A szégyentől tartva, minden felesleges, pontatlan vagy unalmas szóért válaszolni készen írtunk, körülnéztünk, mintha ellenséges vonalak mögé kerülnénk.
Valerij Popov
Ha hiányzott neki az élet, mesterséges feszültség- és tapasztalatteret teremtett. Az író átka, hogy kitöri a homlokát, de elmeséli a történetet. Az óvatosság itt nem helyénvaló. A vér tinta. Vérrel írt. A sajátját és valaki másét is, mert más vére is rajta van, "kivágott" képeket a körülötte lévőkből. Kezdve a saját apja képével - és nem kímélte "egy szép szó kedvéért". Kezében minden világosabb, érdekesebb, irodalmibb – és félelmetesebb – lett. És ezzel meg kell békülnie.
Lev Losev
Dovlatov tudta az érdekes írás titkát. Vagyis nem volt avantgárd művész. Az irodalmi avantgárd sok évnyi pillantása után megértettem a fő titkát: az avantgardisták azok, akik nem tudnak érdekesen írni. Az avantgárd művészek ezt a hiányosságot érzékelve és belátva, hogy az unatkozó olvasót semmiféle kiáltvány és elméletalkotás nem tudja elhitetni vele, hogy érdeklődik, az avantgárd művészek trükkökhöz folyamodnak. Az egyszerűbbek exhibicionizmussal és a civilizációs tilalmak egyéb megsértésével ízesítik írásaikat. Számítanak az obszcenitás iránti egyetemes emberi érdeklődésre. A kevésbé olvasottak, intelligensebbek egy ősi mítosz keretébe feszítik saját prózájukat, vagy fejtörővé varázsolják a cselekményt. A remény itt az, hogy az olvasót elragadja egy ismerős mítosz felismerése ismeretlen ruhában, rejtvényfejtés. És ez a számítás gyakran indokolt. Valami idegen és nyilvánosan elérhető, nem saját, nem irodalmi alkotás és tehetség alkotása kerül az olvasó kezébe valódi alkotásként. Ez ahhoz hasonlítható, hogy meghívták egy kötéltáncos előadására, és a cirkuszi előadó ahelyett, hogy a dróton bukfencezett volna, pucérra vetkőzött, és meghívott, hogy megcsodálja a privát részeit. Vagy ahelyett, hogy dróton járnék, a padlólapon sétálnék, de közben híres kötéltáncosok képeit mutogatnám.
Zóna, tartalék. Mindig vannak meghatározott határok. Ennek ellenére a zónán kívüli helyzet nem sokban különbözik az azon belüli helyzettől. Nem, ezek a Dovlatov-művek nem a tábori rémálmok listája. Ez nem az emberiség és egy adott generáció elleni bűncselekmények listája. Ez egy közönséges katonatiszt és egy író, Szergej Donatovics Dovlatov élete.
1941-ben született Ufában, a háború alatt Leningrádból evakuált színházi dolgozók családjában. 1944-től Leningrádban élt, ott tanult a Leningrádi Egyetem Filológiai Karának finn szakán, majd katonai szolgálatot teljesített és ott tanult utána, de az Újságírói Karon, de nem szerzett diplomát. Dovlatov kis példányszámú újságok újságírójaként, őrként, kővágóként és idegenvezetőként dolgozott a Puskin Természetvédelmi Területen, amelyről később megírta a „Rezervátum” című történetet. Dovlatov a hadsereg után kezdett komolyan prózát írni. Már ebben az időben kezdett megjelenni novellaciklusok, amelyek a „Zóna” könyvet alkotják. És a „Zóna” nem lenne „zóna”, ha szekvenciálisan írnák. Konkrét következetességgel, a megszokott irodalmi irányzatokhoz való ragaszkodással nem számolt. Dovlatov író az emigrációban tudatosan fejlesztette ki az „este” olvasott könyv műfaját. Megalkotta saját stílusát, amelynek szigorú határai vannak, bár olvasva könnyednek és lazának tűnik.
Dovlatov „A zóna” című könyve szörnyű mesére vagy legendára emlékeztet, olyan legendára, amelyet sem a szerző, sem az olvasó nem akar elhinni. De az igazság megírása mindig bonyolultabb és nehezebb, mint megkomponálni. De Dovlatov senkit sem próbált megijeszteni, mert az egész ország ezzel élt. A tábor nyomás, erkölcsi és valódi nyomás. Megtöri és összenyomja a „zónán” és azon kívül lévőket. Összeolvadás, a szögesdrót mindkét oldalának csodálatos egyesítése – ezt mutatta meg Dovlatov. De ez valóság, nem fikció, és az emberek közötti kapcsolatok egyformán szomorúak és viccesek. A lényeg az, hogy a „zónában” az embereknek nem kevésbé emberi érzéseik vannak, mint azoknak, akik azon kívül élnek. Az emberek különbözőek, de a problémák a börtönben és a börtönben ugyanazok. És a társadalom egységes, szovjet. Erokha fogoly, Zamarajev fogoly, Egorov biztonsági tiszt és Katya végzős hallgató, judeofóbia, a tábori élet „romantikája”. Takhapil felügyelő és a visszaeső Kupcov, Paramonov és Fidel színtiszta ellentétek.
Dovlatov töredezettsége és antipódokkal való telítettsége a külvilágot másolja. A lényeg nem az, hogy a zónában elszórt trágár nyelvezet mennyiségét mutassuk meg, és ne a lelőtt foglyok számát vagy az újévkor elfogyasztott italok mennyiségét. A helyzet az, hogy a tábor az egész ország másolata. Lehet, hogy egy kisebb modell, de egy egész állam modellje. Az, ahogyan az emberekkel bántak a zónában, és ahogy az ország engedte, hogy bánjanak vele, szinte azonos.
Dovlatov lényeges és eredeti vonása – az elbeszélő alacsony önbecsülése és párbeszédre való nyitottsága – különleges demokratikus hangot ad Dovlatov prózájának. Hétköznapi, mai emberekről ír, és azokról a helyzetekről, amelyekbe kerülnek. Ezt megerősítve a zseni elképzelése – „egy közönséges ember halhatatlan változata”.
Dovlatov hősei a kortársai. És megtalálják a közös nyelvet, függetlenül attól, hogy hol élnek: Amerikában vagy Oroszországban, a zónában vagy a szabadságban. Ugyanakkor minden társaságiságuk ellenére rettenetesen magányosak, akárcsak az „állandó generáció” prózahősei. Elidegenedtek a világtól, de egyben elvtársak is. A teljes, de ugyanilyen mértékben romantikus magány izgatta Dovlatov lelkét és elméjét élete utolsó napjaiig.
I. Brodszkij Dovlatovról írt esszéjében azt írta, hogy Szergej Donatovics „… az individualizmus gondolatát és az emberi létezés autonómiájának elvét komolyabban vette, mint bárki és bárhol. Dovlatov irodalmi genealógiáját Csehovra, Zoscsenkóra és a 20. századi amerikai prózaírókra (Sherwood, Hemingway, Faulkner, Salinger), valamint Dobicinra és Bulgakovra vezette vissza. Dovlatov mindig lenyűgözte Dosztojevszkij pszichologizmusát, de soha nem utánozta. Dovlatov műveiben megerősítette az ember mély ragaszkodását szülőföldjéhez, bármi legyen is az, és bármilyen rezsim legyen is benne. Az író mindenkinek megmutatta, hogy az embernek annyira kell örülnie a sorsának, amennyire elkényezteti és kimeríti. Ezért olyan megható Dovlatov prózája. Ez a lélek kiáltása - egy zónából, egy rezervátumból, egy hétköznapi szabad területről.
Dovlatov műveit lefordították jelentős európai nyelvekre. Az angol nyelvű kritikában pedig gyakorlatilag nincs negatív vélemény. Mert az embernek embernek kell maradnia, és semmilyen életkörülmény között nem veszítheti el az arcát.
Fogalmazás
A „Miénk” ciklus egyszerre kapcsolódik Bábel odesszai műveinek hagyományaihoz és Iskander önéletrajzi prózájához. A sorozat történeteit az önéletrajzi hős közeli hozzátartozóinak szentelték. Beszél apai és anyai nagyszüleiről, szüleiről, unokatestvéréről, feleségéről és lányáról. A család humorral és szerelemmel átitatott története egy fia születésével ér véget - egy idegen nevű gyermek, aki Amerikában látott napvilágot. „Ebbe jutott a családom és a szülőföldünk” – fejezi be szomorúan a szerző.
A „Bőrönd” sorozat cselekménye a megvalósult metafora elve szerint alakul: a szekrényben véletlenül felfedezett bőröndben a hős a hazájából elvett dolgokat talál, amelyek számára soha nem volt haszna. Mindegyik dologhoz kapcsolódik a hős sikertelen próbálkozása, hogy hasznot találjon magának szülőföldjén. Ennek eredményeként a dolgokról szóló történetek összeadódnak egy kudarcos, beteljesületlen élet történetéhez.
A bőrönd véletlenszerű elemeit egy Fernand Léger kabát állítja szembe. A bőrönd a háború alatt eltűnt, Platonov kéziratait tartalmazó bőröndre emlékezteti Dovlatovot.
A „Kézműves” ciklus, amelyet a szerző szkeptikusan „egy irodalmi kudarc vallomásának” nevez, Dovlatov kreatív életrajza. Az idő helyreállította a valódi értékeket, és elvetette az író kétségeit, hogy olyan szemrehányást kap, mintha „el nem ismert zseninek képzelné magát”. A hazájában „a reménytelen életre való alkalmatlanság érzésére” ítélt művész igazi krónikát alkotott az irodalmi életről a stagnálás korszakában. Dovlatov központi szereplője a nagyra becsült és szeretett I. Brodszkij. A költőről Dovlatov által hátrahagyott irodalmi portré pontosságában és tartalmi mélységében felülmúlhatatlan: „Brodszkij hallatlan viselkedési modellt alkotott. Nem proletár államban élt, hanem saját szellemének kolostorában. Nem harcolt a rendszer ellen. Észre sem vette."
S. Dovlatov „A külföldi” című története először 1986-ban jelent meg. Egy „jó családból” származó fiatal nő történetét meséli el, akinek boldog gyermekkora volt. „Mindenkinek, akinek boldog gyermekkora volt, gondolnia kell a megtorlásra... Vidám hajlam, egészség, szépség – mibe fog ez nekem kerülni?” – elmélkedik filozófiailag hősnője sorsán a szerző. „Fizetése” egy „reménytelen Cekhnovicser nevű” személy iránti szeretetté válik. Ennek a szerelemnek a hosszú távú eredménye az volt, hogy emigrációba távozott. Maria Tatarovich, a magányos, gyermekes orosz nő a New York-i száznyolcadik utcában találta magát, és a körülötte lévők számára váratlanul beleszeretett a latin Rafael Gonzalesbe. Az „Idegen” szerelmi történetének háttere a New York-i orosz gyarmat élete.
A „Branch” című sztori két történetszálat is átszövő: az önéletrajzi hős első szerelmének emlékei és száműzetésbeli életének ábrázolása, a „Harmadik Hullám” rádióban végzett munka, az emigráns környezeten belüli kapcsolatok és trendek.
Dovlatov tizenkét évig élt Amerikában. 1990-ben hirtelen meghalt szívrohamban, anélkül, hogy megvárta volna műveinek hazájában való megjelenését. Történeteinek első könyvei: „Bőrönd”, „Zóna”, „Történetek” az író ötvenedik születésnapja alkalmából jelentek meg, amit nem élt meg. Nemrég jelent meg egy háromkötetes prózai gyűjtemény, és kezdtek megjelenni róla visszaemlékezések, cikkek.
Dovlatov egyedi, precíz, takarékos és aforisztikus nyelvezetet alkotott. Stílusát a kifinomult egyszerűség jellemzi. Az anekdotikus szituációk felhasználása, témáinak életereje lenyűgöző olvasmánnyá teszi prózáját. Dovlatov népszerűsége idővel nő. Ezt a „Kézműves” ciklusban őszintén megfogalmazott érzés is magyarázza: „Szeretem Amerikát... Hálás vagyok Amerikának, de a szülőföldem messze van. Koldus, éhes, őrült és részeg! Legjobb fiait elvesztve, tönkretéve és elutasítva!.. A Szülőföld mi magunk vagyunk... Minden, ami velünk történt, a Szülőföld. És minden, ami volt, örökre megmarad...” A kritikusok azt a véleményt fogalmazták meg, hogy Dovlatov egy múltba süllyedt világ művésze. De ha világunk mi magunk vagyunk, Szergej Dovlatov örökre korunk krónikása és kortársunk marad.
Narrátor (Alikhanov Borisz, Bob, Borisz, Borka, én) – Narrátor
és egyben író, hős és antihős, központi szereplő
Dovlatov prózája, minden cselekményvonalat összefogva és egyszerre
lévén származásuk. A narrátor gyakran húz magára, mint egy maszk,
felvállalja alkotójának életrajzát, megjelenését és még a vezetéknevét is -
Dovlatova. Álnevek alatt rejtőzködve (a „Zóna” című történetben és a hatodikban
"Kiegyezés" a történet "Kiegyezés" Borisz Alikhanov, a történetben
„Reserve” - Boris), A narrátor nemcsak a szerzőt privatizálja
sorsa, hanem a művei, sőt a családja is, és bármelyikben
történetek A narrátor egyértelműen azonosítható eredetijével
– Dovlatov szerző, és elvileg nem rendelkezik a tipikus irodalmisággal
demiurgusuktól elszakadt megjelenésű hősök.
A narrátor nem irodalmi kép, de nem is önarckép.
A narrátor újrateremtődik a párbeszéd résztvevőjeként, ahol a beszélgetőpartner van
vagy maga az élet, vagy Szergej Dovlatov. „Dovlatov könyveit megírták
profiljában hőse, Dolmatov ugyanaz, mint Chaplin
- Charlie. Szergej Dovlatov egyedülálló eset az orosz irodalomban,
amikor minden könyv létrehozza – egyetlen kép” – írja V.
Sosnora.
Elmondhatjuk, hogy előttünk van Proust szovjet változata: egy történetciklus
„In Search of the Lost Hero” („Csak az időt pótolnám a térrel.
A változó körülmények tere” – jegyzi meg a Narrátor
a zónában"). A franciák számára a főszereplő az idő, az orosznak ő maga
hős. Ha tíz ember meséli el ugyanazt a történetet,
majd a tizenegyediknél ő maga is mesemondóvá válik. A történetben
„Zóna” A narrátor így írja le: „Elkezdtem hasadni
személyiség. Az élet összeesküvéssé vált." Az életet öten mesélték el
egymás után nem hosszabbodik meg, sajnos, még kétszer sem. A narrátor mesél
az enyémről egyszer, de úgy tűnik, sokkal többen vannak – és mesemondók,
és él.
„Dovlatov azonnal és teljesen megértette, hogy az író egyetlen tintája
– a saját vére” – jegyzi meg V. Popov. És így,
történetgyűjteményből újraalkotva Az elbeszélőnek ugyanaz
vérösszetétel, mint Dovlatov.
A Mesélő életrajza olyan, mint egy kaleidoszkóp. Ugyanazoktól
Az üvegesemények különféle mintákat alkotnak. Minden attól függ
látószög. A. Genis Dovlatov összes cselekményét „kalandra” redukálja
szavak." Dovlatov kreativitásának kutatója A. Ariev megállapítja
módszere a „színházi realizmus”. A szerző, aki egyben a mesemondó is,
színész, produkcióinak szereplője és hőse is, egyfajta irodalmi
kentaur - ugyanazt az életet játssza, minden alkalommal megváltoztatva az intonációt
és dekorációk. Ezzel párhuzamosan változnak a díszletek, vagyis a valós tények
sokkal gyakrabban.
„A ténybeli hibák a poétikám részét képezik” – jegyzi meg Dovlatov.
ő a Mesemondó. Ezért a Narrátor életrajza elmosódott,
megduplázódik, mint a táj a nedves ablakon kívül. A díszletet előhozzák a színházban,
hősök maradnak; az életben a hősök kikerülnek, a díszlet megmarad; Dovlatov
bemászott a színház és az élet közötti szakadékba, saját szavai szerint megkerülve,
farkascsapda a lyuk előtt.
Ha „szocialista realizmus” valóban létezik a természetben,
akkor Dovlatov a „szocialista romantika”, mozgalom képviselője
folyamába vonja I. Brodszkij, V. Aksenov, A. Vampilov,
Sasha Sokolov és még sokan mások. A különbség az, hogy a többség hősei
a szocialista romantikusok egy közös tragédia metszéspontjáról elmélkednek
és a személyes büszkeség, amely az általános szerencsétlenséget magánéletté változtatja. Dovlatovszkij
A narrátor a személyes tragédia és az általános abszurditás metszéspontjában szenved,
ami országos regiszterbe emeli a hangját. "Hirtelen
A torkom fájdalmasan összeszorult. Most először voltam része a különlegesnek
példátlan ország. Teljesen a kegyetlenségből, az éhségből, az emlékezésből álltam,
harag... Egy percre elvesztettem a látásomat a könnyektől” (sztori „Zóna”).
A narrátor olyan nagy izgalmat érez egy nagyon konkrétban
környezet. Őr egy különleges rezsim táborában. Ünnepelni
A szovjet hatalom hatvanadik évfordulója alkalmából a foglyok „The Internationale” kórusban éneklik.
A narrátor nem szereti a szovjet hatalmat, sem a pozícióját, sem
foglyok. Zekovnak ez nem tetszik a legkevésbé. És mégis sír. Az élet fordul
a színházhoz, a színház életté válik.
A „Miénk” című történetben a Narrátor őseit és rokonait láthatjuk.
Dédapja Mózes, Mózes fia Izsák. Dédapa - zsidó paraszt,
fia, Izsák Vlagyivosztok városába költözik, szül
Harbin, Donat fia - a Narrátor apja. Izsák Miklós nagyapa
hatalmas növekedést igényel a gárda. Donát öccse elmegy
Belgiumba, onnan pedig az USA-ba. A harmincas években nagyapámat letartóztatták. És lelőttek.
A legendák megmaradtak az öregember rendkívüli erejéről, arra képes
egyedül mozgassa a teherautót. Stepan nagyapa (az anyja felől) a Kaukázusból származik.
Senkinek sem engedelmeskedett, még a természeti katasztrófáknak sem. Tiflis alatt
földrengés a házában marad. A ház szétesett, miközben a nagypapa
szunyókált egy fotelben: „A romok közepén egy mély fotelben ültem
nagyapa... Újság volt az ölében. Egy üveg bor volt a lábam előtt.
Titokzatosan halt meg, ahogy élt. Egy nap felkelt, és elindult felé
egy szakadék, ahonnan szigorúan a folyóba lépett. A Narrátor legendás nagyapái
a Száz év magányból származó Buendia család képviselőire hasonlítanak.
Apa színész volt. A leningrádi színházi intézetben végzett.
Rendező lett. Aztán kirúgták a színházból: „egy zsidó, az apját lelőtték,
öccse külföldön." Gorkij lakójának tűnt
éjszakai menedékhelyek. Egyszerre emlékeztetett Puskinra és az amerikai munkanélküliekre.
A szülők elváltak, amikor a Narrátor nyolc éves volt. A másodiktól
Házasságkötés után az apának egy lánya született. Zeneiskolában kezdett tanítani.
A második házasságból származó lánya „beleszeretett egy cionistába” – az apát ismét kirúgták
A munkából. Egy évvel a Narrátor távozása után Amerikába jött.
Ami az utóbbit illeti, munkája életrajzának kezdetét ismertetjük
a „Kézműves” című történetben első személyben. Igaz, Dovlatov megszületett
harmadik, Narrátor – szeptember negyedike. A Narrátor emlékei szerint
egyszer maga A. Platonov akarta arcon csípni. Zseni,
séta közben ütköztem a körúton babakocsiban tolta anyukámmal
jövőbeli zseni. Majdnem Puskin és Derzhavin. Hamarosan a mellkasból Pushkinen
A narrátor „kövér félénk fiúvá” változott szegényből
családok. 1952-ben Lenin Sparks négyet publikált
versei a Narrátortól. "Egy... Sztálinról, három az állatokról."
A további életrajz ismét a „Miénk” című történetből származik. A narrátor a győztes
Fiatal költők szövetségi versenye. A fiatal költő befejezi az iskolát
Rosszul. Aztán belép az egyetemre. A „Branch” történet jelzi
évfolyam és kar - „hatvanadik év augusztusában léptem be
Filológiai Kar." A Narrátor további nyomai szétszóródtak. Az okok változnak
az egyetem elhagyása, szeretett nők nevei, randevúzási adatok
és különválások, külföldre indulás dátuma. Ezért az ő további
sorsa különböző művekből van összeállítva, némi eltérés
zárójelben vannak feltüntetve. A Narrátor szegény tanuló. Beleszeret egy gyönyörű nőbe
lány - Tasya (a "Craft" és a "Suitcase"-ben Asya-nak hívják). Szerelem
túl bonyolultnak bizonyul. A narrátor abbahagyja a tanulást. Neki
kizárólag a féltékenységre és a kapcsolatelemzésre marad idő
a kedvesemmel. Kizárják az egyetemről (a "Bőröndben" megy
másik karra, a „Fiókhoz” - Tasi miatt elhagyja az egyetemet).
Hatméteres szobát bérel. Homlokzati felügyelőként dolgozik
("Ágban)", "Bőröndben" A narrátor kőfaragó tanonc, keres
komédia. Tasya-Asya gyönyörű, komolytalan és lendületes. Néha ő...
az első feleség, néha csak egy szerető. A Narrátorral való találkozás napján
importblúzt ("Branch") és hazai cipőt visel,
a „Bőröndben” éppen ellenkezőleg, import cipők vannak.
A narrátor nem csak a ruháját téveszti össze. Tehát az „Ágban”, miután találkoztunk
Tasya már Amerikában van, huszonnyolc évvel a találkozásuk után
(a „Bőröndben” – tizenöt-húsz után) emlékszik a Narrátor
az egyik boldog ébredés fiatal szerelmük napjaiban. Keresi
Tasyának azt mondja neki: „És a reggel jól áll neked.” A természetvédelmi területen"
A felébredt Narrátor (ma Borisz) ezt mondja feleségének, Tanyának:
– És a reggel jól áll neked. A feleség és az első szerelem valójában más,
de verbálisan egybeesnek. A Narrátor azonban gyakran tesz egyet
és ugyanazok a szavak különböző szereplők szájában. Tehát a „Nashi”-ban van egy fiú,
a Narrátort a faluba hajtja, ugyanazt a misztikus mondatot mondja,
mint az alkoholista Michal Ivanovich a „Reserve”-ben: „Eh... A mudák úsztak
Igen, vízcsomókon keresztül.” A költő Reuben Kovrigin („Ág”) kimondja
ugyanaz a monológ, mint a valóságos költő, Naum Korzhavin.
A nem létező író, Panaev („Ág”) ugyanezt a történetet meséli el,
mint V. Nekrasov (híres orosz szovjet író) a „Kézműves” c.
Miután megváltam első szerelmemtől, és elköszöntem az egyetemtől,
A narrátor bemegy a hadseregbe - táborőrnek lenni. Az általa meghozott választás
önként. Erről szól az egész „Zóna” sztori. Ráadásul ellentétben
Dosztojevszkij, Szolzsenyicin, Shalamov Narrátor – a másik oldalon
vívás. A „Zóna” és az „Ág” történetekből megtudjuk, hogy a Narrátor
- Volt nehézsúlyú bokszoló. A hadseregben egy kiképző ponton folytatja
edzés. Decemberben szabadságot kap, és Leningrádba megy.
Tasya-Asya nem hajlandó találkozni vele. Istentisztelet után, hatvankor
negyedszer, visszatér Leningrádba („Kézműves”): „vékony hátizsákban
feküdt "zóna". 1967. december tizenharmadikán kerül sor az első megbeszélésre
az Írószövetségben a Mesemondó a Yunostban jelenik meg, jól megy
keres. Bekerül a városi forgalomba. Együttműködik
az „Aurora”, „Star” (Kézműves) magazinokban. Továbbá a különböző verziók szerint
vagy hatvannyolcban, vagy később rohan Tallinnba. BAN BEN
„Kézműves” ok – „adósságok, családi gondok”, a „Kiegyezésben”
- részegség. A Mesterségben a Narrátor eggyel Tallinnba megy
egy ágyneműcsere és huszonhat rubel a zsebemben, a "Kiegyezésben" -
semmi nélkül és tizenhat rubellel. Mesél a tallini életről
történet "Kiegyezség". A narrátor „szabadúszó íróvá” válik
a „Youth of Estonia” magazinban, majd az információs osztály munkatársaként
újság "Szovjet Észtország". Egész idő alatt ír és iszik. Néha,
azonban iszik és ír. Tiltakozása az öntudatlan abszurditás ellen
A szovjet élet a személyes élet tudatos abszurditásává változik.
Tipológiailag a Narrátor közel áll Venicska Erofejevhez a „Moszkva-Petuski” című versből.
és Zilov A. Vampilov „Kacsavadászatából”. Ivás közben a narrátor
16 történetből álló könyvvel készül. A könyv engedélyt kap a Központi Bizottságtól
Észtország. Ugyanakkor a Narrátor odaadja barátjának „A zónát”, hogy olvassa el,
a KGB átkutat, megtalálja a „zónát”, majd a könyvet,
amelyre a szerzőnek sikerült 100%-os előleget kapnia, tilos. BAN BEN
újságban a Narrátort alkoholistának és szovjetellenesnek ítélik el -
otthagyja az újságot, és visszatér Leningrádba, dolgozni kezd
a „Koster” gyermekmagazinban a szülési szabadságra ment alkalmazott helyett,
fokozatosan „a rezsim áldozatából” funkcionáriussá válva: „Máglyában
rendszeresen elfojtotta az élőszót. Aztán... elmentem a... "Szovjet íróhoz".
Ott rendszeresen megfojtottak. Egyszerre voltam ragadozó és zsákmány."
A Narrátort a visszatérő menti meg az irodalmi Andrei Bulba sorsától
szülési szabadságon lévő munkavállaló. 1976. április huszonharmadikán távozik
folyóiratból („Kézműves”). Ugyanebben az évben külföldön is megjelent.
A feleség ezzel megy el. A „Miénk” sztori verziója szerint egy hónappal az indulás előtt
házastársak A narrátor a Puskin Természetvédelmi Területre távozik. Alapján
történet "Reserve" a feleség jön a Narrátor Puskinsky
Hegyek – és csak ezután tanul az elválásról. A "Bőrönd" sztori szerint
szeme láttára zajlanak az indulás előkészületei. Aztán kicsivel
variációk, A narrátor iszik. „Szaggatott vonallal vázolom a további eseményeket.
Parazitázással és bordélyháztartással vádolják... Vállalják, hogy nem hagyják el a helyet...
Néhány tisztázatlan verés a rendőrségen... Deutsche Welle programsorozat...
Letartóztatás és tárgyalás...Kilenc nap Kaljajevszkaja börtönben...Váratlan
felszabadulás... OVIR." Mielőtt továbblépnénk az utolsó időszakra
a Narrátor létezését, házasságának minden lehetőségét meg kell jegyezni.
A „Reserve” című történetben a feleség neve Tatyana. A narrátor találkozik
egy barátja műhelyében. Házasságkötés után két lakás csere
és miután beköltözik egy kétszobás lakásba, megjelenik a Narrátor lánya, Mása.
A házastársak másfél évvel a Narrátor Puskinsky-i útja előtt válnak el
Hegyek. Tatyana a tartalékba jön, hogy rávegye exét
férje hagyja el családjával. Nem hajlandó, bár házasok
– Majdnem tíz éve. „Ez már nem szerelem, hanem sors” – gondolja
Mesemondó a feleségével fennálló lehetetlen és felbonthatatlan kötelékről. A történetben
„A mi” ismerkedésünk feleségével a hatvanharmadik évben történik.
Az ivás után felébredve a Narrátor mellette talál
ismeretlen lány. A neve Lena. Így zajlik az esküvőjük.
Lena továbbra is a Narrátorral él. Lányt szül. Fodrásznál dolgozik.
Aztán – lektorként. Aztán lányával az USA-ba indul. A "Bőrönd" című történetben
a feleség agitátornak jön a Narrátor házába a választások idején.
A neve Elena Borisovna. A polgárok kampány helyett házasodnak. Megszületett
lánya, Katya. Ezután a feleség és a lánya elutazik az Egyesült Államokba. Az utolsó eltérések
földrajzra vonatkozik. A „Miénk” című történetben a Narrátor az USA-ba repül
anya - és Ausztrián keresztül az Admiral Hotelben szállnak meg,
a „Bőröndben” odarepül, de egyedül - és Olaszországon keresztül, de él
már a Diana Hotelben. Átlagosan kivándorlás történik
1978-ban Tehát a történetek címeiből metaforikus
a Narrátor életének földrajza. „Zóna” – Leningrád, Oroszország; "Lefoglal"
- Oroszország; „Kézműves” – Tallinn, Észtország; "Branch" - New York, USA.
Az USA Oroszország egyik ága. És egyben a finálé. A legújabb erről
Dovlatov történetei. Az „Idegen”-ben a Narrátor New Yorkban találkozik
honfitársa - Marusya Tatarovich. A sorsa, olyan kaotikus, mint
ő pedig rávezeti a Narrátort, hogy megértsen egy alapvető dolgot
dolgokat. Ezt fejezi ki a történet végén, egy Marusának írt levélben:
„El tudod hinni, néha szinte kiabálok: „Ó, Uram! Micsoda megtiszteltetés! Melyik
meg nem érdemelt szívesség: ismerem az orosz ábécét! Ez már nem nosztalgia.
Arra emlékeztet, amikor a lélek a testét nézi. Az utolsó történetben
„(Brich”) Narrátor – rádiós újságíró, műsorvezető egy rádióállomásnál
"A harmadik hullám". Negyvenöt éves. Évek óta dolgozik a rádióban
tíz". Oroszországban - peresztrojka, Nabokov és Khodasevich. Narrátor
elmegy egy emigráns szimpóziumra Los Angelesbe. Itt van
megérti: "a jövőnk, akárcsak a ráké, mögöttünk van." Ott találkozik
első szerelme - Tasya. Felismerjük a vezetéknevét - Meleshko (by
Furcsa egybeesés folytán a Narrátor kollégája is így járt
tábor - Meleshko őrmester). Emlékezz a múltra és az első szerelemre
sért. A jelen megmenthet a fájdalomtól. A narrátor New Yorkot hívja.
Háromszor. Egyszer - a feleségemnek. Egyet a lányomnak. Egyet a fiamnak. A következtetés nem az
optimistának, de igenlőnek lenni. Amikor nincs haza,
család maradványai. Marad az orosz nyelv. Az marad, amit mondanak.
A tények mellett, amelyek, mint látjuk, nagyon instabilok, a Narrátor felajánlja
bizonyos életszemléletet ad az olvasónak. Ő így határozza meg.
„Nincs világnézetem. Van egy világnézetem."
Ennek a „világképnek” a főbb pontjait emelhetjük ki, reprezentálva
meglehetősen összetett és logikus etikai és esztétikai rendszer
(az emberi létezés második és harmadik szintje a kedvenced szerint
A narrátor Kierkegaard). Így:
1. Stílus („Ő volt a stílus hordozója”, P. Weil). "Vagy élned kell
vagy írj. Akár egy szó, akár egy tett. De a te dolgod a szó.” "Szó
fejjel lefelé fordítva. A tartalom kiömlött belőle" ("Zóna")
– áll előttünk az Acmeist kódexhez közel álló kiáltvány („Örökség
Szimbolizmus és akmeizmus" N. Gumiljovtól és "Akmeizmus reggele" O. Mandelstamtól
- mellesleg Dovlatov két kedvenc költőjének egyike). Mesemondó feladat
– visszaadja a tartalmat a szóhoz. És ez a tartalom az Öné válik
élet: „Még akkor is jól éreztem magam, amikor fizikailag szenvedtem. Éhség,
fájdalom, melankólia – minden anyagi lett... Valójában már írtam.”
Ha a lélek meg tudna tartani egy ceruzát, biztosan olvasnánk
történet: Dovlatov „Dovlatov halála”. Így nézne ki.
Fehér köpenyes emberek.
Amikor az intenzív osztályra kerültem, már a klinikai halál következett be.
Előtte azonban volt klinikai élet. Egyesítette őket a hiány
kilátások. Jó amerikai nyelvű orvos (nem leszek soha
orvos) azt mondja: „Uram, nem tudom újraéleszteni. Neked nincs
biztosítás." – Ráadásul, uram – beszélek oroszul –, meg kellene tennie
ments meg. Ez az egyetlen lehetőség, hogy megszerezze. félek utána
Nem írnak fel nekem semmit a halálra. A halottak birodalmában nincsenek társadalmi
dolgozók. Hacsak nincs orosz terület.
– De itt kapok pénzt – ellenkezik a fehér köpenyes férfi.
– Meg kellett halnom a mentőautóban – hála Istennek, a sofőr nem szólt közbe
- Nem kértem biztosítást.
– Mint később megtudtam, Odesszából érkezett New Yorkba.
2. Erkölcs. „Ki nevezne erkölcstelennek egy mocsarat, egy hóvihart vagy a sivatagi meleget?
„Az erőszakos erkölcs kihívást jelent a természet erőivel szemben. Tétlenség
– az egyetlen erkölcsi állapot...” – így vélekedik a Narrátor
első történeteiben. De az élet másra viszi.
„Az idegenben” ezt mondja: „van valami, ami magasabb az igazságosságnál...
irgalom.. ". Egyezzünk meg – az irgalom már cselekvés. Vagy
tétlenség, ha gonoszt kell tennie („szándékosan... gonosz vagyok
nem"). „Már hosszú ideje nem osztom fel az embereket pozitív és
negatív. Az irodalmi hősöknek pedig még inkább... Ebben a történetben
nincsenek angyalok és gazemberek... Az egyik hős én magam vagyok” – ez az álláspont
inkább tolerancia, mint közömbösség.
3. Szerelem. A narrátor világos határvonalat húz az ideiglenes között
érzés és állandó. Az ideiglenes kaland, állandó
- Szerelem. Bár „a kritériumok teljesen hiányoznak. Boldogtalan szerelem
- Ezt még mindig értem. Mi van, ha minden rendben van? Azonban az
normális szerelem - a feleség, a gyerekek, a szülőföld a Narrátoré lesz
a szeretet igazságának kritériuma. Többször beszél a kapcsolatáról
feleségével: "Ez nem szerelem, ez a sors." Nabokovval ellentétben
A narrátor is szereti hőseit: „Én vagyok a szerző, ti az én hőseim vagytok. ÉS
Élve nem szeretnélek ennyire."
4. A szabadság egyesül a szeretettel, és még a szolgaság is legyőzhető
szerelem: „nyelvem, népem, őrült hazám... Képzeld
jómagam, még a rendőröket is szeretem.” „Mi lehet szebb, mint a hirtelen
a beszéd felszabadulása" – a szabadság érzése támad, amikor a Narrátor
a rendőrség portáján besúgónak nevezi a besúgót Guryanov
("Foglalás" tétel) A szabadság tehát szólásszabadság,
ami viszont a szólásszabadság szeretete. Ezért
A narrátor szabad. Musja (Marusja) Tatarovics szerint: „Normális
ember, Moszkvában is szabad.
5. Az irodalom olyasvalami, amiben el lehet bújni az élet abszurditása elől; Val vel
másrészt az élet az, ami lehetővé teszi, hogy megszabadulj az abszurdtól
irodalom. Az irodalom nem „szublimáció”. Amikor megpróbál fektetni
az irodalom felelősséget visel a bűneiért” – „az irodalom nem tudja
bízz az életedben. Mivel a jó és a rossz elválaszthatatlan az irodalomban
akárcsak a természetben." „Az irodalmaim adalék lett
élet. Egy ráadás, amely nélkül az élet teljesen
obszcén." A Mesélő életére az ilyenek igényt tartanak
ugyanaz, mint ő maga „sem angyalok, sem gazemberek”, vagyis azok, akiket
általában az embereket hívják.