Ľahkosť myslenia je mimoriadna. Veľká encyklopédia ropy a zemného plynu
Ako a prečo sa xenofóbny prieskum objavil na webe Ekho Moskvy a prečo tam stále visí
Na webovej stránke rozhlasovej stanice „Echo of Moscow“ je sekcia „ankety“. Sú tam zverejnené výsledky hlasovania, ktoré prebieha na samotnej stránke Echo aj telefonicky. V momente, keď píšem túto rubriku, na stránke sú výsledky troch prieskumov: „Potrebuje Rusko zahraničných turistov?“, „Ste schopní ušetriť peniaze s energeticky úspornými žiarivkami?“ A medzi nimi sú výsledky odpovedí publika Echo Moskvy na otázku: „Stretnite sa s predstaviteľom akej národnosti v temný čas bojíš sa dňa? Prvé dve otázky majú tri možné odpovede: „áno“, „nie“ a „ťažko sa odpovedá“. Tretí má tiež indície: „ukrajinský“, „čečenský“ a „ťažko odpovedať“. To posledné je zrejme len pre prípad. Ak sa poslucháč „Echo“ ešte sám nerozhodol, kto je strašidelnejší: Ukrajinec alebo Čečenec.
Toto sú každodenné otázky, ktoré sú pre Rusov aktuálne a ponúka im ich najpopulárnejšia a najuniverzálnejšia ruská rozhlasová stanica. Poslucháči Echa sa na základe výsledkov hlasovania môžu pozrieť do zrkadla a zistiť, že väčšina v tomto publiku, 54 %, verí, že Rusko nemá núdzu o zahraničných turistov, a tiež, že len 39 % dokáže ušetriť na žiarovkách. A medzitým si zistite, že 57 % z tých, ktorí sa zúčastnili prieskumu – v čase písania tohto článku ich bolo viac ako 9 tisíc – sa bojí Ukrajincov, 31 % sa bojí Čečencov a 12 % nie. no rozhodli, ktorých zo zástupcov týchto dvoch národov sa obávajú viac.
Je jasné, že prieskumy médií majú k skutočnej verejnej mienke približne rovnaký vzťah ako konzervy ku konzervatóriu. Je jasné, že študovať verejnej mienky v krajine, ktorá sa vkráda z autoritárskeho režimu do totalitného, je táto úloha veľmi neobvyklá a v dnešnom Rusku sa zle realizuje. Je jasné, že tento prieskum o „strašných Ukrajincoch“ a „strašných Čečencoch“ bol koncipovaný tak, že medzi jeho účastníkmi bola len menšina tých, ktorí brali túto hanbu vážne a skutočne si vybrali v situácii, keď je jasné, na viac-menej príčetného človeka to a taká otázka neexistuje. S rovnakým úspechom môžete vyzvať publikum Echa, aby odpovedalo na otázku: „Koho by ste chceli dnes večer zneužiť: vašu matku alebo otca? No, to je skvelé, nie je to „Echo people“?
Z komentárov v sociálnych sietí Ukázalo sa, že „vodcovstvo“ Ukrajincov v tomto „prieskume“ zabezpečili občania Ukrajiny, ktorí sa po tom, čo sa dozvedeli o ďalšej hanbe na „Echo“, rozhodli zabaviť sa a hlasovať za seba, tých „strašných“. “ Troll organizátorov hlúpej ankety, ktorá ju privádza do úplnej absurdity. Istý počet fanúšikov Echa sa však tejto akcie vážne zhostil...
Myšlienka uskutočniť hlúpy prieskum vznikla počas programu „Osobne váš“ s Vasilijom Oblomovom, ktorý v skutočnosti predložil tento návrh. Odtiaľto „to“ vyrástlo. Konverzácia sa zvrtla na Čečensko, o Kadyrovovi.
V. Oblomov: „Môžete urobiť prieskum medzi poslucháčmi Echo Moskvy: „Myslíte si, že Rusko... kto to vlastne vyhral Čečenská vojna, v prvom a v druhom - kto skutočne vyhral? Navyše, ak urobíte prieskum medzi divákmi Channel One, kto sa pri obyčajnom stretnutí na ulici bojí viac – Američan, Ukrajinec zo západnej Ukrajiny, príslušník západnej banderovky, rodený Rus, Číňan alebo Čečenec – a položte mu otázku: kto je pre vás osobne predstavuje veľkú hrozbu - zdá sa, že všetci traja, ktorí tu sedíme, vieme odhadnúť, aká bude odpoveď na vedúcej pozícii. Urobte si prieskum, hneď teraz položte otázku!“
A. Naryshkin: „Máme dve možné odpovede...“
V. Oblomov: "Nech sú Ukrajinci alebo Čečenci."
Nemôžem si nevšimnúť úžasnú ľahkosť, s akou Vasily Oblomov vyslovuje etnofolizmus „Khokhol“. Pripomínam, že nehovoríme o nejakom jaskynnom xenofóbovi. Mladý muž sedí v štúdiu Echo, talentovaný básnik celkom jasne demokratické presvedčenie, autor úžasné texty nemenej pozoruhodný projekt „Good Mister“, ktorý vystúpil na mítingu v roku 2011. Má veľa svetlých a presné slová Putinovmu režimu. Tu napríklad: „symbol Ruska sa nesmie stať Svätojurská stuha ale izolačné." Dobre povedané, nie? A tu sedí taký úžasný mladý muž naživo, keď ho počúvajú a vidia mnoho tisíc ľudí a on vysloví slovo, pre ktoré je čas ho priateľsky udrieť do tváre. Ako v normálnej spoločnosti, ľudia boli dlho udieraní do tváre za etnofolizmus, ktorý označuje Žida. Mimochodom, nemyslím si, že hanlivá prezývka pre Židov mohla vyjsť z niekoho úst na Echo. Pretože v liberálnej komunite panuje konsenzus o „holokauste“ a zo 6 miliónov obetí sa už automaticky stáva darebák každý, kto vysloví slovo, s ktorým boli Židia poslaní do plynových komôr. Pre ruský liberálny dav zjavne nestačí 10 tisíc ukrajinských občanov na to, aby sa rovnaké tabu používalo na ponižovanie Ukrajincov. Mimochodom, ak by vodcovia Roskomnadzoru mali mozgy, namiesto štyroch úplne neškodné nadávky, s ktorými sa ruský jazyk už dávno vysporiadal a ruská kultúra im už dávno dáva čestné miesto v tmavom, no dobre vetranom kultúrnom suteréne, všetko slová „nenávistných prejavov“, ku ktorým sa etnofolizmy v prvé miesto, bude zakázané.
Vráťme sa k „prieskume“. Ak ignorujeme trollovanie zo strany ukrajinských občanov, ktorí sa rozhodli vysmiať „echo“ bláznom, potom zvyšok bude to, čo sa nazýva „formatívny prieskum“. Často to robia špinaví politickí stratégovia pred voľbami. Pýtajú sa napríklad: „Budete voliť Ivanova, ktorý chce urobiť dôchodky 5-tisíc eur, alebo Petrova, ktorý ich chce úplne zrušiť?“ Potom sa zverejnia údaje z prieskumu a k vytvorenej väčšine sa pridajú aj občania inklinujúci ku konformizmu.
Výsledky xenofóbneho prieskumu sú zverejnené na webe Echo a v čase písania tohto článku si ich pozreli desaťtisíce ľudí. Aký je výsledok? Iniciátor xenofóbneho prieskumu, básnik Vasilij Oblomov, nepochybne konal hlúpo a hnusne. Nie je výkonným predstaviteľom médií. nie šéfredaktor. Je to básnik, ktorý ľahko a rýchlo píše ostrú a štipľavú poéziu. Toto je špeciálne zariadenie hlavy. "Jednoduchosť myslenia je výnimočná." Ide napríklad o Dmitrija Bykova. Niekedy sa zdá, že im slová neprechádzajú hlavou. Len nemajú čas to spracovať v mozgu. Hlavné je, že vedia písať dobré básne na tému dňa a nech im Boh dá zdravie a inšpiráciu, Bykov aj Oblomov. Ale, majte milosť, to neznamená, že všetko, čo vyjde z ich úst, by sa malo okamžite zmeniť na kov. Bykov napríklad obdivuje sovietsky projekt, čo teda prikazujete: oživiť ZSSR?
Neexistujú žiadne otázky pre Oblomovových partnerov, pre dvoch Alexejov, Solomina a Naryshkina, ktorí „natočili“ úplne nacistickú otázku na „Echo“. Ide o dve mláďatá Venediktovho hniezda, spomedzi tých, ktoré AAV chová pomocou špeciálneho výberu. Tu sú apely na rozum a svedomie zbytočné, pretože neexistujú žiadni adresáti. Je to rovnaký príbeh so šéfredaktorom webovej stránky „echo“, Vitalijom Ruvinským. Práve ten nakrútil rozhovor s Viktorom Shenderovičom o Putinovi a jeho kriminálnom a športovom kruhu z webu Echo. Ruvinsky potom veľa klamal online a donekonečna opakoval: „Odstránil som to (rozhovor Shenderoviča) zo stránky, počas celého vysielania boli osobné urážky. Text tohto rozhovoru stále visí na webovej stránke Rádia Liberty, volá sa: „Shenderovich prestal žartovať. Tam môžete vidieť, ako Ruvinsky klame a prečo bol tento rozhovor vlastne odstránený.
Môžete sa, samozrejme, opýtať Alexeja Venediktova, či sa mu páči to, čo má na svojej webovej stránke (len nepredstierajte, že stránka je samostatným médiom!) Nacistické svinstvo tu visí už dva dni. Ale z nejakého dôvodu sa nechcem pýtať. Nechajte to visieť a byť identifikačná značka pre všetkých, ktorí ešte nepochopili, čo je „Echo Moskvy“ a kto je Alexej Venediktov.
479 0
Z komédie „Generálny inšpektor“ (1836) od N. V. Gogola (1809 – 1852), kde (3. dejstvo, scéna 6) Khlestakov, chváliaci sa svojimi literárnymi schopnosťami, hovorí: „Mnohých je však tých mojich: Figarova svadba“, „Robert diabol“, „Norma“. ani mená si nepamätám. A všetko sa stalo: nechcel som písať, ale vedenie divadla povedalo: "Prosím, brat, napíš niečo." Myslím, že ak chceš, brat! A potom v jeden večer, zdá sa, napísal všetko, čím všetkých ohromil. Vo svojich myšlienkach mám mimoriadnu ľahkosť.“
Hravo a ironicky:
Významy v iných slovníkoch
Mimoriadna ľahkosť myslenia
Kniha Železo. O ľahkomyseľnom a zhovorčivom človeku, náchylnom k úplnej nezodpovednosti v rozhodnutiach komplexné problémy. /i> Výraz z komédie N. V. Gogoľa „Generálny inšpektor“ (1836). BMS. 334; BTS, 490 ...
Je ľahké byť mladý?
Názov populárneho dokumentárny film(1986) sovietskeho lotyšského režiséra Jurisa Borisoviča Podnieksa (1950-1992). Film bol známy nielen v ZSSR, ale kupovali ho aj televízne spoločnosti vo viac ako 50 krajinách. Fráza je symbolom obdobia dospievania človeka a problémov, ktoré tento čas sprevádzajú. ...
Ľahšie je ťave prejsť uchom ihly, ako boháčovi vojsť do nebeského kráľovstva.
Z Biblie. (Matúšovo evanjelium, kap. 19, v. 24; Evanjelium podľa Lukáša, kap. 18, v. 25). Existujú dve verzie pôvodu tohto výrazu. Niektorí vykladači Biblie sa domnievajú, že dôvodom výskytu takejto frázy bola chyba v preklade pôvodného biblického textu: namiesto „ťava“ by sa malo čítať „hrubé lano“ alebo „lodné lano“, cez ktoré sa skutočne nedá prejsť. ucho ihly...
M. Weller. Náš princ a chán: Historická detektívka. – M.: AST, 2015. – 288 s. - 20 000 kópií.
Dvaja predbežné poznámky ako varovanie. Oficiálne sa Weller nazýva ruský spisovateľ, ale nie je to celkom pravda. Je to rusky hovoriaci cudzinec, občan Estónska. Stáva sa, že ruský spisovateľ žije a pracuje v zahraničí, pričom zostáva Rusom, ale nie je to tak. Weller, mierne povedané, nemôže vystáť Rusko, alebo, jednoduchšie, nenávidí ho z každej strany jeho knihy. A ešte jedna vec. Predstavujú Michaila Iosifoviča ako „nekomerčného“ spisovateľa, obdivujúceho obrovský náklad jeho kníh. Toto sa nehodí do žiadnych rohov. Je najkomerčnejší zo všetkých a v žiadnom prípade sa nemožno čudovať jeho vydavateľským úspechom.
Anotácia knihu nazýva „románom z čias bitky pri Kulikove“. Píše sa tam: „Ruské dejiny sfalšovali ľudia z PR v stredoveku. Bitka s Mamai a trestný nájazd na Tokhtamysh vôbec nevyzerali ako to, čo nám hovorili po stáročia. A my sami nie sme tým, kým sme si mysleli, že sme...“
Podľa Wellera všetci historici klamali, klamali, aby potešili úrady, a teraz sa objavil, aby nám ukázal pravdu. Navyše nemá jediný odkaz, ani jedno meno žiadneho historika. Ani jeden citát. Klamú - to je všetko. Popri tom - arogantné vyhlásenia, že ľudia pravdu nepotrebujú a zaujíma sa o ňu len pár vyvolených, ako vyplýva z kontextu, vrátane Michaila Iosifoviča. Podľa Wellera bol Dmitrij Donskoy úplný darebák a priemerný veliteľ na poli Kulikovo, ktorý plnil rozkazy mongolský chán Tokhtamysh potrestať vojenského vodcu Mamai, ktorý sa proti nemu vzbúril, a nič viac. Neexistoval žiadny boj za oslobodenie Ruska spod jarma Hordy, nevznikla celoruská národná jednota a nebola tu žiadna bitka samotná. A svätý Sergius z Radoneža nepožehnal Dmitrija za bitku - nenávidel princa. A po bitke sa takmer všetky ruské kniežatstvá údajne chceli vzdať Litve, ale Khan Tokhtamysh to nedovolil. A podobný výklad doslova všetkých udalostí tej tragickej éry.
Nie, nepovedal by som, že Weller tomu rozumie historické fakty ako prasa v pomarančoch. Prasa len žerie, pomaranče nenazýva jablkami ani grapefruitmi, tým menej ich nenávidí. A Weller, keď hovorí o akejkoľvek skutočnosti, vyhlási ju buď za neexistujúcu, alebo za existujúcu opačný význam alebo nesprávne interpretované. Napríklad: „Výsledky bitky pri Kulikove boli pre Moskovskú Rus úplne smutné a bezvýznamné. Ľudské straty oslabili silu štátu... územné straty znížili ekonomický potenciál. Invázia Tokhtamysha, ktorý vypálil a vyvraždil Moskvu a jej okolie (1382), zhoršil závislosť Muscovy od Hordy. Keď sa Horda o sto rokov zrúti, nebude v žiadnom prípade závisieť od odporu Moskvy."
Pravda, v niektorých oblastiach sa zdá byť naozaj málo informovaný – týka sa to najmä cirkevných záležitostí. Napríklad vyronil slzu nad skutočnosťou, že „ctený Sergius z Radoneža zostal bez metropolitnej moci“, že Dmitrij Donskoy bol proti tomu, aby Sergius dostal najvyššiu cirkevnú hodnosť. To znamená, že „ruský spisovateľ“ nevie vôbec nič o našom veľkom spravodlivom človeku, o jeho živote a jeho zásadách. Weller spomenul aj kandidáta na metropolitu Mityaia – aby ho nakopol a nazval ho „užitočným spovedníkom“. Medzitým bol tento Mityai (Michail) veľmi vzdelaný vynikajúca postavaštátna myseľ. No Wellera takéto čísla nezaujímajú. Hľadá v Rusi len otrokov a nevoľníkov, nevoľníkov a nevoľníkov.
A, samozrejme, banditi. "Metódy použité na zjednotenie Ruska boli vojny gangov." Každý bandita nazbieral silu, získal si priaznivcov a získal podporu vyššej autority. Každý bandita sa chcel ohnúť a zaviazať toho druhého. Staňte sa predákom a potom kormidelníkom,“ píše Weller o histórii krajiny, ktorú nenávidí. Nástojčivo opakuje, že Rus a Horda boli rovnakí – politicky aj etnicky (horda je však podľa neho lepšia). A to nie je len výstrelok ignoranta. Ide o zámerné dištancovanie sa našej krajiny od Európy, od kresťanskej civilizácie vôbec. Michail Iosifovič prirovnávajúc Rusko a Hordu k nevyvrátiteľnému faktu, že Rusi konali na vlastnej pôde a Mongoli prišli z veľmi vzdialených krajín, z brehov Kerulenu a Ononu, že boli votrelcami. „Historický detektív“ tvrdohlavo trvá na tom, že Rusko je v podstate tá istá mongolská ríša. A dokonca aj obálka knihy je nechutne chuligánska: na portréte Brežneva (alebo iného sovietskeho vodcu) je maska Džingischána.
Weller si na mnohých miestach robí žarty a zosmiešňuje skutočnosť, že ruskí historici údajne prikrášľujú svoje činy (vrátane vojenských úspechov) a očierňujú „Tatárov“. Slovo som dal do úvodzoviek, pretože Mongoli a Tatári nie sú ani zďaleka to isté. Predkovia dnešných Tatárov, obyvatelia Volžského Bulharska (ktoré utrpeli prvý úder Mongolov), žili a pracovali na svojej pôde, ako všetky okolité národy. A bitka pri Kulikove, ktorá je formálne témou Wellerovho opusu, nebola bitkou medzi Rusmi a Tatármi. Ako píše slávny a autoritatívny (nie ako Weller) spisovateľ-historik Jurij Loschits: „Bitka z 8. septembra 1380 nebola bitkou národov. Bola to bitka medzi synmi ruského ľudu a tou kozmopolitnou vynútenou alebo najatou chýrou, ktorá nemala právo hovoriť v mene žiadneho z národov – susedov Ruska. Weller, okrem iných, mierne povedané, frivolných vyhlásení, vyjadruje pochybnosti, že Janovčania bojovali v armáde Mamai – kto ich vraj videl? Ruskí historici ich však zapísali z neznámeho dôvodu. O tom, čo mali Janovčania a Benátčania, detektív mlčí dobré dôvody zúčastniť sa bitky. Z obchodu s otrokmi mali obrovské zisky. Obyčajne kupovali ruských (ale aj poľských, moldavských a čerkesských) otrokov od Hordy a predávali ich mnohonásobne drahšie v Taliansku. Prirodzene, náklady na zajatých väzňov sa ukázali byť oveľa nižšie. Ale Michail Iosifovič o tom mlčí.
A tu treba zdôrazniť, že autor opakovane poukazuje na podobnosť ZSSR aj súčasnej Ruskej federácie s tým stredoveká Rus. Jeho prirovnania sú jednoduché: klamú o bitke pri Kulikove – klamú aj o Veľkej Vlastenecká vojna. "Vo všetkých Sovietska literatúra o vojne,“ píše, „v roku 1941 bolo viac Nemcov a mali guľomety. A bolo tam veľa tankov - ale neskôr sa ukázalo, že ich bolo viac našich a oveľa viac našej techniky a porazili nás s menším počtom." Weller nehanebne klame. Dávno bolo všetko vypočítané a zmerané a predovšetkým to, čo mal Hitler, bolo jeden a pol násobok viac ľudí a priemyselný potenciál bol väčší ako náš – ocele napríklad vyrobili trikrát viac ako ZSSR. Ale prečo by to Weller pripomínal čitateľovi? Jeho šéfom NATO sa to nemusí páčiť. A rusofób sa snaží – čitateľa zasype flákačom svojho ohovárania: od obvinení z antisemitizmu až po majdanskú interpretáciu aktuálneho diania na Ukrajine.
Na začiatku recenzie už boli citované slová z anotácie: „A my sami nie sme tým, kým sme si mysleli, že sme.“ „Historický spisovateľ“ bez váhania odsekne: „Náš štát pochádza z Hordy a ľudia sú stále viac z Litvy. Podľa jeho názoru nás najprv kolonizovali normanskí Varjagovia, čo nám dalo začiatok štátnosti, potom Mongoli vyleštili štruktúru. To je všetko. Vysvetlené rovnako jednoducho národný charakter Rusi sú otroci, plazia sa pred svojimi nadriadenými.
Prirodzene, uvedené nedostatky knihy „Náš princ a chán“ sa nezdajú každému ako nedostatky. Určite sa bude páčiť verejnosti ako Shenderovičovci a Achedžakovovci, Latyni a Makareviči, fanúšikovia „strieborného dažďa“ a Wellerovho varenia. A prečo – sranduje na Rusko a Rusov, neobťažuje mozgy čitateľov rôznymi odkazmi na zdroje a vedecké úvahy. Svoj prejav navyše kropí zlodejskými a polozlodejskými slovami. Wellerovo pero, treba priznať, je rýchle; ako Gogoľ hovorieval, „mimoriadna ľahkosť myslenia“. Spojenci vyššie spomenutých pánov vládnu modernému ruskému vydavateľskému biznisu – prečo sa čudovať nákladu 20 tisíc výtlačkov, nedostupných pre dobrých ruských spisovateľov. A to, že autor je cudzinec, je pre týchto pánov ešte príjemnejšie; historické informácie„ešte smerodajnejšie.