Sergey Khudiev e-mail cím. Szergej Khudiev

Fáj a fülem, ha találkozom például a „pap” szóval, és ez akár antiklerikális és vallásellenes beállítottságú szövegekben is előfordulhat.

A papok emelték vallási elképzelésüket a „lelki tanítás” rangjára, szégyentelenül nevezték magukat papoknak a SZENT, legszentebb szóból, pásztoroknak, pátriárkáknak, kettős nevek kitalálnak maguknak stb.

Vijayan támogatja

Itt joggal vetődik fel a szabadgondolkodóknak a társadalomra erőltetett nyelvhez való viszonyulása vallási szervezetek, különösen az orosz ortodox egyház. És mivel a nyelv mögött a világról alkotott nézetek állnak, a vallási nyelv terjeszkedése egy adott vallás terjeszkedését fejezi ki.

És az emberek őszintén hiszik, hogy a papok teoforikus nyelvezetet kényszerítenek a társadalomra, amely a világ teista nézeteit tükrözi. Szörnyű, dermesztő kép - egy ezer éves ateista civilizáció, amelybe a klerikusok a Marsról repülnek, és ráerőltetik papi nyelvüket. Hogyan lehet visszaverni egy ilyen támadást? Találja ki a saját, nem irodai nyelvezetét. Jó ötlet- mert a hétköznapi orosz nyelv olyan, mint a többi európai nyelvek, javíthatatlanul hivatalnoki. Még azt sem mondhatod, hogy „köszönöm” anélkül, hogy Isten nevét segítségül hívnád. Még egy naptárt sem nézhet meg anélkül, hogy ott ne találná a „vasárnapot”, és az „istentelen” szónak egyértelműen negatív konnotációja van - hazudhat istentelenül, de nem lehet például istentelenül őszinte. Még rosszabb, a klerikalizmus elleni harcosok nevei - nagyon ritka kivételektől eltekintve - vagy szentek, vagy akár bibliai szereplők nevei. Vagyis egy világi nyelv kialakítása előtt valóban „pokoli munka” áll. Mi az, hogy a „pokol” is vallási kifejezés? Nos, nem tudom, általában nagy nehézségek lesznek. Miért lesznek olyan nagyok? Mert az ortodoxia nem foglalkozik „terjeszkedéssel”. Itthon van. Ez hozta létre ezt a civilizációt és azt a nyelvet, amelyet beszélünk. Természetesen nem lehet azt mondani, hogy az antiklerikális erők semmilyen módon nem gazdagították az orosz nyelvet - sok rövidítés, VChK, GPU, NKVD, ChSIR, ChSVN stb. néhány új kifejezés - „kifosztott”, „felszámolás”, humánusabb években - „hiány”, sok kifejezés új jelentéssel gazdagodott - „nyírfa”, „kidobott”, „import”, de ezek a nyelvi kiegészítések rövid életű még most sem tudják a fiatalok, hogy a „nyírfa” bolt, nem fa. Azzal, hogy oroszul beszélünk, nem kényszerítünk senkire semmit – egyszerűen csak az anyanyelvünket beszéljük

––––––––––––––––––––––––––––––––––––

Több választ is ott hagytam neki, és itt megismétlem.

Kedves Szergej!
Mivel bizonyos körülmények miatt nem mindig van lehetőségem részletesen megnézni azoknak a barátoknak a hírfolyamát, akiknek az egyik ismerőse vagy, lemaradtam erről a bejegyzésedről.
Ugyanezen okból lemaradtam vidjnana bejegyzéséről.
Nos, röviden és későn kell válaszolnom.
Vidjnana véleményem szerint túl komolyan közelítette meg az egyházi kifejezések témáját.
Ez a bejegyzésem csak, elnézést, (szomorú) irónia azon tény felett, hogy a papok önkényesen a legmagasabb jelzőket illetik magukra és a vallási eszmére: Szentírás, Spirituális tanítás(a kifejezés abszolút és teljes bitorlása), Őszentsége, Pátriárka, Pásztor.
Szergej.
Már megint hazudsz:
Az ortodoxia nem vesz részt a „terjeszkedésben”. Itthon van.
Mit jelent az, hogy "otthon van"?
Ez a mi vallásunk vagy mi?
Ez tengerentúli, importált, importált.
A kijevi fejedelmeknek be kellett vezetniük a monoteizmust, a pogányság valahogy nem segítette őket a „hatalmi vertikális” felépítésében.
Ezért úgy döntöttek, szomszédaik példáját követve, hogy egyetlen istent mutatnak be kis embereiknek.
Azok a szomszédok megtudták ezt, és elkezdték felajánlani az isteneiket - katolikusokat, mohamedánokat, sőt még egy zsidó istent is javasoltak, Buddháról nem tudok biztosan.
Majdnem elfogadták a mohamedánt, de elutasították – betiltották a hawkingot.
Kihozhattak volna egy katolikus istent a földből - javasolták, de a bizánci volt vonzóbb a rituálék pompája miatt.
A kisemberek vonakodva fogadták a tengerentúli istent, néhol az az isten karddal kényszerítette ki magát, Novgorodban Volodimir Dobrinja kijevi herceg nagybátyja jó néhány embert megölt, másutt ugyanez történt.
Nos, oké, rákényszerítették az embereket, hogy higgyenek.
És maguk a fejedelmek is értékelték, hogy egyedül Istennel, a bűnökért és a büntető hatóságokkal szembeni engedetlenségért talán jobb lenne erős kézben tartani a kisembereket.
A rabszolga halandó teste feletti hatalom nem minden hatalom, de a lelkének elvétele is teljes – ez lesz a teljes hatalom felette.
De milyen furcsa szerencsétlenség történt...
6,5 évszázadig ezt hitték, úgy tűnik, minden rendben van, most van Istenünk, az emberek imádkoznak hozzá és imádkoznak.
Szóval látod, nem így imádkoznak!
Kiderült, hogy három ujjal kell megkeresztelkedni!!!
És ők ketten!
Hat és fél évszázada rosszat csinálnak!!
Lidércnyomás!!!
De hány embert büntettek meg ezért a "rossz" hitért... igen, oké, kisemberek - akkor is megszülnek... most mit csináljanak!?..
És mit tegyünk... egyértelmű, hogy reformokat hajtunk végre, rituálékat változtatunk!
Lesznek, akik megint nem értenek egyet – de bezárjuk őket faházakba, és elevenen elégetjük!
Aki pedig közülük teljesen fanatikus, az bezárkózik és elevenen elégeti magát!

Szóval azon tűnődöm: ez az igazi ortodoxia, mint kiderült, nem az, amit Keresztelő Volodimir, Szent Volodimir hozott nekünk a tengerentúlról 1000 évvel ezelőtt?
Mi a helyes hit?
Az, akit erőltetett, amiért szentté tették, és amelyben 6,5 évszázadon át hittek?
Vagy az, amelyik a Nikon reformjai eredményeként lett, és amelyben kevésbé hiszünk, csak 3,5 évszázadra?
Kérem, magyarázza el nekem, aki írástudatlan.

Természetesen nem lehet azt mondani, hogy az antiklerikális erők semmilyen módon nem gazdagították az orosz nyelvet - sok rövidítés, VChK, GPU, NKVD, ChSIR, ChSVN stb. néhány új kifejezés - „kifosztott”, „felszámolás”, humánusabb években - „hiány”, sok kifejezés új jelentéssel gazdagodott - „nyírfa”, „kidobott”, „import”, de ezek a nyelvi kiegészítések rövid életű még most sem tudják a fiatalok, hogy a „nyírfa” bolt, nem fa. Azzal, hogy oroszul beszélünk, nem kényszerítünk senkire semmit – egyszerűen csak az anyanyelvünket beszéljük.

Ezt a megközelítést például a Cumi Miklóssal való kommunikációból ismerem ycnokoutellb .
Oszd az egész emberiséget két egyenlőtlen részre: azokra, akik a te vallomásodhoz tartoznak, és mindenki másra.
És akkor például így: a pedofil papok a katolikusok között vannak, a csekák a bolsevikok között stb.
A bolsevikokról - ez egy érdekes téma.
Az egyház és a „démonok” közötti testvériségről lásd itt: http://30-70.ru/cerkov_i_generalisimus.php
És hogyan nem lehetnek testvérek?
Az ideológiák hasonlóak (egyesek „fényes jövőt”, mások Isten országát vezetnek), a célok is azonosak – az emberek irányításának kényelme.
– * –
A bolsevikok ilyenek
a kommunista eszméből
vallási eszmét teremtett
vezetőiktől - messiásoktól és megváltóiktól,
a szentekkel a sajátjukkal,
mauzóleumokban lévő ereklyéikkel,
a véres inkvizícióval,
majdnem mint a középkorban.
„Bibliákkal” - vezetők „művekkel”,
honnan vegyen mindenki idézetet?
a dolgozatban?
újságcikkekben
szlogenekkel a falakon,
bemutatókon és felhívásokon.
– * –
Amikor a bolsevikokról beszélnek,
azt mondják, hogy az ateisták...
szóval ez nem igaz.
A vallás elleni harc számukra az
Ez csak egy versenytárs eltávolítása.
– * –
A bolsevikok lényegében azok
ugyanazok a papok voltak
ugyanazokkal a „tömegekkel való munka” technikákkal,
rituálékkal és énekekkel.
Mindenki a Legújabb Testamentum szerint élt,
nos, ahogy most van – az Istentől kapott szövetségekkel.
– * –
Most az egész ország ereklyékben van -
a bolsevikban
és a vallásos-keresztényekben.
Mindkettőt tiszteljük...
versenytársak egymás között
le a népi vér tengeréig
az emberek lelke feletti hatalomért.
Most meghajolunk
ereklyéik, múmiáik előtt
mint valami Egyiptomban...

Vitatható, hogy az Eurovízión kiosztották-e az első helyet ukrán énekes Jamal egy dallal a deportálásról krími tatárok 1944-ben politikai indíttatású, vagy képességeinek objektív értékelésévé vált.

A tavalyi évhez hasonlóan egyesek azt mondják, hogy Tom Neuwirth, ismertebb nevén Conchita Wurst kiemelkedő vokális képességei és felülmúlhatatlan művészi képességei miatt kapta meg az első helyet, mások pedig azzal érvelnek, hogy azt az ideológiát, amelyben a nyugati politikai elit szerepet játszott, erőteljesen leverik. mind polgártársaik, mind az egész világ torkát.

"Egy személy csak személyes tettei vagy mulasztásai miatt lehet bűnös, nem pedig attól, hogy valamely etnikai csoporthoz tartozik."

Számomra úgy tűnik, hogy fontosabb a reakció hazánkban. Bemenni közösségi média, azonnal felfedezem részletes történetek arról, hogy a krími tatárok hogyan működtek együtt a nácikkal és milyen atrocitásokat követtek el – így nincs értelme a deportálást szemrehányásnak tenni.

Nos, sajnos az emberek irracionálisak. Az emberek általában hajlamosak spórolni a mentális erőfeszítésekkel. A legtöbb bármilyen nemzetiségű és politikai hovatartozású ember gyorsan, érzelmileg és teljesen kiszámíthatóan reagál. Ez rendkívül kényelmes tárgyakká teszi őket a manipulációhoz. Ez az emberi természet.

Ahhoz, hogy abbahagyja az automatikus reakciót, és elkezdjen gondolkodni, számolgatni a lehetőségeket, értékelni lehetséges szavait, cselekedeteit azok relevanciája, indokoltsága és célszerűsége szempontjából, erőfeszítéseket kell tennie - amit általában hajlamosak vagyunk elkerülni.

De akkor is ilyen erőfeszítéseket kell tennie. A könnyen manipulálható emberek sorsa általában irigylésre méltó. Sajnos gyakran felhasználható anyagként szolgálnak azok számára, akik egyértelműen tudják, mit akarnak és hogyan kívánják elérni.

Mik Oroszország érdekei a krími tatár néppel kapcsolatban? Annak érdekében, hogy a krími tatárok elégedett és lojális polgárai legyenek az országnak, megtették egy jó kapcsolat többi polgárával, és mindenki jó szomszédságban és békében élt együtt.

Mik az orosz ellenségek érdekei? A lényeg az, hogy ezek a kapcsolatok a lehető legrosszabbak legyenek, hogy a krími tatároknak minél több panaszuk és bánatuk legyen orosz szomszédaikkal és Oroszország egészével kapcsolatban, és még kényelmesebben lehessen őket felhasználni az ország destabilizálására. helyzet a Krím-félszigeten.

Kinek segítenek ebben a helyzetben azok, akik a krími tatárokat háborús kollaboránsokkal azonosítják? Csak Oroszország ellenfeleinek. Miért lehet ezt az egyszerű pontot olyan könnyen figyelmen kívül hagyni?

Számos okból, és nagymértékben befolyásolta az egyik rendkívül mérgező ötlet amit azonban az emberek gyakran hajlamosak természetesnek venni. Ez a kollektív és öröklődő bűnösség – és ennek megfelelően a kollektív és örökölhető követelések – gondolata.

A krími tatárok deportálásának szörnyű igazságtalansága (és ez pontosan egy szörnyű igazságtalanság volt) a büntetés kollektív voltában és válogatás nélküli természetében rejlik.

Az igazságosság – és ez a különbség az önkénytől és a zsarnokságtól – csak a személyes bűnösségük miatti üldöztetésnek veti alá az embereket, amelyet megfelelő eljárással állapítottak meg. jogi eljárások.

Akik Hitlerrel együttműködtek, és különösen atrocitásokkal tüntették ki magukat, minden bizonnyal megérdemelték a törvény szerinti büntetést. Személyesen. Egyéni alapon.

Tilos bárkit megbüntetni, mert ugyanahhoz az etnikai csoporthoz tartozik, mint a bűnözők. Hát képzeld el, elmentél Európába, és megragadtak és megkötöztek az orosz maffia bűneiért.

A Szovjetunió számos népe között voltak kollaboránsok, köztük az oroszok között is, és például az oroszokat hibáztatni a vlaszoviták tetteiért több mint furcsa lenne.

Az ember csak személyes tettei vagy mulasztásai miatt lehet bűnös – nem pedig etnikai csoporthoz való tartozása miatt.

Még rosszabb, ha a bűnösséget örökölhetőnek nyilvánítják – amikor azt hiszik, hogy az élő szomszédok állításokat tehetnek rég meghalt törzstársaikról. Amikor a környéken csendesen élő emberekkel kezdik elmesélni, hogy nem az az út van közöttük, amin keresztezték egymást, amikor meglátogatták egymást, hanem holttestek hegyei és vérfolyók, és valójában örök ellenségek egymást Borsó király idejéből.

Pontosan ezt a kollektív és öröklött felelősséget vállalják fel a vádak cseréjében: „Az oroszok deportáltak minket szülőhelyünkről és elfoglalták otthonainkat” – „ez azért van, mert a tatárok Hitler mellé álltak”.

A történelmi atrocitásokért való felelősség nem kollektív, hanem elkövették adott személyek, nem népek. Nem is öröklődik – sem te, sem a szomszédaid nem voltak a világon, amikor megtörténtek.

Nincs értelme fizetni és megbánni értük, vagy számlákat bemutatni fizetésre. A ma élők érdekei alapján kell élnünk, nem pedig a jelenlegi generációt feláldoznunk a múltnak.

A kölcsönös történelmi követelések felkavarása pedig abszolút cinikus és persze rendkívül rosszindulatú emberek eszköze. Bevonni a „történelmi vádak” cseréjébe azt jelenti, hogy bábok vagyunk a húrjukon.

Lehet-e értékes egy ember nemzetisége egy keresztény szemében? Igen. Nincsenek gömb alakú emberek légüres térben; Minden embernek van apja és anyja, anyanyelve, kultúrája, amelyben felnőtt, és ez személyiségének fontos része.

Az örökkévalóságra valódi, nem elvont emberek fognak feltámadni, de igazi emberek van nemzetiség. A mennyben Andrej Rubljov tiszteletes orosz marad, Giotto pedig olasz.

A mennyben nincs megosztottság a szentek között; tökéletes egységben vannak. De ez egy szerves, nem pedig mechanikus egység, amelybe az emberek úgy lépnek be, mint a szervek a testbe, és nem mint a homokszemek a homokkupacba.

Ezért beszélhetünk olyan orosz szentek tanácsáról, akik különleges kapcsolatban állnak velünk, orosz keresztényekkel.

Nem azért, mert más nemzetek szentjei kevésbé kedvesek számunkra, hanem azért, mert az orosz szentek Isten akaratából különös gondot viselnek Oroszországnak.

Itt, a földön, ahol azt a parancsot kaptuk, hogy szeressük felebarátunkat, aki szintén nem légüres térben gömbölyű felebarát - népünk tagja, hazánk lakója, államunk fennhatósága alatt áll, és gondoskodik róla. jóléte feltételezi e nagy közösségek állapotáról való gondoskodást.

Jólét, fejlődés és biztonság magánszemélyek az ország egészének fejlődésétől függ. Ezért természetesen a kereszténynek kötelességei vannak hazájával és népével szemben. Mivel Isten gondviselése Oroszország polgáraivá tett bennünket, ez azt jelenti, hogy Isten azt akarja, hogy szolgáljuk őt és felebarátunkat itt.

A nemzeti identitás tehát része Isten teremtésének, a polgártársak iránti szeretet és gondoskodás pedig jó és parancsolt cselekedet.

A nacionalizmus kezdetben csak ilyen szeretetként és törődésként határozza meg magát, de hamarosan valami mássá alakul át.

Kiderült, hogy népünket gonosz ellenségek akadályozzák az életben, akik felelősek minden bajunkért, és ha szereted a népedet, azt jelenti, hogy fegyvert fogsz ezek ellen az ellenségek ellen. Minden kreatív tevékenység lehetetlennek és értelmetlennek tekinthető, amíg az ellenséget teljesen le nem győzik. Sőt, hamar kiderül, hogy saját nemzetük, sőt népcsoportjuk jelentős része is ellenség, aki eladta magát az ellenségnek a piszkos osztogatásáért.

Ruandában, ahol 1994 júniusában a hutuk és tutik közti híres népirtás történt, Simon Bikindi nemzeti hutu költő megkomponálta a „Nanga Abahutu” („Utálom azokat a hutuk”) című dalt, amelyben rendkívüli felháborodását fejezi ki társai iránt. Hutuk, akik nem mutatnak kellő buzgalmat a tuszi lemészárlásért.

Adjunk pár sort prózafordításban. „Utálom azokat a hutuk, az arrogáns hutuk, azokat az arrogánsokat, akik megvetik a többi hutuk, kedves elvtársak! Hogyan hanyagolhatja el a sajátjait?... Utálom őket, és nem kérek bocsánatot érte!”

Ha szereted a népedet, menned kell lemészárolni a szomszédod családját, mert ahogy ugyanaz a költő mondta: „A tutszik kegyetlen vadállatok, a legaljasabb hiénák, ravaszabb az orrszarvúnál...”

Nincs itt semmi kifejezetten afrikai – például a horvátok és a szerbek kétségtelenül azok európai népekősi és magasan fejlett kultúrákkal. A németek pedig már csak ilyenek voltak legkulturáltabb ember a világban.

A nacionalizmus nagyon gyorsan a gyűlölet vallásává válik, és olyan képet épít a nemzetről, amelyben fő szimbólumai és hősei nem a szentek, nem a költők, nem a tudósok, nem a művészek, hanem a legsötétebb gengszterek, akik csak az országban találhatók. nemzeti történelem.

Valami emberi, meleg, olyan nemzeti hagyományok Karácsonyi ünnepségek ill népdalok, amelyet a lányok nyári estéken énekelnek, kívül marad ennek a nacionalizmusnak a keretein, minden pátosza - és tele van pátosszal - az aljas ellenségek és aljas árulók elleni küzdelem pátosza, akik nem akarnak harcolni velük.

Természetesen minden nacionalista készséggel egyetért azzal, hogy a nacionalizmust a gyűlölet vallásaként határozzák meg – a szomszéd nacionalizmusával kapcsolatban.

A szomszédság nacionalizmusa súlyos, aljas őrület, a legrosszabb megtestesülése nemzeti tulajdonságok szomszéd Hősei kannibálok, történelemváltozata abszurd találmányok gyűjteménye, dalai orkok aljas üvöltései.

De a mi nacionalizmusunk teljesen más kérdés. Ez népünk azon akaratának kifejezése, hogy méltó életet éljenek, amit alattomos ellenségek akadályoznak. Kívülről viszont nehéz észrevenni a különbséget.

A hátoldalon ez áll: "Orosz vagyok." Bár pontosabb lenne: "Áruló vagyok."

Miért történik ez? Nekünk, embereknek szükségünk van a szomszédainkkal való közösségre. Így vagyunk teremtve. A bűn e közösség elvesztéséhez vezetett, emberi faj törött és hasított; de az embereknek mély szükségük van erre az egységre.

Az Apostolok Cselekedeteinek könyve a mennyország egy pillantását írja le a korai keresztény közösségben: „A hívők sokaságának egy szíve és egy lelke volt; és vagyonából senki semmit nem mondott a magáénak, de minden közös volt bennük” (ApCsel 4,32).

Azonban ahogy a házasság ellen a perverzió, úgy az igazi örömnek a kábítószer-függő eufóriája, úgy az egység, amit a Szentlélek ad, szemben áll a teljesen más szellemet adó egység. Az ember jó dolgokat keres – örömöt, örömöt, egységet –, és megragadja a démoni hamisítványokat, mert úgy tűnik neki, hogy azok közelebb vannak, elérhetőbbek és olcsóbbak.

Az ember bűnös, és a gyűlölet jobban működik egyesítő és mozgósító erőként.

Azok az emberek, akik együtt állnak valaki ellen, gyűlölnek valakit, az egység eufórikus érzését élik át. Együtt vannak, elvtársak, testvérek. A testvériség érzését az ellenségek – áruló idegenek, aljas idegenek, átkozott árulók – elleni gyűlölet árán vásárolják meg, de ez valóságos.

Ezek már nem oroszok. És soha többé nem fognak.

A valóságban azonban a testvériség nem tart sokáig - hamarosan a harcostársak elkezdhetik rendezni a dolgokat egymás között -, de az egység elragadtatása egy ideig működik.

Nehéz kapcsolatokat építeni az emberekkel, megtanulni bízni és igazolni a bizalmat. Ez az erőfeszítés és a csalódás szűk ösvénye, önmagadban és az emberekben, eltökéltség kell ahhoz, hogy továbbmenjünk rajta. A nacionalizmus a közösség gyors illúzióját teremti meg – a testvériség érzését anélkül, hogy a valódi testvériség megteremtéséhez szükséges munka nélkülözne.

A nacionalista körmenetek (minden nemzetnél) mindig valamiféle fekete mise benyomását keltették bennem; aztán rájöttem, hogy mi történik. A vezér ütemes kiáltozásaira kórusban válaszoló oszlop valóban parodizálja a litániát. Csak ahelyett, hogy Istenhez fordulnánk, itt valaki máshoz szólítanak fel, és ahelyett, hogy irgalomra hívnának, bizonyos ellenségekkel szemben halálra szólítanak.

Persze nem minden nacionalista Simon Bikindi; ez egy lelki betegség, amelynek szakaszai vannak változó mértékben hatással van az azt befogadó szervezetre. De pontosan oda vezet, ahová – Ruandában, Jugoszláviában, be Hegyi-Karabah, mindenhol.

A gyűlölet gyors, hatékony és olcsó módja a támogatók mozgósításának. Aki ehhez folyamodik, az rövid távon nyer, de hosszú távon nem érdekli őket.

Nehéz mozgósítani az embereket valami jóra; ha az emberek olyan lelkesedéssel rohannának a szomszédok segítségére, vagy legalább a terület javítására, mint amikor ellenségekkel harcolnak, szinte a paradicsomban élnénk. De ez sajnos nem így van.

Nagyon nehéz arra ösztönözni az embereket, hogy azt tegyék, amit akarnak, rávenni őket, hogy álljanak a zászlód alá, „jó érzéseket ébresztve”. Sokkal könnyebb felébreszteni a legsárosabb és legvadabb ösztönöket. Az ember bűnös, mindig könnyű igaz hutuvá válni.

A második tényező, ami miatt a nacionalizmus nagyon gyorsan átvált valami ártalmatlanból, például a szeretetből népviselet, a gyűlölet teljes értékű vallásává az abszolút odaadás és engedelmesség igénye. „Nemzet mindenekelőtt”; ő - vagy inkább az ő nevében - követeli, hogy öljön és haljon meg. Ez bálványimádás; és mint minden bálványimádás, ez is tönkreteszi a lelket. Mit nem tesz meg a nemzet érdekében? Milyen aljas dolgot tudsz tenni?

Lehet-e egy keresztény nacionalista? Tovább korai szakaszaiban, igen - egyelőre a démon még nem követel emberáldozatokat, hanem lassan és óvatosan beleoltja az áldozatba a világ képét, amelyben helyénvaló és indokolt lesz.

De előbb-utóbb eljön az a pillanat, amikor az embertől kezdik megszegni a parancsot, először csendben beletörődni a nemzet nevében meghirdetett és elkövetett nyilvánvaló törvénytelenségbe, majd nyilvánosan helyeselni, majd részt venni a parancsolatban. azt.

Ezután választania kell Isten igéjének követelései és a nemzet nevében megfogalmazott követelések között. Szakítás van a nacionalizmussal is – nem, itt ez Nem fogom helyeselni és nem is teszem – a kereszténységgel sem.

Ugyanakkor formálisan persze az ember keresztény maradhat - nézd, a horvát usztasák rendkívül jámborak voltak -, de számára a nemzet sokkal fontosabb, mint Krisztus.

Van-e egészséges nemzeti érzés? Persze, és a belépő Ortodox templom csatlakozunk népünkhöz az imában - így imádkozott az orosz nép történelmünk hosszú évszázadai során, itt talált támaszt és vigaszt, hitet és reményt, olyasmit, ami értelmet adott életének.

Sőt, a hitben élő őseink, akik előttünk járták az ortodoxia útját, itt vannak velünk és imádkoznak értünk, az Egyház által dicsőített - vagy csak a mennyben ismert - szentek között.

De ez a néphez tartozás élménye idegen a gyűlölettől, és nincs szüksége ellenségekre; nem bárki ellen egyesülünk, hanem Krisztus körül. Tudjuk, hogy minden nemzetből emberek gyűlnek körülötte – és ennek örülünk, és imádságos lélekkel tiszteljük a szenteket a föld minden sarkáról.

Azután számunkra a Szülőföld és népünk iránti szeretet a javukért végzett kemény munkában nyilvánul meg - a jó erkölcs, a béke, a kölcsönös bizalom megteremtése érdekében, de legfőképpen - polgártársaink örök üdvössége érdekében.

De nem nyilvánulhat meg senki iránti gyűlöletben – a gyűlölet nem hoz semmi mást, csak pusztítást, és legfőképpen elpusztítja azokat, akik beleélik magukat.

Amint az ismétlődő tapasztalatok azt mutatják, a nacionalizmus az legrosszabb ellenség pontosan az a nemzet, amelynek nevében felszólal. Ezek a gyűlölet és a bálványimádás elkerülhetetlen gyümölcsei.

A haladó közösség támadása az Egyház ellen, fordított antiszemita beszélgetéseket elevenített fel. Emlékszem, a 90-es években a demokratikus 90-es években minden sarkon árultak olyan újságokat, mint „Tushin pulzusa” és hasonlók, olyan zseniális versekkel, mint „A Sion istállójának hírnökei a keresztre feszítésre hurcolják Oroszországot” és rajzfilmekkel aljas, göndör orrú képekkel. korcsok, közvetlenül (és teljesen szó szerint) újranyomva a megfelelő korszak nemzetiszocialista sajtójából. Szívszorító cikkek jelentek meg arról, hogy a zsidógyilkos orvosok, miközben valamilyen műtétet hajtottak végre egy hiszékeny orosz férfin, egyúttal sterilizálták is. Általában zsidók voltak körös-körül, és félelmetes volt élni – tátott szájjal, és bármelyik pillanatban sterilizálnak.

Aztán minden alábbhagyott - szerintem részben a hatalom szorított a demokratikus szabadságjogok általános megnyirbálásakor, részben az ellenségeskedés másokra vált át. etnikai csoportok, a Szovjetunió összeomlásából származó sokk részben elmúlt. Most mindez egy kicsit visszatért, és világos, hogy miért.

Az ortodox egyházat a magnak tekintik Nemzeti identitás, az egyetlen intézmény, amely nemzeti történelmünk során folyamatosan létezett. Igen, Krisztus elsősorban nem erre teremtette az Egyházat. De a történelem annyira összefonódott, hogy az emberek, nemcsak a nem egyháziak, de még a nem hívők is hajlamosak arra, hogy ortodox templom mint saját, nemzeti, és az ellene irányuló támadások olyanok, mint a nemzeti érzés megaláztatása. Ráadásul maguknak a támadóknak az egyházzal szembeni ellenségeskedése is éppen az „ezen ország” nemzeti identitásának jelzőjeként betöltött szerepével függ össze. A nemzeti közösségük elleni támadások láttán az emberek nemzeti közösséget várnak a túloldalon – és itt Gelman és Shenderovich segítőkészen mutatkozik meg, jelezve, milyen közösségről van szó.

Ez a térdrángó reakció azonban téves. Először is, ellentétben a „progresszív nyilvánossággal”, amelyet bizonyos eszmék és ellenszenvek révén kijelölhetünk, a „zsidók” egyszerűen nem politikai közösség közös hiedelmekkel. nézetek, célok és szándékok. Minden liberális Shenderovich számára van egy antiliberális Wasserman. A zsidók olyan emberek zsidó gyökerek, magukat zsidónak valló emberek, akiket mások zsidónak tartanak - élesen ellenségesek lehetnek az ortodoxiával, buzgó ortodoxok, lehetnek Oroszország lelkes hazafiai, támogatói lehetnek mindenféle feldarabolásának és dezverenizációjának, bolondok, lehetnek bölcs emberek- általában, mint mindenki más. Azt mondani, hogy „a zsidók akarják...”, „a zsidók elérik...” „a zsidók elintézték...” egyszerűen értelmetlen.

A zsidók nem valamiféle közösen cselekvő közösség, különösen, ha egyetlen központból irányítanak. Arról nem is beszélve, hogy a Világösszeesküvők Gelman és Shenderovich posztjára találhattak néhány kevésbé idegesítő, teljesen szláv arcú és vezetéknevű karaktert. Aztán látod, uralják a világot a Selling Podzshidki (c) segítségével, és nem találnak nem zsidó kurátort, schmucks. És még mindig azt akarod mondani, hogy ez egy világméretű összeesküvés?

Az egyházzal és általában „ezzel az országgal” szembeni akut ellenségességet fejezi ki egy olyan csoport, amelybe természetesen a zsidók is beletartozhatnak - ahogyan más csoportokba is, de ez a csoport maga szubkulturális, részben ideológiai, és nem. etnikai, tagjainak abszolút többsége - orosz nemzetiségű. A zsidók megtámadása ennek a csoportnak a tevékenységével összefüggésben teljesen helytelen.