Az orosz identitás fogalma. Orosz nép és nemzeti identitás

Karbantartás

Az orosz identitás, az Orosz Föderáció állampolgárainak nemzeti identitásának kialakításának folyamata a multinacionális orosz nép megszilárdításának kulcsfontosságú feladata. Ez a legfontosabb politikai feladat, amely egy többnemzetiségű, több felekezetű társadalom egyesítését célozza, amelynek kialakulása, fejlődése és az alkotó pártok interakciója hosszú múltra tekint vissza. Az orosz nemzeti identitás az identitás magasabb szintje. Formai jellemzői szerint az etnikai identitásnál tágabb, túlnyomórészt politikai és kulturális terhelése van, amelyet a multinacionális orosz nép megszilárdítására kell felhasználni.

De ez a folyamat maga korántsem kétértelmű, komoly tudományos fejlődést és gyakorlati cselekvést igényel. Kidolgozott koncepcióra van szükség az összorosz identitás megértéséhez, amelynek a helyi, etnikai, regionális, etno-konfesszionális identitásokon kell alapulnia, amelyek nem mondanak ellent egy magasabb szint - az oroszok polgári identitásának - kialakításának. Sőt, kialakításának sajátos mechanizmusát is ki kell dolgozni, és itt fontos a régiókban és az ország egészében felhalmozott gyakorlati tapasztalatok felhasználása.

1. Az oroszok etnikai sokszínűsége

Számos megközelítés létezik az oroszok nemzeti identitásának elméleti megértésére, és ennek megfelelő intézkedéseket javasolnak a gyakorlati megvalósításhoz. Egyes kutatók úgy vélik, hogy a nemzeti identitás elérése Oroszországban úgy lehetséges, ha legyőzzük az országban létező különböző identitások sokféleségét, közös jelentést adva ezeknek az orosz népek politikai, gazdasági és kulturális integrációjához kapcsolódóan. Mások azt a gondolatot fogalmazzák meg, hogy figyelmen kívül kell hagyni az orosz népek etnokulturális sokszínűségét, történelmi múltjukat, és az amerikai minta szerint nemzeti identitást kell kialakítani. Ez a megközelítés magában foglalja az identitás kialakítását úgy, hogy felülről kényszerítik ki, a megfogalmazott egyetemes emberi értékek alapján azok liberális demokratikus értelmezése és végrehajtása során.

De Oroszország valódi pluralitás: etnikai, vallási és nyelvi sokszínűség, amelyben minden etnikai csoportnak megvan a maga történelme és jelene. Ennek a sokféleségnek a tanulmányozása során az identitások osztályozását, rendszerezését és hierarchizálását feltételezzük. De az oroszországi identitások sokféleségének alapvető formája az etnikai identitás a legfontosabb elemeivel: nyelv, vallás, erkölcsi értékek, dialektusok, folklór, területi kötődések, törzsi állandók, etnikai szimbólumok halmaza stb. Mindez a maga összességében meghatározza egyik vagy másik etnikum öntudatát, az etnikai identitás sajátosságait.

És mindez jellemző Oroszország népeire, amelyek egyetlen államban egyesültek olyan általános alkotmányos normák alapján, amelyek hozzájárulnak az ország összes népe közös nemzeti identitásának kialakításához. A nemzeti identitás kialakítása magában foglalja a közös szempontok azonosítását az etnikai identitás minden formája számára, amely etnikai csoportokat, kultúrákat, vallásokat és nyelveket köt össze. Aztán ezeknek a szempontoknak az elsajátítása. Oroszország történelmileg kialakult állam, nem mesterségesen hozták létre az európai bevándorlók közül, mint például az Egyesült Államok. Teljesen más kulturális és történelmi típusa van.

Ez egy olyan államcivilizáció, amely az orosz szociokulturális és politikai téren belül felszívta és egyesítette a különböző etnikai csoportokat és felekezeteket.
Történelmileg különböző fogalmak alakultak ki Oroszország fejlődési útjának megértésére, jövőjének megértésére.Az orosz népek létét az ország társadalmi gondolkodásában felfogó klasszikus fogalmak a westernizmus, a szlavofilizmus és az eurázsiaiság, ezek egyesítik. a konzervativizmus, a neokonzervativizmus, a kommunitarizmus és a demokrácia elemei.

Az orosz nemzeti eszme, az orosz önazonosítás és a nemzeti identitás különféle változatait tükrözik.
A modern Oroszország számára, amely hatalmas téren egyesítette a különböző népeket, kultúrákat és felekezeteket, fejlődésének a mi szempontunkból megfelelő modellje az eurázsiaiság fogalma. Támogatói számos keleti országok értelmiségije, a kereszténység, az iszlám, a buddhizmus és a lámaizmus képviselői. Oroszország eurázsiai lényegét kellő részletességgel alátámasztják olyan hazai gondolkodók, mint F.N. Dosztojevszkij, N.S. Trubetskoy, P. Savitsky, L.N. Gumilev, R.G. Abdulatipov, A.G. Dugini stb.

Napjainkban különösen hangsúlyozzák Oroszország szerepét az eurázsiai integrációban és az Eurázsiai Unió létrehozásában. Ezt nem egyszer megjegyezte N. Nazarbajev és A. Lukasenko.
Kazahsztán állam elnökét, N. Nazarbevet pedig az ezen állam, Oroszország és más FÁK-államok eurázsiai téren belüli gazdasági integrációját, egy közös valuta és egy erős politikai unió létrehozását célzó projekt szerzőjének tekintik.

V.V. Putyin arról ír, hogy el kell érni a FÁK-országok magasabb szintű integrációját - az Eurázsiai Unióba. Egy erős nemzetek feletti társulás modelljéről beszélünk, mint a modern világ egyik pólusáról, amely hatékony „kapcsolat” szerepet tölt be Európa és a dinamikus ázsiai-csendes-óceáni térség között. Véleménye szerint „a Vámunió és a Közös Gazdasági Tér alapján át kell lépni a gazdaság- és monetáris politika szorosabb összehangolására, és egy teljes értékű gazdasági uniót kell létrehozni”1.

Természetesen egy ilyen integrációs politika megalapozza
egy tágabb identitásforma – eurázsiai – kialakulása. És ő
A formálás gyakorlati feladat, de mint fentebb említettük, elméleti
ennek alapját a múlt és a jelen eurázsiaiak tették le. És modern
az integrációs folyamatok megmutatják, mennyire lesz megfelelő.

2. Az identitások hierarchiája

A civilizált görögök már az ókorban is hellénnek tartottak mindenkit, aki görögül beszélt, aki pedig nem beszélte és ragaszkodott más szokásokhoz, azt barbárnak tekintették. Ma a civilizált nyugati világ nem ragaszkodik ilyen kemény állásponthoz. De az európai nyelvek, különösen az angol tudása még mindig a civilizáció, a modernitás felé való orientáció és a nyitott nyugati társadalomba való befogadás jele. Ugyanakkor számos európai országban a multikulturalizmus fejlődése miatt kiváló feltételeket teremtettek a bevándorlók („barbárok”) számára a befogadó ország nyelvének elsajátítása és anyanyelvi tanulása szempontjából. Olyan norvég városokban, mint Oslo, Stavanger, Sadnes, Kalsberg, ahol e sorok írója járt, a csecsen bevándorlók gyermekei norvég iskolákban tanulják anyanyelvüket. Erre a célra az iskolák csecsen nemzetiségű tanárokat vesznek fel, akik bevándorlásban találják magukat.

Mindeközben Oroszország számára, amely a migránsok és bevándorlók nagy országává vált, hasznos lenne ez a tapasztalat, amelyet alaposan tanulmányozni és alkalmazni kell. Az orosz nyelv és irodalom, történelem és kultúra, az orosz állam és jog alapjainak tanulmányozása létfontosságú a bevándorlók számára, mert ez a folyamat alapos megvalósítása esetén hozzájárul egy idegen etnikai, idegen kulturális elem társadalmi-kulturálisba való integrálásához. az ország tere. Az országnak erre jobban oda kellene figyelnie, mert az Oroszországba irányuló bevándorlási áramlás nem csökken. És ezt mutatják az Ukrajnában zajló modern politikai folyamatok, az országot körülvevő geopolitikai kontúrok változása, egy új ukrán mentalitás és identitás kialakulása.

Az orosz nyelv, nemzeti történelem és kultúra tanulmányozásának igénye napjainkban jelentősen megnőtt, ami megfelelő gyakorlati intézkedések végrehajtását igényli. Ez alapos munkát igényel az orosz nyelv, történelem és kultúra oktatásának színvonalának javításától az ország minden iskolájában az eredeti, új tankönyvek kidolgozásáig az iskolásoknak, a tanárok számára megfelelő információs támogatással ellátott taneszközök kidolgozásáig.

Ugyanakkor meglepő, hogy az orosz Oktatási és Tudományos Minisztérium csökkenti az anyanyelvek oktatását az ország egyes régióiban - a köztársaságokban. Az ilyen nyelvpolitika helytelen, minden bizonnyal negatív következményekkel jár, beleértve az etnikai felháborodást és elégedetlenséget.

Így például a Csecsen Köztársaságban egyre kevesebb órát szánnak a csecsen nyelv tanulására. Az iskolák oktatási színvonalában megszűnt a régió és a köztársaság történetének tanulmányi óraszáma, fokozatosan megszűnt az ún. regionális komponens. Ha ez egy kísérlet, akkor őszintén sikertelen.

A szövetségi körzetek kialakulása és az ország különböző régióinak, területeinek, köztársaságainak hozzárendelése az identitás regionális formájának kialakulásához vezet az emberek köztudatában. A következő identitáshierarchiát építheti fel: helyi (helyi), regionális és összoroszországi.

A következő kombinációt is javasolhatjuk: nemzeti, szubnacionális és nemzetek feletti identitásformák. Figyelembe kell venni azt is, hogy a vallás fontos szerepet játszik a különféle identitástípusok kialakításában, egy személy, egy embercsoport, egy etnikai csoport öntudatában. Az etnikai identitás az identitások különböző szintjei kombinációja, és ezeket a szinteket az összoroszországi identitásba kell beépíteni, mint a polgárok közös államhoz tartozásának tudatát, amelyet a patriotizmus fejlesztett ki.

3. Az orosz identitás kialakulása

Az orosz identitás kialakulása feltételezi az etnikai, csoportos és regionális identitásformák jelenlétét és tudatosságát. Maga ez a folyamat többszintű, és véleményünk szerint e formák alapján, azok valódi konszolidációja alapján kell kialakítani. Az összorosz identitás kialakulásának mechanizmusa magában foglalja a helyi, etnikai, regionális identitásformáktól az ország nemzeti identitását alkotó összoroszországi értékek megértéséhez és megszilárdításához való elmozdulást.

Az orosz identitás az ország népeit és nemzeteit közös pályán tartó kötelékek, meghatározó állam, geopolitikai azonosulás, amelynek megsemmisülése minden bizonnyal az állam összeomlásával és számos kis állam kialakulásával jár, amelyek különböző vektorokkal rendelkeznek. politikai fejlődés. Az orosz identitás összefügg az állami integritás védelmével, a nemzeti eszme kialakításával, mint domináns identitásformák között.

Az Egyesült Államok számára pedig az amerikai nemzeti identitás kialakításának problémája ma nagyon komoly jelentőséget kap. A híres amerikai politológus, S. Huntington részletesen ír erről a „Kik vagyunk mi?” című könyvében. Kijelenti az amerikaiak saját identitástudatának hanyatlását és annak veszélyét, hogy az identitás szubnacionális, binacionális és transznacionális formái váltják fel, könyvében bizonyítja azt a tézist, hogy az Egyesült Államok fokozatosan spanyol nyelvű országgá válik3.

Az etnikai komponens figyelembevétele az orosz identitás kialakításánál kötelező, enélkül elveszíti támaszát, gyökereit és történelmét.
Oroszország számára elfogadhatatlan az az amerikai lehetőség, hogy „az asszimiláció olvasztótégelyén” alapuló identitást alakítsanak ki. Oroszország számára egy teljesen más etno-területi, politikai, kulturális, több felekezetű entitás. A vallásnak, különösen az ortodoxiának, az iszlámnak, a lámaizmusnak stb. fontos szerepet kell játszania az orosz identitás kialakításában.

Az Egyesült Államok példáján S. Huntington az amerikai identitás négy fő elemét azonosította - etnikai, faji, kulturális és politikai -, és megmutatta ezek változó jelentőségét4.

Véleménye szerint „az amerikai kultúra, az amerikai mód és az amerikai identitás kialakulására a telepesek angol-protestáns kultúrája volt a legnagyobb hatással”5.

Léteznek ilyen identitásformák az oroszok között? Szerintem igen, de nem annyira, mint az amerikai társadalomban. Behatolásuk és tudatosságuk a demokratikus kultúra és a liberális ideológia oroszokra gyakorolt ​​hatásának az eredménye. De ezek az értékek nem gyökereztek mélyen Oroszországban, bár a lakosság körülbelül 10% -át fedték le. Először is ide tartoznak a Bolotnaja tér eszméinek hordozói és mindazok, akik egyetértenek velük.

Az orosz nemzeti identitás kialakításának sikere nagymértékben függ a szilárd elméleti és gyakorlati tevékenységektől. Ehhez olyan értékeket kell azonosítani, amelyek fejlesztése hozzájárulna a soknemzetiségű orosz nép egységéhez. Egy időben, a bevándorlás során I. Iljin orosz filozófus hívta fel erre a figyelmet. Azt állítja, hogy az orosz nép „százhatvan különböző törzs – különféle és sokszínű kisebbség – jogállamát teremtette meg, évszázadokon át önelégült rugalmasságot és békés alkalmazkodást tanúsítva...”6

Számára a szülőföld gondolata és a hazafiság érzése elkerülhetetlen a történelmi fejlődéshez
népek, nemzeti jelentőséggel és kulturális produktivitással bírnak, emellett szentek, azaz szentek7.

I. Iljin másik mély gondolata: „Aki a hazáról beszél, megérti népe lelki egységét”8.

Az anyaország eszméje, az iránta érzett szeretet, a hazaszeretet az oroszok és minden nép nemzeti identitásának alapvető összetevői.
Minden népnek, egy közös állam részeként, bőséges lehetőséget kell biztosítani kultúrája fejlesztésére. Erre egy időben Nyikolaj Trubetszkoj nyelvész, az eurázsiai elmélet megalapítója hívta fel a figyelmet. Ezt írja: „Nemzeti kultúrájában minden népnek világosan fel kell fednie teljes egyéniségét, ráadásul úgy, hogy ennek a kultúrának minden eleme összhangban legyen egymással, egységes nemzeti tónusba színezve”9.

N. Trubetskoy szerint mindenki számára egyforma egyetemes emberi kultúra lehetetlen. Álláspontját kifejtve kijelenti: „Tekintettel a nemzeti karakterek és mentális típusok sokszínűségére, egy ilyen „egyetemes kultúra” vagy a tisztán anyagi szükségletek kielégítésére redukálódik, miközben teljesen figyelmen kívül hagyja a szellemi szükségleteket, vagy pedig minden népre rákényszerítené valamely néprajzi egyén nemzeti jellegéből fakadó élet"10.

De véleménye szerint egy ilyen „univerzális kultúra” az igazi boldogság forrása
Nem adnám oda senkinek.

4. Az etnicitás mesterséges felépítése rossz út

N. Trubetskov gondolatai a mi szempontunkból bizonyos mértékig prófétainak bizonyultak, előrevetítették egy olyan kozmopolita kultúra létrehozásának lehetetlenségét, amelyre alapozva egyetemes emberi kapcsolatokat lehet építeni, amire a bolsevikok is törekedtek. idővel, és ma már a liberális demokratikus elmélet képviselői is elérik, felismerve az etnikai csoportok, nemzetek és a jövőben egy kozmopolita közösség kialakításának lehetőségét.

A liberálisok nyilvánvaló elméleti és gyakorlati kudarcai ellenére elképzeléseiket az orosz társadalmi gondolkodás megőrzi, sőt elő is állítja.
Az egyik orosz szerző, aki támogatja az etnikai csoportok és nemzetek amerikai minta szerinti felépítését, V.A. Tishkov. Publikációiban a „nemzetek elfelejtését” javasolja, egyes orosz etnikai csoportokat, például a csecseneket tolvajnak és antiszemitának nyilvánítja, feltárja a csecsenek „néprajzi szemétre alapozott” felépítésének mechanizmusát11, és javaslatot tesz a végrehajtásra. „rekviem az etnikumokért”12.

Következő „Az orosz nép” című könyvében V.A. Tishkov ugyanilyen kétségesen állítja, hogy „Oroszország nemzeti államként létezett a néhai Romanovok kora óta, az volt a Szovjetunió fennállása alatt is, és kétségtelenül nemzeti állam az egyesült nemzetek közösségében, alapvetően nem. más államoktól”13.

Ezt a kijelentést kommentálva nem lehet nem elismerni, hogy végül is a Romanovok alatt Oroszország nem létezett „nemzeti államként”, nem létezett a Szovjetunió alatt, amely a „szocialista köztársaságok unióját” képviselte, és teljesen megalapította. különböző gazdasági és politikai rendek.

Az is kétséges, hogy Oroszország „nemzetállam az Egyesült Nemzetek Közösségében”. És hogyan kapcsolódik ez a kijelentés az alkotmányos kijelentéshez: „Mi, az Orosz Föderáció multinacionális emberei...”?
Oroszország, mint állam nem különbözik Franciaországtól, Nagy-Britanniától és az USA-tól?
Eddig minden ismert orosz történész egyöntetűen kijelentette az orosz állam, valamint a nyugati és keleti államok szembeszökő különbségeit, most egy kijelentést javasolnak a köztük lévő alapvető különbség hiányáról.

Nem valószínű, hogy ezek az etnológiai „újítások” közelebb visznek a tudományos igazsághoz, kognitív pozitivitáshoz vezetnek, új ismereteket adnak, vagy az ország etnopolitikai stabilitását szolgálják.
Az országban a népek egységének, a nemzetek konszolidációjának elérése érdekében alapvetően fontos a velük szemben álló ideológiai és lélektani sztereotípiák leküzdése. Egyes hatalmon lévő oroszok őszinte kijelentései a kaukázusiak ellen nem nevezhetők másnak, mint provokációnak. Ez A. Tkacsev krasznodari terület kormányzójának és V. Zsirinovszkij Állami Duma-helyettesnek a kaukázusiellenes álláspontjára utal.

Így A. Tkachev úgy mutatja be az észak-kaukázusiakat, mint valamiféle agresszorokat, akik rombolják az etnikai egységet a régióban. És ezek ellensúlyozására ezer kozákból álló rendőrséget hozott létre. Céljuk, hogy megakadályozzák az észak-kaukázusiak bejutását a krasznodari régióba, és kiszorítsák azokat, akik bejutottak, pedig Oroszország állampolgárai14.

Az elmúlt néhány évben sok politikus érezte a nacionalista érzelmek erősödését Oroszországban, és az emberek szembeállításával és szembeállításával próbálják növelni a nézettségüket. Utánozhatatlan példája egy ilyen pozíciónak Oroszországban Vlagyimir Zsirinovszkij. 1992-ben, amikor Csecsenföldön járt, és találkozott Dzsokhar Dudajevvel, mivel nagyon részeg volt, azt mondta, hogy három férfi van a világon: Szaddám Huszein, Dzsokhar Dudajev és ő, Zsirinovszkij. De miután visszatért Moszkvába, felszólította a hatóságokat, hogy erőszakkal oldják meg a „csecsen kérdést”. Az 1995-ös ellenségeskedések során ugyanezt a kérdést Csecsenföld területén végrehajtott nukleáris csapással oldják meg.

2013 októberében a „Duel” című tévéműsorban azt javasolta, hogy az orosz állam szögesdróttal vegye körül az Észak-Kaukázust, és fogadjon el egy törvényt, amely korlátozza a kaukázusi családok születési arányát. Zsirinovszkij kijelentette, hogy Oroszország fő problémája Moszkva, az Észak-Kaukázus, a kaukázusiak, az Oroszországot kiraboló csecsenek. Ilyen kijelentései után felvonulásokat és gyűléseket tartottak Oroszország különböző városaiban a következő szlogenekkel: „Le a kaukázusiakkal”, „A migránsok megszállók”, „Hagyd abba a Kaukázus táplálását”, „A kaukázusiak Oroszország ellenségei”, „Oroszország nem a Kaukázus”, „Oroszország csákányok nélkül, kaukázusiak és törökök” stb.

Zsirinovszkij az oroszországi ellenzéki párt élén áll, így kijelentéseiben szabad, de ez a szabadság etnikai gyűlöletet szít. Az ilyen szabadság megnyilvánulását gyakran követi kaukázusiak, ázsiaiak és külföldiek meggyilkolása az ország nagyvárosainak utcáin fasiszta elemek által.

V.V. egészen más állásponton van az interetnikus kapcsolatok problémáiról. Putyin, ami szisztematikusan tükröződik „Oroszország: a nemzeti kérdés” című cikkében. Azt írja, hogy „multnacionális társadalom vagyunk, de egyetlen nép”, és elítéli a nacionalizmust, a nemzeti ellenségeskedést, a más kultúrájú és más hitű emberekkel szembeni gyűlöletet15.

Feltárva a bonyolult és ellentmondásos orosz államiság kialakulásának történetét, a népek egységét, hangsúlyozza az őket összekötő közös kötelékek és értékek jelenlétét, kiemeli az orosz kulturális dominanciát, és felismeri az állami nemzetpolitikai stratégia szükségességét. a civil patriotizmusról. Ennek alapján V.V. Putyin kijelenti, hogy „az országunkban élők nem feledkezhetnek meg hitéről és etnikai hovatartozásáról”16.

Oroszország állampolgárának lenni és rá büszkének lenni, az állam törvényeinek elismerése és a nemzeti és vallási sajátosságok alárendelése, az orosz törvények figyelembevételével a hazaszeretet, az orosz nemzeti identitás alapja.
Multinacionalitás, sokszínűség, ahogy V. V. többször is hangsúlyozza. A történelmileg Oroszországban kialakult Putyin az előnye és erőssége. És miben nyilvánul meg ennek a sokféleségnek a közössége, egysége? És ez mélyen kifejeződik I. Iljin gondolataiban, amelyeket V. V. cikkében idéz. Putyin: „Ne irtsd el, ne nyomd el, ne tedd rabszolgaságba mások vérét, ne fojtsd meg az idegen és heterodox életet, hanem adj mindenkinek levegőt és egy nagy Hazát...

mindenkit megtartani, mindenkit megbékíteni, mindenki a maga módján imádkozni, a maga módján dolgozni, és mindenhonnan a legjobbakat bevonni az állam- és kulturális építkezésbe”17.

Ezek a figyelemre méltó szavak egy összorosz identitás kialakulásának mechanizmusát tartalmazzák, és modern értelmezésük lehetővé teszi, hogy megfelelő koncepciót alkossunk. Az ország számos feltételt teremtett egy összorosz identitás kialakulásához, amely az államnak az ország népeinek etnokulturális fejlődését szolgáló tevékenységéhez kapcsolódik, miközben minden nép a maga módján dolgozik, a maga módján fejlődik. , az általános állami nemzetstratégia keretein belül az etnikumok közötti ellenségeskedést leküzdjük, a népek legjobb képviselői részt vesznek az állami, kulturális , oktatási, tudományos építkezésben.

Ugyanakkor az összoroszországi nemzeti identitásformáló politikának vannak hibái: az etnikai csoportok legjobb képviselői nem mindig jutnak el szövetségi szintre, ha mégis, akkor korrupciós sémák révén; Van klánizmus, nepotizmus a személyzet kiválasztásában és elhelyezésében stb. Ezek a negatív társadalmi jelenségek gyengítik az összorosz polgári identitás erős kialakulásának folyamatát.

Leküzdésük, az orosz etnikai csoportok méltó képviselőinek kiválasztása regionális és szövetségi szintű különböző struktúrákban való munkára, valamint a polgári tudat fejlesztése a multinacionális orosz nép megszilárdítását és az összorosz nemzeti identitás kialakítását fogja célozni.

Következtetés

Az identitások sokféleségének, egymás mellett élésének és interakciójának problémái, az etnikai identitás civil identitásformába való átmenetének útja alapos elméleti tanulmányozást, gyakorlati feltételek megteremtését, az interetnikus viszonyok szoros nyomon követését, eredményeinek általánosítását követeli meg. Ez a munka az elméleti szakemberek és a gyakorlati szakemberek erőfeszítéseinek összehangolását célozza. Ennek a nagy nemzeti jelentőségű feladatnak a sikeres megvalósításához úgy tűnik számunkra, hogy egy speciális intézményt kellene létrehozni.

Úgy gondolom, hogy már régen eljött az idő az oroszországi Nemzetpolitikai Minisztérium újbóli felállítására, amely egy sor olyan régi és új probléma megoldására összpontosítana, amelyek a 2010-ben hangsúlyossá vált etnopolitikai, etnovallási és migrációs problémákkal kapcsolatosak. az ország ma. Kétségtelen, hogy az Ukrajnában és környékén zajló események negatív hatással lehetnek az oroszországi etnikumok közötti kapcsolatokra.

1. Putyin V.V. Eurázsia új integrációs projektje a jövő
ma született // Izvesztyija. – 2011. – október 3.
2. Huntington S. Kik vagyunk?: Az amerikai nemzeti identitás kihívásai. – M.:
2004. – 15. o.
3. Ugyanott. – 32. o.
4. Ugyanott. – 73. o.
5. Ugyanott. – 74. o.
6. Iljin I.A. Miért hiszünk Oroszországban: esszék. – M.: Eksmo, 2006. – 9. o.
7. Ugyanott. – 284. o.
8. Ugyanott. – 285. o.
9. Trubetskoy N. Dzsingisz kán hagyatéka. – M.: Eksmo, 2007. – 170. o.
10. Ugyanott.
11. Tishkov V.A. Társadalom fegyveres konfliktusban (a csecsen háború néprajza).
– M.: Nauka, 2001. – 193. o., 412-413.
12. Lásd: Tishkov V.A. Rekviem az etnicitásért: Társadalmi-kulturális tanulmányok
antropológia. – M.: Nauka, 2003.
13. Tishkov V.A. Orosz nép: a nemzeti identitás története és jelentése.
– M.: Nauka, 2013. – 7. o.
14. Akaev V. A kormányzó furcsa nyilatkozata // http://rukavkaz.ru/articles/
hozzászólások/2461/
15. Putyin V.V. Oroszország: a nemzeti kérdés // Nezavisimaya Gazeta. – 2013. – 22
Január.
16. Ugyanott.
17. Idézett: Uo.
71. 2014. november 11. sz

Vainah, 2014. 11. szám

Mi az az etnikai csoport, egy nép? Mi az a nemzet? Mi az értékük? Kik az oroszok, és kit tekintenek orosznak? Mi alapján tekinthető valaki egyik vagy másik etnikai csoporthoz, egyik vagy másik nemzethez tartozónak? Az orosz nemzeti mozgalom számos aktivistája saját propaganda- és agitációs tevékenysége során szerzett személyes tapasztalataiból tudja, hogy hallgatóik és potenciális támogatóik jelentős része, érzékelve a nacionalisták általánosan ésszerű ideológiai irányvonalait, hasonló kérdéseket tesz fel.

Mi az az etnikai csoport, egy nép? Mi az a nemzet? Mi az értékük? Kik az oroszok, és kit tekintenek orosznak? Mi alapján tekinthető valaki egyik vagy másik etnikai csoporthoz, egyik vagy másik nemzethez tartozónak?

Az orosz nemzeti mozgalom számos aktivistája saját propaganda- és agitációs tevékenysége során szerzett személyes tapasztalataiból tudja, hogy hallgatóik és potenciális támogatóik jelentős része, érzékelve a nacionalisták általánosan ésszerű ideológiai irányvonalait, hasonló kérdéseket tesz fel. Ez különösen gyakran történik a diákok, az értelmiség és az oroszországi nagyvárosok lakosai körében. Ezek a kérdések komolyak, sok nemzeti hazafinak úgy tűnik, hogy az Orosz Mozgalom jövője és kilátásai a rájuk adott választól függenek.

Mindenféle ellenfelünk az orosz nacionalizmus Oroszország számára ártalmas voltára vonatkozó érvként a multinacionalitás tézisére hivatkozik, ezért az oroszok nemzeti (etnikai értelemben vett) ambícióinak elkerülhetetlenül az ország összeomlásához kell vezetniük. polgárháború Jugoszlávia és a volt Szovjetunió egyes köztársaságai példáját követve. Ugyanakkor az úri internacionalisták félresiklik, és néha egyszerűen nem akarják észrevenni azt a tényt, hogy Oroszország történelmileg orosz államként fejlődött ki, és a modern Orosz Föderációban lakosságának 8/10-e orosz. Ennek valamiért nincs értelme. Miért? „Ez az útlevél szerint van. Valójában már szinte nem is maradtak tisztán oroszok. „Az oroszok nem egy nemzet, hanem népek fúziója” – válaszolják ellenfeleink, a konkrét szeparatistáktól a liberálisokig, a kommunistáktól a „statisztikai hazafiakig”. „A mi” bankáraink és Nazarbajev elnök ekkora jezsuita csapást próbáltak mérni az orosz öntudatra az elnökválasztási kampány során, kijelentve, hogy az orosz állampolgárok 40%-a vegyes házasságból származó gyermek.

Sajnos sok-nagyon sok orosz, különösen azok, akik nem rendelkeznek „kifogástalan” származású, vagy közeli barátokkal rendelkeznek „nem egészen orosz származásúak”, hajlamosak engedni ennek a kirívóan analfabéta demagógiának, amely a lényegre vonatkozó alapvető ismeretek hiányából fakad. nemzet és nép. A kozmopoliták gyakran mondják, hogy „minden nemzet össze van keverve”, hogy a nacionalizmus egy állati ideológia (emlékezzünk Okudzhava), amely az embereket koponyájuk, szemük színe és hajszerkezete szerint osztja fel. Misztikus értékként a Harmadik Birodalom példáját hozzák fel a skandináv anatómiai minőségek ideológiájával. Valóban, mi mást, mint félelmet és undort érezhet egy átlagos orosz (és még inkább nem orosz!) ember az utcán a nacionalizmussal szemben, miután elfogadta ezeket az érveket? De itt a „nemzet” fogalmát a „biológiai populáció” fogalmával, a „nacionalizmust” az „idegengyűlölet” fogalmával helyettesítik nagyon egyszerűen. Így sok honfitársunk fejében mítosz keletkezik az oroszok mint etnonemzet hiányáról vagy letelepedésének Közép-Oroszország területére való korlátozásáról, valamint arról, hogy automatikusan felismerni kell az oroszok agresszivitását. Oroszországot nemzeti orosz államként felépíteni.

Nos, a russzofóbok érvei érthetőek. Hogyan reagálhatnak rájuk a nacionalisták?

Kezdetben az embert olyan lénynek hozták létre, aki „nem csak kenyérből”, hanem mindenekelőtt szellemből él. A Teremtő felülről készítette elő mindenkinek a saját útját, mindenkit különböző módon ruházott fel adottságokkal, megadva az emberi fajnak az önismeret és önfejlesztés jogát és kötelességét. Ezért nyilvánvalóan hibásak az egyéniség nivelláló vulgáris-utilitarista eszméi és a fogyasztói egalitarizmus. De hibásak és istenkáromlóak a nemzeti határok eltörlésének, az etnikai közösségek homogén, arctalan, nemzeti tömeggé - „európaiak”, „földiek” stb. Mert miután a természetet tarkanak és változatosnak teremtette, Isten ugyanúgy megteremtette az emberiséget, mint ahogy sok népet teremtett – mindegyiknek megvan a maga kultúrája, pszichéje és szelleme. Az emberi fejlődésre teremtve, mert Az ember csak olyan társadalomban fejlődhet, ahol egy bizonyos nyelvet beszél, bizonyos értékeket vall, dalokat énekel, meséket, legendákat ír sorsáról, és amelynek tagjai hasonló jellemvonásokkal rendelkeznek, amelyek bizonyos természeti körülmények között szükségesek az élet megszervezéséhez.

A természetes közösséget – egy etnoszt – a szellemi rokonság (kulturális és mentális) egyesíti, és az etnikai szolidaritás egyetlen szervezetté forrasztja össze. Így képződnek a nemzetek – békéltető személyiségek, a Lélek szellemi edényei. Ahogy minden ember egyedi, úgy az a nemzet is egyedi, amelynek megvan a maga sorsa, saját lelke, saját útja.

I. A. Iljin orosz gondolkodó nagyszerűen mondta:

„Az emberi természetnek és kultúrának van egy törvénye, amely szerint minden nagyot csak a maga módján mondhat el egy ember vagy egy nép, és minden ragyogó a nemzeti tapasztalat, szellem és életforma kebelében születik. .

Az elnemzetesítéssel az ember elveszíti a hozzáférést a szellem legmélyebb kútjához és az élet szent tüzéhez; mert ezek a kutak és tüzek mindig nemzetiek: nemzeti munka, szenvedés, küzdelem, elmélkedés, imádság és gondolkodás egész évszázadai hevernek és élnek bennük. A rómaiak a száműzetést a következő szavakkal jelölték: „víz és tűz tilalma”. És valóban, az az ember, aki elvesztette hozzáférését népe szellemi vízéhez és szellemi tüzéhez, gyökértelen kitaszítotttá, alaptalan és eredménytelen vándorrá válik mások spirituális útjain, elszemélytelenedett internacionalistává.”

Ilyen egy nép ezekből a pozíciókból – egy közösség, amelyben az ember lelkileg gyökeret verhet és fejlődhet. Kifejezetten számunkra ez az orosz nép, egy olyan nép, amelyet az orosz nyelv (a lelkünket is kifejezi), a kultúra, az öntudat egyesített népközösségeként értjük, amelyet az orosz karakter és mentalitás jegyei jellemeznek, és amelyeket egyesít az orosz nép múltjának, jelenének és jövő generációinak közös történelmi sorsa. Tehát, uraim, etnonihilisták, nekünk, akik a nemzetiséget nagy lelki értéknek tartjuk, az oroszság nemcsak anatómiai sajátosság, hanem történelmünk, hitünk, hőseink és szentjeink, könyveink és dalaink, jellemünk, szellemünk - vagyis személyiségünk szerves része. És akiknek mindez az övék, a család, akik nem tudják elképzelni a természetüket mindezek nélkül, azok oroszok.

Az orosz nép feltételezetten kialakult sokszínűségével kapcsolatban szeretném emlékeztetni Önöket, hogy szinte minden nemzet különböző vérek és törzsek keverékéből alakult ki, és a jövőben, a történelmi körülményektől függően, egyes nemzetek faji keveredésnek voltak kitéve egy nagyobb arányban. mértékben, mások kisebb mértékben. Konsztantyin Leontyev úgy érvelt, hogy „minden nagy nemzet nagyon vegyes vérből származik”.

Tehát az Isten utáni emberek az egyik legmagasabb spirituális érték a földön. Nem csak az orosz nép, hanem bármely más is. Mi oroszok jobban szeretjük a miénket, és felelősek vagyunk a sorsáért. Sőt, van kinek gondoskodnia más népekről. Ez a világnézet a nacionalizmus.

Miért nem hazaszeretet, hanem inkább nacionalizmus? Mert a hazaszeretet a Szülőföld szeretete, az ország, amelyben élsz. Csodálatos érzés, ez egybeesik a nacionalizmussal az egynemzetiségű országokban, ahol csak egy ember él a saját országában, a saját földjén. Ebben az esetben az ország és a nép iránti szeretet egy és ugyanaz. Ez volt a helyzet Kijevi Ruszban és a Moszkvai államban. Most azonban némileg más a helyzet.

Igen, hazafiak vagyunk, szeretjük Oroszországot. Oroszország azonban egy olyan ország, ahol az oroszok, bár ők alkotják az abszolút többséget, több mint 100 nép és nemzetiség 30 millió képviselőjével élnek együtt – kicsik és nagyok, őslakosok és újonnan érkezők. Mindegyiküknek megvan a maga identitása, saját valódi és képzelt érdeke, többségük ezeket az érdekeket védi, ráadásul következetesen és nyíltan. Ezért a meztelen hazaszeretet, mint a nemzetiséghez fűződő társpolgárság gondolata az oroszok számára nyilvánvalóan vesztesnek bizonyul az oroszországi etnikai csoportok tucatjaival folytatott verseny feltételei között. A szovjet hatalom elmúlt évtizedei és a jelenlegi időköz meggyőzően igazolta ezt. A tények jól ismertek. Ez azt jelenti, hogy nacionalizmus, etnikai alapú konszolidáció nélkül az oroszoknak vagy egyáltalán nem lesz helyük Oroszországban, vagy maradnak, de egyáltalán nem az, ami az orosz államot verejtékükkel és vérükkel létrehozó emberekhez illik. És oroszok nélkül nem lesz erős, egységes, független Oroszország. Ezért mi pontosan nacionalisták, orosz nacionalisták és orosz hazafiak vagyunk. Mi az orosz egységért vagyunk.

Nyilvánvaló, hogy egy nép természetes kulturális és történelmi egység. De mi alapján jön létre? Hogyan alakul a nemzetiség, milyen szempontok alapján határozzák meg? Mi határozza meg előre a népszellemben való részvételt és a sorsukat? Meg kell próbálni – legalábbis általánosságban – egyértelmű válaszokat adni ezekre a kérdésekre, hogy egyszer s mindenkorra eldöntsük: ki és milyen alapon tekinthető etnikai szempontból orosznak?

Az etnikai identitás kérdésében nagyjából a következő megközelítések különböztethetők meg: antropológiai, szociológiai, kulturális és pszichológiai.

Az antropológiai (faji) megközelítés vagy antropológiai materializmus az, hogy egy személy nemzetisége genetikailag előre meghatározott. Ugyanakkor a legtöbb „rasszista” nem tagadja a nemzet szellemét és a szellemi rokonságot, egyszerűen azt hiszi, hogy a szellem „vérből és húsból” származik. Ez a vélemény Németországban elterjedt, a nemzetiszocialisták uralma alatt uralkodóvá vált. Maga Hitler Mein Kampf című könyvének jelentős részét ennek a problémának szentelte. A következőket írta: „A nemzetiséget, vagy jobban mondva egy fajt nem a közös nyelv, hanem a közös vér határozza meg. Az emberek valódi erejét vagy gyengeségét egyedül a vér tisztaságának foka határozza meg... A vér elégtelen homogenitása elkerülhetetlenül az adott nép egész életének elégtelen egységéhez vezet; minden változás a nemzet szellemi és alkotó erőinek szférájában csak a faji élet területén bekövetkezett változások származéka.”

Az utóbbi időben az antropológiai megközelítés uralkodóvá vált az orosz „szélsőjobboldal” körében. Álláspontjukat V. Demin a „Zemshchina” 101. számú újságban fejtette ki: „Azt mondják, hogy nem a vér tisztasága a legfontosabb, hanem a hit a legfontosabb, amely mindenkit megment. Kétségtelenül magasabb a hitünk és a nemzetszellem. Azonban kérdezd meg magadtól, hogy kiben erősebb, következetesebb a hit, a tiszta vérűben, vagy abban, amelyben a bulldog orrszarvúval keveredik... Csak a vér köt még össze bennünket, megőrizve a génekben a hívőt. őseink, a dicsőség és családunk nagyságának emléke. Mi a vér memória? Hogyan magyarázzuk el? Lehetséges elpusztítani? A vér tisztaságának megőrzése mellett lehetetlen elpusztítani a benne lévőt. Benne van kultúránk, hitünk, hősies szabadságszerető jellemünk, szeretetünk és haragunk. Ez az, ami a vér! Éppen ezért, amíg el nem homályosodik, amíg fel nem oldódik más vérben, amíg el nem keveredik idegen vérrel, addig megmarad az emlék, ami azt jelenti, hogy van remény arra, hogy mindenre emlékezzünk, és újra a föld nagy és hatalmas népévé váljunk.”

Az antropológiai megközelítés hívei a „szélsőjobboldalon” kívül, akiknek véleményét nagyon ritkán támasztják alá tudományosan, olyan híres teoretikusok és alakok, mint Nyikolaj Liszenko és Anatolij Ivanov. Az NRPR vezetője „A nemzeti birodalom körvonalai” című cikkében a népet úgy határozta meg, mint „egyfajta nemzeti mentalitású emberi egyének hatalmas közösségét, amely viselkedési reakciók integrált komplexumaként valósul meg, ami viszont egyetlen genetikai alap (kód) természetes, látható megnyilvánulása. A. Ivanov hasonló állásponton van: „Minden antropológiai típus egy különleges mentális felépítés. Minden nyelv sajátos gondolkodásmód. Ezek az összetevők alkotják a nemzeti identitást, azt a szellemet, amely a test alapján fejlődik ki, és nem száll le „galamb formájában az égből”.

Az iskola alapítója azonban nem Hitler volt, hanem a híres francia szociálpszichológus és biológus G. Lebon. Ezt írta: „A pszichológiai jellemzőket az öröklődés pontosan és következetesen reprodukálja. Ez az aggregátum alkotja azt, amit joggal nevezünk nemzeti jellegnek. Összességük egy átlagos típust alkot, amely lehetővé teszi egy nép meghatározását. Ezer francia, ezer angol, ezer kínai, véletlenszerűen vettük, természetesen különbözniük kell egymástól; fajuk öröklődéséből adódóan azonban olyan közös tulajdonságokkal rendelkeznek, amelyek alapján újrateremthető a francia, angol, kínai ideális típus.”

A motiváció tehát egyértelmű: a nemzet szelleme a genetikai kódjából származik, mert Minden kialakult etnikai csoportnak megvan a maga faja (népessége). A psziché (lélek) az emberi idegrendszer tevékenységének terméke, és genetikailag öröklődik. Ezért a nemzetiség közvetlenül fajfüggő.

Első pillantásra minden egészen logikus és meggyőző. De nézzük meg ezt a problémát részletesebben. Valóban, a 20. század végén, amikor léteztek olyan tudományok, mint a genetika, az eugenika, az anatómia és az antropológia, csak a siket-vak ember hagyhatja figyelmen kívül a genetikai tényező és az öröklődés emberi személyiség kialakulására gyakorolt ​​hatását. De az is abszurd lenne, ha a másik végletbe mennénk, a kromoszómakészletet abszolútra emelnénk.

Pontosan mi öröklődik genetikailag? Nem a „vér hangjával” kapcsolatos elvont okoskodásra gondolok (erről később még lesz szó), hanem tudományosan megalapozott axiómákra vagy hipotézisekre. A szülők és a közvetlen ősök morfológiája öröklődik: fiziológiai felépítés, a test ereje vagy gyengesége, beleértve számos betegséget, a szülők és az ősök faji megjelenése. Faji (természetes-biológiai) jellemzők. Szükségesek ezek az etnikai hovatartozás meghatározásakor?

Az orosz nép büszkesége és fia, A. S. Puskin, mint ismeretes, nem rendelkezett bennszülött orosz faji megjelenéssel. Ha megnézzük O. Kiprensky művész portréját, láthatjuk, hogy etióp dédnagyapjától nemcsak göndör hajat, hanem számos arcvonást és sötétebb bőrt is örökölt, mint a legtöbb orosz. Az, akit Gogol „a legnemzetibb orosz költőnek” nevezett, kevésbé lett orosz?

És egy másik csodálatos orosz költő - Zsukovszkij, akinek nem tipikus orosz megjelenését anyai török ​​vére magyarázza? Vagy a mélyen orosz filozófus, Roerich északi vérű ember? És egyáltalán, mennyire lehet ma komolyan beszélni az emberek faji tisztaságáról? Valahogy beszélhetnek róla a skandináv népek vagy az észak-kaukázusi hegymászók is, akik évszázadokon át külön éltek a kontinentális Európa szenvedélyeitől, amelyeken két évezred alatt nagyon sok etnikai forma átment. Különleges beszélgetés folyik Oroszországról. Az etnográfusok és az antropológusok még mindig nem jutottak közös következtetésre arról, hogy kik az oroszok - szlávok, kelták, finnugorok vagy a fentiek kombinációja.

A „rasszisták” néha a homogenitásukról híres britekre és németekre mutatnak. De ne felejtsük el, hogy a mai germánok nemcsak az ókori germánok leszármazottai, hanem az általuk asszimilált több tucat szláv törzs - abodriták, luticok, liponok, hevelek, poroszok, ukrok, pomoriak, szorbok és sok más - leszármazottai. Az angolok pedig a kelták, germánok, rómaiak és normannok etnogenezisének végeredményei. És végleges? A felvidéki skótok, a walesiek és a protestáns írek, akik nagyrészt beolvadtak az angol kultúrába, ma aktívan részt vesznek az angol etnogenezisben. Tehát egy kialakult etnikai csoport faji elpártolása (fajilag és kulturálisan összeegyeztethető népekkel) az adott népességen belüli házasságkötések számának 5-15%-án belül egyáltalán nem árt annak, feltéve, hogy erős nemzeti identitás van.

Az antropológusok tudják, hogy néha egy vegyes házasságból olyan török ​​származhat és nevelhető fel, aki túlnyomórészt anyai szláv vonásokkal rendelkezik. Ettől nem lesz török? Ez a külső antropológiai jelekre vonatkozik. De öröklődnek a következők is: temperamentum, egyéni jellemvonások (vagy inkább hajlamuk), tehetségek és képességek.

A pszichológia a temperamentum négy fő típusát és azok különféle kombinációit és kombinációit ismeri. Bármely populációban mindegyiknek vannak képviselői. De tény marad: minden nemzetet egy-egy típus túlsúlya is jellemez. Azt mondjuk, hogy „temperamentumos olaszok”, és azt értjük, hogy a legtöbb olaszra kolerikus temperamentum jellemző. A kis északi faj képviselőivel kapcsolatban az „északvidéki öntörvényű” kifejezést használjuk, ami a svédek, norvégok stb. többségére jellemző flegma temperamentumot jelenti. Az orosz temperamentum véleményem szerint a szangvinikus és a melankolikus keveréke. (Még egyszer hangsúlyozom: mindez egyáltalán nem jelenti azt, hogy ne lennének flegma olaszok, kolerikus svédek vagy oroszok.)

Ami a nemzeti karaktert illeti, valószínűleg senki sem vonja kétségbe, hogy létezik. Racionális, szorgalmas és hiú németek, büszke és harcias csecsenek, türelmes és kitartó kínaiak, ravasz és számító zsidók. Persze mindezt függővé lehet tenni a fennálló társadalmi struktúrától és politikai rendszertől, de nem maguk az emberek, a maguk karakterével és mentalitásával alkotják? Más dolog, hogy minden nemzetnek megvan a maga sorsa, saját története. És a történelmi körülmények hatására, amelyekhez valahogy alkalmazkodni kell, minden etnikai csoport kifejlesztette a maga karakterét és mentalitását. Őszinteség és megtévesztés, őszinteség és képmutatás, kemény munka és lustaság, bátorság és gyávaság, maximalizmus és pragmatizmus, kedvesség és kegyetlenség - mindez és még sok más a jellem. Mindezek a tulajdonságok minden emberben benne vannak, de egyesek nagyobb mértékben, mások kisebb mértékben. Ez a sajátosság, ezért mondjuk, hogy minden nemzetnek megvannak a maga előnyei és hátrányai.

A tudomány és egyszerűen sokunk élettapasztalata azt sugallja, hogy létezik bizonyos örökletes hajlam ezekre a tulajdonságokra. De ki merné azt állítani, hogy mindezt a gének határozzák meg, hogy az ember akarata a nevelés, a környezet és az önfejlődés hatására tehetetlen a rossz öröklődés legyőzésére, vagy arra, hogy a magas fokú dacok ellenére gazembert kreáljon. minőségi fajta?

Bár a jellem, így a nemzeti karakter is nagyrészt genetikailag öröklődik, de ami a modern pszichológiában már megszokott hely, a környezet hatására is kialakul: család, rokonok, törzstársak, honfitársak, honfitársak. A mentalitás (gondolkodásmód és kategóriái) elsősorban és főleg a környezet hatására alakul ki. A balti államokban nőtt fel és állandóan ott tartózkodó oroszok mentalitása pedig jelentősen eltér a nagyoroszországi oroszok mentalitásától, az orosz németek mentalitásukban pedig szinte jobban különböznek német törzstársaiktól, mint a török ​​bevándorlók.

Az az érv, miszerint a kultúra, a nyelv, a hit és a történelmi emlékezet genetikailag az „ősök hívása” révén öröklődik, egyáltalán nem áll ki semmilyen kritikát. Valamiért nem az orosz származású hollywoodi színésznek, M. Douglasnak, hanem V. Dahlnak, a vér szerinti németnek adták át az orosz szellemet a maga tisztán nemzeti formájában. Hogyan magyarázzák ezt a „rasszista” urak? Vagy az, hogy történelmünk tud néhány orosz meszticről (I. Iljin), akik lélekben és öntudatban százszor oroszosabbak, mint a többi tisztán orosz származású Júdás, „akik letépték a templomok fejét és dicsőítették a vörös cárt. ”, készek örömmel elárulni Oroszországot, mint áldozatot az ideálok világforradalomért. Vajon a russzofób Buharin letépné-e sebeiről a kötést, el akar-e vérezni, mint a grúz származású orosz hazafi, Bagration, aki Moszkva átadásáról értesült a franciáknak?

Ha a szellem mindig a vértől függ, amit génekként értünk, akkor logikusan minél tisztább a vér, annál nemzetiebb a szellem. Kiderül, hogy nem mindig. Blok, Fonvizin, Suvorov, Dosztojevszkij, Lermontov, Iljin és még sokan mások ezt bizonyítják. Igaz, meg lehet tiltani mindegyik említését, ahogy Hitler is betiltotta Heinrich Heine - az egyik legjobb német lírai és hazafias költő - műveit nem árja származása miatt. De úgy tűnik, egyszerűbb és helyesebb lenne beismerni, hogy a lényeg nem a génekben van. A gének olyan vérmérséklet, amely alapján csak feltételesen lehet megítélni az ember nemzetiségét, részben a nemzeti karakter az etnikai identitás lényeges eleme, szintén nagyrészt a környezetből fakad; ezek olyan adottságok és képességek, amelyek még egyazon etnikai csoporton belül is a társadalmi és regionális viszonyoktól függően változhatnak, de amelyek részben még mindig az emberek szellemi felépítésének elemei.

Tehát a gének a megjelenése és hozzávetőleg 50%-a az ember szellemi felépítésének. A nyelv, a történelmi emlékezet, a kulturális identitás, a nemzeti mentalitás és az öntudat nem függ a kromoszómáktól. Ez azt jelenti, hogy összességében a faji tényező nem játszik meghatározó szerepet a nemzetiség meghatározásában. Éppen ezért tarthatatlannak kell tekinteni a nemzetiség meghatározásának rasszista megközelítését.

N.S. Trubetskoy is így gondolta: „A német rasszizmus az antropológiai materializmuson alapul, azon a meggyőződésen, hogy az emberi akarat nem szabad, hogy minden emberi cselekedetet végső soron testi tulajdonságai határoznak meg, amelyek öröklődnek, és hogy a szisztematikus keresztezés révén az ember választhat embertípus, különösen kedvező egy adott antropológiai egységnek, amelyet népnek neveznek.

A gazdasági materializmust elutasító eurázsianizmus (a szerző nem követője ennek a tanításnak - V. S.) nem lát okot a gazdasági materializmusnál filozófiailag sokkal kevésbé megalapozott antropológiai materializmus elfogadására. Az emberi akarat szabad, céltudatos kreativitásának területét képező kultúra területén a szónak nem az antropológiához, hanem a szellemtudományokhoz – a pszichológiához és a szociológiához – kell tartoznia.

Az N. S. Trubetskoy által bírált megközelítést károsnak tartom, mivel az negatívan befolyásolhatja az orosz nemzetalakulás folyamatát. Hiszen bár az oroszok abszolút többségét köti a közös nemzeti származás, nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy a szovjet internacionalizmus éveiben az orosz faj (különösen az orosz értelmiség és a nagyvárosok lakói) intenzív miszcegenáción ment keresztül. Persze nem 40%, de végül is az oroszok 15%-a vegyes házasságból született és félvér. Ez azt jelenti, hogy az oroszok mintegy 20-30%-ának vannak nem orosz ősei a második generációban – a nagyszüleik körében.

Egyébként ezek a számok matematikailag nem pontosak – a statisztikák szenvednek a szubjektivitástól. De mindenesetre a törzsileg vegyes oroszok aránya átlagon felüli az orosz értelmiség - ez a többmilliós szellemi munkásréteg -, a leendő valóban Nagyoroszország támogatása és a progresszív orosz nacionalisták fő tartaléka. Ezért a tiszta orosz faj eszméjéért harcolni azt jelenti, hogy eltemetjük a teljes értékű orosz nacionalizmus kialakulásának lehetőségét.

A szociológiai megközelítés szinte teljesen ellentéte az antropológiainak, Franciaországban a felvilágosodás tevékenysége és a polgári forradalom valósága nyomán jött létre. A nemzet gondolata Franciaországban a demokrácia és a patriotizmus szinonimájaként, a népszuverenitás és az egységes, oszthatatlan köztársaság eszméjeként merült fel. Ezért magát a nemzetet társpolgárságként értelmezték - az emberek közösségét, amelyet közös politikai sors és érdekek, hazájuk sorsáért való felelősség köt össze.

Ernest Renan francia gondolkodó 1882-ben megfogalmazta azt, ami szerinte nemzetté egyesíti az embereket:

"Első. Közös emlék, amit együtt éltünk át. Általános eredmények. Általános szenvedés. Általános bűntudat.

Második. Általános feledékenység. Eltűnni az emlékezetből annak, ami ismét szétszakíthatja vagy akár meg is oszthatja a nemzetet, például a múltbeli igazságtalanságok, múltbeli (helyi) konfliktusok, polgárháború emléke.

Harmadik. Erősen kifejezett akarat a közös jövő, a közös célok, a közös álmok és nézetek iránt.”

Ezen a ponton Renan megadja híres meghatározását: „Egy nemzet élete napi népszavazás.”

Így a nemzetiséget az állampolgárság és a hazaszeretet határozza meg. A híres kortárs orosz művész, I. Glazunov is ezen a véleményen van, aki szerint „orosz az, aki szereti Oroszországot”.

Ezzel a megközelítéssel lényegében nehéz bármit is vitatkozni. Valóban sorsközösség, öntudat, felelősség az, ami egy népből nemzetet csinál. Enélkül, ahogy B. Mussolini mondta, nincs nemzet, hanem „csak emberi tömegek léteznek, amelyek érzékenyek minden pusztulásra, aminek a történelem alávetheti őket”. De mégis, a nemzet, mint elsősorban politikai közösség, egy népből (etnikai csoportból) születik. Az etnopolitikai nemzetek pedig a legnagyobb egységet és hatékonyságot mutatják, míg a tisztán politikai nemzeteket, amelyek különböző népekből állnak, állandóan belső viszályok rázzák meg: nyelvi és faji (amerikaiak, kanadaiak, belgák, indiánok stb.).

Egy kalmük és egy jakut is szeretheti Oroszországot, miközben etnikai csoportjuk képviselője marad.

Vagy itt van egy másik példa - a forradalom előtti Duma kadét frakciójának vezetője, Vinaver úr. Annyira aktív őre Oroszország javának, hazafi és demokrata! Tehát mit gondolsz? Ezzel párhuzamosan Vinaver úr a palesztinai informális zsidó kormány élén áll, és lobbizik az orosz zsidók érdekeiért az orosz politikában.

Lehet-e őszinte orosz hazafi egy tatár, aki szereti a népét? Igen, legalábbis láttam ilyen értelmes állampolgárokat. Nemzetisége szerint tatár, polgári felfogása szerint orosz - az ilyen személy összorosz léptékű államférfi lévén következetesen meg tudja védeni az orosz állami érdekeket, ugyanakkor az Oroszországon belüli interetnikus kapcsolatok terén leginkább valószínűleg titokban vagy nyíltan a tatár népcsoport érdekeiből indul ki. Nekünk, orosz nacionalistáknak megvan a saját álláspontunk ebben a kérdésben.

El kell ismernünk, hogy a nemzetszociológiai értelmezés az egynemzetiségű országokban kifogástalan (ahogy a „nemnacionalista” patriotizmus is). Azokban az országokban, ahol a lakosság többnemzetiségű összetétele van, ez nem működik más etnikai tényezőktől elszigetelten. Nem működik a modern Franciaországban sem, amelyet „a fegyver pecsétjének kegyelméből a franciák” árasztanak el – arab migránsok, akik az iszlám és a kulturális autonómia segítségével tökéletesen megőrzik etnikai hovatartozásukat.

A kulturális iskola a népet a nyelv és a kultúra (a szellemi - vallás, irodalom, dalok stb., valamint tárgyi - mindennapi élet) által egyesített kulturális közösségként határozza meg. A nemzet szellemén az iskola pontosan a szellemiségét érti.

P. Struve azt írta, hogy „egy nemzet mindig a múltban, jelenben és jövőben kulturális közösségen, közös kulturális örökségen, közös kulturális munkán, közös kulturális törekvéseken alapul”. F. M. Dosztojevszkij azt mondta, hogy egy nem ortodox ember nem lehet orosz, ami valójában az oroszságot az ortodoxiával azonosította. És valóban, Oroszországban sokáig az a szemlélet uralkodott, amely alapján minden Oroszországban élő ortodox vallású és oroszul beszélő embert orosznak tekintettek.

A huszadik században, amikor az orosz ortodoxia megsemmisült, egy ilyen kulturális-konfesszionális megközelítés lehetetlenné vált. Ma a legtöbb kultúrtudós a kulturális identitást tág értelemben érti: szellemi és anyagi, szellemi és alulról jövő, népi kultúraként.

A nagyorosz politikában általában véve szinte egyáltalán nem fordítanak figyelmet az orosz témákra, és ezért Lebed tábornok véleménye erről a kérdésről, aki egy egész cikket szentelt a nemzeti államiság, identitás és birodalom problémájának, „A birodalom hanyatlása ill. Oroszország újjáéledése” – érdekes. Ebben ő (vagy valaki neki) ezt írta: „Oroszországban egy tiszta faj azonosítása reménytelen feladat! Az ésszerű, állami, pragmatikus megközelítés egyszerű: aki oroszul beszél és gondolkodik, aki országunk részének tekinti magát, akinek a viselkedési, gondolkodási és kultúránk normái természetesek, az orosz.”

Minden gondolkodó ember számára két-kétszer világos, hogy egy nép belső tartalma a kultúrája és szellemisége. A kultúra az, amely feltárja az emberiség előtt a népek valódi arcát. A nemzetek szellemi potenciáljuk fejlesztésén keresztül nyomják be magukat a történelembe. Mussolini egyenesen ezt hirdette: „Számunkra a nemzet mindenekelőtt szellem. Egy nemzet akkor nagy, ha felismeri szellemének erejét.”

Szellemi kultúra nélkül létezhet törzs, de nép nem. És ahogy K. Leontyev mondta: „törzset törzsért szeretni feszítés és hazugság”. A nemzetiséget megkülönbözteti a folklór alulról építkező kultúra jelenléte, de a nyelv, az írás, az irodalom, a történettudomány, a filozófia stb. magas intellektuális rendszerének hiánya. Mindez csak az emberekre jellemző, akiknek kultúrája mintegy két szintből áll: az alsó - folklór, a felső - az emberek szellemi elitjének kreativitásának terméke. Ezek az emeletek egy egészet alkotnak, amelyet „nemzeti kultúrának” neveznek.

A kulturális identitás szintjén kialakul a „barát vagy ellenség” archetípus, amely a nyelvi hovatartozáson és a viselkedési sztereotípiákon alapul. Ezen az alapon mondhatjuk el az emberről, hogy „igazi orosz”, „igazi francia”, „igazi lengyel”.

A lélek a nép legfőbb értéke, a hozzátartozást a szellem határozza meg. De vajon csak a kultúra és a spiritualitás alkotja egy nemzet szellemét? Mi a helyzet a pszichével (lélekkel)? Azt mondhatjuk, hogy egy mentális típus a kultúrában valósul meg. Úgy legyen. Mi a helyzet az ember nemzeti identitásával? Kétségtelenül szerves és szükséges része a nemzetszellemnek. De előfordul, hogy ez (öntudat) nem esik egybe az ember kulturális identitásával.

Tekintsük a következő példát.

Hogyan látjuk azt az orosz származású, nyelvű, kultúrájú embert, aki lemond nemzeti nevéről? Nem, nem fenyegetések vagy körülmények nyomására, hanem önként, különcségből vagy politikai meggyőződésből (kozmopolitizmus). Különcnek, mankurtnak, kozmopolitának fogjuk felfogni, de belsőleg mégis törzstársként, oroszként kezeljük, elárulva nemzetiségét. És szerintem ő maga is megérti, hogy orosz.

És ha nyelvét, kultúráját tekintve orosz, vallását tekintve ortodox, de vér szerint lengyel vagy lett (származása), akkor magabiztosan azt mondja, hogy lengyel vagy lett. Szinte biztos vagyok benne, hogy kulturális identitástól függetlenül megértjük és elfogadjuk ezt a választást. Más kérdés, hogy maguk a lengyelek elfogadják-e. De például a zsidók vagy az örmények elfogadnák. Természetesen az igazi zsidók vagy örmények anyanyelvének, történelemnek, kultúrájának ismerete nélkül zsidó vagy másodrangú örmény lenne, de mégis a sajátjai közül való lenne.

Dzsohar Dudajev alig ismerte a csecsen nyelvet és kultúrát, élete nagy részét Oroszországban élte le, orosz házas volt, de Icskeriában száz százalékban csecsennek tekintik. Amikor a cionista mozgalom elindult, sok vezetője és aktivistája nem tudta a zsidó nyelvet, és emancipált zsidók voltak, ami nem zavarta a cionista konszolidációt, és idővel korrigált.

A zsidók, arabok, örmények, németek (Németország első egyesülése előtt) a szétszórtság vagy megosztottság miatti kulturális identitásvesztés vagy erodálás ellenére meg tudták őrizni etnikai hovatartozásukat. És az etnikai hovatartozás érzésének megőrzése mellett mindig megvan a lehetőség a nemzet újjáélesztésére. De hogyan marad meg egy etnikai csoport, amikor a kultúra elveszett vagy leépül?

Térjünk rá a pszichológiai iskolára.

L. N. Gumiljov „Ethnogenesis and the Biosphere of the Earth” című művében ezt írta: „Egy etnikai csoport meghatározásának egyetlen valódi jele sincs... A nyelv, a származás, a szokások, az anyagi kultúra, az ideológia néha meghatározó mozzanat, néha pedig nem. A zárójelből csak egy dolgot vehetünk ki - az egyes személyek elismerését: „Mi ilyenek és olyanok vagyunk, és mindenki más.”

Vagyis az emberek és tagjainak öntudata az etnikai identitás meghatározó mozzanatai. De ezek már más azonosítási tényezőkből származnak. Világos, hogy Oroszországban a nemzetiség meghatározásánál miért a hit, a kultúra, a nyelv tényezőit, Németországban az arab világban, a zsidók és örmények körében pedig a vérrokonságot helyezték előtérbe. Éppen a 19. században. Az oroszok egyetlen nemzet, egyetlen nemzeti nyelvvel és kultúrával, egy egyház és hatalom egyesítette őket, ugyanakkor törzsi értelemben heterogének voltak. Ekkor még nem volt egységes Németország, de sok szuverén német állam létezett; a németek egy része a katolicizmust, néhány pedig a lutheranizmust vallotta; A legtöbb német olyan nyelveket és dialektusokat beszélt, amelyek nagyon különböztek egymástól, ahogy ezeknek az államoknak a kultúrája is más volt. Mit kell egy etnikai csoport konszolidációjának alapjául venni? Nyelv, hit, hazaszeretet? De a hit más, és a németeknek mégis egyetlen országot és egyetlen nyelvet kellett létrehozniuk. Ugyanez volt a helyzet (hol rosszabb, hol jobb) az arabok, az örmények és a zsidók között is. Hogyan tudnak életben maradni ilyen körülmények között, mi alapján tekintik magukat németnek, zsidónak stb. A „vérmítosz” alapján - i.e. egy valódi (mint a zsidók és az örmények) vagy a képzeletbeli (mint a németek és az arabok) nemzeti eredetű közösség tudatáról és e közösség tagjainak egymáshoz való rokonságáról.

Nem véletlenül írtam a „vérmítoszt”, mert... Hajlamos vagyok a „vérrokonságot”, a „vér hangját” elsősorban pszichológiai mozzanatoknak tekinteni.

A legtöbb normális ember rendkívül fontosnak tartja a családi érzéseket: az anyákat és az apákat, a gyerekeket és az unokákat, a nagyszülőket, a nagybácsikat és a nagynéniket általában az emberhez legközelebb álló embereknek tekintik. Azért, mert egy tisztán biológiai gén egyesíti őket? Gyakran az öröklődésből fakadó külső hasonlóság tulajdonképpen megerősíti a rokonságot. Abban azonban biztos vagyok, hogy nem ez a fő. Egy anya azért tudja szeretni a gyermekét, mert „hordozta és szülte, nem aludt éjjel, álomba ringatta, nevelte, etette, dédelgette”, de ugyanakkor nem is sejti, hogy... a szülészeti kórházban élő természetes fiát tévedésből összetévesztették azzal, akit fiának tekint (mint tudod, ez előfordul).

Ez változtat valamit? Ha minden fél a homályban marad, akkor semmi; Ha kiderül a hamisítás, valószínűleg igen. Tehát ez azt jelenti, hogy a mítosz továbbra is fontos. A gyerekek gyakran semmit sem akarnak tudni természetes szüleikről, de rajonganak fogadott szüleikért, családjuk legkedvesebbjeiként tekintve rájuk. Szóval ez megint egy mítosz.

A mítosz nem jelent rosszat. Egyáltalán nem. Az emberek fel vannak ruházva a szaporodás biológiai szükségletével és az ebből következő mentális szükséglettel - a kapcsolódó érzésekkel. Az ember ugyanis egyrészt fél a magánytól, másrészt szüksége van a magányra. A legjobb megoldás az, ha közeli emberek köre van: rokonok, barátok, akik között az ember szeretve és védetten érzi magát. Hiszen köztudott, hogy az ember rokonai lehetnek számára genetikailag teljesen idegen személyek (apa, anyós, meny stb.), pszichológiailag rokonok is, a „a rokonság mítosza”. Engels azzal érvelt, hogy a rokonság gondolata a magántulajdon és annak öröklése körüli kapcsolatokból fejlődött ki. Akár igaz, akár nem, nyilvánvaló, hogy itt a biológiai szempont mellett a pszichológiai szempont is jelentős szerepet játszik.

A legtöbb esetben az emberek vérének hangja nem biológiai anyag, amely kromoszómákból származik, hanem mentális anyag, amely a gyökeresedés igényéből, néha pedig a közvetlen ősök iránti szeretetből származik. Olasz fasiszta vezető, aki azt mondta, hogy „a faj érzés, nem valóság; Az érzés 95%-a” természetesen pontosan a „vér hangját” jelentette. Nyilvánvalóan O. Spengler is erre gondolt, amikor azzal érvelt, hogy az embernek van fajja, és nem tartozik hozzá.

Mindazonáltal a rokonság az etnikai azonosulás egyik lényeges eleme: mikor a legfontosabb és mikor másodlagos. A „vér” rendkívül fontos a kulturálisan és politikailag legyengült etnikai csoportok számára. Ekkor az etnosz rákap a törzsi azonosulásra, az endogámiára (törzsi nacionalizmus a házastársi és szexuális kapcsolatok szférájában), amely lehetővé teszi számára, hogy megőrizze az etnos érzését, a nemzeti kultúra és a törzsi szolidaritás maradványait.

Ennek az etnosznak, mint nemzetnek az újjáéledésével a rokonság vagy háttérbe szorulhat, amint azt a modern németeknél látjuk, vagy a nyelv mellett az etnicitás egyik fő eleme marad, mint a grúzoknál. Az első esetben ésszerű migrációs és nemzetpolitikával lehetséges az idegenek hatékony asszimilációja, a második esetben az etnikum szigorúan védi határait, a vérrokonságon keresztül bebetonozza tagjainak lelki közösségét. Hiszen többek között a nemzeti származás nyomós okot ad az embernek a sorshoz, a nép gyökereihez való kapcsolódásra, lehetőséget arra, hogy kimondja: „az én őseim csináltak ezt-azt; őseink verejtékkel és vérrel...” Mindazonáltal ebben az esetben, magának az embernek a pszichéjének szintjén, rendszerint több őszinteség lesz a kimondott szavakban (minden szabályra van kivétel), mint egy asszimiláló külföldi hasonló kijelentéseiben. nem kötődnek a néphez családi gyökerek. Ezért a nemzeti eredetű közösség bebetonozza a nép sorsának egységét, generációinak kapcsolatát.

Valószínűleg ezért írta a líbiai pánarabista M. Kadhafi „Zöld könyvében”: „... minden nemzet kialakulásának történelmi alapja a származási közösség és a sorsközösség marad...”. A dzsammaheria vezetője egyértelműen nem a génekre gondolt, hanem arra, hogy a közös eredetből sorsközösség következik, ugyanis munkája más fejezeteiben arra mutatott rá, hogy „idővel a törzs tagjai közötti különbségek a vér-, ill. azok, akik csatlakoztak a törzshez, eltűnnek, és a törzs egyetlen társadalmi és etnikai egységgé válik.” De még mindig érdemes hangsúlyozni, hogy a csatlakozáson nem az egyén közösségbe való integrációját értjük, hanem csak a képviselőivel való házasságon alapuló integrációt.

A származás tényét, mint ismeretes, a vezetéknév és a patronim rögzíti - minden nemzetnek megvan a maga módja. Például a zsidóknál a rokonságot az anyai ág határozza meg (bár Oroszországban az apai ágat is használják) - i.e. Vér szerinti zsidónak azt kell tekinteni, aki zsidó anyától született. A legtöbb eurázsiai népnél, beleértve az oroszokat is, a rokonságot az apai ág határozza meg. Igaz, az ókori Róma óta volt kivétel: ha a gyermek apasága bizonytalan, vagy törvénytelen, akkor az anya státuszát követi.

Még egyszer hadd tegyek egy fenntartást: bár a kialakult közösségekben általában az etnikai származás szolgál a néphez tartozás alapjául, önmagában az öntudattól, pszichétől és kultúrától elzárva nem tekinthető egyértelműen nemzetiséget meghatározó elem. A „vér” annyiban bír jelentéssel, amennyiben megnyilvánul, a „vér hangjának” felébredéséhez vezet – pl. Nemzeti identitás. De ugyanez az öntudat néha ettől függetlenül is kialakulhat, a környezetből származó kulturális identitás, spiritualitás alapján. Igaz, a származás előre meghatározza a környezetet - családot, rokoni és baráti kört, de nem mindig. Puskin a német származású költőről, Fonvizinről azt mondta, hogy „a peroroszok oroszja volt”, a történelem (nem csak az orosz) ismeri a külföldiek természetes asszimilációjának számos esetét, de azt is tudja, hogy az ilyen asszimiláció követelményei megfelelőek voltak - megszakítani a lelki kapcsolatokat természetes etnikai környezetükkel, és lélekben és öntudatban „oroszok a pere-oroszoktól” (németek a pere-germánoktól, zsidók a pere-zsidóktól stb.) lenni.

Összefoglalunk néhány eredményt. Az etnicitás (nemzetiség, nép) hasonló gondolkodású, közös kultúrával, nyelvvel és hasonló szellemi felépítésű emberek természetes közössége, amelyet tagjainak etnikai öntudata egyesít egységes egésszé. Ez a szellemi közösség a származási közösségből (valós vagy képzeletbeli), a környezet egységéből (területi vagy diaszpóra) és részben a faji tényezőből következik.

A nép mint etnikai közösség akkor válik nemzetté - etnopolitikai közösséggé, ha tagjai tudatosítják sorsuk történelmi egységét, az érte való felelősséget és a nemzeti érdekek egységét. Egy nemzet elképzelhetetlen nacionalizmus nélkül – az emberek politikailag aktív tevékenysége, hogy megvédje és megvédje érdekeit. Ezért egy nemzetet az állam, a nemzeti autonómia, a diaszpóra vagy a nemzeti politikai mozgalom jelenléte, egyszóval a nép önszerveződésének politikai struktúrája jellemzi. Az oroszokkal kapcsolatban... Az orosz nép a 11-12. és azóta hosszú utat tett meg saját identitásának megtalálása felé. Ezen út során kialakult az irodalmi orosz nyelv és egy teljes értékű, nagy orosz nemzeti kultúra. A keleti szlávok és a finnugorok törzsi szimbiózisa, valamint a balti és altaj-uráli etnikai csoportokkal való kapcsolatok révén az orosz faj és az orosz szellemi felépítés általánosságban is kialakult: temperamentum, karakter és mentalitás. Mindez az „Oroszországnak” nevezett orosz etnikai terület területén történt és történik, ahol az oroszokon kívül sok más etnikai csoport él, így vagy úgy, hogy kapcsolatba lépnek a szuverén néppel.

Ez és a fentiek alapján a szerző véleménye szerint a következő személy tekinthető orosz nemzetiségűnek:

1) Orosz nyelven beszélni és gondolkodni.

2) Orosz a kultúrában.

3) vér szerinti orosz vagy asszimilációnak van kitéve születése és huzamos tartózkodása miatt (élete nagy részében) Oroszország területén, mint állampolgára, az oroszokkal való rokonság stb.

A politikatudományok doktora, az Államelméleti Tanszék vezetője
valamint az Adyghe Állami Egyetem jog- és politikatudománya,
Maykop

A globalizáció, mint a jövő világrendjének körvonalait nagymértékben meghatározó objektív folyamat, és az azt kísérő aktív integrációs folyamatok egyértelműen feltárták az identitás problémáját. A harmadik évezred elejére az ember számos társadalmi és kulturális világ „határain” találta magát, amelyek körvonalai a kulturális tér globalizációja, a magas szintű kommunikáció és a kulturális nyelvek pluralizálódása miatt egyre inkább „elmosódtak” és kódok. Az egymást keresztező makrocsoporthalmazokhoz való tartozását felismerve és megtapasztalva az ember egy összetett, többszintű identitás hordozójává vált.

Az oroszországi politikai változások identifikációs válsághoz vezettek. A társadalom élesen szembesül az átalakuló változások időszakaira jellemző fő kérdésekkel: „kik vagyunk mi a modern világban?”, „milyen irányba fejlődünk?” és „mik az alapvető értékeink?”

Az ezekre a kérdésekre adott egyértelmű, egyértelmű válaszok hiánya többtényezős differenciálódáshoz vezetett az orosz társadalmon belül, ami az identifikációs rendszer korábbi modelljének összeomlását kísérte. Ennek az összeomlásnak a folyamata frissítette az identitás meglévő szintjeinek teljes halmazát, amelyek összefogták a korábbi azonosító rendszer kereteit, ami a különböző közösségek azonosításának problémái iránti fokozott érdeklődéshez vezetett. „Az országok, a társadalmak és az emberek ma az identitás problémájától szenvednek. Az önazonosság problémája az identitás különböző szintjei interakcióját tükrözi, és azt, hogy egy személy többféle identitást képes befogadni." Ennek a társadalmi jelenségnek a megértésének nehézségei a mikroszinttől a makroszintig terjedő megnyilvánulásainak sokféleségéhez kapcsolódnak.

A szociokulturális dinamikát az identitásszintek fejlődése kíséri, amelynek tartalma nem redukálódik lineáris mozgásra az identitás általános formájától (magában természetes) az etnikai és nemzeti felé (egyre növekvő kulturális közvetítéssel), hanem az azonosítási alapok integrációs folyamata. Ennek eredményeként a modern többszintű identitás az identitás főbb szintjei rétegződését képviseli, és precedens jellegű. Az adott történelmi helyzettől függően az azonosítási okok bármelyike ​​aktualizálódhat, vagy ezek kombinációja merülhet fel. Az identitás szerkezete dinamikus és attól függően változik, hogy az azt alkotó egyes elemek súlya hogyan növekszik, vagy éppen ellenkezőleg, csökken. S. Huntington szerint a többszörös identitás jelentősége idővel és helyzetről helyzetre változik, miközben ezek az identitások kiegészítik egymást, vagy ütköznek egymással.

A többszintű identitás problémája ma rendkívül összetettnek tűnik, beleértve az identitás új szintjeit a hagyományos mellett. A történelmi és kulturális tapasztalatok szerint a soknemzetiségű Oroszországnak nem lehet „egyszerű” identitása: identitása csak többszintű lehet. A szerző változata az identitás következő szintjeit kívánja kiemelni: etnikai, regionális, nemzeti, geopolitikai és civilizációs. A kijelölt szintek szorosan kapcsolódnak egymáshoz, és egy hierarchikusan felépített és egyben komplexen szervezett rendszert képviselnek.

Indokoltnak látszik az az álláspont, hogy az identitás mint olyan alapja az önmaga azonosítása egyik vagy másik csoporttal, amely valami nagyobb és más, mint maga az ember. Ebben az értelemben az identitás első szintjének - az etnikai identitásnak - tekinthetjük a jelentések, eszmék, értékek, szimbólumok stb. azon halmazát, amely lehetővé teszi az etnikai azonosítást. Más szóval, az etnikai identitás az ember etnikai csoporttal való azonosulásával összefüggésben való hovatartozásnak tekinthető. A személy etnikai önazonosítása felfogható az etnicitás kisajátításának és etnikai identitássá alakításának folyamatának, vagy az identitásstruktúrákba való belépés folyamatának, és azokban egy bizonyos hely kijelölésének, amit etnikai identitásnak nevezünk.

Az etnikai identitás összetett társadalmi jelenség, amelynek tartalma egyrészt az egyén etnikai alapú helyi csoporttal való közösségének tudata, másrészt a csoport azonos alapú egységtudata, e közösség tapasztalata. Az etnikai azonosulást véleményünk szerint az határozza meg, hogy az embernek és a közösségnek az önmagáról és a világképben elfoglalt helyéről alkotott elképzeléseinek racionalizálására irányuló igénye, a környező világgal való egység megszerzésének vágya, ami helyettesítő formákban valósul meg (nyelvi). , vallási, politikai stb. közösség) a társadalom etnikai terébe való beilleszkedés révén.

Az identitás kialakult felfogása alapján a második szint - a regionális identitás - tekinthető az egyik kulcselemnek a régió sajátos társadalmi-politikai térként való felépítésében; a nemzetpolitikai problémák sajátos felfogásának alapjául szolgálhat, és a közös terület, a gazdasági élet sajátosságai, bizonyos értékrend alapján alakul ki. Feltételezhető, hogy a regionális identitás más identitások válságának eredményeként jön létre, és nagymértékben az államokon és makrorégiókon belüli történelmileg kialakult centrum-periféria viszonyok tükre. A regionális identitás egyfajta kulcs a régió társadalmi-politikai és intézményi térként való felépítéséhez; a társadalmi identitás eleme, amelynek szerkezetében általában két fő összetevőt különböztetnek meg: kognitív - tudás, elképzelések a saját csoport jellemzőiről és önmaga annak tagjaként való tudatosítása; és affektív – a saját csoport tulajdonságainak, az ahhoz való tagság jelentőségének értékelése. A regionális identifikáció struktúrájában véleményünk szerint ugyanaz a két fő komponens - a tudás, a saját „területi” csoport jellemzőiről alkotott elképzelések (szociokognitív elem) és az önmagunk, mint annak tagjaként való tudatosítás, valamint a saját magunk tulajdonságainak értékelése. saját terület, jelentősége a globális és lokális koordinátarendszerben (szocio-reflexív elem).

A regionális identitást realitásként felismerve emeljük ki annak számos jellemzőjét: egyrészt hierarchikus, hiszen több szintet foglal magában, amelyek mindegyike más-más területhez tartozást tükröz - a kishazától kezdve a politikai-közigazgatási és gazdasági- földrajzi formáció az ország egészére nézve; másodszor, az egyének és csoportok regionális identitása különbözik az intenzitás mértékében és az egyéb identitások között elfoglalt helyében; harmadszor, a regionális identitás a regionális érdekek megértésének és kifejezésének egy formája, amelynek létét az emberek életének területi sajátosságai határozzák meg. És minél mélyebbek ezek a vonások, a regionális érdekek annál érezhetőbben különböznek az országosoktól.

A regionális identitás a területi-földrajzi, társadalmi-gazdasági, etnokulturális lét tényezője, az állampolitikai strukturálás és irányítás eleme. Ugyanakkor fontos tényezője az összoroszországi politikai folyamatnak. Az identitásszintek között kiemelt helyet foglal el, és bizonyos területekhez kötődik, amelyek meghatározzák az életgyakorlatok speciális formáit, a világképeket, a szimbolikus képeket.

A többszintű identitás figyelembevételével át kell térni a harmadik szintre - a nemzeti identitásra, amelyet minden állampolgára számára közösnek kell tekinteni, amely a legpoliszemantikusabb és sokrétűbb az orosz sajátosságok meghatározásához kapcsolódó összes közül. Ez egyrészt azzal magyarázható, hogy az etnikai csoport és nemzet meghatározásának megközelítésében nincs egység; az etnokulturális és nemzeti identitás szoros összefonódása; pusztán nyelvi nehézségek, mivel a „nemzet” és a „nemzetiség” (etnosz) főnevek ugyanannak a „nemzeti” jelzőnek felelnek meg. Másrészt a nemzeti identitás objektív kritériumai a nyelv, a kultúra, az életmód, a viselkedési sajátosságok, a közös hagyományok és szokások, az etnonim megléte, valamint az állam.

A nemzeti identitás meghatározásának nehézségét számos sajátossága is magyarázza: az Oroszországban rejlő etnikai sokszínűség, amely előre meghatározza az etnokulturális egység hiányát, mivel a nem orosz lakosság 20%-a túlnyomórészt területének csaknem felén él, azonosulni vele, ami lehetetlenné teszi Oroszország nemzeti államként való jellemzését; az Oroszország civilizációs mezőjébe tartozó etnokulturális formációk korszakának sokfélesége, amely meghatározza annak kifejezett tradicionalizmusát; egy alapvető államalkotó etnikai csoport – az orosz nép – jelenléte, amely az orosz civilizáció meghatározó fejleménye; a többnemzetiségű összetétel és egyetlen állam egyedi kombinációja, amely az egyik legstabilabb és legjelentősebb azonosítási alap; az orosz társadalom többkonfesszionális jellege.

Itt jelentkeznek az identitás lényegének értelmezési lehetőségei közötti különbségek: Oroszország érdekei nem azonosíthatók egyetlen őt alkotó etnokulturális közösség érdekeivel sem, hiszen nemzetek felettiek, ezért csak geopolitikai koordinátákról beszélhetünk; Oroszország érdekeinek azonossága a meghatározó államalkotó etnikai csoport, vagyis az oroszok érdekeivel; Oroszország nemzeti identitását nem etnokulturális, hanem állami-jogi elvek szerint értelmezik.

Az orosz nemzeti identitás az orosz nemzettel való önazonosítás, a „kik vagyunk mi?” definíciója. Oroszországgal kapcsolatban. Fontos megjegyezni, hogy a nemzeti identitás kialakításának problémája a modern körülmények között különösen aktuális. Ez egyrészt az ország integritásának megőrzésének szükségességéből adódik. Másodszor, V. N. Ivanov szavaival élve: „a nemzeti-kulturális identitás meghatároz bizonyos paramétereket az ország fejlődéséhez. Ezeknek a paramétereknek megfelelően az ország különféle erőfeszítéseket tesz mozgásának és fejlődésének optimalizálására, többek között a modernizáció (reform) gondolatának alárendelésére.”

Térjünk most át a negyedik szint – a geopolitikai identitás – elemzésére, amely az identitás sajátos szintjének és a társadalmi-politikai tér építésének kulcselemének tekinthető; a nemzetpolitikai problémák sajátos felfogásának alapjául szolgálhat. Megjegyzendő, hogy a geopolitikai identitás nem helyettesíti vagy semmisíti meg a nemzeti identitást, hanem a legtöbb esetben kiegészítő jellegű.

Geopolitikai identitás alatt egy adott ország és népének eredetiségét, valamint ennek az országnak a helyét és szerepét, többek között a kapcsolódó elképzeléseket értjük. Az identitás szorosan összefügg az államisággal, annak jellegével, az állam nemzetközi rendszerben elfoglalt helyzetével és a nemzet önfelfogásával. Jellemzői: geopolitikai tér, azaz az állam földrajzi jellemzőinek összessége; az állam geopolitikai helye és szerepe a világban; endogén és exogén elképzelések a politikai-földrajzi képekről.

Úgy tűnik, a geopolitikai identitás olyan alapvető elemeket foglal magában, mint az állampolgárok elképzelései az ország geopolitikai képeiről, az országgal kapcsolatos érzelmek halmaza, valamint a lakosság sajátos geopolitikai kultúrája. A geopolitikai identitás sajátossága, hogy egy egész nép vagy közeli népcsoport közösségének tudatán alapuló identitás.

A modern világban az ötödik szint - a civilizációs identitás - egyre fontosabbá válik elemzésének más szintjeihez képest. Ez a kérdés akkor merül fel, ha meg kell érteni a társadalom és az ország helyét a világ civilizációs sokszínűségében, vagyis a globális pozicionálásban. Így tehát Oroszország civilizációs és szociokulturális identitásának kérdését elemezve K. Kh. Delokarov olyan tényezőket azonosít, amelyek nehezítik azok lényegének megértését: szisztematikus háború múltjával, történelmével; az a szokás, hogy a problémák forrásait nem magunkban, hanem kívülről keressük; az orosz társadalom stratégiai céljainak bizonytalansága. És ennek alapján a szerző arra a következtetésre jut, hogy Oroszország civilizációs identitásának kritériumai összemosódnak .

A civilizációs identitás a társadalompolitika-elméleti kategóriaként határozható meg, amely egy egyén, egyének csoportja, egy nép azonosítását jelenti egy adott civilizációban elfoglalt helyével, szerepével, kapcsolatrendszerével és kapcsolatrendszerével. Azt mondhatjuk, hogy ez az azonosítás maximális szintje, amely felett az azonosítás csak bolygóléptékű lehet. Alapja a hosszú ideig egy régióban élő emberek nagy interetnikus megaközössége, amely a különböző népek történelmi kollektív sorsának egységére épül, amelyeket hasonló kulturális értékek, normák és eszmék kapcsolnak össze. Ez a közösségi érzés a „mi” és az „idegen” megkülönböztetése, sőt szembeállítása alapján alakul ki.

A civilizációs identitás tehát úgy határozható meg, mint egyének, csoportok, etnikai csoportok, vallomások egy bizonyos szociokulturális közösség alapján történő önazonosítása. A társadalom civilizációs jellemzőit meghatározó formáló tényezők folytonosságának társadalmi problémája különösen fontos, mivel nemcsak az orosz társadalom, hanem más társadalmak civilizációs identitásának meghatározását is érinti. Oroszország civilizációs identitása annak köszönhető, hogy Európában és Ázsiában található, soknemzetiségű és több felekezetű. A civilizációs identitás sajátossága, hogy a társadalmi identitás legmagasabb szintjét képviseli, hiszen egy egész nép vagy közeli népcsoport kulturális és történelmi közösségének tudatán alapul. A „civilizációs identitás” fogalma olyan alapvető, rendszeralkotó elemek összességét írja le, amelyek strukturálják az egészet és meghatározzák a civilizáció önazonosságát.

A civilizációs identitás átalakulásának folyamatát ma Oroszországban figyelve fontos felismerni, hogy a demokrácia jövője és az orosz államiság kilátásai sok tekintetben a megfelelő identitásválasztás eredményétől függenek. A posztszovjet lét valóságához és az új geopolitikai státuszhoz való alkalmazkodás szükségletei hozzájárultak a régi identitás gyors eróziójához és egy új megjelenéséhez.

Az összorosz identitás jelenlegi válsága elsősorban az új valóságokkal való konfliktus, amely a korábbi társadalmi szerepek, nemzeti önrendelkezések, ideológiai képek feladásának folyamatát vonja maga után. Mindez aktualizálja az összorosz „mi” integritásának újrateremtésének problémáját, figyelembe véve civilizációs sajátosságait. A civilizációs hovatartozásról alkotott elképzelések és a megfelelő identitásképek befolyásolják az Oroszország modern világban betöltött helyének és szerepének felfogásához kapcsolódó orientáció kialakulását.

Úgy tűnik, hogy a globalizációs folyamatok a világban fejlődnek, minden állam identifikációs archetípusát érintve a posztindusztriális társadalom felé kibontakozó átmenet új módon veti fel a többszintűség kialakulásának problémáját. identitás nemcsak Oroszország, hanem az egész világ számára.

Az elemzés tehát azt sugallja, hogy a világban a globalizáció és az átalakulás egymásnak ellentmondó folyamataihoz kapcsolódó gyors változásai élesen súlyosbították az identitás problémáját. Ahogy az egyik kutató képletesen fogalmazott, a tudósok egyszerre találták magukat az identitások világhálójának alkotói és foglyai szerepében, a kihívásokkal szemben. Ez a probléma a 20. század végétől kezdte „kínozni” az embereket és országokat: állandóan kíséri őket a vágy, hogy megőrizzék választott identitásukat, vagy új döntést hozzanak, vagy valami más, ami az „én” keresésével kapcsolatos. vagy „mi”.

Kiváló politikusok, közgazdászok és tudósok beszélnek Oroszország XXI. századi szerepéről az új fenyegetésekkel, a globalizációval és az arra adott reakciókkal. Beszélnek a civilizációs konfliktusok okairól, arról, hogy létezik-e orosz (orosz) civilizáció, hogyan hat a globalizáció az identitásra, és végül arról, hogy mi lesz az erőforrásokban gazdag országok, köztük Oroszország szerepe az új évszázadban.

Zavar uralkodik az orosz államiság egyik alapjaként a nemzeti identitás megteremtésének formulájának és mechanizmusainak kérdésében, amelyet felületes és konfliktusos viták kísérnek. A „nép” és a „nemzet” fogalmak használatának kulcspontjainak figyelmen kívül hagyása vagy manipulálása komoly kockázatokat rejt magában a társadalom és az állam számára. Az orosz politikai nyelvben a nacionalizmusnak tulajdonított negatív jelentéssel ellentétben a nacionalizmus kulcsszerepet játszott a modern államok kialakulásában, és változó mértékben és változatokban továbbra is korunk legfontosabb politikai ideológiája.

Oroszországban a nacionalizmust és a nemzetépítést rosszul tanulmányozzák, és régi megközelítéseket alkalmaznak. Ez az egyik oka annak, hogy legalább három különböző nézet létezik a társadalomról és az államról:

• 1) Oroszország többnemzetiségű állam, amelynek lakossága sok nemzetből áll, és ez gyökeres különbsége más államoktól;
• 2) Oroszország az orosz nemzet kisebbségekkel rendelkező nemzeti állama, amelynek tagjai oroszokká válhatnak, vagy elismerhetik az oroszok államalkotó státuszát;
• 3) Oroszország többnemzetiségű orosz nemzettel rendelkező nemzeti állam, amelynek alapja az orosz kultúra és nyelv, és amelybe más orosz nemzetiségek (népek) képviselői is beletartoznak.

Globális kontextus.

A világ társadalmi gyakorlatában meghonosodott a nemzetek, mint komplex, de egységes társadalmi-kulturális rendszerekkel rendelkező területi és politikai entitások elképzelése. Bármilyen heterogén összetételűek is legyenek az állami közösségek, nemzetként határozzák meg magukat, és államaikat nemzetinek vagy nemzetállamoknak tekintik. Az emberek és a nemzet ebben az esetben szinonimaként lép fel, és a modern állam eredeti legitimitását adja. Az egységes nép-nemzet eszméje kulcsfontosságú a társadalom stabilitásának és harmóniájának biztosításában, és az állam stabilitásának kulcsa nem kevesebb, mint az alkotmány, a hadsereg és a védett határok. A polgári nemzet ideológiája magában foglalja a felelős állampolgárság alapelveit, az egységes oktatási rendszert, a közös múlt változatát annak drámáival és eredményeivel, szimbolikáját és naptárát, a szülőföld iránti szeretet érzését és az állam iránti lojalitást, nemzeti érdekek védelme. Mindez alkotja az úgynevezett nacionalizmust a maga polgári és állami változatában.

A polgári nacionalizmussal szemben áll az etnikai nacionalizmus ideológiája egy adott etnikai közösség nevében, amely a lakosság többségét vagy kisebbségét alkothatja, de nem polgártársát, hanem tagjait nemzetként határozza meg, és ez alapján követeli meg a sajátját. államiság vagy kiváltságos státusz. A különbségek azért jelentősek, mert az etnikai nacionalizmus a kirekesztés és a sokféleség tagadása, míg a civil nacionalizmus a szolidaritás és a sokszínű egység elismerésének ideológiáján alapul. Különös kihívást jelent az állam és a polgári nemzet számára a közös államtól fegyveres elszakadás útján kiválni kívánó kisebbségek részéről a radikális nacionalizmus. A többségi etnikai nacionalizmus kockázatokat is hordoz, mert az államot egy csoport kizárólagos tulajdonának mondhatja magáról, ellenfeleket teremtve a kisebbségek között.

Így Indiában a hindi nyelvű többség nevében a hindu nacionalizmus a polgárháborúk egyik oka lett. Ezért az indiai nemzet fogalma megerősített ott, bár az országnak sok kisebb és nagy nemzete, nyelve, vallása és fajja van. Gandhi és Nehru óta az elit és az állam az indiai nacionalizmust (a vezető párt, az Indiai Nemzeti Kongresszus neve) támogatja a hindi és a kisebbségi nacionalizmussal szemben. Ennek az ideológiának köszönhetően India érintetlen marad.

Kínában a domináns nép – a hanok – és a kínai nemzet számbelileg és kulturálisan szinte azonos. Ennek ellenére az 55 nem han nép jelenléte, amelyek száma meghaladja a 100 millió főt, nem teszi lehetővé, hogy a hanokról mint államalkotó nemzetről beszéljünk. A kínai nemzetről, mint az ország valamennyi polgáráról alkotott kép több évtizeddel ezelőtt alakult ki, és sikeresen megbirkózik a kínaiak nemzeti identitásának biztosításával.

Hasonló helyzet az identitás két szintjével (polgári nemzet és etnonemzet) más országokban is – Spanyolországban, Nagy-Britanniában, Indonéziában, Pakisztánban, Nigériában, Mexikóban, Kanadában és másokban, köztük Oroszországban. Minden modern társpolgár nemzet népességének összetett etnikai, vallási és faji összetétele van. A többség kultúrája, nyelve és vallása szinte mindig a nemzeti kultúra alapja: a brit nemzetben az angol, a spanyolban a kasztíliai, a kínaiban a han, az oroszban az orosz; de a nemzetet többnemzetiségű entitásként értjük. Például a spanyol nemzet magában foglalja mind a fő lakosságot - a kasztíliaiakat, mind a baszkokat, katalánokat és galíciaiakat.

Oroszországban hasonló a helyzet más országokéhoz, de vannak sajátosságok a nemzetépítés ideológiájának kezelésében és a „nemzet” kategória használatának gyakorlatában. Ezeket a jellemzőket figyelembe kell venni, de nem semmisítik meg a globális normát.

Új orosz projekt

A politikai és jogi gondolkodás tehetetlensége miatt az Orosz Föderáció alkotmányában megmaradt a multinacionalitás képlete, bár a „többnemzetiségű nemzet” képlete megfelelőbb lenne. Az Alaptörvény szövegét nehéz korrigálni, de szükséges a nemzeti és polgári értelemben vett „nemzet” és „nemzeti” fogalmak következetesebb megerősítése, anélkül, hogy elvetnénk az etnikai értelemben vett fogalomhasználat meglévő gyakorlatát. .

A „nemzet” politikailag és érzelmi töltetű fogalom két különböző jelentésének együttélése lehetséges ugyanazon az országon belül, bár a polgári nemzeti identitás elsődlegessége annak lakói számára vitathatatlan, bármennyire is vitatják ezt a tényt az etnonacionalisták. A lényeg az, hogy elmagyarázzuk, hogy ez a két közösségforma nem zárja ki egymást, és az „orosz nép”, „orosz nemzet”, „oroszok” fogalmak nem tagadják az oszét, orosz, tatár és az ország más népeinek létezését. . Az oroszországi népek nyelveinek és kultúráinak támogatásának és fejlesztésének együtt kell járnia azzal, hogy az orosz nemzet és az orosz identitás alapvető fontosságú az ország polgárai számára. Ez az újítás valójában már a józan ész és a mindennapi élet szintjén is felismerhető: a felmérésekben és a konkrét akciókban az állampolgárság, az államhoz való kötődés, az oroszság elismerése fontosabb, mint az etnikai hovatartozás.

Egyes szakértők és politikusok által megfogalmazott javaslat, hogy Oroszországban az „orosz nemzet” fogalmát vezessük be az „orosz” helyett, és hogy visszaadják a forradalom előtti, széles körben értelmezett oroszokat, mint mindenkit, aki annak tartja magát, lehetetlen megvalósítani. Az ukránok és a fehéroroszok többé nem fognak beleegyezni abba, hogy újra orosznak tekintsék magukat, a tatárok és a csecsenek pedig soha nem tartották magukat annak, de valamennyien, más orosz nemzetiségek képviselőivel együtt, orosznak tartják magukat. Az oroszság presztízsét és az oroszok státuszát nem az oroszság megtagadásával, hanem a kettős identitás érvényesítésével, az oroszok túlnyomórészt élő régióinak életkörülményeinek javításával, az orosz államban való társadalmi és politikai képviseletük elősegítésével lehet és kell növelni. .

A modern államok többszörös, egymást nem kizáró identitást ismernek el a kollektív közösségek és az egyén szintjén. Ez gyengíti az egy-egy társpolgárságon belüli etnokulturális választóvonalakat, és hozzájárul a nemzeti konszolidációhoz, nem beszélve arról, hogy a népesség vegyes házasságból származó leszármazottaiból álló részének öntudata megfelelőbben tükröződik. Oroszországban, ahol a lakosság egyharmada vegyes házasságok leszármazottja, továbbra is fenntartják az állampolgárok egyetlen etnikai hovatartozásának kötelező rögzítésének gyakorlatát, ami az egyén elleni erőszakhoz és erőszakos vitákhoz vezet arról, hogy ki melyik néphez tartozik.

Minden állam nemzetinek tekinti magát, és nincs értelme Oroszországnak kivétel lenni. Egy adott ország lakossága között mindenhol kialakul a nemzet eszméje, függetlenül a lakosság faji, etnikai és vallási összetételétől. A nemzet nem csupán az etnokulturális egyesülés és a „hosszú távú történelmi formáció” eredménye, hanem a politikai és szellemi elit azon szándékos erőfeszítéseinek eredménye, hogy a lakosság körében meghonosítsa a népről mint nemzetről alkotott elképzeléseket, közös értékeket, szimbólumokat és törekvéseket. Ilyen általános felfogás létezik a megosztottabb lakosságú országokban. Oroszországban az oroszok valódi közössége van, amely történelmi és társadalmi értékeken, hazaszereteten, kultúrán és nyelven alapszik, de az elit jelentős részének erőfeszítései ennek a közösségnek a megtagadása felé irányulnak. A helyzeten változtatni kell. A nemzeti identitás megerősödése számos mechanizmuson és csatornán keresztül történik, de elsősorban a polgári egyenlőség biztosításával, a nevelési és oktatási rendszerrel, az államnyelvvel, a szimbólumokkal és a naptárral, a kulturális és tömegtájékoztatási eszközökkel. A gazdaság és a politikai rendszer alapjainak átalakítása után az Orosz Föderációnak korszerűsítenie kell a polgári szolidaritás és a nemzeti identitás biztosításának doktrinális és ideológiai szféráját.

határorosz nemzeti identitás

A nagyhatalmi hagyományok, eszmék és mítoszok lerombolása, majd a szovjet értékrend, ahol a kulcspont az állam, mint a legmagasabb társadalmi érték elképzelése volt, mély társadalmi válságba sodorta az orosz társadalmat, ennek következtében - a az állampolgárok nemzeti identitása, érzései, nemzeti és szociokulturális önazonosságának elvesztése.

Kulcsszavak: önazonosítás, nemzeti azonosulás, identitásválság.

A Szovjetunió összeomlása után minden újonnan alakult államban felmerült az új nemzeti identitás megteremtésének igénye. Ezt a kérdést Oroszországban volt a legnehezebb megoldani, hiszen itt mélyebben vezették be a „szovjet” értékirányelveket, mint más köztársaságokban, ahol a kulcspont az állam mint a legmagasabb társadalmi kategória gondolata volt, és a polgárok azonosították. magukat a szovjet társadalommal. A régi életalapok lerombolása, a korábbi értékek és szemantikai irányvonalak kiszorítása az orosz társadalom szellemi világának megosztottságához vezetett, ennek eredményeként a nemzeti identitás elvesztése, a hazaszeretet érzése, az állampolgárok nemzeti és társadalmi-kulturális azonosulása. .

A szovjet értékrend megsemmisítése mély érték- és identifikációs válságba sodorta az orosz társadalmat, melynek kontextusában egy másik probléma is felmerült - a nemzeti konszolidáció. A régi keretek között már nem lehetett megoldani, nem volt megoldható az új hazai „liberalizmus” szemszögéből, amely híján volt a tömegtudat szempontjából pozitív társadalomfejlesztési programnak. . Inert állami politika a 90-es években. A társadalmi reform terén az új értékirányelvek hiánya az állampolgárok körében megnövekedett érdeklődést váltott ki az ország történelmi múltja iránt, melyben igyekeztek választ találni napjaink sürgető kérdéseire.

Felkelt az érdeklődés a történelmi irodalom, elsősorban az alternatív történelem iránt, és a „múlt emlékei” kontextusában megjelenő tévéműsorok nagy népszerűségnek örvendtek. Sajnos a legtöbb esetben az ilyen műsorokban a történelmi tényeket meglehetősen laza kontextusban értelmezték, az érveket nem támasztották alá érvelések, és sok úgynevezett „tény” hamisítás jellegű volt. Mára a legtöbb művelt ember számára nyilvánvalóvá vált, hogy az ilyen programok milyen károkat okoztak a társadalomnak, elsősorban a képernyőkultúra túszul ejtett fiataloknak.

A képernyőkultúra frontján ma „zűrzavar és ingadozás” van, a hamis, tudományellenes információkat a „történelem igazságaként” mutatják be, a nézők, internetezők és számos rádióadás hallgatóinak érdeklődését a szépen keresztül vásárolják meg. különféle történelmi hamisítások bemutatása, amelyek államellenes irányultságuknál fogva romboló hatással vannak az állampolgárok történelmi tudatára és nemzeti identitástudatára.

Ugyanakkor az állam nem alakított ki egységes politikát a történelmi tudatot és a nemzeti identitásfelfogást deformáló információáramlások vizsgálata terén. Ennek eredményeként a múlt „ideális” időinek mítosza szilárdan rögzült az orosz polgárok elméjében. E problémák ellenére az elmúlt években pozitív tendenciák jelentek meg az orosz társadalomban. Így a modern orosz társadalom szociológiai felmérései szerint jelentősen megnőtt az emberek tömeges érdeklődése a hazafias eszmék, szlogenek és szimbólumok iránt, és nő az oroszok hazafias önazonossága.

A nemzeti identitás problémáját széles körben tárgyalják a mai társadalomban. Ennek oka az a tény, hogy a globális változások - integráció, globalizáció, transznacionális migráció és globális katasztrófák - korában az emberek elkezdték újragondolni megszerzett ideológiai poggyászukat, miközben az ország történelmében való szerepvállalásukra gondoltak. , a nemzeti közösség és fejlődésének folyamata. Az oroszoknak szükségük van a meglévő társadalmi és nemzeti identitás-koncepciók felülvizsgálatára, új identitások kialakítására, amelyet elsősorban a világ és az ország instabilitása - a megnövekedett terrorizmus, a politikai rendszerek átalakulása, pénzügyi válságok - okoz. Nyilvánvalóan, ha a társadalom ideológiája, kulturális és erkölcsi értékei nincsenek egyértelműen meghatározva, vagy nem felelnek meg a társadalom nagy részének elvárásainak, akkor az egyén személyiségének szerkezetében fokozatos változás, értékváltozás következik be. iránymutatásokat, ami végül azonosítási válsághoz vezet.

Az identitásválságot a legvilágosabban a kiváló pszichológus, Erik Erikson írta le, aki így jellemezte: „Emberek tömeges elégedetlenségével összefüggő kellemetlen pszichoszociális szindróma, amelyhez szorongás, félelem, elszigeteltség, üresség, veszteség érzése társul. a más emberekkel való érzelmi kommunikáció képessége az identitás tömeges patológiájává válik"46. Válsághelyzetben az egyén egyre jobban elszakad a társadalmi közösségektől - individualizálódik, az identitás fenntartása interperszonális kommunikáción keresztül, különösen a közösségi hálózatokon keresztül valósul meg, ami lehetővé teszi számára, hogy fenntartsa „én”-jét, és párbeszédet építsen ki vele. "Mi".

Kiút a válságból csak akkor lehetséges, ha a politikai és kulturális elit egyensúlyt teremt társadalmi csoportjaikon belül, és új identitásprojektek megvalósításába kezd, amelyek célja a társadalmi változások előidézése és az új értékeken alapuló egyensúly megteremtése. jól formált hiedelmeken, elveken és normákon. Más szóval, a politikai elitnek vissza kell állítania az Én-Mi identitás elvesztett egyensúlyát a társadalomban. Ez azonban csak akkor lehetséges, ha a hatalom nem veszítette el a társadalom bizalmát, ellenkező esetben a politikai elit új értékrendjének rákényszerítése társadalmi robbanáshoz vezethet47.

A különböző történelmi korszakokban az egyensúly ebben a párban folyamatosan felborult. A reneszánsz korszakát az „én” „mi” feletti uralmának kezdeteként ismerik el, ekkor tört ki „én” és hagyta el a „Mi” kötelékeit. Ennek több tényezője volt – az osztályhatárok eltörlése, az emberi egyéniségre való fokozott figyelem az irodalomban és a festészetben, valamint a világnézeti határok kitágulása a tudományos és földrajzi felfedezéseknek köszönhetően. Évszázadok teltek el, és a fejlett társadalmakban az „én” egyre jobban elvált a „mi”-től, az integrációs és globalizációs folyamatok felerősödésével a nemzeti identitás (nemzetállami mi-identitás) elvesztette egyértelmű körvonalait. Jelenleg az orosz társadalomban, nagyrészt V. V. politikájának köszönhetően. Putyin, minőségi változások következnek be az új „kapitalista” Oroszország kulturális jelentéseinek, szimbólumainak és alapjainak tartalmában, visszatér a szovjet korszak kulturális és erkölcsi értékeihez.

Elég sokat tettek már ebben az irányban - a kulturális örökséget helyreállítják - történelmi emlékművek rekonstrukciója, történelmi múzeumok létrehozása Oroszország különböző városaiban, történelmünknek, irodalmunknak, kultúránknak szentelt műsorok sorozatát sugározzák, az olimpia lett egy új győzelem ebben az irányban, most a Krím áll helyre a szemünk előtt. Napjainkban Oroszországban folytatódik a múlt kulturális és történelmi poggyászának újraértékelése, amely kitágítja a társadalmi azonosulások keresésének határait, az orosz történelem szovjet és szovjet korszakának ötvözése alapján új identifikációs konstrukciók jelennek meg. . Az ilyen kulturális konstrukciók komoly hatással vannak a nemzeti identitás kialakulására. Az utóbbi időben az oroszországi fiatalok egyre inkább demonstrálják nemzeti identitásukat, míg az idősebb generáció éppen ellenkezőleg, felfedezi a szovjet identitás tehetetlenségét.

Ez a tény jól magyarázható azzal, hogy az idősebb generáció egy időben átélte az „elveszett nemzedék” sokkját - a peresztrojka utáni időszakban sokan úgy találták magukat, hogy kidobták a „modernitás hajójából”, tudásukat, készségeiket, képességekre nem volt igény az új társadalomban. Aggodalommal tekintenek a jövőbe, és nem hajlanak megbízni a politikai elit lépéseiben, amelyek célja egy sor új kulturális és erkölcsi irányvonal kialakítása. Azok az emberek, akiknek aktív szocializációs időszaka a totalitárius politikai kultúra időszakában telt el, szem elől tévesztve a politikai elit által szigorúan meghatározott ideológiai célokat és erkölcsi értékeket, a személyes szabadság, nyitottság és kezdeményezőkészség új feltételei között, elveszítették én- Mi azonosítás. Ha az ilyen embereket arra kérik, hogy „saját belátásuk szerint” viselkedjenek, általában frusztrációt tapasztalnak, nehéz a választás, nem tanítják meg őket48.

Az orosz társadalom konzervativizmusa sok tekintetben a totalitárius kultúra időszakában kialakult történelmi és kulturális emlékezet sajátosságaihoz kapcsolódik. Bizonyos befejezetlenség és mitologizálás ellenére a történelmi és kulturális emlékezet az az állandó, amely alapján az egyén viselkedési modelljei kialakulnak. Ez mindenekelőtt annak a ténynek köszönhető, hogy a történelmi és kulturális emlékezet a tömegtudatban őrzi múltbeli események értékeléseit, amelyek olyan értékstruktúrát alkotnak, amely nemcsak meghatározza az emberek cselekedeteit és cselekedeteit a jelenben és a jövőben, hanem hozzájárulnak a nemzeti identitás kialakulásához.

A nemzeti identitástudat mindannyiunk számára rendkívül fontos, mivel a nemzeti identitás a csoportidentitás egy sajátos formája is, melynek köszönhetően az emberek a testi kapcsolatok hiánya ellenére összetartoznak, mert egy nyelvet beszélnek. , közös kulturális hagyományokkal rendelkeznek, egy területen élnek stb. A nemzeti identitás összekötő láncai a történelmi emlékezet, a kulturális hagyományok és a hazaszeretet. Maga a „nemzeti identitás” fogalma a modernitás „találmánya”, politikai jelentősége az „otthon lét” érzésének fenntartásával jár, a polgárokban céltudatosságot, önbecsülést és az ország vívmányaiban való részvételt kelt. az országukat.

BIBLIOGRÁFIAI LISTÁJA:

1. Bourdieu Pierre. Gyakorlati jelentés / Ford. fr. / Szentpétervár, Aletheia, 2001.

2. Gudkov L. D. Orosz neotradicionalizmus és ellenállás a változással szemben // Otechestvennye zapiski. M., 2002. sz.

3. URL: http://old.strana-oz.ru/? numid=4&article=206 3. Kiselev G.S. Ember, kultúra, civilizáció a 3. évezred küszöbén. M.: Keleti irodalom. 1999.

4. Lapkin V.V., Pantin V.I. orosz rend. - Polis. Politikai tanulmányok. 1997. 3. sz.

5. Lapkin V.V., Pantin V.I. A nemzetközi fejlődés ritmusai mint Oroszország politikai modernizációjának tényezője. - Polis. Politikai tanulmányok. 2005. 3. sz.

6. Lapkin, V.V., Pantin, V.I. Az oroszok értékorientációinak alakulása a 90-es években // ProetContra, T. 4. 1999, 2. sz.

7. Pokida A. N. Az oroszok hazafias érzéseinek sajátosságai // Hatalom. 2010. 12. sz.

8. Kjell L., Ziegler D. A személyiség elméletei. 2. kiadás St. Petersburg: Peter, 1997. Erickson E. Identitás: ifjúság és válság / Ford. angolból / M.: Progress Publishing Group, 1996 - 344 p.

9. Shiraev E., Glad B. Generációs alkalmazkodás az átmenethez // B. Glad, E. Shiraev. Az orosz átalakulás: politikai, szociológiai és pszichológiai vonatkozások. N. Y.: St. Martin's Press, 1999.

Plotnikova O.A.