A jóságnak és az igazságnak pedig nincs egyszerűsége. Nincs nagyság ott, ahol nincs egyszerűség, jóság és igazság (Kutuzov és Napóleon képeinek összehasonlító leírása)

Tól től Vendég >>

2. L.N. Tolsztoj „Nincs és nem lehet nagyság ott, ahol nincs...” szóval végződik:
a) büszkeség;
b) nagy tettek;
c) hírnév utáni vágy;
d) egyszerűség, kedvesség és igazság.
3. A gyűrűkompozíción F.I. verse található. Tyutcheva:
A)" utolsó szerelem»;
b) „Ó, milyen gyilkosan szeretünk...”;
c) „Cicero”;
d) „Silentium!”
4. Az adott szövegrész költői mérete:
„Hatékony ember lehetsz
És gondolj a körmöd szépségére.
Miért vitatkozik veled eredménytelenül?
A szokás despota az emberek között.”
a) jambikus;
b) trochee;
c) daktil;
d) amphibrachium;
d) anapest.
5. Viszonylag rövid szöveg, amelyet a szerző a mű vagy annak része elé helyez, és röviden kifejezi ideológiai jelentése a következő szöveget:
a) epigráf;
b) cím;
c) prológus.
d) epilógus.
II. szint
Adja hozzá a helyes választ
6. A 20. század 60-as éveinek irodalmát pontosan meghatározza az a metafora, amelyet Ilya Ehrenburg 1955-ben vezetett be. Ez egy metafora _____________________________________________________.
7. A „kifejezett gondolat hazugság” a _________________________________ (cím) __________________________ (szerző) című versből a romantikus világkép lényegét kifejező formulává vált sor.

8. K. Balmont „Újhold” című versének adott részletének költői mérete _______________________________________________________________________.
"A fiatal félhold
Egy csodálatos csillaggal együtt,
A kék magasságban
Világosnak tűnik számomra."

9. Az etika megtagadása a művészetben, a beszéd szintaktikai szervezésének elutasítása, a nem nyelvi formák szövegbe helyezése: zenei és matematikai szimbólumok stb., a klasszikus költői mérőszámok és rímek elutasítása, a szókincs gyarapításának jogának érvényesítése tetszőleges és származékos szavakkal – esztétikai elvek irodalmi irány______________________________________________________________________________________.

10. A kompozíció olyan eleme, ahol a művészi konfliktus elér kritikus pont kidolgozása és azonnali kötelező engedélyt igényel, ________________________________________________________________________________________.

A "Háború és béke" című művében L. N. Tolsztoj egy kiemelkedő személyiség Oroszországban és külföldön elterjedt kultuszával érvel. történelmi alak. Ez a kultusz Hegel német filozófus tanításain alapult. Hegel szerint a népek és államok sorsát meghatározó Világelme legközelebbi vezetői nagy emberek, akik elsőként sejtik meg, mi adatik meg nekik, hogy megértsék és mi nem adatik meg az emberi tömegnek, a passzív anyagnak. a történelem, megérteni. Hegel nagyszerű emberei mindig megelőzik korukat, ezért a zsenialitás magányosainak bizonyulnak, akik kénytelenek despotikusan leigázni az inert és inert többséget. L. N. Tolsztoj nem értett egyet Hegellel.

L. N. Tolsztoj nem kivételes személyiség, de az emberek élete összességében a legérzékenyebb szervezetnek bizonyul, amely reagál rejtett jelentése történelmi mozgalom. A nagy ember hivatása abban rejlik, hogy képes hallgatni a többség akaratára, a történelem „kollektív alanyára”, népi élet. Napóleon az író szemében individualista és ambiciózus, felszínre hozott történelmi élet sötét erők, amelyek átmenetileg birtokba vették a francia nép tudatát. Bonaparte játék ezek kezében sötét erők, Tolsztoj pedig tagadja tőle a nagyságot, mert „nincs nagyság ott, ahol ne lenne egyszerűség, jóság és igazság”.

L. Tolsztoj így érvel: a nép a történelem meghatározó ereje, de ez az erő csak a Gondviselés eszköze. Kutuzov nagysága abban rejlik, hogy a Gondviselés akaratának megfelelően cselekszik. Jobban megérti ezt az akaratot, mint mások, és mindenben engedelmeskedik neki, megfelelő parancsokat ad. Például a franciák útját 1812-ben Moszkvába és vissza felülről határozták meg. Kutuzov nagyszerű, mert megértette ezt, és nem avatkozott bele az ellenségbe, ezért harc nélkül adta fel Moszkvát, megőrizve a hadsereget. Ha csatát adott volna, az eredmény ugyanaz lett volna: a franciák bejutottak volna Moszkvába, de Kutuzovnak nem lett volna serege, nem tudott volna nyerni.

Tolsztoj megértését Kutuzov tevékenységének értelméről a fili katonai tanács jelenete jellemzi, ahol Kutuzov így panaszkodik: „Mikor, mikor történt, hogy Moszkvát elhagyták, és ki a hibás ezért Kutuzov?” fél órája ugyanabban a kunyhóban, aki parancsot adott a visszavonulásra Moszkvába! Kutuzov, a férfi gyászol, de Kutuzov, a parancsnok nem tehet mást.

Kutuzov parancsnok nagyságát feltárva Tolsztoj hangsúlyozta: „Kutuzov tudta, hogy van valami erősebb és jelentősebb, mint az ő akarata – ez az események elkerülhetetlen menete, és tudja, hogyan kell látni őket, megérteni a jelentésüket, és tekintettel ezt a jelentést, tudja, hogyan tagadja meg a részvételt ezekben az eseményekben, személyes akaratából, amely valami másra irányul." Összesített értékelés Tolsztoj Kutuzovja megismétli Puskin jellemzését: „Egyedül Kutuzov volt felruházva népi meghatalmazással, amit olyan csodálatosan igazolt!” Tolsztojnál ez a megjegyzés teremti meg a művészi kép alapját.

Kutuzov képének ellentéte Napóleon, aki Tolsztoj ábrázolásában nem az „események elkerülhetetlen lefolyására”, hanem saját önkényére fókuszál döntéseiben, nem veszi figyelembe a körülményeket. Ezért van az, hogy Napóleon vereséget szenved, és Tolsztoj nevetségessé teszi. Ezt az ellentétet a regény következetesen megvalósítja: ha Kutuzovot minden személyes elutasítása, érdekeinek a nép érdekeinek való alárendelése jellemzi, akkor Napóleon a tojáselv megtestesítője, melynek gondolata: magát, mint a történelem alkotóját, Kutuzovot szerénység és egyszerűség, őszinteség és őszinteség, Napóleont - arrogancia, hiúság, képmutatás és posztolás jellemzi. Kutuzov a háborút gonosz és embertelen dologként kezeli, én csak védelmi háborút ismerek el, de Napóleon számára a háború a népek rabszolgasorba ejtésének és a világbirodalom létrehozásának eszköze.

Napóleon végső jellemzése nagyon merész, kifejezi Tolsztoj eredeti szerepfelfogását: „Napóleon egész pályafutása során olyan volt, mint egy gyerek, aki a hintóba kötött madzagokba kapaszkodva azt képzeli, hogy ő uralkodik.”

Tolsztoj számára a szeme előtt álló hatalmas mozgóképben Bonaparte egyáltalán nem volt fő erő, de sajátosság volt: ha szubjektíven azt hitte, hogy ő alakítja át a népek sorsát, objektíve az élet a megszokott módon ment tovább, nem törődött a császár terveivel. Erre a következtetésre jut Tolsztoj Napóleonról szóló tanulmányában. Az írót nem érdekli a briliáns parancsnok által megnyert csaták száma, vagy a meghódított államok száma más mértékkel közelít Napóleonhoz.

Tolsztoj epikus regényében univerzális orosz formulát ad a hősiességre. Két szimbolikus karaktert alkot, amelyek között az összes többi az egyik vagy a másik pólus változó közelségében helyezkedik el.

Az egyik póluson a klasszikusan hiú Napóleon, a másikon a klasszikusan demokratikus Kutuzov áll. Ezek a hősök az individualista elszigeteltség („háború”) elemét és a „béke” vagy az emberek egységének szellemi értékeit képviselik. Kutuzov „egyszerű, szerény és ezért igazán fenséges alakja” nem illik bele „az európai hős álságos képletébe, aki állítólag irányítja az embereket, és amellyel a történelem előállt”.

Kutuzov mentes a személyes megfontolások, a hiábavaló célok és az individualista önkény által diktált cselekedetektől és tettektől. Teljesen áthatja a közös szükségesség érzése, és fel van ruházva azzal a tehetséggel, hogy „békében” éljen a rábízott sok ezer emberrel. Tolsztoj Kutuzov „rendkívüli hatalmának” és különleges orosz bölcsességének forrását „abban a nemzeti érzésben, amelyet teljes tisztaságában és erejében hordoz magában”.

„A nagyság felismerése, amely a jó és a rossz mértékével mérhetetlen” – tartja csúnyának Tolsztoj. Az ilyen „nagyság” „csak az ember jelentéktelenségének és mérhetetlen kicsinységének felismerése”. Napóleon jelentéktelennek és gyengének tűnik nevetséges egoista „nagyságában”. „Nincs olyan cselekmény, bűncselekmény vagy kicsinyes megtévesztés, amit elkövetett, ami ne tükröződne azonnal a körülötte lévők száján egy nagy tett formájában.” Az agresszív tömegnek szüksége van Napóleon kultuszára, hogy igazolja emberiség elleni bűneit.

Mi az egyszerűség, igazság, kedvesség? Mindenható az az ember, akinek mindezen jellemvonásai vannak? Ezeket a kérdéseket gyakran teszik fel az emberek, de nem könnyű megválaszolni őket. Térjünk rá a klasszikusokra. Hadd segítsen kitalálni ezt. Lev Nikolaevich Tolsztoj neve ismerős számunkra kisgyermekkori. De olvastam a „Háború és béke” című regényt. Ez a nagyszerű munka arra készteti az embert, hogy másként tekintsen a feltett kérdésekre. Milyen gyakran rótták fel Tolsztojt, amiért elferdítette az ezernyolcszáztizenkettő történetét, amit elferdített karakterek Honvédő Háború. A nagy író szerint a történelemnek mint tudománynak és a történelemnek mint művészetnek vannak különbségei. A művészet a legtávolabbi korszakokba is behatolhat, és átadhatja a múlt eseményeinek lényegét és belső világ akik részt vettek bennük. Valójában a történelem mint tudomány az események részleteire és részleteire összpontosít, és csak azokra korlátozódik külső leírás, a művészettörténet pedig átfogja és közvetíti az események általános menetét, ugyanakkor behatol azok mélységébe. Ezt az értékelés során szem előtt kell tartani történelmi események a „Háború és béke” című regényben.
Nyissuk meg ennek a műnek az oldalait. Anna Pavlovna Scherer szalonja. Itt támad először éles vita Napóleonról. Egy előkelő hölgy szalonjának vendégeivel kezdődik. Ennek a vitának csak a regény epilógusa lesz vége.
A szerző számára nemcsak hogy semmi vonzó Napóleonban, hanem éppen ellenkezőleg, Tolsztoj mindig olyan embernek tartotta, akinek „elméje és lelkiismerete elsötétült”, és ezért minden cselekedete „túlságosan ellentétes volt az igazsággal és a jósággal... ”. Nem államférfi, képes olvasni az emberek gondolataiban és lelkében, és elkényeztetett, szeszélyes és nárcisztikus pózoló – így jelenik meg a francia császár a regény számos jelenetében. Így, miután találkozott az orosz nagykövettel, „az övéivel belenézett Balasev arcába nagy szemeés azonnal elkezdett mellette nézni. Hadd tartsunk egy kicsit ezen a részleten, és kövessük azt a következtetést, hogy Napóleont nem érdekelte Balasev személyisége. Világos volt, hogy csak az érdekli, ami a lelkében történik. Úgy tűnt neki, hogy a világon minden csak az ő akaratán múlik.
Talán még korai lenne következtetést levonni egy ilyen konkrét esetből, mint Napóleon figyelmetlensége az orosz nagykövet iránt? De ezt a találkozást más epizódok előzték meg, amelyekben a császárnak az emberek „múltba nézésének” módja is megnyilvánult. Emlékezzünk arra a pillanatra, amikor a lengyel lándzsások, hogy Bonaparte kedvében járjanak, berohannak a Viliya folyóba. Megfulladtak, Napóleon pedig nyugodtan ült egy farönkön, és más dolgokat csinált. Emlékezzünk vissza a császár austerlitzi hadszíntéren való utazásának jelenetére, ahol teljes közömbösséget tanúsított a halottak, sebesültek és haldoklók iránt.
Napóleon képzeletbeli nagysága különös erővel mutatkozik meg az őt ábrázoló jelenetben Poklonnaya domb, ahonnan megcsodálta Moszkva csodálatos panorámáját. „Itt van, ez a főváros; a lábam előtt fekszik, és várja a sorsát... Egy szavam, egy mozdulat a kezemben, és ez meghalt ősi főváros...” Így gondolta Napóleon, aki hiába várt a „bojárok” küldöttségére, szeme elé tárva a fenséges város kulcsait. Nem. Moszkva nem ment hozzá „bűnös fejjel”.
Hol van ez a nagyság? Ott van a jóság és az igazságosság, ahol az emberek szelleme. A „népszerű gondolkodás” szerint Tolsztoj Kutuzov képét alkotta meg. Mindenböl történelmi személyek, amelyet a „Háború és béke” ábrázol, egyik írója igazán nagy embernek nevezi. A forrás, amely a megtörtént események értelmébe való betekintés rendkívüli erejét adta a parancsnoknak, „ebben a népi érzésben rejlett, amelyet teljes tisztaságában és erejében hordozott magában”.

Ez a gondolat L.N. Tolsztoj végigvitte az egész Háború és béke című regényt. Véleménye szerint az emberek azok hajtóerő történelem, és csak egy egyszerű, az emberekhez közel álló, kedves és őszinte ember lehet igazán nagyszerű. A nagyság az, ahol a jóság és az igazságosság, ahol az emberek szelleme. Szerintem Tolsztoj erre gondol.

Eszerint az elképzelés szerint szembeállítja Kutuzovoval, a parancsnokkal népháború Napóleon pedig „a történelem legjelentéktelenebb eszköze”. Kutuzov nagy parancsnokként, népvezérként jelenik meg előttünk. Egyszerű, kedves, őszinte, szeretetet, tiszteletet és bizalmat tudott elérni seregéből. Éppen ellenkezőleg, Napóleon egy kicsinyes ember, a nagyság téveszméivel és a martalócok és gyilkosok hadával, akik haszonra éhesek. Távol van a katonáitól, távol az emberektől, és ezért az egyszerűségtől, a jóságtól és az igazságtól.

Tolsztoj nemcsak hogy nem tartja őt nagynak, hanem visszataszítónak és undorítónak festi portréját a regény lapjain.

Úgy gondolom, hogy a két hős közötti ellentét Tolsztoj gondolatának megerősítése. Nekem úgy tűnik, hogy azt mondja: „Az ember, aki távol áll az emberektől, az egyszerűségtől és a jóságtól, nem lehet nagyszerű.” Így értem a szavait.

Hatékony felkészülés az egységes államvizsgára (minden tantárgy) - kezdje el a felkészülést

Frissítve: 2017-04-14

Figyelem!
Ha hibát vagy elírást észlel, jelölje ki a szöveget, és kattintson a gombra Ctrl+Enter.
Ezzel felbecsülhetetlen előnyökkel jár a projekt és a többi olvasó számára.

Köszönöm a figyelmet.

Hasznos anyagok a témában

Helló)
Még konkrétan be is írtam ezt az idézetet egy keresőbe, hogy tudjam, Tolsztoj melyik művére vonatkozik. Örömmel fedeztem fel, hogy ez a mű a „Háború és béke”, és ezt a kifejezést a híres Bonaparte Napóleon egocentrizmusának leleplezésére használták. Mindannyian tudjuk, milyen bálvány volt Napóleon életében. nagyszerű volt. és akkor? több nagy vereség és serege és leghűségesebb bajtársai elvesztése után minden nagysága porrá omlott. miért történt ez? Most hagyjuk békén Napóleont, és gondolkodjunk általánosságban.
Nem titok, hogy ahhoz, hogy jelentős figurává váljon, felemelkedjen az aljáról és elérje a magasságokat, sok erőfeszítést kell tennie. Sok nagyszerű ember kezdte karrierjét a legalsó fokról. de most az ember a csúcsra ért, úgyszólván lovon van, a dicsőség címerén. és ez itt jön be igazán fontos pont, ahol a nagyok közül sokan követtek el és követnek el hibákat. Már mondtam egyszer, hogy híresnek lenni nagyon komoly próbatétel. Tehát nem egyszer megtörtént, hogy a hírnév és a nagyság szó szerint elkábította azokat, akik elérték őket. megfeledkeztek arról, hogy kik ők, kinek a közvetlen vagy közvetett támogatásával jutottak el ezekre a magasságokra, arról, hogy az élet változékony, és semmi sem tart örökké. istenségnek képzelték magukat, akik előtt mindenkinek meg kell hajolnia. luxussal vették körül magukat. bármilyen hazugságot, bűncselekményt követtek el azok ellen, akik megpróbáltak érvelni velük, vagy ellenállni arroganciájuknak. az emberek fölé emelték magukat, és már nem értik problémáikat, nem érezték szükségleteiket és nem érezték együtt velük. Tehát az eredmény az énközpontú nagyszerűség. amelyet e nagyság hordozója és szajkói és csatlósai mesterségesen eltúloznak. ez nem jelenti azt, hogy az ilyen személy nem tesz semmi hasznosat másokért. csinál. de az a baj, hogy annyira felmagasztalja magát, hogy hasznos vállalkozásai nem tiszteletet, hanem elutasítást váltanak ki. az ilyen nagyság nagyon törékeny, addig tart, amíg van egy erő, amely támogatja (hadsereg, befolyás, tekintély, hatalom, pénz stb.); ha ez az erő eltűnik, akkor maga a nagyság is összeroppan. mert rossz alapokra alapították. és maga a nagyság egykori tulajdonosa válik haszontalanná és mindenki által megvetetté. vagy akár életét veszti.
akadtak azonban, akik az elért magasságok és sikerek ellenére sem felejtették el, hogy ha durván szólva egy parashába kerültek, voltak, akik segítettek ilyen eredmények elérésében. tisztában voltak a „puszta halandókkal” való kapcsolatukkal, világosan megértették szükségleteiket és törekvéseiket, igyekeztek segíteni és támogatni őket, egyenrangú félként kommunikáltak, és készek voltak életüket is adni boldogulásukért. Minden jó és hasznos cselekedetüket önmaguk felmagasztalása és öndicsérete nélkül hajtották végre. és ez a fajta nagyszerűség tartósabb. fenntartásához nincs szükség nyers erőszakra. sokáig él, az ilyen személy halála után is. jó emléke évszázadokra megmarad róla. ez az igazi nagyság.
hú, sok hülyeséget írtam, igen)