งานนี้เขียนโดย Fyodor Mikhailovich Dostoevsky ในปี 1864 และตีพิมพ์ในปี 1865 ผู้บรรยายเรื่อง "Crocodile" เล่าเรื่องราวนี้ให้เราฟัง

"จระเข้": บทสรุป

ในเส้นทางเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก ไปยังร้านค้าของชาวเยอรมันคนหนึ่ง มีการนำจระเข้ตัวใหญ่มาจัดแสดง บ่ายวันหนึ่ง เจ้าหน้าที่ชื่อ Ivan Matveevich พร้อมด้วย Elena Ivanovna ภรรยาคนสวยของเขา และผู้บรรยาย (ของพวกเขา) เพื่อนสนิท) ไปดูจระเข้ตัวนี้กัน เหตุการณ์อัศจรรย์ที่เกิดขึ้นใน Passage เป็นหัวข้อของเรื่องราว

เมื่อ Ivan Matveevich เริ่มจั๊กจี้จมูกจระเข้ด้วยถุงมือ เขาก็กลืนมันลงไปได้ จากนั้นผู้ชมที่เหลือที่ท้อแท้เริ่มเรียกร้องให้ "ฉีก" ท้องของจระเข้ แต่ชาวเยอรมันที่น่ารังเกียจไม่เพียง แต่ปฏิเสธที่จะทำเช่นนี้ แต่ยังเริ่มเรียกร้องค่าชดเชยทางการเงินจากแขกเนื่องจากพวกเขา "เลี้ยง" จระเข้ของเขาด้วยความรักใคร่ ตั้งชื่อคาร์ลเชนว่าพิษนั้นทำให้เขาตายได้

เนื่องจากอากาศเต็มไปด้วยข้อความ “Rip it up!” ฉีกมันออก!” ซึ่งเตือนผู้มาเยี่ยมชม Passage เกี่ยวกับการเฆี่ยนตีของชาวนาผู้ถือความเชื่อ "ก้าวหน้า" ปรากฏตัวในร้านซึ่งเริ่มพูดคุยเกี่ยวกับมาตรการ "ถอยหลังเข้าคลอง" ที่ยอมรับไม่ได้ ทันใดนั้น Ivan Matveyevich ก็พูดจากจระเข้ที่ไม่เห็นด้วยที่จะฉีกท้องของจระเข้โดยไม่ระบุจำนวนเงินค่าชดเชยให้กับเจ้าของเพราะ“ หากปราศจากค่าตอบแทนทางเศรษฐกิจ ในยุคที่วิกฤตการค้าของเราเป็นเรื่องยากที่จะฉีกท้องของจระเข้ โดยเปล่าประโยชน์และในขณะเดียวกันคำถามก็ดูเหมือนจะหลีกเลี่ยงไม่ได้: เจ้าของจะเอาอะไรไปแลกจระเข้ของเขา ? และอีกประการหนึ่งใครจะเป็นผู้จ่าย? เพราะท่านก็รู้ว่าข้าพเจ้าไม่มีหนทาง” ขณะเดียวกันเขาอ้างว่าจนกว่าปัญหาเรื่องเงินจะคลี่คลายควรอยู่ในท้องของเขาดีกว่าเพราะที่นี่จะ "อบอุ่นและนุ่มนวล" ถึงแม้ว่ามันจะมีกลิ่นคล้ายยางก็ตาม

ผู้บรรยายพา Elena Ivanovna กลับบ้านและเธอก็ตื่นเต้นมากดูอ่อนกว่าวัยและสวยกว่าปกติโดยบอกเป็นนัยว่าตอนนี้เธอเป็นม่าย... หลังจากนั้นไม่นานเธอก็เริ่มพูดถึงการหย่าร้าง - เนื่องจาก "สามีควรอยู่บ้าน ไม่ได้อยู่ในจระเข้” .

ผู้บรรยายไปขอคำแนะนำจาก Timofey Semyonovich เพื่อนร่วมงานของเขา เขาพูดด้วยจิตวิญญาณที่เขาคิดมานานแล้วว่าเรื่องแบบนี้อาจเกิดขึ้นได้เนื่องจาก Ivan Matveyevich มักจะพูดถึง "ความก้าวหน้า" บางอย่างอยู่เสมอดังนั้นเนื่องจากความเย่อหยิ่งของเขาเขาจึงพบว่าตัวเองอยู่ในท้องของจระเข้ ในเวลาเดียวกันเขาแนะนำอย่างชาญฉลาดว่าอย่าพูดถึงจระเข้ในการให้บริการ - ท้ายที่สุดแล้ว Ivan Matveyevich อย่างที่ทุกคนรู้จะต้องไปพักร้อนในต่างประเทศเป็นเวลาสามเดือน

หนังสือพิมพ์เซนต์ปีเตอร์สเบิร์กหลายฉบับต่างสร้างความปั่นป่วนเกี่ยวกับเหตุการณ์พิเศษนี้ พวกเขาบอกว่ารัสเซียยังไม่ได้เรียนรู้วิธีปฏิบัติต่อสัตว์อย่างมีมนุษยธรรม ต้องการดูว่าผู้คนรับรู้เหตุการณ์นี้อย่างไร ผู้บรรยายจึงสวมเสื้อคลุมตัวหนึ่งแล้วไปที่ Passage ซึ่งในขณะที่เขามีความสนใจ ก็มีความสนใจเกิดขึ้น...

นี่คือโครงเรื่องของเรื่องนี้ ในนั้นดอสโตเยฟสกีไม่ชอบตอนจบที่ "รุนแรง" แต่แยกการเล่าเรื่องออกไปและให้อิสระในจินตนาการของผู้อ่าน

“ Crocodile” (Dostoevsky): การวิเคราะห์เรื่องราว

เป็นที่น่าสังเกตว่าผู้บรรยายซึ่งเป็นผู้เล่าเรื่องแทนนั้นเป็นนักข่าวหนังสือพิมพ์ประเภทหนึ่งที่ออกสำรวจเมืองเพื่อค้นหาข่าว ในเวลาเดียวกัน Dostoevsky เปลี่ยนนักข่าวประเภทนี้เล็กน้อย แน่นอนว่านี่ไม่ใช่ผู้เข้าร่วมโดยตรงในเหตุการณ์ แต่เป็นพยานที่อยู่ใกล้ตัวละครหลักและสังเกตสิ่งที่เกิดขึ้นกับพวกเขา พูดง่ายๆ ก็คือ "ครึ่งตัวละคร" ที่สัมภาษณ์ตัวละครที่เต็มเปี่ยม เมื่อฮีโร่ของเรื่อง Ivan Matveevich พบว่าตัวเองอยู่ในท้องจระเข้ เขาบอกผู้บรรยายว่าเขาต้องการใช้เขาเป็นเลขานุการ ซึ่งเป็นการกำหนดหน้าที่ที่ผู้บรรยายแสดงในเรื่องนี้

ใน "Demons" และ "The Brothers Karamazov" "ครึ่งตัวละคร" ("I") คนเดียวกันจะให้ข้อมูลเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นด้วย วรรณกรรมทั้งหมดของ Dostoevsky มีลักษณะเป็นพงศาวดารข่าวซึ่งปรากฏอยู่ในภาพลักษณ์ของผู้บรรยายด้วย

ผลงานของเขา พ.ศ. 2405-2408 (“ ตลกไม่ดี”, “ บันทึกฤดูหนาวเกี่ยวกับ ความประทับใจในช่วงฤดูร้อน", "Notes from the Underground" ฯลฯ ) Dostoevsky ตีพิมพ์ในนิตยสาร "Time" และ "Epoch" ซึ่งแก้ไขโดยเขา ผลงานทั้งหมดเหล่านี้ถูกทำเครื่องหมายด้วยการโต้แย้ง - เต็มไปด้วยการประชดและ "feuilletonny" "The Crocodile" (1865) เป็นของซีรีส์เดียวกัน - ร้อยแก้ว "นิยาย" นี้สะท้อนข้อโต้แย้งและการอภิปรายของนักข่าวในยุคนั้นอย่างชัดเจน

ในรัสเซียในช่วงทศวรรษที่ 1860 ซึ่งเริ่มดำเนินการปฏิรูปสังคมหลายครั้ง (โดยหลักคือการยกเลิกการเป็นทาส) มีการถกเถียงกันในระดับสูงและแน่นอนว่าเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก คนที่มีการศึกษาหยิบยกทฤษฎีต่างๆ ขึ้นมา ซึ่งสะท้อนให้เห็นในการถกเถียงกันอย่างดุเดือดที่วารสารต่างๆ จัดทำกันเอง

“ Vremya” และ “Epoch” คลี่ธงของ “pochvennichestvo” ซึ่งเป็นรูปแบบที่ค่อนข้างไม่แน่นอนของความรักชาติของรัสเซีย "หู" ของ Dostoevsky นักโต้แย้งยื่นออกมาทุกที่ใน "Crocodile" เขาไม่พอใจกับบทบาทนี้ นักวิจารณ์นิตยสาร- ดังนั้น เขาจึงสรุปคู่ต่อสู้ของเขาจาก "ร่วมสมัย" ที่ก้าวหน้ามาเป็นบุคคลเดียว โดยนำวลีวิทยาที่มีอยู่ในหัวข้อเหล่านั้นเข้าปากของเขาอย่างชำนาญ และนำมันเข้าสู่โครงสร้างของการเล่าเรื่อง feuilleton โดยสังเขปของเขา ผู้บรรยายตั้งข้อสังเกตซ้ำ ๆ ว่าเสียงของ Ivan Matveyevich จากท้องของจระเข้นั้นฟังดูราวกับมาจากระยะไกลซึ่งควรจะเน้นย้ำถึงการแยก "พรรคก้าวหน้า" ออกจากความเป็นจริงอีกครั้ง ในสุนทรพจน์ของผู้บรรยายเอง มักจะมีคำพูดในหนังสือพิมพ์ - ยาวและสร้างความประทับใจในการ์ตูน - ซึ่งก็คือ ส่วนสำคัญ ความตั้งใจของผู้เขียน- นักวิทยาศาสตร์จากสถาบันวรรณคดีรัสเซีย (“ บ้านพุชกิน") ได้ทำการศึกษาโดยละเอียดเกี่ยวกับการโต้เถียงของนิตยสารในช่วงหลายปีที่ผ่านมาและแสดงให้เห็นว่าหนามเหล่านี้หรือหนามเหล่านั้นที่ปรากฏในสุนทรพจน์ของตัวละครในเรื่องนั้นจ่าหน้าถึงใคร จากความคิดเห็นเหล่านี้เป็นที่ชัดเจนว่า "Crocodile" เป็นงานที่มุ่งต่อต้านกลุ่มก้าวหน้าจาก Sovremennik เป็นหลัก

เสียงของ Ivan Matveevich ที่ออกมาจากท้องจระเข้เป็นคำพูดต่อสาธารณะที่แท้จริงซึ่งมีจุดมุ่งหมายเพื่อ "ปรับปรุงชะตากรรมของมวลมนุษยชาติ" เห็นได้ชัดว่าในข้อความนี้ Dostoevsky ล้อเลียนนักเศรษฐศาสตร์ Chernyshevsky ผู้นำทางจิตวิญญาณของ Sovremennik ซึ่งถูกเจ้าหน้าที่จับกุม

ทันทีหลังจากการตีพิมพ์ "Crocodile" ข่าวลือเริ่มแพร่สะพัดว่าในเรื่องนี้ Dostoevsky เยาะเย้ยผู้ประสบภัย Chernyshevsky อย่างมุ่งร้าย ฟีโอดอร์ มิคาอิโลวิช ปฏิเสธเรื่องนี้โดยสิ้นเชิง (“Diary of a Writer,” 1873, “Something Personal”) แต่เป็นที่ชัดเจนว่าเขามีเจตนาเช่นนั้น ต้นแบบของ Elena Ivanovna ภรรยาของ Ivan Matveevich คือ Olga Chernyshevskaya

Chernyshevsky แสดงความคิดเห็นของเขาในนวนิยายยูโทเปียเรื่อง "จะทำอย่างไร?" (พ.ศ. 2406) ในงานนี้เขาเน้นย้ำซ้ำแล้วซ้ำเล่า: พฤติกรรมของมนุษย์ทั้งหมดสามารถอธิบายได้จากมุมมองของ "ผลประโยชน์"; เพื่อให้ชีวิตของบุคคลมีความสุขมากขึ้นควรสนับสนุนให้เขากระทำการที่สอดคล้องกับเป้าหมายนี้เท่านั้น ตามหลักการนี้ หากระบายความเข้าใจเรื่อง "อัตตานิยม" นี้ออกไป สังคมก็จะมีสุขภาพดีได้ ดอสโตเยฟสกีเยาะเย้ยใน Notes from Underground เป็นการใช้ประโยชน์ในแง่ดีไม่ใช่หรือ?

เราเห็นความต่อเนื่องของความขัดแย้งนี้ในภาพล้อเลียนของ Ivan Matveevich จาก "Crocodile" สุนทรพจน์ของเขาจ่าหน้าถึงมนุษยชาติทั้งมวล ได้ยินจากท้องของจระเข้ บางทีอาจเป็นการล้อเลียน Chernyshevsky ผู้เขียนว่า "จะต้องทำอะไร?" ขณะอยู่ในห้องขัง

สไตล์ feuilleton ที่พังทลายของ "Crocodile" ล้มล้างแนวคิดที่ผู้อ่านกำหนดไว้เกี่ยวกับ Dostoevsky มักเชื่อกันว่า Fyodor Mikhailovich เป็นนักเขียนที่จริงจังและยุ่งอยู่กับการพูดคุยถึงปัญหาทางอภิปรัชญา แน่นอนใน ในความหมายกว้างๆจากคำนี้ ดอสโตเยฟสกีเป็นนักเขียนที่มีผลงานมุ่งเน้นไปที่ปัญหาทางศาสนา เช่น ความรอดของมนุษย์ การดำรงอยู่ของพระเจ้า และการดำรงอยู่ของวิทยาศาสตร์ ฯลฯ ในเวลาเดียวกัน เขายังมีผลงานที่ "ลึกซึ้งยิ่งขึ้น" -ประเภทเอิร์ธ” ซึ่งเป็นสไตล์ที่แตกสลายและเป้าหมายของผู้เขียนคือการทำให้ผู้อ่านหัวเราะ และด้านนี้ปรากฏค่อนข้างชัดเจนตั้งแต่เริ่มงานของเขา

เมื่อ Dostoevsky ยังอยู่ในช่วงเริ่มต้นอาชีพนักเขียน เขาไม่เพียงถูกดึงดูดโดยละครประวัติศาสตร์ของ Schiller และ Pushkin เท่านั้น แต่ยังดึงดูดโดย vaudeville และ feuilleton ด้วย เขาอ่านผลงานเพลงมากมายที่ตีพิมพ์ในนิตยสารโรงละครด้วยความยินดีอย่างยิ่ง ซึ่งมิคาอิลพี่ชายของเขาร่วมงานด้วย และเขายังชื่นชอบศิลปินแนว feuilletonist Lucien ซึ่งได้รับแรงบันดาลใจจาก Balzac ใน Lost Illusions อีกด้วย

โลกภายในของเจ้าหน้าที่ผู้ช่วยผู้โชคร้ายที่ถูกเพื่อนร่วมงานปฏิเสธคือความสนใจหลักของหนุ่ม Dostoevsky (“ คนจน”, “ คนสองเท่า”) แต่เนื้อหาสำหรับหัวข้อที่จริงจังนี้ยังรวมถึงการซุบซิบข้างถนนเล็ก ๆ น้อย ๆ ที่อาจได้ยินบนท้องถนนในเซนต์ปีเตอร์สเบิร์กด้วย และสิ่งนี้สะท้อนให้เห็นในความชอบทางวรรณกรรมของ Dostoevsky “The Double” เขียนขึ้นในลักษณะ “สวรรค์”—สไตล์ของเพลงเกินจริงและไม่เป็นธรรมชาติ “คุณโปรคาร์ชิน” อยู่ในสไตล์เกร็ดเล็กเกร็ดน้อยที่ทำให้ผู้อ่านหัวเราะออกมาทันที และนี่เป็นเพราะ Fyodor Mikhailovich ชอบผลงานเพลง "จระเข้" สานต่อประเพณีอันตลกขบขันของดอสโตเยฟสกี

เรื่องราว. คำบรรยายของผู้แต่ง: เรื่องราวที่ยุติธรรมเกี่ยวกับการที่สุภาพบุรุษคนหนึ่งในวัยหนึ่งและมีรูปร่างหน้าตาที่มีชื่อเสียงถูกจระเข้ทางกลืนทั้งเป็นโดยไร้ร่องรอยโดยสิ้นเชิงและเกิดอะไรขึ้น
ร่างคร่าวๆ ของ "About a Husband Eaten by a Crocodile" เริ่มตั้งแต่กลางปี ​​1864 ส่วนอีก 2 ฉบับเริ่มตั้งแต่ต้นปี 1865 ตามคำจำกัดความในภายหลังของ Dostoevsky "Crocodile" เป็น "การเล่นตลกทางวรรณกรรมล้วนๆ" ข้อความนี้ใน "Diary of a Writer" ในปี พ.ศ. 2416 เป็นความพยายามในการให้เหตุผล ปฏิกิริยาของผู้เขียนต่อความคิดเห็นในส่วนสำคัญของคนรุ่นราวคราวเดียวกับเขาที่ว่า "จระเข้" เป็นการล้อเลียนชะตากรรมและคำสอนของ N.G. Chernyshevsky (แนวคิดที่มีมายาวนาน ตัวอย่างเช่น N.S. Trubetskoy ถือว่าภาพล้อเลียนของ Chernyshevsky ใน "Crocodile" เป็น " อุปกรณ์วรรณกรรม” ซึ่งเพิ่ม “ความสนใจของผู้อ่านในงานเนื่องจากความเกี่ยวข้อง” ( ทรูเบ็ตสคอย เอ็น.เอส.เรื่องราว. วัฒนธรรม. ภาษา. M. , 1995. หน้า 677), S. Adler Lemson เขียนเกี่ยวกับ "Crocodile" ว่าเป็น "ผู้ติเตียนกับคนรุ่นของ Chernyshevsky"
เนื้อเรื่องของเรื่องคือการกลืนจระเข้ "เจ้าหน้าที่เสรีนิยม" ชาวรัสเซียอย่าง Ivan Matveich โดยไม่ได้ตั้งใจ ซึ่งจัดแสดงใน Passage โดยเจ้าของชาวเยอรมัน ความตั้งใจของฝ่ายหลัง (ที่ยังมีชีวิตอยู่) ที่จะสั่งสอน "จากจระเข้" พฤติกรรมเกี้ยวพาราสีของภรรยาของชายที่ถูกกลืนกิน Elena Ivanovna ความพยายามของ Semyon Semenovich ในการปล่อย "เพื่อนที่มีการศึกษา" ของเขาการตอบสนองต่อหนังสือพิมพ์ต่อเหตุการณ์ดังกล่าวและในร่าง - "การสำรอก" ของฮีโร่ที่ตามมา - นี่คือส่วนผสม ขององค์ประกอบอันน่าอัศจรรย์ที่มีชีวิตเหมือนจริง ยกเว้นแนวทางอุดมการณ์ฝ่ายเดียว ความคิดเห็นเกี่ยวกับการพรรณนาถึง Chernyshevsky ในฐานะฮีโร่ซึ่งยังคงมีความเกี่ยวข้องในปัจจุบันได้รับการสนับสนุนในข้อความด้วยรายละเอียดรูปลักษณ์ที่ตรงกัน (เสียงต่ำ น้ำเสียง แว่นตา ความปรารถนาครอบงำในการเทศนา เทคนิควาทศิลป์) การป้องกันของ Dostoevsky ใน "The Diary of a Writer" โดยเขา ตำแหน่งวรรณกรรมแปดปีหลังจากการสร้าง "จระเข้" มันมีพื้นฐานมาจากข้อเท็จจริงในชีวประวัติของเขา (ความสัมพันธ์กับเชอร์นิเชฟสกีตำแหน่งส่วนตัวที่รับผิดชอบของเขาเอง: "ตัวเขาเองเคยเป็นอดีตผู้ถูกเนรเทศและนักโทษ") และปัญหาของวัตถุประสงค์ ความหมายของงานความหมายทางศิลปะที่ผู้อ่านไม่เข้าใจ
ความหมาย รูปแบบศิลปะเรื่องราว (ความเป็นสากลของโครงเรื่องความสมบูรณ์ของคำอุปมาอุปมัยความแปลกใหม่ของเทคนิคการเล่าเรื่อง ฯลฯ ) จะชัดเจนเมื่อวิเคราะห์ "จระเข้" ในบริบทของผลงานของนักเขียนเรื่องราวและโนเวลลาที่สร้างขึ้นในช่วงครึ่งแรกของปี 1860 . , ) ก่อน , "บนธรณีประตู" ของช่วงเวลาแห่งนวนิยายอันยิ่งใหญ่เช่น บนขอบเขตของการเปลี่ยนแปลงอันลึกซึ้ง ระบบศิลปะ- “จระเข้” จบช่วงก่อนหน้าแบบ “ยุบ” เข้มข้นสุดๆ สรุปผลแล้ว เมื่อวิเคราะห์ว่า “จระเข้” เป็นช่วงเวลาแห่งวิวัฒนาการเชิงสร้างสรรค์ ความสามัคคีจะเกิดขึ้นเบื้องหน้า โครงสร้างการเล่าเรื่อง- การกำจัดรูปแบบโดยตรงของอิทธิพลเผด็จการที่มีต่อผู้อ่าน, รูปแบบการบรรยายที่น่าขัน, รูปแบบการบรรยายจาก "ฉัน" ของฮีโร่หรือผู้บรรยาย
การประชดแปลกแยกจากความหมายในทันทีของเหตุการณ์ ทำให้รูปแบบของ "การรุกรานต่อผู้อ่าน" "จับต้องได้" และการเล่าเรื่องจากมุมมองบุคคลที่หนึ่ง (การสงวนความหมายของความถูกต้องทางความหมาย ความฉับไวในการรับรู้สถานการณ์ของพล็อตเรื่อง) กลายเป็นผู้ควบคุมการ์ตูน ความสมบูรณ์ของรูปแบบทางศิลปะของ "จระเข้" ซึ่งมักจะไม่สังเกตเห็นถูกสร้างขึ้นเหนือเทคนิคอื่น ๆ โดยการนำมุมมองที่ไร้เดียงสาเข้ามาในการเล่าเรื่อง การประชดแบบโสคราตีสที่สร้างขึ้นโดยมันทำลายความจริงจังเสาหินของการเล่าเรื่องและสร้างความเป็นจริงด้านสุนทรียภาพใหม่ผ่านอุปกรณ์ การทำความคุ้นเคยสร้างขึ้นจากความเข้าใจผิดในเหตุการณ์โดยผู้บรรยาย Semyon Semenych
โหมดแดกดันที่เพิ่มมากขึ้นของผลงานก่อนหน้า "จระเข้": จากการประชดของผู้เขียน "การผูกขาด" ใน "เรื่องตลกที่ไม่ดี" ไปจนถึงตำแหน่งที่น่าขันโดยรวมของผู้บรรยาย " บันทึกฤดูหนาว... " และท้ายที่สุด สำหรับการประชดของนักขัดแย้งใต้ดินที่ผสมผสานแง่มุมของการปฏิเสธโลกและการปฏิเสธตนเองเข้าด้วยกันหลายเสียงจนกลายเป็น "ความยุ่งเหยิงร้ายแรง" ของ "คำถามที่ยังไม่ได้รับการแก้ไข" - กำหนดรูปแบบของ "จระเข้"
งานขอบเขตสุดท้ายของซีรีส์นี้ “จระเข้” ประสบกับผลกระทบอย่างต่อเนื่องของแนวโน้มการสร้างความหมายและรูปแบบที่สรุปไว้ข้างต้น รูปแบบของมันซึ่งเกิดขึ้นเองตามธรรมชาติตามคำให้การในภายหลังของ Dostoevsky ในฐานะ "สถานการณ์การ์ตูนหลายเรื่อง" ได้ขจัดทั้งความตึงเครียดทางปรัชญาของความคิดที่สิ้นหวังของผู้ขัดแย้งและการมีส่วนร่วมสูงสุดของผู้อ่านในกระบวนการสร้างความคิดของฮีโร่ แต่อย่างไรก็ตาม ยังคงอยู่ในรูปแบบที่ถูกลบลักษณะของบริบทของงานของความร่ำรวยทางปรัชญาของซีรีส์นี้
ในความเป็นจริง รูปแบบของ “จระเข้” เช่นเดียวกับเรื่องก่อนหน้าและเรื่องสั้นเป็นสัญญาณของ “วิกฤตของประเภท” และดังนั้นจึงมีคุณสมบัติของ “การสะท้อนประเภทภายในข้อความ”: ความแปลกใหม่ของเนื้อหาที่นำเสนอ ผู้อ่าน (แม้จะนำเสนอเป็นแนวคิดบางช่วง) ไม่สามารถรวมเข้ากับสิ่งที่คุ้นเคยได้ แบบฟอร์มประเภท, พร่าเลือนขอบเขตของมัน ดังนั้นจึงมีชื่อเรียกว่า "บันทึกจากใต้ดิน" ในข้อความ เรื่องราว, บันทึก, คำสารภาพ, นวนิยาย,และ "จระเข้" - นอกจากนี้ เรื่องราวและลักษณะเนื้อหา "ทางเดิน"- ได้รับคำจำกัดความของผู้เขียนคนหลัง: เทพนิยายที่ยอดเยี่ยม, การเล่นตลกวรรณกรรมล้วนๆ, เรื่องราวที่ตลกขบขัน— และลักษณะประเภทของผู้อ่านที่ผู้เขียนสันนิษฐาน — เรื่องราว ชาดก ลำพูน สนุกสนาน ชาดกที่เป็นพิษ- "รูปแบบที่มากเกินไป" ที่ชัดเจนของเรื่องราวนั้นขัดแย้งกับสภาพแวดล้อมตามบริบท และเนื่องมาจากแนวโน้มที่กล่าวมาข้างต้นของช่วงเวลาแห่งความคิดสร้างสรรค์นี้
ด้วยการสำรวจชั้นเชิงความหมายของคำอุปมา เรามีส่วนร่วมในกระบวนการสร้างความหมายที่เชื่อมโยงความคิดสร้างสรรค์เชิงลึกของศิลปินกับความเป็นไปได้ของความเข้าใจที่แม่นยำไม่มากก็น้อยผ่านภาพที่เป็นกลางซึ่งสามารถเข้าถึงได้โดยจิตสำนึกทางวัฒนธรรมของยุคสมัย อัปเดตแล้ว โดยคำอุปมาเรื่อง "จระเข้" เป็นพื้นหลังหรือวัสดุสำหรับการสร้างสรรค์ : ดอสโตเยฟสกี "เอามันเข้ามาในหัวเพื่อเขียนเรื่องหนึ่ง เทพนิยายที่ยอดเยี่ยมเหมือนเลียนแบบเรื่องราวของโกกอลเรื่อง “The Nose” “จมูก” ในที่นี้คือ metatext ของ “Crocodile”; ความสัมพันธ์เชิงเปรียบเทียบระหว่างข้อความระบุโดย Dostoevsky เอง; ผู้อ่านรู้สึกถึงความซับซ้อน องค์ประกอบความหมาย"การเล่นตลกทางวรรณกรรม" แต่เข้าใจรูปแบบทางศิลปะของ "จระเข้" ว่าเป็นสัญลักษณ์เปรียบเทียบของความเป็นจริงในชีวิตประจำวันโดยเติมข้อความที่มีเนื้อหาที่เกี่ยวข้อง: "สัญลักษณ์เปรียบเทียบประวัติศาสตร์การเนรเทศของเชอร์นิเชฟสกี" ดอสโตเยฟสกีอธิบายสิ่งนี้อย่างแดกดันจากตำแหน่งของผู้อ่าน "หัวคิดมาก"<...>มีทิศทาง": "สัญลักษณ์เปรียบเทียบคืออะไร? แน่นอน - จระเข้เป็นตัวแทนของไซบีเรีย เจ้าหน้าที่ที่หยิ่งผยองและเหลาะแหละ - Chernyshevsky เขาตกลงไปในจระเข้และยังคงหวังที่จะสอนคนทั้งโลก…”
ในระบบความคิดของดอสโตเยฟสกี ผู้อ่าน "ผู้กล่าวหา" นอกเหนือจาก "รากฐานของจิตวิญญาณ" ไม่เพียงแต่แสดงให้เห็นความเข้าใจพิเศษในความหมายเท่านั้น ข้อความวรรณกรรมในฐานะความเป็นจริงที่มีความสวยงามเป็นพิเศษ (นี่คือวิธีที่ Dostoevsky ตีความแนวคิดเรื่องสัญลักษณ์เปรียบเทียบที่นี่) แต่ยังเป็นความเข้าใจผิดเกี่ยวกับธรรมชาติของสุนทรียภาพอย่างเคร่งครัด ความหมายหลายชั้นของข้อความ "จระเข้" สามารถตีความได้โดยการศึกษาอุปมาอุปมัยของพล็อตซึ่งช่วยให้เรายังคงอยู่ในความเป็นจริงเชิงสุนทรียะของบริบทวัฒนธรรมทั้งในปัจจุบันและในวงกว้างและในขณะเดียวกันก็สร้างข้อเท็จจริงที่รู้จักกันดีใน ไม่ใช่ทุกวัน แต่เป็นปฏิสัมพันธ์ทางศิลปะและความหมาย
เนื้อเรื่องของ "จระเข้" ดังที่ได้กล่าวไปแล้วเนื่องจากธรรมชาติอันน่าอัศจรรย์ของโครงเรื่องและเนื้อหาที่ไร้สาระ (เนื้อหาที่ไม่ใช่ชีวิต) ที่ฝังอยู่ในนั้นดูเหมือนจะไม่รวมความเป็นไปได้ของการตีความอุดมการณ์ด้านเดียว: คำบรรยาย ของเรื่อง (เริ่มแรกรับบทเป็นชื่อเรื่องและต่อมา Dostoevsky นำกลับมาทำใหม่เพื่อเสริมสร้างความการ์ตูนและความมหัศจรรย์) อาจเนื่องมาจากสไตล์ของผู้บรรยาย Semyon Semyonich; เขาอธิบายกระดูกสันหลัง เหตุการณ์เรื่องราวในลักษณะที่สำคัญซึ่งระเบิดข้อความจากภายในพร้อมกับประชดในระหว่างการเล่าเรื่อง: “เหตุการณ์พิเศษหรือข้อความภายในข้อความ เรื่องราวอันยุติธรรมเกี่ยวกับการที่สุภาพบุรุษคนหนึ่งวัยหนึ่งและมีรูปร่างหน้าตาถูกจระเข้ที่ผ่านไปกลืนทั้งเป็นอย่างไร้ร่องรอยและสิ่งที่เกิดขึ้นนั้น- ใน "คำนำ" ของบรรณาธิการ การจงใจอธิบายอย่างไร้สาระช่วยเพิ่มความผิดปกติที่น่าขันของเหตุการณ์โครงเรื่องหลัก - การกลืนเจ้าหน้าที่โดยจระเข้: "เกมที่โด่งดังเช่นนี้ย่อมไม่เป็นธรรมชาติอย่างแน่นอนหากน้ำเสียงที่จริงใจอย่างยิ่งของ ผู้เขียนไม่ได้โน้มเอียงบรรณาธิการไปในทางที่เขาชอบ”
อย่างไรก็ตาม "เกมที่โด่งดังเช่นนี้" ถูกตีความโดยคนรุ่นเดียวกันของ Dostoevsky ไม่เพียงเป็นการพาดพิงถึงชะตากรรมของ N.G. Chernyshevsky ถูกเนรเทศไปยังไซบีเรีย แต่ในรูปของ Ivan Matveich ที่ถูกกลืนหายไปพวกเขาเห็นความคล้ายคลึงกับผู้ทำลายล้างชาวรัสเซียจำนวนหนึ่ง - V.A. Zaitsev หรือ D.I. Pisarev และ L.L. การกลับมา - อย่างน้อยความคล้ายคลึงกันเชิงล้อเลียนของคำพูดของฮีโร่ที่ถูกกลืนหายไปกับความคิดเห็นของผู้ทำลายล้างชาวรัสเซียทำให้เกิดการตอบสนองที่เฉียบแหลมในการวิพากษ์วิจารณ์ตลอดชีวิต อี.ไอ. Kiiko เชื่อว่า "เรื่องราวควรได้รับการพิจารณาในแง่ของการโต้เถียงในวงกว้างของ Dostoevsky กับนักประชาสัมพันธ์เกี่ยวกับแนวโน้มทางสังคมและการเมืองต่างๆ ในทศวรรษที่ 1860 โดยไม่ลดเนื้อหาลงเป็นการโจมตีผู้เขียน "What is to be do?" เป็นการส่วนตัว
การวิเคราะห์คำอุปมาเรื่องพล็อตช่วยให้คุณยังคงอยู่ในขอบเขตของรูปแบบศิลปะ แต่ให้โอกาสในการวิเคราะห์แบบ "สแกน" ของชั้นความหมายเชิงเปรียบเทียบแบบทีละชั้น ในสถานการณ์พล็อตของ "จระเข้" สามารถแยกแยะได้สามส่วน: การกลืน, ความรอดอันน่าอัศจรรย์(เจ้าหน้าที่ยังมีชีวิตอยู่) และเทศนา ทั้งสามส่วนนี้มีความสัมพันธ์เชิงสำรวจกับเหตุการณ์ศักดิ์สิทธิ์ ซึ่งเป็นภาพสะท้อนในการ์ตูน: การเริ่มต้น การเปลี่ยนร่าง และการพยากรณ์ ในกรณีนี้ เหตุการณ์ของ “จระเข้” มีความสัมพันธ์เชิงเปรียบเทียบกับโค้ดโครงเรื่องที่มีความหมายเกินจริง พันธสัญญาเดิม- การกำเนิดของศาสดาพยากรณ์ที่เกี่ยวข้องกับวัฒนธรรมรัสเซียด้วยการปรับตัวของพุชกิน (การอิดโรยในทะเลทราย, การปรากฏตัวของเซราฟิม, การริเริ่มการทรมานอันศักดิ์สิทธิ์, ความพร้อมที่จะเทศนา - ใน "ผู้เผยพระวจนะ") การสะกดจิตแบบล้อเลียนของ Ivan Matveich - การเปลี่ยนแปลงจากเจ้าหน้าที่ที่กำลังจะเดินทางไปต่างประเทศมาเป็นศาสดาพยากรณ์ที่กำลังจะเทศนาจากก้นบึ้งของจระเข้ - ได้รับการสนับสนุนจากพื้นหลังการ์ตูนทั่วไปของเรื่องราวที่ซึ่งตัวละครอื่น ๆ ก็เป็นตัวแทนของรูปแบบล้อเลียนด้วย ของตัวอย่างที่สูงส่ง คุณสมบัติของมนุษย์: Semyon Semenych - เพื่อนที่อุทิศตน Elena Ivanovna - "เหมือนแม่ม่าย" ที่ไม่อาจปลอบใจได้ การ์ตูนไม่ตรงกัน ตัวอักษรด้วยหน้ากากที่พวกเขาสวมใส่สร้างบรรยากาศที่ร่าเริงของเรื่องราวตามที่ Dostoevsky กล่าวซึ่งไม่ได้เป็นตัวแทนของผู้อ่านถึงบรรยากาศครอบครัวในชีวิตของ Chernyshevsky และ Olga Sokratovna (“ มันสกปรกมากจนฉันไม่อยากสกปรกและ อธิบายเรื่องเปรียบเทียบต่อไป” ดอสโตเยฟสกีตั้งข้อสังเกตเกี่ยวกับเรื่องนี้) แม้ว่าต่อมาจะอยู่ในนวนิยายเรื่อง "The Gift" ของ V.V. Nabokov ตีความด้วยจิตวิญญาณของ "จระเข้"
องค์ประกอบความหมายทั้งสามที่เป็นกระดูกสันหลังของโครงสร้างแรงจูงใจของ "จระเข้" สามารถพิจารณาได้ในความสัมพันธ์เชิงเปรียบเทียบกับชั้นความหมายจำนวนหนึ่งที่มีความสำคัญต่อจิตสำนึกทางวัฒนธรรมในชีวิตประจำวัน
แนวคิดของการ “กลืน” ในขณะที่การกลืนกินกลายมาเป็นเรื่องราวที่ครอบคลุมทุกอย่าง โดยอยู่ภายใต้แรงจูงใจสังเคราะห์ของความตายและความรัก ทั้ง Semyon Semenych และ Elena Ivanovna หลังจากการ "กลืน" ของเจ้าหน้าที่โดยจระเข้ แรงจูงใจในการกลืนกินด้วยความห่วงใย "อาหาร" และการย่อยอาหารภายในจระเข้ก็เพิ่มขึ้นเป็นสองเท่าอย่างตลกขบขัน
การเชื่อมโยงทางเดินอาหารช่วยลดสิ่งที่เกิดขึ้นกับความไร้สาระ ดังนั้นการประเมิน Elena Ivanovna โดยเพื่อนในอุดมคติของเธอในฐานะ "สาวลูกกวาด" และคำอธิบายเกี่ยวกับอาหารเช้าของเธอ เมื่อ "สาวลูกกวาด" "กินกาแฟ" ทำให้ความรู้สึกรักของเพื่อนในอุดมคติละลายไป ไม่ใช่แค่ในแนวคิดเรื่อง "ความอยากอาหาร" (การวางตำแหน่งเซมยอนเซมโยนิชซึ่งเป็นผู้ "ลิ้มรส" ความสุขของการเป็นอย่างไร้เดียงสา) แต่ยังอยู่ในการกินที่ไร้สาระของทุกคนและทุกสิ่งโดยทุกคน ดังนั้นใน "จระเข้" แรงจูงใจในการกลืนจึงดูดซับแรงจูงใจของความรัก "การกลืนกิน" จึงกลายเป็นเป้าหมายที่กินเวลานานหากไม่ใช่เป้าหมายที่สิ้นเปลืองทั้งหมด เงื่อนไขที่จำเป็นการดำรงอยู่. ในระบบความคิดนี้ ตำแหน่งของ Ivan Matveich ซึ่งทำลายพันธนาการทางกายภาพนั้นตรงกันข้ามกับทุกคน: "ฉันเต็มไปด้วยความคิดที่ยอดเยี่ยมเพียงลำพัง ... " แต่แล้วเธอก็ได้เปลี่ยนคำอุปมาทั่วไปให้เป็นคำพูดโดยตรงอย่างตลกขบขัน โดยการกินภูมิปัญญาทางจิตวิญญาณเป็นการบริโภคที่เรียบง่าย และในทางกลับกัน เชื่อมโยงสำนวนที่ว่า "ฉันเบื่อหน่ายแล้ว" ซึ่งเป็นลักษณะของจิตสำนึกทางภาษาทั่วไป ปรากฏการณ์อาหาร
บริบททางวิทยาศาสตร์ที่ใกล้เคียงที่สุดของแนวคิดนี้ใน "จระเข้" คือทฤษฎีของชาร์ลส์ ดาร์วิน การต่อสู้เพื่อการดำรงอยู่ในโลกธรรมชาติ และความเข้าใจของมันโดยดอสโตเยฟสกีในช่วงเวลานี้ (ใน "บันทึกจากใต้ดิน" ก่อนหน้านี้) ความคิดของดาร์วินเกี่ยวกับต้นกำเนิดของมนุษย์ (ซึ่งสร้างความหงุดหงิดให้กับฮีโร่ใต้ดิน:“ เมื่อพวกเขาพิสูจน์ให้คุณเห็นแล้วว่าเขาสืบเชื้อสายมาจากลิงก็ไม่มีประโยชน์ที่จะขมวดคิ้ว แค่ยอมรับตามที่เป็นอยู่”) มีความเกี่ยวข้องใน “จระเข้” ด้วย มีการกล่าวถึงลิงหลายครั้งในข้อความและเกี่ยวข้องกับ Elena Ivanovna นี่ไม่ได้เป็นการโต้เถียงกับดาร์วินมากนักในฐานะที่เป็นตัวอย่างถึงแนวคิดเรื่อง "ลัทธิลิง" กล่าวคือ การเลียนแบบภายนอกอย่างเป็นทางการของบางสิ่งเป็นการโกหกที่แสดงโดยพฤติกรรมของมนุษย์ - การเลียนแบบพฤติกรรมที่ได้รับการอนุมัติโดยศีลธรรม ตำแหน่งของ Ivan Matveich คือความพยายามที่จะแยกออกจากห่วงโซ่ของเงื่อนไขร่วมกันของ "การกิน" เพื่อเข้าสู่ขอบเขตอันบริสุทธิ์ของจิตวิญญาณ
ลักษณะอันน่าอัศจรรย์ของสถานการณ์การกลืนนั้นเกินจริงและลดลงจนกลายเป็นเรื่องตลกไร้สาระในการสะท้อนของหนังสือพิมพ์ในตอนนี้ “The Leaflet หนังสือพิมพ์ที่ไม่มีคำแนะนำพิเศษใดๆ และโดยทั่วไปมีมนุษยธรรมเท่านั้น ซึ่งส่วนใหญ่เราดูถูกเหยียดหยาม แม้ว่าพวกเขาจะอ่านก็ตาม” ในตอนนี้สื่อถึง ภาพสะท้อน: Ivan Matveich กลืนจระเข้ โวลอส หนังสือพิมพ์อีกฉบับหนึ่งบรรยายเหตุการณ์ต่างๆ จากมุมมองของ “ความก้าวหน้าของยุโรป” และ “การถอยหลังเข้าคลองของรัสเซีย” ในเวอร์ชันของเธอ Ivan Matveich เอง "ปีนเข้าไปในปากของจระเข้ซึ่งแน่นอนว่าถูกบังคับให้กลืนเขาหากเพียงเพราะรู้สึกว่าต้องรักษาตัวเองเพื่อไม่ให้หายใจไม่ออก"
การบิดเบือน "เหตุการณ์พิเศษ" ของหนังสือพิมพ์ซึ่งเมื่อเปรียบเทียบกับการตีความในหนังสือพิมพ์ได้รับคุณลักษณะของความน่าเชื่อถือแล้ว นอกเหนือจากการล้อเลียนของ Dostoevsky เกี่ยวกับแนวโน้มทางอุดมการณ์บางประการของการสื่อสารมวลชนแล้ว "การต่อสู้เพื่อการดำรงอยู่" ของดาร์วินคนเดียวกัน: หนังสือพิมพ์ที่กลืนกินข้อเท็จจริง การกลืนและ "การสำลัก" "ข้อมูลที่ไม่ได้ย่อย" อธิบายถึงคำโกหกที่แพร่กระจายโดยความต้องการความอยู่รอดของอวัยวะที่พิมพ์อยู่ทุกวัน ซึ่งไม่ได้สูงเกินระดับความสนใจในการย่อยอาหาร
ภาพการกลืนกินใน “จระเข้” มีแนวคิดเรื่องความตายถูกดึงเข้าสู่ความมืดละลาย จากมุมมองของบริบทในตำนานมันแสดงถึงตำนานของโครโนส (โครโนส) ที่กลืนกินลูก ๆ ของเขา - ในการตีความใหม่แบบดั้งเดิมมักจะระบุด้วยแนวคิดนี้ เวลา- เราพบบทละครการ์ตูนที่ซ่อนอยู่ในทัศนคติของเจ้าของที่มีต่อจระเข้ จากมุมมองของชาวเยอรมันและเสียงพึมพำของเขา จระเข้ถูกตีความว่าเป็น "พ่อคนหาเลี้ยงครอบครัว" ในทางกลับกัน จระเข้สังเคราะห์เชื่อมโยงกับภาพลักษณ์ของพ่อและภาพลักษณ์ของ “ลูกรัก” ของเจ้าของ ในระดับของสัทศาสตร์ กระบวนการกลืนกินและตายจากสิ่งที่ถูกกลืนเข้าไปนั้นถูกถ่ายทอดโดยชาวรัสเซียที่บิดเบี้ยวว่า "ระเบิด" เป็น "ระเบิด" จากความเต็มอิ่ม และ "ระเบิด" เป็นคำหยาบคาย "กิน" ที่มีความหมายว่า ความรุนแรงสูงสุดของการกระทำ การวิเคราะห์อุปมาซึ่งตาม M.M. Bakhtin“ วิญญาณที่สร้างตำนานโบราณยังมีชีวิตอยู่” ฟื้นคืนความหมายของชั้นความหมายของโบราณคดีในตำนาน: Chronos ซึ่ง "กลืน" หินที่ห่อด้วยผ้าลินินแทน Zeus ในเวลาต่อมาก็เสียชีวิตด้วยน้ำมือของลูกชายของเขา
ใน ในกรณีนี้การทำให้แนวคิดเรื่องเวลาเกิดขึ้นจริงใน "จระเข้" ซึ่งนำเสนอโดยคำพูดของ Ivan Matveich ที่ถูกกลืน: "... ในยุควิกฤตการค้าของเราเป็นเรื่องยากที่จะฉีกท้องของจระเข้โดยเปล่าประโยชน์ ” ถ่ายทอดเหตุการณ์ไปสู่ระนาบแห่งปฏิสัมพันธ์ทางจิตวิญญาณ ดังนั้นบุคคลที่อ้างว่าเป็นเจ้าของคำอันมีค่าจึงพบว่าตัวเองละลายไปในจิตวิญญาณแห่งยุคนั้น การควบแน่นของความหมายการบรรจบกันของการกระทำตรงกันข้ามแบบ oxymoronic มีความสัมพันธ์กันแบบพ้องเสียง: "ระเบิด" - "ระเบิด", "ฉีก" - "ฉีก" (วิธีลงโทษด้วยการเฆี่ยนตีและวิธีตัดจระเข้เพื่อรักษา ฮีโร่) ทำให้การสำแดงความหมายของพล็อตกระชับขึ้น
แนวคิดของการกลืนเป็นสัญลักษณ์ chthonic ของก้น การดูดกลืนโดยความมืดใน Dostoevsky มีความเกี่ยวข้องกับแรงจูงใจที่แท้จริงของงานของเขา กับการวิเคราะห์จิตใต้สำนึกในมนุษย์ก่อนหน้านี้ใน "Notes from the Underground" จระเข้เป็นสัตว์ประหลาด chthonic เช่นเดียวกับหนู และเป็นหนึ่งในรูปแบบหนึ่งของการระบุตัวตนของฮีโร่ใต้ดิน จิตไร้สำนึกในฐานะทรงกลมของความรู้สึกและความคิดที่ไม่มีการแบ่งแยกและไม่ได้รับความสว่างได้รับจาก Dostoevsky ดังที่ทราบกันดีว่าเป็นการกำหนดเชิงเปรียบเทียบ - ใต้ดิน ลำไส้ของจระเข้กลืนฮีโร่เป็นการ์ตูนแอนะล็อกของใต้ดินที่มีความซับซ้อนของความภาคภูมิใจ ความภาคภูมิใจที่ได้รับบาดเจ็บ และการเน้นย้ำถึงงานคิดที่บิดเบี้ยวและเจ็บปวดอย่างเข้มข้น
รูปจระเข้มีความเกี่ยวข้องกับชั้นอุปมาอุปมัยในพันธสัญญาเดิมและพระกิตติคุณ
ความแปลกใหม่อย่างแท้จริงสำหรับจิตสำนึกทางวัฒนธรรมของยุโรปเกี่ยวกับสัตว์เช่นจระเข้ (“ สัตว์ประหลาดที่ร้ายกาจ” ตามคำจำกัดความของ Semyon Semenych) เป็นตัวกำหนดการตีความที่มั่นคงในรูปแบบของสัตว์ประหลาดและความไม่ชัดเจนหรือเอกลักษณ์ของจระเข้และเลวีอาธาน “จระเข้” ยังถือเป็นการถอดความได้ ลวดลายในพระคัมภีร์เกี่ยวกับการตีความใหม่ที่ Dostoevsky สร้างคำอุปมาของเขา อาร์คิม. Nikifor (Bazhanov) ให้ตำนานต่อไปนี้ แต่ตีความว่าเป็นคำอธิบายที่เชื่อถือได้: “ จระเข้หรือเลวีอาธานเป็นชื่อของสัตว์ทะเลขนาดใหญ่ที่มีรูปร่างคล้ายงู” (Illustrated Complete Biblical Encyclopedia. M. , 1891-1892 P. 414) ในฉบับเดียวกัน เราอ่านว่า “ผู้แต่งสดุดีพรรณนาถึงผู้ปกครองที่มีจิตใจแข็งกระด้างภายใต้ชื่อนี้ในเชิงเปรียบเทียบ ฟาโรห์แห่งอียิปต์วี คำต่อไปนี้: “พระองค์ (เช่น พระเจ้า— นจ.) บดขยี้ศีรษะของเลวีอาธาน (สดุดี 73: 14)” (อ้างแล้ว) การกล่าวถึงอียิปต์บ่งบอกถึงการดำรงอยู่ในจิตสำนึกทางวัฒนธรรม การเชื่อมต่อความหมายกับอียิปต์โบราณและตำนานเกี่ยวกับ “บุตรฟาโรห์” ที่ถูกจระเข้กลืนเข้าไป (ดู นิทานและนิทาน อียิปต์โบราณ- L. , 1979 หน้า 78-83) ซึ่งแนะนำเราด้วยคำพูดของ Ivan Matveich ผู้ซึ่งเห็นจระเข้: "ผู้อาศัยที่ง่วงนอนในอาณาจักรของฟาโรห์คนนี้จะไม่ทำอะไรเราเลย ... " ในความเห็นของเรา การพาดพิงถึงความหมายที่ระบุปิดอยู่ในข้อความเป็นคำอธิบายการ์ตูนของตัวละครหลัก แต่ในขณะเดียวกัน การพาดพิงถึงพันธสัญญาเดิมได้เปิดคำอุปมาคงที่ของชื่อ - จระเข้ - เลวีอาธานที่น่าอัศจรรย์ - เข้าสู่บริบท วัฒนธรรมทางจิตวิญญาณที่แท้จริง- ในบทความของ T. Hobbes เรื่อง "Leviathan" มันเป็นสัญลักษณ์ของรัฐซึ่งถือเป็น "สิ่งมีชีวิตขนาดยักษ์" (คำแปลภาษารัสเซียของ "Leviathan" ปรากฏในปี 1864 นั่นคือหนึ่งปีก่อนการสร้าง "Crocodile") ปูม V.G. “ Leviathan” ของ Belinsky คิดขึ้นในเดือนมกราคม พ.ศ. 2389 และได้รับการสนับสนุนจากเพื่อนของนักวิจารณ์ - สำหรับเขาแล้วที่มีการเขียนผลงานวรรณกรรมที่มีชื่อเสียงในเวลาต่อมาจำนวนหนึ่งและ Dostoevsky คิดเรื่องสองเรื่องสำหรับ "Leviathan" - "Shaved Sideburns" และ "The Tale" ของสำนักงานที่ถูกทำลาย”, “ ทั้งสองมีความสนใจที่น่าเศร้าอย่างน่าทึ่ง” ซึ่งเขาเขียนถึงมิคาอิลน้องชายของเขาเมื่อวันที่ 1 เมษายน พ.ศ. 2389
Belinsky เรียกปูม (ที่ยังไม่เกิดขึ้นจริง) ของเขาซึ่งคิดว่าขนานกับ "สรีรวิทยาของเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก" ตามชื่อ สัตว์ประหลาดทะเลแสดงให้เห็นถึงพลังและความแข็งแกร่งของผู้สร้างผ่านความงดงามแห่งการสร้างสรรค์ของพระองค์ - นี่คือความหมายของภาพลักษณ์ของเลวีอาธานในเนื้อเพลงสดุดี: "ข้าแต่พระเจ้า! ข้าแต่พระเจ้าของข้าพระองค์! พระองค์ทรงยิ่งใหญ่อย่างน่าอัศจรรย์ ทรงอาภรณ์ด้วยสง่าราศีและความยิ่งใหญ่<...>ข้าแต่พระเจ้า พระราชกิจของพระองค์มีมากมายสักเท่าใด! คุณทำทุกอย่างอย่างชาญฉลาด แผ่นดินโลกเต็มไปด้วยพระราชกิจของพระองค์ ทะเลนี้กว้างใหญ่ไพศาล ที่นั่นมีสัตว์เลื้อยคลานนับไม่ถ้วน สัตว์เล็กหรือใหญ่ มีเรือแล่นอยู่ที่นั่น มีเลวีอาธานซึ่งพระองค์ทรงสร้างไว้ให้เล่นในนั้น พวกเขาคาดหวังให้คุณให้อาหารแก่พวกเขาตามเวลาที่กำหนด หากคุณให้พวกเขา พวกเขาก็ยอมรับมัน พระองค์ทรงแบพระหัตถ์ออกก็เต็มไปด้วยของดี...” (สดุดี 103:1, 24-28) การสร้างอันงดงามของผู้สร้างยืนยันพระสิริและความยิ่งใหญ่ของพระองค์แม้ในช่วงเวลาแห่งชัยชนะของพระเจ้าเหนือสิ่งสร้างของพระองค์ การถ่ายโอนเชิงเปรียบเทียบนี้มีลักษณะเฉพาะอย่างยิ่ง จระเข้ - เลวีอาธานในการตีความของอาร์คิม Nikephoros แม่นยำเนื่องจากธรรมชาติที่กระจายของแนวคิดในตำนานของเลวีอาธานซึ่งไม่ได้ถูกจำกัดด้วยความเป็นจริงที่มีอยู่
เบลินสกี้ใส่คำอุปมาเลวีอาธานเกี่ยวกับแนวคิดเกี่ยวกับพลังของสิ่งที่รวมอยู่ในปูม งานวรรณกรรมและผู้สร้างปูมแห่งอนาคตด้วยตัวเขาเอง Young Dostoevsky แจ้งให้พี่ชายของเขาทราบอย่างกระตือรือร้นเกี่ยวกับแผนของ Belinsky ซึ่ง "สร้างขึ้น ขนาดมหึมาความหนาของปูม (พิมพ์ 60 แผ่น)” Crocodile-Leviathan ในปี 1865 ในพล็อตเรื่อง "Crocodile" ยังเป็นคำอุปมาของความภาคภูมิใจทางปัญญาการซึมซับในความคิดและไม่จำเป็นต้องเป็น Belinsky หรือ Chernyshevsky หรือ Hobbes อย่างเท่าเทียมกันกับความคิดของเขาเกี่ยวกับความคิดที่ดีและเชิงกลของรัฐ ในโครงสร้างแรงจูงใจของ "จระเข้" เพลงประกอบคือการกลืนกินนักอุดมการณ์แบบเดียวกันด้วยแนวคิดและการเปลี่ยนแปลงแบบเดียวกันของ "ผู้มีพระคุณของมนุษยชาติ" ให้กลายเป็น "มนุษย์กินเนื้อของมนุษยชาติ" ตามที่ดอสโตเยฟสกีจะกำหนดปรากฏการณ์นี้ในภายหลัง
ในประเพณีในพันธสัญญาเดิม สัญลักษณ์ของเลวีอาธานรวมถึงการแสดงถึงความโกลาหลในยุคดึกดำบรรพ์ ซึ่งเป็นศัตรูต่อพระเจ้าผู้สร้าง ในพระคัมภีร์ เลวีอาธานเข้าใกล้วาฬที่กลืนโยนาห์เข้าไป ในคำอุปมาของ Dostoevsky โครงเรื่อง "Crocodile" ยังคงรักษาความหมายที่มั่นคงไว้ สัญลักษณ์ในพระคัมภีร์.
ชั้นความหมายในพันธสัญญาใหม่ของการอุปมามีความเกี่ยวข้องกับตำแหน่งของตัวเอกของ "จระเข้" Ivan Matveich ในฐานะนักอุดมการณ์ที่จะทำนาย "จากจระเข้" และมีการ์ตูนพาดพิงถึงเรื่องราวในพระคัมภีร์ไบเบิลของศาสดาพยากรณ์โยนาห์ , ถูกวาฬกลืนเข้าไป (ดู: โยนาห์ 1: 12-16, 2 : 1-11) ในประเพณีในพันธสัญญาใหม่ที่เกี่ยวข้องกับเรื่องราวการที่พระคริสต์ทรงอยู่ในยมโลกจนถึงช่วงเวลาแห่งการฟื้นคืนพระชนม์ (ดู: มัทธิว 12:40 ) ตามที่ตีความไว้ เช่น ใน "Tale of Death" โดยบิชอปร่วมสมัยของ Dostoevsky อิกเนเชียส (ไบรอันชานินอฟ) (ดู: อิกเนเชียส (บรีอันชานินอฟ) พระสังฆราชบทความ เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก 2448 ต. 3: ประสบการณ์นักพรต น.91) การดูหมิ่นการ์ตูนของนักบุญใน "จระเข้" กลายเป็นสำหรับดอสโตเยฟสกีซึ่งเป็นศูนย์รวมของความคิดของการเลียนแบบล้อเลียนของพระคริสต์การหักล้างของฮีโร่ที่หมกมุ่นอยู่กับบาปแห่งความภาคภูมิใจและความไร้ประสิทธิภาพของความน่าสมเพชในการเทศนาของคำพูดของเขา การเลียนแบบคำเทศนาของคริสเตียนโดย Ivan Matveich ("จากจระเข้จะเป็นความจริงและแสงสว่าง") อธิบายให้ผู้อ่านทราบถึงเหตุผลภายในที่ซ่อนอยู่สำหรับคำเทศนาที่ไม่มีประสิทธิภาพ “ การกบฏ” เกิดขึ้นโดย Dostoevsky ในร่างว่าเป็นข้อไขเค้าความเรื่องของปมพล็อต แต่มันก็เป็นการบูรณาการเข้ากับข้อความของ "จระเข้" ของพล็อตเชิงเปรียบเทียบของศาสดาพยากรณ์โยนาห์ซึ่งใช้เวลาสามวันในท้องปลาวาฬ แล้วเทศนาในเมืองนีนะเวห์
ความคล้ายคลึงกันระหว่างการเทศนาของพระคริสต์และโครงเรื่องในพันธสัญญาเดิมที่เกี่ยวข้องกับศาสนาคริสต์ในโครงเรื่อง "จระเข้" ทำให้มีเอกภาพทางความหมายโดยรวม อธิบายถึงแรงจูงใจในการย่อยอาหารและร่างกายมากมายในการให้เหตุผลของตัวละคร กายภาพในเรื่องราวดูดซับและเปลี่ยนแปลงจิตวิญญาณ: ความรักเป็นเพียงการแสดงออกถึง "ความอยากอาหาร" ทางเพศ ("สาวลูกกวาด"); ความตายมีอยู่เฉพาะในรุ่นย่อยเป็นภัยคุกคามต่อพระเอกจากการถูกจระเข้ย่อย...
แต่การแช่ตัวในสภาพร่างกายนี้ไม่มีผลกระทบใด ๆ ที่เกี่ยวข้องกับ คำพูดของฮีโร่- บทละครในตอนต้นของพระกิตติคุณที่สี่: พระคำสร้างเนื้อหนัง (ดู: ยอห์น 1: 14) กลายเป็น "จระเข้" เนื่องจากคำพูดของวีรบุรุษไม่ได้พูดกับผู้อื่นเนื่องจากถูกปิดในตัวตนของตนเองโดยไม่ยอมแพ้ คนอื่น. ตำแหน่งทางความหมายของพระศาสดาไม่สามารถจัดสรรได้ตามประสงค์ แต่เป็นการแสดงออกที่ "ไม่เต็มใจ" ที่ไม่ได้มอบให้โดยความประสงค์ของวีรบุรุษ ซึ่งเป็นการแสดงออกถึงแก่นแท้ของพระองค์ในประวัติศาสตร์ของมนุษยชาติ
ความอ่อนล้าทางศิลปะของธีมของคำที่ไม่เป็นตัวเป็นตนใน "จระเข้" กลายเป็นจินตนาการและปัญหาของ "คำที่เป็นตัวเป็นตน" จะกลับมามีความเกี่ยวข้องอีกครั้งในห้า นวนิยายที่ยอดเยี่ยมดอสโตเยฟสกี้.

ซิโวลูโปวา เอ็น.วี.จระเข้ // ดอสโตเยฟสกี: ผลงาน จดหมาย เอกสาร: หนังสืออ้างอิงพจนานุกรม เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก 2551 หน้า 111-116

สิ่งพิมพ์ตลอดชีพ (ฉบับ):

√ 1865 - SPb.: ประเภท. E. Pratsa และ N. Tiblen, 1865 กุมภาพันธ์ หน้า 1-40.
√ 1865 — ฉบับปรับปรุงใหม่และขยายความโดยผู้เขียนเอง สิ่งตีพิมพ์และทรัพย์สินของ F. Stellovsky SPb.: ประเภท. F. Stellovsky, 2408 T. II. หน้า 156-170.
√ 1866 — เอฟเอ็ม ดอสโตเยฟสกี้. ฉบับใหม่ได้รับการตรวจทานแล้ว สิ่งตีพิมพ์และทรัพย์สินของ F. Stellovsky SPb.: ประเภท. F. Stellovsky, 2409. 51 น.

จระเข้

“ วันที่สิบสามของเดือนมกราคมของปีหกสิบห้าปัจจุบันเวลาบ่ายโมงครึ่ง Elena Ivanovna ภรรยาของ Ivan Matveich เพื่อนที่มีการศึกษาของฉันเพื่อนร่วมงานและญาติห่าง ๆ บางส่วนต้องการเห็นจระเข้แสดงโดยเสียค่าธรรมเนียมบางอย่าง ในเนื้อเรื่อง มีตั๋วเดินทางไปต่างประเทศในกระเป๋าของเขาแล้ว (ไม่มากนักเนื่องจากความเจ็บป่วยเพราะความอยากรู้อยากเห็น) และด้วยเหตุนี้จึงพิจารณาลาออกจากงานแล้วและด้วยเหตุนี้เมื่อเป็นอิสระอย่างสมบูรณ์ในเช้าวันนั้น Ivan Matveich ไม่เพียงแต่ไม่ได้ป้องกัน ความปรารถนาของภรรยาของเขาที่ไม่อาจเอาชนะได้ แต่ตัวเขาเองยังจุดประกายด้วยความอยากรู้อยากเห็น…”

ฟีโอดอร์ มิคาอิโลวิช ดอสโตเยฟสกี จระเข้

นิทานเรื่อง "จระเข้"

ชิ้นต่อไปก็คือ เรื่องสั้น"จระเข้" ของดอสโตเยฟสกีเขียนในทิศทางเสียดสีซึ่งวาดภาพชีวิตทางสังคมอย่างสดใส

เนื้อเรื่องของงานยอดเยี่ยมมาก เจ้าหน้าที่ Ivan Matveevich ถูกจระเข้กลืนกินและเขาตระหนักดีว่าทุกอย่างไม่ได้เลวร้ายนัก เขาสามารถมีอิทธิพลต่อสังคมในผิวหนังของสัตว์ได้เพราะผู้คนให้ความสนใจเขา Ivan Matveevich พูดว่า:

“แต่เนื่องจากมันเป็นเรื่องยาก แม้กระทั่งสำหรับจระเข้ ที่จะย่อยคนอย่างฉัน แน่นอนว่าเขาจึงต้องรู้สึกอึดอัดในท้องไปพร้อมๆ กัน ซึ่งอย่างไรก็ตาม เขาไม่มี - และด้วยเหตุนี้ เพื่อที่จะไม่ทำให้สัตว์ประหลาดเจ็บปวดโดยไม่จำเป็น ฉันจึงไม่ค่อยพลิกกลับ และถึงแม้ว่าฉันจะพลิกตัวได้ แต่ฉันก็ไม่ได้ทำมันเพราะความเป็นมนุษย์ นี่เป็นข้อเสียเปรียบเพียงอย่างเดียวของตำแหน่งปัจจุบันของฉัน ความรู้สึก Timofey Semyonovich มีความยุติธรรมในการเรียกฉันว่าคนเกียจคร้าน - ไม่เพียงแค่นั้น แต่การนอนตะแคงเท่านั้นที่คุณจะสามารถพลิกชะตากรรมของมนุษยชาติได้ เห็นได้ชัดว่าผลิตโดยคนขี้เกียจซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไมพวกเขาถึงถูกเรียกว่าไอเดียเก้าอี้เท้าแขน แต่พวกเขาไม่สนใจสิ่งที่พวกเขาเรียกมันว่าตอนนี้ฉันจะประดิษฐ์จูบ ระบบสังคมและ - คุณจะไม่เชื่อ - มันง่ายแค่ไหน! คุณเพียงแค่ต้องออกไปที่ไหนสักแห่งที่ห่างไกลในมุมหนึ่งหรือแม้กระทั่งเข้าไปในจระเข้หลับตาแล้วคุณจะสร้างสวรรค์ทั้งหมดให้กับมวลมนุษยชาติทันที” (T. V C. 197)

ข้อความนี้ให้คำจำกัดความของนักข่าวสองประการ ประการแรก: พวกเขาไม่โยนและหันเข้าไปในปากจระเข้ตามความเป็นมนุษย์ และประการที่สอง: แนวคิดด้านนักข่าวทั้งหมดคือ "เก้าอี้เท้าแขน" ประการแรกอาจกล่าวได้ว่าจระเข้คือรัฐบาลและมีสื่ออยู่เคียงข้างอย่างสงบพยายามพลิกผันให้น้อยที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้นั่นคือแทรกแซงรัฐบาลในทางใดทางหนึ่ง และข้อสรุปที่สองของผู้เขียนคือคำใบ้ว่าแนวคิดด้านนักข่าวส่วนใหญ่ "ถูกดูดออกไป" พวกเขาขังตัวเองอยู่ในออฟฟิศและรอให้ข้อมูลมาสู่มือพวกเขา พวกเขาไม่ได้ค้นหา ไม่สอบสวน พวกเขาไม่ได้ลงลึกถึงแก่นแท้ของสิ่งที่เกิดขึ้น ดอสโตเยฟสกีในข้อความนี้ไม่เชื่องานของเพื่อนร่วมงานของเขามาก

ข้อความที่ตัดตอนมาต่อไปนี้นำเสนอต่อเราโดยการสนทนาระหว่างผู้เขียนและเจ้าหน้าที่:

“เพื่อนเอ๋ย แล้วอิสรภาพล่ะ?” ฉันพูดเพื่ออยากรู้ความคิดเห็นของเขาอย่างถ่องแท้ “ถึงอย่างนั้น คุณก็อยู่ในคุก ในขณะที่คน ๆ หนึ่งควรเพลิดเพลินกับอิสรภาพ”

“คุณโง่” เขาตอบ - คนป่ารักอิสระ คนฉลาดรักระเบียบ แต่ไม่มีระเบียบ

อีวาน มัตเวช ขอความเมตตา!

หุบปากแล้วฟัง! - เขาส่งเสียงดังด้วยความรำคาญที่ฉันขัดจังหวะเขา “ฉันไม่เคยได้รับแรงบันดาลใจมากเท่านี้มาก่อน” ในที่พักอันคับแคบของฉัน ฉันกลัวสิ่งหนึ่ง - การวิจารณ์วรรณกรรมนิตยสารหนาๆ และเสียงผิวปากของหนังสือพิมพ์เสียดสีของเรา ฉันเกรงว่าผู้มาเยี่ยมขี้เล่น คนโง่ คนอิจฉา และพวกทำลายล้างทั่วไปจะทำให้ฉันหัวเราะ แต่ฉันจะดำเนินการ ฉันหวังว่าจะได้รับคำวิจารณ์จากสาธารณะในวันพรุ่งนี้ และที่สำคัญที่สุดคือความคิดเห็นของหนังสือพิมพ์ รายงานหนังสือพิมพ์พรุ่งนี้” (ท.วี.ค. 198-199)

ถ้าเราตัดสินใจเอาภาพลักษณ์จระเข้มาเป็นรัฐบาล มันก็จะตามมาว่ากลัวความคิดเห็นของนักข่าว มันมีคุณค่าและจำเป็นมากสำหรับเธอ ซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไมทางการจึงกดดันให้สื่อต้องเซ็นเซอร์และควบคุม และพวกเขาก็มีความสุข “คนฉลาดรักระเบียบ” แล้วใครล่ะจะจัดการให้นอกจากกษัตริย์?

ดอสโตเยฟสกีเขียนว่าการสื่อสารมวลชนไม่เสรี นโยบายเสรีเกินไป และไม่ต้องการเปลี่ยนแปลง คอรัปชั่นในเรื่องนี้มีแต่จะเจริญรุ่งเรือง