Woland szolgái a Mester és Margarita névből. Bulgakov triászai: titokzatos regény

M. Bulgakov regényének szereplői továbbra is rejtélyek maradnak

Ma már mindenki tudja, milyen baljós szerepet játszanak az amerikai nagykövetek a puccsokban és a „színes” forradalmakban, de erre elsőként Mihail Bulgakov író figyelt fel, akinek 125. születésnapját májusban ünneplik.

...1930 áprilisában tragédia történt. Vlagyimir Majakovszkij, akit a kritikusok és a hatóságok közömbössége üldöz, golyót lőtt a homlokába. Szó szerint néhány nappal később megcsörrent a telefon egy másik író, Bulgakov lakásában. Sztálin titkárságáról hívtak.

A szintén a kétségbeesés határán lévő Bulgakov, aki levélben kérte a hatóságoknak, hogy engedjék szabadon külföldre, először gyakorlati viccnek gondolta. De valójában maga a vezető vette fel a telefont: „Mi, tényleg unod már minket?” – kérdezte váratlanul.

Vissza kell térnie azokhoz az időkhöz, hogy megértse, mit jelentett akkor egy ilyen felhívás. Mintha maga az Úristen, akinek hatalma van bárkit felmagasztalni vagy elpusztítani, ma megszólított volna. Ráadásul Sztálin felhívta az írót, aki akkoriban egyáltalán nem szerepelt a moszkvai elsőrangú hírességek listáján. Oda-vissza! Bulgakov maga 298 „ellenséges és sértő” véleményt gyűjtött össze munkájáról, és csak három volt pozitív.

Mihail Afanasjevicsnek általában a szovjet időkre leginkább nem illő életrajza volt: nem proletár származású: apja a Teológiai Akadémia professzora volt, részt vett a Fehér Hadseregben, és maga a munkája is egyértelműen megmutatta, hogy a szerző hőse, professzor szavaival élve. Preobraženszkij egyértelműen „nem szerette a proletariátust”. Ezért az OGPU folyamatosan figyelte az írót, feljelentések érkeztek ellene, a szovjet sajtó szidalmazta és leköpte. Bulgakov azonban mindezek ellenére túlélte azokat a kegyetlen időket. Miért?

A válasz egyik változata az, hogy Bulgakovot Sztálin titokban pártfogolta. A vezető megnézte „A turbinák napjai” című darabját, amelyet a hivatalos kritikusok hevesen kritizáltak... körülbelül 20 alkalommal! De hősei egyáltalán nem a bolsevikok voltak, hanem a színpadon vállpántos és egyenruhás cári tisztek, amelyeknek puszta birtoklásáért akkoriban szó nélkül a falhoz állítottak. Sőt, amikor Sztálin levelet kapott az egyik prominens írótól, amelyben a „Tubin-napok” betiltását követelték, a vezető védekezésül megszólalt.

„A darab nem olyan rossz, mert több hasznot hoz, mint kárt. „A Turbinák napjai a bolsevizmus mindent megsemmisítő erejének demonstrációja, még akkor is, ha az ilyen turbinák kénytelenek letenni a fegyvert és alávetni magukat a nép akaratának” – mondta Sztálin.

Nemcsak felhívta a kegyvesztett írót, hanem állást is ajánlott neki. Sőt, azt mondta, hogy szeretne vele személyesen találkozni és beszélgetni. Beszélj azzal, aki akkor bent volt szovjet újságok nyíltan „Fehér Gárda kölykének” nevezik! Annyira hihetetlen volt, hogy Mihail Afanasjevicset velejéig megdöbbentette. Remegve és türelmetlenül várta az új hívást, várva a megígért találkozást. Azonban nem jött hívás, és Bulgakov soha nem találkozott Sztálinnal...

Az irigység mérge

Természetesen Sztálin Bulgakovhoz intézett felhívásáról szóló pletykák azonnal ismertté váltak Moszkva-szerte, és dühös irigységet váltottak ki korábbi ellenzőiben. Bár az író a Moszkvai Művészeti Színházban kapott állást, s darabjai ismét színpadra kerültek, műveit pedig elkezdték publikálni, az ellene irányuló feljelentések még hevesebbek lettek, az intrikák pedig alattomosabbak lettek. Valaki külföldön publikálta Bulgakov „Zojka lakása” című darabját, amely negatív hivatkozást tartalmazott Sztálinra. Elkezdtek terjedni a pletykák, hogy Bulgakov morfiumfüggő és elmebeteg, és csak azon gondolkodott, hogyan menekülhet el gyorsan a Szovjetunióból. És ez abban az időben történt, amikor az író egy új hívás és a vezetővel megígért beszélgetés várakozásában élt. Ez élete rögeszméjévé vált. Természetesen a Bulgakovról szóló összes negatív információ átkerült Sztálinhoz, és nem tudta nem sokkolni. Ennek ellenére a vezető továbbra is megengedte Bulgakovnak, hogy megírja magáról a „Batum” című darabot, dicsérte, bár később megtiltotta, hogy színpadra állítsák.

A rejtélyes hívásnak persze van egy másik magyarázata is. Hogy ez csak egy diktátor alattomos játéka volt, aki így játszik az emberekkel, mint macska az egérrel, hol karmaival szorítja az áldozatot, hol lazítja a halál szorítását. Soha nem fogjuk megtudni, hogyan történt minden valójában. Ennek ellenére tény marad: Sztálin nem pusztította el Bulgakovot. Bár persze tudta, hogy titokban „szovjetellenes regényt” ír, „A Mester és Margarita”. A vezető talán még valamiféle titkos elégedettséget is átélt, amikor rájött, hogy regénye titokzatos szereplőjének - a mindenható Wolandnak - a szerző őt érti. Sztálin pedig megengedte a Mesternek, hogy befejezze a munkát, szabadon hagyva, és csak ezért jutott el hozzánk ez a könyv.

De kire gondolt Mihail Bulgakov, amikor leírta a mindenható Wolandot legendás „A Mester és Margarita” című regényében? Ki volt valójában a prototípusa? A legtöbben úgy vélik, hogy az ördögről beszélünk, aki váratlanul meglátogatta a sztálini Oroszországot. Azt a tényt, hogy Bulgakov Wolandja az ördög, úgy tűnik, közvetlenül jelzi a regény epigráfiája, amely Goethe Faustjából származik: „Része vagyok annak az erőnek, amely mindig rosszat akar, és mindig jót tesz.” Ezek a szavak Mefisztóhoz tartoznak, ezért logikus azt feltételezni, hogy Bulgakov Woland néven hozta be őt regényébe. Ráadásul a könyv egyik első címe is erről szól: „Patás tanácsadó”. Ismeretes, hogy kik fitogtatták az irodalmi művek lapjait patás és farokkal.

A „Lehetetlen Eros” című könyv szerzője azonban csak a szakemberek szűk köre számára ismert. A pszichoanalízis története Oroszországban" Alexander Etkind azt a verziót terjesztette elő, hogy Bulgakov regényében Woland valódi prototípusa... az Egyesült Államok első Szovjetunióbeli nagykövete, William Bullitt ( a képen).

Bárkivel egyenlő lehet

1933-ban érkezett a Szovjetunióba, közvetlenül az Egyesült Államok és Szovjet-Oroszország közötti diplomáciai kapcsolatok felépítése után. A tengerentúlon Bullitt meglehetősen befolyásos politikus volt, és játszott fontos szerep világháború előtti amerikai külpolitikában. A gazdag philadelphiai családból származó Bullitt a Yale és a Harvard rangos egyetemein tanult. Érettségi után Európába ment haditudósítónak, amikor ott erősen dúlt az első világháború. Világháború. 1917-ben a külügyminisztériumhoz ment dolgozni. 1919-ben járt először Oroszországban, ahová Woodrow Wilson elnök küldte, hogy tárgyaljon a szovjet kormánnyal. Emlékiratai szerint Lenin megígérte az amerikaiaknak, hogy a bolsevikok készek sok területet feladni. A cári Oroszország, beleértve Ukrajnát, Nyugat-Fehéroroszországot, a Krímet, a Kaukázust, az egész Urált és Szibériát Murmanszk mellett. „Lenin – írta Bullitt – azt javasolta, hogy a kommunista uralom csak Moszkvára és kis környékére, valamint a ma Leningrádként ismert városra korlátozódjon. Bullitt el volt ragadtatva Lenintől. A jóképű amerikaival is melegen bánt, és barátjának nevezte.

Az Egyesült Államok kormányát azonban, amely csak a jóvátétellel foglalkozott, nem érdekelték a Bullitt által előterjesztett bolsevik javaslatok. Tiltakozásul lemondott. 1933-ban azonban, amikor Roosevelt már elnök volt, Bullittet kinevezték a Szovjetunió nagykövetének. A híres amerikai diplomata, J. Kennan így emlékezett vissza: „Büszkék voltunk rá... Bullitt elbűvölő, briliáns, jól képzett, fantáziadús társasági ember volt, aki intellektuálisan bárkivel egyenrangú lehet.”

Fogadás a Spaso Házban

1935 áprilisában az amerikai arbati nagykövetség kúriájában Bullitt Moszkvában soha nem látott fogadást adott. Ezer tulipánt hoztak Helsinkiből speciális géppel, a nagykövetség ebédlőjének egyik végében kádakba helyezték a nyírfákat, és idő előtt virágzásra kényszerítették, az állatkertből kecskéket, kölyköket, kakasokat, sőt medvekölyköket is hoztak. valami olyasmit, mint egy „miniatűr kollektív gazdaság”. Különleges énekesmadarak repültek egy speciális háló mögött. A vendégeket cseh jazz zenekar és cigányzenekar szórakoztatta táncosokkal.

A „Tavaszi Fesztiválnak” nevezett fogadáson körülbelül 500 vendég volt - a teljes moszkvai elit: a Politikai Hivatal tagjai, a Vörös Hadsereg marsalljai, híres művészek, írók és rendezők. Csak Sztálin hiányzott. Éjfélkor mindenki összegyűlt. A vendégek – a katonaság kivételével – frakkban jelentek meg, amire Moszkvában akkoriban még nem volt példa. Az asztalokon a legfinomabb előételek, kaviár, tokhal, természetesen a legfrissebb, és ritka, Európából hozott italok voltak megrakva. Grandiózus bál vette kezdetét, amely csak délelőtt ért véget, amikor Tuhacsevszkij marsall a vendégek tapsa mellett egy lezginkát adott elő Lepeshinskaya híres balerinával.

A vendégek között volt Mihail Bulgakov is. Ekkor már közel került az amerikai nagykövethez, aki szoros kapcsolatot épített ki Moszkva kulturális elitjével. A Szovjetunióban még senki nem látott ilyen labdát. A féktelen és hanyagnak tűnő mulatságnak baljós tulajdonságát adta, hogy az amerikai nagykövetségen mindenki együtt ivott és táncolt - a hóhérok és leendő áldozataik is: az ünnepség számos résztvevője hamarosan a Lubjanka, ill. táborokban. Szinte az egész moszkvai elit megsemmisült. Az érzékeny Bulgakov nem tudta nem érezni azt a halandó iszonyatot, amely a „Tavaszi Fesztivál” résztvevői fölött a levegőben lebegni látszott.

Az író felesége később azt mondta, hogy a Sátán fantasztikus báljának híres jelenete, amelyet regényében leírt, „W. K. Bullitt, a Szovjetunió amerikai nagykövetének fogadtatását tükrözi”.

Bulgakov és Bullitt a Moszkvai Művészeti Színházban találkoztak, ahol a „Turbinák napjai” című darabhoz érkeztek. Ezt követően az író gyakran meglátogatta az Egyesült Államok nagykövetségét, vacsorázott a nagykövettel, és még otthonába is meghívta. Érdekes, hogy a beszélgetések során Bullitt Bulgakovot „mesternek” nevezte, bár természetesen még nem látta a regényét. A Mester és Margarita első kiadásaiban pedig, amelyeket Bullitt moszkvai megjelenése előtt írtak, nem volt sem a Mester, sem Woland. Ezekben az években Bulgakov megpróbált külföldre utazni, már benyújtotta a távozási okmányokat, kiállítottak neki egy külföldi útlevelet, amelyet aztán soha nem adtak ki. Talán abban reménykedett, hogy a teljhatalmú amerikai nagykövet segít neki ebben? Egy másik országból származó, furcsaságokra, huncutságokra és a legváratlanabb cselekedetekre is képes Bullitt nagyon alkalmas volt a titokzatos „külföldi specialista” szerepére. Ráadásul Wolandhoz hasonlóan a nagykövet is kopasz volt, és teljesen mágneses tekintete volt. Maga Bulgakov és Bullitt életrajzában is hihetetlen egybeesések vannak. Tehát ugyanabban az évben születtek, és Bulgakov egyik korai álneve M. Bull volt.

Őrült álom

Mindezeket az egybeeséseket elemezve Alexander Etkind arra a következtetésre jut, hogy „Wolandról kiderül, hogy Bullitt, a Mester őrült álma a kivándorlás, és a regény olyan, mint egy segélyhívás. Nem számít, hogy túlvilági vagy idegen, hipnotikus, varázslatos vagy valódi.”

Amint már megjegyeztük, Bulgakov szenvedett, várva a csodát - Sztálin hívását. De a csoda nem történt meg. Bullitt pedig nem tudott segíteni. 1935-ben a nagykövet ezt írta Rooseveltnek, utalva a Lubjanka pincéiben nyomtalanul eltűnt emberekre: "Természetesen nem tehetek semmit, hogy akár egyet is megmentsek közülük."

A jókedvű és huncut, Leninnel barátkozó Bullitt eleinte nagy kíváncsisággal, sőt rokonszenvvel kezelte a „szovjet kísérletet”, de meggyőződéses szovjetellenesként hagyta el Moszkvát, ahol az elnyomások tomboltak.

Érdekes módon könyvet is írt. De nem Wolandról és Moszkváról, hanem Woodrow Wilson amerikai elnökről. Epigráfja azonban ugyanaz volt, mint a „Mester és Margarita” című regényben: „Része vagyok annak az erőnek, amely mindig rosszat akar, és mindig jót tesz.”

De még ő sem tehetett jót Oroszországnak – megmentette Bulgakovot, az orosz irodalom zsenijét attól, hogy lassan meghaljon a szovjet Moszkvában. Ha azonban irodalmi analógiákról beszélünk, még ha egészen meggyőzőek is, nem szabad elfelejtenünk, amit maga Bulgakov mondott egyszer egyik barátjának: „Wolandnak nincsenek prototípusai. Kérem, tartsa ezt szem előtt."

Eközben Sztálin, bár magát már nem hívta Bulgakovnak, szorosan figyelemmel kísérte, hogyan él és csinál az író, akinek munkásságát nagyra értékelte. Amikor Bulgakov meghalt, ugyanazon a napon ismét megszólalt Sztálin titkársága a lakásában. – Mi van, Bulgakov elvtárs meghalt? – kérdezte az ismeretlen. „Igen, meghalt” – hangzott a válasz. A vonal másik vége letette a kagylót. A Szovjetunióban egyetlen írót sem hívtak így halála után. Vagy lehet, hogy egyáltalán nem a titkárságról hívtak?

Különleges a Centenárium alkalmából

Woland az ördög, a Sátán, a „sötétség hercege”, „a gonosz szelleme és az árnyékok ura” (e meghatározások mindegyike megtalálható a regény szövegében). Bulgakov ördöge sok tekintetben Goethe Mefisztójára összpontosul, többek között Charles Gounod által alkotott opera formájában is. Maga a Woland név Goethe verséből származik, ahol csak egyszer említik, és az orosz fordításokból általában kihagyják. Így nevezi magát Mefisztó a Walpurgis éjszakai jelenetben, és a gonosz szellemek engedését követeli: „Jön a nemes, Woland!” A. Szokolovszkij prózafordításában, amelynek szövegét Bulgakov ismerte, ez a rész így szerepel: „Mefisztó. Nézd, hova vittél! Úgy látom, hogy mesteri jogaimat gyakorlatba kell vinnem. Szia te! Hely! Mr. Woland jön! A kommentárban a fordító így magyarázta a német „Junker Voland kommt!” kifejezést: „A Junker nemes személyt (nemesembert) jelent, Woland pedig az ördög egyik neve volt. A „Faland” alapszót (amely azt jelentette, hogy csaló, ravasz) már az ókori írók is használták ördögi értelemben. Bulgakov is ezt használta vezetéknév: egy fekete mágia után a Varieté Színház munkatársai próbálnak emlékezni a bűvész nevére: „A... Úgy tűnik, Woland. Vagy talán nem Woland? Talán Faland."

Az első kiadásban Woland neve teljes egészében latinul szerepelt az övében névjegykártya: "Dr. Theodor Voland." A végső szövegben Bulgakov elhagyta a latin ábécét: Ivan Bezdomny a pátriárkákon csak a vezetéknév kezdőbetűjére emlékszik - W ("dupla-ve"). Az eredeti V („fau”) cseréje nem véletlen. A német „Voland”-t úgy ejtik, mint Folandot, de az orosz nyelvben az „ef” kezdetű ebben a kombinációban komikus hatást kelt, és nehéz kiejteni. A német „Faland” itt sem lenne megfelelő. Az orosz kiejtéssel - Faland - a dolgok jobbak voltak, de nem megfelelő asszociáció alakult ki a „halyard” szóval (ez a hajókon vitorlák és udvarok emelésére használt kötelet jelöli) és néhány szleng származékát. Ráadásul Faland nem jelent meg Goethe versében, és Bulgakov a Sátánt „Fausttal” akarta összefüggésbe hozni, még akkor is, ha az orosz közvélemény számára nem nagyon ismert neve volt. Ritka név erre azért volt szükség, hogy a démonológiában nem jártas átlagolvasó ne találja ki azonnal, ki az a Woland.

A Woland név kezdőbetűje váratlanul kiderül, hogy egy érdekes irodalmi forráshoz kapcsolódik. Gustav Meyrink (Meyer) osztrák író „J.M.” című, az 1920-as években oroszra fordított történetében a főszereplő Georges Mackintosh, a nyilvánvaló pokoli vonásokkal rendelkező férfi visszatér szülővárosába, tartományi osztrák városába, és a felfedezés ürügyén. egy nagy letéti aranyat, provokálja honfitársait bizonyos utcák mentén házak lebontására, és a fináléban kiderül, hogy a lerombolt területek a várostervben szereplő kezdőbetűit alkotják - ZH és M. Érdekes, hogy Moszkva utcái, amelyeken Woland csatlósai felgyújtottak négy épületet, és ha folytatják, a kezdeti „dub-ve”-re (W) emlékeztető alakot alkotnak.

E.S. Bulgakova feljegyezte naplójában a „Mester és Margarita” legutóbbi, 1939. április 27-i kiadásának kezdeti fejezeteinek felolvasását: „Misha a „Mester és Margarita” c. A benyomás óriási. Azonnal kitartóan kérték, tűzzenek ki egy napot a folytatásra. Misha megkérdezte olvasás után - ki az a Woland? Vilenkin azt mondta, hogy sejtette, de soha nem fogja elmondani. Azt javasoltam, hogy írjon, én is írok, és jegyzeteket váltunk. Kész. Azt írta: Sátán, én vagyok az ördög. Ezek után Fayko is játszani akart. És a cetlijére azt írta: nem tudom. De fogtam a csalit, és írtam neki: Sátán. Bulgakov kétségtelenül elégedett volt a kísérlettel. Még egy olyan képzett hallgató sem találta ki azonnal Wolandot, mint Fayko. Következésképpen a Pátriárka tavakon felbukkanó külföldi professzor rejtélye a regény olvasóinak túlnyomó többségét már a kezdetektől bizonytalanságban tartja. Vegyük észre, hogy a korai kiadásokban Bulgakov az Azazello és Veliar névvel próbálkozott a jövőbeli Woland számára.

Woland irodalmi törzskönyve rendkívül sokrétű. Például nyilvánvaló portrészerű hasonlóságot mutat Eduard Eduardovich von Mandro-val, Andrej Belij „A moszkvai különc” című regényének pokoli szereplőjével, amelyet a szerző Bulgakovnak adott.

Mandro számos vonása megtalálható Wolandban is. Eduard Eduardovics első fellépésekor úgy néz ki, mint egy külföldi („úgy tűnt, mintha egy gyorsvonatból ugrott volna ki, amely egyenesen Nizzából rohant”), minden idegenbe és csípősbe öltözött – „egy csavart karimájú angol szürke sapka. ”, „jól szabott öltöny, sötétkék”, „pike mellény”, kesztyűs kezében pedig egy gombos botot szorongat. Mandro borotvált barna, arca eltorzul a dühtől, és amikor találkozott a professzor fiával, Mitya Korobkinnal, „felhúzta a szemöldökét, csupasz fogai voltak”, és levette a kalapját.

Woland körülbelül ugyanabban a formában jelenik meg az írók előtt a Pátriárkánál:

„Ami a fogait illeti, a bal oldalon platina, a jobb oldalon arany koronák voltak. Drága szürke öltönyben volt, az öltöny színéhez illő külföldi cipővel. Szürke svájcisapkáját vidáman a fülére emelte, és hóna alatt egy uszkárfej formájú, fekete gombos botot vitt. Úgy néz ki, mint negyven éves. Kicsit ferde a száj. Tisztára borotválva. Barna. A jobb szem fekete, a bal valamiért zöld. A szemöldök fekete, de az egyik magasabb, mint a másik. Egyszóval: külföldi." A „Moszkvai különc” hősének „a szemöldöke összeráncolt, sarkai nem lefelé, hanem felfelé haladtak, az orra fölött tenyérrel összefont kézre emlékeztető mimikai mozdulattal mozgott, három ránc háromágúként egyesült közöttük, felemelve és homlokot vágni." Woland arca hasonló módon „oldalra dőlt, a jobb szájzug lefelé húzódott, a magas kopasz homlokon az éles szemöldökkel párhuzamosan mély ráncokat vágtak”. Mindkettőnek szabadkőműves tulajdonságai is vannak: Mandronak van egy zománcgyűrűje rubinnal és a „szabadkőművesek” jelével; és egy szabadkőműves jelzésű cigarettatárcát - gyémánt háromszöggel - Wolandtól.

Mind Mandro, mind Woland számos, a „sötétség hercegének” megjelenésére jellemző tulajdonsággal rendelkezik, különösen az öltönyben a szürke túlsúlya és az arc szembetűnő szabálytalanságai.

Ugyanakkor Mandro csak az ördögöt szimbolizálja, az akció során egy normális pénzügyi üzletember formájában jelenik meg, bár tervei példátlan terjedelmével kitűnik. Pokoli természete csak sejthető, de Woland egy igazi ördög, aki külföldi professzornak és művésznek adja ki magát.

Bely definíciója szerint, amelyet a „Maszkok” című regény előszavában adott ugyanabból a „Moszkva” című eposzból, mint a „Moszkva különc” című eposzból, a Mandro „egyfajta de Sade márki és a 20. századi Cagliostro” kombinációja. „A moszkvai különc” előszavában a szerző azzal érvelt, hogy „Mandro személyében a téma „ Vas sarok"(Jack London híres regénye. - B.S.) (az emberiség rabszolgái)." White minden lehetséges módon leplezi karakterének pokolszerűségét, így az olvasó homályában hagyja, hogy Mandro a Sátán-e. Bulgakov igaz arc Wolandot csak a regény legelején rejtik el, hogy felkeltse az olvasók érdeklődését, majd a Mester és maga Woland száján keresztül egyenesen kijelenti, hogy a Sátán (az ördög) határozottan megérkezett a patriarchátushoz.

A Mester és Margaritában is megtalálható a hipnotizőrökkel és tömeghipnózissal készült változat, amelyet Woland és társai állítólag alávetettek a moszkovitáknak. De a célja nem az álcázás. Így Bulgakov kifejezi a hétköznapi szovjet tudat azon képességét és vágyát, hogy bármit megmagyarázzon megmagyarázhatatlan jelenségek környező életet, a tömeges elnyomásig és az emberek nyomtalan eltűnéséig. Az írónő mintha azt mondaná: ha maga az ördög jönne is Moszkvába pokoli kíséretével, az illetékes hatóságok és a marxista teoretikusok, akárcsak a MASSOLIT elnöke, akkor is találnának erre teljesen racionális alapot, nem mondva ellent Marx tanításának – Engels – Lenin – Sztálin, és ami a legfontosabb, mindenkit meg tudnának győzni erről, azokat is, akik megtapasztalták a gonosz szellemek hatását.

Koroviev-Fagot szerint Wolandnak Mandrohoz hasonlóan villája van Nizzában. Ez a részlet nemcsak a „moszkvai különc” megismerését tükrözte és szimbolikus jelentése Szép, mint üdülőhely, ahol gazdag emberek nyaralnak a világ minden tájáról, de Bulgakov életrajzának körülményei is – egy franciaországi utazás, amelyre nem 1934 tavaszán került sor, esetleges nizzai látogatással. Miután megalázóan megtagadta a külföldi utazást, Bulgakov depresszióba esett. Örökre fel kellett adnom Nizza álmát. De Woland most villát kapott ezen az üdülőhelyen.

Woland szokatlansága különösen abban nyilvánul meg, hogy ördög lévén, Isten bizonyos tulajdonságaival van felruházva. F. V. Farrar már említett könyve, a „Jézus Krisztus élete” nyilvánvalóan abból az epizódból származik, amikor a Variety Theatre csaposa, Sokov Wolandtól értesül gyógyíthatatlan betegségéről és közelgő haláláról, de mégsem hajlandó elkölteni jelentős megtakarításait. Farrartól ezt olvassuk: „Minden rövidsége ellenére milyen gazdag az a kis példabeszéd, amelyet a gazdag bolondról mondott... és aki teljesen megfeledkezve arról, hogy létezik a halál, és hogy a lélek nem ehet kenyeret, azt hitte, hogy lelkének még sokáig elég lesz ezekből a „gyümölcsökből”, „árukból” és „kenyérkosarakból”, és csak „ egyél, igyál és örülj”, de amelyre, mint egy iszonyatos visszhang, egy lenyűgöző és iróniával teli mondat dördült az égből: „Őrült! ezen az éjszakán elveszik tőled a lelked; Ki kapja meg, amit elkészítettél?” (Lukács 12:16-21). A Mester és Margaritában Woland a következőképpen tárgyalja a csapos jövőjét, amikor kiderül, hogy „kilenc hónap múlva, jövő év februárjában májrákban hal meg az Első Moszkvai Állami Egyetem klinikáján, a negyedik osztályon. ”:

„Kilenc hónap – gondolta Woland elgondolkodva –, kétszáznegyvenkilencezer... Ez havi huszonhétezernek számít? (Összehasonlításképpen: Bulgakov fizetése a Bolsoj Színház tanácsadója-librettistájaként a harmincas évek végén havi 1000 rubel volt. - B.S.) Nem elég, de szerény élettel elég lesz...

– Igen, nem tanácsolom, hogy menjen el a klinikára – folytatta a művész –, mi értelme egy osztályon meghalni a reménytelen betegek nyögései és zihálása alatt. Nem jobb-e lakomát rendezni ennek a huszonhétezernek, és miután mérget vettek, vonósok hangjára költözni egy másik világba, részeg szépségekkel és lendületes barátokkal körülvéve?

Az evangéliumi példázat hősével ellentétben Szokov nem élvezi a földi örömöket, de nem a lélekmentés miatt, hanem csak a természetes fösvénység miatt. Sátán ironikusan felkéri, hogy legyen olyan, mint a „gazdag bolond”.

Farrar könyvéből kiderül, hogy megérthetjük Woland cigarettatárcáján a gyémánt háromszög egyik jelentését. A Jézus Krisztus élete című könyv szerzője ezt írta:

„Hogy megmutassa nekik (a Szanhedrint alkotó papoknak és írástudóknak – B.S.), hogy maga a Szentírás prófétálja őket, Krisztus megkérdezte, hogy soha nem olvastak-e a Szentírásban (Zsolt 117) arról a kőről, amelyet az építők elutasítottak, de ki , ennek ellenére Isten csodálatos céljai szerint a sarok feje lett? Hogyan maradhattak továbbra is építők, amikor az egész építkezési tervet elutasították és megváltoztatták? Vajon az ősi messiási próféciák nem teszik világossá, hogy Isten más építőket fog hívni, hogy építsék templomát? Jaj azoknak, akik megbotránkoztak ezen az elvetett kőben; de még most is volt ideje elkerülni a végső halált azok számára, akikre ez a kő eshet. Megtagadni Őt emberségében és alázatában már siralmas veszteséget jelentett; de ha valaki elutasítja Őt, amikor eljön dicsőségben, nem azt jelentené, hogy „teljesen el kell pusztulni az Úr előtt?” Az ítélőszékre ülni, és elítélni Őt, pusztítást jelentene önmagára és az emberekre; hanem az, hogy Ő elítéljen – ez nem azt jelentené, hogy „porrá omlik” (Dán 2:34–44)?

Woland háromszöge pontosan ezt a sarokkövet jelképezi – egy elutasított követ, amely a sarok fejévé vált. A Mester és Margarita eseményeinek menete pedig teljes mértékben megfelel a Farrar által értelmezett példázatnak. Berlioz és Bezdomnij egy padon ülve ("ítéletszék") tizenkilenc évszázaddal később ismét elítélik Krisztust, és elutasítják istenségét (Bezdomny) és létét (Berlioz). Woland háromszöge újabb figyelmeztetés a MASSOLIT elnökének, a Salamon templom építőiről szóló példabeszéd emlékeztetője, különösen a következő szavakkal kombinálva: „Soha nem esik tégla senki fejére ok nélkül... Meg fogsz halni. egy másik halál." Berlioz nem vette figyelembe a figyelmeztetést, nem hitt Isten és az ördög létezésében, sőt úgy döntött, hogy feljelentéssel elpusztítja Wolandot, és ezért gyors halállal fizetett. Ugyanígy Krisztus hallgatói és utódaik, ahogy Farrar hangsúlyozta, nem kerülték el a fájdalmas halált, amikor Titus csapatai elfoglalták Jeruzsálemet i.sz. 70-ben. e., amit Poncius Pilátus ügyész jósol a szanhedrin elnökének, Joseph Kaifának.

Berlioz halála után a hajléktalan hitt Wolandban és Pilátus és Yeshua Ha-Nozri történetében, de aztán egyetértett azzal a hivatalos verzióval, hogy a Sátán és kísérete csak hipnotizőr. Ivan Bezdomny költő pedig Ivan Nyikolajevics Ponyrev professzorrá változott, aki parodikusan megtalálta saját otthonát - egy „kis hazát” (a vezetéknév a Kurszk régióban található Ponyri állomáshoz kapcsolódik), és mintegy „másik” építővé vált. Woland szavait az új épületről, amely a leégett Gribojedov-ház, a modern szovjet irodalom szimbóluma helyén fog felépülni, ugyanebben az összefüggésben kell értelmezni. Az új irodalom templomát azonban nem Isten, hanem Woland gondviselése szerint kell majd építeni. Az új építő Ponyrev teljesen lemondott a költészetről, és hitt saját mindentudásában.

A szabadkőműves szimbolikában a háromszög a Salamon temploma példázatát fejlesztő legendára nyúlik vissza. Woland háromszöge tehát szabadkőműves jelként értelmezhető.. Ne feledje, hogy Mandro is szabadkőműves. Eduard Eduardovichhoz hasonlóan Woland is az irodalmi források révén a 18. század híres kalandorának, okkultistájának és alkimistájának, Alessandro Cagliostro grófnak a képéhez kötődik, akit az olasz Giuseppe (Joseph) Balsamo tett ki. A Gribojedov-ház felgyújtásával és Woland szavaival egy új épület elkerülhetetlen jövőbeli felépítéséről szóló epizód nagyon emlékeztet Mikhail Kuzmin „Joseph Balsamo, Cagliostro gróf csodálatos élete” című fikciós történetének egyik jelenetére. sok tekintetben mintaként szolgált Bulgakov számára Moliere életrajzának megírásakor. Kuzminnál egy ismeretlen, szürke köpenyes fiatalember találkozik a fiatal Joseph Balsamóval, és egy gyönyörű rózsaszín épületre mutatva megkérdezi tőle:

„Szeretnél egy ilyen házat?

A fiú nem szerette, ha idegenek keresztnév alapján szóltak hozzá, ráadásul egyáltalán nem volt felkészülve egy ilyen kérdésre; így csendben maradt, és csak a rózsaszín épületre fordította a tekintetét. Az idegen folytatta:

De mennyivel szebb egy ilyen házat építeni, mint birtokolni?

A fiú hallgatott.

Milyen jó lenne egy gyönyörű, világos házat építeni, amelyben minden ember elfér, és ahol mindenki boldog lenne.

A kőművesek házat építenek!

Igen, gyermekem, a kőművesek házat építenek. Emlékezz arra, amit mondok, de felejtsd el az arcomat.

Az idegen ugyanakkor Joseph felé hajolt, mintha éppen azért, hogy jobban szemügyre vehesse. Az arca gyönyörű volt, és úgy tűnt, a fiú először értette meg, hogy vannak hétköznapi, csúnya és szép arcok. A fiatalember motyogta:

Hiába bámulod, akkor is elfelejted azt, amire nem kell emlékezned!"

A büntetés utoléri a Griboyedov-házat, ahol a MASSOLIT található, mert az azt megszálló írók nem egyesítik, hanem szétválasztják és megrontják az embereket álnok opportunista írásaikkal, boldogtalanná téve a briliáns Mestert. Kuzminszkij Szürke embere egyértelműen pokoli, és az ördögábrázolás hagyományával teljes összhangban Woland vagy szürke öltönyben, vagy az operai Mefisztó fekete harisnyanadrágjában jelenik meg. A pátriárkákról a Wolanddal folytatott beszélgetés során Bezdomny ugyanazokkal a naiv gyermeki vonásokkal van felruházva, mint a fiú Balsamo egy ismeretlen személlyel folytatott beszélgetésben. A fináléban elfelejti a pátriárkánál történt találkozót, a Mester pedig az utolsó menedékben földi életét. A házat építő kőművesekről szóló szavak itt is a szabadkőművességre emlékeztetnek, hiszen a szabadkőművesek szabadkőművesek, a Salamon templom építői. Woland célja azonban nemcsak az irodalom új templomának építése, ahol mindenki összefog és boldog lesz, hanem az is, hogy az írókat kreativitásra ébressze, melynek gyümölcsei Istennek és az ördögnek is tetszenek.

Ugyanez a gróf Cagliostro lett Carolina Pavlova (Janisch) „Beszélgetés Trianonban” című híres versének hőse. Mint L. E. Belozerskaya elmondta, a költőnő nevét jól ismerték abban a körben, ahová az író a 20-as években költözött. A „Beszélgetés Trianonban” egy beszélgetés formájában épül fel Honore Mirabeau gróf és Cagliostro gróf között a Nagy Francia Forradalom előestéjén. Cagliostro szkeptikus Mirabeau felvilágosodási optimizmusával kapcsolatban:

Az ősi törvények megdöntése,

Emberek milliói fognak feltámadni

Közeleg a vérbeli határidő;

De ismerem ezeket a viharokat,

És négyezer év

Emlékszem egy szomorú leckére.

És a jelenlegi generáció

A fenyegető erjedés alábbhagy;

Higgye el, gróf, az emberek tömege,

Ismét szükség lesz kötvényekre

És ezek a franciák elmennek

A jogokból származó bevétel öröklése.

Cagliostrohoz hasonlóan Woland is rámutat az emberi cselekvések kiszámíthatatlanságára, amelyek gyakran a tervezettekkel ellentétes eredményekhez vezetnek, különösen hosszú távon. Az ördög meggyőzi az írót, hogy az embernek nem adatott meg a képesség, hogy előre láthassa a jövőjét. De Berlioz, az áhítatos marxista, nem hagy helyet az életben a kiszámíthatatlan, véletlenszerű jelenségeknek, és fizet vulgáris determinizmusáért. minden értelemben szavakat a fejeddel.

Portrészerű hasonlóság van a „Beszélgetés Trianonban” Cagliostroja és Woland között. Cagliostro „dél fia volt, / Különös külsejű férfi, / Magas alak, mint egy hajlékony kard, / Hideg mosolyú száj, / Alulról jól irányzott tekintet gyors szemhéjak" Woland, „egyszerûen magas volt” – ismételten Berliozon szegezte átható zöld szemét, és furcsa kuncogással nevetett. A hajléktalannak valamikor úgy tűnik, hogy Woland botja karddá változott, és Woland a kardra támaszkodik a bál közben, amikor Margarita látja, hogy „Woland arcán a bőrt örökre megégette a barnaság”. Ettől valóban úgy néz ki Sátán, mintha egy meleg déli éghajlatról jönne.

Wolandhoz hasonlóan a pátriárkánál, K. Pavlova pokoli Cagliostroja is felidézi, hogy jelen volt Krisztus tárgyalásán:

A távoli Galileában voltam;

Láttam, hogyan jöttek össze a zsidók

Ítéld meg messiásodat;

Jutalmul az üdvös szavakért

Őrült sikolyokat hallottam:

„Feszítsd keresztre! Feszítsd meg őt!”

Fenségesen és némán állt,

Amikor a sápadt hegemón

Félénken megkérdezte a tömegtől:

– Kit küldök a szabályok szerint?

– Engedd el a rabló Barabást! -

A tömegből őrült üvöltés tört ki.

Woland történetében, aki titokban jelen volt Pilátus Jesua kihallgatásakor és az emelvényen az ítélethirdetéskor is, a helytartót hegemónnak nevezik, és Pilátus „félénkségének” (gyávaságának) az indítékát tartalmazza, bár fél. itt nem a tömeg kiáltásai miatt, hanem Kajafás Tiberius császárnak tett feljelentése miatt.

Az 1929-es kiadásban Woland és Berlioz párbeszédének szókészlete még közelebb állt Cagliostro monológjához:

„Mondd, kérlek” – kérdezte váratlanul Berlioz –, szóval véleményed szerint nem hangzott el a „feszítsd keresztre” kiáltás!

A mérnök lekezelően mosolygott:

Egy ilyen kérdés természetesen a Legfelsőbb Gazdasági Tanács gépírójának a szájába illene, de a tiédbe?.. Kegyelemért! Szeretném látni, hogyan avatkozhatna be egy tömeg egy ügyész által lefolytatott perbe, és még olyan is, mint Pilátus! Végül hadd magyarázzam el egy összehasonlítással. A Prechistensky Boulevard Forradalmi Törvényszékén folyik a per, és hirtelen, el tudod képzelni, a közvélemény üvöltözni kezd: „Lődd le, lődd le!” Azonnal eltávolítják a tárgyalóteremből, ennyi. És miért üvöltene? Valójában nem érdekli, hogy valakit felakasztanak vagy lelőnek. A tömeg mindig tömeg, tömeg, Vlagyimir Mironovics!”

Itt, Woland száján keresztül Bulgakov a „Beszélgetés Trianonban” c. A "Mester és Margarita" szerzője, aki rendelkezik a forradalom és a forradalom tapasztalatával Polgárháború, arra a következtetésre jutott, hogy a maffia önmagában nem dönt semmit, mert olyan vezetők irányítják, akik saját céljaikat követik, amiről K. Pavlova és más orosz értelmiségiek még nem tudtak 19 közepe századok, amelyek a népet, a tömeget a történelmi események lefolyásának és kimenetelének önellátó spontán tényezőjének tekintették. A „mérnök” Woland emellett nyilvános üléseken és újságokban számos felhívást parodizál, hogy minden vádlottra alkalmazzák a halálbüntetést a szabotázzsal vádolt mérnökcsoport (az úgynevezett „Shakhty-ügy”) meghiúsított perében. Ez a per Moszkvában zajlott 1928 májusa és júliusa között. Aztán a vádlottak közül ötöt halálra ítéltek.

A „Mester és Margarita” előkészítő anyagában található egy Cagliostro grófnak szentelt kivonat: „Cagliostro, 1743–1795, Palermóban született. Gróf Alexander Joseph Balsamo Cagliostro-Phoenix." Kezdetben, az 1938-as verzióban Cagliostro a vendégek között volt a Sátán bálján, de Bulgakov eltávolította Phoenix grófot a megfelelő fejezet végső szövegéből, hogy a prototípus ne másolja Wolandot. Vegye figyelembe, hogy egyik sem az irodalmi és valódi prototípusok Sátán nem szerepel a Mester és Margaritában, és nem szerepel karakterként.

Woland képe polemikus az ördögről alkotott nézethez képest, amelyet P. A. Florensky „Az igazság oszlopa és talaja” című művében megvédett:

„A bűn terméketlen, mert nem élet, hanem halál. A halál pedig csak az életen és az életen keresztül vonszolja ki kísérteties létét, az életből táplálkozik, és csak addig létezik, ameddig az élet önmagából táplálja. A halálnak csak az az élete van, amit elrontott. Még a „fekete misén”, az ördög fészkében sem tudtak mást kitalálni az Ördög és rajongói, mint hogy istenkáromló módon parodizálják a liturgia titkos cselekedeteit, mindent fordítva. Micsoda üresség! Micsoda koldus! Micsoda lapos „mélységek”!

Ez újabb bizonyítéka annak, hogy sem a valóságban, sem a gondolatban nem létezik sem Byron, sem Lermontov, sem Vrubel ördöge – fenséges és királyi, hanem csak egy szánalmas „Isten majmája” van…”.

A regény első kiadásában Woland sok tekintetben még ilyen „majom” volt, számos megalázó tulajdonsággal rendelkezett: kuncogott, „gunyorgó mosollyal” beszélt, köznyelvi kifejezéseket használt, és például Bezdomnijt „majomnak” nevezte. disznó hazug”, és hamisan panaszkodott a Variety Theatre csaposának, Szokovnak: „Ó, a moszkvai barom nép!” és könnyezve könyörög a térdén: „Ne pusztítsd el az árvát!” A regény végső szövegében azonban Woland más lett, „fenséges és királyi”, közel az őt illusztráló Byron és Goethe, Lermontov és Mihail Vrubel hagyományához.

Woland a vele kapcsolatba kerülő szereplőknek különböző magyarázatokat ad moszkvai tartózkodásának céljaira. Elmondja Berlioznak és Bezdomnynak, hogy azért jött, hogy tanulmányozza Herbert of Avrilak, egy középkori tudós feltárt kéziratait, aki még azután is, hogy 999-ben II. Szilveszter pápa lett, egyesítette feladatait a fehér vagy a természetes mágia iránti érdeklődéssel, ellentétben fekete mágia, amelynek célja az emberek javára, és nem ártani. Az 1929–1930-as kiadásban Woland egyenesen a fehér mágia specialistájának nevezte magát, mint Avrilak Herbert (a végső szövegben fekete mágiáról beszélünk). A Variety Theater alkalmazottainak és Nikanor Ivanovics Bosom menedzsernek Sátán azzal magyarázza látogatását, hogy egy fekete (a korai kiadásokban - fehér) mágia előadását kívánja végrehajtani. A botrányos ülés után Sátán azt mondja a Variety Theater Sokov csaposának, hogy egyszerűen „tömegesen akarta látni a moszkovitákat, és ennek legkényelmesebb módja a színház volt”. Margarita Koroviev-Fagot arról tájékoztat, hogy Woland és kísérete moszkvai látogatásának célja egy bál tartása, melynek háziasszonya minden bizonnyal Margarita nevet viseli, és királyi vérből kell származnia. A „külföldi professzor” asszisztense szerint százhuszonegy Margaritából a regény hősnőjén kívül senki sem alkalmas.

Wolandnak, ahogy az ördöghöz illik, sok arca van, és a különböző emberekkel folytatott beszélgetések során más-más álarcot vesz fel, és egészen más válaszokat ad küldetése céljaira. Eközben a fenti változatok mindegyike csak az igazi szándék álcázására szolgál - a ragyogó Mester és kedvese Moszkvából való kivonatolása, valamint a Poncius Pilátusról szóló regény kézirata. Magára a fekete mágia foglalkozására részben azért volt szüksége az ördögnek, hogy Margarita, miután értesült a Varieté Színházban történtekről, már felkészülten találkozzon hírnökével, Azazellóval. Ugyanakkor Woland ördögi mindentudása teljesen megmarad: ő és népe jól ismeri mind a múltat, mind a jövőt azoknak, akikkel kapcsolatba kerülnek, ismerik a Mester regényének szövegét is, amely szó szerint egybeesik a „Woland evangélium”, az, amit a pátriárkánál a szerencsétlen íróknak mondtak. Nem véletlen, hogy Azazello, amikor a Sándor-kertben találkozott Margaritával, a Poncius Pilátusról szóló regény egy részletét idézi neki, amely végül arra készteti a Mester kedvesét, hogy beleegyezzen a hatalmas „idegenhez”. Woland meglepetése, amikor a bál után „megtanulja” a Mestertől, hogy regényének témája csak egy újabb álarc. Az ördög és kísérete moszkvai cselekedetei egy célnak vannak alárendelve - egy találkozás a Jesua Ha-Nozriról és Poncius Pilátusról szóló regény alkotójával és kedvesével, hogy meghatározzák sorsukat.

Sátán és népe megjelenését a pátriárkai palotában Ernst Theodor Amadeus Hoffmann hagyománya szerint Bulgakov adta. Woland, Koroviev-Fagot és Behemoth szó szerint „levegőből szőtt”. Itt felidézem a „Főváros egy jegyzetfüzetben” című feuilleton-t, ahol konkrét utalás van egy irodalmi forrásra: „... Egy rendőrt a levegőből szőttek. „Pozitívumként ez valami Hoffmann-féle volt” (a pátriárka jelenete Hoffmann „Sátán elixírei” című regényét visszhangozza. Itt a narrátor, a Medárd kapucinus szerzetes által összeállított jegyzetek kiadója arra kéri az olvasót, hogy ossza meg társaságát egy kőpadon platánok árnyéka alatt: „Megmagyarázhatatlan bágyadtsággal néztek, ha te és én el tudunk menni a hegyek kék, szeszélyes tömegeihez.” Azt állítja, hogy „a mi, ahogy szoktuk nevezni, álmaink és fantáziáink talán csak szimbolikus feltárása azoknak a titokzatos szálaknak a lényegének, amelyek átnyúlnak egész életünkön és összefűzik egész életünket. megnyilvánulások; Azt hittem, hogy aki azt képzeli, hogy ez a tudás megadja neki a jogot arra, hogy erőszakkal megszakítsa a titkos szálakat és megbirkózzon a a rajtunk uralkodó komor erő halálra van ítélve.”

Woland figyelmezteti Berliozt ezekre a „titokzatos szálakra”, amelyek felett az embernek nincs hatalma: „... Valaki, aki egészen a közelmúltig azt hitte, hogy ő irányít valamit, hirtelen azon kapja magát, hogy mozdulatlanul fekszik egy fadobozban, és mindenki körülötte rájön, hogy nincs pont hazudni nincs több, megégetik a sütőben. És megtörténik még rosszabb is: az ember most úgy döntött, hogy Kislovodszkba megy... triviálisnak tűnő ügy, de ezt sem teheti meg, mert ismeretlen okból hirtelen megcsúszik és elüti a villamos! Tényleg azt akarod mondani, hogy egyedül sikerült neki? Nem helyesebb azt gondolni, hogy valaki teljesen más foglalkozott vele?” A MASSOLIT elnöke tagadja mind Isten, mind az ördög létezését, és magukat az élőlényeket, amelyek nem férnek bele az elméletek keretei közé, az élet alapjaiba. Ráadásul Berlioz, nem szokott hozzá szokatlan jelenségek, még mindig nem értette, ki áll előtte a pátriárkánál.

Hoffmann narrátora így inti az olvasót: „Teljesen el vagy töltve titokzatos áhítattal, amelyet életek csodái és itt megtestesülő legendák inspirálnak; már elképzeled, hogy mindez valóban a szemed előtt történik - és készen állsz mindent elhinni. Ilyen hangulatban elkezdenéd olvasni Medard történetét, és aligha tartanád ennek a szerzetesnek a furcsa látomásait csak egy felhevült képzelet összefüggéstelen játékának...

A „Mester és Margarita”-ban az események „a példátlanul forró naplemente órájában” kezdődnek, „amikor a Moszkvát felmelegített nap száraz ködbe borult valahol a Kertgyűrűn túl”. Woland megjelenése előtt Berliozt „megmagyarázhatatlan bágyadtság” keríti hatalmába – a közelgő halál tudattalan előérzete. Az 1929-es kiadásban Woland azt mondta, hogy „az éjszaka lánya, Moira megfonta a fonalat”, utalva arra, hogy a MASSOLIT elnökének sorsának „titokzatos szála” hamarosan megszakad.

1938. augusztus 6–7-én Elena Szergejevnának írt levelében Bulgakov ezt mondta: „Véletlenül bukkantam egy cikkre Hoffmann fikciójáról. Megmentem neked, tudván, hogy téged is annyira lenyűgöz, mint engem. Pontosan a Mester és Margaritában vagyok! Érted, mit ér ez a tudat – igazam van!” A vita itt Izrael Vlagyimirovics Mirimszkij irodalomtudós és kritikus „Hoffmann társadalmi fikciója” című cikkéről szólt, amely a folyóirat 5. számában jelent meg. Irodalomtudomány"1938-ra (ezt a számot a Bulgakov-archívum őrzi). Az írót lenyűgözte, hogy Ernst Theodor Amadeus Hoffmann művének jellemzői mennyire alkalmazhatók A Mester és Margaritára.

S.A. Ermolinsky felidézte, hogyan tréfált vele az író Mirimszkij cikkével: „Egy nap odajött hozzám, és ünnepélyesen bejelentette:

Írt! Látod, megírták!

És messziről megmutatta egy folyóirat számát, amelynek egyik cikkét számos helyen vastagon aláhúzta piros-kék ceruzával.

„A nagyközönség szívesen olvasta, de a legkiválóbb kritikusok arrogánsan hallgattak róla” – idézte Bulgakov, majd egyik kivonatról a másikra haladva így folytatta: „Nevek fűződnek a nevéhez és aktuálissá válnak, mint például spiritiszta, látnoki és végül, , csak őrült... De szokatlanul józan és gyakorlatias esze volt, és előre látta leendő kritikusainak pletykáit. Alkotói rendszere első ránézésre szokatlanul ellentmondásosnak tűnik, a képek jellege a szörnyű groteszktől a realista általánosítás normájáig terjed. Az ördög járja a város utcáit...” – Itt Bulgakov még a karját is kinyújtotta örömében: – Micsoda kritikus! Mintha olvasta volna a regényemet! Nem gondolod? - És így folytatta: „A művészetet harci toronnyal alakítja, ahonnan a művész szatirikus megtorlást hajt végre minden csúnya ellen a valóságban...” – olvasta Bulgakov, kissé megváltoztatva a szöveget...

Ermolinszkij szerint ez a cikk „olyan megjegyzéseket tartalmazott, amelyek áthatóan sértették” Bulgakovot. Mirimszkij munkásságában Bulgakovot a német romantikus stílusának meghatározása is vonzotta. Az író a következő szavakat jegyezte meg: „Hoffmann stílusa igazi-fantasztikusnak mondható. A valódi és a fantasztikus kombinációja, a kitalált a valósággal...” Bulgakov Mirimszkijnek ezt a kijelentését egyértelműen összehozta Mesterével: „... Ha egy zseni kibékül a valósággal, akkor ez a filiszteizmus mocsarába vezeti. , az „őszinte” bürokratikus gondolkodásmód; ha nem adja át magát teljesen a valóságnak, idő előtti halállal vagy őrülettel végződik” (ez utóbbi lehetőség Bulgakov hősének sorsában valósul meg). Bulgakov azt az elképzelést is hangsúlyozta, hogy „Hoffmann nevetését formáinak rendkívüli mozgékonysága különbözteti meg, a jóindulatú együttérzés humorától a megkeseredett pusztító szatíráig, az ártalmatlan karikatúrától a cinikusan csúnya groteszkig.” Valóban, a Mester és Margarita című filmben az ördög kivonul Moszkva utcáira, és jóindulatú nevetést hallat az együttérző közönségen a Variety Theater feketemágia előadásán, ahol a meggondolatlan előadóművész, Georges Bengalsky levágott feje végül épségben visszatér. a helyére, a szovjet irodalom szatirikus feljelentésével párosul egy műhely, amelynek feje nyomtalanul eltűnik.

Woland a sors hordozója, és itt Bulgakov összhangban van az orosz irodalom nagy hagyományával, amely a sorsot, a sorsot, a sorsot nem Istenhez, hanem az ördöghöz kapcsolta. Ezt legvilágosabban Lermontov mutatta be a „Korunk hőse” című „Fatalista” című történetében. Ott Vulich hadnagy azzal vitatkozik Pechorinnal, hogy „rendelkezhet-e az ember önkényesen az életével, vagy mindannyiunk számára előre megszabott végzetes pillanat”, és ennek bizonyítékaként lelövi magát egy pisztollyal, de az elsüt. Pechorin megjósolja Vulich közelgő halálát, és még aznap este megtudja, hogy a hadnagyot egy részeg kozák agyontörte, aki korábban egy disznót üldözött és kettévágta. Az őrült gyilkos bezárkózott a kunyhóba, Pechorin pedig úgy döntött, hogy szerencsét próbál, beront a szobájába. A kozák lövedéke letépi az epaulettet, de a bátor tiszt megragadja a gyilkost, és az utána betörők lefegyverzik.

Pechorin azonban továbbra sem válik fatalistává: „Szeretek mindenben kételkedni: ez a beállítottság nem zavarja a jellem határozottságát; ellenkezőleg, ami engem illet, mindig bátrabban haladok előre, ha nem tudom, mi vár rám.” Itt mintegy folytatása az evangéliumi példázatnak a démonokról, amelyek egy emberből ("megszállottan") kilépve bejutottak egy disznócsordába. A nyáj ezután leugrott egy szikláról, és elpusztult (Lukács 8:26–39). A disznó levágása után a kozák kiszabadította belőle a démont, amely bejutott, őrültté (megszállttá) tette és értelmetlen gyilkosságba taszította. A démon az, aki a fatalista Vulich lelkét követeli, amikor a hadnagy kérdésére válaszol: „Kit keresel, testvér?” a kozák válaszol: „Te! - és megöli a szerencsétlen embert. Így Lermontov azt mondja nekünk, hogy a sors kezét, amely halált hoz az emberre, nem Isten, hanem az ördög irányítja. Isten szabad akaratot ad, hogy merész, határozott és megfontolt cselekedeteivel elhárítsa az ördög sorsát, ahogy Pechorin sikerrel jár a Fatalista fináléban.

Bulgakovban Woland, akárcsak a korábban pokoli Rokk a „Fatal Eggs”-ben, megszemélyesíti azt a sorsot, amely megbünteti Berliozt, Szokovot és másokat, akik megsértik a keresztény erkölcs normáit. Ez az első ördög a világirodalomban, aki Krisztus parancsolatainak be nem tartásáért büntet.

Wolandnak van egy másik prototípusa is – Bulgakov Faust kortárs változatából. E. L. Mindlin írta: „A Doktor Faustus visszatérése” című regény kezdete (soha nem volt folytatása; a második világháború után Emilius Lvovich új kiadást írt ennek a regénynek, amely még nem jelent meg) 1923-ban ugyanitt a „Renaissance” almanach második kötete, amely megegyezik a „Megjegyzések a mandzsettákról” című történetével (az almanach egy példányát Bulgakov archívuma őrzi). A Doktor Faustus visszatérben a cselekmény a 20. század elején játszódik, Faustussal, aki sok tekintetben a Mester prototípusaként szolgált. korai kiadás„A Mester és Margarita” Moszkvában él, ahonnan később Németországba távozik. Ott találkozik Mefisztóval, akinek névjegykártyáján fekete-fehér dőlt betűvel az van írva: „Mefisztó professzor”. Ugyanígy Woland névjegykártyáján ez áll: „Woland professzor”.

Woland portréja nagyrészt megismétli Mindlin regényének Mefisztó portréját: „Alakjában a legfigyelemreméltóbb az arca, az arcán pedig az orra volt a legfigyelemreméltóbb, mert szokatlanul pontos alakja volt, és nem túl gyakori az orrok között. . Ez az alakzat derékszögű háromszög volt, a befogó felfelé, a derékszög pedig fent volt felső ajak, ami semmiképpen nem volt kombinálva az alsóval, hanem önmagában lógott... Az úriembernek rendkívül vékony lábai voltak fekete (ép, dörömbölés nélküli) harisnyában, fekete bársonycipőben, és ugyanaz a köpeny a vállán. Faustnak úgy tűnt, hogy a mester szemének színe állandóan változik. Woland ugyanabban az operai köntösben jelenik meg a „rossz lakás” látogatói előtt, arcán ugyanazok a szabálytalanságok őrződnek meg, mint Mindlin Mefisztójában, valamint különböző színű egy szem, amely Mislajevszkij „A fehér gárdájában” is jelen volt: „A jobb oldali zöld szikrázó, mint egy uráli drágakő, a bal pedig sötét...”

Mindlinnek Mefisztó a vezetékneve, a prágai professzor (ugyanaz a külföldi Németországban, mint az oroszországi Woland) neve pedig Conrad-Christopher (a „Christopher” görögül „Krisztus-hordozó”). Az 1929-es kiadásban Woland neve Theodor (görögül „Isten ajándéka”) volt, és ez a név szerepelt a névjegykártyáján. De a Doktor Faustus visszatér című művében Mefisztó nem kapcsolódik Istenhez, és felkéri Fausztot, hogy vegyen részt az emberiség kollektív öngyilkosságának megszervezésében, amiért vissza kell térniük Oroszországba. Talán az öngyilkosság az első világháborúra utalt. Nem zárható ki az októberi forradalom megnyilvánulása sem. Bulgakovban Woland szoros kapcsolatban áll Yeshua Ha-Nozrival, aki eldönti a Mester és Margarita sorsát, de megkéri Wolandot, hogy hajtsa végre ezt a döntést.

Isten és az ördög „kiegészítő jellege” különösen Heinrich Heine „Utazási képeihez” nyúlik vissza. A Nagy-Britanniában a konzervatív és liberális pártok küzdelmét Isten és az ördög harcaként allegorizálja. Heine ironikusan megjegyzi, hogy „Az Úristen túl kevés pénzt teremtett” - ez magyarázza a világgonosz létezését. Woland képzeletben pótolja a képzeletbeli pénzhiányt, és cservonecekkel ajándékozza meg a tömeget, amelyek később egyszerű papírdarabkákká válnak. Az „Utazási képekben” ez rajzolódik ki fényes kép hogyan kölcsönzött Isten pénzt az ördögtől a világ teremtésekor az Univerzum biztonságára. Ennek eredményeként az Úr nem akadályozza meg hitelezőjét abban, hogy „zavart és gonoszságot terjesszen. De az ördög a maga részéről ismét nagyon érdekelt abban, hogy a világ ne pusztuljon el teljesen, hiszen ebben az esetben elveszíti a zálogot, ezért vigyáz, nehogy túlterjessze, és az Úristen, aki szintén nem hülye, és jól érti, hogy az ördög önzése titkos garanciát rejt magában, gyakran odáig, hogy átadja neki az uralmat az egész világ felett, vagyis utasítja az ördögöt, hogy alakítson szolgálatot.” Aztán „Samiel átveszi a pokoli sereget, Belzebub lesz a kancellár, Vitzliputzli – az államtitkár, az öreg nagymama gyarmatokat kap stb. Ezek a szövetségesek aztán a maguk módján kezdenek uralkodni, és mivel a gonosz akarat ellenére a szívük mélyén saját hasznuk érdekében kénytelenek a világ javára törekedni, majd megjutalmazzák magukat ezért a kényszerért, a legaljasabb eszközökkel jó célok érdekében.”

Bulgakov regényének korai kiadásában megemlítették a gonosz szellemek kancellárját, a regény előkészítő anyagaiban pedig a különböző démonok és a Sátán nevét másolták M. A. Orlov „Az ember és az ördög közötti kapcsolatok története” című könyvéből. beleértve azokat, amelyeket Heine Samiel, Belzebub, valamint „Addramalech a pokol nagy kancellárja” említett. Az „Utazási képekben” megnevezett démonok egyike - Vitsliputzli - megmaradt a regény végső szövegében, ahol kiderül, hogy szorosan kapcsolódik Koroviev-Fagothoz.

Heinében a túlvilági erők kénytelenek jó célokra törekedni, de ehhez a legalkalmatlanabb eszközöket használják fel. A német romantikus nevetett a modern politikusokon, akik a világ javára való vágyat hirdetik, de napi tevékenységeikben nagyon unszimpatikusnak tűnnek. Bulgakovban Wolandnak, Goethe hőséhez hasonlóan, noha rosszra vágyik, jót kell tennie. Hogy regényével megszerezze a Mestert, megbünteti az opportunista írót, Berliozt, az áruló Meigel bárót és sok olyan apró csalót, mint Szokov tolvaj-csapos vagy Bosogo, a mardosóház igazgatója. Az a vágy azonban, hogy a Poncius Pilátusról szóló regény szerzőjét a túlvilági erők hatalmába adják, csak formai rossz, hiszen a jó erőit megszemélyesítő Jesua áldásával, sőt közvetlen utasítására történik. Azonban Heine-hez hasonlóan Bulgakovban a jót és a rosszat végső soron maga az ember keze hozza létre. Woland és kísérete csak lehetőséget ad az emberekben rejlő bűnök és erények megnyilvánulására. Például a Variety Színházban a tömeg kegyetlenségét Georges Bengalskyval felváltja az irgalom, és a kezdeti gonoszság, amikor le akarták tépni a szerencsétlen előadóművész fejét, a jóság megnyilvánulásának szükséges feltételévé válik - szánalom a művész iránt. aki elvesztette a fejét.

Bulgakov a „jó ördög” gondolatával is találkozhatott A.V. Amfiteatrov „Az ördög a mindennapi életben, a középkor legendája és irodalma” című könyvében. Azt mondja:

„Lehetetlen nem észrevenni, hogy a jóktól eltérő gonosz szellem fogalmát és képét a bibliai mítoszalkotásban legkorábban a fogságnál (a zsidók babiloni fogságáról beszélünk. - B.S.) határozzák meg. Jób könyvében a Sátán még mindig megjelenik a menny angyalai között, és semmiképpen sem ajánlják Isten esküdt ellenségeként és teremtményének pusztítójaként. Ez csak egy szkeptikus szellem, egy kishitű szellem, egy jövőbeli Mefisztó, akinek közelsége az emberi kétséghez és a sors elleni tiltakozáshoz sok költőt és filozófust fog elcsábítani. Hatalma még mindig az istenségtől származik, és ezért vele azonos jellegű: ez csak szolgálat, amely a legmagasabb akaratból fakad. Jób gondjaiban nem más, mint egy eszköz. Az istenség saját ajkával vállalja a felelősséget az igazak érthetetlen és hirtelen szenvedésének szükségességéért a híres fejezetben, amely még okoskodónkat, Lomonoszovot is költővé tette. Jób könyvének ördöge szkeptikus, aki rosszat gondol az emberről, és irigyli őt a Legfelsőbb Szentséggel szemben, de végül is csak szolgája az ilyen jellegű megbízásoknak, amelyeket a Legfelsőbb Szentség nem tud. beszélni, közvetlenül megérinteni, mert ez rontaná az elképzelést, az ő tökéletességét. Ez a mennyország ténye a gonosz tettekről. Egy ilyen factotum szerepe még kifejezőbb a Királyok Könyvének híres epizódjában, amely arról szól, hogy a szellem azt a parancsot kapta Istentől, hogy csalással pusztítsa el Akháb királyt. Ez a szellem még a gonosz, sötét, ördög stb. becenevet sem viseli. Angyal, mint mindenki más, mint az a szörnyű angyal, aki egy éjszaka alatt elköveti a szükséges számtalan mészárlást: Egyiptom elsőszülöttjének megverését, kiirtását. Szanherib hordáiból stb.

Bulgakovban Woland is teljesíti azt a parancsot, vagy inkább kérést, hogy Jesua vigye magához a Mestert és Margaritát. A Bulgakov regényében szereplő Sátán Ha-Notsri szolgája „ilyen megbízások alapján, amelyeket a Legfelsőbb Szentség... közvetlenül nem érinthet”. Nem csoda, hogy Woland megjegyzi Levi Matveynek: „Nem nehéz bármit is csinálni.” Yeshua magas etikai ideálja csak a világfölöttiben őrizhető meg, a ragyogó Mester földi életében csak a Sátán és kísérete mentheti meg őt a haláltól, akiket cselekedeteiben nem köt ez az eszmény. Az alkotó ember, akárcsak a Mester (mint Goethe Faustja), mindig nemcsak Istené, hanem az ördögé is. Az amfiteátrumok különös figyelmet fordítottak Énok apokrif könyvére, ahol „különösen... legősibb részében először hallható az ördög emberhez való közelségének gondolata, és bűnösségét az istenségtől való hitehagyásként ábrázolják. emberiség, a menny elárulása a földért. Énok ördögei angyalok, akik az emberek lányai iránti szeretetben estek el, és hagyták magukat megbéklyózni az anyag és az érzékiség által. Ez a mítosz... egy mély gondolatot hordoz – a természetből eredően gonosz és démoni teremtmények hiányát; az ilyen lények, vagyis a gondolatok és a képekben lévő cselekvések az emberi evolúció gyümölcsei.”

A Mester és Margaritában Woland és a neki alárendelt démonok az emberi bűnök visszatükröződéseként léteznek, amelyek Behemoth-tal, Koroviev-Fagot-tal, Azazellóval való érintkezésben nyilvánulnak meg. A.V. Amfitheatrov az ördögről szóló könyvében egy német népszerű nyomtatott történetet idéz Faustról, ahol „hosszú teológiai beszélgetést folytat Mefisztószel. A démon nagyon alaposan és őszintén beszél arról a szépségről, amelyben mestere, Lucifer a mennyben öltözött, és amelyet büszkesége miatt vesztett el a lázadó angyalok bukásakor; az emberek ördögök általi kísértéseiről; a pokolról és annak szörnyű kínjairól.

F aust Ha nem az ördög, hanem egy ember lennél, mit tennél, hogy tetszene Istennek és szeressenek az emberek?

M e f i s t o f e l (vigyorogva). Ha olyan ember lennék, mint te, meghajolnék Isten előtt, és utolsó leheletemig imádkoznék hozzá, és mindent megtennék, ami tőlem telik, hogy ne sértsem meg és ne okozzam felháborodását. Megtartanám tanítását és törvényét. Csak Őt hívnám, dicsérném és tisztelném, és ezáltal a halál után örök boldogságot érdemelnék.”

Woland ugyanúgy tiszteli Yeshuát, és csak korlátozott és szűk látókörű tanítványát, Levi Matthew-t engedi gúnyolódni. Amfitheatrov is megemlít egy csodálatos kis orosz történetet egy ördögről, aki beleszeretett egy fiatal lányba, aki nem saját vágya, hanem anyja öröksége miatt esett boszorkányságba, nemcsak hogy segít ennek a szegénynek a válásban. hanem önmagát is eladja érte áldozatul bosszúálló bajtársainak... Így a nép ördöge számára is elérhetővé válik a keresztény szeretet legmagasabb szintje és a készség, hogy a lelket odaadja a barátaiért. Sőt, vannak ördögök, akiknek jó tulajdonságai lényegesen felülmúlják az embereket, és az emberi aljasság és kegyetlenség látványa őszinte felháborodásba és iszonyatba viszi őket.” Woland és kísérete, akárcsak Amfitheatrov „jó ördögei”, megbüntetik a gonoszt, megbüntetik Berliozt, Poplavszkijt, Sztyepan Bogdanovics Lihodejevet, Aloysius Mogaricsot és másokat, távol a moszkvai lakosság legjobb képviselőitől.

Amfiteatrov szerint „a pokolból a fényre valaha kimászott ördögök közül a legtekintélyesebb, legkedvesebb és legkedvesebb természetesen Astaroth” Luigi Pulci „A nagy pislogás” (1482) című lovagi paródiájából. Itt a jó bűvész, Malagigi, hogy segítsen Rolandon (majdnem hibáztam - Woland) és a többi lovag-paladinon, Astaroth-nak hívja az ördögöt, aki „kijön a száján az a csúsztatás, hogy a Fiú Isten nem tud mindent. amit az Atyaisten ismer." Malagigi értetlenül kérdezi, miért.

Aztán az ördög új, hosszú, nagyon hosszú beszédet mond, amelyben nagyon tanult és meglehetősen ortodox módon beszél a Szentháromságról, a világ teremtéséről, az angyalok bukásáról.

Malagigi megjegyzi, hogy a bukott angyalok büntetése nem igazán fér össze Isten végtelen jóságával. Ez az ellenvetés dühös felháborodásra készteti a démont: „Ez nem igaz! Isten mindig is egyformán jó és igazságos volt minden teremtményével szemben. Az elesetteknek nincs kire panaszuk, csak magukra.” Rinaldo lovagnak Astaroth elmagyarázza „a hit legsötétebb tantételeit”, és ragaszkodik ahhoz, hogy

Csak a keresztények hite igaz.

Törvényük szent, igazságos és szilárdan megalapozott.

Roncesvalles-be érve Astaroth az általuk teljesen indokolt szavakkal búcsúzik a lovagoktól:

Higgye el: a világon nincs szeglet nemesség nélkül,

Létezik a pokolban, a mi csúnyaságunk között.

Rinaldo sajnálja, hogy elszakadt Astarothtól, mintha a saját testvérét veszítené el benne.

„Igen – mondja –, van nemesség, barátság és finomság a pokolban!”

Valószínűleg Pulci Amfitheatrov által elmondott költeménye kapcsán, a Mester és Margarita korai kiadásának előkészítő anyagaiban Bulgakov az Astaroth nevet hagyta meg a leendő Woland egyik lehetséges neveként. A Sátán Bulgakov regényében tisztelettel bánik a kereszténységgel, nem harcol ellene, hanem azokat a funkciókat látja el, amelyeket Jesua és tanítványa nem tud ellátni, ezért vannak túlvilági erőkre bízva. A Mesterrel és Margaritával kapcsolatban Woland és kísérete nemesen és gálánsan viselkedik.

Bulgakov figyelembe vette Amfitheatrov értelmezését is Goethe Faustjának következő szakaszáról: „Mi az ördög az erkölcs prédikátorának szerepében a világi bölcsességben, azt Mefisztó megmutatta Goethe Faustjában, ördögi megtévesztésével a Fausthoz tanításért és tanácsért érkezett diákot. a pályaválasztásról... Az ördögi tanácsot követve a diák - a "Faust" második részében - olyan vulgáris "magándoktorrá" változott, hogy maga az ördög is szégyellte: milyen "kinevezéses professzor" arra következtet. A Mester és Margaritában az istenharcos költő, Ivan Bezdomnij Berlioz tanítványából („tanítványából”) Woland és a Mester tanítványává válik (akinek prototípusa Faust volt). Sátán tanácsát követve a fináléban valóban a magabiztos „legvulgárisabb professzor”, Ivan Nyikolajevics Ponyrev lesz, aki képtelen megismételni a zseniális Mester bravúrját.

Az Amfiteátrum „Ördöge” felsorolja a Sátán középkorban adott definícióit: „a bánat fia, a titok, a bűn, a szenvedés és a borzalom árnyéka”.

A.V.Amfiteatrov 1911-ben alkotta meg „Ördögét”, még az első világháború és az októberi oroszországi forradalom előtt. Az első világháború előtt M. A. Orlov könyve is megszületett. Bulgakov már a „Mester és Margarita”-n dolgozott, amikor a szocializmus hajnala feltámadt Oroszország felett, és az új rendszer minden gyönyöre nyilvánvalóvá vált, egészen a középkori boszorkányperekre emlékeztető politikai perekig (az egyik per résztvevői jelen vannak a Sátán Nagybálján). Yeshua Ha-Nozri az igazság és az igazságosság birodalmáról beszél, de Poncius Pilátus felkiáltással félbeszakítja: „Soha nem jön el!” Bulgakov utolsó regényének írásakor a Szovjetunió, mint korábban egyetlen ország, a félelem birodalma volt, amelyet a szocializmus megújított, és ezért nagyon helyénvaló, hogy az ördög megjelenjen Moszkvában. A „Mester és Margarita” moszkvai jelenetei pontosan tizenkilenc évszázaddal Krisztus kivégzése után játszódnak, és Bulgakov egyáltalán nem olyan optimista, mint A. V. Amphiteatrov, A. Graf, M. A. Orlov vagy az amerikai Charles Lee, akinek „A történelem története az inkvizíció” „Az ember és az ördög kapcsolatainak története” szerzőjére támaszkodott, és a miszticizmus társadalmi gyökereinek eltűnését vizsgálta.

A jó és a rossz komplementaritása leginkább Woland Matthew Levihez intézett szavaiban mutatkozik meg, aki nem volt hajlandó egészséget kívánni a „gonosz szellemének és az árnyak urának”: „Úgy ejtetted ki szavaidat, mintha nem ismernéd az árnyékokat, valamint a gonosz. Lennél szíves elgondolkodni a kérdésen: mit tenne a jód, ha nem létezne a gonosz, és milyen lenne a föld, ha eltűnnének róla az árnyékok? Végül is az árnyékok tárgyaktól és emberektől származnak. Itt van a kardom árnyéka. De vannak árnyékok a fáktól és az élőlényektől. Nem akarod lerombolni az egész földgömböt, elsöpörni az összes fát és minden élőlényt, mert a meztelen fény élvezetéről álmodozol? Hülye vagy". Itt Heine Utazási képei mellett Anatole France „Epikurosz kertje” című filozófiai értekezése jut eszünkbe, amely kimondja: „A gonoszra szükség van. Ha nem létezne, akkor nem lenne jó. A rossz az egyetlen oka a jó létezésének. Halál nélkül nem lenne bátorság, szenvedés nélkül nem lenne együttérzés.

Mire lenne jó az önfeláldozás és önmegtagadás az egyetemes boldogság kontextusában? Meg lehet-e érteni az erényt a bűn, a szerelem és a szépség ismerete, a gyűlölet és a csúfság ismerete nélkül? Csak a gonoszságnak és a szenvedésnek köszönhetjük, hogy földünk lakható, és érdemes élni. Ezért nem kell az ördögre panaszkodni. Ő teremtette az univerzum legalább felét. És ez a fele olyan szorosan összeolvad a másikkal, hogy ha megérinti az elsőt, az ütés a másiknak is ugyanolyan kárt okoz. Minden bűn kiirtásával a megfelelő erény eltűnik.”

Ez a hely az Epikurosz-kertben nyilvánvalóan nem az Utazási képek hatása nélkül íródott. Van azonban egy másik, sokkal egzotikusabb forrása is, amelyet látszólag Heine ismer, de Bulgakov biztosan nem ismerte: Anatole France botrányosan híres és nagy tiszteletnek örvendő de Sade márki regénye, az „Új Justine”, ahol Voltaire-rel együtt , a szerző retorikusan kérdezte:

„...Vajon a filozófiaibb beállítottságú embereknek nincs joguk azt mondani Ezrad angyalt követve a „Zadig”-ból (Voltaire „Zadig, or Fate” című története – B.S.), hogy nincs olyan rossz, ami nem ad jóra emelkedni, és ez alapján bármikor tehetnek rosszat, amikor csak akarják, hiszen ez lényegében nem más, mint a jó cselekvésének egyik módja? És nem lesz-e okuk ehhez hozzátenni, hogy általános értelemben nem mindegy, hogy az ember jó vagy rossz; ha a szerencsétlenség erényt követ, és a jólét mindenhol együtt jár a bűnnel, hiszen a természet szemében minden egyenlő , végtelenül bölcsebb olyan gonosztevők között helyet foglalni, akik boldogulnak, mint a kudarcra ítélt erényes emberek között?”

Voltaire, akire de Sade utalt, még mindig a jót helyezte a rossz fölé, bár elismerte, hogy sokkal több gazember van a világon, mint igaz: „Nos – kérdezte Zadig –, ez azt jelenti, hogy szükség van arra, hogy legyenek bűnök és katasztrófák. és hogy ők alkották a jó emberek nagy részét? „A bűnözők – válaszolta Ezrad – mindig boldogtalanok, és azért vannak, hogy próbára tegyenek a földön szétszóródott néhány igaz embert. És nincs olyan rossz, amely ne eredményezne jót.” – Mi van – mondta Zadig –, ha egyáltalán nem lenne rossz, csak jó lenne? „Akkor – felelte Ezrad – ez a világ egy másik világ lenne, az események összefüggései egy másik bölcs rendet határoznának meg, de ez a másik, tökéletes rend csak ott lehetséges, ahol a legfőbb lény örökké lakozik, akihez a gonosz nem mer közeledni. Ez a lény világok millióit hozott létre, amelyek közül egyik sem olyan, mint a másik. Ez a végtelen változatosság mérhetetlen erejének egyik attribútuma. Nincs két falevél a földön, nincs két világítótest az ég végtelen terében, amely egyforma lenne, és mindennek, amit a kis atomon látsz, amelyre születtél, annak a helyén és a maga idejében kell lennie. , a mindent átfogó megváltoztathatatlan törvényei szerint. Az emberek azt hiszik, hogy ez a gyerek véletlenül esett a vízbe, hogy az a ház ugyanúgy véletlenül leégett, de nincs esély – minden ezen a világon vagy próba, vagy büntetés, vagy jutalom, vagy előrelátás.”

Voltaire, aki művét „keleti történetnek” stilizálta a „perzsa életből”, a jó és a rossz dualizmusát az ősi perzsa vallásból – a zoroasztrizmusból – vette át, ahol a fény istene, Ormuzd, vagyis Ahuramazda, a történetben emlegetett. állandó komplex interakció a sötétség istenével, Ahrimannal vagy Angramainyuval. Mindkettő két" örök kezdetek" természet. Ormuzd nem tehető felelőssé azért a gonoszért, amit Ahriman generál, és alapvetően eltávolíthatatlan ebben a világban, és a köztük folyó küzdelem az élet forrása. Voltaire az igazakat egy legfelsőbb lény védelme alá helyezi – egy másik tökéletes világ teremtője. De Sade egyenlővé tette a jót és a rosszat a természetben. Amint azt az „Új Justine”-ban és más regényeiben is bebizonyítja, az embert nem a jóságra való eredeti hajlamnak köszönheti, hanem csak úgy, hogy idegenkedést kelt a gonosz borzalmaival szemben. Szinte az összes hős, aki kész rosszat tenni, hogy elnyerje örömét, meghal de Sade regényeiben. Franciaország de Sade-hez hasonlóan kizárta a legfőbb lényt Voltaire koncepciójából, és jelentésükben egyenlőségjelet tett a jó és a rossz között. A jó és a rossz azonos egyenlőségét védi Woland Bulgakovban, aki Voltaire-rel ellentétben nem volt merev determinista, így Woland éppen a véletlen elhanyagolása miatt bünteti Berliozt.

Woland teljesíti Yeshua Ha-Nozri kéréseit – így eredeti módon Bulgakov felismeri a jó és a rossz elvek egymást kiegészítő jellegét. Ezt az ötletet minden valószínűség szerint az olasz misszionárius Maurizio Garzoni munkásságából származó jezidikről szóló részlet sugallta, amelyet Puskin „Utazás Arzrumba” című művének anyagai között őriztek meg. Ott megjegyezték, hogy „a jazidok azt hiszik, hogy Isten parancsol, de parancsainak végrehajtását az ördög hatalmára bízza”. Yeshua Levi Matthew-n keresztül megkéri Wolandot, hogy vigye magával a Mestert és Margaritát. Ga-Notsri és egyetlen tanítványa szempontjából a Mesternek adott jutalom némileg hibás - „nem érdemelt fényt, hanem békét”. Woland szemszögéből pedig a béke felülmúlja a „meztelen fényt”, mert lehetőséget ad a kreativitásnak, amiről a Sátán meggyőzi a Poncius Pilátusról szóló regény szerzőjét: „...Miért hajszolni annak nyomában, ami már elmúlt. ?” (azaz egy már elkészült regény folytatása).

Woland nagyrészt Immanuel Kant gondolatait fejezi ki a regényben. Kant művei közül a Mester és Margarita szövegében a legközelebbi párhuzam a Mindenek vége című értekezésével lelhető fel. Itt a filozófus azt állította: „Van egy ilyen kifejezés - főleg jámbor emberek használják, akik azt mondják a haldoklóról, hogy az időből az örökkévalóságba távozik. Ez a kifejezés értelmét veszti, ha az örökkévalóság alatt végtelen időt értünk; ebben az esetben az ember soha nem lépné ki az idő határait, hanem csak egyik időből a másikba költözne. Következésképpen minden idők végére kell gondolnunk, annak ellenére, hogy az emberi létezés időtartama folyamatos lesz, de ezt az időtartamot (ha az emberi létet nagyságrendnek tekintjük) az idővel teljesen összehasonlíthatatlan nagyságnak tekintjük ( Duratio noumenon), és csak negatív fogalmunk lehet róla. Egy ilyen gondolat tartalmaz valami ijesztőt, közelebb visz a szakadék széléhez, ahonnan nincs visszatérés a belemerülőknek... és egyben vonz, mert képtelenek vagyunk levenni ijedt tekintetünket. tőle... Szörnyen fenséges; részben az őt körülvevő sötétség miatt, amelyben a képzelet ereje erősebben működik, mint nappal. Végül pedig elképesztő módon összefonódik a hétköznapi emberi elmével, ezért ilyen vagy olyan formában mindig megtalálható minden nép között, amely a reflexió útjára lép.”

Kant úgy vélte, hogy az emberek azért várják a világ végét, mert a világ létezésének az emberi értelem szempontjából „csak annyiban van értéke, amennyiben a racionális lények megfelelnek benne létük végső céljának; Ha ez utóbbi elérhetetlennek bizonyul, akkor a teremtett lény elveszti értelmét a szemükben, mint egy végkifejlet és terv nélküli előadás.” A filozófus úgy vélte, hogy a világvége félelmet kelt az „emberi faj reménytelen romlottságáról” uralkodó vélemény miatt, amelynek szörnyű vége az emberek túlnyomó többsége szerint az egyetlen, amely összhangban van a legmagasabb bölcsességgel és igazságossággal. .” Kant az Ítélet Napjának aggodalmas várakozását azzal magyarázta, hogy „az emberi faj fejlődése során a tehetség, a készség és az ízlés (és ennek következtében a luxus) kultúrája természetesen megelőzi az erkölcs fejlődését, és ez a körülmény a legfájdalmasabb és legveszélyesebb mind az erkölcs, mind a testi jólét szempontjából, mert a szükségletek sokkal gyorsabban nőnek, mint a kielégítésükre szolgáló eszközök. Ám az emberiség erkölcsi hajlamai, amelyek mindig a háta mögött húzódnak... egy nap mégis (a világ bölcs uralkodójának jelenlétében) utolérik, főleg, hogy sietős futásában időnként akadályokat állít maga elé, és gyakran megbotlik. . Az erkölcsiség korunk korábbiakhoz képesti felsőbbrendűségének egyértelmű bizonyítékai alapján ápolnunk kell azt a reményt, hogy az Ítélet Napja, amely a földi dolgok végét jelenti, inkább mennybemenetelként jön, mint káoszként. -mint a pokolba való leszállás."

Bulgakovnál az idő és az örökkévalóság problémája, az Ítélet Napjának kérdése elsősorban Woland-képhez kapcsolódik. A Variety Színházban a fekete mágia előadásán Sátán arra a következtetésre jut, hogy a moszkvai közvélemény alig változott az évszázadok során: „Nos... olyan emberek, mint az emberek. Szeretik a pénzt, de ez mindig is így volt... Az emberiség szereti a pénzt, mindegy, miből van, legyen az bőr, papír, bronz vagy arany.

Hát komolytalanok... na jó... és az irgalom néha megkopogtat a szívükön... hétköznapi emberek... Általában a régiekre hasonlítanak... a lakásprobléma csak elkényezteti őket..." Az "emberiség romlottsága" itt valami nagyon lényeges Bulgakov Moszkvája szempontjából" lakáskérdés“, és a luxusvágy, amely Kant szerint a közelgő világvége egyik jele, az újkeletű párizsi vécékkel trükkdé változott, miután az ülés, akárcsak Woland dukátjai, semmivé lett. Így az előadás végkifejlete a Varieté Színházban túllép a keretein. Bulgakov, aki nem volt olyan optimista, mint a nagy filozófus, az emberiség erkölcsi fejlődését vizsgálta a jelenben és a jövőben, és kijelentette, hogy a kereszténység megjelenése óta nem sok változott jobbra. A csodák pedig, amelyeket Koroviev a hiszékeny nézőknek mutatott be, nem hagynak nyomot, és utólag a hipnotikus szuggesztió erejének tulajdonítják, Kant gondolatának megfelelően: „...Hiányoznának-e jelek és csodák ott, ahol a képzeletet izgatja folyamatos elvárás?”

A The End of All Things szerzője bírálta az ókori kínai filozófus, Lao-ce, a taoizmus megalapítójának „szörnyű rendszerét”. Ebben a rendszerben a legmagasabb jónak „a semmit kell képviselnie, vagyis azt a tudatot, hogy feloldódik az istenség kebelében azáltal, hogy egybeolvad vele, és ezáltal elpusztítja személyiségét; A kínai filozófusok behunyják a szemüket egy sötét szobában, egy ilyen állapot előérzetét keltik, gondolják és érzik semmiségüket. Innen ered a (tibetiek és más keleti népek) panteizmus és a metafizikai szublimáció eredményeként létrejött spinozizmus; mindketten közeli rokonai annak az ősi tannak, amely az emberi lelkek istenségből való kisugárzásáról (és az utóbbi általi esetleges felszívódásról) szól. És mindezt csak azért, hogy az emberek végre élvezhessék azt az örök békét, amely minden dolgok boldog végével jár – ez a fogalom a racionális tevékenység és általában a gondolkodás megszűnését jelzi.”

Bulgakov számára a Mester a „föld intellektuális lakója”, akit a földi időből az örökkévalóságba való átmenet során örök békével díjaztak. Nem véletlen, hogy – különösen az 1936-os változatban – külső hasonlósággal ruházták fel Kanttal. Aztán Woland így szólt a Mesterhez a fináléban: „A gyertyák égni fognak, kvartetteket hallasz, a ház szobái almaillatúak lesznek. Púderes fonatban, régi ismerős kaftánban, a botot ütögetve sétálsz, sétálsz és gondolkodsz." Itt az utolsó menedék hősének portréja egyértelműen Heinrich Heine „A németországi vallás- és filozófiatörténetről” című könyvében szereplő Kant portréjához nyúlik vissza: „Mechanikusan mért, szinte elvont legényéletet élt csendes környezetben. , Königsberg távoli utcája... Nem hiszem nagy óra az ottani tanácsban szenvtelenül és egyenletesebben végezték mindennapi külső feladataikat, mint honfitársuk, Immanuel Kant. Felkelés, reggeli kávé, írás, előadás, ebéd, séta - minden egy bizonyos órában zajlott, és a szomszédok pontosan tudták, hogy fél négy van, amikor Immanuel Kant szürke kabátjában, nádbottal a kezében. kezét, elhagyta a házat, és egy kis hársfasor felé vette az irányt, amelyet az ő emlékére máig a filozófia sikátorának neveznek. Nyolcszor járta oda-vissza minden nap az év minden szakában, és amikor felhős volt, vagy szürke felhők előrevetítették az esőt, megjelent szolgája, az öreg Lampe, aki aggódó gonddal követte, hosszú esernyővel a hóna alatt. mint a gondviselés szimbóluma. Micsoda különös ellentét ennek az embernek a külső élete és pusztító, világrengető gondolatai között.”

Teljes összhangban Kant kijelentésével, miszerint „életmódunknak azok az alapelvei, amelyek egészen a halálunkig vezetnek minket... ugyanazok maradnak a halál után is”, Woland így szól Berlioz átmenetileg újraéledő fejéhez: „Ön mindig is lelkes prédikátor volt. arról az elméletről, hogy a fej levágása után az emberben az élet megszűnik, hamuvá válik és feledésbe merül. Örömmel tájékoztatom vendégeim jelenlétében, bár ezek egy egészen más elmélet bizonyítékául szolgálnak (a posztumusz másságról. - B.S.), hogy elmélete egyszerre szilárd és szellemes. Azonban minden elmélet megéri egymást. Köztük van egy, amely szerint mindenki a hite szerint adatik meg. Legyen ez valóra! Feledésbe merülsz, de én szívesen iszom abból a pohárból, amelybe létté változol!”

Bulgakov nem hitt Kant „bölcs világuralkodójában”, aki alatt az emberiség erkölcsi tulajdonságai végül legyőzik az egyre növekvő igények kielégítésének vágyát.

Woland, akárcsak Yeshua, megérti, hogy csak az odaadó, de dogmatikus Levi Matthew képes élvezni a „meztelen fényt”, és nem a briliáns Mester. A Sátán a maga szkepticizmusával és kétségeivel az, aki a világot minden ellentmondásában látja (ahogyan egy igazi művész látja), aki a legjobban méltó jutalmat nyújthat a főszereplőnek.

Woland szavai a Varieté Színházban: „A városlakók sokat változtak... külsőleg, azt mondom, mint maga a város azonban. A jelmezekről nincs mit mondani, de ezek... mi a neve... villamosok, autók jelentek meg... De persze engem nem annyira a buszok, telefonok és egyéb... felszerelések érdekelnek.. De egy sokkal fontosabb kérdésben: belsőleg megváltoztak ezek a városlakók? - meglepően összhangban állnak a német egzisztencializmus egyik alapítójának, Martin Heideggernek „A forrás” című művében megfogalmazott gondolataival. művészi alkotás”, amit Bulgakov biztosan nem olvasott: „A repülőgépek és a rádiók, igaz, most a legközelebbi dolgok közé tartoznak, de ha a legújabb dolgokra gondolunk, valami más jut eszünkbe. Az utolsó dolgok a halál és az ítélet." A Bulgakovban Woland szó szerint feleleveníti a Mester elégetett regényét; a művészi kreativitás terméke, amely csak az alkotó fejében őrződik meg, ismét materializálódik, kézzelfogható dologgá válik.

Ezek az ötletek szó szerint a levegőben voltak a 30-as években. Felidézheti például Ilja Ilf következő bejegyzését notebookok: "BAN BEN fantasy regények a fő dolog a rádió volt. Vele az emberiség boldogságát várták. Van rádió, de nincs boldogság.”

Woland, Jesua Ha-Nozrival ellentétben, minden embert nem jónak, hanem gonosznak tart. Moszkvai küldetésének célja éppen az, hogy azonosítsa a gonosz princípiumát az emberben. Az ördög és kísérete méltatlan cselekedetekre provokálja a moszkovitákat, meggyőzve őket a teljes büntetlenségről, majd ők maguk parodisztikus módon megbüntetik őket.

Woland fontos irodalmi prototípusa volt Leonyid Andreev „Egy férfi élete” című drámájából a „Valaki szürke, úgy hívták”. A darab prológusában a Sorsot, a sziklát, valamint a „sötétség hercegét” szimbolizáló Valaki szürkében ezt mondja az Emberről: „Folytathatatlanul vonzza az idő, elkerülhetetlenül végigmegy minden lépésen. emberi élet, alulról felfelé, fentről lefelé. A látás korlátozza, soha nem fogja látni a következő lépést, amelyre bizonytalan lába már emelkedik; a tudás korlátozza, soha nem fogja tudni, mit hoz számára a következő nap, az elkövetkező óra vagy perc. És vak tudatlanságában, előérzetektől gyötörve, reményektől és félelemtől izgatva engedelmesen teljesíti a vassors körét.” Woland megjövendöli Berlioz halálát, akit „tudás korlátoz”, szorongó előérzetek gyötörnek, és „utolsó menedéket” nyújt a „látás által korlátozott” Mesternek, akinek nem adatik meg a lehetőség, hogy meglássa az isteni kinyilatkoztatás fényét és találkozzon Jesuával. Ha-Nozri. Az 1936-os verzióban Woland figyelmeztette: „Nem fogsz a magasba emelkedni...”

Woland szavai: „A kéziratok nem égnek” és a „regény a regényben” hamvaiból való feltámadása – a Mester elbeszélése Pontius Pilátusról – illusztrálja a széles körben ismert Latin közmondás: "Verba volant, scripta manent." Érdekes, hogy gyakran használta M. E. Saltykov-Shchedrin, Bulgakov egyik kedvenc szerzője. Lefordítva így hangzik: „A szavak elszállnak, de ami le van írva, az megmarad.” Az a tény, hogy a Sátán neve Bulgakov regényében gyakorlatilag egybeesik a „voláns” szóval, valószínűleg nem véletlen. Nem véletlen, hogy Woland és Behemoth sakkjátszmában madárszárnycsapkodáshoz hasonló zaj hallható, miután az utóbbi szillogizmusokról szóló iskolai beszédet mondott. Az üres szavak valójában nem hagytak nyomot, és Behemótnak csak azért volt szüksége rájuk, hogy elvonja a jelenlévők figyelmét a királyukkal való csalásról. Woland segítségével a Mester regényét hosszú életre szánják.

A moszkvai és a jershalaimi világ tere egységessé válik, és ez megtörténik az örökkévalóságban másik világ, ahol a „sötétség hercege” Woland uralkodik. A modern élet menete egybeesik a Mester Poncius Pilátusról szóló regényével. Mindkét hős életre talál az örökkévalóságban, amint azt Pilátusnak – a halhatatlanságról beszélő belső hang, a Mesternek – megjósolta Woland, miután elolvasott egy regényt Júdea helytartójáról. A Pilátusról szóló regény az utolsó repülés jelenetében a „Woland evangéliumával” ötvöződik, és maga a Mester, megbocsátva a helytartónak, ugyanabban a pillanatban véget is vet saját történetének és a Sátán történetének.

A földi életben vadászott Pontius Pilátusról szóló regény szerzője az örökkévalóságban halhatatlanságot nyer. A 19 évszázados időtávolság összeomlani látszik, a hét és a hónap napjai az ókori Yershalaimban és a modern Moszkvában egybeesnek egymással. Egy ilyen egybeesés valójában egy 1900 éves periódusban fordul elő, amely az ókori görög csillagász és matematikus, Kalipusz 76 éves holdnapciklusainak egész számát tartalmazza – a Julianus és a zsidó naptár szerint a legkisebb időszakok, amelyekben azonos számú év van. . A keresztény húsvét napja a legmagasabb világfölöttiségben lévő Jesua és Woland másik világában a Mester feltámadásának napja lesz.

M. és M. három fő világa - az ősi Yershalaim, az örök túlvilági és a modern Moszkva - nemcsak összefügg egymással (a link szerepét a Sátán világa tölti be), hanem megvan a maga időskálája is. A másik világban örök és változatlan, mint a végtelenül tartó éjfél a Sátán Nagybálján. A Yershalaim világban a múlt idő, a moszkvai világban a jelen idő. Ennek a három világnak három egymással összefüggő sorozata van a főszereplőkből és a képviselőkből különböző világok triászokat alkotnak, amelyeket a funkcionális hasonlóság és a világuk szereplőivel való hasonló interakció egyesít, és bizonyos esetekben - a portrészerű hasonlóság.

Az első és legjelentősebb triász Júdea Pontius Pilátus helytartója - a „sötétség hercege” Woland - rendező pszichiátriai klinika Sztravinszkij professzor. A Yershalaim jelenetekben az események Poncius Pilátus cselekedeteinek köszönhetően alakulnak ki. A moszkvai jelenetekben minden Woland akarata szerint történik, aki a túlvilágon uralkodik, behatol a moszkvai világba, ahol az erkölcsi és etikai elveket megsértik. Sztravinszkij klinikáján a moszkvai világ Woland és kísérete áldozataivá vált szereplői vitathatatlanul engedelmeskedni kényszerülnek. Pilátusnak és Sztravinszkijnak is megvan a maga kísérete. Pilátus megpróbálja megmenteni Jesuát, de nem sikerül. Woland megmenti a Mestert, de csak a saját másik világában, míg Sztravinszkij sikertelenül próbálta megmenteni a Poncius Pilátusról szóló regény szerzőjét a moszkvai világban. Mindhárom ereje a maga módján korlátozott. Pilátus gyávasága miatt nem tud segíteni Jesuán. Woland csak megjósolja azoknak a jövőjét, akikkel kapcsolatba kerül, és ördögi hajlamokat ébreszt áldozataiban. Sztravinszkijról kiderül, hogy nem tudja megakadályozni a Mester földi halálát, vagy visszaállítani a teljes lelki békét Ivan Bezdomnijnak.

Az első triász szereplői között portrészerű hasonlóság mutatkozik. Woland „úgy tűnik, több mint negyven éves”, és „tisztán borotvált”. Stravinsky „egy negyvenöt év körüli gondosan borotvált férfi, akár egy színész”. A Sátánnak hagyománya van fémjel- különböző szemek: "a jobb szem fekete, a bal valamiért zöld", "a jobb szemnek arany szikra van az alján, amely a lélek mélyéig fúr, a bal pedig üres és fekete olyan, mint egy keskeny szénfül, mint egy kijárat a minden sötétség és árny feneketlen kútjához." A professzor „nagyon szúrós szemű” ember. Sztravinszkij külső hasonlóságát Pilátussal a professzorral való első találkozáskor jegyzi meg Ivan Bezdomny, aki Woland történetéből élénken képzeli el Júdea helytartóját. A hajléktalan arra is felhívja a figyelmet, hogy a klinika igazgatója a római ügyészhez hasonlóan latinul beszél.

Második triász: Afranius, Poncius Pilátus első asszisztense, - Koroviev-Fagot, Woland első asszisztense, - Fjodor Vasziljevics orvos, Sztravinszkij első asszisztense. Afranius és Fagot közötti kapcsolat a nevük figyelemre méltó egyezése alapján jön létre. A "fagott" cikkben Enciklopédiai szótár Brockhaus és Efron jelzi, hogy ennek a hangszernek a feltalálója Afranio olasz szerzetes volt. Külső hasonlóságok is vannak a szereplők között. Afraniusnak „kis szemei ​​vannak... csukott, kissé furcsa, mintha duzzadt szemhéjaik lennének”, „szelíd ravaszsággal ragyogtak”, és általában a titkosőr főnöke „hajlott a humorra”. Korovjevnek „kicsi, ironikus és félrészeg szeme” van, és valóban kimeríthetetlen vicc, aki poénjaival bünteti azokat, akik feldühítették Wolandot.

Afranius, Pilátus kimondatlan parancsára, halállal bünteti a kiriati Júdást az árulásért. Az Afraniust és Korovievet érintő egyes epizódok is hasonlóak. Így Pilátus, miután utalt arra, hogy Júdást meg kell ölni, felidézi, hogy Afranius egyszer pénzt kölcsönadott neki, hogy adhasson egy koldustömegnek Yershalaimban. Ezt az epizódot az ügyész találta ki, hogy egy jövőbeli gyilkosság jutalmát egy régi adósság visszaadásaként mutassa be a titkosőrség vezetőjének. Koroviev-Fagot pénzt ejt a Varieté Színházban. De a cservonecek, amelyeket Woland parancsára a nyilvánosságnak ad, olyan képzeletbeliek, mint azok az érmék, amelyeket Afranius állítólag kölcsönadott Pilátusnak a Yershalaim maffia számára, és egyszerű papírdarabkákká változnak.

Fjodor Vasziljevics orvos, a triád harmadik tagja hasonlóságokat mutat Afrany-val és Korovjevvel is. Afrany Jesua kivégzésekor és Fjodor Vasziljevics Ivan Bezdomnij első kihallgatásakor egyforma, magas zsámolyon ülnek, hosszú lábakkal. Korovjev pincet és bajuszt, Fjodor Vasziljevics orvos szemüveget és ék alakú szakállú bajuszt visel.

Harmadik triád: Mark Ratboy százados, egy különleges százados parancsnoka, - Azazello, démongyilkos, - Archibald Archibaldovich, a Gribojedov-ház éttermének igazgatója. Mindhárman hóhéri funkciókat látnak el, utóbbi azonban csak a narrátor M. és M. képzeletében, amikor étteremigazgatóból egy karibi kalózbrig kapitányává válik, megfojtva a szerencsétlenül járt portást. A „hideg és meggyőződéses hóhérnak”, a patkányfiúnak a modern világban humoros alakja van.

Ennek a triásznak a tagjai portrészerű hasonlóságot is mutatnak. Mark Ratboy és Archibald Archibaldovich magasak és széles vállúak. Amikor a százados először megjelenik, eltakarja a napot, és a Gribojedov Ház étterem igazgatója pokoli látomásként jelenik meg az olvasók előtt. Mark Ratboynak és Archibald Archibaldovichnak fegyverekkel ellátott széles bőrövei vannak (az étterem igazgatója azonban csak egy kalóz képzeletbeli képében). Azazellonak és Ratboynak is eltorzult az arca és orrhangja van. És mindhárom hóhérnak, M.-nek és M.-nek vannak „enyhítő körülményei”. Mark, a patkányölő, Jesua szerint, azok tették gonosszá, akik eltorzították, és Ha-Nozri nem a századost hibáztatja a haláláért. Azazello megöli az áruló Meigel bárót a túlvilágon, előre tudva, hogy egy hónap múlva még be kell fejeznie földi út. Archibald Archibaldovich csak egy képzeletbeli kivégzést hajt végre.

A negyedik triász az állatok, többé-kevésbé emberi tulajdonságokkal felruházva: Banga, Pilátus kedvenc kutyája, Behemoth macska, Woland kedvenc bolondja, Tuzbuben rendőrkutya, a helytartó kutyájának modern mása. Banga, az egyetlen lény, aki megérti és szimpatizál Pilátussal, a moszkvai világban híres, de rendőrkutyává fajul. Érdekes, hogy a Banga név Bulgakov második feleségének, Ljubov Evgenievna Belozerskaya otthoni beceneve, amely különböző kicsinyítő nevek alakulása során alakult ki: Lyuba - Lyubanya - Lyuban - Banga (ezek a nevek megtalálhatók Bulgakov L. E. Belozerskaya leveleiben és a utóbbi emlékiratai).

Az ötödik hármas az egyetlen M.-ben és M.-ben, amelyet női karakterek alkotnak: Niza, Afranius ügynök, - Gella, Fagot-Koroviev ügynöke és szobalánya - Natasa, Margarita szobalány (házvezetőnő). Nisa csapdába csalja Júdást Kiriatból, Gellát a Sátán katasztrofális Nagy Báljára, Meigel báróba, és a vámpírrá változott Varenukha adminisztrátorral együtt majdnem megsemmisíti a Rimszkij Varieté Színház pénzügyi igazgatóját. A Koroviev-Fagot alatti Rossz lakásban egy szobalány szerepét tölti be, aki extravagáns megjelenésével (nagy heg a nyakán, és csak egy kacér csipkekötény és egy fehér tetoválás a fején) lepi meg a „szerencsétlen látogatókat”. Gella Woland meghatározása szerint „hatékony, megértő, és nincs olyan szolgálat, amit ne tudna nyújtani. Ugyanezek a tulajdonságok rejlenek Natasában, aki a Sátán Nagy Bálján is el akarta kísérni szeretőjét.

Tanulni fogsz:
Yeshua és a Mester ellenségei és tanítványai
Három áruló
A középszerű költők, Bezdomny és Ryukhin valódi prototípusai

Enciklopédiai YouTube

1 / 1

A Mester és Margarita: beszélgetés a pátriárkában

Feliratok

Név

Bulgakov Wolandja Goethe Mefisztójáról kapta a nevét. A „Faust” című versben csak egyszer hangzik el, amikor Mefisztó megkéri a gonosz szellemeket, hogy váljanak el és engedjenek neki utat: „Jön a nemes Woland!” Az ősiben német irodalom Az ördögöt más néven hívták - Faland. A Mester és Margaritában is megjelenik, amikor a Variety Show munkatársai nem emlékeznek a bűvész nevére: „...Talán Faland?” A Mester és Margarita című regény kiadásában 1929-1930. a Woland név teljes latinul szerepelt névjegykártyáján: „Dr Theodor Voland”. A végső szövegben Bulgakov elhagyta a latin ábécét: Ivan Bezdomny a pátriárkákon csak a vezetéknév kezdőbetűjére emlékszik - W ("dupla-ve").

Kinézet

„...a leírt személy egyik lábán sem sántított, és nem volt se kicsi, se nem hatalmas, hanem egyszerűen magas. Ami a fogait illeti, a bal oldalon platina, a jobb oldalon arany koronák voltak. Drága szürke öltönyt és az öltöny színéhez illő, külföldi gyártmányú cipőt viselt. Szürke svájcisapkáját vidáman a fülére emelte, és hóna alatt egy uszkárfej formájú, fekete gombos botot vitt. Úgy néz ki, mint negyven éves. Kicsit ferde a száj. Tisztára borotválva. Barna. A jobb szem fekete, a bal valamiért zöld. A szemöldök fekete, de az egyik magasabb, mint a másik."

Hely a regény világában

A regény azt mondja, hogy Woland a Sötétség erőinek uralkodója, szemben Jesuával, a Fény erőinek uralkodójával. A regény szereplői Wolandot ördögnek vagy sátánnak hívják. Bulgakov világának kozmográfiája azonban eltér a hagyományos kereszténytől - Jézus és az Ördög is különbözik ebben a világban, a mennyről és a pokolról egyáltalán nem esik szó, és az „istenekről” beszélnek. többes szám. Az irodalomtudósok a regény világában hasonlóságokat találtak a manicheus vagy gnosztikus ideológiával, miszerint a világ befolyási körei egyértelműen megoszlanak a Fény és a Sötétség között, egyenlőek, és az egyik oldalnak nem lehet - egyszerűen nincs joga - hogy beleavatkozzon a másik dolgaiba: „Minden osztálynak a saját ügyeivel kell foglalkoznia”. Woland nem tud megbocsátani Fridának, és Yeshua sem tudja magához vinni a Mestert. Woland sem maga végzi el Pilátus megbocsátását, hanem a Mesterre bízza azt.

Woland, ellentétben a keresztény „hazugság atyjával”, őszinte, tisztességes, sőt némileg nemes is. V. Ya. Lakshin kritikus „az ég kegyetlen (de motivált!) haragjának” nevezi. S. D. Dovlatov azt mondta, hogy Woland nem a gonoszt, hanem az igazságosságot személyesíti meg. „Bulgakov Wolandja megfosztott a Sötétség Hercegének hagyományos megjelenésétől, aki szomjazik a rosszra, és mind a „sajátos” gonosz megtorlása, mind a megtorlás cselekménye, így olyan erkölcsi törvényt hoz létre, amely a földi létben hiányzik.”

Woland beváltja ígéreteit, sőt Margarita két kívánságát teljesíti az ígért egy helyett. Ő és udvaroncai nem bántják az embereket, csak az erkölcstelen cselekedeteket büntetik: kapzsiság, feljelentés, nyűgözés, vesztegetés stb. (például egy macska és a biztonsági tisztek közötti lövöldözésben senki sem sérült meg). Nem az a dolguk, hogy „lelkeket csábítsanak”. Woland, ellentétben Mefisztóval, ironikus, de nem gúnyos, hajlamos a huncutságra, nevet Berliozon és Bezdomnyon, Szokov csaposon (a tizennyolcadik fejezetben). Ugyanakkor nem tanúsít túlzott kegyetlenséget: elrendeli, hogy a szegény mulattató Bengalszkij fejét adják vissza; felszabadítja Fridát a büntetés alól Margarita kérésére. Woland és kísérete számos mondata szokatlan a keresztény ördög számára: „Nem kell durvának lenni... nem kell hazudni...”, „Nem szeretem, egy gazember és egy gazember. szélhámos...”, „És szívükön az irgalom kopogtat.”

Így Woland szerepe a regény világában a „gonosz felügyelőjeként” definiálható. Akinek gonoszság van a lelkében, az a védőszentje. Maga Woland a keresztény Sátánnal ellentétben nem szaporítja a gonoszt, csak figyeli, és szükség szerint elnyomja és igazságosan ítél (például Meigel báró, Rimszkij, Lihodejev, Bengalszkij).

Szimbolizmus

Színpadiasság

Bulgakov „A Mester és Margarita” című regényének számos kutatója színházi és operai motívumokat jegyez fel Woland képében. Képét a ruházat és a viselkedés néhány élénk, kissé természetellenes részlete ruházza fel. A látványos megjelenések és váratlan eltűnések, a szokatlan jelmezek és az állandó utalás mélyhangjára - basszusra - teátrális fényt adnak arculatához, játék és színészi játék elemévé teszik.

Ebben a tekintetben Bulgakov „Színházi regényének” néhány szereplője Woland képét visszhangozza [ ] . Különösen a Független Színház Képzőszínpadának igazgatója, Ksaveri Boriszovics Ilchin jelenik meg Maksudov előtt, „foszforfénnyel” megvilágítva. Egy másik szereplő még szorosabban kötődik Wolandhoz, a szerkesztő-kiadó Ilja Ivanovics Rudolfihoz, akinek váratlan érkezése Maksudov lakásába a „Faust” hangjaira utal Woland „A Mester és Margarita”-ban való megjelenésére:

Az ajtó kitárult, én pedig rémülten lefagytam a földre. Kétségtelenül ő volt az. A sötétben, magasan fölöttem egy arc volt uralkodó orral és szétszórt szemöldökkel. Az árnyak játszottak, és azt képzeltem, hogy a szögletes álla alatt egy fekete szakáll hegye áll ki. A svájcisapka lendületesen a füle fölé volt csavarva. Toll azonban nem volt.

Röviden: Mefisztó állt előttem. Aztán megláttam, hogy kabátot és fényes, mély galóst visel, és egy aktatáskát tart a hóna alatt. „Ez természetes – gondoltam –, hogy a huszadik században semmilyen más formában nem mehet át Moszkván.

Rudolphi – mondta a gonosz lélek tenorban, nem basszusban.

"Gonoszkodás"

A regényben zajló események leírásában folyamatosan ismétlődnek a szavak, amelyek sötét erőkre mutatnak ránk. A legelső fejezettől kezdve a hősök az ördög nevét ismételgetik beszédükben: „dobj mindent a pokolba...”, „Ó, a fenébe!”, „Mi a fenét akar?”, „A fenébe! ah!..” , „A fenébe, mindent hallottam.” Ez az „ördögiség” az egész regényben megismétlődik. Mintha Moszkva lakói a Sátánt hívnák, és ő nem utasíthatja vissza a meghívást. A sötét erők mindezen motívumai azonban nem magával Wolanddal, hanem Moszkvával és a moszkvaiakkal állnak kapcsolatban.

Hold

A regény során Wolandot a hold kísérti. Fénye mindig elkísérte a sötét erők képviselőit, mert minden sötét tettüket a sötétség leple alatt követték el. De Bulgakov regényében a hold más jelentést kap: leleplező funkciót tölt be. Ennek fényében feltárulnak az emberek valódi tulajdonságai, és igazságot szolgáltatnak. A hold fénye boszorkánygá teszi Margaritát. Nélküle még Azazello varázskrémének sem lett volna hatása.

Uszkár

Az uszkár - közvetlen utalás Mefisztóra - többször is megjelenik a műben. A legelső fejezetben, amikor a fenséges Woland egy kutyafejjel akarta díszíteni kardbotja markolatát, miközben maga Mefisztó egy uszkár bőrébe mászott. Az uszkár ekkor megjelenik azon a párnán, amelyre Margarita a bál közben a lábát teszi, és a királynő aranyérmét viseli.

Állítólagos prototípusok

Maga Bulgakov határozottan tagadta, hogy Woland képe bármilyen prototípuson alapulna. S. A. Ermolinsky emlékiratai szerint Bulgakov azt mondta: „Nem akarok okot adni az amatőröknek, hogy prototípusokat keressenek. Wolandnak nincsenek prototípusai." Mindazonáltal nem egyszer megfogalmazták azokat a hipotéziseket, amelyek szerint Woland alakjának volt valamiféle valódi prototípusa. Leggyakrabban Sztálint választják jelöltnek; V. Ya. Lakshin kritikus szerint „nehéz elképzelni valami laposabbat, egydimenziósabbat, távol a művészet természetétől, mint Bulgakov regényének ilyen interpretációja”.

Mefisztó a Faust tragédiából

Woland kézenfekvő lehetséges prototípusa Goethe Mefisztója. Ettől a karaktertől kapja Woland a nevét, néhány jellemvonást és számos szimbólumot, amelyek Bulgakov regényében nyomon követhetők (például kard és svájcisapka, patkó és patkó, néhány kifejezés és így tovább). Mefisztó szimbólumai az egész regényben jelen vannak, de általában csak Woland külső tulajdonságaira utalnak. Bulgakovban más értelmezést kapnak, vagy egyszerűen nem fogadják el a hősök. Így Bulgakov megmutatja a különbséget Woland és Mephistopheles között.

Emellett figyelemre méltó, hogy a kép ezen értelmezésének közvetlen jelzése már szerepel a regény epigráfiájában. Goethe Faustjának sorai ezek – Mefisztó szavai válaszul Faust kérdésére, hogy ki a vendége.

Sztálin

Nem, nem véletlenül írja Bulgakov ezt a regényt - „A Mester és Margarita”. Ennek a regénynek a főszereplője, mint tudod, az ördög, aki Woland néven lép fel. De ez egy különleges ördög. A regény Goethe epigráfiájával kezdődik: „... szóval ki vagy végre? "Része vagyok annak az erőnek, amely mindig rosszat akar, és mindig jót tesz." A Moszkvában megjelenő Woland minden ördögi erejét a hatalmon lévőkre szabadítja, akik törvénytelenségeket követnek el. Woland a nagy író – a Mester – üldözőivel is foglalkozik. 1937 tűző nyári napsütése alatt, a moszkvai perek napjaiban, amikor egy másik ördög pusztította az ördögi pártot, amikor Bulgakov irodalmi ellenségei egymás után haltak meg, a Mester megírta regényét... Így nem nehéz megérteni, ki volt Woland képe mögött állt.

Sztálin hozzáállása magához M. A. Bulgakovhoz és munkásságához Sztálin Bulgakov védelmében írt, 1929. február 2-án kelt „Válasz Bill-Belocerkovszkijnak” leveléből, valamint Sztálin ukrán írók csoportjával tartott találkozóján elmondott szóbeli beszédéből ismert. helyen végzett 1929. február 12-én.

Krisztus második eljövetele

Van egy olyan változat, amely szerint Woland képének számos keresztény vonása van. Ez a verzió különösen Woland és Yeshua leírásának néhány részletének összehasonlításán alapul. Yeshua jelent meg az ügyész előtt egy nagy zúzódással a bal szeme alatt - Woland jobb a szem „üres, halott”. Yeshua szája sarkában horzsolás van – Woland „szájzuga le van húzva”. Yeshuát a nap megégette egy oszlopon – „Woland arcán a bőrt mintha örökre megégette volna a barnaság”. Yeshua szakadt kék zubbonya piszkos rongyokká válik, amit még a hóhérok is visszautasítottak – Woland a bál előtt „egy hosszú hálóingbe öltözik, piszkos és foltozott a bal vállán”. Jézust Messiásnak hívják, Woland - Messire.

Ezenkívül ez a verzió néha a regény egyes jeleneteinek egyes bibliai idézetekkel való összehasonlításán alapul.

Jézus azt mondta: „Ahol ketten vagy hárman összegyűlnek az én nevemben, ott vagyok közöttük.” Woland megjelent egy Jézusról szóló beszélgetés során:

Kaphatok helyet? - kérdezte udvariasan a külföldi, és a barátok valahogy önkéntelenül elváltak egymástól; a külföldi ügyesen leült közéjük, és azonnal beszélgetésbe kezdett.

Végül a beszélgetésben Woland így tesz bizonyságot Krisztusról: „Ne feledje, hogy Jézus létezett.”

A Woland és Krisztus közötti utalások Arkagyij és Borisz Sztrugackij „Gonosz terhe vagy negyven év múlva” () című regényében testesültek meg, amelyet nagyrészt Bulgakov regénye nyomán készítettek.

A képnek ez az értelmezése azonban számos pontatlanságot tartalmaz.

1. Kifejezett. Levi Matthew parancsot ad Wolandnak Yeshuától a Mester és Margarita jövőbeli sorsáról.
2. Woland tanúként szerepel, nem pedig résztvevője a Yershalaim jeleneteknek. Saját bevallása szerint Jesua és Pilátus beszélgetése során Woland inkognitóban van jelen, ami kétféleképpen is értelmezhető. Azonban este Pilátus egy pillanatra meglát egy titokzatos alakot az árnyékok között.

Ez az értelmezés meglehetősen ellentmondásosnak is tekinthető, mivel számos olyan pontot figyelembe kell venni, amelyeknek van fontos a regényben ábrázolt képek olvasásakor és megértésekor. A keresztény felfogás szerint az Antikrisztus olyan személy, aki nem annyira szembeszáll Krisztussal, mint inkább helyettesíti őt. Az „anti-” előtagnak kettős fordítása van:

• tagadás, ellenfél.
• helyette helyettesítsd.

Emlékeztetni kell arra is, hogy ez a változat nagyon eltér a Biblia teljes szövegkörnyezetétől. Az Újszövetség ezt mondja Krisztus eljöveteléről: „Amikor a farizeusok megkérdezték, hogy mikor jön el Isten országa, azt válaszolta nekik: Isten országa nem jön el észrevehető módon. Mert íme, Isten országa bennünk van” (Lukács 17:20, 21). „Ha azt mondják neked: „Íme, a pusztában van”, ne menj ki; „Íme, Ő a titkos kamrákban van”, ne higgyétek el; Mert ahogyan a villámlás keletről jön, és még nyugatig is látható, úgy lesz az Emberfiának eljövetele is” (Máté 24:26-27).

Arra is érdemes emlékezni, hogy Ivan Bezdomny egy ismeretlen szent ikonjával védekezik Woland ellen.

Woland képe a művészetben

A moziba

• Alain Cuny - A Mester és Margarita, 1972
• Gustav Holubek - televíziós sorozat, 1989 (Lengyelország)
• Valentin Gaft - film, 1994 (Oroszország)
• Mihail Kozakov – „Végzetes tojások, Játékfilm, 1995 (Oroszország-Cseh Köztársaság)
• Oleg Basilashvili - televíziós sorozat „A Mester és Margarita” 2005 (Oroszország)
• Sergey Grekov - rövidfilm 2005 (Magyarország)
• Zenei:
• Ivan Ozhogin, Kirill Gordeev, Rostislav Kolpakov - musical "A Mester és Margarita"

A zenében

• Zenekar dal

Ami 1967 óta izgatja az olvasók elméjét. A misztikus író felnőtt rajongói újraolvassák ezt a regényt, minden alkalommal új távlatokat fedezve fel a műben, a fiatalabb generáció pedig belemerül a kézirat lapjaiba, hogy kövesse Messire és kísérete bohóckodásait: Gella, Azazello, Behemoth és Koroviev. Mihail Afanasjevicsnek sikerült kidolgoznia csodálatos képek ami elgondolkodtat:

"Szóval mi az a része annak az erőnek, amely mindig rosszat akar és mindig jót tesz?"

Történelem és prototípusok

Bulgakov egyszerre volt képzett orvos és prózaíró, és egy titokzatos ember. Az író életrajzát beborító titokzatos fátyol üldözi az összes tényt összeszedni próbáló tudósokat. Ezért továbbra is nyitva marad az a kérdés, hogy Mihail Afanasjevics mikor állt elő a „Mester és Margarita” című filmmel, de az irodalomtudósok egyetértenek abban, hogy a durva vázlatok 1928–1929-ben készültek.

Ráadásul Mihail Afanasjevics debütáló jegyzeteiből hiányzott szerelem vonal egy névtelen író fekete sapkában és egy nő, aki „gusztustalan sárga virágokat” hordott. Kezdetben a zseni alapos ismereteket kezdett gyűjteni az ördögről: egy speciális jegyzetfüzetben szótárak szakadt oldalait, Mihail Orlov esszéit és a gonosz szellemeket leíró művek kivonatait tartotta.

1930-ban Bulgakov elutasító választ kapott az Általános Repertoár Bizottságtól: a levélben az állt, hogy a „A Szentek összeesküvése” (1929) című darabot nem engedték be a színházba, ezért Mihail Afanasjevics dühösen beledobta Luciferről szóló jegyzeteit. a sütő. Ám, mint tudjuk, „a kéziratok nem égnek”, így a legtöbb szövegrész, mégpedig két vastag, szakadt lapokkal ellátott jegyzetfüzet fennmaradt.

1932-ben Mihail Afanasjevics ismét visszatért ötletéhez, és leült regényt írni, anélkül, hogy a szerző szövegét felhasználta volna. Igaz, Bulgakov egy klasszikus bibliai cselekményre támaszkodott, és csábítóvá és provokátorrá tette az ördögöt, míg a végső változatban Woland tanúként és megfigyelőként lép fel. 1940-ben Bulgakov egészségi állapota meredeken romlani kezdett: az irodalmi zseninél vesebetegséget diagnosztizáltak.

Mihail Afanasjevics ágyhoz kötötten találta magát, és leküzdve a súlyos fájdalmakat, részleteket diktált feleségének, Jelena Szergejevnának a műből: Korovjev kalandjairól, Sztyopa Lihodejev útjáról és felhőtlen napokról Gribojedovban és a Varieté Színházban.

A regény csak 1966-ban jelent meg (67), az író özvegye mintegy húsz évig szerkesztette a kéziratot. Woland az egyik legszembetűnőbb és legemlékezetesebb karakter lett. Ennek a hősnek nincs igazi prototípusa, mert a feketemágus képe kollektív. Az író maga mondta:

„Nem akarok okot adni az amatőröknek, hogy prototípusokat keressenek. Wolandnak nincsenek prototípusai.”

Mihail Bulgakov Messire-t nevezte a mennyei erők fő ellenfelének - a Sátánnak. Legalábbis a gonosz vallásos megszemélyesítésével való analógia nyilvánvalónak tűnik a kutatók számára. Emellett az író támaszkodott elődjére, német költő, aki „Faust” adta ennek a világnak: kijevi gyermekkorában Bulgakov örömmel hallgatta azonos nevű opera Charles Gounod.

Valójában Woland hasonlóságokat mutat Goethe gonosz szellemével, ráadásul erre a karakterre utal a regény epigráfiája és a 29. fejezet is, amikor a feketemágia professzora egy kőteraszon ül, éles állát öklére támasztva. és Moszkvától való megválásra készül. Ez hasonlóságot mutat Mark Antokolsky „Mephistopheles” márvány szobrával. A mestert pedig az első kiadásokban Faustnak hívták.

Idézetek

„Soha ne kérj semmit! Soha és semmi, és főleg azok között, akik erősebbek nálad. Ők maguk kínálnak és adnak mindent!”

„Igen, az ember halandó, de az nem lenne olyan rossz. Az a rossz, hogy néha hirtelen halandó, ez a trükk! És egyáltalán nem tudja megmondani, mit fog csinálni ma este.”

- Valami, ha tetszik, a gonoszság ott lapul a férfiakban, akik kerülik a bort, a játékokat, a kedves nők társaságát és az asztali beszélgetést. Az ilyen emberek vagy súlyos betegek, vagy titokban gyűlölik a körülöttük lévőket. Igaz, kivételek lehetségesek. Azok között, akik leültek velem a bankettasztalhoz, néha elképesztő gazemberekre bukkantam!”

"Beszélünk veled különböző nyelvek– Mint mindig – válaszolta Woland –, de a dolgok, amelyekről beszélünk, nem változnak.

„A második frissesség ostobaság! Csak egy frissesség van - az első, és egyben az utolsó is. És ha a tokhal második frissessége, akkor ez azt jelenti, hogy rohadt!”

• A Mester és Margarita regény kozmológiája eltér a klasszikus bibliai cselekménytől, bár a könyv kettőt tartalmaz. ellentétes oldalak jó és gonosz. Bulgakov számára egyenrangúak, és „minden részleg a saját dolgával foglalkozik”. Woland nem tud megbocsátani Pilátusnak és Fridának, és Yeshuának nincs joga magával vinni a mestert.
• A pletykák szerint a regényt az USA-ban forgatják. Nehéz megítélni, mi lesz az amerikai filmesekkel, de a „Fiatal orvos feljegyzései” (2012–2013, Egyesült Királyság) című sorozat, amelyben Bulgakov hősét alakították, nem aratott sikert a külföldiek számára.