Simpleton család jellemzői. Egy egyszerű család morálja

A gyereknevelés problémája, az országnak szánt örökség eljátszott fontos szerep a társadalomban a régi időkben és a mai napig is aktuális.A Prosztakov család tagjai idegenek egymás számára. Egyáltalán nem tűnnek erősnek. szerető család. Prostakova asszony durva, hataloméhes és képmutató. Ő egy örökletes nemesasszony. A hölgy ősei példáját követve a jobbágyok feletti ellenőrizetlen hatalmát élve, indokolatlanul kegyetlenül bánik velük, rossz példát mutatva fiának, megalázza magát a hatalmon lévők előtt, ill. előkelő emberek, amely kifejezi rabszolga lényegét.

Prosztakov úr, aki teljesen ki van téve felesége befolyásának, és alá van rendelve szavának, szűk látókörű, apatikus és lágyszívű. Mitrofan szüleinek kapcsolatában a tiszteletlenség uralkodik, amelyet a teljes matriarchátus generál, a feleség, a tűzhely őrzőjének, a férjnek, a családfőnek való alárendeltségéről szóló törvény figyelmen kívül hagyása Mitrofan lusta, hanyag fiatalember 16 éves, nem törekszik semmire, és nem gondol a saját jövőjére. Elkényeztetett mama fiaként jelenik meg.

Tudva, hogy ki a főnök a házban, kihasználja édesanyja határtalan, vak szerelmét, hogy kielégítse szeszélyeit. Prostakova azonban semmiben sem korlátozza fiát, boldogságát a gazdagságban és a tétlenségben látja. Tudva a közszolgálat nehézségeiről, „megengedi” Mitrofannak, hogy élvezze élete utolsó gondtalan éveit. Az idő telik, a gyerekek felnőnek, a szülők pedig felkészítik őket egy nehéz helyzetre felnőtt élet eszméiknek megfelelően gyakran saját képükre és hasonlatosságukra nevelik őket. A gyerekek szokásaikat, gondolkodásmódjukat és életvitelüket a szüleiktől öröklik.

Mitrofan „gonosz karaktere” a szülei rossz tulajdonságainak egyenes következménye. A főszereplő egész környezete erényellenes, honnan ered tehát a becsülete és az együttérzése?

Ez érdekelhet:

1. Projekt témája: „A mi Barátságos család» 2. A projekt relevanciája Az egyén lelki és erkölcsi nevelésének problémája mindig is aktuális volt és marad – minden történelmi korszakés bármilyen állapotban...

Fjodor Mihajlovics Dosztojevszkij Bűn és büntetés című regénye az egyik összetett munkák Az orosz irodalom, amelyben a szerző a főszereplő lelkének halálának történetéről mesélt...

Tanórán kívüli tevékenység„APA, ANYA, ÉN – AZ OLIMPIAI CSALÁD” Cél: Alakítás egészséges kép a gyermekek és szüleik élete iskolai körülmények között. Célok: A család népszerűsítése...

Prostakova nemesasszony, Mitrofanushka anyja és Tarasz Szkotinin nővére. Vezetékneve a hősnő iskolázatlanságára és tudatlanságára utal, valamint arra, hogy a darab végén...

Fonvizin „Kiskorú” című vígjátékának elolvasása és szereplőinek megismerése után ismét megbizonyosodhat arról, hogy a társadalom és a család óriási hatással van az ember nevelésére, kialakulására...

Értékelési bejegyzések
- - 15 565 megtekintés
- - 11 062 megtekintés
- - 10 650 megtekintés
- - 9827 megtekintés
- - 8733 megtekintés

hírek

A Prosztakov család erkölcsei. Mit tanulunk Prosztakovától és Szkotinintól rokonaikról? Milyenek a kapcsolatok a családtagok között? Milyenek a nemesek viszonya a jobbágyokhoz, milyenek a földbirtokosok érdekei?

13. dia az előadásból "Aljnövényzet és klasszicizmus". Az archívum mérete a prezentációval együtt 3529 KB.

Irodalom 8. osztály

összefoglaló egyéb előadások

„A.S. Puskin a líceumban” - A. Puskin líceumi diák sikerei nagyon szerények voltak. Tsarskoye Selo Park játszott nagy szerepet a költő életében: A Líceumba felvett 30 fiú között volt a 12 éves Sasha Puskin. A király dühös volt. Gogel-mogel. Az egyik oktató felhívta a figyelmet a tanulók túlzott vidámságára. Líceumi barátság. És néha ilyen feladatokat is adtak az órán. A líceumi élet első napjaitól kezdve a tanulóknak becenevük volt. A Líceumban szerettek írni.

„Fonvizin kiskorú” - Hány kormányzót sikerült megtévesztenie a polgármesternek szolgálata során? Fenelon "A lányok neveléséről". Kérdezd meg, mit írj!” Mennyit fizetett Prosztakova a matektanárnak egy év munkáért? Irodalom - 15. Matematika - 30. Potilitsa - hátul. – Nem mondtam neked, te tolvaj bögre, hogy szélesebbre kell tenned a kaftánt? Milyen érzés lexikális jelentése a "potylitsa" szavak? Irodalom - 40. Milon. Nevezze meg a korszak konfliktusát, amely a „The Minor” című vígjátékban tükröződik. 3 tanár.

„Kuprin Gambrinus” – Hogyan alakul ki az élő és nem élő ellentét a „Gambrinus”-ban? A neoromantikus hős első ötlete. A kadét alakulatban, majd a kadétiskolában nevelkedett. Milyen életkörülmények és benyomások tükröződnek Kuprin munkáiban? Tisztként szolgál a Podolszk tartományban. Egy darab az Ön által választott. A cselekmény, mint a hős jellemzésének eszköze. Írd le a történet részeinek címét! Ismerkedés az író életrajzával és munkásságával. A kontraszt a külső és belső állapot hős. Realizmus és romantika.

"G.R. Derzhavin" - Archaikus szavak. S. F. Golitsin. Magas szókincs. Az „Ősz Ochakov ostroma alatt” óda elemzése (klaszter). "Derzsavin bálványa 1/4 arany, 3/4 vezetés még nem értékelték." Metaforák. Kozlovsky nemes volt, aki Tambovban élt, később író lett. G. R. Derzhavin (1743-1816). Személyiségek. Elvira Chernyshova, 2008-ban végzett. Mitológiai képek. Jurij Dombrovszkij. G. R. Derzhavin művei. Khodasevich V.F.

„Zöld hang és szem” – Bevezetés. A formáról és a tartalomról Alexander Green „Hang és szem” című történetében. Irodalom óra 8. osztályban. Miért szerepel a téma címében a „forma” és a „tartalom” szavak? J. Labruyere. N. Zabolotsky. Problémás kérdés. V. Lessing. A szemek hangja. Felirat. Miért nevezte A. Green a történetet „Voice and Eye”-nek, és nem „Eye and Voice”-nak?

„Jesenin 8. osztály” - Első útjára Szergejt édesanyja kísérte. Egyházi iskolába való belépés. Amikor betöltöttem a 10. életévét, szabad volt vágtáznom. Nagyapámnak három felnőtt, hajadon fia volt. Városi oktatási intézmény „Középfokú általános iskola 10. sz. Szlavgorodban. Tartalom. Az enyémet különösen szerettem hallgatni nagyszerű olvasmány. Szergej első útja. Kreatív projekt az irodalomról. – Jeszenyin élete és halála. A közismereti tantárgyak programja is mindhárom tanulmányi évre készült.

Prosztakovok és Szkotininok világának szatirikus ábrázolása Fonvizin „A kiskorú” című vígjátékában

Egy tiszteletnek hízelgőnek kell lennie az embernek - lelkinek, és csak az érdemel lelki tiszteletet, aki nem a pénz szerint van besorolva, és a nemességben nem a rangok szerint. DI. Fonvizin

Ebben az időben az ország minden szegletében sok olyan nemes volt birtokokon, akik nem akarták semmivel sem zavarni magukat, és úgy éltek, mint őseik több száz évvel ezelőtt. Fonvizin „Minor” című vígjátéka ilyen urakról szól. Fő neki karakterek- a Prostakov család és Prosztakované Szkotinin testvére. Minden földbirtokos a parasztok rovására élt, ezért kizsákmányolók voltak. De néhányan azért lettek gazdagok, mert parasztjaik jólétben éltek, mások pedig azért, mert lenyúzták az utolsó bőrt is a jobbágyokról. De milyenek a Prosztakovok és Szkotininok? Mit csinálnak ezek az emberek, mik az érdeklődési körük, szokásaik, kötődéseik?

A reflektorfényben - családi kapcsolatok Prosztakov. A kezdetektől fogva világossá válik, hogy az úrnő Prostakov házában van. Terenty Prosztakov karakterét a vígjáték legelején saját bevallása határozza meg feleségének: „A te szemeid előtt az enyém nem lát semmit.” Engedelmes férje körül lökdösve Prosztakova akaratgyenge rongyot csinált belőle. Fő foglalkozása és létcélja, hogy felesége kedvében járjon. Prosztakov feltétlen tehetetlensége felesége akarata, energiája és hatalma előtt, saját véleménye nélkül, feltétlen alávetettségben, megrendülésben, a gyengeségig és a lábai remegéséig. Azonban mindenki megbüntetése annak végrehajtásához vezet. A végrehajtónak szóló parancsok rajta keresztül mennek keresztül, mint formális tulajdonoson. Simpletons teljesen a felesége hüvelykujja alatt van. A házban betöltött szerepét kiemeli Prosztakov legelső megjegyzése: „félénkségből dadog”. Ez a „félénkség” vagy – ahogy Pravdin jellemzi – „rendkívüli gyengeelméjűség” oda vezet, hogy Prosztakova „embertelensége” nem felel meg a férje részéről semmilyen korlátozásnak, és a vígjáték végén saját bevallása szerint maga Prosztakov is kiderül. , „bűnös bűntudat nélkül” . A vígjátékban jelentéktelen szerepet játszik, karaktere nem változik a cselekmény alakulásával és nem tárul fel szélesebb körben. Neveltetéséről annyit tudunk, hogy Prosztakova szavaival élve „csinos leányzóként” nevelték, és még olvasni sem tud. Prosztakova beszédéből is megtudjuk, hogy „alázatos, mint a borjú” és „nem érti magától, mi a széles és mi a keskeny”. Mögött hosszú évek közös élet megszokta a verést, sértegetést, megtanulta kimondani, amit a felesége gondol. Ennyit ért el. De lényegében nagyon jövedelmező Prosztakovnak lenni, vagy úgy tenni, mintha az lenne, és a mottó alatt élni: „Semmi közöm hozzá”.

Sokkal összetettebb vizuális eszközökkel Fonvizin felvázolta az „aljas düh” jellemét – Mrs. Prostakova, született Skotinina. Ha férjének képe a vígjáték első felvonásától az utolsó felvonásig változatlan marad, akkor maga Prostakova karaktere fokozatosan feltárul a darab során. Minden ravaszsága ellenére Prostakova hülye, ezért folyamatosan odaadja magát. Prosztakova komolyan, jellegzetes leleményes makacsságával biztosítja a hanyag Trishka jobbágyszabót, hogy egyáltalán nem szükséges megtanulni kaftánvarrást.

Prostakova életrajzának részletei nagyon érdekesek. Megtudjuk, hogy az apja tizenöt évig volt parancsnok. És bár „nem tudott írni és olvasni, de tudta, hogyan kell eleget készíteni és spórolni”. Innen látszik, hogy sikkasztó és vesztegetés, rendkívül fukar ember volt: „egy pénzesládán fekve, úgymond éhen halt”. Anyja vezetékneve - Priplodina - önmagáért beszél.

Prostakovát uralkodó, műveletlen orosz nőként mutatják be. Nagyon mohó, és azért, hogy többet megragadjon valaki más dolgait, gyakran hízeleg, „magára ölti” a nemesség maszkját, de az álarc alól időnként állati vigyor kandikál ki, ami viccesnek és abszurdnak tűnik. Prosztakova zsarnok, despotikus és egyben gyáva, kapzsi és aljas, aki az orosz földbirtokos legfényesebb típusát képviseli, ugyanakkor egyéni karakterként is feltárul - Szkotinin ravasz és kegyetlen nővére, egy hataloméhes, számító feleség. aki zsarnokosítja férjét, egy anyát, aki őrülten szereti Mitrofanuskáját.

„Ez egy „aljas düh, akinek pokoli beállítottsága szerencsétlenséget hoz az egész házukra.” Ennek a „dühnek” a hajlamának teljes mértéke azonban kiderül a jobbágyokkal való bánásmódból.

Prosztakova falvai szuverén úrnője, és a házában önző, de önzése ostoba, pazarló, embertelen: miután mindent elvett a parasztoktól, megfosztja őket a megélhetésüktől, de veszteséget is szenved - ez lehetetlen bérelni a parasztoktól, nincs semmi. Sőt, a legfelsőbb hatalom teljes támogatását érzem, természetesnek tartja a helyzetet, ebből fakad magabiztossága, arroganciája, magabiztossága. Prosztakova mélyen meg van győződve arról, hogy jogában áll sértegetni, kirabolni és megbüntetni a parasztokat, akiket más, alacsonyabb fajtájú lényeknek tart. A szuverenitás megrontotta: dühös, szeszélyes, sértődékeny és bosszús - pofonokat oszt anélkül, hogy habozás. Prosztakova az irányítása alatt uralja a világot, pimaszul, despotikusan, büntetlenségébe vetett teljes bizalommal uralkodik. A „nemesi” osztály előnyeit abban látják, hogy a tőlük függő embereket megsérthetik és kirabolhatják. Prosztakova primitív természete világosan megmutatkozik az arroganciából a gyávaságba, az önelégültségből a szervilizmusba való éles átmenetekben. Prostakova annak a környezetnek a terméke, amelyben felnőtt. Sem az apja, sem az anyja nem nevelte őt, és semmilyen erkölcsi szabályt nem adott neki. De a jobbágyság körülményei még erősebb hatással voltak rá. Semmiféle erkölcsi elv nem korlátozza. Érzi határtalan hatalmát és büntetlenségét. Durva megvetéssel és sértődöttséggel bánik a szolgákkal és a béreltekkel. Senki sem mer ellenállni a hatalmának: „Nem vagyok erős a népemben?” Prostakova jóléte a jobbágyok szemérmetlen rablásán nyugszik. „Azóta – panaszkodik Szkotininnak – mindent elvittünk, ami a parasztoktól volt, és már nem tud eltépni semmit. Zaklatással és veréssel helyreáll a rend a házban. „Reggeltől estig – panaszkodik Prosztakova megint, ahogy lógatom a nyelvem, nem teszem le a kezem: szidok, harcolok.

A házában Prostakova egy vad, hatalmas despota. Minden az ő féktelen hatalmában van. Félénk, akaratgyenge férjét „sírónak”, „korcsnak” nevezi, és minden lehetséges módon lökdösi. A tanárok egy évig nem kapnak fizetést. Eremejevna, aki hűséges hozzá és Mitrofanhoz, „évi öt rubelt és napi öt pofont kap”. Készen áll arra, hogy „megragadja” bátyja, Szkotinin bögréjét, „fejjel széttépje a pofáját”.

Prostakova nemcsak despotaként nyilvánul meg, hanem anyaként is, aki állati szeretettel szereti fiát. Még a fia túlzott falánksága is először gyengédséget vált ki belőle, és csak azután aggodalmát fia egészsége miatt. Fia iránti szeretete tagadhatatlan: ő mozgatja, minden gondolata a fia boldogulására irányul. Ezzel él, neki ez a fő. Ellenséges a megvilágosodással szemben. De a vad és tudatlan Prosztakova rájött, hogy Péter reformjai után egy végzettség nélküli nemes beléphet a közszolgálat lehetetlen. Nem tanították, de úgy tanítja a fiát, ahogy tudja: más évszázadot, máskor. Nem azért törődik Mitrofan oktatásával, mert megérti az oktatás előnyeit, hanem azért, hogy lépést tartson a divattal: „Kisgyerek, tanulás nélkül menjen ugyanabba a Pétervárra; azt fogják mondani, hogy bolond vagy. Manapság nagyon sok okos ember van.”

Prostakova Sophia árvaságát kihasználva birtokba veszi a hagyatékát. A lány beleegyezése nélkül úgy dönt, hogy feleségül veszi. Nyíltan, pimaszul, határozottan viselkedik vele, semmire sem tekintettel. De egyből meggondolja magát, amikor 10 ezerről hall. És törekedjen arra, hogy minden erejével, minden eszközzel elérje célját: minden szava, minden mozdulata tele van energiával, hogy fiát a gazdag Sophiához vegye feleségül.

Prostakova alakja színes. Mégsem hiába Prosztakova: csupa külső, ravaszsága leleményes, tettei átláthatóak, céljait nyíltan deklarálja. Egy szimpla ember felesége és maga egy egyszerű ember. Ha kiemeljük Prostakovánál a legfontosabbat, akkor két egyensúlyozó tényező van: a család és a birtok autokratikus szeretője; tanár és vezető fiatalabb generáció nemesek - Mitrofan.

Még a fia iránti szerelem – Prosztakova legerősebb szenvedélye – sem képes nemesíteni érzéseit, mert alantas, állati formákban nyilvánul meg. Anyja szerelme megfosztva emberi szépségés a spiritualitás. És egy ilyen kép segített az írónak új nézőpontból feltárni a rabszolgaság bűnét, amely megrontja az emberi természetet, a jobbágyokat és az urakat. És ez az egyéni jellemző lehetővé teszi számunkra, hogy megmutassuk a jobbágyság minden szörnyű, embert elcsúfító erejét. Prostakovában minden nagy, emberi, szent érzés és kapcsolat eltorzul és rágalmazott.

Honnan ilyen vad erkölcsök és szokások? Prostakova megjegyzéséből megtudjuk kisgyermekkoriőt és Szkotinint. Sötétség és tudatlanság közepette nőttek fel. Ilyen körülmények között testvéreik meghalnak, a sérelmek és a fájdalom két élő gyermekre szállnak át. A családban a gyerekeket nem tanították semmire. " Vintage emberek, az apám! Ez nem az a század volt. Nem tanítottak nekünk semmit. Régen a kedves emberek odamentek a paphoz, tetszenek neki, tetszenek neki, hogy legalább a testvérét iskolába küldhesse. Amúgy a halott mind a kezével, mind a lábával könnyű, nyugodjon meg a mennyben! Megtörtént, hogy méltóképpen kiabál: megátkozom azt a kisfiút, aki tanul valamit a hitetlenektől, és nem Szkotinin akar tanulni valamit.

Ebben a környezetben kezdődött Prostakova és Skotinin karakterformálása. Miután férje házának szuverén szeretője lett, Prostakova még nagyobb lehetőségeket kapott mindenki fejlődésére. negatív tulajdonságok a karakteredről. Még az érzést is anyai szeretet csúnya formákat öltött Prostakovában.

Prosztakova asszony „irigyelhető nevelésben részesült, képzett jó modor“, nem idegen tőle a hazugság, a hízelgés és a képmutatás. A vígjáték során Szkotininék és Prosztakovék hangsúlyozzák, hogy szokatlanul okosak, különösen Mitrofanushka. Valójában Prostakova, a férje és a testvére nem is tudnak olvasni. Még arra is büszke, hogy nem tud olvasni, felháborítja, hogy a lányokat írni-olvasni tanítják (Sophia), mert... Biztos vagyok benne, hogy oktatás nélkül sok mindent el lehet érni. "A mi Prosztakovok vezetéknevünkből... az oldalukon fekve soraikba repülnek." És ha levelet kellett kapnia, nem olvasta el, hanem odaadta másnak. Sőt, mélyen meg vannak győződve a tudás haszontalanságáról és szükségtelenségéről. „Az emberek tudomány nélkül élnek és éltek” – jelenti ki magabiztosan Prostakova. „Aki ennél okosabb, azt a testvérei, a nemesek azonnal más pozícióba választják.” Társadalmi elképzeléseik éppoly vad. De ugyanakkor egyáltalán nem aggódik a fia nevelése miatt, nem meglepő, hogy Mitrofanushka ilyen elkényeztetetten és udvariatlanul nőtt fel.

Az írástudatlan Prostakova megértette, hogy vannak rendeletek, amelyekkel elnyomhatja a parasztokat. Pravdin egy megjegyzést intézett a hősnőhöz: „Nem, asszonyom, senki sem zsarnokoskodhat”, és azt a választ kapta: „Nem szabad!” Egy nemes ember nem szabad megkorbácsolni a szolgáit, amikor akarja. Miért kaptunk rendeletet a nemesség szabadságáról? Amikor Pravdin bejelenti, hogy Prosztakovát bíróság elé állítják a parasztokkal szembeni embertelen bánásmód miatt, a nő megalázóan a lába előtt fekszik. De miután bocsánatért könyörgött, azonnal siet a lomha szolgák kezelésére, akik elengedték Zsófiát: "Megbocsátottam! Ó, atyám! Nos! Most a hajnalt adom a népemnek. Most pedig rendbe teszem őket egyenként." Prosztakova azt akarja, hogy ő, családja, parasztjai az ő gyakorlati esze és akarata szerint éljenek, és ne a felvilágosodás egyes törvényei és szabályai szerint: „Amit akarok, magamra teszem.” Deszpotizmusa, kegyetlensége és kapzsisága miatt Prostakovát súlyosan megbüntették. Nemcsak az ellenőrizetlen földbirtokos hatalmát veszíti el, hanem a fiát is: „Te vagy az egyetlen, aki velem maradt, kedves barátom, Mitrofanushka!” De meghallja bálványa durva válaszát: „Engedj el, anyám, hogy erőltetted magad...”. Ebben a tragikus pillanatban a brutális zsarnokban, aki egy lelketlen gazembert nevelt fel, a szerencsétlen anya valóban emberi vonásai látszanak. Egy orosz közmondás azt mondja: „Akivel vacakolsz, abból meggazdagodsz.”

Skotinin- nem örökös nemes. A birtokot valószínűleg nagyapja vagy apja kapta a szolgálatáért, és Catherine megadta neki a lehetőséget, hogy ne szolgáljon. Megjelent AZ ELSŐ SZABAD EMBER Oroszországon szokatlanul büszke pozíciójára szabad ember, korának, életének ura. Tarasz Szkotinin, Prosztakova testvére a kis feudális földbirtokosok tipikus képviselője. Nemcsak vér, hanem szellemi rokonságban is áll vele. Pontosan megismétli nővére jobbágyi gyakorlatát. Szkotinin annyira szereti a disznókat, hogy akármilyen vállalkozást is vállal, minden bizonnyal a dögunalomba kerül. Szkotinin disznói jól élnek, sokkal jobban, mint a jobbágyai. Ezekből milyen igény? Hacsak nem veszed el tőlük a kilépőt. Hála Istennek, Szkotinin ezt ügyesen csinálja. Komoly ember, kevés ideje van. Jó, hogy a Mindenható megmentette őt az olyan unalomtól, mint a tudomány. "Ha nem Tarasz Szkotinin lennék" - jelenti ki, "ha nem vagyok hibás minden hibában. Ugyanez a szokásom veled, nővérem... és minden veszteség... letépem a saját parasztjaimat , és vízben lesz a vége."

Már a neve is arra utal, hogy minden gondolata és érdeklődése csak az övéhez kapcsolódik baromfiudvar. Tanyáján és sertésüzemében él. Nem kell nagy belátás ahhoz, hogy lássuk Szkotinin állatiságát. Vezetéknevétől kezdve a disznók állandó témája beszélgetéseinek és szerelmi tárgya, szókincse: sörtéjű, egy alom, rikoltott, Készen áll azonosítani magát a disznókkal: „Saját malacokat akarok!”, ill. a jövőről családi élet azt mondja: "Ha most, anélkül, hogy látnék valamit, minden disznóhoz külön pecket kapok, akkor találok egy kis fényt a feleségemnek." Melegséget és gyengédséget csak a disznói felé mutat. Nagy méltósággal beszél magáról: „Tarasz Szkotinin vagyok, nem az utolsó a fajtámban. A Skotinins család nagyszerű és ősi. Ősünket egyetlen címertanban sem találja meg”, és azonnal bedől Starodum trükkjének, azt állítva, hogy ősét „kicsit korábban, mint Ádám”, vagyis az állatokkal együtt teremtették.

Skotinin mohó. A minden érdemtől mentes Skotin minden megjegyzéséből kihallatszik az önbizalom. ("Nem verheted meg a jegyesedet lóval, drágám! Bűn a saját boldogságodért hibáztatni. Velem fogsz boldogan élni. Tízezer a bevételedből! Micsoda boldogság jött; igen, soha nem annyit láttam születésem óta; igen, megveszem velük a világ összes disznóját „Igen, hallod, megteszem, hogy mindenki trombitáljon: ezen a kis környéken csak disznók vannak élni").

Skotinin, a disznóbarát, minden szándék nélkül azt mondja, hogy „a környékünkön van ilyen nagy disznók hogy nincs köztük egy sem, aki hátsó lábára állva ne lenne mindegyikünknél egy egész fejjel magasabb» egy kétértelmű kifejezés, amely azonban nagyon világosan meghatározza Skotinin lényegét.

„A skotininok születésüktől fogva mind keményfejűek”, és a testvér, akiben „ami eszébe jutott, az ott ragadt”. Húgához hasonlóan ő is úgy véli, „hogy a tanulás nonszensz”. Jobban bánik a disznókkal, mint az emberekkel, és kijelenti: „Az előttem állók okosak, de a disznók között én magam vagyok mindenkinél okosabb.” Rude, akárcsak a nővére, megígéri, hogy Mitrofant őrültté teszi Sophia számára: „Lábánál és saroknál!”

Az oktatással szemben rendkívül ellenséges családban nőttem fel: „Gyerekkorom óta nem olvastam semmit. Isten megmentett ettől az unalomtól” – tudatlanság és szellemi fejletlenség jellemzi. A tanításhoz való viszonyulása nagyon világosan kiderül a Vavil Faleleich bácsiról szóló történetből: „Senki sem hallott tőle a műveltségről, és hallani sem akart senkitől: micsoda fej! ... szeretném tudni, hogy van-e tanult homlok a világon, amely nem esne szét egy ilyen ütéstől; és a nagybátyám, neki örök emlék, kijózanodva csak azt kérdezte, hogy ép-e a kapu? A homlok erejét csak szó szerint érti, a jelentésekkel való játék hozzáférhetetlen számára. Szkotinin nyelvének vitalitását elősegíti a népi közmondások„Minden hiba a hibás”; – Nem verheted meg a jegyesedet lóval. Szkotinin, miután értesült Prosztakovék birtokának őrizetbe vételéről, azt mondja: „Igen, így eljutnak hozzám. Igen, és bármelyik Skotinin gyámság alá kerülhet... Kimegyek innen, és elmegyek innen." Előttünk egy tapasztalt, helyi, félig vad földbirtokos-rabszolga tulajdonos. A múlt század tulajdonosa.

Mitrofan Terentyevics Prosztakov (Mitrofanushka)- egy tinédzser, Prostakovs földbirtokos fia, 15 éves. A „Mitrofan” név görögül azt jelenti, hogy „az anya feltárta”, „mint az anyja”. Talán ezzel a névvel Prostakova asszony azt akarta megmutatni, hogy fia önmaga tükörképe. Maga Prosztakova asszony buta, arrogáns, udvariatlan volt, ezért nem hallgatott senki véleményére: „Míg Mitrofan még tinédzser, ideje feleségül venni; majd tíz év múlva, amikor ő ne adj isten szolgálatba lép, mindent el kell viselned." Általános főnévvé vált a buta és arrogáns jelölése mama fia- tudatlanok. Az ilyen bömbölők nevelését a nemesség körében megkönnyítette, hogy a nemeseket szolgálatukért „helyi fizetéssel” jutalmazták. Ennek következtében birtokaikon telepedtek le, és a földekből és jobbágyokból származó bevételből éltek. Gyermekeik hozzászoktak a jóllakottsághoz és békés élet, minden lehetséges módon elkerülte a kormányzati szolgálatot. I. Péter rendelete értelmében minden fiatal nemes fiúnak – még éretlennek – rendelkeznie kellett Isten törvényével, nyelvtanával és számtanával. E nélkül nem volt joguk sem házasodni, sem szolgálatba lépni. Azokat a kiskorúakat, akik nem részesültek ilyen alapfokú végzettségben, elrendelték, hogy szolgálati idő nélkül tengerészekhez vagy katonákhoz küldjék. 1736-ban húsz évre hosszabbították meg az „aljnövényzetben” való tartózkodás idejét. A nemesi szabadságról szóló rendelet eltörölte a kötelező katonai szolgálatot, és megadta a nemeseknek a szolgálat vagy a szolgálat mellőzésének jogát, de megerősítette az I. Péter alatt bevezetett kötelező képzést. Prosztakova betartja a törvényt, bár nem hagyja jóvá. Azt is tudja, hogy sokan, köztük a családjából származók is megkerülik a törvényt. Ezért Prostakova tanárokat vesz fel Mitrofanushkájához. Mitrofan nem akart tanulni, az anyja csak azért vett fel neki tanárokat, mert a nemesi családokban ez volt a szokás, nem pedig azért, hogy a fia tanuljon intelligenciát. Egy tudatlan anya tudományra tanítja fiát, de „olcsóbb áron” fogadott tanárokat, és még akkor is közbejön. De mik is ezek a tanárok: az egyik egykori katona, a másik egy szeminarista, aki „a bölcsesség szakadékától félve” elhagyta a szemináriumot, a harmadik egy szélhámos, egykori kocsis. Mitrofanushka lusta ember, hozzászokott a lustasághoz, és bemászik a galambodúba. Elkényezteti, mérgezi nem a nevelés, amit kap, hanem nagy valószínűséggel teljes hiánya nevelés és káros anyai példa.

Magának Mitrofanushkának nincs életcélja, csak enni, lustálkodni és galambokat kergetni szeretett: „Most elszaladok a galambdúcba, talán az is…”. Mire az anyja így válaszolt: "Menj és érezd jól magad, Mitrofanushka." Mitrofan már négy éve tanul, és ez nagyon rossz: alig járja végig az órakönyvet mutatóval a kezében, aztán csak a tanárnő, Sexton Kuteikin diktálására, számtani „nem tanult semmit” a nyugalmazott Cifirkin őrmester, de „franciául és minden tudományban „Egyáltalán nem maga a tanár tanítja, akit ezeknek az „összes tudományoknak” tanítására drágán bérelt fel egy volt kocsis, a német Vralman. Kuteikin diktálása szerint a tudatlan olvas egy szöveget, amely elvileg önmagát jellemzi: „Féreg vagyok”, „Marha vagyok... és nem ember”, „Sídító emberek”. A tanítás annyira fárasztja Mitrofant, hogy boldogan egyetért az anyjával. Prostakova: "Mitrofanushka, barátom, ha a tanulás olyan veszélyes a kis fejedre, akkor nekem, hagyd abba." Mitrofanushka: "És számomra még inkább." Mitrofanushka tanárai keveset tudnak, de igyekeznek becsületesen és lelkiismeretesen teljesíteni kötelességeiket. Próbálják új követelményekkel megismertetni, megtanítani valamire, de lélekben mégis nagyon közel marad nagybátyjához, ahogy ezt a közelséget korábban a természet sajátjaként értelmezték. A primitív természet bizonyítékaként ott van a durvaság, a tanulástól való vonakodás és a disznók iránti örökletes szerelem. Lusta és arrogáns, de a mindennapi életben nagyon okos Mitrofanushkát nem tudományokra és erkölcsi szabályokra tanítják, hanem erkölcstelenségre, megtévesztésre, nemesi kötelesség és saját apja iránti tiszteletlenségre, arra, hogy képes megkerülni a társadalom összes törvényét és szabályát, az állam saját kényelme és haszna érdekében. Szkotinin gyökerei gyermekkora óta nyilvánvalóak benne: „Mitrofanuskánk olyan, mint a nagybátyja. És disznóvadász volt, akárcsak te. Amikor még három éves voltam, amikor láttam egy disznót, remegtem az örömtől. Egész élete eleve az istállóra korlátozódik, ahol az embereket disznónak tekintik, és a sertések egy bizonyos kultusz részét képezik, amelyet a tulajdonosok imádnak. Az aljnövényzet fő nevelője azonban maga Prostakova marad a maga „szilárd logikájával” és ugyanolyan szilárd moráljával: „Ha megtalálta a pénzt, ne ossza meg senkivel. Vedd magadnak az egészet, Mitrofanushka. Ne tanuld ezt a hülye tudományt." Ezért Prostakova határozottan előnyben részesíti az egykori kocsist, Vralmant, mint a becsületes tanárokat, mert „nem kényszeríti a gyereket”.

Mitrofan jelleme világosan kiderül beszédéből. Már megtanulta a családjában megszokott szolgák címét: „öreg krichovka, helyőrségi patkány” és mások, de ha védelemre szorul, Eremejevnához fordul: „Anyu! Védj meg engem! Nem tiszteli az idősebbeket, durván megszólítja őket, például: „Miért ettél, bácsi, túl sok tyúkszemet?<…>Menj ki, bácsi, szállj ki!" Tettei jellemének feltárását is szolgálják: gyáván elbújik Szkotinin elől Eremejevna háta mögé, öngyilkossággal fenyegetőzve panaszkodik Prosztakovának, készségesen részt vesz Zsófia elrablásában, és azonnal szelíden egyetért saját sorsának döntésével.

Ez a durva és lusta ember nem hülye, ravasz is, gyakorlatilag gondolkodik, látja, hogy a prosztakovok anyagi jóléte nem a felvilágosultságukon és hivatali buzgalmukon múlik, hanem anyja rettenthetetlen szemtelenségén, az okos rabláson. távoli rokonáról, Sophiáról és parasztjainak könyörtelen rablásáról. Prosztakova feleségül akarja adni a szegény tanítványt, Sophiát testvéréhez, Szkotininhoz, de aztán, miután megtudta a 10 000 rubelt, amelyből Starodum Sophiát tette az örökösnek, úgy dönt, nem engedi el a gazdag örökösnőt. Mitrofan, édesanyja biztatására, megegyezést követel, és kijelenti: „Eljött az én akaratom órája. Nem tanulni akarok, hanem férjhez menni.” De csak azért vállalja feleségül, hogy elkerülje a tanulást, és mert az anyja ezt akarja. Prostakova megérti, hogy először el kell érni Starodum beleegyezését. És ehhez az kell, hogy Mitrofan kedvező színben jelenjen meg: "Amíg pihen, barátom legalább a látszat kedvéért tanulja meg, hogy eljusson a fülébe, hogyan dolgozol, Mitrofanushka." Prosztakova a maga részéről minden lehetséges módon dicséri Mitrofan kemény munkáját, sikereit és a rá irányuló szülői gondoskodást, és bár pontosan tudja, hogy Mitrofan nem tanult semmit, mégis „vizsgát” szervez, és arra biztatja Starodumot, hogy értékelje fia sikereit. . Mitrofan tudásának mélysége a Pravdin által rendezett felejthetetlen rögtönzött vizsgát leíró jelenetben derül ki. Mitrofan fejből tanulta az orosz nyelvtant. Meghatározva, hogy a beszédnek melyik része az „ajtó” szó, figyelemre méltó logikát mutat be: az ajtó „melléknév”, „mert a helyéhez van kötve”. Egy hete ott, az oszlopszekrénynél az ajtót még nem akasztották fel: egyelőre ez egy főnév.

Mitrofan egy aljnövényzet, mindenekelőtt azért, mert teljesen tudatlan, nem ismeri sem a számtani, sem a földrajzot, nem tud megkülönböztetni egy melléknevet a főnévtől. „Eorgafia” Prostakova szerint nem kell egy nemesnek: „Mire valók a taxisofőrök?” De erkölcsileg is éretlen, mivel nem tudja, hogyan tisztelje mások méltóságát. A Mitrofanushka lényegében nem tartalmaz semmi rosszat a természetében, mivel nem akar szerencsétlenséget okozni senkinek. De fokozatosan, a kényeztetés, az édesanyja és a dajka tetszésének hatására Mitrofan érzéketlenné és közömbössé válik családja iránt. Az egyetlen tudomány, amelyet tökéletesen elsajátított, az a megaláztatás és sértés tudománya.

Mitrofanushka rossz modorú, durva és szemtelen volt a szolgákkal és a tanárokkal, elkényeztetett gyerekként nőtt fel, akinek körülötte mindenki engedelmeskedett és engedelmeskedett, és szólásszabadság is volt a házban. Apját egyáltalán nem becsüli, kigúnyolja a tanítókat, jobbágyokat. Kihasználja, hogy az anyja rajong érte, és úgy pörgeti, ahogy akarja. Az oktatás, amelyet Prosztakov a fiának ad, megöli a lelkét. Mitrofan nem szeret senkit, csak önmagát, nem gondol semmire, undorral kezeli a tanítást, és csak azt az órát várja, amikor a birtok tulajdonosa lesz, és édesanyjához hasonlóan a szerettei köré nyomul, és fékezhetetlenül irányítja a sorsokat. a jobbágyok közül. Megállt a fejlődésében. Sophia ezt mondja róla: „Bár 16 éves, már elérte tökéletességének utolsó fokát, és nem megy tovább.” A Mitrofan egyesíti a zsarnok és a rabszolga vonásait. Amikor Prostakova terve, hogy feleségül adja fiát egy gazdag tanítványhoz, Sophiához, meghiúsul, az aljnövényzet rabszolgaként viselkedik. Alázatosan bocsánatot kér, és alázatosan elfogadja „az ítéletét” Starodumtól – hogy menjen szolgálni („Számomra, ahol mondják”). Bízott benne, hogy a körülötte lévő embereknek segíteniük kell és tanácsokat kell adniuk neki. A rabszolganevelést egyrészt Eremejevna jobbágydada, másrészt a prosztakovok és szkotininok egész világa, akiknek a becsület fogalma eltorzult, beleoltotta a hősbe.

Ennek eredményeként Mitrofanról kiderül, hogy nem csak egy tudatlan, akinek már a neve is köznévvé vált, hanem a szívtelenség képe is. Míg az anya a ház teljes úrnője, durván hízeleg neki, de amikor az úrnő jobbágyokkal szembeni keménykedése miatt Prosztakovék birtokát őrizetbe veszik, és az anya utolsó támaszként fiához rohan, őszinte lesz: "Engedj el, anya, hogy erőltetted magad..." Miután elvesztette erejét és erejét, nincs szüksége az anyjára. Új erős pártfogókat fog keresni. Mitrofan alakja szörnyűbb, baljósabb lesz, mint idősebb generáció Skotinins - Prostakovs. Volt bennük legalább valamiféle kötődés. Mitrofan tudatlan, nincs erkölcsi elvekés ennek következtében agresszív. Végül is egy elkényeztetett fiúból Mitrofan azzá változik kegyetlen ember, áruló. Megmutatja valódi hozzáállását anyjához. Ennél rosszabb büntetés nem lehet, még olyanok számára sem, mint Prostakova. Ez persze egyáltalán nem vicces, hanem ijesztő, és az ilyen árulás a legrosszabb büntetés a gonosz tudatlanságért.

A Mitrofan egyesíti a zsarnok és a rabszolga vonásait. Amikor Prostakova terve, hogy feleségül adja fiát egy gazdag tanítványhoz, Sophiához, meghiúsul, az aljnövényzet rabszolgaként viselkedik. Alázatosan bocsánatot kér, és alázatosan elfogadja „büntetését” Starodumtól – hogy menjen szolgálni. A rabszolganevelést egyrészt Eremejevna jobbágydada, másrészt a prosztakovok és szkotininok egész világa, akiknek a becsület fogalma eltorzult, beleoltotta a hősbe. Fonvizin Mitrofan képén keresztül az orosz nemesség leépülését mutatja be: nemzedékről nemzedékre nő a tudatlanság, az érzések durvasága az állati ösztönökig jut el. Nem csoda, hogy Szkotinin „átkozott disznónak” nevezi Mitrofant. Az ilyen leépülés oka a helytelen, elcsúfító nevelés. És végül, Mitrofan éretlen polgári értelemben, mivel nem érett meg eléggé ahhoz, hogy megértse az állammal szembeni felelősségét. „Látjuk – mondja róla Starodum – a rossz nevelés összes sajnálatos következményét. Nos, mi sülhet ki Mitrofanushkából a hazáért? "Ez gonosz méltó gyümölcsök! - összegzi. Ha nem neveled rendesen a gyereket, ne tanítsd helyes nyelvésszerű gondolatait fejezi ki, örökre „gyógyíthatatlan beteg” marad, tudatlan és erkölcstelen teremtmény.

II. Katalin uralkodása alatt élt. Uralkodásának korszaka meglehetősen sötét volt. Ekkor a jobbágykizsákmányolás olyan formát öltött és olyan határt ért el, hogy a parasztok a lázadás szélére kerültek. II. Katalin tartott egy népi kitöréstől, és ezért igyekezett megnyugtatni az embereket mindenféle rendelet kibocsátásával, amelyek csökkentik a földtulajdonosok súlyosságát. Meg akarta állítani a népharag növekedését. De a rettegett nemesek és földbirtokosok éppen ellenkezőleg, a jobbágyság szigorítását követelték.

Maga Fonvizin is félt a parasztok teljes szabadságától, de mint minden korabeli pedagógus, őt is aggasztotta elviselhetetlen helyzetük. A „Kiskorú” című vígjátékban pedig a földbirtokosok önkényének témája kapott első helyet. Minden tevékenység a Prostakov földbirtokosok birtokán történik.

Ennek a háznak a szuverén és korlátlan úrnője maga Prostakova asszony. Meg kell jegyezni, hogy ő az egyetlen a darabban, aki a „Madam” címet kapta. Az összes többi karakternek csak kereszt- vagy vezetékneve van. Prostakova asszony megerősíti címét azzal, hogy pimaszul, despotikusan és büntetlenségébe vetett teljes bizalommal uralkodik.

Sofia árvaságát kihasználva birtokba veszi a hagyatékát, és anélkül, hogy a lány beleegyezését kérné, úgy dönt, feleségül veszi.

A jobbágyokhoz való hozzáállás Prostakova egész karakterét mutatja, kegyetlen indulat. Szilárdan meg van győződve arról, hogy joga van sértegetni és megbüntetni a parasztokat: számára alacsonyabb fajtájú lények. Ugyanakkor letépi is őket. Minden jóléte a jobbágyok rablásán múlik. Elpanaszolja Szkotininnak, hogy miután elvette a parasztoktól mindenüket, amijük volt, nem tud többet letépni. És olyan szörnyű szót választott, mint ő maga.

Reggeltől kezdve csak bántalmazás és verés áll helyre a rend a birtokon: „Reggeltől estig – panaszkodik Prosztakova – olyan, mintha a nyelvet akasztanák, nem teszem le a kezem: szidom, aztán harc." Házasága, szolgái és parasztjai megaláztatása örömet okoz neki. Eremejevna kérdésére, hogy mekkora fizetés jár, Prosztakova gúnyosan, de könnyekkel válaszolt: „Évente öt rubel, naponta legfeljebb öt pofon.”

De amint Prostakova megérzi egy másik ember erejét, azonnal gyávává és szolgaivá válik. Nagyon durva Sophiával szemben, de Prosztakov visszatérésével azonnal megváltoztatja hangnemét és viselkedését is. Pravdin lábai előtt fekszik, aki úgy dönt, hogy bíróság elé állítja a parasztokkal szembeni embertelen bánásmód miatt. És amikor bocsánatért könyörög, azonnal elhatározza, hogy ráveszi a szolgáit, akiknek hiányzott Sophia: „Megbocsátottam! Ó, apám! Jól! Most népemnek adom a hajnalt. Most egyenként veszem el őket."

Testvére, Skotinin nem marad el húga mögött. Pontosan lemásolja jobbágyi gyakorlatát: „Ha nem Tarasz Szkotinin lennék – jelenti ki –, ha nem lennék vétkes minden hibában. Ebben, húgom, ugyanaz a szokásom, mint neked... és minden veszteség... elszakítom a saját parasztjaimtól, és a vízben lévő végeket is. A parasztokhoz való hozzáállása megegyezik a nővérével, még a „kiszakadás” szót is használják mindketten. Az olyan földbirtokosok, mint Prosztakova és Szkotinin, tipikus jelenségek voltak akkoriban. Szellemi fejlettségükben az ilyen urak annyira alacsonyak, hogy csak állatokhoz hasonlíthatók.

Mrs. Prostakova, szül. Szkotinina, a vígjátékban mindig egy kutyához, míg Skotinint egy disznóhoz hasonlítják. És ők maguk brutoknak mondják magukat. – Hallottál már olyanról, hogy egy szuka odaadja a kölykeit? - kérdezi Prosztakova. A bátyja állandóan bevallja, hogy szereti a disznókat: „Szeretem a disznókat...” Prosztakova fia pedig az anyja szerint: „...ugyanaz a vadász a disznók előtt nevelődött... Néha, amikor meglátott egy disznót, reszkessetek az örömtől." Kiderült, hogy az állatok megszállják az embereket - ez az a probléma, amelyet Fonvizin fel mert vetni komédiájában.

Fonvizin forradalmat csinált a komédia nyelvezetében. A darab tudatlan hőseinek nyelvezetének minden helytelenségét megőrizte: „kotora”, „goloushka”, közmondások és mondások is bekerültek. És a káromkodások és a vulgarizmusok nem hagyják el Prosztakova ajkát: „marha”, „mordulás”, „söpredék”, „... fülig tépte az orrát” és még sok más hang a komédiában.

Prosztakovok és Szkotininék magukra gondolnak okos emberek, de egyikük sem tud olvasni. Nem is akarnak tudományt tanulni, és meg vannak győződve arról, hogy mindez felesleges és haszontalan. „Az emberek tudomány nélkül élnek és éltek” – mondja Prostakova. Fia nevelését Cifirkin nyugállományú katonára, Vralman német kocsisra és a félművelt szeminaristára, Kuteikinre bízza.

Prosztakova fia, Mitrofan a vígjáték egyik főszereplője, őt Fonvizin a legnagyobb lusta emberként ábrázolja. De az, hogy ilyen, nem a tanárai hibája, hanem a szülei nevelésének eredménye. Az író nem véletlenül adott neki ilyen nevet, mert a „Mitrofan” görögül azt jelenti, „mint egy anya”. Valóban úgy néz ki, mint az anyja, akitől a munka, a tudás és az emberek megvetését, a durvaságot és a gorombaságot, a kapzsiságot vette át. Prostakova pontosan ezt az állati nevelést adta fiának.

Prosztakovék minden elképzelése az életről csak a pénzhez kapcsolódik. Szerintük minden magas beosztás csak gazdagodás céljából létezik. Prosztakova apja körülbelül tizenöt évig volt kormányzó, és az ő szavai szerint „... nem tudott írni és olvasni, de tudta, hogyan kell megélni”. A „nemes” osztály teljes előnye a Prosztakovok és Szkotininok koncepciója szerint az, hogy képes kirabolni a tőlük függő embereket.

A földbirtokosokat megrontja a jobbágyság, parasztjaikat rabszolgákká tették, akikkel azt csinálhatnak, amit szívük akar. De ők maguk vadállattá változtak, elveszítettek mindent, ami emberi - a lelkiismeretet és a becsületet.

Ennek a drámaírónak a munkája nagyon fontos, mert Fonvizin képei átmentek az összes későbbi irodalmon.

Denis Ivanovich Fonvizin „The Minor” című vígjátéka a mai napig aktuális. A munka egyik meghatározó témája az oktatás megszerzése. I. Péter rendelete értelmében minden nemesnek el kellett sajátítania a tudomány alapjait. És Mitrofan sem volt kivétel. De a családja nem hiszi, hogy a tudás hasznos lesz az életben. Ezért a Mitrofan csak azért tanul, hogy a jövőben rangokat kapjon. Anélkül, hogy értéket tulajdonítana a tudásnak, a Prostakov család az élet értelmét a pénzben látja.

Úgy gondolja, hogy segítségükkel nem csak biztonságosan élhetsz, de tiszteletet is lehet elérni.

A főszereplőt, Mitrofant olyan tulajdonságok jellemzik, mint a lustaság, a jövő iránti érdektelenség és az éretlenség. Ezek a tulajdonságok korunkban gyakran megtalálhatók a fiatalok körében. Ma azonban még nehezebb megbirkózni műveltség, tudás nélkül, mint a XVIII. A fiatalember is makacs – állandóan ellentmond az anyjának. A kiskorú matematikából és egyéb tárgyakból hülye. Mivel Mitrofan nem akar magában gondolkodni, nem tudja megoldani a rábízott problémákat, és folyamatosan édesanyjához fordul segítségért.

Maga Prostakova asszony az egyik központi figurák arisztokrata társadalom.

Főleg az olvasók előtt jelenik meg negatív oldala. Prosztakova analfabéta „Olvasd... magad... Engem, hála Istennek, nem így neveltek”), hitetlen („... kézműves vagy, de tényleg nem hiszek neked”). Ezenkívül a hősnő nem akarja észrevenni az életben azt, amit nem szeret ("A bácsi... nem támadt fel"). Van azonban egy pozitív tulajdonság Prosztakova képében ez a fiáról való gondoskodás („... bűn azt mondani, hogy nem próbáljuk felnevelni Mitrofanushkát”). A családanya gyermeke érdekében akár olyan emberekkel is rokonságra kész, akikkel sosem fogadott el pozitív oldala: Sophia nagy hagyatékának híre „arra készteti” a nőt, hogy a fiatalok esküvőjére gondoljon. Végtére is, egy ilyen rendezvény a jövőben nyújthat fényűző élet a szeretett fiam és a szülei is.

A Sophia Starodumtól kapott levélről való beszélgetés során azonban kiderül, hogy nemcsak Kiskorú, hanem szinte minden hős analfabéta. Kiderült, hogy Oroszország arisztokráciája Nagy Péter idejében nagyrészt figyelmen kívül hagyta a tanulást és az ismeretek megszerzését, és ez ellentmond és ellentétes a civilizált társadalom emberi értékekről alkotott erkölcsi elképzeléseivel.

Így a Prosztakov család személyében D. I. Fonvizin inkriminálja és kigúnyolja az „írástudókat” magas társadalom. A szerző megmutatja azok tévedését, akik képtelenek rájönni valós ár oktatást és azokat, akik szenvedélyesen védik tudatlanságukat. Bár a munka megírása óta jelentősen megnőtt a társadalom tudásszintje, továbbra is aktuális a „diploma kedvéért”, a karrier, és nem a saját fejlődés érdekében történő tanulás kérdése. Oroszországban. Ezért a „Kiskorú” vígjáték sokáig „a nap témájában” fog hangzani.

Frissítve: 2017-03-04

Figyelem!
Ha hibát vagy elírást észlel, jelölje ki a szöveget, és kattintson a gombra Ctrl+Enter.
Ezzel felbecsülhetetlen hasznot hoz a projektnek és más olvasóknak.

Köszönöm a figyelmet.

Simpleton család jellemzői. Egy egyszerű család morálja

Ez érdekelhet:

Értékelési bejegyzések

hírek

Népszerű esszék

Vizsgaesszék

Irodalom 8. osztály

Prosztakovok és Szkotininok világának szatirikus ábrázolása Fonvizin „A kiskorú” című vígjátékában