Elemezze Cipollino meséjét szociológiai szempontból! Mesehősök társadalmi mobilitása
Az orosz szájkosár készítők könnyed kezének köszönhetően a szociológusokat régóta fiúkra és rosszfiúkra osztották. A fiúk független szakemberek, és a rosszfiúk vagy ügyetlenül végzik a munkájukat, vagy úgy manipulálják az eredményeket, hogy másoknak megfeleljenek. Így a szociológiai mesék, egyfajta matematikai folklór gondolata szilárdan gyökerezik a köztudatban.
Úgy tűnik, hogy az UralINSO ügynökség töviskoronája más szociológusokat is üldöz. A Commercial Consultancy & Research (CC&R) legutóbbi sajtótanulmánya - jó erre megerősítés.
Miért tüskés? Igen, mert az újságírók finom mentális szervezettel, sebezhető pszichével és túlzottan magas vérszinttel rendelkező emberek. Mondd el nekik, hogy a kiadvány, amelybe annyit fektetnek be szellemi erő, - kalóriaszegény és olvashatatlan, minden csontodat fertőtlenítik. A szociológusok makacsul ezt teszik, bebizonyítva, hogy egyes újságok jobbak, mint mások, vagyis valójában ugyanabban a mítoszteremtésben vesznek részt, mint maguk az újságírók.
Munkatársként szeretnék néhány szakmai gondolatot megfogalmazni a CC&R által kiadott Press-Inform hírlevéllel kapcsolatban, amely a 2001. I. negyedévi permi folyóirat-olvasottságot vizsgálja.
Először is sok sikert kívánok az új kiadványnak saját példányszámának növeléséhez. Valóban szüksége lesz szerencsére, mivel ennek a szociológiai füzetnek az ára meglehetősen magas - 650 rubel. Mit veszünk ebből a pénzből? A készítők szerint - szociológiai kutatás sajtó Permben, az említett kifejezések szószedete és magának az ügynökségnek a reklámozása (hol lennénk most nélküle). Tehát akiket kevéssé érdekel a szociológia, 650 rubelért megtudhatják, mi az a személyes interjú, a célközönségés reklámfellebbezést, valamint, hogy kikkel dolgoznak együtt a fent említett kutatók. Véleményem szerint kicsit drága, de az íze és a színe, mint tudod... De inkább beszéljünk magáról a kutatásról.
Számos, talán a tapasztalatlanság miatti abszurdum azonnal feltűnik. A tanulmány, ha hiszel a szerzőknek, 2001. I. negyedévében készült, de akkor hol jelentek meg olyan kiadványok, mint a „Gubernskiye Vesti”, a „Perm Tartomány Közlönye” és ami általában meglepő: „Fiatal gárda” benne?
Az első újság tavaly bezárt, a másodikat nagyjából ugyanekkor nevezték át, és pontosan 5 éve nem tartom a kezemben az „Ifjú Gárdát”. Ezzel kapcsolatban nagyon vicces olvasni a reklámszövegben azt a kijelentést, miszerint az ügynökség nagy hatékonyságáról híres, és hogy a tanulmány nem tartalmaz „meghatározott megjelenési gyakoriság nélküli kiadványokat”. Amikor meglátom az MG Oleg Andriyashkin kiadóját, határozottan szemrehányást teszek neki, amiért eltitkolta előlem a „Fiatal Gárdát”. Nem meglepő azonban, hogy ez az újság nem került a kezembe, hiszen a kutatások szerint kizárólag olyan nők olvassák, akik kétfős családban élnek. Jó, ha anya és lánya, de mi van, ha... Hogyan változtat meg mindent az idő és a szociológia! Gondoljunk csak bele – elvégre a Young Guard egy abszolút heteroszexuális újság volt.
Amennyire szerény tapasztalataim megengedik, Permben csak egy újság pozícionálja magát nagyon egyértelműen, vagyis egy konkrét olvasóközönség. Az elektronikus média (főleg a rádiók) e tekintetben felülmúlta író kollégáit. Ha összehasonlítjuk a különböző publikációk közönségét, akkor szabad szemmel is láthatjuk, hogy szocio-demográfiai jellemzőikben megközelítőleg megegyeznek, ráadásul nem sokban térnek el az ország felnőtt lakosságának szocio-demográfiai összetételétől. az egész várost. Mindeközben a CC&R tanulmányban az újságok közönsége eltér, és meglehetősen jelentősen. Ez szerepel az elemzésben, de a számok azt mutatják, hogy a közönségek közötti különbségek az elfogadható hibán belül vannak. Ilyen abszurditásokat.
Most beszéljünk a helyességről. Ha belép a média üzletágba, akkor valószínűleg néhány semleges kifejezést kell használnia, és nem a jelentésben használt kifejezéseket - miért rontja el a kapcsolatokat a kollégákkal? Például őszintén sért a Zvezda újság, amelyet a jelentésben alacsony minősítésűnek neveztek. Hogy hogy? Az az újság, amelynek szerkesztője a Káma régió húsz legbefolyásosabb politikusa közé tartozik, nem lehet alacsony értékelésű. Az sem teljesen világos, hogy a jelentés miért emelte ki a „Helyi Idő” című újság „Az idő pénz” mellékletét, míg más újságok mellékleteit miért hagyták figyelmen kívül? Az ilyen szelektivitás nem nevezhető akadémikusnak.
Egyébként az akadémikusokról. A kutatás még nem szenvedett tőle.
Először is felhalmozódnak az ingyenes kiadványok, az úgynevezett reklámszemét és a saját áras kiadványok.
Másodszor, a használt kifejezések sokasága, hogy úgy mondjam, a hatás kedvéért arra készteti az embert, hogy egy gyönyörű csomagolású cumit próbálnak eladni. Például egyáltalán nem érdekel olvasni a szociológiai kutatások felhasználásáról reklámkampány- ezek azok az alapok, amelyeket minden szakembernek tudnia kell.
Harmadszor, ha a tanulmány azt állítja, hogy teljes, akkor olyan kiadványokat kell tartalmaznia, mint az „Élet” és a „Péntek”. Milyen okból nem kerültek be? És megéri-e 650 rubelt költeni arra, hogy a szükséges információk helyett a nem létező újságok közönségéről kapjunk kutatást?
Remélem, hogy ezeket a tisztán technikai megjegyzéseket figyelembe veszik a fordítók, és segítik a fejlesztést következő szám"Sajtóinformáció" hírlevél. A nem pragmatikus olvasóknak őszintén ajánlom ennek a tanulmánynak a megvásárlását. Felejthetetlen esztétikai élményben lesz része. Ugyanaz, mint például a meseolvasásból.
Workshop 1
Szociológiai ismeretek formálása
A szociológiai műhely célja, hogy megszilárdítsa a tanár által előadásokon bemutatott vagy a hallgatók által oktatási, tudományos referencia vagy tudományos monográfiai irodalomból megszerzett elméleti anyagot. Egyes feladatok csak az előadási anyag megszilárdítását célozzák, míg mások, amelyek túlmutatnak annak keretén, gondos önálló munkát igényelnek kiegészítő szakirodalommal.
A tanár megjelöli a pontos forrásokat, vagy útmutatást ad a tanulóknak, hogy milyen típusú irodalmat érdemes használni a házi feladat elkészítéséhez. A pontos adatok feltüntetésének nemcsak előnyei vannak (ezek nyilvánvalóak), hanem hátrányai is, mivel előfordulhat, hogy ezek a források nem érhetők el az Ön otthoni vagy nyilvános könyvtárában. Emellett előfordulhat, hogy a tanár nem ismeri a teljes szakirodalmat, amelyet folyamatosan töltenek és frissítenek. Ilyen esetekben tanácsos nem akadályozni a hallgatók kezdeményezését a preferált források kiválasztásában.
A könyv 1. témája a következő problémákkal foglalkozott:
A szociológia története.
A szociológia interdiszciplináris mátrixa.
A szociológia interdiszciplináris szerkezete.
Spontán szociológia és mindennapi tudat.
Célszerű az első és a negyedik témakört egy gyakorlati órán beépíteni, a második és harmadik témakört pedig önálló tanulásra hagyni. Tapasztalataim szerint ezeket a legnehezebb teljesíteni a hallgatóknak, mivel ezek az alaptudományokhoz kapcsolódó szakmai ismeretekbe való elmélyülést igényelnek.
A szociológia történetéről felajánlhatja egy absztrakt elkészítését. Mondjuk O. Comte hozzájárulásáról a szociológiai gondolkodás fejlődéséhez. A szociológusok nevét vagy a tanár választja ki, vagy maguk a diákok adják oda. A rendelkezésre álló szakirodalom felhasználásával könnyen megbirkóznak a feladattal. Az alábbiakban M. Weber és F. Tönnies munkáinak főbb problémáinak elemzésével foglalkozó hallgatók munkáit mutatjuk be figyelmükbe. Ezen túlmenően megismerkedhet azzal, hogy a hallgatók hogyan látják el a társadalomtudomány módszertanához kapcsolódó feladatokat. Szó lesz a szociológiai mesealkotásról, a józan ész és a tudomány elemzéséről, valamint a szépirodalom szociológiai kérdéseinek felkutatásáról.
1. feladat M. Weber ideális típusa
Nehezebb megérteni egyik vagy másik szociológus, mondjuk ugyanazon M. Weber tanításának sajátosságait. Példaként felhozom önálló munkavégzés M. Weber ideáltípusai szerint. Kétszer végezték ki őket. Az első alkalommal a tanár nem magyarázta el, hogy mik ezek, és azt javasolta, hogy olvassa el az ideális típusokat a referencia irodalomban. Az eredmény elképesztő volt: a hallgatók túlnyomó többsége helyesen másolta le a definíciókat a rendelkezésre álló szakirodalomból, de teljesen hibás példákat hozott fel. Másodszor, miután megismerkedtek az elkészült munkával, a tanár elmagyarázta a hibákat, és megkérte azokat, akik hibásnak tartják a munkájukat, hogy készítsék el újra. Ennek eredményeként a legtöbb tanuló ismét helyesen oldotta meg a feladatot, de néhányan vagy nem vették észre az elkövetett hibákat, vagy lusták voltak kijavítani azokat. Hadd mondjak néhány példát.
Feladat megfogalmazása. Ismerkedjen meg M. Weber ideáltípusának leírásával a tudományos, referencia vagy ismeretterjesztő irodalomban. Foglalja össze ennek a tanításnak a főbb rendelkezéseit, és alkosson saját példákat az ideáltípusokra.
A. Az ideáltípus helyes leírása, a hallgatók az irodalomból kölcsönözték.
Az ideális típus a szociológiai (vagy történeti) kutatás módszertani eszköze, amely elméleti konstrukció. Ez a konstrukció nem a társadalmi valóságból származik, hanem elméleti sémaként épül fel, melynek elemei a társadalmi valóság aspektusai, egyéni eredetiségükben, logikai következetességükben és racionális helyességükben. Vagyis „a társadalomkutatók az ideáltípus meghatározó jellemzőiként választanak ki a viselkedés bizonyos aspektusait vagy intézményeket, amelyekben megfigyelhető való Világ, majd bizonyos túlzással ideális szerkezetté emelje őket." Az ideális típus a társadalmi valóság vizsgálandó aspektusának logikai modelljének megalkotására szolgál, amely a) hozzájárulna ennek az aspektusnak a tisztább azonosításához, b) egyfajta etalonként szolgálna, amelyhez képest megítélhető milyen mértékben távolodik vagy közeledik a vizsgált empirikus valóság.
Az ideális típus pontosan egy szabvány, egy prototípus, egy prototípus, valami nem valós, de csak lehetséges, és csak logikailag lehetséges.
Az ideális típus úgy épül fel, hogy elemeit a lehető legnagyobb logikai összekapcsolódásra és koherenciára hozza. Ez az összefüggésrendszer egy utópiát képvisel, amely a valós oktatásból épül fel az empirikus függőségek tisztán logikaira cserélésével. És „minél élesebben és egyértelműbben épülnek fel az ideáltípusok, minél idegenebbek ebben az értelemben a világtól, annál jobban teljesítik céljukat”.
Weber hangsúlyozza, hogy a tiszta formájában felvett ideáltípus az empirikus valóságban sehol nem található: az ilyen mentális konstrukciók „olyan ritkák a valóságban, mint a fizikai reakciók, amelyeket csak az abszolút üres tér feltételezése mellett számítanak ki”. Így az ideális típus analógjai a szociológiában mentális képződményekként szolgálhatnak a fizikában, például az „ideális gáz” vagy a „test, amelyre nem hatnak erők” fogalma. Így például a valóságban lehetetlen tisztán célorientált cselekvést találni (vagyis olyan cselekvést, amelyet a cselekvő szubjektum céltudatának egyértelműsége és egyértelműsége jellemez, racionálisan korrelálva egyértelműen értelmes eszközökkel stb.).
Ez az egyén-tipikus konstrukció nem azt mondja meg, hogy ez vagy az a folyamat valójában hogyan zajlik le, hanem valami másról beszél – hogy milyen lenne ez a folyamat és milyen körülményei lehetnek bekövetkezésének. Összehasonlítva a folyamatok tényleges lefolyását ezzel az ideális konstrukcióval, megtudjuk, hogy a tényleges milyen mértékben tér el a lehetségestől, valamint az eltérés okait. Mindenesetre könnyebb értelmezni a társadalmi valóság bármely konkrét jelenségét, ha összehasonlítjuk valamilyen ideáltípussal.
Weber úgy vélte, hogy az ideáltípusok és a valóság közötti jelentős eltérés egy adott ideáltípus újradefiniálását vonhatja maga után, de azt is állította, hogy az ideáltípusok nem olyan modellek, amelyeket feltétlenül tesztelni kellene. Weber szerint az ideális típusok olyan általános, elvont fogalmak, mint a „tiszta versenypiac”, „egyház”, „bürokrácia”, „gazdasági csere”, „mesterség”, „kapitalizmus”, „kereszténység”.
Irodalom
Abercrombie N., Hill S., Turner B. S. Szociológiai szótár / Ford. angolból, szerk. S. A. Erofeeva. Kazan: Kiadó Kazan, unta, 1997.
Weber M. Válogatott művek. M.: Haladás, 1990.
Az elméleti szociológia története. 4 kötetben / Válasz, szerk. és összeállította Yu. N. Davydov. M.: Kanon+, 1997. T. 2.
Orosz Szociológiai Enciklopédia / Szerk. szerk. G. V. Osipova. M.: NORMA-INFRA Kiadócsoport, 1998. P. 575-576.
B. Példák a diákok által kitalált ideáltípusokra.
Vállalat. Tevékenységének alapelvei a következők lesznek: a) a munkavállalók úgy dolgoznak, hogy felcserélhetők legyenek, mindenkinek csak egy feladatot kell ellátnia; b) az előadók viselkedését teljesen egy racionális séma határozza meg, amely biztosítja a cselekvések pontosságát és egyértelműségét, elkerülve az előítéleteket és a személyes szimpátiát a kapcsolatokban; c) a vállalkozás szabadon választhat bármilyen eszközt fenntarthatóságának biztosítására; d) minden alkalmazott betartja a biztonsági előírásokat; e) van egy rendszer a legtehetségesebb dolgozók jutalmazására; f) a vállalkozás gondoskodik alkalmazottai egészségéről és pihenéséről.
Diák. Minden előadáson részt kell vennie, érdeklődési körétől függetlenül, tudjon gyorsan írni, figyelmesen hallgatni, gyorsan gondolkodni, sikeresen letenni a teszteket és vizsgákat, különben szegény hallgatónak fogják nevezni a hallgatót, és akkor beszéljünk az ideális „alacsony” típusról. diák." Elfogadott, hogy a hallgató tanulmányi teljesítményétől függően kap ösztöndíjat, és alig van olyan hallgató, aki ne ismerné a hallgatói szakzsargonnak legalább egy kis részét.
Nyílt társadalom (Ennek az ideáltípusnak a megalkotásakor a diák R. Dahrendorf „1989 után” című könyvét használta, amelyet a jegyzetben meg is jegyez). Ez a koncepció, mint ideális típus, a következő jellemzőkkel rendelkezik:
vannak olyan intézmények, amelyek lehetővé teszik a kormányváltást anélkül, hogy erőszakhoz folyamodnának;
nincs egyetlen testület vagy pozíció, amelyen keresztül sok ember tevékenységét összehangolják;
minden megengedett, ami nincs kifejezetten tiltva, és kevés is tiltott;
hogy mi megengedett, az egyéni döntésre van bízva;
a szerepeket nem születéskor adják, hanem minden területen elért személyes teljesítmények eredményei.
Ezek persze nem mind a „nyitott társadalom” jellemzői, de a nyitott társadalom ideális típusának leírásai lehetnek.
Orosz falu a külvárosban. Ideális jellemző tulajdonságai:
emberek kis csoportja, túlnyomórészt idősek;
szegénység;
az országban zajló események iránti érdeklődés hiánya;
mindenki mindent tud a többiekről;
szívélyesség a vendégekkel, még az idegenekkel is, a haszonszerzési motiváció hiánya.
Eladó. Ideális jellemző tulajdonságai:
30–45 év körüli férfi vagy nő;
kiegyensúlyozott, udvarias;
őszinte, nem próbálja megtéveszteni a vevőt;
lelkiismeretesen szolgálni, nem várakoztatni;
jó ízléssel, képes helyes tanácsot adni;
szépen öltözve, speciális egyenruhában;
eladás iránt érdeklődik;
szereti a munkáját.
Utas. Az ideális utas mindig kifizeti a viteldíjat, és átadja a helyét mozgássérülteknek, gyermekes utasoknak és lakóknak. Az ilyen utas nem szállít terjedelmes poggyászt, nem sérti meg a közrendet az utastérben (nem durva a többi utassal, nem vonja el a vezető figyelmét a jármű mozgása közben). Felszálláskor megvárja a többi utas leszállását, előre engedi a nőket (ha férfi) és segít idős és fogyatékkal élőknek be- vagy kiszállni.
Sztrájk. Minden sztrájkot a tömegek politikai, gazdasági vagy egyéb okok miatti elégedetlenségével kell kezdeni. Ha megnézzük az összes sztrájk okait, azok vagy a bérek nem fizetése miatt kezdődtek, vagy azért, mert a dolgozók munkaidő-csökkentést, béremelést, vezetőváltást stb. a sztrájkot be kell fejezni. Ezután jön az utolsó szakasz, amikor a hatóságok engedményeket tesznek a sztrájkolóknak, vagy elnyomják a sztrájkot. A sztrájkok kialakulásának mechanizmusa a következő: az elégedetlen tömegek között vannak olyan aktivisták, akik uszítanak, szlogeneket dobálnak a tömegekre, és igyekeznek segíteni a felháborodást. Alapvetően az ilyen emberek jól ismerik a tömegek pszichológiáját. Finoman érzékelik azokat a pillanatokat, amikor az emberek készek követni őket. Tudják, hogyan kell édes szlogenekkel és szavakkal egyesíteni az embereket. Az ilyen emberek legvilágosabb példái Lenin, Trockij, Sztyepan Razin stb. Ez a tipikus sztrájk típusa.
Privát vállalat. Jellegzetes vonásai a modern orosz társadalom– elrejti az adókat; egy főigazgatója és több helyettese van; kereskedelmi részlegekkel rendelkezik; „utcáról”, legtöbbször „ismerősökön keresztül” toboroz személyzetet; kapcsolata van bűnözői csoportokkal.
Kezdőlap > KönyvFeladat megfogalmazása. Tedd szociológiai elemzés mese X. K. Andersen „Flint”, azaz válaszoljon a kérdésekre: A munkát az Állami Nemzeti Tudományos és Technológiai Egyetem Szociológiai Intézetének 2. éves hallgatója (1998) fejezte be, M. Yu. Duyanova. – Hogyan ábrázolják a mesebeli társadalom társadalmi szerkezetét? – Lehet-e példákat találni a társadalmi mobilitásra? Sorolja fel az összes állapotot, amely ebben a mesében található. Próbálja meg osztályozni őket az Ön számára ismert jellemzők szerint. Milyen típusú - nyitott vagy zárt - társadalmat ábrázol a „Flint” mese? A mesetársadalom zárt típus. Osztályjellegű, és magasabb osztályra (király, királynő, hercegnő, díszleány, tisztek, királyi tanács) és alsó osztályra (szolgák, katonák, boszorkány...) oszlik. A mesében talált állapotok:
- Katona – elérte a társadalmi státuszt. Boszorkány – ez a státusz elérhető és tulajdonítható is, nevezzük tehát vegyesnek. A szolga elért státusz. A barát elért állapot. A Maid of honor elért státusz. A király tulajdonított státusz. A királynő tulajdonított státusz. A hercegnő tulajdonított státusz. Tisztek – elért státusz. A cipész fiú elért státusz.
5. feladat Állapotok összehasonlítása
Feladat megfogalmazása. Hasonlítsa össze a következő állapotokat: szolga, alkalmazott, szolga, szolga, szolga, szolga, szolgálatban. Mielőtt összehasonlítanám ezeket a státuszokat, úgy tűnik számomra, hogy ezeknek a fogalmaknak világos definícióit kell adni. Két jót használtam szótárak. Szolgáló. Háztartási munkás személyes szolgáltatásokra, a mester, mester utasításainak végrehajtására; inas. Egy szolgáló a házban, személyesen; részt vesz a háztartási szolgálatban. Munkavállaló. A szellemi munka különböző területein alkalmazott személy. Olyan személy, aki valamilyen szolgálatban áll. Szolgáló. Egy kolostor szolgája vagy püspök. Szerzetesi vagy püspöki szolga, akolitus; szolgákat kaptak a volostákból, ahol ezt a feladatot a rövid életűek vagy gazemberek családjára osztották be toborzásért és egyéb feladatokért cserébe; A baltiak is szolgákká válnak, akár engedelmességből, akár bérből. Alacsony termete miatt alacsony embert nem vettek be a hadseregbe. A gazember az, aki nem képes katonaként szolgálni. Szolgáló. Moszkvai Ruszban: állami és katonai feladatok ellátásához kapcsolódik. Szolgálat, vagy szolgáltatás tárgya, köteles. Szolgáló. Katona, katona. Katonai személyzet, alacsonyabb rendfokozatú, szolgálatot teljesítő vagy nyugdíjas. Szolgáló. A forradalom előtti életben: háztartási alkalmazott. Szolgák a házban, szolgák, emberek háztartási munkára és szolgáltatásokra. Szolgálatban. Szolgálat: szolgálatban lenni - szolgálatban, elsősorban személyi szolgálatra, cselédként, cselédként. A nevek alapján ezek az állapotok a forradalom előtti Oroszországban léteztek. Ezért nem tudom ezeket a státuszokat a rétegződés négy fő dimenziója: a jövedelem, a hatalom, az iskolai végzettség és a presztízs szempontjából vizsgálni, és egyik vagy másik osztálynak tulajdonítani, mivel abban az időben Oroszországban egy teljesen más típusú státusz létezett. rétegződés - birtokok. Nehéz meghatározni azt is, hogy e státusok képviselői pontosan mely osztályokhoz tartoztak. A szolgálók és szolgálók nagy valószínűséggel a polgári osztályhoz tartoztak. A szolga valószínűleg a paraszti osztályból származott, akárcsak a szolga. De a ranglista szerint az alkalmazott lehet kereskedő (postai és távírói alkalmazottak), sőt nemes is (például Puskin kamarai kadét volt). Csak azt mondhatjuk, hogy a munkavállalói státusz minden más státusnál magasabb rangú, mivel a munkavállalók elsősorban szellemi munkát végeznek. Az összes többi státuszt elfoglaló emberek elsősorban ezzel foglalkoztak fizikai munka. Azt is mondhatjuk, hogy mindezek a státusok társadalmiak és a kategóriába tartoznak szakmai státuszok, csak a szolga tartozik szerintem a kategóriába vallási státusok. Az is elmondható, hogy a cseléd és a cseléd státusza teljesen összeegyeztethetetlen a cseléd státusszal, hiszen katonai szolgálatra alkalmatlan emberek kerültek szolgálatba. A „szolga”, a „szolga” és a „szolga” lényegében különböző nevek ugyanannak a pozíciónak, amelyet az egyén a társadalomban betölthet.
6. feladat Állapot inkompatibilitás
Feladat megfogalmazása. Az állapotkompatibilitás érdekében ellenőrizze az alábbi állapotkombinációkat. A státusz-inkompatibilitás szokásos megfogalmazása mellett, amelyet ebben a témában megismert, használjon új megfogalmazásokat. A rétegződés-inkompatibilitás egy státuszhalmaz ugyanazon birtokosának, például professzornak vagy rendőrnek a négy rétegződési skálán (jövedelem, hatalom, végzettség, presztízs) elfoglalt pozíciói közötti ellentmondás. Az 1-es típusú állapot-inkompatibilitás, nevezetesen a rétegződés vizuális ábrázolásához célszerű a megfelelő rétegződési profilokat felrajzolni, azaz grafikus kép az egyéni státuszokat négy rétegződési skálán. Több Részletes leírás ezt a koncepciót a 7. témakör tartalmazza. Társadalmi rétegződés" A szférális összeférhetetlenség a társadalom négy szférájához tartozó státuszok vagy tevékenységtípusok közötti ellentmondás: gazdasági, társadalmi, politikai, spirituális. A státuszoknak a szférális összeférhetetlenség szempontjából történő vizsgálatához egy személy státuszportréját (státuszkészletét) kell használni, amint azt a fejezet elején már említettük (4. téma), és lényegében mindkét új megfogalmazás szerves folytatása az általunk figyelembe vett elméleti rendelkezéseket. 1.opció Feladat megfogalmazása. Ellenőrizze a következő kombinációk állapotkompatibilitását:
- Nyugdíjas, üzletember. Miniszter, halász, gyűjtő. Fotós, NHL-játékos. Filmrajongó, drogos. Kollektív gazda, városlakó, nyugdíjas. Tanár, üzletember, gyakornok. Rendőr, nyugdíjas. Turista, fogoly. Mozgássérült, sportoló. Ortodox, drogos.
A „szféra” kompatibilitás elemzése azt mutatja, hogy a „nyugdíjas” státusz a szocio-demográfiai csoportba tartozik: a nyugdíjas státuszhoz való tartozáshoz a fő kritérium az életkor (4.18. ábra). 
Az „üzletember” státusz a társadalmi státusok csoportjába tartozik: a státuszhoz való tartozás fő kritériuma a szakma (4.19. ábra). 
A Nyugdíjasra jellemző „életkor” szerinti szocio-demográfiai státusz feltételezi, hogy az egyén életkora meghaladja azt a korhatárt, amelynél a törvény lehetővé teszi a nyugdíjba vonulást. A jellemző „szakma” szerinti társadalmi státusz egy üzletember számára minden bizonnyal feltételezi valamilyen szakmai tevékenységi körben való (nyugdíjba vonulás előtti) foglalkoztatását. Ebből arra következtethetünk, hogy nyugdíjas és üzletember esetében nincs „gömb” státusz-összeférhetetlenség (az üzletember nem lehet nyugdíjas). 2. Miniszter, halász, gyűjtő Nézzük meg ennek a három státusznak a rétegződési kompatibilitását. Ugyanakkor vegyünk két olyan esetet, amikor a „Horgász” státuszt hivatásként és hobbiként értelmezik. A „gyűjtő” státusz csak hobbi, hiszen a „gyűjtő” szakma nem létezik. Ábrázoljuk a rétegprofilok diagramjait (4.20., 4.21. ábra). 
Az első diagramból (4.20. ábra) az következik, hogy a három státusz nem kompatibilis (a rétegződési profilok különböző szintűek), ezért nem tartozhatnak ugyanahhoz az egyénhez. Az ilyen státusokkal rendelkező egyének különböző osztályokba tartoznak: alacsonyabb, középső, magasabb. A hobbi értelemben vett „Horgász” státuszra a profilok jellemzőinek bizonytalansága miatt nincs rétegződési profil (például a hobbi „halász” lehet magas és alacsony jövedelmű, felsőfokú végzettségű, ill. egyáltalán nélküle stb.). Ezért az előző esethez hasonlóan az állapotok nem kompatibilisek. Tekintsük a „szféra” státusz kompatibilitását két esetre („Horgász” a „szakma” és „hobbi” jelentésében). Ehhez forduljunk egy személy állapotportréjához. A „szféra” kompatibilitás elemzése azt mutatja, hogy a „miniszteri” státusz egy társadalmi csoporthoz tartozik: a „miniszteri” státuszhoz való tartozáshoz a fő kritérium az egyik legmagasabb kormányzati tisztségre való kinevezés. A „Horgász” státusz a társadalmi státuszok csoportjába tartozik (ehhez a státuszhoz való tartozás fő kritériuma a szakma). A „gyűjtő” státusz a társadalmi státuszok csoportjába tartozik: az ehhez a státuszhoz való tartozás fő kritériumát az határozza meg, hogy tevékenységének típusa a spirituális szférához tartozik-e (4.22. ábra). 
A „Miniszter” és „Gyűjtő” státuszokhoz létezik „gömb” kompatibilitás, mivel politikai tevékenység nem mond ellent a hobbi lehetőségének (esetünkben a miniszter lehet gyűjtő). A „halász” státusz szférában összeegyeztethetetlen a „miniszteri” státusszal (a közszolgálat nem jelenti azt, hogy más szférákkal kombinálható) szakmai tevékenység). A fentiekkel összefüggésben megállapíthatjuk, hogy a három vizsgált állapot összeegyeztethetetlen. A második esetben („Hobby Horgász”) a „Horgász” státusz a társadalmi státusok csoportjába tartozik (a státuszhoz való tartozás fő kritériuma a spirituális szféra), ezért az első esettől eltérően szférálisan kompatibilis miniszteri státusz, mivel a politikai tevékenység nem mond ellent annak, hogy bármiféle hobbi legyen. Következésképpen a három vizsgált állapot kompatibilis. 3. Fotós, NHL-játékos Nézzük meg ennek a két státusznak a rétegződési kompatibilitását. Sőt, két esetben a „fotós” státusz hivatásként és hobbiként értendő. A rétegződési profilok diagramja az első esetben a következő lesz (4.23. ábra). 
A diagram azt mutatja, hogy az NHL-játékos rétegzettségi kompatibilitása nagyon alacsony (alacsony iskolai végzettség és csekély hatalom mellett ez a státusz nagyon magas jövedelmet és presztízst jelent). Ezért ezeket az állapotokat nem lehet összehasonlítani. Tekintsük a „szféra” státusz kompatibilitását két esetre („Fotós” a „szakma” és „hobbi” jelentésében). Ehhez forduljunk egy személy állapotportréjához. A „gömb”-kompatibilitás elemzése azt mutatja, hogy az „NHL-játékos” és a „Fotós” státuszok egy társadalmi csoporthoz tartoznak: az egyén e státuszokhoz való tartásának fő kritériuma a szakma (4.24. ábra). 
Az „NHL-játékos” és a „Fotós” státuszok nem kompatibilisek a „gömbökkel”, mivel nem lehet kombinálni ezt a két szakmát. A második esetben („Hobbyfotós”) a Fotográfus státusz a társadalmi státusok csoportjába tartozik: a státuszhoz való tartozás fő kritériuma a spirituális szféra, ezért az első esettől eltérően szférálisan kompatibilis a „státusszal”. NHL Player”, mivel semmilyen szakmai tevékenység nem mond ellent annak, hogy bármilyen hobbija legyen. 4. Filmrajongó, drogos Ezeknél a státuszoknál a profiljellemzők bizonytalansága miatt nem lehet rétegprofilokat felépíteni (a „mozirajongó” és a „drogos” státuszok nem tartozhatnak különböző osztályokba tartozó egyénekhez). "Gömb" kompatibilitás. A „mozirajongó” társadalmi státusz (a státuszhoz való tartozás fő kritériuma a spirituális szféra). A „drogos” szocio-demográfiai státusz (ehhez a státuszhoz való tartozás fő kritériuma az egyén egészségi állapota). A „Ki noman” és „Narkom”n állapotok „szférikus” kompatibilitást mutatnak, mivel az egyén lelki preferenciái nem függnek egészségi állapotától. 5. Kollektív paraszt, városlakó, nyugdíjas Tekintsük ennek a három státusznak a rétegződési kompatibilitását! Ugyanakkor rétegződési profilt csak két státuszra lehet felépíteni: a „közműves” és a „nyugdíjas” státuszra, és a „városlakó” státusz bármely magánszemély rendelkezhet jövedelmétől, hatalmától, iskolai végzettségétől és presztízsétől függetlenül. 4.25). 
Ebből a diagramból jól látható, hogy a rétegződési profilok különböző szinteken helyezkednek el, ezért arra következtethetünk, hogy ezek az állapotok nem kompatibilisek. "Gömb" kompatibilitás. A „kollektív paraszt” társadalmi státusz: a státuszhoz való tartozás fő kritériuma a hivatás; A „városlakó” társadalmi státusz: az ehhez a státuszhoz való tartozás fő kritériuma a lakóhely; A „nyugdíjas” szocio-demográfiai státusz: a státuszhoz való tartozás fő kritériuma az életkor (4.26. ábra, 4.27. ábra). 
A Nyugdíjas és Városi Lakos státuszok esetében létezik „gömb” kompatibilitás, az egyének lakóhelyüktől függetlenül rendelkeznek ezzel a státusszal. A nyugdíjasra jellemző „életkor” szerinti szocio-demográfiai státusz azt jelenti, hogy az egyén életkora meghaladja azt a korhatárt, amelynél a törvény biztosítja a nyugdíjba vonulás lehetőségét. A jellegzetes „szakma” szerinti társadalmi státusz a kollektív gazdálkodó számára minden bizonnyal feltételezi egy meghatározott szakmai tevékenységi körben való foglalkoztatását (nyugdíjba vonulásig). Ebből arra következtethetünk, hogy a nyugdíjas és a kollektív paraszt esetében „gömb” státusz-összeférhetetlenség áll fenn. A fentiek alapján az következik, hogy ez a három státusz összeegyeztethetetlen, vagyis nem tartozhat ugyanahhoz az egyénhez. 6. Tanár, üzletember, gyakornok Tekintsük ennek a három státusznak a rétegződési kompatibilitását. Ugyanakkor rétegződési profilt csak két státuszhoz lehet felépíteni: „Tanár” és „Üzletember”, és bármely személy rendelkezhet „Gyakornok” státusszal, függetlenül jövedelmétől, hatalmától, végzettségétől és presztízsétől (4.28. ábra). . 
Az ábra azt mutatja, hogy a számunkra adott státusok rétegződési profilja nem különböző szinteken található, ezért ezek a státusok nem kompatibilisek. "Gömb" kompatibilitás. Az „üzletember” és a „tanár” a társadalmi státuszok csoportjába tartozik, mivel mindkettő hivatás. Ennek megfelelően itt bátran beszélhetünk e két státusz összeférhetetlenségéről, abból adódóan, hogy ez a két szakma összeférhetetlen. A „gyakornok” státusz kombinálható a „Tanár” és az „Üzletember” státusszal is, mivel a „gyakornok” státusz azt jelenti, hogy egy személy dolgozik vagy tanul, hogy tapasztalatot és készségeket szerezzen egy bizonyos tevékenységi területen (például tanár felsőfokú képzési képesítéseken vehet részt). A fentiekből tehát arra következtethetünk, hogy ez a három státusz összeférhetetlen, nem tartozhatnak egyszerre egy személyhez. 7. Rendőr, Nyugdíjas Nézzük meg ezeknek a státuszoknak a rétegződési kompatibilitását. Ehhez készítsük el a rétegprofilok diagramját (4.29. ábra). 
A diagram azt mutatja, hogy a rétegződési profilok különböző szinteken helyezkednek el, ezért ez a két állapot nem kompatibilis. "Gömb" kompatibilitás. A logikát követve meghatározzuk, hogy ezek az állapotok melyik csoportba tartoznak: a „rendőr” társadalmi státusz, a „nyugdíjas” a szocio-demográfiai státusz. És ahogy fentebb említettük, a nyugdíjas nem dolgozó, bevételének forrása az állam által neki biztosított nyugdíj, a rendőr dolgozó. 8. Turista, B fogoly ebben az esetben Vegyük csak a „gömb” kompatibilitást. Ehhez meghatározzuk, hogy ezek az állapotok mely csoportokhoz tartoznak. A „turista” és a „fogoly” társadalmi státuszok, nevezetesen epizodikusak. A magánszemély ezekkel a státuszokkal csak az idegenforgalmi utalvány érvényességi idejéig vagy a szabadságvesztés időtartamáig rendelkezik. Hasonlítsuk tehát össze ezt a két állapotjellemzőt. A fogvatartott az akaratától megfosztott személy, akit tartózkodási helyére (börtön) korlátoznak, bírósági határozatig vagy a számára kiszabott határidő lejártáig nem jogosult távozni, ennek megfelelően nem kaphatja meg turista státusza a fent felsorolt okok miatt. Ezek az állapotok nem kompatibilisek. 9. Mozgássérült személy, sportoló. Itt is csak a két állapot „szféra” kompatibilitását vesszük figyelembe. Határozzuk meg, hogy melyik státuszcsoportba tartoznak: „fogyatékos” – szocio-demográfiai, ezt az egyén egészségi állapota határozza meg. A „sportoló” társadalmi státusz, az egyén szakmája határozza meg. Tekintsünk két esetet: Ez a két státusz összeegyeztethetetlen, hiszen sportoló csak jó egészségi állapotú egyén lehet, mozgássérült nem. Ezek a státuszok kompatibilisek, ha egy mozgássérült sportolóról beszélünk, aki hozzá hasonló emberek között vesz részt versenyeken. 10. Ortodox, drogos. A korábbi esetekhez hasonlóan a nekünk adott státuszokhoz nem tudunk rétegződési profilt építeni, ennek megfelelően egy másik típusú kompatibilitás felé fordulunk, nevezetesen a „gömb”-hez. Az „ortodox” státusz társadalmi, mivel a társadalom spirituális szférájához kapcsolódik, az ortodoxiát valló személy. A „drogos” szocio-demográfiai státusz (ehhez a státuszhoz való tartozás fő kritériuma az egészségi állapot). Bár az olyan dolgok, mint a kábítószerek, elfogadhatatlanok az ortodoxiában, ez nem mond ellent annak, hogy bármely személy, beleértve a kábítószer-függőt is, lehet hívő, tehát ortodox. Így ez a két állapot kompatibilis. 2. lehetőség Ellenőrizze a következő kombinációk állapotkompatibilitását: - Sebész, katolikus. Safecracker, bányász. Divattervező, autórajongó. Iskolás, gyilkos. Intellektuális, forradalmár. Kertész, rendőr. Bénult, acélmunkás. Szerető, katona. Pénzszedő, motoros. üzletember, örmény. Önkéntes, rabszolga Játszott, apa. Séta, háziasszony.
- Inkompatibilitások keresése a bal és a jobb oldali részek között (az inkompatibilitások jobb állapotain „belül” gyakorlatilag nincs inkompatibilitás). Állapot-összeférhetetlenségek keresése a bal oldali állapotok között. Az epizodikus állapotok egymással vagy a bal/jobb állapotokkal való kompatibilitásának megállapítása. A személyes állapotok egymással, illetve a bal/jobb állapotokkal való kompatibilitásának megállapítása.
A. I. Kravchenko Az Orosz Föderáció Oktatási Minisztériuma oktatási segédanyagként ajánlja felsőoktatási intézmények hallgatói számára (1)
KönyvA könyv ad nagy kép a társadalom fejlődése, feltárja a kulcsfontosságú szociológiai fogalmakat, amelyekhez logikusan kapcsolódik egységes rendszer. A szociológia tantárgyának és módszereinek leírása, információk arról szociális struktúra, társadalmi csoportok és viselkedés stb.
Lupinskaya Az Orosz Föderáció Oktatási Minisztériuma tankönyvként ajánlja
TankönyvRadutnaya N.V., fej Az Orosz Föderáció Igazságügyi Minisztériuma Orosz Jogi Akadémia Büntetőeljárásjogi és Kriminológiai Osztálya, az Orosz Föderáció tiszteletbeli jogásza, professzor.
Általános kurzus 2. kiadás, kiegészítve és átdolgozva Az Általános és Szakoktatási Minisztérium tankönyvként ajánlja felsőoktatási intézmények hallgatói számára Moszkva „Prometheus” 2001
IrodalomMéltóság oktatási segédlet Zh.T. Toshchenko, az Orosz Tudományos Akadémia levelező tagja, professzor, a filozófia doktora világos elméleti és módszertani álláspontot képvisel a gazdasági, társadalmi, politikai és spirituális problémák mérlegelésekor
Noskova O. G. N84 Munkapszichológia: Tankönyv felsőoktatási intézmények és intézmények számára / Szerk. E. A. Klimova
DokumentumN84 Munkapszichológia: Proc. segítség a diákoknak magasabb iskolák, intézmények / Szerk. E. A. Klimova. - M.: "Akadémia" Kiadói Központ, 2004. - 384 p. ISBN 5-7695-1717-4
Az S. S. Frolov szervezetszociológiát az Orosz Föderáció Oktatási Minisztériuma tankönyvként hagyta jóvá (1)
TankönyvKülönös figyelmet fordítanak a legfontosabbakra szociológiai szempont perspektíva a hatalom működésének és fejlődésének problémáira, a formális és informális kommunikáció működésére, szociális problémák satöbbi.
"Tényleges" elemzés
Ezt az elemzési szintet a „tényleges” szó alapján „ténylegesnek” nevezhetjük - „valós”, „jelen”, „egy adott időpontban releváns”. Az általunk vizsgált terület korlátozott azonnali helyzet, amelyben a mese szerzője található. Ugyanakkor persze érdemes megérteni, hogy az ember egyszerre sok olyan helyzetben van, amelyek különböző szinten léteznek egymás mellett. Nos például egyszerre lehet újonc a csoportban, ugyanakkor korban a legidősebb ugyanabban a csoportban, szökevény (vagyis „áruló”) családja számára, amelyet elhagyott. otthon, és egyben rendbuzgó a szeminárium légkörében stb. stb. De egy konkrét tündérmesében általában pontosan az aktuális helyzet jelenik meg bizonyos értelemben„a legrelevánsabb”, vagyis leggyakrabban érzelmileg legtöltöttebb.
A legfelszínesebb szinten (de nem a legkönnyebb és legegyszerűbb, amint azt a gyakorlat mutatja) egy ilyen elemzés a mese cselekményének és a szerzőjével közvetlenül előforduló események összehasonlítása.
Keressünk példa a mesére egy fiatal nő mesélte el a szeminárium legelején.
Mobil kommunikáció
Egyszer volt, hol nem volt mobiltelefon. Annyira új volt és aranyos, sok funkcióval. Igaz, semmilyen kommunikációs rendszerhez nem csatlakozott, így főleg az idő vagy a játék ellenőrzésére használták. Eléggé unatkozott így élni. De végül a telefont csatlakoztatták a kommunikációs rendszerhez. Sokat beszélgetni kezdtek róla, és az élet vidámabbá vált számára. Aztán kiderült, hogy van egy másik kommunikációs rendszer - nos, egy másik cég, más tarifák, és a telefon másik kapcsolatra kapcsolt. Aztán kiderült, hogy van egy még jövedelmezőbb és csodálatosabb kommunikációs rendszer, és a telefon ismét szolgáltatót váltott. És így megváltozott különböző rendszerek amíg teljesen el nem vesztem bennük. Úgy tűnt neki, hogy ez a rendszer jobb, mint az. Megunta. Vagyis nem maga a telefon unta meg, hanem a gazdája. Vagy talán nem unatkozott meg, hanem egyszerűen elfogyott a pénz, és a telefonszám ismét kapcsolat nélkül maradt. Ott feküdt, nem volt sehova csatlakoztatva, és megint csak az idő ellenőrzésére és a Tetris lejátszására használták.
De végül a tulajdonos úgy döntött, hogy újra csatlakoztatja telefonját valamilyen mobil kapcsolathoz. Sokáig gondolkodott, és úgy döntött, hogy ugyanazt a kommunikációs rendszert és tarifát választja, mint az első volt. És már kiadta ezt a tarifát hosszú ideje. Egy ilyen hosszú távú tervet írtam alá.
(Lena Litvinyuk, Odessza)
Tehát milyen helyzetben van a mese szerzője a történet idején? A szemináriumra régi szeretőjével érkezett, akivel már régóta nem élt együtt. Ez a szeminárium valójában az egyik legelső közös tevékenységük volt több év szünet után. Egyszerre még két férfi van a csoportban, akikkel más idő szerelmi kapcsolata volt.
Ebben a mesében természetesen még sok érdekes és fontos dolog van, amit meg kell érteni, de most csak a mese és a „külső” élet cselekménye közötti megfeleltetésen szeretnék elidőzni. Ez a cselekmény egyértelműen tartalmazza: a férfiak kívánatosságát a női szerző számára (anélkül „olyan, mint a néma”); képessége a rajongók „válogatására” („mobilitása”); férfiak közötti verseny; egyértelmű választás és előnyben részesítés az első szerelemre, „visszatérés az első helyre”; a vágy, hogy sokáig folytassuk ezt a felépülő kapcsolatot.
Mindez teljesen érthető, bár a gyakorlatban egyáltalán nem könnyű releváns témákat felvetni, hiszen ehhez nyilván kell egy bizonyos őszinteség és nyitottság. A szóban forgó esetben a fenti elemzés nem a csoportmunka első napján (amikor a mese elhangzott), hanem a harmadik napon (amikor a legtöbb a mesében érintett témákat már sikerült „játszani” a valóságban, és megfigyelhetővé váltak).
"Állapot" elemzés
Ezen a szinten figyelmünket a mese hősének és szerzőjének „státuszára”, vagyis csoportszerepére, a hierarchiában elfoglalt helyére irányítjuk. Általában egy mese szükségszerűen tartalmaz ilyen információkat, különösen egy formálatlan, „nyers” csoportban komponált mese, ahol a státusz kérdése tisztázatlan, ezért riasztó. Minden csoportban vannak bizonyos „helyek”, amelyek szinte azonosak minden csoport számára, függetlenül attól, hogy az iskolai tanári tanács, egy turistacsoport vagy egy meseterápiás szeminárium. Ezek a „státusz” helyek elsősorban a „csúcs” köré koncentrálódnak, ahol a „vezető”, „első feleség” vagy „első tanácsadó”, „asszisztens pszichoterapeuta” stb. Rendszerint ott van az „ellenzék” éle, vagyis az elittel a hatalomért versengő karakterek, akik között lehetnek „legokosabbak”, „párgyilkosok” és mások. Van persze egy „szürke” többség, törvénytisztelő, passzív, akik között a szereplők, szerepek halványan jelennek meg - egyelőre. Vannak „margók”, „szökevények”, „kívülállók” – azok, akik igényt tartanak arra, hogy a társadalmon kívül legyenek, miközben bent vannak.
A tündérmesében általában jól láthatóak az emberek azon állításai, hogy egy nagyon meghatározott csoportstátuszt foglalnak el. Lássunk konkrét példákat.
Suslik Vasya
Élt egyszer a sivatagban, egy nagy gödörben egy Vasya nevű gopher. Reggelente tornázott, csak vegetáriánus ételeket evett, esténként pedig dalokat énekelt. Boldogan élt így, de egy napon a fiatalok eljöttek a sivatagba, és elkezdtek állatokat fogni az állatkertbe. És Vasya, a gopher, nem várva semmi rosszat, hirtelen egy hurokba, majd egy táskába, majd az ifjúsági osztály egy élő zugába esett. Nem mintha nagyon félt volna, de először nagyon furcsán érezte magát. Aztán rájött, hogy senki nem fog vele rosszat tenni, sőt egészen rendesen meg is etették. A fiatalok szerették Vasját, állandóan kivették a ketrecből és simogatták. Egy ideig így élt, aztán hiányzott neki szülőföldje. Aztán Vasya megvizsgálta a szobát, amelyben ült, mindenféle lyukat és kiskapukat keresve - mi vezetett hova, majd tömeget kezdett gyûjteni a menekülésre. A lakókörnyezetben nem minden állat tudott a szabadságról, de Vasya mindenkinek elmondta, milyen szép ott, hogyan kel fel a nap, és zöldellt a fű, és egy csomó állat egyetértett vele, hogy ideje menekülni. Egy szép éjszakán egy gopher által vezetett állatok elmenekültek a lakóterületről, az állatkertből, majd a városból. Természetesen egyikük sem tudta különösebben, hová menjen, és Vasya, hogy őszinte legyek, nem igazán tudta. Ám az állati ösztön a sivatagba vezette. Nem minden állat élte túl ezt az utat, és néhányan nem szerették borzasztóan a sivatagot, ezért úgy döntöttek, hogy visszatérnek a Yunnat sarokba. Hát békében elengedték őket. És Vasya és barátai - akik vele maradtak - csodálatos, vidám életet éltek a sivatagban.
(Vitaly Ivakhov, Zaporozhye)
Ez a mese egy nyilvánvaló „csoportvezetőről”, olyan személyről, aki vezetést vár el a csoportban. Az ilyen személy a hivatalos vezetővel való kapcsolatától függően pszichológiai vezetővé, esetleg az „ellenzék” vezetőjévé válhat. Valójában itt sokkal inkább az ellentétről van szó, mivel egyértelmű a téma a „hatalmak”, az „elnyomók” elől való menekülés (akik egyébként jófejek, ami utal a potenciálisan békés természetre). a kapcsolat a vezetővel). A hős eleinte önellátó (egyedül élt a sivatagban), ahogy az egy vezetőhöz illik, de inkább saját támogatói csoportja van, amelyet a főcsoporttól (vagyis a főcsoporttól) kíván „elvezetni”. „a vezető támogatói”). Nagyon magabiztos vezetői pozícióiban, nem jön zavarba sem saját alkalmatlansága (amikor a gopher maga nem ismeri az utat, amelyen vezeti az állatokat), sem attól, hogy valaki más nem hajlandó engedelmeskedni (könnyen elengedi). akik vissza akarnak térni az állatkertbe).
Érezhetően „sántikál” a hivatalos vezető megfelelőségén, legalábbis fiatalságára utalva („Younnats”, ifjú természettudós).
Apropó! A Vasya név, azaz Vaszilij a görög „basileus” - uralkodó, király - szóból származik.
A gopher neve pedig valami furcsa módon hasonlít a „sörcefre”, amelynek fő funkciója az „erjedés”. Ha ez az „elme erjesztése”, akkor ez megint az ellenzék. Nem lát itt senki utalást a vándorlásra, a sivatagban való „vándorlásra” (és a mesében is van sivatagkép), a rabszolgaságból való kivonulásra Mózes vezetésével? Az aranyos gopherről szóló mese szerzője egyébként maga is zsidó; és Mózes, az első próféta és törvényhozó, Izrael legnagyobb vezetőjének alakja annál jelentősebb a számára.
Eszpartófű
Tollfű nőtt a végtelen sztyeppén. Körülötte fű nőtt, újabb tollfű nőtt, fújt a szél, és a tollfű elégedett volt az életével. Megpróbált segíteni szomszédainak, megvédeni őket erős szél vagy az esőtől, vagy a túl sok napsütéstől. És néha arról álmodozott, hogy tulipán lesz, mint amilyeneket néha a láthatáron látott. A tulipánok nagyok és gyönyörűek voltak.
Kiváló vázlat a „szürke tömeg”, a néma többség helyzetéről. Sokan vagyunk, szinte megkülönböztethetetlenek vagyunk egymástól, és a távoli színfoltokként látható tulipánok vezetnek minket (az én fantáziámban úgy néz ki, mint Fülöp Kirkorov). Önmagunkban segítjük egymást. Itt érdemes megjegyezni, hogy a szerzőnek gyakorlatilag semmi köze a meséhez. további vizsgálat nem tette, elhallgatott, és bólintott: „Igen, igen”, amikor mások mondtak valamit. Az ügynek gyorsan vége szakadt, mivel a csoport figyelme valami másra terelődött. Senki sem lesz „tulipán”.
Varázsmakk
A szoba sarkában volt egy makk. Nagyon sokáig nagyon nyugodtan feküdt, aztán egyszer csak egy nap zivatar és villámcsapás támadt, majd a makk dagadni és sarjadni kezdett. Egy idős férfi és egy öregasszony élt ebben a házban, és nem tudták, mit kezdjenek ezzel a makkal, hova ültessék el. A házuk körül már sok tölgyfa volt. Ekkor az öreg hirtelen hangot hallott fentről, ami azt mondta az öregnek, hogy ne csináljon semmit, csak várjon, és temesse el a makkot a kertben az almafa mellé. Az öreg ezt tette, majd lefeküdt. Másnap reggel az öreg felkel és kimegy az ajtón – és ott láthatóan és láthatatlanul mindenféle ajándék, varázstárgy, fiatalító alma.
Ha ezt a mesét a státusz szempontjából elemezzük (bár mint mindig, most is tele van más érdekes jelentésekkel), akkor szerzője (egy nő) arra törekszik, hogy „a tömegben” helyezkedjen el, bár közelebb áll a vezető (a tündérmesében láthatóan öregember jelzi). Ez azt jelenti, hogy itt egy bizonyos fajta választottság jelét látnám (ellentétben a többi környező tölgyfával), de olyat, amely önmagában, küzdelem nélkül (és általában a csoportban az emberek között, például a majmok között elfoglalt státuszban) valósul meg. küzdelem nélkül nem sikerült elérni). Státusz értelemben a mese szerzője alázatot és passzivitást, a „középosztály” fő jellemzőit, valamint természetesen a naivitást (ami szintén elsősorban a „tömeget”, „népeket”, „többséget” különbözteti meg ”). Ilyen egyszerű fickó a nép közül, de közelebb áll az „etetővályúhoz”.
Valentina Tereshkova megkavarta az agyam. Vagy magát Jurij Gagarint.
Valójában minél tovább gondolok erre a mesére, annál inkább látom, hogy a szerző egészen különlegesnek vallja magát. Általában sem makk nem hever a kunyhókban, sem tölgyfákat nem ültetnek almafák közelébe. Röviden: valahogy képes arra, amit mások nem. Azt állítja, hogy ő az „első feleség”? Ha igen, akkor nagyon gyengén fejeződik ki. Úgy gondolom, hogy a háremben meglehetősen átlagos helyet kapott volna.
De mindenesetre itt semmiféle „ellenállásról” vagy „marginalitásról” szó sincs. A szerző nagyon pozitívan pozícionálja magát, nem okoz kárt, csak jó csodákat.
Hó alagút
Élt egyszer egy ilyen lény egy házban, ahol sok ember volt. A lény nagyon szeretett játszani, és valahogy elkezdett játszani, és közben minden ember szétszéledt. Körülnézett – nem volt a közelben senki. Oda-vissza a ház körül, de a ház üres. Egy idő után kényelmetlenül érezte magát a házban, és nem volt ott étel. Úgy döntött, hogy embereket keres. Megpróbáltam elhagyni a házat, de mindent elborított a hóvihar.
És így elkezdte ásni magát a hóban, ott, a hóbuckák alatt. Mi az a pofa? A mancsaiddal! Pofázott, ásott, és néha talált ennivalót.
(Julia Krivenkova, Cseljabinszk)
Ez egy olyan tündérmese, amelyet egy potenciális „kivetett”, azaz egy számkivetett, egy magányos írt. Fontos megérteni (elsősorban a mese szerzőjének), hogy a hős nyilvánvalóan továbbra is nem magányos, hanem a társadalom tagja (ezért is vonzódik a mesében az emberekhez), csak egy meglehetősen sajátos (és belső ellentmondásos) szerep.
A „magányos” státusz abban különbözik a többitől, hogy úgy tűnik, nem állít igényt a csoportértékekre (magas státusz a hierarchiában, figyelem, idő, ütések stb.). Úgy tűnik, nem is állítja az ellenkező nem figyelmét (a mesében ezt a hős középső neme fejezi ki, a marginalitás másik jele szexista társadalmunkban). Ráadásul a magányos gyakran nem tesz különbséget a csoport többi tagjának státusza között, és nem tartja be a megfelelő szimbólumokat (távolság, íjak, kacérság, dress code stb.).
Amikor ezekben a leírásokban megszállottan ismételgetem a „mintha”-t, arra mutatok rá, hogy a „magányos” gyakran képmutató, vagyis a „marginalitás játékát” teljesen társadalmi célok elérésére használja, amit „azonból” igyekszik elérni. turn” és „ingyen”. Például ebben az esetben fokozott figyelemről van szó a „fagyoskodó” személy iránti szánalom miatt. Ez nem mindig van így, de gyakran előfordul.
Szeretnék rámutatni arra, hogy a státusz - vagy legalábbis egy bizonyos státusz igénye - jól tükröződik abban, hogy egy személy hol helyezkedik el egy csoportban. Ha ez például egy pszichoterápiás csoport, amely körben ülve dolgozik, akkor nagy valószínűséggel a „vezető” „első feleségei” és „tanácsadói” a pszichoterapeuta mellett lesznek, és az „ellenzék” valójában ellenzékben, azaz ellentétes. A „marginalizált emberek” gyakran az emberek háta mögött, sarkokban vagy teljesen egzotikus helyeken helyezkednek el. (Hogyan lehet például fejjel lefelé akasztani a falon? Megtörtént.)
Viselkedési stílus elemzés
A mese főszereplőjét egy bizonyos viselkedési stílus jellemzi, amely általában véve szinte biztosan a szerző velejárója, és releváns számára a mese létrehozásának helyzetében. Emelya stílusa az, hogy lusta és reménykedik a véletlenben, Hamupipőke az, hogy nappal engedelmeskedik, éjszaka pedig titokban szemtelen, a mostohaanya stílusa az, hogy parancsol és haragszik, és így tovább. Erre a viselkedési stílusra érdemes odafigyelni, már csak azért is, mert nagyon nagy valószínűséggel a szerző öntudatlanul is elmondja, milyen viselkedési stílusa lesz az Önnel való interakcióban. Szinte minden itt rögzített mese megfelel egy bizonyosnak hős viselkedése, ugyanakkor elég pontosan leírja a szerző viselkedését a külső, „valódi” környezetben (például egy szemináriumon, ahol mesét írtak).
Hogyan fog viselkedni például a „varázsmakk”? Először is többnyire csak „hazudik” – legyen passzív. Másodszor, engedelmeskedik csak a „magasabb hatalmaknak” (a mesében - villám, egy öreg, egy hang felülről), vagyis csak a „felsővel” kommunikálj, és ne fordíts sok figyelmet a többire. Harmadik, ígéret valami varázslatos és csodálatos („remény terjesztése”). És negyedszer, valamikor csak el fog tűnni- vegye figyelembe, hogy a mesében nem jelenik meg tovább a makkból kinőtt tölgy, és az elbeszélő azt mondta, hogy így van, nem volt ott tölgyfa, csak ajándékok hevertek az udvaron. Így is történt, a narrátor nem jött el a szeminárium következő órájára.
"Mobiltelefon" lesz csábít(megjelenés és kommunikáció egyaránt), választ gyakran, de nem sokáig, és végül marad hűséges néhány régi bevált érték.
Vasya, a gopher lesz elrejt, keresés mozog, lázadás, szervez társadalmilag jelentős események, amelyekből nem mindenki kerül ki sértetlenül, de ő igen.
A lény a "Hóalagút" lesz dolgozzon egyedül magammal, anélkül, hogy másokat észrevenne, és maga láthatatlan lesz.
Íme egy másik szép példa.
Málnás pite
Egy málnás pite járta körbe a világot. Oda ment, ahova akart. Kocsonyás folyót lát maga előtt. Átúszni kezdett rajta, és a másik parton Három Kövér ember ült. Pie aggódni kezdett, hogy megeszik, és lebegett a folyásirányban, és azon a helyen, ahol a Kövérek ültek. Kiszálltam a partra, és egyedül mentem. Közeledtem az erdőhöz, és ott volt Baba Yaga. A pite ismét rájött, hogy meg lehet enni, és úgy döntött, változtat. Repülő szőnyeggé változott, és átrepült az erdő felett.
(Viktor Grecsanovszkij, Kijev)
A viselkedési stílus itt a veszélyek elkerülése (és érdemes megjegyezni, hogy a szerző külvilágés nem feltételezi) azokat, akik tudnak enni (érdemes lenne mélyebb elemzést végezni a „felszívódástól való félelemről”). A figyelemre méltó részlet pedig az, hogy a szerző hogyan látja (pozicionálja) magát. A málnás pite nem csak valami finom, hanem valami kétszeresen édes: pite és málnás is. Vagyis nagyon finom falat, sokak által vágyott. Nagyon nehéz fenntartani egy ilyen állapotot anélkül, hogy „beadnánk” másoknak, és teljesen logikus, hogy a pite úgy döntött, hogy valami mássá alakul. És egy nagyon figyelemre méltó részlet, hogy olyan dologgá változott, amelyre ismét sokan vágynak. A szerző maga mondta, hogy először úgy döntött, hogy saját összeállítású terítővé változik, majd arra gondolt: „Na jó, megint esznek rajtam” - és egy repülő szőnyeget választott. De a szőnyeg egy klasszikus mesebeli „varázslatos segítő is”, vagyis a dolog megint nagyon hasznos és kívánatos mások számára.
Tehát a viselkedési stílus itt kétlépcsős: hős vonzza, és akkor elszalad. Maga a szerző is nagyon hamar (és véleményem szerint helyesen) megértette, hogy mi is ez a viselkedési stílus hétköznapi szinten. Természetesen a híres Dynamo játék az, hogy elcsábítsunk, és ne adjunk.
Alapvető mítosz
Egy tündérmese elemzésekor nagyon hasznos lehet egy bizonyos „alap” mítoszra, archetípusra redukálni. Nincs egyetlen lista az „alapmítoszokról”, de mindenesetre tartalmazzák az ókori mitológiák és a „nagy” vallások fő cselekményeit. A legtöbb esetben létrejöhet egy ilyen prototípus, és ez ismereteket ad egy-egy mesebeli szituáció eredetéről és következményeiről, valamint jelentős mitológiai asszociációkról.
Idegen
Egy távoli bolygón háború volt. Nagyon fejlett civilizáció volt ott, és a háborút az űrben vívták űrhajók. Aztán az egyik csillagközi pilótát lelőtték, és a Föld bolygóra esett. A hajója leégett, és alig menekült meg. Amikor meggyógyult, úgy döntött, hogy ezen a bolygón fog élni. A csillagközi útvonalaktól távol helyezkedett el, és soha nem hallott róla. Férfi formát öltött, és a Földön kezdett élni. Bolygójával rádión keresztül vette fel a kapcsolatot, de ott csak a lezuhant hajó miatt akarták megbüntetni. És az idegen a Földön kezdett élni, és fokozatosan teljesen emberré vált. Miután leélt egy életet, újjászületett egy másik emberré, és tovább élt a Földön. Sokat tudott, amit a hétköznapi emberek nem tudnak, és ezért könnyen lehetett belőle például kiváló orvos vagy tanár.
Aztán meghívás érkezett hozzá szülőbolygójáról, hogy térjen vissza, de az idegen gondolkodott és gondolkodott, és már nem akart visszatérni. Szeretett a Földön élni. Valami nagyon szükséges dolgot akart tenni az emberekért, hogy ha vissza kell jönnie, otthagyhassa. Végül úgy döntött, hogy megállítja a háborúkat a Földön.
A mese hőse először is szokatlan személy, akiknek képességei egy nagyságrenddel magasabbak, mint a körülöttük élő emberek képességei. De ez nem isten az emberek között (sok hasonló történet van pl görög mitológia), egy olyan világból származik, amely lényegében ugyanazok a törvények szerint létezik, mint az emberi világ a Földön (például háborúk vannak ott). Egyszerre ember és nem egészen ember; Fő különbsége az emberektől, hogy emlékszik „földöntúli” származására, és „kapcsolatot tart” „azzal a világgal”. Emellett emlékszik az előző életekre, vagyis tudatosan mozog testről testre. És - az ő fontos tulajdonságához - tartozik földi világ Nagyon barátságosan, őszintén szolgálja őt, és arra törekszik, hogy a Földön megvalósítsa azt, amitől ő maga is szenvedett egy másik világban - hogy megállítsa a háborúkat.
Ez mind nagyon hasonlít a boddhiszattvára, a buddhista megváltóra. A Boddhiszattváról szóló alapvető mítosz a következő: ez az a személy, aki felismerte valódi természetét, és ezáltal lehetőséget kapott arra, hogy elhagyja ezt a világot; de az utolsó lépés előtt esküt tesz, hogy minden élőlényt segít megmenteni, és amíg ez nem történik meg, nem fogadja el saját üdvösségét. A mítosz egyértelműen dualista: feltételezi „az a világ” (ahol az üdvösség) és „e a világ” (ahol a szenvedés) létezését. Ez a mítosz a teljesen önzetlen szeretetet határozza meg alapértékeként, valamint az „üdvösséget” és a „tudatot” (amely által az üdvösség megvalósul). Szinte mindezt egy idegenről szóló mesében „játsszák el”.
Ezzel az értelmezéssel (ami ún archetipikus elemzés ) egy „véletlen”, „gyors” mese mélyen gyökerezik az emberi kultúrában, és hőse – egy emberi személyiség – ráébred, hogy részt vesz az emberiség (vagy az univerzum) fő cselekményeiben. Mivel az ilyen történetek kulturális kontextusát általában jól ismerjük, maga a konkrét mese is számos jelentős hipotézist kap elemzésre.
Emlékezzen a Vasya gopherről szóló mesére, amelynek alapmítoszát a nagy zsidó próféta és Mózes vezető mítoszának neveztem. Azt lehet mondani, hogy ez ugyanaz a "megváltó" mítosz, mint a Boddhiszattva mítosz, de van egy nagyon jelentős kulturális különbség, amely e mesék konkrét szerzői számára jelentős. Mózes a mitológia hőse, aki merev különbséget tesz "mi" és a "kívülállók" között, míg a Boddhiszattva (legalábbis az ő elképzelésében) "minden élőlényt" szeretettel kezel. Mózes számára a háború a világ normális része, habozás nélkül felemeli kardját; A Bódhiszattva a béke megteremtésére törekszik, és legtöbbször megtagadja a kardot (mint az idegen a mesében). A törvény és a rend nagyon fontos Mózes számára; egy boddhiszattva számára a rituálék másodlagosak a saját természetének tudatához képest. Stb. Mondhatjuk, hogy mindkét mítosz hőse „megváltó”, de más-más dolgoktól és más-más helyre mentenek.
„Aztán Micimackó gyorsan lemászott a fáról, és megszökött egy újabb fazék mézzel...” Szintén megváltó, de inkább taoista érzék (olvasd el Benjamin Hoff „Micimackó taóját”).
Az alapmítoszt nem mindig könnyű „megtalálni”, de az ilyen irányú gondolkodás mindenképpen hasznos. Meglehetősen biztosak lehetünk abban, hogy létezik egy alapvető mítosz, de például hiányozhatnak bizonyos információk, amelyekkel megkülönböztethetjük egymást a másiktól; akkor egészen könnyű megszerezni a szükséges kérdéseket a mese szerzőjével.
Természetesen egy ilyen elemzés elegendő jó tudás mitológia. És nekem úgy tűnik, hogy nem mindegy, melyik. Például jobban ismerem az ókori görögök mitológiáját, és elég gyengén ismerem a skandináv vagy indiai mitológiát. De amikor történeteket hallok ezekből a mitológiákból, általában gyorsan és könnyen találok olyan görög párhuzamokat, amelyek elegendőek ahhoz, hogy megértsem. Emlékszem, Hillman egyszer írt Jung tudásának „barbár luxusáról” a világmitológiák értelmében; Campbellt vagy Eliade-et ebben az értelemben olvasni is élvezet. És mégis, az erudíció minden előnye ellenére, elfelejtheti az összes isten és szellem nevét, de emlékezzen és ösztönösen érzékeli az archetipikus cselekmény alapvázlatát - és kiváló elemző lehet.
Helyzetelemzés elemzés
Az elemzésnek MINDIG ki kell terjednie a mese elmondásának szituációjára, a csoport tudattalan reakciójára, a megbeszélés folyamatára, és nagyon gyakran ugyanannak a cselekménynek az újrajátszására is. Csend, nyűg, tudatlanság, veszekedések és így tovább - mindez szinte biztosan közvetlen kapcsolatban áll a mese „üzenetével”, és nagyon gyakran egyszerűen ugyanazon cselekmény megismétlése, amelyet a mese ír le. Sok ember számára a „tündérmese” és a „valóság” közötti párhuzamosság, amikor egyértelműen kimutatható, valami „trükk”; Számomra sokkal furcsábbnak tűnik a helyzet, ha a mese és a körülötte lévő cselekmény között nincs hasonlóság vagy metszéspont.
Nap
Volt egyszer egy nap, fényes és gyönyörű. Az egész földön ragyogott és nagyon örült neki, és mindenki örült neki. Ám egy napon a szél utolérte a felhőket, és a Nap sugaraival nem tudta elérni a földet. Aggódni kezdett, mert úgy tűnt neki, hogy az egész föld és minden ember rosszul érzi magát nélküle. Megkérte a szelet, hogy oszlassa el a felhőket. A szél pedig elmagyarázta a Napnak, hogy a Földnek nemcsak napsugarak, hanem a növényeket öntöző eső, és az éjszaka, amikor a Nap nem látszik a földön, de ilyenkor a szerelmesek előszeretettel nézik a csillagokat. Kicsit nehezen értette a nap, de aztán beleegyezett és megnyugodott.
És íme a mese születésének szituációja: nagyszámú közönség előtt egy rövid szeminárium végén már több mese elhangzott és elemzett, és mindannyian egy újabb gyakorlaton készültünk, amikor hirtelen egy meglehetősen nagy és csinos, fiatal lány egy lélegzettel kiböki ezt a mesét. A megmaradt meséket korábban sokan vitatták érdeklődéssel; ezt követően többnyire csend volt, és fokozatosan az emberek elkezdték hallani a „Nos?” - szinte mindegyik nő volt, bár a közönség tele volt férfiakkal, és korábban is egyértelműen aktívabbak voltak. A lány továbbra is a központban ült, és megbeszélte velem ezt a mesét (szinte mindig csak engem nézett). Különböző oldalról gúnyos és szkeptikus megjegyzések kezdtek érkezni a nők részéről, amelyek közül az egyik, valószínűleg a főre emlékszem: „Ideje lenyugodni a nap”. Elmeséltem neki ugyanezt, és a lány, megértve ezt (amennyire meg tudtam ítélni), befejezte az elemzést, és maga elment a helyre.
Itt a „mese körüli” helyzet nagyon élénken tükrözi magát a mesét: van egy „nap”, amely hirtelen felkelt a „mindenség” közepén; vannak „emberek”, némelyik kicsi és a nap számára láthatatlan, de az egész számára fontosak; a kölcsönös félreértés „felhői” vannak; a „szél” magyarázata (és mellesleg a mesékben is így szoktam ábrázolni), hogy nincs szükség arra, hogy folyton „sütjön” a nap, jól esik neki egy kis szünetet. a központi szerep. „Sunny” megőrzi szerepét - természetesen nagyon nárcisztikus -, hogy ő maga ment dolgozni, ő maga határozta meg ennek a munkának az eredményét, és ő maga fejezte be.