Atau Dostoevsky punya hak. Aku adalah makhluk yang gemetar

Saya merasa sedikit canggung membicarakan Dostoevsky. Dalam perkuliahan, saya biasanya melihat sastra dari satu-satunya sudut pandang yang menarik minat saya, yaitu sebagai fenomena seni dunia dan wujud bakat pribadi. Dari sudut pandang ini, Dostoevsky bukanlah seorang penulis hebat, melainkan seorang penulis biasa-biasa saja, dengan kilasan humor yang tak tertandingi, yang, sayangnya, bergantian dengan pemborosan basa-basi sastra yang berkepanjangan.<...>
Pengaruh sastra Barat dalam terjemahan Prancis dan Rusia, novel sentimental dan Gotik karya Richardson (1689 - 1761), Anne Radcliffe (1764-1823), Dickens (1812 - 1870), Rousseau (1712 - 1778) dan Eugene Sue (1804 - 1857) digabungkan dalam karya-karya Dostoevsky dengan keagungan agama berubah menjadi sentimentalitas melodramatis.<...>
Dostoevsky tidak pernah bisa menghilangkan pengaruhnya novel sentimental dan detektif Barat. Konflik yang sangat dia cintai kembali ke sentimentalisme: menempatkan sang pahlawan dalam posisi yang memalukan dan mendapatkan belas kasih yang maksimal darinya. Ketika, setelah kembali dari Siberia, gagasan Dostoevsky mulai matang: keselamatan melalui dosa dan pertobatan, keunggulan etis dari penderitaan dan kerendahan hati, tidak melawan kejahatan, pembelaan kehendak bebas tidak secara filosofis, tetapi secara moral, dan, akhirnya, yang utama dogma yang membandingkan Eropa anti-Kristen yang egois dengan Rusia Kristen yang bersaudara, - ketika semua ide ini (dianalisis secara menyeluruh dalam ratusan buku teks) dituangkan ke dalam novelnya, pengaruh Barat yang kuat masih tetap ada, dan saya ingin mengatakan bahwa Dostoevsky, yang membenci Barat begitu banyak, adalah penulis Rusia paling Eropa. Menarik untuk menelusuri silsilah sastra para pahlawannya. Favoritnya, pahlawan cerita rakyat Rusia kuno Ivanushka si Bodoh, yang dianggap oleh saudara-saudaranya sebagai orang bodoh yang tidak tahu apa-apa, sebenarnya sangat banyak akal. Tipe yang benar-benar tidak bermoral, tidak puitis, dan tidak menarik, melambangkan kemenangan rahasia penipuan atas kekuatan dan kekuasaan, Ivanushka si Bodoh, putra bangsanya, yang mengalami begitu banyak kemalangan sehingga lebih dari cukup untuk selusin negara lain, anehnya - prototipe Pangeran Myshkin, karakter utama novel "Idiot" karya Dostoevsky<...>
Selera buruk Dostoevsky, penggaliannya yang tiada henti ke dalam jiwa orang-orang dengan kompleks pra-Freudian, keracunannya dengan tragedi orang yang terinjak-injak martabat manusia- Tidak mudah untuk mengagumi semua ini. Saya muak dengan bagaimana para pahlawannya “datang kepada Kristus melalui dosa,” atau, seperti yang dikatakan Bunin, cara Dostoevsky “menyodok Kristus di tempat yang perlu dan tidak perlu.” Sama seperti musik yang membuat saya acuh tak acuh, saya menyesal, saya juga acuh tak acuh terhadap nabi Dostoevsky. Menurut saya, hal terbaik yang dia tulis adalah “The Double.” Kisah ini, diceritakan dengan sangat terampil, menurut kritikus Mirsky, dengan banyak detail yang hampir seperti Joyce, dipenuhi dengan ekspresi fonetik dan ritmis, menceritakan kisah seorang pejabat yang menjadi gila, membayangkan rekannya telah mengambil alih identitasnya. Kisah ini adalah mahakarya yang lengkap, tetapi penggemar Dostoevsky sang nabi sepertinya tidak akan setuju dengan saya, karena kisah ini ditulis pada tahun 1840, jauh sebelum apa yang disebut novel-novel hebat, dan selain itu, peniruan Gogol terkadang begitu mencolok sehingga terkadang buku itu sepertinya hampir seperti parodi.<...>
Diragukan apakah seseorang dapat secara serius berbicara tentang “realisme” atau “ pengalaman manusia"Seorang penulis yang menciptakan seluruh galeri orang-orang neurasthenic dan orang-orang sakit jiwa. - Kuliah tentang sastra Rusia. M: Koran Nezavisimaya, 1999. hlm.170-171, 176-178, 183.

Dosen – Pavel Evgenievich Fokin, kepala departemen Museum Negara sejarah
Sastra Rusia dinamai V.I. Dahl “Museum-apartemen F.M. Dostoevsky"

Teori yang mengarahkan Raskolnikov pada kejahatan muncul dalam novel ini bukan sebagai konstruksi logis dari pikiran yang berfilsafat, tetapi sebagai kesatuan yang tidak dapat diurai antara sakit hati dan pemikiran yang bersemangat dan mencari-cari. Dan kehidupan, karakter, dan pandangan dunia sang pahlawan - semuanya tercermin dalam teorinya. Keseluruhan narasinya meyakinkan kita bahwa Raskolnikov adalah orang yang lebih merasakan penderitaan orang lain daripada penderitaannya sendiri. Mempertaruhkan nyawanya, dia menyelamatkan anak-anak dari api, berbagi anak terakhir dengan ayah dari rekannya yang sudah meninggal, dengan keluarga Marmeladov. Pada saat yang sama, dia bangga, tidak ramah, kesepian, mungkin terutama karena dia yakin akan eksklusivitasnya. Dan harga dirinya terluka di setiap langkah: dia terpaksa bersembunyi dari pemilik rumah yang kepadanya dia berhutang uang, untuk menjelaskan masalah ini kepada polisi...

Pahlawan dalam novel ini adalah putra dari masa sulitnya. Ide awal teorinya adalah salah satu yang “di udara”. Novel ini diciptakan pada masa kemunduran gerakan sosial setelah tahun 1863, ketika pemerintah menghancurkan organisasi-organisasi revolusioner di Rusia dan menenggelamkan pemberontakan di Polandia dan Lituania dengan darah. Runtuhnya harapan berdampak serius pada mood masyarakat. Pada saat itulah Nekrasov menulis:

Hatiku hancur karena penderitaan,

Sulit untuk mempercayai kekuatan kebaikan,

Mendengarkan suara-suara yang berkuasa di dunia

Drum, rantai, kapak...

Di era reaksi, kerja pemikiran yang intens dan bermanfaat tidak berhenti, dan kebangkitan baru gerakan sosial sedang dipersiapkan. Namun pada saat yang sama, lahirlah berbagai macam teori yang pada intinya jauh dari pencarian demokrasi revolusioner.

Dalam percakapan yang tidak sengaja dia dengar antara seorang pelajar dan seorang perwira muda, Raskolnikov menangkap sebuah gagasan yang sangat mirip dengan gagasannya: untuk membunuh “seorang wanita tua yang bodoh, tidak masuk akal, tidak berarti, jahat, sakit, tidak berguna, tetapi sebaliknya, berbahaya bagi setiap orang,” untuk mengambil uangnya, “dikutuk ke biara.” “, dan menebus “kejahatan kecil dengan ribuan perbuatan baik.” Namun pembicaraan tetap ada isu kontroversial tentang apakah ini adil dan apakah mungkin, sambil tetap menjadi manusia, memutuskan untuk membunuh...

Raskolnikov tidak membatasi dirinya pada gagasan ini, yang telah ia dengar lebih dari sekali, “hanya dalam bentuk lain”, dalam percakapan kaum muda. Ia melangkah lebih jauh lagi: ia mencari bukti yang tak terbantahkan mengenai keadilan pembunuhan tersebut “dengan hati nurani yang baik.” Dan, menurut dia, dia menemukannya. Di bawah langit-langit rendah lemari mirip peti mati, lahirlah sebuah teori, yang intinya mengerikan, namun memiliki tampilan yang sangat serasi dan meyakinkan. Raskolnikov sampai pada keyakinan bahwa sejak dahulu kala umat manusia telah terbagi menjadi dua kategori: menjadi orang biasa, yang merupakan mayoritas dan dipaksa untuk mematuhi paksaan, dan menjadi orang luar biasa, seperti Napoleon, yang memaksakan kehendaknya pada mayoritas. tanpa henti jika perlu, dan sebelum kejahatan. Dan ini, menurut Raskolnikov, adalah hukum yang abadi dan tidak dapat diubah: “...Siapa pun yang kuat dan kuat dalam pikiran dan jiwa adalah penguasa atas mereka! Mereka yang berani adalah orang yang benar. Siapa pun yang dapat melanggar lebih banyak adalah pembuat undang-undang mereka... Hal-hal seperti ini telah dilakukan hingga saat ini dan akan selalu seperti ini!”

Sang pahlawan bertanya pada dirinya sendiri: “Apakah saya makhluk yang gemetar atau apakah saya berhak?” Dia dengan susah payah merenungkan pertanyaan ini dan ingin membuktikan kepada dirinya sendiri dan orang-orang di sekitarnya bahwa dia bukanlah “makhluk yang gemetar”, tetapi terlahir sebagai “penguasa takdir”.

Inilah bagaimana pemberontakan individualistis Raskolnikov menjadi matang. Pahlawan dalam novel ini berpikir bahwa orang-orang yang tidak mampu mengubah hidupnya sendiri akan diselamatkan oleh “tuan” tertentu, yang pada dasarnya adalah seorang tiran yang baik. Dia memutuskan bahwa dia sendirian dapat membuka jalan menuju kebahagiaan universal, karena dia yakin bahwa kemauan dan kecerdasan dari “kepribadian yang kuat” dapat membuat “orang banyak” bahagia.

Raskolnikov telah mempertajam teorinya seperti pisau cukur; dia tidak meragukan kebenaran teorinya, percaya bahwa teori tersebut membuka satu-satunya jalan keluar dari jalan buntu hidupnya dan semua jalan buntu lainnya, dan dia memikirkan “eksperimennya” secara mendetail. Hanya satu hal yang menghentikannya dalam keinginannya untuk menguji teori tersebut: keraguan apakah ia dilahirkan sebagai penguasa “atas semua makhluk yang gemetar”... Bukan tanpa alasan dia mimpi kenabian Raskolnikov melihat dirinya sebagai seorang anak kecil yang berjalan melewati kerumunan menuju Savraska, mencium moncongnya yang sudah mati dan berdarah, lalu “dalam hiruk pikuk bergegas dengan tinju kecilnya” ke arah si pembunuh. Dan ketika dia bangun - "berkeringat, dengan rambut basah karena keringat, terengah-engah" - dia tiba-tiba membayangkan dirinya berperan sebagai seorang pembunuh. "Tuhan! - dia berseru, “apakah itu benar-benar mungkin, apakah saya benar-benar akan mengambil kapak, memukul kepalanya, menghancurkan tengkoraknya... Saya akan meluncur ke dalam darah yang lengket dan hangat, membuka kunci, mencuri dan gemetar. ..” Semua hal baik, Murni, kekanak-kanakan, semua manusia memberontak di Raskolnikov melawan pembunuhan. Tapi dia merendahkan dirinya dengan teorinya, dia didorong oleh kecelakaan yang "membahagiakan", dan dia pergi - seolah-olah ke eksekusi, tapi dia pergi...

100 RUB bonus untuk pesanan pertama

Pilih jenis pekerjaan Tesis Kursus Abstrak Laporan Tesis Master tentang Praktek Review Laporan Artikel Tes Monograf Pemecahan Masalah Rencana Bisnis Jawaban atas Pertanyaan Karya kreatif Gambar Esai Komposisi Terjemahan Presentasi Mengetik Lainnya Meningkatkan keunikan teks Tesis PhD Pekerjaan laboratorium Bantuan daring

Cari tahu harganya

TEORI RASKOLNIKOV DALAM KARYA F. M. DOSTOEVSKY "KRIME DAN HUKUMAN" Perbedaan antara sikap Nietzschean dan kesedihan moral mendalam yang awalnya menghidupkan sastra besar Rusia dalam memecahkan masalah yang sama tampak sangat mencolok ketika kita beralih ke novel "Kejahatan dan Hukuman" karya Dostoevsky.

Ini dia elemen utama menganalisis “paradigma yang masing-masing menonjolkan aspek khusus dari kesadaran individu yang ingin mengukuhkan dirinya sebagai “Manusia Super”, yang terletak “di sisi lain” norma moral dan hukum moral, yang menurutnya penting. hanya untuk orang “biasa”, tapi tidak sama sekali untuk orang “luar biasa”:

1. Prasyarat untuk jenis kesadaran ini adalah keyakinan yang sama tentang ketidakhadiran total“kebenaran yang lebih tinggi”, yang muncul dari pemandangan ketidakadilan yang terjadi di sekitar, dan diperkuat oleh kesulitan dan kesulitan pribadi; dengan kata lain, kesimpulan bahwa “tidak ada kebenaran - dan lebih tinggi” dibuat atas dasar pernyataan fakta ketidakhadirannya “di bumi”.

2. Oleh karena itu keinginan untuk menegaskan “kebenaran” ini pada diri Anda sendiri, bisa dikatakan, atas risiko dan risiko Anda sendiri, dan oleh karena itu - sebagai kebenaran pribadi Anda sendiri; Saya ingin menawarkan kebenaran "saya" sebagai ganti kebenaran yang hilang - baik di bumi maupun di surga.

3. Namun begitu saya mulai berpikir tentang bagaimana saya dapat membuat umat manusia bahagia dengan menegakkan kebenaran saya di antara manusia, saya menyadari bahwa beberapa kebenaran masih ditemukan di antara manusia.

4. Jadi, saya sampai pada kesimpulan bahwa, di satu sisi, ada saya dengan kebenaran saya (tentu saja, yang tertinggi), dan di sisi lain, orang-orang “biasa” dengan kebenaran tertentu, yang menurut saya, jangan menentang analisis yang “sangat logis”, misalnya, sama dengan “jangan membunuh”, yang diinjak-injak di setiap langkah, dan oleh karena itu tidak bernilai sepeser pun.

5. Di sinilah “aritmatika” dimulai, yang banyak dibicarakan oleh Dostoevsky, baik di dalam maupun di luar pekerjaan persiapan ke “Kejahatan dan Hukuman” dan dalam teks novel itu sendiri. Kebenaran “tertinggi” (pribadi) saya bertabrakan dengan “kebenaran” universal manusia, dan saya memperkirakan sejauh mana saya dapat mengorbankannya, demi memberi manfaat bagi umat manusia dengan harga ini.

“Saya perlu mencari tahu saat itu, dan mencari tahu dengan cepat, apakah saya kutu, seperti orang lain, atau manusia?

Apakah saya berani membungkuk dan mengambilnya atau tidak? Apakah saya makhluk yang gemetar atau apakah saya berhak... “Ini dia, kedalaman refleksi moral yang luar biasa yang tetap tidak dapat diakses oleh para pengacau eksistensialis dalam “Superman” karya Nietzsche, yang mencoba mendandani “dermawan umat manusia” dengan cara yang sama. toga yang luar biasa. Ini dia, benar, dan bukan salah, hati nurani intelektual , yang baik oleh Nietzsche maupun Sartre, yang tidak ingin menampilkan diri mereka sebagai satu-satunya pejuang yang konsisten melawan “itikad buruk” (“hati nurani yang buruk”) di abad ke-19 dan ke-20, dapat dicapai dalam terang kesadaran intelektual (jangan bingung dengan "kejujuran intelektual" Nietzsche: ini. - antipodenya!) dari Dostoevsky menjadi sangat jelas: "eksperimen metafisik" terkenal yang dilakukan oleh "aku" eksistensialis secara berurutan untuk menegaskan “kemutlakan” dari “kebebasan” seseorang, pada kenyataannya, selalu dilakukan oleh “aku” ini bukan pada dirinya sendiri, tetapi pada “yang lain”: Saya bereksperimen pada “yang lain” untuk memahami “siapa saya” .”

Beginilah cara “kodrat yang lebih tinggi”, “penguasa masa depan”, “pembuat undang-undang dan pendiri umat manusia” berlatih, belajar untuk membedakan antara “aku” yang selalu cemerlang dan “yang lain” yang biasa-biasa saja, membiasakan diri melihat hal ini. terakhir sebagai bahan sejarah, obyek berbagai improvisasi yang keberadaannya belum dapat ditentukan.

Dalam ajaran Nietzsche, seperti dalam studi moral dan filosofis lainnya, ada banyak hal yang berharga bagi zaman kita. Pertama-tama, ini adalah kritik yang jelas terhadap filistinisme. Tak seorang pun sebelum atau sesudah Nietzsche mampu meramalkan dengan wawasan seperti itu betapa bahayanya masyarakat yang terdiri dari orang-orang kecil, abu-abu, dan patuh.

Itu juga merupakan penolakan sistem sosial, dibangun di atas subordinasi besar-besaran terhadap satu ideologi, atau di atas prinsip utilitarianisme dan pragmatisme, di mana hal utama direndahkan - kepribadian, individualitas, dan keunikannya. Ini adalah gagasan untuk meninggikan seseorang, mengatasi segala sesuatu yang kecil, biasa, tidak penting dalam hidup. Banyak kategori ajaran moral Nietzsche telah memasuki ilmu filosofis dan etika serta bahasa kita sehari-hari: “revaluasi nilai”, “Superman”, yaitu “yang jumlahnya terlalu banyak”; “manusia, terlalu manusiawi”; moralitas "melampaui kebaikan dan kejahatan."

Dalam ilmu filsafat Soviet, hanya ada satu jawaban terhadap pertanyaan tentang kemanusiaan ajaran Nietzsche: jawaban negatif. Tentu saja ajaran Nietzsche bersifat kontradiktif, oleh karena itu tidak dapat dinilai hanya sebagai sesuatu yang negatif atau positif saja. Nietzsche membuat Anda berpikir, membandingkan, merenung.

Nilai positif utama dari ajaran moral Nietzsche, tidak diragukan lagi, adalah gagasan tentang keagungan manusia. Nietzsche berhak disebut sebagai peneliti metode antropologi dalam filsafat. Dalam penilaian moralnya, ia berusaha berproses dari individu. Selain itu, ia memandang individu itu sendiri sebagai nilai yang terus berkembang, sebagai sebuah proses, sebagai sesuatu yang tidak ada habisnya. Menurut Nietzsche, kemanusiaan adalah suatu keutuhan yang diwujudkan melalui perbedaan. Namun absolutisasi orisinalitas membawa Nietzsche pada kesimpulan yang paradoks. Namun, absolutisasi apa pun mengarah pada hal-hal ekstrem baik dalam pengetahuan maupun, yang paling menyedihkan, dalam praktik sosial dan moral.

Salah satu aspek ajaran filosofis Nietzsche adalah kritik terhadap moralitas Kristen. Mari kita perhatikan bahwa di sini Nietzsche mengambil posisi yang sangat orisinal. Ia percaya bahwa agama membentuk kesadaran ketergantungan, kerendahan hati, dan kurangnya kebebasan seseorang. Bagi Nietzsche, agama menjadi simbol kesadaran "tidak bahagia" yang bergantung.

Tentu saja, isi dan praktik ajaran Kristen tidak dapat direduksi menjadi penafsiran seperti itu. Namun demikian, sudut pandang pemikir Jerman ini sangat relevan saat ini. Pendapat yang tersebar luas adalah bahwa agama mungkin satu-satunya penyelamat moral Rusia: hanya agama yang mampu memberikan peningkatan semangat yang sejati; hanya hal itu yang “menyatukan bangsa”; itu adalah "obat yang paling efektif pendidikan massal moralitas", karena "memberikan gagasan yang dapat diakses publik tentang kemutlakan supranasional, yang tanpanya moralitas tidak ada." Sulit untuk mengatakan apa yang lebih penting dalam pengakuan ini: apakah perlunya "kemutlakan supranasional", atau kepedulian yang merendahkan terhadap seseorang dari "massa", yang hanya berkat agama, ia dapat menjadi bermoral? Nietzsche percaya pada kemampuan manusia itu sendiri - satu-satunya pencipta dirinya dan sejarahnya.

KONDISI YANG ANDA DAPAT MEMAHAMI SAYA - DAN KEMUDIAN MEMAHAMINYA DENGAN TAK TERLALU - SAYA MENGETAHUINYA SEPENUHNYA, UNTUK KENYATAAN. DALAM URUSAN ROH PERLU JUJUR DAN TIDAK BISA DIPAKAI, DAN PERLU DIPERHATIKAN DI DALAMNYA - JIKA KAMU TAK TAHAN MENCARI INTENSITAS GAIRAH SAYA YANG PARAH YANG PERLU KAMU TERJADI. DENGAN KEHIDUPAN DI PUNCAK GUNUNG, - SEHINGGA OBRAL SEDIAAN TENTANG POLITIK, TENTANG EGOIS ORANG YANG BERADA DI BAWAH KAMU, KAMU HARUS ACAK DAN TIDAK MENANYAKAN PERTANYAAN APAKAH ADA MANFAAT DARI KEBENARAN, APAKAH AKAN FATAL BAGI ANDA. DI HARI INI; DIPERLUKAN KEBERANIAN UNTUK MELANGKAH KE AREA TERLARANG; DIPERLUKAN PREFERENSI UNTUK ADA DI LABIRIN DAN PENGALAMAN PERTEMPURAN KESENIAN DAN TELINGA BARU UNTUK MATA BARU YANG MAMPU MELIHAT HATI HATI YANG PALING JAUH MENDENGAR KEBENARAN YANG SUDAH DIAM DAN KESEDIAAN MELAKUKAN PEKERJAAN DALAM GAYA MONUMENTAL - MENJAGA ENERGI INSPIRASI DALAM RANTAI... UNTUK MENGHORMATI DIRI SENDIRI; CINTAI DIRIMU SENDIRI; BEBAS TANPA SYARAT TENTANG DIRI SENDIRI. "

“APAKAH AKU MAKHLUK YANG GEMPER ATAU AKU PUNYA HAK?”

Vladimir Grigoryan

Baru-baru ini kami kembali berdebat dengan teman-teman tentang pengenalan dasar-dasar di sekolah Budaya ortodoks. Mereka orang-orang yang luar biasa, apalagi, Ortodoks. Namun pada saat yang sama mereka berbagi ide-ide liberal. Jadi ada sedikit kepahitan dalam percakapan itu.

– Mungkin sebaiknya kita memberikan hak kepada orang tua untuk memutuskan sendiri? – saya menyarankan.

– Mengapa orang tua harus memutuskan? - Aku mendengar jawabannya. – Begitu anak-anak tumbuh besar, maka mereka akan memilih sendiri.

- Ini akan terlambat.

Ini bukan tentang iman - Anda bisa datang kepada Tuhan bahkan pada usia sembilan puluh. Namun ada hal-hal yang perlu ditetapkan di masa kanak-kanak. Apa yang baik dan apa yang buruk. Siapakah orang-orang kudus, apakah cinta itu. Dan yang terpenting, mengapa kita hidup? Dan baru mata pelajaran sekolah- ini adalah fondasi tidak hanya budaya Ortodoks, tetapi juga apa yang bisa disebut pendidikan.

Masyarakat yang tidak memiliki nilai-nilai dasar akan mengalami degradasi dan kematian. Selama lebih dari dua puluh tahun, anak-anak sama sekali tidak mengenyam pendidikan di sekolah. Mengapa menjadi baik? Kata Ortodoks - demi menyelamatkan jiwa, karena itu indah, memberi kegembiraan, menjadikan Anda manusia. Kata komunis - demi kebahagiaan umat manusia di dunia ini, demi pembangunan komunisme. Apa yang bisa ditawarkan oleh masyarakat multikultural? Bahwa Anda harus menjadi baik, jika tidak, Anda tidak akan mendapat gaji yang bagus, Anda tidak akan menjadi efektif dan kompetitif. Ini bukanlah jawabannya.

Tentu saja komunis salah; mereka gagal membangun dunia baru yang berani. Namun mereka menerima pemahaman bahwa tanpa iman, tidak ada hal baik yang akan terjadi pada umat Kristiani. Dan sekarang, ketika kita berusaha bersikap benar secara politis, anak-anak menjadi gila. Bukan hanya dalam arti medis saja, meskipun itu juga. Tampaknya bagi mereka bahwa kecerdasan dan pendidikan saja sudah cukup, dan kecerdasan serta keinginan akan kebijaksanaan praktis tidak dibutuhkan.

“Ini akan terlambat,” kataku pada teman-temanku. Kurang dari sebulan telah berlalu sejak pengacara muda Dmitry Vinogradov menembak enam rekannya dan seorang pria yang datang untuk melamar pekerjaan. Sebelumnya, si pembunuh menulis manifesto di halaman VKontakte miliknya, di mana ia mengakui kebenciannya terhadap kemanusiaan. Baginya ia tidak mempunyai hak untuk hidup, karena ia merusak alam, seperti tumor kanker, dan tidak mampu berbuat apa-apa lagi - hanya mengkonsumsi dan mengkonsumsi. Saya sekarang menceritakan kembali apa yang ditulis media tentang hal ini, meskipun saya telah membaca manifestonya dan mengetahui bahwa ini bukan hanya tentang itu. Hal utama dalam teks ini: umat manusia sedang binasa karena pemikiran “saling mencintai” dipaksakan padanya. Dan dari sinilah lahirlah anak-anak. Jumlah kita terlalu banyak, alangkah baiknya jika kita menguranginya. Dmitry berpartisipasi dalam gerakan lingkungan, menyelamatkan burung dan menyukai senjata sejak kecil. Ibunya bertanya bagaimana dia bisa menggabungkan kecintaannya pada alam dan senapan. Tapi dia tetap diam. Lagi pula, kamu tidak mengakui kepada ibumu bahwa kamu akan menembak orang.

Surat kabar juga memuat sebuah cerita cinta yang besar Vinogradov kepada seorang karyawan perusahaan, Anna. Inilah yang membuat pria itu gila. Dia merayunya, bahkan membelikan paket wisata ke Inggris. Tetapi gadis itu menolak, lalu memutuskan hubungan sama sekali, dan Vinogradov yang romantis menghela nafas dan menderita. Dia tidak benar-benar menyerahkan apapun. Mereka mengisi dokumen, dan pada malam keberangkatan, Anna menerima pesan teks dari pengagumnya: “Aku bersamamu, s… aku tidak akan kemana-mana.” Secara berkala mengirimkan pesan-pesan “romantis” seperti: “Kembalikan bukuku, makhluk.”

Ini sekarang disebut "cinta".

Dia memiliki dua gelar; dia tidak hanya seorang pengacara, tetapi juga seorang programmer. Salah satu penulis favorit saya adalah Kafka. Manifesto tersebut ditulis dalam bahasa yang sempurna; kecerdasan dirasakan jika kita berbicara tentang kemampuan merancang dan menghadirkan kekosongan. Orang ini hampir berhasil tumbuh menjadi orang yang efektif dan kompetitif, dia benar-benar seseorang yang bisa dibanggakan oleh kaum liberal tahun 90an. Itu milik mereka orang baru, lahir pada tahun 1992, tahun dimulainya reformasi. Dan kemudian orang baru ini mengambil dua senapan dan pergi berburu orang. Dan setelah itu, 10 ribu pengunjung VKontakte memberinya "suka" - bonus yang menyatakan bahwa mereka puas dengan apa yang mereka baca. Sebenarnya ada berapa? Ratusan ribu? Jutaan?

Di antara alasan-alasan yang membawa Hitler berkuasa, mereka lupa menyebutkan satu, mungkin yang paling signifikan. Dukungannya diberikan oleh orang-orang muda yang sama yang sangat bosan dengan kehidupan mereka. Mereka tidak tahu mengapa mereka harus melakukan hal ini, dan mereka siap untuk membunuh dan mati, dan Nazisme muncul begitu saja di ujung jari mereka. Dostoevsky menggambarkan keadaan serupa dalam Kejahatan dan Hukuman, ketika tidak ada jejak fasisme. Perbedaannya adalah Raskolnikov tahu bagaimana mencintai, Injil masuk ke dalam daging dan darahnya dengan air susu ibunya, dengan sakramen. Seluruh struktur kehidupan pada saat itu bertentangan dengan kekejian yang ia ciptakan dan akui. Apa yang harus ditentangnya sekarang? Ibukota inovasi Skolkovo? Katakanlah mereka tidak mencurinya, mereka menciptakan sesuatu, memperkenalkan sesuatu. Akankah hal ini meyakinkan orang-orang bahwa kehidupan mempunyai makna, bahwa umat manusia mempunyai hak untuk hidup? Sama sekali tidak.

Ngomong-ngomong, ibu dari pembunuh Moskow, wanita yang baik. Dia tidak bisa melakukannya sendirian. Dan masyarakat dengan bangga menyatakan bahwa mereka tidak akan membantu orang seperti dia dalam membesarkan anak. Di luar prinsip. Kekerasan terhadap seseorang, Pak. Sesuatu dari naluri ibu Vinogradov terpicu hampir secara refleks. Ia meminta maaf kepada kerabat korban. Namun, dia tidak membayangkan bahwa hal ini akan terjadi, bahwa dia harus menatap mata mereka. Saya ingin bunuh diri, tetapi tidak punya waktu untuk menjadi martir dari agama kuno yang bersembunyi di balik sosialisme, nasionalisme, Islam, liberalisme, dan dalam kasus Vinogradov, beberapa pertimbangan lingkungan.

Ada baris dalam manifestonya di mana dia marah karena orang menyelamatkan nyawa anak-anak cacat - mereka mengganggu evolusi. Ide lama ini diperbarui dan diedarkan oleh idola ateis masa kini, Alexander Nikonov. Saya tidak pernah membayangkan sebelumnya bahwa dia populer di kalangan mereka, dia terlalu menjijikkan, tetapi ternyata dia hampir menjadi ideologis nomor satu. Pengikutnya pertama kali membanjiri forum, menghina Gereja, Kristus, dan sekarang mereka mulai membunuh kami.

“Kamu mengada-ada, tapi dasar-dasarnya tidak memperbaiki apa pun,” aku mendengar suara teman-temanku.

Ya, mereka tidak akan memperbaikinya sendiri. Apakah Anda punya saran lain? Lagi pula, dalam dua puluh tahun mereka masih belum tahu harus mulai dari mana lagi. “Akulah pintunya: barangsiapa masuk melalui Aku, ia akan selamat dan ia akan masuk dan keluar serta menemukan padang rumput” (Yohanes 10:9).

Vladimir GRIGORYAN