Kritikus válaszként Alekszandr Szergejevics Gribojedov „Jaj az okosságból” című vígjátékára Ivan Alekszandrovics Goncsarov megalkotja az „Egy millió gyötrelmet”. A cikk összefoglalója - mély társadalmi és ideológiai elemzés ez a munka. Jellemző, hogy a cikk címe Gribojedov karaktere, Alekszandr Andrejevics Chatsky által elejtett kifejezés volt. Így már a cím elolvasásakor kiderül, miről lesz szó.

A korszak által követelt vígjáték

Ezt az értékelést időben elkészítették? Kétséget kizáróan. Oroszország a kapitalista korszakhoz képest átmeneti korszakban élt. Még nem voltak közemberek, és mégis a nemesség maradt a társadalom legfejlettebb rétege. De ez minden nemesség? Ez a kérdés. Egy hatalmas ország fejlődését már nem tudták az ilyen típusú hősök ösztönözni Puskin Onegin, sem Lermontovsky Pechorin. I.A. cikk Goncharova „Millió gyötrelme” című műve népszerűen és logikusan vezette olvasóit erre a következtetésre. Természetesen a társadalom új, friss pillantást vetett a társadalomra, az állampolgári szerepre, az oktatásra, az oktatásra. szociális tevékenységek. És ezt a megjelenést Alexander Andreevich Chatsky képe mutatta be.

Chatsky karaktere

Chatsky karaktere nemcsak központi, hanem centrifugális is az Adekvátban, igazságos értékelés Goncsarov „Egy millió kínt” szentelt ennek a képnek a jelentésének (amely korábban egyszerűen nem létezett). A vígjáték összefoglalója az, hogy Chatsky szembeszáll a „régi világgal”, intelligensen és értelmesen tanúskodik az igazságról. Moszkvában arisztokrata körökben nem szokás így beszélni. A őszinte leírás„a társadalom pilléreit” érzékelik magas nemesség mint az „alapok elleni támadás” és a szentségtörés. A nemesség tehetetlen retorikájával szemben, kerülik őt, őrültnek nyilvánítva.

Ez legális? Igen, és a legmagasabb fokon! Emlékezzünk arra, hogy még Alekszandr Szergejevics Puskin sem értette Chatskyt. Híres költő, megállapítva a vígjátékhős kijelentéseinek igazságosságát, ugyanakkor értetlenül áll: „Miért mondja mindezt, ha senki sem hallja” (vagyis jól érezhető a burkolt kérdés: „Csatsky nem bolond?”) . Dobrolyubov nyíltan ironikusan kezelte ezt a karaktert - „egy szerencsejáték-fickót”. Mivel a tehetségesen megalkotott kép alapvető újdonságát szinte az egész társadalom nem vette észre, valójában ezért írta meg Goncsarov az „Egy millió gyötrelem” c. Munkásságának rövid összefoglalása Gribojedov munkájának elemzése.

Tehát hősünk az arisztokratikus Moszkvába érkezik, időt szakítva az üzletre, hogy kinyilvánítsa szerelmét a fiatal, művelt és romantikus Szofja Famusovának, aki megtagadja őt. A cselekmény intrika erre épül. A lány viszont már megfeledkezett az első iránta érzett érzéséről. A romantikus nagylelkűség hajtja. Ezért nem mondható el, hogy olyan kereskedő, mint választottja - apja középszerű és aljas titkára - Alekszej Stepanovics Molchalin. Azok az emberek, akik utánozzák a tevékenységeket, hogy elérjék karriertörekvéseiket, szellemtelen emberek, képesek szolgalelkűséget kifejezni, majd árulkodni. Csendes emberek. Goncsarov „Egy millió kínt” szentel maró jellemzésüknek. A vígjáték összefoglalójából kiderül: veszíteniük kell. Végül is a „Molchalinok” jövőbeli állapota sokkal szörnyűbb, mint a „Famusovok” állapota.

Alekszej Sztepanovics Molcsalin Chatsky antipódja. Gyáva, buta, de „mérsékelt és óvatos” karrierista és a jövőben bürokrata. Molchalin képében nincs semmi élő vagy természetes. De az életszámítása helyes – éppen az ilyen embereket, természetüknél fogva rabszolgákat emelnek előszeretettel a hatalmon lévők, hogy aztán megtámadhatatlanul uralkodhassanak olyan emberek segítségével, akiknek nincs saját véleményük.

következtetéseket

Mi a jelentősége Ivan Alekszandrovics e művének? Ez nyilvánvaló. Goncsarov az „Egy millió kínt” objektív és méltó értékelésnek szenteli. A cikk összefoglalója pontosan ennek a „fénysugárnak a sötét birodalmában” szól.

Goncsarov érdeme, hogy egy idő után észrevett egy lényeges részletet: Chatsky aktív, képes változni a világ. A jövő embere, ami nem mondható el a passzív álmodozókról Oneginről és Pechorinról. Alexander Andreevich képe, a név ellenére Gribojedov vígjátéka, optimista. Bizalmat ébreszt az igazában, mivel irodalmi és figurális megtestesítője az „és a mezőn egy harcos!” szavaknak.

Ennek az embernek a hite a dekambristák hiedelmei. Így a vígjáték egyfajta vészharang az orosz társadalom jövőbeli eseményeire, amelyek 1825. december 14-én történtek.

Szóellenőrzés:

Olvasószoba

Irodalmi kritika

„Millió gyötrelem” (I. A. Goncsarov cikke)

A „Jaj az okosságból” című vígjáték valahogy kiemelkedik az irodalomból, és fiatalosságával, frissességével és erősebb vitalitásával tűnik ki a szó többi alkotásától. Olyan, mint egy százesztendős ember, aki körül mindenki sorra élte le idejét, meghal és lefekszik, ő pedig lendületesen, frissen jár a régiek sírja és az újak bölcsői között. És soha senkinek nem jut eszébe, hogy egyszer eljön a sor.

Az első nagyságrendű hírességeket természetesen nem hiába engedték be az úgynevezett „halhatatlanság templomába”. Mindegyiküknek sok van, és másoknak, például Puskinnak, sokkal több joguk van a hosszú élethez, mint Gribojedovnak. Nem lehet őket közel egymáshoz helyezni. Puskin hatalmas, termékeny, erős, gazdag. Ő az orosz művészet számára ugyanaz, mint Lomonoszov az orosz felvilágosodás számára általában. Puskin átvette az egész korszakát, ő maga alkotott egy másikat, művésziskolákat szült - mindent magának vett a korszakban, kivéve azt, amit Gribojedovnak sikerült átvennie, és amiben Puskin nem értett egyet.

Puskin zsenialitása ellenére vezető hősei, akárcsak századának hősei, már elsápadnak és a múlté válnak. Zseniális lények miközben továbbra is mintaként és művészeti forrásként szolgálnak, maguk is történelemmé válnak. Tanulmányoztuk Onegint, korát és környezetét, mérlegeltük és meghatároztuk ennek a típusnak a jelentését, de ennek a személyiségnek a modern században már nem találjuk élő nyomait, bár ennek a típusnak a létrejötte kitörölhetetlen marad az irodalomban. Még a század későbbi hősei is, például Lermontov Pecsorinja, amely Oneginhez hasonlóan az ő korszakát is ábrázolja, mozdulatlanságban kővé válnak, mint a sírok szobrai. Nem beszélünk a később felbukkanó többé-kevésbé fényes típusokról, akiknek már a szerzők életében sikerült a sírba vonulniuk, hátrahagyva az irodalmi emlékezet jogait.

Halhatatlan vígjátéknak nevezték Fonvizin „Undergrown” című művét – és joggal – élénk, forró időszaka körülbelül fél évszázadig tartott: ez óriási egy szóalkotáshoz. Ám a „Kiskorban” mára egyetlen utalás sincs az élő életről, és a vígjáték, miután betöltötte célját, történelmi emlékművé változott.

Megjelent a „Jaj a szellemességtől”. Onegin előtt, Pechorina, túlélte őket, sértetlenül átjutott Gogol-korszak, megjelenése óta megélte ezt a fél évszázadot és minden éli elmúlhatatlan életét, még sok korszakot túlél és minden nem veszíti el életerejét.

Miért van ez, és mi az a „Jaj a szellemességtől”?

A kritika nem mozdította el a vígjátékot az egykor elfoglalt helyéről, mintha tanácstalan lenne, hova helyezze. A szóbeli értékelés megelőzte a nyomtatott, mint ahogy maga a színdarab is jóval megelőzte a nyomtatást. De az írástudó tömegek valójában értékelték. Azonnal rádöbbent szépségére, és nem talált hibát, darabokra, versekre, félversekre tépte a kéziratot, a darab minden sóját és bölcsességét közbeszédbe szórta, mintha egy milliót csinált volna tízkopejkás darabokra, és annyira feldobta a beszélgetést Gribojedov mondásaival, hogy szó szerint jóllakottságig megviselte a komédiát.

De a darab ezt a próbát is kiállta – és nemhogy nem lett vulgáris, de úgy tűnt, kedvesebb lett az olvasók számára, és mindegyikben talált mecénást, kritikust és barátot, mint Krylov meséi, amelyek nem veszítették el irodalmi erejét. miután átment a könyvből élő beszédbe.

A nyomtatott kritika mindig csak a darab színpadi előadását kezelte kisebb-nagyobb szigorral, magát a vígjátékot keveset érintve, illetve töredékes, hiányos és ellentmondásos recenziókban fejezte ki magát. Egyszer s mindenkorra eldőlt, hogy a vígjáték példaértékű alkotás, és ezzel mindenki kibékült.

Mit kell tennie egy színésznek, ha a darabban játszott szerepére gondol? A saját ítéletre hagyatkozni annyit jelent, mint az önbecsülés hiánya, de hallgatni negyven év beszédét közvélemény- nincs mód anélkül, hogy ne vesszenek el a kicsinyes elemzésekben. A kinyilvánított és kinyilvánított vélemény számtalan kórusából marad néhány általános következtetés, amelyeket leggyakrabban ismételgetnek, és azokra építenek. saját tervetértékelések.

Vannak, akik a komédiában értékelik egy bizonyos korszak moszkvai erkölcseinek képét, az élő típusok létrehozását és ügyes csoportosítását. Az egész darab az olvasó számára ismerős arcok körének tűnik, ráadásul olyan határozottnak és zártnak, mint egy pakli kártya. Famusov, Molchalin, Skalozub és mások arca olyan szilárdan bevésődött az emlékezetbe, mint a királyok, a bulik és a királynők a kártyákon, és mindenki többé-kevésbé konzisztens elképzeléssel rendelkezett az összes arcról, kivéve egyet - Chatskyt. Tehát mindegyik helyesen és szigorúan van megrajzolva, és így mindenki számára ismerősek lettek. Csak Chatskyval kapcsolatban sokan tanácstalanok: mi ő? Mintha ő lenne az ötvenharmadik rejtélyes lap a pakliban. Ha kevés volt a nézeteltérés más emberek megértésében, akkor Chatsky esetében éppen ellenkezőleg, a különbségek még nem értek véget, és talán sokáig nem is fognak véget érni.

Mások az erkölcsképnek, a típushűségnek igazságot adva a nyelv epigrammatikusabb sóját, az élő szatírát - morált értékelik, amellyel a darab még mindig, mint kimeríthetetlen kút, mindenkit ellát az élet minden lépésén.

De mindkét ínyence szinte csendben elhalad maga mellett a „vígjáték”, az akció mellett, sőt sokan tagadják a konvencionális színpadi mozgást.

Ennek ellenére azonban minden alkalommal, amikor a szerepekben szereplő személy változik, mindkét bíró elmegy a színházba, és ismét élénk beszéd keletkezik ennek vagy annak a szerepnek az előadásáról és magukról a szerepekről, mintha egy új darabban lennének.

Mindezek a különféle benyomások és az ezekre épülő mindenki saját nézőpontja a darab legjobb definíciójaként szolgál, vagyis, hogy a „Jaj az okosságból” című vígjáték az erkölcs képe, az élő típusok galériája, és örökké. éles, perzselő szatíra és egyben vígjáték és - mondjuk ki magunknak - leginkább vígjáték, ami más irodalomban aligha található meg, ha elfogadjuk az összes többi megfogalmazott feltétel összességét. Festményként kétségtelenül óriási. Vászonja az orosz élet hosszú időszakát örökíti meg - Katalintól Miklós császárig. A húsz arcból álló csoport fénysugárként tükrözte vissza az egykori Moszkvát, annak dizájnját, akkori szellemét, történelmi pillanatát és erkölcseit. És ezt olyan művészi, tárgyilagos teljességgel és bizonyossággal, hogy hazánkban csak Puskin és Gogol adatott meg.

Egy olyan képen, ahol egyetlen sápadt folt, egyetlen idegen vonás vagy hang sincs, a néző és az olvasó most is, korunkban, élő emberek között érzi magát. Mind az általános, mind a részletek - mindez nem komponált, hanem teljes egészében a moszkvai nappaliból került át a könyvbe és a színpadra, Moszkva minden melegével és minden „különleges lenyomatával” - Famusovtól a legkisebbig érinti, Tugouhovszkij herceghez és Petrezselyem lakájához, amelyek nélkül nem lenne teljes a kép.

Számunkra azonban ez még nem teljesen befejezett történelmi kép: nem távolodtunk el kellő távolságra a korszaktól ahhoz, hogy áthatolhatatlan szakadék feküdjön közte és korunk között. A színezés egyáltalán nem volt kisimítva; a század nem vált el a miénktől, mint egy levágott darab: örököltünk onnan valamit, bár a Famusovok, Molcsalinok, Zagoreckik stb. úgy változtak, hogy már nem férnek bele a Gribojedov-féle típusok bőrébe. A durva vonások persze elavultak: most nem Famusov fogja meghívni Makszim Petrovicset, hogy bolonddá váljon, és mutasson példát, legalább ennyire pozitívan és egyértelműen Molcsalin, még a szobalány előtt is, most titokban megvallja azokat a parancsolatokat, amelyeket apja. hagyatéka rá; egy ilyen Skalozub, egy ilyen Zagoretsky még egy távoli külvárosban is lehetetlen. De amíg lesz vágy a kitüntetésekre az érdemeken kívül, amíg lesznek mesterek és vadászok, akik tetszeni fognak, és „jutalmat kapnak, és boldogan élnek”, miközben a pletyka, a tétlenség és az üresség nem bűnként fog uralkodni, hanem elemeket publikus élet, - addig persze bevillannak modern társadalom Famusovok, Molchalinok és mások vonásait, nem szükséges, hogy azt a „különleges lenyomatot”, amelyre Famusov büszke volt, magából Moszkvából törölték ki.

Az univerzális emberi modellek természetesen mindig megmaradnak, bár az átmeneti változások miatt felismerhetetlen típusokká is válnak, így a művészeknek a régiek helyett időnként az erkölcsök és általában az emberi természet alapvető vonásait kell frissíteniük. amelyek egykor képekben jelentek meg, koruk szellemében új testté és vérré adva őket. Tartuffe persze örök típus, Falstaff örök karakter, de mindketten, és még sok híres, hasonló szenvedélyek, bűnök stb. prototípusai, eltűnve az ókor ködében, szinte elvesztették élő képüket és megfordultak. egy ötletbe, bele feltételes fogalom, V köznév vice és számunkra már nem élő lecke, hanem egy történelmi galéria portréja.

Ez különösen Gribojedov vígjátékának tudható be. Ebben a helyi színezés túl világos, és maguk a karakterek megjelölése olyan szigorúan körülhatárolt és olyan valóságos részletekkel van ellátva, hogy egyetemes emberi tulajdonságok alig emelkedik ki alóla szociális rendelkezések, rangok, jelmezek stb.

A modern erkölcsök képeként a „Jaj az okosságból” című vígjáték részben anakronizmusnak számított már akkor is, amikor a 30-as években a moszkvai színpadon megjelent. Shchepkin, Mochalov, Lvova-Sinetskaya, Lensky, Orlov és Saburov már nem az életből, hanem a friss legenda szerint játszottak. Aztán az éles vonások kezdtek eltűnni. Maga Chatsky a „múlt évszázad” ellen mennydörög a vígjáték írásakor, és 1815 és 1820 között íródott.

Hogyan lehet összehasonlítani és látni (mondja),
A jelen század és az elmúlt évszázad,
A legenda friss, de nehéz elhinni -

az idejéről pedig így fejezi ki magát:

Most mindenki szabadabban lélegezhet -

Szidtam a korodat
Könyörtelenül, -

– mondja Famusovnak.

Következésképpen a helyi színből mára már csak egy kevés maradt meg: rangszenvedély, szajkózás, üresség. Ám bizonyos reformokkal a rangok eltávolodhatnak, a Molcsalinszkij-féle lakályosság mértékéig tartó szajkózás már a homályban bújik, a gyümölcs költészete pedig átadta helyét a szigorú és racionális irányvonalnak a katonai ügyekben.

De vannak még élő nyomok, amelyek még mindig megakadályozzák, hogy a festmény egy befejezett történelmi domborművé váljon. Ez a jövő még messze van előtte.

A só, egy epigramma, egy szatíra, ez a köznyelvi vers, úgy tűnik, soha nem hal meg, akárcsak a bennük szórt éles és maró, élő orosz elme, amelyet Griboedov, mint valami szellemvarázslót, bebörtönzött a kastélyába, és ott szórja a gonoszt szőrrel. Elképzelhetetlen, hogy valaha is megjelenhetne egy másik, természetesebb, egyszerűbb, életből vettebb beszéd. A próza és a vers tehát, úgy tűnik, itt összeolvadt valami elválaszthatatlanná, hogy könnyebb legyen megőrizni őket az emlékezetben, és újra forgalomba helyezni a szerző által összegyűjtött orosz elme és nyelv minden intelligenciáját, humorát, tréfáit és haragját. Ezt a nyelvezetet ugyanúgy megadták a szerzőnek, mint ezeknek az egyéneknek egy csoportját, hiszen adott volt a vígjáték fő értelme, hiszen minden együtt volt megadva, mintha egyszerre ömlött volna ki, és minden egy rendkívüli komédiát alkotott. - mind szűk értelemben, mint egy színpadi játék, mind pedig tág értelemben, mint egy vígjáték. Nem lehetett más, csak vígjáték.

Elhagyva a darab két fő aspektusát, amelyek olyan egyértelműen önmagukért beszélnek, és ezért a legtöbb tisztelője van - vagyis a korszak képét, élő portrék csoportjával és a nyelv sóját -, először térjünk rá a komédiára mint színpadi játékra, majd általában a vígjátékra, általános jelentésére, társadalmi és irodalmi jelentőségű fő okára, végül pedig beszéljünk színpadi előadásáról.

Régóta megszoktuk, hogy egy darabban nincs mozgás, vagyis nincs cselekvés. Hogy nincs mozgás? Van - élő, folyamatos, Chatsky első színpadi megjelenésétől az utolsó szaváig: „Színy nekem, hintó!”

Finom, intelligens, elegáns és szenvedélyes vígjáték, szorosan, technikai értelemben, apró lélektani részletekben igaz, de a néző számára megfoghatatlan, mert a hősök jellegzetes arcai, zseniális rajza, színvilága álcázza. a hely, a korszak, a nyelv varázsa, minden költői erő, oly bőségesen ömlött a darabban. Az akció, vagyis a benne lévő tulajdonképpeni intrika e kapitális szempontok előtt sápadtnak, fölöslegesnek, szinte feleslegesnek tűnik.

A néző csak a bejáraton körbe-körbe közlekedve ébred fel a főszereplők között kitört váratlan katasztrófára, és hirtelen eszébe jut a vígjáték-intrika. De akkor sem sokáig. A vígjáték hatalmas, valódi értelme már ott terem előtte.

A főszerep természetesen Chatsky szerepe, amely nélkül nem lenne vígjáték, de talán lenne egy erkölcsi kép.

Gribojedov maga az elméjének tulajdonította Chatsky gyászát, de Puskin megtagadta tőle az elméjét.

Azt hinné az ember, hogy Gribojedov hőse iránti atyai szeretetből hízelgett neki a címben, mintegy figyelmeztetve az olvasót, hogy az ő hőse okos, és körülötte mindenki más nem okos.

Mind Onegin, mind Pechorin képtelen cselekedni, aktív szerepet vállalni, bár mindketten homályosan értették, hogy körülöttük minden elromlott. Még „szégyellték” magukat, „elégedetlenséget” hordoztak magukban, és árnyakként bolyongtak „bús lustasággal”. De megvetve az élet ürességét, a tétlen uraságot, behódoltak neki, és nem gondoltak arra, hogy harcoljanak ellene, vagy teljesen elmeneküljenek. Az elégedetlenség és a keserűség nem akadályozta meg Onegint abban, hogy dandy legyen, „ragyogjon” mind a színházban, mind a bálban, mind egy divatos étteremben, lányokkal flörtöljön és komolyan udvaroljon nekik a házasságban, Pechorin pedig abban, hogy érdekes unalommal és zuhanással ragyogjon. lustaságát és keserűségét Mary hercegnő és Beloy között, majd úgy tesz, mintha közömbös lenne irántuk a hülye Makszimimovics előtt: ezt a közömbösséget tartották a don Juanizmus kvintesszenciájának. Mindketten sínylődtek, fulladoztak a környezetükben, és nem tudták, mit akarjanak. Onegin megpróbált olvasni, de ásított és feladta, mert ő és Pechorin csak a „gyengéd szenvedély” tudományát ismerték, minden máshoz pedig „valamit és valahogy” tanultak - és nem volt mit tenniük.

Chatsky nyilvánvalóan éppen ellenkezőleg, komolyan készült a tevékenységre. „Gyönyörűen ír és fordít” – mondja róla Famusov, és mindenki magas intelligenciájáról beszél. Természetesen jó okkal utazott, tanult, olvasott, látszólag munkába állt, kapcsolatokat ápolt a miniszterekkel és elvált – nem nehéz kitalálni, miért:

Szívesen szolgálnék, de kiszolgálni beteges! -

– utal magára. Szó sincs a „vágyó lustaságról, a tétlen unalomról”, és még kevésbé a „gyengéd szenvedélyről”, mint tudományról és foglalkozásról. Komolyan szereti, ha Sophiában lát jövőbeli feleség.

Eközben Chatskynak fenékig kellett innia a keserű poharat, nem találva senkiben „élő rokonszenvet”, és elment, és csak „egymillió kínt” vitt magával.

Sem Onegin, sem Pechorin nem viselkedett volna ilyen ostobán általában, különösen a szerelem és a párkeresés terén. De már elsápadtak és kőszobrokká változtak számunkra, és Chatsky továbbra is él és életben marad ezért az ő „hülyeségéért”.

Az olvasó természetesen emlékszik mindarra, amit Chatsky tett. Nézzük kicsit nyomon a darab menetét, és próbáljuk meg kiemelni belőle a vígjáték drámai érdekességét, az egész darabon átívelő mozgást, mint egy láthatatlan, de élő szál, amely a vígjáték minden részét és arcát összeköti egymással. Chatsky egyenesen a közúti kocsiból Sophiához fut, anélkül, hogy megállna a helyén, melegen megcsókolja a kezét, a szemébe néz, örül a randevúnak, remélve, hogy választ talál régi érzésére - de nem találja. Két változás döbbent rá: szokatlanul szebb lett, és lehűlt vele szemben – szintén szokatlan.

Ez zavarba ejtette, felzaklatta, és kissé irritálta. Hiába igyekszik a humor sóját szórni beszélgetésébe, részben ezzel az erejével játszva, amit persze Sophia korábban is szeretett, amikor szerette, részben a bosszúság és csalódás hatására. Mindenki megérti, mindenkit végigjárt - Sophia apjától Molchalinig -, és milyen találó vonásokkal rajzolja meg Moszkvát, és hány vers jutott élőbeszédbe! De minden hiábavaló: gyengéd emlékek, szellemességek - semmi sem segít. Nem tűr el tőle mást, csak hidegséget, mígnem Molchalin maró hatásával megérintette egy idegszálát is. Már rejtett haraggal kérdezi tőle, hogy véletlenül is „jót mondott-e valakiről”, és eltűnik apja bejáratánál, Chatsky-t az utóbbinak szinte fejjel elárulva, vagyis az elmesélt álom hősének nyilvánítva. az apja korábban.

Ettől a pillanattól kezdve forró párbaj alakult ki közte és Chatsky között, a legélénkebb akció, a szoros értelemben vett vígjáték, amelyben két személy vett részt szorosan - Molchalin és Liza.

A darab minden lépése, szinte minden szava szorosan összefügg a Sophia iránti érzelmeinek játékával, akit a lány cselekedeteiben valamiféle hazugság irritál, amit a végsőkig küzd megfejteni. Egész elméje és minden ereje belemegy ebbe a küzdelembe: indítékul, okul szolgált az ingerültségre, arra a „kínok millióira”, amelyek hatására csak a Gribojedov által megjelölt szerepet, szerepet játszhatta. sokkal nagyobb, nagyobb jelentőségű, mint sikertelen szerelem, egyszóval az a szerep, amelyre az egész vígjáték megszületett.

Chatsky alig veszi észre Famusovot, hidegen és szórakozottan válaszol kérdésére: hol voltál? - Most már érdekel? - mondja, és megígéri, hogy újra eljön, elmegy, mondván abból, ami magába szívja:

Szofja Pavlovna mennyire szebb lett neked!

Második látogatása alkalmával újra elkezdi a beszélgetést Szofja Pavlovnáról: „Nem beteg? tapasztalt valami szomorúságot? - és annyira elhatalmasodik rajta mind a virágzó szépség, mind a vele szembeni hidegség érzése, hogy apja kérdésére, akarja-e feleségül venni, szórakozottan megkérdezi: „Mire van szüksége!” Aztán közömbösen, csak tisztességből hozzáteszi:

Hadd udvaroljak, mit mondanál nekem?

És szinte meg sem hallgatva a választ, lomhán megjegyzi a „szolgálni” tanácsot:

Szívesen szolgálnék, de kiszolgálni beteges!

Moszkvába és Famusovba jött, nyilvánvalóan Sophia és Sophia miatt. Nem törődik másokkal: még mindig bosszantja, hogy csak Famusovot találta helyette. – Hogy lehet, hogy nincs itt? - teszi fel magának a kérdést, felidézve egykori ifjúkori szerelmét, amelyet „nem hűtött le benne sem a távolság, sem a szórakozás, sem a helyváltoztatás” – és gyötri a hidegsége.

Unatkozik, és Famusovval beszélget, és csak Famusov pozitív kihívása egy vitában hozza ki Chatskyt a koncentrációjából:

Ez az, mindannyian büszkék vagytok;
Ha látnánk, mit csináltak apáink

mondja Famusov, majd olyan durva és csúnya képet rajzol a szervilizmusról, hogy Chatsky nem bírta, és párhuzamot vont a „múlt” század és a „jelen” között.

De ingerültsége még mindig visszafogott: úgy tűnik, szégyelli magát, amiért elhatározta, hogy Famusovot elvágja koncepcióitól; siet beszúrni, hogy „nem a nagybátyjáról beszél”, akit Famusov példaként említett, sőt felkéri az utóbbit, hogy szidja a korát, végül minden lehetséges módon igyekszik elhallgatni a beszélgetést, látva, hogyan fedte le Famusov a fülét, megnyugtatja, szinte bocsánatot kér.

Nem az a vágyam, hogy elhúzzam a vitákat, -

mondja. Készen áll újra belépni önmagába. Ám felébreszti Famusov váratlan utalása a Skalozub párkereséséről szóló pletykákra:

Mintha feleségül venné Szofjuskát... stb.

Chatsky felhúzta a fülét.

Hogy nyüzsög, micsoda mozgékonyság!
– És Sophia? Tényleg nincs itt vőlegény?” -

mondja, és bár aztán hozzáteszi:

Ó, mondd a szerelemnek a végét,

Ki megy el három évre! -

de ő maga még mindig nem hiszi el, minden szerelmes példáját követve, amíg ezt a szerelmi axiómát a végsőkig ki nem játszották rajta.

Famusov megerősíti a Szkalozub házasságára tett utalását, ráerőlteti az utóbbira a „tábornok feleségének” gondolatát, és szinte nyilvánvalóan párkeresésre hívja.

Ezek a házasságra vonatkozó utalások felkeltették Chatsky gyanúját a Sophia iránti változás okaival kapcsolatban. Még Famusov kérését is elfogadta, hogy adja fel a „hamis ötleteket”, és maradjon csendben a vendég előtt. Ám az ingerültség már felgyülemlett, és egyelőre lazán beavatkozott a beszélgetésbe, majd bosszankodva Famusov intelligenciájának kínos dicséretén stb., felemelte a hangját, és éles monológgal megoldotta magát: „Kik a bírák ?” stb. Itt újabb küzdelem kezdődik, egy fontos és komoly, egy egész csata. Itt néhány szóban felcsendül a fő motívum, mint egy operanyitányban, utalva rá igaz értelmeés a vígjáték célja. Famusov és Chatsky is ledobták egymásnak a kesztyűt:

Ha látnánk, mit csináltak apáink
Úgy kell tanulnod, ha ránézel az idősebbekre! -

Famusov katonai kiáltása hallatszott. Kik ezek a vének és „bírák”?

Az évek fogyatkozására
A szabad élet iránti ellenségeskedésük kibékíthetetlen, -

Chatsky válaszol és végrehajtja -

Az elmúlt élet legrosszabb vonásai.

Két tábor alakult ki, vagy egyrészt a Famusovok és az „atyák és vének” teljes testvérei, másrészt egy lelkes és bátor harcos, „a keresés ellensége”. Ez élet-halál harc, létharc, ahogy a legújabb természettudósok meghatározzák a generációk természetes egymásutánját az állatvilágban. Famusov „ász” akar lenni: „egyél ezüstből és aranyból, ülj vonaton, rendekkel borítva, légy gazdag, és láss gazdag gyerekeket, rangokban, rendekben és kulccsal” - és így tovább a végtelenségig, és minden csak azért, mert olvasás nélkül ír alá papírokat, és egy dologtól fél - „hogy ne gyűljön össze belőle sok”.

Chatsky a „szabad életre”, „tudomány és művészet űzésére” törekszik, és „az ügy szolgálatát követeli, nem az egyéneket” stb. Kinek az oldalán áll a győzelem? A vígjáték csak „egymillió kínt” ad Chatskynak, és Famusovot és testvéreit láthatóan ugyanabban a helyzetben hagyja, mint ők, anélkül, hogy bármit is mondana a küzdelem következményeiről.

Ma már ismerjük ezeket a következményeket. A vígjáték megjelenésével jelentek meg, még mindig kéziratban, a fényben – és járványszerűen végigsöpörtek egész Oroszországon!

Közben az intrika jön a szerelem a maga módján, helyesen, finom lélektani hűséggel, amely bármely más darabban, Gribojedov egyéb kolosszális szépségeitől mentesen, hírnevet szerezhetne a szerzőnek.

Sophia ájulása, amikor Molcsalin leesett a lováról, iránta való olyan hanyagul kifejezett együttérzése, Chatsky új szarkazmusai Molcsalinról – mindez bonyolította a cselekvést, és kialakította azt a fő pontot, amelyet a versekben cselekménynek neveztek. Itt összpontosult a drámai érdeklődés. Chatsky majdnem kitalálta az igazságot:

Zavar, ájulás, kapkodás, harag! megrémült!
(Molchalin leesése alkalmából)
Mindezt érezheti
Amikor elveszted az egyetlen barátodat,

- mondja, és nagy izgalommal távozik, a két rivális gyanakvóságában.

A harmadik felvonásban mindenki előtt ér a bálhoz azzal a céllal, hogy „vallomást kényszerítsen ki” Sophiától – és remegő türelmetlenséggel vág neki a kérdésnek: „Kit szeret?”

Kitérő válasz után bevallja, hogy jobban szereti a „többieket”. Világosnak tűnik. Ezt ő maga is látja, és még azt is mondja:

És mit akarok, ha minden eldőlt?
Számomra hurok, de neki vicces!

Ő azonban bemászik, mint minden szerelmes, „intelligenciája” ellenére, és máris legyengül a lány közönye előtt. Egy boldog ellenféllel szemben haszontalan fegyvert dob ​​– közvetlen támadást ellene, és leereszkedik, hogy úgy tesz, mintha:

Egyszer az életben úgy teszek, mintha

úgy dönt - azért, hogy „megfejtse a rejtvényt”, de valójában azért, hogy megtartsa Sophiát, amikor egy új Molchalinra lőtt nyíllal elrohant. Ez nem színlelés, hanem engedmény, amellyel olyasmiért akar könyörögni, amiért nem lehet könyörögni – a szerelemért, amikor nincs. Beszédében már hallani könyörgő hangot, szelíd szemrehányásokat, panaszokat:

De van-e benne szenvedély, érzés, lelkesedés?
Hogy rajtad kívül az egész világ övé legyen
Pornak és hiúságnak tűnt?
Úgy, hogy a szív minden dobbanása
A szerelem felgyorsult feléd... -

mondja, és végül:

Hogy közömbösebben tudjak kezelni a veszteséget,
Emberként - te, aki veled nőttem fel -
Mint a barátod, mint a testvéred,
Hadd győződjek meg...

Ezek már könnyek. Komoly érzelmi húrokat érint:

Óvakodhatok az őrülettől
Tovább megyek megfázni, megfázni... -

– fejezi be. Aztán nem maradt más hátra, mint térdre borulni és zokogni. Elméjének maradványai megmentik a haszontalan megaláztatástól.

Ilyen versekben kifejezett mesteri jelenetet aligha képvisel más drámai munka. Lehetetlen egy érzést nemesebben és józanabban kifejezni, ahogy azt Chatsky kifejezte, nem lehet finomabban és kecsesebben kiszabadulni a csapdából, ahogy Szofja Pavlovna szabadítja ki magát. Csak Puskin Onegin és Tatyana jelenete hasonlít ezekhez finom vonásai okos természetek.

Sophiának sikerült teljesen megszabadulnia Chatsky új gyanújától, de őt magát elragadta Molchalin iránti szerelme, és majdnem tönkretette az egészet azzal, hogy szinte nyíltan kifejezte szerelmét. Chatsky kérdésére:

Miért ismerte meg őt (Molchalint) ilyen röviden? -

ő válaszol:

Nem próbáltam! Isten hozott össze minket.

Ez elég ahhoz, hogy kinyissa a vakok szemét. De maga Molchalin mentette meg őt, vagyis jelentéktelenségét. Lelkesedésében sietett megrajzolni egész alakos portréját, talán abban a reményben, hogy nemcsak saját magát, hanem másokat is, akár Chatskyt is megbékél ezzel a szerelemmel, és nem vette észre, hogy a portré vulgáris lett:

Nézd, mindenki barátságot szerzett a házban.
Három évig szolgál a pap alatt;
Gyakran értelmetlenül dühös,
És csenddel lefegyverzi,
Lelke jóságából megbocsát.
És egyébként
Kereshetnék szórakozást...
Egyáltalán nem, az öregek nem teszik ki a lábukat a küszöbön kívül!
Hancúrozunk és nevetünk;
Egész nap velük fog ülni, akár boldog, akár nem.
Lejátszás...

A legcsodálatosabb minőségben...
Végre engedelmes, szerény, csendes,
És az én lelkemben nincsenek rossz cselekedetek;
Nem véletlenül vág idegeneket...
Ezért szeretem őt!...

Chatsky kétségei eloszlottak:

Nem tiszteli őt!
Szemtelen, nem szereti,
Nem törődik vele! -

vigasztalja magát minden egyes Molchalin dicséretével, majd megragadja Skalozubot. De válasza – hogy „nem ő volt a regényének hőse” – ezeket a kétségeket is megsemmisítette. Féltékenység nélkül, de gondolatban is otthagyja, mondván:

Ki fogja megfejteni!

Ő maga nem hitt az efféle riválisok lehetőségében, most azonban meggyőződött róla. Ám a viszonosság iránti reményei, amelyek eddig szenvedélyesen aggasztották, teljesen megrendültek, különösen akkor, amikor a nő nem egyezett bele, hogy vele maradjon azzal az ürüggyel, hogy „kihűl a fogó”, majd amikor megkérte, engedje meg. bejött a szobájába, Molchalin új szögével, elsiklott tőle, és bezárkózott.

Ezt érezte a fő cél Moszkvába való visszatérése elárulta, és szomorúan hagyja el Sophiát. Amint később a bejáratban bevallja, ettől a pillanattól kezdve csak gyanakszik a lány mindennel szembeni hidegségére, és ezt a jelenetet követően az ájulást nem „élő szenvedélyek jeleinek” tulajdonította, mint korábban, hanem „az elkényeztetettség furcsaságának”. idegek." Következő jelenete Molchalinnal, amely teljes mértékben leírja az utóbbi karakterét, határozottan megerősíti Chatskyt, hogy Sophia nem szereti ezt a riválist.

A hazug rám nevetett! -

észreveszi és elmegy új arcokkal találkozni.

A közte és Sophia közti vígjáték véget ért; A féltékenység égető ingerültsége alábbhagyott, és a reménytelenség hidegsége behatolt a lelkébe.

Csak el kellett mennie; ám egy újabb, eleven, eleven vígjáték tör be a színpadra, a moszkvai élet több új perspektívája nyílik meg egyszerre, amelyek nemcsak hogy kiszorítják a néző emlékezetéből Chatsky cselszövését, hanem maga Chatsky mintha megfeledkezne róla, és útjába állna a tömegnek. Új arcok csoportosulnak körülötte és játsszák el, mindegyik a saját szerepét. Ez a bál teljes moszkvai atmoszférájával, számos élő színpadi szkeccsel, amelyben minden csoport külön vígjátékot alkot, a karakterek teljes körvonalával, akiket sikerült néhány szóban teljes akcióvá alakítani.

Nem egy komplett vígjátékot játszanak Goricsevék? Ez a férj, aki nemrég még jókedvű és eleven ember volt, most bukott ember, felöltözve, mint a köntösben, a moszkvai életben, úriember; „férj-fiú, férj-szolga, a moszkvai férjek eszménye”, szerint találó meghatározás Chatsky, - egy cukros, cuki társasági feleség cipője alatt, egy moszkvai hölgy?

És ez a hat hercegnő és a grófnő unokája - ez a menyasszonyok egész kontingense, „akik Famusov szerint tudják, hogyan kell felöltöztetni magukat taftba, körömvirágba és ködbe”, „éneklik a felső hangokat és ragaszkodnak a katonaemberekhez”?

Ez a Khlestova, Katalin századának maradványa, egy mopszos, egy feketemopár lánnyal, - ez a hercegnő és Péter Iljics herceg - szó nélkül, de a múlt olyan beszélő romja, - Zagoretsky, nyilvánvaló szélhámos, aki megszökött a börtönből a legjobb szalonok, és az olyan szervilizmussal fizettek, mint a kutyahasmenés, és ezek az N.N. és minden beszédük, és minden tartalom, ami foglalkoztatja őket!

Ezek az arcok olyan bőségesek, portréik olyan élénkek, hogy a néző elhidegül az intrikáktól, nincs ideje elkapni az új arcokról készült gyors vázlatokat és meghallgatni eredeti beszélgetésüket.

Chatsky már nincs a színpadon. De távozása előtt bőségesen táplálta azt a fő komédiát, amely Famusovval kezdődött, az első felvonásban, majd Molcsalinnal - az egész Moszkvával vívott csatában, ahová a szerző céljai szerint aztán eljött.

A régi ismerősökkel való rövid, akár pillanatnyi találkozások során maró megjegyzésekkel és szarkazmusokkal mindenkit sikerült felvérteznie maga ellen. Már élénken hat rá mindenféle apróság – és szabad utat enged a nyelvének. Feldühítette Khlestova öregasszonyt, helytelen tanácsot adott Gorichnak, hirtelen levágta a grófnő unokáját, és ismét megsértette Molchalint.

De a csésze túlcsordult. Teljesen feldúltan elhagyja a hátsó szobákat, és a tömegben fennálló régi barátságból ismét Sophiához megy, legalább egyszerű együttérzés reményében. Megbízza neki lelkiállapotát:

Millió gyötrelem! -

mondja -

Mell baráti satuból,
Láb a csoszogástól, fül a felkiáltástól,
És mindenféle apróság rosszabb, mint a fejem!
Itt valahogy összeszorul a lelkem a bánattól! -

– panaszkodik neki, nem sejtve, milyen összeesküvés érlelődött ellene az ellenséges táborban.

„Millió kín” és „bánat”! - ezt aratta mindazért, amit sikerült elvetnie. Mostanáig legyőzhetetlen volt: elméje könyörtelenül ütött ellenségei fájó pontjain. Famusov nem talál mást, mint hogy befogja a fülét logikája ellenében, és visszalövi a régi erkölcs közhelyeit. Molchalin elhallgat, a hercegnők és grófnők elhátrálnak tőle, megégetve a nevetés csalánjától, egykori barátja, Zsófia pedig, akit egyedül megkíméli, szétszedi, megcsúszik, és a ravaszra méri a fő csapást, kijelentve, hogy kéznél van. , véletlenül, őrülten. Érezte erejét, és magabiztosan beszélt. De a küzdelem kimerítette. Nyilvánvalóan legyengült ettől a „kínok millióitól”, és annyira feltűnő volt rajta a rendetlenség, hogy az összes vendég köré csoportosult, mint ahogy tömeg gyűlik össze minden olyan jelenség körül, amely a dolgok hétköznapi rendjéből kikerül.

Nemcsak szomorú, de epés és válogatós is. Mint egy sebesült, összeszedi minden erejét, kihívja a tömeget – és mindenkit lecsap –, de nincs elég ereje az egyesült ellenséggel szemben.

Túlzásba, szinte beszédmámorba esik, és a vendégek véleménye szerint megerősíti a Sophia által terjesztett pletykát az őrültségéről. Már nem éles, méregdrága szarkazmust hallani - amibe egy helyes, határozott gondolatot illesztenek -, hanem valami keserű panaszt, mintha személyes sértésről, üres, vagy saját szavai szerint "jelentéktelen találkozásról" szólna. egy bordeaux-i franciával", amit normális lelkiállapotban aligha vett volna észre.

Már nem uralkodik magán, és észre sem veszi, hogy ő maga állít össze egy előadást a bálon. A hazafias pátoszba is beleesik, odáig megy, hogy a frakkot az „ész és az elemekkel” ellentétesnek találja, és dühös, hogy a madame-et és a mademoiselle-t nem fordították le oroszra – egyszóval az „il divague” amit valószínűleg mind a hat hercegnő és a grófnő megállapított róla -unokája. Ezt ő maga is érzi, mondván, hogy „az emberek tömegében össze van zavarodva, nem ő maga!”

Ő határozottan „nem önmaga”, kezdve az „egy bordeaux-i franciáról” szóló monológgal – és az is marad a darab végéig. Már csak „kínok milliói” várnak.

Puskin, aki megtagadta Chatsky gondolatait, valószínűleg leginkább a negyedik felvonás utolsó jelenetére, a bejárati jelenetre gondolt, miközben körbevezetett. Természetesen sem Onegin, sem Pechorin, ezek a dögök nem tette volna meg azt, amit Chatsky tett a bejáratnál. Túlságosan képzettek voltak „a gyengéd szenvedély tudományában”, de Chatskyt egyébként az őszinteség és az egyszerűség különbözteti meg, és nem tudja, hogyan, és nem is akar mutogatni. Nem dandy, nem oroszlán. Itt nemcsak az esze árulja el, hanem a józan esze, sőt az egyszerű tisztesség is. Akkora hülyeséget csinált!

Repetilov fecsegésétől megszabadulva, a hintóra váró svájciakba bújva kémkedett Sophia Molcsalinnal való randevúja után, és Othello szerepét játszotta anélkül, hogy ehhez joga lett volna. Felrója neki, hogy miért „csábította el reménnyel”, miért nem mondta ki egyenesen, hogy a múltat ​​elfelejtették. Itt minden szó nem igaz. Nem csábította semmiféle reménnyel. Csupán annyit tett, hogy elhagyta, alig beszélt vele, beismerte közömbösségét, felhívott néhány öreget gyermekregény a sarkokba bújni pedig „gyerekes” volt, és még arra is utalt, hogy „Isten hozta össze Molchalinnal”. És csak azért

Olyan szenvedélyes és olyan alacsony
Gyengéd szavak elvesztegetése volt,

dühében, saját haszontalan megaláztatásáért, önként rákényszerített megtévesztéséért mindenkit kivégez, és kegyetlen és tisztességtelen szót vet rá:

Veled büszke vagyok a szakításomra, -

amikor nem volt mit eltépni! Végül egyszerűen eljut a bántalmazásig, és ontja az epét:

Lányának és apának
És egy ostoba szeretőnek -

és forrong a dühtől mindenkire: „a tömeg kínzóira, árulókra, ügyetlen bölcsekre, ravasz szimplákra, baljós vénasszonyokra” stb. És elhagyja Moszkvát, hogy „sarkot keressen a sértett érzéseknek”, könyörtelen ítéletet mondva. és mondat mindenkire!

Ha lett volna egyetlen egészséges perce, ha nem égette volna meg „egymillió kín”, természetesen feltette volna magának a kérdést: miért és miért csináltam ezt a sok balhét? És természetesen nem találom meg a választ.

Griboyedov felelős érte, aki okkal fejezte be a darabot ezzel a katasztrófával. Ebben nemcsak Sophia, hanem Famusov és minden vendége számára is Csatszkij „elméje”, amely fénysugárként szikrázott az egész darabban, a végén kitört abba a mennydörgésbe, amelynél, ahogy a közmondás tartja, a férfiak megkeresztelkednek.

A mennydörgéstől Zsófia lépett először keresztbe, és maradt Csatszkij megjelenéséig, amikor Molcsalin már a lába előtt kúszott, még mindig ugyanazzal az eszméletlen Sofia Pavlovnával, ugyanazokkal a hazugságokkal, amelyekben az apja nevelte, amelyben ő maga is élt. , az egész háza és az egész köre . Mivel még nem tért magához a szégyentől és iszonyattól, amikor Molchalinról leesett a maszk, mindenekelőtt annak örül, hogy „éjszaka mindent megtanult, hogy szemében nincsenek szemrehányó tanúk!”

De nincsenek tanúk - ezért minden varrva és letakarva, elfelejtheti, feleségül veheti, talán Skalozubot, és nézheti a múltat...

Nincs mód ránézni. Kibírja az erkölcsi érzékét, Liza nem ereszt, Molchalin egy szót sem mer szólni. És férj? De micsoda moszkvai férj, „a felesége egyik lapja” tekintene vissza a múltba!

Ez az ő erkölcse, az apja és az egész kör erkölcse. Mindeközben Sofya Pavlovna egyénileg nem erkölcstelen: vétkezik a tudatlanság, a vakság bűnével, amelyben mindenki élt:

A fény nem bünteti a tévedéseket,
De ehhez titkokra van szükségük!

Puskin eme párosítása a konvencionális erkölcs általános jelentését fejezi ki. Sophia soha nem kapta meg tőle a látását, és Chatsky nélkül sem látta volna meg – véletlen híján soha. A katasztrófa után, attól a perctől kezdve, hogy Chatsky megjelent, már nem lehetett vak maradni. Hajóit nem lehet figyelmen kívül hagyni, sem hazugságokkal megvesztegetni, sem megnyugtatni – ez lehetetlen. Nem tehet mást, mint tiszteli őt, és ő örökre a „szemrehányó tanúja”, múltja bírája lesz. Kinyitotta a szemét.

Előtte nem ismerte fel Molchalin iránti érzelmeinek vakságát, és még az utóbbit a jelenetben Chatsky-val cérnánként szétszedve maga sem látta rajta a fényt. Nem vette észre, hogy ő maga hívta erre a szerelemre, amelyre ő a félelemtől remegve gondolni sem mert. Nem hozták zavarba az éjszakai egyedüli találkozások, sőt még a háláját is elengedte. utolsó jelenet mert „az éjszaka csendjében félénkebb volt a jelleme!” Következésképpen azt, hogy nincs teljesen és visszavonhatatlanul elragadtatva, nem magának köszönheti, hanem neki!

Végül a legelején még naivabban kiböki a szobalány előtt:

Gondolj csak bele, milyen szeszélyes a boldogság, -

azt mondja, amikor az apja kora reggel megtalálta Molchalint a szobájában:

Lehet rosszabb is – megúszhatod!

Molchalin pedig egész éjjel a szobájában ült. Mit ért a „rosszabb” alatt? Azt hihetnéd, Isten tudja mit: de honny soit gui mal y pense! Sofya Pavlovna egyáltalán nem olyan bűnös, mint amilyennek látszik.

Ez a jó ösztönök és a hazugságok keveréke, az élénk elme az eszmék és hiedelmek nyomatékának hiányában - fogalmak összetévesztése, szellemi és erkölcsi vakság - mindez nem a személyes bűnök jellegével bír, hanem olyan. közös vonásai a köre. A saját, személyes arcában valami sajátja rejtőzik az árnyékban, forró, gyengéd, sőt álmodozó. A többi az oktatásé.

Francia könyvek, amelyekre Famusov panaszkodik, zongora (fuvolakísérettel), költészet, francia nyelv és tánc - ez volt az, amit egy fiatal hölgy klasszikus műveltségének tartottak. Aztán a „Kuznetsky Most and Eternal Renewals”, bálok, mint például ez a bál az apjánál, és ez a társaság – ez az a kör, ahol a „fiatal hölgy” élete lezárult. A nők csak képzelni és érezni tanultak, gondolkodni és tudni nem. A gondolat elhallgatott, csak az ösztönök beszéltek. Regényekből és történetekből merítettek világi bölcsességet – és onnantól az ösztönök csúnya, szánalmas vagy ostoba tulajdonságokká fejlődtek: álmodozás, érzelgősség, a szerelemben való ideálkeresés, és néha még rosszabb is.

Az elaludt pangásban, a hazugságok reménytelen tengerében a legtöbb nő számára kívülről a konvencionális erkölcs dominált, és az élet csendesen, egészséges és komoly érdekek vagy tartalom hiányában nyüzsgött azoktól a regényektől, amelyekből a „ a gyöngéd szenvedély tudománya” jött létre. Az Oneginek és Pechorinok egy egész osztály képviselői, szinte ügyes urak fajtája, jeunes premierek. Ezek a magas életű vezető személyiségek megjelentek az irodalmi művekben, ahol a lovagi kortól napjainkig, Gogolig megtisztelő helyet foglaltak el. Maga Puskin, Lermontovról nem is beszélve, nagyra értékelte ezt a külső pompát, ezt a reprezentativitást du bon ton, a felsőbbrendűség modorát, amely alatt „keserűség”, „vágyó lustaság”, „érdekes unalom” rejlett. Puskin megkímélte Onegint, bár aggódik enyhe irónia tétlensége és üressége, de a legapróbb részletekig és élvezettel leír egy divatos öltönyt, a vécé apróságait, a dandyizmust - és ez a feltételezett hanyagságot és figyelmetlenséget bármi iránt, ezt a fatuite-t, a pózolást, amiben a dandik hivalkodtak. A későbbi idők szelleme eltávolította hőséről és minden hozzá hasonló „úriemberről” a csábító drapériát, és meghatározta az ilyen urak valódi jelentését, kiűzve őket az előtérből.

Ők voltak ezeknek a regényeknek a hősei és vezetői, és mindkét felet a házasság előtt képezték ki, ami szinte nyomtalanul magába szívta az összes regényt, hacsak nem találkoztak és bejelentettek valami gyengeszívű, szentimentális - egyszóval bolond -, vagy a hősről kiderült, hogy olyan őszinte „őrült”, mint Chatsky.

De Sofya Pavlovnában siettünk fenntartást tenni, vagyis Molchalin iránti érzelmeiben sok őszinteség van, amely erősen emlékeztet Tatiana Puskinra. A különbséget a „moszkvai lenyomat”, majd a ragyogás, az önuralmi képesség teszi, ami Tatyanában jelent meg, amikor házasság után megismerkedett Oneginnel, és addig még a dajkának sem tudott hazudni a szerelemről. . De Tatyana egy vidéki lány, és Sofya Pavlovna egy moszkvai lány, aki az akkori módon fejlődött.

Eközben szerelmében éppúgy kész kiadni magát, mint Tatyana: mindketten, mintha alva járnának, lelkesen, gyerekes egyszerűséggel bolyonganak. És Zsófia, akárcsak Tatyana, maga kezdi a regényt, nem talál benne semmi kivetnivalót, anélkül, hogy észrevenné, Zsófia meglepődik a szobalány nevetésein, amikor elmondja, hogyan töltik Molcsalinnal az egész éjszakát: „Egy szabad szó sincs! - és így telik el az egész éjszaka!”, „A szemtelenség ellensége, mindig félénk, szemérmes!” Ez az, amit csodál benne! Vicces, de van itt valamiféle szinte kegyelem – és távol áll az erkölcstelenségtől; nem kell egy szót sem kihagynia: még rosszabb a naivitás. A hatalmas különbség nem ő és Tatyana, hanem Onegin és Molchalin között van. Sophia választása természetesen nem őt ajánlja, de Tatyana választása is véletlenszerű volt, még neki is alig volt kiből választania.

Ha mélyebben megvizsgáljuk Sophia jellemét és helyzetét, láthatjuk, hogy nem az erkölcstelenség (de persze nem is „Isten”) „hozta össze” Molchalinnal. Mindenekelőtt egy szeretett, szegény, szerény, aki nem meri felemelni rá a tekintetét, pártfogolni vágya, magához, köréhez emelni, családi jogokat adni neki. Kétségtelenül élvezte azt a szerepet, hogy uralkodjon egy alázatos lényen, boldoggá tegye, és örök rabszolgát tartson benne. Nem a mi hibánk, hogy ez lett a jövőbeli "férj-fiú, férj-szolga - a moszkvai férjek eszménye!" Famusov házában nem lehetett más eszmékbe botlani.

Általában nehéz unszimpatikusnak lenni Szofja Pavlovnával: erős, figyelemre méltó természetű hajlamai, élénk elméje, szenvedélye és nőies lágysága van. Tönkrement a fülledtségben, ahová egyetlen fénysugár, egyetlen patak sem hatolt be. friss levegő. Nem csoda, hogy Chatsky is szerette őt. Utána, egyedül ebből az egész tömegből, valamiféle szomorú érzésért könyörög, és az olvasó lelkében nincs ellene az a közömbös nevetés, amellyel megvált más emberektől.

Neki persze nehezebb, mint mindenki másnak, még Chatsky-nél is nehezebb, és „kínok millióit” kapja.

Chatsky szerepe passzív szerep: nem is lehet másként. Ez az összes Chatsky szerepe, bár ugyanakkor mindig győztes. De nem tudnak a győzelmükről, csak vetnek, mások pedig aratnak – és ez a legfőbb szenvedésük, vagyis a siker reménytelenségében.

Természetesen nem hozta észhez Pavel Afanasjevics Famusovot, nem józanította ki és nem javította ki. Ha Famusovnak nem lettek volna „szemrehányó tanúi” távozása során, vagyis lakájok tömege és ajtónálló, könnyen megbirkózott volna bánatával: fejmosást adott volna a lányának, feltépte volna Lisa fülét, siettette Sophia esküvőjét Skalozubbal. De most ez lehetetlen: másnap reggel a Chatsky-jelenetnek köszönhetően egész Moszkva tudni fogja – és legfőképpen „Marya Aleksevna hercegnő”. Békéjét minden oldalról megzavarják – és elkerülhetetlenül olyasmire készteti, ami eszébe sem jutott. Nem valószínű, hogy még az előzőekhez hasonlóan „ász”-ként fejezi be életét. A Chatsky által generált pletykák nem tudtak segíteni, de felkavarták rokonai és barátai teljes körét. Ő maga már nem talált fegyvert Chatsky heves monológjai ellen. Chatsky minden szava elterjed, mindenhol megismétlődik, és saját vihart generál.

A bejárati jelenet után Molchalin nem maradhat ugyanaz a Molchalin. Lehúzzák a maszkot, felismerik, és mint egy elkapott tolvajnak, el kell bújnia a sarokban. Goricsi, Zagoretsky, a hercegnők – mindannyian a lövéseinek jégesőjébe estek, és ezek a felvételek nem maradnak nyom nélkül. Ebben a még mindig mássalhangzó kórusban más, tegnap még merész hangok elhallgatnak, vagy mások fognak hallani, „mellett” és „ellen”. A csata csak hevült. Chatsky tekintélyét korábban az intelligencia tekintélyeként ismerték, a szellemesség, természetesen a tudás és így tovább. Már vannak hasonló gondolkodású emberei. Skalozub panaszkodik, hogy bátyja anélkül hagyta el a szolgálatot, hogy megkapta a rangját, és könyveket kezdett olvasni. Az egyik öregasszony azon morog, hogy unokaöccse, Fjodor herceg kémiát és botanikát tanul. Csak egy robbanás kellett, egy csata, és ez makacsul és forrón kezdődött - egy napon egy házban, de következményei, mint fentebb említettük, egész Moszkvában és Oroszországban tükröződtek. Chatsky szakadást hozott létre, és ha személyes céljaiban megtévesztették, nem találta meg „a találkozások, az élő részvétel varázsát”, akkor ő maga szórta az élő vizet a holt talajra, és magával vitte „egymillió kínt”, ezt a Chatsky-t. töviskorona - kínok mindentől: az „elmétől”, és még inkább a „sértett érzésektől”.

Sem Onegin, sem Pechorin, sem más dandyok nem voltak alkalmasak erre a szerepre. Tudták, hogyan tündököljenek az ötletek újdonságával, például egy öltöny újdonságával, új parfümökkel stb. A vadonba hajtott Onegin mindenkit lenyűgözött azzal a ténnyel, hogy „nem közelítette meg a hölgyek kezét, poharakba ivott vörösbort, nem lövöldözött”, és az „igen, uram” helyett csak annyit mondott: „igen és nem” és nem, uram." Összerándul az „áfonyás víztől”, csalódottan szidja a holdat „hülye” - és az eget is. Tíz kopekkáért hozott egy újat, és miután „okosan”, és nem úgy, mint Chatsky „hülyén” közbelépett Lenszkij és Olga szerelmében, és megölte Lenszkijt, nem egy „milliót”, hanem egy „egymillióért” vitt magával. kopeck darab” gyötrelem!

Most, a mi időnkben persze szemrehányást tennének Csackijnak, hogy miért helyezte „sértett érzését” a közügyek, a közjó stb. fölé, és nem maradt Moszkvában, hogy folytassa a hazugságokkal és előítéletekkel harcoló szerepét. egy szerep magasabb és fontosabb, mint a szerep elutasított vőlegény?

Igen, most! És akkoriban a többség számára a közéleti kérdések fogalma ugyanaz lett volna, mint Repetilovnál a „kameráról és a zsűriről” szóló beszéd. A kritika nagy hibát követett el, amikor a híres halottak perében elhagyta a történelmi pontot, előreszaladt és lenyűgözte őket modern fegyverek. Ne ismételjük meg a hibáit, és ne hibáztassuk Csatszkijt azért, hogy Famusov vendégeihez intézett forró beszédeiben szó sem esik a közjóról, amikor már akkora elszakadás van a „helykereséstől, rangokból”, „a tudományokkal és művészetekkel való foglalkozást” „rablásnak és tűznek” tekintették.

Chatsky szerepének életereje nem az ismeretlen ötletek újdonságában, a briliáns hipotézisekben, a forró és merész utópiákban vagy akár a en herbe igazságokban rejlik: nincsenek absztrakciói. Egy új hajnal hírnökei vagy fanatikusok, vagy egyszerűen hírnökök - az ismeretlen jövő fejlett futárjai és - természetes úton társadalmi fejlődés- meg kell jelennie, de szerepük, arcuk végtelenül változatos.

A Chatsky-k szerepe és fiziognómiája változatlan marad. Chatsky leginkább a hazugság és minden elavult dolog leleplezője, ami elnyomja az új életet, a „szabad életet”. Tudja, hogy miért küzd, és mit kell hoznia számára ennek az életnek. Nem veszíti el a talajt a lába alól, és nem hisz a szellemben, amíg fel nem öltött testet-vért, fel nem fogta az értelem, az igazság egyszóval nem lett emberré.

Mielőtt elragadtatná egy ismeretlen ideál, egy álom csábítása előtt, józanul áll, ahogy Repetilov fecsegésében a „törvények, lelkiismeret és hit” értelmetlen tagadása előtt állt, és a magáét mondja:

Figyelj, hazudj, de tudd, mikor kell abbahagyni!

Igényeit nagyon pozitívan fogalmazza meg, és egy kész programban fogalmazza meg, amelyet nem ő, hanem a már megkezdett évszázad dolgozott ki. Nem űzi el fiatalos lelkesedéssel a színpadról mindazt, ami megmaradt, ami az ész és az igazságosság törvényei szerint, ahogyan a fizikai természetben a természeti törvények szerint is élni marad, ami elviselhető és elviselhető. . Korához képest teret, szabadságot követel: munkát kér, de nem akar szolgálni, és megbélyegzi a szolgalelkűséget, a bugyutaságot. „Az ügy szolgálatát követeli, nem az egyéneket”, nem keveri össze a „szórakozást vagy bolondozást az üzlettel”, Molcsalinhoz hasonlóan a „kínzók, baljós vénasszonyok, veszekedő öregek” üres, tétlen tömege között sínylődik, nem hajlandó meghajolnak tekintélyük alázatossága, rangszeretete stb. Felháborítja a jobbágyság csúnya megnyilvánulása, az őrült luxus és az undorító erkölcs, a „lakomák és pazarlás” – a szellemi és erkölcsi vakság és korrupció jelenségei.

Eszménye a „szabad életről” határozott: a társadalom e számtalan rabszolgaláncától való szabadság, amely megbéklyózza a társadalmat, majd a szabadság – „a tudományra összpontosítani a tudásra éhes elmét”, vagy szabadon engedni a „kreatív, magas és szép művészetek, a „szolgálni vagy nem szolgálni”, a „falun élni vagy utazni”, anélkül, hogy rablónak vagy gyújtogatónak tekintenék – és további hasonló lépések sorozata a szabadságtól való megszabadulás felé.

Famusov és mások is tudják ezt, és természetesen mindannyian egyetértenek vele, de a létért való küzdelem megakadályozza, hogy megadják magukat.

Famusov féltve önmagát, tétlen létét, becsukja a fülét, és rágalmazza Chatskyt, amikor elmondja neki a „szabad élet” szerény programját. Apropó -

Ki utazik, ki a faluban él -

– mondja, és rémülten ellenkezik:

Igen, nem ismeri el a hatóságokat!

Tehát ő is hazudik, mert nincs mondanivalója, és minden, ami a múltban hazugságként élt, hazudik. A régi igazságot soha nem hozza zavarba az új – ezt az új, igaz és ésszerű terhet a vállára veszi. Csak a betegek, a szükségtelenek félnek megtenni a következő lépést előre.

Chatsky megtört a mennyiségben régi hatalom, friss erő minőségével végzetes ütést mérve rá.

Ő a közmondásban megbúvó hazugságok örök kárhozója: „Egyedül a mezőn nem harcos”. Nem, harcos, ha ő Chatsky, és még mindig győztes, de fejlett harcos, csatár és mindig áldozat.

Chatsky elkerülhetetlen az egyik évszázadról a másikra történő minden változással. Chatsky helyzete a társadalmi ranglétrán változatos, de szerepe és sorsa ugyanaz, a tömegek sorsát irányító jelentős állami és politikai személyiségektől a szűk körben való szerény részesedésig.

Mindegyiket egy dolog irányítja: a különféle okokból kiváltott irritáció. Egyesek, mint Gribojedov Chatskyje, szeretik, mások büszkeséget vagy hírnevet szeretnek, de mindannyian szenvedik a maguk „milliónyi kínját”, és semmiféle pozíció nem mentheti meg őket ettől. Nagyon kevés felvilágosult Chatsky-nek adatik meg az a vigasztaló tudat, hogy nem harcoltak hiába – bár érdektelenül, nem magukért és nem magukért, hanem a jövőért, és sikerült mindenkinek megtenniük.

A nagy és prominens személyiségek mellett az egyik évszázadról a másikra való éles átmenetek során a Chatsky-k élnek és nem kerülnek át a társadalomba, minden lépésnél megismétlik magukat, minden házban, ahol az öregek és a fiatalok egy fedél alatt élnek együtt, ahol két évszázad találkozik egymással zsúfolt családokban, - folytatódik a harc a frissek és az elavultak, a betegek és az egészségesek között, és mindenki párbajban vív, mint Horatius és Curiatia - miniatűr Famusovok és Chatskyk.

Minden megújulást igénylő ügy Chatsky árnyékát idézi, és nem számít, kik a figurák, bármilyen emberi dologról - lesz-e új ötlet, egy lépés a tudományban, a politikában, a háborúban – bárhogyan is csoportosulnak az emberek, nem kerülhetik el a küzdelem két fő motívumát: egyrészt a „tanulj úgy, hogy az idősebbekre nézz” tanácstól, másrészt a szomjúság a rutinból a „szabad életre” való törekvésre, előre és előre – másrészt.

Éppen ezért Gribojedov Chatskyje és vele együtt az egész vígjáték még nem öregedett meg, és valószínűleg nem is fog megöregedni. Az irodalom pedig nem kerüli el a Gribojedov által megrajzolt varázskört, amint a művész hozzányúl a fogalmak harcához és a generációváltáshoz. Vagy olyan szélsőséges, éretlen, fejlett személyiségeket ad, amelyek alig sejtetnek a jövőre, és ezért rövid életűek, amelyekből sokat tapasztaltunk már az életben és a művészetben, vagy pedig módosított Chatsky-képet alkot, mint Cervantes után. Don Quijote és Shakespeare Hamletje végtelen hasonlóságaik megjelentek és vannak.

Ezeknek a későbbi Csackijoknak őszinte, szenvedélyes beszédeiben örökké hallatszik Gribojedov indítékai és szavai – és ha nem is a szavak, akkor Chatsky ingerlékeny monológjainak jelentése és hangneme. A régiek elleni harc egészséges hősei soha nem hagyják el ezt a zenét.

És ez Gribojedov verseinek halhatatlansága! Sok Chatsky-t lehetne idézni, akik a következő korszak- és generációváltáskor megjelentek az eszméért, egy ügyért, az igazságért, a sikerért, a sikerért vívott harcban. új rend, az orosz élet és munka minden szintjén, minden rétegében - nagy horderejű, nagy tettek és szerény fotelkizsákmányolások. Sokukról van egy friss legenda, másokat láttunk és ismertünk, mások pedig még mindig harcolnak. Térjünk rá az irodalomra. Ne egy történetre, ne vígjátékra, ne művészi jelenségre emlékezzünk, hanem vegyük a régi század egyik későbbi harcosát, például Belinskyt. Sokan személyesen ismertük, és most mindenki ismeri. Hallgassa meg szenvedélyes improvizációit: ugyanazokat a motívumokat és hangvételt tartalmazzák, mint Gribojedov Csatszkijja. Így halt meg, „egymillió kíntól” elpusztítva, megölte a várakozás láza, és nem várta meg álmai beteljesülését, amelyek ma már nem álmok.

Herzen politikai téveszméit otthagyva, ahol kilépett a szerepből normális hős, Chatsky, ez a tetőtől talpig orosz férfi szerepéből emlékezzünk meg Oroszország különböző sötét, távoli zugaiba dobott nyilaira, ahol megtalálták a tettest. Szarkazmusaiban hallható Gribojedov nevetésének visszhangja és Chatsky szellemességeinek végtelen fejlődése.

Herzen pedig „egymillió kíntól”, talán leginkább saját táborának repetilovjaitól szenvedett, amelyekre élete során nem volt bátorsága kimondani: „Hazudj, de ismerd a határaidat!”

De nem vitte a szót a sírba, halála után bevallotta a „hamis szégyent”, amely megakadályozta, hogy kimondja.

Végül egy utolsó megjegyzés Chatsky-ról. Szemrehányást tesznek Gribojedovonak, amiért Csatszkij nincs olyan művészien öltözve, mint a komédia többi arca, húsban-vérben, hogy kevés az életereje. Egyesek még azt is mondják, hogy ez nem egy élő személy, egy elvont, egy ötlet, egy komédiás járómorál, és nem olyan teljes és teljes alkotás, mint például Onegin figurája és más, az életből kiragadott típusok.

Ez nem fair. Chatsky nem helyezhető Onegin mellé: szigorú objektivitás drámai forma nem engedi meg az ecset szélességét és teltségét, mint az eposz. Ha a vígjáték más arcai szigorúbbak és élesebben meghatározottak, akkor ezt természetük hitványságának és apróságainak köszönhetik, amelyeket a művész könnyű vázlatokban könnyen kimerít. Míg Chatsky gazdag és sokoldalú személyiségében az egyik domináns oldal megkönnyebbülten kiemelhető a vígjátékból, Gribojedovnak azonban sikerült sok mást is megneveznie.

Aztán ha jobban megnézzük az embertípusokat a tömegben, akkor szinte másoknál gyakrabban vannak ott ezek az őszinte, lelkes, olykor epés egyedek, akik nem szelíden bújnak el a rátörő csúfság elől, hanem bátran nekivágnak félúton. és olyan küzdelembe kezdenek, amely gyakran egyenlőtlen, mindig önmaga ártalmával és az ügy látható haszna nélkül. Akik nem ismerték vagy nem ismerik, ki-ki a maga körében, olyan okos, lelkes, nemes őrültek, akik egyfajta káoszt teremtenek azokban a körökben, ahová a sors viszi, az igazságért, a becsületes meggyőződésért!

Nem. Csatszkij véleményünk szerint a legelevenebb személyiség mind emberként, mind a Gribojedov által rábízott szerep előadójaként. De ismételjük, természete erősebb és mélyebb, mint más személyek, ezért nem merülhet ki a komédiában.

Végezetül tegyünk néhány megjegyzést a vígjáték legutóbbi színpadi előadásáról, mégpedig Monakhov jótékonysági előadásán, és arról, hogy mit kívánhat a néző az előadóktól.

Ha az olvasó egyetért azzal, hogy egy vígjátékban, mint mondtuk, a tételt szenvedélyesen és folyamatosan fenntartják az elejétől a végéig, akkor ebből természetesen következik, hogy a darab rendkívül szcenikus. Ő az. Úgy tűnik, hogy két vígjáték egymásba ágyazódik: az egyik úgyszólván privát, kicsinyes, otthonos Chatsky, Sophia, Molchalin és Liza között; Ez a szerelem cselszövése, minden vígjáték mindennapi motívuma. Amikor az első félbeszakad, váratlanul egy másik következik, és az akció újra kezdődik, a magánvígjáték általános csatába csap át, és egy csomóba kötődik.

Azok a művészek, akik a darab általános jelentésére és menetére reflektálnak, és ki-ki a saját szerepében, széles cselekvési terepet talál. Bármilyen szerep elsajátítása, még egy jelentéktelen is, rengeteg munkával jár, annál inkább, minél lelkiismeretesebben és finomabban bánik a művész a művészettel.

Egyes kritikusok a művészek felelősségére helyezik a szereplők történelmi hűségét, minden részletében a kor színével, egészen a jelmezekig, azaz a ruhastílusig, a frizurákig.

Ez nehéz, ha nem teljesen lehetetlen. Hogyan történeti típusok ezek az arcok, mint fentebb mondtuk, még mindig sápadtak, és most nem találsz élő eredetit: nincs miből tanulni. Így van ez a jelmezekkel is. Régimódi frakk, nagyon magas vagy nagyon alacsony derékkal, női ruhák magas míderrel, magas frizurával, régi sapkákkal – mindebben a szereplők a bolhapiacról menekülőnek tűnnek majd. Másik dolog a múlt századi jelmezek, teljesen elavult: bütykök, robronok, irányzékok, púder stb.

De a „Jaj a szellemességtől” előadása során nem a jelmezekről van szó.

Ismételjük, hogy a játék egyáltalán nem tarthat igényt történelmi hűségre, hiszen az élő nyom szinte eltűnt, a történelmi távolság pedig még mindig közel van. Ezért szükséges, hogy a művész a kreativitáshoz folyamodjon, ideálokat alkosson a korszak megértésének és Gribojedov munkásságának mértéke szerint.

Ez az első, vagyis a fő színpadi feltétel.

A második a nyelv, vagyis a nyelvnek ugyanaz a művészi kivitelezése, mint a cselekvés végrehajtása; e második nélkül természetesen az első lehetetlen.

Ilyen magasban irodalmi művek, mint a „Jaj a szellemességből”, mint Puskin „Borisz Godunov” és néhány más, az előadásnak nemcsak színpadinak kell lennie, hanem leginkább irodalminak, mint egy kiváló zenekar példamutató zenéjének előadásában, ahol minden zenei mondat és minden hangjegy pontosan kell játszani. A színésznek, mint zenésznek teljesítenie kell az előadását, vagyis ki kell találnia a hang hangját és azt az intonációt, amellyel minden verset ki kell ejteni: ez azt jelenti, hogy az egészet finoman kritikailag kell megérteni. Puskin és Gribojedov nyelvű költészete. Puskinban például a „Borisz Godunovban”, ahol szinte nincs cselekmény, vagy legalábbis egység, ahol a cselekmény különálló, összefüggéstelen jelenetekre bomlik, lehetetlen más előadás, mint egy szigorúan művészi és irodalmi előadás. Ebben minden más cselekvés, minden teatralitás, arckifejezés csak az irodalmi teljesítmény, a szóbeli cselekvés könnyed fűszerezéseként szolgáljon.

Egyes szerepek kivételével nagyjából ugyanez mondható el a „Jaj az okosságból”. És a legtöbb játék a nyelvben van: elviseled az arckifejezések esetlenségét, de minden rossz hanglejtésű szó hamis hangként bántja a füled.

Nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy a közönség fejből ismeri az olyan darabokat, mint a „Jaj a szellemből”, a „Borisz Godunov”, és nemcsak a gondolatot, minden szót követi, hanem úgymond idegeivel érzékel minden kiejtési hibát. Élvezhetők anélkül, hogy látnák őket, de csak hallva. Ezeket a darabokat a magánéletben is gyakran adják elő, pusztán az irodalomkedvelők felolvasásaként, amikor van egy jó olvasó a körben, aki tudja, hogyan kell finoman közvetíteni ezt a fajta irodalmi zenét.

Azt mondják, ezt a darabot több éve a legjobb szentpétervári körökben mutatták be példaértékű művészettel, amihez természetesen a darab finom kritikai megértése mellett nagyban hozzájárult az együttes hangnemben, modorban és főleg a tökéletes olvasás képessége.

A 30-as években Moszkvában adták elő teljes sikerrel. A mai napig megőriztük ennek a játéknak a benyomását: Scsepkin (Famuszov), Mocsalov (Csatszkij), Lenszkij (Molcsalin), Orlov (Skalozub), Szaburov (Repetilov).

Persze ehhez a sikerhez nagyban hozzájárult az akkor még feltűnő újdonság és a színpadról való nyílt támadás merészsége olyan dolgokra, amelyeknek még nem volt ideje eltávolodni, amihez még a sajtóban is féltek hozzányúlni. Majd Scsepkin, Orlov, Szaburov jellemzően még élő hasonlatokat fogalmazott meg a megkésett Famusovokról, itt-ott a túlélő Molcsalinokról, vagy a szomszéd Zagoreckij háta mögötti bódékban bújócskáról.

Mindez kétségtelenül óriási érdeklődést keltett a darab iránt, de ezen túlmenően még e művészek magas tehetsége és az ebből adódóan az egyes szerepeik előadásmódjának jellegzetessége is feltűnő volt előadásukban, pl. az énekesek kiváló kórusában a teljes stáb rendkívüli összeállítása volt, korábban a legkisebb szerepeket, és ami a legfontosabb, finoman értették és kiválóan olvasták ezeket a rendkívüli verseket, pontosan a számukra szükséges „érzékkel, érzéssel és elrendezéssel”. Mocsalov, Scsepkin! Utóbbit persze ma már szinte az egész zenekar ismeri, és emlékszik rá, hogyan olvasta még idős korában is szerepeit színpadokon és szalonokban.

A produkció is példaértékű volt - és most és mindig gondosan felül kell múlnia bármely balett színpadra állítását, mert a század vígjátékai nem hagyják el a színpadot, még akkor sem, ha későbbi példaértékű darabok születnek.

A finoman és lelkiismeretesen eljátszott szerepek mindegyike, még azok is, amelyek másodlagosak, széleskörű szerepért művészi oklevélként szolgálnak majd.

Sajnos a darab színpadi előadása már régóta nem felel meg nagy érdemeinek, sem a játék harmóniájával, sem a színrevitel alaposságával nem tündököl különösebben, bár külön-külön, egyes művészek előadásában boldog utalások vagy ígéretek egy finomabb és körültekintőbb előadás lehetőségére. De Általános benyomás olyan, hogy a néző a kevés jóval együtt kiviszi a színházból a „kínok millióit”.

A produkcióban nem lehet nem észrevenni a hanyagságot és a szűkösséget, amelyek mintha arra figyelmeztetnék a nézőt, hogy gyengén, hanyagul fognak játszani, ezért nem kell a kiegészítők frissességén és pontosságán törődni. Például a bálon olyan gyenge a világítás, hogy alig lehet megkülönböztetni az arcokat és a jelmezeket, a vendégek tömege olyan vékony, hogy Zagoretsky a vígjáték szövege szerint ahelyett, hogy „eltűnne”, vagyis elkerülné Hlesztova visszaéléseit. valahol a tömegben végig kell futnia az egész üres csarnokon, amelynek sarkaiból, mintha kíváncsiságból, két-három arc kandikál ki. Általában minden valahogy unalmasnak, állottnak, színtelennek tűnik.

A játékban az együttes helyett a viszály dominál, mintha egy kórusban lenne, amelynek nem volt ideje énekelni. Egy új darabban feltehetnénk ezt az okot, de nem engedhetjük meg, hogy ez a vígjáték bárki számára újdonság legyen a társulatban.

A játék fele hallatlanul eltelik. Két-három versszak tisztán ki fog törni, a másik kettőt a színész úgy ejti ki, mintha csak magának szólna - távol a nézőtől. Karakterek Gribojedov verseit vaudeville-szövegként akarják eljátszani. Vannak, akiknek az arckifejezésében sok felesleges felhajtás van, ez a képzeletbeli, hamis játék. Még azok is, akiknek két-három szót kell mondanunk, vagy fokozott, felesleges hangsúlyozással, vagy felesleges gesztusokkal, vagy akár valamilyen játékkal a járásukban kísérik, hogy felfigyeljenek magukra a színpadon, bár ez a két ill. intelligensen, tapintatosan kimondott három szót sokkal jobban észrevesznek, mint minden testgyakorlatot.

Úgy tűnik, néhány művész elfelejti, hogy az akció egy nagy moszkvai házban játszódik. Például Molchalin szegény kis hivatalnok, de a legjobb társaságban él, elfogadják az első házakban, nemes öregasszonyokkal kártyázik, és ezért modorában és hangnemében sem mentes a bizonyos tisztességtől. „Kedves, csendes” – mondja róla a darab. Ez egy házimacska, puha, ragaszkodó, aki mindenhol vándorol a ház körül, és ha parázna, akkor csendesen és tisztességesen. Még akkor sem lehetnek olyan vad szokásai, amikor Lisához rohan, egyedül maradt vele, amiket a szerepét játszó színész szerzett neki.

A legtöbb művész sem dicsekedhet azzal, hogy teljesíti azt a fent említett fontos feltételt: a helyes, művészi olvasást. Régóta panaszkodnak, hogy ez a tőkefeltétel egyre inkább lekerül az orosz színpadról. Lehetséges, hogy a régi iskola felolvasásával együtt száműzték az olvasás és a kiejtés képességét általában? művészi beszéd, mintha ez a készség feleslegessé vagy szükségtelenné vált volna? Sőt, a dráma és a vígjáték egyes fényeseiről is gyakran lehet panaszt hallani, hogy nem veszik a fáradságot, hogy megtanulják szerepeiket!

Akkor mi marad a művészeknek? Mit értenek szerepek eljátszásán? Smink? Utánzás?

Mióta kezdődött a művészet elhanyagolása? Mind a szentpétervári, mind a moszkvai jelenetekre emlékezünk tevékenységük ragyogó időszakában, kezdve Scsepkintől és a Karatiginoktól Szamojlovig és Szadovszkijig. A régi szentpétervári színpadon még van néhány veterán, köztük Szamojlov és Karatigin neve az aranyidőre emlékeztet, amikor Shakespeare, Moliere, Schiller és ugyanaz a Gribojedov, akit most bemutatunk, feltűnt a színpadon, és mindezt különféle vaudeville-ek, francia nyelvű átalakítások stb. rajjával együtt adták. De sem ezek a változtatások, sem a vaudeville-ek nem zavarták sem a Hamlet, sem a Lear, sem a Fösvény kiváló előadását.

Erre reagálva egyrészt azt hallani, hogy a közönség ízlése leromlott (milyen nyilvánosság?), bohózatba fordult, és ennek a következménye volt és van a művészek leszokása a komolyságról. színpadi és komoly, művészi szerepek; másrészt, hogy a művészet körülményei is megváltoztak: a társadalom elhagyta a történelmi műfajt, a tragédiából, a magas komédiából, mintha nehéz felhő alól került volna, és a polgári, úgynevezett dráma és vígjáték felé fordult, végül pedig műfaj.

Ennek az „ízlelésnek” az elemzése vagy a művészet régi feltételeinek újakká való módosítása elvonná a figyelmünket a „Jaj az észtől”-ről, és talán más, reménytelenebb gyászhoz vezetne. Jobb, ha elfogadjuk a második kifogást (az elsőről nem érdemes beszélni, mert magáért beszél), és megengedjük ezeket a módosításokat, bár mellékesen megjegyezzük, hogy Shakespeare és új történelmi drámák, mint például a „Rettegett Iván halála”, „Vazilisa Melentyev”, „Shuisky” stb., amelyek éppen az olvasási képességet kívánják meg, amiről beszélünk. De ezeken a drámákon kívül más modern kori művek is szerepelnek a színpadon, prózában írva, és ez a próza, szinte Puskin és Gribojedov verseihez hasonlóan, megvan a maga jellegzetes méltósága, és ugyanolyan világos és határozott kivitelezést igényel, mint a versolvasás. Gogol minden mondata ugyanolyan tipikus, és az általános cselekménytől függetlenül is tartalmazza a maga különleges komédiáját, akárcsak Gribojedov mindegyik verse. És csak egy mélyen hű, hallható, határozott előadás a teremben, vagyis ezeknek a kifejezéseknek a színpadi kiejtése képes kifejezni azt a jelentést, amelyet a szerző adott nekik. Osztrovszkij drámái közül is nagyrészt megvan a nyelvnek ez a tipikus oldala, és gyakran a komédiáiból származó mondatok hangzanak el a köznyelvben, az életre való különféle alkalmazásokban.

A közvélemény emlékezik arra, hogy Szosznyickij, Scsepkin, Martynov, Makszimov, Szamojlov e szerzők szerepében nemcsak típusokat alkotott a színpadon - ami persze a tehetség mértékétől is függ -, hanem megőrizte minden erejét, példaértékű nyelvezet, súlyt adva minden kifejezésnek, minden szónak. Hol máshol, ha nem a színpadról akarhat valaki hallani és példamutató olvasmány példaértékű munkák?

Úgy tűnik, joggal panaszkodnak az emberek ennek az irodalmi, mondhatni művészi alkotások teljesítményének elvesztése miatt. Utóbbi időben nyilvánosan.

Az általános menetben a kivitelezés gyengeségein túlmenően a darab helyes megértését, az olvasási készség hiányát, stb., elidőzhetnénk a részletekben néhány pontatlanságon, de nem akarunk válogatósnak tűnni, főleg, hogy kisebb. vagy a hanyagságból eredő gyakori pontatlanságok eltűnnek, ha a művészek körültekintőbben kezelik kritikus elemzés a színdarabhoz.

Kívánjuk, hogy művészeink a művészet iránti szeretettel elárasztott színdarabok egész tömegéből kiemelkedjenek műalkotások- és nagyon kevés van belőlük, és mellesleg különösen a „Jaj a szellemességből” -, és miután összeállítottak maguknak egy kiválasztott repertoárt belőlük, másképp adnák elő őket, mint ahogyan minden mást, amit minden nap el kell játszaniuk. - és minden bizonnyal úgy fognak teljesíteni, ahogy kell.

Megjegyzések

Felnőni (olasz).
Hülyeségeket beszél (francia).
Szégyellje magát, aki erről rosszat gondol (francia).
Első szerető (színház, kifejezés) (francia).
Elit(Angol).
Jó modor(Francia).
Sorsszerűség (francia).
Az embrióban (francia).

A "Jaj a szellemből" című vígjáték valahogy kiemelkedik az irodalomból, és fiatalosságával, frissességével és erősebb vitalitásával tűnik ki a szó többi alkotásától. Olyan, mint egy százesztendős ember, aki körül mindenki sorra élte le idejét, meghal és lefekszik, ő pedig lendületesen, frissen jár a régiek sírja és az újak bölcsői között. És soha senkinek nem jut eszébe, hogy egyszer eljön a sor.
A főszerep természetesen Chatsky szerepe, amely nélkül nem lenne vígjáték, de talán lenne egy erkölcsi kép. Chatsky nemcsak okosabb minden más embernél, hanem pozitívan okos is. Beszéde tele van intelligenciával és szellemességgel. Van szíve, ráadásul kifogástalanul őszinte. Egyszóval nemcsak intelligens, hanem fejlett is, érzelmes, vagy ahogy a szobalánya, Lisa ajánlja, „érzékeny, vidám és éles”. Chatsky láthatóan komolyan készült tevékenységére. „Szépen ír és fordít” – mondja Famusov róla és a magas elméjéről. Természetesen jó okkal utazott, tanult, olvasott, látszólag dolgozni kezdett, kapcsolatokat ápolt miniszterekkel és elvált – nem nehéz kitalálni, miért. „Szívesen szolgálnék, de kiszolgálni beteg” – utal ő maga.
Komolyan szereti, Sophiát látja leendő feleségének. Moszkvába és Famusovba jött, nyilvánvalóan Sophia és Sophia miatt.
Úgy tűnik, két vígjáték fészkelődik egymásban: az egyik magánjellegű, kicsinyes, otthonos, Chatsky, Sofia, Molchalin és Liza között: ez a szerelmi cselszövés, minden vígjáték mindennapi motívuma. Amikor az első megszakad, váratlanul egy másik jelenik meg a szünetben, és az akció újra kezdődik, egy magánvígjáték fajul általános csatába, és egy csomóba kötődik.
Eközben Chatskynek fenékig kellett innia a keserű poharat – senkiben sem talált „élő együttérzést”, és el kellett mennie, és csak „egymillió kínt” vitt magával. Chatsky „szabad életre” törekszik, „a tudományban és a művészetben való részvételre”, és „az ügy szolgálatát követeli, nem az egyéneket”. Leleplezője a hazugságoknak és mindennek, ami elavult, ami elnyomja az új életet, a „szabad életet”. Minden esze és minden ereje ebbe a küzdelembe megy. Nemcsak Sophia, hanem Famusov és minden vendége számára is Csatszkij „elméje”, amely fénysugárként szikrázott az egész darabban, a végén kitört abban a mennydörgésben, amelynél a közmondás szerint megkeresztelkednek az emberek. . Csak egy robbanás kellett, egy csata, és ez makacsul és forrón kezdődött – egy napon egy házban, de következményei Moszkvában és Oroszországban is megmutatkoztak.
Chatsky, még ha meg is csalták személyes elvárásaiban, nem találta meg a „találkozások varázsát, az élő részvételt”, hanem ő maga szórta meg élő vízzel az elhalt talajt - "egymillió kínt" - kínokat vitt magával mindenből: az „elme”, a „sértett érzésből „Chatsky szerepe passzív szerep: nem is lehet másként. Ez az összes Chatsky szerepe, bár ugyanakkor mindig győztes. De nem tudnak a győzelmükről, csak vetnek, mások aratnak. Chatskyt megtöri a régi hatalom mennyisége, és halálos csapást mér rá a friss hatalom minőségével. Ő a közmondásban megbúvó hazugságok örök kárhozója: „Egyedül a mezőn nem harcos”. Nem, harcos, ha ő Chatsky, és még mindig győztes, de fejlett harcos, csatár és mindig áldozat.
Chatsky elkerülhetetlen az egyik évszázadról a másikra történő minden változással. Nem valószínű, hogy Gribojedov Chatskyje valaha is megöregszik, és vele együtt az egész vígjáték. Véleményünk szerint Chatsky a komédiahősök legélénkebb személyisége. Természete erősebb és mélyebb, mint más személyek, ezért nem lehet kimeríteni a komédiában.

Goncsarov 1872-ben írta az „Egy millió gyötrelem” című kritikai cikket. Ebben a szerző röviden elemzi a „Jaj a szellemből” című darabot, jelezve annak relevanciáját és jelentőségét az orosz irodalomban.

A cikkben Goncsarov azt írja, hogy a „Jaj az okosságból” című vígjáték kiemelkedik az irodalomból, és „fiatalosságával, frissességével és erősebb életerejével” tűnik ki. A darabot egy százéves férfihoz hasonlítja, „aki körül mindenki sorra kiélve az idejét meghal és lefekszik, de ő lendületesen, frissen járkál.”

Goncsarov Puskint említi, akinek „sokkal több joga van a hosszú élethez”. Puskin hősei azonban „már elhalványulnak és a múltba süllyednek”, „történelemmé válnak”. A „Jaj a szellemességtől” korábban jelent meg, mint „Jevgene Onegin” és „Korunk hőse”, ugyanakkor „túlélte őket”, még a Gogol-korszakot is átvészelve, „sok korszakot túl fog élni, és még mindig nem veszíti el életerejét .” Annak ellenére, hogy a darabot azonnal terjesztették idézetek miatt, ettől nem lett vulgáris, hanem „úgy tűnt, kedvesebb lett az olvasók számára”.

Goncsarov a „Jaj az okosságból”-ot erkölcsképnek, élő típusok galériájának nevezi; „örökké éles, égető szatíra és egyben vígjáték”. „A vászna az orosz élet egy hosszú időszakát örökíti meg – Katalintól Miklós császárig.” A darab hősei az egykori Moszkva egészét, „akkori szellemét, történelmi pillanatát és erkölcseit” tükrözték.

A „Jaj az okosságból” című darab központi szereplője Chatsky „pozitívan okos”, beszédében sok esze van, „kifogástalanul őszinte”. Goncsarov úgy véli, hogy Chatsky személyként magasabb és okosabb, mint Onegin és Pechorin, mivel készen áll a cselekvésre, „aktív szerepre”. Ugyanakkor Chatsky nem talál „élő rokonszenvet” a többi hősben, ezért távozik, és magával visz „egymillió kínt”.

Goncsarov arra a tényre gondol, hogy a darabban Griboedov „két tábort” mutat be - egyrészt ott vannak a „Famusovok és az összes testvér”, másrészt a lelkes és bátor harcos, Chatsky. „Ez egy harc életért-halálért, harc a létért.” A labda után azonban Chatsky belefárad ebbe a küzdelembe. "Ő, mint egy sebesült, összeszedi minden erejét, kihívja a tömeget - és mindenkit lecsap - de nem volt elég ereje az egyesült ellenséggel szemben." A túlzások és a „részeg beszéd” miatt összetévesztik egy őrülttel. Chatsky észre sem veszi, „hogy ő maga is fellép a bálon”.

Goncsarov nem hagyja figyelmen kívül Sophia képét. Hangsúlyozza, hogy ahhoz a nőtípushoz tartozik, aki „a világi bölcsességet regényekből és történetekből merítette”, ezért „csak képzelni és érezni tudta, és nem tanult meg gondolkodni és tudni”. Goncsarov Zsófiát Puskin Tatyanájához hasonlítja: „mindketten, mintha alvajárók lennének, elbűvölve vándorolnak a gyermeki egyszerűségtől”, és úgy véli, hogy Molcsalinnal való kapcsolatában Sophiát „a szeretett személy pártfogolásának vágya vezérelte”.

Goncsarov megjegyzi, hogy Chatskynek „passzív szerepe van”, de nem is lehetne másként. „Chatsky mindenekelőtt a hazugság és minden elavult dolog leleplezője, ami elnyomja az új életet” - „szabad élet”. Eszménye a „társadalmat megkötő rabszolgalánc összes láncától” való megszabadulásban rejlik. "Famuszov és mások is egyetértenek vele, de a létért való küzdelem megakadályozza őket abban, hogy feladják." Ugyanakkor Goncsarov úgy véli, hogy „Chatsky elkerülhetetlen az egyik évszázadról a másikra történő minden változással”, ezért a vígjáték továbbra is releváns.

A kritikus megjegyzi, hogy a „Jaj az okosságból” című könyvben két vígjáték „úgy tűnik, hogy egymásba ágyazódik”. Az első egy privát „szerelmi intrika” Chatsky, Sophia, Molchalin és Liza között. "Amikor az első megszakad, váratlanul megjelenik egy másik a szünetben, és a cselekmény újra kezdődik, egy magánvígjáték általános csatába torkollik, és egy csomóba kötődik."

Goncsarov úgy véli, hogy a „Jaj az okosságból” színpadra állításakor fontos, hogy a művészek „a kreativitáshoz, az ideálalkotáshoz folyamodjanak”, és törekedjenek „a nyelv művészi megvalósítására”.

Következtetés

Az „Egy millió gyötrelem” című cikkben Goncsarov párhuzamot von a „Jaj az okosságból” című darab szereplői és Puskin és Lermontov műveinek szereplői között. A szerző arra a következtetésre jut, hogy Onegin és Pechorin „elsápadt és kőszobrokká változott”, míg Chatsky „marad és életben marad”.

Cikk teszt

Ellenőrizze, mennyire memorizálta az összefoglaló tartalmat a teszttel:

Újramondó értékelés

Átlagos értékelés: 4.8. Összes értékelés: 349.

„Egymillió kín” (összefoglaló).

A „Jaj az észtől” című vígjáték az erkölcsök képe, élő típusok galériája, perzselő szatíra, de legfőképpen vígjáték. Mint egy festmény, hatalmas. Vászonja az orosz élet hosszú időszakát örökíti meg - Katalintól Miklós császárig. A húszfős csoport az egykori Moszkva egészét, kialakítását, akkori szellemiségét, történelmi pillanatát és erkölcseit tükrözte. És mindezt olyan művészi, tárgyilagos teljességgel és bizonyossággal, ami csak Puskinnak és Gogolnak adatott meg.

Amíg lesz vágy az érdemeken kívüli kitüntetésekre, amíg lesznek mesterek és vadászok, akik tetszeni fognak, és „jutalmat vesznek és boldogan élnek”, miközben a pletyka, a tétlenség és az üresség nem bűnként, hanem részként fog uralkodni. a társadalmi életről - persze addig, amíg Famusovék, Molchalinok és mások vonásai a modern társadalomban is megjelennek.

A főszerep természetesen Chatsky szerepe, enélkül nem lenne vígjáték, de lenne erkölcsi kép.

Chatsky minden lépése, szinte minden szava a darabban szorosan összefügg a Sophia iránti érzelmeinek játékával, akit felbosszant a lány cselekedeteiben elkövetett hazugság, amit a végsőkig küzd megfejteni. Minden eszét és erejét erre a küzdelemre fordítja: indítékul, ingerültségnek szolgált arra a „kínok millióira”, amelyek hatására csak azt a szerepet játszhatta, amelyet Gribojedov jelzett neki, a sokkal nagyobb, nagyobb jelentőségű szerep, mint a sikertelen szerelem, egyszóval az a szerep, amelyre az egész vígjáték megszületett.

Chatsky szerepe szenvedő, de ugyanakkor mindig győztes.

Chatsky szerepének életereje a figyelemelterelés hiányában rejlik.

A Chatsky-k szerepe és fiziognómiája változatlan marad. Chatsky leginkább a hazugság és minden elavult dolog leleplezője, ami elnyomja az új életet, a „szabad életet”.

A „szabad élet” ideálja meghatározva: ez a szabadság mindazon számtalan rabszolgaláncától, amelyek megbilincselik a társadalmat, majd a szabadság – „a tudományokra összpontosítani a tudásra éhes elmét”, vagy akadálytalanul átadni magát „a kreatívnak”. , magas és szép művészet” - szabadság „szolgálni vagy nem szolgálni”, „falun élni vagy utazni”, anélkül, hogy rablónak vagy gyújtogatónak tekintenék, és - a szabadsághoz hasonló, egymást követő további lépések sorozata. a szabadságtól. Chatskyt megtöri a régi hatalom mennyisége, és végzetes csapást mér rá a friss hatalom minőségével.

Ő a közmondásban megbúvó hazugságok örök kárhozója: „Egyedül a mezőn nem harcos.” Nem, harcos, ha ő Chatsky, és még mindig győztes, de fejlett harcos, csatár és mindig áldozat. Chatsky elkerülhetetlen az évszázadok minden változásával.

Sofya Pavlovna egyénileg nem erkölcstelen: vétkezik a tudatlanság, a vakság bűnével, amelyben mindenki élt -

A fény nem bünteti a tévedéseket,

De ehhez titkokra van szükségük!

Puskin eme párosítása a konvencionális erkölcs általános jelentését fejezi ki. Sophia soha nem látta tőle a fényt, és Chatsky nélkül soha nem látta volna, véletlen híján. Nem olyan bűnös, mint amilyennek látszik. Ez a jó ösztönök és a hazugság keveréke, az élénk elme az eszmék és hiedelmek nyomának hiányában, a fogalmak zavara, a szellemi és erkölcsi vakság - mindez nem személyes bűnök karaktere, hanem általánosnak tűnik. körének jellemzői. A saját, személyes arcában valami sajátja rejtőzik az árnyékban, forró, gyengéd, sőt álmodozó. A többi az oktatásé.

Ha mélyebben megvizsgáljuk Sophia karakterét és környezetét, láthatjuk, hogy nem az erkölcstelenség „hozta össze” Molchalinnal. Először is a vágy, hogy pártfogoljon egy szeretett, szegény, szerény embert, aki nem meri felemelni rá a tekintetét - felemelni önmagához, köréhez, családi jogokat adni neki. Kétségtelenül élvezte azt a szerepet, hogy uralkodjon egy alázatos lényen, boldoggá tegye, és örök rabszolgát tartson benne. Nem az ő hibája, hogy ebből jött ki a leendő „a férj fiú, a férj-szolga a moszkvai férjek eszménye!”. Famusov házában nem lehetett más eszmékbe botlani. Általában nehéz nem kedvelni Sophiát: erős, figyelemre méltó természetű hajlamai, élénk elméje, szenvedélye és nőies lágysága van. Tönkrement a fülledtségben, ahová egyetlen fénysugár, egyetlen friss levegő sugár sem hatolt be. Nem csoda, hogy Chatsky is szerette őt. Utána egyedül ő könyörgött valamiféle szomorú érzésért, az olvasó lelkében nincs ellene nevetés, amellyel elvált a többiektől. Természetesen ez nehezebb neki, mint bárkinek, még Chatsky-nek is.