Koncept ruskej identity. Ruský ľud a národná identita

Udržiavanie

Proces formovania ruskej identity, národnej identity občanov Ruskej federácie je kľúčovou úlohou konsolidácie mnohonárodnostného ruského ľudu. Ide o najdôležitejšiu politickú úlohu zameranú na zjednotenie multietnickej, multikonfesionálnej spoločnosti, ktorá má za sebou dlhú históriu formovania, rozvoja a vzájomného pôsobenia svojich konštitučných strán. Ruská národná identita je vyššou úrovňou identity. Podľa formálnych charakteristík je širšia ako etnická identita a má prevažne vyjadrené politické a kultúrne zaťaženie, ktoré by sa malo využiť na upevnenie mnohonárodnostného ruského ľudu.

Ale tento proces sám o sebe nie je ani zďaleka nejednoznačný a vyžaduje si seriózny vedecký vývoj a praktické opatrenia. Potrebná je rozvinutá koncepcia chápania celoruskej identity, ktorá by mala vychádzať z lokálnych, etnických, regionálnych, etno-konfesionálnych, ktoré nie sú v rozpore s formovaním vyššej úrovne – občianskej identity Rusov. Okrem toho je potrebné vyvinúť špecifický mechanizmus na jeho formovanie a tu je dôležité využiť praktické skúsenosti nazhromaždené v regiónoch a krajine ako celku.

1. Etnická rozmanitosť Rusov

Existuje niekoľko prístupov k teoretickému chápaniu národnej identity Rusov a sú navrhnuté zodpovedajúce opatrenia na praktickú realizáciu. Niektorí vedci sa domnievajú, že dosiahnutie národnej identity v Rusku je možné prekonaním rôznorodosti rôznych identít existujúcich v krajine, čo im dáva spoločný význam spojený s politickou, ekonomickou a kultúrnou integráciou ruských národov. Iní vyjadrujú myšlienku, že je potrebné ignorovať etnokultúrnu rozmanitosť ruských národov, ich historickú minulosť a formovať národnú identitu podľa amerického vzoru. Tento prístup predpokladá formovanie identity vnucovaním zhora na základe artikulovaných univerzálnych hodnôt v ich liberálno-demokratickej interpretácii a implementácii.

Ale Rusko je skutočná pluralita: etnická, náboženská a jazyková rozmanitosť, v ktorej má každá etnická skupina svoju vlastnú históriu a súčasnosť. Pri štúdiu tejto diverzity sa predpokladá klasifikácia, systematizácia a hierarchizácia identít. Ale základnou formou rozmanitosti identít v Rusku je etnická identita s jej najdôležitejšími prvkami: jazyk, náboženstvo, morálne hodnoty, dialekty, folklór, územné väzby, kmeňové konštanty, súbor etnických symbolov atď. To všetko vo svojej celistvosti určuje sebauvedomenie toho či onoho etnika, špecifiká etnickej identity.

A to všetko je charakteristické pre národy Ruska, zjednotené v jednom štáte na základe všeobecných ústavných noriem, ktoré prispievajú k formovaniu spoločnej národnej identity všetkých národov krajiny. Formovanie národnej identity zahŕňa identifikáciu spoločných aspektov pre všetky formy etnických identít, ktoré spájajú etnické skupiny, kultúry, náboženstvá a jazyky. A potom zvládnutie týchto aspektov. Rusko je historicky vytvorený štát, nebolo vytvorené umelo z európskych imigrantov, ako napríklad Spojené štáty americké. Má úplne iný kultúrno-historický typ.

Je to štátna civilizácia, ktorá pohltila a zjednotila rôzne etnické skupiny a vyznania v rámci ruského sociokultúrneho a politického priestoru.
Historicky sa vytvorili rôzne koncepty pre pochopenie cesty rozvoja Ruska, ako aj pochopenie jeho budúcnosti Klasické koncepty, ktoré chápu existenciu národov Ruska v sociálnom myslení krajiny, sú westernizmus, slavianofilstvo a eurázizmus, ktoré sa spájajú. prvky konzervativizmu, neokonzervativizmu, komunitarizmu a demokracie.

Odrážajú rôzne verzie ruskej národnej myšlienky, ruskej sebaidentifikácie a národnej identity.
Pre moderné Rusko, ktoré na obrovskom priestore zjednotilo rôzne národy, kultúry a vyznania, je z nášho pohľadu adekvátnym modelom jeho rozvoja pojem eurázianizmus. Jej podporovateľmi sú mnohí intelektuáli z východných krajín, predstavitelia kresťanstva, islamu, budhizmu a lamaizmu. Euroázijská podstata Ruska je dostatočne podrobne podložená takými domácimi mysliteľmi ako F.N. Dostojevskij, N.S. Trubetskoy, P. Savitsky, L.N. Gumilev, R.G. Abdulatipov, A.G. Dugini atď.

Dnes sa osobitne zdôrazňuje úloha Ruska v euroázijskej integrácii a vytvorení Euroázijskej únie. Viackrát to zaznamenali N. Nazarbajev a A. Lukašenko.
A prezident štátu Kazachstan N. Nazarbev je považovaný za autora projektu ekonomickej integrácie tohto štátu, Ruska a ďalších štátov SNŠ v rámci euroázijského priestoru, vytvorenia spoločnej meny a silnej politickej únie.

V.V. Putin píše o potrebe dosiahnuť vyššiu úroveň integrácie krajín SNŠ – do Euroázijskej únie. Hovoríme o modeli silného nadnárodného združenia ako o jednom z pólov moderného sveta, ktorý hrá úlohu efektívneho „spoja“ medzi Európou a dynamickým ázijsko-pacifickým regiónom. Podľa jeho názoru „na základe colnej únie a spoločného hospodárskeho priestoru je potrebné prejsť k užšej koordinácii hospodárskej a menovej politiky a vytvoriť plnohodnotnú hospodársku úniu“1.

Samozrejme, takáto integračná politika kladie základy
formovanie širšej formy identity – eurázijskej. A ona
formácia je praktická úloha, ale ako bolo uvedené vyššie, teoretická
základ pre ňu položili Eurázijci minulosti a súčasnosti. A moderné
integračné procesy ukážu, aká bude primeraná.

2. Hierarchia identít

Už v staroveku civilizovaní Gréci považovali každého, kto hovoril po grécky, za Heléna a kto ním nehovoril a dodržiaval iné zvyky, bol považovaný za barbara. Dnes sa civilizovaný západný svet nedrží takého tvrdého postoja. Ale znalosť európskych jazykov, najmä angličtiny, je stále znakom civilizácie, orientácie na modernu a začlenenia sa do otvorenej západnej spoločnosti. Zároveň sa v mnohých európskych krajinách vďaka rozvoju multikulturalizmu vytvorili pre imigrantov („barbarov“) vynikajúce podmienky na učenie sa jazyka hostiteľskej krajiny pri súčasnom štúdiu ich rodných jazykov. V nórskych mestách ako Oslo, Stavanger, Sadnes, Kalsberg, kam autor týchto riadkov zavítal, študujú deti čečenských prisťahovalcov svoj rodný jazyk v nórskych školách. Na tento účel si školy najímajú učiteľov čečenskej národnosti, ktorí sa ocitli v imigrácii.

Medzitým by pre Rusko, ktoré sa stalo veľkou krajinou migrantov a prisťahovalcov, mala byť táto skúsenosť užitočná. Štúdium ruského jazyka a literatúry, histórie a kultúry, základov ruského štátu a práva je pre prisťahovalcov životne dôležité, pretože tento proces pri dôslednej realizácii prispieva k integrácii cudzieho etnického, cudzieho kultúrneho prvku do spoločensko-kultúrneho priestor krajiny. Krajina by tomu mala venovať väčšiu pozornosť, pretože imigračný tok do Ruska sa nezníži. A to ukazujú moderné politické procesy prebiehajúce na Ukrajine, meniace sa geopolitické kontúry v okolí krajiny, formovanie novej ukrajinskej mentality a identity.

Potreba štúdia ruského jazyka, národných dejín a kultúry dnes výrazne vzrástla, čo si vyžaduje realizáciu vhodných praktických opatrení. Vyžaduje si to dôslednú prácu od skvalitnenia výučby ruského jazyka, histórie a kultúry na všetkých školách krajiny až po vývoj originálnych, nových učebníc pre školákov, učebných pomôcok pre učiteľov s vhodnou informačnou podporou.

Zároveň je prekvapujúce, že ruské ministerstvo školstva a vedy obmedzuje výučbu rodných jazykov v niektorých regiónoch krajiny - republikách. Takáto jazyková politika je nesprávna, určite bude mať negatívne dôsledky vrátane etnického rozhorčenia a nespokojnosti.

Napríklad v Čečenskej republike je na štúdium čečenského jazyka vyčlenených čoraz menej hodín. Vo vzdelávacích štandardoch škôl vypadli hodiny na štúdium dejín kraja a republiky a postupne sa vypustila takzvaná regionálna zložka. Ak je to experiment, potom je úprimne povedané neúspešný.

Formovanie federálnych okresov a ich priraďovanie rôznych regiónov, území a republík krajiny vedie k formovaniu regionálnej formy identity vo verejnom povedomí ľudí. Môžete vytvoriť nasledujúcu hierarchiu identít: lokálnu (lokálnu), regionálnu a celoruskú.

Môžeme tiež navrhnúť nasledujúcu kombináciu: národné, subnárodné a nadnárodné formy identít. Treba tiež vziať do úvahy, že náboženstvo zohráva dôležitú úlohu pri formovaní rôznych typov identít, sebauvedomenia človeka, skupiny ľudí a etnickej skupiny. Etnická identita je kombináciou rôznych úrovní identít a tieto úrovne by mali byť absorbované do celoruskej identity ako uvedomenie si príslušnosti občanov k spoločnému štátu, rozvíjané vlastenectvom.

3. Formovanie ruskej identity

Formovanie ruskej identity predpokladá prítomnosť a uvedomenie si etnických, skupinových a regionálnych foriem identity. Tento proces je sám o sebe viacúrovňový a podľa nášho názoru by sa mal formovať na základe týchto foriem, ich skutočnej konsolidácie. Mechanizmus formovania celoruskej identity zahŕňa pohyb od miestnych, etnických, regionálnych foriem identít k pochopeniu a upevňovaniu celoruských hodnôt, ktoré tvoria národnú identitu krajiny.

Ruská identita sú putá, ktoré držia národy a národy krajiny na spoločnej obežnej dráhe, definujú štát, geopolitickú identifikáciu, ktorej zničenie bude určite znamenať kolaps štátu a vytvorenie množstva malých štátov s rôznymi vektormi politický vývoj. Ruská identita je spojená s presadzovaním štátnej integrity a formovaním národnej idey ako dominantnej medzi ostatnými formami identity.

A pre Spojené štáty dnes problém formovania americkej národnej identity nadobúda veľmi vážny význam. Podrobne o tom píše slávny americký politológ S. Huntington vo svojej knihe „Kto sme?“ Deklaruje pokles povedomia Američanov o vlastnej identite a hrozbu jej nahradenia subnárodnými, binacionálnymi a transnacionálnymi formami identít vo svojej knihe dokazuje tézu, že USA sa postupne menia na španielsky hovoriacu krajinu3.

Zohľadnenie etnickej zložky pri formovaní ruskej identity je povinné, bez toho stratí svoju podporu, korene a históriu.
Americká možnosť vytvorenia identity vybudovanej na základe „taviaceho kotla asimilácie“ je pre Rusko neprijateľná. Pre Rusko je úplne iná etno-teritoriálna, politická, kultúrna, multikonfesionálna entita. Náboženstvo, najmä pravoslávie, islam, lamaizmus atď., by malo zohrávať dôležitú úlohu pri formovaní ruskej identity.

Na príklade Spojených štátov amerických S. Huntington identifikoval štyri hlavné prvky americkej identity – etnickú, rasovú, kultúrnu a politickú – a ukázal ich meniaci sa význam4.

Podľa jeho názoru „najväčší vplyv na formovanie americkej kultúry, amerického spôsobu a americkej identity mala anglo-protestantská kultúra osadníkov“5.

Existujú takéto formy identity medzi Rusmi? Myslím si, že áno, ale nie tak výrazne, ako je to v americkej spoločnosti. Ich prienik a uvedomenie je výsledkom vplyvu demokratickej kultúry a liberálnej ideológie na Rusov. Tieto hodnoty však v Rusku nezapustili hlboké korene, hoci pokrývali približne 10% populácie. V prvom rade ide o nositeľov myšlienok Bolotnajského námestia a všetkých ostatných, ktorí s nimi súhlasia.

Úspech pri formovaní ruskej národnej identity do značnej miery závisí od solídnych teoretických a praktických aktivít. K tomu je potrebné identifikovať také hodnoty, ktorých rozvoj by prispel k jednote mnohonárodnostného ruského ľudu. Svojho času na to v imigrácii upozornil ruský filozof I. Iljin. Tvrdí, že ruský ľud „vytvoril vládu zákona pre stošesťdesiat rôznych kmeňov – rôzne a rôznorodé menšiny, ktoré po stáročia preukazovali samoľúbosť a mierové ubytovanie...“6

Pre historický vývoj je pre neho nevyhnutná myšlienka vlasti a zmysel pre vlastenectvo
národy, majú národný význam a kultúrnu produktivitu okrem toho sú posvätné, teda posvätné7.

Ďalšia hlboká myšlienka I. Iljina: „Kto hovorí o vlasti, chápe duchovnú jednotu svojho ľudu“8.

Myšlienka vlasti, láska k nej, vlastenectvo patria medzi základné zložky národnej identity Rusov, ako aj iných ľudí.
Každý národ, ktorý je súčasťou spoločného štátu, by mal mať dostatok príležitostí na rozvoj svojej kultúry. Svojho času na to upozornil Nikolaj Trubetskoy, lingvista a zakladateľ teórie eurázianizmu. Píše: „Každý národ musí vo svojej národnej kultúre jasne odhaliť celú svoju individualitu, navyše tak, aby všetky prvky tejto kultúry boli vo vzájomnom súlade a zafarbené v jednom spoločnom národnom tóne“9.

Univerzálna ľudská kultúra, ktorá by bola rovnaká pre všetkých, je podľa N. Trubetskoya nemožná. Pri vysvetľovaní svojho postoja uvádza: „Vzhľadom na pestrú rôznorodosť národných charakterov a mentálnych typov by takáto „univerzálna kultúra“ bola zredukovaná buď na uspokojovanie čisto materiálnych potrieb, pričom by úplne ignorovala duchovné potreby, alebo by všetkým ľuďom uložila formy život vyplývajúci z národného charakteru nejakého etnografického jednotlivca“10.

Ale takáto „univerzálna kultúra“ je podľa neho zdrojom skutočného šťastia
Nikomu by som to nedala.

4. Umelé budovanie etnicity je nesprávna cesta

Myšlienky N. Trubetskova sa z nášho pohľadu ukázali do istej miery ako prorocké, počítali s nemožnosťou vytvorenia kozmopolitnej kultúry, na základe ktorej je možné budovať univerzálne medziľudské vzťahy, o ktoré sa boľševici usilovali; dobe a dnes dosahujú aj predstavitelia liberálnej demokratickej teórie, uznávajúc možnosť budovania etnických skupín, národov a v budúcnosti aj kozmopolitného spoločenstva.

Napriek očividným teoretickým a praktickým zlyhaniam liberálov sú ich myšlienky zachované a dokonca produkované v ruskom sociálnom myslení.
Jedným z ruských autorov, ktorí podporujú budovanie etnických skupín a národov podľa amerického vzoru, je V.A. Tiškov. Vo svojich publikáciách navrhuje „zabudnúť na národy“, vyhlasuje niektoré ruské etnické skupiny, napríklad Čečencov za zlodejov a antisemitov, odhaľuje mechanizmus konštrukcie Čečencov „na základe etnografických odpadkov“11 a navrhuje vykonať „requiem za etniká“12.

Vo svojej ďalšej knihe „Ruský ľud“ V.A. Tiškov rovnako pochybne tvrdí, že „Rusko existovalo ako národný štát od čias neskorých Romanovcov, bolo ním aj počas existencie ZSSR a nepochybne je národným štátom v spoločenstve spojených národov, nie v podstate odlišný od iných štátov“13.

Pri komentári k tomuto konštatovaniu sa nedá nepriznať, že za Romanovcov napokon Rusko neexistovalo ako „národný štát“ a neexistovalo ani za ZSSR, ktorý predstavoval „úniu socialistických republík“, etablujúci sa úplne rôzne ekonomické a politické objednávky.

Je tiež pochybné, že Rusko je „národným štátom v rámci Spoločenstva Spojených národov“. A ako toto vyhlásenie koreluje s ústavným vyhlásením: „My, mnohonárodný ľud Ruskej federácie...“?
Nelíši sa Rusko ako štát od Francúzska, Británie a USA?
Doteraz všetci známi ruskí historici jednomyseľne deklarovali markantné rozdiely medzi ruským štátom a západnými a východnými štátmi, teraz sa navrhuje konštatovanie, že medzi nimi neexistuje zásadný rozdiel;

Je nepravdepodobné, že by nás tieto etnologické „inovácie“ priblížili k vedeckej pravde, viedli ku kognitívnej pozitivite, priniesli nové poznatky alebo prispeli k etnopolitickej stabilite v krajine.
V krajine, aby sa dosiahla jednota národov, konsolidácia národov, je zásadne dôležité prekonať ideologické a psychologické stereotypy, ktoré im odporujú. Úprimné vyhlásenia niektorých ruských mužov pri moci proti Kaukazčanom nemožno nazvať inak ako provokáciou. Ide o protikaukazský postoj guvernéra Krasnodarského územia A. Tkačeva a zástupcu Štátnej dumy V. Žirinovského.

A. Tkačev teda predstavuje Severných Kaukazov ako akýchsi agresorov, ktorí ničia medzietnickú jednotu v regióne. A aby im čelil, vytvoril policajný zbor s počtom tisíc kozákov. Ich cieľom je zabrániť obyvateľom Severného Kaukazu vstúpiť do Krasnodarského regiónu a vytlačiť tých, ktorí sa tam dostali, hoci sú občanmi Ruska14.

Mnoho politikov v posledných rokoch pocítilo rast nacionalistických nálad v Rusku a snažia sa zvýšiť svoju sledovanosť odporovaním a stavaním ľudí proti sebe. Nenapodobiteľným príkladom takéhoto postavenia v Rusku je Vladimír Žirinovskij. V roku 1992, keď navštívil Čečensko a stretol sa s Džocharom Dudajevom, ktorý bol dobre opitý, povedal, že na svete sú traja muži: Saddám Husajn, Džochar Dudajev a on Žirinovskij. Po návrate do Moskvy však začal vyzývať úrady, aby „čečenskú otázku“ vyriešili silou. Počas nepriateľských akcií v roku 1995 navrhol vyriešiť rovnakú otázku jadrovým útokom na územie Čečenska.

V októbri 2013 v televíznej relácii „Duel“ navrhol, aby ruský štát obkolesil Severný Kaukaz ostnatým drôtom a prijal zákon obmedzujúci pôrodnosť v kaukazských rodinách. Žirinovskij uviedol, že hlavným problémom Ruska je Moskva, Severný Kaukaz, Kaukazčania, Čečenci okrádajú Rusko. Po takýchto jeho vyhláseniach sa v rôznych mestách Ruska konali pochody a zhromaždenia so sloganmi: „Preč s Kaukazcami“, „Migranti sú okupanti“, „Prestaňte kŕmiť Kaukaz“, „Kaukazčania sú nepriatelia Ruska“, „Rusko nie je Kaukaz“, „Rusko bez klincov, Kaukazčania a Turci“ atď.

Žirinovskij stojí na čele opozičnej strany v Rusku, takže vo vyjadreniach je slobodný, no táto sloboda podnecuje etnickú nenávisť. Po prejave takejto slobody často nasleduje vraždenie belochov, Ázijcov a cudzincov na uliciach veľkých miest krajiny rukami fašistických prvkov.

Úplne iný postoj k problémom medzietnických vzťahov má V.V. Putina, čo sa systematicky odráža v jej článku „Rusko: národná otázka“. Píše, že „sme mnohonárodnostná spoločnosť, ale jediný národ“ a odsudzuje nacionalizmus, národné nepriateľstvo, nenávisť k ľuďom inej kultúry a inej viery15.

Odhaľuje históriu formovania komplexnej a protirečivej ruskej štátnosti, jednoty národov, zdôrazňuje prítomnosť spoločných väzieb a hodnôt, ktoré ich spájajú, vyzdvihuje ruskú kultúrnu dominantu a uznáva potrebu stratégie národnej politiky založenej na o občianskom patriotizme. Na základe toho V.V. Putin uvádza, že „každý človek žijúci v našej krajine by nemal zabúdať na svoju vieru a etnickú príslušnosť“16.

Byť občanom Ruska a byť na to hrdý, uznanie zákonov štátu a podriadenie sa im národných a náboženských charakteristík, zohľadnenie týchto charakteristík ruskými zákonmi je základom vlastenectva, ruskej národnej identity.
Mnohonárodnosť, rôznorodosť, ako opakovane zdôrazňuje V.V. Putin, historicky rozvinutý v Rusku, je jeho prednosťou a silou. A akým spôsobom sa prejavuje spoločenstvo, jednota tejto rôznorodosti? A to je hlboko vyjadrené v myšlienkach I. Ilyina, citovaných v článku V.V. Putin: „Nevyhladzujte, nepotláčajte, nezotročujte krv iných, neduste cudzí a heterodoxný život, ale dajte každému dych a veľkú vlasť...

všetkých udržať, všetkých zmieriť, každého nechať modliť sa po svojom, pracovať po svojom a do štátnej a kultúrnej výstavby zapojiť najlepších odkiaľkoľvek“17.

Tieto pozoruhodné slová obsahujú mechanizmus formovania celoruskej identity a ich moderné chápanie nám umožňuje vytvoriť zodpovedajúci koncept. Krajina vytvorila mnoho podmienok pre formovanie celoruskej identity, ktorá je spojená s aktivitami štátu pre etnokultúrny rozvoj národov krajiny, pričom každý národ pracuje vlastným spôsobom, rozvíja sa vlastným spôsobom. V rámci všeobecnej štátnej národnej stratégie je prekonané interetnické nepriateľstvo, najlepší predstavitelia národov sú zapojení do štátnej, kultúrnej, vzdelávacej, vedeckej výstavby.

V celoruskej politike formovania národnej identity sú zároveň nedostatky: najlepší predstavitelia etnických skupín sa nie vždy dostanú na federálnu úroveň, je to tak prostredníctvom korupčných schém; Existuje klanizmus, rodinkárstvo pri výbere a umiestňovaní personálu atď. Tieto negatívne spoločenské javy oslabujú proces silného formovania celoruskej občianskej identity.

Ich prekonávanie, výber dôstojných predstaviteľov ruských etnických skupín pre prácu v rôznych štruktúrach na regionálnej a federálnej úrovni a rozvoj občianskeho povedomia budú smerovať k upevňovaniu mnohonárodnostného ruského ľudu a formovaniu celoruskej národnej identity.

Záver

Problémy diverzity identít, ich koexistencie a interakcie, cesta prechodu etnickej identity k občianskej forme identity si vyžadujú dôkladné teoretické štúdium, vytváranie praktických podmienok, dôsledné sledovanie interetnických vzťahov a zovšeobecňovanie jeho výsledkov. Táto práca je zameraná na koordináciu úsilia teoretikov a praktikov. Na úspešnú realizáciu tejto úlohy veľkého národného významu sa nám zdá, že by mala byť vytvorená špeciálna inštitúcia.

Domnievam sa, že už dávno nastal čas na opätovné zriadenie Ministerstva národnej politiky v Rusku, ktoré by sa sústreďovalo na riešenie celého radu starých i nových problémov spojených s etnopolitickými, etno-náboženskými a migračnými problémami, ktoré sa presadili v r. krajina dnes. Niet pochýb o tom, že udalosti na Ukrajine a v jej okolí môžu mať negatívny vplyv na medzietnické vzťahy v Rusku.

1. Putin V.V. Budúcnosťou je nový integračný projekt pre Euráziu
dnes narodený // Izvestija. – 2011. – 3. októbra.
2. Huntington S. Kto sme?: Výzvy americkej národnej identity. – M.:
2004. – S. 15.
3. Tamže. – str. 32.
4. Tamže. – S. 73.
5. Tamže. – S. 74.
6. Ilyin I.A. Prečo veríme v Rusko: Eseje. – M.: Eksmo, 2006. – S. 9.
7. Tamže. – S. 284.
8. Tamže. – S. 285.
9. Trubetskoy N. Dedičstvo Džingischána. – M.: Eksmo, 2007. – S. 170.
10. Tamže.
11. Tiškov V.A. Spoločnosť v ozbrojenom konflikte (etnografia čečenskej vojny).
– M.: Nauka, 2001. – S. 193, s. 412-413.
12. Pozri: Tiškov V.A. Requiem for Ethnicity: Studies in Socio-Cultural
antropológie. – M.: Nauka, 2003.
13. Tiškov V.A. Ruský ľud: história a význam národnej identity.
– M.: Nauka, 2013. – S. 7.
14. Akaev V. Podivné vyhlásenie guvernéra // http://rukavkaz.ru/articles/
komentáre/2461/
15. Putin V.V. Rusko: národná otázka // Nezavisimaya Gazeta. – 2013. - 22
januára.
16. Tamže.
17. Citované: Tamže.
71. november 2014 č. 11

Vainakh, č. 11, 2014

Čo je to etnická skupina, národ? čo je to národ? Aká je ich hodnota? Kto sú Rusi a kto je považovaný za Rusa? Na základe čoho možno osobu považovať za príslušnosť k tej či onej etnickej skupine, k tomu či onému národu? Mnohí aktivisti ruského národného hnutia z vlastnej skúsenosti pri svojej propagandistickej a agitačnej práci vedia, že podobné otázky si kladie značný počet ich poslucháčov a potenciálnych podporovateľov, vnímajúcich všeobecne rozumné ideologické usmernenia nacionalistov.

Čo je to etnická skupina, národ? čo je to národ? Aká je ich hodnota? Kto sú Rusi a kto sa považuje za Rusa? Na základe čoho možno osobu považovať za príslušnosť k tej či onej etnickej skupine, k tomu či onému národu?

Mnohí aktivisti ruského národného hnutia z vlastnej skúsenosti pri svojej propagandistickej a agitačnej práci vedia, že podobné otázky si kladie značný počet ich poslucháčov a potenciálnych podporovateľov, vnímajúcich všeobecne rozumné ideologické usmernenia nacionalistov. Stáva sa to obzvlášť často medzi študentmi, inteligenciou a medzi obyvateľmi veľkých miest v Rusku. Tieto otázky sú vážne, ako sa mnohým národným vlastencom zdá, že od odpovedí na ne závisí budúcnosť a perspektívy ruského hnutia.

Naši odporcovia všetkých strán ako argument o škodlivosti ruského nacionalizmu pre Rusko uvádzajú tézu o jeho mnohonárodnosti, preto by mali národné (v etnickom zmysle) ambície Rusov nevyhnutne viesť ku kolapsu krajiny a občianska vojna podľa vzoru Juhoslávie a niektorých republík bývalého ZSSR. Páni internacionalisti zároveň opomínajú a niekedy si jednoducho nechcú všimnúť skutočnosť, že Rusko sa historicky vyvíjalo ako ruský štát a v modernej Ruskej federácii tvoria 8/10 jeho obyvateľov Rusi. Z nejakého dôvodu to nedáva zmysel. prečo? „Toto je podľa pasu. V skutočnosti už nezostali takmer žiadni čisto Rusi. „Rusi nie sú jeden národ, ale splynutie národov,“ odpovedajú naši oponenti, od konkrétnych separatistov po liberálov, od komunistov až po niektorých „etatistických vlastencov“. „Naši“ bankári a prezident Nazarbajev sa pokúsili zasadiť takýto jezuitský úder ruskému sebauvedomeniu počas prezidentskej volebnej kampane, keď vyhlásili, že 40 % ruských občanov sú deti zo zmiešaných manželstiev.

Žiaľ, veľa, veľmi veľa Rusov, najmä tí, ktorí nemajú „bezchybný“ rodokmeň alebo majú blízkych priateľov s „nie celkom ruskou genealógiou“, má sklon podľahnúť tejto očividne negramotnej demagógii vyplývajúcej z nedostatku základných vedomostí o podstate. národ a ľudia. Kozmopoliti často hovoria, že „všetky národy sú zmiešané“, že nacionalizmus je zvieracia ideológia (spomeňte si na Okudžavu), ktorá rozdeľuje ľudí podľa štruktúry ich lebiek, farby očí a štruktúry vlasov. Ako mystickú hodnotu uvádzajú príklad Tretej ríše s jej ideológiou severských anatomických kvalít. Vskutku, čo iné ako strach a znechutenie môže priemerný ruský (a ešte viac neruský!) človek na ulici pociťovať k nacionalizmu, ak prijal tieto argumenty? Tu sa však uskutočňuje veľmi jednoduché nahradenie pojmu „národ“ pojmom „biologická populácia“, pojem „nacionalizmus“ pojmom „xenofóbia“. V mysliach mnohých našich krajanov tak vzniká mýtus o absencii Rusov ako etno-národa či o obmedzení jeho osídlenia na územie stredného Ruska, ako aj o potrebe automaticky rozpoznať agresivitu tzv. akékoľvek pokusy vybudovať Rusko ako národný ruský štát.

Nuž, argumenty rusofóbov sú pochopiteľné. Ako na ne môžu reagovať nacionalisti?

Spočiatku bol človek stvorený ako bytosť, ktorá žila „nie len z chleba“, ale predovšetkým z ducha. Stvoriteľ zhora pripravil pre každého jeho vlastnú cestu, každého obdaril talentami rôznymi spôsobmi, čím dal ľudskému pokoleniu právo a povinnosť sebapoznania a sebazdokonaľovania. Preto sú vulgárno-utilitárne ideály nivelizácie individuality a konzumného rovnostárstva zjavne chybné. Chybné a rúhavé sú však aj myšlienky vymazania národných hraníc, zlúčenia etnických komunít do homogénnej, bez tváre, národnej masy – „Európania“, „Pozemšťania“ atď. Pretože Boh stvoril prírodu ako pestrú a rôznorodú, stvoril ľudstvo rovnakým spôsobom, akým stvoril mnoho národov – každý s vlastnou kultúrou, psychikou a duchom. Vytvorené pre rozvoj človeka, pretože Človek sa môže rozvíjať len v spoločnosti, kde hovorí určitým jazykom, vyznáva určité hodnoty, spieva piesne a skladá rozprávky a legendy o svojom osude a ktorej členovia majú podobné povahové vlastnosti potrebné na organizovanie života v určitých prírodných podmienkach.

Prirodzené spoločenstvo – etnos – spája duchovná príbuznosť (kultúrna a duševná) a spája etnická solidarita do jedného organizmu. Tak vznikajú národy – koncilové osobnosti, nádoby ducha z Ducha. Tak ako je jedinečný každý človek, tak je jedinečný aj národ, ktorý má svoj osud, svoju dušu, svoju cestu.

Ruský mysliteľ I.A. to povedal skvele:

„Existuje zákon ľudskej prirodzenosti a kultúry, na základe ktorého všetko veľké môže človek alebo ľud povedať len svojim spôsobom a všetko skvelé sa zrodí v lone národnej skúsenosti, ducha a spôsobu života. .

Odnárodnením človek stráca prístup k najhlbším studniam ducha a posvätným ohňom života; lebo tieto studne a ohne sú vždy národné: ležia a žijú v nich celé stáročia národnej práce, utrpenia, boja, rozjímania, modlitby a myslenia. Pre Rimanov bolo vyhnanstvo označené slovami: „zákaz vody a ohňa“. A skutočne, človek, ktorý stratil prístup k duchovnej vode a duchovnému ohňu svojho ľudu, sa stáva vyvrheľom bez koreňov, bezdôvodným a neplodným tulákom po duchovných cestách iných ľudí, odosobneným internacionalistom.

To je ľud z týchto pozícií – spoločenstvo, v ktorom sa človek môže duchovne zakoreniť a rozvíjať. Konkrétne pre nás je to ruský ľud, ľud, ktorý chápeme ako spoločenstvo ľudí zjednotených ruským jazykom (vyjadruje aj našu dušu), kultúrou, sebauvedomením, ktoré sa vyznačujú črtami ruského charakteru a mentality, a ktoré spája spoločný historický osud minulých, súčasných a budúcich generácií ruského ľudu. Takže, páni, etnonihilisti, pre nás, ktorí národnosť považujeme za veľkú duchovnú hodnotu, nie je ruskosť len anatomická vlastnosť, ale naša história, naša viera, naši hrdinovia a svätci, naše knihy a piesne, náš charakter, náš duch - teda neoddeliteľnou súčasťou našej osobnosti. A tí, pre ktorých je toto všetko ich, rodina, tí, ktorí si bez toho všetkého nevedia predstaviť svoju povahu, sú Rusi.

Pokiaľ ide o údajne zavedenú rozmanitosť ruského ľudu, rád by som vám pripomenul, že takmer všetky národy boli tvorené zmesou rôznych krviniek a kmeňov a v budúcnosti, v závislosti od historických podmienok, boli niektoré vystavené rasovému zmiešaniu až do väčšej miery. iné v menšej miere. Konstantin Leontyev tvrdil, že „všetky veľké národy majú veľmi zmiešanú krv“.

Ľudia po Bohu sú teda jednou z najvyšších duchovných hodnôt na zemi. Nielen ruský ľud, ale aj ktorýkoľvek iný. My, Rusi, milujeme svoje viac a sme zodpovední za jeho osud. Navyše je tu niekto, kto sa postará o iné národy. Tento svetonázor je nacionalizmus.

Prečo nie vlastenectvo, ale skôr nacionalizmus? Pretože vlastenectvo je láska k vlasti, ku krajine, v ktorej žijete. Nádherný pocit, zhoduje sa s nacionalizmom v monoetnických krajinách, kde len jeden človek žije vo vlastnej krajine, na vlastnej pôde. V tomto prípade je láska ku krajine a k tomuto ľudu jedno a to isté. To bol prípad Kyjevskej Rusi a Moskovského štátu. Teraz je však situácia trochu iná.

Áno, sme patrioti, milujeme Rusko. Rusko je však krajinou, kde Rusi, hoci tvoria absolútnu väčšinu, žijú spolu s 30 miliónmi predstaviteľov viac ako 100 národov a národností – veľkých i malých, pôvodných obyvateľov i prisťahovalcov. Každý z nich má svoju identitu, svoje skutočné a vymyslené záujmy, väčšina z nich tieto záujmy obhajuje, navyše dôsledne a otvorene. Preto sa obnažený patriotizmus ako myšlienka spoluobčianstva bez spojenia s nacionalizmom pre Rusov ukazuje ako zjavne prehrávajúci v podmienkach konkurencie s desiatkami etnických skupín v Rusku. Posledné desaťročia sovietskej moci a súčasný medzičas to presvedčivo dokázali. Fakty sú dobre známe. To znamená, že bez nacionalizmu, bez konsolidácie na etnickom základe, Rusom v Rusku buď nezostane miesto, alebo zostanú, ale vôbec nie to, čo patrí ľuďom, ktorí svojím potom a krvou vytvorili ruský štát. A bez Rusov nebude silné, jednotné, nezávislé Rusko. Preto sme práve nacionalisti, ruskí nacionalisti a ruskí vlastenci. Sme za ruskú jednotu.

Je zrejmé, že ľud je prirodzenou kultúrnou a historickou jednotkou. Ale na akom základe sa tvorí? Ako sa národnosť vyvíja, podľa akých kritérií sa určuje? Čo predurčuje účasť v duchu ľudu a jeho osude? Je potrebné pokúsiť sa aspoň vo všeobecnosti dať na tieto otázky jednoznačné odpovede, aby sme sa raz a navždy rozhodli: koho možno z etnického hľadiska považovať za Rusa a na základe čoho?

V otázke etnickej identity možno zhruba rozlíšiť tieto prístupy: antropologický, sociologický, kultúrny a psychologický.

Antropologický (rasový) prístup alebo antropologický materializmus spočíva v tom, že národnosť osoby je geneticky predurčená. Mimochodom, väčšina „rasistov“ nepopiera ducha národa a duchovnú príbuznosť, jednoducho verí, že duch pochádza z „krvi a mäsa“. Tento názor sa v Nemecku rozšíril a stal sa dominantným za vlády národných socialistov. Sám Hitler venoval tomuto problému značnú časť svojej knihy Mein Kampf. Napísal: „Národnosť alebo, lepšie povedané, rasa nie je určená spoločným jazykom, ale spoločnou krvou. Skutočná sila alebo slabosť ľudí je určená už len stupňom čistoty krvi... Nedostatočná homogenita krvi nevyhnutne vedie k nedostatočnej jednote celého života daného ľudu; všetky zmeny vo sfére duchovných a tvorivých síl národa sú len derivátmi zmien v oblasti rasového života.“

V poslednej dobe sa medzi ruskou „krajnou pravicou“ stal dominantným antropologický prístup. Ich postoj vyjadril V. Demin v novinách „Zemščina“ č. 101: „Hovorí sa, že čistota krvi nie je najdôležitejšia, ale hlavná je viera, ktorá každého zachráni. Naša viera a duch národa sú nepochybne vyššie. Položte si však otázku, v koho je viera silnejšia, dôslednejšia, v tej s čistou krvou, alebo v tej, v ktorej sa mieša buldog s nosorožcom... Len krv nás stále spája, uchovávajúc v génoch volanie našich predkov, spomienka na slávu a veľkosť nášho rodu. Čo je to krvná pamäť? Ako to vysvetliť? Je možné ho zničiť? Pri zachovaní čistoty krvi je nemožné zničiť to, čo je v nej obsiahnuté. Obsahuje našu kultúru, našu vieru, náš hrdinský charakter milujúci slobodu, našu lásku a náš hnev. Taká je krv! Preto, kým sa nezakalí, kým sa nerozpustí v inej krvi, kým sa nezmieša s cudzou krvou, pamäť sa zachová, čo znamená, že existuje nádej, že si všetko zapamätáte a stanete sa opäť veľkým a mocným ľudom zeme.“

Okrem „krajnej pravice“, ktorej názory sú veľmi zriedkavo vedecky podložené, sú prívržencami antropologického prístupu takí známi teoretici a osobnosti ako Nikolaj Lysenko a Anatolij Ivanov. Vodca NRPR vo svojom článku „Kontúry národného impéria“ definoval ľudí ako „rozsiahlu komunitu ľudských jednotlivcov s jediným typom národnej mentality, ktorá sa realizuje ako integrálny komplex behaviorálnych reakcií, ktoré zase sú prirodzeným viditeľným prejavom jediného genetického fondu (kódu).“ A. Ivanov má podobnú pozíciu: „Každý antropologický typ je osobitým mentálnym zložením. Každý jazyk je osobitný spôsob myslenia. Tieto zložky tvoria národnú identitu, samotného ducha, ktorý sa vyvíja na základe tela a nezostupuje „z neba v podobe holubice“.

Zakladateľom školy však nebol Hitler, ale slávny francúzsky sociálny psychológ a biológ G. Lebon. Napísal: „Psychologické vlastnosti sú reprodukované dedičnosťou s presnosťou a dôslednosťou. Tento agregát tvorí to, čo sa právom nazýva národný charakter. Ich súhrn tvorí priemerný typ, ktorý umožňuje definovať ľudí. Tisíc Francúzov, tisíc Angličanov, tisíc Číňanov, náhodne braných, sa musia, samozrejme, navzájom líšiť; vzhľadom na dedičnosť svojej rasy však majú spoločné vlastnosti, na základe ktorých je možné znovu vytvoriť ideálny typ Francúza, Angličana, Číňana.“

Motivácia je teda jasná: duch národa je odvodený od jeho genetického kódu, pretože Každé vytvorené etnikum má svoju rasu (populáciu). Psychika (duša) je produktom činnosti nervovej sústavy človeka a dedí sa geneticky. Preto je národnosť priamo závislá od rasy.

Na prvý pohľad je všetko celkom logické a presvedčivé. Pozrime sa však na tento problém podrobnejšie. Skutočne, na konci 20. storočia, keď existujú také vedy ako genetika, eugenika, anatómia a antropológia, len hluchoslepý človek môže ignorovať vplyv genetického faktora a dedičnosti na formovanie ľudskej osobnosti. Bolo by však tiež absurdné ísť do druhého extrému a povýšiť sadu chromozómov na absolútnu hodnotu.

Čo presne sa geneticky dedí? Nemám na mysli abstraktné úvahy o „hlase krvi“ (podrobne si o ňom povieme neskôr), ale vedecky podložené axiómy alebo hypotézy. Dedí sa morfológia rodičov a bezprostredných predkov: fyziologická konštitúcia, sila alebo slabosť tela vrátane mnohých chorôb, rasový vzhľad rodičov a predkov. Rasové (prírodno-biologické) vlastnosti. Sú potrebné pri určovaní etnickej príslušnosti?

Pýcha a syn ruského ľudu A.S. Puškin, ako je známe, nemal pôvodný ruský rasový vzhľad. Ak sa pozrieme na jeho portrét od umelca O. Kiprenského, uvidíme, že po svojom etiópskom pradedovi nezdedil len kučeravé vlasy, ale aj mnohé črty tváre a tmavšiu pleť ako väčšina Rusov. Stal sa ten, koho Gogoľ nazval „najnárodnejším ruským básnikom“, menej ruským?

A ďalší úžasný ruský básnik - Žukovskij, ktorého netypický ruský vzhľad vysvetľuje jeho materská turecká krv? Alebo je hlboko ruský filozof Roerich muž severskej krvi? A vôbec, aké vážne môžu byť dnes reči o rasovej čistote ľudí? Svoje o tom vedia rozprávať aj škandinávske národy či horalovia severného Kaukazu, ktorí po stáročia žili oddelene od vášní kontinentálnej Európy, ktorou za dve tisícročia prešlo veľké množstvo etnických foriem. Existuje zvláštny rozhovor o Rusku. Etnografi a antropológovia stále nedospeli k spoločnému záveru o tom, kto sú Rusi – Slovania, Kelti, Ugrofíni alebo kombinácia všetkých vyššie uvedených.

„Rasisti“ niekedy poukazujú na Britov a Nemcov, ktorí sú známi svojou homogenitou. Nezabúdajme však, že dnešní Germáni sú potomkami nielen starých Germánov, ale aj desiatok nimi asimilovaných slovanských kmeňov – Abodritov, Lutichov, Lipónov, Hevelov, Prusov, Ukrov, Pomorov, Lužických Srbov a mnohých ďalších. A Angličania sú konečným výsledkom etnogenézy Keltov, Germánov, Rimanov a Normanov. A je to konečné? Highland Škóti, Walesania a protestantskí Íri, do značnej miery asimilovaní do anglickej kultúry, sa dnes aktívne podieľajú na anglickej etnogenéze. Takže rasové miešanie (s rasovo a kultúrne kompatibilnými národmi) etablovanej etnickej skupiny v rámci 5 – 15 % z celkového počtu sobášov v rámci danej populácie jej vôbec neškodí, ak existuje silná národná identita.

Antropológovia vedia, že niekedy môže zmiešané manželstvo vyprodukovať a vychovať napríklad Turka s prevahou materských slovanských čŕt. Prinúti ho to prestať byť Turkom? Týka sa to vonkajších antropologických znakov. Ale dedí sa aj: temperament, individuálne charakterové vlastnosti (či skôr ich sklony), vlohy a schopnosti.

Psychológia pozná štyri hlavné typy temperamentu a ich rôzne kombinácie a kombinácie. V každej populácii sú zástupcovia každého z nich. Faktom však zostáva: každý národ sa vyznačuje aj prevahou jedného typu. Hovoríme „temperamentní Taliani“ a znamená to, že väčšina Talianov sa vyznačuje cholerickým temperamentom. Vo vzťahu k predstaviteľom malej severskej rasy používame výraz „severský sebestačný“, čo znamená flegmatický temperament charakteristický pre väčšinu Švédov, Nórov atď. Ruský temperament je podľa mňa zmesou sangvinika a melancholika. (Ešte raz zdôrazním: to všetko vôbec neznamená, že neexistujú flegmatickí Taliani, cholerickí Švédi alebo Rusi.)

O národnej povahe asi nikto nepochybuje, že existuje. Racionálni, pracovití a ješitní Nemci, hrdí a bojovní Čečenci, trpezliví a vytrvalí Číňania, prefíkaní a vypočítaví Židia. Dá sa, samozrejme, urobiť všetko závislé od existujúcej sociálnej štruktúry a politického systému, ale nie sú to ľudia sami so svojím charakterom a mentalitou, kto to vytvára? Iná vec je, že každý národ má svoj osud, svoju históriu. A pod vplyvom historických podmienok, ktorým sa treba nejako prispôsobiť, si každé etnikum vytvorilo svoj vlastný charakter a mentalitu. Čestnosť a podvod, úprimnosť a pokrytectvo, tvrdá práca a lenivosť, odvaha a zbabelosť, maximalizmus a pragmatizmus, láskavosť a krutosť - to všetko a oveľa viac je charakter. Všetky tieto vlastnosti sú vlastné všetkým ľuďom, ale niektorí vo väčšej miere, iní v menšej miere. Toto je špecifikum, preto hovoríme, že každý národ má svoje výhody a nevýhody.

Veda a jednoducho životná skúsenosť mnohých z nás naznačuje, že určitá dedičná predispozícia k týmto vlastnostiam existuje. Kto by si však trúfol tvrdiť, že toto všetko je predurčené génmi, že vôľa človeka je bezmocná vplyvom výchovy, prostredia a sebarozvoja prekonať zlú dedičnosť, či stvoriť darebáka aj napriek vysokej- kvalitné plemeno?

Charakter, vrátane národného, ​​je síce z veľkej časti dedený geneticky, ale, čo je už bežným miestom modernej psychológie, formuje sa aj pod vplyvom prostredia: rodina, príbuzní, spoluobčania, krajania, krajania. Mentalita (spôsob myslenia a jeho kategórie) sa formuje predovšetkým a hlavne pod vplyvom prostredia. A Rusi, ktorí vyrástli a trvale žijú v pobaltských štátoch, majú výrazne odlišnú mentalitu od mentality Rusov vo Veľkom Rusku a ruskí Nemci sa v mentalite líšia od svojich nemeckých spoluobčanov takmer viac ako tureckí prisťahovalci.

Argument, že kultúra, jazyk, viera a historická pamäť sa prenášajú geneticky cez „volanie predkov“, vôbec neobstojí v kritike. Z nejakého dôvodu sa nepreniesli na hollywoodskeho herca ruského pôvodu M. Douglasa, ale na pokrvného Nemca V. Dahla, ruský duch bol odovzdaný vo svojej čisto národnej podobe. Ako to vysvetlia „rasistickí“ páni? Alebo to, že naša história vie o nejakých ruských mesticoch (I. Iljin), ktorí sú duchom a sebauvedomením stokrát ruskejší ako iní Judovci čisto ruského pôvodu, „ktorí trhali hlavy kostolom a oslavovali červeného cára. “, pripravený radostne zradiť Rusko ako obetu ideálom svetovej revolúcie. Zaujímalo by ma, či by si rusofób Bucharin strhol obväzy z rán a chcel vykrvácať, ako to urobil ruský vlastenec gruzínskeho pôvodu Bagration, ktorý sa dozvedel o odovzdaní Moskvy Francúzom?

Ak duch vždy závisí od krvi, chápanej ako gény, potom logicky platí, že čím je krv čistejšia, tým je duch národnejší. Ukazuje sa, že nie vždy. Blok, Fonvizin, Suvorov, Dostojevskij, Lermontov, Iljin a mnohí ďalší sú toho dôkazom. Pravda, je možné zakázať ich všetky spomínať, tak ako Hitler zakázal diela Heinricha Heineho – jedného z najlepších nemeckých lyrických a vlasteneckých básnikov – pre jeho neárijský pôvod. No zdá sa, že jednoduchšie a správnejšie by bolo priznať, že podstata nie je v génoch. Gény sú temperamentom, podľa ktorého možno národnosť človeka posudzovať len čiastočne, národný charakter je podstatným prvkom etnickej identity, do značnej miery odvodený aj od prostredia, ide o vlohy a schopnosti, ktoré sa v rámci jedného etnika môžu líšiť v závislosti od; sociálne a regionálne pomery, ktoré sú však stále čiastočne prvkom duševného zloženia ľudí.

Gény teda tvoria vzhľad a približne 50 % mentálneho zloženia človeka. Jazyk, historická pamäť, kultúrna identita, národná mentalita a sebauvedomenie nezávisia od chromozómov. To znamená, že rasový faktor celkovo nehrá rozhodujúcu úlohu pri určovaní národnosti. Preto by sa rasistický prístup k definovaniu národnosti mal považovať za neudržateľný.

Myslel si to aj N.S. Trubetskoy: „Nemecký rasizmus je založený na antropologickom materializme, na presvedčení, že ľudská vôľa nie je slobodná, že všetky ľudské činy sú v konečnom dôsledku determinované jeho telesnými vlastnosťami, ktoré sú zdedené, a že systematickým krížením si človek môže zvoliť typ človeka, obzvlášť priaznivého pre túto antropologickú jednotku zvanú ľud.

Eurazianizmus (autor nie je vyznávačom tohto učenia - V.S.), ktorý odmieta ekonomický materializmus, nevidí dôvod akceptovať antropologický materializmus, ktorý je filozoficky oveľa menej podložený ako ekonomický. V otázkach kultúry, ktorá predstavuje oblasť slobodnej, cieľavedomej tvorivosti ľudskej vôle, by toto slovo nemalo patriť do antropológie, ale do vied o duchu - psychológie a sociológie.

Prístup kritizovaný N.S. Trubetskoyom považujem za škodlivý, pretože môže negatívne ovplyvniť proces formovania ruského národa. Napokon, hoci je absolútna väčšina Rusov viazaná spoločným národným pôvodom, nemali by sme zabúdať, že v rokoch sovietskeho internacionalizmu ruská rasa (najmä ruská inteligencia a obyvatelia veľkých miest) prešla intenzívnym zmiešaním. Samozrejme, nie 40%, ale koniec koncov, 15% Rusov sa narodilo zo zmiešaných manželstiev a sú polokrvní. To znamená, že asi 20-30% Rusov má neruských predkov v druhej generácii – medzi starými rodičmi.

Mimochodom, tieto čísla nie sú matematicky presné – štatistiky trpia subjektivitou. Ale v každom prípade je percento kmeňovo zmiešaných Rusov nadpriemerné medzi ruskou inteligenciou - touto mnohomiliónovou vrstvou intelektuálnych pracovníkov - podporou budúceho skutočne veľkého Ruska a hlavnou rezervou pokrokových ruských nacionalistov. Preto bojovať za myšlienku čistej ruskej rasy znamená pochovať možnosť rozvoja plnohodnotného ruského nacionalizmu.

Sociologický prístup je takmer presným opakom antropologického, ktorý vznikol vo Francúzsku v dôsledku aktivít osvietenstva a realít buržoáznej revolúcie. Myšlienka národa vo Francúzsku vznikla ako synonymum demokracie a vlastenectva, ako myšlienka ľudovej suverenity a jedinej, nedeliteľnej republiky. Samotný národ sa preto chápal ako spoluobčianstvo – spoločenstvo ľudí, ktorých spája spoločný politický osud a záujmy, zodpovednosť za osud svojej krajiny.

Francúzsky mysliteľ Ernest Renan v roku 1882 sformuloval to, čo podľa neho spája ľudí do národa:

"Najprv. Spoločná spomienka na to, čo sme spolu prežili. Všeobecné úspechy. Všeobecné utrpenie. Všeobecná vina.

Po druhé. Všeobecná zábudlivosť. Vytrácanie sa z pamäti toho, čo by mohlo opäť zjednotiť či dokonca rozdeliť národ, napríklad spomienka na minulú nespravodlivosť, minulý (miestny) konflikt, minulú občiansku vojnu.

Po tretie. Silne vyjadrená vôľa mať spoločnú budúcnosť, spoločné ciele, spoločné sny a názory.“

V tomto bode Renan uvádza svoju slávnu definíciu: „Život národa je každodenným plebiscitom.

Národnosť sa teda určuje cez občianstvo a vlastenectvo. Rovnaký názor má aj známy súčasný ruský umelec I. Glazunov, ktorý tvrdí, že „Rus je ten, kto miluje Rusko“.

Vo svojej podstate je ťažké niečo proti tomuto prístupu namietať. Skutočne je to spoločný údel, sebauvedomenie, zodpovednosť, ktorá z ľudí robí národ. Bez toho, ako povedal B. Mussolini, neexistuje národ, ale existujú „len ľudské davy, náchylné na akýkoľvek úpadok, ktorému by ich história mohla podrobiť“. No predsa národ ako primárne politické spoločenstvo sa rodí z ľudu (etnickej skupiny). A práve etnopolitické národy preukazujú najväčšiu jednotu a efektivitu, kým čisto politické národy, pozostávajúce z rôznych národov, sú neustále otrasené vnútornými spormi: jazykovými a rasovými (Američania, Kanaďania, Belgičania, Indovia atď.).

Kalmyk aj Jakut môžu milovať Rusko, pričom zostávajú predstaviteľmi svojej etnickej skupiny.

Alebo tu je ďalší príklad – šéf frakcie kadetov v predrevolučnej Dume, pán Vinaver. Taký aktívny strážca dobra Ruska, vlastenec a demokrat! Tak čo myslíš? Súčasne pán Vinaver vedie neformálnu židovskú vládu Palestíny a lobuje za záujmy ruských Židov v ruskej politike.

Môže byť Tatár, ktorý miluje svoj ľud, úprimným ruským vlastencom? Áno, aspoň som videl takých rozumných občanov. Tatár národnosťou a Rus občianskym zmýšľaním - taký človek, ktorý je štátnikom v celoruskom meradle, dokáže dôsledne hájiť ruské štátne záujmy, no zároveň v oblasti medzietnických vzťahov v rámci Ruska bude najviac pravdepodobne, tajne alebo otvorene, vychádzajú zo záujmov tatárskeho etnika. My, ruskí nacionalisti, máme v tejto veci vlastný postoj.

Musíme uznať, že sociologická interpretácia národa je v monoetnických krajinách bezchybná (rovnako ako „nenacionalistický“ patriotizmus). V krajinách s multietnickým zložením obyvateľstva to nefunguje izolovane od iných etnických faktorov. Nefunguje to ani v modernom Francúzsku, zaplavenom „Francúzmi z milosti pečate zbraní“ – arabskými migrantmi, ktorí si dokonale zachovávajú svoju etnickú príslušnosť pomocou islamu a kultúrnej autonómie.

Kultúrna škola definuje ľud ako kultúrne spoločenstvo spojené jazykom a kultúrou (duchovné – náboženstvo, literatúra, piesne atď., ako aj materiálne – každodenný život). Pod duchom národa škola chápe práve jeho duchovnosť.

P. Struve napísal, že „národ je vždy založený na kultúrnom spoločenstve v minulosti, súčasnosti a budúcnosti, spoločnom kultúrnom dedičstve, spoločnej kultúrnej práci, spoločných kultúrnych ašpiráciách“. F.M. Dostojevskij povedal, že nepravoslávna osoba nemôže byť Rusom, čo vlastne prirovnalo ruskosť k pravosláviu. A skutočne, v Rusku dlho prevládal prístup, na základe ktorého bol každý človek pravoslávneho vierovyznania žijúci v Rusku a hovoriaci po rusky považovaný za Rusa.

V dvadsiatom storočí, keď bolo zničené ruské pravoslávie, sa takýto kultúrno-konfesionálny prístup stal nemožným. Dnes väčšina kultúrnych vedcov chápe kultúrnu identitu v širokom zmysle: ako duchovnú a materiálnu, intelektuálnu a ľudovú kultúru.

V ruskej politike vo všeobecnosti sa ruským témam nevenuje takmer žiadna pozornosť, a preto sa k tejto veci vyjadril aj názor generála Lebedu, ktorý problému národnej štátnosti, identity a impéria venoval celý článok „Úpadok impéria resp. Oživenie Ruska,“ je zaujímavé. V ňom (alebo niekto pre neho) napísal: „V Rusku je identifikácia čistej rasy beznádejnou úlohou! Rozumný, štátny, pragmatický prístup je jednoduchý: kto hovorí a myslí po rusky, kto sa považuje za súčasť našej krajiny, pre koho sú naše normy správania, myslenia a kultúry prirodzené, ten je Rus.

Každému mysliacemu človeku je dvakrát jasné, že vnútorným obsahom človeka je jeho kultúra a spiritualita. Je to kultúra, ktorá odhaľuje ľudstvu pravú tvár národov. Práve rozvojom svojho duchovného potenciálu sa národy vtláčajú do dejín. Mussolini to priamo vyhlásil: „Národ je pre nás predovšetkým duch. Národ je veľký, keď si uvedomuje silu svojho ducha.“

Bez duchovnej kultúry môže existovať kmeň, ale nie ľudia. A ako povedal K. Leontyev, „milovať kmeň za kmeň je naťahovanie a lož“. Národnosť sa vyznačuje prítomnosťou ľudovej folklórnej kultúry, ale absenciou vysoko intelektuálneho systému jazyka, písma, literatúry, historiozofie, filozofie atď. To všetko je vlastné iba ľuďom, ktorých kultúra pozostáva akoby z dvoch poschodí: spodného - folklórneho a horného - produktom kreativity intelektuálnej elity ľudu. Tieto poschodia tvoria jeden celok nazývaný „národná kultúra“.

Na úrovni kultúrnej identity sa formuje archetyp „priateľ alebo nepriateľ“, ktorý vychádza z jazykovej príslušnosti a stereotypov správania. Na tomto základe môžeme o človeku povedať, že je „naozaj Rus“, „skutočný Francúz“, „skutočný Poliak“.

Duch je hlavná hodnota ľudu, ktorá k nemu patrí, je určená duchom. Je to však iba kultúra a spiritualita, ktoré tvoria ducha národa? A čo psychika (duša)? Dá sa povedať, že v kultúre sa realizuje mentálny typ. Nech sa páči. A čo národná identita človeka? Nepochybne je neodmysliteľnou a nevyhnutnou súčasťou ducha národa. Stáva sa však, že to (sebauvedomenie) sa nezhoduje s kultúrnou identitou človeka.

Zvážte nasledujúci príklad.

Ako vnímame človeka ruského pôvodu, jazyka, kultúry, ktorý sa zrieka svojho národného mena? Nie, nie pod tlakom hrozieb alebo okolností, ale dobrovoľne, z výstrednosti alebo politického presvedčenia (kozmopolitizmus). Budeme ho vnímať ako čudáka, mankurta, kozmopolitu, no aj tak sa k nemu budeme vnútorne správať ako k spoluobčanovi, Rusovi, zrádzajúcemu svoju národnosť. A myslím, že aj on sám chápe, že je Rus.

A ak je jazykom, kultúrou Rus, náboženstvom pravoslávny, ale krvou (pôvodom) Poliak alebo Lotyš, sebavedomo povie, že je Poliak alebo Lotyš. Som si takmer istý, že bez ohľadu na kultúrnu identitu túto voľbu pochopíme a prijmeme ju. Či to prijmú aj samotní Poliaci, je druhá vec. Ale napríklad Židia alebo Arméni by to prijali. Samozrejme, bez znalosti rodného jazyka, histórie, kultúry pre skutočných Židov či Arménov by bol Židom alebo druhotriednym Arméncom, no aj tak by bol jeden zo svojich.

Džochar Dudajev takmer neovládal čečenský jazyk a kultúru, väčšinu života prežil v Rusku, bol ženatý s Rusom, no v Ičkerii ho vnímajú ako stopercentného Čečenca. Keď začalo sionistické hnutie, mnohí jeho vodcovia a aktivisti nepoznali židovský jazyk a boli emancipovanými Židmi, čo neprekážalo sionistickej konsolidácii a časom sa to napravilo.

Židia, Arabi, Arméni, Nemci (pred prvým zjednotením Nemecka) si aj napriek strate či erózii kultúrnej identity v dôsledku rozptýlenia alebo rozdelenia dokázali zachovať svoju etnickú príslušnosť. A pri zachovaní zmyslu pre etnicitu vždy existuje možnosť obrodenia národa. Ako sa však etnická skupina zachová, keď dôjde k strate alebo degradácii kultúry?

Obráťme sa na psychologickú školu.

Vo svojom diele „Etnogenéza a biosféra Zeme“ L.N. Gumilyov napísal: „Neexistuje jediný skutočný znak na určenie etnickej skupiny... Jazyk, pôvod, zvyky, materiálna kultúra, ideológia sú niekedy určujúcimi momentmi a niekedy. nie. Zo zátvoriek môžeme vyňať len jednu vec – uznanie každého jednotlivca: „Sme takí a takí a každý iný je iný.“

To znamená, že sebauvedomenie ľudí a ich členov sú určujúcimi momentmi etnickej identity. Ale sú už odvodené od iných identifikačných faktorov. Je jasné, prečo sa v Rusku pri určovaní národnosti uprednostňovali faktory viery, kultúry, jazyka a v Nemecku, arabskom svete a medzi Židmi a Arménmi sa dávali pokrvné príbuzenstvo. Až v 19. storočí. Rusi boli jednotný národ s jednotným národným jazykom a kultúrou, spájala ich jedna cirkev a moc, no zároveň boli heterogénni v kmeňovom zmysle. V tom čase neexistovalo jednotné Nemecko, ale bolo veľa suverénnych nemeckých štátov; niektorí Nemci sa hlásili ku katolicizmu a niektorí k luteranizmu; Väčšina Nemcov hovorila jazykmi a dialektmi, ktoré sa navzájom veľmi líšili, rovnako ako kultúra týchto štátov bola odlišná. Čo treba brať ako základ pre konsolidáciu etnickej skupiny? Jazyk, viera, vlastenectvo? Ale viera je iná a Nemci aj tak museli vytvoriť jedinú krajinu a jednotný jazyk. Rovnaká situácia (pre niekoho horšia, pre niekoho lepšia) bola aj medzi Arabmi, Arménmi a Židmi. Ako môžu v týchto podmienkach prežiť, na základe čoho sa považujú za Nemcov, Židov atď.? Na základe “krvného mýtu” – t.j. o uvedomení si skutočnej (ako u Židov a Arménov) alebo imaginárnej (ako u Nemcov a Arabov) komunity národného pôvodu a o príbuznosti členov tejto komunity navzájom.

Nie nadarmo som napísal „krvavý mýtus“, pretože... Prikláňam sa k tomu, aby som „krvné príbuzenstvo“, „hlas krvi“ považoval predovšetkým za psychologické momenty.

Väčšina normálnych ľudí si mimoriadne váži rodinné pocity: matky a otcovia, deti a vnúčatá, starí rodičia, strýkovia a tety sú zvyčajne považovaní za ľudí najbližších. Je to preto, že ich spája čisto biologický gén? Vonkajšia podobnosť v dôsledku dedičnosti často stmeľuje príbuzenstvo. Som si však istý, že to nie je to hlavné. Matka môže milovať svoje dieťa, pretože „nosila a porodila ho, v noci nespala, hojdala svoje dieťa k spánku, vychovávala ho, kŕmila, opatrovala“, no zároveň ani len netušila, že... jej prirodzeného syna v pôrodnici si omylom pomýlili s tým, koho považuje za svojho syna (ako viete, stáva sa to).

Mení sa tým niečo? Ak všetky strany zostanú v tme, absolútne nič; Ak sa falzifikát odhalí, pravdepodobne áno. Takže to znamená, že mýtus je stále dôležitý. Deti často nechcú nič vedieť o svojich prirodzených rodičoch, no svojich adoptívnych rodičov zbožňujú a vnímajú ich ako tých najdrahších zo svojej rodiny. Takže je to opäť mýtus.

Mýtus neznamená zlý. Vôbec nie. Ľudia sú obdarení biologickou potrebou plodenia a duševnou potrebou, ktorá z toho vyplýva – pre súvisiace pocity. Lebo človek sa na jednej strane bojí samoty, na druhej potrebuje samotu. Najlepšou možnosťou je mať okruh blízkych ľudí: príbuzných, priateľov, medzi ktorými sa človek cíti milovaný a chránený. Veď je známe, že príbuznými človeka môžu byť aj osoby, ktoré sú mu geneticky úplne cudzie (svokra, svokra, nevesta a pod.), psychicky spriaznené, na základe tzv. "mýtus o príbuzenstve." Engels tvrdil, že myšlienka príbuzenstva sa vyvinula zo vzťahov okolo súkromného vlastníctva a jeho dedičstva. Či už je to pravda alebo nie, je zrejmé, že okrem biologického aspektu tu zohráva významnú úlohu aj aspekt psychologický.

Vo väčšine prípadov hlas krvi ľudí nie je biologickou substanciou, odvodenou z chromozómov, ale mentálnou substanciou, odvodenou z potreby zakorenenia a niekedy z lásky k bezprostredným predkom. Taliansky fašistický vodca, ktorý povedal, že „rasa je pocit, nie realita; 95 % pocitov, znamenalo, samozrejme, presne „hlas krvi“. To isté mal zrejme na mysli aj O. Spengler, keď tvrdil, že človek má rasu a nepatrí do nej.

Príbuzenstvo však slúži ako jeden zo základných prvkov etnickej identifikácie: kedy je najdôležitejšie a kedy druhoradé. „Krv“ je mimoriadne dôležitá pre etnické skupiny, ktoré sú kultúrne a politicky oslabené. Potom sa etnos chopí kmeňovej identifikácie, endogamie (kmeňový nacionalizmus v oblasti manželských a sexuálnych vzťahov), čo mu umožňuje zachovať zmysel pre etnos, pozostatky národnej kultúry a kmeňovej solidarity.

S oživením tohto etnosu ako národa môže príbuzenstvo buď ustúpiť do pozadia, ako to vidíme u moderných Nemcov, alebo zostať jedným z hlavných prvkov etnicity spolu s jazykom, ako je to u Gruzíncov. V prvom prípade je pri rozumnej migračnej a národnostnej politike možná efektívna asimilácia cudzincov, v druhom si etnická skupina prísne chráni svoje hranice, stmeluje duchovné spoločenstvo svojich členov pokrvným príbuzenstvom. Veď okrem iného národný pôvod dáva človeku pádny dôvod spojiť sa s osudom, koreňmi ľudí, možnosť povedať: „moji predkovia robili to a to; naši predkovia s potom a krvou...“ Napriek tomu v tomto prípade na úrovni psychiky samotného človeka bude v hovorených slovách spravidla viac úprimnosti (pre každé pravidlo existuje výnimka), ako v podobných výrokoch asimilujúceho sa cudzinca, ktorý je nie sú spojené s ľuďmi rodovými koreňmi. Preto spoločenstvo národného pôvodu stmeľuje jednotu osudu ľudí, spojenie jeho generácií.

Pravdepodobne preto líbyjský panarabista M. Kaddáfí vo svojej „Zelenej knihe“ napísal: „...historickým základom pre vznik každého národa zostáva spoločenstvo pôvodu a spoločenstvo osudu...“. Vodca Jammaherie zjavne nemal na mysli gény, ale skutočnosť, že spoločný osud vyplýva zo spoločného pôvodu, pretože v ďalších kapitolách svojej práce poukázal na to, že „časom sa rozdiely medzi členmi kmeňa spriaznenými pokrvne a tí, ktorí sa pripojili ku kmeňu, zmiznú a kmeň sa stane jedinou sociálnou a etnickou entitou.“ No aj tak je na mieste zdôrazniť, že vstupom nemáme na mysli žiadne začlenenie jednotlivca do spoločenstva, ale len na základe manželstva s jeho predstaviteľmi.

Skutočnosť pôvodu, ako je známe, je stanovená priezviskom a patronymom - každý národ má svoju vlastnú cestu. Napríklad u židov sa príbuzenstvo určuje podľa materskej línie (hoci v Rusku používajú aj otcovskú líniu) - t.j. Za Žida podľa krvi sa považuje niekto, kto sa narodil zo židovskej matky. Pre väčšinu euroázijských národov, vrátane Rusov, je príbuzenstvo určené otcovskou líniou. Pravda, od čias starovekého Ríma existovala výnimka: ak je otcovstvo dieťaťa neisté alebo dieťa je nemanželské, riadi sa postavením matky.

Dovoľte mi ešte raz urobiť výhradu: hoci etnický pôvod spravidla v etablovaných komunitách slúži ako základ pre príslušnosť k národu, sám osebe, izolovaný od sebauvedomenia, psychiky a kultúry, nemožno jednoznačne považovať za prvok, ktorý určuje národnosť. „Krv“ má význam, nakoľko sa prejavuje, vedie k prebudeniu „hlasu krvi“ – ​​t.j. národnej identity. Ale toto isté sebauvedomenie sa niekedy môže rozvíjať aj mimo neho, na základe kultúrnej identity, spirituality, odvodenej z prostredia. Pravda, pôvod predurčuje prostredie – rodinu, okruh príbuzných a priateľov, no nie vždy. Puškin o básnikovi nemeckého pôvodu Fonvizinovi povedal, že bol „Rus z Per-Rusov“, história (nielen ruská) pozná veľa prípadov prirodzenej asimilácie cudzincov, ale vie aj to, že požiadavky na takúto asimiláciu boli primerané – napr. prerušiť duchovné väzby s ich prirodzeným etnickým prostredím a byť „Rusmi z pere-Rusov“ (Nemci z pere-Nemcov, Židia z pere-Židov atď.) v duchu a sebauvedomení.

Zhrňme si niektoré výsledky. Etnická príslušnosť (národnosť, ľudia) je prirodzené spoločenstvo rovnako zmýšľajúcich ľudí so spoločnou kultúrou, jazykom a podobným mentálnym zložením, ktoré spája do jedného celku etnické sebauvedomenie svojich členov. Táto komunita v duchu vyplýva z: komunity pôvodu (skutočnej alebo imaginárnej), jednoty prostredia (územia alebo diaspóry) a čiastočne aj faktora rasy.

Národom - etnopolitickým spoločenstvom sa národ ako etnické spoločenstvo stáva vtedy, keď si jeho členovia uvedomujú historickú jednotu svojho osudu, zodpovednosť zaň a jednotu národných záujmov. Národ je nemysliteľný bez nacionalizmu – politicky aktívnej činnosti ľudí na ochranu a obranu svojich záujmov. Preto je národ charakterizovaný prítomnosťou štátu, národnej autonómie, diaspóry alebo národného politického hnutia, jedným slovom politickej štruktúry sebaorganizácie ľudu. Vo vzťahu k Rusom... Ruský ľud vznikol v 11.-12. storočí. a odvtedy prešiel dlhú cestu k nájdeniu vlastnej identity. Počas tejto cesty sa vytvoril literárny ruský jazyk a plnohodnotná veľká ruská národná kultúra. Aj prostredníctvom kmeňovej symbiózy východných Slovanov a Ugrofínov, ako aj kontaktov s pobaltským a altajsko-uralským etnikom sa vo všeobecnosti formovala ruská rasa a ruské mentálne zloženie: temperament, charakter a mentalita. Toto všetko sa dialo a deje na území ruskej etnickej oblasti zvanej „Rusko“, kde okrem Rusov žije mnoho ďalších etnických skupín, ktoré tak či onak interagujú so suverénnym ľudom.

Na základe tohto a všetkého vyššie uvedeného možno podľa názoru autora považovať za etnického Rusa nasledujúcu osobu:

1) Hovoriť a myslieť v ruštine.

2) Ruština v kultúre.

3) Rus po krvi alebo podrobený asimilácii z dôvodu narodenia a dlhodobého pobytu (väčšinu svojho života) na území Ruska ako jeho občan, príbuznosti s Rusmi atď.

Doktor politických vied, vedúci katedry teórie štátu
a právo a politológia Štátnej univerzity v Adyghe,
Maykop

Globalizácia ako objektívny proces, ktorý do značnej miery určuje kontúry budúceho svetového poriadku, a aktívne integračné procesy, ktoré ho sprevádzajú, jasne odhalili problém identity. Začiatkom tretieho tisícročia sa človek ocitol „na hraniciach“ mnohých spoločenských a kultúrnych svetov, ktorých kontúry sa v dôsledku globalizácie kultúrneho priestoru, vysokej komunikácie a pluralizácie kultúrnych jazykov čoraz viac „rozotierali“. a kódy. Uvedomujúc si a prežívajúc svoju príslušnosť k prelínajúcim sa makroskupinovým množinám sa človek stal nositeľom komplexnej, viacúrovňovej identity.

Politické zmeny v Rusku viedli k identifikačnej kríze. Spoločnosť akútne čelí hlavným otázkam typickým pre obdobia transformačných zmien: „Kto sme v modernom svete?“, „akým smerom sa vyvíjame?“ a "aké sú naše základné hodnoty?"

Nedostatok jasných jednoznačných odpovedí na tieto otázky viedol k multifaktoriálnej diferenciácii v rámci ruskej spoločnosti, ktorá sprevádzala kolaps predchádzajúceho modelu identifikačného systému. Proces tohto kolapsu aktualizoval celý súbor existujúcich úrovní identity, ktoré držali pohromade rámec predchádzajúceho identifikačného systému, čo viedlo k vzniku zvýšeného záujmu o problémy identifikácie rôznych komunít. „Krajiny, spoločnosti a ľudia dnes trpia problémom identity. Problém vlastnej identity odráža interakciu rôznych úrovní identity a to, že človek môže absorbovať viacero identít.“ Ťažkosti s pochopením tohto sociálneho javu sú spojené s rôznorodosťou jeho prejavov od mikroúrovne po makroúroveň.

Sociokultúrnu dynamiku sprevádza evolúcia úrovní identity, ktorej obsah sa neredukuje na lineárny pohyb od generickej formy identity (v jadre prirodzenej) k etnickej a národnej (so stále rastúcim kultúrnym sprostredkovaním), ale predstavuje proces integrácie identifikačných báz. Výsledkom je, že moderná viacúrovňová identita predstavuje vrstvenie hlavných úrovní identity a má precedens. V závislosti od konkrétnej historickej situácie môže byť ktorýkoľvek z identifikačných dôvodov aktualizovaný alebo môže vzniknúť ich kombinácia. Štruktúra identity je dynamická a mení sa v závislosti od toho, ako rastie alebo naopak klesá váha určitých prvkov, ktoré ju tvoria. Podľa S. Huntingtona sa význam viacerých identít mení v čase a od situácie k situácii, pričom tieto identity sa navzájom dopĺňajú alebo sú v konflikte.

Problém viacúrovňovej identity dnes vyzerá mimoriadne komplexne, vrátane nových úrovní identity spolu s tradičnými. Ako ukazuje historická a kultúrna skúsenosť, multietnické Rusko nemôže mať „jednoduchú“ identitu: jeho identita môže byť iba viacúrovňová. Autorova verzia má vyzdvihnúť tieto úrovne identity: etnickú, regionálnu, národnú, geopolitickú a civilizačnú. Určené úrovne sú úzko prepojené a predstavujú hierarchicky štruktúrovaný a zároveň komplexne organizovaný systém.

Ako opodstatnený sa javí postoj, že základom identity ako takej je identifikácia seba samého s tou či onou skupinou, príslušnosťou k niečomu väčšiemu a odlišnému od samotnej osoby. V tomto zmysle možno prvú úroveň identity - etnickú identitu považovať za ten súbor významov, myšlienok, hodnôt, symbolov atď., ktoré umožňujú etnickú identifikáciu. Inými slovami, etnickú identitu možno považovať za príslušnosť človeka v súvislosti s jeho identifikáciou s etnickou skupinou. Etnickú sebaidentifikáciu človeka možno považovať za proces prisvojovania si etnicity a jej premeny na etnickú identitu, alebo za proces vstupu do štruktúr identity a pripisovania si určitého miesta v nich, ktoré sa nazýva etnická identita.

Etnická identita je komplexný sociálny fenomén, ktorého obsahom je jednak uvedomenie si zhody jednotlivca s lokálnou skupinou na základe etnickej príslušnosti, jednak vedomie skupiny o svojej jednote na rovnakom základe, skúsenosť tejto komunity. Etnická identifikácia je podľa nášho názoru determinovaná potrebou človeka a komunity zefektívniť predstavy o sebe a svojom mieste v obraze sveta, túžbou dosiahnuť jednotu s okolitým svetom, čo sa dosahuje v substitučných formách (lingvistické , náboženská, politická a pod. komunita) prostredníctvom integrácie do etnického priestoru spoločnosti.

Na základe ustáleného chápania identity možno druhú úroveň – regionálnu identitu – považovať za jeden z kľúčových prvkov pri konštruovaní regiónu ako špecifického spoločensko-politického priestoru; môže slúžiť ako základ pre osobitné vnímanie národnopolitických problémov a formuje sa na základe spoločného územia, charakteristík hospodárskeho života a určitého systému hodnôt. Dá sa predpokladať, že regionálna identita vzniká ako dôsledok krízy iných identít a do značnej miery je odrazom historicky vzniknutých stredovo-periférnych vzťahov v rámci štátov a makroregiónov. Regionálna identita je akýmsi kľúčom k budovaniu regiónu ako spoločensko-politického a inštitucionálneho priestoru; prvok sociálnej identity, v štruktúre ktorej sa zvyčajne rozlišujú dve hlavné zložky: kognitívne - vedomosti, predstavy o vlastnostiach vlastnej skupiny a uvedomenie si seba ako jej člena; a afektívne – posudzovanie kvalít vlastnej skupiny, významu členstva v nej. V štruktúre regionálnej identifikácie sú podľa nášho názoru rovnaké dve hlavné zložky - vedomosti, predstavy o charakteristike vlastnej „teritoriálnej“ skupiny (sociokognitívny prvok) a uvedomenie si seba ako jej člena a hodnotenie kvalít vlastnej skupiny. vlastné územie, jeho význam v globálnom a lokálnom súradnicovom systéme ( socio-reflexný prvok).

Uznávajúc regionálnu identitu ako realitu, vyzdvihnime niekoľko jej čŕt: po prvé je hierarchická, pretože zahŕňa niekoľko úrovní, z ktorých každá odráža príslušnosť k inému teritóriu – od malej vlasti, cez politicko-administratívnu a ekonomickú- geografické formovanie krajiny ako celku; po druhé, regionálna identita jednotlivcov a skupín sa líši stupňom intenzity a miestom, ktoré zaujíma medzi ostatnými identitami; Po tretie, regionálna identita sa zdá byť formou chápania a vyjadrenia regionálnych záujmov, ktorých existencia je určená územnými charakteristikami života ľudí. A čím hlbšie sú tieto črty, tým výraznejšie sa regionálne záujmy líšia od národných.

Regionálna identita je faktorom územno-geografickej, sociálno-ekonomickej, etnokultúrnej existencie a prvkom štátno-politického štruktúrovania a riadenia. Zároveň je dôležitým faktorom v celoruskom politickom procese. Medzi úrovňami identity zaujíma osobitné miesto a spája sa s určitými územiami, ktoré určujú zvláštne formy životných praktík, obrazy sveta a symbolické obrazy.

Vzhľadom na viacúrovňovú identitu je potrebné obrátiť sa na tretiu rovinu – národnú identitu, chápanú ako spoločnú pre všetkých jej občanov, ktorá je najpolysémantická a mnohostranná zo všetkých súvisiacich s definíciou ruských špecifík. Vysvetľuje sa to na jednej strane nejednotnosťou prístupov k definícii etnickej skupiny a národa; úzke prelínanie etnokultúrnych a národných identít; čisto jazykové ťažkosti, keďže podstatné mená „národ“ a „národnosť“ (etnos) zodpovedajú tomu istému prídavnému menu – „národný“. Na druhej strane objektívnymi kritériami národnej identity sú jazyk, kultúra, spôsob života, charakteristiky správania, spoločné tradície a zvyky, prítomnosť etnonyma a štát.

Náročnosť definovania národnej identity sa vysvetľuje aj niekoľkými jej špecifickými črtami: etnická rôznorodosť vlastná Rusku, ktorá predurčuje nedostatok etnokultúrnej jednoty, keďže 20 % neruského obyvateľstva žije prevažne na takmer polovici jeho územia, stotožňujú sa s ním, čo znemožňuje charakterizovať Rusko ako národný štát; veková rozmanitosť etnokultúrnych formácií zahrnutých do civilizačného poľa Ruska, ktorá určuje jeho výrazný tradicionalizmus; prítomnosť základného štátotvorného etnika – ruského ľudu, ktorý je dominantným vývojom ruskej civilizácie; jedinečná kombinácia multietnického zloženia a jedného štátu, ktorý je jedným z najstabilnejších a najvýznamnejších identifikačných základov; multikonfesionálny charakter ruskej spoločnosti.

Tu vznikajú rozdiely v existujúcich možnostiach interpretácie podstaty identity: záujmy Ruska nemožno stotožňovať so záujmami žiadnej z etnokultúrnych komunít, ktoré ju tvoria, keďže sú nadnárodné, preto môžeme hovoriť len o geopolitických súradnice; identitu záujmov Ruska so záujmami dominantného štátotvorného etnika, teda Rusov; Národná identita Ruska sa interpretuje nie podľa etnokultúrnych, ale podľa štátnych a právnych princípov.

Ruská národná identita sa chápe ako sebaidentifikácia s ruským národom, definícia „kto sme? vo vzťahu k Rusku. Je dôležité poznamenať, že problém formovania národnej identity je obzvlášť aktuálny v moderných podmienkach. V prvom rade je to kvôli potrebe zachovať integritu krajiny. Po druhé, slovami V.N Ivanova, „národno-kultúrna identita stanovuje určité parametre pre rozvoj krajiny. V súlade s týmito parametrami krajina vyvíja rôzne snahy na optimalizáciu svojho pohybu a rozvoja, vrátane ich podriadenia myšlienke modernizácie (reformy).

Prejdime teraz k analýze štvrtej roviny – geopolitickej identity, ktorú možno považovať za špecifickú rovinu identity a kľúčový prvok pri budovaní spoločensko-politického priestoru; môže slúžiť ako základ pre konkrétne vnímanie národných politických problémov. Je potrebné poznamenať, že geopolitická identita nenahrádza ani neruší národnú identitu vo väčšine prípadov, má doplnkový charakter.

Geopolitickú identitu chápeme ako originalitu konkrétnej krajiny a jej obyvateľov, ako aj miesto a úlohu tejto krajiny medzi ostatnými a s tým súvisiace myšlienky. Identita je úzko spätá so štátnosťou, jej charakterom, postavením štátu v medzinárodnom systéme a sebaponímaním národa. Jeho charakteristikami sú: geopolitický priestor, teda komplex geografických charakteristík štátu; geopolitické miesto a úloha štátu vo svete; endogénne a exogénne predstavy o politicko-geografických obrazoch.

Zdá sa, že geopolitická identita zahŕňa také základné prvky, ako sú predstavy občanov o geopolitických obrazoch krajiny, súbor emócií týkajúcich sa ich krajiny, ako aj osobitná geopolitická kultúra obyvateľstva. Špecifikom geopolitickej identity je to, že ide o identitu založenú na uvedomení si spoločnej identity celého národa alebo skupiny blízkych ľudí.

V modernom svete sa piata úroveň – civilizačná identita – stáva čoraz dôležitejšou v porovnaní s inými úrovňami jej analýzy. Táto otázka vyvstáva, keď je potrebné pochopiť miesto svojej spoločnosti a krajiny v civilizačnej rozmanitosti sveta, teda v globálnom postavení. K. Kh. Delokarov teda pri analýze problematiky civilizačnej a sociokultúrnej identity Ruska identifikuje faktory, ktoré sťažujú pochopenie ich podstaty: systematickú vojnu s jeho minulosťou, jeho históriou; zvyk hľadať zdroje problémov nie v sebe, ale zvonku; neistota strategických cieľov ruskej spoločnosti. A na základe toho autor usudzuje, že kritériá pre civilizačnú identitu Ruska sú nejasné .

Civilizačnú identitu možno definovať ako kategóriu sociálno-politickej teórie, označujúcu identifikáciu jednotlivca, skupiny jednotlivcov, ľudí s ich miestom, úlohou, systémom väzieb a vzťahov v konkrétnej civilizácii. Môžeme povedať, že ide o maximálnu úroveň identifikácie, nad ktorou môže byť identifikácia len v planetárnom meradle. Jej základom je sformovaná veľká interetnická mega komunita ľudí dlhodobo žijúcich v jednom regióne, založená na jednote historického kolektívneho osudu rôznych národov, prepojených podobnými kultúrnymi hodnotami, normami a ideálmi. Tento zmysel pre komunitu sa formuje na základe rozlišovania a dokonca protikladu medzi „my“ a „cudzím“.

Civilizačnú identitu teda možno definovať ako sebaidentifikáciu jednotlivcov, skupín, etnických skupín a vyznaní na základe určitého sociokultúrneho spoločenstva. Tento sociálny problém kontinuity formujúcich faktorov, ktoré určujú civilizačné charakteristiky spoločnosti, je mimoriadne dôležitý, pretože sa týka určovania civilizačnej identity nielen ruskej spoločnosti, ale aj iných spoločností. Civilizačná identita Ruska je spôsobená tým, že sa nachádza v Európe a Ázii, je multietnická a multikonfesionálna. Špecifikom civilizačnej identity je, že predstavuje najvyššiu úroveň sociálnej identity, keďže je založená na uvedomení si kultúrneho a historického spoločenstva celého národa alebo skupiny blízkych národov. Pojem „civilizačná identita“ opisuje súbor základných prvkov tvoriacich systém, ktoré štruktúrujú celok a definujú vlastnú identitu civilizácie.

Pri sledovaní procesu transformácie civilizačnej identity v dnešnom Rusku je dôležité uvedomiť si, že budúcnosť demokracie a perspektívy ruskej štátnosti v mnohých smeroch závisia od výsledku výberu správnej identity. Potreba prispôsobenia sa realite postsovietskej existencie a novému geopolitickému statusu prispela k rýchlej erózii starej identity a vzniku novej.

Súčasná kríza celoruskej identity je predovšetkým konfliktom s novými skutočnosťami, ktorý so sebou niesol proces opúšťania doterajších sociálnych rolí, národných sebaurčení a ideologických predstáv. To všetko aktualizuje problém obnovenia integrity celoruského „my“, berúc do úvahy jeho civilizačné charakteristiky. Predstavy o civilizačnej príslušnosti a zodpovedajúce obrazy identity ovplyvňujú formovanie orientácie spojenej s vnímaním miesta a úlohy Ruska v modernom svete.

Zdá sa, že procesy globalizácie, ktoré sa rozvíjajú vo svete, Ovplyvňujúc identifikačné archetypy všetkých štátov, rozvíjajúci sa prechod k postindustriálnej spoločnosti predstavuje novým spôsobom problém formovania viacúrovňového identitu nielen pre Rusko, ale pre celý svet.

Analýza teda naznačuje, že rýchle zmeny vo svete spojené s protichodnými procesmi globalizácie a transformácie výrazne zhoršili problém identity. Podľa obrazného vyjadrenia jedného z výskumníkov sa vedci zoči-voči jej výzvam súčasne ocitli v úlohe tvorcov aj väzňov svetovej siete identít. Tento problém začal „trápiť“ ľudí a krajiny od konca 20. storočia: neustále ich sprevádza túžba buď si zachovať svoju vybranú identitu, alebo urobiť novú voľbu, alebo niečo iné, čo súvisí s hľadaním svojho „ja“ alebo „my“.

Vynikajúci politici, ekonómovia a vedci hovoria o úlohe Ruska v 21. storočí s jeho novými hrozbami, globalizáciou a reakciami na ňu. Hovoria o príčinách civilizačných konfliktov, či existuje ruská (ruská) civilizácia, ako globalizácia ovplyvňuje identitu a napokon, aká bude úloha krajín bohatých na zdroje, vrátane Ruska, v novom storočí.

Zmätok vládne v otázke vzorca a mechanizmov etablovania národnej identity ako jedného zo základov ruskej štátnosti, ktorý sprevádzajú povrchné a konfliktné debaty. Ignorovanie alebo manipulácia kľúčových bodov v používaní pojmov „ľud“ a „národ“ prináša vážne riziká pre spoločnosť a štát. Na rozdiel od negatívneho významu pripisovaného nacionalizmu v ruskom politickom jazyku, nacionalizmus zohral kľúčovú úlohu pri formovaní moderných štátov a v rôznej miere a obmenách zostáva najdôležitejšou politickou ideológiou našej doby.

V Rusku sa nacionalizmus a budovanie národa študujú nedostatočne a využívajú sa staré prístupy. To je jeden z dôvodov existencie minimálne troch rôznych pohľadov na spoločnosť a štát:

• 1) Rusko je mnohonárodný štát s populáciou pozostávajúcou z mnohých národov, a to je jeho radikálny rozdiel od ostatných štátov;
• 2) Rusko je národným štátom ruského národa s menšinami, ktorého členmi sa môžu stať Rusi alebo uznať štátotvorný štatút Rusov;
• 3) Rusko je národný štát s multietnickým ruským národom, ktorého základom je ruská kultúra a jazyk a ktorého súčasťou sú aj predstavitelia iných ruských národností (ľudí).

Globálny kontext.

Vo svetovej spoločenskej praxi sa udomácnila predstava národov ako územných a politických celkov so zložitými, ale jednotnými sociokultúrnymi systémami. Bez ohľadu na to, aké heterogénne môžu byť štátne spoločenstvá v zložení, definujú sa ako národy a svoje štáty považujú za národné alebo národné štáty. Ľudia a národ vystupujú v tomto prípade ako synonymá a dávajú modernému štátu pôvodnú legitimitu. Myšlienka jednotného ľudového národa je kľúčovým bodom pri zabezpečovaní stability a harmónie v spoločnosti a kľúčom k stabilite štátu nie menej ako ústava, armáda a chránené hranice. Ideológia občianskeho národa zahŕňa princípy zodpovedného občianstva, jednotný vzdelávací systém, verziu spoločnej minulosti s jej drámami a úspechmi, symboliku a kalendár, zmysel pre lásku k vlasti a lojalitu k štátu. obrana národných záujmov. Toto všetko tvorí to, čo sa v občianskej a štátnej verzii nazýva nacionalizmus.

Proti občianskemu nacionalizmu stojí ideológia etnického nacionalizmu v mene konkrétneho etnického spoločenstva, ktoré môže tvoriť väčšinu alebo menšinu obyvateľstva, ale ktoré definuje svojich členov, a nie spoluobčanov, ako národ a na tomto základe požaduje svoje vlastné. štátnosť alebo privilegované postavenie. Rozdiely sú značné, pretože etnický nacionalizmus je založený na ideológii vylúčenia a popierania diverzity, zatiaľ čo občiansky nacionalizmus je založený na ideológii solidarity a uznania rôznorodej jednoty. Osobitnú výzvu pre štát a občiansky národ predstavuje radikálny nacionalizmus v mene menšín, ktoré sa chcú odtrhnúť od spoločného štátu prostredníctvom ozbrojeného odtrhnutia. Väčšinový etnický nacionalizmus so sebou nesie aj riziká, pretože si môže nárokovať štát ako výlučné vlastníctvo jednej skupiny, čím si vytvára odporcov medzi menšinami.

V Indii sa tak hinduistický nacionalizmus v mene hindsky hovoriacej väčšiny stal jednou z príčin občianskych vojen. Preto sa tam utvrdzuje koncept indického národa, hoci krajina má veľa veľkých aj malých národov, jazykov, náboženstiev a rás. Od čias Gándhího a Nehrúa elita a štát presadzujú indický nacionalizmus (názov vedúcej strany Indický národný kongres) na rozdiel od hindského a menšinového nacionalizmu. Vďaka tejto ideológii zostáva India nedotknutá.

V Číne sú dominantní ľudia - Han - a čínsky národ takmer identickí, čo do počtu a kultúry. Prítomnosť 55 nehanských národov s počtom viac ako 100 miliónov ľudí nám však neumožňuje hovoriť o Hanoch ako o štátotvornom národe. Obraz čínskeho národa ako všetkých občanov krajiny bol vybudovaný pred niekoľkými desaťročiami a úspešne zvláda úlohu zabezpečenia národnej identity Číňanov.

Podobná situácia dvoch úrovní identity (občiansky národ a etno-národ) je aj v iných krajinách – Španielsku, Veľkej Británii, Indonézii, Pakistane, Nigérii, Mexiku, Kanade a ďalších, vrátane Ruska. Všetky moderné spoluobčianske národy majú zložité etnické, náboženské a rasové zloženie obyvateľstva. Kultúra, jazyk a náboženstvo väčšiny sú takmer vždy základom národnej kultúry: anglická zložka v britskom národe, kastílčina v španielčine, han v čínštine, ruština v ruštine; ale národ sa chápe ako multietnická entita. Napríklad španielsky národ zahŕňa hlavné obyvateľstvo – Kastílčanov, aj Baskov, Kataláncov a Galícijcov.

V Rusku je situácia podobná ako v iných krajinách, existujú však zvláštnosti v zaobchádzaní s ideológiou budovania národa a v praxi používania kategórie „národ“. Tieto vlastnosti by sa mali brať do úvahy, ale nerušia globálnu normu.

Nový ruský projekt

Zo zotrvačnosti politického a právneho myslenia sa v Ústave Ruskej federácie zachoval vzorec mnohonárodnosti, aj keď vhodnejší by bol vzorec „mnohonárodnostného národa“. Je ťažké opraviť text základného zákona, ale je potrebné dôslednejšie potvrdiť pojmy „národ“ a „národný“ v národnom a občianskom zmysle bez toho, aby sa zavrhla doterajšia prax používania pojmu v etnickom zmysle. .

Koexistencia dvoch odlišných významov pre tak politicky a emocionálne nabitý pojem ako „národ“ je možná v rámci jednej krajiny, hoci prvenstvo občianskej národnej identity pre jej obyvateľov je nespochybniteľné, akokoľvek etnonacionalisti túto skutočnosť spochybňujú. Hlavnou vecou je vysvetliť, že tieto dve formy komunity sa navzájom nevylučujú a pojmy „Ruský ľud“, „Ruský národ“, „Rusi“ nepopierajú existenciu osetských, ruských, tatárskych a iných národov krajiny. . Podpora a rozvoj jazykov a kultúr národov Ruska musí sprevádzať uznanie ruského národa a ruskej identity za zásadné pre občanov krajiny. Táto inovácia je v skutočnosti uznávaná už na úrovni zdravého rozumu a každodenného života: v prieskumoch a konkrétnych akciách je občianstvo, spojenie so štátom a uznanie ruskosti dôležitejšie ako etnicita.

Návrh niektorých odborníkov a politikov zaviesť v Rusku pojem „ruský národ“ namiesto „ruského“ a vrátiť predrevolučné, široké chápanie Rusov ako každého, kto sa za takých považuje, nie je možné realizovať. Ukrajinci a Bielorusi už nebudú súhlasiť s tým, aby sa opäť považovali za Rusov, a Tatári a Čečenci sa za nich nikdy nepovažovali, ale všetci spolu s predstaviteľmi iných ruských národností sa považujú za Rusov. Prestíž ruskosti a postavenie Rusov možno a treba zvýšiť nie popieraním ruskosti, ale presadzovaním dvojitej identity, zlepšovaním životných podmienok regiónov, v ktorých žijú prevažne Rusi, presadzovaním ich sociálnej a politickej reprezentácie v ruskom štáte. .

Moderné štáty uznávajú mnohopočetné, vzájomne sa nevylučujúce identity na úrovni kolektívnych spoločenstiev a jednotlivca. To oslabuje etnokultúrne deliace čiary v rámci jedného spoluobčianstva a prispieva k národnej konsolidácii, nehovoriac o tom, že sa adekvátnejšie prejavuje sebauvedomenie časti populácie, ktorú tvoria potomkovia zmiešaných manželstiev. V Rusku, kde tretinu obyvateľstva tvoria potomkovia zmiešaných manželstiev, sa stále zachováva prax povinnej fixácie jedného etnika občanov, čo vedie k násiliu voči jednotlivcovi a násilným sporom o to, kto patrí ku ktorým ľuďom.

Všetky štáty sa považujú za národné a nemá zmysel, aby Rusko bolo výnimkou. Všade medzi ľuďmi konkrétnej krajiny sa presadzuje myšlienka národa bez ohľadu na rasové, etnické a náboženské zloženie obyvateľstva. Národ je výsledkom nielen etnokultúrneho zjednotenia a „dlhodobého historického formovania“, ale aj zámerného úsilia politickej a intelektuálnej elity zaviesť medzi obyvateľstvom predstavy o ľuďoch ako národe, spoločných hodnotách, symboloch a ašpiráciách. Takéto všeobecné vnímanie existuje v krajinách s viac rozdeleným obyvateľstvom. V Rusku existuje skutočná komunita Rusov založená na historických a spoločenských hodnotách, vlastenectve, kultúre a jazyku, ale úsilie významnej časti elity smeruje k popieraniu tejto komunity. Situácia sa musí zmeniť. Národná identita sa potvrdzuje mnohými mechanizmami a kanálmi, predovšetkým však zabezpečením občianskej rovnosti, systémom výchovy a vzdelávania, štátnym jazykom, symbolmi a kalendárom, kultúrnou a masmediálnou produkciou. Po reštrukturalizácii základov hospodárstva a politického systému potrebuje Ruská federácia aktualizovať doktrinálnu a ideologickú sféru zabezpečenia občianskej solidarity a národnej identity.

hraničná ruská národná identita

Zničenie veľmocenských tradícií, ideí a mýtov a potom sovietsky hodnotový systém, kde kľúčovým bodom bola myšlienka štátu ako najvyššej spoločenskej hodnoty, uvrhli ruskú spoločnosť do hlbokej sociálnej krízy. strata národnej identity, citov, národnej a sociokultúrnej sebaidentifikácie občanov.

Kľúčové slová: sebaidentifikácia, národná identifikácia, kríza identity.

Po rozpade ZSSR vznikla vo všetkých novovzniknutých štátoch potreba vytvorenia novej národnej identity. Túto otázku bolo najťažšie vyriešiť v Rusku, pretože práve tu boli „sovietske“ hodnotové usmernenia zavedené hlbšie ako v iných republikách, kde kľúčovým bodom bola myšlienka štátu ako najvyššej sociálnej kategórie a občania identifikovaní so sovietskou spoločnosťou. Demolácia starých životných základov, vytesnenie doterajších hodnotových a sémantických smerníc viedli k rozkolu v duchovnom svete ruskej spoločnosti, v dôsledku čoho – strata národnej identity, pocitu vlastenectva, národnej a sociokultúrnej identifikácie občanov. .

Deštrukcia sovietskeho hodnotového systému uvrhla ruskú spoločnosť do hlbokej hodnotovej a identifikačnej krízy, v rámci ktorej vznikol ďalší problém – národná konsolidácia. Už sa to nedalo riešiť v rámci starého, nedalo sa to riešiť z hľadiska nového domáceho „liberalizmu“, ktorému chýbal program rozvoja spoločnosti pozitívny pre masové povedomie; . Inertná štátna politika počas 90. rokov. v oblasti sociálnej reformy a nedostatok nových hodnotových smerníc viedli k zvýšenému záujmu občanov o historickú minulosť krajiny, ľudia sa v nej snažili nájsť odpovede na naliehavé problémy súčasnosti.

Vzrástol záujem o historickú literatúru, predovšetkým o alternatívnu históriu, a televízne programy v kontexte „spomienok na minulosť“ sa začali tešiť veľkej obľube. Bohužiaľ, vo väčšine prípadov v takýchto programoch boli historické fakty interpretované v dosť voľnom kontexte, argumenty neboli podložené argumentáciou a mnohé takzvané „fakty“ mali charakter falzifikátov. Dnes je väčšine vzdelaných ľudí zrejmé, aké škody takéto programy spôsobili spoločnosti, predovšetkým mládeži, ktorá je rukojemníkom premietania kultúry.

Na kultúre prednej obrazovky dnes panuje „zmätok a kolísanie“, nepravdivé, protivedecké informácie sú prezentované ako „pravda histórie“, záujem divákov, používateľov internetu a poslucháčov mnohých rozhlasových relácií sa kupuje cez krásne prezentácia rôznych druhov historických falzifikátov, ktoré svojou protištátnou orientáciou deštruktívne pôsobia na historické vedomie a vedomie národnej identity občanov.

Štát zároveň nemá vypracovanú jednotnú politiku v oblasti skúmania takých informačných tokov, ktoré deformujú historické vedomie a vnímanie národnej identity. V dôsledku toho sa mýtus o „ideálnych“ časoch minulosti pevne zakorenil v mysliach ruských občanov. Napriek týmto problémom sa v ruskej spoločnosti v posledných rokoch objavili pozitívne trendy. Podľa sociologických prieskumov v modernej ruskej spoločnosti sa teda výrazne zvýšil masový záujem ľudí o vlastenecké myšlienky, heslá a symboly a narastá aj vlastenecká sebaidentifikácia Rusov.

Problém národnej identity je dnes v spoločnosti veľmi diskutovaný. Je to spôsobené tým, že vo veku globálnych zmien – integrácie, globalizácie, nadnárodnej migrácie a globálnych katastrof – spôsobených človekom, životným prostredím, ľudia začali prehodnocovať svoju nadobudnutú ideologickú batožinu, pričom uvažovali o svojom zapojení do histórie krajiny. , národné spoločenstvo a proces jeho rozvoja. Rusi majú potrebu revidovať existujúce koncepty sociálnej a národnej identity a potrebu konštruovať nové identity, čo je primárne spôsobené nestabilitou vo svete a krajine – zvýšeným terorizmom, transformáciou politických režimov, finančnými krízami. Je zrejmé, že ak ideológia a kultúrne a morálne hodnoty v spoločnosti nie sú jasne definované, alebo nezodpovedajú očakávaniam hlavnej časti spoločnosti, dochádza k postupnej zmene štruktúry osobnosti jednotlivca, k zmene hodnoty. smerníc, čo v konečnom dôsledku vedie ku kríze identifikácie.

Najjasnejšie opísal krízu identity vynikajúci psychológ Erik Erikson, ktorý ju opísal takto: „Nepríjemný psychosociálny syndróm spojený s hromadnou nespokojnosťou ľudí, ktorý je sprevádzaný pocitmi úzkosti, strachu, izolácie, prázdnoty, straty. schopnosti emocionálne komunikovať s inými ľuďmi sa mení na masovú patológiu identity“46. V kríze sa jednotlivec čoraz viac odpája od sociálnych komunít – individualizuje sa a udržiava si identitu prostredníctvom medziľudskej komunikácie, najmä prostredníctvom sociálnych sietí, čo umožňuje zachovať si svoje „ja“ a budovať dialóg s „my“.

Cesta z krízy je možná len vtedy, ak politické a kultúrne elity dosiahnu rovnováhu vo svojich sociálnych skupinách a začnú realizovať nové identifikačné projekty, ktorých účelom je priniesť zmeny v spoločnosti a nastoliť rovnováhu na základe nových hodnôt. na dobre formovaných presvedčeniach, princípoch a normách. Inými slovami, politická elita musí obnoviť stratenú rovnováhu identity ja-my v spoločnosti. To je však možné len vtedy, ak úrady nestratili dôveru spoločnosti, inak môže zavedenie nového systému hodnôt politickou elitou viesť k sociálnej explózii47.

V rôznych historických obdobiach bola rovnováha v tomto páre neustále narušená. Obdobie renesancie sa považuje za začiatok dominancie „ja“ nad „my“ v tom čase vypuklo „ja“ a opustilo putá „my“. Spôsobilo to viacero faktorov – stieranie triednych hraníc, zvýšená pozornosť venovaná ľudskej individualite v literatúre a maliarstve a rozširovanie hraníc svetonázoru vďaka vedeckým a geografickým objavom. Prešli storočia a vo vyspelých spoločnostiach sa „ja“ čoraz viac oddeľovalo od „my“ so zintenzívnením procesov integrácie a globalizácie strácala národná identita (národno-štátna identita my) svoje jasné obrysy. V súčasnej dobe v ruskej spoločnosti, najmä vďaka politike V.V. Putina, dochádza ku kvalitatívnym zmenám v obsahu kultúrnych významov, symbolov a základov nového „kapitalistického“ Ruska a dochádza k návratu ku kultúrnym a morálnym hodnotám sovietskej éry.

V tomto smere sa už urobilo dosť - obnovuje sa kultúrne dedičstvo - rekonštrukcia historických pamiatok, vytváranie historických múzeí v rôznych mestách Ruska, vysielajú sa série programov venovaných našej histórii, literatúre, kultúre, olympiáda sa stala nové víťazstvo v tomto smere, teraz sa nám pred očami obnovuje Krym. Dnes v Rusku naďalej dochádza k prehodnocovaniu kultúrnej a historickej batožiny minulosti, čo rozširuje hranice hľadania sociálnych identifikácií, vznikajú nové identifikačné konštrukty založené na kombinácii predsovietskych a sovietskych období ruských dejín . Takéto kultúrne konštrukty majú vážny vplyv na formovanie národnej identity. Mladí ľudia v Rusku v poslednom čase čoraz viac demonštrujú svoju národnú identitu, zatiaľ čo staršia generácia, naopak, objavuje zotrvačnosť sovietskej identity.

Túto skutočnosť možno plne vysvetliť skutočnosťou, že staršia generácia naraz zažila šok zo „stratenej generácie“ - v období po perestrojke sa mnohí ocitli vyhodení z „lode modernosti“, ich vedomosti, zručnosti. a schopnosti neboli v novej spoločnosti požadované. Pozerajú sa do budúcnosti s obavami a nie sú naklonení dôverovať činom politickej elity, ktorých cieľom je vytvoriť súbor nových kultúrnych a morálnych smerníc. Ľudia, ktorých aktívne obdobie socializácie prešlo v období totalitnej politickej kultúry, stratili zo zreteľa ideologické ciele a morálne hodnoty striktne stanovené politickou elitou, v nových podmienkach osobnej slobody, otvorenosti a iniciatívy stratili svoje ja- My identifikáciu. Ak sa od takýchto ľudí žiada, aby sa správali „podľa vlastného uváženia“, väčšinou pociťujú frustráciu, ťažko sa rozhodujú, nie sú naučení48.

Konzervativizmus ruskej spoločnosti je v mnohých ohľadoch spojený so zvláštnosťami historickej a kultúrnej pamäte formovanej v období totalitnej kultúry. Napriek určitej neúplnosti a mytologizácii je historická a kultúrna pamäť konštantou, na základe ktorej sa formujú modely správania jednotlivca. V prvom rade je to spôsobené tým, že historická a kultúrna pamäť uchováva v masovom vedomí hodnotenia minulých udalostí, ktoré tvoria štruktúru hodnôt, ktoré nielen určujú činy a činy ľudí v súčasnosti a budúcnosti, ale prispievať k formovaniu národnej identity.

Uvedomenie si svojej národnej identity je pre každého z nás mimoriadne dôležité, pretože národná identita je aj osobitnou formou skupinovej identity, vďaka ktorej sa ľudia napriek nedostatku fyzických kontaktov považujú za jednotných, pretože hovoria rovnakým jazykom. , majú spoločné kultúrne tradície, žijú na rovnakom území a pod. Spojovacím článkom národnej identity sú historická pamäť, kultúrne tradície a vlastenectvo. Samotný pojem „národná identita“ je „vynálezom“ modernosti, jeho politický význam je spojený s udržiavaním pocitu „byť doma“, vytváraním pocitu zmysluplnosti, sebaúcty a zapojenia sa do úspechov. ich krajine.

BIBLIOGRAFICKÝ ZOZNAM:

1. Bourdieu Pierre. Praktický význam / Prel. od fr. / Petrohrad, Aletheia, 2001.

2. Gudkov L. D. Ruský neotradicionalizmus a odpor k zmenám // Otechestvennye zapiski. M., 2002 č.

3. URL: http://old.strana-oz.ru/? numid=4&article=206 3. Kiselev G.S. Človek, kultúra, civilizácia na prahu 3. tisícročia. M.: Východná literatúra. 1999.

4. Lapkin V.V., Pantin V.I. - Polis. Politologické štúdie. 1997. Číslo 3.

5. Lapkin V.V., Pantin V.I. Rytmy medzinárodného rozvoja ako faktor politickej modernizácie Ruska. - Polis. Politologické štúdie. 2005. Číslo 3.

6. Lapkin, V.V., Pantin, V.I. Vývoj hodnotových orientácií Rusov v 90. rokoch // ProetContra, T. 4. 1999, č. 2.

7. Pokida A. N. Špecifickosť vlasteneckého cítenia Rusov // Moc. 2010. Číslo 12.

8. Kjell L., Ziegler D. Teórie osobnosti. 2. vyd. Petrohrad: Peter, 1997. Erickson E. Identita: mládež a kríza / Prel. z angličtiny / M.: Progress Publishing Group, 1996 - 344 s.

9. Shiraev E., Glad B. Generation Adaptations to the Transition // B. Glad, E. Shiraev. Ruská transformácia: politické, sociologické a psychologické aspekty. N. Y.: St. Martin's Press, 1999.

Plotniková O.A.