Mikuláša 2 posledná vôľa cisára sledujte online. „Mikuláš II

Presne pred storočím, v noci z 2. na 3. marca starým štýlom vo vlakovom vozni na železničnej stanici Pskov podpísal cisár Mikuláš II. za prítomnosti ministra súdu a dvoch poslancov Štátnej dumy tzv. dokument, v ktorom sa vzdal trónu. Takže v okamihu padla v Rusku monarchia a skončila sa tristoročná dynastia Romanovcov. Ako sa však ukazuje, tento príbeh je plný „prázdnych miest“ aj o sto rokov neskôr. Vedci argumentujú: skutočne sa cisár vzdal trónu sám, z vlastnej vôle, alebo bol donútený? Po dlhú dobu bol hlavným dôvodom pochybností akt zrieknutia sa - jednoduchý kus papiera, nedbalo nakreslený a podpísaný ceruzkou. Okrem toho v roku 1917 tento papier zmizol a našiel sa až v roku 1929.

Film prezentuje výsledok mnohých skúšok, počas ktorých bola dokázaná pravosť činu, a poskytuje aj unikátny dôkaz od osoby, ktorá prijala abdikáciu Mikuláša II. – poslanca Štátnej dumy Vasilija Shulgina. V roku 1964 jeho príbeh nakrútili dokumentaristi a film sa zachoval dodnes. Podľa Šulgina im po príchode sám cisár oznámil, že uvažuje o abdikácii v prospech Alexeja, no potom sa rozhodol abdikovať za syna v prospech svojho brata veľkovojvodu Michaila Alexandroviča.

Je ťažké si predstaviť, na čo myslel Nikolaj pri podpise dokumentu. Snívalo sa ti o tom? Že teraz príde čas, aby vo svojej milovanej Livadii našiel dlho očakávaný pokoj a rodinné šťastie? Veril, že to robí pre dobro krajiny? Veril, že toto gesto zastaví kolaps impéria a umožní mu prežiť, síce v pozmenenej podobe, ale stále ako silný štát?

To sa nikdy nedozvieme. Udalosti posledných dní Ruskej ríše vo filme sú znovu vytvorené na základe autentických dokumentov tej doby. A najmä z cisárových denníkov vyplýva, že sníval o mieri a autokrat si ani nemohol myslieť, že podpisuje rozsudok smrti pre seba a svoju rodinu...

Avšak ani nie rok a pol po februárových udalostiach, v noci zo 16. na 17. júla 1918, bola rodina Romanovcov a ich štyria spoločníci zastrelení v pivnici Ipatievovho domu v Jekaterinburgu. Takto sa skončil tento príbeh, ku ktorému sa obsedantne vraciame o storočie neskôr...

Na filme sa podieľajú: Sergej Mironenko - vedecký riaditeľ GARF, Sergej Firsov - historik, životopisec Mikuláša II., Fjodor Gaida - historik, Michail Šapošnikov - riaditeľ Múzea strieborného veku, Kirill Solovyov - historik, Olga Barkovets - kurátorka výstava „Alexandrov palác v Carskom Sele a Romanovci“, Larisa Bardovskaya – hlavná kurátorka Štátneho múzea-rezervácie „Carskoe Selo“, Georgij Mitrofanov – veľkňaz, Michail Degtyarev – zástupca Štátnej dumy Ruskej federácie, Michail Zygar – spisovateľ , autor projektu “Project1917”.

Presne pred 100 rokmi, v noci z 2. na 3. marca starým štýlom vo vozni na železničnej stanici Pskov podpísal cisár Mikuláš II. za prítomnosti ministra súdu a dvoch poslancov Štátnej dumy tzv. dokument, v ktorom sa vzdal trónu. Takže v okamihu padla v Rusku monarchia a skončila sa tristoročná dynastia Romanovcov.

Aj teraz, po 100 rokoch, je veľa prázdnych miest v prípade abdikácie Mikuláša II. Vedci sa stále hádajú: skutočne sa cisár vzdal trónu z vlastnej vôle, alebo bol prinútený? Po dlhú dobu bol hlavným dôvodom pochybností akt zrieknutia sa - obyčajný papier formátu A4, nedbalo nakreslený a podpísaný ceruzkou. Okrem toho v roku 1917 tento papier zmizol a našiel sa až v roku 1929.

Film prezentuje výsledok mnohých skúšok, počas ktorých bola dokázaná pravosť činu, a poskytuje aj unikátny dôkaz od osoby, ktorá prijala abdikáciu Mikuláša II. – poslanca Štátnej dumy Vasilija Shulgina. V roku 1964 jeho príbeh nakrútili dokumentaristi a film sa zachoval dodnes. Podľa Šulgina im po príchode sám cisár oznámil, že uvažuje o abdikácii v prospech Alexeja, no potom sa rozhodol abdikovať za syna v prospech svojho brata veľkovojvodu Michaila Alexandroviča.

Čo si cisár myslel a cítil, keď podpisoval sebe a svojmu synovi abdikáciu trónu? Udalosti posledných dní Ruskej ríše sú vo filme obnovené na základe autentických dokumentov tej doby - listov, telegramov, ako aj denníkov cisára Mikuláša II. Z denníkov vyplýva, že Mikuláš II. si bol istý, že po abdikácii zostane ich rodina sama. Nemohol predvídať, že podpisuje rozsudok smrti pre seba, svoju manželku, dcéry a milovaného syna. Necelý rok a pol po februárových udalostiach, v noci zo 16. na 17. júla 1918, bola kráľovská rodina a štyria ich spoločníci zastrelení v pivnici Ipatievovho domu v Jekaterinburgu.

Účasť na filme:

Sergey Mironenko - vedecký riaditeľ GARF

Sergej Firsov - historik, životopisec Mikuláša II

Fjodor Gaida - historik

Michail Shaposhnikov - riaditeľ múzea Silver Age

Kirill Soloviev - historik

Olga Barkovets - kurátorka výstavy „Palác Alexandra v Carskom Sele a Romanovci“

Larisa Bardovskaya - hlavná kurátorka Štátneho múzea-rezervácie Carskoe Selo

Georgij Mitrofanov - veľkňaz

Michail Degtyarev - zástupca Štátnej dumy Ruskej federácie

Vedúci: Valdis Pelsh

Riaditelia:Ľudmila Snigireva, Tatyana Dmitraková

Výrobcovia:Ľudmila Snigireva, Oleg Volnov

Výroba:"Konštruktor médií"

Od kanonizácie posledného cisára a jeho rodiny už uplynulo 17 rokov, ale stále čelíte úžasnému paradoxu - mnohí, dokonca aj celkom pravoslávni, ľudia spochybňujú spravodlivosť kanonizácie cisára Nikolaja Alexandroviča.

Nikto nevyvoláva žiadne protesty ani pochybnosti o oprávnenosti kanonizácie syna a dcér posledného ruského cisára. Nepočul som žiadne námietky proti kanonizácii cisárovnej Alexandry Fjodorovny. Dokonca aj na biskupskom koncile v roku 2000, keď išlo o kanonizáciu kráľovských mučeníkov, bol vyslovený zvláštny názor len na samotného panovníka. Jeden z biskupov povedal, že cisár si nezaslúži oslavu, pretože „je štátny zradca... možno povedať, že schválil kolaps krajiny“.

A je jasné, že v takejto situácii sa oštepy nad mučeníctvom či kresťanským životom cisára Nikolaja Alexandroviča vôbec nelámu. Ani jedno, ani druhé nevyvoláva pochybnosti ani medzi tými najzúrivejšími popieračmi monarchie. Jeho výkon ako nositeľa vášne je nepochybný.

Pointa je iná – latentná, podvedomá nevôľa: „Prečo panovník dovolil, aby došlo k revolúcii? Prečo si nezachránil Rusko?" Alebo, ako to tak úhľadne vyjadril A. I. Solženicyn vo svojom článku „Úvahy o februárovej revolúcii“: „Slabý cár, zradil nás. My všetci – pre všetko, čo nasleduje.“

Mýtus o slabom kráľovi, ktorý sa údajne dobrovoľne vzdal svojho kráľovstva, zatemňuje jeho mučeníctvo a zastiera démonickú krutosť jeho trýzniteľov. Čo však mohol suverén robiť za súčasných okolností, keď sa ruská spoločnosť ako stádo gadarských svíň celé desaťročia rútila do priepasti?

Pri štúdiu histórie Mikulášovej vlády človeka nezarazí slabosť panovníka, nie jeho chyby, ale to, koľko toho dokázal v atmosfére vybičovanej nenávisti, zloby a ohovárania.

Nesmieme zabúdať, že suverén dostal autokratickú moc nad Ruskom úplne nečakane, po náhlej, nepredvídanej a nepredvídanej smrti Alexandra III. Veľkovojvoda Alexander Michajlovič pripomenul stav následníka trónu bezprostredne po smrti svojho otca: „Nemohol zhromaždiť svoje myšlienky. Bol si vedomý toho, že sa stal cisárom, a toto hrozné bremeno moci ho zdrvilo. „Sandro, čo budem robiť! - zvolal pateticky. — Čo bude teraz s Ruskom? Ešte nie som pripravený byť kráľom! Nemôžem vládnuť Impériu. Ani neviem, ako hovoriť s ministrami."

Po krátkom období zmätku sa však nový cisár pevne ujal kormidla vlády a držal ho dvadsaťdva rokov, kým sa nestal obeťou sprisahania na vrchole. Až kým sa okolo neho v hustom mraku nerozvírila „zrada, zbabelosť a podvod“, ako si sám poznamenal 2. marca 1917 vo svojom denníku.

Čiernu mytológiu namierenú proti poslednému panovníkovi aktívne rozptyľovali historici emigrantov aj moderní ruskí. A napriek tomu v mysliach mnohých našich spoluobčanov, vrátane tých, ktorí sú úplne kostolníkmi, tvrdohlavo pretrvávajú zlé rozprávky, klebety a anekdoty, ktoré boli v sovietskych učebniciach dejepisu prezentované ako pravda.

Mýtus o vine Mikuláša II v tragédii Chodynka

Je tichým zvykom začínať akýkoľvek zoznam obvinení Chodynkom – strašnou tlačenicou, ku ktorej došlo počas korunovačných osláv v Moskve 18. mája 1896. Možno si myslíte, že panovník nariadil zorganizovať túto tlačenicu! A ak je niekto obviňovaný z toho, čo sa stalo, potom by to bol cisárov strýko, moskovský generálny guvernér Sergej Alexandrovič, ktorý nepredvídal samotnú možnosť takéhoto prílevu verejnosti. Treba poznamenať, že neskrývali, čo sa stalo, o Khodynke písali všetky noviny, vedelo o nej celé Rusko. Na druhý deň ruský cisár a cisárovná navštívili všetkých zranených v nemocniciach a usporiadali spomienkovú slávnosť za zosnulých. Nicholas II nariadil vyplácanie dôchodkov obetiam. A dostávali ho až do roku 1917, kým politici, ktorí roky špekulovali o chodnickej tragédii, nedotiahli to tak, že sa v Rusku prestali vôbec vyplácať dôchodky.

A celé roky sa opakujúce ohováranie vyznieva úplne ohavne, že cár napriek tragédii Chodenky išiel na ples a zabával sa tam. Panovník bol skutočne nútený ísť na oficiálnu recepciu na francúzskom veľvyslanectve, ktorej sa z diplomatických dôvodov nezúčastnil (urážka spojencov!), poklonil sa veľvyslancovi a odišiel, keďže tam bol. len 15 (!) minút.

A z toho vytvorili mýtus o bezcitnom despotovi, ktorý sa zabáva, kým jeho poddaní zomierajú. Odtiaľ pochádza absurdná prezývka „Krvavý“, vytvorená radikálmi a prevzatá vzdelanou verejnosťou.

Mýtus o vine panovníka pri začatí rusko-japonskej vojny

Cisár sa lúči s vojakmi rusko-japonskej vojny. 1904

Hovoria, že suverén tlačil Rusko do rusko-japonskej vojny, pretože autokracia potrebovala „malú víťaznú vojnu“.

Na rozdiel od „vzdelanej“ ruskej spoločnosti, ktorá bola presvedčená o nevyhnutnom víťazstve a pohŕdavo nazývala japonských „makakov“, cisár veľmi dobre poznal všetky ťažkosti situácie na Ďalekom východe a snažil sa zo všetkých síl zabrániť vojne. A nesmieme zabúdať, že to bolo Japonsko, ktoré v roku 1904 zaútočilo na Rusko. Zradne, bez vyhlásenia vojny, Japonci zaútočili na naše lode v Port Arthur.

Za porážky ruskej armády a námorníctva na Ďalekom východe možno viniť Kuropatkina, Roždestvenského, Stessela, Lineviča, Nebogatova a ktoréhokoľvek z generálov a admirálov, nie však panovníka, ktorý sa nachádzal tisíce kilometrov od divadla. vojenských operácií a napriek tomu urobil všetko pre víťazstvo.

Napríklad skutočnosť, že na konci vojny bolo 20 a nie 4 vojenských vlakov denne pozdĺž nedokončenej Transsibírskej magistrály (ako na začiatku), je zásluha samotného Mikuláša II.

A naša revolučná spoločnosť „bojovala“ na japonskej strane, ktorá nepotrebovala víťazstvo, ale porážku, čo jej predstavitelia úprimne priznali. Napríklad predstavitelia Socialistickej revolučnej strany vo svojej výzve ruským dôstojníkom jasne napísali: „Každé vaše víťazstvo ohrozuje Rusko katastrofou posilňovania poriadku, každá porážka približuje hodinu vyslobodenia. Je to nejaké prekvapenie, ak sa Rusi radujú z úspechu vášho nepriateľa? Revolucionári a liberáli usilovne rozvírili problémy v tyle bojujúcej krajiny, robili to okrem iného aj za japonské peniaze. To je teraz dobre známe.

Mýtus o krvavej nedeli

Po celé desaťročia zostávalo štandardným obvinením voči cárovi „krvavá nedeľa“ – streľba na údajne pokojnú demonštráciu 9. januára 1905. Prečo, hovoria, neopustil Zimný palác a nesbratril sa s ľuďmi, ktorí sú mu verní?

Začnime tým najjednoduchším faktom – panovník nebol v zime, bol vo svojom vidieckom sídle, v Carskom Sele. Nemal v úmysle prísť do mesta, keďže starosta I. A. Fullon aj policajné úrady ubezpečili cisára, že „majú všetko pod kontrolou“. Mimochodom, Mikuláša II príliš neoklamali. V normálnej situácii by na zabránenie nepokojom stačili jednotky rozmiestnené v uliciach.

Nikto nepredvídal rozsah demonštrácie z 9. januára, ako aj aktivity provokatérov. Keď militanti socialistickej revolúcie začali strieľať na vojakov z davu údajne „pokojných demonštrantov“, nebolo ťažké predvídať odvetné akcie. Organizátori demonštrácie od začiatku plánovali stret s úradmi, a nie pokojný pochod. Nepotrebovali politické reformy, potrebovali „veľké prevraty“.

Ale čo s tým má spoločné samotný suverén? Počas celej revolúcie v rokoch 1905-1907 sa snažil nájsť kontakt s ruskou spoločnosťou a robil špecifické a niekedy až príliš odvážne reformy (ako ustanovenia, podľa ktorých boli zvolené prvé Štátne dumy). A čo dostal ako odpoveď? Pľuvanie a nenávisť, volania "Preč s autokraciou!" a podnecovanie krvavých nepokojov.

Revolúcia však nebola „rozdrvená“. Odbojnú spoločnosť pacifikoval panovník, ktorý umne spojil použitie sily a nových, premyslenejších reforiem (volebný zákon z 3. júna 1907, podľa ktorého Rusko konečne dostalo normálne fungujúci parlament).

Mýtus o tom, ako sa cár „vzdal“ Stolypina

Vyčítajú panovníkovi údajne nedostatočnú podporu „Stolypinovým reformám“. Kto však urobil premiéra Petra Arkaďjeviča, ak nie samotného Mikuláša II.? Mimochodom, v rozpore s názorom súdu a najbližšieho okolia. A ak došlo k chvíľam nedorozumenia medzi panovníkom a šéfom kabinetu, potom sú nevyhnutné pri akejkoľvek intenzívnej a komplexnej práci. Stolypinova údajne plánovaná rezignácia neznamenala odmietnutie jeho reforiem.

Mýtus o Rasputinovej všemohúcnosti

Príbehy o poslednom panovníkovi nie sú úplné bez neustálych príbehov o „špinavom mužovi“ Rasputinovi, ktorý zotročil „cára so slabou vôľou“. Teraz, po mnohých objektívnych skúmaniach „Rasputinovej legendy“, medzi ktorými ako zásadná vyniká „Pravda o Grigorijovi Rasputinovi“ od A. N. Bokhanova, je jasné, že vplyv sibírskeho staršina na cisára bol zanedbateľný. A skutočnosť, že panovník „neodstránil Rasputina z trónu“? Odkiaľ by to mohol odstrániť? Z lôžka svojho chorého syna, ktorého Rasputin zachránil, keď už všetci lekári rezignovali na careviča Alexeja Nikolajeviča? Nech si každý pomyslí sám za seba: je pripravený obetovať život dieťaťa, aby zastavil verejné klebety a hysterické noviny?

Mýtus o vine panovníka na „chybnom správaní“ prvej svetovej vojny

Suverénny cisár Mikuláš II. Foto R. Golike a A. Vilborg. 1913

Vyčíta sa aj cisárovi Mikulášovi II., že nepripravil Rusko na prvú svetovú vojnu. Verejný činiteľ I. L. Solonevič o snahách panovníka pripraviť ruskú armádu na možnú vojnu a o sabotáži jeho úsilia zo strany „vzdelanej spoločnosti“ najjasnejšie napísal: „Duma ľudového hnevu“, ako ako aj jeho následnú reinkarnáciu, odmieta vojenské pôžičky: Sme demokrati a nechceme militarizmus. Nicholas II vyzbrojuje armádu porušením ducha základných zákonov: v súlade s článkom 86. Tento článok poskytuje vláde právo vo výnimočných prípadoch a počas parlamentných prestávok prijať dočasné zákony bez parlamentu – tak, aby boli spätne predložené hneď na prvej schôdzi parlamentu. Duma sa rozpúšťala (sviatky), pôžičky na guľomety išli aj bez dumy. A keď sa sedenie začalo, nedalo sa nič robiť.“

A opäť, na rozdiel od ministrov alebo vojenských vodcov (ako veľkovojvoda Nikolaj Nikolajevič), panovník vojnu nechcel, snažil sa ju oddialiť zo všetkých síl, vediac o nedostatočnej pripravenosti ruskej armády. Napríklad o tom priamo hovoril ruskému veľvyslancovi v Bulharsku Neklyudovovi: „Teraz, Neklyudov, pozorne ma počúvaj. Nezabúdajte ani na minútu na skutočnosť, že nemôžeme bojovať. Nechcem vojnu. Ustanovil som si svoje nemenné pravidlo urobiť všetko preto, aby som pre svoj ľud zachoval všetky výhody pokojného života. V tomto momente histórie je potrebné vyhnúť sa všetkému, čo by mohlo viesť k vojne. Niet pochýb o tom, že do roku 1917 sa nemôžeme zapojiť do vojny – aspoň na najbližších päť alebo šesť rokov. Aj keď, ak sú v stávke životne dôležité záujmy a česť Ruska, budeme schopní, ak to bude absolútne nevyhnutné, prijať výzvu, ale najskôr v roku 1915. Ale pamätajte - nie o minútu skôr, bez ohľadu na okolnosti alebo dôvody a v akejkoľvek situácii, v ktorej sa nachádzame."

Samozrejme, veľa vecí v prvej svetovej vojne nevyšlo podľa predstáv účastníkov. Prečo by sa však tieto útrapy a prekvapenia mali zvaliť na panovníka, ktorý na začiatku ani nebol hlavným veliteľom? Mohol osobne zabrániť „Samsonovej katastrofe“? Alebo prielom nemeckých krížnikov Goeben a Breslau do Čierneho mora, po ktorom sa zahalili plány na koordináciu akcií spojencov v dohode?

Keď vôľa cisára mohla situáciu napraviť, panovník napriek námietkam ministrov a poradcov neváhal. V roku 1915 nad ruskou armádou hrozila taká úplná porážka, že jej hlavný veliteľ, veľkovojvoda Nikolaj Nikolajevič, doslova zúfalo vzlykal. Práve vtedy urobil Mikuláš II. najrozhodnejší krok – postavil sa nielen na čelo ruskej armády, ale aj zastavil ústup, ktorý hrozil prerásť do tlačenice.

Cisár sa nepovažoval za veľkého veliteľa, vedel počúvať názory vojenských poradcov a vyberať úspešné riešenia pre ruské jednotky. Podľa jeho inštrukcií bola podľa jeho inštrukcií zavedená práca vzadu, bolo prijaté nové a dokonca špičkové vybavenie (ako bombardéry Sikorsky alebo útočné pušky Fedorov). A ak v roku 1914 ruský vojenský priemysel vyrobil 104 900 nábojov, potom v roku 1916 - 30 974 678! Pripravilo sa toľko vojenskej techniky, že to stačilo na päť rokov občianskej vojny a na vyzbrojenie Červenej armády v prvej polovici dvadsiatych rokov.

V roku 1917 bolo Rusko pod vojenským vedením svojho cisára pripravené na víťazstvo. Veľa ľudí o tom písalo, dokonca aj W. Churchill, ktorý bol k Rusku vždy skeptický a opatrný: „Osud nebol k žiadnej krajine taký krutý ako k Rusku. Jej loď sa potopila, keď bol prístav na dohľad. Už prekonala búrku, keď sa všetko zrútilo. Všetky obete už boli urobené, všetka práca bola dokončená. Zúfalstvo a zrada sa ujali vlády, keď už bola úloha splnená. Dlhé ústupy sa skončili; hlad po škrupinách je porazený; zbrane tiekli širokým prúdom; silnejšia, početnejšia, lepšie vybavená armáda strážila obrovský front; zadné zhromaždiská boli preplnené ľuďmi... Vo vedení štátov, keď sa dejú veľké udalosti, vodca národa, nech je to ktokoľvek, je odsúdený za neúspechy a oslavovaný za úspechy. Nejde o to, kto vykonal prácu, kto zostavil plán boja; vina alebo pochvala za výsledok padá na toho, kto má autoritu najvyššej zodpovednosti. Prečo odopierať Nicholasovi II túto skúšku?... Jeho úsilie je bagatelizované; Jeho činy sú odsúdené; Jeho pamiatka je očierňovaná... Zastavte sa a povedzte: kto iný sa ukázal ako vhodný? Nechýbali talentovaní a odvážni ľudia, ambiciózni a hrdí v duchu, odvážni a mocní ľudia. Nikto však nedokázal odpovedať na tých pár jednoduchých otázok, od ktorých závisel život a sláva Ruska. Držiac víťazstvo už vo svojich rukách, padla na zem živá ako Herodes v dávnych dobách, pohltená červami.“

Začiatkom roku 1917 panovník skutočne nezvládol spoločné sprisahanie najvyššej armády a vodcov opozičných politických síl.

A kto by mohol? Bolo to nad ľudské sily.

Mýtus o dobrovoľnom odriekaní

A predsa, hlavná vec, z ktorej dokonca aj mnohí monarchisti obviňujú Mikuláša II., je práve zrieknutie sa, „morálna dezercia“, „útek z úradu“. Skutočnosť, že sa podľa básnika A. A. Bloka „zriekol, akoby sa vzdal eskadry“.

Teraz opäť, po svedomitej práci moderných výskumníkov, je jasné, že k dobrovoľnej abdikácii trónu nedošlo. Namiesto toho sa odohral skutočný prevrat. Alebo, ako výstižne poznamenal historik a publicista M. V. Nazarov, nešlo o „odriekanie“, ale „odriekanie“.

Ani v najtemnejších sovietskych časoch nepopreli, že udalosti z 23. februára - 2. marca 1917 na cárskom veliteľstve a v sídle veliteľa severného frontu boli prevratom na vrchole, „našťastie“, ktorý sa zhodoval s začiatok „februárovej buržoáznej revolúcie“, spustenej (samozrejme No!) silami petrohradského proletariátu.

S nepokojmi v Petrohrade živenými boľševickým podzemím je teraz všetko jasné. Sprisahanci len využili túto okolnosť, prehnane zveličujúc jej význam, aby vylákali panovníka z veliteľstva a zbavili ho kontaktu s akýmikoľvek lojálnymi jednotkami a vládou. A keď kráľovský vlak s veľkými ťažkosťami dosiahol Pskov, kde sa nachádzalo veliteľstvo generála N. V. Ruzského, veliteľa severného frontu a jedného z aktívnych sprisahancov, cisár bol úplne zablokovaný a zbavený komunikácie s vonkajším svetom.

V skutočnosti generál Ruzsky zatkol kráľovský vlak a samotného cisára. A na panovníka začal krutý psychický nátlak. Nicholas II bol prosený, aby sa vzdal moci, o ktorú nikdy neusiloval. Navyše to urobili nielen poslanci Dumy Guchkov a Shulgin, ale aj velitelia všetkých (!) frontov a takmer všetkých flotíl (s výnimkou admirála A.V. Kolčaka). Cisárovi povedali, že jeho rozhodný krok môže zabrániť nepokojom a krviprelievaniu, že tým okamžite zastaví petrohradské nepokoje...

Teraz už veľmi dobre vieme, že panovník bol zásadne oklamaný. Čo si vtedy mohol myslieť? Na zabudnutej stanici Dno alebo na vlečkách v Pskove, odrezaných od zvyšku Ruska? Neuvažovali ste, že pre kresťana je lepšie pokorne sa vzdať kráľovskej moci, ako prelievať krv svojich poddaných?

Ale ani pod tlakom sprisahancov sa cisár neodvážil ísť proti zákonu a svedomiu. Manifest, ktorý zostavil, zjavne nevyhovoval vyslancom Štátnej dumy. Dokument, ktorý bol nakoniec publikovaný ako text zrieknutia sa, vzbudzuje u mnohých historikov pochybnosti. Jeho originál sa nezachoval v ruskom štátnom archíve. Existujú rozumné predpoklady, že podpis panovníka bol skopírovaný z rádu na prevzatie najvyššieho velenia Mikulášom II v roku 1915. Sfalšovaný bol aj podpis ministra súdu grófa V.B. O čom, mimochodom, sám gróf neskôr, 2. júna 1917, počas výsluchu jasne hovoril: „Ale aby som niečo také napísal, môžem prisahať, že by som to neurobil.“

A už v Petrohrade oklamaný a zmätený veľkovojvoda Michail Alexandrovič urobil niečo, na čo v zásade nemal právo - preniesol moc na dočasnú vládu. Ako poznamenal A.I. Solženicyn: „Koncom monarchie bola abdikácia Michaila. Je horší ako abdikovať: zatarasil cestu všetkým možným následníkom trónu, moc preniesol na amorfnú oligarchiu. Jeho abdikácia zmenila zmenu panovníka na revolúciu.“

Zvyčajne po vyhláseniach o nezákonnom zvrhnutí panovníka z trónu vo vedeckých diskusiách aj na internete okamžite začnú výkriky: „Prečo cár Mikuláš neprotestoval neskôr? Prečo neodhalil sprisahancov? Prečo ste nepostavili lojálnych vojakov a neviedli ich proti rebelom?"

To znamená, prečo nezačal občiansku vojnu?

Áno, pretože ju panovník nechcel. Pretože dúfal, že svojím odchodom upokojí nové nepokoje, pričom veril, že pointou je možná nevraživosť spoločnosti voči nemu osobne. Napokon ani on nemohol nepodľahnúť hypnóze protištátnej, protimonarchistickej nenávisti, ktorej Rusko roky podliehalo. Ako správne napísal A. I. Solženicyn o „liberálno-radikálnom poli“, ktoré zachvátilo impérium: „Po mnoho rokov (desaťročí) toto pole plynulo bez prekážok, jeho siločiary sa zahusťovali – a prenikli a podmanili si všetky mozgy v krajine, prinajmenšom v najmenej dotknuté osvietenie, aspoň jeho začiatky. Takmer úplne ovládla inteligenciu. Zriedkavejšie, ale preniknuté jeho mocenskými líniami boli štátne a oficiálne kruhy, armáda a dokonca aj kňazstvo, biskupstvo (celá Cirkev ako celok je už... bezmocná proti tomuto Poľu) – a dokonca aj tí, ktorí najviac bojovali proti pole: najpravicovejšie kruhy a samotný trón."

A existovali tieto vojská lojálne cisárovi aj v skutočnosti? Veď aj veľkovojvoda Kirill Vladimirovič 1. marca 1917 (teda ešte pred formálnou abdikáciou panovníka) previedol jemu podriadenú gardistickú posádku pod jurisdikciu sprisahancov Dumy a apeloval na ostatné vojenské jednotky, aby sa „pripojili k novým vláda“!

Pokus cisára Nikolaja Alexandroviča zabrániť krviprelievaniu zrieknutím sa moci dobrovoľným sebaobetovaním narazil na zlú vôľu desaťtisícov tých, ktorí nechceli upokojenie a víťazstvo Ruska, ale krv, šialenstvo a vytvorenie „neba“. na zemi“ za „nového človeka“, oslobodeného od viery a svedomia.

A dokonca aj porazený kresťanský panovník bol ako ostrý nôž v hrdle takýchto „strážcov ľudstva“. Bol neznesiteľný, nemožný.

Nemohli si pomôcť a nezabili ho.

Mýtus, že poprava kráľovskej rodiny bola svojvôľou regionálnej rady Ural

Cisár Mikuláš II. a carevič Alexej sú v exile. Tobolsk, 1917-1918

Viac-menej vegetariánska, bezzubá ranná Dočasná vláda sa obmedzila na zatknutie cisára a jeho rodiny, socialistická klika Kerenského dosiahla vyhnanstvo panovníka, jeho manželky a detí do Toboľska. A celé mesiace, až do boľševickej revolúcie, je vidieť, ako dôstojné, čisto kresťanské správanie exilového cisára navzájom kontrastuje a zlá ješitnosť politikov „nového Ruska“, ktorí sa snažili „začať s“ priviesť panovníka do „politického zabudnutia“.

A potom sa k moci dostal otvorene ateistický boľševický gang, ktorý sa rozhodol premeniť túto neexistenciu z „politickej“ na „fyzickú“. Koniec koncov, už v apríli 1917 Lenin vyhlásil: „Považujeme Wilhelma II za rovnakého korunovaného lupiča, hodného popravy, ako Mikuláša II.

Nejasná je len jedna vec – prečo váhali? Prečo sa nepokúsili zničiť cisára Nikolaja Alexandroviča hneď po októbrovej revolúcii?

Pravdepodobne preto, že sa báli rozhorčenia ľudu, boja sa reakcie verejnosti pri ich stále krehkej moci. Zjavne desivé bolo aj nepredvídateľné správanie „zahraničia“. V každom prípade britský veľvyslanec D. Buchanan varoval dočasnú vládu: „Akákoľvek urážka cisára a jeho rodiny zničí sympatie, ktoré vyvolal pochod a priebeh revolúcie, a poníži novú vládu v očiach svet.“ Pravda, nakoniec sa ukázalo, že to boli len „slová, slová, nič iné ako slová“.

A predsa tu zostáva pocit, že okrem racionálnych pohnútok tu bol aj nejaký nevysvetliteľný, takmer mystický strach z toho, čo sa fanatici chystali urobiť.

Koniec koncov, z nejakého dôvodu sa roky po vražde v Jekaterinburgu šírili zvesti, že bol zastrelený iba jeden panovník. Potom vyhlásili (aj na úplne oficiálnej úrovni), že cárovi vrahovia boli prísne odsúdení za zneužitie moci. A neskôr, takmer po celé sovietske obdobie, bola oficiálne prijatá verzia o „svojvoľnosti Jekaterinburskej rady“, údajne vystrašená bielymi jednotkami blížiacimi sa k mestu. Hovoria, že aby panovník nebol prepustený a nestal sa „zákazníkom kontrarevolúcie“, musel byť zničený. Hmla smilstva skrývala tajomstvo a podstatou tajomstva bola plánovaná a jasne vymyslená divoká vražda.

Jeho presné detaily a pozadie zatiaľ nie sú objasnené, výpovede očitých svedkov sú prekvapivo zmätené a aj objavené pozostatky kráľovských mučeníkov stále vyvolávajú pochybnosti o ich pravosti.

Teraz je jasných len niekoľko jednoznačných faktov.

30. apríla 1918 cisár Nikolaj Alexandrovič, jeho manželka cisárovná Alexandra Feodorovna a ich dcéra Mária boli eskortovaní z Tobolska, kde boli od augusta 1917 vo vyhnanstve, do Jekaterinburgu. Boli umiestnení do väzby v bývalom dome inžiniera N. N. Ipatieva, ktorý sa nachádza na rohu Voznesenského prospektu. Zvyšné deti cisára a cisárovnej – dcéry Oľga, Tatiana, Anastasia a syn Alexej – sa s rodičmi opäť stretli až 23. mája.

Bola to iniciatíva Jekaterinburskej rady, ktorá nebola koordinovaná s Ústredným výborom? Sotva. Súdiac podľa nepriamych dôkazov, začiatkom júla 1918 sa najvyššie vedenie boľševickej strany (predovšetkým Lenin a Sverdlov) rozhodlo „zlikvidovať kráľovskú rodinu“.

Trockij o tom napríklad napísal vo svojich memoároch:

„Moja ďalšia návšteva Moskvy prišla po páde Jekaterinburgu. V rozhovore so Sverdlovom som sa mimochodom spýtal:

- Áno, kde je kráľ?

"Je koniec," odpovedal, "výstrel."

-Kde je rodina?

- A jeho rodina je s ním.

- Všetky? - spýtal som sa zrejme s nádychom prekvapenia.

"To je ono," odpovedal Sverdlov, "ale čo?"

Čakal na moju reakciu. Neodpovedal som.

Kto rozhodol? - spýtal som sa.

- Rozhodli sme sa tu. Iľjič veril, že by sme im nemali nechať živú zástavu, najmä v súčasných ťažkých podmienkach.

(L.D. Trockij. Denníky a listy. M.: “Hermitage”, 1994. S. 120. (Záznam z 9. apríla 1935); Leon Trockij. Denníky a listy. Editoval Jurij Felštinský. USA, 1986, S.101. )

O polnoci 17. júla 1918 cisára, jeho manželku, deti a služobníctvo prebudili, odviedli do pivnice a brutálne zabili. Práve v tom, že zabíjali brutálne a kruto, sa všetky výpovede očitých svedkov, tak odlišné v iných ohľadoch, úžasne zhodujú.

Telá boli tajne odvezené mimo Jekaterinburg a nejako sa ich pokúsili zničiť. Všetko, čo zostalo po znesvätení tiel, bolo pochované rovnako tajne.

Obete z Jekaterinburgu tušili svoj osud a nie nadarmo veľkovojvodkyňa Taťána Nikolajevna počas svojho väznenia v Jekaterinburgu napísala do jednej zo svojich kníh riadky: „Tí, čo veria v Pána Ježiša Krista, išli na smrť ako na dovolenke, čeliac nevyhnutnej smrti, zachovali si ten istý úžasný pokoj ducha, ktorý ich neopustil ani na minútu. Pokojne kráčali k smrti, pretože dúfali, že vstúpia do iného, ​​duchovného života, ktorý sa človeku otvára až za hrob.“

P.S. Niekedy si všimnú, že „cár Mikuláš II odčinil všetky svoje hriechy pred Ruskom svojou smrťou“. Podľa môjho názoru toto vyhlásenie odhaľuje nejaký druh rúhavého, nemorálneho vrtochu verejného povedomia. Všetky obete jekaterinburskej Golgoty boli „vinné“ iba vytrvalým vyznávaním viery Kristovej až do svojej smrti a zomreli mučeníckou smrťou.

A prvým z nich je suverén vášne Nikolaj Alexandrovič.

Gleb Eliseev