Úvod

Relevantnosť tejto témy pre mňa spočíva v získavaní nových poznatkov z oblasti žurnalistiky, pre ďalšie využitie týchto poznatkov v odbornej činnosti.

Účelom tejto štúdie je študovať novinárske aktivity N.G. Chernyshevsky a N.A. Dobrolyubova a D.I. Pisareva.

Ciele výskumu

Štúdium odbornej literatúry na oboznámenie sa s biografiou a novinárskou činnosťou N.G. Chernyshevsky a N.A. Dobrolyubova; DI. Pisareva.

Zber informácií, analýza údajov, formulácia záverov na túto tému;

Získanie nových vedomostí v oblasti žurnalistiky.

Pojem „žurnalistika“ pochádza z latinského slova „publicus“, čo znamená „verejnosť“. V najširšom zmysle slova pojem „žurnalistika“ označuje všetky literárne diela týkajúce sa otázok politiky a spoločnosti. Na rozdiel od beletrie, ktorá túto problematiku pokrýva v obrazoch života, obrazoch ľudí zobrazovaných v umeleckých dielach, publicistika v užšom zmysle slova označuje spoločensko-politické a vedecké texty venované otázkam života štátu a spoločnosti.

Pojem žurnalistika sa kvôli polysémii tohto slova používa aj v týchto významoch:

V širšom zmysle – celá žurnalistika;

V užšom zmysle - niektoré formy alebo žánre žurnalistiky;

Je potrebné rozlišovať medzi pojmami žurnalistiky A žurnalistiky. Žurnalistiku možno definovať ako osobitnú spoločenskú inštitúciu, ucelený a relatívne samostatný systém, osobitnú spoluprácu ľudí spojených jednotou činnosti. A žurnalistika je v prvom rade tvorivý proces. Jeho podstata spočíva v procese reflektovania rozvíjajúcich sa javov života, ktorý sa pod vplyvom potrieb spoločenskej praxe neustále rozvíja. Ide o zvláštny tok informácií, ktorý zachytáva spoločensko-politické vzťahy v empirických faktoch a úvahách, v pojmoch, novinárskych obrazoch a hypotézach.

Žurnalistika existuje ako osobitný druh literatúry popri vedeckej a umeleckej literatúre už v súčasnosti môžeme povedať, že sa vyvinula ako osobitná forma tvorivosti, reflexie reality, propagandy a formovania vedomia más.

Novinárska tvorivosť sa javí ako spoločensko-politická činnosť, ktorej úlohou je nielen široká informovanosť, ideová výchova čitateľa, poslucháča, diváka, ale aj ich spoločenská aktivizácia. Práve týmto spôsobom žurnalistika prispieva k operatívnej regulácii sociálneho mechanizmu a naznačuje najkratšiu cestu k uspokojeniu vznikajúcej sociálnej potreby.

Žurnalistika je druh literárnej (hlavne publicistickej) spoločensko-politickej činnosti, ktorá odráža verejné povedomie a cieľavedome ho ovplyvňuje. Jeho funkciou je rýchle, hĺbkové, objektívne štúdium verejného života a vplyvu na publikum. V publicistickom diele sa v závislosti od žánru, účelu, literárneho zámeru a tvorivého štýlu autora používajú konceptuálne alebo obrazné prostriedky na vyjadrenie myšlienok, ich kombinácia a prostriedky logického a emocionálneho ovplyvňovania.

1. Literárno-kritické a publicistické aktivity N.G. Černyševskij

Literárno-kritická činnosť Chernyshevského.

V roku 1853 začal Chernyshevsky svoju literárnu, kritickú a novinársku činnosť v časopise Sovremennik, ktorý bol vedúcim orgánom ruskej revolučnej demokracie. V rokoch 1853-1858 bol Chernyshevsky hlavným kritikom a bibliografom časopisu a na jeho stránkach publikoval niekoľko desiatok článkov a recenzií. K najvýznamnejším dielam Černyševského ako kritika patria historické a literárne cykly „Diela L. Puškina“ (1855) a „Eseje o gogoľovskom období ruskej literatúry“ (1855 – 1856), ktoré určili postoj revolučno-demokratickej literatúry a žurnalistiky k literárnemu dedičstvu rokov 1820-1840 a založil si svoj historický rodokmeň (najvýznamnejšími menami tu boli Gogoľ a Belinskij), ako aj kritické analýzy diel moderných spisovateľov: L.N. Tolstoy ("Detstvo a dospievanie. Op. Gróf L.N. Tolstoj. Vojnové príbehy grófa L.N. Tolstého", 1856), M.E. Saltykov-Shchedrin („Provinčné náčrty Shchedrin“, 1857), I.S. Turgenev („Ruský muž“, 1858), N.V. Uspensky ("Nie je to začiatok zmeny?", 1861).

Charakteristickým rysom literárno-kritických prejavov Černyševského bolo, že na základe literárneho materiálu skúmali predovšetkým otázky spoločensko-politického hnutia v Rusku v období prvej revolučnej situácie. Chernyshevsky dal ruskej literatúre príklady sociálnej, novinárskej kritiky adresovanej životu samotnému.

Chernyshevského sociálny temperament sa ukázal byť taký silný, že ho prinútil opustiť literárnu kritiku a obrátiť sa na samotnú novinársku tvorivosť. V roku 1858, keď sa v redakcii Sovremennik usadila N.A. Dobrolyubov, Chernyshevsky mu odovzdal kritické a bibliografické oddelenie časopisu a úplne sa venoval práci v politickom oddelení Sovremennik.

Černyševského literárno-kritické, ekonomické, spoločensko-politické prejavy v časopise Sovremennik z neho urobili uznávaného šéfa revolučného demokratického hnutia v Rusku. Medzitým prichádzal v osude tohto hnutia tragický zlom: od polovice roku 1862 sa vláda Alexandra I., ktorá dovtedy konala v znamení, aj keď polovičatej liberalizácie ruského života, obrátila späť. Obdobie oslobodenia a reforiem bolo nahradené dobou reakcie: jednou z jej prvých predzvestí bolo pozastavenie činnosti Sovremennika na 8 mesiacov v máji 1862. 7. júla bol Chernyshevsky zatknutý. Po dvoch rokoch väznenia v Petropavlovskej pevnosti - dva roky Senát vymýšľal Černyševského „prípad“ - sa Černyševskij dozvedel verdikt senátnej komisie: „Za zlomyseľný úmysel zvrhnúť existujúci poriadok, za prijatie opatrení na rozhorčenie a za komponovanie poburujúcu výzvu pre panských roľníkov a jej predloženie na zverejnenie v typoch distribúcie – zbaviť všetkých práv panstva a vyhnanstva na ťažkú ​​prácu v baniach na štrnásť rokov a potom sa navždy usadiť na Sibíri.“ Alexander II schválil rozsudok a skrátil dobu nútených prác na polovicu. Chernyshevsky strávil obdobie od roku 1864 do roku 1872 v ťažkej práci, potom ďalších 11 rokov, až do roku 1883, žil v osade vo Vilyuisku. V roku 1883 sa Chernyshevsky mohol vrátiť do Ruska, hoci to nebolo oslobodenie, ale zmena miesta osídlenia: z Vilyuyska bol prevezený do Astrachanu len niekoľko mesiacov pred svojou smrťou, v roku 188!), Chernyshevsky to dokázal návrat do vlasti, do Saratova . Druhá polovica Černyševského života, 27 rokov väzenia a vyhnanstva, sa stala časom, v ktorom sa ON stal vynikajúcim spisovateľom.

Fiktívne diela N.G. Chernyshevsky sú organicky spojené s jeho spoločenskými a novinárskymi aktivitami.

Spisovateľkin prvý román je „Čo robiť?“ - vznikol na samotke Alekseevského ravelinu, kam bol Černyševskij umiestnený po zatknutí. Čas potrebný na dokončenie práce je prekvapivý: iba štyri mesiace. Román sa začal písať 4. decembra 1802 a bol dokončený 14. apríla 1863. Chernyshevsky sa ponáhľal, potreboval zverejniť demoláciu svojho výtvoru Román obsahuje komplex myšlienok, ktorých znalosť spisovateľ považoval za povinné pre mladých ľudí 60. rokov, „Celá suma filozofie románu. , celý význam jeho figúrok zahŕňa určitú encyklopédiu etických a sociálnych princípov naznačujúcich určité pravidlá života,“ napísal slávny sovietsky bádateľ Černyševského diela A.P. Skaftymov "Čo robiť?" - dielo, ktoré má úprimne aj didaktický účel. Úlohou Černyševského je porozprávať mladému čitateľovi o novom ľudskom type, aby sa obyčajný zdravý človek mohol v procese čítania prevychovať. Tento vyučovací cieľ určoval typ románu, jeho kompozíciu, črty konštrukcie postavy a postavenie autora. „Nemám jediný umelecký talent...“ povedal spisovateľ v predslove. "Všetky prednosti príbehu sú dané iba jeho pravdivosťou." Chernyshevského slová o jeho nedostatku umeleckého talentu by sa nemali brať v doslovnom a jednoznačnom zmysle. Tento výrok autora románu nie je bez irónie, pokiaľ ide o tradičné, romantické predstavy o umeleckom talente. „Seriózny“ význam tohto tvrdenia je v tom, že autor vo svojej fiktívnej metóde poznamenáva niečo viac ako len tradičné umenie. Príbeh, zdôrazňuje Chernyshevsky, je organizovaný myšlienkou a myšlienka je podľa neho pravdivá. To určuje hlavnú hodnotu románu.

Autor knihy "Čo robiť?" vedie priamy rozhovor s čitateľom. Priamy dialóg medzi autorom a čitateľom sa týka najpálčivejších problémov našej doby. Novinársku orientáciu románu obnažuje a zdôrazňuje Černyševskij. Podstatou jeho metódy je naučiť obchod; románové „dokončenie“ je potrebné len preto, že uľahčuje asimiláciu pravdy.

Chernyshevsky ponúka verejnosti nový komplex ľudskej morálky a neustále aktivuje pozornosť „svojho“ čitateľa, a to predovšetkým tým, že polemizuje s obrazom „bystrého čitateľa“, ktorý vytvoril. „Náročný čitateľ“ je človek s vládnym zmýšľaním, z hľadiska svetonázoru prívrženec. Pri vysvetľovaní svojich zmätkov a námietok autor polemizuje so svojimi možnými oponentmi: román po svojom vydaní nevyhnutne spôsobil ostré nezhody. Rozhovory s „bystrým čitateľom“ umožnili Chernyshevskému predvídať a odvrátiť údajné obvinenia. V týchto epizódach románu sa autor prejavil ako brilantný umelec-mysliteľ, mimoriadne zručný v irónii.

Chernyshevsky predstavuje hnačku, ktorá sa práve vynára ako už víťazná. „Noví ľudia“ sú naprogramovaní ako víťazi, sú „odsúdení“ na šťastie. Táto črta spisovateľovej tvorivej metódy, ktorá sa prejavuje v „Čo treba urobiť?“, nám umožňuje charakterizovať román ako utopický román. Pred Chernyshevským bola „utópia“ najčastejšie dielom fantastického obsahu. Černyševskij však zároveň ukazuje aj skutočný obraz sveta.

Zloženie

Nikolaj Gavrilovič Černyševskij (1828-1889) začal svoju kritickú činnosť predstavením svojej holistickej teórie umenia a historickej a literárnej koncepcie. V roku 1853 napísal a v roku 1855 obhájil a publikoval svoju diplomovú prácu „Estetické vzťahy umenia k realite“. V rokoch 1855-1856 publikoval na stránkach Sovremennika „Eseje o Gogolovom období ruskej literatúry“. Táto esej mala mať dve časti a významné miesto v nej mala zaujať charakteristika literárneho hnutia 30.-50. Chernyshevskému sa však podarilo vytvoriť iba prvú časť venovanú histórii kritiky „obdobia Gogolu“; v diskusiách sa dotkol umeleckých diel tohto obdobia.

V článku „O úprimnosti v kritike“ (1854) a niektorých ďalších dielach Černyševskij načrtol svoj kritický kód, pokračujúc v Belinského „Prejave o kritike“: zosmiešňoval „úhybnú“ kritiku a rozvíjal svoje chápanie „priamej“, zásadovej, vysoko ideologickej progresívna kritika. Chernyshevsky pôsobil aj ako kritik súčasnej modernej literatúry. Po mnohých pozoruhodných úspechoch v tejto oblasti, z ktorých najväčším bol objav L. Tolstého ako spisovateľa, sa pustil do iných ekonomických problémov, ktoré boli v tom čase nemenej dôležité, a poveril oddelenie kritiky v Sovremenniku. do Dobrolyubova.

Chernyshevsky načrtol svoju materialistickú estetiku ako systém a postavil ju do kontrastu s idealistickými systémami. Prinútili ho k tomu tri okolnosti: vnútorná konzistentnosť jeho vlastného materialistického a demokratického myslenia, systematickosť Belinského oživeného odkazu a logická konzistentnosť hegelovskej estetiky, o ktorú sa opierali Černyševského oponenti. Idealizmus bolo možné poraziť iba vytvorením koncepcie, ktorá by z nového historického a filozofického hľadiska mohla racionálnejšie osvetliť všetky predtým nastolené a nové problémy, ktoré sa vyskytli.

Všetky Chernyshevského teoretické konštrukcie sa vyvíjajú takto: najprv analyzuje prevládajúce idealistické predstavy o účele a predmete umenia, konkrétne o koncepte krásy; potom hlása svoju tézu „krásny je život“ a analyzuje útoky idealistov na krásno v skutočnosti a až potom v určitom slede pozitívne formuluje svoje tézy. V závere dizertačnej práce vyvodzuje z povedaného závery a výstižne uvádza podstatu novej materialistickej doktríny umenia.

Chernyshevsky komplexne analyzoval základný vzorec idealistickej estetiky: „Krása je dokonalá korešpondencia, dokonalá identita myšlienky s obrazom“1. Táto formula sa zrodila v lone idealistickej estetiky, hlavne hegelovskej školy, a vyplýva z nasledujúcej idealistickej tézy: celý svet je stelesnením absolútnej idey, idea vo svojom vývoji prechádza množstvom etáp, oblasť duchovná činnosť podlieha zákonu vzostupu od priamej kontemplácie k čistému mysleniu. Umenie je podľa Hegela naivným štádiom kontemplácie, potom prichádza náboženstvo a najzrelším štádiom duchovnej činnosti je filozofia. Krása je sférou umenia, je výsledkom zdanlivej identity idey a obrazu, ich úplnej zhody v samostatnom objekte. V skutočnosti, idealisti hovoria, že myšlienka nemôže byť nikdy stelesnená v samostatnom objekte, ale samotná ilúzia zušľachťuje objekt natoľko, že vyzerá nádherne. V ďalších štádiách poznania myšlienka opúšťa konkrétny obraz a pre rozvinuté myslenie nie je iluzórna krása, ale iba autentická pravda. Pre čisté myslenie nie je krása dokonca ani ponižujúca. Čisté myslenie je myšlienka primeraná sebe, neuchyľujúca sa k pomoci obrazov základného empirizmu, aby sa zjavila svetu.

Chernyshevsky, ktorý vyhlásil, že „krásne je život“, vzal život v celej bezhraničnosti jeho prejavov, v zmysle radosti z bytia („je lepšie žiť, ako nežiť“). Interpretoval život v jeho spoločenských a triednych prejavoch. Chernyshevsky ukázal, že roľníci a páni majú odlišné predstavy o kráse. Napríklad krása vidieckeho dievčaťa a družky. Bol prvým, kto predložil triedny princíp chápania problému krásy.

Chernyshevsky jasne sympatizuje s myšlienkami o kráse, ktoré boli vyvinuté naivným vedomím robotníckeho roľníctva, ale dopĺňa ich myšlienkami o „mysli a srdci“, ktoré sa formujú v osvietenom vedomí vodcov revolučného demokratického trendu. V dôsledku zlúčenia týchto dvoch princípov získal Chernyshevsky postoj ku krásnemu materialistický a demokratický výklad. Idealisti zaviedli do svojej doktríny krásy kategórie vznešené, komické a tragické. Veľkú pozornosť im venoval aj Černyševskij. V idealistickej estetike sa spájal pojem tragického s pojmom osud. Osud sa objavil vo forme existujúceho poriadku vecí (ktorý zodpovedal koncepcii sociálneho systému) a subjekt alebo hrdina, aktívny a odhodlaný od prírody, tento poriadok porušil, stretol sa s ním, trpel a zomrel. Ale jeho dielo, zbavené individuálnych obmedzení, nezmizlo ako komponentný prvok do univerzálneho života.

Vo všetkých týchto pozíciách idealizmu Chernyshevsky brilantne odhalil ochranný sklon, ktorý je im vlastný. Vyvrátil fatalizmus teórie o tragickom osude hrdinu nielen ako revolučného demokrata, ale aj ako dialektika a dôsledného realistu. Vychádzal aj z toho, že tragické je spojené s bojom hrdinu a prostredia. "Je tento boj vždy tragický?" opýtal sa Chernyshevsky a odpovedal: "Vôbec nie; niekedy tragické, niekedy nie tragické, ako sa to stáva.“1 Neexistuje žiadny fatalistický účinok osudu, ale iba zreťazenie príčin a vzťah síl. Ak si hrdina uvedomí, že má pravdu, potom ani ťažký boj nie je utrpením, ale potešením. Takýto boj je len dramatický. A ak prijmete potrebné opatrenia, tento boj takmer vždy skončí šťastne. Toto vyhlásenie vyjadruje optimizmus skutočného revolučného bojovníka.

Chernyshevsky správne poukázal na to, že „sféra umenia by sa nemala obmedzovať len na krásu“, že „to, čo je v živote všeobecne zaujímavé, je obsah umenia“1. Idealisti si jednoznačne zamieňali formálny princíp umenia – jednotu myšlienky a obrazu ako podmienku dokonalosti diela – s obsahom umenia.

Okrem úlohy reprodukovať realitu má umenie aj ďalší účel – poskytnúť „vysvetlenie života“, byť „učebnicou života“. Toto je vnútorná vlastnosť samotného umenia. Umelec nemôže, aj keby chcel, odmietnuť vysloviť svoj úsudok o zobrazených javoch: „tento verdikt je vyjadrený v jeho diele“.

Účelom umenia je reprodukovať realitu, vysvetľovať ju a posudzovať. Černyševskij sa nielen vrátil k Belinského myšlienkam, ale aj výrazne obohatil materialistickú estetiku o požiadavky vyplývajúce zo samotnej podstaty umenia a špecifických podmienok literárneho života 50-60 rokov. Mimoriadne dôležitá bola téza o „vete“ nad životom. To bolo niečo nové, čo Chernyshevsky uviedol do problému tendenčnosti v umení.

Ale Chernyshevského dizertačná práca obsahuje aj zjednodušenia. Má pravdu v tom najdôležitejšom: umenie je druhoradé a realita je primárna („nad“ umením). Chernyshevsky však neporovnáva obrazy umenia so živými predmetmi v tom zmysle, v akom umenie súvisí so životom ako s „druhou realitou“. Chernyshevsky uznáva umenie iba ako médium informácií, komentár, „náhrada reality“. Dokonca aj výraz „učebnica života“, hoci je v zásade správny, má úzky význam: referenčná kniha života, jeho skrátené zhrnutie. V tých prípadoch, keď Chernyshevsky hovorí o typizácii, zovšeobecňovaní v umení, uznáva primát a nadradenosť „typizácie“, ktorá je vlastná spontánnemu životu samému, a umeniu ponecháva iba úsudok, verdikt nad realitou. Ale táto vlastnosť vo všeobecnosti vyplýva zo schopnosti človeka posudzovať všetko okolo seba. Kde je v umení zvláštna forma úsudku? Černyševskij nehovorí o obnaženej tendenčnosti, ale nehovorí ani o tom, že umenie ovplyvňuje človeka svojimi obrazmi a celkovým tónom a pátosom diela. Správnu predstavu o objektivite krásy a typickosti zjednodušuje Černyševskij, keďže bagatelizuje dôležitosť typizácie, identifikácie toho, čo je prirodzené a potrebné, v chaose náhod. Podcenil aj úlohu tvorivej predstavivosti a umeleckej formy v umení.

V roku 1854. Vďaka odvahe svojich vyjadrení sa kritik okamžite stal stredobodom pozornosti.

Myšlienky „prírodnej školy“ v dielach Chernyshevského

Spisovateľ vo svojich myšlienkach nadviazal na zakladateľa „prírodnej školy“. Kritik veril, že spisovateľ je povinný odhaľovať život utláčaných a sociálne rozpory s maximálnou pravdou.
Po preskúmaní diela „Chudoba nie je zlozvyk“ - komediálneho diela, odsúdil autora za úmyselné „odľahčenie“ konca a snahu ospravedlniť život obchodníka.

"Kritické osvietenie" od autora

Vo svojej práci „O úprimnosti v kritike“ (1954) Chernyshevsky najviac odhalil svoje profesionálne krédo. Kritik tu hovorí o potrebe šírenia myšlienok v masovom povedomí, ktoré povedie k pochopeniu sociálneho a estetického významu diel. Inými slovami, autor sa zameriava na vzdelávací potenciál kritiky. Každý kritik je povinný používať jasné a dostupné úsudky, pretože vykonáva funkciu morálneho mentora. Tieto postuláty následne úspešne implementovali nasledovníci kritika.

Dielo „Estetické vzťahy umenia k realite“ a myšlienka spoločensky produktívnej funkcie umenia.

Myšlienky majstrovského diela „Estetické vzťahy umenia k realite“, ktoré Černyševskij pripravil v roku 1855, podporil radikálny demokratický tábor a dielo sa stalo vlastne jeho programovým dokumentom. Účelom práce bolo kritizovať postuláty hegelianizmu, ktoré Belinsky rozvinul v domácej kritike. Spisovateľ sa vyhýbal myšlienke transcendentálnej povahy umenia a trval na jeho „materialistickej“ interpretácii. Umenie, ktoré je v juxtapozícii s empíriou, je schopné reprodukovať objektívne existujúcu krásu len s rôznym stupňom úspechu.

Poskytuje príležitosť zažiť krásu „tým ľuďom, ktorí nemali príležitosť si ju skutočne užiť“. Umenie má zároveň realitu nielen reprodukovať, ale aj vysvetľovať a hodnotiť.
V tomto diele autor po prvý raz zdôvodňuje svoju teóriu – posudzovanie umenia z hľadiska jeho sociálnej účinnosti. Navyše to predurčilo Chernyshevského kritickú metódu, ktorá vždy stavala dejovú zložku diela nad jeho umeleckú špecifickosť.

Černyševskij o Puškinovi

Kritik vo svojich dielach vždy hľadal súvislosť medzi literatúrou samotnou a literárnym a umeleckým životom, ktorým bola podmienená. V sérii diel venovaných básňam sa priklonil k rekonštrukcii spoločensko-politického postavenia básnika na základe jeho osobného archívu, pričom samotnej literárnej kritike sa autor príliš nevenuje. Kritik poukazuje na Puškinovu vnútornú opozíciu. Spisovateľ zároveň poukazuje na svoju pasivitu a neviazanosť, vysvetľuje to však atmosférou mikulášskej éry.

Chernyshevsky a prvé skúsenosti so zostavovaním histórie ruskej kritiky

Prvou skúsenosťou rozsiahlej reflexie histórie ruskej kritiky boli „Eseje o Gogolovom období ruskej literatúry“, ktoré autor vytvoril v rokoch 1855-1856. V tomto diele

• spisovateľ sa o Nadezhdinovi vyjadruje pozitívne ako o presvedčenom antiromantikovi a N. Polevoyovi ako o dokonalom demokratovi;
• podľa Černyševského práve Belinskij poukázal na pravú cestu formovania ruskej literatúry;
• po ňom poznamenáva, že hlavnou podmienkou literárneho rozvoja je kritická reflexia reality a ako vzor uvádza kreativitu

Kritik ho považuje za „spoločensky najefektívnejšieho“ spisovateľa a stavia ho oveľa vyššie ako diela A. Puškina. Avšak už v roku 1957, po vydaní „Provinčných náčrtov“, sa Shchedrinovi podľa Chernyshevského podarilo prekonať Gogola. Je to on, kto sa v očiach kritika stáva hlavným ruským žalobcom.

Kritika liberálnej ideológie

Chernyshevsky často kritizoval ideológiu 40. rokov 19. storočia a poznamenal, že kritická reflexia reality, ktorá nie je podporovaná konkrétnymi činmi, nie je dostatočným prostriedkom. Vo svojom diele „Russian man on rendez-vous“ (1858), ktoré autor venoval analýze Turgenevovej „Ázie“, porovnal hlavnú postavu príbehu s Agarinom a Rudinom z básne „Sasha“ od Nekrasova. Napriek vysokej morálke im podľa autorky chýba odhodlanie na konkrétne činy, no kritik má tendenciu viniť z toho neresti reality a nie samotné postavy.

Kritika Tolstého

Chernyshevského recenzie Tolstého „Vojnové príbehy“ a „Detstvo a dospievanie“ sa stali takmer jediným pokusom autora pochopiť nie sociálnu účinnosť diela, ale jeho umeleckú špecifickosť. Kritik odpúšťa Tolstému nedostatok aktuálnosti v jeho dielach pre „dialektiku duše“ - schopnosť učiť čitateľa ľudskú psychológiu vo všetkých rozporoch jej formovania.
Odstúpenie od literárnej činnosti
Na prelome 50. a 60. rokov 19. storočia sa Chernyshevsky vzdialil od literárnej kritiky a obrátil sa k otázkam politiky, filozofie a ekonomiky.

• v roku 1862 bol zatknutý pre spojenie s Herzenom a pre vyhlásenie „Klaniam sa panským sedliakom pred ich priaznivcami...“;
• o dva roky neskôr bol rozhodnutím súdu poslaný na ťažké práce, kde strávil viac ako dvadsať rokov;
• v roku 1883 mu bolo dovolené presťahovať sa do Astrachanu a o niečo neskôr - do spisovateľovho rodného Saratova.

Páčilo sa vám to? Neskrývajte svoju radosť pred svetom – zdieľajte ju

Pozri aj v iných slovníkoch:

I. ÚVOD II. RUSKÁ ÚSTNA POÉZIA A. Periodizácia dejín ústnej poézie B. Vývoj starovekej ústnej poézie 1. Najstaršie počiatky ústnej poézie. Ústna poetická tvorivosť starovekej Rusi od 10. do polovice 16. storočia. 2.Ústna poézia od polovice 16. storočia do konca... ... Literárna encyklopédia

TEÓRIA. Slovo "K." znamená súd. Nie je náhoda, že slovo „rozsudok“ úzko súvisí s pojmom „súd“. Súdiť na jednej strane znamená uvažovať, uvažovať o niečom, analyzovať akýkoľvek predmet, snažiť sa pochopiť jeho význam, priniesť... ... Literárna encyklopédia

Súbor filozofických myšlienok, obrazov, pojmov prítomných v celom kontexte ruskej kultúry od jej počiatkov až po súčasnosť. Genéza ruskej kultúry a protofilozofická myšlienka, ktorá vznikla v jej lone siaha do hĺbky... ... Filozofická encyklopédia

Začalo to v starovekom Grécku. Už pred Aristotelom mnohí grécki filozofi nielen premýšľali o otázkach estetiky a literárnej kritiky, ale písali o nich celé pojednania. Podľa Diogena Laertia teda Demokritos napísal niekoľko...

RUSKÁ LITERATÚRA. Literatúra 2. polovice 19. storočia- Už v predvečer 60. rokov. začína najhlbšia obnova R. l. Nová éra, mimoriadne bohatá na svoj spoločensko-historický obsah (pád nevoľníctva; séria reforiem, ktoré nasledovali a ktoré ovplyvnili systém riadenia aj... ... Literárny encyklopedický slovník

Pre pohodlie prezerania hlavných javov jej vývoja možno dejiny ruskej literatúry rozdeliť do troch období: I od prvých pamiatok po tatárske jarmo; II do konca 17. storočia; III do našej doby. V skutočnosti tieto obdobia nie sú ostro... Encyklopedický slovník F.A. Brockhaus a I.A. Efron

- - syn Gabriela Ivanoviča Ch., publicistu a kritika; rod. 12. júla 1828 v Saratove. Od prírody nadaný s vynikajúcimi schopnosťami, jediný syn svojich rodičov, N. G. bol predmetom intenzívnej starostlivosti a starostlivosti o celú rodinu. Hoci......

- (narodený 17. januára 1836, zomrel 17. novembra 1861) jeden z najpozoruhodnejších kritikov ruskej literatúry a jeden z charakteristických predstaviteľov verejného vzrušenia v ére „veľkých reforiem“. Bol synom kňaza v Nižnom Novgorode. Otec,…… Veľká životopisná encyklopédia

nadaný kritik; narodený 2. októbra 1840 v rodinnej obci Znamensky, na hranici provincií Oryol a Tula. Do 11 rokov vyrastal v rodine ako jediný milovaný syn; bol vychovaný pod vplyvom matky bývalého vysokoškoláka; už vo veku 4 rokov...... Veľká životopisná encyklopédia

Pisarev D.I. PISAREV Dmitrij Ivanovič (1840 1868) slávny publicista a literárny kritik. R. v obci Znamensky, provincia Oryol. v bohatej statkárskej rodine. Stredoškolské vzdelanie získal na jednom z petrohradských gymnázií. V rokoch 1856 1861 študoval... Literárna encyklopédia

Lenin V.I. (Uľjanov, 1870-1924) - nar. v Simbirsku 10. (23. apríla) 1870. Jeho otec Iľja Nikolajevič pochádzal z mešťanov z hôr. Astrachán, stratil otca vo veku 7 rokov a bol vychovaný jeho starším bratom Vasilijom Nikolajevičom, ktorému... ... Veľká životopisná encyklopédia

N. G. Černyševskij

O úprimnosti v kritike

N. G. Černyševskij. Literárna kritika. V dvoch zväzkoch. Zväzok 1. M., „Fiction“, 1981 Príprava textu a poznámok T. A. Akimovej, G. N. Antonovej, A. A. Demčenka, A. A. Žuka, V. V. Prozorovej V článku napísanom pri príležitosti nového vydania „Diela A. Pogorelského“ („Súčasný“, č. VI, bibliografia) sme hovorili o impotencii súčasnej kritiky a poukázali na jeden z hlavných dôvodov tohto smutného javu – ústretovosť, vyhýbavosť, láskavosť. Tu sú naše slová: „Dôvodom nemohúcnosti modernej kritiky je, že sa stala príliš poddajnou, nevyberavou, nenáročnou, uspokojila sa s dielami, ktoré sú vyslovene žalostné, obdivuje diela, ktoré sú sotva znesiteľné ktorý je spokojný Ako chcete, aby to malo pre verejnosť živý význam Spisovatelia, ktorých zlé diela chvália, sú menej spokojní s takouto kritikou ako s tými básňami, drámami a románmi, ktoré sa odporúčajú čitateľom analýzy“ 1. Jedným slovom, nechceli sme nikomu sťažiť prijatie všeobecného princípu, a preto sme nechceli ovplyvniť nikoho hrdosť. Ale ak sa niekto sám bez akejkoľvek výzvy vyhlási za odporcu všeobecného princípu, čo sa nám zdá spravodlivé, tak sa už jasne vyjadril, že spravodlivosť všeobecného princípu neuznáva, ale naopak. kritici vo všeobecnosti: keby bola slabá len v tom či onom časopise, stálo by to za toľko problémov? Ide nám predovšetkým o „domáce nóty“, pričom príklady si požičiavame výlučne od nich, pretože si dali tú námahu obhajovať a chváliť „umiernenú a pokojnú kritiku“ 3 – kde, ak nie od obrancu, treba hľadať pravdivé príklady toho, čo bráni sa? Tu je napríklad ("Zápisky vlasti", 1853, č. 10) rozbor románu pána Grigoroviča "Rybári". Hlavným predmetom kritiky je tu úvaha o tom, či je skutočne možné, aby osamelý starý muž ulovil mieň a nie nezmysly (na co su potrebni dvaja ludia) a ci je naozaj mozne vidiet na Oku lastovicky, rory, kosy a straky pri velkej vode, ci priletia nie pri velkej vode, ale o par dni neskor alebo skor 4 ; jedným slovom nejde ani tak o román, ako o to, aký vták kde žije, aké vajcia znáša 5 . Hovoriť o nedostatkoch a výhodách románu z tohto hľadiska môže a malo by byť nepochybne veľmi pokojné.Tu je ďalšia analýza románu pani T. Ch. „Smart Woman“ („Zápisky vlasti“, 1853, č. 12); podstata recenzie je nasledovná: „Tu je zápletka “A Clever Woman”, jeden z najlepších príbehov pani T. Ch. V tomto príbehu je toľko múdreho, nového a zábavného príbeh celý predchádzajúci život slobodného mládenca a múdrej ženy, život, ktorý zaberá najmenej tri štvrtiny románu, ale tento život sa nás netýka“ 6.Dobrý a zábavný román by mal byť v ktorom aspoň tri T krútiť sa neoplatí sa čítať. Tu je recenzia na ďalší príbeh od tej istej autorky (pani T. Ch.), „Shadows of the Past“ („Notes of the Fatherland“, 1854, č. 1). „Tvár, ktorú nafotil autor, je veľmi zaujímavá, ale pre úplný opis jej autor Táto úloha nemohla byť vykonaná najlepším možným spôsobom.“ 7 Teda „autor sa nevyrovnal so zápletkou; ale nie preto, že by to nezvládol,“ pretože sa to nedá povedať priamo: autor zobral zápletku nad svoje sily Skutočne, takéto recenzie pozostávajú z „hádaniek“, ako recenzent nazýva svoju analýzu „Inteligentnej ženy“, keď počnúc ňou („od diskusií o literatúre prejdeme k dizertácii o starých mládencoch a opýtame sa čitateľa na hádanku, nech háda, kto môže.“ Ale po prvé, nikto to nevyrieši, po druhé, kto vôbec chce Riešiť kritické analýzy a nejeden čitateľ požaduje hádanky z ruských časopisov. Ide o tie isté recenzie o básňach pána Feta, o románe „Malé veci v živote“ 8 atď. dobrý alebo zlý, výborný alebo neznesiteľne zlý podľa názoru recenzentov ku každej chvále či výčitke majú vždy úplne rovnocennú výhradu či náznak v opačnom zmysle Ale nemôžeme našich čitateľov nudiť všetkými týmito príkladmi stal sa jasnejším a nápadnejším“ (očakávate význam tejto frázy: pani Tur začala písať horšie ako predtým? nie), toto je „okolnosť, za ktorú by naša spisovateľka nemala viniť seba, ale svojich znalcov“, pretože už bola príliš chválená (myslíte, že táto fráza znamená: bola chválená, začala písať bezstarostne, prestala sa o ňu starať náprava jej nedostatkov Nie, vôbec nie), chvála a výčitky časopisov nemôžu pobúriť autorov vlastný úsudok o jeho talente, pretože „najlepším kritikom spisovateľa je vždy sám spisovateľ“ (myslíte, že to platí pre pani Tour? Nie, pretože) „žena vždy závisí od úsudku niekoho iného“ a „v najbrilantnejšej žene nenájdete tú nestrannú nezávislosť“, ktorá dáva mužovi príležitosť nepodľahnúť vplyvu kritiky; „každá talentovaná žena je nepriaznivo ovplyvnená obdivom priateľa, komplimentom zdvorilého znalca“, v dôsledku toho „dáva svojmu talentu neoriginálny smer v súlade s ilúziami svojich horlivých nasledovníkov“ (toto vedie, podľa vášho predpokladu, k oznámeniu, že nový román Madame Tour nie je nezávislý, že „slová zložila na motív niekoho iného“ Nie), „v poslednom románe pani Tour vidíme dosť veľa nezávislosti, “ „pohľad spisovateľky na väčšinu jej hrdinov a hrdiniek je jej vlastný“; ale táto nezávislosť „je zastretá frázami, ktoré zjavne vznikli pod vplyvom iných“. (Myslíte si, že je to nevýhoda? Nie, nie je to tak.) „Mme Tourovmu románu chýba vonkajšia zaujímavosť zápletky, zápletka udalostí“ (takže intriga udalostí v ňom nie je? Nie, je, lebo zo slov recenzenta) „nevyplýva“, že. "Patrí do kategórie románov, v ktorých je najdôležitejšou udalosťou prenájom bytu alebo niečo podobné." Román pani Tour je nezaujímavý nie pre nedostatok intríg, ale preto, že „jeho hrdina, Oginsky, nemôže zaujať čitateľov“ (prečo? Pretože je bezfarebný? nie, pretože) „Pani Tour nám nepovedala, ako slúžil, cestoval, spravoval jeho záležitosti“ (ale práve toto by zničilo intrigu, zápletku, ktorú požadujete); Oginsky je trikrát zamilovaný (tu sú tri intrigy a povedali ste, že neexistuje ani jedna) a „život človeka pozostáva z viac ako jednej lásky“ (preto bolo potrebné hovoriť o všetkých podrobnostiach Oginského služby a cesty zbytočné pre román!). Oginského tvár zničila román; „priniesol do diela veľa nešťastia“ (teda je táto osoba v románe zlá? nie, dobrá, pretože on) „mohol do diela vniesť ešte viac nešťastia, keby nepochybná inteligencia spisovateľa veci nenapravila všade, kde sa dá“ (dobrá chvála! prečo bol vybraný taký hrdina?). V dejinách všetkých troch Oginského nežných náklonností „sa stretávame so slabosťou kombinovanou buď s afektovanosťou alebo povýšenosťou“ (takže román je pokazený afektovanosťou a povýšenosťou? Nie, naopak), „spisovateľ má hlbokú znechutenie pre nich“ (ak sú však zobrazené s odporom, v pravom svetle, je to cnosť, nie nevýhoda). „Konverzácia je živá“, aj keď „niekedy poškvrnená vedeckými výrazmi“; A akoby to ľutoval farby, ktorých nemá nedostatok (Prečo je tvár bledá, ak má autor dar živo zobrazovať tváre?). Zdá sa, že sa nepomýlime, ak povieme, že pani T. C. sa málo starala o to, ako využiť pozemok; stačí si prečítať scény, ktoré sme napísali, aby sme sa uistili, že ona mohol Hoci „Mnohé aforizmy a tirády, vložené aj do úst mladých dievčat, sa nám zdajú hodné učeného pojednania, a predsa tento rozhovor predstavuje kvintesenciu živej reči – „Slabika Madame Tour samotnej autorke“ (!!) 9. To je rozsah rozporov a váhania, ku ktorým túžba po „umiernenosti“ vnáša kritiku, teda zmierniť všetky drobné pochybnosti o absolútnej zásluhe románu, ktorý skromný recenzent dovoľuje si na chvíľu ponúknuť, zdá sa, že chce povedať, že román je horší ako tie predchádzajúce, potom dodáva: nie, to som nechcel povedať, ale chcel som povedať, že v tom nie sú žiadne intrigy. román: ale to som nepovedal bezvýhradne, naopak, v románe je dobrá intriga, ale hlavný nedostatok románu je nezaujímavý, tvár tohto hrdinu je načrtnutá dokonale; len poznamenať, že štýl románu je zlý, hoci jazyk je výborný, a aj to sa „dá napraviť, ak si to sám autor želá veľké zásluhy, hoci s ešte väčšími výhradami, nie však bez nových chvályhodných výhrad, a preto, hoci hovoria všetko, nehovoria nič; z toho však nevyplýva, že by boli zbavení dôstojnosti, ktorej existencia, hoci nepostrehnuteľná, je nepopierateľná.“ Možno sa o nich vyjadriť aj slovami samotných „Zápiskov vlasti“: „Čo myslíme tým slovom "kritika"? - článok, v ktorom autor veľa povedal bez toho, aby čokoľvek povedal." 10 Dá sa tiež povedať, že začiatok romantiky je veľmi spojený s takouto kritikou: Nehovorte „áno“ alebo „nie“, buďte ľahostajní ako vy zvykol, A rozhodná odpoveď Odhoď prikrývku pochybností 11 Ale čo obzvlášť zlé urobí kritika, ak sa priamo, jasne a bez akýchkoľvek opomenutí vyjadrí o prednostiach a dokonca (och, hrôza!) o nedostatkoch literárnych diel ozdobených viac či menej slávne mená a čo od nej žiadajú čitatelia, čo sa dá vyčítať v tomto prípade „Domáci“ vezmeme si aj slová „domácich nôt“, ktoré už dávno povedali: "Stále musíme hovoriť o takých jednoduchých a obyčajných konceptoch, o ktorých sa už nehovorí v žiadnej literatúre." 12. „V recenziách našich časopisov o rôznych spisovateľoch sme si v poslednom čase zvykli stretávať sa s umierneným, chladnokrvným tónom, aj keď niekedy čítame rozsudky, ktoré boli podľa nás nespravodlivé, už samotnému tónu článkov; akákoľvek netrpezlivosť nás odzbrojila, možno nesúhlasíme s názorom autora, ale každý má právo na vlastný názor recenzentov, ktorí neberú do úvahy nič iné ako svoje osobné názory, túžby a často aj výhody, ktoré nás v poslednej dobe niektoré recenzie na Sovremennik mimoriadne prekvapili svojou unáhlenosťou úsudku, ktorá nie je ničím dokázaná povedal, a nespravodlivosť recenzie adresovanej takým spisovateľom, ako sú pani Eugenia Tur, pán Ostrovskij, pán Avdeev, poskytla v posledných mesiacoch zvláštny pohľad na bibliografiu Sovremennika, ktorá bola sama so sebou v rozhodnom rozpore. To, čo povedala pred rokom, teraz odmieta tým najpozitívnejším spôsobom. Stále mi prichádzajú na myseľ iné myšlienky. Kým napríklad Sovremennik publikoval príbehy pána Avdeeva, tento časopis chválil pána Avdeeva; presne to isté by sa malo povedať o jeho recenziách Evgenia Tur. Alebo sa recenzent nevyrovnal s názormi, ktoré už boli v tomto časopise vyjadrené? alebo ich poznal, ale chcel sa odlíšiť ostrou originalitou? Toto napríklad povedal v Sovremenniku Nový básnik v roku 1853 v aprílovej knihe o komédii pána Ostrovského „Nesadajte si do vlastných saní“(nasleduje úryvok: zverejníme ich tu, pretože porovnáme a vysvetlíme ich imaginárnu opozíciuO nepravda nižšie). Jedným slovom, komédia je chválená. Teraz sa pozrite, čo sa hovorí o tej istej komédii a o ďalšej, novej, „Chudoba nie je zlozvyk“ v bibliografii májovej knihy Sovremennik z roku 1854, teda len o rok neskôr.(extrakt). Jedným slovom, komédia je chválená. Teraz sa pozrite, čo sa hovorí o tej istej komédii a o ďalšej, novej, „Chudoba nie je zlozvyk“ v bibliografii májovej knihy Sovremennik z roku 1854, teda len o rok neskôr. Dá sa takto hovoriť o autorke „Neter“, „Chyby“, „Dlh“, aj keď nový román pani Eugenie Tur nebol úspešný? Verdikt je nespravodlivý, pretože práca talentovaného spisovateľa, nech je akokoľvek úspešná, nemôže byť nikdy absolútne zlá; no je zvláštne naraziť na túto recenziu v Sovremenniku, kde doteraz o talente pani Evgenia Tur hovorili niečo úplne iné. Znova si napríklad prečítajte, čo povedal pán I. T. v roku 1852 o dielach pani Eugenie Tour Jedným slovom, komédia je chválená. Teraz sa pozrite, čo sa hovorí o tej istej komédii a o ďalšej, novej, „Chudoba nie je zlozvyk“ v bibliografii májovej knihy Sovremennik z roku 1854, teda len o rok neskôr. Aká vhodná je po tomto recenzia, ktorú sme citovali vyššie o talente pani Tour, kde o talente tejto spisovateľky nie je ani slovo! S akým trpkým úsmevom by sa po tomto mali spisovatelia pozerať na chválu a výčitky časopisov? Je kritika naozaj hračka? Ale najnespravodlivejšia recenzia bola tento rok urobená v Sovremenniku o pánovi Avdeevovi, jednom z našich najlepších rozprávačov, ktorý predtým (keď pán Avdeev publikoval svoje diela v Sovremenniku) V reklamách na predplatné a v recenziách na literatúru sa tento časopis vždy radil medzi našich prvých spisovateľov. Existuje na to toľko dôkazov, že je ťažké ich vymenovať. Vezmime si napríklad prehľad literatúry za rok 1850, kde sa počítajú naši najlepší rozprávači: tam je pán Avdejev zaradený spolu s Gončarovom, Grigorovičom, Pisemským, Turgenevom. Čo sa píše vo februárovej knihe Sovremennik z roku 1854 (extrakt)? Chceli by ste, aby sme vám povedali, čo povedal Sovremennik v roku 1851? Ale možno sa recenzent nezaujíma o Sovremennikove názory? V tomto prípade by recenzent urobil dobre, keby sa podpísal pod článok vyvracajúci názor časopisu, pre ktorý píše. Nižšie budeme citovať, čo povedal Sovremennik v roku 1851, a teraz napíšeme ďalšiu pasáž, ktorá je pozoruhodná svojou neslávnosťou a zďaleka nie je módna. (extrakt: v ňom sú ako najnemodernejšie výrazy zdôraznené slová: „Tamarin... ukázal v ňom schopnosť rozvíjať saAty...Žiadny z jeho príbehov nemožno nazvať dielom sme ľudiasklamstvo“). Dovoľte mi, pán pozorný recenzent, aby som si všimol, že sa zdá, že myšlienke rozumiete len vtedy, keď je vyjadrená vo forme maxím; inak, ako by niekto nemohol vidieť myšlienku ani v „Tamarine“ (tam sa recenzentovi uľavilo „Vstúpteeniem", kde je uvedená myšlienka diela) a v iných príbehoch pána Avdeeva? Ale predpokladajme, že v nich nie je žiadna nová myšlienka, tak nech. A akú zvláštnu myšlienku nájde recenzent v „Obyčajnom príbehu“ alebo v „Oblomovovom sne“ od pána Gončarova, v „Príbehu môjho detstva“ od pána L. - fascinujúce príbehy? A naopak: aké čaro nájde recenzent v dráme pána Potekhina „Guvernérka“, kde základom je inteligentná, ušľachtilá myšlienka? Prečo také pohŕdanie majstrovským príbehom, ktorý je viditeľný vo všetkých dielach pána Avdejeva? Hovoríte, že pán Avdeev je výlučne imitátor vo svojom „Tamarine“. Ale všimneme si... Prečo by sme to však mali povedať? Sovremennik sa k tomu vyjadril už vo svojom prehľade literatúry za rok 1850. Tu to je (čitateľom sa ospravedlňujemeelem za dlhé úryvky, ale veríme, že čitateľ vidí, aké dôležité sú v tomto prípade citáty zo Sovremennika, ktorý kedysi vychvaľoval a teraz karhá tých istých spisovateľov) (úryvok).Čo povedať po tomto o recenziách recenzenta Sovremennika, recenzenta, od ktorého sa tento časopis ocitol v tak zvláštnej pozícii, čo sa týka vlastných názorov? Chváľte a popierajte všetku dôstojnosť, hovorte súčasne a áno A nie, Neznamená to, že neviem, čo povedať o našich troch najlepších spisovateľoch? Rád by som vyškrtol zo zoznamu pisateľov troch takých pisateľov ako sú páni. Ostrovskij, Evgenia Tur a Avdeev, neznamená to, že vziať váhu na plecia je nad vaše sily? A prečo je tento útok? Túto otázku nechávame na samotného čitateľa." 13 Prečo sme napísali túto dlhú pasáž? Chceme, aby slúžila ako príklad toho, do akej miery moderná kritika niekedy zabúda na najzákladnejšie princípy všetkej kritiky. Naše poznámky budú len hovoriť o takýchto pojmoch, bez vedomia ktorých je absolútne nemožné formulovať pojmy o kritike. Medzitým, po prečítaní našich poznámok, nech si čitateľ dá tú námahu a prečíta si úryvok ešte raz: pri všetkej možnej pozornosti žiadne nenájde. stopy toho, že kritik, ktorý bol s nami nespokojný, mal na mysli tieto pojmy, ani v jednej fráze, ani v jednom slove, sú nespokojní so „Sovremennikom“, pretože je nekonzistentné, protirečiace si "Sovremennik" spočíva v tom, že predtým vychvaľoval diela pánov zhi Tour a teraz som si dovolil urobiť veľmi nepriaznivú recenziu na diela tých istých spisovateľov. Je naozaj potrebné vysvetľovať, čo je to konzistentnosť? Otázka je skutočne veľmi záludná, takmer ťažšia ako zladiť „áno“ a „nie“ v jednom článku o tej istej knihe; Preto sa ho pokúsme predstaviť tým najdôležitejším tónom. S postupom času sa všetko mení; Mení sa aj postavenie spisovateľov vo vzťahu k pojmom verejnosť a kritika. Čo robiť, ak spravodlivosť vyžaduje, aby časopis zmenil svoj úsudok o autorovi? Ako napríklad Otechestvennye zapiski prijali? Boli časy, keď Marlinského a iných hodnotili veľmi vysoko, a my im to nechceme vyčítať: všeobecná mienka o týchto spisovateľoch bola vtedy takáto; potom sa verejná mienka o tých istých spisovateľoch zmenila, možno preto, že prvá vrúcnosť pominula, a pozornejšie a pokojnejšie sa pozreli na svoje diela; možno preto, že sami začali písať nie lepšie a lepšie, ale horšie a horšie; pretože v odbornom jazyku „nenaplnili očakávania“ (výraz, ktorý má v našom jazyku takmer také široké uplatnenie ako ochoreli, zomreli atď.); možno preto, že ich iní spisovatelia zatienili - nezáleží na tom, z akéhokoľvek dôvodu, ale názor sa musel zmeniť a zmenil sa 15. Naozaj si dôslednosť vyžadovala pokračovať v uctievaní Marlinského a iných? Aká dôslednosť by bola v časopise, ktorý by sa považoval za povinný, keďže bol najprv bojovníkom za to najlepšie v literatúre, potom sa stal bojovníkom za najhoršieho len z pripútanosti k menám? Taký časopis by prezradil sám seba. Nehovoriac o tom, že by stratil svoje čestné miesto v literatúre, stratil by právo na sympatie najlepšej časti verejnosti a bol by vystavený všeobecnému posmechu spolu so svojimi klientmi. V skutočnosti si predstavte, že by Otechestvennye zapiski v roku 1844 alebo 1854 naďalej nazývali našich najlepších spisovateľov, autorov uznávaných ako priemerných, ako ich nazývali v roku 1839, aké miesto by tento časopis zaujal v literatúre a žurnalistike? Čo robiť, ak spisovateľ, ktorý „preukázal sľub“, ktorý si zaslúžil sympatie najlepšej časti verejnosti a povzbudzujúcu chválu od kritikov, „neodôvodnil“ svoje nádeje a stratil právo na súcit a chválu? „Povedz, čo treba povedať teraz, a nie to, čo sa malo povedať predtým,“ a ak sú vaše vety založené na rovnakých princípoch, budete dôslední, aj keby ste najprv museli povedať „áno“ a o rok neskôr "nie." Je úplne iná vec, ak bol rozsudok vynesený raz na základe jedného princípu a inokedy na základe iného – vtedy budeme nedôslední, hoci sme oba razy povedali to isté (napr.: „jedna z p. NN romány sú dobré, pretože v ňom možno cez povznesenie vidieť úprimné teplo citu; preto je aj ďalší román pani NN dobrý, akoby to ľutoval je v ňom viditeľná len povýšenosť." Ale, ako vidíme, nejde o túto zradu zásad, ale jednoducho o rozdielnosť úsudkov o rôznych dielach tých istých spisovateľov. Takáto vonkajšia heteroglosia nie je vždy vážnou chybou; niekedy aj samotná dôslednosť a dôstojnosť závisí od toho časopis Ale zásluha alebo vada je zmena predchádzajúcich rozsudkov v súlade so zmenou zásluh predmetov, o ktorých sa rozsudok vyslovuje v žiadnom prípade, ani vada, ani zásluhy možno rozpoznať bez toho, aby sme zvážili, do akej miery sa nám právom pripisujú, aký veľký je rozdiel medzi predchádzajúcimi a súčasnými názormi Sovremennika na pánov Ostrovského, Avdeeva a pani Tour skutočne stavia Sovremennika do „rozhodujúceho rozporu s Ostrovského „Nesadajte si do vlastných saní“ je, že Nový básnik v aprílovej knihe z roku 1853 povedal: „Komedia pána Ostrovského mala skvelý a zaslúžený úspech na dvoch scénach: v Petrohrade a Moskva. V nej sa vedľa polovzdelaných stavajú hrubí, jednoduchí, nevzdelaní ľudia, no s dušou a priamym zdravým rozumom. Autor tento kontrast veľmi šikovne využil. Akí krásni sú títo muži vo svojej jednoduchosti a aký úbohý je tento premrhaný Vikhorev. To všetko je vynikajúce a maximálne verné realite. Rusakov a Borodkin sú živé osoby, vzaté zo života bez akéhokoľvek prikrášľovania.“ 16. V knihe z februára 1854 sa hovorí 17: „Pán Ostrovskij vo svojich posledných dvoch prácach upadol do klamlivého prikrášľovania toho, čo nemôže a nemá byť prikrášľované. . Diela vyšli slabé a nepravdivé." Rozhodujúci je rozpor medzi týmito jednotlivými úryvkami; úplne sa však vyhladí, ak ich v oboch článkoch čítame v súvislosti s tým, čo im predchádza. Nový básnik uvažuje: sane“ vo vzťahu k iným dielam nášho repertoáru, hovorí o nadradenosti tejto komédie nad ostatnými komédiami a drámami hranými na alexandrijskom javisku 18. Pokiaľ ide o podstatnú zásluhu „Nesadajte si na vlastné sane“, Nový básnik Zdá sa, že svoj názor vyjadruje celkom jasne a dodáva: „Ale napriek tomu, umelecky, táto komédia nemôže byť inscenovaná spolu s jeho prvou komédiou. („Ľudia moji-- dohodnime sa“). Vo všeobecnosti je „Nesadni si do vlastných saní“ dielom, ktoré nepresahuje rámec bežných talentovaných diel 19 A keďže článok z č. II tohtoročného Sovremennika 20 porovnáva túto komédiu „to nie.“ vyjsť z radu obyčajných diel,“ so skutočne pozoruhodným prvým dielom pána Ostrovského, potom, nazývajúc ho „slabým“, tento článok, zdá sa nám, nie je v rozpore s Novým básnikom, ktorý hovorí, že „Ne t dostať sa do vlastných saní“ nemôže byť umiestnené spolu s „Vaši ľudia." Jedna strana rozporu – o umeleckej prednosti komédie – neexistuje. Ďalší rozpor zostáva: Nový básnik nazval Borodkina a Rusakova „živé osoby, vzaté z reality, bez akéhokoľvek prikrášľovania“; o rok neskôr Sovremennik hovorí, že pán Ostrovskij upadol (v komédiách „Nesad si do vlastných saní“ a „Chudoba nie je neresť“) „do sladkej ozdoby toho, čo nemali byť prikrášľované a komédie sa ukázali ako falošné.“ , po prvé, že v umeleckom diele, ktorého všeobecnosť je presiaknutá tými najfalošnejšími názormi, a preto neúnosne prikrášľuje realitu, môžu byť jednotlivé osoby skopírované od reality. veľmi verne a bez akéhokoľvek prikrášľovania. Alebo o tom nehovoriť? Koniec koncov, každý súhlasí s tým, že napríklad v „Chudoba nie je neresť“ sa stalo toto: Milujeme Tortsova, rozpustilého opilca s láskavým, milujúcim srdcom - osobu, ktorej je v skutočnosti veľa; Medzitým je „Chudoba nie je zlozvykom“ ako celok veľmi falošným a prikrášleným dielom a – predovšetkým – falošnosť a prikrášlenie vnáša do tejto komédie práve tvár Ljubima Tortsova, ktorá, ak sa to vezme samostatne, je verná realite. . Deje sa tak preto, lebo v umeleckom diele je okrem jednotlivých osôb aj všeobecná myšlienka, od ktorej (a nielen od jednotlivcov) závisí charakter diela. Takáto myšlienka je vo filme „Nesadajte si do vlastných saní“, ale stále bola celkom šikovne zakrytá šikovnou kulisou, a preto si ju verejnosť nevšimla: tí, ktorí si všimli falošnosť myšlienky v tejto komédii, dúfali (z lásky k úžasnému talentu autora „Nášho ľudu“), že táto myšlienka je prchavým klamom autora, možno až neznámeho samotného umelca, vkradla sa do jeho diela; Preto nechceli hovoriť o tejto smutnej stránke, pokiaľ to nebolo absolútne nevyhnutné; 21 ale nebolo treba, lebo nápad, umne ukrytý pod výhodnou situáciou (kontrast Rusakova a Borodkina s Vikhorevom, prázdnym eštebákom), si takmer nikto nevšimol, nezapôsobil, a teda ani nemohol. napriek tomu mať vplyv; nebolo teda potrebné ju ďalej odhaľovať, popravovať. Ale potom sa objavilo „Chudoba nie je zlozvyk“; falošná myšlienka smelo odhodila akúkoľvek zásterku viac-menej nejednoznačnej situácie, stala sa pevnou, stálou zásadou autora, bola hlučne hlásaná ako životodarná pravda, každý si ju všimol a ak sa nemýlime, spôsobila veľmi silná nevôľa celej rozumnej časti spoločnosti 22 . „Súčasník“ cítil povinnosť venovať pozornosť tejto myšlienke a dať, pokiaľ je to možné, výraz všeobecnému pocitu. Keď Sovremennik hovoril o myšlienke „Chudoba nie je zlozvyk“, považoval Sovremennik za vhodné povedať dve alebo tri slová o predchádzajúcich dielach autora a, samozrejme, musel povedať, že „Nesadajte si na vlastné sane“ bol predchodcom „Chudoba nie je zlozvyk“, čo už, samozrejme, nikto nepoprie; Myšlienka „Nesadni si do vlastných saní“, ktorú teraz pre všetkých čitateľov vysvetľuje najnovšia komédia pána Ostrovského, sa už nedala prejsť mlčaním, ako to bolo možné predtým, keď to pre verejnosť nemalo žiadny význam a - k predchádzajúcej recenzii lojality niektorých ľudí ku komédii (ktorú analýzu „Chudoba nie je neresť“ ani nenapadlo poprieť) bolo potrebné dodať, že myšlienka komédie je falošná. toto sa môže stať. Ale aj to sa dá ospravedlniť. talent, ten nezávislý talent, o ktorom sme hovorili na začiatku článku, v Ms. Tour resp nie, alebo veľmi málo; jej talent je lyrický... neschopný vytvoriť nezávislý postavy a typy. Štýl pani Tour je nedbalý, jej prejav zhovorčivý, takmer vodnaté... Bolo pre nás nepríjemné stretnúť sa so stopami rétoriky na niektorých stránkach „Netere“, niečoho, čo zaváňalo „Zbierkou vzorových diel“, nejakými nátlakmi na písanie, literárnymi dekoráciami.“ ("Súčasné", 1852,č. 1, Kritika, článok pána I. T.) 23. Pýtame sa, čo nové pribudlo k týmto výčitkám v recenzii „Tri ročné obdobia života“? Absolútne nič; Namiesto obviňovania z protirečenia by sa dalo skôr vyčítať recenzentovi tohto najnovšieho románu, že je príliš presýtený článkom pána I. T. Pravda, recenzent nemohol zopakovať chválu, ktorá zmiernila výčitky v článku pána I. T., ale čo robiť? Prednosti „Neter“ vybledli do nepostrehnuteľného stavu a nedostatky sa v „Troch ročných obdobiach života rozvinuli do krajnosti“.Najviac zo všetkého je však Otechestvennye Zapiski nespokojný s recenziou Sovremennika o dielach pána Avdejeva (Sovremennik, 1854, č. 2) 24 . Touto recenziou sa Sovremennik stal „najpodivnejším protirečením sám so sebou, pretože (priznávame, toto „pretože“ je veľmi ťažké pochopiť) teraz Sovremennik hovorí, že pán Avdeev má úžasný talent rozprávača“ a predtým „považoval pána Avdeevovi našim najlepším rozprávačom,“ totiž: v roku 1850 povedal: „V prvých dielach pána Avdeeva nájdeme jasné známky talentu.(dosaAd buďte opatrní! prečo nepovedať "geniálny talent"? nie, len "pr" jeho znaky“). Najlepší dôkaz, že pán Avdeev je silný nielen vďaka svojej schopnosti napodobňovať (ach! ešte pred rokom 1850 zistili, že pán Avdeev bol stále silný iba v schopnosti napodobňovať!),--slúžili ako idyla pána Avdeeva „Jasné dni“. Tento príbeh je veľmi sladký, je v ňom veľa vrúcneho, úprimného citu. Nádherný jazyk, ktorým pán Avdeev neustále píše, si zrejme všimnú aj samotní čitatelia.“ 25 Požiadajme čitateľa, aby sa pozrel na analýzu, ktorá údajne odporuje tejto recenzii – a nevieme, či čitatelia nájdu, nie povedzme, rozpory, ale aspoň nejaké Je v tom nejaký nesúhlas s týmto úryvkom z predchádzajúcej recenzie Predtým Sovremennik zaradil pána Avdeeva medzi našich najlepších rozprávačov, ale posledná recenzia sa začína slovami: „G. Avdeev je milý, príjemný rozprávač“ a tak ďalej; na ďalšej strane (41.) opäť čítame: „G. Avdeev - za to mu česť - dobrý, veľmi dobrý rozprávač"; po opakovanom opakovaní tej istej frázy sa recenzia končí slovami (s. 53): "objavil nepochybný talent rozprávača" ... a predpoklad, že za známych podmienok nám „dá naozaj veľa krásnych vecí“ (úplne posledné slová recenzie), predchádzajúca recenzia hovorí, že v „Clear Days“ nie je žiadna napodobenina – a najnovšie recenzia si nemyslí, že by to spochybňovala, a posledná recenzia to dokazuje vrúcnosť pocitu v „Clear Days“ – a najnovšia recenzia to ani v najmenšom nespochybňuje a nazýva tváre tejto idyly „obľúbenými“; “ od pána Avdeeva, ľudí, ktorí sa mu zdajú „milí“, že v tom všetkom nie je ani najmenší rozpor. Dokonca sa nám zdá, že najnovšiu recenziu môžeme skôr obviniť, že je pri štúdiu predchádzajúcich recenzií , rovnako ako možno obviniť analýzu románu pani Tourovej „Tri ročné obdobia“ z prílišnej podobnosti s článkom pána I.T. Jedným slovom, každý, kto pozorne porovná recenzie, s ktorými sú iní takí nespokojní s predchádzajúcimi recenziami Sovremennika, nenájde rozpor medzi týmito recenziami a predchádzajúcimi recenziami, ale najbežnejšiu názorovú podobnosť medzi článkami toho istého časopisu. A hoci by bolo pre Sovremennik veľmi pekné dávať svojim čitateľom čo najčastejšie články, ktoré sa vyznačujú novým pohľadom, musí priznať, že práve toto je zásluha, ktorou sa recenzie, ktoré vyvolali nevôľu, vyznačujú najmenej. A naše elementárne predstavenie pojmov súladu musíme uzavrieť odpoveďou, ktorú svojho času na podobnú nespokojnosť voči nim vyslovili sami Otechestvennye Zapiski pre domnelú novosť názorov o význame rôznych celebrít našej literatúry, a to: „názory v otázka sú„Nie je nový a nie originálnyb 26, - najmä pre čitateľov Sovremenniku, ako by mohli vzbudiť nemilosť?" Je to naozaj preto, že boli vyjadrené priamo, bez mlčania, opomenutia alebo výhrad? Je to preto, že povedali: "Tamarin" je napodobenina" , nedodali sme, ako to býva zvykom, čo sa už nejaký čas udomácňuje v našej kritike: „nechceme však povedať, že pán Avdeev v „Tamarin“ bol imitátor, ktorého v tomto románe nájdeme veľa nezávislých; a zároveň krásne veci“ atď.; Keď povedali: „Tri ročné obdobia“ je vznešený román bez akéhokoľvek obsahu,“ nedodali: „Je v ňom však veľa jasného a pokojného chápania života a ešte zmysluplnejších myšlienok, čo naznačuje, že autor nepremýšľal o veľa pre nič“ a Je to preto, že nepridali všeobecné pasáže o „nepochybných talentoch“, že recenzované knihy „predstavujú potešujúci fenomén v ruskej literatúre“ atď. Ak áno, potom odpoveď? k tomu je už pripravené v „domácich nótach“: „V našej kritike vidieť dominanciu všednosti, literárnu pochabosť živých a mŕtvych, pokrytectvo v súdoch. Myslia si a vedia jednu vec, ale hovoria niečo iné.“ 27 Po pripomenutí si tejto pasáže prejdeme k prezentácii „najjednoduchších a najbežnejších pojmov“ o tom, čo je kritika a do akej miery by mala byť vyhýbavá a môže robiť. bez priamosti – prejdime k náuke o tom, do akej miery robí kritika dobre, keď podľa slov Otechestvennye Zapiskeho hovorí „odzbrojujúcim hlasom“, dokonca aj zoči-voči nespravodlivosti, so svojou pokorou 2S Polemická forma v náš článok je len prostriedkom, ako zaujať suchopárnou a príliš jednoduchou tematikou, ktorí nemajú radi suché predmety, nech sú akokoľvek dôležité, a považujú za nedôstojné, aby aspoň z času na čas obrátili svoju pozornosť. , k premýšľaniu o jednoduchých veciach, neustále zaneprázdnených „živými a dôležitými“ otázkami umenia (napr. aká veľká je dôstojnosť nejakého románu Teraz môžeme túto formu opustiť, pretože čitateľ, ktorý prelúska viac ako polovicu článku). zrejme nebude ignorovať jeho koniec Priamo predstavíme základné pojmy, ktoré sme považovali za potrebné pripomenúť. Čo je to za prejav verejnej mienky - obojstranný, temný prejav? Ako dá kritika príležitosť zoznámiť sa s týmto názorom, vysvetliť ho masám, ak sama potrebuje vysvetlenia a nechá priestor na nedorozumenia a otázky: „Čo si vlastne myslíte, pán kritik, ale v akom zmysle? Je potrebné pochopiť, čo hovoríte, pán kritik? Preto by sa kritika vo všeobecnosti mala, pokiaľ je to možné, vyhýbať všetkým opomenutiam, výhradám, jemným a temným narážkam a všetkým podobným okružným slovám, ktoré len narúšajú priamosť a jasnosť veci. Ruská kritika by nemala byť ako škrupulózna, rafinovaná, vyhýbavá a prázdna kritika francúzskych fejtónov; 29 táto vyhýbavosť a malichernosť nie je po chuti ruskej verejnosti a nevedie k živému a jasnému presvedčeniu, ktoré naša verejnosť celkom oprávnene vyžaduje od kritiky. Dôsledky vyhýbavých a pozlátených fráz pre nás vždy boli a budú rovnaké: po prvé, tieto frázy zavádzajú čitateľov, niekedy v súvislosti so zásluhou diel, vždy s názormi časopisu na literárne diela; potom verejnosť stráca dôveru v názory časopisu; a preto všetky naše časopisy, ktoré chceli, aby ich kritika mala vplyv a tešila sa dôvere, sa vyznačovali priamosťou, neochvejnosťou, neústupčivosťou (v dobrom slova zmysle) svojej kritiky, nazývajúc všetko – pokiaľ možno – priamymi menami, bez ohľadu na to, aké drsné boli, boli tam mená. Považujeme za zbytočné uvádzať príklady: niektoré sú v pamäti každého, iné sme si spomenuli, keď sme hovorili o starých analýzach Pogorelského diel. Ale ako by sa mala posudzovať ostrosť tónu? je dobrá? Je to vôbec prípustné? Čo na toto odpovedať? c"est selon (V závislosti od okolností nás" ), aký je prípad a aká je ostrosť. Kritika sa niekedy bez nej nezaobíde, ak chce byť hodná mena živej kritiky, ktorú, ako vieme, môže napísať iba živý človek, teda schopný byť preniknutý nadšením aj silným rozhorčením – pocitmi, ktoré , ako tiež každý vie, vylievať nie chladnou a pomalou rečou, nie tak, aby z ich výlevu nikomu nebolo ani teplo, ani zima. Opäť považujeme za zbytočné uvádzať príklady aj preto, že máme príslovie: „Kto si pamätá staré, je v nedohľadne“. A pre hmatový dôkaz, keďže ostrosť tónu je niekedy potrebná pri živej kritike, predpokladajme takýto prípad (zatiaľ nie jeden z najdôležitejších). Tento spôsob písania, ktorý bol vytlačený z používania štipľavými sarkazmami rozumnej kritiky, sa začína opäť dostávať do módy z rôznych dôvodov, okrem iného, ​​a oslabenia kritiky, možno v dôvere, že kvetnaté nečinné reči sa nedokážu spamätať. údery, ktoré mu boli udelené. Aj tu, ako v časoch Marlinského a Polevoya, sa diela objavujú, číta ich väčšina, schvaľujú a povzbudzujú ich mnohí literárni sudcovia, pozostávajú zo súboru rétorických fráz, vytvorených „podráždenou myšlienkou“ 30, neprirodzenou. vznešenosť, vyznačujúca sa rovnakou prikrývosťou, len s novou kvalitou - Šalikova milosť, krása, nežnosť, madrigalita; dokonca sa objaví aj nejaká nová „Maryina Roshchi“ s Usladami; 31 a táto rétorika, oživená v najhoršej podobe, opäť hrozí zaplavením literatúry, škodlivo pôsobí na vkus väčšiny verejnosti, väčšina spisovateľov opäť zabúda na obsah, na zdravý pohľad na život, podstatné prednosti literárneho diela. Predpokladajúc takýto prípad (a sú ešte trpkejšie) sa pýtame: je kritika povinná namiesto odsudzovania písať madrigaly k týmto krehkým, ale nebezpečným javom? Alebo môže vo vzťahu k novým bolestivým javom konať tak, ako vo svojej dobe vo vzťahu k podobným javom, a bez kruhovosti povedať, že v nich nie je nič dobré? Pravdepodobne nemôže. prečo nie? Pretože „talentovaný autor by nemohol napísať zlú esej“. Bol Marlinsky menej talentovaný ako dnešní epigóni? Nenapísal „Maryina Roshcha“ Žukovský? Povedz mi, čo je dobré na „Maryine Roshcha“? A prečo možno chváliť dielo bez obsahu alebo so zlým obsahom? "Ale je to napísané dobrým jazykom." Za dobrý jazyk by sa dal odpustiť žalostný obsah, keď hlavnou potrebou našej literatúry bolo naučiť sa písať v inom jazyku, ako je gýč. Pred osemdesiatimi rokmi bolo pre človeka zvláštnou cťou poznať pravopis; a skutočne, potom ten, kto vedel umiestniť písmeno ѣ na miesto, mohol byť právom nazývaný vzdelaným človekom. Ale nehanbilo by sa teraz dať znalosť pravopisu ako zvláštnu zásluhu niekomu inému ako Mityovi, ktorý priniesol pán Ostrovskij? 32 Písanie v zlom jazyku je teraz nevýhodou; Schopnosť dobre písať už nie je zvláštnou cnosťou. Pripomeňme si frázu, ktorú sme napísali v článku Telegraph o Pogorelskom: „Naozaj preto, že oslavujú „Kláštor“, je napísaná hladko? 33 - a nechajte to na kompilátor. „Pamätný list chýb v ruskom jazyku“ príjemná a náročná úloha vydávať osvedčenia o zásluhách za umenie písať v uspokojivom jazyku 34 . Táto distribúcia by zabrala kritikovi príliš veľa času a tiež by si vyžadovala príliš veľa papierovania: koľko stôp by bolo potrebných na listy chvály, ak by boli ocenení všetci hodní? Ale neponáhľajte sa bezpodmienečne odsúdiť akúkoľvek kritiku. Každý bude súhlasiť, že spravodlivosť a prínos literatúry sú vyššie ako osobné pocity spisovateľa. A zápalnosť útoku musí byť úmerná stupňu poškodenia vkusu verejnosti, stupňu nebezpečenstva, sile vplyvu, na ktorý útočíte. Ak teda máte pred sebou dva romány, vyznačujúce sa falošnou povýšenosťou a sentimentálnosťou, a jeden z nich nesie neznáme meno a druhý meno, ktoré má v literatúre váhu, na ktorý by ste mali zaútočiť s väčšou silou? K tej dôležitejšej, teda literatúre škodlivej. Rýchly posun vpred pred šesťdesiatimi rokmi. Ste nemecký kritik. Pred vami leží umelecky vynikajúci, no očarujúci „Hermann und Dorothea“ („Herman a Dorothea“ (francúzsky). -- Ed.-- (nemčina). ) Goethe a nejaká iná idylická báseň od nejakého priemerného pisára, celkom úhľadne napísaná a rovnako úbohá ako „umelecky krásna tvorba“ veľkého básnika. Na ktorú z týchto dvoch básní by ste mali zaútočiť s celou vervou, ak považujete (ako každý inteligentný človek) sladký idealizmus za veľmi škodlivú chorobu pre Nemcov? A ktorú báseň dokážete rozlúštiť poddajným, jemným a možno aj povzbudivým tónom? Jeden z nich zostane nepovšimnutý, neškodný, napriek vašej poddajnej odpovedi; ten druhý teší nemeckú verejnosť už päťdesiatsedem rokov. Počínali by ste si veľmi dobre, keby ste si ako nemecký kritik pred šesťdesiatimi rokmi vyliali všetku žlč rozhorčenia na túto škodlivú báseň a na chvíľu odmietli počúvať jemné návrhy vašej hlbokej úcty k menu ktorý bol slávou nemeckého ľudu a nebál by sa výčitiek v netrpezlivosti, unáhlenosti, neúcte k veľkému menu a chladne a stručne povedal, že báseň bola napísaná veľmi dobre (existujú stovky pier za toto okrem tvojho), čo najjasnejšie a najostrejšie by sme zaútočili na škodlivú sentimentalitu a prázdnotu jej obsahu, snažili sme sa Chceli by ste podľa svojich možností dokázať, že báseň veľkého Goetheho je žalostná a škodlivá. v obsahu a smerovaní. Hovoriť o Goetheho diele týmto spôsobom by pre vás, samozrejme, nebolo ľahké: pre vás by bolo trpké búriť sa proti niekomu, koho by ste chceli navždy oslavovať, a mnohí si o vás budú myslieť zle. Ale čo robiť? To je to, čo od vás vyžaduje vaša povinnosť. , aspoň tým, ktorí píšu „Zápisky vlasti“ (v „Trikrát“ nie je žiadna myšlienka, žiadna vierohodnosť v postavách, žiadna pravdepodobnosť v priebehu udalostí; je tam len strašná afektovanosť, predstavujúca všetko presne to, čo opak toho, ako sa to deje v tomto svete Tomuto všetkému dominuje nesmierna obsahová prázdnota); Sovremennik však o tomto románe vôbec nehovoril, pretože samotný román stojí za veľkú pozornosť - zdalo sa nám, že si zaslúži pozornosť ako jeden z mnohých podobných afektovaných románov, ktorých počet sa v poslednej dobe veľmi nápadne znásobil. To, čo prichádza do módy, by malo byť práve z tohto dôvodu predmetom bližšieho skúmania, aj keď si to pre svoj podstatný význam nezaslúži. A to nám dáva príležitosť ľutovať, že v posledných rokoch sa naša literatúra vyvíjala príliš pomaly; a aký významný bol jeho rozvoj v minulosti za päť či šesť rokov! Ale povedzte mi, koľko toho urobila od vystúpenia „Neter“, „Tamarin“ a najmä úžasnej práce pána Ostrovského „Naši ľudia – budeme spočítaní“? A práve kvôli tejto stagnácii literatúry sa Sovremennikove úsudky o pánovi Avdeevovi a pani Tourovej v roku 1854 nemohli výrazne líšiť od jeho názorov na týchto spisovateľov v roku 1850. Literatúra sa zmenila málo a postavenie spisovateľov v literatúre sa zmenilo málo. Ed. neurobil preto, aby posilnil svoju slávu? Keď zverejní všetky svoje diela za päť alebo šesť rokov, nemalo by sa jeho pozornosť upriamiť na významné nedostatky všetkých jeho diel (nedostatok myslenia a nedostatok zodpovednosti, s ktorou si vylieva svoje vrúcne city)? Našťastie „môže tieto nedostatky opraviť, ak chce“ (šťastný výraz!) 39, a preto je potrebné mu ich jasnejšie ukázať – môže to byť celkom užitočné. Iná vec je zásadná skazenosť (skutočného či domnelého?) talentu – tomu sa dá len ťažko pomôcť, nech na nedostatky poukazujete akokoľvek; To je dôvod, prečo v jednej z troch príslušných recenzií (nie o „Tamarin“ alebo „Chudoba nie je zlozvyk“) Sovremennik nevyjadril žiadne nádeje. Ale nedostatky, ktoré sužujú talent pána Avdeeva, môžu zmiznúť, ak to vážne chce, pretože nespočívajú v podstate jeho talentu, ale v absencii tých vlastností potrebných pre plodný rozvoj talentu, ktoré nie sú dané prírodou, ako napr. talent je daný; ktoré iným dáva ťažká životná skúsenosť, iným veda, iným spoločnosť, v ktorej žije; Sovremennik sa snažil upriamiť pozornosť pána Avdeeva na tieto podmienky počas celej svojej revízie a čo najjasnejšie ich vyjadril na konci 40. Ľutujeme, že tu o nich nemôžeme začať diskutovať, čiastočne preto, že by to znamenalo zopakovať to, čo bolo povedané nedávno. Ale všetky reči o týchto „jednoduchých a obyčajných pojmoch, o ktorých sa už v žiadnej literatúre nehovorí“, nás vedie k tomu, aby sme povedali dve alebo tri slová o tom, čo je to „myšlienka“ – pojem, ktorý niektorých, samozrejme, len veľmi málo ľudí mätie, a o ktorých preto považujeme za dostatočné povedať len dve alebo tri slová, bez toho, aby sme sa rozšírili o tému tak známu. Je naozaj potrebné vysvetľovať, prečo je to tak? pretože jeden účastník rozhovoru je buď vzdelaný človek, alebo človek, ktorý vo svojom živote veľa videl a videl to nie bez úžitku pre seba, „skúsený“ človek alebo človek, ktorý o niečom premýšľal; a druhým partnerom je to, čo sa nazýva „prázdna“ osoba. Je naozaj potrebné vyžívať sa v dôkazoch a vysvetleniach, že knihy sú rozdelené do dvoch rovnakých kategórií ako rozhovory? Niektoré sú „prázdne“ – niekedy zároveň nafúknuté, – iné sú „neprázdne“; a práve o neprázdnych sa hovorí, že „premýšľali“. Myslíme si, že ak je dovolené smiať sa prázdnym ľuďom, potom je pravdepodobne dovolené smiať sa aj prázdnym knihám; že ak je dovolené povedať: „nemali by ste viesť alebo počúvať prázdne rozhovory“, potom je pravdepodobne prípustné povedať: „nemali by ste písať ani čítať prázdne knihy“. Ďalšia vec je nečitateľnosť slov; Samozrejme, nie je dobré si to dovoliť, pretože byť hrubý znamená zabudnúť na vlastnú dôstojnosť. Nemyslíme si, že by nám to mohli vyčítať, pretože toto je najtvrdšie z výrazov, zdôraznené pre „neslávnosť, ďaleko od módy“: „Tamarin“ nás prinútil očakávať od pána Avdeeva nové a lepšie veci, čo v ňom ukazuje schopnosť rozvíjať sa; ale ani jeden z jeho doteraz publikovaných príbehov nemožno nazvať dielom mysliaceho človeka.“ Je nepravdepodobné, že tieto slová odsúdia Gogoľove dámy, ktoré hovoria: „vystačí si s vreckovkou“; 43 ale v r. v žiadnom prípade by sa nad nimi nemal „čudovať“, kto si hneď dovolí výrazy, ktoré sú oveľa menej módne Áno, nie je dobré byť nečitateľný v slovách, ale stále je to oveľa odpustiteľné, ako si dovoliť temné narážky, ktoré tušia úprimnosť niekoho, s kým ste nespokojní, pretože sú pripútaní ku všetkému, a ak napríklad Otechestvennye zapiski naznačia, že Sovremennik je nespravodlivý voči pánovi Avdeevovi a pani Tour, pretože diela týchto spisovateľov sú; už nie je publikovaný v Sovremenniku “, potom aké ľahké je (unechajme sa iných rád) vysvetliť túto narážku nasledujúcou frázou: Otechestvennye Zapisskému sa Sovremennikove názory na pána Avdeeva a pani Tour zdajú nespravodlivé, pretože títo autori sú nespravodliví. teraz publikujú svoje diela v Otechestvennye Zapiski. Ale je lepšie nechať všetky takéto maličkosti, ktoré sú vyslovene smiešne: naozaj Otechestvennye zapiski prestali chváliť pána Benediktova, pretože diela tohto básnika, ktoré zdobili prvé čísla časopisu, sa potom prestali objavovať v Otechestvennye zapiski? 44 Nie je každému jasné, že medzi týmito skutočnosťami nemôže existovať žiadna súvislosť, že situácia môže byť napokon aj opačná? nechajme to tak. Kritika by nemala byť „hádkou v časopise“; musí sa chopiť závažnejšej a hodnejšej veci – prenasledovania prázdnych diel a čo najviac odhaľovania vnútornej bezvýznamnosti a nesúladu diel s falošným obsahom.

Nič

TEXTY SÚ PRIPRAVENÉ A KOMENTOVANÉ

T. M. Akimova („Pieseň rôznych národov...“); G. N. Antonova („O úprimnosti v kritike“); A. A. Demčenko („Román a príbehy M. Avdeeva“; „Poznámky k časopisom. jún, júl 1856“); A. A. Zhuk ("Tri ročné obdobia života". Román Evgenia Tur"); V. V. Prozorov ("Chudoba nie je neresť." Komédia A. Ostrovského"; "Poznámky o časopisoch. Marec 1857")

ZOZNAM SKRATIEK

Belinský - V. G. Belinský. Plný zhromaždené Op. v 13 zväzkoch. M., Vydavateľstvo Akadémie vied ZSSR, 1953-1959. V poznámkach sú uvedené len najvýznamnejšie z nich.

O ÚPRIMNEJ KRITIKE

Prvýkrát - "Súčasnosť", 1854, roč. XLVI, č. 7, odd. III, str. 1--24 (tz. 30. júna). Bez podpisu. Rukopis a korektúry sa nezachovali. , 1853" (Černyševskij, zv. II., s. 381--388). 2 Hovoríme o redaktorovi Moskovského telegrafu (1825-1834) N. A. Polevoyovi. Podrobný historicky špecifický opis N. Polevoya a jeho úlohy v r. históriu literárnej kritiky podáva Chernyshevsky v „Esejách o Gogolovom období ruskej literatúry“ (1855-1856 3). Mierna a pokojná kritika- výraz S. S. Dudyškina (pozri: „Zápisky vlasti“, 1854, č. 6, oddelenie IV, s. 157). 4 V recenziách S. Dudyškina (v recenzii „Žurnalistika“) na román D. Grigoroviča „Rybári“ (1853) Černyševskij zjavne nebol spokojný s interpretáciou tohto diela, ktorá je tam obsiahnutá ako poetizácia roľníckej „pokory a úplného zmierenia sa s skromný los určený prozreteľnosťou“ („Zápisky vlasti“, 1853, č. 10, oddelenie V, s. 121). Podľa demokratického kritika humanistický pátos diel spisovateľa venovaných zobrazovaniu roľníckeho života vrátane „Rybárov“ spočíval v potvrdení morálnej dôstojnosti a duchovného bohatstva „obyčajného“ (pozri: „Poznámky k časopisom. augusta 1856.“- - Chernyshevsky, zv. III, str. 689-691). „Básne pánov Feta a Nekrasova“ (tamže, č. 3, oddiel IV, s. 36-40); „Malé veci v živote“ od pána Stanického (tamže, č. 5, oddelenie IV, s. 57-58). Avdeev.“ 18 O prednosti komédie A. Ostrovského „Nesadajte si do vlastných saní“ v porovnaní s hrami iných autorov z repertoáru Alexandrijského divadla písal nie I. Panajev, ale M. V. Avdeev v r. „Listy „prázdneho muža“ provinciám o živote v Petrohrade.“ „List štyri“ („Súčasnosť“, 1853, zv. XXXVIII, č. 3, oddelenie VI, s. 193-203). 19 Citát z „Poznámok a úvahy Nového básnika o ruskej žurnalistike. marca 1853“ (tamtiež, č. 4, oddiel VII, s. 266). 20 Čiže Černyševského článok „Chudoba nie je neresť“ 21 Černyševskij má zjavne na mysli zdržanlivé hodnotenie Ostrovského hry „Don'“. Nasadni si do vlastných saní“ vo svojom článku „Chudoba nie je zlozvyk“ (pozri aj recenziu P. N. Kudryavceva v recenzii „Žurnalizmus“, ktorá definovala hlavnú myšlienku hry ako). "Myšlienka morálnej nadradenosti nevzdelaného života nad .. vzdelaným." Kritik však o falošnosti tejto myšlienky hovoril veľmi opatrne a povedal, že by nechcel Ostrovského "vyčítať" za fámy, ktoré jeho. hra mohla vzbudiť („Poznámky vlasti“, 1853, č. 4, odd. V, s. 100, 102, 118, s. 100, 102, 118 P. N. Kudrjavcev namietajúc A. Grigorjeva a jeho spolupracovníkov označil Ostrovského komédiu za „hrubý prešľap). “, „chyba proti umeniu“ a vyčítala autorovi „vymyslenosť“ a „sacharín“, naturalizmus Ljubima Torcova spočíva v tom, že „úplná pasivita“ Ljubova Gordejevna je „zámerne dodávaná ako najvyšší ideál ženskej postavy“. („Poznámky vlasti“, 1854, č. 6, odd. IV, s. 79-101). Herci ako M. S. Shchepkin a S. V. Shuisky boli nepriateľskí voči slavjanofilským tendenciám hry, keď bola prvýkrát uvedená v Malom divadle (január 1854) (pozri: „A. N. Ostrovskij v spomienkach jeho súčasníkov.“ M., 1966, s. 53, 54, 117, 118). Následne M. S. Shchepkin čiastočne revidoval svoj pohľad na hru „Chudoba nie je neresť“ (pozri jeho list synovi z 22. augusta 1855 - V knihe: T. S. Grits. M. S. Shchepkin. Kronika života a tvorivosti. M., 1966, str. Diela, zv. 370). 5 Nepresný citát z bájky I. A. Krylova „Výchova leva“ (1811). vydavateľstvom Spolok milovníkov ruskej literatúry (1.-6. časť, Petrohrad, 1815-1817), vychádzali diela staroruskej literatúry, ale aj literatúra z obdobia klasicizmu a romantizmu. 24 To je článok Černyševského. 25 Citát z článku V. P. Gaevského „Prehľad ruskej literatúry za rok 1850. Romány, príbehy, dramatické diela, básne“ (Sovremennik, 1851, roč. XXV, č. 2, oddelenie III, s. 65). 25 Belinského slová z článku „Ruská literatúra v roku 1841“ (Belinsky, zväzok V, s. 543).- postava z Ostrovského hry "Chudoba nie je zlozvyk." 33 Citát z recenzie „The Monastery“. Esej Anthonyho Pogorelského. Časť prvá. Petrohrad, 1830“ („Moskovský telegraf“, 1830, č. 5, marec, oddelenie „Moderná bibliografia“, s. 94). 34 Spolu s „Pamätným listom chýb v ruskom jazyku a iných nezrovnalostí zistených v č. diela mnohých ruských spisovateľov “, uverejnené v „Moskvitjanine“ v rokoch 1852-1854, I. Pokrovskij uverejnil v tom istom časopise „Pamätný list úspešných inovácií v ruskom jazyku, ako sú: zručne zložené nové slová, veselé výrazy a postavy reč s pridaním vznešených metafor, nádherných myšlienok, nápadne krásnych obrazov a výjavov, ktoré sa nachádzajú v najnovších dielach našich domácich spisovateľov z oblasti krásnej literatúry“ („Moskvityanin“, 1854, zv. 1, oddelenie VIII, s. 37- 46 úryvky z rôznych diel publikovaných v ruských periodikách (meno autora sa často neuvádzalo) boli sprevádzané chvályhodnými hodnoteniami 35 Týmito slovami sa opísal jeho hrdina, poručík Pirogov, v Gogoľovom príbehu „Nevskij prospekt“ (1835). 36 Týka sa to „Láska a vernosť alebo hrozná minúta“ (1854) V. Vasilyeva, „Hrozné miesto. Ukrajinská rozprávka vo veršoch v ruskej starodávnej veľkosti“ (1854) od M. S. Vladimirova. Obsahová prázdnota, melodráma týchto pseudofiktívnych diel „neznámych“ autorov bola na stránkach Sovremennika (1854, roč.) vystavená ostrej kritike. XLVI, č. 7, odd. IV, s. 20-21 „Príbeh o dobrodružstve anglického Mylorda Georga a brandenburského markgrófa Fredericka Louise“ (Petrohrad, 1782) – esej Matveya Komarova, a. populárna populárna kniha 37 Černyševskij sa hrá na polemické vyjadrenia Belinského z jeho článku „Ruská literatúra z roku 1841“, kde je po prvýkrát doložený princíp historizmu v analýze literárnych javov ako hlavné kritérium nestrannej „skutočnej kritiky“. "Samozrejme," napísal Belinsky, "potom veľa "nesmrteľných" úplne zomrie, skvelé bude len urobené slávny alebo slávne sú bezvýznamné; veľa pokladov sa zmení na odpadky; ale na druhej strane, skutočne krásne si príde na svoje a prelievanie sa z prázdneho do prázdneho rečníckymi frázami a všednosťami – činnosť, samozrejme, neškodná a nevinná, no prázdna a vulgárna – bude nahradená súdením a premýšľaním. ... Ale to si vyžaduje toleranciu k názorom, je potrebný priestor pre presvedčenie. Každý súdi, ako najlepšie vie a ako vie; chyba nie je zločin a nespravodlivý názor nie je urážkou autora“ (Belinsky, zväzok V, s. 544). 38 V 50. rokoch Černyševskij hovoril s neustálym súhlasom D. Grigoroviča ako jedného z „ nadaných spisovateľov“ „prírodná škola“, ktoré „boli vychované vplyvom Belinského“ („Eseje o gogoľovskom období ruskej literatúry.“ – Černyševskij, zv. III, s. 19, 96, 103, 223) Pozitívne hodnotím Grigorovičove príbehy zo 40-tych rokov ("Dedina"), "Anton Goremyka"), Chernyshevsky poznamenal v románoch "Rybári" (1853), "Migranti" (1855-1856), príbeh "Oráč" (1853). ako aj v jeho iných dielach z týchto rokov, „živé myslenie“, „skutočné poznanie života ľudí a lásky k ľuďom“ („Poznámky k časopisom. August 1856“) Pozri tiež poznámku 4 k tomuto článku 39 Chernyshevsky parafrázuje slová recenzenta „Notes of the Fatherland“ o románe E. Tura o živote.“ Pozri vyššie, poznámka 9. 40 Pozri súčasný zväzok, s. 25 – 39. 41 Nepresný citát z Belinského článku „Ruská literatúra roku 1840. .“ Od Belinského: „... doteraz sme vrúcne verili v pokrok ako pohyb vpred, ale teraz musíme veriť v pokrok ako pohyb späť...“ (Belinsky, zväzok IV, s. 438). VII, str. 14-15; č.2, odd. VII, str. 5; č.3, odd. VII, str. 6). Postavenie „domácich nôt“ vo vzťahu k Benediktovovi sa zmenilo s príchodom Belinského do časopisu (v auguste 1839), ktorý v „Ďalekohľade“ v článku „Básne Vladimíra Benediktova“ (1835) charakterizoval svoju tvorbu. ako stelesnenie domýšľavosti, namyslenosti, rétoriky.