Pyotr Nikitich Tkachev: biografia, literárna činnosť, pseudonymy, politické názory. P.N. Tkachev - ideológ konšpiračného trendu v populizme

Pyotr Nikitich Tkachev (11. júla 1844, obec Sivtsovo, okres Velikolutsk, provincia Pskov - 4. januára 1886, Paríž) - ruský literárny kritik a publicista, ideológ jakobínsky trend v populizme.
Pochádza z chudobnej statkárskej rodiny. Vstúpil na právnickú fakultu Petrohradskej univerzity, no čoskoro sa zaplietol do jednej z politických káuz (tzv. „Ballod case“; za účasť na študentských nepokojoch) a niekoľko mesiacov slúžil v Petropavlovskej pevnosti, najskôr v r. formu vzatia do väzby obžalovaného, ​​potom verdiktom senátu. Keď bola univerzita znovu otvorená, Tkachev bez toho, aby sa zapísal ako študent, zložil skúšku na akademický titul (1868).
Tkačev začal písať veľmi skoro. Jeho prvý článok („O procese za zločiny proti zákonom tlače“) bol uverejnený v roku 1862 v časopise „Čas“ číslo 6. V nadväznosti na to bolo v rokoch 1862-64 publikovaných niekoľko ďalších článkov od Tkačeva o rôznych otázkach súvisiacich s reformou súdnictva v časopisoch „Čas“ a „Epocha“. V rokoch 1863 a 1864 Tkačev napísal aj do „Knižnice na čítanie“ P. D. Boborykina; Tu boli umiestnené prvé Tkačevove „štatistické štúdie“ (zločin a trest, chudoba a charita). Na konci roku 1865 sa Tkačev spriatelil s G. E. Blagosvetlovom a začal písať v ruskom slove a potom v Delo, ktoré ho nahradilo. Za revolučnú propagandu medzi študentmi bol uväznený a neustále pod policajným dohľadom. Počas študentských nepokojov v Petrohrade v rokoch 1868-69 viedol spolu so S. G. Nechaevom radikálnu menšinu. Na jar 1869 bol opäť zatknutý a v júli 1871 bol petrohradským súdnym senátom odsúdený na 1 rok a 4 mesiace väzenia. Po odpykaní trestu bol Tkačev vyhnaný do vlasti, Velikije Luki, odkiaľ čoskoro emigroval do zahraničia.
Tkačevova denníková činnosť, prerušená jeho zatknutím, sa obnovila v roku 1872. Opäť písal v Delo, ale nie pod vlastným menom, ale pod inými pseudonymami (P. Nikitin, P. N. Nionov, P. N. Postny, P. Gr-li, P. Grachioli, Stále ten istý). V emigrácii spolupracoval s časopisom „Vpred!“, pridal sa ku skupine poľsko-ruských emigrantov, po prestávke s P. L. Lavrovom začal vydávať časopis „Nabat“ (1875-81), spolu s K. M. Turským bol jedným z tvorcovia „Spoločnosti za oslobodenie ľudu“ (1877), ktorých aktivity v Rusku boli zanedbateľné. V polovici 70. rokov 19. storočia. sa zblížil s francúzskymi Blanquistmi, spolupracoval na ich novinách „Ni dieu, ni maitre“ („Ani Boh, ani Majster“). Tkačev rozvinul svoje politické názory v niekoľkých brožúrach, ktoré vydal v zahraničí, a v časopise „Nabat“, vydávanom pod jeho redakciou v Ženeve v rokoch 1875-76. Tkačev sa výrazne odklonil od vtedajších dominantných trendov emigrantskej literatúry, ktorých hlavnými predstaviteľmi boli P. L. Lavrov a M. A. Bakunin. Bol predstaviteľom takzvaných „jakobínovských“ tendencií, ktoré sú v protiklade k Bakuninovmu anarchizmu a smerovaniu Lavrovho „Vpred!“. V posledných rokoch svojho života Tkačev písal málo. Koncom roku 1882 vážne ochorel a zvyšok života strávil v psychiatrickej liečebni. Zomrel v roku 1886 v Paríži ako 41-ročný.
Wikipedia

Na našom knižnom webe si môžete stiahnuť knihy od autora Tkachev Petra Nikiticha v rôznych formátoch (epub, fb2, pdf, txt a mnoho ďalších). Knihy môžete čítať aj online a zadarmo na akomkoľvek zariadení – iPad, iPhone, Android tablet alebo na akejkoľvek špecializovanej e-čítačke. Elektronická knižnica KnigoGid ponúka literatúru Tkačeva Petra Nikiticha v žánroch domácej histórie a práva.

Tkačev Petr Nikitich

- spisovateľ. Rod. v roku 1844 v provincii Pskov, v chudobnej statkárskej rodine. Vstúpil na Právnickú fakultu v Petrohrade. univerzite, no zakrátko za účasť na študentských nepokojoch skončil v pevnosti Kronštadt, kde strávil niekoľko mesiacov. Keď bola univerzita znovu otvorená, T. bez toho, aby sa zapísal ako študent, zložil skúšku na získanie akademického titulu. T., zapojený do jednej z politických káuz (tzv. „kauza Ballod“), slúžil niekoľko mesiacov v Petropavlovskej pevnosti, najskôr formou zatknutia obžalovaného, ​​potom rozsudkom senátu. T. začal písať veľmi skoro. Jeho prvý článok („O procese za zločiny proti zákonom tlače“) bol publikovaný v časopise „Time“ číslo 6 v roku 1862. Následne bol publikovaný v „Time“ a „Epocha“ v roku 1862- 64. niekoľko ďalších článkov T. o rôznych otázkach súvisiacich s reformou súdnictva. V rokoch 1863 a 1864 napísal T. aj do knihy P. D. Boborykina „Knižnica na čítanie“; Tu boli, mimochodom, umiestnené prvé „štatistické štúdie“ T. (zločin a trest, chudoba a dobročinnosť). Koncom roku 1865 sa T. spriatelil s G. E. Blagosvetlovom a začal písať v „Ruskom slove“ a potom v „Delo“, ktoré ho nahradilo. Na jar 1869 bol opäť zatknutý a v júli 1871 odsúdený do Petrohradu. súdnou komorou na 1 rok a 4 mesiace odňatia slobody (v tzv. „Nečajevského prípadu“). Po odpykaní trestu bol T. deportovaný do Velikiye Luki, odkiaľ čoskoro emigroval do zahraničia. T. časopisecká činnosť, prerušená zatknutím, sa obnovila v roku 1872. Opäť písal v Delo, ale nie pod vlastným menom, ale pod rôznymi pseudonymami (P. Nikitin, P. N. Nionov, P. N. Postny, P. Gr- Lee, P. Gracioli, Stále to isté). T. bol veľmi výraznou osobnosťou v skupine spisovateľov extrémne ľavicového krídla ruskej žurnalistiky. Mal nepochybný a mimoriadny literárny talent; Jeho články sú písané živým a niekedy fascinujúcim spôsobom. Jasnosť a prísna dôslednosť myslenia, ktorá sa mení na určitú priamosť, robí T.ove články obzvlášť cennými pre oboznámenie sa s duševnými trendmi toho obdobia ruského spoločenského života, ktoré zahŕňalo rozkvet jeho literárnej činnosti. T. svoje závery niekedy nedokončil len z cenzúrnych dôvodov. V rámci, ktorý mu umožňovali vonkajšie podmienky, všetko bodkoval a akokoľvek paradoxne sa pozície, ktoré obhajoval, niekedy zdali, T. bol vychovaný v myšlienkach „šesťdesiatych rokov“ a zostal im verný až do konca života. . V „Ruskom slove“ a „čine“ sa od svojich ostatných druhov líšil tým, že sa nikdy nezaujímal o prírodné vedy; jeho myšlienky sa vždy točili vo sfére sociálnych otázok. Rozsiahlo písal o štatistike obyvateľstva a ekonomickej štatistike. Digitálny materiál, ktorý mal, bol veľmi nekvalitný, ale T. vedel, ako ho použiť. Späť v 70. rokoch. si všimol vzťah medzi rastom roľníckeho obyvateľstva a veľkosťou prídelu pôdy, čo následne pevne zdôvodnil P. P. Semenov (v úvode „Štatistiky pozemkového vlastníctva v Rusku“). Väčšina T. článkov patrí do oblasti literárnej kritiky; okrem toho niekoľko rokov viedol oddelenie „Nové knihy“ v „Delo“ (a predtým „Bibliografický zoznam“ v „Russian Word“). T. kritické a bibliografické články majú čisto publicistický charakter; je to horlivé kázanie známych spoločenských ideálov, výzva k práci na realizácii týchto ideálov. Vo svojich sociologických názoroch bol T. extrémnym a dôsledným „ekonomickým materialistom“. Takmer po prvý raz v ruskej žurnalistike sa v jeho článkoch objavuje meno Marx. Už v roku 1865 v „Ruskom slove“ („Bibliografický leták“, č. 12) T. napísal: „Všetky právne a politické javy sú reprezentované len ako priame právne dôsledky javov hospodárskeho života; Politický život je takpovediac zrkadlom, v ktorom sa odráža ekonomický život ľudí... V roku 1859 slávny nemecký exulant Karl Marx sformuloval tento názor najpresnejšie a najpresnejšie.“ K praktickej činnosti v mene ideálu „sociálnej rovnosti“ [„V súčasnosti majú všetci ľudia rovnaké práva, ale nie všetci sú si rovní, to znamená, že nie každý má rovnakú príležitosť uviesť svoje záujmy do rovnováhy – preto boj a anarchia... Umiestnite všetkých do rovnakých podmienok, pokiaľ ide o rozvoj a materiálnu podporu, a každému poskytnete skutočnú skutočnú rovnosť, a nie tú imaginárnu, fiktívnu, ktorú vymysleli scholastickí právnici so zámerným cieľom oklamať nevedomí a klamliví hlupáci“ („Ruské slovo“, 1865, č. XI, II oddelenie., 36-7).], T. nazval „ľudí budúcnosti“. Nebol ekonomickým fatalistom. Dosiahnutie sociálneho ideálu alebo aspoň radikálna zmena k lepšiemu v ekonomickom systéme spoločnosti mala byť podľa jeho názoru úlohou uvedomelej sociálnej aktivity. „Ľudia budúcnosti“ v konštrukciách T. zaujímali rovnaké miesto ako „mysliaci realisti“ v T. Pred myšlienkou spoločného dobra, ktoré by malo slúžiť ako hlavný princíp správania sa ľudí budúcnosti, ustupujú do úzadia všetky ustanovenia abstraktnej morálky a spravodlivosti, všetky požiadavky morálneho kódexu prijatého buržoáznym davom. pozadia. „Morálne pravidlá sú ustanovené v prospech spoločnosti, a preto je ich dodržiavanie povinné pre každého, ale morálne pravidlo, ako všetko v živote, má relatívny charakter a jeho dôležitosť je určená dôležitosťou záujmu, pre ktorý je. bol vytvorený... Nie všetky morálne pravidlá sú si medzi sebou rovné,“ a navyše, „rôzne pravidlá sa môžu líšiť nielen svojou dôležitosťou, ale dokonca aj dôležitosť toho istého pravidla v rôznych prípadoch jeho aplikácie sa môže donekonečna meniť. .“ Pri konfrontácii s morálnymi pravidlami nerovnakej dôležitosti a spoločenskej užitočnosti by sme nemali váhať uprednostniť dôležitejšie pred menej dôležitými. Túto voľbu by mal mať každý; každému človeku musí byť priznané „právo zaobchádzať s predpismi mravného zákona v každom konkrétnom prípade jeho aplikácie nie dogmaticky, ale kriticky“; inak sa „naša morálka nebude nijako líšiť od morálky farizejov, ktorí sa vzbúrili proti Učiteľovi, pretože sa v sabatný deň zaoberal uzdravovaním chorých a vyučovaním ľudu“ („Delo“, 1868, č. 3 „Ľudia budúcnosti a hrdinovia filistinizmu“). Svoje politické názory T. rozvíjal v niekoľkých brožúrach, ktoré vydal v zahraničí, av časopise „Nabat“, vydávanom pod jeho redakciou v Ženeve v rokoch 1875-76. T. sa prudko odklonil od vtedajších dominantných trendov emigrantskej literatúry, ktorých hlavnými predstaviteľmi boli a. Bol predstaviteľom tzv. „Jakobínske“ tendencie, ktoré sú v protiklade k anarchizmu aj smeru „Vpred“. V posledných rokoch svojho života T. písal málo. V roku 1883 duševne ochorel a zomrel v roku 1885 v Paríži vo veku 41 rokov. Články T., ktoré viac charakterizujú jeho literárnu fyziognómiu: „Obchod“, 1867 – „Výrobné sily Ruska“ (1867, č. 2, 3, 4); "Nové knihy" (č. 7, 8, 9, 11, 12); „Nemeckí idealisti a filistíni“ (o knihe princa Scherra „Deutsche Cultur und Sittengeschichte“, č. 10, 11, 12). 1868 – „Ľudia budúcnosti a hrdinovia filistinizmu“ (č. 4 a 5); „Rastúce sily“ (o románoch V. A. Sleptsova, Marka Vovchku, M. V. Avdeeva - č. 9 a 10); „Zlomené ilúzie“ (o Reshetnikovových románoch - č. 11, 12). 1869 - „O Daulovej knihe „Ženská práca“ a môj článok „Ženská otázka“ (č. 2) „Nepremyslené myšlienky“ (o dielach N. Uspenského, č. 1); o Kuščevského románe „Nikolaj Negorev“, č. 2-3); „Štatistické poznámky k teórii pokroku“ (č. 3); „Spasení a zachraňovaní“ (o Boborykinovom románe: „Solidné cnosti“, č. 10 "Nezafarbený starovek" (o románe "Tri krajiny sveta" od Nekrasova a Stanitského a o príbehoch Turgeneva, č. 11-12). 1873 - „Štatistické eseje o Rusku“ (č. 4, 5, 7, 10); „Tendentný román“ [o „Zbieraných dielach“ A. Michajlova (Scheller), č. 2, 6, 7]; „Sick People“ (o „Démonoch“, č. 3, 4); „Väzenie a jeho princípy“ (č. 6, 8). 1875 - „Empirickí spisovatelia beletrie a autori metafyzickej beletrie“ (o dielach Kushchevského, Gl. Uspenského, Boborykina, S. Smirnovej, č. 3, 5, 7); „Úloha myslenia v dejinách“ (v súvislosti s „Skúsenosťou dejín myslenia“, č. 9, 12). 1876 ​​- „Literárne potpourri“ (o románoch: „Dva svety“ od Aleevy, „V divočine“ od M. Vovchku, „Teenager“ od Dostojevského a „Sila charakteru“ od S. I. Smirnovej, č. 4, 5 , 6); "Francúzska spoločnosť na konci 18. storočia." (pokiaľ ide o Taineovu knihu, č. 3, 5, 7); „Pomôže nám malá pôžička“ (č. 12). 1877 - „Idealista filistinizmu“ (o diele Avdeeva, č. 1); „Vyrovnané duše“ (o Turgenevovom románe „Nov“, č. 2-4); „O výhodách filozofie“ (k op. a č. 5); "Edgar Quinet, kriticko-biografická esej" (č. 6-7). 1878 - „Neškodná satira“ (o Shchedrinovej knihe: „V prostredí dôvery a presnosti“, č. 1); „Salónne umenie“ (o Tolstého „Anna Karenina“, č. 2 a 4); „Pokladnice múdrosti ruských filozofov“ (v súvislosti s „Listy o vedeckej filozofii“, č. 10, 11). 1879 - „Muž v salónoch modernej fikcie“ [o dielach. Ivanov (Uspensky), Zlatovratsky, Vologdin (Zasodimsky) a A. Potekhin, č. 3, 6, 7, 8, 9]; "Optimizmus vo vede. Venované dobrovoľníckej ekonomike. Spoločnosť" (č. 6); „Jediný ruský sociológ“ (o sociológii, č. 12). 1880 – „Utilitársky princíp v morálnej filozofii“ (č. 1); „Prehnité korene“ (o tvorbe pseudonymu V. Krestovského, č. 2, 3, 7, 8).

Tkačev Petr Nikitich

Ruský revolucionár, ideológ jakobínsky trend v populizme, literárny kritik a publicista. Z malej zemianskej šľachty. Absolvoval ako externý študent Právnickú fakultu Petrohradskej univerzity (1868), literárnu kariéru začal v roku 1862. Od roku 1865 spolupracoval v časopisoch „Ruské slovo“ a „Delo“ pod pseudonymami P. Nikitin, P. Nionov, Všetci rovnako atď. Pre revolučnú propagandu medzi študentmi bol uväznený a neustále pod policajným dohľadom. Počas študentských nepokojov v Petrohrade v rokoch 1868-69 viedol spolu so S. G. Nechaevom radikálnu menšinu. Zatknutý v roku 1869, súdený v „Nechaevskom procese“ a po odpykaní si trestu odňatia slobody bol deportovaný do svojej vlasti. V roku 1873 utiekol do zahraničia. V emigrácii spolupracoval s časopisom „Vpred!“, pripojil sa k skupine poľsko-ruských emigrantov (pozri ruskí jakobíni), po prestávke začal vydávať časopis „Nabat“ (1875-81), spolu s K. M. Turským bol jeden zo zakladateľov „Spoločnosti za oslobodenie ľudu“ (1877), ktorého aktivity v Rusku boli zanedbateľné. V polovici 70. rokov 19. storočia. sa zblížil s francúzskymi Blanquistmi, spolupracoval na ich novinách „Ni dieu, ni maìtre“ („Ani Boh, ani Majster“). Koncom roku 1882 vážne ochorel a posledné roky strávil v psychiatrickej liečebni.

T. názory sa formovali pod vplyvom demokratickej a socialistickej ideológie 50-60-tych rokov. 19. storočia T. odmietol myšlienku „originality“ ruského sociálneho systému a tvrdil, že poreformný vývoj krajiny smeruje ku kapitalizmu. Veril, že víťazstvu kapitalizmu možno zabrániť iba nahradením buržoázneho ekonomického princípu socialistickým. Ako všetci populisti, aj T. upevnil svoju nádej na socialistickú budúcnosť Ruska k roľníkom, komunistom „inštinktom, tradíciou“, presiaknutým „princípmi spoločného vlastníctva“. Na rozdiel od iných populistov sa však T. domnieval, že roľník pre svoju pasivitu a temnotu nie je schopný samostatne uskutočniť sociálnu revolúciu a komunita sa môže stať „bunkou socializmu“ až po vybudovaní existujúceho štátneho a sociálneho systému. zničené. Na rozdiel od apolitizmu, ktorý dominoval v revolučnom hnutí, T. rozvinul myšlienku politickej revolúcie ako prvého kroku k sociálnej revolúcii. V nadväznosti na P. G. Zaichnevského veril, že vytvorenie tajnej, centralizovanej a konšpiračnej revolučnej organizácie je najdôležitejšou zárukou úspechu politickej revolúcie. Revolúcia sa podľa T. scvrkla do uchopenia moci a nastolenia diktatúry „revolučnej menšiny“, čím sa otvorila cesta pre „revolučnú organizačnú činnosť“, ktorá je na rozdiel od „revolučnej deštruktívnej činnosti“ vykonávané výlučne presviedčaním. Hlásanie politického boja, požiadavka organizácie revolučných síl a uznanie potreby revolučnej diktatúry odlišovali pojem T. od myšlienok a.

T. nazval svoje filozofické názory „realizmom“, čím myslel „...prísne skutočný, racionálne vedecký, a teda vysoko ľudský svetonázor“ (Vybrané práce na spoločensko-politické témy, 4. diel, 1933, s. .27) . T. ako odporca idealizmu ho z epistemologického hľadiska stotožnil s „metafyzikou“ a zo sociálneho hľadiska s ideologickou apológiou existujúceho systému. T. urobil hodnotu akejkoľvek teórie závislou od jej vzťahu k sociálnym otázkam. Pod vplyvom diel a čiastočne aj K. Marxa T. prijal určité prvky materialistického chápania dejín, uznal „ekonomický faktor“ za najdôležitejšiu páku spoločenského vývoja a na historický proces nazeral z hľadiska boja medzi ekonomickými záujmami jednotlivých tried. T. vedený týmto princípom kritizoval subjektívnu metódu v sociológii a ich teórie sociálneho pokroku. V otázke úlohy jednotlivca v dejinách však T. inklinoval k subjektivizmu. Kvalitatívnou črtou historickej reality podľa T. je, že neexistuje mimo a mimo činnosti ľudí. Jednotlivec vystupuje v dejinách ako aktívna tvorivá sila, a keďže hranice možného v dejinách sú mobilné, potom jednotlivci, „aktívna menšina“, môžu a mali by priniesť „... do procesu rozvoja spoločenského života veľa vecí, ktoré nielenže nie sú určené, ale niekedy až rozhodujúcim spôsobom odporujú tak predchádzajúcim historickým predpokladom, ako aj daným podmienkam spoločnosti...“ (Vybrané práce na spoločensko-politické témy, 3. diel, 1933, s. 193). Na základe tejto pozície si T. vytvoril vlastnú schému historického procesu, podľa ktorej je zdrojom pokroku vôľa „aktívnej menšiny“. Tento koncept sa stal filozofickým základom pre T. teóriu revolúcie.

V oblasti literárnej kritiky bol T. nasledovníkom a. V pokračovaní rozvoja teórie „skutočnej kritiky“ T. požadoval, aby umelecké dielo bolo vysoko ideologické a spoločensky významné. T. často ignoroval estetické prednosti umeleckého diela, mylne hodnotil množstvo moderných literárnych diel, obviňoval I. S. Turgeneva zo skresľovania obrazu života ľudí, odmietal satiru M. E. Saltykova-Shchedrina a nazýval ho „salónnym spisovateľom. “

Populistickí revolucionári z konca 60. a začiatku 70. rokov 19. storočia, ktorí odmietli politickú revolúciu v mene sociálnej revolúcie, odmietli doktrínu T. Až koncom 70. rokov 19. storočia. Logika historického procesu viedla členov Narodnaja Volya k priamej politickej akcii proti autokracii. „Pokus o uchopenie moci, pripravený Tkačevovou kázňou a uskutočnený prostredníctvom „desivého a skutočne desivého teroru, bol majestátny...“ napísal (Poln. sobr. soch., 5. vyd., zväzok 6, s. 173). Vysoko oceňujúc zásluhy T. a Narodnaja Volya kritizoval konšpiračnú taktiku blanquizmu (pozri tamže, zväzok 13, s. 76). Porážka Narodnej Volye v podstate znamenala porážku teórie T. a zároveň kolaps jakobínskeho (blanquistského) trendu v ruskom revolučnom hnutí.

Soch.: Soch., zv. 1-2, M., 1975-76; Obľúbené soch., zv. 1-6, M., 1932-37; Obľúbené lit.-kritický články, M. - L., 1928.

Lit.: Engels F., Emigrantská literatúra, Marx K. a Engels F., Diela, 2. vydanie, zv. 18, s. 518-48; ., Čo robiť?, Plný. zber cit., 5. vydanie, zv. 6, str. 173-74; , Naše nezhody, Fav. Filozof proizv., zv. 1, M., 1956; Kozmin B.P., P.N. Tkačev a revolučné hnutie 60. rokov 19. storočia, M., 1922; jeho, Z dejín revolučného myslenia v Rusku, M., 1961; ho, Literatúra a história, M., 1969; Reuel A.L., ruské ekonomické myslenie 60-70 rokov. XIX storočia a marxizmus, M., 1956; Sedov M.G., Niektoré problémy v histórii blanquizmu v Rusku. [Revolučná doktrína P. N. Tkačeva], „Otázky dejín“, 1971, č. 10; P. N. Tkačev, v knihe: Dejiny ruskej literatúry 19. storočia. Bibliografický register, M. - L., 1962, s. 675-76; P. N. Tkačev, v knihe: Populizmus v dielach sovietskych bádateľov na roky 1953-70. Index literatúry, M., 1971, s. 39-41; P. N. Tkačev, v knihe: Dejiny ruskej filozofie. Index literatúry vydanej v ZSSR v ruštine za roky 1917-1967, časť 3, M., 1975, s. 732-35.

B. M. Šachmatov.

Veľká sovietska encyklopédia. - M.: Sovietska encyklopédia. 1969-1978.

Na rozdiel od iných populistov Tkačev veril, že roľníci nemôžu samostatne uskutočniť revolúciu. Podľa jeho názoru musí mať revolúcia podobu prevratu, ktorý vykoná prísne tajná organizácia revolucionárov, ktorej členovia prešli prísnym výberom a podliehajú železnej disciplíne. Táto organizácia však mala použiť teror, aby vopred „otriasla“ existujúcou vládou. Tkačev sa postavil proti Bakuninovmu anarchizmu a považoval za nemožné zničiť štát. Počas revolúcie mali byť podľa neho staré štátne inštitúcie nahradené novými, revolučnými.

Životopis Tkačeva

Tkachev Pyotr Nikitich (1844, obec Sivtsevo, provincia Pskov - 1885, Paríž) - revolučný ideológ. populizmu. Rod. v malozemeckej šľachtickej rodine, no z hľadiska životných podmienok bol typickým prostým občanom. Študoval doma a v 2. Petrohrade. gymnázium. Počas stredoškolských rokov sa Tkačev zoznámil so sociálnymi sieťami, ktoré naňho mali veľký vplyv. lit-roy: diela A.I. Herzen, N.P. Ogareva, N.G. Chernyshevsky, P. Proudhon a ďalší Jeho idolom a duchovným mentorom bol francúzsky konšpiračný teoretik a praktik Auguste Blanqui. V roku 1861 nastúpil Tkačev na právnickú fakultu Petrohradskej univerzity, no nemusel študovať. Ako aktívny účastník študentských nepokojov bol Tkačev uväznený v Petropavlovskej pevnosti, odkiaľ ho po mesiaci prepustili. v mene matky. V roku 1868 Tkačev ako externý študent zložil skúšky na úplný univerzitný kurz a získal titul kandidáta práva, čo mu bolo nanič. Vychádzajúc z pevnosti sa Tkačev priblížil k účastníkom hukotu. kruhov a bol opakovane zatknutý. Jeho publicistická činnosť v časopise. „Ruské slovo“, „Delo“ atď. boli opozičného, ​​revolučno-demokratického charakteru a boli prenasledované cenzúrou. V roku 1869 bol zatknutý, v roku 1871 odsúdený v prípade S. G. Nechaeva. V roku 1872 bol vyhostený do provincie Pskov, v roku 1873 utiekol do zahraničia. Pracoval v časopise. P.L. Lavrov "Vpred!", potom sa rozišiel s Lavrovom, polemizoval s F. Engelsom. Vydával časopis. "Alarm" spolupracoval s plynom. O. Blanks. Veriac, že ​​„na obnovu Ruska je potrebné zničiť všetkých ľudí starších ako 25 rokov“, dôsledne vyznával radikalizmus, presadzoval relativitu morálky a hlásal možnosť uchopenia moci konšpiračnou inteligentnou skupinou.

Tkačev považoval sociálnu revolúciu za možnú a blízkou. v Rusku, pretože autokratický štát „nezosobňuje záujmy žiadnej triedy“, a preto nemá žiadnu podporu. Rus. Jakobínstvo a blankvizmus mali v Rusku hlboký národný základ v podobe tradícií nepokojov a palácových prevratov, autokratického absolutistického režimu a vzniku širokej vrstvy obyčajných ľudí, čo sa odrazilo v revolúcii. boj populizmu v budúcnosti. V roku 1882 Tkačev ochorel a zomrel v psychiatrickej liečebni.

– ruský mysliteľ, ideológ blanquistovského krídla demokratického populizmu, publicista a lit. kritik. Vyštudoval právo. Petrohradská fakulta un-ta. V roku 1862 začal spolupracovať v časopisoch „Ruské slovo“, „Delo“ atď. V roku 1869 prvýkrát v právnej ruštine. vydal vlastnú tlač. preklad Charty 1. internacionály. Zatknutý za rev. propagandy medzi študentmi, ako aj v prípade S. Nechaeva. V roku 1872, po skončení väzenia, bol deportovaný do vlasti vo Velikolutskom okrese, odkiaľ v roku 1873 utiekol do zahraničia. V exile T. istý čas spolupracoval s lavrovským tlačovým orgánom „Vpred“; po rozchode s Lavrovom vydával T. spolu so skupinou rusko-poľských emigrantov časopis. „Alarm“ (1875–81), na stránkach ktorého rozvinul svoj revolučný program. boj. V zahraničí sa T. zblížil s Blanquistmi (pozri Blanquisty) a podieľal sa na ich plyne. "Ni Dieu ni ma?tre" ("Ani Boh, ani Majster"). Od roku 1882 bol T. ťažko chorý av roku 1886 zomrel v psychiatrickej liečebni. klinika v Paríži. T. svetonázor sa formoval pod vplyvom ruského revolučno-demokratického hnutia. a socialistický ideológie 50. a 60. rokov. a predovšetkým Chernyshevsky. V nadväznosti na Černyševského si T. kladie za úlohu premeniť teoretické. a revolučné minulé skúsenosti do faktora historického zrýchlenia. proces. Avšak v dielach T., Chernyshevského myšlienka kríža, socializmus je modifikovaný a vyvíja sa zo všeobecného sociologického. modely priamo do programu. revolučný akcie. Ch. socialistická úloha doktrínou v T.ovej formulácii je „...naznačiť a vysvetliť... tie sociálne údaje, pomocou ktorých sa to (socializmus – pozn. red.) dá realizovať“ (Volené práce na spoločensko-politické témy, zv. 4 , 1932, s. 28–29). Vzhľadom na historické realita ako politický objekt. akcie, T. vytvoril celú filozofiu historickej iniciatívy, v ktorej stredobodom bola vôľa a akcia revolucionárov. miesto. T. po Černyševskom odmieta teóriu „originality“ dejín. spôsoby Ruska. Konštatujúc, že ​​poreformný vývoj krajiny ide „...v tom istom smere ako ekonomický vývoj západoeurópskych štátov“ (tamže, roč. 3, 1933, s. 69), poznamenáva T. rast ruskej mestskej a vidieckej buržoázie – konzervatívnych síl, ktorých konsolidácia by podľa jeho názoru mohla socialistu spochybniť. Pohľad Ruska. V tomto ohľade je časový faktor, myšlienka okamžitého revu. prevrat - hrá primárnu úlohu v Tkačevovej koncepcii revolúcie. Predbežné stav sociálnej revolúcie v Rusku a ch. Úlohou okamihu je podľa T. zjednotenie vedomia. prvky prevratu do konšpiračnej centralistickej strany. Organizácia takejto strany podľa T. nielenže vynahradí chýbajúcu revolúciu. iniciatív medzi ľuďmi, ale dá aj silný impulz na posilnenie politického. činnosť „inteligentnej menšiny“. Používanie takých foriem boja, ako je sprisahanie, dezorganizácia štátu. mechanizmus a pod., takáto strana podľa T. oživí medzi ľuďmi driemajúceho revolučného, ​​komunistického ducha. ducha, premení sedliactvo z prípadného revu. sila na skutočnú silu. Keď ľudia uvidia, že „...tá impozantná sila, pred ktorou sú zvyknutí triasť sa a plaziť sa... je znesvätená, rozrušená, dezorganizovaná, bezmocná – ach, potom sa nebudú mať čoho a koho báť a... . skrytá nespokojnosť, jeho potlačená zatrpknutosť prepukne nekontrolovateľnou silou...“ (tamže, s. 244, pozri aj s. 92). V súčasnej situácii nie je možné urobiť v ľuďoch revolúciu prostredníctvom vzdelávania. Nie osvietenstvo by malo predchádzať revolúcii, ako tvrdil Lavrov, ale revolúcia by mala predchádzať osvieteniu, uzatvára T. Na rozdiel od bakuninistov (pozri Bakunin) T. tvrdil, že štát sa reorganizoval na orgán revolúcie. diktatúra bude pokračovať aj po prevrate, aby „inteligentná menšina“ mohla realizovať socializmus. reorganizáciu celého vášho života. T. nazval svoj svetonázor „realizmom“, čím myslel „...taký triezvy postoj k otázkam života, ktorý má tak ďaleko od abstraktného idealizmu ako od úzkeho filistinizmu“ (tamže, zv. 1, 1932, s. 131). Do pojmu „realizmus“ T. zahrnul prvky materializmu. výklad dejín, najmä uznanie, podľa Marxa a Černyševského, ekonómiu. faktor ako „páka“ sociálneho hnutia a zohľadňujúci historické. proces s t.zr. ekonomický boj záujmy sú rôzne. triedy. T. „realizmus“ mal jasne definovanú „antimetafyzickú“ orientáciu. Na rozdiel od Pisareva, jeho „realizmu“ s akoukoľvek filozofiou, T. verí, že „... filozofia nemá nič spoločné s pozitívnou vedou“, keďže predstavuje „... neriešiteľné problémy, blúdiac v neznámom svete „príčin a esencie“ , ľudskému chápaniu nedostupné...“ (tamže, zv. 5, 1935, s. 173–74). Filozofia, ktorá je v jeho chápaní synonymom ideológie, je podľa T. vždy ospravedlnením politiky. konformizmus je vždy ospravedlnením existujúceho poriadku vecí. Naopak, „realizmus“ je podľa svojej definície kritický a revolučný; spájať budúcnosť s prítomnosťou, existujúce s bytím, naznačuje spôsoby premeny sveta. T. bol jedným z prvých v Rusku, ktorý sa postavil proti novokantovskej a machovskej revízii materializmu. Sociálno-politický realita podľa T. , je dynamickým výsledkom aplikácie vôle na súbor okolností. Preto „vychádzať z reality“ neznamená prispôsobiť sa jej, ale naopak brať do úvahy možnosti vyplývajúce z vedomia. zasahovanie do nej. Kvalita historická črta skutočnosť je taká, že neexistuje mimo a mimo činností ľudí; osobnosť sa tu objavuje ako bytosti. moment procesu. Historický determinizmus podľa T. zahŕňa prostriedky. „stupeň slobody“; hranice možného v dejinách sú také flexibilné, že jednotlivci, aktívna menšina, môžu vniesť „... do procesu rozvoja spoločenského života množstvo vecí, ktoré nielenže nie sú určené, ale niekedy dokonca rozhodne protirečia obom predchádzajúcim historickým predpoklady a dané podmienky spoločnosti“ (tamže, zv. 3, s. 193). Vedomie, vôľa a vášeň ľudí vytvárajú realitu. Z materialistického hľadiska. antropológia T. kritizoval Lavrovu (pozri Lavrov) teóriu pokroku, ale nedokázal úplne prekonať nedostatky starej, idealistickej. chápanie histórie. Oslobodiť sa od abstraktnej opozície človeka voči svetu okolo neho, vystupovať proti historickému. fatalizmus, prozreteľnosť, kritika „subjektívnej metódy“ v sociológii, T. si vytvára vlastnú subjektívnu a voluntaristickú schému historickej. procesu, podľa strihu je zdrojom pokroku vôľa oddelenia. osobnosti. Popretie k.-l. nemenné zákony, ktoré striktne vymedzujú sociálne vzťahy, sa T. často mení na historickú apologetiku. nehody. V žiadnom zo svojich diel T. nedosahuje úroveň historického chápania. nevyhnutnosť ako ten skutočný predpoklad, ktorý už obsahuje podmienky na prejavenie kolektívnej (i individuálnej) vôle. Sociologické T. plán kritizoval Engels, ako aj Plechanov a ďalší Rusi. marxisti. V oblasti estetiky a literatúry. kritici T., po Chernyshevsky, Dobrolyubov a Pisarev, potvrdzujú princípy realizmu, vysokej ideologickej ostrosti a spoločnosti. význam umenia. funguje. Doktrína T. mala v ruských dejinách ťažký osud. rev pohyby. Populista nepochopený a neprijatý. inteligencia konca 60. rokov – pol. 70. rokov, ktoré odmietali „politickú revolúciu“ v mene „sociálnej“, sa presadila až na samom konci 70. rokov. v súvislosti s prechodom Narodnej Volyi k priamemu útoku na autokraciu. Porážka „Vôle ľudu“ a politická éra, ktorá s tým prišla. reakcie v podstate znamenali porážku Tkačevskej doktríny a zároveň by oslobodil kolaps blanquistských tendencií v Rusku. pohyb. op.: Obľúbené soch., roč. 1–6, M., 1932–37; Obľúbené literárna kritika články, M.–L., . Lit.: Marx K., Engels F., Soch., 2. vydanie, zv. 518–48; zv. 22, str. 438–53; Lenin V.I., Soch., 4. vydanie, zv. 5, s. 477; diel 10, str. 319; zv. 16, str. 76; Lekhanov G.V., Izbr. Filozof proizv., roč. 1, M., 1956, s. 51 – 370; Kozmin B.P., P.N.T. hnutie 60. rokov 19. storočia, M., 1922; on, P.N.T. a jeho úloha v dejinách ruskej revolúcie. myšlienky 60. rokov, „Bulletin práce“, 1922, č. 2(17); ho, Tkačeva a Lavrova, v zbierke: Militantný materialista, kniž. 1, M., 1924; ho, P.N.T. a populizmus, „Katorga a exil“, 1926, kniha. 22; on, Enter. články, v knihe: Tkachev P. N., Izbr. soch., roč. 1, 5, M., 1932–35; on, Enter. článok, v zborníku: Tkachev P. N., Izbr. literárna kritika články, M.–L., ; ho, K otázke postoja P.N.T. k marxizmu, v knihe: Lit. dedičstvo, zv. 7–8, M., 1933; on, Rus. Sekcia I International, M., 1957; jeho, Populizmus na buržoázno-demokratickom. etapa bude uvoľnená. hnutia v Rusku, v knihe: Historický. poznámky, roč. Baturin N., K odkazu „ruských jakobínov“, „Proletárska revolúcia“, 1924, č. 7(30); jeho, Viac o ruských kvetoch. Jakobínismus, tamže, 1925, č. 8 (43); Ullman G., Smerom k publikovaniu vybraných prác. P. N. Tkačev, vyd. B. P. Kozymina, „Problémy marxizmu“, 1933, č. 7; ?euel?., ruský ekonomický. myšlienka 60-70-tych rokov. 19. storočia a marxizmus, M., 1956, s. 148–63; Levin Sh., Spoločnosť. hnutie v Rusku v 60. – 70. rokoch 19. storočia, M., 1958; Dejiny filozofie v ZSSR, roč. 3, M., 1968, kap. 4. I. Pantin. Moskva.

Spisovateľ ekonomických a politických otázok a literárny kritik, redaktor zahraničného časopisu „Nabat“, sa narodil v roku 1844 v provincii Pskov v chudobnej statkárskej rodine. Stredoškolské vzdelanie získal na 2. petrohradskom gymnáziu, po absolvovaní kurzu, v ktorom v roku 1861 vstúpil na Právnickú fakultu Petrohradskej univerzity. V tom istom roku bol však zatknutý v súvislosti s nepokojmi medzi študentmi a uväznený v pevnosti Kronštadt; V dôsledku tohto zatknutia nasledovalo jeho prepustenie z univerzity. Na konci vyšetrovania bol administratívne poslaný na kauciu do provincie Pskov do majetku svojej matky. Tu sa T. pripravoval na štátne skúšky na právnickej fakulte, ktoré na univerzite zložil po návrate do Petrohradu a získal titul kandidáta práva. 17. novembra 1862 bol druhýkrát zatknutý v súvislosti s prípadom študenta Olševského väznený v Petropavlovskej pevnosti, ale čoskoro bol prepustený. Koncom roku 1864 senát uznal T. obvinenie „zo spoluúčasti študenta Olševského na jeho zločineckých plánoch“ ako nepreukázané, no napriek tomu odsúdil T. na 3 mesiace väzenia v pevnosti „za to, že mal v držbe poburujúce odvolanie s názvom „Čo ľudia potrebujú“ a za neoznámenie, komu by malo byť prvé aj druhé zatknutie T. výsledkom jeho priamej účasti v revolučnom hnutí na začiatku 60. rokov, ale jeho osobnej známosti. niektorí revolucionári stáli bokom od vtedajšieho podzemného hnutia, venoval sa svojej vlastnej žurnalistike už v roku 1862 ” vychádzal v časopise „Time“ v rokoch 1862 až 1864. „Epocha publikovala svoje články o rôznych otázkach súvisiacich s reformou súdnictva. Zároveň spolupracoval aj v Knižnici na čítanie, ktorú vydáva P. B. Boborykin. písal o otázkach právnej povahy. Toto sú jeho články: „Väzenie a rôzne systémy uväznenia“ („Epocha“, 1864, č. 3; k článkom A. Yu. Mittermeiera „O triede právnikov“ a „Príručka súdnej obhajoby v trestných veciach“ ) v knihe „Väzenie a rôzne systémy uväznenia“ („Knižnica na čítanie“, 1864, č. 2). Potom však začal svoje články venovať rozvoju ekonomických otázok. V „Knižnici na čítanie“ publikoval na rok 1864: „Ruské mesto“ (č. 4-5) a „Štatistické štúdie o chudobe a dobročinnosti, zločin a trest“ (č. 10 a 12). Keď „Knižnica na čítanie“ zanikla, T. začal spolupracovať v „Ruskom slove“ G. E. Blagosvetlova a v časopise „Delo“, ktorý ju nahradil. Jeho literárna činnosť sa neobmedzovala len na články v časopisoch; pod jeho redakciou vyšiel vedecký a literárny súbor „Luch“ (Petrohrad, 1866) a vznikli preklady kníh: „Súdne omyly“ s podtitulom „Venované porotcom“ (Petrohrad, 1867) ; „Pracovná otázka v jej modernom význame a prostriedky na jej vyriešenie“ op. E. Becher (Petrohrad 1869-1871); „Dejiny roľníckej vojny v Nemecku“ op. V. Zimmerman (Petrohrad 1865-1868; 2. vyd. Petrohrad 1872). 26. marca 1869 bol T. po tretí raz zatknutý pre obvinenie z účasti na sprisahaní Nechaev; zaslúžil sa o vypracovanie slávneho vyhlásenia „Spoločnosti“, vydaného organizáciou Nechaev. Okrem toho, ako sa uvádza v obžalobe, „bez ohľadu na jeho účasť na sprisahaní bol postavený pred súd pre ďalšie dve obvinenia: 1) pri príprave predslovu a poznámok nezákonného obsahu k prekladu knihy Ernsta Bechera , publikovanom pod jeho redakciou, pod názvom „Pracovná otázka“ 2) v publikovaní článku s kriminálnym obsahom „Psychologické štúdie“ v zborníku „Luch“, na ktorom sa podieľal Nechajevovu organizáciu, no v žiadnom prípade nestál bokom a proklamáciu „Smerom k spoločnosti“ skutočne vypracoval Po dvoch rokoch predbežného väzenia ho senát po prepustení odsúdil na 2 roky. začiatkom roku 1873 bol administratívne vyhostený do Velikije Luki, provincia Pskov, ale už nie pod vlastným menom, ale pod pseudonymami: P. N. Nionov, P. N. Postny, P. Nikitin, P. Gracioli, P. Gr-li, Napriek tomu podľa všeobecného uznania historikov literatúry a spoločenského hnutia v Rusku mal T. pozoruhodný literárny talent; Jeho články sú písané živo a pútavo a vyznačujú sa prísnou dôslednosťou. Ak miestami nepovedal všetko do konca, vysvetľujú to vtedajšie cenzúrne pomery. T. vo svojich článkoch presadzoval myšlienku, že všetky aspekty spoločenského života, právo, morálka, všetky výdobytky kultúry a temné stránky ľudskej spoločnosti sú determinované ekonomickým životom spoločnosti; tvrdil, že v historickom procese vývoja prevláda istý, striktný vzorec a poprel „harmóniu záujmov“, ktorú hlásala klasická škola ekonómov, argumentujúc, že ​​sfére ekonomického života spoločnosti dominuje vykorisťovanie ekonomicky slabých. silnými. „Toto je to, z čoho pozostáva táto harmónia,“ hovorí jeho recenzia na knihu Adama Smitha „O bohatstve národov“: „vlastný záujem niektorých je obmedzovaný hladom, vlastný záujem iných limitom minima. ľudské potreby“ („Delo“, 1868, č. 3, časť II, strana 77). T. je považovaný za zástancu a prvého hlásateľa učenia Karla Marxa, ale v jeho podaní je táto doktrína zjednodušená. T. veľa pracoval na ekonomických a populačných štatistikách a šikovne narábal s digitálnym materiálom, napriek jeho extrémnemu nedostatku v tom čase. Väčšina jeho článkov sa však venuje literárnej kritike. Nemal jasne rozvinuté literárne názory: na jednej strane obhajoval realizmus v umení v pisarevskom zmysle a na druhej strane vyčítal I. S. Turgenevovi, že nie je dostatočným estetikom. Vo svojich kritických článkoch venoval viac pozornosti analýze spoločenských javov ovplyvnených analyzovaným dielom ako analýze jeho literárnej hodnoty. O otázkach verejného charakteru sa vzhľadom na vtedajšie cenzúrne pomery dalo rozprávať takmer len v článkoch , externe sa venuje kritike literárnych javov; Černyševskij aj Dobroljubov sa uchýlili k tejto forme a T. vo svojich článkoch bojoval proti filistinizmu a konzervativizmu a kreslil cesty k lepšej budúcnosti ľudstva. Ohlasovateľov v literatúre a podporovateľov takýchto ideálov v praxi nazval „ľuďmi budúcnosti“. "Pre ľudí budúcnosti," hovorí, "realizácia dobre známych dobrých myšlienok, ktoré vyvinula naša civilizácia z fatálnej potreby, predstavuje jediný cieľ a potešenie v živote." K svojim odporcom sa správal tvrdo a netolerantne: jeho polemiky boli vždy krvavé a vášnivé.

Keďže T. nemohol naplno rozvinúť svoje názory v právnickej tlači, koncom roku 1873 s pomocou M. I. I. Kuprianova a iných emigroval do zahraničia a usadil sa v Ženeve. Tu najskôr spolupracoval v časopise „Vpred“, no čoskoro pre názorové rozdiely s redaktorom časopisu P. Lavrovom prestal spolupracovať. Jeho odchod z časopisu bol poznačený brožúrou, ktorú napísal proti P. Lavrovovi; v ňom zaútočil na posledného s nemenej tvrdosťou a popieraním, s akým sa predtým správal k spisovateľom v Ruskom Slove, ktorí nesúhlasili so smerovaním tohto časopisu. Tvrdosť brožúry urobila zlý dojem na čitateľov zahraničnej tlače a okamžite dostala T. do izolovanej pozície. V novembri 1875 založil v spolupráci s Turským, Lakierom, Grigorievom a Molchanovom vlastný organ Alarm. Podľa jeho názorov, ktoré sa premietli do „Alarm“, zaujímal T. izolované postavenie medzi literárnymi predstaviteľmi rôznych trendov v ruskom revolučnom svete 70. rokov. Jeho názory celkom presne charakterizuje prezývka „ruský jakobín“, ktorú dostal; bol zástancom uchopenia štátnej moci a následného dekrétovania niektorých bodov programu. Preto sa nezhodol napríklad ani so svojimi ľavicovými susedmi. Bakunin, ktorý ako anarchista popieral akýkoľvek štát a všetku moc a s pravicou, ako Lavrov, ktorý bol za umiernený postup. Následne si T. predstavoval ľudovú dumu, ktorá by postupne transformovala moderný sociálny systém na socialistický premenou roľníckej komunity na komúnu (v tomto bode sa priblížil k populistom), pričom by zaviedol inštitúcie, ktoré by eliminovali potrebu súkromného sprostredkovania výmenou a postupnou socializáciou výrobných nástrojov prostredníctvom verejného vzdelávania v duchu hesiel Francúzskej revolúcie, deštrukciou rodičovskej autority, rozvojom samosprávy komunity a zmenšením funkcií centrálnej vlády. T. mal v revolučnom prostredí málo priaznivcov. Úspechy teroru v Rusku a prudký obrat k politickému boju koncom 70. rokov vytvorili o niečo priaznivejšiu pôdu pre propagandu myšlienok „Alarm“. T. vo svojich článkoch z tejto doby uznával teror ako metódu boja, ale jeho články boli tak krvilačného charakteru, zjednodušené až vulgárne, že proti smerovaniu Poplachu protestovali aj samotní teroristi. Na jeseň roku 1880 sa T. pokúsil presunúť publikáciu „Nabat“ do Petrohradu, ale hneď po príchode tlačiarne tam bola zatknutá. Prestalo sa vydávať „Nabat“, ktorého existenciu predtým len ťažko podporovalo niekoľko jeho podporovateľov. T. v tom istom roku odišiel do Paríža; v revolučnom svete už nepožíval žiadny vplyv. V Paríži v roku 1882 duševne ochorel a zvyšok života strávil v parížskom azyle pre duševne chorých sv. Anne. Tu T. 23. decembra 1885 zomrel.

Počas pobytu v zahraničí T. pokračoval v spolupráci v Delo. V tomto časopise publikoval tieto články: za rok 1867 – „Výrobné sily Ruska“ (č. 2, 3 a 4); "Nové knihy" (č. 7, 8, 9, 11 a 12); „Nemeckí idealisti a Filištínci“ (vo vzťahu k Scherrovej knihe „Deutsche Cultur und Sittegeschichte“, č. 10, 11, 12); za rok 1868: „Ľudia budúcnosti a hrdinovia filistinizmu“ (o románoch Spielhagen, George Elliott, Georges Sand, Andre Leo; č. 4 a 5); „Rastúce sily“ (o románoch V. A. Sleptsova, Marko-Vovchka, M. A. Avdeeva; č. 9 a 10); „Zlomené ilúzie“ (o Rešetnikovových románoch; č. 11 a 12); za 1872: „Nepremyslené myšlienky“ (o dielach N. Uspenského; č. 1); „Nemaľovaný starovek“ (o románe N. Stanitského „Tri krajiny sveta“; č. 11 a 12); „Nedokončení ľudia“ (o Kushchevského románe „Nikolaj Negorev“; č. 2-3); „Nevinné poznámky“ (o príbehu „Jarné vody“ od I. S. Turgeneva; č. 1); "Štatistické poznámky k teórii pokroku" (č. 3); „Spasení a tí, ktorí sú spasení“ (o Boborykinovom románe „Solid Cnosti“; č. 10); za rok 1873 „Štatistické eseje o Rusku“ (č. l, 4, 5, 7 a 10); „Tendenciálny román“ (o zozbieraných dielach A. Michajlova-Shellera; č. 2, 6 a 7); „Slobodní ľudia“ (o „Démonoch“ od F. M. Dostojevského; č. 3 a 4); „Väzenie a jeho princípy“ (č. 6 a 8); za rok 1874: „Taškentskí rytieri“ (o románoch a príbehoch N. Karazina; č. 11); za rok 1875: „Vedecká kronika“ (č. 1); „Empirickí spisovatelia beletrie a autori metafyzickej beletrie“ (o dielach Kushchevského, Gleba Uspenského, Boborykina, S. Smirnovej; č. 3, 5 a 7); „Úloha myslenia v dejinách“ (o „Skúsenosti dejín myslenia“ od P. Mirtova, č. 9, 12); za rok 1876: „Na pôde robotníci najnovšej formácie“ (o novinách „Molva“ a „Nedelya“; č. 2); „Literárne potpourri“ (o románoch „Dva svety“ od Aleevy, „V divočine“ od Marko-Vovchka, „Teenager“ od F. M. Dostojevského a „Sila charakteru“ od S. Smirnovej; č. 4, 5 a 6) ; „Francúzska spoločnosť na konci 18. storočia“ (o knihe Taine; č. 3, 5, 7); "Pomôže nám malá pôžička?" (č. 12); za rok 1877: „Idealista filistinizmu“ (v súvislosti so spismi Avdeeva; č. 1); „Vyrovnané duše“ (o Turgenevovom románe „Nov“; č. 2, 3, 4); „O výhodách filozofie“ (k dielam A. A. Kozlova a V. V. Lesevicha; č. 5); "Edgard Kiene. Kriticko-biografická esej" (č. 6-7); za rok 1878: „Neškodná satira“ (o knihe Shchedrin-Saltykov „V prostredí umiernenosti a presnosti“; č. 1); „Salónne umenie“ (o románe grófa L.N. Tolstého „Anna Karenina“; č. 2, 4); „Pokladnice múdrosti ruských filozofov“ (o „Listy o vedeckej filozofii“ od V.V. Leseviča; č. 10 a 11); „Literárne maličkosti“ (o názoroch Suvorina, Dostojevského a Eliseeva na Nekrasova; č. 6); za rok 1879: „Muž v salónoch modernej fantastiky“ (o dielach Uspenského, Zlatovratského, Zasodimského a A. Potekhina; č. 3, 6, 7, 8 a 9); „Optimizmus vo vede, venovaný slobodnej ekonomickej spoločnosti“ (č. 6); „Jediný ruský sociológ“ (o de Robertiho „Sociológii“; č. 12); pre rok 1880: „Utilitársky princíp v morálnej filozofii“ (č. 1); „Zhnité korene“ (o dielach V. Krestovského - pseudonym; č. 2, 3, 7, 8). Už z názvov týchto kritických a literárnych článkov T. zo zahraničného obdobia jeho života je zrejmé, že ho neuspokojil ani jeden spisovateľ. Mal ostro negatívny postoj k Tolstému, Turgenevovi, populistom a dokonca aj Ščedrinovi. V jeho literárnych názoroch na toto obdobie dominovali jeho politické názory, nezmieriteľné a extrémne extrémne. V literatúre hľadal politické trendy a, samozrejme, nenachádzal ich umeleckosť diela, pravdivosť každodennosti a osobné skúsenosti postáv sa mu stali ľahostajnými. T. niekoľko rokov viedol „Bibliografický list“ v „Ruskom slove“ a oddelenie „Nové knihy“ v „Delo“, pričom sa zvyčajne podpisoval iba iniciálami P. T. Mnohé recenzie, najmä o knihách ekonomického obsahu, dosahujú veľkosť článok v časopise a niekedy jasnejšie odrážajú ekonomické názory T. než jeho články.

A. Thun, „História revolučných hnutí v Rusku“, vyd. "Knižnice pre každého", Petrohrad. 1906, s. 113, 121-125, 166-107, 236-237, 381, 25 a 55. - D. D. Yazykov, „Prehľad života a diel zosnulých ruských spisovateľov“, Moskva 1907, vyd. 2. vydanie. 10, s. 96. - B. Bazilevskij (V. Bogucharskij), „Zločiny štátu v Rusku v 19. storočí“, Petrohrad. 1906, zväzok I, s. 159-161, 172-173, 176, 180-181, 182, 187, 188. - Jeho, „Revolučná publicistika 70. rokov v Rusku“, Petrohrad. 1906. - Jeho „Materiály k dejinám revolučného hnutia v Rusku“, Petrohrad. 1906, - S. Svatikov, „Sociálne hnutie v Rusku, 1790-1895“, Rostov na D. 1905, časť II, s. 80-81. - S. A. Vengerov, „Eseje o dejinách ruskej literatúry“, Petrohrad. 1907, vyd. 2., s. 107. - M. Lemke, „K biografii P. N. Tkačeva“, „Byloe“, 1907, č. 8, s. 151. 156. - Zemfir-Rally-Arbore, "S. T. Hechaev", tamže, 1906, č. 7, s. 138, 142. - P. P. Suvorov, "Poznámky k minulosti", "Russian Review" ", 1893, kniha. 9, str. 144-145 a nasl. vydanie, Moskva 1899, časť I, s. 98. · - V. S. Kartsov a M. N. Mazaev, „Skúsenosti so slovníkom pseudonymov ruských spisovateľov“, Petrohrad. 1891, str. 91 a 33. - "Vládny vestník", 1871, č. 155-206, - "Súdny vestník", 1870, č. 21. - "Ilustrovaný svet", 1886, č. 2. - "Nový čas." ", 1885, č. 3535. - "Minulosť", 1907, č. 7, s. 128-129. - V.I. Mezhov, „Dejiny ruskej a všeobecnej literatúry“, Petrohrad. 1872, č. 5811, č. p. 557, č.

(Polovtsov)

Tkačev, Petr Nikitich

Spisovateľ. Rod. v roku 1844 v provincii Pskov, v chudobnej statkárskej rodine. Vstúpil na Právnickú fakultu v Petrohrade. univerzite, no zakrátko za účasť na študentských nepokojoch skončil v pevnosti Kronštadt, kde strávil niekoľko mesiacov. Keď bola univerzita znovu otvorená, T. bez toho, aby sa zapísal ako študent, zložil skúšku na získanie akademického titulu. T., zapojený do jednej z politických káuz (tzv. „kauza Ballod“), slúžil niekoľko mesiacov v Petropavlovskej pevnosti, najskôr formou zatknutia obžalovaného, ​​potom rozsudkom senátu. T. začal písať veľmi skoro. Jeho prvý článok („O procese za zločiny proti zákonom tlače“) bol publikovaný v časopise „Time“ číslo 6 v roku 1862. Následne bol publikovaný v „Time“ a „Epocha“ v roku 1862- 64. niekoľko ďalších článkov T. o rôznych otázkach súvisiacich s reformou súdnictva. V rokoch 1863 a 1864 napísal T. aj do knihy P. D. Boborykina „Knižnica na čítanie“; Tu boli, mimochodom, umiestnené prvé „štatistické štúdie“ T. (zločin a trest, chudoba a dobročinnosť). Koncom roku 1865 sa T. spriatelil s G. E. Blagosvetlovom a začal písať v „Ruskom slove“ a potom v „Delo“, ktoré ho nahradilo. Na jar 1869 bol opäť zatknutý a v júli 1871 odsúdený do Petrohradu. súdnou komorou na 1 rok a 4 mesiace odňatia slobody (v tzv. „Nečajevského prípadu“). Po odpykaní trestu bol T. deportovaný do Velikiye Luki, odkiaľ čoskoro emigroval do zahraničia. T. časopisecká činnosť, prerušená zatknutím, sa obnovila v roku 1872. Opäť písal v Delo, ale nie pod vlastným menom, ale pod rôznymi pseudonymami (P. Nikitin, P. N. Nionov, P. N. Postny, P. Gr- Lee, P. Gracioli, Stále to isté). T. bol veľmi výraznou osobnosťou v skupine spisovateľov extrémne ľavicového krídla ruskej žurnalistiky. Mal nepochybný a mimoriadny literárny talent; Jeho články sú písané živým a niekedy fascinujúcim spôsobom. Jasnosť a prísna dôslednosť myslenia, ktorá sa mení na určitú priamosť, robí T.ove články obzvlášť cennými pre oboznámenie sa s duševnými trendmi toho obdobia ruského spoločenského života, ktoré zahŕňalo rozkvet jeho literárnej činnosti. T. svoje závery niekedy nedokončil len z cenzúrnych dôvodov. V rámci, ktorý mu umožňovali vonkajšie podmienky, všetko bodkoval a akokoľvek paradoxne sa pozície, ktoré obhajoval, niekedy zdali, T. bol vychovaný v myšlienkach „šesťdesiatych rokov“ a zostal im verný až do konca života. . V „Ruskom slove“ a „čine“ sa od svojich ostatných druhov líšil tým, že sa nikdy nezaujímal o prírodné vedy; jeho myšlienky sa vždy točili vo sfére sociálnych otázok. Rozsiahlo písal o štatistike obyvateľstva a ekonomickej štatistike. Digitálny materiál, ktorý mal, bol veľmi nekvalitný, ale T. vedel, ako ho použiť. Späť v 70. rokoch. si všimol vzťah medzi rastom roľníckeho obyvateľstva a veľkosťou prídelu pôdy, čo následne pevne zdôvodnil P. P. Semenov (v úvode „Štatistiky pozemkového vlastníctva v Rusku“). Väčšina T. článkov patrí do oblasti literárnej kritiky; okrem toho niekoľko rokov viedol oddelenie „Nové knihy“ v „Delo“ (a predtým „Bibliografický zoznam“ v „Russian Word“). T. kritické a bibliografické články majú čisto publicistický charakter; je to horlivé kázanie známych spoločenských ideálov, výzva k práci na realizácii týchto ideálov. Vo svojich sociologických názoroch bol T. extrémnym a dôsledným „ekonomickým materialistom“. Takmer po prvý raz v ruskej žurnalistike sa v jeho článkoch objavuje meno Marx. Už v roku 1865 v „Ruskom slove“ („Bibliografický leták“, č. 12) T. napísal: „Všetky právne a politické javy sú reprezentované len ako priame právne dôsledky javov hospodárskeho života; Politický život je takpovediac zrkadlom, v ktorom sa odráža ekonomický život ľudí... V roku 1859 slávny nemecký exulant Karl Marx sformuloval tento názor najpresnejšie a najpresnejšie.“ K praktickej činnosti v mene ideálu „sociálnej rovnosti“ [„V súčasnosti všetci ľudia rovnaké práva, ale nie všetky ekvivalent, teda nie každý je obdarený rovnakou možnosťou uviesť svoje záujmy do rovnováhy - preto boj a anarchia... Dajte všetkých do rovnakých podmienok vo vzťahu k rozvoju a materiálnemu zabezpečeniu a každému dáte platné skutočná rovnosť, a nie tá imaginárna, fiktívna, ktorú vymysleli scholastickí právnici so zámerným cieľom oklamať nevedomých a oklamať hlupákov“ („Ruské slovo“, 1865, č. XI, II oddelenie, 36-7).], T. nazval „ľuďmi budúcnosti „Nebol ekonomickým fatalistom Dosiahnutie spoločenského ideálu, alebo aspoň radikálnej zmeny k lepšiemu v ekonomickom systéme spoločnosti, malo byť podľa jeho názoru úlohou uvedomelého sociálneho. „Ľudia budúcnosti“ v konštrukciách T. zaujímali rovnaké miesto ako Pisarevovi „mysliaci realisti“, pred myšlienkou spoločného dobra, ktorá by mala slúžiť ako hlavný princíp správania sa ľudí. budúcnosť, všetky ustanovenia abstraktnej morálky a spravodlivosti, všetky požiadavky morálneho kódexu prijatého buržoáznym davom ustupujú do úzadia, a preto je ich dodržiavanie pre každého povinné. Ale morálne pravidlo, ako všetko v živote, má relatívny charakter a jeho dôležitosť je určená dôležitosťou záujmu, pre ktorý bolo vytvorené... Nie všetky morálne pravidlá sú si navzájom rovné,“ a navyše „ nielen rôzne pravidlá môžu byť rozdielne vo svojej dôležitosti, ale dokonca aj dôležitosť jedného a toho istého pravidla sa v rôznych prípadoch jeho aplikácie môže donekonečna meniť." Pri konfrontácii s morálnymi pravidlami nerovnakej dôležitosti a spoločenskej užitočnosti by sme nemali váhať. dať prednosť dôležitejšiemu pred menej dôležitým Táto voľba by mala byť daná každému, pretože každému musí byť priznané „právo vzťahovať sa na predpisy mravného zákona, v každom konkrétnom prípade jeho aplikácie; dogmaticky A kriticky" ; inak sa „naša morálka nebude nijako líšiť od morálky farizejov, ktorí sa vzbúrili proti Učiteľovi, pretože sa v sabatný deň zaoberal uzdravovaním chorých a vyučovaním ľudu“ („Delo“, 1868, č. 3 „Ľudia budúcnosti a hrdinovia filistinizmu“). Svoje politické názory T. rozvíjal v niekoľkých brožúrach, ktoré vydal v zahraničí, av časopise „Nabat“, vydávanom pod jeho redakciou v Ženeve v rokoch 1875-76. T. sa výrazne odklonil od vtedajších dominantných trendov emigrantskej literatúry, ktorých hlavnými predstaviteľmi boli P. L. Lavrov a M. A. Bakunin. Bol predstaviteľom tzv. „Jakobínske“ tendencie, v protiklade k Bakuninovmu anarchizmu a Lavrovského smerovaniu „Vpred“. V posledných rokoch svojho života T. písal málo. V roku 1883 duševne ochorel a zomrel v roku 1885 v Paríži vo veku 41 rokov. Články T., ktoré viac charakterizujú jeho literárnu fyziognómiu: „Obchod“, 1867 – „Výrobné sily Ruska“ (1867, č. 2, 3, 4); "Nové knihy" (č. 7, 8, 9, 11, 12); „Nemeckí idealisti a filistíni“ (o knihe princa Scherra „Deutsche Cultur und Sittengeschichte“, č. 10, 11, 12). 1868 – „Ľudia budúcnosti a hrdinovia filistinizmu“ (č. 4 a 5); „Rastúce sily“ (o románoch V. A. Sleptsova, Marka Vovchku, M. V. Avdeeva - č. 9 a 10); „Zlomené ilúzie“ (o Reshetnikovových románoch - č. 11, 12). 1869 - „O Daulovej knihe „Ženská práca“ a môj článok „Ženská otázka“ (č. 2) „Nepremyslené myšlienky“ (o dielach N. Uspenského, č. 1); o Kuščevského románe „Nikolaj Negorev“, č. 2-3); „Štatistické poznámky k teórii pokroku“ (č. 3); „Spasení a zachraňovaní“ (o Boborykinovom románe: „Solidné cnosti“, č. 10 "Nezafarbený starovek" (o románe "Tri krajiny sveta" od Nekrasova a Stanitského a o príbehoch Turgeneva, č. 11-12 - "Štatistické eseje o Rusku" (č. 4, 5). 7, 10 „Tendentný román“ [o „Zbieraných dielach“ A . (Sheller), č. 2, 6, 7] (o „Démonoch“ od F. M. Dostojevského, č. 4 „Väzenie a jeho princípy“ (č. 6, 8) 1875 – „Empirickí spisovatelia beletrie a autori metafyzickej literatúry“ (o dielach Kuščevského, Gl. Uspenského, Boborykina, S. Smirnovej, č. 3, 5); , 7); "P. Mirtova, č. 9, 12). 1876 - "Literárne potpourri" (o románoch: "Dva svety" od Aleeva, "V divočine" od M. Vovchka, "Teenager" od Dostojevského a "Sila charakteru" od S. I. Smirnova, č. 4, 5, 6); "Francúzska spoločnosť na konci 18. storočia." (pokiaľ ide o Taineovu knihu, č. 3, 5, 7); „Pomôže nám malá pôžička“ (č. 12). 1877 - „Idealista filistinizmu“ (o diele Avdeeva, č. 1); „Vyrovnané duše“ (o Turgenevovom románe „Nov“, č. 2-4); „O výhodách filozofie“ (o diele A. A. Kozlova a V. V. Lesevicha, č. 5); "Edgar Quinet, kriticko-biografická esej" (č. 6-7). 1878 - „Neškodná satira“ (o Shchedrinovej knihe: „V prostredí dôvery a presnosti“, č. 1); „Salónne umenie“ (o Tolstého „Anna Karenina“, č. 2 a 4); „Pokladnice múdrosti ruských filozofov“ (v súvislosti s „Listy o vedeckej filozofii“ od V.V. Leseviča, č. 10, 11). 1879 - „Muž v salónoch modernej fikcie“ [o dielach. Ivanov (Uspensky), Zlatovratsky, Vologdin (Zasodimsky) a A. Potekhin, č. 3, 6, 7, 8, 9]; "Optimizmus vo vede. Venované dobrovoľníckej ekonomike. Spoločnosť" (č. 6); „Jediný ruský sociológ“ (o De Robertiho „Sociológii“, č. 12). 1880 – „Utilitársky princíp v morálnej filozofii“ (č. 1); „Prehnité korene“ (o tvorbe pseudonymu V. Krestovského, č. 2, 3, 7, 8).

N. F. Annensky.

(Brockhaus)

Tkačev, Petr Nikitich

zamestnanec „Knižnice na čítanie“, „Ruské slovo“ a „Delo“, emigrant; r. 184? † 20. decembra 1885 v Paríži.

(Polovtsov)

Tkačev, Petr Nikitich

Publicista a literárny kritik. Pochádzal z malej šľachtickej rodiny. V roku 1861 vstúpil na univerzitu v Petrohrade; Čoskoro sa zapojil do študentského hnutia, bol zatknutý a z dôvodu zatvorenia univerzity vládou bol nútený prestať tam študovať. T. sa zároveň aktívne zúčastňoval v revolučných kruhoch, v spojení? než v roku 1862 bol zatknutý a odsúdený na tri mesiace väzenia. V tom istom roku začala T. literárna činnosť; spolupracoval v časopisoch „Knižnica na čítanie“, „Čas“, „Epocha“ a iných. Od konca roku 1865 sa T. stal stálym prispievateľom do Ruského slova a Delo, ktoré ho nahradilo. Do konca 60. rokov. T. ako publicista si získal značnú obľubu v kruhoch malomeštiackej inteligencie. Súčasne s literárnou činnosťou pokračoval vo svojej revolučnej práci, opakovane bol podrobovaný prehliadkam a zatýkaniu. Keď sa T. zblížil so S. G. Nechaevom, spolu s ním viedol študentské hnutie v roku 1869 v Petrohrade, napísal a vydal proklamáciu, ktorá načrtla študentské požiadavky („Smerom k spoločnosti“), v súvislosti s ktorou bol opäť zatknutý a v r. 1871 v Nechajevskom procese odsúdený na 1 rok 4 mesiace väzníc. Po odpykaní trestu bol T. deportovaný do provincie Pskov, odkiaľ koncom roku 1873 utiekol do zahraničia. Keď sa usadil vo Švajčiarsku, pokúsil sa spolupracovať v časopise. P. L. Lavrov „Vpred“, ale čoskoro, presvedčený o nezhodách týkajúcich sa úloh a metód revolučnej činnosti, sa s Lavrovom rozišiel. Po zblížení so skupinou ruských a poľských blanquistských emigrantov vydával T. spolu s nimi časopis „Nabat“, orgán ruského blanquizmu. T. participoval aj na francúzskom blanquistovom organe „Ni dieu, ni maître“. Emigrácia nezabránila T. pokračovať v spolupráci v Delo. V 70. rokoch bol jedným z najbližších spolupracovníkov tohto časopisu, vystupoval v ňom pod rôznymi pseudonymami: Nikitin, Nionov, Postny, All same atď. V roku 1882 pre ťažkú ​​chorobu T. zanikla literárna činnosť. T. sa síce ideovo spájal s ruskými osvietencami 60. rokov, no predsa medzi nimi zaujímal samostatné miesto. Zoznámenie sa s teóriou K. Marxa presvedčilo T., že nie vedomie ľudí určuje ich bytie, ale ich vedomie je determinované bytím. V roku 1865 sa T. vyhlásil za prívrženca Marxovho učenia. Tkachev sa vo svojich článkoch viackrát pokúšal zistiť a vysvetliť závislosť určitých špecifických javov života od ekonomiky. To však z T. nerobilo marxistu.

Učenie Marxa zostalo pre T nezrozumiteľné. Jeho ekonomický materializmus bol presiaknutý psychologizmom a stál v priamom spojení s utilitárnym systémom morálky, ktorého zástancom je podľa T. aktivita jednotlivca aj spoločnosti ., výpočtom, úvahy o osobných výhodách; V dôsledku toho nadobúda ekonomický záujem prvoradý význam. Chápajúc protiklad triednych záujmov a nevyhnutnosť boja medzi rôznymi triedami spoločnosti, T. to považoval za osobitný typ všeobecného boja pozorovaného v dejinách ľudstva: boj štátov, národností, sociálnych skupín a jednotlivcov medzi sebou. Aj Marxova dialektika zostala T. cudzia, čo súviselo aj s T. všeobecnými filozofickými názormi, pretože T. nechápal Hegelovu filozofiu a hovoril o nej ako o „nezmysloch“, pôsobil ako zástanca spoločenskovedného, ​​mechanistického materializmu. duch Pisareva. Napokon, Marxove názory na historickú úlohu proletariátu zostali T. Sociálnu revolúciu vykreslil T. ako prevrat uskutočnený „uvedomelou“ menšinou, ktorá sa prostredníctvom sprisahania zmocnila štátnej moci a nastolila jej diktatúru s cieľom uskutočniť rad sociálnych reforiem. V oblasti literárnej kritiky vystupoval T. ako zástanca realistickej kritiky Černyševského a jeho nasledovníkov, ale silne ju vulgarizoval. T. mal ostro negatívny postoj k „estetickej kritike“ a teórii „umenia pre umenie“. Takejto kritike vyčítal úplnú subjektivitu. T. odmietol existenciu jediného estetického kritéria s poukazom na to, že estetické názory sa nielen v čase menia, ale zároveň sú zákonite rozdielne medzi ľuďmi rôzneho sociálneho postavenia. Na rozdiel od estetickej kritiky sa T. snažil dokázať možnosť kritiky založenej na vedeckých princípoch. T. veril, že ani Dobrolyubov a Pisarev sa nedokázali zbaviť vplyvu estetickej kritiky. Pisarev podľa T. hodnotil umelecké diela z pohľadu abstraktného ideálu, čím sa jeho metóda kritiky stala idealistickou. Aby sa kritika stala vedeckou, musí úplne opustiť otázku subjektívnych vnemov, ktoré v nás vyvoláva umelcova tvorba, a hľadať normy na jej hodnotenie v súhrne sociálnych a historických faktorov. Literárny kritik sa musí obmedziť na hodnotenie „psychologickej“ a „životne dôležitej pravdy“ umeleckého diela, pričom jeho „umeleckú pravdu“ ponecháva bokom. V súlade s tým v umeleckom diele T. primárne sa zaujímajú o také otázky, ako je vplyv životných podmienok na umelcovu prácu, spoločenský význam jeho diel, súlad postáv a vzťahov zobrazených umelcom s realitou. Tieto otázky zaujímali T. najmä preto, že v jeho očiach bola umelecká tvorivosť cenná, nakoľko bola užitočná pre spoločnosť. T. dokonca uviedol, že beletria je pre spoločnosť potrebná len preto, lebo v jej strede sú ľudia, ktorí sú vzhľadom na stav svojho duševného vývoja neprístupní vplyvu vedy. Takíto ľudia ľahko vnímajú myšlienky, ak sú im prezentované vo fiktívnej forme. To určilo T. postoj k otázke zaujatosti v umeleckej tvorivosti. T. veril, že prítomnosť určitej tendencie v umeleckom diele je nielen užitočná, ale aj nevyhnutná.

T. požadujúc od umenia, aby „učil a napomínal“, mal k tejto fikcii krajne negatívny postoj, ktorý sa obmedzuje na nezaujaté zaznamenávanie a kopírovanie reality. Navyše T. značne a svojvoľne rozšíril rozsah tejto najnovšej literatúry. Hovoril teda s odsúdením beletrie ako N. Uspenskij a V. Slepcov, ktorých nazýval „empirici“, ako aj naturalistickú školu E. Zolu. T. hodnotil šľachtickú literatúru ešte tvrdšie, obviňoval Turgeneva, Pisemského a iných z prekrúcania života ľudí a z riešenia nepodstatných problémov.

T. tak priamočiaro odmietol mnohých najvýznamnejších spisovateľov z ušľachtilého ba až revolučno-demokratického tábora, čím výrazne znížil úlohu literatúry vo verejnom živote. Slabou stránkou T.ových estetických názorov bolo aj úplné popretie možnosti estetického hodnotenia diela z dôvodu popierania akýchkoľvek všeobecne záväzných objektívnych kritérií. Napriek tomu mala literárno-kritická činnosť T. svojho času veľký spoločenský význam, kap. arr. kvôli tomu, že neustále obhajoval skutočnú kritiku proti všetkým pokusom o idealistickú revíziu literárneho dedičstva osvietenstva, opakovane uskutočňovaným v 70. rokoch. popredných kritikov populistického tábora.

Bibliografia: I. Vybrané diela. Ed., úvod. článok a poznámky B. P. Kozmina, roč. I - III a V - VI, M., 1932-1937, Vybrané literárne kritické články. Ed., úvod. článok a poznámky B. P. Kozmina, M. - L., 1928.

II. Kozmin B., P. N. Tkachev a revolučné hnutie 60. rokov 19. storočia, M., 1922.

B. Kozmin.

Skvelá definícia

Neúplná definícia ↓