S f Platonov prednáša o ruských dejinách. Sergej Platonov - kompletný kurz prednášok o ruskej histórii

Podľa 10. vydania (Pgr., 1917). Pozri bibliografiu.

O publikácii

Tieto „Prednášky“ vďačia za svoje prvé vytlačenie energii a práci mojich študentov na Vojenskej právnickej akadémii I. A. Blinova a R. R. von Raupacha. Zozbierali a usporiadali všetky tie „litografické poznámky“, ktoré publikovali študenti v rôznych rokoch môjho vyučovania. Hoci niektoré časti týchto „poznámok“ boli zostavené z textov, ktoré som predložil, vo všeobecnosti sa prvé vydania „Prednášok“ nevyznačovali ani vnútornou celistvosťou, ani vonkajšou výzdobou, čo predstavovalo zbierku vzdelávacích poznámok rôznych období a rôzna kvalita. Dielami I. A. Blinova nadobudlo štvrté vydanie Prednášok oveľa užitočnejšiu podobu a pre ďalšie vydania som text Prednášok upravil ja osobne.

Najmä v ôsmom vydaní sa revízia dotkla najmä tých častí knihy, ktoré sú venované dejinám moskovského kniežatstva v 14.–15. a história panovania Mikuláša I. a Alexandra II. Na posilnenie vecnej stránky prezentácie v týchto častiach kurzu som použil niektoré úryvky z mojej „Učebnice ruských dejín“ s príslušnými zmenami v texte, rovnako ako v predchádzajúcich vydaniach boli z toho isté vložené v časti na dejiny Kyjevskej Rusi pred 12. storočím. Okrem toho boli v ôsmom vydaní znovu uvedené charakteristiky cára Alexeja Michajloviča. Deviate vydanie vykonalo potrebné, vo všeobecnosti menšie opravy. Text bol prepracovaný pre desiate vydanie.

Prednášky sú však aj v súčasnej podobe ďaleko od želanej správnosti. Živá výučba a vedecká práca majú na lektora nepretržitý vplyv, menia nielen detaily, ale niekedy aj samotný typ jeho prezentácie. V časti „Prednášky“ môžete vidieť iba faktografický materiál, z ktorého zvyčajne vychádzajú autorské kurzy. Samozrejme, v tlačenom prenose tohto materiálu stále existujú určité prehliadnutia a chyby; Rovnako tak štruktúra prezentácie v „Prednáškach“ dosť často nezodpovedá štruktúre ústnej prezentácie, ktorej sa v posledných rokoch držím.

Len s týmito výhradami som sa rozhodol vydať toto vydanie Prednášok.

S. Platonov

Sergej Fedorovič Platonov

Kompletný kurz prednášok o ruských dejinách

Esej o ruskej historiografii

Prehľad prameňov ruských dejín

PRVÁ ČASŤ

Predbežné historické informácie Dávna história našej krajiny Ruskí Slovania a ich susedia Pôvodný život ruských Slovanov Kyjevská Rus Vznik Kyjevského kniežatstva Všeobecné poznámky o prvých časoch Kyjevského kniežatstva Krst Ruska Dôsledky prijatia kresťanstva Ruskom Kyjevská Rus v 11.-12. storočí Kolonizácia Suzdalska-Vladimírska Rus Vplyv tatárskej moci na apanážsku Rus Apanážny život Suzdal-Vladimir Rus Novgorod Pskov Litva Moskovské kniežatstvo do polovice 15. storočia Čas veľkovojvodu Ivana III.

DRUHÁ ČASŤ

Doba Ivana Hrozného Moskovský štát pred problémami Politický rozpor v Moskve život 16. storočia Sociálny rozpor v Moskve život 16. storočia Problémy v moskovskom štáte Prvé obdobie problémov: boj o moskovský trón Druhé obdobie Problémy: zničenie štátneho poriadku Tretie obdobie problémov: pokus o obnovenie poriadku Doba cára Michaela Fedoroviča (1613-1645) Doba cára Alexeja Michajloviča (1645-1676) Vnútorná činnosť vlády Alexeja Michajloviča Cirkevné záležitosti za Alexeja Michajloviča Kultúrny prelom za Alexeja Michajloviča Osobnosť cára Alexeja Michajloviča Hlavné momenty v dejinách južného a západného Ruska v 16.-17. storočí Doba cára Fedora Alekseeviča (1676-1682)

TRETIA ČASŤ

Pohľady vedy a ruskej spoločnosti na Petra Veľkého Situácia moskovskej politiky a života na konci 17. storočia Doba Petra Veľkého Detstvo a dospievanie Petra (1672-1689) Roky 1689-1699 Zahraničná politika Petra od roku 1700 Vnútorné aktivity Petra od roku 1700 Postoj súčasníkov k aktivitám Petra Rodinné vzťahy Petra Historický význam Petrových aktivít Čas od smrti Petra Veľkého do nástupu na trón Alžbety (1725-1741) Palácové udalosti od roku 1725 do 1741 Administratíva a politika od 1725 do 1741 Obdobie Alžbety Petrovnej (1741-1761) Administratíva a politika v dobe Alžbety Petra III. a prevrat v roku 1762 Obdobie Kataríny II. (1762-1796) Zákonodarná činnosť Kataríny II. Zahraničná politika Kataríny II. Historický význam aktivít Kataríny II. Doba Pavla I. (1796-1801) Doba Alexandra I. (1801-1825) Doba Mikuláša I. (1825-1855) Stručný prehľad čas cisára Alexandra II. a veľké reformy

Tieto „Prednášky“ vďačia za svoje prvé vytlačenie energii a práci mojich študentov na Vojenskej právnickej akadémii I. A. Blinova a R. R. von Raupacha. Zozbierali a usporiadali všetky tie „litografické poznámky“, ktoré publikovali študenti v rôznych rokoch môjho vyučovania. Hoci niektoré časti týchto „poznámok“ boli zostavené z textov, ktoré som predložil, vo všeobecnosti sa prvé vydania „Prednášok“ nevyznačovali ani vnútornou celistvosťou, ani vonkajšou výzdobou, čo predstavovalo zbierku vzdelávacích poznámok rôznych období a rôzna kvalita. Dielami I. A. Blinova nadobudlo štvrté vydanie Prednášok oveľa užitočnejšiu podobu a pre ďalšie vydania som text Prednášok upravil ja osobne. Najmä v ôsmom vydaní sa revízia dotkla najmä tých častí knihy, ktoré sú venované dejinám moskovského kniežatstva v 14. – 15. storočí. a história panovania Mikuláša I. a Alexandra II. Na posilnenie vecnej stránky prezentácie v týchto častiach kurzu som použil niektoré úryvky z mojej „Učebnice ruských dejín“ s príslušnými zmenami v texte, rovnako ako v predchádzajúcich vydaniach boli z toho isté vložené v časti na dejiny Kyjevskej Rusi pred 12. storočím. Okrem toho boli v ôsmom vydaní znovu uvedené charakteristiky cára Alexeja Michajloviča. Deviate vydanie vykonalo potrebné, vo všeobecnosti menšie opravy. Text bol prepracovaný pre desiate vydanie. Prednášky sú však aj v súčasnej podobe ďaleko od želanej správnosti. Živá výučba a vedecká práca majú na lektora nepretržitý vplyv, menia nielen detaily, ale niekedy aj samotný typ jeho prezentácie. V časti „Prednášky“ môžete vidieť len faktografický materiál, z ktorého zvyčajne vychádzajú autorské kurzy. Samozrejme, v tlačenom prenose tohto materiálu stále existujú určité prehliadnutia a chyby; Rovnako tak štruktúra prezentácie v „Prednáškach“ dosť často nezodpovedá štruktúre ústnej prezentácie, ktorej sa v posledných rokoch držím. Len s týmito výhradami sa rozhodujem vydať toto vydanie Prednášok.

S. Platonov

Úvod (stručná prezentácia)

Štúdium ruských dejín by bolo vhodné začať tým, že si vymedzíme, čo presne treba chápať pod pojmom historické poznatky, historická veda.

Keď pochopíme, ako sa dejiny vo všeobecnosti chápu, pochopíme, čo by sme mali chápať pod dejinami jedného konkrétneho ľudu a vedome začneme študovať ruské dejiny.

História existovala v dávnych dobách, hoci v tom čase nebola považovaná za vedu.

Oboznámenie sa so starovekými historikmi, napríklad Herodotom a Thukydidom, vám ukáže, že Gréci mali svojím spôsobom pravdu, keď zaradili históriu do oblasti umenia. Pod históriou rozumeli umelecký opis pamätných udalostí a osôb. Úlohou historika bolo sprostredkovať poslucháčom a čitateľom spolu s estetickým potešením aj množstvo morálnych poučení. Rovnaké ciele sledovalo aj umenie.

Pri tomto pohľade na dejiny ako na umelecký príbeh o pamätných udalostiach sa starovekí historici pridržiavali zodpovedajúcich spôsobov prezentácie. Vo svojom rozprávaní sa usilovali o pravdu a presnosť, no nemali striktnú objektívnu mieru pravdy. Hlboko pravdivý Herodotos má napríklad veľa bájok (o Egypte, o Skýtoch atď.); niektorým verí, lebo nepozná hranice prirodzeného, ​​iných, aj keď v ne neverí, zaraďuje do svojho príbehu, lebo ho zvádzajú svojím umeleckým záujmom. Nielen to, ale staroveký historik, verný svojim umeleckým cieľom, považoval za možné ozdobiť rozprávanie vedomou fikciou. Thukydides, o ktorého pravdivosti nepochybujeme, vkladá svojim hrdinom do úst ním zložené prejavy, ale považuje sa za správne, pretože vo fiktívnej forme správne vyjadruje skutočné zámery a myšlienky historických osôb.

Túžba po presnosti a pravde v dejinách bola teda do istej miery obmedzená túžbou po umení a zábave, nehovoriac o iných podmienkach, ktoré historikom bránili úspešne rozlíšiť pravdu od bájky. Napriek tomu túžba po presnom poznaní už v staroveku vyžadovala od historika pragmatizmus. Už v Herodotovi vidíme prejav tohto pragmatizmu, teda túžby spájať fakty s príčinnou súvislosťou, nielen povedať, ale aj vysvetliť ich pôvod z minulosti.

Štúdium ruských dejín by bolo vhodné začať tým, že si vymedzíme, čo presne treba chápať pod pojmom historické poznatky, historická veda. Keď pochopíme, ako sa dejiny vo všeobecnosti chápu, pochopíme, čo by sme mali chápať pod dejinami jedného konkrétneho ľudu a vedome začneme študovať ruské dejiny.

História existovala v dávnych dobách, hoci vtedy sa nepovažovala za vedu. Oboznámenie sa so starovekými historikmi, napríklad Herodotom a Thukydidom, vám ukáže, že Gréci mali svojím spôsobom pravdu, keď zaradili históriu do oblasti umenia. Pod históriou rozumeli umelecký opis pamätných udalostí a osôb. Úlohou historika bolo sprostredkovať poslucháčom a čitateľom spolu s estetickým potešením aj množstvo morálnych poučení. Rovnaké ciele sledovalo aj umenie.

Pri tomto pohľade na dejiny ako na umelecký príbeh o pamätných udalostiach sa starovekí historici pridržiavali zodpovedajúcich spôsobov prezentácie. Vo svojom rozprávaní sa usilovali o pravdu a presnosť, no nemali striktnú objektívnu mieru pravdy. Hlboko pravdivý Herodotos má napríklad veľa bájok (o Egypte, o Skýtoch atď.); niektorým verí, lebo nepozná hranice prirodzeného, ​​iných, aj keď v ne neverí, zaraďuje do svojho príbehu, lebo ho zvádzajú svojím umeleckým záujmom. Nielen to, ale staroveký historik, verný svojim umeleckým cieľom, považoval za možné ozdobiť rozprávanie vedomou fikciou. Thukydides, o ktorého pravdivosti nepochybujeme, vkladá svojim hrdinom do úst ním zložené prejavy, ale považuje sa za správne, pretože vo fiktívnej forme správne vyjadruje skutočné zámery a myšlienky historických osôb.

Túžba po presnosti a pravde v dejinách bola teda do istej miery obmedzená túžbou po umení a zábave, nehovoriac o iných podmienkach, ktoré historikom bránili úspešne rozlíšiť pravdu od bájky. Napriek tomu túžba po presnom poznaní už v staroveku vyžadovala od historika pragmatizmus. Už v Herodotovi vidíme prejav tohto pragmatizmu, teda túžby spájať fakty s príčinnou súvislosťou, nielen povedať, ale aj vysvetliť ich pôvod z minulosti.

História sa teda najskôr definuje ako umelecký a pragmatický príbeh o pamätných udalostiach a osobách.

Pohľady do histórie, ktoré si od nej vyžadovali okrem umeleckých dojmov aj praktickú využiteľnosť, siahajú do dávnych čias. Už starí ľudia hovorili, že história je učiteľkou života (magistra vitae). Od historikov sa očakávalo, že podajú správu o minulom živote ľudstva, ktorá vysvetlí súčasné udalosti a úlohy budúcnosti a bude slúžiť ako praktická príručka pre verejných činiteľov a morálna škola pre iných ľudí. Tento pohľad na dejiny sa v plnej sile uplatňoval v stredoveku a pretrval až do našich čias; na jednej strane priamo približoval históriu k morálnej filozofii, na druhej premenil históriu na „tabuľku zjavení a pravidiel“ praktického charakteru. Jeden spisovateľ 17. storočia. (De Rocoles) povedal, že „história plní povinnosti, ktoré sú vlastné morálnej filozofii, a dokonca v určitom ohľade môže byť pred ňou výhodnejšia, pretože pri rovnakých pravidlách k nim pridáva aj príklady“. Na prvej strane Karamzinových „Dejín ruského štátu“ nájdete vyjadrenie myšlienky, že históriu treba poznať, aby sa „nastolil poriadok, zmieril sa prospech ľudí a poskytlo sa im šťastie, aké je možné na zemi“.

S rozvojom západoeurópskeho filozofického myslenia sa začali objavovať nové definície historickej vedy. V snahe vysvetliť podstatu a zmysel ľudského života sa myslitelia uchýlili k štúdiu histórie buď preto, aby v nej našli riešenie svojho problému, alebo aby svoje abstraktné konštrukcie potvrdili historickými údajmi. V súlade s rôznymi filozofickými systémami boli ciele a zmysel samotných dejín určované tak či onak. Tu sú niektoré z týchto definícií: Bossuet (1627-1704) a Laurent (1810-1887) chápali históriu ako zobrazenie tých svetových udalostí, v ktorých sa mimoriadne živo vyjadrovali spôsoby Prozreteľnosti, ktoré usmerňovali ľudský život pre jeho vlastné účely. Talian Vico (1668-1744) považoval za úlohu histórie ako vedy zobraziť tie isté podmienky, ktoré sú predurčené zažiť všetky národy. Slávny filozof Hegel (1770-1831) v histórii videl obraz procesu, ktorým „absolútny duch“ dosiahol svoje sebapoznanie (Hegel vysvetlil celý svetový život ako vývoj tohto „absolútneho ducha“). Nebolo by chybou tvrdiť, že všetky tieto filozofie vyžadujú od histórie v podstate to isté: história by nemala zobrazovať všetky fakty minulého života ľudstva, ale len tie hlavné, odhaľujúce jej všeobecný význam.

Tento pohľad bol krokom vpred vo vývoji historického myslenia – jednoduchý príbeh o minulosti vo všeobecnosti alebo náhodný súbor faktov z rôznych čias a miest na preukázanie poučnej myšlienky už nevyhovoval. Bola tu túžba zjednotiť prezentáciu s hlavnou myšlienkou, systematizovať historický materiál. Filozofickým dejinám sa však právom vyčíta, že smerujúce myšlienky historickej prezentácie vynášajú mimo histórie a svojvoľne systematizujú fakty. V dôsledku toho sa história nestala samostatnou vedou, ale stala sa slúžkou filozofie.

História sa stala vedou až začiatkom 19. storočia, keď sa z Nemecka na rozdiel od francúzskeho racionalizmu vyvinul idealizmus: na rozdiel od francúzskeho kozmopolitizmu sa šírili myšlienky nacionalizmu, aktívne sa študovala národná antika a začalo prevládať presvedčenie, že život ľudských spoločností prebieha prirodzene, v takom prirodzenom slede, ktorý nemožno prelomiť alebo zmeniť ani náhodou, ani úsilím jednotlivcov. Z tohto hľadiska sa v dejinách začalo zaujímať najmä o štúdium nie náhodných vonkajších javov a nie o činnosti vynikajúcich osobností, ale o štúdium spoločenského života v rôznych štádiách jeho vývoja. História sa začala chápať ako veda o zákonitostiach historického života ľudských spoločností.

Túto definíciu historici a myslitelia formulovali odlišne. Slávny Guizot (1787-1874) napríklad chápal históriu ako učenie o svetovej a národnej civilizácii (chápanie civilizácie v zmysle rozvoja občianskej spoločnosti). Filozof Schelling (1775-1854) považoval národné dejiny za prostriedok na pochopenie „národného ducha“. Odtiaľ vznikla rozšírená definícia histórie ako cesty k národnému sebauvedomeniu. Objavili sa ďalšie pokusy chápať históriu ako vedu, ktorá by mala odhaľovať všeobecné zákonitosti vývoja spoločenského života bez toho, aby ich aplikovala na určité miesto, čas a ľudí. Ale tieto pokusy v podstate ukladali histórii úlohy inej vedy – sociológie. História je veda, ktorá študuje konkrétne fakty v podmienkach času a miesta a jej hlavným cieľom je systematické zobrazovanie vývoja a zmien v živote jednotlivých historických spoločností i celého ľudstva.

Takáto úloha si vyžaduje veľa, aby bola úspešne dokončená. Aby bolo možné poskytnúť vedecky presný a umelecky ucelený obraz o akejkoľvek ére národného života alebo kompletnej histórii ľudu, je potrebné: ​​1) zbierať historické materiály, 2) skúmať ich spoľahlivosť, 3) presne reštaurovať jednotlivé historické fakty, 4) naznačiť medzi nimi pragmatickú súvislosť a 5) redukovať ich do všeobecného vedeckého prehľadu alebo do umeleckého obrazu. Spôsoby, ktorými historici dosahujú tieto konkrétne ciele, sa nazývajú vedecké kritické techniky. Tieto techniky sa s rozvojom historickej vedy zdokonaľujú, ale zatiaľ ani tieto techniky, ani samotná historická veda nedosiahli svoj úplný rozvoj. Historici ešte nezozbierali a nepreštudovali všetok materiál, ktorý je predmetom ich poznania, a to dáva dôvod tvrdiť, že história je veda, ktorá ešte nedosiahla výsledky, aké dosiahli iné, presnejšie vedy. A nikto však nepopiera, že história je veda so širokou budúcnosťou.

Sergej Fedorovič Platonov

Kompletný kurz prednášok o ruských dejinách

Esej o ruskej historiografii

Prehľad prameňov ruských dejín

PRVÁ ČASŤ

Predbežné historické informácie Dávna história našej krajiny Ruskí Slovania a ich susedia Pôvodný život ruských Slovanov Kyjevská Rus Vznik Kyjevského kniežatstva Všeobecné poznámky o prvých časoch Kyjevského kniežatstva Krst Ruska Dôsledky prijatia kresťanstva Ruskom Kyjevská Rus v 11.-12. storočí Kolonizácia Suzdalska-Vladimírska Rus Vplyv tatárskej moci na apanážsku Rus Apanážny život Suzdal-Vladimir Rus Novgorod Pskov Litva Moskovské kniežatstvo do polovice 15. storočia Čas veľkovojvodu Ivana III.

DRUHÁ ČASŤ

Doba Ivana Hrozného Moskovský štát pred problémami Politický rozpor v Moskve život 16. storočia Sociálny rozpor v Moskve život 16. storočia Problémy v moskovskom štáte Prvé obdobie problémov: boj o moskovský trón Druhé obdobie Problémy: zničenie štátneho poriadku Tretie obdobie problémov: pokus o obnovenie poriadku Doba cára Michaela Fedoroviča (1613-1645) Doba cára Alexeja Michajloviča (1645-1676) Vnútorná činnosť vlády Alexeja Michajloviča Cirkevné záležitosti za Alexeja Michajloviča Kultúrny prelom za Alexeja Michajloviča Osobnosť cára Alexeja Michajloviča Hlavné momenty v dejinách južného a západného Ruska v 16.-17. storočí Doba cára Fedora Alekseeviča (1676-1682)

TRETIA ČASŤ

Pohľady vedy a ruskej spoločnosti na Petra Veľkého Situácia moskovskej politiky a života na konci 17. storočia Doba Petra Veľkého Detstvo a dospievanie Petra (1672-1689) Roky 1689-1699 Zahraničná politika Petra od roku 1700 Vnútorné aktivity Petra od roku 1700 Postoj súčasníkov k aktivitám Petra Rodinné vzťahy Petra Historický význam Petrových aktivít Čas od smrti Petra Veľkého do nástupu na trón Alžbety (1725-1741) Palácové udalosti od roku 1725 do 1741 Administratíva a politika od 1725 do 1741 Obdobie Alžbety Petrovnej (1741-1761) Administratíva a politika v dobe Alžbety Petra III. a prevrat v roku 1762 Obdobie Kataríny II. (1762-1796) Zákonodarná činnosť Kataríny II. Zahraničná politika Kataríny II. Historický význam aktivít Kataríny II. Doba Pavla I. (1796-1801) Doba Alexandra I. (1801-1825) Doba Mikuláša I. (1825-1855) Stručný prehľad čas cisára Alexandra II. a veľké reformy

Tieto „Prednášky“ vďačia za svoje prvé vytlačenie energii a práci mojich študentov na Vojenskej právnickej akadémii I. A. Blinova a R. R. von Raupacha. Zozbierali a usporiadali všetky tie „litografické poznámky“, ktoré publikovali študenti v rôznych rokoch môjho vyučovania. Hoci niektoré časti týchto „poznámok“ boli zostavené z textov, ktoré som predložil, vo všeobecnosti sa prvé vydania „Prednášok“ nevyznačovali ani vnútornou celistvosťou, ani vonkajšou výzdobou, čo predstavovalo zbierku vzdelávacích poznámok rôznych období a rôzna kvalita. Dielami I. A. Blinova nadobudlo štvrté vydanie Prednášok oveľa užitočnejšiu podobu a pre ďalšie vydania som text Prednášok upravil ja osobne. Najmä v ôsmom vydaní sa revízia dotkla najmä tých častí knihy, ktoré sú venované dejinám moskovského kniežatstva v 14. – 15. storočí. a história panovania Mikuláša I. a Alexandra II. Na posilnenie vecnej stránky prezentácie v týchto častiach kurzu som použil niektoré úryvky z mojej „Učebnice ruských dejín“ s príslušnými zmenami v texte, rovnako ako v predchádzajúcich vydaniach boli z toho isté vložené v časti na dejiny Kyjevskej Rusi pred 12. storočím. Okrem toho boli v ôsmom vydaní znovu uvedené charakteristiky cára Alexeja Michajloviča. Deviate vydanie vykonalo potrebné, vo všeobecnosti menšie opravy. Text bol prepracovaný pre desiate vydanie. Prednášky sú však aj v súčasnej podobe ďaleko od želanej správnosti. Živá výučba a vedecká práca majú na lektora nepretržitý vplyv, menia nielen detaily, ale niekedy aj samotný typ jeho prezentácie. V časti „Prednášky“ môžete vidieť len faktografický materiál, z ktorého zvyčajne vychádzajú autorské kurzy. Samozrejme, v tlačenom prenose tohto materiálu stále existujú určité prehliadnutia a chyby; Rovnako tak štruktúra prezentácie v „Prednáškach“ dosť často nezodpovedá štruktúre ústnej prezentácie, ktorej sa v posledných rokoch držím. Len s týmito výhradami sa rozhodujem vydať toto vydanie Prednášok.

S. Platonov

Úvod (stručná prezentácia)

Štúdium ruských dejín by bolo vhodné začať tým, že si vymedzíme, čo presne treba chápať pod pojmom historické poznatky, historická veda.

Keď pochopíme, ako sa dejiny vo všeobecnosti chápu, pochopíme, čo by sme mali chápať pod dejinami jedného konkrétneho ľudu a vedome začneme študovať ruské dejiny.

História existovala v dávnych dobách, hoci v tom čase nebola považovaná za vedu.

Oboznámenie sa so starovekými historikmi, napríklad Herodotom a Thukydidom, vám ukáže, že Gréci mali svojím spôsobom pravdu, keď zaradili históriu do oblasti umenia. Pod históriou rozumeli umelecký opis pamätných udalostí a osôb. Úlohou historika bolo sprostredkovať poslucháčom a čitateľom spolu s estetickým potešením aj množstvo morálnych poučení. Rovnaké ciele sledovalo aj umenie.

Pri tomto pohľade na dejiny ako na umelecký príbeh o pamätných udalostiach sa starovekí historici pridržiavali zodpovedajúcich spôsobov prezentácie. Vo svojom rozprávaní sa usilovali o pravdu a presnosť, no nemali striktnú objektívnu mieru pravdy. Hlboko pravdivý Herodotos má napríklad veľa bájok (o Egypte, o Skýtoch atď.); niektorým verí, lebo nepozná hranice prirodzeného, ​​iných, aj keď v ne neverí, zaraďuje do svojho príbehu, lebo ho zvádzajú svojím umeleckým záujmom. Nielen to, ale staroveký historik, verný svojim umeleckým cieľom, považoval za možné ozdobiť rozprávanie vedomou fikciou. Thukydides, o ktorého pravdivosti nepochybujeme, vkladá svojim hrdinom do úst ním zložené prejavy, ale považuje sa za správne, pretože vo fiktívnej forme správne vyjadruje skutočné zámery a myšlienky historických osôb.

Túžba po presnosti a pravde v dejinách bola teda do istej miery obmedzená túžbou po umení a zábave, nehovoriac o iných podmienkach, ktoré historikom bránili úspešne rozlíšiť pravdu od bájky. Napriek tomu túžba po presnom poznaní už v staroveku vyžadovala od historika pragmatizmus. Už v Herodotovi vidíme prejav tohto pragmatizmu, teda túžby spájať fakty s príčinnou súvislosťou, nielen povedať, ale aj vysvetliť ich pôvod z minulosti.

História sa teda najskôr definuje ako umelecký a pragmatický príbeh o pamätných udalostiach a osobách.

Pohľady do histórie, ktoré si od nej vyžadovali okrem umeleckých dojmov aj praktickú využiteľnosť, siahajú do dávnych čias.

Už starí ľudia hovorili, že história je učiteľkou života (magistra vitae). Od historikov sa očakávalo, že podajú správu o minulom živote ľudstva, ktorá vysvetlí súčasné udalosti a úlohy budúcnosti a bude slúžiť ako praktická príručka pre verejných činiteľov a morálna škola pre iných ľudí.

Tento pohľad na dejiny sa v plnej sile uplatňoval v stredoveku a pretrval až do našich čias; na jednej strane priamo približoval históriu k morálnej filozofii, na druhej premenil históriu na „tabuľku zjavení a pravidiel“ praktického charakteru. Jeden spisovateľ 17. storočia. (De Rocoles) povedal, že „história plní povinnosti, ktoré sú vlastné morálnej filozofii, a dokonca v určitom ohľade môže byť pred ňou výhodnejšia, pretože pri rovnakých pravidlách k nim pridáva aj príklady“. Na prvej strane Karamzinových „Dejín ruského štátu“ nájdete vyjadrenie myšlienky, že históriu treba poznať, aby sa „nastolil poriadok, zmieril sa prospech ľudí a poskytlo sa im šťastie, aké je možné na zemi“.

S rozvojom západoeurópskeho filozofického myslenia sa začali objavovať nové definície historickej vedy. V snahe vysvetliť podstatu a zmysel ľudského života sa myslitelia uchýlili k štúdiu histórie buď preto, aby v nej našli riešenie svojho problému, alebo aby svoje abstraktné konštrukcie potvrdili historickými údajmi. V súlade s rôznymi filozofickými systémami boli ciele a zmysel samotných dejín určované tak či onak. Tu sú niektoré z týchto definícií: Bossuet (1627-1704) a Laurent (1810-1887) chápali históriu ako zobrazenie tých svetových udalostí, v ktorých sa mimoriadne živo vyjadrovali spôsoby Prozreteľnosti, ktoré usmerňovali ľudský život pre jeho vlastné účely. Talian Vico (1668-1744) považoval za úlohu histórie ako vedy zobraziť tie isté podmienky, ktoré sú predurčené zažiť všetky národy. Slávny filozof Hegel (1770-1831) videl v histórii obraz procesu, ktorým „absolútny duch“ dosiahol svoje sebapoznanie (Hegel vysvetlil celý svetový život ako vývoj tohto „absolútneho ducha“). Nebolo by chybou tvrdiť, že všetky tieto filozofie vyžadujú od histórie v podstate to isté: história by nemala zobrazovať všetky fakty minulého života ľudstva, ale len tie hlavné, odhaľujúce jej všeobecný význam.

PRVÁ ČASŤ
Predbežné historické informácie. - Kyjevská Rus. - Kolonizácia Suzdal-Vladimír Rus. - Vplyv tatárskej vlády na apanáž Rus. - Špecifický život Suzdala-Vladimíra Rusa. - Novgorod. - Pskov. - Litva. - Moskovské kniežatstvo do polovice 15. storočia. - Čas veľkovojvodu Ivana II.]
Predbežné historické informácie
Najstaršie dejiny našej krajiny Ruskí Slovania a ich susedia Pôvodný život ruských Slovanov
Kyjevská Rus
Vznik Kyjevského kniežatstva
Všeobecné poznámky o prvých časoch Kyjevského kniežatstva
krst Ruska
Dôsledky prijatia kresťanstva Ruskom
Kyjevská Rus v XI-XII storočia
Kolonizácia Suzdal-Vladimír Rus
Vplyv tatárskej moci na apanáž Ruska
Špecifický život Suzdala-Vladimíra Rusa
Novgorod
Pskov
Litva
Moskovské kniežatstvo do polovice 15. storočia Doba veľkovojvodu Ivana III

DRUHÁ ČASŤ
Čas Ivana Hrozného. - Moskovský štát pred problémami. - Problémy v moskovskom štáte. - Čas cára Michaila Fedoroviča. - Čas cára Alexeja Michajloviča. - Hlavné momenty v dejinách južnej a západnej Rusi v 16. a 17. storočí. - Čas cára Fjodora Alekseeviča
Čas Ivana Hrozného, ​​Moskovský štát pred problémami
Politický rozpor v živote Moskvy 16. storočia Sociálny rozpor v živote Moskvy 16. storočia
Problémy v moskovskom štáte
Prvé obdobie nepokojov: boj o moskovský trón Druhé obdobie nepokojov: zničenie štátneho poriadku. Tretie obdobie nepokojov: pokus o obnovenie poriadku.
Doba cára Michaila Fedoroviča (1613--1645) Doba cára Alexeja Michajloviča (1645--1676)
Vnútorné aktivity vlády Alexeja Michajloviča Cirkevné záležitosti za Alexeja Michajloviča Kultúrny zlom za Alexeja Michajloviča Osobnosť cára Alexeja Michajloviča
Hlavné momenty v histórii južnej a západnej Rusi v XVI-XVII
storočia
Čas cára Fjodora Alekseeviča (1676-1682)

TRETIA ČASŤ
Názory vedy a ruskej spoločnosti na Petra Veľkého. - Situácia moskovskej politiky a života na konci 17. storočia. - Doba Petra Veľkého. - Čas od smrti Petra Veľkého po nástup Alžbety na trón. - Čas Elizavety Petrovna. - Peter III a prevrat v roku 1762. - Čas Kataríny II. - Doba Pavla I. - Doba Alexandra I. - Doba Mikuláša I. - Stručný prehľad doby cisára Alexandra II. a veľkých reforiem
Pohľady vedy a ruskej spoločnosti na Petra Veľkého Situácia moskovskej politiky a života na konci 17. storočia Doba Petra Veľkého
Detstvo a dospievanie Petra (1672--1689)
Roky 1689-1699
Petrova zahraničná politika od roku 1700
Vnútorné aktivity Petra od roku 1700 Postoj súčasníkov k aktivitám Petra Rodinné vzťahy Petra Historický význam aktivít Petra
Čas od smrti Petra Veľkého po nástup Alžbety na trón (1725-1741)
Palácové udalosti v rokoch 1725 až 1741 Správa a politika v rokoch 1725 až 1741
Čas Elizavety Petrovna (1741-1761)
Administratíva a politika v dobe Alžbety Petra III. a prevrate v roku 1762 Doba Kataríny II. (1762-1796)
Legislatívna činnosť Kataríny II
Zahraničná politika Kataríny II
Historický význam činnosti Kataríny II
Čas Pavla 1 (1796-1801)
Čas Alexandra I. (1801 – 1825)
Čas Mikuláša I. (1825-1855)
Stručný prehľad doby cisára Alexandra II. a veľkých reforiem

Tieto „Prednášky“ vďačia za svoje prvé vytlačenie energii a práci mojich študentov na Vojenskej právnickej akadémii I. A. Blinova a R. R. von Raupacha. Zozbierali a usporiadali všetky tie „litografické poznámky“, ktoré publikovali študenti v rôznych rokoch môjho vyučovania. Hoci niektoré časti týchto „poznámok“ boli zostavené z textov, ktoré som predložil, vo všeobecnosti sa prvé vydania „Prednášok“ nevyznačovali ani vnútornou celistvosťou, ani vonkajšou výzdobou, čo predstavovalo zbierku vzdelávacích poznámok rôznych období a rôzna kvalita. Dielami I. A. Blinova nadobudlo štvrté vydanie Prednášok oveľa užitočnejšiu podobu a pre ďalšie vydania som text Prednášok upravil ja osobne.
Najmä v ôsmom vydaní sa revízia dotkla najmä tých častí knihy, ktoré sú venované dejinám Moskovského kniežatstva v storočiach XIV-XV. a história panovania Mikuláša I. a Alexandra II. Na posilnenie vecnej stránky prezentácie v týchto častiach kurzu som použil niektoré úryvky z mojej „Učebnice ruských dejín“ s príslušnými zmenami v texte, rovnako ako v predchádzajúcich vydaniach boli z toho isté vložené v časti na dejiny Kyjevskej Rusi pred 12. storočím. Okrem toho boli v ôsmom vydaní znovu uvedené charakteristiky cára Alexeja Michajloviča. Deviate vydanie vykonalo potrebné, vo všeobecnosti menšie opravy. Text bol prepracovaný pre desiate vydanie.
Prednášky sú však aj v súčasnej podobe ďaleko od želanej správnosti. Živá výučba a vedecká práca majú na lektora nepretržitý vplyv, menia nielen detaily, ale niekedy aj samotný typ jeho prezentácie. V časti „Prednášky“ môžete vidieť len faktografický materiál, z ktorého zvyčajne vychádzajú autorské kurzy. Samozrejme, v tlačenom prenose tohto materiálu stále existujú určité prehliadnutia a chyby;
Rovnako tak štruktúra prezentácie v „Prednáškach“ dosť často nezodpovedá štruktúre ústnej prezentácie, ktorej sa v posledných rokoch držím.
Len s týmito výhradami som sa rozhodol vydať toto vydanie Prednášok.
S. Platonov
Petrohrad. 5. augusta 1917

Úvod (stručná prezentácia)
Štúdium ruských dejín by bolo vhodné začať tým, že si vymedzíme, čo presne treba chápať pod pojmom historické poznatky, historická veda. Keď pochopíme, ako sa dejiny vo všeobecnosti chápu, pochopíme, čo by sme mali chápať pod dejinami jedného konkrétneho ľudu a vedome začneme študovať ruské dejiny.
História existovala v dávnych dobách, hoci v tom čase nebola považovaná za vedu. Oboznámenie sa so starovekými historikmi, napríklad Herodotom a Thukydidom, vám ukáže, že Gréci mali svojím spôsobom pravdu, keď zaradili históriu do oblasti umenia. Pod históriou rozumeli umelecký opis pamätných udalostí a osôb. Úlohou historika bolo sprostredkovať poslucháčom a čitateľom spolu s estetickým potešením aj množstvo morálnych poučení. Rovnaké ciele sledovalo aj umenie.
Pri tomto pohľade na dejiny ako na umelecký príbeh o pamätných udalostiach sa starovekí historici pridržiavali zodpovedajúcich spôsobov prezentácie. Vo svojom rozprávaní sa usilovali o pravdu a presnosť, no nemali striktnú objektívnu mieru pravdy. Hlboko pravdivý Herodotos má napríklad veľa bájok (o Egypte, o Skýtoch atď.); niektorým verí, lebo nepozná hranice prirodzeného, ​​iných, aj keď v ne neverí, zaraďuje do svojho príbehu, lebo ho zvádzajú svojím umeleckým záujmom. Nielen to, ale staroveký historik, verný svojim umeleckým cieľom, považoval za možné ozdobiť rozprávanie vedomou fikciou. Thukydides, o ktorého pravdivosti nepochybujeme, vkladá svojim hrdinom do úst ním zložené prejavy, ale považuje sa za správne, pretože vo fiktívnej forme správne vyjadruje skutočné zámery a myšlienky historických osôb.
Túžba po presnosti a pravde v dejinách bola teda do istej miery obmedzená túžbou po umení a zábave, nehovoriac o iných podmienkach, ktoré historikom bránili úspešne rozlíšiť pravdu od bájky. Napriek tomu túžba po presnom poznaní už v staroveku vyžadovala od historika pragmatizmus. Už u Herodota vidíme prejav tohto pragmatizmu, t.j. túžba spájať fakty s príčinnou súvislosťou, nielen povedať, ale aj vysvetliť ich pôvod z minulosti.
História sa teda najskôr definuje ako umelecký a pragmatický príbeh o pamätných udalostiach a osobách.
Pohľady do histórie, ktoré si od nej vyžadovali okrem umeleckých dojmov aj praktickú využiteľnosť, siahajú do dávnych čias. Už starí ľudia hovorili, že história je učiteľkou života (magistra vitae). Od historikov sa očakávalo, že podajú správu o minulom živote ľudstva, ktorá vysvetlí súčasné udalosti a úlohy budúcnosti a bude slúžiť ako praktická príručka pre verejných činiteľov a morálna škola pre iných ľudí. Tento pohľad na dejiny sa v plnej sile uplatňoval v stredoveku a pretrval až do našich čias; na jednej strane priamo približoval históriu k morálnej filozofii, na druhej premenil históriu na „tabuľku zjavení a pravidiel“ praktického charakteru. Jeden spisovateľ 17. storočia. (De Rocoles) povedal, že „história plní povinnosti, ktoré sú vlastné morálnej filozofii, a dokonca v určitom ohľade môže byť pred ňou výhodnejšia, pretože pri rovnakých pravidlách k nim pridáva aj príklady“. Na prvej strane Karamzinových „Dejín ruského štátu“ nájdete vyjadrenie myšlienky, že históriu treba poznať, aby sa „nastolil poriadok, zmieril sa prospech ľudí a poskytlo sa im šťastie, aké je možné na zemi“.
S rozvojom západoeurópskeho filozofického myslenia sa začali objavovať nové definície historickej vedy. V snahe vysvetliť podstatu a zmysel ľudského života sa myslitelia uchýlili k štúdiu histórie buď preto, aby v nej našli riešenie svojho problému, alebo aby svoje abstraktné konštrukcie potvrdili historickými údajmi. V súlade s rôznymi filozofickými systémami boli ciele a zmysel samotných dejín určované tak či onak. Tu sú niektoré z týchto definícií: Bossuet [správne - Bossuet. - Vyd.] (1627--1704) a Laurent (1810--1887) chápali históriu ako zobrazenie tých svetových udalostí, v ktorých sa mimoriadne živo vyjadrovali spôsoby Prozreteľnosti, ktoré usmerňovali ľudský život pre svoje ciele. Talian Vico (1668-1744) považoval za úlohu histórie ako vedy zobrazenie tých istých podmienok, ktoré sú predurčené zažiť všetky národy. Slávny filozof Hegel (1770-1831) videl v histórii obraz procesu, ktorým „absolútny duch“ dosiahol svoje sebapoznanie (Hegel vysvetlil život celého sveta ako vývoj tohto „absolútneho ducha“). Nebolo by chybou tvrdiť, že všetky tieto filozofie vyžadujú od histórie v podstate to isté: história by nemala zobrazovať všetky fakty minulého života ľudstva, ale len tie hlavné, odhaľujúce jej všeobecný význam.
Tento pohľad bol krokom vpred vo vývoji historického myslenia, jednoduchý príbeh o minulosti vo všeobecnosti alebo náhodný súbor faktov z rôznych čias a miest na preukázanie poučnej myšlienky už nevyhovoval. Bola tu túžba zjednotiť prezentáciu s hlavnou myšlienkou, systematizovať historický materiál. Filozofickým dejinám sa však právom vyčíta, že smerujúce myšlienky historickej prezentácie vynášajú mimo histórie a svojvoľne systematizujú fakty. V dôsledku toho sa história nestala samostatnou vedou, ale stala sa slúžkou filozofie.
História sa stala vedou až začiatkom 19. storočia, keď sa z Nemecka na rozdiel od francúzskeho racionalizmu vyvinul idealizmus: na rozdiel od francúzskeho kozmopolitizmu sa šírili myšlienky nacionalizmu, aktívne sa študovala národná antika a začalo prevládať presvedčenie, že život ľudských spoločností prebieha prirodzene, v takom prirodzenom slede, ktorý nemožno prelomiť alebo zmeniť ani náhodou, ani úsilím jednotlivcov. Z tohto hľadiska sa v dejinách začalo zaujímať najmä o štúdium nie náhodných vonkajších javov a nie o činnosti vynikajúcich osobností, ale o štúdium spoločenského života v rôznych štádiách jeho vývoja. História sa začala chápať ako veda o zákonitostiach historického života ľudských spoločností.
Túto definíciu historici a myslitelia formulovali odlišne. Slávny Guizot (1787-1874) napríklad chápal históriu ako učenie o svetovej a národnej civilizácii (chápanie civilizácie v zmysle rozvoja občianskej spoločnosti). Filozof Schelling (1775-1854) považoval národné dejiny za prostriedok na pochopenie „národného ducha“. Odtiaľ vznikla rozšírená definícia histórie ako cesty k národnému sebauvedomeniu. Objavili sa ďalšie pokusy chápať históriu ako vedu, ktorá by mala odhaľovať všeobecné zákonitosti vývoja spoločenského života bez toho, aby ich aplikovala na určité miesto, čas a ľudí. Ale tieto pokusy v podstate ukladali histórii úlohy inej vedy – sociológie. História je veda, ktorá študuje konkrétne fakty v podmienkach času a miesta a jej hlavným cieľom je systematické zobrazovanie vývoja a zmien v živote jednotlivých historických spoločností i celého ľudstva.
Takáto úloha si vyžaduje veľa, aby bola úspešne dokončená. Aby bolo možné poskytnúť vedecky presný a umelecky ucelený obraz o akejkoľvek ére národného života alebo kompletnej histórii ľudu, je potrebné: ​​1) zbierať historické materiály, 2) skúmať ich spoľahlivosť, 3) presne reštaurovať jednotlivé historické fakty, 4) naznačiť medzi nimi pragmatickú súvislosť a 5) redukovať ich do všeobecného vedeckého prehľadu alebo do umeleckého obrazu. Spôsoby, ktorými historici dosahujú tieto konkrétne ciele, sa nazývajú vedecké kritické techniky. Tieto techniky sa s rozvojom historickej vedy zdokonaľujú, ale zatiaľ ani tieto techniky, ani samotná historická veda nedosiahli svoj úplný rozvoj. Historici ešte nezozbierali a nepreštudovali všetok materiál, ktorý je predmetom ich poznania, a to dáva dôvod tvrdiť, že história je veda, ktorá ešte nedosiahla výsledky, aké dosiahli iné, presnejšie vedy. A nikto však nepopiera, že história je veda so širokou budúcnosťou.
Odkedy sa k štúdiu faktov svetových dejín začalo pristupovať s vedomím, že ľudský život sa prirodzene vyvíja, podlieha večným a nemenným vzťahom a pravidlám, odvtedy ideálom historika bolo odhaľovanie týchto stálych zákonitostí a vzťahov. Za jednoduchou analýzou historických javov, ktorej cieľom bolo naznačiť ich príčinnú následnosť, sa otvorilo širšie pole – historická syntéza, ktorej cieľom je obnoviť všeobecný priebeh svetových dejín ako celku, pričom v jeho priebehu naznačia také zákonitosti postupnosti. rozvoja, ktorý by bol opodstatnený nielen v minulosti, ale aj v budúcnosti ľudstva.
Tento široký ideál nemôže priamo viesť ruského historika. Študuje len jeden fakt svetového historického života – život svojej národnosti. Stav ruskej historiografie je stále taký, že niekedy ukladá ruskému historikovi povinnosť jednoducho zozbierať fakty a poskytnúť im počiatočné vedecké spracovanie. A len tam, kde už boli zozbierané a osvetlené fakty, môžeme dospieť k určitým historickým zovšeobecneniam, môžeme si všimnúť všeobecný priebeh toho či onoho historického procesu, dokonca môžeme na základe množstva konkrétnych zovšeobecnení urobiť odvážny pokus - poskytnúť schematické znázornenie sledu hlavných faktov nášho historického života. Ale ruský historik nemôže zájsť ďalej ako k takejto všeobecnej schéme bez toho, aby neopustil hranice svojej vedy. Aby pochopil podstatu a význam tej či onej skutočnosti v dejinách Ruska, môže hľadať analógie v univerzálnych dejinách; Dosiahnutými výsledkami môže slúžiť všeobecnému historikovi a položiť svoj vlastný kameň do základov všeobecnej historickej syntézy. Ale tu je jeho spojenie so všeobecnou históriou a vplyv na ňu obmedzené. Konečným cieľom ruskej historiografie vždy zostáva vybudovanie systému lokálneho historického procesu.
Konštrukcia tohto systému rieši aj ďalšiu, praktickejšiu úlohu, ktorá leží na ruskom historikovi. Existuje staré presvedčenie, že národné dejiny sú cestou k národnému sebauvedomeniu. Poznanie minulosti totiž pomáha pochopiť prítomnosť a vysvetľuje úlohy budúcnosti. Človek oboznámený so svojou históriou žije vedome, vníma realitu okolo seba a vie jej porozumieť. Úlohou, v tomto prípade možno povedať povinnosťou národnej historiografie, je ukázať spoločnosti jej minulosť v jej pravom svetle. Zároveň do historiografie netreba vnášať žiadne predpojaté uhly pohľadu; subjektívna myšlienka nie je vedecká myšlienka a iba vedecká práca môže byť užitočná pre verejné sebavedomie. Zostávajúc v prísne vedeckej sfére, zdôrazňujúc tie dominantné princípy spoločenského života, ktoré charakterizovali rôzne etapy ruského historického života, výskumník odhalí spoločnosti najdôležitejšie momenty jej historickej existencie, a tým dosiahne svoj cieľ. Poskytne spoločnosti primerané vedomosti a aplikácia týchto vedomostí už nezávisí od neho.
Tak abstraktné úvahy, ako aj praktické ciele stavia pred ruskú historickú vedu rovnakú úlohu – systematické zobrazenie ruského historického života, všeobecný diagram historického procesu, ktorý viedol našu národnosť do dnešného stavu.

Esej o ruskej historiografii
Kedy sa začalo systematické zobrazovanie udalostí ruského historického života a kedy sa z ruských dejín stala veda? Aj na Kyjevskej Rusi spolu so vznikom občianstva sa v 11. stor. Objavili sa naše prvé kroniky. Išlo o zoznamy faktov, dôležitých aj nedôležitých, historických aj nehistorických, popretkávaných literárnymi legendami. Z nášho pohľadu najstaršie kroniky nepredstavujú historickú prácu; nehovoriac o obsahu - a samotné kronikárove techniky nezodpovedajú moderným požiadavkám. Počiatky historiografie sa u nás objavili v 16. storočí, keď sa po prvýkrát začali zhromažďovať a spájať historické povesti a kroniky do jedného celku. V 16. storočí Moskovská Rus nadobudla formu a vznikla. Po zjednotení do jedného orgánu pod vedením jediného moskovského kniežaťa sa Rusi pokúsili vysvetliť si svoj pôvod, svoje politické myšlienky a vzťah k štátom okolo nich.
A tak v roku 1512 (zrejme starší Philotheus) zostavil chronograf, t.j. prehľad svetových dejín. Väčšina z nich obsahovala preklady z gréčtiny a ruské a slovanské historické legendy boli pridané len ako dodatky. Tento chronograf je stručný, ale poskytuje dostatočnú zásobu historických informácií; Po ňom sa objavujú úplne ruské chronografy, predstavujúce prepracovanie tých prvých. Spolu s nimi vznikajú v 16. storočí. kronikárske zbierky zostavené zo starých kroník, predstavujúce však nie zbierky mechanicky porovnávaných faktov, ale diela spojené jednou spoločnou myšlienkou. Prvým takýmto dielom bola „Kniha stupňov“, ktorá dostala tento názov, pretože bola rozdelená na „generácie“ alebo „stupne“, ako sa vtedy nazývali. Prenášala ho chronologicky, sekvenčne, t.j. „postupný“ poriadok činnosti ruských metropolitov a kniežat, počnúc Rurikom. Metropolita Cyprián bol mylne považovaný za autora tejto knihy;
spracovali ju metropoliti Macarius a jeho nástupca Atanáz za Ivana Hrozného, ​​t.j. v 16. storočí Základom „Knihy diplomov“ je tendencia, všeobecná aj špecifická. Spoločným znakom je túžba ukázať, že moc moskovských kniežat nie je náhodná, ale postupná na jednej strane od južných ruských, kyjevských kniežat, na druhej strane od byzantských kráľov. Osobitná tendencia sa odráža v rešpekte, s ktorým sa vždy rozpráva o duchovnej autorite. „The Degree Book“ možno vďaka známemu systému prezentácie nazvať historickým dielom. Začiatkom 16. stor. Bola zostavená ďalšia historická práca - "Kronika vzkriesenia", zaujímavejšia z hľadiska množstva materiálu. Vychádzala zo všetkých predchádzajúcich kroník, „Sofia Temporary“ a ďalších, takže v tejto kronike je skutočne veľa faktov, ktoré sú však držané pohromade čisto mechanicky. Napriek tomu sa nám „kronika zmŕtvychvstania“ javí ako najcennejšie historické dielo zo všetkých súčasných či skorších, keďže bola zostavená bez tendencie a obsahuje množstvo informácií, ktoré nikde inde nenájdeme. Pre svoju jednoduchosť sa možno nepáčila, neumnosť prednesu sa znalcom rétorických techník mohla zdať chabá, a tak bola podrobená revíziám a doplnkom a v polovici 16. storočia vznikla nová zostava. zostavený pod názvom „Kronika Nikon“. V tejto zbierke vidíme množstvo informácií vypožičaných z gréckych chronografov o dejinách gréckych a slovanských krajín, pričom kronika o ruských udalostiach, najmä o neskorších storočiach, aj keď podrobná, nie je celkom spoľahlivá – presnosť podania utrpela literárnou spracovanie: oprava dômyselného štýlu predchádzajúcich kroník, nechtiac skreslila význam niektorých udalostí.
V roku 1674 sa v Kyjeve objavila prvá učebnica ruskej histórie - „Synopsia“ od Innocenta Gisela, ktorá sa veľmi rozšírila v ére Petra Veľkého (dnes sa často vyskytuje). Ak si popri všetkých týchto revíziách kroník spomenieme na množstvo literárnych rozprávok o jednotlivých historických faktoch a epochách (napríklad Legenda o kniežati Kurbskom, príbeh o Čase nepokojov), potom obsiahneme celú zásobu historické diela, s ktorými Rus žil až do éry Petra Veľkého, pred vznikom Akadémie vied v Petrohrade. Peter sa veľmi zaujímal o zostavovanie histórie Ruska a túto úlohu zveril rôznym osobám. Ale až po jeho smrti sa začal vedecký vývoj historického materiálu a prvými postavami v tejto oblasti boli učení Nemci, členovia Petrohradskej akadémie; Z nich treba spomenúť predovšetkým Gottlieba Siegfrieda Bayera (1694-1738). Začal štúdiom kmeňov, ktoré obývali Rusko v dávnych dobách, najmä Varjagov, ale nezašiel ďalej. Bayer po sebe zanechal veľa diel, z ktorých dve pomerne veľké diela boli napísané v latinčine a teraz už nemajú veľký význam pre históriu Ruska - „Severná geografia“ a „Výskum Varangiánov“ (do ruštiny boli preložené až v roku 1767. ). Omnoho plodnejšie boli diela Gerarda Friedricha Millera (1705-1783), ktorý žil v Rusku za cisárovnej Anny, Alžbety a Kataríny II. a už tak ovládal ruský jazyk, že svoje diela písal po rusky. Veľa cestoval po Rusku (10 rokov žil v rokoch 1733 až 1743 na Sibíri) a dobre ho študoval. V literárnohistorickej oblasti pôsobil ako vydavateľ ruského časopisu „Monthly Works“ (1755-1765) a zbierky v nemčine „Sammlung Russischer Gescihchte“. Millerovou hlavnou zásluhou bolo zbieranie materiálov o ruskej histórii; jeho rukopisy (tzv. Millerove portfóliá) slúžili a slúžia ako bohatý zdroj pre vydavateľov a bádateľov. A Millerov výskum bol dôležitý - bol jedným z prvých vedcov, ktorí sa začali zaujímať o neskoršie obdobia našej histórie, sú im venované jeho diela: „Skúsenosti zo súčasných dejín Ruska“ a „Novinky o ruských šľachticoch“. Napokon bol prvým vedeckým archivárom v Rusku a dal do poriadku moskovský archív zahraničného kolégia, ktorého riaditeľ zomrel (1783). Medzi akademikmi 18. stor. [M.] zaujímal významné miesto aj svojimi prácami o ruských dejinách. V.] Lomonosov, ktorý napísal náučnú knihu o ruskej histórii a jeden zväzok „Staroveké ruské dejiny“ (1766). Jeho práce o histórii boli spôsobené polemikami s nemeckými akademikmi. Ten oddelil Varjažskú Rus od Normanov a pôvod občianstva v Rusi, ktorá bola pred príchodom Varjagov divokou krajinou, pripisoval normanskému vplyvu; Lomonosov uznal Varjagov za Slovanov a tak považoval ruskú kultúru za originálnu.
Menovaní akademici, zbierajúci materiály a študujúci jednotlivé otázky našich dejín, nestihli podať o nich všeobecný prehľad, ktorého potrebu pociťovali ruskí vzdelanci. Pokusy poskytnúť takýto prehľad sa objavili aj mimo akademického prostredia.
Prvý pokus patrí V. N. Tatishchevovi (1686-1750). Keď sa zaoberal vlastnými geografickými otázkami, zistil, že ich nie je možné vyriešiť bez znalosti histórie, a ako všestranne vzdelaný človek začal sám zbierať informácie o ruských dejinách a začal ich zostavovať. Dlhé roky písal svoje historické dielo, viackrát ho revidoval, no až po jeho smrti, v roku 1768, sa začalo s jeho vydávaním. V priebehu 6 rokov vyšli 4 zväzky, 5. diel bol náhodne nájdený v našom storočí a vydal ho Moskovský spolok ruských dejín a starožitností. V týchto 5 zväzkoch preniesol Tatiščev svoju históriu do nepokojnej éry 17. storočia. V prvom zväzku sa oboznamujeme s vlastnými názormi autora na ruské dejiny a s prameňmi, ktoré použil pri ich zostavovaní; nachádzame celý rad vedeckých náčrtov o starovekých národoch - Varjagov, Slovanov atď. Tatiščev sa často uchyľoval k dielam iných; tak napríklad použil Bayerovu štúdiu „O Varjagovoch“ a priamo ju zaradil do svojej práce. Tento príbeh je už, samozrejme, zastaraný, ale nestratil svoj vedecký význam, keďže (v 18. storočí) mal Tatiščev zdroje, ktoré dnes neexistujú, a preto mnohé z faktov, ktoré citoval, už nemožno obnoviť. To vyvolalo podozrenie, či niektoré zdroje, na ktoré sa odvolával, existujú a Tatiščeva začali obviňovať z nečestnosti. Obzvlášť neverili „Joachimskej kronike“, ktorú citoval. Štúdium tejto kroniky však ukázalo, že Tatiščev s ňou jednoducho nezaobchádzal kriticky a úplne ju so všetkými bájkami zahrnul do svojej histórie. Presne povedané, Tatishchevova práca nie je nič iné ako podrobná zbierka kroníkových údajov prezentovaných v chronologickom poradí; Jeho ťažký jazyk a nedostatok literárneho spracovania ho urobili pre jeho súčasníkov nezaujímavým.
Prvá populárna kniha o ruských dejinách patrila peru Kataríny II., ale jej dielo „Poznámky o ruských dejinách“, vydané do konca 13. storočia, nemá žiadny vedecký význam a je zaujímavé len ako prvý pokus povedať spoločnosti, minulosť v ľahkom jazyku. Oveľa dôležitejšie z vedeckého hľadiska boli „ruské dejiny“ kniežaťa M. [M.] Ščerbatova (1733-1790), ktoré neskôr použil Karamzin. Shcherbatov nebol muž so silným filozofickým myslením, ale čítal veľa vzdelávacej literatúry 18. storočia. a úplne sa sformoval pod jej vplyvom, čo sa odzrkadlilo v jeho tvorbe, do ktorej sa vnieslo mnoho predpojatých myšlienok. Nemal čas porozumieť historickým informáciám do takej miery, že niekedy prinútil svojich hrdinov zomrieť aj dvakrát. Ale napriek takýmto veľkým nedostatkom má história Shcherbatova vedecký význam kvôli mnohým aplikáciám obsahujúcim historické dokumenty. Zaujímavé sú najmä diplomatické listiny zo 16. a 17. storočia. Jeho práca bola prenesená do nepokojnej éry.
Stalo sa, že za Kataríny II., istý Francúz Leclerc, ktorý nemal absolútne žiadne znalosti o ruskom politickom systéme, ani o ľude, ani o jeho spôsobe života, napísal bezvýznamné „L“ histoire de la Russie,“ a bolo ich toľko. ohováranie v ňom, že vyvolalo všeobecné rozhorčenie I. N. Boltin (1735-1792), milovník ruských dejín, zostavil sériu poznámok, v ktorých objavil Leclercovu nevedomosť a vydal ich v dvoch zväzkoch V nich čiastočne urazil Ščerbatova námietku voči Boltinovi a začal kritizovať Shcherbatovove „Histórie“, ktoré odhaľujú jeho historický talent, sú zaujímavé pre novosť jeho názorov, pretože Boltin sa často nazýval „prvým slavjanofilom“. temné stránky v slepom napodobňovaní Západu, imitácia, ktorá sa medzi nami stala po Petrovi, a chcel Rusko bližšie zachovať dobré začiatky minulého storočia je zaujímavý ako historický fenomén dôkaz, že v 18. storočí bol v spoločnosti aj medzi nehistorickými odborníkmi živý záujem o minulosť jeho vlasti. Boltinove názory a záujmy zdieľal aj N.I. Novikov (1744--1818), slávny obhajca ruského vzdelania, ktorý zhromaždil „staro ruskú vivliofiku“ (20 zväzkov), rozsiahlu zbierku historických dokumentov a výskumov (1788--1791). Zároveň ako zberateľ historických materiálov obchodník [I. I.] Golikov (1735-1801), ktorý vydal zbierku historických údajov o Petrovi Veľkom s názvom „Skutky Petra Veľkého“ (1. vydanie 1788-1790, 2. 1837). Spolu s pokusmi podať všeobecnú históriu Ruska teda vzniká aj túžba pripraviť podklady pre takúto históriu. Okrem súkromnej iniciatívy v tomto smere pracuje aj samotná akadémia vied, ktorá pre všeobecnú informovanosť vydáva kroniky.
Ale vo všetkom, čo sme vymenovali, bolo stále málo vedeckosti v našom zmysle: neexistovali prísne kritické techniky, nehovoriac o absencii integrálnych historických myšlienok.
Zahraničný vedec Schletser (1735-1809) po prvýkrát zaviedol do štúdia ruských dejín množstvo vedeckých a kritických techník. Keď sa zoznámil s ruskými kronikami, bol z nich nadšený: medzi ľuďmi nikdy nevidel také množstvo informácií alebo taký poetický jazyk. Keďže už opustil Rusko a bol profesorom na univerzite v Göttingene, neúnavne pracoval na tých výňatkoch z kroník, ktoré sa mu podarilo odniesť z Ruska. Výsledkom tejto práce bolo slávne dielo, vydané pod názvom „Nestor“ (1805 v nemčine, 1809-1819 v ruštine). Toto je celá séria historických náčrtov o ruskej kronike. V predslove autor uvádza stručný prehľad toho, čo sa urobilo v ruských dejinách. Stav vedy v Rusku považuje za smutný, k ruským historikom sa správa pohŕdavo a svoju knihu považuje za takmer jediné platné dielo o ruských dejinách. A skutočne, jeho práca ďaleko zaostávala za všetkými ostatnými, pokiaľ ide o stupeň vedeckého vedomia a techniky autora. Tieto techniky vytvorili v našej krajine akúsi školu Schletserových študentov, prvých vedeckých výskumníkov, ako bol M. P. Pogodin. Po Schletserovi sa u nás umožnil rigorózny historický výskum, na ktorý sa však vytvorili priaznivé podmienky v inom prostredí na čele s Millerom. Medzi ľuďmi, ktorých zhromaždil v archívoch zahraničného kolégia, vynikali najmä Stritter, Malinovskij a Bantysh-Kamensky. Vytvorili prvú školu učených archivárov, ktorí dali Archív do úplného poriadku a ktorí okrem vonkajšieho zoskupovania archívneho materiálu uskutočnili na základe tohto materiálu množstvo serióznych vedeckých výskumov. Tak postupne dozrievali podmienky, ktoré vytvorili možnosť vážnej histórie v našej krajine.
Začiatkom 19. stor. Napokon prvý ucelený pohľad na ruskú historickú minulosť vytvoril v slávnej „Histórii ruského štátu“ N. M. Karamzin (1766-1826). Karamzin, ktorý mal integrálny svetonázor, literárny talent a techniky dobrého vedeckého kritika, videl jeden najdôležitejší proces v celom ruskom historickom živote - vytvorenie národnej štátnej moci. K tejto moci priviedlo Rusko množstvo talentovaných osobností, z ktorých dvaja hlavní – Ivan III. a Peter Veľký – svojimi aktivitami poznačili prechodné momenty v našich dejinách a stáli na hraniciach jeho hlavných epoch – staroveku (pred Ivanom III. ), stredný (pred Petrom Veľkým) a nový (do začiatku 19. storočia). Karamzin predstavil svoj systém ruských dejín v jazyku, ktorý bol na svoju dobu fascinujúci, a svoj príbeh založil na početných štúdiách, ktoré dodnes zachovávajú jeho Dejiny dôležitého vedeckého významu.
Jednostrannosť Karamzinovho hlavného pohľadu, ktorý obmedzil úlohu historika na zobrazovanie iba osudov štátu, a nie spoločnosti s jej kultúrou, právnymi a ekonomickými vzťahmi, si však čoskoro všimli aj jeho súčasníci. Novinár 30-tych rokov XIX storočia. N. A. Polevoy (1796-1846) mu vyčítal, že po tom, čo nazval svoje dielo „Dejinami ruského štátu“, ignoroval „Dejiny ruského ľudu“. Práve týmito slovami nazval Polevoy svoje dielo, v ktorom chcel vykresliť osud ruskej spoločnosti. Nahradil Karamzinov systém vlastným systémom, ale nebol úplne úspešný, pretože bol amatérom v oblasti historických vedomostí. Fascinovaný historickými dielami Západu sa snažil čisto mechanicky aplikovať ich závery a termíny na ruské fakty, napríklad nájsť feudálny systém v starovekej Rusi. To vysvetľuje slabosť jeho pokusu, je jasné, že Polevoyova práca nemohla nahradiť Karamzinovu prácu: nemala vôbec koherentný systém.
Petrohradský profesor [N. G.] Ustryalov (1805-1870), ktorý v roku 1836 napísal „Diskurz o systéme pragmatických ruských dejín“. Žiadal, aby dejiny boli obrazom postupného vývoja spoločenského života, obrazom prechodov občianstva z jedného štátu do druhého. Stále však verí v silu jednotlivca v histórii a popri zobrazení života ľudí požaduje aj biografie jej hrdinov. Samotný Ustrjalov však odmietol poskytnúť jednoznačný všeobecný pohľad na naše dejiny a poznamenal, že na to ešte nenastal čas.
Nespokojnosť s Karamzinovou prácou, ktorú pociťovali vo vedeckom svete aj v spoločnosti, teda nenapravila Karamzinov systém a nenahradila ho iným. Nad fenoménmi ruskej histórie, ako ich spájajúcim princípom, zostal Karamzinov umelecký obraz a nebol vytvorený žiadny vedecký systém. Ustryalov mal pravdu, keď povedal, že na takýto systém ešte nenastal čas. Najlepší profesori ruskej histórie, ktorí žili v dobe blízko Karamzina, Pogodina a [M. T.] Kachenovského (1775-1842), boli ešte ďaleko od jedného spoločného pohľadu; to druhé sa sformovalo až vtedy, keď sa vzdelané kruhy v našej spoločnosti začali aktívne zaujímať o ruské dejiny. Pogodin a Kachenovskij boli vychovaní na učených metódach Schletsera a pod jeho vplyvom, čo malo na Pogodina obzvlášť silný vplyv. Pogodin v mnohom nadviazal na Schletserov výskum a štúdiom najstarších období našich dejín neprekračoval konkrétne závery a drobné zovšeobecnenia, ktorými však občas dokázal zaujať svojich poslucháčov, ktorí neboli zvyknutí na prísne vedecké a samostatná prezentácia predmetu. Kačenovskij sa začal venovať ruskej histórii, keď už získal veľa vedomostí a skúseností v iných odvetviach historických vedomostí. Po vývoji klasických dejín na Západe, ktorý v tom čase na novú cestu bádania priviedol Niebuhr, sa Kachenovský nechal uniesť popieraním, s ktorým začali nakladať s najstaršími údajmi o dejinách napr. Rím. Kačenovskij preniesol toto popieranie do ruských dejín: všetky informácie týkajúce sa prvých storočí ruských dejín považoval za nespoľahlivé; spoľahlivé fakty sa podľa jeho názoru začali až od čias, keď sa u nás objavili písomné doklady civilného života. Kachenovského skepticizmus mal nasledovníkov: pod jeho vplyvom bola založená takzvaná skeptická škola, nie bohatá na závery, ale silná v novom, skeptickom prístupe k vedeckému materiálu. Táto škola vlastnila niekoľko článkov zostavených pod vedením Kachenovského. S nepochybným talentom Pogodina a Kachenovského obaja rozvíjali, síce veľké, ale špecifické otázky ruských dejín; Obidve boli silnými kritickými metódami, ale ani jedna, ani druhá nepostúpili na úroveň praktického historického svetonázoru: pri podávaní metódy nepriniesli výsledky, ku ktorým by sa dalo dospieť pomocou tejto metódy.
Až v 30. rokoch 19. storočia si ruská spoločnosť vytvorila ucelený historický svetonázor, ktorý sa však nevyvíjal na vedeckom, ale na metafyzickom základe. V prvej polovici 19. stor. Ruskí vzdelanci sa s čoraz väčším záujmom obracali k histórii, domácej aj západnej. Zahraničné kampane 1813-1814. predstavil našej mládeži filozofiu a politický život západnej Európy. Štúdium života a myšlienok Západu dalo vzniknúť na jednej strane politickému hnutiu dekabristov a na druhej strane okruhu ľudí, ktorí sa zaujímali o abstraktnejšiu filozofiu ako politiku. Tento okruh vyrástol celý na základe nemeckej metafyzickej filozofie na začiatku nášho storočia. Táto filozofia sa vyznačovala harmóniou svojich logických konštrukcií a optimizmom svojich záverov. V nemeckej metafyzike, podobne ako v nemeckom romantizme, sa protestovalo proti suchému racionalizmu francúzskej filozofie 18. storočia. Nemecko postavilo do protikladu revolučný kozmopolitizmus Francúzska s počiatkom národnosti a odhalilo ho v príťažlivých obrazoch ľudovej poézie a v množstve metafyzických systémov. Tieto systémy sa dostali do povedomia vzdelaných ruských ľudí a fascinovali ich. Ruskí vzdelaní ľudia videli v nemeckej filozofii celé zjavenie. Nemecko bolo pre nich „Jeruzalemom moderného ľudstva“, ako to nazýval Belinsky. Štúdium najdôležitejších metafyzických systémov Schellinga a Hegela spojilo niekoľko talentovaných predstaviteľov ruskej spoločnosti do úzkeho kruhu a prinútilo ich obrátiť sa na štúdium svojej (ruskej) národnej minulosti. Výsledkom tejto štúdie boli dva úplne opačné systémy ruských dejín, postavené na rovnakom metafyzickom základe. V Nemecku v tom čase dominovali filozofické systémy Schellinga a Hegela. Podľa Schellinga si každý historický národ musí uvedomiť nejakú absolútnu predstavu dobra, pravdy, krásy. Odhalenie tejto myšlienky svetu je historickým povolaním ľudí. Jeho naplnením robí ľud krok vpred na poli svetovej civilizácie; po jej vykonaní opúšťa historické javisko. Národy, ktorých existencia nie je inšpirovaná myšlienkou bezpodmienečného, ​​sú nehistorické národy, sú odsúdené na duchovné otroctvo medzi inými národmi. Hegel tiež uvádza rovnaké rozdelenie národov na historické a nehistorické, ale on, rozvíjajúc takmer rovnaký princíp, zašiel ešte ďalej. Podal všeobecný obraz o svetovom pokroku. Celý svetový život bol podľa Hegela vývojom absolútneho ducha, ktorý sa usiluje o sebapoznanie v dejinách rôznych národov, no napokon ho dosahuje v nemecko-rímskej civilizácii. Kultúrne národy starovekého východu, starovekého sveta a románskej Európy zoradil Hegel do určitého poradia, ktoré predstavovalo rebrík, po ktorom vystupoval svetový duch. Na vrchole tohto rebríčka stáli Nemci a Hegel im prorokoval večnú svetovú nadvládu. Na tomto schodisku neboli vôbec žiadni Slovania. Považoval ich za nehistorickú rasu a tak ich odsúdil na duchovné otroctvo nemeckej civilizácie. Schelling teda pre svojich ľudí požadoval iba svetové občianstvo a Hegel - svetovú nadvládu. Ale napriek takémuto rozdielu v názoroch obaja filozofi rovnako ovplyvnili ruské mysle v tom zmysle, že vzbudili túžbu obzrieť sa späť do ruského historického života, nájsť tú absolútnu ideu, ktorá sa zjavila v ruskom živote, určiť miesto a účel ruský ľud v priebehu svetového pokroku. A práve tu, pri aplikácii princípov nemeckej metafyziky na ruskú realitu, sa ruský ľud medzi sebou rozišiel. Niektorí z nich, Západniari, verili, že nemecko-protestantská civilizácia je posledným slovom vo svetovom pokroku. Staroveká Rus, ktorá nepoznala západnú, nemeckú civilizáciu a nemala vlastnú, bola pre nich ahistorická krajina bez pokroku, odsúdená na večnú stagnáciu, „ázijská“ krajina, ako ju nazval Belinsky (v článku o Kotoshikhinovi). Zo stáročnej ázijskej zotrvačnosti ju vyviedol Peter, ktorý predstavil Rusko nemeckej civilizácii a vytvoril pre ňu možnosť pokroku a histórie. V celých ruských dejinách teda môže mať historický význam iba éra Petra Veľkého. Ona je hlavným bodom ruského života; oddeľuje ázijskú Rus od európskej. Pred Petrom bola úplná púšť, úplná ničota; v starovekej ruskej histórii nie je žiadny význam, pretože staroveká Rus nemá svoju vlastnú kultúru.
Ale nie všetci Rusi v 30. a 40. rokoch si to mysleli;
niektorí nesúhlasili, že nemecká civilizácia bola najvyšším stupňom pokroku, že slovanský kmeň bol nehistorický kmeň. Nevideli dôvod, prečo by sa svetový vývoj mal zastaviť s Nemcami. Z ruských dejín nadobudli presvedčenie, že Slovania ani zďaleka nestagnujú, že môžu byť hrdí na mnohé dramatické momenty vo svojej minulosti a že konečne majú svoju kultúru. Túto doktrínu dobre vysvetlil I. V. Kireevsky (1806-1856). Hovorí, že slovanská kultúra vo svojich základoch bola samostatná a odlišná od germánskej. Po prvé, Slovania prijali kresťanstvo z Byzancie (a Nemci z Ríma) a ich náboženský život dostal iné formy, než aké sa vyvinuli u Germánov pod vplyvom katolicizmu. Po druhé, Slovania a Germáni vyrastali na odlišných kultúrach: prví na gréckom, druhí na rímskom. Kým germánska kultúra rozvíjala individuálnu slobodu, slovanské komunity si ju úplne zotročili. Po tretie, politický systém bol vytvorený inak. Germánia vznikla na rímskej pôde. Nemci boli nováčik; porazili pôvodné obyvateľstvo, zotročili ich. Boj medzi porazenými a víťazmi, ktorý tvoril základ politického systému západnej Európy, sa následne zmenil na antagonizmus medzi triedami; U Slovanov štát vznikol mierovou zmluvou, dobrovoľným uznaním moci. Toto je rozdiel medzi Ruskom a Západom. Európa, rozdiely v náboženstve, kultúre, vládnom systéme. Takto si mysleli slavjanofili, samostatnejší prívrženci nemeckých filozofických náuk. Boli presvedčení, že samostatný ruský život dosiahol najväčší rozvoj v ére moskovského štátu. Peter V. tento vývoj hrubo narušil a násilnou reformou nám priniesol cudzie, ba až protichodné princípy nemeckej civilizácie. Správny chod života ľudí obrátil na nesprávnu cestu požičiavania, pretože nerozumel odkazu minulosti, nerozumel nášmu národnému duchu. Cieľom slavjanofilov je návrat na cestu prirodzeného vývoja, zahladzovanie stôp po Petrovej násilnej reforme.
Všeobecný pohľad západniarov a slavjanofilov im poslúžil ako základ pre interpretáciu nielen zmyslu našich dejín, ale aj ich jednotlivých faktov: možno spočítať množstvo historických diel napísaných západniarmi a najmä slavjanofilmi (medzi slavjanofilskými historikmi Konstantin Sergejevič Aksakov, 1817-1860). Ale ich diela boli oveľa viac filozofické alebo publicistické ako historické a ich postoj k histórii bol oveľa viac filozofický ako vedecký.
Prísne vedecká celistvosť historických názorov sa u nás prvýkrát vytvorila až v 40. rokoch 19. storočia. Prvými nositeľmi nových historických myšlienok boli dvaja mladí profesori Moskovskej univerzity: Sergej Michajlovič Solovjov (1820-1879) a Konstantin Dmitrievič Kavelin (1818-1885). Ich názory na ruské dejiny sa v tom čase nazývali „teória kmeňového života“ a neskôr sa spolu s ďalšími vedcami ich smerovania stali známymi ako historicko-právna škola. Boli vychovaní pod vplyvom nemeckej historickej školy. Začiatkom 19. stor. Historická veda v Nemecku urobila veľké pokroky. Postavy takzvanej nemeckej historickej školy vniesli do štúdia histórie mimoriadne plodné vodiace myšlienky a nové výskumné metódy. Hlavnou myšlienkou nemeckých historikov bola myšlienka, že rozvoj ľudských spoločenstiev nie je výsledkom náhod alebo individuálnej vôle jednotlivcov: vývoj spoločnosti prebieha podobne ako vývoj organizmu podľa prísnych zákonov, ktoré historická nehoda ani človek, akokoľvek brilantný, nedokáže zvrhnúť ani nebol. Prvý krok k takémuto názoru urobil na konci 18. storočia Friedrich August Wolf vo svojom diele „Prologomena ad Homerum“, v ktorom študoval vznik a skladbu gréckych eposov „Odysea“ a „Ilias“. Poskytujúc vo svojom diele vzácny príklad historickej kritiky, tvrdil, že homérsky epos nemôže byť dielom jednotlivca, ale je postupne, organicky vytvoreným dielom poetického génia celého ľudu. Po Wolfovej práci sa takýto organický vývoj začal hľadať nielen v pamiatkach básnickej tvorivosti, ale aj vo všetkých sférach verejného života, hľadali sa v histórii aj v práve. Známky organického rastu starovekých komunít pozoroval Niebuhr v rímskych dejinách a Karl Gottfried Miller v gréckych dejinách. Organický vývoj právneho vedomia skúmali právni historici Eichhorn (Deutsche Staatsung Rechtsgeschichte, v piatich zväzkoch, 1808) a Savigny (Geschichte
des ro mischen Rechts in Mittelalter, v šiestich zväzkoch, 1815-1831). Tieto diela, ktoré niesli pečať nového smeru, do polovice 19. storočia. V Nemecku vytvorili brilantnú školu historikov, ktorá dodnes úplne neprežila svoje predstavy.
Naši vedci historickej a právnickej školy vyrástli v jej nápadoch a technikách. Niektorí sa ich naučili čítaním, ako napríklad Kavelin; iní - priamo počúvaním prednášok, ako napríklad Soloviev, ktorý bol Rankeho študentom. Asimilovali všetky obsahy nemeckého historického pohybu. Niektorí z nich sa zaujímali aj o Hegelovu nemeckú filozofiu. V Nemecku precízna a prísne vecná historická škola nežila vždy v súlade s metafyzickým učením hegeliánstva; napriek tomu sa historici aj Hegel zhodli na základnom pohľade na dejiny ako na prirodzený vývoj ľudských spoločností. Historici aj Hegel rovnako popreli, že by išlo o náhodu, takže ich názory mohli koexistovať v jednej a tej istej osobe. Tieto názory prvýkrát aplikovali na ruskú históriu naši vedci Solovjov a Kavelin, ktorým napadlo ukázať v nej organický vývoj tých princípov, ktoré boli dané pôvodným životom nášho kmeňa a ktoré boli zakorenené v povahe nášho ľudu. Kultúrnemu a hospodárskemu životu venovali menšiu pozornosť ako vonkajším formám spoločenských zväzkov, pretože boli presvedčení, že hlavnou náplňou ruského historického života je práve prirodzené nahradenie niektorých zákonov spoločnosti inými. Dúfali, že si všimnú poriadok tejto zmeny a v nej nájdu zákonitosť nášho historického vývoja. Preto majú ich historické traktáty tak trochu jednostranný historický a právny charakter. Takáto jednostrannosť netvorila individualitu našich vedcov, ale získali ju od svojich nemeckých mentorov. Nemecká historiografia považovala za svoju hlavnú úlohu štúdium právnych foriem v dejinách; Koreň tohto názoru spočíva v myšlienkach Kanta, ktorý chápal históriu „ako cestu ľudstva“ k vytvoreniu štátnych foriem. To boli základy, na ktorých bol vybudovaný prvý vedecký a filozofický pohľad na ruský historický život. Nešlo o jednoduché vypožičiavanie si záverov iných ľudí, nešlo len o mechanickú aplikáciu myšlienok iných ľudí na zle pochopený materiál – nie, išlo o nezávislé vedecké hnutie, v ktorom boli názory a vedecké techniky totožné s nemeckými, ale závery neboli v žiadnom prípade vopred určené a záviseli od materiálu. Bola to vedecká tvorivosť, ktorá sa pohybovala v smere svojej éry, ale nezávisle. Preto si každá postava tohto hnutia zachovala svoju individualitu a zanechala po sebe cenné monografie a celá historická a právnická škola vytvorila pre náš historický vývoj takú schému, pod vplyvom ktorej dodnes žije ruská historiografia.
Vychádzajúc z myšlienky, že charakteristické črty histórie každého národa sú tvorené jeho povahou a pôvodnou situáciou, upozornili na pôvodnú formu ruského spoločenského života, ktorú podľa ich názoru určil začiatok kmeňového života. . Celú ruskú históriu prezentovali ako dôsledný, organicky harmonický prechod od pokrvných spoločenských zväzkov, od kmeňového života – k štátnemu životu. Medzi érou pokrvných spojenectiev a štátnou érou leží prechodné obdobie, v ktorom prebiehal boj medzi začiatkom pokrvného spojenectva a vznikom štátu. V prvom období bola osobnosť bezvýhradne podriadená klanu a jej postavenie určovala nie individuálna aktivita alebo schopnosti, ale jej miesto v klane; krvavý princíp dominoval nielen v kniežacom, ale aj vo všetkých ostatných ohľadoch určoval celý politický život Ruska. Rusko v prvej etape svojho vývoja bolo považované za rodový majetok kniežat; delilo sa na volosty, podľa počtu členov kniežacieho domu. Poradie vlastníctva určovali rodinné účty. Pozícia každého princa bola určená jeho miestom v klane. Porušenie seniority viedlo k občianskym sporom, ktoré sa z pohľadu Solovyova nebojujú za volosty, nie za niečo konkrétne, ale za porušenie seniority, za myšlienku. Postupom času sa okolnosti princovho života a činnosti zmenili. Na severovýchode Rusi sa kniežatá stali úplnými pánmi krajiny, sami povolávali obyvateľstvo a sami stavali mestá. Cítiac sa ako tvorca nového kraja kladie princ naň nové požiadavky; vzhľadom na to, že ho sám vytvoril, nepovažuje ho za rodový, ale voľne s ním nakladá a odovzdáva ho svojej rodine. Tu vzniká pojem rodinného majetku, pojem, ktorý spôsobil konečnú skazu kmeňového života. Hlavným princípom sa stala rodina, nie klan; kniežatá sa dokonca začali na svojich vzdialených príbuzných pozerať ako na cudzincov, nepriateľov svojho rodu. Prichádza nová doba, kedy sa jeden princíp rozložil, iný ešte nevznikol. Nastáva chaos, boj všetkých proti všetkým. Z tohto chaosu sa náhodne vynorí posilnená rodina moskovských kniežat, ktorá svoje dedičstvo stavia nad ostatné v sile a bohatstve. V tomto dedičstve sa postupne rozvíja začiatok zjednoteného dedičstva - prvé znamenie nového štátneho poriadku, ktorý napokon nastolili reformy Petra Veľkého.
Toto je vo všeobecnosti pohľad S. M. Solovyova na priebeh našich dejín, ktorý rozvinul vo svojich dvoch dizertačných prácach: 1) „O vzťahoch Novgorodu k veľkým kniežatám“ a 2) „História vzťahov medzi princami z Rurikovho domu.“ Solovyovov systém talentovane podporil K. D. Kavelin v niekoľkých svojich historických článkoch (pozri zväzok 1 „Kavelin's Collected Works“, ed. 1897). Kavelin sa od Solovjova líšil iba v jednom podstatnom detaile: myslel si, že aj bez náhodného súbehu priaznivých okolností na severe Rusi sa mal kniežací rodinný život rozložiť a premeniť na rodinu a potom na štátny. Nevyhnutnú a dôslednú zmenu princípov v našich dejinách vykreslil nasledovným stručným vzorcom: „Klan a spoločné vlastníctvo alebo oddelený majetok;
Impulz, ktorý poskytli talentované diela Solovyova a Kavelina ruskej historiografii, bol veľmi veľký. Harmonický vedecký systém, prvýkrát daný našim dejinám, uchvátil mnohých a vyvolal živý vedecký pohyb. Mnohé monografie boli napísané priamo v duchu historicko-právnej školy. Ale proti učeniu tejto novej školy bolo vznesených mnoho námietok, postupom času stále silnejších. Séria prudkých vedeckých sporov nakoniec otriasla harmonickým teoretickým pohľadom na Solovjova a Kavelina v podobe, v akej sa objavila v ich prvých dielach. Prvá námietka voči škole kmeňového života patrila slavjanofilom. V osobe K. S. Aksakova (1817--1860) sa obrátili na štúdium historických faktov (čiastočne sa k nim pridali aj moskovskí profesori [V. N.] Leškov a [I. D.] Beljajev, 1810--1873); V prvej etape našich dejín nevideli kmeňový spôsob života, ale komunitný spôsob života a postupne si vytvárali vlastnú doktrínu spoločenstva. Určitú oporu našla v prácach odeského profesora [F. I.] Leontovič, ktorý sa pokúsil presnejšie určiť primitívny charakter staroslovanského spoločenstva; toto spoločenstvo je podľa neho veľmi podobné existujúcej srbskej „zadruge“, založenej čiastočne na príbuzenstve a čiastočne na územných vzťahoch. Miesto klanu, presne definovaného školou rodového života, sa stalo nemenej presne vymedzené spoločenstvo, a tak prvá časť všeobecnej historickej schémy Solovjova a Kavelina stratila svoju nemennosť. Druhú námietku proti tejto konkrétnej schéme vzniesol vedec, ktorý mal vo všeobecnosti blízko k Solovjovovi a Kavelinovi. Boris Nikolajevič Čičerin (1828-1904), vychovaný v rovnakom vedeckom prostredí ako Solovjov a Kavelin, posunul éru pokrvných klanových spojenectiev v Rusku za hranice histórie. Už na prvých stránkach našej historickej existencie videl rozklad starých kmeňových princípov. Prvá podoba našej spoločnosti, ktorú história pozná, bola podľa neho postavená nie na pokrvných zväzkoch, ale na princípoch občianskeho práva. V starovekom ruskom živote nebol jednotlivec ničím obmedzený, ani pokrvným zväzkom, ani štátnymi príkazmi. Všetky spoločenské vzťahy určovali občianske transakcie – zmluvy. Z tohto zmluvného poriadku následne štát prirodzene vyrástol. Chicherinova teória, uvedená v jeho diele „O duchovných a zmluvných listinách veľkých a údelných kniežat“, bola ďalej rozvinutá v dielach prof. V.I. Sergejevič a v tejto najnovšej podobe sa už úplne vzdialil od pôvodnej schémy danej školy kmeňového života. Celá história Sergejevičovho spoločenského života je rozdelená do dvoch období: prvé - s prevahou súkromnej a osobnej vôle nad princípom štátu, druhé - s prevahou štátneho záujmu nad osobnou vôľou.
Ak prvá, slavjanofilská námietka vznikla na základe úvah o všeobecnej kultúrnej samostatnosti Slovanov, ak druhá vyrástla na základe štúdia právnych inštitúcií, tak tretia námietka voči škole kmeňového života bola s najväčšou pravdepodobnosťou vznesená z r. historicko-ekonomického hľadiska. Najstaršia Kyjevská Rus nie je patriarchálnou krajinou; jeho sociálne vzťahy sú pomerne zložité a postavené na timokratickom základe. Dominuje v ňom aristokracia kapitálu, ktorej predstavitelia sedia v kniežacej Dume. Toto je pohľad prof. V. O. Klyuchevsky (1841-1911) vo svojich dielach „Bojarská duma starovekého Ruska“ a „Kurz ruských dejín“).
Všetky tieto námietky zničili harmonický systém kmeňového života, ale nevytvorili žiadnu novú historickú schému. Slavjanofilstvo zostalo verné svojmu metafyzickému základu a vo svojich neskorších predstaviteľoch sa vzdialilo od historického bádania. Systém Chicherina a Sergejeviča sa zámerne považuje len za systém právnej histórie. Ale historicko-ekonomické hľadisko ešte nebolo aplikované na vysvetlenie celého chodu našich dejín. Napokon, v prácach iných historikov nenájdeme žiadny úspešný pokus poskytnúť základ pre samostatný a ucelený historický svetonázor.
Ako teraz žije naša historiografia? Spolu s K. [S.] Aksakovom môžeme povedať, že teraz nemáme žiadnu „históriu“, že „teraz máme čas na historický výskum, nič viac“. Napriek tomu, že si uvedomujeme absenciu jednej dominantnej doktríny v historiografii, nepopierame existenciu spoločných názorov medzi našimi modernými historikmi, ktorých novosť a plodnosť určujú najnovšie snahy našej historiografie. Tieto všeobecné názory vznikli medzi nami v rovnakom čase, ako sa objavili v európskej vede; Týkali sa tak vedeckých metód, ako aj historických myšlienok vo všeobecnosti. Túžba, ktorá vznikla na Západe, aplikovať metódy prírodných vied na štúdium histórie, sa odrazila v dielach slávneho [A. P.] Shchapova (1831--1876). Porovnávaciu historickú metódu, vyvinutú anglickými vedcami [(Freeman) a inými] a vyžadujúcu, aby sa každý historický jav skúmal v súvislosti s podobnými javmi iných národov a období, u nás aplikovali aj mnohí vedci (napríklad V.I. Sergejevič ). Rozvoj etnografie vyvolal túžbu vytvárať historickú etnografiu a z etnografického hľadiska všeobecne uvažovať o javoch našich dávnych dejín (Ja. I. Kostomarov, 1817 - 1885). Záujem o dejiny hospodárskeho života, ktorý vzrástol na Západe, sa prejavil aj v mnohých pokusoch o štúdium národného hospodárskeho života v rôznych epochách (V. O. Kľjučevskij a ďalší). Takzvaný evolucionizmus má aj u nás svojich predstaviteľov v podobe moderných vysokoškolských učiteľov.
Nielen to, čo bolo znovu zavedené do vedeckého povedomia, posunulo našu historiografiu dopredu. Revízia starých, už vypracovaných otázok dala nové závery, ktoré tvorili základ nového a nového výskumu. Už v 70-tych rokoch S. M. Solovjov vo svojom „Verejnom čítaní o Petrovi Veľkom“ jasnejšie a presvedčivejšie vyjadril svoju starú myšlienku, že Peter Veľký bol tradičnou postavou a vo svojej reformátorskej práci sa riadil ideálmi starých čias. Moskovčania 17. storočia. a použil prostriedky, ktoré boli pred ním pripravené. Takmer pod vplyvom Solovjovových prác sa začal aktívny vývoj dejín Moskovskej Rusi, ktorý teraz ukázal, že predpetrovská Moskva nebola ázijským inertným štátom a v skutočnosti smerovala k reforme ešte pred Petrom, ktorý sám prijal tzv. myšlienka reformy z moskovského prostredia okolo neho. Revízia najstaršej problematiky ruskej historiografie – varjažskej otázky [v prácach V. Gr. Vasilievsky (1838-1899), A.A. Kunik (1814-1899), S.A. Gedeonov a ďalší] osvetľujú začiatok našich dejín novým svetlom. Nový výskum dejín západnej Rusi nám odhalil zaujímavé a dôležité údaje o dejinách a živote litovsko-ruského štátu [V. B. Antonovič (1834-1908), Daškevič (nar. 1852) a ďalší]. Tieto príklady samozrejme nevyčerpávajú obsah najnovších prác na našu tému; ale tieto príklady ukazujú, že moderná historiografia pracuje na veľmi rozsiahlych témach. Pokusy o historickú syntézu preto nemusia byť ďaleko.
Na záver historiografického prehľadu treba vymenovať tie práce o ruskej historiografii, ktoré zobrazujú postupný vývoj a súčasný stav našej vedy, a ktoré by preto mali slúžiť ako preferovaný návod na poznanie našej historiografie: 1) K. N. Bestuzhev-Ryumin „Russian História“ (2 t. j. súhrn faktov a učených názorov s veľmi hodnotným úvodom do prameňov a historiografie); 2) K. N. Bestuzhev-Ryumin „Životopisy a charakteristiky“ (Tatishchev, Shletser, Karamzin, Pogodin, Soloviev atď.). Petrohrad, 1882; 3) S. M. Solovjov, články o historiografii, publikované Verejnoprospešným partnerstvom v knihe „Zbierkové diela S. M. Solovjova“ Petrohrad; 4) O. M. Koyalovič „Dejiny ruskej identity“. Petrohrad, 1884; 5) V. S. Ikonnikov „Skúsenosti ruskej historiografie“ (prvý diel, prvá a druhá kniha). Kyjev, 1891;
6) P. N. Milyukov „Hlavné prúdy ruského historického myslenia“ - v „Ruskom myslení“ za rok 1893 (a samostatne).

Prehľad prameňov ruských dejín
V širšom zmysle slova je historickým prameňom akýkoľvek pozostatok staroveku, či už ide o stavbu, umelecký predmet, vec každodennej potreby, tlačenú knihu, rukopis alebo napokon ústne podanie. Ale v užšom zmysle nazývame prameň tlačeným alebo písaným pozostatkom staroveku, inými slovami, dobou, ktorú historik študuje. Iba zvyšky posledného druhu sú predmetom našej starostlivosti.
Prehľad prameňov možno vykonať dvoma spôsobmi: po prvé, môže ísť o jednoduchý logický a systematický zoznam rôznych typov historického materiálu s uvedením jeho hlavných publikácií; po druhé, prehľad prameňov možno konštruovať historicky a spojiť zoznam materiálu s prehľadom pohybu archeologických diel u nás. Druhý spôsob oboznámenia sa s prameňmi je pre nás oveľa zaujímavejší, jednak preto, že tu môžeme pozorovať vznik archeologických diel v súvislosti s tým, ako sa v spoločnosti vyvíjal záujem o ručne písané starožitnosti, a jednak preto, že tu sa zoznámime s tými postavami, ktoré si zbieraním materiálov pre svoju rodnú históriu urobili večné meno v našej vede.
V predpetrinskom období bol postoj k rukopisom v gramotných vrstvách moskovskej spoločnosti najpozornejší, pretože v tom čase rukopis nahradil knihu, bol zdrojom vedomostí a estetických pôžitkov a bol cenným majetkom. ; rukopisy boli neustále s veľkou starostlivosťou kopírované a majitelia ich často pred smrťou darovali kláštorom „podľa ľubovôle“: darca za svoj dar prosí kláštor alebo kostol o večnú pamiatku svojej hriešnej duše. Legislatívne akty a vo všeobecnosti všetky rukopisy právnej povahy, t.j. to, čo by sme teraz nazvali úradnými a obchodnými papiermi, boli tiež žiarlivo strážené. Tlačené zákonné ustanovenia okrem Kódexu cára Alexeja Michajloviča v tom čase ešte neexistovali a tento ručne písaný materiál bol akoby kódexom súčasného práva, návodom pre vtedajších správcov a sudcov. Legislatíva bola vtedy napísaná, rovnako ako sa tlačí teraz. Okrem toho kláštory a jednotlivci zakladali svoje výhody a rôzne druhy práv na ručne písaných listinách. Je jasné, že všetok tento písomný materiál bol vzácny v každodennom živote tej doby a že si ho bolo potrebné vážiť a uchovávať.
V 18. storočí pod vplyvom nového kultúrneho vkusu, s rozšírením tlačených kníh a tlačených zákonov sa postoj k starým rukopisom veľmi mení: úpadok zmyslu pre ich hodnotu u nás zaznamenávame počas celého 18. storočia. V 17. storočí rukopis bol vysoko cenený vtedajšou kultúrnou vrstvou a teraz v 18. storočí. táto trieda ustúpila novým kultúrnym vrstvám, ktoré s ručne písanými prameňmi staroveku zaobchádzali s dešpektom, akoby to boli staré bezcenné odpadky. Aj duchovní prestali chápať historickú a duchovnú hodnotu ich bohatých rukopisných zbierok a zaobchádzali s nimi bezstarostne. Od 17. storočia sa tradovalo množstvo rukopisov. v 18. storočí prispeli k tomu, že neboli docenené. Rukopis bol stále takpovediac každodennou záležitosťou a nie historickou a postupne z kultúrnych vyšších vrstiev spoločnosti, kde sa predtým točil, prechádzal do jej nižších vrstiev okrem iného aj schizmatici, ktorých náš archeograf P. M. Stroev nazval „správcami našich rukopisov“. Staré archívy a depozitáre kláštorných kníh, obsahujúce množstvo pokladov, zostali bez akejkoľvek pozornosti, úplne zanedbané a chátrajúce. Tu sú príklady z 19. storočia, ktoré ukazujú, ako ignorantsky ich majitelia a kurátori zaobchádzali s ručne písanými starožitnosťami. „V jednom kláštore zbožnosti, ku ktorému bolo koncom 17. storočia pridelených viac ako 15 kláštorov,“ napísal P. M. Stroev v roku 1823, „jeho starý archív bol umiestnený vo veži, v ktorej neboli žiadne rámy na oknách zakryl pol tucta kôp kníh a stĺpcov, nahromadených bez rozdielu, a ja som sa v tom prehrabával ako v ruinách Herculane. To znamená, že sneh zasypal tieto rukopisy šesťkrát a roztopil sa na nich rovnako veľa a teraz zostal len hrdzavý prach. Ten istý Stroev v roku 1829 oznámil Akadémii vied, že archívy starovekého mesta Kevrol boli po zrušení posledného prenesené do Pinegy, „hnili tam v schátranej stodole a ako mi bolo povedané, posledné. pozostatky z nej krátko predtým (t. j. pred rokom 1829) hodili do vody."
Známy milovník a bádateľ starožitností, metropolita Jevgenij Kyjevský (Bolchovitinov, 1767-1837), biskup v Pskove, si želal prezrieť si bohatý Novgorodsko-Jurjevský kláštor. „Dal nám vedieť vopred o svojom príchode,“ píše životopisec metropolity Evgenia Ivanovsky, „a to, samozrejme, prinútilo kláštorné úrady, aby sa trochu potrápili a dali niektoré kláštorné priestory do zvláštneho poriadku mohol ísť do kláštora jednou z dvoch ciest: alebo hornou, cestovateľnejšou, ale nudnejšou, alebo dolnou, pri Volchove, menej výhodnou, ale príjemnejšou Išiel do dolnej, blízko samotného kláštora, stretol Vozík putujúci do Volchova v sprievode mnícha, ktorý chcel zistiť, čo nesie mních k rieke, odpovedal, že nesie rôzne smeti a odpadky, ktoré sa nedajú len tak hodiť do hnoja, ale musia. to vzbudilo Eugenovu zvedavosť. Podišiel k vozíku, prikázal zdvihnúť rohožku, videl roztrhané knihy a ručne písané listy a potom prikázal mníchovi vrátiť sa do kláštora písmo ešte z 11. storočia.“ (Ivanovský „Metropolitný Eugen“, s. 41-42).
Takýto bol náš postoj k antickým pamiatkam aj v 19. storočí. V 18. storočí nebolo to samozrejme o nič lepšie, aj keď treba podotknúť, že popri tomto, od začiatku 18. stor. sú jednotlivci, ktorí vedome patria do staroveku. Sám Peter I. zbieral staroveké mince, medaily a iné pozostatky staroveku podľa západoeurópskeho zvyku ako nezvyčajné a kuriózne predmety, ako akési „príšery“. Peter však pri zhromažďovaní zvláštnych pozostatkov staroveku chcel „poznať históriu ruského štátu“ a veril, že „najskôr je potrebné pracovať na tomto, a nie na začiatku sveta a iných štátov, keďže sa o tom veľa napísalo." Od roku 1708 na príkaz Petra vtedajší vedec Slovansko-grécko-latinskej akadémie Fjodor Polikarpov pracoval na kompozícii ruských dejín (XVI. a XVII. storočie), ale jeho práca Petra neuspokojila a zostala nám neznáma. . Napriek takémuto neúspechu však Peter až do konca svojej vlády neopustil myšlienku na kompletnú ruskú históriu a postaral sa o zbieranie materiálu pre ňu; v roku 1720 nariadil miestodržiteľom, aby prezreli všetky pozoruhodné historické dokumenty a knihy kroník vo všetkých kláštoroch, diecézach a katedrálach, zostavili pre ne súpisy a doručili tieto súpisy senátu. A v roku 1722 dostala synoda pokyn použiť tieto súpisy na výber všetkých historických rukopisov z diecéz na synodu a zostaviť z nich zoznamy. Synoda to však neuskutočnila: väčšina diecéznych autorít odpovedala na žiadosti synody, že takéto rukopisy nemajú a celkovo bolo na synodu zaslaných až 40 rukopisov, ako sa dá usudzovať podľa niektorých údajov, resp. týchto iba 8 bolo vlastne historických, zvyšok rovnaký duchovný obsah. Takže Petrova túžba mať historický príbeh o Rusku a zbierať na to materiál bola zmarená nevedomosťou a nedbalosťou jeho súčasníkov.
Historická veda sa medzi nami zrodila neskôr ako Peter a vedecké spracovanie historického materiálu sa začalo objavením sa nemeckých vedcov medzi nami; Potom sa postupne začal vyjasňovať význam ručne písaného materiálu pre naše dejiny. V tomto poslednom ohľade poskytol našej vede neoceniteľné služby už nám známy Gerard Friedrich Miller (1705-1785). Svedomitý a pracovitý vedec, opatrný kritik-výskumník a zároveň neúnavný zberateľ historických materiálov Miller si svojou pestrou činnosťou plne zaslúži pomenovanie „otec ruskej historickej vedy“, ktoré mu dávajú naši historiografi. Naša veda stále používa materiál, ktorý zozbieral. Millerove takzvané „portfólia“, uložené v Akadémii vied a Moskovskom hlavnom archíve ministerstva zahraničných vecí, obsahujú viac ako 900 čísel rôznych druhov historických dokumentov. Tieto portfóliá aj teraz predstavujú pre bádateľa celý poklad a nové historické práce z nich často čerpajú svoje materiály; Archeografická komisia tak až donedávna napĺňala niektoré svoje publikácie svojim materiálom (Sibírske záležitosti v dodatkoch k „Historickým aktom“). Miller zbieral písomné pamiatky nielen v európskom Rusku, ale aj na Sibíri, kde strávil asi 10 rokov (1733-1743). Tieto štúdie na Sibíri priniesli dôležité výsledky, pretože až tu sa Millerovi podarilo nájsť množstvo cenných dokumentov o Nepokojoch, ktoré boli neskôr publikované v Zbierke štátnych listín a zmlúv v II. Za cisárovnej Kataríny II. bol Miller vymenovaný za vedúceho Archívu kolégia zahraničných vecí a cisárovná ho poverila zostaviť zbierku diplomatických dokumentov podľa vzoru Dumontovho amsterdamského vydania (Corps universel diplomatique du droit des Gens, 8 zv. 1726-1731). Miller bol však už príliš starý na také veľkolepé dielo a ako vedúci archívu sa mu podarilo len začať analyzovať a organizovať archívne materiály a pripravovať celú školu svojich študentov, ktorí po smrti učiteľa pokračovali v pracovali v tomto archíve a neskôr naplno rozvinuli svoje sily do takzvanej „Rumjancevskej“ éry“. Po Millerovom boku účinkoval Vasilij Nikitič Tatiščev (1686-1750). Mal v úmysle napísať geografiu Ruska, ale pochopil, že geografia bez histórie je nemožná, a preto sa rozhodol najprv písať históriu a začal zbierať a študovať ručne písaný materiál. Pri zbieraní materiálov našiel a ako prvý ocenil „Ruskú pravdu“ a „Cárov zákonník“. Tieto pamiatky, podobne ako samotná Tatiščevova „ruská história“, publikoval po jeho smrti Miller. Okrem skutočných historických prác Tatiščev zostavil pokyny na zhromažďovanie etnografických, geografických a archeologických informácií o Rusku. Tento pokyn prijala Akadémia vied.
Od čias Kataríny II. sa obchod so zbieraním a vydávaním historických materiálov veľmi rozvinul. Catherine sama našla voľný čas na štúdium ruskej histórie, veľmi sa zaujímala o ruský starovek a podporovala a podporovala historické práce. S cisárovnou v tomto rozpoložení sa ruská spoločnosť začala viac zaujímať o svoju minulosť a viac si uvedomovala pozostatky tejto minulosti. Pod Catherine, mimochodom, gróf A.N. Musin-Pushkin pôsobil ako zberateľ historického materiálu, ktorý našiel „Príbeh Igorovej kampane“ a pokúsil sa zhromaždiť všetky ručne písané kroniky z kláštorných knižníc do hlavného mesta vo forme ich. najlepšie uloženie a publikovanie. Za Kataríny sa na Akadémii vied a na synode začali vydávať početné publikácie, ktoré však boli stále nedokonalé a neboli vedecké. A rovnaký pohyb v prospech štúdia staroveku začína aj v spoločnosti.
V tejto veci je na prvom mieste Nikolaj Ivanovič Novikov (1744-1818), našej spoločnosti známejší pre vydávanie satirických časopisov, slobodomurárstvo a obavy o šírenie vzdelanosti. Z hľadiska jeho osobných kvalít a humánnych myšlienok je to vo svojom veku vzácny človek, svetlý fenomén svojej doby. Je nám známy už ako zberateľ a vydavateľ „Staro ruskej Vivliofiky“ – rozsiahlej zbierky starých aktov rôzneho druhu, kronikárov, starých literárnych diel a historických článkov. Publikovať začal v roku 1773 a za 3 roky vydal 10 častí. V predslove k Vivliofika Novikov definuje svoju publikáciu ako „náčrt morálky a zvykov našich predkov“ s cieľom rozpoznať „veľkosť ich ducha, ozdobeného jednoduchosťou“. (Treba poznamenať, že idealizácia staroveku bola silná už v prvom Novikovovom satirickom časopise „Drone“, 1769--1770) Na prvé vydanie „Vivliofika“ sa teraz zabudlo kvôli druhému, úplnejšiemu, v 20. zväzkov (1788--1791) . Novikova v tejto publikácii podporila samotná Katarína II., a to ako peniazmi, tak aj tým, že mu umožnila študovať v archívoch zahraničného kolégia, kde mu starý Miller veľmi srdečne pomáhal. „Staroveká ruská vivliofika“ bola vo svojom obsahu náhodnou kompiláciou materiálu, ktorý sa dostal pod ruku, publikovaný takmer bez akejkoľvek kritiky a bez akýchkoľvek vedeckých techník, ako ich chápeme teraz.
V tomto ohľade sú „Skutky Petra Veľkého“ kurského obchodníka Iv ešte nižšie. Iv. Golikov (1735-1801), ktorý od detstva obdivoval činy Petra, mal tú smolu, že ho postavili pred súd, no podľa manifestu pri príležitosti otvorenia pomníka Petra ho prepustili. Pri tejto príležitosti sa Golikov rozhodol venovať celý svoj život práci na biografii Petra. Zozbieral všetky správy, ktoré sa mu dostali do rúk, bez ohľadu na ich zásluhy, listy od Petra, anekdoty o ňom atď. Na začiatok zbierky zaradil stručný prehľad 16. a 17. storočia. Catherine upozornila na Golikovovu prácu a otvorila mu archívy, ale táto práca nemá žiadny vedecký význam, hoci sa stále používa kvôli nedostatku lepších materiálov. Na svoju dobu to bol významný archeologický fakt (1. vydanie v 30 zväzkoch, 1778-1798. 11. vydanie v 15 zväzkoch, 1838).
Okrem akadémie a súkromných osôb sa činnosť „Slobodného ruského zhromaždenia“, vedeckej spoločnosti založenej na Moskovskej univerzite v roku 1771, zamerala aj na staroveké pamiatky. Táto spoločnosť veľmi aktívne pomáhala jednotlivým vedcom a umožňovala im prístup k archívom , organizovanie vedeckých etnografických výprav a pod., ale sama vydala málo starožitností: za 10 rokov vydala len 6 kníh svojho „Zborníka“.
Toto je v najvšeobecnejšom zmysle činnosť druhej polovice minulého storočia v zbieraní a vydávaní materiálov. Táto činnosť mala náhodný charakter, zachytávala iba materiál, ktorý sa takpovediac dostal do ruky: o pamiatky, ktoré sa v provincii nachádzali, sa neprejavila žiadna starosť. Millerova sibírska expedícia a zbierka kroník boli podľa Musina-Puškina samostatnými epizódami výnimočného charakteru a historické bohatstvo provincie zostalo nedocenené a bez dozoru. Čo sa týka historických publikácií minulého storočia, tie neobstoja ani pri najmiernejšej kritike. Okrem rôznych technických podrobností žiadame teraz od učeného vydavateľa, aby prezrel, ak je to možné, všetky známe zoznamy publikovanej pamiatky, vybral z nich najstarší a najlepší, t. s najsprávnejším textom, jeden z najlepších položil základ pre publikáciu a vytlačil jej text, pričom do nej priniesol všetky varianty iných správnych zoznamov, pričom sa vyhli najmenším nepresnostiam a preklepom v texte. Zverejneniu musí predchádzať overenie historickej hodnoty pamiatky; Ak sa ukáže, že pamiatka je jednoduchá kompilácia, potom je lepšie zverejniť jej zdroje ako kompiláciu samotnú. Ale v 18. storočí. sa na vec pozerali nesprávnym spôsobom; Považovali za možné vydať napríklad kroniku založenú na jednom jej exemplári so všetkými chybami, takže historikovi teraz z núdze, keď pre nedostatok kvalitnejších vydaní použije niektoré z vydaní, neustále hrozí, že chybu, priznanie nepresnosti a pod. Metódy vedeckej kritiky teoreticky ustanovil iba Schletser a Miller vo vydaní Degree Book (1775) dodržiaval niektoré základné pravidlá odbornej publikácie. V predslove k tejto kronike hovorí o svojich publikačných metódach: sú vedecké, aj keď ešte nerozvinuté; ale nemôže za to - úplný rozvoj kritických techník sa u nás objavil až v 19. storočí a najviac k nemu prispeli Millerovi študenti.
Keď Miller zostarol, požiadal cisárovnú Katarínu, aby po jeho smrti vymenovala jedného z jeho študentov za vedúceho archívu zahraničného kolégia. Jeho žiadosť bola rešpektovaná a po Millerovi spravovali archívy jeho študenti: najprv I. Stritter, potom N. N. Bantysh-Kamensky (1739-1814). Tento sa pri zostavovaní opisu spisov vo svojom archíve na základe týchto spisov zaoberal aj výskumom, ktorý, žiaľ, nie všetky boli publikované. Veľmi pomohli Karamzinovi pri zostavovaní „Histórie ruského štátu“.
Keď v prvých rokoch 19. storočia patril archív zahraničného kolégia pod hlavnú jurisdikciu grófa Nikolaja Petroviča Rumjanceva (1754 – 1826), v archíve už bola vychovaná celá rodina archeografov a hodných pomocníkov. pripravený na Rumjanceva. Meno Rumjanceva znamená celú éru nášho národného sebapoznania, a to právom. Gróf N. P. Rumjancev sa objavil práve v čase, keď sa pripravovali Karamzinove „Dejiny ruského štátu“, keď sa schyľovalo k poznaniu, že je potrebné pozbierať a zachrániť zvyšky života starých ľudí, keď sa v tejto oblasti konečne objavili postavy. objavil s vedeckými technikami. Gróf Rumjancev sa stal predstaviteľom uvedomelého postoja k antike a vďaka svojmu postaveniu a prostriedkom sa stal centrom nového historického a archeologického hnutia, takým ctihodným filantropom, pred ktorého pamiatkou by sme sa mali skloniť my aj všetky budúce generácie.
Rumjancev sa narodil v roku 1754; jeho otcom bol slávny gróf Rumyantsev-Zadunaisky. Nikolaj Petrovič začal svoju službu medzi ruskými diplomatmi storočia Kataríny a viac ako 15 rokov bol mimoriadnym vyslancom a splnomocneným ministrom vo Frankfurte nad Mohanom. Keď imp. Pavol I., hoci bol Rumjancev v priazni cisára, nezastával žiadne funkcie a zostal bez práce.
Za Alexandra I. dostal portfólio ministra obchodu a potom v roku 1809 bol poverený ministerstvom zahraničných vecí, pričom si ponechal post ministra obchodu. Postupom času bol povýšený do hodnosti štátneho kancelára a vymenovaný za predsedu Štátnej rady. Pri riadení ministerstva zahraničných vecí a jeho archívov bola Rumjancevova láska k staroveku evidentná, hoci na to zjavne neexistoval žiadny základ. Už v roku 1810 Gróf Nikolaj Petrovič vyzýva Bantyša-Kamenského, aby vypracoval plán vydania Zbierky štátnych listín a zmlúv. Tento plán bol čoskoro hotový a gr. Rumjancev požiadal panovníka, aby v rámci Archívu zahraničného kolégia zriadil komisiu na zverejňovanie „štátnych chárt a zmlúv“. Všetky náklady na vydanie znášal na vlastné náklady, avšak s podmienkou, že komisia zostane v jeho kompetencii aj po odchode z vedenia rezortu zahraničných vecí. Jeho želanie sa splnilo a 3. mája 1811 komisia vznikla. Dvanásty rok oddialil vydanie 1. zväzku, ale Bantyšovi-Kamenskému sa podarilo zachrániť spolu s archívom aj tlačené listy tohto prvého zväzku a prvý zväzok vyšiel do roku 1813 pod názvom „Zbierka štátnych listín a zmlúv Uložené v Štátnom kolégiu zahraničných vecí.” Na titulnej strane bol erb Rumyantseva, rovnako ako na všetkých jeho ostatných publikáciách. V úvode prvého zväzku jeho šéfredaktor Bantyš-Kamenskij vysvetlil potreby, ktoré publikáciu vyvolali, a ciele, ktoré sledovala: „Odborníci na ruské starožitnosti a tí, ktorí chceli získať vedomosti v ruskej diplomacii, sa nemohli uspokojiť chybné a protichodné pasáže listov obsiahnuté v Starovekej Vivliofike, pretože bola potrebná úplná zbierka základných dekrétov a zmlúv, ktoré by vysvetľovali postupný vzostup Ruska štátu od zahraničných spisovateľov a riadiť sa ich spismi“ (SGG a D, zv. 1, s. .II). Tieto slová sú pravdivé, lebo publikácia gr. Rumjancev bol prvou systematickou zbierkou dokumentov, ktorej nemohla konkurovať žiadna predchádzajúca publikácia Vydaný (prvý) zväzok obsahoval pozoruhodné dokumenty z obdobia rokov 1229-1613. S ich vzhľadom sa do vedeckého obehu dostalo množstvo cenného materiálu. publikované svedomito a luxusne.
Druhý zväzok zbierky Rumyantsev bol vydaný v roku 1819 a obsahuje dokumenty až do 16. storočia. a dokumenty z čias nepokojov. Bantyš-Kamenskij zomrel pred vydaním 2. zväzku (1814) a namiesto toho na vydaní pracoval Malinovskij. Za jeho redakcie vyšiel v roku 1822 tretí diel a v roku 1828, keď už Rumjancev nežil, štvrtý. Oba tieto zväzky obsahujú listiny zo 17. storočia. V predslove k 2. zväzku Malinovskij oznámil, že vydávanie chárt patrí do kompetencie Kolégia zahraničných vecí a závisí od jeho príkazov; záležitosť však dodnes neprekročila začiatok piateho zväzku, ktorý bol nedávno v predaji a obsahuje diplomatické listiny. Ak by sa Rumyantsevove aktivity obmedzili iba na túto publikáciu (na ktorú minul až 40 000 rubľov), potom by jeho pamäť zostala navždy v našej vede - taký je význam tejto zbierky dokumentov. Ako historický fenomén ide o prvú vedeckú zbierku aktov, ktorá znamenala začiatok nášho vedeckého postoja k antike, a ako historický prameň je dodnes jednou z najvýznamnejších zbierok materiálu, ktorý je dôležitý pre hlavné otázky r. všeobecné dejiny nášho štátu.
Gróf Rumjancev, ktorý sa tak usilovne snažil vyniesť na svetlo archívne materiály, nebol obyčajným amatérom, ale mal veľkú erudíciu v ruských starožitnostiach a neprestal ľutovať, že sa v ňom neskoro prebudila chuť staroveku, hoci ich neskorý vzhľad mu nezabránil utrácať veľa práce a materiálnych obetí pri hľadaní a záchrane pamiatok. Celková výška jeho výdavkov na vedecké účely dosiahla 300 000 rubľov. striebro Viac ako raz posielal vedecké expedície na vlastné náklady, sám podnikal exkurzie v okolí Moskvy, starostlivo hľadal všetky druhy pozostatkov staroveku a štedro zaplatil za každý nález. Z jeho korešpondencie je mimochodom zrejmé, že pre jeden rukopis oslobodil celú roľnícku rodinu. Rumjancevova vysoká úradnícka pozícia mu uľahčila jeho obľúbenú činnosť a pomohla mu ju realizovať v širokom meradle: obrátil sa napríklad na mnohých guvernérov a biskupov so žiadosťou o pokyny o miestnych starožitnostiach a poslal im svoje programy pre zbieranie antických pamiatok na ich vedenie. Okrem toho dohliadal na výskum v zahraničných knižných depozitároch o ruských dejinách a okrem ruských pamiatok chcel uskutočniť rozsiahlu publikáciu zahraničných spisovateľov o Rusku: zaznamenal až 70 zahraničných legiend o Rusku, vypracoval sa publikačný plán, ale bohužiaľ sa tak nestalo. Kancelárku však nezaujímalo len zbieranie pamiatok; Často poskytoval podporu bádateľom staroveku, povzbudzoval ich k práci a často sám pozýval mladé sily na výskum, kládol im vedecké otázky a poskytoval materiálnu podporu. Gróf Rumjancev pred svojou smrťou odkázal svoju bohatú zbierku kníh, rukopisov a iných starožitností pre všeobecné použitie svojim krajanom. Cisár Mikuláš I. otvoril túto zbierku verejnosti pod názvom „Rumjancevovo múzeum“, spočiatku v Petrohrade; ale za cisára Alexandra II. bolo múzeum prenesené do Moskvy, kde bolo spojené s takzvaným verejným múzeom v známom Paškovskom dome. Tieto múzeá sú vzácnymi úložiskami nášho starovekého písania. Tak široká bola činnosť grófa Rumyantseva v oblasti našej historickej vedy. Jeho podnety spočívali vo vysokom vzdelaní tohto človeka a v jeho vlasteneckom smerovaní. Na dosiahnutie svojich vedeckých cieľov disponoval množstvom inteligencie a materiálnych prostriedkov, no treba priznať, že veľa z toho, čo urobil, by neurobil, keby za ním ako jeho asistenti nestáli pozoruhodní ľudia tej doby. Jeho asistentmi boli členovia Archívu Kolégia zahraničných vecí. Vedúcimi Archívu za Rumjanceva boli N. N. Bantyš-Kamenskij (1739-1814) a L. F. Malinovskij, ktorých rady a diela N. M. Karamzin využíval a ktorí veľa urobili pre zlepšenie ich Archívu. A z mladých vedcov, ktorí začali svoju činnosť v tomto archíve za Rumjanceva, spomenieme len tých najvýznamnejších: Konstantina Fedoroviča Kalaidoviča a Pavla Michajloviča Stroeva. Obaja počtom a významom svojich diel urobili pozoruhodný kus práce na vedeckej publikácii pamiatok. zbieranie a popisovanie rukopisov plne vyzbrojených vynikajúcimi kritickými technikami.
Kalajdovičov životopis je málo známy. Narodil sa v roku 1792, žil krátko – iba 40 rokov a skončil s nepríčetnosťou a takmer chudobou. V roku 1829 o ňom Pogodin napísal Stroevovi: „Kalaidovičovo šialenstvo pominulo, ale taká slabosť, taká hypochondria zostáva, že sa naňho nemožno pozerať bez smútku Je v núdzi...“ Kalaidovič vo svojich aktivitách takmer úplne patril Rumjancevov kruh a bol Rumjancevovým obľúbeným zamestnancom. Podieľal sa na vydaní „Zbierky štátnych listín a zmlúv“; spolu so Stroevom podnikol v roku 1817 cestu do Moskovskej a Kalugskej provincie, aby pátral po starých rukopisoch. Bola to prvá vedecká expedícia do provincie s výhradným účelom paleografie. Vznikla z iniciatívy gr. Rumyantsev a bol korunovaný veľkým úspechom. Stroev a Kalaidovič našli Izbornika Svyatoslava z roku 1073, Illarionovu chválu Kogana Vladimíra a mimochodom vo Volokolamskom kláštore Ivanov zákonník /// To bola vtedy úplná novinka: Kniežací zákonník v r ruské vydanie a Karamzin ho použil v Herbersteinovom latinskom preklade. Gróf zistenia privítal a poďakoval mladým vedcom za ich prácu. Zákonník vydali na jeho náklady Stroev a Kalaidovič v roku 1819 („Zákony veľkovojvodu Jána Vasilieviča a jeho vnuka cára Jána Vasilieviča.“ Moskva 1819, druhé vydanie, Moskva 1878). - Okrem publikačnej činnosti a paleografického výskumu je Kalaidovič známy aj filologickým výskumom („Ján, bulharský exarcha“). Skorá smrť a smutný život nedali tomuto talentu možnosť naplno rozvinúť svoje bohaté sily.
P. M. Stroev bol v mladosti v úzkom kontakte s Kalaidovičom. Stroev, pochádzajúci z chudobnej šľachtickej rodiny, sa narodil v Moskve v roku 1796. V roku 1812 mal vstúpiť na univerzitu, ale vojenské udalosti, ktoré prerušili univerzitnú výučbu, tomu zabránili, a tak sa stal študentom až v auguste 1813. Najpozoruhodnejšími z jeho učiteľov tu boli R. F. Timkovskij († 1820), profesor rímskej literatúry, preslávený vydaním kroniky Nestora (vydaná v roku 1824, pri jej vydaní uplatnil metódy vydávania antických klasikov) a M. T. Kachenovský ( d 1842) - zakladateľ takzvanej skeptickej školy. Hneď pri nástupe na vysokú školu, t.j. Vo veku 17 rokov už Stroev zostavil krátku Ruskú históriu, ktorá vyšla v roku 1814, stala sa všeobecne uznávanou učebnicou a o päť rokov neskôr si vyžiadala nové vydanie. V roku 1815 Stroev vyšiel s vlastným časopisom „Moderný pozorovateľ ruskej literatúry“, o ktorom si myslel, že bude vychádzať týždenne a ktorý vychádzal len od marca do júla. Na konci toho istého roku 1815 Pavel Michajlovič opustil univerzitu bez ukončenia kurzu a na návrh Rumyantseva vstúpil do Komisie pre tlač štátnych chárt a zmlúv. Rumjancev si ho veľmi vážil a ako uvidíme, mal pravdu. Okrem úspešnej kancelárskej práce, v rokoch 1817 až 1820, Stroev na náklady Rumjanceva cestoval spolu s Kalaidovičom do knižných depozitárov moskovskej a kalužskej diecézy. Aké významné pamiatky sa vtedy našli, už vieme. Okrem nálezov bolo popísaných až 2000 rukopisov a na týchto cestách Stroev nadobudol veľké znalosti o rukopisnom materiáli, s ktorým Karamzinovi veľmi pomohol. A po svojich výpravách až do konca roku 1822 Stroev pokračoval v práci pod Rumyantsevom. V roku 1828 bol Stroev zvolený za riadneho člena Spoločnosti ruských dejín a starožitností na Moskovskej univerzite (táto spoločnosť bola založená v roku 1804 na vydávanie starých kroník). Na zasadnutí Spoločnosti 14. júla 1823 prišiel Stroev s veľkolepým projektom. K jeho voľbe predniesol brilantný prejav, v ktorom poďakoval za zvolenie, poukázal na to, že cieľ Spoločnosti – vydávanie kroník – je príliš úzky a navrhol ho nahradiť rozborom a publikovaním všetkých historických pamiatok vo všeobecnosti, že Spoločnosť by mohla vlastniť:
„Spoločnosť musí,“ povedal Stroev, „vyťažiť, dať poznať a ak nie spracovať sama, potom poskytnúť iným prostriedky na spracovanie všetkých písomných pamiatok našej histórie a starovekej literatúry...“ „Nech celé Rusko, “ povedal, „premeniť sa na jednu nám prístupnú knižnicu Nemali by sme obmedzovať naše štúdium na stovky známych rukopisov, ale na ich nespočetné množstvo v kláštoroch a katedrálnych depozitároch, nikým neuchovávaných a nikým nepopísaných, v archívoch. ktoré sú nemilosrdne zdevastované časom a nedbalou nevedomosťou, v skladoch a pivniciach, ktoré nie sú prístupné slnečným lúčom, kde sa zdá, že hromady starých kníh a zvitkov boli zničené, aby ich hlodavé zvieratá, červy, hrdza a vošky mohli ešte viac zničiť. pohodlne a rýchlo!...“ Jedným slovom Stroev navrhol Spoločnosti uviesť do existencie všetok písomný starovek, čo mali provinciálne knižnice, a na dosiahnutie tohto cieľa navrhol vyslať vedeckú výpravu, ktorá by opísala krajinské knižné depozitáre. Skúšobná cesta tejto expedície sa mala uskutočniť podľa Stroevovho projektu v Novgorode, kde mala byť rozobratá knižnica v Katedrále sv. Sofie. Ďalej mala expedícia podniknúť svoju prvú alebo severnú cestu, ktorej oblasť zahŕňala podľa Stroevovho plánu 10 provincií (Novgorod, Petrohrad, Olonec, Archangelsk, Vologda, Vjatka, Perm, Kostroma, Jaroslavľ a Tver). ). Táto cesta mala trvať viac ako dva roky a mala priniesť, ako Stroev dúfal, skvelé výsledky, „bohatú úrodu“, pretože na severe je veľa kláštorov s knižnicami; Žili a žijú tam staroverci, ktorí sú veľmi pozorní k ručne písaným starožitnostiam; a potom na severe bolo najmenej zo všetkých nepriateľských pogromov. Druhá alebo stredná cesta podľa Stroevovho projektu mala trvať dva roky a mala pokrývať stredné Rusko (provincie: Moskva, Vladimir, Nižný Novgorod, Tambov, Tula, Kaluga, Smolensk a Pskov). Tretia alebo západná cesta mala smerovať do juhozápadného Ruska (9 provincií: Vitebsk, Mogilev, Minsk, Volyň, Kyjev, Charkov, Černigov, Kursk a Oriol) a vyžadovala by si rok času. Stroev dúfal, že týmito cestami dosiahne systematický popis všetkého historického materiálu v provincii, najmä v duchovných knižniciach. Náklady určil vo výške 7 000 rubľov. za rok. Všetky opisy zostavené expedíciou zamýšľal zlúčiť do jedného všeobecného zoznamu kroniky a historicko-právneho materiálu a navrhol, aby Spolok potom vydal historické pamiatky podľa najlepších vydaní opísaných výpravou, a nie podľa náhodných zoznamov, ako to bolo doteraz. sa dovtedy robilo. Kreslením takýchto atraktívnych vyhliadok Stroev šikovne dokázal uskutočniteľnosť svojho projektu a trval na jeho prijatí. Svoj príhovor zakončil pochvalou Rumjancevovi, vďaka ktorému mohol nadobudnúť zručnosť a skúsenosti v archeografii. Samozrejme, expedícia Rumyantsev v rokoch 1817-1820. prinútil Stroeva snívať o veľkej výprave, ktorú navrhoval.
Spoločnosť z väčšej časti prijala Stroevov prejav ako odvážny sen mladej mysle a poskytla Stroevovi prostriedky na prezeranie iba knižnice Novgorod Sofia, ktorú opísal. Stroevov prejav nebol uverejnený ani v časopise Spoločnosti, ale objavil sa v Severnom archíve. Bolo to prečítané a zabudnuté. Samotný Stroev sa v tom čase angažoval v dejinách donských kozákov a zostavil svoj slávny „Kľúč k dejinám ruského štátu“ od Karamzina, písal do časopisov, stal sa knihovníkom grófa F. A. Tolstého, spolu s Kalaidovičom zostavili a vydali katalóg bohatej zbierky rukopisov grófa F. A. Tolstého, ktorý sa dnes nachádza v Cisárskej verejnej knižnici. Stroevove práce si všimla Akadémia vied a v roku 1826 mu dala titul svojho korešpondenta. Zdá sa, že medzi svojimi poslednými dielami Stroev zabudol na svoju reč: v skutočnosti sa ukázalo, že to tak nie je. Podľa legendy veľkovojvodkyňa Maria Pavlovna reagovala s veľkými sympatiami na Stroevov prejav, ktorý si prečítala v Severnom archíve, a táto účasť, ako sa hovorí, podnietila Stroeva, aby napísal list predsedovi Akadémie vied, grófovi S. S. Uvarovovi. . V tomto liste rozvíja tie isté plány, aké vypracoval v Spoločnosti, ponúka sa ako skúsený archeograf na archeologické výlety a podáva podrobný plán praktickej realizácie ním navrhovanej práce. Uvarov odovzdal Akadémii Stroevov list a Akadémia poverila svojho člena Kruhu jeho analýzou a hodnotením. 21. mája 1828 bola vďaka Krugovej vynikajúcej reakcii dôležitá záležitosť vyriešená. Akadémia, ktorá uznala, že archeologická expedícia je „posvätnou povinnosťou, ktorej sa prvá vedecká inštitúcia Impéria nemôže vyhnúť bez toho, aby nebola vystavená spravodlivým výčitkám ľahostajnosti“, sa rozhodla poslať Stroeva na cestu a prideliť 10 000 rubľov. bankovky. Vznikla tak archeologická expedícia. Výber asistentov pre archeologickú expedíciu zostal na samotnom Stroevovi. Vybral si dvoch úradníkov z Archívu MZV a vstúpil s nimi do veľmi kuriózneho stavu, kde okrem iného napísal toto: „Výpravu nečakajú rôzne zábavy, ale drina, ťažkosti a útrapy. všetky druhy Preto musia byť moji spoločníci inšpirovaní trpezlivosťou a ochotou znášať všetko ťažké a nepríjemné, nech ich nepremôže zbabelosť, nerozhodnosť a reptanie „... Ďalej upozorňuje svojich pomocníkov, že budú mať často mať zlý byt, voz namiesto jarného koča, nie vždy čaj atď. Stroev očividne vedel, v akom prostredí bude pracovať, a vedome kráčal k ťažkostiam. Jeho prví spoločníci, ktorí zažili ťažkosti tejto záležitosti, ho opustili o šesť mesiacov neskôr.
Po príprave všetkého na cestu, zásobení sa oficiálnymi dokumentmi, ktoré mu mali umožniť prístup ku všetkým archívom, Stroev v máji 1829 odišiel z Moskvy na pobrežie Bieleho mora. Načrtnúť najzaujímavejšie detaily tejto výpravy by trvalo príliš dlho. Deprivácia, ťažkosti s komunikáciou a samotnou prácou, vražedné hygienické životné a pracovné podmienky, choroby, niekedy zlá vôľa a podozrievavosť neznalých správcov archívov a knižníc - to všetko Stroev stoicky znášal. Celkom sa venoval práci, často prekvapivo ťažkej a suchej, a len občas, keď využil prázdniny, aby si na mesiac oddýchol, sa vracal k rodine. Potešujúce je, že v týchto dielach našiel dôstojného pomocníka v osobe Yaka. Iv. Berednikov (1793-1854), ktorým v roku 1830 nahradil doterajších funkcionárov. Energia týchto dvoch pracovníkov dosiahla úžasné výsledky;
Pracovali päť a pol roka, cestovali po severnom a strednom Rusku, preskúmali viac ako 200 knižníc a archívov, skopírovali až 3000 historických a právnych dokumentov zo 14., 15., 16. a 17. storočia a preskúmali množstvo kronika a literárne pamiatky. Materiál, ktorý zhromaždili, po prepísaní zaberal 10 obrovských zväzkov a v ich návrhových portfóliách zostalo množstvo certifikátov, výpisov a pokynov, ktoré umožnili Stroevovi zostaviť dve pozoruhodné diela, ktoré sa objavili v tlači po jeho smrti. (Toto sú „Zoznamy hierarchov a opátov kláštorov ruskej cirkvi“, ktorých si história pamätá, a „Bibliologický slovník alebo abecedný zoznam všetkých rukopisov historického a literárneho obsahu“, ktoré Stroev videl iba za svojho života.)
Celé vzdelané Rusko nasledovalo Stroevovu cestu. Obrátili sa naňho vedci so žiadosťou o výpisy, pokyny a certifikáty. Speransky, ktorý potom pripravoval na vydanie „Kompletnú zbierku zákonov Ruskej ríše“, sa obrátil na Stroeva so žiadosťou o pomoc pri zhromažďovaní dekrétov. Každoročne 29. decembra v deň výročnej schôdze akadémie vied sa čítali aj správy o akciách archeologickej expedície. Informácie o nej boli publikované v časopisoch. Cisár Nicholas čítal „od dosky k palube“ veľké objemy dôkladne skopírovaných aktov, ktoré zozbierala expedícia.
Koncom roku 1834 bol Stroev blízko k dokončeniu svojej práce. Jeho severná a stredná cesta sa skončila. Zostala najmenšia - západná, t.j. Malá Rus, Volyň, Litva a Bielorusko. Stroev to vo svojej správe Akadémii za rok 1834 víťazoslávne vyhlásil a s uvedením výsledkov archeologickej expedície za celé obdobie jej existencie povedal: „Záleží na uvážení Cisárskej akadémie vied: a) pokračovať v archeografickú výpravu vo zvyšných oblastiach Ríše, aby rozhodne schválil: viac ako toto, t. j. niet neznámeho materiálu, alebo b) začať tlačiť takmer pripravené historické a právne akty a zbierku rôznych spisov (t. j. kroník) podľa na moje pokyny...“ Táto Stroevova správa bola prečítaná na slávnostnom stretnutí Akadémie 29. decembra 1834 a takmer v ten istý deň sa Stroev dozvedel, že z vôle úradov (nie akadémie) archeologická expedícia prestala existujú a že pri ministerstve verejného školstva bola zriadená Archeografická komisia na analýzu a zverejnenie aktov, ktoré získal Stroev. Stroev bol vymenovaný za jednoduchého člena tejto komisie spolu so svojím bývalým asistentom Berednikovom a dvoma ďalšími osobami, ktoré sa vôbec nezúčastňovali expedície [* Pre Stroeva bolo ťažké vidieť drahú záležitosť, ktorú má k dispozícii niekto iný; preto čoskoro opustí komisiu, usadí sa v Moskve, no mimovoľne udržiava živé vzťahy s členmi komisie. Komisia od neho spočiatku veľmi závisela vo svojej vedeckej činnosti; Pracuje pre ňu až do konca svojho života a rozvíja moskovské archívy. Tu pod jeho vedením začali svoju prácu známi I. E. Zabelin a N. V. Kyalachev. Zároveň Stroev pokračoval v práci pre Spoločnosť histórie a starožitností a okrem iného opisoval knižnicu spoločnosti. Zomrel 5. januára 1876 vo veku osemdesiat rokov.] Vznikom komisie, ktorá sa čoskoro zmenila na stálu (dodnes existuje), začína nová éra vo vydávaní pamiatok nášho staroveku.
Archeografická komisia, ktorá bola najprv zriadená na dočasný účel zverejňovania aktov nájdených Stroevom, sa v roku 1837 stala, ako sme už spomenuli, stálou komisiou pre analýzu a publikovanie historického materiálu vôbec. Jeho aktivity sú počas celej jeho existencie vyjadrené v početných publikáciách, z ktorých je potrebné uviesť tie najvýznamnejšie. V roku 1836 vydala svoje prvé štyri zväzky pod názvom: „Akty zozbierané v knižniciach a archívoch Ruskej ríše Archeografickou expedíciou Imperiálnej akadémie vied. (V bežnej reči sa táto publikácia nazýva „Akty expedície“ a vo vedeckých odkazoch je označená písmenami AE.). V roku 1838 sa objavili „Právne akty alebo zbierka foriem starodávneho papierovania“ (jeden zväzok). Táto publikácia obsahuje akty zo súkromného života do 18. storočia. V rokoch 1841 a 1842 Vyšlo päť zväzkov „Historických aktov, zozbieraných a vydaných Archeografickou komisiou“ (I. diel [obsahuje] akty do 17. storočia, II. až V. zväzok – akty zo 17. storočia). Potom začali vychádzať „Dodatky k historickým aktom“ (spolu 12 zväzkov obsahujúcich dokumenty z 12. až 17. storočia). Od roku 1846 začala komisia systematicky vydávať Kompletnú zbierku ruských kroník. Pomerne skoro sa jej podarilo vydať osem zväzkov (I. diel - Laurentiánska kronika. II - Ipatijevská kronika. III a IV - Novgorodská kronika, koniec IV. a V. - Pskovská kronika, VI - Sofia Vremennik, VII a VIII - Kronika vzkriesenia). Potom sa vydávanie trochu spomalilo a až o mnoho rokov neskôr vyšli zväzky IX-XIV (obsahujúce text Nikonovej kroniky), potom zväzok XV (obsahujúci Tverskú kroniku), zväzok XVI (Kronika Abramky), XVII (západný Ruské kroniky), XIX (Kniha titulov), XXII (Ruský chronograf), XXIII (Jermolinská kronika) atď.
Všetok tento materiál, obrovský počtom a významom dokumentov, oživil našu vedu. Mnohé monografie vychádzali takmer výlučne z nej (napríklad vynikajúce diela Solovjova a Čičerina), objasnili sa otázky antického spoločenského života a umožnil sa rozvoj mnohých jednotlivostí antického života.
Po svojich prvých monumentálnych prácach komisia naďalej aktívne pracovala. Doteraz vydala viac ako štyridsať publikácií. Najdôležitejšie sú okrem už spomenutých: 1) „Zákony týkajúce sa dejín západného Ruska“ (5 zväzkov), 2) „Zákony týkajúce sa dejín západného a južného Ruska“ (15 zväzkov), 3 ) „Akty týkajúce sa právneho života starovekého Ruska“ (3 zväzky), 4) „Ruská historická knižnica“ (28 zväzkov), 5) „Veľký menaion kaplnky metropolity Macarius“ (do 20 čísel), 6) „ Spisovateľské knihy“ Novgorod a Izhora XVII storočia, 7) „Akty v cudzích jazykoch týkajúce sa Ruska“ (3 zväzky s dodatkom), 8) „Príbehy zahraničných spisovateľov o Rusku“ (Rerum Rossicarum scriptores exteri) 2 zväzky atď. .
Podľa vzoru cisárskej archeologickej komisie vznikli podobné komisie v Kyjeve a vo Vilne - presne na tých miestach, kde Stroev nemal čas navštíviť. Venujú sa publikovaniu a skúmaniu miestnych materiálov a urobili už veľa. Obchod ide obzvlášť dobre v Kyjeve,
Okrem publikácií archeologických komisií máme aj množstvo vládnych publikácií. Druhé oddelenie Úradu Jeho Veličenstva sa neobmedzilo len na vydávanie „Kompletnej zbierky zákonov Ruskej ríše“ (Zákony od roku 1649 po súčasnosť), vydalo aj „Pamätníky diplomatických stykov moskovského štátu s Európou“ (10. zväzky), „Palácové hodnosti“ (5 zväzkov) a „Knihy bitov“ (2 zväzky). Spolu s vládnymi aktivitami sa rozvíjali aj súkromné ​​aktivity vo vydávaní antických pamiatok. Moskovská spoločnosť ruských dejín a starožitností, ktorá za Stroeva sotva prežila svoju existenciu, ožila a neustále sa ohlasuje novými publikáciami. Po „Čítaniach v Moskovskej spoločnosti pre dejiny a starožitnosti“, ktoré redigoval O. M. Bodyansky, vydala pod redakciou I. D. Beljajeva: „Vremennik moskovskej cisárskej spoločnosti histórie a starožitností“ (25 kníh obsahujúcich bohatý materiál, výskum a množstvo dokumentov). V roku 1858 bol Bodyansky opäť zvolený za tajomníka Spoločnosti, ktorý pokračoval vo vydávaní „Čítania“ namiesto Beljajevovho „Vremennika“. Po Bodyanskom bol za tajomníka v roku 1871 zvolený A. N. Popov a po jeho smrti v roku 1881 E. V. Barsov, pod ktorým pokračovali tie isté „Čítania“. Svoje diela vydávali a vydávajú aj archeologické spoločnosti: Petrohrad, nazývaný „ruský“ (založený v roku 1846) a Moskva (založený v roku 1864). Geografická spoločnosť (v Petrohrade od roku 1846) sa zaoberala a zaoberá archeológiou a históriou. Z jeho publikácií nás zaujímajú najmä „Scribe Books“ (2 zväzky upravené N.V. Kalachevom). Od roku 1866 pracuje (hlavne na dejinách 18. storočia) Ríšska ruská historická spoločnosť, ktorá už stihla vydať až 150 zväzkov svojej „Zbierky“. V provinciách sa začínajú zakladať vedecké historické spoločnosti, napr.: Odeská spoločnosť pre históriu a starožitnosti, provinčné vedecké archívne komisie. Zjavné sú aj aktivity jednotlivcov: súkromné ​​zbierky Muchanova, kniž. Obolensky, Fedotov-Chechovsky, N.P Likhachev a ďalší obsahujú veľmi cenné materiály. Od 30-tych a 40-tych rokov sa v našich časopisoch začali publikovať aj časopisy špeciálne venované ruským dejinám, napr.
Ruský archív, Ruský starovek atď.
Prejdime k charakteristike niektorých druhov historického materiálu a najprv sa zastavíme pri prameňoch kronikárskeho typu, a to najmä pri kronike, keďže za zoznámenie sa s dávnou históriou Ruska vďačíme najmä to. Ale aby ste mohli študovať kronikársku literatúru, musíte poznať pojmy, ktoré sa v nej používajú. Vo vede je „kronika“ popis udalostí počasia, niekedy stručný, niekedy podrobnejší, vždy s presným uvedením rokov. Naše kroniky sa zachovali v obrovskom množstve odpisov či kópií zo 14. až 18. storočia. Podľa miesta a času zostavenia a podľa obsahu sú kroniky rozdelené do kategórií (sú Novgorod, Suzdal, Kyjev, Moskva). Kronikárske zoznamy jednej kategórie sa od seba líšia nielen slovami a výrazmi, ale dokonca aj samotným výberom správ a často sa v jednom zo zoznamov určitej kategórie vyskytuje udalosť, ktorá v druhej nie je; V dôsledku toho sú zoznamy rozdelené na vydania alebo vydania. Rozdiely v zoznamoch rovnakej kategórie priviedli našich historikov k myšlienke, že naše kroniky sú zbierky a ich pôvodné pramene sa k nám v čistej podobe nedostali. Túto myšlienku prvýkrát vyjadril P. M. Stroev už v 20. rokoch vo svojom predhovore k Sofii Vremennik. Ďalšie zoznámenie sa s kronikami viedlo napokon k presvedčeniu, že kroniky, ktoré poznáme, sú zbierkami správ a legiend, súbormi viacerých diel. A teraz vo vede prevláda názor, že aj tie najstaršie kroniky sú kompilačné kódy. Nestorova kronika je teda kódexom 12. storočia, Suzdaľská kronika kódexom 14. storočia a Moskovská kronika kódexom 16. a 17. storočia. atď.
Oboznamovanie sa s kronikárskou literatúrou začnime takzvanou Nestorovou kronikou, ktorá sa začína príbehom o osídlení kmeňov po potope a končí okolo roku 1110; jeho názov je nasledovný: „Toto je príbeh minulých rokov (v iných zoznamoch sa pridáva: mních z kláštora Fedosyev Pečora), odkiaľ pochádza ruská zem, ktorí boli prvými kniežatami v Kyjeve a kde ruská zem pochádzal z.” Z názvu teda vidíme, že autor sľubuje povedať iba toto: kto prvý vládol v Kyjeve a odkiaľ sa vzala ruská zem. Samotná história tejto zeme nie je zasľúbená, a predsa pokračuje až do roku 1110. Po tomto roku čítame v kronike tento doslov:
Opát Selivester zo Svätého Michala, píšuc knihy a kronikáre, dúfajúc v milosť od Boha, za kniežaťa Volodymyra kraľoval v Kyjeve a ja som sa vtedy stal opátom svätého Michala v roku 6624, obžaloba z 9. roku (t. j. v r. 1116). Ukazuje sa teda, že autorom kroniky bol Sylvester, ale podľa iných zdrojov to nebol Sylvester, opát Vydubitského kláštora, ktorý napísal kroniku známu ako „Príbeh minulých rokov“, ale mních z r. Pečerský kláštor Nestor; Tatiščev to pripísal aj Nestorovi. V starodávnom „Paterikone z Pečerska“ čítame príbeh, že Nestor prišiel do kláštora, k Theodosiovi, bol ním 17 rokov tonsurovaný, napísal kroniku a zomrel v kláštore. V kronike z roku 1051, v príbehu o Theodosiovi, kronikár o sebe hovorí: „Jemu (Theodosiovi) som schudol a prijal ma, keď som mal sedemnásť rokov. Ďalej, v roku 1074, kronikár uvádza príbeh o veľkých askétoch z Pečerska a o ich skutkoch hovorí, že veľa počul od mníchov a ďalší „bol sám svedkom“. Pod rokom 1091 kronikár vo svojom mene rozpráva, ako pod ním a aj za jeho účasti preniesli pečerskí bratia na nové miesto relikvie sv. Feodosia; V tomto príbehu sa kronikár nazýva „otrokom a študentom“ Theodosia. Under 1093 sleduje príbeh o útoku Polovcov na Kyjev a ich dobytí Pečerského kláštora, príbeh je celý rozprávaný v prvej osobe; potom, pod rokom 1110, nachádzame vyššie uvedený doslov Sylvestra, hegumena nie Pečerského, ale Vydubitského kláštora.
Na základe toho, že autor kroniky o sebe hovorí ako o pečerskom mníchovi, a vzhľadom na to, že správy, cudzie kroniky v Pečerskom kláštore sa nazývajú kronikárom mnícha Nestora, Tatiščev tak s istotou pripísal kroniku spred roku 1110 Nestor a Sylvestra považovala len za svojho kopistu. Tatishchevov názor podporil Karamzin, ale s jediným rozdielom, že prvý si myslel, že Nestor priniesol kroniku len do roku 1093, a druhý - do roku 1110. Tak sa plne ustálil názor, že kronika patrila peru jednej osoby od bratov Pečerských, ktorí ju zostavili úplne samostatne. Ale Stroev, keď opisoval rukopisy grófa Tolstého, objavil grécku kroniku Georga Mnicha (Amartol), ktorá sa na niektorých miestach doslova podobala úvodu do kroniky Nestora. Táto skutočnosť osvetlila túto problematiku z úplne nového uhla pohľadu, bolo možné uviesť a študovať pramene kroniky. Stroev bol prvý, kto naznačil, že kronika nie je nič iné ako zbierka rôznych historických a literárnych materiálov. Jej autor v skutočnosti spojil grécke kroniky a ruský materiál: stručné kláštorné záznamy, ľudové povesti atď. Myšlienka, že kronika je súbornou zbierkou, mala dať podnet k novému výskumu. Mnohí historici začali študovať spoľahlivosť a zloženie kroniky. Tejto problematike venoval Kachenovský aj svoje vedecké články. Dospel k záveru, že originál kroniky nezostavil Nestor a je u nás všeobecne neznáma. Nám známe kroniky sú podľa Kachenovského „zbierky z 13. alebo dokonca 14. storočia, ktorých zdroje sú nám väčšinou neznáme“. Nestor pre svoje vzdelanie, žijúci v dobe všeobecnej hrubosti, nemohol zostaviť nič podobné rozsiahlej kronike, ktorá sa k nám dostala; Patriť mu mohli len tie „kláštorné zápisky“ vložené do kroniky, v ktorých ako očitý svedok rozpráva o živote svojho kláštora v 11. storočí. a hovorí o sebe. Kachenovského názor vyvolal zásadné námietky Pogodina. (Pozri „Výskumy, poznámky a prednášky“ od Pogodina, zväzok I, M. 1846.) Pogodin tvrdí, že ak nepochybujeme o spoľahlivosti kroniky od 14. storočia, potom nemáme dôvod pochybovať o svedectve kronika o prvých storočiach. Na základe spoľahlivosti neskoršieho príbehu kroniky sa Pogodin vracia do väčšieho a väčšieho staroveku a dokazuje, že aj v najstarších storočiach kronika úplne správne zobrazuje udalosti a stavy občianstva. Skeptický pohľad na kroniku od Kachenovského a jeho študentov podnietil Butkovovu knihu na obranu kroniky („Obrana ruskej kroniky“, M. 1840) a články Kubareva („Nestor“ a „Paterikon z Pečerska“). Prostredníctvom diel týchto troch osôb, Pogodina, Butkova a Kubareva, vznikla v 40. rokoch myšlienka, že najstaršiu kroniku vlastnil práve Nestor, ktorý žil v 11. storočí. Ale v 50. rokoch táto viera začala kolísať. Diela P. S. Kazanského (články v Dočasnom liste Moskovskej spoločnosti histórie a starožitností), Sreznevského ("Čítanie o starých ruských kronikách"), Suchomlinova ("O starých ruských kronikách ako literárnej pamiatke"), Bestuževa-Ryumina ( „O zložení starých ruských kroník do 14. storočia“), A. A. Šachmatov (články vo vedeckých časopisoch a štúdia obrovského objemu a veľmi dôležitá z vedeckého hľadiska, „Výskum najstarších ruských kroníkových kódov“, publikovaná v roku 1908 ), otázka kroniky bola nastolená inak: do štúdia boli vnesené nové historické a literárne materiály (nepochybne Nestorove životy atď.) a aplikované nové techniky. Kompilačný, súhrnný charakter kroniky bol plne ustálený, zdroje kódu boli uvedené veľmi presne; Porovnanie Nestorových diel s kronikou odhalilo rozpory. Otázka Sylvesterovej úlohy zberateľa kroník sa stala vážnejšou a zložitejšou ako predtým. V súčasnosti si vedci predstavujú originál kroniky ako súbor niekoľkých literárnych diel, ktoré zostavili rôzne osoby, v rôznom čase, z rôznych zdrojov. Tieto jednotlivé diela na začiatku 12. stor. boli viac ako raz spojené do jednej literárnej pamiatky, mimochodom, tým istým Sylvesterom, ktorý sa podpísal jeho menom. Dôkladné štúdium pôvodnej kroniky umožnilo načrtnúť mnohé jej súčasti, presnejšie samostatné literárne diela. Z nich najvýraznejšie a najdôležitejšie: po prvé, samotná „Príbeh minulých rokov“ - príbeh o osídlení kmeňov po potope, o pôvode a osídlení slovanských kmeňov, o rozdelení ruských Slovanov na kmene, o počiatočnom živote ruských Slovanov a o usídlení Varjagov v ruských kniežatách (iba túto prvú časť korpusu kroniky možno odkázať vyššie uvedeným názvom korpusu: „Hľa, rozprávky z minulých rokov atď. “); po druhé, rozsiahly príbeh o krste Rusa, zostavený neznámym autorom pravdepodobne začiatkom 11. storočia, a po tretie kronika udalostí 11. storočia, ktorá sa najvhodnejšie nazýva Kyjevská primárka. . V kompozícii týchto troch diel, ktoré tvorili korpus, a najmä v kompozícii prvého a tretieho z nich, možno badať stopy iných, menších literárnych diel, „jednotlivých povestí“, a teda môžeme povedať, že naša staroveká kronika korpus je kompilácia, zložená z kompilácií, preto je jeho vnútorné zloženie také zložité.
Zoznámenie sa s novinkami v zozname Laurentian, najstaršom z tých, ktoré obsahujú toto meno. V Nesterovovej kronike (napísanej mníchom Laurentiom v Suzdale v roku 1377) si všimneme, že pre rok 1110, po pôvodnej kronike, sú v Laurentianskom zozname správy, týkajúce sa najmä severovýchodnej Suzdalskej Rusi; To znamená, že tu máme do činenia s miestnou kronikou. Ipatijevský zoznam (XIV-XV. storočie), nadväzujúci na počiatočnú kroniku, nám poskytuje veľmi podrobný popis udalostí v Kyjeve a potom sa pozornosť kroniky sústreďuje na udalosti v Galiči a vo Volyni; a tu teda máme do činenia s miestnymi kronikami. Množstvo týchto miestnych regionálnych kroník sa dostalo aj k nám. Najvýraznejšie miesto medzi nimi zaujímajú Novgorodské kroniky (existuje ich niekoľko vydaní a niektoré sú veľmi cenné) a Pskovské kroniky, ktoré svoj príbeh približujú do 16., ba až 17. storočia. Veľký význam majú aj Litovské kroniky, ktoré vyšli v rôznych vydaniach a pokrývajú históriu Litvy a s ňou spojeného Ruska v 14. a 15. storočí.
Od 15. stor sú pokusy zhromaždiť do jedného celku historický materiál roztrúsený v týchto miestnych kronikách. Keďže tieto pokusy sa uskutočnili počas éry moskovského štátu a často prostredníctvom oficiálnych prostriedkov vlády, sú známe ako Moskovské kódexy alebo Moskovské kroniky, najmä preto, že poskytujú bohatý materiál špeciálne pre moskovskú históriu. Z týchto pokusov je najskorší Sofijský Vremennik (dve vydania), ktorý spája správy Novgorodských kroník so správami Kyjevských, Suzdalských a iných miestnych kroník, pričom tento materiál dopĺňa o jednotlivé legendy historického charakteru. Sophia vremennik pochádza z 15. storočia. a predstavuje čisto externé prepojenie viacerých kroník, prepojenie pod určitým rokom všetkých údajov súvisiacich s posledným bez akéhokoľvek spracovania. Kronika vzkriesenia, ktorá vznikla začiatkom 16. storočia, má rovnaký charakter jednoduchého spojenia materiálu zo všetkých kroník, ktoré mal zostavovateľ k dispozícii. Kódex zmŕtvychvstania nám vo svojej čistej forme zachoval veľa cenných informácií o histórii apanáže a moskovskej éry, a preto ho možno nazvať najbohatším a najspoľahlivejším zdrojom pre štúdium storočí XIV-XV. Odlišný charakter má Titulná kniha (zostavená osobami blízkymi metropolitovi Macariovi, 16. storočie) a Nikonská kronika s Novým kronikárom (XVI.-XVII. storočie). Pomocou rovnakého materiálu ako predtým menované kódy nám tieto pamiatky dávajú tento materiál v spracovanej podobe, s rétorikou v jazyku, s určitými trendmi v pokrytí faktov. Ide o prvé pokusy o spracovanie historického materiálu, ktoré nás uvádzajú do historiografie. Neskôr sa ruské písanie kroník uberalo v moskovskom štáte dvoma cestami. Na jednej strane sa to stalo oficiálnou záležitosťou – na moskovskom dvore, paláci a politických udalostiach sa zaznamenávalo počasie cez deň (kroniky doby Grozného napr.: Alexander Nevsky, Kráľovská kniha a vôbec posledné časti r. Moskovské trezory - Nikonovský, Voskresenskij, Ľvovskij) a na druhej strane, Postupom času sa začal meniť aj samotný typ kroník, ktoré sa začali nahrádzať tzv. Na druhej strane sa v rôznych častiach Rusi začali objavovať kroniky striktne lokálneho, regionálneho, až mestského charakteru, väčšinou bez významu pre politické dejiny (ako Nižný Novgorod, Dvinsk, Uglič atď.; to sú do určitej miery sibírske).
Od 16. storočia popri kronikách vzniká nový typ historických diel: sú to chronografy či prehľady svetových dejín (presnejšie biblických, byzantských, slovanských a ruských). Prvé vydanie chronografu bolo zostavené v roku 1512 najmä na základe gréckych zdrojov s ďalšími informáciami o ruskej histórii. Patril pskovskému „staršiemu Philotheusovi“. V rokoch 1616-1617. Bolo zostavené 2. vydanie chronografu. Toto dielo je zaujímavé v tom zmysle, že zobrazuje starodávnejšie udalosti podľa prvého vydania chronografu a ruské - počnúc 16. a 17. storočím. - opisuje znova, nezávisle. Jeho autor má nepochybne literárny talent a každý, kto sa chce zoznámiť so starodávnou ruskou rétorikou v jej úspešných ukážkach, by si mal prečítať články o ruskej histórii v tomto chronografe. V 17. storočí Moskovská spoločnosť začína prejavovať osobitnú náklonnosť k chronografom, ktorých počet rastie. Pogodin ich zhromaždil vo svojej knižnici až 50 kópií; Neexistuje veľká zbierka rukopisov, kde by sa nepočítali na desiatky. Rozšírenie chronografov sa dá ľahko vysvetliť: stručné v ich prezentačnom systéme, napísané v literárnom jazyku, poskytovali ruskému ľudu rovnaké informácie ako kroniky, ale vo vhodnejšej forme.
Okrem samotných kroník možno v starovekom ruskom písaní nájsť mnoho literárnych diel, ktoré slúžia ako zdroje pre historika. Dá sa dokonca povedať, že všetky staré ruské literárne spisy by sa mali považovať za historický prameň a často je ťažké predpovedať, z ktorého literárneho diela historik vyvodí najlepšie vysvetlenie problému. Napríklad význam názvu triedy Kyjevskej Rusi „ognishchanin“ sa v historiografii interpretuje nielen z legislatívnych pamiatok, ale aj zo staroslovanského textu učenia sv. Gregora Teológa, v ktorom sa stretávame s archaickým príslovím „oheň“ vo význame „otroci“, „sluhovia“ („mnoho ohňov a stád, ktoré sa túlia“). Preklady posvätných kníh vyhotovené knihou. A. M. Kurbského, poskytujú materiál pre životopis a charakteristiku tejto slávnej osobnosti 16. storočia. Ale vzhľadom na dôležitosť všetkého historického a literárneho materiálu sú niektoré jeho typy pre historika stále mimoriadne zaujímavé;
Ide o jednotlivé príbehy o osobách a skutočnostiach, ktoré majú buď historický alebo publicistický charakter. V našich kronikách je úplne zahrnutých niekoľko historických legiend: napríklad príbehy o krste Rusa, oslepení kniežaťa Vasilka, bitke pri Lipici, invázii Batu, bitke pri Kulikove a mnohé ďalšie. V samostatných zoznamoch alebo aj zbierkach sa k nám dostali kuriózne novinárske práce starovekej Rusi, na ktorú bolo 16. storočie obzvlášť bohaté; Z nich popredné miesto zaujíma „História“, napísaná v knihe. A. M. Kurbsky o Groznom; brožúrové diela takzvaného Ivašku Peresvetova, obrancu vládneho systému Grozného; „Príbeh istého Boha milujúceho muža“, ktorý bol odporcom tohto systému; „Rozhovor Valaamských divotvorcov“, v ktorom vidia prácu bojarského prostredia, nespokojných s moskovským poriadkom a pod. Popri žurnalistike v 16.-17. Historická spisba naďalej existovala a rozvíjala sa, vyjadrená v množstve kurióznych príbehov a legiend, ktoré často naberali veľké externé objemy. Toto je napríklad zostavené v 16. storočí. „História Kazanského kráľovstva“, načrtávajúca históriu Kazane a jej pád v roku 1552. V XIII. zväzku „Ruskej historickej knižnice“ vyšla celá séria ruských príbehov o Čase nepokojov, z ktorých mnohé už dávno sa stali známymi výskumníkom Času problémov. Medzi desiatkami týchto príbehov vynikajú: 1) takzvaná Iná legenda, čo je politický pamflet vydaný stranou Shuisky v roku 1606; 2) Legenda o sklepníkovi Trojičnej lávry Abraháma Palitsyna, napísaná v konečnej podobe v roku 1620; 3) Vremnik od Ivana Timofeeva, veľmi zaujímavá kronika Nepokojov; 4) Rozprávka o princovi I. Mich. Katyrev-Rostovsky, označený pečaťou veľkého literárneho talentu; 5) Nový kronikár - pokusy o vecné zhodnotenie nepokojnej doby atď. Neskoršia éra zahŕňa legendy o dobytí Azova kozákmi, opis moskovského štátu G. K. Kotoshikhin v 60. rokoch 16. storočia a napokon , celý rad poznámok ruských ľudí (knieža S.I. Šachovský, Baim Boltin, A.A. Matveev, S. Medvedev, Željabužskij atď.) o dobe Petra Veľkého. Tieto poznámky otvárajú nekonečný rad spomienok ruských osobností, ktoré sa podieľali na vládnych aktivitách a verejnom živote v 18. a 19. storočí. Známa povaha niektorých memoárov (Bolotov, Daškova) eliminuje potrebu vymenovať najvýraznejšie z nich.
Popri historických povestiach stoja ako historické pramene hagiografické povesti či životy svätých a príbehy o zázrakoch. Nielenže život samotného svätca niekedy poskytuje cenné historické svedectvo o dobe, v ktorej svätec žil a konal, ale aj v „zázrakoch“ svätca pripisovaných životu historik nachádza dôležité indície o okolnostiach čas, keď sa diali zázraky. Tak v živote Štefana zo Souroža jeden z príbehov o zázraku svätca umožňuje potvrdiť existenciu Rusov a ich činy na Kryme pred rokom 862, keď podľa kroniky Rus bol povolaný do Novgorodu s Rurikom. Neumelá podoba najstarších životov dáva osobitnú hodnotu ich svedectvu, ale od 15. storočia. vyvíjajú sa špeciálne techniky písania životov, ktoré nahrádzajú vecný obsah rétorikou a skresľujú význam faktu tak, aby vyhovoval literárnej móde. Životy (sv. Sergia Radoneža, Štefana z Permu), zostavené v 15. storočí. Epiphanius Múdry, už trpia rétorikou, hoci sú poznačení literárnym talentom a silou úprimného citu. V životoch zostavených učenými Srbmi, ktorí žili na Rusi v 15. storočí: Metropolitan, je viac rétoriky a chladnej konvenčnosti. Cyprián a mních Pachomius Logothetes. Ich diela vytvorili v Rusku konvenčnú formu hagiografickej tvorivosti, ktorej rozšírenie je badateľné v živote 16. a 17. storočia. Táto konvenčná forma, podriaďujúca sa obsahu životov, zbavuje ich svedectvo čerstvosti a presnosti.
Zoznam historických prameňov literárneho typu dokončíme, ak spomenieme veľké množstvo poznámok o Rusku, ktoré v rôznych storočiach zostavili cudzinci, ktorí Rus navštívili. Z povestí cudzincov sú najvýznamnejšie diela: katolícky mních Plano Carpini (XIII. storočie), Sigismund Herberstein (začiatok 16. storočia), Paul Jovius (XVI. storočie), Hieronymus Horsey (XVI. storočie), Heidenstein (XVI. storočie), Fletcher (1591), Margeret (XVII storočie), Konrad Bussov (XVII storočie), Zholkiewski (XVII storočie), Olearius (XVII storočie), von Meyerberg (XVII storočie), Gordon (koniec 17. storočie), Korba (koniec 17. storočie) . K dejinám 18. storočia. Veľký význam majú diplomatické depeše západoeurópskych veľvyslancov na ruskom dvore a nekonečná séria memoárov cudzincov. poznať ruské pomery. Popri dielach zahraničných spisovateľov, ktorí poznali Rusko, treba spomenúť aj cudzí materiál, ktorý historici využívajú pri štúdiu prvých stránok dejín Slovanov a Rusov. Začiatok nášho historického života nemožno napríklad študovať bez toho, aby sme sa zoznámili s arabskými spisovateľmi (storočia IX-X a neskôr), ktorí poznali Chazarov, Rusov a vôbec národy, ktoré žili na našej rovine; Rovnako potrebné je použiť diela byzantských spisovateľov, ktorých dobré poznanie v poslednom čase prinieslo zvláštne výsledky v dielach V. G. Vasilievského, F. I. Uspenského a ďalších našich byzantinistov. Napokon, informácie o Slovanoch a Rusoch sa nachádzajú u stredovekých západoeurópskych a poľských spisovateľov: gótskeho historika Jordana [správne Jordan. - Ed.] (VI. storočie), poľský Martin Gall (XII. storočie), Jan Dlugosz (XV. storočie) a ďalší.
Prejdime k pamätníkom právneho charakteru, k pamätníkom činnosti vlády a občianskej spoločnosti. Tento materiál sa zvyčajne nazýva akty a listy a je uložený vo veľkom počte vo vládnych archívoch (z ktorých najpozoruhodnejšie sú: v Moskve - archív ministerstva zahraničných vecí a archív ministerstva spravodlivosti, v Petrohrade - štát a archívy Senátu a napokon archívy vo Vilne, Vitebsku a Kyjeve). Aby sme sa zoznámili s archívnym materiálom, mal by byť čo najpresnejšie zatriedený, ale právnych pamiatok, ktoré sa k nám dostali, je toľko a sú také rozmanité, že je to dosť ťažké. Môžeme si všimnúť len hlavné typy: 1) Štátne akty, t.j. všetky dokumenty, ktoré sa týkajú najdôležitejších aspektov verejného života, napríklad zmluvy. Pamiatky tohto druhu máme zachované od samého začiatku našich dejín, sú to nádherné zmluvy s Olegovými Grékmi a nasledujúcimi kniežatami. Okrem toho k nám zo XIV-XVI storočia prišlo množstvo medzikniežatských zmlúv. Tieto zmluvy definujú politické vzťahy starých ruských kniežat. Vedľa zmluvných dokumentov je potrebné umiestniť duchovné certifikáty, t.j. duchovné závety kniežat. Dostali sa k nám napríklad dva duchovné testamenty Ivana Kalitu. Prvý bol napísaný pred odchodom do hordy, druhý pred smrťou. V nich rozdeľuje všetok majetok medzi svojich synov a preto ho uvádza. Duchovná listina je teda podrobným súpisom pozemkovej držby a majetku ruských kniežat a z tohto hľadiska predstavuje veľmi cenný historický a geografický materiál. Pri úprimných vysvedčeniach spomenieme volebné vysvedčenia. Prvý z nich sa týka zvolenia Borisa Godunova na moskovský trón (jeho zloženie sa pripisuje patriarchovi Jóbovi); druhá - k voľbe Michaila Feodoroviča Romanova. Nakoniec, pamiatky starovekej ruskej legislatívy by mali byť klasifikované ako štátne akty. Medzi ne patrí predovšetkým Ruská pravda, pretože ju možno považovať za akt vládnej činnosti a nie za súkromnú zbierku. Potom sem patria aj Súdne listy Novgorodu a Pskova, schválené veche; uzatvárajú množstvo rozhodnutí v súdnych sporoch. Zákonník Ivana III z roku 1497 (nazývaný prvý alebo kniežací) sa vyznačuje rovnakým znakom. V roku 1550 po tomto zákonníku nasledoval druhý alebo kráľovský zákonník Ivana Hrozného, ​​úplnejší a 100 rokov po ňom v rokoch 1648-1649. Bol vypracovaný Kódex rady cára Alexeja Michajloviča, ktorý bol pomerne úplným kódexom vtedy platného zákona. Popri zbierkach svetského zákonodarstva pôsobili v oblasti cirkevného súdu a správy aj zbierky cirkevného zákonodarstva (Kormčaja kniha alebo Nomokánon atď.); Tieto zbierky boli zostavené v Byzancii, no v priebehu storočí sa postupne prispôsobovali osobitostiam ruského života. 2) Druhým typom historicko-právneho materiálu sú administratívne listy: ide o jednotlivé vládne nariadenia vydané buď pre konkrétne prípady administratívnej praxe, alebo jednotlivcom a spoločenstvám s cieľom určiť vzťah týchto jednotlivcov a spoločenstiev k moci. Z týchto listín mali niektoré dosť široký obsah – napríklad zákonné a labiálne listiny, ktoré určovali poradie samosprávy celých volostov. Väčšinou ide o samostatné vládne nariadenia o aktuálnych záležitostiach. V moskovskom štáte sa legislatíva vyvinula práve nahromadením jednotlivých právnych ustanovení, z ktorých každé, ktoré vzniklo v súvislosti s konkrétnym prípadom, sa potom zmenilo na precedens pre všetky podobné prípady a stalo sa trvalým zákonom. Tento kazuistický charakter legislatívy vytvoril v Moskve takzvané dekrétové knihy príkazov alebo jednotlivé oddelenia - každé oddelenie zaznamenalo v chronologickom poradí kráľovské dekréty, ktoré sa ho dotýkali, a vznikla „kniha dekrétov“, ktorá sa stala sprievodcom pre celý administratívny, resp. súdna prax oddelenia. 3) Za tretí druh právneho materiálu možno považovať petície, t.j. žiadosti, ktoré boli v rôznych prípadoch predložené vláde. Petičné právo nebolo v starovekej Rusi až do polovice 17. storočia nijako obmedzené a zákonodarná činnosť vlády bola často priamou odpoveďou na petície; z toho vyplýva veľký historický význam petícií – nielenže približujú potreby a život obyvateľstva, ale vysvetľujú aj smerovanie legislatívy. 4) Na štvrtom mieste si spomeňme na listy súkromného občianskeho života, ktoré odzrkadľovali osobné a majetkové pomery súkromných osôb - služobné záznamy, kúpne zmluvy a pod. typu pamiatok, v ktorých nájdeme množstvo údajov pre históriu nielen súdu, ale aj tých občianskych vzťahov, toho reálneho života, ktorého sa súd týkal. 6) Napokon zvláštne miesto medzi prameňmi zaujímajú takzvané Order Books (jeden z nich – Order Books – už bol spomenutý). Bolo veľa druhov kníh objednávok a my by sme sa mali zoznámiť len s tými historicky najvýznamnejšími. Najkurióznejšie zo všetkých sú knihy písateľov, ktoré obsahujú pozemkový súpis okresov Moskovského štátu, vyrobený na daňové účely; sčítacie knihy obsahujúce súpis ľudí daňových tried obyvateľstva;
knihy krmív a desiatkov, obsahujúce súpisy dvoranov a služobníkov s uvedením ich majetkových pomerov; hodnostné knihy (a tzv. palácové hodnosti), do ktorých sa zapisovalo všetko, čo súviselo s dvorom a štátnou službou bojarov a šľachty (inými slovami ide o denníky zo života na dvore a úradných menovaní).
Ak uvádzame materiály k dejinám diplomatických stykov („mandáty“, t. j. pokyny veľvyslancom. „článkové zoznamy“, t. j. denníky rokovaní, správy veľvyslancov a pod.), tak historické a právne pamiatky uvedieme dostatočne úplne. Čo sa týka tohto typu pamiatok Petrskej Rusi, ich terminológie a klasifikácie v 18. storočí. vo svojich hlavných črtách sa tak málo líši od toho, čo máme dnes, že nevyžaduje žiadne vysvetlenie.