Výstava „Ak naša plechovka hovorila... Michail Lifshits a sovietske šesťdesiate roky. Michail Lifshits - Michail Lifshits - krátky životopis Michail Alexandrovič Lifshits

20. septembra uplynulo 35 rokov od smrti vynikajúceho filozofa a estetiky dvadsiateho storočia - Michaila Aleksandroviča Lifshitsa.

Krátko pred svojou smrťou, očakávajúc budúce spojenie ZSSR so svetovým kapitalistickým systémom, vo svojich poznámkach napísal, že sa to môže stať v dvoch rôznych formách: buď spojenectvo hlavnej produktívnej populácie Ruska a Západu proti byrokratom a kapitalistom. , alebo spojenectvo byrokratov a kapitalistov proti produktívnemu obyvateľstvu.

Lifshits, tak či onak, začal na tento problém upozorňovať inteligenciu po smrti Stalina v článku o Mariette Shaginyan v roku 1954 (výskyt článku v tej chvíli spôsobil efekt výbuchu bomby a viedol k odstráneniu A. Tvardovského z postu šéfredaktora časopisu „Nový svet“) a prejavuje sa to začalo už v 30. rokoch, keď sa ukázalo, kto je vlastne pri moci – „malí obchodníci prezlečení za komunistov“, podľa Lifshitzovej definície, ktorú uviedol v jednom z listov G. Lukácsovi. Nanešťastie pre nás sa nakoniec naplnila druhá možnosť.

Život a tvorivá práca Michaila Lifshitsa sú ako dobrodružný román. Všetko sa to začalo koncom 20. rokov, keď začal bojovať proti vulgárnemu marxizmu, ktorý zjednodušoval realitu, ktorého predstavitelia volali po direktívnom riadení literatúry (V. Ermilov, ktorý útočil na Majakovského, V. Kirpotin, A. Fadejev). V 30-tych rokoch pokračoval Lifshits v tejto činnosti, spolupracoval s G. Lukachom v časopise „Literárny kritik“, kde vznikol literárny a filozofický „trend“ 30-tych rokov (vrátane V. Griba, B. Alexandrova, E. Usievič, I. Sats, susediaci s A. Platonovom).

V tom čase časopis uverejňoval články obhajujúce skutočných spisovateľov pred pseudoproletárskou kritikou. V roku 1940 uznesením Ústredného výboru Všezväzovej komunistickej strany boľševikov bol časopis uzavretý po správe A. Fadeeva a V. Kirpotina Ústrednému výboru Všezväzovej komunistickej strany boľševikov. Potom bol Lifshits obvinený z dekadencie a spenglerizmu. Koncom 30-tych rokov, keď pracoval v Treťjakovskej galérii, prakticky obnovil jej celú výstavu. V roku 1937 bol Lifshits svedkom obhajoby v procese s V.I. Antonova, zamestnankyňa Treťjakovskej galérie, obvinená z prípravy atentátu na Stalina. V roku 1941 vystúpil Lifshitz na obranu zatknutého G. Lukácsa. Počas Veľkej vlasteneckej vojny bojoval M. Lifshits vo flotile Pinsk a bol obkľúčený, z čoho bol zranený.

Neskôr sa na fronte stretol s A. Tvardovským. Po vojne by Lifshitsovi nebolo dovolené obhajovať svoju dizertačnú prácu a bol by prenasledovaný za svoj „kozmopolitizmus“. Dizertačná práca bola obhájená oveľa neskôr. To ho nezlomilo a v roku 1954 ako jeden z prvých vystúpil proti stalinistickej inteligencii s brožúrou „Denník Marietta Shaginyan“. Brožúra priviedla Lifshitz bližšie k inteligencii „Thaw“. Táto blízkosť však netrvala dlho. V polovici 60. rokov, po uverejnení množstva článkov, Lifshitz označila za ortodoxnú a retrográdnu. K tomuto hodnoteniu sa pridajú aj prefarbení kultúrni byrokrati (A. Dymshits, M. Khrapchenko). V dôsledku toho sa naňho na dlhé roky zabudlo, jeho meno bolo utajované alebo sa opakovali rovnaké obvinenia. Treba zdôrazniť, že názory M. A. Lifshitz, kritizované v rôznych časoch z úplne opačných pozícií, sa nikdy nezmenili. Samotní jeho kritici, ktorí sa v polovici 60. rokov zjednotili v aliancii, zmenili svoje názory a začali počas perestrojky rozbíjať Sovietsky zväz z demokratických pozícií, v našej dobe prejdú na liberálno-trhové a konzervatívno-ochranárske pozície.

Hlavné praktické úspechy M.A. Lifshitz možno považovať za víťazstvo v 30. rokoch nad pozitivizmom, vydávaným za marxizmus, a za návrat k dialektike. Jeho teoretickými úspechmi je objavenie hlavného problému 20. storočia – integrovanej individuálnej iracionálnej rebélie, ktorá sa ukázala ako druhá podpora kapitalizmu spolu s ochranným konzervativizmom, a vytvorenie ontognozeológie, „teórie identít“, založenej na o metóde rozlišovania (distinguo) - nekonečná konkretizácia, vďaka ktorej je možné napr. vyvrátiť teóriu totalitarizmu od H. Arendtovej, ktorá približuje komunizmus k fašizmu. „Distinguo je to isté ako odstránenie diferenciál, čo dáva konkrétnejší charakter rôzne fúzie, zväzky významov: kde, kedy, kto, ktorý, ako atď... Táto diferenciácia je nepretržitá a nekonečná, distinguo sa neustále opakuje na novej úrovni. O toto tu ide pohyb vpred v absolútnom zmysle, pokrok... Uskutočňuje sa v podmienenom vývoji a pozostáva z neustálej nekonečnej diferenciácie, ktorá dáva nielen konkrétnejšie rozlišovanie, ale obsahuje aj zvýšenie normy” (1).

Pokiaľ ide o integrovanú individuálnu iracionálnu rebéliu, v súčasnosti jej príkladom môže byť moderné umenie, najmä divadlo, a ideológia anarcholiberalizmu, prezentovaná ako pokrok a ľavičiarstvo. V skutočnosti sú súčasťou prevládajúceho, tak ako pred sto rokmi, liberálno-konzervatívneho konsenzu (diskurzu), v ktorom úlohu konzervatívnych strážcov zohrávajú pravoslávni kresťania a etatisti (V. Chaplin, M. Leontyev, E. Fedorov , E. Mizulina atď. .), hovoriaci o tradíciách a morálke, a liberálni rebeli sú postavy moderného umenia, liberálni novinári a „odborníci“ a „osvietení“ úradníci, ktorí im podsúvajú (M. Gelman, K. Serebrennikov, K. Bogomolov, D. Dondurei, A. Arkhangelsky, S. Kapkov, V. Surkov). Táto opozícia je navyše iluzórna, vyjadrená len slovami, no v skutočnosti obe strany pokojne koexistujú a sú pripravené považovať sa za plnohodnotných partnerov (napr. V. Chaplin, ktorý si do svojho chrámu pozval výstavu súčasného umenia, ako aj A. Archangelskij, ktorý neustále vo svojom televíznom programe „Medzitým“ vyzýva obe strany k zmiereniu v rámci vyššie uvedeného konsenzu). Účelom toho všetkého je zabrániť revolúcii, odvrátiť pozornosť od sociálnych a triednych rozporov a chrániť trh. Anarcho-liberálna vzbura je tým istým povinným doplnkom ku kapitalizmu ako temnota ku svetlu. Veď, ako napísal K. Marx, „zachrániť majetok môže ešte len krádež, krivá prísaha – náboženstvo, nelegitímnosť – rodina, neporiadok – poriadok!“ (2). Preto M. Lifshitz nazval túto rebéliu integrovanou.

Napísal, že vzbura a revolúcia nie sú to isté, že to, čo je progresívne vo forme, môže v podstate viesť k regresii. Po roku 1968 v Európe a v posledných rokoch tu sa buržoázia spoliehala práve na túto údajne progresívnu rebéliu, aby si udržala svoju dominanciu. V tejto súvislosti M. Lifshitz napísal: „V dnešnej dobe nie je možné poprieť prítomnosť rebelského elementu v tých najreakčnejších ideológiách. Tieto duchovné posuny zodpovedajú skutočným zmenám v historickej situácii. Súčasný kapitalizmus s novou byrokraciou sprevádza ako jeho odvrátená strana nie jednoduchá hra na súkromné záujmy, ale osudový boj o miesto na slnku, mierne zakrytý morálnym pokrytectvom.“ (3)

„V súvislosti s týmito zmenami v kapitalizme sa jeho stará dominantná ideológia ponorila do chaosu iracionálnych predstáv. Dôležité miesta v ňom zaujímali myšlienky, ktoré predtým patrili anarchizmu“ (4).

Sloboda, ktorú táto rebélia prináša, je vlastne iluzórna. V skutočnosti je to len fantóm slobody. Môžeme to pozorovať na príklade dnešnej Európy, v ktorej sa môžete vyjadrovať ako chcete, spať s kým chcete, no zároveň nemôžete meniť základy sociálno-ekonomického systému. A vládnuca buržoázna elita súhlasí s tým, že bude lepšie tolerovať zločin a akýkoľvek druh anarchie, pokiaľ nebude dotknutý „posvätný princíp slobody“, chápaný ako nezávislosť súkromných osôb od verejných záujmov. Tam sa legitimita politikov odvíja od toho. U nás je legitimita založená na potláčaní tejto rebélie. Zároveň je v oboch prípadoch oficiálny diskurz rámcovaný okolo morálnych otázok, bez povšimnutia sociálno-ekonomických otázok (t. j. zákazu povoliť manželstvá osôb rovnakého pohlavia, otázky postoja k náboženstvu, vzhľadu, v lepšom prípade ekológie a nie základné mechanizmy kapitalistickej ekonomiky a sociálne štandardy).

Medzitým v Rusku, ako aj v Európe, to všetko bolo možné vďaka objaveniu sa „na jednej strane obrovského množstva maloburžoázneho hrachu po celom svete (príklad Moskvy). Na druhej strane je tu obrovské množstvo proletárov žijúcich v malomeštiackom štýle starých bohatých kapitalistických krajín. Výsledkom bolo niečo ako postindustriálne impérium, ktoré zatlačilo do úzadia klasický rozpor medzi pánmi a otrokmi.“ (5). Namiesto tohto rozporu vznikol rozpor medzi malomeštiackym jedincom, nespokojným so svojím postavením v tomto systéme, a starými mechanizmami podriadenosti, v ktorých musí byť tento jedinec úplne integrovaný do systému bez možnosti voľnej dispozície so svojím životom. . Východiskom z tohto rozporu je individuálna iracionálna vzbura, ktorú v 19. storočí opísal Dostojevskij v podobe Goľadkina, Opiskina, Raskoľnikova a v absolútnom stave – Stavrogina. V každom takomto rebelovi sedí malý diktátor, ktorý okrem vlastnej svojvôle nepozná iného sprievodcu. V jeho vzbure spočíva strašný smäd po moci a despotizmus jeden je výsledkom mnohých konkrétnych javov skreslenej verejnej vôle. Dnes má táto rebélia podobu moderného umenia, vandalizmu, vášne pre estetiku násilia a v krajnom prípade aj nemotivovaného násilia a streľby v kanceláriách. Ale toto nie je vzbura proti buržoázii ako takej, ale proti privilegovanej buržoázii. Táto maloburžoázna rebélia je svojím spôsobom socialistická (príklady demopopulistov a maloburžoáznych pouličných demokratov bojujúcich proti privilégiám a korupcii). Základom tohto svetonázoru je reakčná demokracia, apelujúca na rovnostárstvo. Energia protestu tejto demokracie môže zároveň viesť v horšom prípade k režimu cézarizmu a v lepšom prípade k spojenectvu s marxistami pri demontáži kapitalizmu.

Hlavným dielom M.A. Lifshitz, ktorý opisuje psychológiu opustenia pravdy a krásy v mene rebélie, je „Rozhovor s diablom“, publikovaný v zbierke „Problém Dostojevského. Rozhovor s diablom." Dôvodom článku bolo náhodné stretnutie M.A. Lifshitz v roku 1944 v kníhkupectve s mužom, ktorý požiadal o Spenglera. Diagnostikuje tiež ortodoxnú štátnu propagandu diamatizmu a marxizmu, ktorá ich zdiskreditovala. Akoby očakával dnešok, končí to vetou: „Diabol prichádza v podobe černocha. Táto zbierka je najrelevantnejšou knihou vydanou za posledné 2-3 roky.

M. Lifshits napísal, že základným problémom Ruska, rovnako ako pred sto rokmi, je, že nástup kapitalizmu bol sprevádzaný kombináciou s najhoršími formami aziatizmu. A tiež, že existujú „dva póly: a) je odporné v krajine feudálnej morálky útočiť na buržoáziu, b) je odporné podporovať liberálny buržoázia stýkajúca sa s feudalizmom. Záver: treba rozlišovať medzi liberalizmu A demokraciu…Kapitalizmus, požičiavanie si od socializmu, vytvára neznesiteľné dusno“ (6). „Nemôžete byť slobodní, ak existujú otroci. Alebo inými slovami, na svete nie sú žiadni slobodní ľudia.“

Zhrnutie života a diela M.A. Lifshits, musíme sa od neho naučiť pochopiť skutočné bytie, vytrvalosť, schopnosť nezradiť ľudí ani ideologické pozície a nakoniec vieru v možnosť „vedomia vedomia“ človeka, napriek propagande jeho absencie. . Niekedy v polovici 60. rokov, keď svojimi článkami prerušil vzťahy s liberálmi šesťdesiatych rokov, nerobil kompromisy s pravoslávnymi, čím ukázal možnosť tretej cesty medzi nimi. Toto je príklad pre dnešok.

_____________________________

1. Lifshits M.A. Čo je to klasika? – M., 2004.- S.87.

2. Marx K., Engels F. Soch., zv. 214.

3. Lifshits M.A. Zbierka Soch., diel 3, str. 250.

4. to isté, s. 250.

5. Lifshits M.A. Problém Dostojevského (Rozhovor s diablom - M., 2013. - S. 22).

6. to isté, s. 17.

30. septembra 2018 Rabkor.ru

Michail Valerievich Lifshits sa narodil 4. mája 1963 v Moskve. Vyštudoval Moskovskú štátnu technickú univerzitu. N.E. Bauman, Letecká technická škola Kaluga.

JSC ROTEC (technológie energetiky, inžinierstva a prediktívnej analýzy pre priemyselné zariadenia)

JSC "Ural Turbine Plant" (výrobca hlavného výrobného zariadenia vrátane parných turbín a súvisiacich zariadení)

TEEMP LLC (výrobca superkondenzátorov, ponúka riešenia v oblasti skladovania energie)

Sulzer AG (výroba a servis čerpacej techniky, údržba plynových turbín, zariadenia na separáciu, miešanie a filtráciu)

Spoločnosť SOLIDpower S.p.a. (vysokoteplotné palivové články a na nich založené zariadenia na výrobu elektriny a tepla)

Hevel (najväčšia spoločnosť na výrobu solárnej energie v Rusku)
Oerlikon AG (2013-2015).

Má 18 patentov. Ctihodný strojný inžinier Ruskej federácie. Čestný energetický inžinier Mongolska.

Realizované projekty

Skupina spoločností Global Edge - výroba priemyselných rezných a brúsnych nástrojov, kompletné dodávky technologických zariadení pre podniky drevospracujúceho priemyslu.

Závod na výrobu brúsnych nástrojov Korund je prvým v Rusku, ktorý vyrába všetky typy brúsnych pásov, vrátane segmentových pásov pre drevospracujúci a hutnícky priemysel.

ROTEC je prvou spoločnosťou nezávislou od zahraničných výrobcov, ktorá servisuje vysokovýkonné energetické plynové turbíny v Rusku. Za šesť rokov fungovania obsadil 20 % domáceho trhu.

Technopark "Skolkovo" - vypracovanie koncepcie a realizácia projektu najväčšieho technoparku v Európe.

Ural Turbine Plant - program rekonštrukcie a modernizácie výrobných zariadení. Konštrukčné obdobie pre nové modely turbín sa skrátilo na jeden rok a zvládla sa výroba kondenzačných a lodných parných turbín. Závod 5-násobne zvýšil tržby a podiel exportu je až 50 % jeho produkcie.

"PRANA" - softvérový a hardvérový komplex pre prediktívnu diagnostiku - je prvé patentované priemyselné IoT riešenie v Rusku na diagnostiku a predpovedanie stavu priemyselných zariadení. 2015 - pripojenie prvej výkonovej plynovej turbíny. 2017 - spustenie komerčnej prevádzky. "PRANA" je inštalovaná na výrobných zariadeniach PJSC Mosenergo, JSC Tatenergo, PJSC T Plus.

Spoločnosť TEEMP vyrába pohony novej generácie pomocou vlastnej patentovanej technológie. 2015 - bolo vytvorené superkondenzátorové úložisko TEEMP. V rokoch 2016 - 2017 bola technológia vyvinutá a testovaná a začala sa priemyselná výroba superkondenzátorových modulov. Výrobky spoločnosti sa už používajú v Rusku a dodávajú sa na zahraničné trhy.

ROTEC-GT je prvé výrobné centrum v Rusku, ktoré má celý technologický reťazec na výrobu lopatiek turbín z prírezov a obnovu častí horúcej dráhy vysokovýkonných plynových turbín.

Spoločnosť Hevel - modernizácia závodu so zavedením novej technológie výroby solárnych modulov na báze heteroprechodu HJT. Moduly novej generácie spájajú výhody tenkovrstvových a kryštálových technológií. Dnes je Hevel jediným závodom v Európe na výrobu solárnych modulov. Čo sa týka efektívnosti (účinnosť nad 22 %), patria medzi svetovú trojku.

Výstavba závodu Sulzer Chemtech – výroba moderných zariadení na prenos hmoty pre ropný a plynárenský priemysel, zemný plyn, petrochemický a chemický priemysel – závod Sulzer Chemtech v Serpuchove, Moskovská oblasť. Dnes je to hlavná výrobná jednotka spoločnosti, ktorá dodáva svoje výrobky na ruský trh a vyváža ich do Európy.

Výstava je venovaná 50. výročiu jednej z kľúčových umeleckých udalostí roku 1968 v Sovietskom zväze: vydania knihy „Kríza škaredosti“ od filozofa a umeleckého kritika Michaila Lifshitza.

Antológia polemických textov kritizujúcich kubizmus a pop art oslavovala svojho autora ako nezmieriteľného radikála a stala sa jediným príkladom odôvodnenej analýzy sociálneho kontextu modernizmu a jeho všeobecnej logiky, ktorá bola v tom čase dostupná v ZSSR. Vďaka tomu bola „Kríza škaredosti“ významná aj pre tých, ktorí zásadne neprijali Lifshitzove závery.

Práve preto sa kniha „Kríza škaredosti“ a sprievodné texty stali východiskom výstavy „Keby naša plechovka mohla rozprávať... Michail Lifshits a sovietske šesťdesiate roky“, koncipovanej ako analýza napätého vzťahu medzi progresívneho umenia a politiky v 20. – 21. storočí a zavŕšením rovnomennej výstavy trojročného projektu zaradeného do programu Terénny výskum múzea v garáži. Výstava tiež skúma motivácie a dôsledky Lifshitzovej zvláštnej krížovej výpravy proti klasickému modernizmu od 20. do začiatku 80. rokov 20. storočia. Formulácie, ktoré predložil o kríze umenia v dvadsiatom storočí, sa zásadne líšia od štandardných útokov na umenie moderny, ktoré dominovali sovietskej umeleckej kritike, av mnohých ohľadoch sú práve ich kritikou. Na druhej strane Lifshitz vedie nepretržitý dialóg a debatu s poprednými západnými mysliteľmi storočia (Martin Heidegger, Walter Benjamin, Theodor Adorno, Max Horkheimer, Claude Lévi-Strauss a ďalší), ktorí hľadajú odpovede na otázky, ktoré nastolili v postavenie človeka s jedinečným vnútorným prežívaním revolučnej tragédie v stalinskej ére.

Rozprávanie z archívnych dokumentov, Lifshitzových textov a umeleckých diel sa odvíja v sérii desiatich interiérov – obrazných vzorcov pre míľniky vo vývoji moderny alebo v Lifshitzovom myslení. Výstava pozýva diváka na diskusiu o umení po triumfe modernizmu a jeho nejednoznačnej úlohe vo svete, ktorý naďalej prežíva krízu a v ktorom sa radikálne diagnózy, ktoré kedysi vyslovil Lifshitz, zdajú byť teraz relevantnejšie než kedykoľvek predtým.

Výskumný projekt „If Our Tin Can Can Talk... Michail Lifshitz and the Soviet Sixties“ iniciovali umelec-kurátori David Riff a Dmitrij Gutov a zahŕňal archívny výskum, preklady Lifshitzových textov do angličtiny a sériu verejných diskusií o Lifshitzov odkaz. Od novembra 2015 výskumný tím preštudoval viac ako 200 zložiek dokumentov z verejných archívov – napríklad Štátneho archívu literatúry a umenia (RGALI) a archívu Štátnej Treťjakovskej galérie, Ústredného archívu spoločenských a politických dejín Moskvy (CAOPIM), - súkromný archív Lifshitzovej dcéry Anny Mikhailovny Pichikyan a množstvo ďalších zdrojov. Medzi dokumentmi, s ktorými výskumníci pracovali, boli nepublikované osobné spisy a záznamy o politických čistkách; korešpondencia, rukopisy, prepisy prednášok a osobné fotografie Lifshitov. Bežný „akademický“ výskum dopĺňa rozsiahly vizuálny online a offline experiment – vytvorenie vizuálneho atlasu z krížových odkazov a textov, ktoré sa stali východiskom pre Lifshitzove teórie, ich inštitucionálny a každodenný kontext. Na výstave budú k dispozícii na recenziu stovky kníh a časopisov venovaných politike a umeleckému životu ZSSR.

Počas realizácie projektu „If Our Tin Can Can Talk...“ knihu Michaila Lifshitza „The Crisis of Ugliness“ preložil do angličtiny David Riff. Vyšlo vo februári 2018 vo zväzku 158 zo série „Historický materializmus“ vo vydavateľstve Brill (Holandsko) v spolupráci s Garage Museum of Contemporary Art.

V rámci verejného programu múzea v garáži kurátori Dmitrij Gutov a David Riff uskutočnia špeciálne prehliadky výstavy a porozprávajú o podstate svojho umeleckého výskumu.

Umelci: Albrecht Durer, Larisa Kirillova, Roy Lichtenstein, Oleg Filatchev, Valery Khabarov, Andy Warhol

Výstavu „If Our Tin Can Can Talk... Michail Lifshitz and the Soviet Sixties“ organizujú David Riff a Dmitrij Gutov v spolupráci s Anastasiou Mityushinou, kurátorkou Garážového múzea.

Garážové múzeum ďakuje Nadácii V-A-C za pomoc pri príprave projektu.

Viac podrobností

O MIKHAIL LIFSHITOCH

Michail Lifshits(1905, Melitopol - 1983, Moskva) - filozof, kultúrny teoretik, jeden z najväčších intelektuálov 20. storočia v Rusku. Po vstupe do VKHUTEMAS ako avantgardný umelec začiatkom 20. rokov 20. storočia o pár rokov neskôr prehodnotil svoj postoj k modernizmu a obrátil sa ku klasickému dedičstvu. Vo veku menej ako 20 rokov bol Lifshits poverený vyučovať dialektický materializmus na VKHUTEMAS. V roku 1933 publikoval programovú prácu „O otázke Marxových názorov na umenie“, kde dokazuje, že Marx mal zavedený systém estetických názorov a tento systém je kľúčom k filozofii dejín v marxizme. V roku 1938 toto dielo vyšlo v New Yorku v angličtine a neskôr bolo preložené do mnohých ďalších jazykov. V tridsiatych rokoch bol Lifshitz v epicentre intelektuálneho života v Moskve, prednášal na univerzitách, publikoval klasikov estetického myslenia a zúčastňoval sa diskusií o problémoch umenia. V roku 1941 išli Lifshits na front. Po demobilizácii v roku 1946 sa stal obeťou kampane proti kozmopolitizmu, ktorá sa rozvinula v ZSSR. Článok „The Diary of Marietta Shaginyan“, publikovaný v roku 1954 v časopise New World, v ktorom Lifshits predstavil satirický portrét stalinistickej inteligencie, z neho po mnohých rokoch zabudnutia opäť urobil celebritu. V roku 1966 publikovala Literaturnaya Gazeta Lifshitzov manifest „Prečo nie som modernista?“, čo viedlo k obvineniu autora z tmárstva – tak novou generáciou, ako aj tými, ktorí ho v minulosti obdivovali. Po desaťročia sa Lifshits ukázal ako symbol boja proti avantgarde a zosobnenie prenasledovania súčasného umenia v ZSSR počas Brežnevovej éry. Vydanie knihy Kríza škaredosti v roku 1968, knihy kritickej voči kubizmu a pop-artu, upevnilo túto povesť. V roku 1976 v článku „Na správnej ceste“, venovanom výstave mladých umelcov na 25. zjazde CPSU, Lifshits opäť prejavuje svoj protimodernistický postoj, pričom v úplne nových historických podmienkach opakuje hlavné myšlienky, ktoré sformuloval. späť vo VKHUTEMAS. Lifshitzove filozofické názory, ktoré sa sústreďovali na problém tragiky umenia v modernej dobe, boli vyjadrené v textoch publikovaných počas jeho života len nepriamo, ale zachovali sa v jeho archíve s viac ako 700 zložkami. Väčšina kníh Michaila Lifshitza vyšla posmrtne, najmä v posledných rokoch, keď záujem o jeho odkaz začal rýchlo rásť.

O PROGRAME TERÉNNEHO VÝSKUMU

Program Field Research bol založený v roku 2013 s cieľom študovať zabudnuté a málo známe udalosti, filozofické pozície, priestory a hrdinov ruskej kultúry. Predmety a témy výskumu sú určené záujmami účastníkov, ktorí vo svojej práci využívajú metódy prevzaté z akademického prostredia. Tieto umelecké štúdie sa vyznačujú veľkou voľnosťou pri narábaní s témami a materiálmi, keďže jednou z ich úloh je vytvárať nové interpretácie.

S PODPOROU

Galéria

1/14

Foto: Yuri Palmin

2/14

Výstava „Keby naša plechovka mohla rozprávať... Michail Lifshits a sovietske šesťdesiate roky“ v Garážovom múzeu súčasného umenia. Moskva, 2018
Foto: Yuri Palmin
Garážové múzeum súčasného umenia

3/14

4/14

5/14

6/14

7/14

8/14

9/14

10/14

Roy Lichtenstein. Dve jablká. 1972
Olej na plátne
Súkromná zbierka
Foto: Panstvo Roya Lichtensteina

11/14

Kirillová L.N.
Dievčatá z dediny Chernoe, 1974
S láskavým dovolením Permskej štátnej umeleckej galérie

12/14

Vladimir R. Grib, „Realistické fantázie (grotesky a karikatúry)“, „Kapitalistický pokrok-regresia v zobrazení Lifshiniana“.
Kresba (karikatúra).
S láskavým dovolením Ruského štátneho archívu literatúry a umenia

13/14

Obálka publikácie Michail Lifshits a Lydia Reinhardt
Kríza škaredosti: Od kubizmu k pop-artu (Moskva: Iskusstvo, 1968)
Dizajn od Yu.A. Smirnova
Podpísané na vydanie 1. septembra 1967

14/14

Neznámy fotograf. Michail Lifshits. 1925
S láskavým dovolením A. M. Pichikyana

Generálny riaditeľ spoločnosti "ROTEK" Energetický sektor Ruska zažíva obdobie aktívneho spúšťania nových energetických kapacít - nielen tradičných, ale aj alternatívnych. Michail LIFSHITS, generálny riaditeľ spoločnosti ROTEC, hovoril o účasti výrobcov energetiky v tomto náročnom procese ao riešení nových špecifických problémov súvisiacich so substitúciou dovozu. – Michail Valerievich, ROTEC sa v roku 2014 podieľal na projektoch spúšťania nových energetických kapacít v Ruskej federácii av zahraničí. Aké kompetencie a technológie sú dnes na energetickom trhu najviac žiadané? – Ural Turbine Plant, ktorý je súčasťou holdingu ROTEC, vyrobí v tomto roku celkovo 15 sád turbín rôznych modifikácií pre ruské aj zahraničné elektrárne.

generálny riaditeľ spoločnosti "ROTEK"

Ruská energetika zažíva obdobie aktívneho spúšťania nových energetických kapacít – nielen tradičných, ale aj alternatívnych. Michail LIFSHITS, generálny riaditeľ spoločnosti ROTEC, hovoril o účasti výrobcov energetiky v tomto náročnom procese ao riešení nových špecifických problémov spojených s nahrádzaním dovozu.

– Michail Valerievich, v roku 2014 sa ROTEC podieľa na projektoch spúšťania nových energetických kapacít v Ruskej federácii av zahraničí.

– Ural Turbine Plant, ktorý je súčasťou holdingu ROTEC, vyrobí v tomto roku celkovo 15 sád turbín rôznych modifikácií pre ruské aj zahraničné elektrárne. Podieľali sme sa na výstavbe nových energetických blokov vo Vladimire, Kirove, Iževsku, Barnaule a ďalších mestách a realizujeme niekoľko spoločných projektov s energetickými spoločnosťami v Kazachstane. Konštruujeme novú elektráreň v Ulanbaatar CHPP-4 v Mongolsku. Ide o najväčší exportný kontrakt v postsovietskom období na výstavbu bloku tepelnej elektrárne za trhových podmienok, bez účasti vládneho financovania. Po krátkej prestávke dnes obnovujeme kontakty s bieloruskými energetickými podnikmi.

Novým trendom v energetike je využívanie kombinovaného paroplynového cyklu, ktorý umožňuje dosiahnuť doteraz najvyššiu účinnosť. Na obsadenie tohto výklenku vyvinuli dizajnéri Uralského turbínového závodu špeciálnu turbínu na prevádzku v kombinovanom cykle a za tri roky už bolo vyrobených 10 takýchto parných zariadení.

Čo sa týka kompetencií, personálna otázka je dnes veľmi akútna pre strojárov aj energetikov. V priebehu rokov reforiem vznikla v odvetví určitá medzera: starý personál odišiel, no nový nebol vyškolený. A teraz je to cítiť tak vo výrobe, ako aj v oblasti prevádzky a údržby zložitých a nebezpečných energetických zariadení. V súčasnosti je jednoduchšie nájsť mladého človeka na obsluhu stroja s počítačovým riadiacim systémom, ako nájsť rotačný stroj, ktorý spracováva turbínové skrine. Školenie kompetentného špecialistu na prácu na tomto type zariadenia si vyžaduje päť až sedem rokov, nie menej.

– Ako spoločnosť rieši problémy energetickej efektívnosti a šetrnosti k životnému prostrediu?

– Šetrnosť k životnému prostrediu a energetická účinnosť sú zložité a niekedy sa navzájom vylučujúce témy. Budete predsa súhlasiť, že najekologickejší život je na chate, ktorá, mierne povedané, nie je energeticky veľmi efektívna?

Prirodzene, nepôsobíme izolovane od vonkajšieho sveta a riadime sa normatívnymi dokumentmi a nariadeniami odvetvia. Okrem toho sme vyvinuli súbor podnikových pravidiel – technickú politiku, ktorá zabezpečuje najvyššiu úroveň vyrobiteľnosti, bezpečnosti a energetickej efektívnosti výroby.

Nechýbajú návody; Zároveň podľa mňa netreba podceňovať každodennú kultúru výroby. Prvá vec, ktorú sme začali s modernizáciou v závode Ural Turbine Plant, bola rekonštrukcia šatní, toaliet a jedální. Pred niekoľkými rokmi bola v našom závode budova s projekčnou kanceláriou a rôznymi technickými a podpornými službami, v ktorej bolo chladno a nepohodlne. Po vykonaní opráv a presune zamestnancov do budovy vedenia závodu sa tím zmenil pred našimi očami. Zároveň sa koncentrovala výroba, budovala sa lineárna technológia, modernizovalo sa hlavné technologické zariadenie. Do tohto programu sme už investovali asi miliardu rubľov a stále je o čo sa snažiť.

– Máte veľa kolegov a konkurentov. Aká je vaša charakteristická vlastnosť?

– V číslach Ural Turbine Plant produkuje produkty v hodnote približne 200 miliónov dolárov ročne, objem služieb poskytovaných holdingom ROTEC je asi sto miliónov dolárov. Obrat nie je taký veľký ako u niektorých našich konkurentov, no môžeme sa pochváliť tým, že takmer každý rok uvádzame na trh nový produkt. Patria sem parné turbíny, ktoré som už spomenul pre zariadenia s kombinovaným cyklom, a turbíny pre námorné plavidlá. V energetike je takáto produktivita drahá, pretože turbínové jednotky sú extrémne konzervatívne a majú dlhý výrobný cyklus.

V takej oblasti činnosti, akou je poskytovanie služieb, je pre nás kľúčový osobitný prístup k technológiám. Máme do činenia s tým najzložitejším zariadením, ktoré si vyžaduje rešpekt a zvýšenú pozornosť a pri nedbanlivom zaobchádzaní je náchylné na pomstu. Naše podnikanie je postavené presne na tomto prístupe a pochopení, že vybavenie musí byť vždy v dobrom prevádzkovom stave, bez akýchkoľvek „ale“ alebo maličkostí.

Snažíme sa našim zamestnancom vštepovať myšlienku, že v našom biznise nie je nič malé. Je to oveľa dôležitejšie ako súťažiť o to, kto rýchlejšie dokončí objednávku alebo zvýši efektivitu o pol percenta...

– Dnes je naliehavá úloha modernizácie zastaraných energetických zariadení. Má spoločnosť veľa projektov tohto druhu?

– Energetická modernizácia je obrovský a dôležitý trh, ale stále je v stave zadržiavaného dopytu.

Turbíny vyrobené v Ural Turbine Plant majú jednu pozitívnu vlastnosť - sú veľmi spoľahlivé, preto sa používajú už desiatky rokov Turbíny postavené v 60., 70., 80. rokoch minulého storočia sa naďalej bezpečne točia a vyrábajú elektrickú energiu. Niektoré generátorové spoločnosti majú dojem, že sú vo všeobecnosti večné. V skutočnosti prišiel čas na aktualizáciu týchto turbín.

V súčasnosti veľké energetické spoločnosti realizujú programy výstavby nových kapacít na základe zmlúv o dodávke energie, čo spotrebúva obrovské zdroje, takže úloha modernizácie existujúcich zariadení ustúpila do úzadia. Bude to nejaký čas trvať, kým začnú fungovať nové energetické bloky, kým výrobné spoločnosti dostanú prostriedky z predaja elektriny a kapacity, a potom, som si istý, sa energetika vážne postará o zastaraný vozový park.

Za celú dobu svojej činnosti Uralský turbínový závod vyrobil viac ako päťsto energetických turbín, z ktorých viac ako dvesto už vyžaduje urgentnú modernizáciu.

ROTEC má, samozrejme, takéto projekty, ale v súčasnosti je ich málo. Spravidla sa počas práce zachová základ, potrubia a niekedy aj plášť turbíny, ale zmení sa prietoková časť - nainštalujú sa nové tvarované lopatky, tesnenia, ložiská a riadiaci systém - a turbína získa lepšie vlastnosti. a životnosť nového stroja. Existujú projekty, kde je v starej „zásuvke“ inštalovaná úplne nová turbína. Zákazník, ktorý tak vykonáva modernizáciu, má príležitosť

– Aké citeľné je podľa vás technologické zaostávanie Ruska vo výrobe a servise parných a plynových turbín?

– Nehovorím, že máme veľkú medzeru v parných turbínach. V Rusku sa parné turbíny vyrábajú v troch továrňach: v Kaluge, Petrohrade a na Urale. Naša kompetencia v oblasti vykurovacích turbín je pomerne vysoká, nie je náhoda, že si nás na stavbu nového 130 MW energetického bloku vybralo napríklad Mongolsko pred Číňanmi alebo Európanmi.

Pokiaľ ide o plynové turbíny, napodiv, v Rusku ich jednoducho nie je veľa. Toto je také nešťastné nedorozumenie. Pozoruje sa určitý pokrok, napríklad Siemens stavia závod v Petrohrade na výrobu plynových turbín. Ale vo všeobecnosti si treba uvedomiť, že v súčasnosti nie je veľký dopyt po plynových turbínach nielen u nás, ale ani vo svete. Celková výrobná kapacita popredných svetových hráčov je 360 turbín ročne, pričom vlani sa predalo len 140 kusov.

ROTEC sa zaoberá servisom plynových turbín a okrem toho sa chystáme zaviesť výrobu komponentov, pretože počas prevádzky sa takmer všetko v turbíne nemení: rotorové prvky, dýzy, lopatky, spaľovacie komory tento segment v spolupráci s našimi švajčiarskymi kolegami zo spoločnosti Sulzer. Dnes je naša spoločnosť účastníkom servisných zmlúv pre viac ako dvadsať výkonných blokov s plynovou turbínou v ruských elektrárňach.

– ROTEC vytvoril centrum pre vzdialený monitoring energetických zariadení pomocou unikátneho softvéru. Čím je výnimočný?

– Za starých dobrých čias pracovalo v našich elektrárňach veľa ľudí, ich počet rapídne klesá vďaka zavádzaniu nových technológií, vrátane riadiacich. Dnes sa rozvoj všetkých kompetencií na pohonnej jednotke považuje za utopickú myšlienku. Nedávno som navštívil Taliansko a bol som príjemne prekvapený: na 450 MW pohonnej jednotke pracuje iba 16 ľudí.

Napríklad namiesto veľkého tímu špecialistov, ktorý monitoruje chod turbíny a dokáže predvídať výskyt porúch, môže tieto funkcie teraz vykonávať univerzálny server vybavený softvérom. Na základe informácií získaných z mnohých senzorov systém monitoruje aktuálne prevádzkové podmienky a poskytuje operátorovi online odporúčania, aby presunul zariadenie mimo nebezpečných prevádzkových podmienok. Monitoruje tiež zostávajúcu životnosť zariadení a dáva odporúčania na plánované opravy.

Hlavná vec je, že náš systém pomocou metód prediktívneho modelovania dokáže rozpoznať blížiace sa príznaky zlyhania a pripraviť ľudí na okamžitú reakciu dávno pred signálom alarmu, červeným svetlom.

Naše monitorovacie centrum sa nachádza v Chimki pri Moskve a odtiaľ dokáže monitorovať elektrárne vzdialené až niekoľko tisíc kilometrov.

– Ako hodnotíte prvé úspechy slnečnej energie v Rusku?

– Skupina spoločností Renova, do ktorej patrí aj ROTEC, nepovažuje tento smer ľahko za perspektívny, ale priamo sa podieľa aj na rozvoji energetických kapacít na báze obnoviteľných zdrojov energie. Minulý rok sme postavili prvú malú solárnu elektráreň na Altaji, v dedine Yailyu. Tento rok, v septembri, bola uvedená do prevádzky najväčšia sieťová solárna elektráreň v krajine s výkonom 5 megawattov v okrese Kosh-Agach v republike Altaiveli. Toto zariadenie bolo vybudované ako prvé v rámci implementácie nariadenia ruskej vlády o podpore využívania obnoviteľných zdrojov energie. Výstavba siete solárnych elektrární v regióne Orenburg s celkovou kapacitou 95 megawattov sa už začala.

Okrem toho spoločnosť Hevel, spoločný podnik Renova a RUSNANO, vytvorila v Novocheboksarsku vlastnú výrobu fotovoltických modulov s celkovou kapacitou 100 MW ročne a predpokladáme vstup na exportný trh s týmito modulmi.

Mich. Lifshits

Pro domo sua

“UFO” 2007, č. 88 // (predhovor, pripravený text a komentár V.G. Arslanova; vydal V.M. German, A.M. Pichikyan a V.G. Arslanova)

V zložke z archívu M.A. Lifshits (1905-1983) č. 129 „Prima Philosophia“ je pomerne objemná obálka s názvom: „Pro domo sua (druh denníka alebo memoárov).“ Memoárové poznámky sa v tejto obálke striedajú s tým, čo sám autor nazval „spomienkami na myšlienky“. Zistili sme, že je možné spojiť úryvky z tejto obálky s fragmentmi z inej archívnej zložky („Protiboj v tme“), ktorá rozpráva o peripetiách literárnych bojov v druhej polovici tridsiatych rokov.

Poznámky sú usporiadané v poradí, v akom sa nachádzajú v archívnych priečinkoch. Názvy nadpisov, pokiaľ nie je uvedené inak, patria Mich. Lifshits. Digitálne poznámky pod čiarou a komentáre k textu - zostavovateľ.

Akceptované označenia:

Otáznik v lomených zátvorkách za slovom -: dekódovanie predchádzajúceho slova je pochybné.

Elipsa v hranatých zátvorkách - [...]: fragmenty textu vynechané kompilátorom.

V. Arslanov

Všetci ľudia sú ješitní. Pre niektorých však márnivosť spočíva v tom, že dokážu žiť bez spokojnej márnivosti. Ja tiež.

12.VII. 83.
Spomenul som si na vtipný výrok Andreja Platonova2:
Nehovorte mi o proletariáte. Proletariát je psychopat. Viem, sám som pochádzal z proletariátu.

Nepozdravíš ho? Najprv pozdravujem všetkých, okrem prípadov, keď môže vzniknúť podozrenie, že sa chcem zoznámiť so svojimi nadriadenými alebo osobami rovnakého postavenia. V týchto prípadoch ma radšej považujú za arogantného človeka.

Prečo píšeš tak nahnevane?

Jeden z mojich priateľov bol na recepcii s Kalininom v posledných rokoch jeho života. Kým rozhovor prebiehal, Kalinin neustále strihal biely papier nožnicami. Na jeho mieste by som stôl rozrezal nožom.

Celý život človek rieši svoju hádanku. Zdá sa, že ten môj je už vyriešený. Nie som spokojný.

Stáva sa to alebo je to znak toho, že si o sebe myslíte príliš vysoko? Alebo možno uznanie nedostatočnosti vlastného chemického zloženia, amalgámu?

Nesmieme zabúdať, že veľa, nebadateľným spôsobom, vstúpilo do bežného ideologického používania marxistickej vedy, dokonca aj vulgárnej marxistickej literatúry, hoci v momente svojho zrodu sa dokonca zdalo, že ide o urážku zaužívaného systému fráz.

Vskutku, „rozpustil som sa vo folklóre“, moje predstavy z tridsiatych rokov anonymne, eklekticky, ľudovo, ak nie plošne, vstúpili do základov mnohých skutočných kultúrnych a historických stavieb.

Zosnulý Igor Sats3 mi raz pripomenul báseň: „Kristus, dieťa mal záhradu“4. Rozumel všetkému, hoci mohol mať blízko k ľuďom, ktorí mi boli cudzí.

Balzacov nádherný príbeh o duchovnom spisovateľovi5. Bol som šedý [nrzb.] svojho času. A mimochodom, „Nech je socializmus vybudovaný v boji naším spoločným pamätníkom“. Majakovskij nevedel, aký obsah život vloží do jeho slov.

Celý život som sa cítil ponorený v hlbinách nezmerného oceánu pod nepriehľadnou vrstvou vody. V poslednej dobe sa mi tento pocit akosi vrátil so zvláštnou ostrosťou. Bože môj, čo je na povrchu! A ako malá je nádej na niečo rozumné, niečo, čo sa podobá skutočnému životu myšlienky na celom svete. Čo píšu neomarxisti (súdiac podľa Juhoslovanskej Vranitského „Dejiny marxizmu“6), čo prekladajú do cudzích jazykov z našej literatúry! Úplný „koitus slepých v žihľave“, ako rád hovoril Andrej Platonov.

Zdá sa však, že som sa ešte nikdy nestretol s takou tesnou fúziou, symbiózou „vychudnutých kapúnov“ a „tučných kapúnov“7. Predtým to bolo ťažšie, ale dalo sa niečomu odolať. Zdá sa, že toto už odchádza. V rokoch, keď bol marxizmus nahradený vlastenectvom, to, samozrejme, prebiehalo inak a teraz sa opäť presadzuje ten istý trend, ale v podobe „Nehýb sa!“ - akýsi mŕtvy eklekticizmus, ktorý nás spája svojou mŕtvou silou.

10.VI. 1975

Prílišná kritika voči sebe mi niekedy prekáža, bráni toku myšlienok a vedie k smutným výsledkom – narúša to napríklad úspech v reči. Ale keby nebolo jeho, nebola by moja literárna reč, ktorá sa zdá byť dosť energická, hladká a presná. Je zrejmé, že existuje určitá miera zásluh a vád, existuje bod, v ktorom sa vada spojená so zásluhou oslobodzuje od tohto spojenia a stáva sa nešťastím.

"Musíte dlho žiť v našej krajine!" kto to povedal? Nepamätám si, ale je to správne povedané 8. Pozri, niečo si dosiahol. Ale musíte žiť veľmi dlho.

Charakteristickým znakom doby, poslednej doby, je všade rovnaký dav, zdola nahor, sprava aj zľava. dusím sa.

1.VI. 1975
pamätám si:
Kde to volá? čo chce? Prečo tak hlasno spieva?9
Jeden z mojich autorov v ZhZL10 mi povedal: „Si selenit“11. Nina Nikolaevna12: „Kto si? čo tu robíš? Ako si prežil?"

Fadeev po stretnutí strany v roku 1940 [ktoré viedlo k zatvoreniu časopisu Literary Critic. - V.A.]. Pili sme vodku a pivo. Vyjadril úctu k tomu, že v redakcii Literárneho vestníka som ako jediný držal obranu proti všetkým13. Svojho lokaja L. Nikulina udrel tvárou o stôl14, potom ma odviezol do Peredelkina (kde som odpočíval) a cestou hystericky opitý sa tenkým hlasom vypytoval: „Kto si? čo potrebuješ Si menševik? Bolševik v jeho očiach bol niekto, kto... Bolo to ako rozhovor medzi starou kurvou a nevinným dievčaťom v neporiadku (v Shakespearovi)15.

9. XI. 76. Klinika.

Narodil som sa a zomriem ako snílek. Musel by som dokončiť to, čo chcem práve začať. Na Lukácsových dielach16 je toho veľa, čo sa im nepáči, ale boli napísané. Huba prezentoval moje nápady, ale nedávno som si s potešením prečítal jeho článok na Balzac17. Vlastné články si vôbec nevážim. Až na pár strán. A teraz už úplne neverím v nevyhnutnosť mojej vízie, ba ani v malú dávku ľudskej márnivosti, ktorá je potrebná na jej realizáciu. Stále existuje dostatočná zásoba hnevu, „svätého hnevu“, ale aj v tomto som obmedzenejší ako kedykoľvek predtým, rovnako ako za starých čias bol každý pokus o pozitívnu prezentáciu obmedzený. Všetko je dobré v pravý čas. Bohužiaľ, všetko nebolo dobré, pretože nebolo načas.

Spinoza načrtol svoju filozofiu v knihe s názvom Etika. Prečo by za iných okolností nemohla byť systematická filozofia vysvetlená v knihe s názvom Estetika?

Pre mňa by to znamenalo, že o možnosti jej vydania a o tom, čo má a môže byť obsiahnuté, neurčovali takí myslitelia 20. storočia ako Iovčuk18 […]. Všemožných autorít, vonkajších aj vnútorných, bude stále dosť - nemusíte sa o to starať.

Tvoje rozhorčenie je pre mňa minulosťou, to, čo ponúkaš na oplátku, je pre mňa polovičatý, slabý, eklektický postoj, jednoducho nie si schopný pochopiť, že moje popieranie tvojich pochybných názorov nepochádza z tej nižšej úrovne, pohŕdaš tým, že si sám tým produktom, ale z tohto nepochybne možného uhla pohľadu, ktorý je na vyššej úrovni ako tvoje pochybnosti. V najlepšom prípade môžu byť tieto pochybnosti prechodným krokom k nemu, ale častejšie sú rafinovanejším spôsobom návratu do starej stajne.

4. XI. 68. Peredelkino.

Rozhovor s Elenou Efimovnou Tager19. Hektická, srdcom nešťastná a akosi atraktívna žena, celá chorá, „moderná“ v štýle začiatku 20. storočia, predstavujúca si samu seba nad dekadenciou.

Jej obľúbenými umelcami sú Rembrandt, El Greco. Verí, že je to veľmi originálne, hoci súčasná džentlmenská súprava je rovnaká ako Apollo Belvedere a Venuša de Milo pre priemerného človeka minulého storočia.

Kombinácia obozretnosti a predstavivosti, až šialenstva. Zrejme jedna jednostrannosť dopĺňa druhú, tak ako si krátkozrací vidia pod nos lepšie ako ďalekozrací.

Grib a Wertzman20 sú obaja „blázni“, ale sú mimoriadne rozumní a lakomí. Sám hubár si hovoril môj Sancho. Jeho lakomosť bola medzi jeho priateľmi vtipom. Medzitým nebol úplne normálny, v mladosti stál na čele klubu samovrahov, miloval Dostojevského.

Často dokončujem stavbu chatrče, osvetlenej žiarou ohňa, v ktorom zhorí jeden z mojich domov. Balzac-Ganskaya. Maurois, s. 316.

A vôbec - nádherný list na tému nemožnosti byť skutočným človekom, keď sa usilujete o chiméru nejakého tvorivého absolútna.

Rozhovor v obchode. Platím peniaze za mlieko. Starý pokladník zúrivo kričí na ľudí prichádzajúcich z ulice:

Zatvorte dvere, sedia tu nahí ľudia. Vlámete sa do Nemecka?

Ponúkam bezplatné poradenstvo:

Na zastavenie vetra musíte urobiť drevený plot.

Predajňa skutočne minula veľa peňazí na nepotrebné chladničky, ktoré sa potom museli vymeniť za iné, pretože tu sa tento samoobslužný systém neospravedlňoval. Pokladníčka pokračuje, hoci vie, že dvere sú zatvorené pružinou a ľudia za nič nenesú vinu a nikto nebude vyžadovať, aby urobili plot, hoci je to také jednoduché: „Viac [nrzb.]!“

Všetci lekári, akademici!
Som naladený: Akademici mali byť už dlho pod tlakom!
Pokladník spomína na staré časy:
- Do Čierneho mora!

Ideálom našej inteligencie (myslím literárne vzdelanú verejnosť blízku Gorkého inštitútu a časopisu Voprosy Literatúra) je nedávno zosnulý Suchkov22. Táto hlúpa a arogantná morka bola kedysi postgraduálkou s bláznom Galperinou23, ktorá ho povýšila na seba. Tým, že vstúpil do života týmito bránami, takpovediac „dvakrát narodený“, rýchlo sa vyšplhal na vlnu povojnového vlastenectva, ale zrejme sa príliš ponáhľal, pretože bol uväznený a samotný Alexandrov24 bol pokarhaný, že dovolil „ nepriateľ Suchkov“ bol prítomný na tom istom stretnutí so súdruhom Stalinom. V tábore prežil vďaka úsiliu svojej manželky, ktorú po odchode z väzenia okamžite opustil a oženil sa s jej priateľom.

Chýbala mu už len mučenická koruna, ktorú dostal po rehabilitácii, a teraz mohol pokračovať v kariére spájajúcej dva impulzy, oficiálny a liberálny. Všetky tieto typy sa naučili, že ak sa chcete povzniesť nad dav a ovládať ho, musíte s nimi robiť kompromisy. Jeho diela, korunované všetkými možnými vavrínmi, sú rovnakého kalibru ako diela zosnulého Anisimova25. V porovnaní s nimi je darebák Ermilov26, nie bez vnútornej duality a vedomia svojej podlosti, skutočný génius.

Takže táto inteligentná kampaň rozšírila fámu, že som napísal „vozík“ proti Suchkovovi na Ústredný výbor a on zomrel od žiaľu. Slop vedro! Dušou a mysľou on a Khrapčenko, Suchkov a iná spodina dokonca smútili za Anisimovom. V podstate ide o blok založený na spoločnej nenávisti k leninizmu, ktorý spája snobov a cynických biznismenov, moderných služobných kulakov. Zvláštna, smiešna a nechutná jednota patetických intelektuálov, ktorí môžu obdivovať Fedorova, Rozanova, Florenského - a „bojových darebákov“, ktorí robili svoju kariéru na personálnom oddelení, ako hlúpy Ozerov27, „zrodený z dvoch buldozérov“. Zrejme však vedia, kde raky zimujú, pretože taký je život. Jeden z mladých debilov sa „sám videl“, ako Suchkov dostal papier z Ústredného výboru, prečítal si ho a zbledol.

Blázni! Aj keď sa priznáme, že som taký nahnevaný, že píšem „káry“ o Suchkove, môže mi taká hlúpa myšlienka naozaj prísť na um? Nie, nepíšem sťažnosť proti Suchkovovi, ani Chrapčenkovi28, ani Markovovi29, ani iným potentátom, aby som im dal extra potešenie z pocitu ich moci.

Sťažujte sa na nich! Jediné, čo môžem urobiť, je ukázať im to isté, čo Ivan Nikiforovič ukázal Ivanovi Ivanovičovi. Kým nebude zrušený marxizmus, nemôžem byť zjedený zaživa. Dá sa len povedať: „Považuje sa za väčšieho leninistu ako samotná strana,“ ale k tomu ešte nedošlo.

Čo sa týka Suchkovovej smrti, nevylučujem, že ho veľmi rozrušila samotná skutočnosť mojej existencie. Je samozrejmé, že táto skutočnosť je pre nich nepochopiteľnou a živou výčitkou. Ústa sú otvorené, ale nemôžete prehĺtať!

Tesne pred svojou smrťou Suchkov, bez toho, aby ma volal menom, zaútočil na dogmatické chápanie teórie odrazu z vysokého pódia rečníka na nejakom oficiálnom stretnutí vedenom samotným Markovom. Suchkov zomrel v Budapešti. Bol som tam vtedy na operácii oka. V predvečer svojej smrti vystúpil na sovietskom veľvyslanectve. Správa sa im podľa prítomných nepáčila. Bol bombardovaný otázkami. Vo svojich odpovediach napadol Lukácsa, ublížil aj mne, no nestretol sa so súcitom a odišiel do hotela, kde dostal infarkt.

Je možné, že som mu napriek tomu poslúžil ako nejaký impulz, aby išiel na farsi benedire [do pekla (taliansky)]. "Mamu už nebaví biť môjho otca!"

Prečo nemusím byť taký citlivý na všetky tie prenasledovania a škaredé veci, ktoré mi táto spoločnosť pochlebovačov spôsobuje už najmenej štyridsať rokov? Nežné duše...

Boli časy, keď môj život bol ako kroky človeka, ktorý kráča po okraji priepasti a nespadne len preto, že sa do nej nepozerá. Toto je presne pravda! Pozri moje odkazy na novelu o Židovi Abrahámovi (v Boccacciovom Dekamerone) na prednáškach v 30. rokoch!

A slová Rosenzweiga30 - „Lifshits sa vyrovnáva so sovietskym životom, ako Hegel s racionálnou realitou“?

A moje slová z pódia: "Náš svet je nepochybne najlepší zo svetov, pretože vždy môžete prísť s niečím lepším." Študenti IFLI sa veľa smiali31.

10.VI.75.
Hovoria mi, že som optimista, „milovník života“. Moja odpoveď je: "Ak to vydržíš, zamiluješ sa." [Z listu neznámemu autorovi. - V.A.]

[...] Hlavnou náplňou mojej činnosti boli vždy prednášky. Okrem toho moje novinové polemické články namierené proti odrodám vulgárneho marxizmu, ktoré v tých časoch existovali a dodnes nevymizli, mali vážny význam a dosť významný vplyv. Bohužiaľ, vždy zastával najsilnejšie pozície. A na to, že v tridsiatych rokoch došlo k pomerne širokému prielomu, sa nezabudne. Z mojich článkov stojí za prečítanie „Leninizmus a umelecká kritika“ („Literaturnaya Gazeta“, 1936, 20. januára). Literárna diskusia, ktorá nasledovala, veľmi divoká, bude nakoniec pretlačená, ale vyžaduje si nejaký komentár. Jeho maratovský tón, vyplývajúci z bezpodmienečnej náročnosti situácie, bude pre moderného čitateľa nezrozumiteľný. Prístupnejšia je v tomto ohľade iná diskusia (1940), ktorá bola predohrou k zatvoreniu časopisu „Literárny kritik“ a pre vášho skromného sluhu by skončila ešte horšie, keby nebola vojna. Moje články v tejto diskusii sú „Unavený“ („LG“, 1940, 10. januára) a „Čo je podstatou sporu?“ (tamže, 15. februára). Zvyšné články neboli publikované. Oplatí sa však prečítať články iných autorov, mojich aj opačných. Len treba mať na pamäti, že v článkoch našich oponentov sú citáty sfalšované tým najbezbožnejším spôsobom. Pre úplné informácie o tom, čo robil autor týchto riadkov, stojí za to prečítať si článok A. Fadeeva v Literaturnaya Gazeta z roku 1953, koniec marca (dátum si nepamätám)32. Zvyšok bude pochádzať z vašej fantázie. [...]

Tvardovský povedal:

Po mojom článku o Mariette Shaginyan pribehol do redakcie Nového Miru vzrušený Čukovskij (v tom čase sme si boli takmer cudzí).

Rýchlo urobte všetky tieto portréty! (U Tvardovského viseli všetci veľkí kritici 19. storočia, nielen kritici).

Zaveste jednu!

Na túto epizódu som už zabudol 33. Lida34 pripomenula v rozhovore s I.L. Feinberg35, ktorý povedal, že Aseev sa ho na mňa s vášňou pýtal. „Kto je to? Koľko má rokov?"

Aseev mi zavolal a stretli sme sa. Pýta sa:

1. - Aké je vaše obvyklé zamestnanie?
2. - Som kňaz, posielam žiadosti.
3. - Si arcipop!

Zdá sa, že tým chcel vyjadriť akýsi zvláštny, ak nie prefíkaný, tak zložitý postoj k „prítomnosti“.

Niekedy pociťujem závisť voči ľuďom v týchto typoch činností - praktizujúcim alebo vedcom - ktorí sa zdajú byť nepochybní a prinášajú skutočné výsledky, dokonca aj malé...

Niekedy sa mi zdá, že ich aktivity sú tým najhorším akademizmom, sebazaslepením, stiahnutím sa zo života, jedným slovom - všetkým, čo si kriticky pripisujeme.

Práca, práca, prax...

Dobrý spôsob, ako pred sebou zakryť zmysel skutočného života. Ďalšia teória je viac praxou ako praxou samotnou. Ale nechcel by som odtiaľto vyvodzovať závery v duchu „Frankfurtskej školy“, ktorá je vo vzťahu k „erhaltende“ Praxis (v hegelovskom zmysle slova) stále [neznáma].

Je možné urobiť diferenciálnu sekciu?

Ktorá teória môže byť lepšia ako prax? Aká prax? A stále je to dobré ako prax sui generis. A na tomto sui generis príliš netrvajte.

Milujem liberálov, keď nie sú uprednostňovaní, a ortodoxných, keď sú prikrátki.

Vpredu som stretol Žeňu Dolmatovského, na ktorého som sa predtým díval ako na nič, no tu bol odo mňa o desať hláv vyšší. Nie odvahou, samozrejme. Mal geniálny výrok: „Nechápeš, že dnes je básnik štátnik! A vlastne, aký je štát, taký je aj vodca. Povedal mi: "Nemáš žiadny štýl správania." A je to pravda - nemám štýl správania, rovnako ako nemám rukopis. Mal „štýl“. Pokiaľ ide o poéziu, Byron predniesol svoje prejavy na stretnutí Snemovne lordov v próze a tu Lebedev-Kumach - vo veršoch.

Hemingwayov komplex je, keď sa obe strany zdajú, ak nie rovnako zlé, tak približne. Pozri „teóriu identity“36.

Veľká reťaz sa zlomila,

Rozišli sa a udreli

Jedna cesta pre majstra,

Pre iných je to mužská záležitosť.

A muža silno udrela, no ešte viac opäť na pána, vrátane nového pána... 1937

Naša úloha, moja úloha

Našou úlohou je zviazať konce odtrhnutej nite. Nemôžeme robiť nič iné. Ale ak to urobíme, urobíme všetko a budeme hodní svojej úlohy, svojho poslania. Všade pretrhnuté vlákna! Aj v rámci samotného revolučného hnutia, ktorého úlohou je do istej miery pretrhnúť starú niť... Nie je stalinizmus pretrhnutím revolučnej nite, hoci táto niť, ako už bolo povedané, sama pretrhnutie predpokladá?

Medzera v umení, morálna medzera, medzera v teoretickom myslení. Všade sú rovnaké konce. kde su? Dajte ich, aby ste ich mohli zviazať.

1. „Všetko sa môže stať nudným okrem porozumenia“ (pripísané Virgilovi).

2. Počkaj! Sú situácie, keď ako prvotní kresťania musíme čakať, kým príde kritická hodina. "Druhý príchod". Súdny deň.

Niečo z toho je celkom reálne. Je potrebné odnaučiť sa prehnanému presvedčeniu o našej každodennej subjektívnej činnosti. Píšu o tom na Západe, aj keď z konzervatívneho hľadiska. Napríklad David Ehrenfeld, Arogancia humanizmu, 1979.

50-60 rokov

Žijem v umelom svete, svet marxizmu, v ktorom žijem, je umelý svet. Ale umelé svety majú často neviditeľné spojenie s hlbokým plynutím času. Platón tiež žil v umelom svete. Všetko rozumné platí. Neboj sa, vyjde to.

Odplata za čo?

Za vyplávanie bez výpočtu hĺbky sedliackeho mora, ako si myslel Gorkij (so svojou „proletárskou kultúrou“)?38

Nie, pretože po Leninovej smrti zaspali na vavrínoch a zmenili sa na politickú elitu, ohradenú pred prílevom nových síl zdola a nevoliaci dobytok. Samozrejme, sú tiež „vinní bez viny“, ale svojmu osudu sa podriadili príliš skoro, neznalí hlavnej veci leninizmu, infikovaní starým marxizmom.

Koncom dvadsiatych rokov ma zachvátila ultrasocialistická vlna, ktorá bola práve pre svoju „ľavicovosť“ príliš buržoázna. Malo to však svoje impozantné čaro, bolo to pokračovanie, aj keď zvláštne, veľkej revolúcie.

Teraz ma pokrýva ďalšia vlna – opačná. Prvý som podporil im grossen [vo všeobecnosti (nemčina)] ako „rozumnú realitu“. Súčasná proburžoázna vlna je pre mňa hnusná. Mojou úlohou je zabezpečiť, aby sa história neposunula príliš doprava, aby sa história nejako zaobišla bez obnovy Bourbonovcov. To je teraz jediná vec, ktorá ma môže znepokojovať.

Vera Panova ako zdroj poznania 30. rokov. Dva typy – provinčný Danton a pochmúrno-obetavý Listopad39. Mnohí zrýchleným spôsobom zostúpili do večných trezorov. Umschichtung [preskupenie (nemčina)] (trvalé), to bola Stalinova sila. Sedem tučných kráv a sedem chudých kráv. Dve epicentrá: pád elity, vyrovnávacia vlna pod zemou, v roľníctve. Slová A. Platonova: „Bratia, nie je to v náš prospech?“40 Bulgakov.

Obdobie medzi pádom elity a nastolením dogmatizmu (1931-1937). St. to isté na medzinárodnej scéne. Transformácia priemerného človeka. Medzi jeho dvoma [nrzb.].

Je potrebné použiť materiály z histórie strany a Kominterny (oficiálne).

Losev41 (pre mňa): "Je známe, že Lifshits má dve charakteristické črty - inteligenciu a nebojácnosť." Ja: "Vďaka Bohu, počas vojny som nebol súdený za zbabelosť."

Losev povedal (zabudol som), že na začiatku 30-tych rokov nás Yudin42 zhromaždil v Ústrednom výbore o jeho, Losevových, „dejinách estetiky“. Moja recenzia bola: „Toto je idealizmus, ale ponecháva nádej na vývoj lepším smerom a umožňuje redakčnú revíziu. Tlač je možná.”

Agnes Heller43, bývalá manželka Lukácsovho študenta Hermana44, mu raz povedala: "Nechcela by som žiť život ako Michail Lifshitz."

-"Prečo?" - „Nemať ani slávu, ani prístup do sveta, byť vždy spútaný rukami a nohami v kruhu nepriateľov. Nie!"

"Ale podľa môjho názoru," odpovedal jej Herman svojimi slovami, "ak je pravda na Lifshitzovej strane, potom musíte žiť ako on." Pozri!

Začal okolo roku 1960.

Sú urazení, pretože Solženicyn nevykreslil utrpenie bývalých revolucionárov. Ale zobrazil dôležitejší fenomén – vzájomnú zodpovednosť, podľa ktorej za vinníkov trpí nevinný45.

Títo ľudia sú, samozrejme, nevinní, ale buď sa vzopreli nastoleniu autokracie, alebo k nemu vo väčšine prípadov prispeli, a potom trpeli za svoju tragickú chybu. Nešťastný Eikhe46.

Prečo trpeli milióny Ivanov Denisovičov? Nehoda? To akosi nevonia marxizmom a celkovo pohľadom zrelého človeka. V súkromnom živote sa ešte dá uvažovať z hľadiska abstraktnej morálky, ale v historických udalostiach tohto druhu existuje vzájomná zodpovednosť, ako povedal Herzen. Navyše to všetko vzišlo z roľníctva, hoci sa rozpadlo na nietzscheanizmus a tolstojizmus, sadizmus a masochizmus.

Solženicyn raz Tvardovskému povedal, že rok 1937 bol regurgitáciou rokov 1929-30, teda trestom za zničenie roľníckeho roľníctva. Tento pohľad na Solženicyna sa zhoduje s názorom Stalina, ktorý raz v roku 1937, keď sa prúd listov a sťažností valil na ústredný výbor, povedal: „Ach, zavýjal! A keď sme presťahovali dva milióny roľníkov, boli sme ticho? Stalin sa cítil ako „božia metla“. To je pravda.

Ale Solženicyn sa zastaví v rokoch 1929-1930. prečo? Bola by táto porážka možná bez zištného vyrovnávacieho delenia pozemkov vlastníkov pôdy, bez vyrovnávacej vlny októbrových čias? Nebol jeho pokračovaním? Kto boli ľudia, ktorí vykonali „likvidáciu“ a „kolektivizáciu“? Nie sú to sedliacke deti v tunikách a kožených bundách, ktoré podporovali Stalina proti straníckym bojarom a padli sami zhora? Samozrejme, nešlo o jednoduchý čin chudobných, ako to opisuje Sholokhov, ale o „revolúciu zhora“, ako hovorí Stalin vo svojom „Krátkom kurze“, no stále ide o revolúciu, stelesnenie princípu rovnosti.

Takže za všetko môže revolúcia? To si teraz myslí Solženicyn (1974, keď pripisujem tieto riadky). Filištínske nezmysly, návrat k najžalostnejšiemu filištínstvu. Na začiatku revolúcie Alexander Blok lepšie chápal, prečo sa vypaľujú statky vlastníkov pôdy (hoci mu boli zrejme drahšie ako Solženicynovi), pretože to bol mysliaci človek zo šľachty, a nie z kulakov, ktorí sa stali ľudia, majitelia ekonomík, budúci vojnoví dôstojníci a „progresívni“ technokrati.

Mimochodom, pán Solženicyn, zabudli ste alebo neviete, že vy sám ste domorodcom alebo vzdialenejším produktom tej vyrovnávacej vlny, ktorá zasiahla chudobnú šľachtu, ktorá viedla k smrti „čerešňových sadov“. Vaši predkovia jednoducho začali skôr ako Červení gardisti z tridsiatych rokov. Prečo netrpíte trestom, ktorý považujete za spravodlivý voči ostatným?

Mimochodom, čím by ste boli, keby nie októbrová revolúcia? Žili by z nahromadeného bohatstva alebo v lepšom prípade by sa stali malým dekadentným prozaikom. Možno - to je prinajlepšom - epigón Bunina. Revolúcia vám dala všetko – všeobecné povznesenie a národnú tragédiu ako najväčší a jediný hodnotný obsah vašej tvorivosti47.

Betón v podobe konzervatívca je nevyhnutným protirečením.

Proti abstrakcii „pokročilých myšlienok“. Táto abstrakcia sa vyvinula už v 19. storočí (Pisarev). Opozícia proti nej bola slabá a často falošná. Problém však zostal.

Táto abstrakcia stále existuje, takže Fellini má pravdu48.

Do tridsiatky

Klasika je obsahovo ucelenejšia (a teda revolučnejšia). Príkladom sú „revolučné úpravy“ hier, ktoré vedú k obmedzenejšiemu pohľadu a v čisto politickom zmysle (príkladom je „Na každého múdreho...“). Ale môžete prejsť od divadla k románu - prečo je konzervatívec revolučnejší. Toto je potrebné konkrétne ukázať, analyzovať obsah a povoliť ďalšie možnosti (napríklad „Emilia Galotti“, „Zbojníci“49).

Jednota môjho pohľadu a prečo som za klasiku.

Ako to ukázať v maľbe?

St. Olminsky, St. Gleb Uspensky o Vereščaginovi50.

Ad vocem [o (lat.)] Popper a jeho kritika „historizmu“51:

Čo sa chystá, prečo k tomu prispievať? Čo sa musí stať, je všeobecný plán pre budúcnosť. To sa však môže stať spôsobom, ktorý nebude vôbec dobrý, a čiastočne preto, že – ako Popper predvída – budúcnosť podlieha totalitnej kontrole.

Riadenie budúcnosti pozostáva z dialektického distinguo [rozlišujem (lat.)], výberu cesty.

Tu ide o otázku historického vzoru budúcnosti podľa schémy pseudomarxizmu. Takáto schéma skutočne odporuje „strane zatmenia Mesiaca“52. Dialektický marxizmus - rozlišovanie, výber budúcich ciest, oblasť slobody v rámci nevyhnutnosti.

Príklad historickej nevyhnutnosti a slobody: nevyhnutnosť centralizácie, abstraktná opozícia tejto nevyhnutnosti, jej premena na rovnako abstraktnú normu a správne rozhodnutie – aká centralizácia? Jeho cesty môžu byť rôzne. Preč s otráveným nátlakom. Federalizmus a centralizmus u Lenina. Národná otázka a skutočná jednota národov (pravda ako „konkrétna“ = rozlišujem!).

30-te roky.

Aké ťažké bolo „vysloviť“ - krízu civilizácie. Dominancia abstraktného pojmu pokroku. Ľudia sa delia na priateľov a nepriateľov pokroku. A čo jeho dialektika? Toto zostalo úplne korisťou nepriateľov.

Nezabudni! K predslovu. Ako riešili problém krízy civilizácie, napriek tomu, že pridali slovo „buržoázny“. To vyvolalo pobúrenie. „Spenglerizmus“53. - Nájdite!

O dvoch póloch (fenomenológia ducha)

Od hrubej hmoty k obrazu.

Oblasť, kde sa jedinečnosť zhoduje s „reprodukovateľnosťou“ materiálu a obrazu; potom oblasť ich nesúladu - materiál sa stáva vonkajším prostriedkom.

Smerom k teórii „ontologického“ základu umeleckých diel.

Benjamin so svojou hlúpou teóriou o páde umenia v dôsledku straty „jedinečnosti“, „reprodukovateľnosti“54.

To dáva zmysel iba vtedy, ak názov „jedinečný“ odkazuje na čisto fyzický základ diela. Rozmnožovaním kópií a reprodukcií môže technológia v ideálnom prípade dosiahnuť bod, kedy „pravú“ Monu Lisu nemožno rozpoznať.

A hlúpy! Naopak, o to viac sa zvýrazní jeho jedinečnosť, ktorá nie je v hmote, hmote, ale v obraze, archetype. kde to existuje? Nie v ráme, ale v hlave – reprodukcia to zdôrazňuje. Čím ľahšie je reprodukovať, tým menej je umenie uviaznuté v podstate. Sú tu, samozrejme, dva póly.

Hoci proces tvorby originálu naďalej zápasí s látkou, materiálom. Ľudský duch je stelesnený v novom svete. Najvyššou farbou tejto inkarnácie je umenie (stále menej materiálne).

Povedal som - v mojej hlave. Toto je nesprávne! V skutočne zdanlivom svete. Reprodukovateľnosť zdôrazňuje objektívnosť obrazu, jeho nezávislosť od samotného tvorcu a od skupiny divákov – od subjektu.

Benjaminova úvaha je abstraktná myšlienka založená na prítomnosti dvoch pólov vedomia. Fyzický základ umeleckého diela hrá najprv úlohu vo vnútri vedomia a potom sa stáva čoraz viac vonkajším sprievodom. Peňažný materiál je teda najprv priamo jedným z tovarov, potom čoraz viac znakom, založeným na realite, ktorá je pre neho vonkajšia (pečiatkový papier, zliatina, ktorá nemá nezávislú hodnotu). Takže v maľbe je plátno, nosidlo, viac vonkajšou podmienkou obrazu ako samotného obrazu, hoci veľkosť, drsnosť plátna a farba podkladu sú pre umelca dôležité. Aura stále existuje - stále viac je vo forme vedomia, ktoré s malým sprostredkovaním obracia vedomie na zdanlivú stránku bytia, ktoré umelec intelektuálne rozvíja, alebo spracováva, extrahuje z reality sub speciae veritas [z hľadiska pravdy (lat.)].

„Stretnutie v tme“

Všeobecná formulácia úlohy moderného marxizmu

Mojou úlohou je ukázať, že marxizmus odhaľovaním abstraktných, prázdnych ideálov a falošných predstáv o absolútnej pravde, viac než ktorékoľvek iné učenie, je schopný vytvoriť, alebo presnejšie, odhaliť bezpodmienečný referenčný systém, ktorý je zaťažený celým moderným myslením. , možno bez toho, aby sme o tom vedeli alebo sa nechali uniesť formálnou nemennosťou špecializovaných znalostí.

Moja predstava napríklad o reaktívnej a fatálnej sile „objektívneho ducha“ v spoločnosti predpokladá práve to, že subjektívna svojvôľa človeka, jeho abstraktný technický zásah do chodu vecí prírody a vlastného života, uráža a porušuje určitý normou, ktorá bez toho, aby bola sama osebe zvláštnym bytím, Bohom alebo ideou, je zároveň niečím úplne skutočným, hoci nie redukovateľným na jednoduchý súhrn faktov alebo záujmov.

Mojou úlohou je dokázať, že nielen vulgárny marxizmus, ale aj filozofia a teologické myslenie modernej buržoáznej inteligencie, ktorá sa chváli svojím „metafyzickým duchom“, upadá do hriechu relativizmu a utilitarizmu, že aj náboženské myslenie, teda náboženské myslenie , nedokáže človeku odhaliť svoj bezpodmienečný záujem, ideálny obsah, nezištný impulz k nekonečnu.

O relatívnej nevyhnutnosti vulgarizácie

Vulgarizácia.

Hovoríte, že marxizmus sa vulgarizuje. Áno, ale tie najväčšie myšlienky sveta sa vulgarizujú. To je ich smutná výhoda. Malé a bezvýznamné nápady sú presne zachované, ale kto ich potrebuje?

Nestáva sa však samotné myslenie vulgarizované? Či nie je vo svojom význame schopná uchopiť najhlbší, najzložitejší, protirečivý celok, nekonečne rôznorodé pojmy, nepodlieha zvláštnemu zákonu, ktorý mení myslenie na tupé kvasenie, spontánne kolísanie z rohu do rohu, z okraja na okraj? okraj, od jednotky k nule a späť? Neprenasleduje to, čo Hegel a marxistická literatúra nazývajú metafyzikou, myslenie ako pochmúrna starosť, ktorá sedí, povedané básnikovými slovami, za chrbtom jazdca?

Význam môjho článku o Winckelmannovi55, najmä jeho nepublikovanej časti, je odhalenie mýtu, ktorý skrýva realitu, začarovaný kruh triednej ideológie.

Povstanie a konzervativizmus, Dionýz a Apollo [na okrajoch: polarity, polarizácia? NB!]. Ako to, že toto nie je ono?bezvýznamné protiklady – ale ako začarovaný kruh, ako preháňanie, jednostrannosť – zbraň proti demokracii, úplnosti.

Viď Čierne stovky. Hlavným argumentom menševikov je nebezpečenstvo čiernej stovky.

Smerom k publikovaniu článkov o vulgárnej sociológii

O prechode z 20. rokov. do tridsiatych rokov, o páde „menševickej ideológie“, o novej generácii [nrzb.], o láske bez „tváre“ aj so zapáchajúcim dychom, asi 40-45 % chudobných na dedine, o časopise "Ogonyok". O Stalinovej vyrovnávacej revolúcii, ktorú vykonali sedliacki synovia, hoci samotného roľníka to stálo veľkú cenu. A o tom, aké škaredé veci následne vyplynuli z myšlienky lásky „bez tváre“, „tak by to malo byť“. Duch Dostojevského.

Ale samo o sebe, bez tváre, keď sme si zvykli na chápanie [nrzb.] nevyhnutnosti, transcendentálnej, odcudzenej nevyhnutnosti, bolo nevyhnutné. Len na základe toho bolo možné bojovať o jeho najlepšie vydanie. [Nrzb.] jeden bol proti druhému. Vnútorné rozpory, ktoré bolo treba využiť. Na čo som bol? Počnúc [nrzb.] z textov Marxa a Engelsa, o ktorých Zhisselbrecht toľko hovorí, nemajúc ani potuchy o skutočných historických procesoch, ktoré sa odohrali na jednej šestine zemegule.

Fritsche56, Matza57 v ich Hervorhebungen [podčiarknutie, zvýraznenie (nemčina)] vecne-kňazský, organizované spoločnosti s potláčaním osobnosti (ako u maďLigetti v Hauser58 aj Gehlen59) je istá filozofia histórie, „ľavica-pravica“, ktorá dláždi cestu „kultu“. Ale aj širšie, celá ľavicová inklinácia je k imperializmu, dokonca aj k tomu „červenému“.

Štátna príslušnosť (podľa môjho prepisu60 a všeobecne61)

Je potrebné viac zdôrazniť prepojenie idey národnosti s romantikou [nrzb.] a slavjanofilstvom (ale aj niečím iným).

Leninskú schému, ktorú Lunacharskij systematizoval podľa Lenina62, možno rozšíriť dvoma spôsobmi. Táto téma je širšia ako opozícia medzi liberalizmom a demokraciou. Dôkazom sú veľkí konzervatívci ľudstva. Ale analýza by mala byť rovnaká, jej pokračovaním. A toto pokrytie skorších javov umožňuje pochopiť aj niektoré oneskorené podoby čias rozpadu na „dve cesty“ podľa Lunacharského, oneskorené alebo oživené v ich zmätku (v súvislosti s prelomom dejín - Tolstoj, Dostojevskij, čiastočne aj Turgenev, Fet).

Teóriu cyklu je potrebné prepojiť s mojou starou teóriou z 30. rokov o veľkých konzervatívcoch ľudstva (> maximálna „slobodná duchovná tvorivosť“). Predstavujú vo svojej dobe jediné možné východisko z kruhu. Ako predstavitelia „slobodnej duchovnej tvorivosti“ patria do budúcnosti. Ale zároveň sú to zároveň rebeli s prvkom fatálnej nadľudskosti, vo väčšej či menšej miere (takí sú ľudia renesancie, takí sú mudrci gréckej filozofie) a nevyhnutne - predstavitelia určitej vládnucej triedy. v rámci ktorej konajú (opäť - vo väčšej či menšej miere), pretože sa musia oddeliť od „ruskej rebélie, nezmyselnej a nemilosrdnej“, a nielen ruskej: Taipingovia a Jacques nie sú o nič lepší. Jedným slovom je to Tertium datur [tretí dátum (lat.)] vo vzťahu k rozporuvrchy a spodky.

K publikovaniu mojich článkov z 30. rokov

K článkom 20. rokov: [nrzb.] pokrok, neúplnosť vzostupu, reakčná forma, nevyhnutnosť vzniku reakčnej éry, ktorá má svoj pokrokový obsah. Žiaľ, je to rovnaké za sovietskej vlády, taká je Stalinova éra. Ale ako bojovať? Tu je otázka.

Príklad: Marxov postoj k Bismarckovi a južným Nemcom [nrzb.] a demokratom. Na základe niečoho nového.

Pochopiť kult osobnosti a všetky podobné obraty v doterajšej histórii

Je povinné sledovať odtrhnuté progresívne éry tých reakčných, pokiaľ je rozdiel medzi elitnými vrstvami obyvateľstva, ktoré ťahali vpred a zaostávajúcimi masami. Dovtedy je možné a určite bude nebezpečenstvo despotickej demagógie a pokroku v reakčnej forme, čo v konečnom dôsledku povedie do slepej uličky a stagnácie. Toto je tajomstvo prvotriedneho systému - ázijského spôsobu výroby. A to sa prejavuje obzvlášť zreteľne v prípadoch, keď sú vymazané triedne stupne, neexistuje vzťah medzi buržoáziou a celým tretím stavom, ale je jednoducho rozdiel medzi obyvateľom mesta a obyvateľom vidieka, rozvinutým, vzdelaným a temným, atď. na. Prevaha najlepších nad najhoršími, korigovaná opačným efektom – pomsta najhorších, podporujúca despotizmus.

Nejde teda o abstraktný protiklad elity, slobodných a pod. proti temnote a neslobode, ale určite spolu s masami a čo najrýchlejšie odstrániť hanebnú nerovnosť s nimi.

K predslovu, diskusie proti vulgárnej sociológii

1. Vysvetlite, odkiaľ pochádza taký hnev. Všetko sú to predsa elitní ľudia. Ich rozhorčenie, ich úprimné rozhorčenie.
2. Teória zákonnosti všetkých etáp, vždy mali pravdu, nie sú vinníci. Výsledkom je cynizmus. Príklady tohto.

Toto sú naši starí ľudia [historici] 30-te roky chodia okolo mňa a rozčuľujú sa ako sevastopolskí námorníci okolo spadnutej bomby a snažia sa dymiacu poistku zakryť špinou. Inak to vybuchne a všetkých odfúkne. Ale nie sú medzi nimi žiadni zázrační hrdinovia a poistka stále horí. A nebojte sa, milí ľudia. Čo je, je a bude stále viditeľné, ale nemám a nikdy som nemal v úmysle vás ponížiť.

Neviem, akú úlohu som zohral v tomto „trende“63 – môžem len povedať, že som mal tú česť byť najnenávidenejším z jeho účastníkov. Smeti ľudia, ktorí sa nosia na vrchol, a svinská myšlienka (napríklad vulgárna sociológia), ktorá sa nosí na vrchol, sú svinstvo, [nrzb.] nie podľa zásluh (wow! Presne za socializmu). Môj priateľ Lukács a môj študent Grib boli proti mne ako seriózni vedci64.

Áno, my, ktorí sme prežili, majúc možnosť historicky nahliadnuť do našich minulých záležitostí a sporov so všetkou nevraživosťou, ktorá niekedy dospela až k pripravenosti poslať druhého na smrť, tvoríme v istom ohľade jednu korporáciu. Nechtiac nás, aj so všetkým vzájomným znechutením, spojil čas. Ale ak sa tomu chce nejaký maloletý, ktorý predkladá svoj metrický certifikát, zasmiať v próze alebo v rýmoch, bude sa smiať iba svojmu víťaznému filistinizmu. Toto je moderný Tournebush65 po boji silných alebo nemastných ľudí.

Vždy som si zachovával a pamätám si to svoje radikálne popieranie oficiálnych trendov minulých čias, ale nemôžem si pomôcť, ale priznať si, že všetky druhy chýb boli v tých časoch prezentované s jasnými princípmi, často až do bodu paródie.prístupná, ale matematicky rigorózna jasnosť. A to ma zmieruje s týmto svetom, dokonca ma s ním spája. Bola to doba klasického fanatizmu a bludov.

Akimov, súčasný extraliberál, možno ani netuší, že napríklad svojou inscenáciou Hamlet sám prispel k vytvoreniu atmosféry, v ktorej bol kult osobnosti možný66. S istotou sa dá dokázať aj to, že mladý nezbedník, snívajúci o sociologickom riadení dobytka, píšuci v duchu iracionalizovaného marxizmu, sú práve tí, ktorí sa vrátili do atmosféry, v ktorej sa rodil kult osobnosti. To isté platí pre modernistov. Samozrejme, toto sa dá napísať nie pre hlúpych ľudí a demagógov, ale pre tých, ktorí by chceli aspoň trochu pochopiť, čo sa stalo.

Kto vykonal prevrat? nepredstieram. Tvrdím, že vulgárny marxizmus som vždy považoval s najväčším znechutením. Zomlela ho samotná skutočná história. Potom som mohol povedať svoj názor. Tvárim sa, že som ukázal skutočnú teoretickú podstatu buržoáznej akomodácievulgárny marxizmus, ktorý so skutočným marxizmom nemá nič spoločné. Toto nie je prílišná horlivosť, nie ignorantská nevinná jednoduchosť. Tí, čo tomu nerozumejú, pokračujú v tej istej línii, ktorá je v úplnom rozpore so svetonázorom skutočného marxizmu – Marxa a Lenina.

Musel som si prečítať knihu Gleba Struvea o sovietskej literatúre67 a urobil som nečakaný postreh. Struve je v podstate dogmatik, dogmatik v zmysle slova, ktoré je mu teraz dané. Používa ten istý oficiálny materiál, zostáva na povrchu tohto materiálu, číta listy bez toho, aby pochopil, čo za nimi stojí, a bez toho, aby vedel, čo zostáva otvorene nevyjadrené alebo dokonca existuje vo verejnom folklóre myšlienok, ktoré vyšli na povrch len bokom a často veľmi krivé. Jediný rozdiel je v tom, že Struve dáva znamienko mínus tam, kde je v bežnom pozitívnom dogmatizme znamienko plus - inak ide o rozhovor na vysokej úrovni medzi predstaviteľmi dobrej spoločnosti. Čo nám na ňom záleží?

Nič o nás nevedia, my sme zle pochopení, to možno vidieť aspoň z úžasných reputácií vytvorených na Západe - v poézii aj v teórii. To, čo sa traduje, čo prichádza do úvahy, čo zodpovedá povrchnému voľnomyšlienkárstvu buržoázie, dostáva zodpovedajúce zosilnenie zvuku, nafúknutie až do absurdity a prehlušenie všetkého ostatného.

Hlavná vec je nakoniec reklama a informačné myslenie. Ľudia sa chytajú za „čiapky“, na [nrzb.], do extrémov, do jednostranných polárnych, antiestetických pozícií, obchádzajú konkrétny obsah veci a prakticky, vecne, pre tento obsah existujú mimoriadne komplikované, malé východiská. , je takmer potlačená, nepočuť, nedočiahne ľuďom do uší. Toto nešťastie je hlavné, je prostriedkom zotročenia, zmätku, bezvedomia a spontánnosti a práve z tejto spontánnosti a z toho, že sa v nej utápa teória a vznikajú všetky tie negatívne javy, ktoré sa nazývajú „kulty“ alebo v niektorých iným spôsobom. Môže ich byť ešte milión.

Mechanizmus teórie, jej príťažlivosť pre masy, jej prepojenie so sociálnym myslením – to je hlavný problém.

Teória medzier68. Podarilo sa mi niečo povedať v rokoch 1931-1936. Tak je to aj teraz.

Každá doba má svoje vlastné dutiny, ktoré sú vyplnené najrôznejšími nezmyslami – drobnými sutinami, troskou a pieskom. Má to aj svoju úplnosť.

K vydaniu mojich historických náčrtov 30. rokov s veľkou úvodnou časťou

V mojich článkoch z 30. rokov je proroctvo o novom klasickom svete. Do istej miery po prvý raz, aspoň v úplnom protiklade so starým klasicizmom, demokratickým a liberálnym. Tam sú klasické formy skôr disciplínou, ktorej sa treba podrobiť s istým sebazaprením; toto je metafyzika kultúry.

Naším ideálom je poriadok založený na iniciatíve, vyplývajúci zo života. Klasika ako voľná morálka nového sveta, nie ako symbol pokroku z druhej ruky.

K revízii brožúry „Kapitalizmus a duchovná kultúra“

Odcudzenie je už vo vlastníctve súkromných osôb.

V dôsledku vývoja vnútorných rozporov sa verejný majetok, vlastníctvo, alebo skôr, mení na monopolné vlastníctvo. Monopolný štátny majetok, tento systém der Starrheit [nehybnosť, otupenosť (nemčina)], kríženec medzi verejným a súkromným, Sein-fuer-Eines [byť za jedného (nem.)].

Proti tomu stojí právo súkromného vlastníctva, ako pridelenie bytia pre seba. Ide o ochranu osobnej účasti, osobného spoločného vlastníctva pred odcudzením, ale je paradoxné, že k tomu môže dôjsť len vo forme exkluzivity a dostane zákonnú zbroj.

Takže nevyhnutnosť a opodstatnenosť prvku [nrzb.] súkromného vlastníctva, hoci už v tejto jeho exkluzivite, v tomto neskutočnom, imaginárnom, formálnom a predsa reálnom vzťahu, všetky prvky odcudzenia a všetok démonizmus následného vývoja, všetky rozpory, dominancia formálneho, sú vložené priemerné, nie konkrétne, nie individuálne, mechanické, umelé.

Ale toto obsahuje aj svoju negatívnu stránku, odstránenie majetku a jeho formálny svet. Dodatok k Bougainvilleovej ceste69. Teda do určitej hranice – potom sa popieranie súkromného vlastníctva zmení na niečo viac, než na všeobecnú rovnostársku promiskuitu. A opäť je paradoxné, že táto hranica je spojená s miešaním prvku formy (porov. Diderot, rozhovor otca a jeho synov) so spontánnym popretím formálnych hraníc vlastníckej výlučnosti. Politickou realitou je demokracia. Na druhej strane je možné zmiešať popieranie súkromného vlastníctva s formálnym svetom a dostať kasárenský komunizmus.

Majetok ako absurdnývýnimku, jej exkluzivitu pred tým, než všetko obetuje tomuto idolu. Fourierovým príkladom je obetovanie majetku v záhradách v Paríži. A nedá sa nič robiť – majetok.

„Podmienka“, ktorá vznikla z prospechu, na základe prospechu, vzájomného záujmu, prospechu stelesneného v niečom treťom, v hmoteprávna morálkapodmienky – to sa obracia proti samotnému obsahu.

Neopopulizmus v „literárnej kritike“ a zámena kritiky socialistického kapitalizmu s demokratickým bojom proti privilegovanýmkapitál

Antikapitalistická myšlienka v estetike sa zmenila na akýsi neopopulizmus70. Je to lepšie ako menševizmus, ktorý stál za schémami vulgárnej sociológie? - Nie, nie lepšie. Menševici boli predsa marxisti, aj keď zlí.

Nie je čas na "Porodil som ťa, zabijem ťa?"

Len jedna kritika atomizácie atď. v kapitalizme. A čo mocné [nrzb.] vášne [nrzb.]? Vraj sú proti kapitalizmu. je to tak? Demokracia je vraj proti kapitalizmu. Balzac je konzervatívec. Stendhal je demokrat-republikán. Suchkov („Znamya“, 1962, č. 3, s. 178 atď.) nechápe, že Balzac je konzervatívny, pretože je sociálny, a Stendhal je republikán a demokrat, pretože nie je sociálny71. Tu (s. 179) vraj Stendhal pripodobnil román [nrzb.]. „Vnútorný monológ“72. Zmiešané s kinom?

Typická zámena kritiky kapitalizmu s obhajobou buržoáznej demokracie.

(20-30s) [nrzb.] - „Každý oblak má strieborný okraj“ a „Za zbitých dávajú dvoch nepremožených“. Ak by z toho niekto vyvodil záver, že je zlé čo i len chcieť byť bitý, potom by bol plochý sofista.

Moja veľká myšlienka dvadsiatych a tridsiatych rokov, myšlienka symfónie ako myšlienka boja, pravdivá, autentická. Kým pred revolúciou boli veci iné - bola to myšlienka oportunizmu. Teraz kráčal zľava, presúval sa odtiaľto doprava.

St. Lenin „O spolupráci“.

1. Myšlienka starých spolupracovníkov (to znamená myšlienka harmónie).

2. Nie abstraktne nové a [nrzb.] staré (kým sa nezlomil starý stav) > zároveň je rozdiel oproti Bucharinovej myšlienke už len mierový kulturalizmus.

Odvolanie: vezmite si, prosím, čokoľvek, čo potrebujete, a použite to, ako keby to bolo vaše vlastné. Nemôžem tvrdiť, že to nie je vulgarizované. Každý to robí po svojom, ako najlepšie vie. Žiadam len, aby ma nekopali. Nepočítajte sa, nespomínajte, nežiadam ani najmenšiu vďačnosť, nenárokujem si prednosť, len neprešľapujte. Nič viac.

Každý, kto príliš ostro kritizuje „dekadenciu“ buržoázie v ére imperializmu, v podstate hovorí: bol kapitalizmus – bola kultúra, spolu s pádom kapitalizmu sa kultúra a umenie stávajú dekadentnými. Toto je ospravedlnenie pod zámienkou kritiky. Naopak, tí, ktorí kritizujú kapitalistickú kultúru, dualitu kapitalizmu vo všeobecnosti, musia vrátiť určitý rešpekt k ére úpadku kapitalizmu: imperializmu. Pretože tu sa schyľuje k deštrukcii jadra, ktoré v minulosti zničilo klíčky duchovnej kultúry. „Plekhanovova ortodoxia“ je presne ospravedlnením buržoázizmu pod rúškom kritiky.

A potom, ako všade inde, aj teraz sa to popredie hemžiloa spadolľudia sú bezvýznamní a, žiaľ, s našou úradnosťouvšetko ostatné bolo skryté viac, ako sa skrýva v akejkoľvek spoločnosti.

Dnes [...] hovoria ako v roku 1931, povedzme, len ten, kto riskuje krk, môže hovoriť. Napríklad […] o odcudzení a objektivizácii, že komunizmus je jednota človeka a objektu atď. Niektoré nadávky, ktoré mi boli adresované zo začiatku 30. rokov. No to znamená:

1. Čo hovorí Marx o živnostníkovi, ktorý najprv nafúkne, potom to ovláda a potom to zmení na vulgárnosť.
2. Skutočnosť, že táto všeobecná predstava o harmónii komunizmu a človeka v súčasnosti nestačí (nepovedal som to len vtedy). Pretože existuje abstraktný humanizmus, abstraktný neabstraktný humanizmus, príliš všeobecný spôsob vyžitia, ale je potrebný Hic Rhodos hic salta, akcia krátkeho dosahu, ktorú poskytuje len leninizmus. To som pochopiluž v 30-tych rokoch.

Obdobie boja proti vulgárnemu marxizmu 30. rokov. Dva riadky. Stretnutie v tme.

Aký bol cieľ v tridsiatych rokoch? Ukážte, že revolucionár nie je popierač. „Prúd“ a jeho vplyv sú stále, aj keď nepochopené. Transformácia 30. rokov a oportunizmus (50 %). Transformácia 60. rokov - opäť sa postavili na stranu Lukácsa - popieranie odcudzenia, kritika reality. Ale nie kritika negativizmu, negativizmu reality, vrátane boja proti duchom. Jedným slovom - opäť 50% prispôsobenie. „Prúd“ bojoval proti buržoáznej verzii marxizmu (podľa Marxa filistinizmus). Samozrejme, bol malý a tlmený vo svojom sociálnom vplyve (vedľajšie účinky boli obrovské), ale skutočnosť bola a zostáva.

Obraz tejto krutej, utrpenej cesty dejín [nrzb.] bol pre mňa jediným možným negatívnym obrazom jej opaku – demokratickejšej slobodnej cesty, Hegel [nrzb.] „krásnej morálky“ hrdinskej éry, Ideálu.

Som zodpovedný za „hlasitosť“, ktorú som mal vo svojich článkoch počas tohto obdobia? Čiastočne áno. Čiastočne to bola nevyhnutná podmienka pre vznik týchto článkov, ale mojou úlohou bolo, akceptujúc nevyhnutné podmienky, odstrániť tento prvok hrubej priamočiarosti pomocou rozvinutej literárnej formy. Treba uznať, že to bola pekelná práca a na [nrzb.] princípoch prevzatýchv [nrzb.], pričom hlas svedomia uznával len to, čo je konkrétne, bolo vynaložené obrovské úsilie. Teraz sa zdajúzbytočné.

Spisovateľ V. Stavský73 mi raz povedal: „Píšeš píšťalkou!“, čo v jeho jazyku znamenalo zmes súhlasu s niektorými až prekvapením. V tom čase bolo prekvapujúce, že autor, píšuci o inteligentných témach a s učenosťou, dokázal použiť metódu politickej žurnalistiky a svoje názory vyjadrovať pevne a ostro. Podľa všeobecného presvedčenia to bolo dôvodom na boj. V bitkách tých čias mala zvíťaziť plebejská sila čiernej pôdy, ktorá pohŕdala „intelektuálnym trápením bičov“." Vidieť teóriu, ktorá sa nesmelo prechádzala medzi obrázkami, ktoré opísal Puškin v básni [nrzb.]... Tento [nrzb.] zvyk bol záhadný. , ale často impotentné podráždenie medzi tými teoretikmi, ktorí svoju silu videli v tupej ortodoxii.

Teória „boja na dvoch frontoch“, ktorú som vytvoril v tridsiatych rokoch, ako vysvetlenie samostatného postavenia klasikov literatúry, predstaviteľov „slobodnej duchovnej tvorivosti“, bola, samozrejme, nielen historickou pozíciou. Súvisela s modernou realitou, s jej polarizáciou, s nedostatkom výberu, s nemožnosťou „tretej sily“. Znamenalo to dôkaz, že nie v banálnom politickom zmysle skutočne nemožného sedenia medzi dvoma stoličkami, nie v zmysle obrany opozície proti Stalinovi, ale v inom, vyššom zmysle, nezávislá, tretia pozícia je možná a potrebná - teraz sa historicky vyjasní, potom by to mohlo byť naznačené iba vo filozofickom zmysle, nakresleném bodkovanou čiarou.

Moderné problémy. Realizmus, reflexia proti konvenciám, „historizmus“. Čo je bližšie ku „kultu osobnosti“? Proti čomu by sme mali bojovať? Relativizmus a dogmatizmus teraz [teraz (anglicky)]. Dve formy likvidácie

Ako som bol predtým, tak som aj teraz.

Ak je toto dogmatizmus (= pevnosť viery) – pokračujte, ale myslím si, že moderní dogmatici sa od revizionistov líšia len málo. Vezmime si napríklad taký dôležitý bod, akým je buržoázny nacionalizmus. Táto vlastnosť sa nie bezdôvodne pripisuje dogmatikom aj revizionistom. Je nejaký rozdiel v tom, či idealizovať Džingischána, Ivana Hrozného alebo nejakého iného panovníka, kniežaťa alebo generála, len preto, že je jedným z našich, alebo tvrdiť, že [nrzb.] Monako má špeciálnu cestu k socializmu, takú špeciálnu že sa ho netýkajú medzinárodné záujmy robotníckej triedy a skúsenosti z ruskej revolúcie? To isté platí aj pre iné otázky. Jediný rozdiel je snáď v tom, že dogmatici, ktorí sa bohvie akým smerom od marxizmu veľmi vzdialili, požadujú, aby ich dogmy, ktoré dnes predložili a zajtra budú zrušené, boli podopreté paličkou, kým revizionisti požadujú úplnú slobodu a verte, že socializmus vo všeobecnosti musí plynúť bez bánk a [nrzb.] aj dubye.

Nepriateľ je len jeden. Toto je nepriateľ, o ktorom písal Lenin v roku 1922 (zv. 33, s. 45) – nepriateľ, ktorý zničil všetky revolúcie, nepriateľ medzi nami je malomeštiacky živel.

Áno, ale odvtedy prešlo veľa času, platia tieto Leninove slová aj teraz? Čiastočne použiteľné. V skutočnosti sa zmenila vedomá vrstva našej krajiny, ktorú teraz tvoria väčšinou robotníci a polorobotníci (poloproletári), to nie je vtip. Obrovský nárast kultúry v jej šírke. A preto môžem dúfať...

Tvrdíte, vy a iní inovátori - Elsberg74, Samarin75, Khrapchenko, - tá reflexia je spojená s kultom osobnosti - dávate to do protikladu so subjektívnou činnosťou, konvenciou, historizmom76. Bol som to ja, kto zaviedol reflexiu do nášho každodenného života, zviazal ma. Reflexia v leninskom zmysle je základom všetkého. Hovoríte, že to bol „kult“? Nezmysel. naopak. Začiatkom kultu je sic volo, sic jubeo [takto chcem, takto rozkazujem (lat.)], dobrovoľníctvo, konvencia, „premena sveta“ atď. (zhoda s estetikou dekadencie č. 2, porov. moje poznámky k Meilakhovej knihe77). Maloburžoázny utilitarizmus alebo subjektivizmus (ultraľavicový alebo liberálny). To bol začiatok kultu a v týchto tónoch sa nesie nielen inkubačná doba kultu, ale aj doba jeho vzostupu do rokov 1931-1932. približne.

Proti tomu je odraz. Ale ako to bolo možné s kultom?

1. nebezpečný.

2. bolo možné, keďže „kult“ bol nútený bojovať proti svojmu pôvodnému prostrediu, ktoré bolo úplne presýtené malomeštiackou „premenou života“ ([na okrajoch]: Mesto proti roľníckemu nihilizmu, aj keď despoticky. bol stále pokrok).

Bol to urputný boj, ale obnova klasickej tradície, objektívneho poznania, reflexie, realizmu, umenia, národných tradícií a pod. bola dôležitým krokom vpred, oslobodením sa od naivného proletárskeho odevu maloburžoázneho hnutia, od sektárstva. Stalinov štátny socializmus ako Cromwellov protektorát bol širší a pokrokovejší, hoci Cato srdcea mohol by patriť k porazeným.

Samozrejme: 1. Reflexia a tradícia sa samy stali symbolmi poriadku a la Volkova78.

2. Najdôležitejšie však je, že sa rýchlo spamätali a realizmus, teda pravdu, doplnili romantikou, teda novou formou toho istého voluntarizmu. A všetci pankáči, všetok odpad z dvadsiatych rokov („svinstvo Alexandrovej vlády“), ako všetci povýšenci z tridsiatych rokov, sa chopili tohto romantizmu, ktorý sa teraz premenoval na „ideálny“.

Vlastne, čo je prvé, čo hlavné?? 1. Svojvôľa, dobrovoľnosť. 2. Inscenácia v duchu Stanislavského systému. St. Ivan Denisovič a jeho vyšetrovateľ.

Musíme sa pozrieť na koreň tohto javu, na jeho pôvod, najmä preto, že je to tak v súčasnosti na celom svete:

Preto toto rozšírenie modernizmu, preto tento existencializmus, tento smäd po slobode od „človeka“79. A potom sa to zmení na totalitný Heimatkunst80. Ide takpovediac o návrat márnotratného syna domov.

Samozrejme – tak ako v roku 1905 došlo k návalu dekadentných prvkov a bolo potrebné s nimi spolupracovať, tak teraz nastáva chvíľa všeobecnej maloburžoáznej revolučnej demokracie, a to veľmi veľkej. Musíte si však zachovať svoj názor bez toho, aby ste sa rozplynuli.

Budem považovaný za dogmatika, zostanem sám... Do istej miery som s týmto spokojný. prečo? Áno, pretože v minulosti bolo veľmi ťažké oddeliť skutočný marxizmus od kvázimarxizmu. 1. Všetko bolo stlačené, stlačené do rovnakých vzorcov. Skúste sa odlíšiť! ([na okraji]: ale obsah nebol jasný). A predsa... 2. Vyčítali mi, že som neortodoxný. Nuž, teraz nech mi bývalí prenasledovatelia kreatívneho myslenia, zúriví príliš ortodoxii, súčasní meniči, nech mi vyčítajú nedostatok tvorivého myslenia. Nebojím sa toho - nebudú mi veriť, ale prezradia sa viac, ako by chceli. 3. Vstúpili sme do obdobia uvádzania formy do súladu s bytím.

Porodil som ťa, zabijem ťa

Náš neopopulizmus a jeho schémy:

1. Špecializácia, čiastočná osoba atď. - ale zároveň dochádza aj k integrácii (ale v akej forme je otázka).
2. „Individualizmus“ - ale zároveň - kolektivizmus (- opäť v akej forme) /
3. Deštrukcia osobnosti atď. - a naopak: oslobodenie jedinca, vášeň, energia, činy, aktivita namiesto lenivosti atď.

Záver: nie jednostranné schémy, ale kríženie a rôzne formy jednoty. čo je dôležité? - Maximálny pomervýhody, nie protiklad.

Za publikovanie mojich článkov. Smerom k polemike s našou sociologickou a postsociologickou chátrou. Napriek a vďaka

Vulgárna sociológia „bola akýmsi cynizmom, vierou v moc, ale teoretickým cynizmom sprevádzaným fanatickým presvedčením.

Títo supermaterialisti boli niekedy, samozrejme, nie vždy, idealistami v praktickom zmysle. Naopak, praktickí cynici sa nikdy neboja použiť slová ako „pravda“, „humanizmus“, „krása“ v akomkoľvek množstve, pred ktorými sa „vulgárni sociológovia“ hanbili. Mais ca ne fait rien. [To však nič neznamená (francúzština).] Teoretický rafinovaný cynizmus, prichádzajúci takpovediac zhora nadol, z nasýtenia inteligenciou a hamletizmom, splývajúci s cynizmom simpliter [jednoduchý, bez fantázie (lat.)], dlažba cesta pre neho. Preto je úplne nesprávne dávať vulgárnu sociológiu do protikladu s Ježovščinou, terorom z roku 1937, hoci tá istá vec má rôzne stránky a rôzne štádiá. Osud vulgárnej sociológie tu poskytuje príklad zbližovania ciest myslenia a reálnej praxe, teoretického nihilizmu a spontánnej rebélie malomeštiackej šelmy zdola.

Kultová a vulgárna sociológia. Proti falošnému názoru, že boj proti ideám dvadsiatych rokov – vulgárnej sociológii a modernizmu (?) – prispel ku kultu osobnosti

Účtujte [nrzb.] na mojej adrese. Som za niečo vinný. čo? Skutočnosť, že využil boj proti opozícii na porážku hlbšieho zla, sa však víťazstvo ukázalo ako pominuteľné.

Ale vôbec nie som vinný z toho, že podporujem toto zlo v tej či onej forme. Moje rozbory Hegela a pod.

1. Aký je ich význam? Protiklad dvoch typov vývoja, „burbot““ a ďalšie.
2. Kritika fašizmu a podobné veci - toto je o nás. Aj kritika kapitalizmu. Samozrejme - protiboj v tme.

Akimov a jeho interpretácia Hamleta sú typickým produktom vulgárnej sociológie: a) boj o moc, b) rám81. A tento muž predniesol vtipnú reč o dôsledkoch „kultu“, netušiac, že by sa mohol stať špiónom Peru nie pre čokoľvek [nrzb.], ale podľa zákonov Nemesis. Boj proti vulgárnej sociológii bol bojom proti „kultu osobnosti“! Hlbšie ako odpor jej priaznivcov, ktorí však rýchlo otočili.

K predslovu

Vadí mi, samozrejme, že som nepublikoval včas (aj keď s niektorýmiz hľadiska mi to bolo užitočné), ale utešuje ma fakt, že pre nové generácie by bol stále úplne zabudnutý [nrzb.] a slúžil by len ako tajný zdroj pre nečinných rečníkov, ako sa to stalo a stáva deje s mojou prácou o Marxovi. Takže v istom zmysle je ten správny čas.

Na prednášku o národnosti

Dve abstraktné teórie: osvietenská a romantická, primitivistická (kritika najmä moderných Berďajevovcov) a dva póly národnosti:

1. Ľudia zdola a aktivity zhora pre ľudí. Ľudia a národ.

2. Inverzia - tieto pohyby sa pretínajú, identifikujú sa póly (
3. Z toho vyplýva možnosť rôznych foriem jednoty protikladov v dejinách a na rôznych základoch. Na základe najhlbšej, najinertnejšej národnosti, vychádzajúcej z primitívneho systému, najväčšej vzdialenosti medzi kultúrou a ľuďmi. Príklad - Ázia, Stredná Amerika. Ale aj stredovek! Stredovek: latinská literatúra a jej čitateľ a negramotní ľudia. "Boh ľudí." Konvergencia, spájanie protikladov s rozvojom opačného momentu - alokácia obchodného kapitálu, najvyššej aristokracie, vedcov atď. v prípade zachovania širšieho zázemia - s expanziou tovarovej ekonomiky - už takzvaná renesancia v Ázii, najmä staroveké Grécko a „zlaté časy neskorého stredoveku“. Dvojvrchol, dvojvrchol takýchto renesancií je typický všeobecný zákon. Do istej miery by sa v rôznej miere (inak v staroveku, inak v renesancii), už v rámci tohto zbližovania, mala objaviť aj divergencia, keď vysoká výška druhej línie ešte dáva veľkú (IV. storočie pred n. l.) alebo najväčšiu ( koniec 15. storočia a začiatok XVI storočia nášho letopočtu - v maliarstve, XVI storočia v literatúre) ovocie. Vysoké oživenie je v skutočnosti neskoro, na rozdiel od obvyklého nešťastného používania slov.

Ďalej nastáva divergencia s prevahou divergencie: manierizmus (v detailoch), barok, ale zároveň - paradoxná národnosť. Napríklad španielske štúdiá. Baroko je ešte populárnejšie, aj keď paradoxne klasicizmus je viac národný. > Jeden na úkor druhého, sú tu aj dva vrcholy.

Podobné momenty, samozrejme, existovali aj predtým: Ázia, helenizmus, Rím – tlačenie vyšších vrstiev na nižšie vrstvy spoločnou tlačou a podobne. A skôr, to znamená kura a vajce - primárne a sekundárne zotročenie (sú identifikované v nekonečnom vývoji), sú oddelené v pohybe, jedno na úkor druhého. Teraz cezúra: ľud ustupuje národu, ustupuje akoby do pozadia. Jeden na úkor druhého (napríklad v oblasti politickej ekonómie). Éra mediácie, navyše úplná nenárodnosť klasicizmu poskytuje (v niektorých oblastiach) čistý príklad národnosti prostredníctvom opaku – istý prvok tohto v goetheanizme a puškinizme.

Potom konečne nová konvergencia, ale už na základe veľkej divergencie - to je vedomá túžba demokratického buržoázneho myslenia, počnúc renesanciou smerom k ľuďom. Ľudia národných hnutí. Opäť dva vrcholy: osvietenstvo a romantizmus (populizmus). V prvom prípade prevaha okamihu zhora, v druhom primitivizmus, obdiv k národnosti, a nie k ľudu. Inverzia: prvá je demokratickejšia, hoci „pre ľudí“, druhá je prístupnejšia reakčným tendenciám.

Navyše: demokraticky zafarbené a nacionalisticky zafarbené hnutia, čo je tiež paradox, inverzia, pretože demokratické hnutia sú národné v tom vyspelom zmysle slova a národné sú populárne v tom zaostalom zmysle slova.

S prevahou nacionalizmu sa končí éra zbližovania na báze buržoáznej demokracie a začína sa nová divergencia, zhora. Burju

Azny monarchizmus, bonapartizmus, cézarizmus. Obdobie monopolov. Plebiscitárne, známe už skôr. Ázia, helenizmus, Rím, absolutizmus.

Na druhej strane. Prekračovaním hraníc buržoáznej demokracie na pokraji nie je bonapartizmus a cézarizmus, ale revolučná demokracia, jej boj proti liberalizmu a anarchizmu, dve inverzie, epigóni a pokračovania osvietenstva a romantiky dotiahnuté do konca.

Marxizmus ako idea jednoty komunizmu a revolučnej politiky, socializmu[a] zhora a ľudovej politiky. Aj keď v budúcnosti sú možné nezrovnalosti - základňa sa bude rozširovať.

K ľuďom

Mám podať vysvetlenie?ako Kritika dejín literatúry 18. storočia, teda demokratická kritika kapitalizmu nie je kritikou kapitalizmu, ale atď. Dva spôsoby?

Čo to znamená byť moderný?

Byť slepý, hlúpy, obmedzený? Alebo vidiaci. Čokoľvek je najlepšie.

Otázka úlohy „vďaky“ v inom podaní a kontexte. Keď u nás dominovala vulgárna sociológia a formalizmus, teda [nrzb.] „vďaka“, rozdelili sa na dve strany: 1) [nrzb.], 2) nás samých.

Do roku 1953 sme žili vo večnom dnešku. Začalo sa to v októbri a ak nastali nejaké zmeny, ktoré nám boli dobre známe, nepoznali sme ich ako stránky histórie. Boli na to nielen vnútorné dôvody, ktoré boli do značnej miery iluzórne. Za týmto večným dneškom stáli impozantné sily, ktoré nepripúšťali myšlienku, že dnešok by mohol mať svoju vlastnú históriu, že včerajšok mohol byť nejakým spôsobom nedokonalý, historicky relatívny a vo všeobecnosti sebe nerovný. Veď s takýmto predpokladom by sme v sebe mohli nájsť nejaké kritické argumenty vo vzťahu ku konkrétnejšej a skutočnejšej súčasnosti. Preto bolo potrebné mať zlú pamäť. Prudké zmeny v priebehu života sa navzájom vymazali, ležali jedna na druhej ako záznamy na magnetickom filme a film zostal rovnaký. Zdalo sa, že všetko bolo po stáročia rovnaké a najmenšie pokusy vniesť do tejto nepretržitej prítomnosti akúkoľvek konkrétnosť akoby boleli ucho.

Po roku 1953 sa u nás vyvinul záujem o vlastnú históriu a hlavne možnosť študovať ju.

Našimi rukami prešli dve dôležité myšlienky („aktuálne“): idea ľudu umenia a ďalšia myšlienka – myšlienka objektívnej pravdy, ktorá je vlastná každému skutočnému umeleckému dielu, aj keď ju autor nepozná, resp. nechce vedieť. Tieto myšlienky nie sú nové, ale opakujem, boli veľmi dôležité, pretože sa vyvinuli v boji s iným myšlienkovým okruhom, ktorý možno nazvať dobrovoľným dogmatizmom a servilnosťou. Teórie predpojatosti, obmedzenosti, [nrzb.], sociálneho egoizmu, nedostatku pravdy a svedomia, s hrozným obdivom k sile a energii [nrzb.] sú dosť drzé. Jedným slovom, myšlienky vulgárnej sociológie, ktoré objektívne slúžili starej myšlienke násilia a autokracie, hoci prakticky v tejto fáze, sa dostali do konfliktu s jeho záujmami, a preto sa stali zraniteľnými.

Pripúšťate, že ľudia môžu byť umelcami aj napriek a dokonca aj vďaka svojim absurdným presvedčeniam - to znamená, že ste za absurditu, za reakcionárstvo! Takto uvažujú títo páni. V skutočnosti je opak pravdou: „Takže, držte sa s mierou, nemusíte byť fanatikom ani v mene rozumu,“ povedal Anatole France (6. diel, s. 529). Rozum, pokročilý svetonázor - to všetko je dobré iba v konkrétnom obsahu, ale prekročilo jeho hranice, takže aj ten najpokročilejší svetonázor môže byť lepší.

Bocharov82. Samozrejme, toto všetko je čisto vedecká polemika, s výnimkou niekoľkých náznakov ako Caveant consules83. Bocharov možno nevie, čo to je, ale J. Elsbergvysvetlí mu (ako niekomu, kto vyštudoval klasické gymnázium)84.

„Čistý“ marxizmus, démonicky čistý marxizmus vulgárnej sociológie – ako druh anarchobézie, malomeštiacke ultra, fenomén pseudorevolučnej dekadencie, aj keď živiaci sa koreňmi nižšie. Tento fenomén je podobný modernizmu, kvetom zla.

Mnoho ľudí - keď sa skončí spásonosná [nrzb.] sociológia - doslova nemá čo povedať, a potom sa ukáže, že sú chudobnejší ako chudobní, že na to, aby čitateľa jednoducho obsadili, musia opakovať ploché všednosti, písať v duch tých najnudnejších školských autorov, mierne liberálny štýl, v duchu recenzentov„Výmenné výpisy“ atď.

Nedoshivin v roku 194685. Áno, ale vyvíjame sa! A kto nám zaručí, čo sa stane?zajtra? Vôbec sa nevyvíjate. Si rovnaký ako si bol. Jeden mladý autor je „premýšľavými čitateľmi tridsiatych rokov“. Áno, boli takí namyslení, Boh nás ochraňuj od ich namyslenosti. Premýšľaví výskumníci v dvadsiatych a tridsiatych rokoch sú takí istí dnes. Konflikt s nimi je pre mňa v mojom postavení jediným dôkazom toho, že som, ako hovorí Shchedrin, viac pripravený nájsť spoločnú reč s Pontským Pilátom ako s Kaiphasom a mladými ľuďmi z Kiriathu. Jediný prapor marxizmu bol však rovnaký v dvadsiatych aj v tridsiatych rokoch, a dokonca aj teraz, či už je dobre alebo zle pochopený - jediné silné usmernenie, jediná záruka budúcnosti.

Nový typ vulgárnej sociológie a skutočného Likho.

Predslov ku knihe o Marxovi

Politická stránka.

Aká dôležitá bola moja formulácia otázky pokroku v tridsiatych rokoch minulého storočia, vidno z toho, aký zmätený je teraz svet pri posudzovaní náboženských hnutí. Ak sú pokročilí, tak Boh je progresívny atď.

Čo je lepšie - aristokracia alebo autokracia? Témou mojej prednášky v divadle Meyerhold bol Puškin „Boris Godunov“86 a celá moja formulácia otázky o možnosti „boja na dvoch frontoch“. Od problému kapitalizmu a feudalizmu k tomuto naliehavejšiemu problému. O to išlo.

Pravda a jej systém sú na jednej strane. Na druhej strane formálno-technický pohľad na vedomie vulgárnej sociológie a formálnej metódy, dnes známej pod názvom štrukturalizmus. Odtiaľ, z tejto existencie vedomia mimo pravdy, z produktua manipulácia – kult osobnosti. Možno si pamätáte Lenina? Porovnaj s Fritsche. Technokracia.

Publikácia V.M. Nemec, A.M. Pichikyan a V.G. Arslanova

POZNÁMKY

1) Na obranu svojho domova; o sebe; pre seba (lat.).

2) V tridsiatych rokoch 20. storočia Andrei Platonov úzko spolupracoval s časopisom „Literárny kritik“ a písal tam recenzie nových kníh (aj pod pseudonymom Fjodor Čelovekov); pozri: Galushkin A.Yu. Andrey Platonov - I.V. Stalin - „Literárny kritik“ // „Krajina filozofov“ od Andreja Platonova: Problémy kreativity. Vol. 4. M.: Dedičstvo, 2000. - Pozn. vyd.

3) Sats Igor Aleksandrovich (1903-1980) - jeden z predstaviteľov „trendu“ tridsiatych rokov (nasledovníci a podobne zmýšľajúci ľudia Lukach a Lifshitz, autori časopisu „Literárny kritik“); následne člen redakčnej rady „Nového sveta“ pod vedením A. Tvardovského. Satsova sestra, Natalya Rosenel, bola A.V. druhou manželkou. Lunacharského av 20. rokoch bol jeho literárnym tajomníkom av 30. rokoch bol členom redakčnej rady „Literárneho kritika“. O osobnosti Sats pozri spomienky V.Ya. Lakshin, ktorý ho poznal už od 50. rokov: „Vyhýbal sa publicite, nechcel byť sólistom a dokonca aj v orchestri by súhlasil len s tým, že bude hrať druhé husle, a najpohodlnejšie sa cítil v zákulisí literárneho života. Podľa banálnej správy o literárnych zásluhách, ktoré sa odrážali v recenziách a učebniciach, sa nevyznačoval ničím nápadným, ale pre živú literatúru a ľudí znamenal veľa“ (V. Lakshin. Hlasy a tváre. M.: Geleos, 2004. S. 52-106, citované na s. .52-53). - Poznámka. vyd.

4) Báseň od A.N. Pleshcheeva (1825-1893) „Legenda“:

Kristus Dieťa mal záhradu,

A pestoval v ňom mnoho ruží;

Polieval ich trikrát denne,

Aby ste si neskôr uplietli veniec.

Keď rozkvitli ruže,

Zvolal židovské deti;

Každý si vybral kvet

A celá záhrada bola zdevastovaná.

„Ako teraz upletieš veniec?

Vo vašej záhrade už nie sú žiadne ruže!“ -

„Zabudol si na tŕne

Nechal pre mňa,“ povedal Kristus.

A z tŕnia plietli

Veniec je pre neho pichľavý,

A namiesto ruží kvapky krvi

Zdobilo ho obočie.

5) Hrdina Balzacovej poviedky s rovnakým názvom „Z. Marcas“ (1840), zo „Scén politického života“ v „Ľudskej komédii“. Tento neúspešný veľký politik a rečník, zradený podvodníkom, ktorý mu vďačil za svoju kariéru, zomrel v temnote a chudobe; Očami študentského rozprávača sú opísané posledné mesiace života neústupného idealistu a hrdého človeka: „Nebola to skromnosť, ale pokora, nie kresťanská pokora, neoddeliteľná od milosrdenstva, ale pokora, podnecovaná rozumom, vedomím, že talenty sú v dnešnej dobe zbytočné, že nemôžete preniknúť do prostredia, ktoré vyhovuje vašim sklonom a žiť v ňom. V iných momentoch by tento pohľad mohol vrhnúť blesk. Z týchto pier mal vychádzať hromový hlas, veľmi pripomínajúci Mirabeauov hlas“ (Balzac O. Zhromaždené diela: V 28 sv. T. 19-20. M.: Golos, 1997. S. 203-229, tu s. 209 ). - Poznámka. vyd. (s vďačnosťou V.A. Milchina).

6) Rozsiahla práca člena slávnej revizionistickej skupiny „Praxis“ Predraga Vranického (1922-2002) „História marxizmu“, publikovaná v roku 1961, bola kriticky namierená proti diamatovskej vedecko-pozitivistickej verzii marxizmu dominantnej v ZSSR. Lifshitz pravdepodobne použil nemecký preklad tejto knihy: Vranicki Predrag. Geschichte des Marxismus. Bd. 1-2. Frankfurt nad Mohanom: Suhrkamp, 1972-1974. - Poznámka. vyd.

7) Je zrejmé, že odkaz na obrázky M.E. Saltykov-Shchedrin - najmä postavy v eseji „Caplons“ (1862). - Poznámka. vyd.

8) Tento výraz sa tradične pripisuje K. Čukovskému; hovoril o tom v rozhovore so spisovateľkou L. Libedinskou v roku 1962: „Keď som začal publikovať, bol som najmladší medzi spisovateľmi a teraz som najstarší! V Rusku musíte žiť dlho - je to zaujímavé!“, a tiež s V. Kaverinom: „V Rusku musíte žiť dlho! Na dlhú dobu!" (Libedinskaya L. Literatúru musíte milovať. M., 1973; Kaverin V. Epilóg. M., 1989). - Poznámka. vyd.

9) Z Puškinovej básne „Básnik a dav“ (1828):

A hlúpy dav si vysvetlil:

„Prečo spieva tak nahlas?

Márne udieranie do ucha,

K akému cieľu nás vedie?

O čom brnká? čo nás to učí?

Prečo sa srdcia trápia, trápia,

Ako svojvoľný čarodejník?

Ako vietor je jeho pieseň slobodná,

Ale ako vietor a neúroda:

Čo nám to robí dobre?" (poznámka redakcie)

10) Editorom kníh tejto série vo vydavateľstve Molodaya Gvardiya je M.A. Lifshits bol v tridsiatych rokoch minulého storočia.

11) Mesačný obyvateľ, narážka na hrdinov fantastických diel Cyrana de Bergeracu. - Poznámka. vyd.

12) Kozyura Nina Nikolaevna - umelecká kritička a literárna kritička (autorka dizertačnej práce „Saltykov-Shchedrin - kritik buržoáznej západnej Európy“ (1953); pozri aj jej článok: Kozyura N.N. Boj proti vulgárnej sociológii. Klasizmus a národnosť umenia / / Z histórie Sovietska umelecká kritika a estetické myslenie 30. rokov 20. storočia M., 1977. - Ed.).

13) Približne v rovnakom čase (10. februára 1940) Fadeev spolu s ďalším tajomníkom SSP V.Ya. Kirpotin zaslal tajomníkom Ústredného výboru Komunistickej strany celej únie (boľševikom) Stalinovi, Molotovovi, Ždanovovi, Andrejevovi, Malenkovovi osobitnú poznámku o protistraníckej skupine v sovietskej kritike, kde vzhľadom na skutočnosť, že „ skupina „literárnej kritiky“ sa zvrhla na skupinu ľudí reprezentujúcich modernú revíziu marxizmu-leninizmu, reprezentujúcich buržoázno-liberálny trend v literatúre“, bolo navrhnuté zastaviť jej „korumpujúci vplyv na literatúru a študentskú mládež“ (Úrad a umeleckej inteligencie / Dokumenty ÚV RCP (b) - VKP (b), VChK-OGPU-NKVD o kultúrnej politike, 1917-1953 M., 1999. s. 439-444, citát na s. . - Poznámka. vyd.

14) Nikulin Lev Veniaminovich (pseud., skutočné meno a priezvisko - Lev Vladimirovich Olkonitsky) (1891-1967) - slávny sovietsky spisovateľ, koncom tridsiatych rokov - spoluautor Fadeeva (scenár „Perekop“), laureát Stalinovej ceny za román „Skutoční synovia Ruska“, autor spomienok „Ľudia a cesty. Spomienky“ (1962) a esej o Tuchačevskom (1963). - Poznámka. vyd.

15) Pravdepodobne hovoríme o Shakespearovej „tragikomédii“ „Perikles“ (1607), kde hrdinka po stroskotaní padne z rúk pirátov do bordelu:

Moje nešťastie je, že som bol zachránený

Z rúk toho, kto by mi vzal život.

Verte mi, váš život bude plný potešenia!

A ja hovorím – áno! Ochutnáte všetky druhy mužov. Váš život bude pestrý a veselý. Prečo si zakrývaš uši?

si žena?

ja? Čím by si ma chcel mať, ak nie ženou?

Poctivá žena alebo nie.

Oh, kiež by som ťa mohol odtiahnuť, ty hlupák! Očividne s tebou nemôžem vyjsť hneď. Poď, spamätaj sa! Si mladý, hlúpy strom - ako ťa ohnem, tak vyrastieš.

Nech sú mi bohovia milosrdní! (IV. dejstvo, scéna 2).<...>

Koniec koncov, aké hanebné! Je schopná zmraziť samotného Priapusa! Práve kvôli týmto ľuďom sa nerodia desiatky detí novej generácie! Nie! Treba ju nejako zbaviť kvetov alebo ju odtiaľto len odprevadiť. Namiesto toho, aby sa k hosťom správala tak, ako sa v našej profesii patrí, dáva mi rôzne prekvapenia: číta kázne, modlí sa alebo kľačí. Áno, urobila by zo samotného diabla puritánku, keby sa ju rozhodol otravovať svojimi bozkami (IV. dejstvo, scéna 6) (Shakespeare W. Collected Works. T. XIV. M.: KEM, 1995. S. 144-145 , 163). - Poznámka. vyd.

16) Lukács György (1885-1971) - vynikajúci maďarský marxistický filozof, Lifshitzov najbližší spojenec počas moskovskej emigrácie (1933-1945), jeden z vodcov „trendu“ a autor „literárneho kritika“. Zároveň sa v 60. rokoch Lukácsov postoj k modernizmu (napr. k dielu Musila) stal menej kritickým, na rozdiel od Lifshitzovho úplného odmietania; Objavili sa aj všeobecnejšie filozofické rozdiely, hoci osobné priateľstvá pretrvávali až do konca Lukácsovho života. Pozri zverejnenie materiálov zo zložky „Lukach“ (Lifshits’ osobný archív): Lifshits M. Čo je klasika? M.: Umenie XXI. storočie, 2004. S. 99-166. - Poznámka. vyd.

17) Grib Vladimir Romanovich (1908-1940) - jeden z najznámejších predstaviteľov „trendu“; Možno to odkazuje na články „Balzacov svetonázor“ (1934) alebo „Balzac o osude jednotlivca v buržoáznej spoločnosti“ (1936) z jeho posmrtnej knihy: Grib V.R. Vybrané diela. M., 1956. Veľmi vrúcne spomienky na neho a jeho vyučovanie na IFLI pozri v článku R. Orlovej a najmä v spomienkach G. Pomerantsa: Orlová R. Vedec, spisovateľ, pedagóg // Znamya. 1957. č. 3; Pomerantz G.S. Zápisky od škaredého káčatka. M., 1999. s. 48-50. - Poznámka. vyd.

18) Iovchuk Michail Trifonovič (1908-1990) - sovietsky filozof a stranícky pracovník, v rokoch 1944-1947 zástupca vedúceho oddelenia agitácie a propagandy Ústredného výboru Všezväzovej komunistickej strany boľševikov, člen korešpondenta Akadémie hl. vedy; jeho administratívne úspechy predurčil patronát G.F. Alexandrov, po ktorom koncom 40. rokov upadol do nemilosti (keď pôsobil v Bielorusku a na Urale), no mohol v 50. rokoch pokračovať v kariére na Moskovskej štátnej univerzite, kde obhajoval svetohistorický význam materialistickej filozofie tzv. revoluční demokrati a bojujúci proti „revizionizmu“ ” mladí historici ruskej filozofie (E. Plimak, Y. Karyakin); začiatkom 70. rokov - rektor Akadémie spoločenských vied pri ÚV KSSZ. Pozri: Batygin G.S. Devyatko I.F. Prípad akademika G.F. Alexandrova: epizódy 40. rokov // Filozofia nekončí... Z dejín ruskej filozofie. XX storočie: V 2 knihách. Kniha I. M., 1999. S. 199-217. - Poznámka. vyd.

19) Tager Elena Efimovna (1905-1981) - umelecká kritička, manželka slávneho sovietskeho literárneho kritika E.B. Tagera; M.I. navštívil dom Tagerovcov po návrate z emigrácie koncom tridsiatych rokov minulého storočia. Cvetajevová. - Poznámka. vyd.

20) Vertsman Israel Efimovich (1906-?) - literárny kritik a historik filozofie, absolvent VKHUTEMAS, autor množstva prác o Rousseauovi, Shakespearovi, Rembrandtovi atď. - Poznámka. vyd.

21) Tento obraz sa živo podobá rozhovorom „obyčajných“ ľudí o činnosti „vysoko vzdelaných“ ľudí z iných teoretických fejtónov od Lifshitza; len tam autor polosympaticky „citoval“ takéto poznámky, tu však odhaľuje opačnú stránku tohto nepriateľstva (pozri napr.: Lifshits M.A. Vo svete estetiky. M., 1985). - Poznámka. vyd.

22) Suchkov Boris Leontievich (1917-1974) - sovietsky literárny kritik, člen korešpondenta Akadémie vied ZSSR, špecialista na zahraničnú literatúru 20. storočia; Riaditeľ IMLI v rokoch 1966-1974. Suchkov bol skutočne liberálnym autorom a literárnym kritikom a rozhodnejším obhajcom „pochybných“ modernistov (ako Kafka, Camus, Proust) než beztvarý a opatrný Anisimov alebo cynicky servilný Samarin; Predovšetkým je zodpovedný aj za úplnú rehabilitáciu autora „Démonov“ pre sovietsku cenzurovanú tlač ako kritika malomeštiackeho rovnostárstva a „ľavicových“ ohybov, akým je maoizmus, v súvislosti s kampaňou na oslavu 150. výročie narodenia spisovateľa (pozri: Suchkov B L. Dostojevskij - umelec a mysliteľ. M., 1972). - Poznámka. vyd.

23) Možno Evgenia Lvovna Galperina, špecialistka na dejiny zahraničnej literatúry 19. – 20. storočia, autorka „úvodných“ predslovov k publikáciám Koster, Rolland a ďalších v 30. – 40. rokoch 20. storočia. - Poznámka. vyd.

24) Georgij Fedorovič Alexandrov (1908-1961) - vodca sovietskej strany, filozof, absolvent IFLI. V rokoch 1940-1947 viedol oddelenie propagandy a agitácie Ústredného výboru Všezväzovej komunistickej strany boľševikov. Jeho kniha „Dejiny západoeurópskej filozofie“, ktorá bola v roku 1946 ocenená Stalinovou cenou, sa v nasledujúcom roku stala predmetom osobitnej „filozofickej diskusie“, kde bol autor okrem iného obvinený z kozmopolitizmu a objektivizmu. V rokoch 1947-1954 - riaditeľ Ústavu filozofie Akadémie vied ZSSR. V rokoch 1954-1955 - minister kultúry ZSSR. V roku 1955 bol po škandále zbavený svojej funkcie a „vyhnaný“ pracovať na Filozofickom ústave Akadémie vied BSSR v Minsku. Aleksandrov bol v rozpore s predchádzajúcimi Stalinovými zástancami na filozofickom fronte, Mitinom a Yudinom (posledný sponzoroval Lifshits a „trend“ na konci tridsiatych rokov). - Poznámka. vyd.

25) Ivan Ivanovič Anisimov (1899-1966) - sovietsky literárny kritik, začal publikovať v periodikách RAPP, od roku 1952 - riaditeľ Inštitútu svetovej literatúry pomenovaný po. A.M. Gorkij, autor prác o socialistickom realizme. O Suchkovovi a Anisimove pozri esej „IMLI“ (Gasparov M.L. Records and extracts. M.: NLO, 2001. S. 251-253). - Poznámka. vyd.

26) Je zrejmé, že Vitalij Michajlovič Ozerov (1917-2007) je absolventom IFLI a Akadémie sociálnych vied pri Ústrednom výbore CPSU, autorom kníh o D. Furmanovovi a A. Fadeevovi, rektorovi Literárneho inštitútu (1955-1958). ), šéfredaktor časopisu „Otázky literatúry“ (1959-1979), tajomník predstavenstva SP ZSSR v rokoch 1967-1986. Pozri: Ozerov V. Zamyslenie sa nad prejdenou cestou // Otázky literatúry. 1996. Číslo 6. - Pozn. vyd.

27) Michail Borisovič Khrapchenko (1904-1986) - sovietsky štátnik, literárny kritik, akademik Akadémie vied ZSSR (od roku 1966). V rokoch 1939-1948 - predseda Výboru pre umenie pri Rade ľudových komisárov ZSSR; odvolaný z funkcie za „neposkytnutie riadneho vedenia výboru“. V rokoch 1948-1963 vedecký pracovník Ústavu svetovej literatúry. A.M. Gorkij. Zároveň bol v rokoch 1954-1957 aj šéfredaktorom časopisu Október. Od roku 1957 - zástupca tajomníka, v rokoch 1962-1966 - poverený akademik-sekretár, v rokoch 1967-1986 - akademik-tajomník Katedry literatúry a jazyka Akadémie vied ZSSR. Pozri poznámku Olega Proskurina: „Už v 50. rokoch bol Chrapčenko vyhlásený za nášho hlavného učenca Gogoľa, v 60. rokoch za hlavného učenca Tolstoja. Potom, keď prišla do módy teória, stal sa hlavným oficiálnym teoretikom literatúry – zakladateľom „historicko-funkčnej“ a zdá sa, „štrukturálno-historickej“ metódy. Jeho knihy vychádzali a vydávali takmer každý rok. Za svoje epochálne dielo „Tvorivá individualita spisovateľa a rozvoj literatúry“ získal v roku 1974 Leninovu cenu. Začiatkom 80. rokov jeho Súborné diela vyšli v štyroch zväzkoch – pre literárneho kritika neslýchaná pocta! Bez servilných odkazov na diela M.B. V tých rokoch Chrapčenko neurobil ani jedno ideovo konzistentné literárne dielo“ (http://www.roslavl.ru/history/favorit/hrapchenko/proskurin.html). Jeho kniha „N.V. Gogol“ (1936) ostro kritizoval M.A. na stránkach „Literárnej revue“ (dodatok k „Literárny kritik“). Lifshits v recenzii publikovanej pod pseudonymom: Ivanov I. Shy Sociology // Literary Review. 1936. č. 8. S. 38 a nasl. (pozri: Arslanov V.G. Kritika „nečistého rozumu“ (Filozofická žurnalistika od Mikh. Lifshitsa) // Otázky filozofie. 2005. č. 7. S. 111-113). - Poznámka. vyd.

28) Ermilov Vladimir Vladimirovič (1904-1965) - literárny kritik a publicista, laureát Stalinovej ceny (1950). Koncom 20. rokov bol redaktorom časopisu „Mladá garda“, od roku 1928 jedným z vedúcich RAPP; jeden z najbližších spolupracovníkov A. Fadeeva. V rokoch 1932-1938 - šéfredaktor časopisu „Krasnaya Nov“. Aktívny účastník polemiky proti „literárnemu kritikovi“ v druhej polovici 30. rokov 20. storočia. V rokoch 1946-1950 - šéfredaktor Literaturnaja Gazeta, aktívny a presvedčený účastník všetkých pogromových kampaní stalinskej éry; v 50.-60. rokoch - zamestnanec IMLI. Z. Paperny, ktorý ho koncom 40. rokov zblízka poznal, neskôr napísal: „Bol to živý, vtipný človek, písal ľahko, prirodzene... Presnejšie, ľahko písal to, čo ho nútili – návodmi, príkazmi. , telefónne ukazovátka po drôtoch rôznych kalibrov. Bol to schopný človek. Po prvé, bol schopný veľa. Po druhé - nadaný.<...>Nielenže sa prispôsobil, ale veril, aj keď ako pes verí svojmu majiteľovi – nazvite si to ako chcete – so všetkými tými jeho prudkými cikcakmi, zákrutami, 180 zákrutami atď.“ Paperny Z.S. Boli šťastné dni... // Kolekcia Tynyanovského. Vol. 10. M., 1998. S. 720, 725. - Pozn. vyd.

29) Samozrejme, Markov Georgy Mokeevich (1911-1991) - od roku 1971 - prvý tajomník, v rokoch 1977-1989 - predseda predstavenstva Zväzu spisovateľov ZSSR, laureát Stalinovej (1952) a Leninovej ceny (1976) . - Poznámka. vyd.

30) Podľa A.A. Višnevského, hovoríme možno o učiteľovi Diamata D. Rosenzweiga.

31) O popularite Lifshitov v IFLI na konci tridsiatych rokov sa zachovalo veľa dôkazov: Šarapov Yu.P. Lýceum v Sokolniki. Esej o histórii IFLI. M.: AIRO - XX, 1995. S. 46-52. - Poznámka. vyd.

32) V súvislosti s diskusiou o románe Vasilija Grossmana „Pre spravodlivú vec“ a publikáciách „Nový svet“ Fadeev v správe prezídiu rady Zväzu spisovateľov z 24. marca 1953 uviedol : „Mali by sme si pripomenúť napríklad niektoré literárne besedy z rokov 1939-1940. a zároveň vyjadrenia M. Lifshitza v časopise „Literárny kritik“ o „večných kategóriách reality“, o teórii „obehu“. Na potvrdenie myšlienky cyklu sa Lifshitz odvolal na Vica, Herakleita a Kazateľa. Ale o tom, že túto reakčnú myšlienku v našich časoch vzniesol – a nie náhodou – jeden z ideológov rozpadnutého kapitalizmu Spengler, mlčal. Nedá sa povedať nič o tom, aká nepriateľská je táto myšlienka nášmu marxisticko-leninskému svetonázoru“ (A. Fadeev. Niektoré otázky práce Zväzu spisovateľov // Literárne noviny. 1953. 28. marca č. 38. S. 2 ). - Poznámka. vyd.

33) Vydanie Lifshitzovho fejtónu „The Diary of Marietta Shaginyan“ v „New World“ (1954, č. 2) sa stalo jedným z prvých príznakov „topenia“ v literatúre a ideológii poststalinskej éry. Pozri: Denník Čukovského K. (1930-1969). M.: Moderný spisovateľ, 1995. S. 209-210. - Poznámka. vyd.

34) Lidiya Yakovlevna Reinhardt - umelecká kritička, manželka Michaila Lifshitsa, spoluautorka niekoľkých jeho kníh („Kríza škaredosti. Od kubizmu k pop-artu (1968)“, „Nenahraditeľná tradícia. Kritika modernizmu v klasickej marxistickej literatúre (1974)“).

35) Feinberg Ilya Lvovich (1905-1979) - literárny kritik, Puškinov učenec, ktorého články boli publikované v časopise „Literárny kritik“ v tridsiatych rokoch.

36) O „teórii identít“ Mich. Lifshits pozri: Arslanov V.G. "Ontognozeológia" Mich. Lifshitz a „sovietsky marxizmus“ // Mareev S., Mareeva E., Arslanov V. Filozofia 20. storočia. M., 2001.

37) Útecha (lat.).

38) Tu Lifshits kombinuje Gorkého fascináciu s názormi boľševikov zo skupiny „Vpred“ (A.A. Bogdanov, A.V. Lunacharsky) po revolúcii v roku 1905 a jeho argumenty proti maximalizmu boľševikov v rokoch 1917-1918, keď „Nevčas "objavené myšlienky"; Jedným zo spojovacích článkov bola činnosť v „Novom živote“ Gorkého spolupracovníka Bogdanova - filozofa, prekladateľa a publicistu V.A. Bazarová (Rudneva). - Poznámka. vyd.

39) Hrdina príbehu Very Fedorovny Panovej „Kruzhilika“ (1947); o genéze tohto obrazu a koncepcii príbehu (najprv ostro kritizovaného za „hanobenie“, ale čoskoro oceneného Stalinovou cenou) pozri: Panova V.F. Moje a len moje. O mojom živote, knihách a čitateľoch. Petrohrad: Zvezda, 2005. s. 291-304 - Pozn. vyd.

40) V archíve Mich. Lifshitz, v zložke „Varia“ je táto poznámka: „Andrei Platonov, ktorý sedel nad pohárom vodky v našej dobrej spoločnosti a dozvedel sa, že Dynamov alebo nejaký iný satrap, teraz obklopený korunou mučeníka, bol zatknutý, povedal: "Bratia, nie je to v náš prospech?" (Dinamov Sergei Sergejevič (vlastným menom Oglodkov, 1901-1939) - špecialista na zahraničnú literatúru, jeden z zúrivých informátorov "pereverzevizmu" na začiatku 30. rokov; výkonný redaktor časopisu "Literárne noviny" v rokoch 1930 - 1931 a 1932 - 1933 - riaditeľ ICP literatúry, redaktor časopisu "Medzinárodná literatúra" v roku 1938 - Ed.)

41) K spomínaným udalostiam došlo s najväčšou pravdepodobnosťou v druhej polovici 30. rokov, po návrate Loseva z tábora; pozri o tejto publikačnej histórii: Tahoe-Godi A. Losev. M.: Mladá garda, 2000. S. 205 a nasl. Lifshits mal s Losevom vzdialený, ale veľmi úctivý vzťah; už v 70. rokoch spomínal najmä Losev svoju schopnosť rozvíjať „inteligentný, subtílny marxizmus“ v oblasti estetiky (Arslanov V. Prečo Michail Bulgakov popravil Michaila Aleksandroviča Berlioza // Otázky literatúry. 1989. č. 8). - Poznámka. vyd.

42) Yudin Pavel Fedorovich (1899-1968) - sovietsky ideologický funkcionár, začiatkom tridsiatych rokov jedna z hlavných postáv „filozofického frontu“, informátor (spolu s M.B. Mitinom) „menševického idealizmu“ Deborina a jeho školy . V polovici 30-tych rokov - jeden z organizátorov Zväzu spisovateľov, v rokoch 1937-1947 - vedúci OGIZ RSFSR, súčasne v rokoch 1938-1944 - riaditeľ Filozofického ústavu Akadémie vied ZSSR . Člen korešpondent Akadémie vied ZSSR (od roku 1939), akademik (od roku 1953). - Poznámka. vyd.

43) Heller Agnes (nar. 1929) - študentka Lukácsa, slávneho maďarského filozofa, členka slávnej „budapeštianskej školy“ v 60. – 70. rokoch 20. storočia; po porážke Pražskej jari a smrti Lukácsa bola prenasledovaná v Maďarsku a od roku 1977 v exile; od roku 1986 - profesor na New School of Social Sciences v New Yorku. Jej postoj k marxizmu v 70. – 80. rokoch prešiel výrazným vývojom smerom k uznaniu nadradenosti liberálnych hodnôt. - Poznámka. vyd.

44) Hermann Istvan (1925-1986) - jeden z najortodoxnejších predstaviteľov Lukácsovho okruhu študentov, autor kanonizačnej biografie učiteľa (1974), vďaka čomu sa jeho názory zaradili do ideologického kánonu Kadarovho Maďarska. - Poznámka. vyd.

45) Pozri tiež Lifshitsove interné recenzie Solženicynových diel pre Novy Mir v 60. rokoch, kde určite rozpoznal spisovateľov primárny talent: Lifshits M. O príbehu A.I. Solženicyn „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“; O rukopise A.I. Solženicyn „V prvom kruhu“ / Publ. L.Ya. Reinhardt // Otázky literatúry. 1990. č. 7. S. 73-83. - Poznámka. vyd.

46) S najväčšou pravdepodobnosťou Eikhe Robert Indrikovich (1890-1940) - sovietska strana a štátnik. V rokoch 1925-1937 - predseda Sibírskeho regionálneho výkonného výboru, tajomník Západosibírskeho regionálneho výboru Všezväzovej komunistickej strany (boľševikov). Od októbra 1937 ľudový komisár poľnohospodárstva ZSSR, od roku 1935 kandidát na člena politbyra Ústredného výboru Všezväzovej komunistickej strany boľševikov. Zatknutý v roku 1938, popravený v roku 1940. - Poznámka. vyd.

47) Pre podobne náladové diskusie o Solženicynovi, jeho odmietnutí Lenina a Tvardovského postoja, pozri ďalšie poznámky filozofa: Lifshits M. Essays on Russian Culture (Z nepublikovaného). M.: Dedičstvo, 1995. S. 227-244, najmä s. 233-235 - Pozn. vyd.

48) S najväčšou pravdepodobnosťou to odkazuje na film F. Felliniho „Skúška orchestra“.

49) Práve tieto hry Lessinga a Schillera boli predmetom pozornosti marxistických teoretikov umenia rôznych generácií (Mehring, Lukács atď.). - Poznámka. vyd.

50) O G. Uspenskom v tejto súvislosti pozri: Ruskí spisovatelia o výtvarnom umení / Comp. L.A. Gessen, A.G. Ostrovskij L.: Umelec RSFSR, 1976. Diela veterána boľševizmu Michaila Stepanoviča Olminského (vlastným menom Alexandrov) (1863-1933), spájaného s prvými marxistickými kruhmi, kritika dekadentov a Leninovho súdruha v „Pravde“. “ a „Zvezda“ boli dôležitými Lifshitmi na posilnenie jeho antimodernistickej pozície; pozri: Volkov P.D. Estetické názory M.S. Olminskij. M., 1975; pozri tiež: Boguslavsky G.A. Proletárska revolúcia a kultúrne pamiatky (Aktivity M.S. Olminského na ochranu národných umeleckých hodnôt) // Historické poznámky. Vol. 100. M., 1971. S. 355-374. - Poznámka. vyd.

51) Hovoríme o slávnom antimarxistickom (a antihegelovskom) diele K. Poppera (1902-1994) „Bieda historizmu“ (ruský preklad: Otázky filozofie. 1992. č. 9, 10). Stojí za zmienku, že v Rakúsku v 30. rokoch, pred emigráciou do Veľkej Británie a na Nový Zéland, boli politické názory mladého Poppera dosť blízke radikálnej ľavici. - Poznámka. vyd.

52) Odkaz na argumenty nemeckého právnika Rudolfa Stammlera (1856-1938) v sporoch s marxistami konca 19. storočia: ak je podľa ich názoru smrť kapitalizmu ekonomicky absolútne nevyhnutná, potom revolučná organizácia jeho odporcov pôsobí ako „party priaznivcov zatmenia Mesiaca“; jeho námietky voči materialistickému chápaniu dejín kritizoval Max Weber: Weber Max. Gesammelte Aufsatze zur Wissenschaftslehre. Tubingen: Mohr, 1951. S. 291-359. - Poznámka. vyd.

53) Rutinné obvinenie namierené v druhej polovici tridsiatych rokov proti Michailovi Lifshitsovi, najmä po vydaní jeho článku o G. Vicovi (pozri napr.: [Ermilov V.] O škodlivých názoroch „literárneho kritika“ / / Krasnaya Nov. 1940. Číslo 4. S. 160-161 - Ed.

54) Hovoríme o ustanoveniach jedného z najslávnejších Benjaminových diel: Benjamin V. Umelecké dielo v ére svojej technickej reprodukovateľnosti / Trans. s ním. M.: Stredná, 1996. - Pozn. vyd.

55) Pozri: Lifshitz Mikh. Johann Joachim Winckelmann a tri epochy buržoázneho svetonázoru // Lifshits Mich. Súborné diela: V 3 zväzkoch. Zväzok 2. M., 1986. s. 57-113 (prvýkrát vyšiel ako predslov ku knihe: Winkelman I.I. Dejiny umenia staroveku / Preložené z nemčiny. M.; Leningrad, 1933. s. VII-LXII). - Poznámka. vyd.

56) Vladimir Maksimovič Fritsche (1870-1929) - umelecký a literárny kritik, akademik Akadémie vied ZSSR (1929), predseda Ruskej asociácie výskumných ústavov sociálnych vied (1922-1929), výkonný redaktor časopisov “ Tlač a revolúcia“ a „Literatúra a marxizmus“ “; Od začiatku dvadsiateho storočia vystupoval ako aktívny zástanca marxistického svetonázoru. Bolo to práve proti myšlienkam Fritscheho prevládajúcim v ranej sovietskej estetike (náuka o triednej determinácii umeleckých žánrov a druhov, sociálne základy štýlu a triedne vymedzenie a napodobňovanie v umení), ako aj proti sociológii pereverzevskej literatúry. , od začiatku 30. rokov 20. storočia, že Lifshits a jeho priaznivci, vyzdvihujúci kategórie národnosti, historizmu a objektívneho, mnohostranného umeleckého chápania reality. - Poznámka. vyd.

57) Matsa Ivan Lyudvigovich (1893-1974) - sovietsky teoretik umenia; narodený v Rakúsko-Uhorsku, koncom 10. rokov sa aktívne podieľal na rozvoji maďarskej avantgardy (časopisy Lajosa Kasszaka), od roku 1923 - v ZSSR, člen korešpondenta Komunistickej akadémie (1930-1936). Vo svojich dielach sa v duchu Fritscheho snažil o priame prepojenie spoločenských podmienok a vzorcov vývoja umenia („Eseje o teoretickej umeleckej kritike“, 1930 atď.) Pozri jeho retrospektívny článok: I. Matsa Soviet esthetic thinking in 20. roky 20. storočia // Z dejín sovietskeho estetického myslenia: So. články / Ed. L.F. Denisovej. M.: Umenie, 1967. S. 18-58. - Poznámka. vyd.

58) Hauser Arnold (1900-1978) - anglický sociológ umenia maďarského pôvodu, autor monumentálnej „Sociálne dejiny umenia“ (1951). Jeho formáciu ovplyvnila najmä komunikácia s Lukácsom, B. Balázsom a K. Macheimom počas tzv. „nedeľných stretnutí“ v rokoch 1916-1919 v Budapešti. Ďalšie podrobnosti nájdete v: Arslanov V.G. Západné dejiny umenia dvadsiateho storočia. M., 2005. s. 371-387. - Poznámka. vyd.

59) Gelehn Arnold (1904-1976) – nemecký filozof, jeden zo zakladateľov filozofickej antropológie; Lifshits odkazuje na Gehlenove myšlienky rozvinuté v knihách „Man. Jeho povaha a postavenie vo svete, „Prvý človek a neskorá kultúra“. - Poznámka. vyd.

60) Ide pravdepodobne o prepis prednášky „Národnosť umenia a boj tried“ od Mich. Lifshits v IFLI dňa 23. mája 1938 (pozri: Lifshits Mikh. Súborné diela: V 3 sv. T. 2. M., 1986).

61) Pozri v spomienkach G. Pomerantza: „V roku 1937 sa už stará marxisticko-leninská sociológia nazývala vulgárna sociológia; bývalí vulgárni sociológovia sa reorganizovali a piekli jednu za druhou knihy o národnosti Puškina, Nekrasova a iných (v kuloároch IFLI sa tomu hovorilo dekonštrukcia). A hneď Lifshitz a Lukács už neboli potrební. Ich pokus zhromaždiť všetko, čo si Karl Marx myslel o umení a vytvoriť koherentnú marxistickú estetiku, bol príliš hegelovský a vo všeobecnosti príliš vážny a konzistentný pre propagandistickú mašinériu. Napríklad v správe o národnosti (ktorá trvala šesť hodín!) Michail Alexandrovič od seba oddelil bezprostrednú národnosť Ševčenka, národnosť Nekrasova (ktorý prešiel na stranu ľudu a rozišiel sa so svojou triedou), Puškina. (ktorý si zachoval ušľachtilú identitu, no miloval ľudí a inšpiráciu hľadal vo folklóre) a napokon celé veľké umenie. Lebo veľkému umeniu musí ľud rozumieť a ľud ho raz naozaj pochopí; preto je celkom možné, že jedného dňa sa Tyutchevove filozofické texty stanú populárnymi“ (Pomerants G.S. Notes of an ugly duckling. S. 31-32). - Poznámka. vyd.

62) Lifshits pravdepodobne odkazuje na Lunacharského článok „Lenin a literárne štúdie“ (1932), ktorý bol prvýkrát publikovaný v 6. zväzku „Literárnej encyklopédie“. Tieto úvahy sa týkajú „úzkeho“ progresívneho rozvoja najvyspelejších spoločenských či umeleckých síl v kolízii so „širokou“ ľudovou túžbou más po slobode a univerzálnom šťastí v rovnosti (pozri: Lifshits Mich. A. V. Lunacharsky // Lifshits Mich. Súborné práce.: V 3 sv. T. 3. M., 1988. S. 190-193). - Poznámka. vyd.

63) Takzvaný „prúd“ (M. Lifshits, G. Lukach, E. Usievich, V. Alexandrov, V. Grib, I. Sats atď.) sa združoval okolo časopisu „Literárny kritik“.

64) Po zverejnení slávneho Lifshitzovho manifestu v Literaturnaya Gazeta (Prečo nie som modernista // Literaturnaya Gazeta. 1966. 8. októbra) odmietol možnosť verejného sporu s G. Pomerantzom (ako žiakom svojho študenta Griba ); pozri aj: O pseudorevolučných hnutiach a úlohe inteligencie: (Z listu G.S. Pomerantsa M.A. Lifshitsovi) // Politický denník. Amsterdam, 1975. T. 2: 1965-1970. 174-182; Lifshits M. Buďte opatrní - ľudskosť // Literárne noviny. 1967. 15. február. - Poznámka. vyd.

65) Postava z „Naughty Stories“ od Balzaca („Čarodejnica“). Jeden z rodiny Tournebush, ktorý vo svojom testamente obšírne načrtáva základy svetskej múdrosti, píše: „Tournebush zostane navždy neznámy, bude viesť skromný život ako neškodný malý hmyz, ktorý, keď sa uhniezdi v drevenom stĺpe, vyvŕta dieru. pre seba a v tichu a pokoji sa odvíjajte až do konca svojej nite.“

66) Ide o slávnu inscenáciu „Hamlet“ na javisku divadla. E.B. Vakhtangov v máji 1932 - režijný debut Nikolaja Pavloviča Akimova s hudbou D. Šostakoviča, jeden z posledných divadelných experimentov s klasikou v duchu niekdajšej avantgardy 20. rokov, kde dobrodružná a „konšpiračná“ línia tzv. do popredia sa dostal boj o dánsky trón; Hra, ktorá mala u verejnosti obrovský úspech, bola potom vystavená tvrdej kritike. Pozrite si ďalšie podrobnosti: Zabolotnyaya M.V. „Hamlet“ v inscenácii Akimova // Akimov je Akimov. Petrohrad: RNB, 2006. s. 78-122. - Poznámka. vyd.

67) Struve Gleb Petrovich (1898-1985) - básnik, kritik, slovanský literárny kritik a vydavateľ, syn P.B. Struve; spolu s B. Filippovom pripravil na vydanie súborné diela B. Pasternaka, O. Mandelštama, A. Achmatovovej, N. Zabolotského, N. Gumiľova, N. Klyueva. Kniha „Dejiny ruskej sovietskej literatúry“ (1935) bola preložená do niekoľkých jazykov. - Poznámka. vyd.

68) Teória medzery – Lifshitzova myšlienka (vracajúc sa späť k Herzenovi) o možnosti vyhnúť sa kolízii – alebo zavedenie dvoch opačných extrémov spojených s nájdením „skutočného stredu“; Za takú priepasť v dejinách možno považovať renesanciu – vznikla na prelome feudálnych a buržoáznych období a vyhýbala sa najhorším stránkam každej z nich (pozri pokus o rozvinutie týchto princípov: Arslanov V. Postmodernizmus a ruská „tretia cesta“ Tertium datur ruskej kultúry 20. storočia M., 2007). - Poznámka. vyd.

69) Ide o dielo D. Diderota, ktoré stanovuje jeho sociálnu utópiu, kde sa prekonávajú neresti civilizácie založenej na súkromnom vlastníctve.

70) O postoji M.A. Lifshitzov pohľad na to, čo v literárnej kritike nazýval populizmom, je daný nasledujúcimi riadkami z listu M. Lifshitza G. Lukácsovi (zo 16. júla 1964): „Z Lakshinovho článku („Ivan Denisovič, jeho priatelia a nepriatelia“. - Comp.) o Solženicynových kritikoch sa môžete dozvedieť všetko, čo sa týka obhajoby, je podaná pomerne inteligentne, aj keď z môjho pohľadu má jednu nevýhodu. Obraz Ivana Denisoviča autor interpretuje v mierne populistickom a didaktickom duchu, ktorý sám spisovateľ nemá. Lakshin v každom prípade zveličuje Solženicynov sarkazmus vo vzťahu k „blbcom“, teda ľuďom, ktorí fyzicky nepracujú vo „všeobecnej práci“. Ukazuje sa, že kritik má akýsi druh sociálnej pracovnej terapie, a to nie je ďaleko od všeobecnej myšlienky, na ktorej bolo celé toto sanatórium založené. Istý odtieň populistického odsudzovania inteligencie a náklonnosti k jednoduchosti, ktorá sa nachádza v Lakshinovom článku, neposilňuje jej pozíciu, ale oslabuje ju.

71) Pozri: „Stendhal obohatil a rozvinul najkreatívnejšiu metódu realizmu. Vysvetľuje to skutočnosť, že Stendhal pristupoval k štúdiu spoločnosti ako demokratický umelec, pre ktorého bolo nepriateľstvo buržoáznej sociálnej štruktúry voči skutočným záujmom ľudu očividnejšie ako pre Balzaca, ktorý v procese zobrazovania a chápania reality, musel prekonať konzervatívne stránky svojho svetonázoru, ktoré deformovali jeho vzhľad“ (Suchkov B. Dejiny a realizmus // Znamya. 1962. č. 3. S. 178). - Poznámka. vyd.

72) Suchkov opakuje Stendhalovu formulku o románe ako o zrkadle, ktoré sa nesie po poľnej ceste, kde sa odráža modrá z neba aj špina pri ceste a zavedenie vnútorného monológu umožnilo „jeho skúmajúcej anatomickej lancete preniknúť do živé mäso hrdinovej duše“ (Tamže s. . 179). - Poznámka. vyd.

73) Stavsky (skutočné meno - Kirpichnikov) Vladimir Petrovič (1900-1943) - spisovateľ a literárny funkcionár. V rokoch 1928-1933 jeden z vodcov RAPP. V roku 1936, po smrti Gorkého, sa stal šéfom Zväzu spisovateľov ZSSR (v skutočnosti až do leta 1941) a zároveň v rokoch 1937-1943 bol šéfredaktorom časopis „Nový svet“. Zomrel na fronte. Pozri o ňom: Avtorkhanov A.G. O sebe a o čase: Memoáre. M., 2003. S. 401-402. V roku 1937 Stavsky informoval vyššie autority o ideologickej nespoľahlivosti „literárneho kritika“ a Lifshits osobne (pozri: „Šťastie literatúry.“ Štát a spisovatelia. 1925-1938: Dokumenty. M., 1997. S. 138) . - Poznámka. vyd.

74) Elsberg Yakov Efimovich (1901-1972) - literárny kritik hnutia „Napostov“, potom autor mnohých diel o teórii a histórii literatúry. Pripisuje sa mu krádež peňazí z družstevného vydavateľstva „Krug“ v 20. rokoch 20. storočia (pozri jeho knihu: Shapirshtein-Lers Ya.E. Vo vnútornom väzení GPU (poznámky zatknutej osoby). Bodaibo, 1924). Neskôr bol učiteľom na Moskovskej štátnej univerzite a literárnym tajomníkom L.B. Kameneva; po roku 1953 sa na verejnosť dostali Elsbergove výpovede voči spisovateľom a literárnym vedcom (L. Pinsky, I. Babel atď.), vrátane blízkych známych; po XXII. zjazde KSSZ bol vylúčený zo Zväzu spisovateľov (predsedníctvo neschválilo rozhodnutie moskovskej organizácie), zostal však vedeckým pracovníkom v IMLI - medzičasom sa jeho meno stalo známym. O Elsbergovi v 30. rokoch 20. storočia pozri: Lyubimov N. Unfading Color. Kniha spomienok. T. 2 M., 2004. S. 18-23. Lifshits polemizoval s Elsbergom v roku 1957 o otázke vzťahu medzi metódou a svetonázorom spisovateľa, ale tieto materiály boli publikované až začiatkom osemdesiatych rokov: Lifshits M.A. Mytológia staroveká a moderná. M.: Umenie, 1980. S. 546-550. - Poznámka. vyd.

75) Samarin Roman Michajlovič (1911-1974) - sovietsky literárny kritik, autor sprievodných článkov a redaktor publikácií mnohých zahraničných spisovateľov. Od roku 1947 - vedúci katedry dejín zahraničných literatúr a dekan (1956-1961) Filologickej fakulty Moskovskej štátnej univerzity, súčasne vedúci katedry zahraničných literatúr Ústavu svetovej literatúry Akadémie ZSSR. vied. Aktívny účastník antisemitských kampaní koncom 40. a začiatkom 50. rokov 20. storočia. O Samarinových nevhodných aktivitách v IMLI pozri: Evnina E. Z knihy memoárov // Otázky literatúry. 1995. č. 4. S. 230 a nasl. St. Pokus o ospravedlnenie pre Samarin: Nikolyukin A.N. Roman Michajlovič Samarin: mýtus a realita: List redaktorovi // Dialóg. Karneval. Chronotop. 1999. č. 2. S. 167-175. - Poznámka. vyd.

76) Lifshitz tu aktívne vystupuje proti túžbe spájať princípy „flow“ (primát kognitívnej funkcie umenia, primárna úloha reflektovania objektívnej reality) s dedičstvom stalinizmu, ktorý bol v 70. rokoch charakteristický pomerne širokým okruh sovietskych kritikov umenia, ktorí nesúhlasili s Lifshitzovou marxistickou ortodoxiou a jeho podobne zmýšľajúcimi ľuďmi; a medzi nimi v žiadnom prípade neboli len odporné postavy minulých období. - Poznámka. vyd.

77) Meilakh Boris Solomonovich (1909-1987) - sovietsky literárny kritik, autor mnohých diel o Puškinovi; v 60. rokoch - zástanca zbližovania literárnej kritiky a psychologickej vedy. Lifshits má pravdepodobne na mysli jeho knihu „The Writer’s Talent and Creative Processes“ (L., 1969). - Poznámka. vyd.

78) Postava zo Solženicynovho príbehu „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“.

79) Das Man je termín vo filozofii M. Heideggera (z „Bytie a čas“), označujúci anonymnú beztvárnosť modernej spoločnosti.

80) Ľudové (národné), regionálne, „domáce“ umenie (nemecké).

81) Rám, štruktúra, štruktúra, rám (anglicky).

82) Iste to odkazuje na článok: Bocharov S.G. Články V.I. Lenin o Tolstom a probléme umeleckej metódy // Otázky literatúry. 1958. č. 4 (spor s Lifshitzovou interpretáciou svetonázoru spisovateľa v rámci jeho polemiky s juhoslovanským publicistom I. Vidmarom - s. 117-119); pozri: „Tým, že v podstate identifikuje sedliacky hlas a Tolstého filozofické názory ako rozhodujúci faktor, ktorý určuje povahu obrazov vytvorených brilantným umelcom, bádateľ – či to chce alebo nie – odopiera umeniu možnosť byť nezávislým a špecifickým forma spoločenského vedomia, rozpúšťa umenie vo filozofii“ (Tamže s. 119). Všimnime si, že napriek „ortodoxnej“ forme výroku tu Bocharov hovorí o autonómii umenia od úloh, ktoré sú mu vonkajšie. Pozri tiež: Bocharov S.G. Roman L.N. Tolstého „Vojna a mier“. M., 1963. S. 22-25. - Poznámka. vyd.

83) Časť vzorca na prenos právomocí rímskeho senátu na sudcov v núdzových situáciách: „Caveant consules, ne quid respublica detrimenti capiat“ („Konzuli nech sú ostražití, aby republika neutrpela škody“ (lat.)) ; v tomto prípade výzva na ostražitosť zo strany dozorných orgánov. - Poznámka. vyd.

84) S.G. Bocharov pôsobil v 60. rokoch v IMLI pod vedením J. Elsberga. - Poznámka. vyd.

85) Nedoshivin German Aleksandrovich (1910-1983) - umelecký kritik, ktorý sa nazýval Mikhov študent. Lifshits, aktívny propagátor oficiálnej ideológie v 40. a 50. rokoch, v nasledujúcich rokoch obvinil Lifshitsa z „dogmatizmu“. Pozri Michailovu brožúru o Nedoshivinovi. Lifshitz „Vo svete estetiky“: Lifshitz M. Vo svete estetiky. M., 1985.

86) Pravdepodobne sa to vzťahuje na jeden z posledných Meyerholdových plánov – inscenáciu Puškinovho „Borisa Godunova“, ktorý sa dostal do štádia skúšok v roku 1937. Pozri pracovné poznámky: Meyerhold skúša: V 2 zväzkoch / Comp. a komentovať. MM. Sitkovetskaya. Vstup texty k prepisom M.M. Sitkovetskaya a O.M. Feldman, uzavrie. článok B. Zingermana. M.: Umelec. riaditeľ. Divadlo, 1993. Kapitoly Lifshitzovho nedokončeného diela „Pushkin and His Time“ z konca 30. rokov 20. storočia pozri: M. Lifshits Essays on Russian culture. s. 162-226. - Poznámka. vyd.