– Román „Hrdina našej doby“. 118
Možno prví, ktorí sa pokúsili porozumieť románu kultúrne, boli západní literárni vedci. Román ich nepotešil z toho istého dôvodu, že nedokázali oceniť Puškina: Lermontov v románe je príliš európsky, nie dosť „ruský“, príliš univerzálny, aby „uspokojil náročný vkus rímskych a anglosaských rusopatov. “ 119 Román, vidíte, kritizoval ruské špecifiká, čo znamená, že nie je zaujímavý pre západných špecialistov. Naopak, v kritike ruskej kultúry vidím hlavnú prednosť románu a najväčšiu občiansku zásluhu autora.

Román uchvacuje hlbokou molovou tóninou, akousi záhubou, pocitom blížiacej sa katastrofy od prvého do posledného riadku je presiaknutý melanchóliou autora diela. "Je nudné žiť v tomto svete, páni!" - akoby tieto slová nehovoril Gogoľ. Lermontov ako lekár predpisuje spoločnosti „horké lieky“, ako kultúrny analytik vyslovuje „žieravé pravdy“ a vidíme utrpenie básnika-občana. Toto je románová veta pre Rusa, ktorý sa chce cítiť ako jednotlivec, ale z jeho pokusu povzniesť sa nad všeobecne uznávané, stať sa niečím ako Don Quijote ruskej spoločnosti, nevyplýva nič okrem rozpakov. Za týmto škaredým pokusom sa tiahne krvavá stopa, reťaz zničených nádejí, zlomených osudov, hrdina románovej frustrácie sám zo seba – morálny mrzák, muž „ani toho, ani toho“, jeho morálna devastácia, zúfalstvo. Pečorinova introspekcia, zameraná na videnie osobnosti v sebe samom, s bezhraničnou melanchóliou odhaľuje... jeho neschopnosť žiť, pretože osobnosť v Rusku nesie črty sociálnej patológie. Tento záver je hlavným pátosom románu „Hrdina našej doby“.

Lermontovov záver má všeobecný literárny a všeobecný kultúrny význam. Pečorin nie je len hrdinom ruskej spoločnosti prvej tretiny 19. storočia. Je portrétom muža, ktorého svet nazýva Rusom.
"Pechorinova choroba." Priznanie „morálneho mrzáka“.
V predslove k románu Lermontov hovorí, že jeho kniha je portrétom ruskej spoločnosti, ale „portrétom zloženým z nerestí“ a že v románe „je naznačená choroba“. Čo je to za "chorobu"?

Kritika sovietskeho obdobia jednomyseľne tvrdí, že román rozvíja kritiku spoločenského poriadku, štruktúry ruskej spoločnosti, ktorá potláča jednotlivca, a že Pečorin je obeťou jeho nedokonalostí, a podstatou románu je ospravedlniť potrebu oslobodiť ruský ľud od tohto útlaku. Takýto záver sa na prvý pohľad zdá byť vyvodený z Pechorinových monológov, v ktorých sa často hovorí „unavený“, „nudný“, „môj život sa zo dňa na deň stáva prázdnym“, „moju dušu kazí svetlo“. Ale to je len na prvý pohľad. Pôvodná príčina Pečorinových nerestí je v ňom samom – aký je človek, taká je spoločnosť, ktorú tvorí a v ktorej žije. Pečorin mieri lupou na svoju dušu a pred nami je spoveď ruského muža – mravného mrzáka, odhaľujúca klinický obraz jeho škaredosti. Podstatou choroby je absencia vlastností, ktoré ľudstvo od čias evanjelií čoraz viac potrebuje pri formovaní osobnosti.

„Morálny mrzák“ je patologická dualita, rozkol medzi chápaním potreby zmeniť sa a neschopnosťou zmeniť seba. V Pečorinovi vládne komplex menejcennosti, zámerné zavádzanie seba a druhých, sebaklam, dominuje tomu, čo sa v tejto knihe nazýva sociálna patológia; Pečorín uviazol v stave „neoddeliteľnosti a nezlúčenia“. Preto ľahostajnosť k životu, pohŕdanie ľuďmi a sebou samým, neschopnosť milovať, hlboko cítiť, smiať sa, plakať, neschopnosť byť otvorený a priateľský, závisť, neustále sústredenie sa na konšpirácie, intrigy, pomstychtivosť, pokusy pomstiť sa za druhých aj na sebe. svoju menejcennosť, zameranie sa na sebazničenie, smrť.

V. G. Belinsky uviedol do verejného obehu pojem „Pechorinova choroba“. Ale potom, v 19. storočí, tento koncept odrážal len dohady z literárnej kritiky o nejakej hlbokej, aj keď nejasnej, menejcennosti ruskej osoby. Kulturologická metodológia použitá v tejto knihe umožňuje odhaliť tajomstvo Lermontovovej logiky analýzy ruskej kultúry, chápať „Pechorinovu chorobu“ ako chorobu Ruska, a tak vidieť v románe „Hrdina našej doby“ nielen fakt literatúry, ale fakt kultúry.

V.V Afanasyev píše: „Lermontov... zhromaždil v ňom (v Pečorine - n. l.) veľa, čo sa nachádza v najlepších ľuďoch jeho generácie. Pečorin je silný, hlboko cítiaci, talentovaný človek, schopný veľa, veľa dobrých vecí, ale... neodpúšťa ľuďom nedokonalosti a slabosti a dokonca sa ich snaží príležitostne postaviť do pozície, v ktorej by tieto vlastnosti boli naplno odhalený... A predsa to robí (ako v prípade Grushnitského) s nádejou, že sa ten človek spamätá a obráti sa k lepšiemu. Ide o postavu, ktorá dokáže vyvolať tie najprotikladnejšie pocity – sympatie alebo úplné popretie... Je vzdelaný, veľa číta, má filozofické myslenie. Jeho denník obsahuje mnoho jemných diskusií, ktoré odhaľujú jeho oboznámenosť s dielami mnohých veľkých mysliteľov. Toto je moderný Hamlet, v ktorom je toľko tajomna ako v Shakespearovom hrdinovi.“ 120

Náboženský kritik Afanasyev v roku 1991 v podstate opakuje to, čo o Pečorinovi talentovanejšie napísal nenáboženský populista V. G. Belinskij v roku 1841: „Aký hrozný je tento Pečorin! - zvolá Belinský. - Pretože jeho nepokojný duch vyžaduje pohyb, aktivita hľadá potravu, jeho srdce prahne po záujmoch života, preto musí úbohé dievča trpieť! "Sebec, darebák, monštrum, nemorálny človek!" - budú jednohlasne kričať prísni moralisti. Vaša pravda páni; ale čo sa tu rozčuľuješ? Čo sa hneváš? Naozaj, zdá sa nám, že ste prišli na nesprávne miesto, sadli ste si za stôl, pri ktorom nemáte žiadne náčinie... Nepribližujte sa k tomuto mužovi príliš blízko, neútočte na neho s takou vášnivou odvahou: bude sa pozerať na teba sa usmej a budeš odsúdený a každý bude čítať tvoj úsudok na tvojich zmätených tvárach.“ 121

Nie, páni. Ani bystré hodnotenie kritika zo začiatku 19. storočia, ani nudné hodnotenie kritika z konca 20. – začiatku 21. storočia. dnes nič dobré.

Pečorin je chorý a jeho choroba postupuje, rozkladá sa. Prestaňte žasnúť nad Pečorinovým talentom, inteligenciou a vzdelaním. Vzdelaný? Kto dnes nie je vzdelaný? Schopný jemného uvažovania? Ale nebol Dostojevského „malý muž“, hynúci v rozporoch, schopný hlbokého a dokonca veľmi jemného uvažovania? Talentovaný? Nebol Oblomov, umierajúci a hnijúci na pohovke, talentovaný? Ale povedal o sebe, že sa „hanbí žiť“. Inteligentný? Neboli Puškinov väzeň, Aleko, cár Boris, Onegin, Salieri, patologicky rozdelení a uviaznutí v morálnej slepej uličke, inteligentní? Má nepokojného ducha, je aktívny, má zaujaté srdce? Nositeľ odvážnej slobody? Nositeľmi smelej slobody boli sokol, chrapkáč, starenka Izergil a Pavel Gorkij. Každý vie, čo vzišlo z ich boľševickej slobody.

V Pečoríne je veľa záhad, veľa záhad? Odpoveď Belinskému-Afanasjevovi vo farebnom a neúspešnom proroctve... samotného Belinského:

„Tento muž (Pechorin - A.D.) má silu ducha a silu vôle, ktorú ty nemáš; v jeho nerestiach sa mihne niečo veľké, ako blesk v čiernych mrakoch, a je krásny, plný poézie aj v tých chvíľach, keď sa proti nemu dvíha ľudský cit... Má iný zámer ako ty. Jeho vášne sú búrky, ktoré očisťujú sféru ducha; jeho bludy, nech sú akokoľvek strašné, sú akútne choroby v mladom tele, posilňujúce ho na dlhý a zdravý život. To sú horúčky a horúčky, a nie dna, nie reuma a hemoroidy, ktorými vy, chudáci, tak bezvýsledne trpíte... Nech ohovára večné zákony rozumu, najvyššie šťastie kladie do nasýtenej pýchy; nech ohovára ľudskú prirodzenosť, vidiac v nej len sebectvo; nech sa ohovára, pomýli si momenty svojho ducha s jeho plným rozvojom a pomýli si mladosť s mužnosťou – nech!.. Príde slávnostná chvíľa, rozpor sa vyrieši, boj sa skončí a nesúrodé zvuky duša sa spojí do jedného harmonického akordu!...“ 122

Proroctvo prvého ruského populistu sa nenaplnilo. Ospravedlnenie tajomnej ruskej duše sa nekonalo. Nepodarilo sa dokázať, aká dobrá je záhadnosť tejto hádanky, aká príťažlivá je jej záhadnosť.

Dynamika ruskej kultúry v XIX-XXI storočiach. ukázali, že v ľudskom materiáli zvanom „Pechorin“ nie je ani sila, ani sila vôle. Záblesk niečoho krásneho a veľkého sa ukázal ako fatamorgána, bezcennosť, prázdnota. „Harmonický akord“ sa nekonal. Vnútorný rozpor v ruskej kultúre medzi starou a novou, statikou a dynamikou, tradíciou a inováciou sa nielenže nevyriešil, ale zmenil sa na rozkol v spoločnosti. Pečorin, hrdina dvoch storočí, sa ukázal ako bezvýznamný otrok svojej duality. Skutočnosť, že od prvej tretiny 19. stor. sa z pohľadu skúseností z konca 20. a začiatku 21. storočia zdalo sľubné, vyžadujúce si vieru. sa ukáže ako deštruktívna „Pechorinova choroba“, ktorá si vyžaduje analýzu. Nadšené riadky Belinského, ktorý populistický príkaz uskutočnil, sa dnes čítajú ako naivné, ale úprimné. Nudné riadky Afanasjeva, napĺňajúce náboženský poriadok, sa čítajú ako fraška, lož a ​​zámerné zavádzanie čitateľa.

Nepodobáme sa pri ospravedlňovaní Pečorina začervenanému tragickému hercovi, oháňajúcemu sa morálkou ako kartónovým mečom? Ako dlho dokážete opakovať fikciu o tajomstve a hĺbke Pečorinu? Máme sa začať baviť o jeho komplexe menejcennosti, o rozpade jeho osobnosti, o sociálnej patológii ruskej spoločnosti ako spoločnosti Pečorincov?

Belinsky má však pravdu: k analýze tohto obrazu nemožno pristupovať s hodnotením „nemorálny“ a zároveň byť neozbrojený. V tomto obraze je niečo zásadné, ale doteraz v kritike nepomenované, ešte neanalyzované, a teda nepochopené, nepochopené, čoho analýza umožňuje rozumne označiť Pečorina za nemorálneho. čo? "Pechorinova choroba" ako patológia.

Neschopnosť milovať.

„Béla láska bola k Pečorinovi plný pohár sladkého nápoja, ktorý vypil naraz, bez toho, aby v ňom nechal kvapku; a jeho duša si žiadala nie pohár, ale oceán, z ktorého mohol čerpať každú minútu bez toho, aby ju zmenšil...“, 123 – píše Belinský o Pečorinovej láske k Belovi. A objasňuje: „Silná potreba lásky je často mylne považovaná za lásku samotnú, ak sa objaví predmet, ku ktorému sa môže ponáhľať. 124 Pečorin má teda podľa Belinského silnú potrebu lásky, chápanej ako schopnosť vypiť do poslednej kvapky, nabrať, nabrať bez miery.

Je však potreba milovať naozaj len potrebou brať? Nie je to naopak? Nie je milovanie výsledkom potreby v podstate dávať, dávať, obetovať? Potreba brať, nazývaná láska, je spôsob deštrukcie schopnosti vidieť Druhého, porozumieť sebe cez Druhého, schopnosť sebameny, formovanie tretích významov, dialóg, kultúrne syntézy a kvalitatívne nový rozvoj.

Hodnotenie Pečorinovej lásky sa vo výskume ruských učencov Lermontova za posledné roky od zverejnenia Belinského diela príliš nezmenilo. Bez ohľadu na to, či Pechorin miloval alebo len zabúdal, ako verí Belinsky, svoju potrebu lásky ako lásky – túto tému nemožno jednoducho deklarovať o schopnosti/neschopnosti tejto postavy milovať, a to prostredníctvom analýzy jej kultúry.

Začiatok mojej analýzy vychádza z predpokladu, že Pečorin nie je schopný lásky. Metóda analýzy je založená na Pečorinových vlastných priznaniach. Úlohou analýzy je zničiť pozíciu tých, ktorí obdivujú „oceánsku“ škálu Pečorinovej lásky, hĺbku Pečorinovej povahy alebo hrdinovu potrebu milovať, bez toho, aby sa príliš obťažovali porozumením logiky lásky ako kultúrneho fenoménu. .

Vo všetkých zápletkách Pechorinových vzťahov s Belou, Verou, princeznou Mary a so svetskými kráskami zostalo jeho „srdce prázdne“. Pečorin verí, že si môže dovoliť milovať iba vtedy, ak ho milujú ostatní: „Keby ma všetci milovali, našiel by som v sebe nekonečné zdroje lásky.“ Lermontovova analýza Pečorinovej schopnosti milovať nás núti obrátiť sa k metodológii logiky lásky v Biblii, pretože podobnosť metodík je zrejmá.

Kázeň na hore si kladie za úlohu zmeniť dôraz vo vzťahoch lásky: človek by nemal dovoliť druhému, aby ho miloval, nielen byť predmetom lásky, ale predovšetkým milovať sám seba: „Ak milujete tých, ktorí vás milujú, akú vďačnosť za to máte? lebo aj hriešnici milujú tých, čo ich milujú. A ak robíte dobre tým, ktorí robia dobre vám, aká vďačnosť je pre vás? lebo hriešnici robia to isté. A ak požičiavate tým, od ktorých dúfate, že to dostanete späť, akou vďakou ste za to? lebo aj hriešnici požičiavajú hriešnikom, aby dostali späť rovnakú sumu. Ale vy milujete svojich nepriateľov, robíte dobre a požičiavate, nič neočakávate“; 125 „Ak milujete tých, ktorí vás milujú, aká je vaša odmena? Nerobia to isté aj vyberači daní?" 126

Pechorin vracia formuláciu otázky lásky do doby pred Ježišom: „Chcem byť len milovaný. „Iba“ je tu kľúčové slovo. Ježišova myšlienka je zameraná „iba“ proti Pečorinovmu Starému zákonu. Láska je vždy dar a do istej miery aj obeta. Ale Pečorin otvorene priznáva, že jeho láska nepriniesla šťastie nikomu, pretože nič neobetoval pre tých, ktorých miloval; miloval pre seba, pre svoje potešenie; len uspokojoval zvláštnu potrebu svojho srdca, hltavo nasával city žien, ich nehu, ich radosti i utrpenia – a nikdy sa nemohol nabažiť.

Neschopnosť milovať nie je neškodná. Toto je neschopnosť-predátor. Pošliapajúc otvorenosť, smeje sa človeku. Pre Pečorina je obrovské potešenie vlastniť mladú, sotva rozkvitnutú dušu. Rovnako ako upír oceňuje bezbrannosť zamilovanej duše. Zamilovať sa je ako otvorený kvet, ktorého najlepšia vôňa sa vyparí smerom k prvému slnečnému lúču; v tejto chvíli ho musíte zdvihnúť a po tom, ako ho dosýta vydýchnete, hoďte na cestu: možno ho niekto zdvihne! Odkedy Pečorin začal chápať ľudí, nedával im nič iné ako utrpenie. Na utrpenie a radosti iných sa pozerá len ako na pokrm, ktorý podporuje jeho duchovnú silu. Pečorinovou ambíciou nie je nič iné ako smäd po moci a jeho prvým potešením je podriadiť všetko, čo ho obklopuje, svojej vôli. Vzbudiť pocity lásky, oddanosti a strachu – nie je toto prvé znamenie a najväčší triumf moci? Byť pre niekoho príčinou utrpenia a radosti bez toho, aby sme na to mali právo – nie je toto najsladšie jedlo pýchy? "Čo je šťastie?" pýta sa sám seba Pečorin. A on odpovedá: "Intenzívna hrdosť." Pečorin je despota. Priznáva: „Bude bdieť a plakať. Táto myšlienka ma nesmierne teší; sú chvíle, keď upíra chápem...“

Priznávajúc svoju neschopnosť milovať a užívať si utrpenie svojich obetí, Pečorin svojím spôsobom odpovedá na Ježišovu výzvu a ruskú literatúru 18. storočia. "Milujte sa navzájom." Je zásadným odporcom logiky Nového zákona, bližšie sú mu emócie upíra, Judáša. Ježiš v Getsemanskej záhrade - Judáš: „Judáš! Zrádzaš Syna človeka bozkom?" 127 . Ukázalo sa, že bozk môže prezradiť. Pohľady, sľuby, prísahy, dotyky, bozky, objatia, sex - Pečorin to všetko pohŕdavo nazýva láskou a zrádza nimi Belu, Veru, Máriu. Znudený patológ si vychutnáva podrobnú analýzu agónie svojich obetí. "Zlo v nikom nie je také príťažlivé," hovorí Vera o Pečorinovi.

Tak ako Onegin pochopil, že je „neplatný v láske“, tak Pečorin pochopil, že v láske je „morálnym mrzákom“. Chce milovať, chápe, že nemôže milovať, že túžba a neschopnosť milovať je patológia, snaží sa pochopiť dôvod, nerozumie a je zúfalý zo svojej neschopnosti zmeniť sa. Pečorin uviazol v „sfére“ medzi túžbou po úplnej moci nad Druhým, v ktorej nemôže byť miesto pre lásku, a schopnosťou milovať, teda byť rovný s Druhým, medzi chápaním vlastnej neoddeliteľnosti. so starozákonným výkladom logiky lásky a na druhej strane neschopnosť s ňou úplne splynúť, medzi chápaním potreby novozákonného výkladu logiky lásky a neschopnosťou s ňou úplne splynúť. Toto uviaznutie je významom „Pechorinovej choroby“.

„Bela zanecháva hlboký dojem: si smutný, ale tvoj smútok je ľahký, jasný a sladký; letíš vo sne ku krásnemu hrobu, ale tento hrob nie je strašidelný: je osvetlený slnkom, obmývaným rýchlym prúdom, ktorého šumenie spolu so šumením vetra v listoch bazy a bielej. akácia, rozpráva o niečom tajomnom a nekonečnom a nad tým, v svetlých výšinách, poletuje a ponáhľa sa nejaký krásny pohľad, s bledými lícami, s výrazom výčitky a odpustenia v čiernych očiach, so smutným úsmevom... smrť čerkeskej ženy vás neohúri bezútešným a ťažkým pocitom, pretože sa javila ako jasný anjel zmierenia. Disonancia sa vyriešila do harmonického akordu a vy s dojatím opakujete jednoduché a dojemné slová milého Maxima Maksimycha: „Nie, urobila dobre, že zomrela! Čo by sa s ňou stalo, keby ju Grigorij Alexandrovič opustil? A to by sa skôr či neskôr stalo!...”, 128 - takto sentimentálne a romanticky píše Belinský o troskách, klamstvách, krvi a cynizme, ktoré Pečorin vytvoril vo vzťahu s Belou.

Čo Belinského vyvoláva emócie, nachádzam rozhorčenie a smútok. Čo by sa stalo s unesenou a opustenou milenkou Belou, keby zostala nažive? Zomrela by od žiaľu, hanby a pocitu, že sa dotkla ohavnosti. A Grigorij Alexandrovič sa mohol dostať do špinavého príbehu, stať sa terčom smiechu ľudí a každý by sa krčil pred chtíčom a nečistotou práve tohto ruského muža. Prekrúcanie a otravovanie by sa však veľmi rýchlo zmenilo na ľahostajnosť, pretože spoločnosť v Rusku je absencia verejnej mienky, ľahostajnosť ku všetkému, čo je povinnosťou, spravodlivosťou a pravdou, cynické pohŕdanie ľudským myslením a dôstojnosťou. Nie je to tak u Puškina?

Belinsky napísal slová o jasnom a sladkom smútku, o harmónii a zmierení, o „vyriešení nesúladu“ v roku 1841 a stále dúfal v niečo iné. Ale jedna za druhou vypukla krymská vojna, japonská vojna, svetová vojna, potom revolúcia, občianska vojna a ukázalo sa, že zmierenie nevyšlo, v ruskom ľude bola vnútorná disonancia v 19.-21. storočia. Nielenže sa to nevyriešilo, ale prehĺbilo. Dnes disonancia, morálna škaredosť osobnosti vznikajúcej v Rusku, ktorou bol Lermontov na začiatku analýzy, vystavila Rusko hrozbe územného rozpadu. Rozpad jednotlivca v Rusku, smrť pokusu stať sa jednotlivcom, rastúca sociálna patológia si vyžadujú novú analýzu koreňov morálnej škaredosti, ktorá dnes prevláda v ruských ľuďoch. A to sa musí uskutočniť štúdiom „Pechorinovej choroby“.

"Morálny mrzák." Patológia osobnosti.

– Román „Hrdina našej doby“. 118

Možno prví, ktorí sa pokúsili porozumieť románu kultúrne, boli západní literárni vedci. Román ich nepotešil z toho istého dôvodu, že nedokázali oceniť Puškina: Lermontov v románe je príliš európsky, nie dosť „ruský“, príliš univerzálny, aby „uspokojil náročný vkus rímskych a anglosaských rusopatov. “ 119 Román, vidíte, kritizoval ruské špecifiká, čo znamená, že nie je zaujímavý pre západných špecialistov. Naopak, v kritike ruskej kultúry vidím hlavnú prednosť románu a najväčšiu občiansku zásluhu autora. Román uchvacuje hlbokou molovou tóninou, akousi záhubou, pocitom blížiacej sa katastrofy od prvého do posledného riadku je presiaknutý melanchóliou autora diela. "Je nudné žiť v tomto svete, páni!" - akoby tieto slová nehovoril Gogoľ. Lermontov ako lekár predpisuje spoločnosti „horké lieky“, ako kultúrny analytik vyslovuje „žieravé pravdy“ a vidíme utrpenie básnika-občana. Toto je románová veta pre Rusa, ktorý sa chce cítiť ako jednotlivec, ale z jeho pokusu povzniesť sa nad všeobecne uznávané, stať sa niečím ako Don Quijote ruskej spoločnosti, nevyplýva nič okrem rozpakov. Za týmto škaredým pokusom sa tiahne krvavá stopa, reťaz zničených nádejí, zlomených osudov, hrdina románovej frustrácie sám zo seba – morálny mrzák, muž „ani toho, ani toho“, jeho morálna devastácia, zúfalstvo. Pečorinova introspekcia, zameraná na videnie osobnosti v sebe samom, s bezhraničnou melanchóliou odhaľuje... jeho neschopnosť žiť, pretože osobnosť v Rusku nesie črty sociálnej patológie. Tento záver je hlavným pátosom románu „Hrdina našej doby“. Lermontovov záver má všeobecný literárny a všeobecný kultúrny význam. Pečorin nie je len hrdinom ruskej spoločnosti prvej tretiny 19. storočia. Je portrétom muža, ktorého svet nazýva Rusom. "Pechorinova choroba." Priznanie „morálneho mrzáka“. V predslove k románu Lermontov hovorí, že jeho kniha je portrétom ruskej spoločnosti, ale „portrétom zloženým z nerestí“ a že v románe „je naznačená choroba“. Čo je to za "chorobu"? Kritika sovietskeho obdobia jednomyseľne tvrdí, že román rozvíja kritiku spoločenského poriadku, štruktúry ruskej spoločnosti, ktorá potláča jednotlivca, a že Pečorin je obeťou jeho nedokonalostí, a podstatou románu je ospravedlniť potrebu oslobodiť ruský ľud od tohto útlaku. Takýto záver sa na prvý pohľad zdá byť vyvodený z Pechorinových monológov, v ktorých sa často hovorí „unavený“, „nudný“, „môj život sa zo dňa na deň stáva prázdnym“, „moju dušu kazí svetlo“. Ale to je len na prvý pohľad. Pôvodná príčina Pečorinových nerestí je v ňom samom – aký je človek, taká je spoločnosť, ktorú tvorí a v ktorej žije. Pečorin mieri lupou na svoju dušu a pred nami je spoveď ruského muža – mravného mrzáka, odhaľujúca klinický obraz jeho škaredosti. Podstatou choroby je absencia vlastností, ktoré ľudstvo od čias evanjelií čoraz viac potrebuje pri formovaní osobnosti. „Morálny mrzák“ je patologická dualita, rozkol medzi chápaním potreby zmeniť sa a neschopnosťou zmeniť seba. V Pečorinovi vládne komplex menejcennosti, zámerné zavádzanie seba a druhých, sebaklam, dominuje tomu, čo sa v tejto knihe nazýva sociálna patológia; Pečorín uviazol v stave „neoddeliteľnosti a nezlúčenia“. Preto ľahostajnosť k životu, pohŕdanie ľuďmi a sebou samým, neschopnosť milovať, hlboko cítiť, smiať sa, plakať, neschopnosť byť otvorený a priateľský, závisť, neustále sústredenie sa na konšpirácie, intrigy, pomstychtivosť, pokusy pomstiť sa za druhých aj na sebe. svoju menejcennosť, zameranie sa na sebazničenie, smrť. V. G. Belinsky uviedol do verejného obehu pojem „Pechorinova choroba“. Ale potom, v 19. storočí, tento koncept odrážal len dohady z literárnej kritiky o nejakej hlbokej, aj keď nejasnej, menejcennosti ruskej osoby. Kulturologická metodológia použitá v tejto knihe umožňuje odhaliť tajomstvo Lermontovovej logiky analýzy ruskej kultúry, chápať „Pechorinovu chorobu“ ako chorobu Ruska, a tak vidieť v románe „Hrdina našej doby“ nielen fakt literatúry, ale fakt kultúry. V.V Afanasyev píše: „Lermontov... zhromaždil v ňom (v Pečorine - n. l.) veľa, čo sa nachádza v najlepších ľuďoch jeho generácie. Pečorin je silný, hlboko cítiaci, talentovaný človek, schopný veľa, veľa dobrých vecí, ale... neodpúšťa ľuďom nedokonalosti a slabosti a dokonca sa ich snaží príležitostne postaviť do pozície, v ktorej by tieto vlastnosti boli naplno odhalený... A predsa to robí (ako v prípade Grushnitského) s nádejou, že sa ten človek spamätá a obráti sa k lepšiemu. Ide o postavu, ktorá dokáže vyvolať tie najprotikladnejšie pocity – sympatie alebo úplné popretie... Je vzdelaný, veľa číta, má filozofické myslenie. Jeho denník obsahuje mnoho jemných diskusií, ktoré odhaľujú jeho oboznámenosť s dielami mnohých veľkých mysliteľov. Toto je moderný Hamlet, v ktorom je toľko tajomna ako v Shakespearovom hrdinovi.“ 120 Náboženský kritik Afanasyev v roku 1991 v podstate opakuje to, čo o Pečorinovi talentovanejšie napísal nenáboženský populista V. G. Belinskij v roku 1841: „Aký hrozný je tento Pečorin! - zvolá Belinský. - Pretože jeho nepokojný duch vyžaduje pohyb, aktivita hľadá potravu, jeho srdce prahne po záujmoch života, preto musí úbohé dievča trpieť! "Sebec, darebák, monštrum, nemorálny človek!" - budú jednohlasne kričať prísni moralisti. Vaša pravda páni; ale čo sa tu rozčuľuješ? Čo sa hneváš? Naozaj, zdá sa nám, že ste prišli na nesprávne miesto, sadli ste si za stôl, pri ktorom nemáte žiadne náčinie... Nepribližujte sa k tomuto mužovi príliš blízko, neútočte na neho s takou vášnivou odvahou: bude sa pozerať na teba sa usmej a budeš odsúdený a každý bude čítať tvoj úsudok na tvojich zmätených tvárach.“ 121 Nie, páni. Ani bystré hodnotenie kritika zo začiatku 19. storočia, ani nudné hodnotenie kritika z konca 20. – začiatku 21. storočia. dnes nič dobré. Pečorin je chorý a jeho choroba postupuje, rozkladá sa. Prestaňte žasnúť nad Pečorinovým talentom, inteligenciou a vzdelaním. Vzdelaný? Kto dnes nie je vzdelaný? Schopný jemného uvažovania? Ale nebol Dostojevského „malý muž“, hynúci v rozporoch, schopný hlbokého a dokonca veľmi jemného uvažovania? Talentovaný? Nebol Oblomov, umierajúci a hnijúci na pohovke, talentovaný? Ale povedal o sebe, že sa „hanbí žiť“. Inteligentný? Neboli Puškinov väzeň, Aleko, cár Boris, Onegin, Salieri, patologicky rozdelení a uviaznutí v morálnej slepej uličke, inteligentní? Má nepokojného ducha, je aktívny, má zaujaté srdce? Nositeľ odvážnej slobody? Nositeľmi smelej slobody boli sokol, chrapkáč, starenka Izergil a Pavel Gorkij. Každý vie, čo vzišlo z ich boľševickej slobody. V Pečoríne je veľa záhad, veľa záhad? Odpoveď Belinskému-Afanasjevovi je v farebnom a nevydarenom proroctve... samotného Belinského: „Tento muž (Pechorin – A.D.) má silu ducha a silu vôle, ktorú ty nemáš; v jeho nerestiach sa mihne niečo veľké, ako blesk v čiernych mrakoch, a je krásny, plný poézie aj v tých chvíľach, keď sa proti nemu dvíha ľudský cit... Má iný zámer ako ty. Jeho vášne sú búrky, ktoré očisťujú sféru ducha; jeho bludy, nech sú akokoľvek strašné, sú akútne choroby v mladom tele, posilňujúce ho na dlhý a zdravý život. To sú horúčky a horúčky, a nie dna, nie reuma a hemoroidy, ktorými vy, chudáci, tak bezvýsledne trpíte... Nech ohovára večné zákony rozumu, najvyššie šťastie kladie do nasýtenej pýchy; nech ohovára ľudskú prirodzenosť, vidiac v nej len sebectvo; nech sa ohovára, pomýli si momenty svojho ducha s jeho plným rozvojom a pomýli si mladosť s mužnosťou – nech!.. Príde slávnostná chvíľa, rozpor sa vyrieši, boj sa skončí a nesúrodé zvuky duša sa spojí do jedného harmonického akordu!...“ 122 Proroctvo prvého ruského populistu sa nenaplnilo. Ospravedlnenie tajomnej ruskej duše sa nekonalo. Nepodarilo sa dokázať, aká dobrá je záhadnosť tejto hádanky, aká príťažlivá je jej záhadnosť. Dynamika ruskej kultúry v XIX-XXI storočiach. ukázali, že v ľudskom materiáli zvanom „Pechorin“ nie je ani sila, ani sila vôle. Záblesk niečoho krásneho a veľkého sa ukázal ako fatamorgána, bezcennosť, prázdnota. „Harmonický akord“ sa nekonal. Vnútorný rozpor v ruskej kultúre medzi starou a novou, statikou a dynamikou, tradíciou a inováciou sa nielenže nevyriešil, ale zmenil sa na rozkol v spoločnosti. Pečorin, hrdina dvoch storočí, sa ukázal ako bezvýznamný otrok svojej duality. Skutočnosť, že od prvej tretiny 19. stor. sa z pohľadu skúseností z konca 20. a začiatku 21. storočia zdalo sľubné, vyžadujúce si vieru. sa ukáže ako deštruktívna „Pechorinova choroba“, ktorá si vyžaduje analýzu. Nadšené riadky Belinského, ktorý populistický príkaz uskutočnil, sa dnes čítajú ako naivné, ale úprimné. Nudné riadky Afanasjeva, napĺňajúce náboženský poriadok, sa čítajú ako fraška, lož a ​​zámerné zavádzanie čitateľa. Nepodobáme sa pri ospravedlňovaní Pečorina začervenanému tragickému hercovi, oháňajúcemu sa morálkou ako kartónovým mečom? Ako dlho dokážete opakovať fikciu o tajomstve a hĺbke Pečorinu? Máme sa začať baviť o jeho komplexe menejcennosti, o rozpade jeho osobnosti, o sociálnej patológii ruskej spoločnosti ako spoločnosti Pečorincov? Belinsky má však pravdu: k analýze tohto obrazu nemožno pristupovať s hodnotením „nemorálny“ a zároveň byť neozbrojený. V tomto obraze je niečo zásadné, ale doteraz v kritike nepomenované, ešte neanalyzované, a teda nepochopené, nepochopené, čoho analýza umožňuje rozumne označiť Pečorina za nemorálneho. čo? "Pechorinova choroba" ako patológia. Neschopnosť milovať.„Béla láska bola k Pečorinovi plný pohár sladkého nápoja, ktorý vypil naraz, bez toho, aby v ňom nechal kvapku; a jeho duša si žiadala nie pohár, ale oceán, z ktorého mohol čerpať každú minútu bez toho, aby ju zmenšil...“, 123 – píše Belinský o Pečorinovej láske k Belovi. A objasňuje: „Silná potreba lásky je často mylne považovaná za lásku samotnú, ak sa objaví predmet, ku ktorému sa môže ponáhľať. 124 Pečorin má teda podľa Belinského silnú potrebu lásky, chápanej ako schopnosť vypiť do poslednej kvapky, nabrať, nabrať bez miery. Je však potreba milovať naozaj len potrebou brať? Nie je to naopak? Nie je milovanie výsledkom potreby v podstate dávať, dávať, obetovať? Potreba brať, nazývaná láska, je spôsob deštrukcie schopnosti vidieť Druhého, porozumieť sebe cez Druhého, schopnosť sebameny, formovanie tretích významov, dialóg, kultúrne syntézy a kvalitatívne nový rozvoj. Hodnotenie Pečorinovej lásky sa vo výskume ruských učencov Lermontova za posledné roky od zverejnenia Belinského diela príliš nezmenilo. Bez ohľadu na to, či Pechorin miloval alebo len zabúdal, ako verí Belinsky, svoju potrebu lásky ako lásky – túto tému nemožno jednoducho deklarovať o schopnosti/neschopnosti tejto postavy milovať, a to prostredníctvom analýzy jej kultúry. Začiatok mojej analýzy vychádza z predpokladu, že Pečorin nie je schopný lásky. Metóda analýzy je založená na Pečorinových vlastných priznaniach. Úlohou analýzy je zničiť pozíciu tých, ktorí obdivujú „oceánsku“ škálu Pečorinovej lásky, hĺbku Pečorinovej povahy alebo hrdinovu potrebu milovať, bez toho, aby sa príliš obťažovali porozumením logiky lásky ako kultúrneho fenoménu. . Vo všetkých zápletkách Pechorinových vzťahov s Belou, Verou, princeznou Mary a so svetskými kráskami zostalo jeho „srdce prázdne“. Pečorin verí, že si môže dovoliť milovať iba vtedy, ak ho milujú ostatní: „Keby ma všetci milovali, našiel by som v sebe nekonečné zdroje lásky.“ Lermontovova analýza Pečorinovej schopnosti milovať nás núti obrátiť sa k metodológii logiky lásky v Biblii, pretože podobnosť metodík je zrejmá. Kázeň na hore si kladie za úlohu zmeniť dôraz vo vzťahoch lásky: človek by nemal dovoliť druhému, aby ho miloval, nielen byť predmetom lásky, ale predovšetkým milovať sám seba: „Ak milujete tých, ktorí vás milujú, akú vďačnosť za to máte? lebo aj hriešnici milujú tých, čo ich milujú. A ak robíte dobre tým, ktorí robia dobre vám, aká vďačnosť je pre vás? lebo hriešnici robia to isté. A ak požičiavate tým, od ktorých dúfate, že to dostanete späť, akou vďakou ste za to? lebo aj hriešnici požičiavajú hriešnikom, aby dostali späť rovnakú sumu. Ale vy milujete svojich nepriateľov, robíte dobre a požičiavate, nič neočakávate“; 125 „Ak milujete tých, ktorí vás milujú, aká je vaša odmena? Nerobia to isté aj vyberači daní?" 126 Pečorin vracia formuláciu otázky lásky do doby pred Ježišom: „Chcem byť len milovaný“. „Iba“ je tu kľúčové slovo. Ježišova myšlienka je zameraná „iba“ proti Pečorinovmu Starému zákonu. Láska je vždy dar a do istej miery aj obeta. Ale Pečorin otvorene priznáva, že jeho láska nepriniesla šťastie nikomu, pretože nič neobetoval pre tých, ktorých miloval; miloval pre seba, pre svoje potešenie; len uspokojoval zvláštnu potrebu svojho srdca, hltavo nasával city žien, ich nehu, ich radosti i utrpenia – a nikdy sa nemohol nabažiť. Neschopnosť milovať nie je neškodná. Toto je neschopnosť-predátor. Pošliapajúc otvorenosť, smeje sa človeku. Pre Pečorina je obrovské potešenie vlastniť mladú, sotva rozkvitnutú dušu. Rovnako ako upír oceňuje bezbrannosť zamilovanej duše. Zamilovať sa je ako otvorený kvet, ktorého najlepšia vôňa sa vyparí smerom k prvému slnečnému lúču; v tejto chvíli ho musíte zdvihnúť a po tom, ako ho dosýta vydýchnete, hoďte na cestu: možno ho niekto zdvihne! Odkedy Pečorin začal chápať ľudí, nedával im nič iné ako utrpenie. Na utrpenie a radosti iných sa pozerá len ako na pokrm, ktorý podporuje jeho duchovnú silu. Pečorinovou ambíciou nie je nič iné ako smäd po moci a jeho prvým potešením je podriadiť všetko, čo ho obklopuje, svojej vôli. Vzbudiť pocity lásky, oddanosti a strachu – nie je toto prvé znamenie a najväčší triumf moci? Byť pre niekoho príčinou utrpenia a radosti bez toho, aby sme na to mali právo – nie je toto najsladšie jedlo pýchy? "Čo je šťastie?" pýta sa sám seba Pečorin. A on odpovedá: "Intenzívna hrdosť." Pečorin je despota. Priznáva: „Bude bdieť a plakať. Táto myšlienka ma nesmierne teší; sú chvíle, keď upíra chápem...“ Priznávajúc svoju neschopnosť milovať a užívať si utrpenie svojich obetí, Pečorin svojím spôsobom odpovedá na Ježišovu výzvu a ruskú literatúru 18. storočia. "Milujte sa navzájom." Je zásadným odporcom logiky Nového zákona, bližšie sú mu emócie upíra, Judáša. Ježiš v Getsemanskej záhrade - Judáš: „Judáš! Zrádzaš Syna človeka bozkom?" 127 . Ukázalo sa, že bozk môže prezradiť. Pohľady, sľuby, prísahy, dotyky, bozky, objatia, sex - Pečorin to všetko pohŕdavo nazýva láskou a zrádza nimi Belu, Veru, Máriu. Znudený patológ si vychutnáva podrobnú analýzu agónie svojich obetí. "Zlo v nikom nie je také príťažlivé," hovorí Vera o Pečorinovi.

Čo odsudzuje a čo ospravedlňuje Lermontova v Pečorinovi (Možnosť: Zložitosť a nekonzistentnosť Pechorinovho charakteru)

Sebectvo je samovražda.

Pyšný človek vyschne ako osamelý strom...

I. Turgenev

Obdobie, ktoré sa tiahlo od roku 1825 cez 30. a 40. roky 19. storočia, sa ukázalo ako mŕtve bezčasie. Herzen mal pravdu, keď povedal, že „budúca generácia sa viac ako raz zastaví v zmätku“ pred touto „hladko zabitou pustatinou a bude hľadať chýbajúce cesty myslenia“.

Pre ľudí mikulášskej éry bolo veľmi ťažkou úlohou udržať si vieru v budúcnosť napriek všetkej škaredosti skutočných, každodenných dojmov, nájsť silu ak nie na politický boj, tak na aktívnu prácu.

Dominantným typom tej doby bol typ osobnosti známy pod trpkým názvom „nadbytočná osoba“.

Grigory Aleksandrovich Pechorin úplne patrí k tomuto typu, čo Herzenovi umožnilo nazvať hlavnú postavu Lermontovovho románu „Oneginov mladší brat“.

Pred nami je mladý muž trpiaci svojím nepokojom, ktorý si v zúfalstve kladie otázky: „Prečo som žil? Za akým účelom som sa narodil? A je pravda, že existoval a, je pravda, mal som vysoký cieľ, pretože vo svojej duši cítim nesmiernu silu... Ale tento účel som neuhádol.“ Nemá ani najmenšiu chuť kráčať po vyšliapaných cestičkách družiny. Ako sa na mladého muža patrí, je dôstojníkom, slúži, ale vôbec sa neštíti.

Pečorin je obeťou svojich ťažkých chvíľ. Ospravedlňuje však Lermontov svoje činy, svoju náladu? áno aj nie. Nedá nám neodsúdiť Pečorina za jeho postoj k Bele, k princeznej Márii, k Maximovi Maksimychovi, k Vere. Ale nemôžeme s ním sympatizovať, keď sa žieravo vysmieva aristokratickej „vodnej spoločnosti“ a rozbíja machinácie Grushnitského a jeho priateľov. Nemôžeme nevidieť, že je hlavou a ramenami nad všetkými naokolo, že je šikovný, vzdelaný, talentovaný, odvážny a energický.

Odpudzuje nás Pečorinova ľahostajnosť k ľuďom, neschopnosť skutočnej lásky, priateľstva, individualizmus a sebectvo.

Pečorin nás však uchvacuje svojou túžbou po živote, schopnosťou kriticky hodnotiť svoje činy. Je nám hlboko nesympatický svojím mrhaním síl, skutkami, ktorými prináša utrpenie iným ľuďom. On sám však veľmi trpí. Preto Lermontov často ospravedlňuje svojho hrdinu.

Postava Pečorina je zložitá a rozporuplná. Riadi sa iba osobnými túžbami a ašpiráciami, bez ohľadu na záujmy iných. „Mojím prvým potešením je podriadiť všetko, čo ma obklopuje, mojej vôli,“ hovorí. Bela je zničená, Grushnitsky je zabitý, Maryin život je zničený, Maxim Maksimych je urazený. Hrdina románu o sebe hovorí: „Sú vo mne dvaja ľudia. Jeden žije v plnom zmysle slova, druhý si to myslí a posudzuje.“ Aké sú dôvody tejto duality? Kto môže za to, že Pečorinove úžasné talenty zanikli? Prečo sa stal „morálnym mrzákom“? Lermontov na túto otázku odpovedá celým priebehom rozprávania. Môže za to spoločnosť, sociálne pomery, v ktorých bol hrdina vychovaný a žil. „Moja bezfarebná mladosť prešla v boji so sebou samým a so svetlom; Zo strachu pred výsmechom som pochoval svoje najlepšie pocity v hĺbke svojho srdca: tam zomreli. Povedal som pravdu - neverili mi: začal som klamať; Keď som sa dobre naučil svetlo a pramene spoločnosti, stal som sa skúseným vo vede o živote...“ priznáva Pečorin. Naučil sa byť tajnostkársky, pomstychtivý, žlčníkový a ambiciózny. Jeho duša je „skazená svetlom“. Je sebecký.

Ale Belinsky tiež nazval Puškinovho hrdinu „trpiacim egoistom“ a „chtiac-nechtiac egoistom“. To isté možno povedať o Pečorine. O Oneginovi Belinsky napísal: „...Sily tejto bohatej prírody zostali bez použitia, život – bez zmyslu a román – bez konca.“ A tu je to, čo napísal o Pečorinovi: „...cesty sú rôzne, ale výsledok je rovnaký.“

Pre Pečorina je charakteristické sklamanie v sekulárnej spoločnosti. Aké žieravé a trefné sú vlastnosti, ktoré dáva predstaviteľom aristokratickej spoločnosti, ktorí sa zišli v Pjatigorsku k vodám. Sú to spoločnosti falošných ľudí, bohatých a titulovaných povaľačov, ktorých celé záujmy sa scvrkávajú na klebety, kartové hry, intrigy, honbu za peniazmi, odmenami a zábavou. Spomedzi „moskovských švihákov“ a módnych „brilantných pobočníkov“ vyniká postava Grushnitského. Je jasným antipódom Pečorina. Ak Pečorin na seba priťahuje pozornosť bez toho, aby sa o to vôbec zaujímal, potom sa Grushnitsky snaží zo všetkých síl „vytvoriť efekt“, na čo má oblečený hustý kabát Solat. Ak je Pečorin skutočne hlboko sklamaný zo života, potom Grushnitsky hrá na sklamanie. Patrí k ľuďom, ktorých vášňou je pózovať a recitovať. Takíto ľudia sú „dôležito zahalení do mimoriadnych citov, vznešených vášní a výnimočného utrpenia“. Pečorin Grushnitského ľahko uhádol a bol voči nemu presiaknutý smrteľnou nenávisťou.

Všetky Grushnitského činy sú poháňané malichernou pýchou kombinovanou so slabosťou charakteru. Preto autor čiastočne ospravedlňuje krutosť, ktorú Pečorin prejavuje v strete s Grushnitským. Lermontov však rozhodne odsudzuje svojho hrdinu, keď sa ľudia hodní lásky a úcty stanú obeťami jeho krutosti a sebectva.

Prečo sa Pečorin správa k princeznej Mary tak kruto? Je taká očarujúca! A sám Pečorin ju vyčlenil z davu svetských krások, keď povedal, že „táto princezná Mary je veľmi pekná... Má také zamatové oči...“ Ale Lermontov maľuje Mary nielen ako dievča so snami a citmi, ale aj ako aristokrat. Princezná je hrdá, arogantná a hrdá. Začína sa skrytý boj medzi aristokratickým dievčaťom a znudeným cestujúcim dôstojníkom. Urazenej Mary nie sú cudzie sociálne intrigy. Túžiaci Pečorin sa ochotne vydáva za dobrodružstvom.

Pečorinova vôľa a odvaha vyhrali tajnú vojnu. Jeho silný charakter urobil na princeznú neodolateľný dojem, ktorý ani tak nechápal, ako skôr cítila, že Pečorin je príťažlivý aj vo svojich nerestiach. Zaľúbila sa do neho, no nikdy nepochopila jeho rozporuplnú dušu.

Pečorin sa viac ako čohokoľvek iného bojí straty slobody a nezávislosti. „Som ochotný priniesť akúkoľvek obeť okrem tejto,“ hovorí.

Smutný príbeh Very, jedinej ženy, ktorú Pečorin skutočne miloval. Jeho láska jej priniesla veľa smútku a utrpenia. Vera vo svojom liste na rozlúčku o tom hovorí takto: „Miloval si ma ako majetok, ako zdroj radosti...“ S úprimným smútkom čítame o poslednom stretnutí Pečorina s Maximom Maksimychom srdce štábneho kapitána s trpkým odporom, keď sa konečne opäť stretol s priateľom a on k nemu s chladom a ľahostajnosťou natiahol ruku. Rozišli sa nasucho a navždy.

Hlas srdca, hlas neodolateľnej ľudskej potreby lásky, priateľstva, dobroty a šťastia z darovania sa druhým Pečorin nepočul, ale tento hlas je hlasom pravdy. Bola to ona, ktorá zostala Pechorinovi zatvorená. Ale napriek tomu Pečorin udivuje svojou silou ducha a silou vôle. Jeho dôstojnosť spočíva práve v tejto nerozdelenej plnosti zodpovednosti za svoje činy. V tomto Pečorinovi je človek hodný toho, aby bol nazývaný mužom. Práve tieto vlastnosti vyvolávajú pozitívny vzťah k hlavnej postave Lermontovovho románu.

Tragédia Pečorina (založená na Lermontovovom románe „Hrdina našej doby“)

"Hrdina našej doby" je jedným z najvýznamnejších diel ruskej klasickej literatúry a Pečorin je jednou z najjasnejších postáv. Osobnosť Pečorina nejednoznačný, môže byť vnímaný rôznymi spôsobmi: priaznivo alebo negatívne. Ale v každom prípade je tento obraz tragický.

Román pozostáva z piatich samostatných príbehov, z ktorých každý má svoj názov, zápletku a žánrovú charakteristiku. Čo spája tieto diela do jedného celku, je hlavná postava Pečorin, mimoriadne zložitá a rozporuplná povaha. Zaujímavá je kompozičná „trhlinka“ diela a najmä to, že už v polovici románu sa čitateľ dozvie. o smrti Pečorina, zdôrazňujú aj tragiku a nezvyčajnú úlohu hlavného hrdinu.

Aby autor čo najhlbšie odhalil jeho osobnosť, používa dokonca dvojité rozprávanie: v prvých dvoch častiach Maxim Maksimovič hovorí o Pečorinovom živote, v posledných troch máme možnosť počuť hlas samotného Pečorina. Zaujímavosťou je, že v tejto časti autor volí formu spovede: jeho hrdina nám rozpráva zo stránok svojho osobného denníka. A táto technika pomáha ešte hlbšie pochopiť tajomstvo Pechorinovej postavy.

Pri kreslení portrétu Pechorina si autor všíma nezvyčajné črty svojho hrdinu. Pečorinove oči sa „nesmiali, keď sa smial“. Autor uzatvára: „Toto je znak buď zlého charakteru, alebo hlbokého konštantného množstva.“ A už v týchto riadkoch je daný kľúč k odhaleniu podoby hlavnej postavy.

Podľa môjho názoru nie je náhoda, že autor podáva portrét Pečorina až v druhej časti Po začatí románu Bellinou tragickou láskou k Pečorinovi, Lermontov postupne presúva svoju pozornosť k „vášni pre rozpory“ a dvojakej osobnosti. hrdina. To v skutočnosti viedlo k tomuto koncu.

Pečorin najprv úprimne chcel urobiť Belej radosť. Jednoducho nie je schopný trvalých citov, pretože hrdina nehľadá primárne lásku, ale „liek“ na nudu. Pečorin neustále chce niečo výnimočné, dokonca je pripravený riskovať všetko, aby splnil svoj rozmar. Zároveň nechtiac ničí osudy iných a tento Pechorinov rozpor odhaľuje, ako autor píše, „chorobu“ celej vtedajšej generácie.

Pečorin sa celý život usiloval stať sa celistvým človekom, rovnako ako v mladosti, keď ho život priťahoval svojou tajomnosťou. Pechorin, ktorý sa stal „zručným v umení žiť“, sa rýchlo rozčaroval z ľudí, zo života, zo spoločenských aktivít a z vied. Vznikol v ňom pocit zúfalstva a skľúčenosti, ktorý sa hrdina rozhodol pred všetkými skryť. Avšak od seba, pretože sa vo svojom denníku neustále uchyľuje k rozboru svojich myšlienok a skúseností. Navyše to robí tak dôkladne a s takým vedeckým záujmom, ako keby na sebe robil nejaký experiment.

Snaží sa pochopiť sám seba bez toho, aby sa ospravedlňoval alebo skrýval dôvody svojho konania. Takáto bezohľadnosť voči sebe samému je vzácna vlastnosť, ale to nestačí na vysvetlenie všetkých zložitostí jeho povahy.

Je zaujímavé, že z nejakého dôvodu má Pečorin tendenciu obviňovať spoločnosť zo svojich nedostatkov. Hovorí, že jeho okolie videlo v jeho tvári známky „zlých sklonov“, a preto sa Pechorin domnieva, že skončili v ňom. Ani mu nenapadne vyčítať si to.

Pečorinov problém spočíva v tom, že dokonale rozumie, ako predchádzať utrpeniu, a zároveň nikdy neodmietne zadosťučinenie z úmyselného trýznenia druhých: „Byť pre niekoho príčinou utrpenia a radosti bez toho, aby sme na to mali právo, nie je pre nás sladkým jedlom. hrdosť? „Pechorin, ktorý sa zjaví v niečím živote, spôsobí všetkým smútok, pašeráci utekajú a zanechajú starú ženu a úbohého slepého chlapca; Bellin otec a samotná Bella zomierajú; Azamat sa vydáva na cestu zločinu; zabitý v súboji Grushnitského; Mária trpí; urazený Maximom Maksimovičom; Vulich tragicky zomiera.

Alebo zlý Pečorin? Možno áno. Nahnevaná a krutá, no predovšetkým - nešťastná, osamelá, vyčerpaná psychicky aj fyzicky. Môže za to niekto? Vôbec nie.

Koniec koncov, vážnym nepriateľom každého človeka je on sám a Pečorin, ktorý tak šikovne vie, ako ovládať ostatných, hrať na ich „slabé struny“, je úplne neschopný zvládnuť sám seba.

Pečorin hrozne priznáva, že utrpenie a radosti iných ľudí „podporujú jeho duchovnú silu“. A tu môžeme konštatovať, že „polovica“ duše, ktorá sa vyznačovala skromnosťou, ochotou milovať celý svet, túžbou konať dobro, sa jednoducho vyparila a zostala len schopnosť konať.

Pechorin, keď sa nazýva „morálnym mrzákom“, má v podstate pravdu: ako inak nazvať človeka, ktorý je zbavený možnosti žiť naplno a je nútený nechať sa viesť impulzmi iba jedného, ​​nie jeho lepšej polovice? jeho duša? Je zaujímavé, že v rozhovore s Wernerom Pechorin priznáva: „Vážim, analyzujem svoje vlastné túžby a činy s prísnou zvedavosťou, ale bez zápalu... Sú vo mne dvaja ľudia: jeden žije v plnom zmysle slova, iní si myslia a súdia ho...“

A práve tá polovica duše, ktorú považoval za zničenú, je skutočne živá Na rozdiel od jeho vlastného presvedčenia je Pechorin schopný úprimných veľkých citov, ale láska hrdinu je zložitá. Prečo chce najprv Verinu lásku? Podľa mňa chcel v prvom rade dokázať sám sebe, že dokázal prekonať neprístupnosť tejto ženy. Avšak až keď si Pečorin uvedomí, že môže navždy stratiť jediného, ​​kto mu skutočne rozumel, jeho city k Vere vzplanú s novou silou.

Ako vidíme, Pechorin neustále uteká od svojho súčasného ja to nedokáže naplno. A práve v tom je tragédia tohto obrazu: Pečorin trpí nielen svojimi nedostatkami, ale aj pozitívnymi vlastnosťami, pretože každú sekundu cíti, koľko sily v ňom zbytočne zomiera. V jeho zdevastovanej duši nie je sila na lásku, je len sila na introspekciu a sebaklam. Pechorin, ktorý nikdy nenašiel najmenší zmysel života, prichádza k záveru, že jeho jediným cieľom na zemi je zničiť nádeje iných ľudí. Navyše chladne až k vlastnej smrti.

Autorkino ponorenie sa do vnútorného sveta hlavného hrdinu konečne dostáva filozofický zvuk. Tento prístup umožňuje Lermontovovi vrhnúť nové svetlo na otázku zodpovednosti človeka za svoje činy, výber životnej cesty a morálku vo všeobecnosti.