Kurganova hypotéza. kurganská kultúra

Kurganská hypotéza o domove predkov Proto-Indoeurópanov naznačuje postupné šírenie „kurganskej kultúry“, ktorá nakoniec pokryla všetky čiernomorské stepi. Následná expanzia za stepnú zónu viedla k vzniku zmiešaných kultúr, ako je kultúra guľových amfor na západe, nomádske indoiránske kultúry na východe a migrácia proto-Grékov na Balkán okolo roku 2500 pred Kristom domestikácia koňa a neskoršie používanie vozov z kultúry Kurgan bola mobilná a rozšírila ju na celý región „kultúry Yamnaya“. V kurganskej hypotéze sa verí, že celé čiernomorské stepi boli rodnou vlasťou PIE a že neskoršími dialektmi protoindoeurópskeho jazyka sa hovorilo v celom regióne. Oblasť na Volge označená na mape ako ?Urheimat označuje miesto prvých stôp chovu koní (kultúra Samara, ale pozri kultúru Sredny Stog) a možno patrí k jadru raného PIE alebo proto-PIE v 5. tisícročie pred naším letopočtom.

Sú mohyly znakom indoeurópskej civilizácie?

Frederick Cortlandt navrhol revíziu Kurganovej hypotézy. Vzniesol hlavnú námietku, ktorú možno vzniesť proti Gimbutasovej schéme (napr. 1985: 198), a to, že vychádza z archeologických údajov a hľadá lingvistické interpretácie. Na základe lingvistických údajov a snahy poskladať ich kúsky do spoločného celku dostal nasledovný obraz: územie kultúry Sredny Stog na východnej Ukrajine označil za najvhodnejšieho kandidáta na rolu domoviny predkov Inda. -Európania. Indoeurópania, ktorí zostali po migrácii na západ, východ a juh (ako ich opísal Mallory), sa stali predkami Balto-Slovanov, zatiaľ čo hovorcov iných satemizovaných jazykov možno identifikovať s kultúrou Yamnaya a západnou Indo- Európania s kultúrou Corded Ware. Ak sa vrátime k Baltom a Slovanom, ich predkov možno stotožniť s kultúrou stredného Dnepra. Potom, sledujúc Malloryho (pp 197f) a naznačujúc domovinu tejto kultúry na juhu, v Sredny Stog, Yamnaya a neskorej trypillianskej kultúre, navrhol korešpondenciu týchto udalostí s vývojom jazyka skupiny Satem, ktorá napadla sféru. vplyvu západných Indoeurópanov.

Podľa Fredericka Cortlandta existuje všeobecná tendencia datovať proto-jazyky skôr, ako to podporujú lingvistické dôkazy. Ak je však možné dať do súvisu indochetitov a indoeurópanov so začiatkom a koncom kultúry Sredny Stog, potom, ako tvrdí, lingvistické údaje pre celú indoeurópsku jazykovú rodinu nás nevedú za hranice sekundárneho rodový dom (podľa Gimbutasa), a kultúry ako Chvalynsk na strednej Volge a Maikop na severnom Kaukaze nemožno stotožniť s Indoeurópanmi. Akýkoľvek návrh, ktorý presahuje kultúru Sredny Stog, musí začínať možnou podobnosťou indoeurópskej jazykovej rodiny s inými jazykovými rodinami. Berúc do úvahy typologickú podobnosť protoindoeurópskeho jazyka so severozápadnými kaukazskými jazykmi a naznačujúc, že ​​táto podobnosť môže byť spôsobená miestnymi faktormi, Frederic Cortlandt považuje indoeurópsku rodinu za vetvu uralsko-altajského, transformovaného vplyvom kaukazského substrátu. Tento názor je v súlade s archeologickými dôkazmi a umiestňuje raných predkov protoindoeurópskych hovorcov severne od Kaspického mora do siedmeho tisícročia pred Kristom. (porov. Mallory 1989: 192f.), čo nie je v rozpore s Gimbutasovou teóriou.

Tieto samostatné skupiny spája zvyk zhotovovania mohýl, nové formy hospodárstva – rastúci význam chovu dobytka – a rozšírenie bronzových predmetov podobných tvarov. Napríklad usporiadanie mohýl má však lokálne charakteristiky a v niektorých oblastiach dochádza k postupnému prechodu od ukladania mŕtvol k ich spaľovaniu.

Máme len nepriame dôkazy, že v období šírenia Kurgan kultúry zvyšuje sa úloha chovu dobytka, keďže sídla sú málo známe a hlavným zdrojom našich poznatkov sú pohrebiská. Samotný fakt, že vtedajšie osady zanechali málo stôp, nám však umožňuje usudzovať, že obyvateľstvo bolo vďaka rozvoju chovu dobytka mobilnejšie. Okrem toho sa pamiatky kurganskej kultúry nachádzajú na miestach nepriaznivých pre poľnohospodárstvo: na náhorných plošinách, skalnatých alebo dokonca morénových pôdach, neúrodných, ale vhodných na pastierstvo. Napriek tomu v niektorých oblastiach kmene mohylovej kultúry zaberajú aj úrodné pôdy (napríklad v Hornom Falcku alebo na strednom Dunaji).

Kurgannye pohrebiská bývajú malé – z niekoľkých desiatok hrobov, najviac 50 v jednej skupine. Ale v lese pri Hagenau na ploche 80 metrov štvorcových. km Schaeffer objavil viac ako 500 mohýl z doby bronzovej, ktoré pozostávali z niekoľkých skupín. Mohyly majú kamenné konštrukcie a sú obohnané kamennou korunou, niekedy je vo vnútri drevená konštrukcia. V jednej mohyle nie je viac ako jeden pohreb (okrem vstupných, ktoré pochádzajú z neskoršej doby). Pohreby v skrčenej podobe miznú. Zosnulý so sprievodným vybavením je umiestnený buď na povrchu zeme (v archeologickej terminológii „na horizonte“) alebo v diere. Dochádza aj k popáleniu mŕtvol. Niekedy sa stretnete s opakovaným pochovávaním: po rozpadnutí mäkkých častí tela boli telesné pozostatky prenesené na iné miesto, pochované a nad nimi bola postavená mohyla. Oddelené spoločné pohreby mužov a žien sa zvyčajne spájajú so zabíjaním vdov.

5) E. Rademacher. Niederrheinische Hugelgraberkultur. - Mannus, IV, 1925.

Kurganská kultúra sa objavila na južnom Kaukaze pred viac ako šiestimi tisíckami rokov, približne v prvej polovici 4. tisícročia pred Kristom, synchrónne so vznikom chovu dobytka yailazh v tejto oblasti a existovala až do šírenia nového náboženstva islamu v r. Kaukaz (VIII storočie).
Rodinné cintoríny chovateľov dobytka sa zvyčajne obmedzujú na určité miesta, najčastejšie na zimné cesty, ktoré by sa mohli nachádzať ďaleko od sezónnych táborov. Preto sú pre niektoré staroveké kultúry nálezy získané pri výkopoch hrobov prakticky jediným materiálom na rekonštrukciu ich spôsobu života, určujúce dobu a historickú a kultúrnu podobu. Pri stavbe hrobu starí ľudia mysleli na obydlie pre svojho príbuzného, ​​ktorý podľa ich názoru odišiel do posmrtného života. Spravidla sa mohyly nachádzajú v skupinách, často pomerne veľkých (až niekoľko stoviek). Takéto skupiny mohýl sa nazývajú pohrebiská. Vo svojom pôvodnom význame je turkické slovo „kopec“ synonymom slova „opevnenie“ alebo presnejšie pevnosť.
Slávny taliansky vedec Mario Alinei píše: „Tradícia stavania mohýl na hroboch bola vždy jednou z najcharakteristickejších čŕt altajských (Turkic – G.G.) stepných nomádskych národov, od ich prvého historického objavenia sa až po neskorý stredovek. Ako viete, slovo kurgan nie je ruského, nie slovanského a nie indoeurópskeho pôvodu, ale je to pôžička z turkických jazykov. Slovo kurgan 'pohrebná mohyla' preniklo nielen do Ruska, ale aj do celej juhovýchodnej Európy (rus. kurg;n, ukrajinský kurh;n, bieloruský kurhan, pol. kurhan, kurchan, kuran 'mohyla'; Rum . gurgan, Dial Veng. Turek. mohyla ‘opevnenie’, Tat., Osm., Kum. mohyla, Kirg. a Jagat. korgan, Karakir. korqon, všetko z Turko-Tat. kurgamak ‘posilniť’, kurmak ‘vztýčiť’. Jeho distribučná oblasť vo východnej Európe úzko zodpovedá distribučnej oblasti kultúry Yamnaya alebo Kurgan v juhovýchodnej Európe.
Sovietsky archeológ S.S. Chernikov už v roku 1951 napísal: „Mohylové pohrebiská, väčšinou z obdobia raných nomádov, sú zoskupené najmä na miestach, ktoré sú najvhodnejšie pre zimné pasenie (úpätia, údolia riek). Takmer úplne chýbajú v otvorenej stepi a iných oblastiach letných pasienkov. Zvyk pochovávať svojich mŕtvych len v zimných priestoroch, ktorý je medzi Kazachmi a Kirgizmi dodnes, nepochybne pochádza z dávnych čias. Tento vzor v umiestnení mohýl pomôže pri ďalších vykopávkach určiť oblasti osídlenia starých nomádskych kmeňov.“
Kurganská kultúra na južnom Kaukaze sa objavuje v čase, keď sa tu zvyšuje úloha chovu dobytka a hlavným zdrojom našich vedomostí o živote miestneho obyvateľstva sú mohyly. Zintenzívnenie chovu hospodárskych zvierat bolo možné dosiahnuť až prechodom na nový druh hospodárenia - jailačný chov dobytka. Obyvatelia Južného Kaukazu ako prví z euroázijských pastierov zvládli vertikálnu metódu nomádstva, pri ktorej sa stáda na jar vyháňajú na bohaté horské pastviny. Potvrdzuje to topografia mohýl nachádzajúcich sa v blízkosti priesmykov vysoko v horách.
K.Kh.Kushnareva, popredný ruský archeológ, skúma archeologické náleziská južného Kaukazu už viac ako 20 rokov. Viedla archeologickú expedíciu na území Azerbajdžanu (pohrebná mohyla Khojaly, osada Uzerlik pri Agdame). V roku 1966 napísala v Stručnej komunikácii Archeologického ústavu Akadémie vied ZSSR (dielo bolo napísané spoločne so slávnym archeológom A.L. Yakobsonom): „Vyriešiť problém vzniku a rozvoja polokočovného chovu dobytka. , expedičný tím musel rozšíriť pracovnú oblasť vrátane oblasti susediacej s Milskou stepou Náhorný Karabach. Len paralelné štúdium synchrónnych pamiatok v stepných a horských oblastiach mohlo zodpovedať otázku, aké zmeny nastali v ekonomickej štruktúre obyvateľstva Azerbajdžanu do konca 2. tisícročia pred Kristom. a aký bol vzťah medzi týmito dvoma geograficky odlišnými oblasťami? Prieskumu bola podrobená mohyla Khojaly (prieskum K.Kh.Kushnareva), ktorá sa nachádza na hlavnej trase vedúcej z Milskej stepi na vysokohorské pastviny Karabachu. Vŕtanie vnútri obrovského kamenného plota (9 hektárov), kde sa nenachádzala žiadna kultúrna vrstva, nám umožnilo naznačiť, že tento plot s najväčšou pravdepodobnosťou slúžil ako miesto na vyhnanie dobytka, najmä pri útokoch nepriateľov. Výstavba významných mohýl vysoko v horách, na migračných trasách, ako aj prudko zvýšený počet sprievodných zbraní v porovnaní s predchádzajúcim obdobím (Khojaly, Archadzor, Achmachi atď.) naznačujú dominanciu polokočovných, yaylazov. forma chovu dobytka v tomto období. Na potvrdenie tohto záveru je však potrebné vrátiť sa do stepi, aby sme objavili a preštudovali tamojšie osady, kde pastieri počas zimných mesiacov znášali z hôr svoje stáda, ktoré sa dovtedy značne rozrástli. zimné mesiace. Treba poznamenať, že ak sa v podhorských a horských oblastiach Azerbajdžanu pred začiatkom expedície preskúmalo veľa najmä pohrebných pamiatok z konca 2. - začiatku 1. tisícročia pred Kristom, potom nebolo objavené ani jedno osídlenie v milskej stepi. Ako objekt na výskum bola vybraná osada nachádzajúca sa na úpätí jednej z troch obrovských mohýl v trakte Uch-Tepe. Tu, v hlbokej stepi, medzi rozľahlými pastvinami, boli otvorené malé obdĺžnikové zemľanky, ktoré sa používali len ako zimné cesty. Odtiaľto sa na jar ľudia a dobytok sťahovali do hôr a opustené zemľanky, ktoré sa zrútili, čakali na svoj návrat koncom jesene. Vykopávky synchrónnych stepných a horských pamiatok teda nepochybne dokázali, že koncom 2. - začiatkom 1. tisícročia pred Kr. , na území Azerbajdžanu sa už rozvinula tá forma transhumance, chov dobytka yaylazh, ktorý tu dominuje dodnes a núti archeológov a historikov považovať tieto oblasti na tri tisícročia za jeden kultúrno-ekonomický región spojený jedným historickým osudom!
V roku 1973 K. Kh Kushnareva, vracajúc sa k tejto téme, píše: „Sme si dobre vedomí komplexne podloženej tézy B. B. Piotrovského o chove dobytka ako dominantnej forme hospodárenia medzi starými domorodcami na Kaukaze. Vo svojich hlavných črtách sa formovalo zrejme už koncom 3. tisícročia pred n. a forma chovu hovädzieho dobytka yaylazh, ktorá prežila dodnes, s pasením dobytka v jarno-letnej sezóne na horské pastviny, nás núti zvážiť stepné rozlohy Mil, kde sa týčia mohyly, a pohorie susedného Karabachu ako jeden kultúrny a hospodársky región spojený jedným historickým osudom. Charakter týchto oblastí diktuje podmienky pre ľudí už teraz. Forma hospodárenia tu zostala rovnaká. Počas mnohých rokov práce v Milskej stepi sme my, členovia expedície, dvakrát do roka pozorovali „sťahovanie národov“, počas ktorého na jar nomádi s rodinami a vybavením potrebným na dlhodobý život, ako aj tzv. spracovanie mäsa a mliečnych výrobkov, boli naložené na kone a ťavy, osly a sprevádzali obrovské stáda drobného dobytka na ich kočovných cestách do hôr; koncom jesene sa táto lavína zosunula do stepi a niektoré zimné cesty sa nachádzali priamo v oblasti našich kopcov.“
V roku 1987 sa K.Kh Kushnareva opäť vrátil k tejto téme a napísal: „V blízkosti pohrebiska Khojaly, ktoré sa nachádza na hlavnej ceste chovateľov dobytka vedúcej z Milskej stepi na vysokohorské pastviny Náhorného Karabachu, kameň. bol objavený plot obklopujúci plochu 9 hektárov; s najväčšou pravdepodobnosťou išlo o ohradu pre dobytok počas období možných útokov. Samotná skutočnosť existencie veľkej mohyly na ceste dobytka, ako aj veľkého počtu zbraní v hroboch Karabachu naznačovala zintenzívnenie chovu dobytka a existenciu formy yaylazh v tomto období, čo prispelo k hromadenie veľkého bohatstva. Na posilnenie tohto záveru bolo potrebné vrátiť sa do stepi, aby sme študovali osady, kde počas zimných mesiacov zostupovali chovatelia dobytka z hôr. Takéto osady predtým neboli známe. Ako objekt na výkop bola zvolená osada pri veľkej uchtepskej mohyle; tu bola otvorená skupina malých zimných zemľanov.
Odtiaľto sa na jar chovatelia dobytka presťahovali do hôr a vrátili sa späť koncom jesene. A teraz forma farmárčenia tu zostala rovnaká a niektoré zemľanky moderných chovateľov dobytka sa nachádzajú na rovnakom mieste, kde sa nachádzalo staroveké osídlenie. Práca expedície tak predniesla a podložila tézu o dobe vzniku transhumančného chovu dobytka a kultúrnej a hospodárskej jednote stepného Milu a horského Karabachu už koncom 2. - začiatkom 1. tisícročia pred Kr. , jednota založená na spoločnej ekonomike. Expedícia zistila, že v staroveku stepi žili s mnohoštruktúrnym hospodárstvom, v oázach zavlažovaných kanálmi prekvitalo poľnohospodárstvo a chov dobytka; Nachádzali sa tu veľké a malé trvalé sídla s trvácnou nepálenou architektúrou. Púštne medzioázové oblasti v zime obývali pastieri; vytvorili krátkodobé osady iného typu - zemľanky, ktoré boli od jari do jesene prázdne. Medzi obyvateľmi týchto funkčne odlišných osád existovali neustále ekonomické väzby.“
V článku „Chojalské pohrebisko“ K.H.Kushnareva píše: „Chojalské pohrebisko je jedinečnou pamiatkou. Vzájomné rozmiestnenie rôznych typov mohýl a analýza archeologického materiálu naznačujú, že toto pohrebisko vznikalo postupne, v priebehu mnohých storočí: najstaršie z tu prítomných mohýl, malé hlinené, pochádzajú z posledných storočí 2. tisícročia pred Kristom. e.; mohyly s kamennými násypmi - VIII-VII storočia. pred Kristom... Treba ho zvažovať v úzkom spojení s inými pamiatkami podhorských, horských a stepných oblastí Arménska a Azerbajdžanu. A takáto formulácia otázky je legitímna, ak vezmeme do úvahy špecifiká formy ekonomiky, ktorá sa v týchto oblastiach rozvinula do konca 2. tisícročia pred Kristom. e. Hovoríme o polokočovnom chove dobytka. Najstaršie trasy, na ktorých sa uskutočňovali kultúrne spojenia kmeňov žijúcich v stepných a horských oblastiach, boli hlavné vodné tepny (v Karabach-Terter, Karkar-chay, Khachin-chay), pozdĺž ktorých sa spravidla viedli archeologické pamiatky sú teraz zoskupené; Každoročný pohyb kočovných pastierov prebiehal po tých istých trasách (ako v súčasnosti).
Celý vzhľad samotných mohýl, ako aj črty inventára charakterizujú kmene, ktoré túto pamiatku vytvorili, ako pastierov. Obrie mohyly, v ktorých boli pochovaní kmeňoví vodcovia, mohli vzniknúť len ako výsledok kolektívneho úsilia veľkého združenia ľudí. Poloha pamätníka na starodávnej kočovnej diaľnici naznačuje, že tento komplex postupne vytvorili pastierske kmene, ktoré sa po ňom každoročne presúvali so svojimi stádami. Tento predpoklad môže s najväčšou pravdepodobnosťou vysvetliť obrovskú veľkosť pohrebiska, ktoré by nemohli postaviť obyvatelia žiadnej blízkej osady.“
Pre našu tému je veľmi zaujímavý fakt nálezu bronzového hrotu „pískajúceho“ šípu na pohrebisku Chodžaly. V článku „Chojalské pohrebisko“ K.Kh.Kushnareva o tom píše: „Pohrebný inventár veľkých mohýl je veľmi rôznorodý a početný. Nájdeme tu zbrane a oblečenie bojovníkov, šperky a keramiku. Napríklad bronzové šípy majú malý priechodný otvor, ktorý s najväčšou pravdepodobnosťou slúžil na zosilnenie zvuku počas letu. Nálezy podobných šípov na iných miestach Zakaukazska (Jalal oglu, Borchalu, Mugan step-G.G.) sprevádzajú železné predmety. Mingačevirský materiál z prízemných pohrebísk nám umožňuje zaradiť tieto šípy ako tretiu, najnovšiu varietu a datovať ich do konca doby bronzovej a začiatku doby železnej. Liate štvorstenné šípy majú tvar starších kostených šípov.“
Podľa odborníkov starí Turci používali takzvané „píšťalkové šípy“ už od staroveku. Takýto šíp mal najčastejšie na drieku pod hrotom kostenú píšťalku vo forme gule, predĺženej alebo dvojkónické, fazetovanej, vybavenej otvormi. Zriedkavejším typom sú jednodielne hroty s píšťalami, ktoré majú konvexné dutiny s jamkami na báze alebo zvonka podobné kostiam, predĺžené, zaoblené železné dutiny s otvormi v mieste hrdla. Predpokladá sa, že účelom pískania šípov je zastrašiť nepriateľa a jeho kone. Existujú informácie, že takéto šípky označovali smer streľby a dávali ďalšie príkazy. Keďže Turci ovládali jazdu na koni a jazdecký boj vo voľnej zostave, ich hlavnou zbraňou na porazenie nepriateľa na diaľku sa stal luk a šíp. Práve od čias, keď sa z bojovníkov stali predovšetkým lukostrelci na koni, sa symbolický význam tohto druhu zbraní nesmierne zvýšil. Vynález signálnych šípov - píšťaliek s kostenými guľôčkami a otvormi, ktoré počas letu vydávajú píšťalku, prispel k vzniku iného symbolického významu pre takéto šípy. Podľa legendy dedič trónu Xiongnu Shanyu použil tieto šípy na výchovu svojich bojovníkov v duchu nespochybniteľnej podriadenosti. Každému, kto vystrelí šíp „iným smerom, ako letí píšťalka“, bude odrezaná hlava. Ako objekty na streľbu si striedavo vyberal svojho koňa, svoju „milovanú manželku“, koňa svojho otca, vládnuceho Chanyu Tumana, až kým nedosiahol úplnú poslušnosť od svojich bojovníkov a nebol schopný nasmerovať šíp na svojho otca a zabiť ho. , vykonať prevrat, popraviť macochu a brata a chopiť sa moci. Píšťalka sa stala akýmsi symbolom oddanosti bojovníkov vojenskému vodcovi.
Ruský výskumník V.P. Levashova píše: „Hlučné a pískajúce šípky sú obzvlášť zaujímavé. Ich hroty majú štrbiny v čepeliach peria a taký šíp, ktorý sa otáčal špirálovitým hriadeľom, letel, otáčal sa okolo svojej osi a vzduch prechádzajúci cez otvory robil hluk. Takéto šípy boli výlučne bojové a hluk, ktorý vydávali, vystrašil nepriateľskú jazdu. Čínski kronikári hovoria o týchto šípových šípoch ako o zbraniach turkických národov, čo potvrdzujú ich početné nálezy na pohrebiskách altajských Turkov v 7.-8.
Dá sa predpokladať, že bronzový hrot šípu s otvorom nájdený na pohrebisku Khojaly je o dvetisíc rokov starší ako podobné šípy Xiongnu.
Ako je v historickej vede známe, otázka etno-lingvistickej príslušnosti kmeňov nesúcich kurganskú kultúru je stále predmetom diskusií. Niektorí vedci ho pripisujú indoeurópskym kmeňom, iní ho spájajú so „stepnými Iráncami“, iní - s hurriansko-urartskými, kaukazsko-kartvelskými a prípadne pranakhsko-dagestanskými kmeňmi atď.
Etnokultúrny rozdiel v pohrebných rituáloch juhokaukazského obyvateľstva (prototurkov) sa najzreteľnejšie prejavuje na mohylách. Môžeme sa o tom presvedčiť porovnaním hlavných čŕt a detailov pohrebných rituálov vyššie uvedených národov a kmeňov (Iráncov, Pranacho-Dagestancov, Pravainakhov, Hurrito-Urartov, Kaukazov-Kartvelianov atď.), ktoré sa odrážajú v synchrónnych archeologických materiáloch. .
Napríklad podľa niektorých výskumníkov mali predkovia moderných severokaukazských národov (Čečenci, Inguši) v staroveku rôzne pohrebné stavby (kamenné schránky, krypty, jamy pokryté kamennými platňami - v horách; jamy pokryté drevom, hrobky z guľatiny a pokryté stromami – v podhorí), ktoré tu boli rozšírené od 3. tisícročia pred Kristom.
Dagestanské národy, ktoré od staroveku žili na severe južného Kaukazu, pochovávali svojich príbuzných hlavne v zemných jamách. Napríklad dagestanský výskumník M.A. Bakushev píše: „Štúdium pohrebných komplexov ukazuje, že vedúcim typom pohrebných štruktúr na území Dagestanu v skúmanom období (III. storočie pred Kristom - IV. storočie po Kr. – G. G.) bol jednoduchý prízemný hrob (jama), niekedy obklopený prsteň alebo polkruh z kameňov, niekedy s čiastočným obložením hrobu kameňmi, často s presahom kamenných platní. Zemné jamy reprezentujú dva hlavné tvary v pôdoryse - široký oválny a pravouhlý a úzky pretiahnutý oválny a predĺžený pravouhlý... Medzi pohrebiskami miestnych kmeňov sú tzv. sekundárne a rozkúskované. Ako bolo uvedené, výskumníci neposkytli významné vysvetlenia pre tento rituál, ani sa nepodarilo určiť jeho náboženský a ideologický základ, čo je spôsobené predovšetkým ťažkosťami pri interpretácii osteologických pozostatkov pozorovaných v archeologickej praxi. Pochopenie sekundárneho pochovávania navrhované v práci predpokladá aj vykonávanie špeciálnych pohrebných a iných obradov a zvykov, ako je vystavenie mŕtvoly, izolácia nevládnych a ich následné pochovávanie, spojenie s rituálom privolávania dažďa, s tzv. znovupochovanie nebožtíka a pod., čo nachádza isté potvrdenie v etnografických materiáloch, informácie z písomných prameňov. Obrad rozrezaného pohrebu sa pozoruje v ojedinelých prípadoch a predpokladá sa, že je primárne spojený s ľudskou obetou (čo vylučuje pojem „pochovanie“), ako aj so zvláštnymi okolnosťami smrti alebo vlastnosťami konkrétnej osoby, ktorej bol aplikovaný podobný postup, ktorý v skutočnosti nie je zahrnutý do pojmu „pohrebný obrad“. Rovnaký typ zahŕňa pohreby jednotlivých ľudských lebiek, ktoré sa nachádzajú na niektorých pohrebiskách na pohrebiskách Dagestanu, ktoré na jednej strane odrážali ľudské obete sociálne závislého človeka a na druhej strane myšlienku hlavy. ako „nádoba duše“.
O pohrebných obradoch Iráncov bolo napísaných veľa kníh a špeciálnych článkov. Napríklad slávny ruský vedec L. S. Klein tvrdí, že mohyly sa výrazne líšia od iránskych, keďže nemajú nič spoločné s typicky iránskym záujmom „chrániť mŕtvych pred kontaktom so zemou... Všeobecne platí, že prevládajúce pohrebné zvyky Mazdaistickej povahy medzi Iráncami historických čias sú „veže mlčania“, astódáni, kostnice, kŕmenie mŕtvych psom a vtákom, odrezávanie mäsa z kostí atď.
Slávny ruský bádateľ I. V. Pyankov na príklade Baktrijcov podrobne opisuje pohrebné obrady starých Iráncov. Verí, že všetci starí Iránci pred prijatím islamu mali jediný obrad pochovávania svojich mŕtvych príbuzných a píše o tom toto: „Je pohrebný obrad Baktrijčanov a ich susedov nejakým výnimočným, izolovaným javom alebo zvláštny prípad rozšírenejších, etnicky determinovaných posmrtných rituálov? Na túto otázku som sa už pokúsil odpovedať vo svojich predchádzajúcich prácach, preto sa tu obmedzím len na krátke prerozprávanie výsledkov, ktoré som získal. Obrad „vystavenia“, pri ktorom bola mŕtvola vystavená na otvorenom priestranstve, takže psy alebo vtáky zanechali len holé kosti, bol najdôležitejšou definujúcou črtou obrovskej etnickej komunity známej v starovekých prameňoch z achajmenovských a helenistických čias ako Ariana. . Hlavnými národmi Ariany boli Baktrijci a Sogdovia na severe, Arachotovia, Zarangi a Areiáni (severná časť ich regiónu v čase, keď Aristobulos napísal svoje dielo, bola administratívne súčasťou Hyrcanie) na juhu. V priebehu prvej polovice a polovice 1. tisícročia pred n. Strední Iránci sa aktívne usadili vo všetkých smeroch a udržiavali si svoje zvyky a rituály. Na Západe boli takíto emigranti kúzelníci, ktorí sa zakorenili v Médii ako jeden z jej kmeňov... Archeologicky rituálu „výstavy“ nahráva úplná absencia pohrebísk a časté nálezy v rámci sídlisk – v smetných jamách či v ruiny starých budov – jednotlivých ľudských kostí ohlodaných zvieratami. Niekedy sa vyskytujú skrčené pohrebiská v jamách pod podlahami domov alebo na dvoroch. Potomkovia nositeľov kultúr tohto okruhu sa neskôr, až do šírenia islamu, držia svojich pohrebných obradov, aj keď teraz niektorí z nich túžia po nejakom zachovaní očistených kostí svojich mŕtvych: takto sú kostnice a objavujú sa mauzóleá... Takmer bez výnimky vidia výskumníci v obrade „výstavu“ a jej rôzne prejavy v Strednej Ázii sú znakmi zoroastrizmu alebo prinajmenšom „mazdeizmu“. „Neortodoxnosti“ a periférnej pozícii stredoázijského zoroastrizmu sa pripisujú početné nezrovnalosti a rozdiely. Podobnosť zoroastrijského pohrebného obradu s baktrijským opísaným tu v hlavných bodoch je naozaj veľká... Súdiac podľa archeológie, Baktrijčania a iní strední Iránci mali pre niektoré kategórie mŕtvych zvláštny spôsob pochovávania – skrčené mŕtvoly. v jamách pod podlahou domu a na dvoroch. Vo „Videvdate“ a medzi neskoršími zoroastrijcami sa táto metóda zmenila na dočasný pohreb, prijateľný, ale plný znesvätenia pôdy a domova...
Samozrejme, samotný zoroastrijský pohrebný obrad prenikol aj do krajín Baktrijcov a iných stredoiránskych národov, t.j. obrad charakteristický pre kanonický zoroastrizmus, vyvinutý medzi mágmi (o žiadnom inom zoroastrijskom kánone nevieme). Je dobre známe, že kúzelníci vykonávali kňazské funkcie medzi týmito národmi v ére Achajmenovcov a potom za Arsacidov a Sasánovcov - do tej miery, že tieto národy boli súčasťou príslušných mocností. A za ich hranicami, napríklad u Sogdianov neskorej antiky, hrali veľkú úlohu kúzelníci so svojimi ohnivými chrámami. Ale pohreby vykonávané v Strednej Ázii podľa obradu kúzelníkov nie je ľahké odlíšiť od archeologických materiálov (podľa ktorých ich môže posúdiť len jeden) od pohrebov vykonávaných v súlade s predzoroastrijskými ľudovými zvykmi (ako už bolo uvedené, dokonca aj skutočný pohreb obrad sasanských Peržanov, medzi ktorých zoroastrizmus kúzelníkov patril štátnym náboženstvom, sa prakticky nelíšil od pohrebného obradu starých Baktrijov). Je možné, že o posilňovaní vplyvu zoroastrizmu mágov v stredoiránskej etnickej oblasti svedčí to, že sa tam (aspoň v Baktrii) objavili kostnice (khum a jednoduché krabicovité, nie sochy). Príchod Spasiteľa a budúce vzkriesenie zabezpečuje učenie samotného Zoroastra a zárukou individuálneho vzkriesenia sú kosti zosnulého, ktoré si preto vyžadujú starostlivejšie zaobchádzanie. Ďalšou dôležitou črtou je výskyt dakhmov klasického typu v Sasanian a na východe - v období Kushano-Sasanian. Baktrijský obrad „výstavy“ je teda špecifickou črtou, dôležitou etno-definujúcou črtou stredoiránskych národov - etnickej komunity, ktorú možno nazvať „árijskými národmi“, „avestskými ľuďmi“ atď. Na základe tohto obradu sa sformoval zoroastriánsky obrad. Odkiaľ sa však vzal samotný baktrijský obrad, ktorý sa tak výrazne líši od pohrebných obradov iných iránskych národov? Na východ od Baktrie, v hornatých oblastiach od Hindúkuša a Pamíru po Kašmír, žili autochtónne kmene, ktoré Indo-Iránci a po nich Gréci nazývali „Kaspijci“. Ich predkovia – tvorcovia horských neolitických kultúr na týchto miestach – sa stali jedným z najdôležitejších substrátov pri formovaní Baktriov a príbuzných národov, nositeľov neskorších kultúr Strednej Ázie. Pohrebný obrad Kaspčanov, ktorý opísal Strabón (XI, 11, 3; 8), sa podľa vlastných slov takmer nelíšil od baktrijského a iba pôvodný, primitívny význam tohto obradu, spojený s totemistickými názormi, sa tu objavuje úplne otvorene: ten, kto bol považovaný za blahoslaveného, ​​bol považovaný za toho, ktorého mŕtvolu ukradli vtáky (toto je obzvlášť priaznivé znamenie) alebo psy. Osobitne sa uvádza (Val. Flacc. VI, 105), že kaspické psy sú pochované s rovnakými poctami ako ľudia, v „hroboch svojich manželov“.
Tadžický bádateľ z Petrohradu D. Abdulloev píše: „Podľa učenia proroka Zarathuštru je smrť zlá, preto bola mŕtvola považovaná za obdarenú zlými duchmi. V zoroastriizme bolo pochovávanie človeka do zeme prísne zakázané, pretože telo ho pri kontakte so zemou mohlo znesvätiť. Spaľovanie mŕtvol tiež nebolo povolené, pretože oheň a vzduch, ako voda a zem, boli pre zoroastrijcov posvätné V časti svätej knihy Avesty, ktorá sa k nám dostala, Videvdat, sa hovorí, že zoroastriánsky pohrebný obrad bol. etapa po etape a pre každú etapu existovali špeciálne budovy. Prvou budovou bola „kata“, kde bola mŕtvola ponechaná v prípadoch, keď ju nebolo možné okamžite preniesť do „dakhmy“. V „dakhme“ bola mŕtvola vystavená roztrhnutiu na kusy vtákmi a predátormi. Kosti zostali v dakhme rok, potom boli čisté. Potom boli zhromaždené a umiestnené v „astadane“ - kostnici. Toto bola tretia a posledná etapa pohrebného obradu zoroastriánov, ktorí verili, že zachovanie kostí je nevyhnutné pre budúce vzkriesenie mŕtvych. Praktizovala sa aj iná metóda oddeľovania mäkkých tkanív od kostí. Čínske písomné zdroje teda uvádzajú, že za mestskými hradbami Samarkandu žila skupina ľudí, ktorí chovali cvičené psy, ktoré požierali mäso mŕtvych. Zároveň oddeľovanie mäkkých tkanív od kostí vykonávali ľudia aj pomocou noža alebo iných ostrých predmetov. Autor 10. storočia Narshakhi píše, že vládca Bukhary, Togshod, zomrel počas recepcie s guvernérom kalifa v Khorasan, po ktorej jeho sprievod očistil mäkké tkanivá zosnulého od kostí, vložil ich do tašky a vzal ich so sebou do Buchary. . Túto informáciu potvrdzujú archeologické nálezy. Proces oddeľovania mäkkých tkanív od kostí zosnulého je teda znázornený na nástennej maľbe z Kara-Tepe pri meste Termez. Tu bol zobrazený muž, ktorý sedel pod oblokom, v pravej ruke držal nôž a v ľavej vyčistenú ľudskú lebku. Neďaleko neho leží mŕtvola, roztrhaná na kusy psami.“
Podľa B.B.Piotrovského aj južní susedia prototurkov Urartiáni dodržiavali zásadu neznesväcovať zem mŕtvolami a svojich príbuzných pochovávali v umelých jaskyniach v skalách. Tu je to, čo B.B. Piotrovsky píše o urartianskom pohrebnom rituále v knihe „Kráľovstvo Van (Urattu): „Pohrebný komplex zahŕňa komplex skalných komôr objavených v roku 1916 A.N. Kaznakov v pevnosti Van, neďaleko arzenálu. Otvor s vybraním pre os dverí v jeho vnútornej časti viedol do štvorcovej miestnosti s rozlohou asi 20 metrov štvorcových. m plochy a výške 2,55 m V stene miestnosti vľavo od vchodu, v určitej výške od podlahy, bol vchod do dvoch malých miestností. Prvá z nich, obdĺžnikového pôdorysu (dĺžka 4,76 m, šírka 1,42 m, výška 0,95 m), v ktorej sa dá pohybovať len plazením, mala rovný strop a ďalšia bola kupolovitá. Druhá miestnosť sa ukázala byť celkom zaujímavá; v úrovni podlahy vedľajšej miestnosti mala výrez na upevnenie dosky, ktorá slúžila ako jej podlaha a zakrývala podzemie, z ktorého bol prechod do malej komory (šírka 1,07 m, výška 0,85 m), ktorá výskumník sa ukryl. Charakter týchto malých miestností nám umožňuje pripojiť sa k názoru A.N. Kaznakov, ktorý považoval umelú jaskyňu Van, ktorú opísal, za pohrebnú jaskyňu. Sarkofág v nej bol zrejme pod zemou, zatiaľ čo vo „Veľkej jaskyni“ sa sarkofágy „Ichkala“ a „Naft-kuyu“ dali nainštalovať na vyvýšené povrchy... Počas vykopávok jedného úseku Toprah-Kale vzniklo veľké množstvo našli sa zvieracie kosti a ľudia, a ľudským kostrám chýbali lebky. Lehmann-Haupt navrhol, aby tu boli uložené mŕtvoly ľudí obetovaných bohovi Haldimu, ktorých hlavy boli uložené na špeciálnom mieste. Urartianske pamiatky potvrdzujú existenciu ľudských obetí. Na urartianskej pečati patriacej K.V. Trever a pochádzajúci z Haykaberdu, je zobrazený oltár, pri ktorom leží bezhlavé ľudské telo; starostlivo označené rebrá naznačujú, že koža bola stiahnutá z tela. V zozname bohov z Mher-Kapusi sa spomína brána, Khaldi a bohovia brány Khaldi. Božie brány v urartských textoch odkazujú na výklenky v skalách. Tieto výklenky majú niekedy tri rímsy, ako tri výklenky vytesané do seba, ktoré mali zodpovedať trom dverám vedúcim do skaly, preto sa názov týchto výklenkov v klinovom písme často píše s príponou v množnom čísle. Podľa náboženského presvedčenia týmito dverami vychádzalo božstvo nachádzajúce sa v skale... V otázke významu Urartu pre dejiny Zakaukazska musíme vychádzať nielen z nadviazania genetických spojení medzi modernými národmi tzv. Kaukaz a staroveké obyvateľstvo kráľovstva Van, ale aj z významu, ktorý mal Urartu pre rozvoj kultúry národov Kaukazu...Kultúrne dedičstvo Urartovcov prešlo nielen na ich dedičov, Arménov, ktorých štát rástol priamo na území Vanského kráľovstva, ale aj iným národom Kaukazu.“
Archeologické údaje (skalné maľby, kamenné ohrady, kyklopské pevnosti, kurganská kultúra atď.) nám teda umožňujú tvrdiť, že počiatky starovekého turkického etna sú spojené s južným Kaukazom a juhozápadným Kaspickým regiónom a s predkami Azerbajdžancov. sú praturci, ktorí vytvorili vyššie uvedené archeologické kultúry.

Úvod.

Dielo Herodota je historickým prameňom. Štvrtú knihu Herodota „Melpomene“ starostlivo študoval prvý ruský vedec - historik V. N. Tatishchev. preštudoval etnografický materiál obsiahnutý vo štvrtej Herodotovej knihe, na základe ktorého rozhodne odmietol hypotézy o iránskom alebo mongolskom pôvode Skýtov. Slávni historici a archeológovia ako Solovyov S.M., Karamzin N.M., Rostovtsev M.I., Neihardt A.A., Grakov B.N., Rybakov B.A., Artamonov M. sa obrátili na diela Herodota I., Smirnova A.P. a mnoho ďalších. Melpomene z Herodota je jediné historické dielo, ktoré sa k nám dostalo v úplnom znení, obsahuje historické (chronologicky skoršie informácie ako súčasné informácie Herodotovi), geografické, archeologické (o pohreboch), etnografické, vojenské a iné informácie o Skýtoch a Skýtii. Toto dielo je pokusom dokázať na základe informácií Herodota, že Skýti boli našimi predkami a skýtčina bola prajazykom Slovanov. Herodotov text obsahuje veľké množstvo toponým, vlastných mien a mien kmeňov, ktoré obývali naše územia v 6. – 5. storočí pred Kristom. Existujú odkazy na legendy z 2. tisícročia pred Kristom. Dešifrovanie skýtskeho jazyka iba pomocou lingvistických metód je nemožné. Mala by byť realizovaná s využitím aktuálne dostupných údajov z archeológie, antropológie, etnografie, geografie, doplnkových historických vied atď. Na druhej strane informácie obsiahnuté v archeológii a antropológii atď. nemôžu poskytnúť úplné informácie bez údajov obsiahnutých v našom jazyku. . Aby ste pochopili, ako možno tieto údaje použiť, zvážte metódu, ktorú používam na dešifrovanie nášho proto-jazyka.

Úvod.

Otec histórie Herodotos navštívil naše južné územia v rokoch 490 – 480 – 423 pred Kristom. Zároveň napísal hlavné dielo, ktoré obsahuje najdôležitejšie údaje pre historikov. Štvrtá kniha Herodota „Melpomene“ je venovaná našim územiam, ktoré Otec histórie nazýva Scythia, a obyvateľom krajiny Scythians. Oficiálne sa skýtológovia držia iránskej verzie skýtskeho jazyka a skýtske kmene sa nazývajú iránske kmene. Skýtsky aj iránsky jazyk však majú jeden indoeurópsky koreň, takže porovnaním týchto dvoch jazykov možno dospieť iba k spoločnému koreňu. Tento koreň je primárny, dva nasledujúce jazyky sú sekundárne. Môžeme teda hovoriť len o čase ich odlúčenia od spoločného koreňa, nie však o pôvode jedného od druhého. Lebo rovnako dobre možno tvrdiť, že iránsky jazyk pochádza zo skýtčiny. V dôsledku toho samotná lingvistika nestačí na štúdium starovekého jazyka. Je potrebné zapojiť ďalšie vedy: archeológiu, etnografiu, onomastiku atď.

KURGÁNSKA HYPOTÉZA. INDOEURÓPANIA Kurganskú hypotézu navrhla Marija Gimbutas v roku 1956, aby spojila archeologické a lingvistické dôkazy s cieľom nájsť domovinu predkov praindoeurópsky (PIE) hovoriacich národov. Hypotéza je najpopulárnejšia, pokiaľ ide o pôvod PIE. Alternatívne anatolské a balkánske hypotézy V. A. Safronova majú priaznivcov najmä na území bývalého ZSSR a nekorelujú s archeologickými a lingvistickými chronológiami Kurganská hypotéza vychádza z názorov vyjadrených koncom 19. storočia Victorom Genom a Ottom Schrader. Hypotéza mala významný vplyv na štúdium indoeurópskych národov. Tí učenci, ktorí sa riadia hypotézou Gimbutas, stotožňujú mohyly a kultúru Yamnaya s ranými protoindoeurópskymi národmi, ktoré existovali v čiernomorských stepiach a juhovýchodnej Európe od 5. do 3. tisícročia pred Kristom. e. Kurganská hypotéza o domove predkov Proto-Indoeurópanov naznačuje postupné šírenie „kurganskej kultúry“, ktorá nakoniec pokryla všetky čiernomorské stepi. Následná expanzia za pásmo stepí viedla k vzniku zmiešaných kultúr, ako bola kultúra guľových amfor na západe, nomádske indoiránske kultúry na východe a migrácia Protogrékov na Balkán okolo roku 2500 pred Kristom. e. Domestikácia koňa a neskoršie používanie vozov urobili kurganskú kultúru mobilnou a rozšírili ju po celom regióne Yamnaya. V kurganskej hypotéze sa verí, že celé čiernomorské stepi boli prapôvodom Praindoeurópanov a že neskoršími dialektmi protoindoeurópskeho jazyka sa hovorilo v celom regióne. Oblasť na Volge označená na mape ako Urheimat označuje polohu prvých stôp chovu koní (kultúra Samara, ale pozri kultúru Sredny Stog) a možno patrí k jadru raných Proto-Indoeurópanov alebo Proto-Proto- Indoeurópania v 5. tisícročí pred Kr. e. Verzia Gimbutas. Mapa indoeurópskych migrácií od približne 4000 do 1000 rokov pred Kristom. e. v súlade s mohylovým vzorom. Anatolská migrácia (označená prerušovanou čiarou) mohla prebiehať cez Kaukaz alebo Balkán. Fialová oblasť označuje domnelý domov predkov (kultúra Samara, kultúra Srednestagovskaja). Červená oblasť znamená oblasť obývanú indoeurópskymi národmi do roku 2500 pred Kristom. e., a oranžová - do roku 1000 pred naším letopočtom. e. Gimbutasov počiatočný predpoklad identifikuje štyri etapy vývoja kurganskej kultúry a tri vlny šírenia. Kurgan I, región Dneper/Povolga, prvá polovica 4. tisícročia pred Kristom. e. Zjavne pochádzajúce z kultúr povodia Volhy, podskupiny zahŕňali kultúru Samara a kultúru Seroglazovo. Kurgan II-III, druhá polovica 4. tisícročia pred Kristom. e.. Zahŕňa kultúru Sredny Stog v oblasti Azov a kultúru Maikop na severnom Kaukaze. Kamenné kruhy, rané dvojkolesové vozíky, antropomorfné kamenné hviezdy či idoly. Kultúra Kurgan IV alebo Yamnaya, prvá polovica 3. tisícročia pred Kristom. pokrýva celú stepnú oblasť od rieky Ural po Rumunsko. Vlna I, predchádzajúca etape Kurgan I, expanzia od Volhy po Dneper, ktorá viedla k koexistencii kultúry Kurgan I a kultúry Cucuteni (kultúra Trypillian). Odrazy tejto migrácie sa rozšírili na Balkán a pozdĺž Dunaja do kultúr Vinca a Lengyel v Maďarsku. Druhá vlna, polovica IV tisícročia pred naším letopočtom. e., ktorá začala v maykopskej kultúre a následne dala vzniknúť kurganizovaným zmiešaným kultúram v severnej Európe okolo roku 3000 pred Kristom. e. (kultúra guľových amfor, bádenská kultúra a samozrejme kultúra Corded Ware). Podľa Gimbutasa to znamenalo prvé objavenie sa indoeurópskych jazykov v západnej a severnej Európe. III vlna, 3000-2800 pred Kr. pred Kristom, rozšírenie jamnajskej kultúry za step, s výskytom charakteristických hrobov na území moderného Rumunska, Bulharska a východného Maďarska. Cortlandtova verzia. Indoeurópske izoglosy: oblasti distribúcie jazykov skupiny Centum (modrá) a Satem (červená), koncovky *-tt- > -ss-, *-tt- > -st- a m- Frederick Cortlandt navrhol revízia Kurganovej hypotézy. Vzniesol hlavnú námietku, ktorú možno vzniesť proti Gimbutasovej schéme (napr. 1985: 198), a to, že vychádza z archeologických údajov a nehľadá lingvistické interpretácie. Na základe lingvistických údajov a snahy poskladať ich kúsky do spoločného celku dostal nasledovný obraz: Indoeurópania, ktorí zostali po migráciách na západ, východ a juh (ako ich opísal J. Mallory), sa stali predkami Balta. -Slovanov, zatiaľ čo hovorcov iných satemizovaných jazykov možno identifikovať s kultúrou Yamnaya a západných Indoeurópanov s kultúrou so šnúrovým tovarom. Moderné genetické štúdie sú v rozpore s touto Cortlandtovou konštrukciou, pretože sú to zástupcovia skupiny Satem, ktorí sú potomkami kultúry Corded Ware. Ak sa vrátime k Baltom a Slovanom, ich predkov možno stotožniť s kultúrou stredného Dnepra. Potom, sledujúc Malloryho (pp 197f) a naznačujúc domovinu tejto kultúry na juhu, v Sredny Stog, Yamnaya a neskorej trypillianskej kultúre, navrhol korešpondenciu týchto udalostí s vývojom jazyka skupiny Satem, ktorá napadla sféru. vplyvu západných Indoeurópanov. Podľa Fredericka Cortlandta existuje všeobecná tendencia datovať proto-jazyky skôr, ako to podporujú lingvistické dôkazy. Ak je však možné dať do súvisu indochetitov a indoeurópanov so začiatkom a koncom kultúry Sredny Stog, potom, ako tvrdí, lingvistické údaje pre celú indoeurópsku jazykovú rodinu nás nevedú za hranice sekundárneho rodový dom (podľa Gimbutasa), a kultúry ako Chvalynsk na strednej Volge a Maikop na severnom Kaukaze nemožno stotožniť s Indoeurópanmi. Akýkoľvek návrh, ktorý presahuje kultúru Sredny Stog, musí začínať možnou podobnosťou indoeurópskej jazykovej rodiny s inými jazykovými rodinami. Berúc do úvahy typologickú podobnosť protoindoeurópskeho jazyka so severozápadnými kaukazskými jazykmi a naznačujúc, že ​​táto podobnosť môže byť spôsobená miestnymi faktormi, Frederic Cortlandt považuje indoeurópsku rodinu za vetvu uralsko-altajského, transformovaného vplyvom kaukazského substrátu. Tento názor je v súlade s archeologickými dôkazmi a umiestňuje raných predkov protoindoeurópskych hovorcov severne od Kaspického mora do siedmeho tisícročia pred Kristom. e. (porov. Mallory 1989: 192f.), čo nie je v rozpore s Gimbutasovou teóriou. Genetika Haploskupina R1a1 sa nachádza v strednej a západnej Ázii, Indii a v slovanskej, pobaltskej a estónskej populácii východnej Európy, ale prakticky chýba vo väčšine západoeurópskych krajín. Tento genetický marker má však 23,6 % Nórov, 18,4 % Švédov, 16,5 % Dánov, 11 % Sámov. Genetické štúdie 26 pozostatkov predstaviteľov kultúry Kurgan odhalili, že mali haploskupinu R1a1-M17 a tiež mali svetlú farbu pleti a očí.