Charakterový systém komédie Višňový sad. Systém obrázkov v hre „Višňový sad“

Komédia Višňového sadu je neodmysliteľnou súčasťou samotnej štruktúry hry. Každá postava je pohltená vlastnou pravdou,“ ponorený do svojich zážitkov a nevšíma si svoje okolie: ich bolesť, ich melanchólia, ich radosti a nádeje. Každá z postáv hrá akoby svoju one-man show Tieto jednočlenné predstavenia tvoria zvukovo tak komplexnú akciu, ktorá je zároveň polyfóniou (polyfónia, špeciálne organizovaný zbor nezávislých hlasov) a disonanciou, nekonzistentným, nesúladným zvukom. sa snaží byť jedinečný.

Odkiaľ pochádza toto sebazaujatie hrdinov Višňového sadu? Čo im bráni v tom, aby sa navzájom počuli: sú to predsa všetci blízki ľudia, ktorí sa snažia navzájom pomáhať, podporovať a prijímať podporu? Pozor: každá z postáv sa prizná, no nakoniec sa ukáže, že všetky tieto priznania sú adresované publiku, a nie ich partnerom na javisku. V istom momente si spovedník uvedomí, že nedokáže vysvetliť to najdôležitejšie. Anya teda nikdy nepochopí drámu svojej matky a samotná Lyubov Andreevna nikdy nepochopí jej vášeň pre Petyine nápady. Čo „nedovoľuje“ postavám v hre sa navzájom vidieť? Faktom je, že podľa autorovho plánu je každý z nich nielen osobou, ale aj vykonávateľom určitej sociálno-historickej úlohy: čo možno nazvať „rukojemníkom histórie“. Človek môže do určitej miery upraviť svoju osobnosť a vzťahy s ostatnými. Ale nemôže zmeniť svoju rolu, bez ohľadu na to, aká cudzia mu môže byť. Rozpor medzi vnútornou podstatou hrdinu a spoločensko-historickou úlohou, ktorú je nútený hrať, je dramatickou podstatou Višňového sadu.

„Stará žena, nič v prítomnosti, všetko v minulosti,“ tak Čechov charakterizoval Ranevskú vo svojich listoch Stanislavskému, ktorý hru inscenoval. Čo je v jej minulosti? Jej mladosť, rodinný život, rozkvitnutý a plodiaci čerešňový sad – to všetko sa skončilo pred niekoľkými rokmi, skončilo tragicky. Manžel zomrel, panstvo chátralo a nastala nová mučivá vášeň. A potom sa stalo nenapraviteľné: Grisha zomrel - utopil sa v rieke. Smrť syna je najhoršia tragédia. Pre Ranevskú sa hrôza zo straty spájala s pocitom viny: zaľúbenosť do jej milenca, pohltenie láskou, ako sa jej zdá, ju odcudzilo od jej syna. Možno sa tej absurdnej smrti dalo zabrániť? Možno je smrť Grishe trestom pre ňu, jej matku, za jej neprípustnú vášeň? A Ranevskaya uteká z domu - z čerešňového sadu, od svojich dcér, od svojho brata, od tej rieky, kde sa utopil jej syn - od celého svojho predchádzajúceho života, od svojej minulosti, ktorá sa zmenila na nenapraviteľnú katastrofu. Uteká, aby sa už nikdy nevrátil, uteká preto, aby niekde skončil svoj hriešny a absurdný život – po smrti chlapca.

Ranevskaja končí v Paríži. Akútna bolesť ustúpila, prvá vlna zúfalstva ustúpila. Ranevskaja bola zachránená láskou. Pocity k človeku, ktorý jej nie je hodný, k darebákovi... Ale je nám skutočne dané, aby sme si vybrali, koho budeme milovať? Áno, je to darebák, jej posledný milenec, okradol ju a opustil, a potom sa opäť vrátil - opäť žobrák. A Lyubov Andreevna o ňom vie všetko, všetkému rozumie - a nechce to vedieť ani si to pamätať. Pretože samotný cit je cenný, pretože pre ňu nie je v živote nič vyššie ako láska.

Toto je jediná hrdinka „Višňového sadu“, ktorá žije v aure lásky: nie je náhoda, že jej samotné meno je Láska. V jej duši sú prepojené minulé a súčasné lásky, schopnosť milovať nesebecky a bezohľadne, úplne sa vzdať pocitu - to je „kľúč“ k obrazu Ranevskej. "Toto je kameň na mojom krku, idem s ním na dno, ale milujem tento kameň a nemôžem bez neho žiť." Ktorá iná ruská hrdinka bola taká úprimná?!

Jej súčasná zvláštna parížska existencia je v podstate život po živote. Na nič z minulosti sa nezabudlo. Strašná rana sa nezahojila a nikdy sa nezahojí. Spojenie s domovom a blízkymi sa stáva čoraz nepolapiteľnejším. Je čoraz nemožnejšie stať sa v Paríži „jedným zo svojich“, či vrátiť sa do čerešňového sadu... Iluzórnosť, absurdita existencie, túžba po domove, pocit viny pred mojou dcérou a nevlastnou dcérou – za to, že odišli ich za plytvanie majetkom - Lyubov Andreevna je mučená. A teraz sa pred našimi očami urobí rozhodujúci krok: Ranevskaya sa vracia domov. Trhá telegramy od svojho milenca, trhá ich bez čítania: skončila s Paris! Teší sa: „Chcem skákať, mávať rukami... Boh vie, milujem svoju vlasť, nadovšetko ju milujem, nemohla som sa pozerať z koča, stále som plakala.“ "Keby som len mohol zložiť ťažký kameň zo svojej hrude a pliec, keby som tak mohol zabudnúť na svoju minulosť!"

Ranevskaya sa vracia do domu, kde ju všetci milujú, kde na ňu čakajú - a verne na ňu čakajú už päť „parížskych“ rokov. A kde ju všetci za niečo odsudzujú: za „podlosť“, márnomyseľnosť... Nikto ju nechce prijať takú, aká je; milujú ju, odsudzujú a smejú sa. A samotná Ranevskaya to veľmi cíti, prijíma spravodlivosť výčitiek a neustále sa cíti vinná. Ale spolu s pocitom viny v nej rastie odcudzenie: prečo od nej všetci vyžadujú niečo, čo nemôže dať, prečo od nej očakávajú, že sa zmení, stane sa takou, akou ju chcú ostatní, že prestane byť sama sebou?! Čím ďalej, tým je to jasnejšie: je tu cudzinka.

V zozname postáv je Ranevskaya označená jedným slovom: „vlastník pôdy“. Ale toto je statkár, ktorý nikdy nevedel, ako spravovať svoj majetok, ktorý ho vášnivo miloval - a nedokázal ho zachrániť. Jej útek z panstva po Grishovej smrti, zastavenie a opätovné založenie tohto panstva... Nominálne je majiteľkou pôdy. V skutočnosti je dieťaťom tohto čerešňového sadu, ktoré ho nedokáže zachrániť pred skazou a smrťou.

Úloha vlastníka pôdy pre Ranevskaya sa „hrala“ už dlho. Úloha matky je tiež: Anya odchádza do nového života, kde nie je miesto pre Lyubov Andreevnu; Varya sa zariadila po svojom... Po návrate, aby zostala navždy, Ranevskaja iba ukončí svoj predchádzajúci život a presviedča, že nie je možné vstúpiť dvakrát do tej istej rieky. Všetky nádeje sa menia na spomienkovú bohoslužbu za starý život: minulosť zomrela, navždy odišla. Prežila všetky možné „zápletky“ v Rusku. Vlasť márnotratnú dcéru neprijala: návrat sa nekonal. A strašidelný parížsky „život po živote“ sa ukáže ako jediná realita. Ranevskaja sa vracia do Paríža - a v Rusku, v jej čerešňovom sade, už klepe sekera.

Prvok lásky, bolestných vášní, hriechu a pokánia, v ktorom žije Ranevskaja, je pre ostatných hrdinov komédie cudzí. Tu je jej brat v rovnakom veku, Gaev. Leonid Andreevich, muž v strednom veku, ktorý už prežil väčšinu svojho života, myslí a koná ako starý chlapec. Ale Gaevova nevyčerpateľná mladosť nie je ako dôverčivosť a ľahkosť jeho sestry. Je jednoducho infantilný. Nebola to mladosť so svojimi rebelskými vášňami, ktoré v ňom zostali - Gaev, zdá sa, nikdy nedospel, nikdy neprekročil prah škôlky. Bezmocný, zhovorčivý, plytký, v skutočnosti nič a nikoho nemilujúci. „Croise... Žltá v strede...“ Zvuk biliardových gúľ úplne lieči jeho utrpenie po strate čerešňového sadu... Ale aj v ňom, hlúpom, duchovne nevyvinutom človeku, Čechov vidí niečo sladké: je jedným z výstredných vlastníkov pôdy , svojim spôsobom zdobili provinciu za starých čias a dodávali ruským šľachtickým hniezdam zvláštny šarm. Gaev je postava zrodená zo svojej doby; komické, smiešne a patetické v novej dobe.

Komédia prepletá viacero dejových línií. Línia nevydareného romániku medzi Lopakhinom a Varyou končí skôr ako ktokoľvek iný. Je postavená na Čechovovej obľúbenej technike: najviac a najochotnejšie hovoria o tom, čo neexistuje, diskutujú o detailoch, hádajú sa o maličkostiach – neexistujúcich veciach, bez toho, aby si všimli alebo zámerne zamlčiavali to, čo existuje a je podstatné. Mimochodom, dávajte pozor: Gogol tiež veľmi miluje túto techniku. Spomeňme si, ako celé mesto v „Mŕtvych dušiach“ vkusne diskutovalo o Čičikovových sedliakoch, ktorí už neboli na svete, ako sa hádali o tom, aký je „Čičikov sedliacky“, či si s nimi poradí novopečený chersonský statkár. tento roľník. A ako samotný Čičikov s potešením, takmer veriacim v realitu svojho vlastného vynálezu, diskutuje o problémoch svojho Chersonského panstva. Ale pre Gogola je táto technika navrhnutá tak, aby výrazne posilnila interakciu skutočných a neskutočných vrstiev jeho umeleckého sveta, splynutie fantazmagórie a reality. Čechov obklopuje nekonečnými rozhovormi neexistujúce, zdanlivé, aby zdôraznil veľmi iluzórny charakter triezvych výpočtov, logické plány, ktoré jeho hrdinovia budujú v nestabilnom a nespoľahlivom svete. Presvedčená, akoby sa už dávno rozhodlo, Ranevskaja hovorí o svojom rozchode s „tým mužom“ - a odchádza za ním... Sebevedome sa diskutuje o projektoch na záchranu záhrady... Hovoria o romantike Lopakhina a Varyi. Ale prečo sa tento románik nestal? Prečo sa osudy tvrdého robotníka Varyu a obchodníka Lopakhina nespojili? A tu je dovolené pýtať sa: bola tam aféra? Bolo to zbožné želanie?

Pozrime sa bližšie na obraz Lopakhina. Sám Čechov považoval svoju úlohu v komédii za „ústrednú“ a napísal Stanislavskému, že „ak to zlyhá, zlyhá celá hra“. Čechov požiadal Stanislavského, aby si zahral rolu Lopakhina sám, veril, že to nezvládne žiadny iný herec: „buď by to zahral veľmi bledo, alebo by zahral, ​​urobil by z Lopakhina klauna... Koniec koncov, toto nie je obchodník; vulgárny zmysel slova, toto musíš pochopiť.“ Tím Moskovského umeleckého divadla však nezohľadnil požiadavky autora a inscenoval „Višňový sad“ vlastným spôsobom. A hoci hra mala veľký úspech, Čechov bol s inscenáciou mimoriadne nespokojný, reagoval ostro negatívne a tvrdil, že divadlo hre nerozumie a všetko zlyhalo. Divadlo malo právo na vlastnú interpretáciu, ale čo do komédie vložil sám dramatik, prečo nie Ranevskaja a Gaeva, ako hrali Stanislavskij, ale do stredu obrazového systému postavil Lopakhina.

Postava obchodníka priťahuje ruskú literatúru už pol storočia. Spolu s temnými tyranmi a absurdnými zbohatlíkmi hľadali črty nového, inteligentného obchodníka, múdreho a čestného podnikateľa. Ale jeho črty sa strácali. Takže v „Mad Money“ Ostrovsky vytvoril obraz obchodníka Vasilkova - zdá sa, že jedno z najvýraznejších zlyhaní veľkého dramatika. V "Talentoch a obdivovateľoch" rozvíja imidž obchodníka-filantropa: tichého, inteligentného, ​​priťahovaného k dobru a ľahkému Velikátovi. Vo Velikatove už nie je Vasilkovova „uchvatnosť“ alebo neprirodzenosť, a predsa je v jeho obraze dosť rezervovanosti a nejasností. Samozrejme, Lopakhin patrí do tejto hodnosti, do radov nových obchodníkov, do okruhu obchodníkov-podnikateľov na konci storočia. Ale tento kruh, tento fenomén je v tom čase jedným z najzaujímavejších v Rusku! Ide o unikátny sociálno-psychologický typ, ktorý vznikol na prelome storočí, bol napľutý a zničený revolúciou. Lopakhin živo zachytáva črty Treťjakova, Ščukina, Sytina, Morozova, Kleina, Mamontova a dokonca aj samotného Stanislavského - napokon je z rodiny obchodníkov Alekseev. Bohatí majitelia tovární, mali veľké pochopenie pre umenie, boli patrónmi umenia, udržiavali divadlá, vytvárali veľkolepé múzeá a vydávali lacné knihy pre ľudí. Čo tam je! Donekonečna pomáhali aj podzemným revolucionárom! V továrni Savvu Morozova štrajkovali robotníci a za peniaze Morozova existoval štrajkový výbor. Jeho peniaze pomáhali boľševikom prekročiť hranice, skrývali sa pred cárskou políciou. Gorky zaujímavo napísal: „A keď vidím Morozova v zákulisí divadla, v prachu a strachu z úspechu hry - som pripravený odpustiť mu všetky jeho továrne - ktoré však nepotrebuje, milujem ho , pretože nezištne miluje umenie, „ktoré takmer cítim v jeho sedliackej, kupeckej, zámožnej duši“.

Práve túto kombináciu nesebeckej lásky ku kráse – a obchodníkovho ducha, sedliackej jednoduchosti – a jemnej umeleckej duše sa Čechov snaží zachytiť a zhmotniť do obrazu Lopakhina.

Lopakhin je jediný, kto ponúka skutočný plán na záchranu čerešňového sadu. A tento plán je realistický predovšetkým preto, že Lopakhin chápe: záhradu nemožno zachovať vo svojej predchádzajúcej podobe, jej čas uplynul a teraz je možné záhradu zachrániť iba reorganizáciou, opätovným vytvorením v súlade s požiadavkami. novej éry.

Veď záhrada bola kedysi dôležitou súčasťou hospodárstva zemepána: „Za starých čias, asi pred štyridsiatimi až päťdesiatimi rokmi, sa čerešne sušili, máčali, nakladali, robil lekvár a bývalo...sušené čerešne povozom do Moskvy a Charkova boli peniaze ! A sušené čerešne boli mäkké, šťavnaté, sladké, voňavé... Vtedy poznali metódu...“ spomína Firs. Teraz je táto metóda zabudnutá. Peniaze je katastrofálny nedostatok, no šetrí sa na jedle pre služobníctvo, pričom čerešne nie je kam dať, opadávajú a miznú. Záhrada sa zmenila na symbol a prestala byť realitou: pre všetkých okrem Lopakhina je príbytkom duchov minulosti. Tu Ranevskaya vidí svoju zosnulú matku prechádzať sa po záhrade. Tu Peťa vysvetľuje Anye: „...nepozerajú sa na teba ľudské bytosti z každej čerešne v záhrade, z každého listu, z každého kmeňa, naozaj nepočuješ hlasy...“

Lopakhin sa snaží do záhrady vrátiť život – aj keď do nej vdýchne nový život, pričom ten starý takmer neguje. „Rozdelenie záhrady na letné chatky – myšlienka, s ktorou pobehuje Lopakhin – nie je len zničením čerešňového sadu, ale jeho rekonštrukciou, vytvorením, takpovediac, verejne prístupného čerešňového sadu s tým bývalým, luxusným záhrada, ktorá slúžila len niekoľkým, táto nová, preriedená a prístupná komukoľvek za rozumnú cenu, záhrada Lopakhinsky koreluje ako demokratická mestská kultúra Čechovovej éry s úžasnou stavovskou kultúrou minulosti." (Katajev V.B. Literárne súvislosti Čechova. - M.: Vydavateľstvo Moskovskej štátnej univerzity, 1989). V.B. Kataev veľmi šikovne a jemne komentuje podstatu Lopakhinovej myšlienky. Pre neho, roľníckeho syna, roľníka, je Ranevskaja záhrada súčasťou elitnej aristokratickej kultúry, jej kvintesencie. To, čo bolo pred dvadsiatimi rokmi nedostupné, dnes takmer „leží na ceste“: a tento pocit omámi Lopakhina. Na druhej strane, záhrada umiera – a len on, Lopakhin, môže zachrániť tento poklad. Všetky jeho pokusy o záchranu záhrady nevedú pre Ranevskú k ničomu: nepočuje Lopakhina, nerozumie jeho jednoduchým a jasným argumentom. Koniec koncov, pre Lyubov Andreevna existuje čerešňový sad iba vo svojej pôvodnej podobe, vo svojej celistvosti. Záhrada, rozdelená na parcely a odovzdaná chatám, je stále stratená a zničená: „...predaj ma aj so záhradou...“

Lopakhin presvedčí Ranevskaja a Gaeva, vysvetľuje, dokazuje, ponúka peniaze: úprimne sa snaží zachovať záhradu pre majiteľa. A nakoniec sa ukáže, že majiteľom záhrady je on sám – nečakane, nečakane pre seba aj pre svoje okolie. Zároveň je šťastný – a skľúčený, odradený tým, čo sa stalo: „Hej, hudobníci, hrajte, chcem vás počúvať, príďte sa všetci pozrieť, ako Yermolai Lopakhin udrie sekerou do čerešňového sadu, ako budú stromy! padni na zem dačo postavíme, a naše vnúčatá a pravnúčatá tu uvidia nový život... Hudba, hraj!.. Prečo, prečo si ma neposlúchol, ty môj úbohý! sa teraz nevráti (So slzami.) Ach, keby toto všetko prešlo, keby si len nejako zmenil náš trápny, nešťastný život.

Zamyslime sa nad poslednými Lopakhinovými zúfalými slovami. Jemu - jedinému v hre - sa dáva možnosť priblížiť sa k skutočnej pravde, k hlbokému pochopeniu podstaty doby. Lopakhin nevidí len niečie individuálne hriechy a krivdy, ale hlboké problémy celého moderného života: „Musíme úprimne povedať, že náš život je hlúpy... Robíme si zo seba hlupákov, ale život, viete, plynie vedľa. ..“ Práve toto pochopenie globálnej absurdity moderného života, jeho nelogickosti, nemožnosti žiť tak, ako chcete, v harmónii so sebou samým a so svetom, posúva Lopakhina do centra komédie.

Teraz sa zamyslime: mohol by Lopakhin priťahovať Varya - sivý, úzkoprsý, zapletený do drobných ekonomických výpočtov? Miluje Varya Lopakhinu? Ako chápe lásku? Pamätajte, že Petya je stále nahnevaný, že Varya špehuje jeho a Anyu, bojí sa, že by medzi nimi mohla vzniknúť aféra, že by sa mohlo stať niečo nezákonné. A nejde o to, že Petya a Anya sú ďaleko od lásky, ale vo Varyiných princípoch a názoroch, v jej malichernom, racionálnom, malomeštiackom vnímaní akéhokoľvek ľudského vzťahu - vrátane jej vzťahu s Lopakhinom. Varya sa nečuduje, či miluje Ermolai Alekseeviča a či on miluje ju. Vidí vhodnú zhodu (hlavne preto, že o jej ruku nie sú žiadni ďalší uchádzači, dokonca ani jej okolie nemá koho iného ohovárať). Chce sa vydať. A čaká na vyznanie lásky a návrh od Lopakhina – a to, že Lopakhin nevysloví dlho očakávané slová, pripisuje Varya svojej obchodnej povahe“: „Má toho veľa, nemá čas na ja,“ a „zbohatne, je zaneprázdnený podnikaním... „Varya čaká na jednoduchý a logický priebeh života: keďže Lopakhin často navštevuje dom, kde sú nevydaté dievčatá, z ktorých iba ona, Varya, je pre neho „vhodná“, to znamená, že sa musí oženiť, a len to, že je zaneprázdnený, mu bráni všimnúť si jej prednosti. , má oňho záujem všetky Varinine očakávania sú založené na rozhovoroch iných, že toto manželstvo by bolo úspešné, na planých klebiet!

Nie je to hanblivosť alebo zaneprázdnenosť, čo bráni Lopakhinovi vysvetliť veci Varyovi. Ermolai Alekseevich, ktorý chápe, čo od neho všetci očakávajú, a chápe, že Varya je pre neho „slušný zápas“, stále váha a nakoniec nepredloží ponuku. No, nemiluje Varyu, nudí sa s ňou! Súbežne s údajnou aférou s Varyou, o ktorej všetci toľko hovoria, prechádza cez Lopakhina ďalšia niť: „má rád svojho vlastného, ​​viac ako jeho“, miluje Ranevskaya. Túto líniu dokonale odhaľuje V.B. Kataev: „Ranevskej a všetkým okolo by sa to zdalo nemysliteľné, absurdné a on sám si zjavne nie je plne vedomý svojich pocitov, ale stačí sledovať, ako sa Lopakhin správa, povedzme, v druhom dejstve, keď to povie Ranevskaja ho tak, že sa uchádza o ruku Varya. Potom podráždene hovorí o tom, aké to bolo predtým, keď sa muži dali ojebať, a začne Petyu netaktne dráždiť vidí, že Ranevskaja a ani nám nenapadne brať jeho city vážne a neskôr v hre táto neopätovaná nežnosť Lopakhina ešte niekoľkokrát prerazí.

Umierajúca záhrada a neúspešná, ba dokonca nepovšimnutá láska sú dve prierezové, vnútorne prepojené témy hry“ (Katajeva V.B. Čechova Literárne súvislosti. - M.: Vydavateľstvo Moskovskej štátnej univerzity, 1989).

Muž, roľnícky syn, ktorý za svoj životný úspech vďačí len sebe, svojim schopnostiam a tvrdej práci, sa Lopakhin stáva majiteľom čerešňového sadu. Jemu patrí najvrúcnejšie uznanie: „...statok, z ktorého najkrajšie nie je nič na svete.“ Žiadna z postáv v hre nehovorila o záhrade oduševnenejšie a nadšenejšie! Človek z ľudu berie do vlastných rúk to, čo doteraz patrilo len aristokracii a čo si aristokracia nedokázala ponechať. Spolieha sa Čechov na Lopakhina? Áno, samozrejme. Autor si však nerobí ilúzie o nových mužoch, ktorí sa ako Lopakhin vymanili z ich kruhu. Vedľa Ermolaja Alekseeviča je „veľmi dôležitá postava – lokaj Yasha. Je to ten istý roľnícky syn, tiež cíti priepasť medzi jeho súčasným postavením (žil v Paríži! videl civilizáciu! spojil sa!) a jeho minulosťou , hnusný boor očividne naráža na Lopakhina, so všetkou svojou podstatou mu odporuje Nielen Rusko Ranevskej a Rusko Petya Trofimova, ale aj Lopakhinovo Rusko a Rusko lokaja Jašu.

"... Lopakhina na konci hry, ktorý dosiahol úspech, Čechov v žiadnom prípade neukazuje ako víťaza. Celý obsah "Višňového sadu" posilňuje slová tohto hrdinu o "trápnom, nešťastnom živote" , ktorý „viete, že to pominie“ V skutočnosti človek, ktorý jediný dokáže skutočne oceniť, čo je čerešňový sad, je nútený (ostatne, iné východisko zo súčasnej situácie neexistuje) zničiť ho svojimi vlastnými. S nemilosrdnou triezvosťou ukazuje Čechov v „Višňovom sade“ fatálny rozpor medzi osobnými dobrými vlastnosťami človeka a jeho subjektívnymi dobrými vlastnosťami – a výsledkami jeho spoločenských aktivít“ (Kataev V.B. Čechov's Literary Connections. - M.: Vydavateľstvo Moskovskej štátnej univerzity, 1989) A tu si opäť nemožno nespomenúť Gogolove „Mŕtve duše“ odzrkadľujú Gogolove fatamorgány Čičikova, ktorý vynaložil všetky svoje sily, aby nahromadil bohatstvo a stal sa majstrom života, sa absurdne a nečakane zrúti z „najvyššieho bodu“ každého jeho podvodu, keď, ako by sa zdalo, šťastie je len čo by kameňom dohodil na statok, z ktorého nie je nič na svete,“ Lopakhin, ktorý sa to zúfalo snažil zachrániť pre Ranevskú.

Nečakanosť takéhoto obratu utvrdzuje jeho okolie v názore, že je obchodníkom, žrútom peňazí, mysliacim len na zisk. A priepasť oddeľujúca Lopakhina od ostatných postáv v hre je čoraz hlbšia. V hre sú spojené tri ideologické a kompozičné centrá: Ranevskaya, Gaev a Varya - Lopakhin - Petya a Anya. Upozorňujeme: medzi nimi je iba Lopakhin úplne sám. Zvyšok tvorí stabilné skupiny. Už sme pochopili prvé dve „centrá“, teraz sa zamyslime nad tretím centrom - o Pete Trofimov a Anya.

Peťa hrá určite hlavnú úlohu. Tento údaj je rozporuplný a protirečivý je aj postoj autora komédie a obyvateľov panstva k nemu. Stabilná divadelná tradícia nás prinútila vnímať Peťu ako progresívneho mysliteľa a aktivistu: začalo to prvou Stanislavského inscenáciou, kde V. Kačalov hral Peťu ako Gorkého „petrela“. Táto interpretácia bola podporovaná aj vo väčšine literárnych diel, kde sa výskumníci spoliehali na Petyove monológy a nekorelovali ich s činmi hrdinu, s celou štruktúrou jeho úlohy. Medzitým si pamätajme, že Čechovovo divadlo je divadlom intonácie, nie textu, preto je tradičná interpretácia Trofimovovho obrazu zásadne nesprávna.

Po prvé, literárne korene sú jasne cítiť v obraze Petya. Je v korelácii s hrdinom Turgenevovho „Novi“ Nezhdanov a s hrdinom Ostrovského hry „Talenty a obdivovatelia“ Pyotrom Meluzovom. A sám Čechov dlho skúmal tento historický a spoločenský typ – typ protestanta-osvietenca. Takými sú Šalamún v „Spepe“, Pavel Ivanovič v „Gusev“, Yartsev v príbehu „Tri roky“, doktor Blagovo v „Môj život“. Obraz Petya je obzvlášť úzko spojený s hrdinom „Nevesty“ Sashou - výskumníci opakovane poznamenali, že tieto obrázky sú veľmi blízke, že úlohy Pety a Sashy v zápletke sú podobné: obe sú potrebné na to, aby zaujali mladé hrdinky do nového života. Ale neustály, intenzívny záujem, s ktorým Čechov nahliadal do tohto typu, ktorý sa objavil v ére nadčasovosti, vracajúc sa k nemu v rôznych dielach, viedol k tomu, že z vedľajších a epizodických hrdinov sa v poslednej hre stal ústredným hrdinom - jedným z centrálnych.

Osamelý a nepokojný Peťa sa túla po Rusku. Bezdomovec, ošarpaný, prakticky žobrák... A predsa je svojím spôsobom šťastný: z hrdinov Višňového sadu je najslobodnejší a najoptimistickejší. Pri pohľade na tento obraz pochopíme: Peťa žije v inom svete ako ostatné postavy komédie – žije vo svete predstáv, ktorý existuje paralelne so svetom skutočných vecí a vzťahov. Nápady, grandiózne plány, sociálne a filozofické systémy - to je Petyov svet, jeho prvok. Takáto šťastná existencia v inej dimenzii Čechova zaujala a prinútila ho pozerať sa čoraz bližšie na tento typ hrdinu.

Peťov vzťah s reálnym svetom je veľmi napätý. Nevie, ako v ňom žiť, pre ľudí okolo neho je absurdný a zvláštny, smiešny a úbohý: „ošarpaný pán“, „večný študent“. Kurz nemôže dokončiť na žiadnej univerzite – odvšadiaľ ho vyháňajú za účasť na študentských nepokojoch. Nie je v harmónii s vecami - vždy sa všetko láme, stráca, padá. Ani brada chudákovi Peťovi nerastie! Ale vo svete myšlienok stúpa! Tam všetko vychádza obratne a hladko, tam rafinovane zachytí všetky zákonitosti, hlboko pochopí skrytú podstatu javov a je pripravený a schopný všetko vysvetliť. A všetky Petyove argumenty o živote moderného Ruska sú veľmi správne! Skutočne a zanietene hovorí o hroznej minulosti, ktorá stále živo ovplyvňuje súčasnosť a nepúšťa zo svojho kŕčovitého objatia. Spomeňme si na jeho monológ v druhom dejstve, kde presviedča Anyu, aby sa nanovo pozrela na čerešňový sad a na svoj život: „Vlastniť živé duše – toto predsa prerodilo vás všetkých, ktorí ste žili predtým a teraz žiť...“ Peťo má pravdu! Niečo podobné vášnivo a presvedčivo argumentoval A.I. Herzen: v článku „Mäso oslobodenia“ napísal, že nevoľníctvo otrávilo duše ľudí, že žiadne dekréty nemôžu zrušiť to najstrašnejšie - zvyk predávať svoj vlastný druh... Peťa hovorí o nevyhnutnosti a nevyhnutnosti o vykúpení: „Je také jasné, že začať žiť v prítomnosti, musíme najprv vykúpiť našu minulosť, skoncovať s ňou, a tá môže byť vykúpená iba utrpením, iba mimoriadnou, nepretržitou prácou.“ A to je úplne pravda: myšlienka pokánia a zmierenia je jednou z najčistejších a najhumánnejších, základom najvyššej morálky.

Potom však Petya začne hovoriť nie o nápadoch, ale o ich skutočnom stelesnení, a jeho prejavy okamžite začnú znieť pompézne a absurdne, celý systém viery sa zmení na jednoduché frázovanie: „Celé Rusko je naša záhrada“, „ľudstvo“. smeruje k najvyššej pravde, k najvyššiemu šťastiu, čo je možné len na zemi, a ja som v popredí."

Peťa rovnako plytko hovorí o ľudských vzťahoch, o tom, čo nepodlieha logike, čo odporuje harmonickému systému sveta ideí. Spomeňte si, aké netaktné sú jeho rozhovory s Ranevskou o jej milencovi, o jej čerešňovom sade, po ktorom Ljubov Andrejevna túži a nemôže ho zachrániť, ako vtipne a vulgárne znejú Peťove slávne slová: „Sme nad láskou!.“ Pre neho je láska pre minulosť, človeku, domovu, láske vo všeobecnosti, práve tento pocit, jej iracionalita, je nedostupná. A preto je Petyov duchovný svet pre Čechova chybný a neúplný. A Petya, bez ohľadu na to, ako správne uvažoval o hrôze nevoľníctva a potrebe odčiniť minulosť prácou a utrpením, má rovnako ďaleko od skutočného chápania života ako Gaev alebo Varya. Nie náhodou je Anya postavená vedľa Pety - mladého dievčaťa, ktoré ešte na nič nemá vlastný názor, ktoré je stále na prahu skutočného života.

Zo všetkých obyvateľov a hostí panstva dokázala Peťa Trofimova zaujať svojimi nápadmi iba Anya, ktorá ho berie úplne vážne. „Anya je predovšetkým dieťa, až do konca veselé, nepozná život a nikdy neplače...“ vysvetlil Čechov hercom na skúškach. A tak kráčajú vo dvojiciach: Petya, nepriateľská voči svetu vecí, a mladá, „nepoznajúca život“ Anya. A Petya má cieľ - jasný a jasný: "vpred - ku hviezde."

Čechovova irónia je geniálna. Jeho komédia úžasne zachytila ​​všetku absurditu ruského života na konci storočia, keď staré skončilo a nové sa ešte nezačalo. Niektorí hrdinovia s istotou, v popredí celého ľudstva, vykročia vpred - k hviezde a opúšťajú čerešňový sad bez ľútosti. Čo ľutovať? Koniec koncov, celé Rusko je naša záhrada! Ďalší hrdinovia bolestne prežívajú stratu záhrady. Je to pre nich strata živého spojenia s Ruskom a vlastnou minulosťou, so svojimi koreňmi, bez ktorých môžu len ako-tak dožiť svoje pridelené roky, už večne neplodné a beznádejné... Záchrana záhrady spočíva v jej radikálnu rekonštrukciu, no nový život znamená predovšetkým smrť minulosti a kat sa ukazuje ako ten, kto najjasnejšie vidí krásu umierajúceho sveta.

Na základe materiálov:

Kataev V.B. Čechovove literárne súvislosti. - M.: Vydavateľstvo Moskovskej štátnej univerzity, 1989.
Monakhova O.P., Malkhazova M.V. Ruská literatúra 19. storočia. Čechov o literatúre. M., 1955

MIESTO VIŠŇOVÉHO SADU V SYSTÉME OBRAZOV HRY A. P. ČEKHOVA „ČERŠOVÝ SAD“.

„Počasie je úžasné. Všetko spieva, kvitne, leskne sa krásou. Všetky tieto stromy kvitnú na bielo, vďaka čomu sa nápadne podobajú nevestám počas ich svadby.“ (Z listu od A.P. Čechova)

„Počúvať Čechovovu hru, pri jej čítaní nepôsobí dojmom niečoho zásadného. Ani slovo o ničom novom. Všetko – nálada, nápady – ak sa o nich dá rozprávať – tváre, to všetko už bolo v jeho hrách. Samozrejme, je to krásne a – samozrejme – z pódia bude na publikum zaliať zelenú melanchóliu. Neviem, o čom je tá melanchólia." (M. Gorkij)

Dej (z francúzskeho sujet - predmet, obsah) - systém udalostí v umeleckom diele, ktorý odhaľuje charaktery postáv a postoj spisovateľa k zobrazeným javom; - sled, priebeh deja, ktorý tvorí obsah umeleckého diela. Dej je založený na konflikte.

Analytický rozhovor Aký je vzťah medzi pojmami symbol a alegória? Aký je zásadný rozdiel medzi týmito pojmami? Vyjadrite myšlienku vložením slov „symbol“ a „alegória“ do vety s medzerami: „U jednotlivca je to vnesené, aby vizuálne ukázalo všeobecnosť, a vo vizuálnom obraze ilustruje nejaký druh všeobecnosti“ (A.F. Losev) . Pomenujte ústredný obrazový symbol hry A.P. Čechova „Višňový sad“ a uveďte maximálny počet jeho interpretácií, ktoré odôvodňujú všetky interpretácie.

Tézy Zovšeobecnený symbolický podtext je vložený do systému obrazov: zastúpené sú všetky hlavné triedy, tri generácie; hrdinovia sú rozdelení na „ľudí fráz“ a „ľudí činu“, izolovaní v systéme obrazov „obete a predátorov, nešťastných a šťastných“; všetkých hrdinov možno tak či onak nazvať „klutzes“.

Hra má systém symbolických protikladov (sen – realita, šťastie – problém, minulosť – budúcnosť). -V reči hrdinov sú tradičné symboly, slová-emblémy. (Trofimov: „nekontrolovateľne sa posúvame k jasnej hviezde.“ -Dejové zvraty v hre A.P. Čechova často nadobúdajú symbolický nádych. (Finále hry. Vina za tragické vyústenie Firsovho života sa kladie na všetky hlavné postavy z hry).

Autorove poznámky niekedy transformujú akciu do konvenčného plánu. (Peťa uchváti Anyu hlasnými slovami, ktoré sú naplnené vierou v nádhernú budúcnosť: „Mám tušenie šťastia..., už to vidím...“ Nie náhodou sa v poznámke autora spomína Epikhodov, ktorý „hrá tá istá smutná pieseň na gitare.“ Takto sa prejavuje autorova pochybnosť o platnosti Petitových predtuchov.

Všeobecný rozhovor Určite chronologický rámec hry. V čom je zvláštnosť časopriestorového usporiadania Višňového sadu? Ako sa v konaní postáv odhaľuje téma plynúceho času? V čom je podľa vás vnútorný konflikt hry? Myslíte si, že hra A.P. Čechova „Višňový sad“ je dráma alebo komédia? Kto je zodpovedný za smrť The Cherry Orchard? Ako ovplyvňuje prostredie Ranevskej a blízkosť iných postáv v hre postoj čitateľa k dráme Lyubov Andreevna? Čo vás mrzí a aké nádeje vzbudzuje „Višňový sad“ od A.P. Čechova? Aké sú vaše dojmy z tvorby spisovateľa, dramatika, či len človeka? Zmenilo sa niečo vo vašom prvotnom vnímaní jeho práce a jeho samého?

Internetové zdroje ugolki.html

A.P. Čechov. Hrať „Višňový sad“ (1903)

Inovácia Čechovovej dramaturgie

Stalo sa bežným počuť výraz „Čechovovo divadlo“. Čechovove hry sú skutočne rozpoznateľné podľa tlmených konfliktov, autorovej osobitej intonácie inšpirovaného smútku a hĺbky „spodného prúdu“.

Vlastnosti konfliktu. Hlavnou kategóriou drámy je konflikt, no v Čechovových hrách nedochádza k priamym stretom, priamej konfrontácii postáv. Všetky postavy sú viac-menej milé, ohľaduplné a všetky sa k sebe správajú priaznivo. Konflikty sú utlmené, dôvody nešťastia Čechovových hrdinov neležia na povrchu. Čechov reflektuje skrytú drámu toho najobyčajnejšieho života: „Nech je všetko na javisku také zložité a zároveň také jednoduché ako v živote. Ľudia obedujú, len obedujú a v tomto čase sa formuje ich šťastie a lámu sa im životy.“

Čechovove drámy sú presiaknuté atmosférou všeobecného trápenia, ktoré je umocnené pocitom všeobecnej osamelosti. Vzájomnou účasťou a dokonca láskou sa ľudia k sebe nevedia dostať, „všetko je na kúsky“. Tieto slová, ktoré vyslovil Firs, sa stávajú jedným z hlavných motívov hry „Višňový sad“: všetko a všetci sú „na kusy“. Anya napríklad úprimne a nežne miluje svoju matku, chápe, že nemá právo ju za nič odsudzovať, ale na konci hry sú zdržanlivé vzlyky Ranevskej prehlušené Anyiným veselým hlasom: už nie je so svojou matkou. a je nepravdepodobné, že s ňou niekedy bude, hoci som ju nemiloval o nič menej. Petya Trofimov sa snaží nájsť slová súcitu, ale hovorí nesprávnu vec, čo spôsobuje, že Ranevskaya zvolá: "Ale musíme to povedať inak, inak." Lopakhin, ktorý chce pomôcť Ranevskej zachrániť statok, ktorý ju miluje „ako svoju vlastnú, viac ako svoju“, triumfuje po kúpe čerešňového sadu: „Príďte sa všetci pozrieť, ako Ermolai Lopakhin udrie do čerešňového sadu sekerou, ako stromy padnú na zem!" A potom s výčitkami a slzami hovorí Ranevskej: "Úbohá, dobrá, teraz ma nevrátiš." Každý je „od seba“, každý jednotlivo trpí, miluje, raduje sa alebo zúfa.

Čechovovi hrdinovia cítia svoje neustále, hlboko zakorenené nešťastie, ale nedokážu pochopiť jeho skutočné dôvody. "Stále na niečo čakám, ako keby sa dom nad nami mal zrútiť," "Určite som stratil zrak, nič nevidím," hovorí Ranevskaja vystrašene. V meste sa konajú dražby, majetok sa predáva v dražbe, v záhrade hrá orchester a v sále sa tancuje. Ranevskaja chápe nezlučiteľnosť týchto udalostí, ale neodmieta nevhodný ples, ktorý pripomína hostinu počas moru. Zdá sa, že všetko sa deje proti jej vôli, bez ohľadu na jej túžby, akoby nejaké neznáme sily usmerňovali udalosti a osudy, spájali a oddeľovali ľudí. Čas sám sa stáva takou silou v hre „Višňový sad“ - čas hranice, nemilosrdný a múdry zároveň. Dráma Ranevskej a Gaeva je hlbšia ako obyčajná skaza, ich dráma je v tom, že čas im nedáva žiadnu nádej, že ich Rusko nenávratne odchádza a v novom už pre nich nie je miesto. Osud človeka v toku času – tak možno definovať hlavnú tému hry.

"Spodný prúd".Ďalšou inovatívnou črtou Čechovovej dramaturgie je podtext, „spodný prúd“. Ak sa v tradičnej dráme hrdina odhaľuje iba prostredníctvom akcie a slov, tak Čechovovi hrdinovia navyše aj skrytým významom slov a činov, intonáciou, gestami, dokonca aj pauzami. V Čechovových hrách je dôležitý neviditeľný podtext, ktorý tvoria výpovede, ktoré majú skrytý význam, nesprostredkujú priamu informáciu, ale iba signalizujú, že v hrdinovej duši prebieha intenzívna vnútorná práca. „Spodným prúdom“ Čechovových hier je dialóg nielen slov, ale aj pocitov, nálad a nevyslovených myšlienok.

Sémantický obsah autorovej poznámky. Túžba autorky po duchovnejšom, zmysluplnejšom, krajšom živote je citeľná nielen v dialógoch postáv, ale dokonca aj v autorkiných poznámkach. Napríklad prvé a posledné dejstvo hry „Višňový sad“ sa odohráva v tej istej miestnosti – škôlke. Ak však v prvom dejstve navodí autorská poznámka pocit veselosti, sviežosti, radosti, tak v poslednom dejstve bude namiesto mája október, namiesto usporiadaného a svojím spôsobom krásneho ľudského života bude prázdno namiesto čerešňových kvetov zaznie zvuk sekery na dreve. Môžeme si pripomenúť ešte jednu poznámku - zvuk prasknutej struny, slabnúci a smutný, ktorý sa ozýva ako z neba. Je to ako zrazenina úzkosti nahromadená v dušiach hrdinov.

Systém obrázkov v hre „Višňový sad“

Čechovova inovácia je badateľná aj vo vykreslení charakterov postáv. Na rozdiel od tradičnej drámy, ktorej postavy sú načrtnuté celkom jasne a priamočiarejšie ako v epose, sú hrdinovia Čechovových hier zložité a nejednoznačné osobnosti.

Ranevskaja. Každá z postáv v hre má svoj vlastný čerešňový sad, svoje vlastné Rusko. Pre Ranevskaya je čerešňový sad jej mladosťou, spomienkami na jej najbližších a milovaných ľudí - jej matku, jej zosnulého syna. Nikto necíti spiritualitu a krásu čerešňového sadu ako Ranevskaya: „Aká úžasná záhrada! Biele masy kvetov, modrá obloha! Ó, záhrada moja, nebeskí anjeli ťa neopustili." Čerešňový sad sa stal pre Lyubov Andreevnu jej šťastím, jej život zničiť sad znamená zničiť samu seba. Počas celej hry cítime, ako v Ranevskej narastá pocit úzkosti. Horúčkovito sa snaží zadržať nekontrolovateľné, cíti radosť zo stretnutia s čerešňovým sadom a okamžite si spomenie, že aukcia sa čoskoro blíži. Vrcholom napätia je tretia akcia, keď sa ponáhľa, modlí sa za záchranu, hovorí: „Určite som stratila zrak, nič nevidím. Zľutuj sa nado mnou. Moja duša je dnes ťažká... Moja duša sa chveje z každého zvuku, ale nemôžem ísť do svojej izby, bojím sa sám v tichu.“ A to všetko - na pozadí absurdnej lopty, ktorú tak nevhodne začala samotná Ranevskaya. Slzy v očiach sa jej miešajú so smiechom, aj keď smutným a nervóznym. Zdá sa, že je stratená: čo robiť, ako žiť, na čo sa spoliehať? Ranevskaya nemá odpoveď na žiadnu z týchto otázok. Čechovova hrdinka žije s pocitom hroziacej katastrofy: "Stále na niečo čakám, ako keby sa dom nad nami mal zrútiť."

Čechovovi hrdinovia sú obyčajní ľudia; ani v Lyubov Andreevna nie je žiadna idealita: je jemná, láskavá, ale jej láskavosť neprináša šťastie ani sebe, ani ľuďom okolo nej. Unáhleným zásahom zmarí Varyin osud, odíde do Paríža a zabudne sa uistiť, že jej žiadosť umiestniť Firsa do nemocnice je naozaj splnená, v dôsledku čoho zostáva chorý starec opustený. V Ranevskej, ako takmer v každom človeku, sú kombinované svetlé aj hriešne. Umelecká pravda je v tom, že Čechov ukazuje, ako čas prechádza osudmi tých najobyčajnejších ľudí, ako sa v každom zrkadlí roztržka dvoch epoch.

Gaev. Gaev je „nadbytočný muž“ konca 19. storočia, nazýva sa „mužom osemdesiatych rokov“. Skutočne sa zdržiaval v minulosti, prítomnosť je pre neho nepochopiteľná a bolestivá. Tvárou v tvár niečomu novému a neobvyklému je Gaev detinsky zmätený: z nejakého dôvodu musíme znášať Lopakhinovu prítomnosť, jeho zasahovanie do ich životov, musíme sa o niečom rozhodnúť, zatiaľ čo on nie je schopný žiadneho rozhodnutia. Všetky Gaevove projekty na záchranu záhrady sú naivné a nemožné: „Bolo by pekné získať od niekoho dedičstvo, bolo by pekné oženiť sa s Anyou s veľmi bohatým mužom, bolo by pekné ísť do Jaroslavli a skúsiť šťastie s tetou grófkou.“ V Gaevovej predstavivosti sa objaví nejaký generál, ktorý môže dať „na zmenku“, na čo Ranevskaja okamžite odpovedá: „Je klamný, nie sú žiadni generáli“. Jediné, čoho je Gaev schopný, sú dlhé reči pred „váženou skriňou“ a hranie biliardu. Žije v ňom však neustála úzkosť, pocit psychickej nepohody ho neopúšťa. Štát sa „míňa na lízanky“, život plynie, pred nami je obskúrna služba v banke, a tak nie je náhoda, že jeho poslednú poznámku sprevádza poznámka „v zúfalstve“.

Lopakhin.„Hranica“ je hmatateľná aj v stave mysle Lopakhina, ktorý, ako sa zdá, je chránený pred neľútosťou času, naopak, čas mu pomáha. Lopakhin spája „predátora“ a „nežnú dušu“. Petya Trofimov povie: „Ja, Ermolai Alekseich, chápem, že ste bohatý muž, čoskoro budete milionárom. Tak ako z hľadiska metabolizmu potrebujeme dravú zver, ktorá zožerie všetko, čo jej príde do cesty, tak aj teba,“ no ten istý Peťa neskôr poznamená: „Máš tenké jemné prsty, ako umelec, máš tenké, jemné prsty."

Lopakhinovo Rusko je kráľovstvom „letného rezidenta“, Ruska podnikateľa, ale Lopakhin v takomto Rusku necíti úplnú duchovnú harmóniu. Túži, sníva o obrovských ľuďoch, ktorí by mali žiť v ruských oblastiach, a po kúpe čerešňového sadu trpko hovorí Ranevskej: „Kiež by to všetko pominulo, keby sa náš trápny, nešťastný život nejako zmenil.“ Nie je prekvapujúce, že jeho slová: „Je tu nový vlastník pôdy, majiteľ čerešňového sadu,“ sprevádza poznámka „s iróniou“. Lopakhin je hrdinom novej éry, ale ani tento čas nedáva človeku plnosť šťastia.

Mladšia generácia – Petya a Anya. Zdá sa, že Petya Trofimov vidí šťastie, nadšene hovorí Anye: „Mám tušenie šťastia, Anya, už to vidím. Rovnako nadšene hovorí o „jasnej hviezde, ktorá horí v diaľke“ a o ceste, ku ktorej stačí obísť „všetko malé a iluzórne, čo bráni človeku byť slobodný a šťastný“.

Petya a Anya sa zameriavajú na budúcnosť, bez ľútosti sa lúčia so starým Ruskom: „Vysadíme novú záhradu, luxusnejšiu ako táto. Petya je však snílek, ktorý podľa Ranevskej stále vie veľmi málo o živote, ešte nemal čas „vytrpieť“ svoje presvedčenie. Nemá jasný program, ako sa k tejto „jasnej hviezde“ dostať, vie o nej len krásne rozprávať. Jediný životný program, ktorý Petya ponúka Anye: "Buď slobodný ako vietor!"

Jediná vec, ktorú mohla Petya urobiť, bolo vzbudiť v Anyinej duši sympatie k sebe samej, túžbu po novom živote. Čechov však zdôrazňuje, že Anya je „v prvom rade dieťa, ktoré úplne nepozná a nerozumie životu“. Nie je známe, k čomu povedie Anyina túžba zmeniť svoj život a navždy opustiť „čerešňový sad“, takže sotva stojí za to povedať, že práve v Anyi ukazuje Čechov možnú budúcnosť Ruska.

Kto je budúcnosť Ruska - táto otázka zostala v hre nezodpovedaná, pretože čas obratu neposkytuje konečné poznatky o budúcnosti, sú možné len domnienky o tom, aká bude a kto sa stane jej hrdinom.

Pochopte pozíciu autora v poslednej hre a. P. Čechov; formovať u študentov ďalšie chápanie špecifík drámy ako umeleckého fenoménu, jedinečnosti dramaturgického talentu. P. Čechov; osvojiť si pre študentov na novej úrovni pojem „symbol“ v porovnaní s pojmami „obraz“ a „alegória“; podporovať duchovný rozvoj študentov a formovanie morálnych hodnôt. učebnica, text hry, ilustrácie k hre, literárny slovník.

Predpokladané výsledky: študenti poznajú obsah hry, ktorú študujú; formulovať problémy, na ktoré autor v hre upozornil; dať svoje vlastné hodnotenie hrdinov; odhaliť ideologický zmysel hry; všimnite si žánrovú jedinečnosť Čechovovej drámy; uviesť príklady; zvýrazniť fragmenty v texte študovanej drámy, ktoré obsahujú psychologický presah. Forma doručenia: lekcia-konverzácia. PRIEBEH HODINY ja Organizačná fáza II. Aktualizácia referenčných znalostí Počúvanie niekoľkých tvorivých diel (pozri úlohu predchádzajúcej lekcie) Navrhované odpovede Gaev.

Keď sa stane zamestnancom banky, pokúsi sa zmeniť svoj predchádzajúci život a začať pracovať. Práca sa mu však bude zdať ako trest (musí vstávať skoro, plniť príkazy iných ľudí). Ak dlho nepracuje, vyhodia ho za nezodpovednosť. Potom si Gaev uvedomí svoju bezmocnosť, pochopí, že nie je schopný ničoho a predá svoje zvyšné veci, aby si kúpil lístok do Paríža.

Ale nebude mať dosť peňazí. Na biliard dá všetko: ak prehrá, opije sa, zastrelí sa alebo sa obesí. Ak vyhrá, pôjde do Paríža, kde sa stretne s Ranevskou. Do tejto doby bude úplne okradnutá a potom opustená svojím milencom, potom sa usadí v malom byte, za ktorý zaplatia veľmi blízki „priatelia“. Keď stretne svojho brata, povie jej, ako ju milujú a ako ona ich; potom sa pretrhne jemným úsmevom a potom sa rozplače, úprimným plačom, od beznádeje (veď práca je taká vulgárna, prepáčte). Gaev sa pozrie na jej život a spomenie si, čo sa stalo predtým.

Minulosť sa mu bude zdať ako krásny sen, no veľmi nejasný. Zamyslí sa nad budúcnosťou a položí si otázku: „Existuje? „Opije sa, zastrelí sa, alebo sa obesí: „Dubleta v rohu... Croiset v strede!

»Lopakhin. Yermolai Alekseevich bude v poriadku. Vyrúbe čerešňový sad, dá pôdu za dačo a zarobí na nej majetok.

Bude hrdý, že zmenil svoj život, zničil minulosť. Lopakhin sa stane príkladom toho, ako sa roľník vďaka svojej tvrdej práci a výkonnosti dokázal stať veľkým vlastníkom pôdy a začal spravovať svoju pôdu nie horšie a možno lepšie ako ktorýkoľvek vlastník pôdy. Ermolai Alekseevič bude rád, že môže zničiť minulosť, ale stále nepochopí, k čomu to môže viesť.

Začne si budovať budúcnosť vo svojich snoch (a dovtedy sa objaví veľa takýchto Lopakhinov). Ale jedného dňa, pred smrťou, bude mať sen o tom, ako obrovský obrí muž bude sekať sekerou všetko, čo mu príde pod ruku, kým nevyčistí zem pre stavbu budúcnosti. Potom sa pozrie a pochopí, že nemá kto stavať, nikto pre koho a nevedno, čo treba postaviť. Z výšky sa vám zatočí hlava, spadne obrovský muž a uvidíte korene umyté krvou. III.

Stanovenie cieľa a cieľov lekcie. Motivácia k vzdelávacím aktivitám učiteľ. Podľa spomienok K.

S. Stanislavský, a. Čechov mu raz povedal, že pre hru našiel úžasný názov - „Višňový sad“: „Z toho som pochopil, že ide o niečo krásne, vrúcne milované: kúzlo názvu nebolo vyjadrené slovami, ale v samotná intonácia hlasu Antona Pavloviča “ O niekoľko dní neskôr Čechov oznámil Stanislavskému: "Počúvaj, nie čerešňa, ale čerešňový sad." „Anton Pavlovič si ďalej vychutnával názov hry, tlačil na jemné... „e“ v slove čerešňa, akoby sa s jeho pomocou snažil pohladiť bývalý krásny, no dnes už nepotrebný život, ktorý slzami v r. jeho hra.

Tentokrát som pochopil jemnosť: - toto je obchodná, komerčná záhrada, ktorá generuje príjem. Takúto záhradu potrebujeme aj teraz.

Ale „Višňový sad“ neprináša žiadne príjmy, uchováva v sebe a vo svojej kvitnúcej belobe poéziu bývalého panského života. taká záhrada rastie a kvitne z rozmaru, pre oči rozmaznaných estétov.

Je škoda to zničiť, ale je to nevyhnutné, pretože proces ekonomického rozvoja krajiny si to vyžaduje." Čerešňový sad, ktorý je súčasne pozadím deja, protagonistom a všeobjímajúcim symbolom, možno vnímať v troch hlavných aspektoch: záhrada – obraz a charakter, záhrada – čas a záhrada – symbolický priestor. Oživená a zduchovnená záhrada (poetizovaná A.P. Čechovom a idealizovaná postavami s ním spojenými) záhrada je bezpochyby jednou z postáv hry. Zaberá svoje miesto v systéme obrazov.

IV. Spracovanie témy lekcie 1. Rozhovor ♦ Ako obraz čerešňového sadu preniká do všetkých akcií hry? ♦ Nájdite popisy čerešňového sadu v autorových scénických pokynoch. Akú náladu vytvárajú? ♦ môžeme povedať, že ústrednou postavou je čerešňový sad?

prečo? ♦ Aká je jeho symbolika?

♦ Ako súvisia postavy v hre s obrazom čerešňového sadu? ♦ „Ranevskaja – záhrada v minulosti. Lopakhin - v súčasnosti. Peťa Trofimov má úžasnú budúcnosť“ (Z. Paperny).

Skús vysvetliť, ako chápeš tento citát? 2. Kolektívna práca na pojmoch „symbol“ a „podtext“ Používanie referenčnej literatúry (literárny slovník) a opieranie sa o predtým preštudovaný materiál (Píšte do zošitov.) Otázky na analytický rozhovor s krátkym komentárom ♦ Aký je vzťah medzi pojmy symbol - alegória ? (Preklad obrazu do alegorického plánu) ♦ Aký je zásadný rozdiel medzi týmito pojmami? (Tendencia alegórie byť jednoznačná, polysémia symbolu) ♦ Vyjadrite myšlienku vložením slov „symbol“ a „alegória“ do vety s medzerami: „V<…

> (alegória)<…>jednotlivec je privedený, aby vizuálne demonštroval všeobecnosť a v<…

> (symbol)<… >vizuálny obraz ilustruje nejaký druh komunity“ (A.F. Losev). ♦ V tejto súvislosti si spomeňte na hru a.

N. Ostrovského "Búrka". Aká je symbolika ústredného obrazu v názve drámy? (Búrka ako tyrania, ako odplata, ako oslobodenie a ako očista, „milosť“.

) ♦ Pomenujte ústredný obrazový symbol hry a. P. Čechova „Višňový sad“ a uviesť maximálny počet jeho interpretácií, zdôvodňujúc všetky interpretácie. 3. Slovo učiteľa Komentár. Práca študentov pozostáva z dokazovania bodov zadaných učiteľom, výberu relevantných príkladov a vytvárania lakonických, útržkovitých poznámok, ktoré učiteľ vysvetľuje.

Čechovova definícia žánru hry má symbolický nádych. Slovo „komédia“ možno chápať v balzakovskom zmysle slova: „ľudská komédia“. Komédia je panoráma života. Zovšeobecnený symbolický podtext je vložený do systému obrázkov: ♦ sú zastúpené všetky hlavné triedy, tri generácie; ♦ hrdinovia sa delia na „ľudí fráz“ a „ľudí činu“, identifikovaných v systéme obrazov „obete a predátorov, nešťastných a šťastných“; ♦ všetci hrdinovia môžu byť tak či onak nazývaní „klutzes“. Hra má systém symbolických protikladov (sen – realita, šťastie – problém, minulosť – budúcnosť). V reči hrdinov sú tradičné symboly a slová-emblémy.

(Trofimov: „Nekontrolovateľne smerujeme k jasnej hviezde.“) Autorove poznámky niekedy premieňajú akciu na konvenčný plán. (Peťa uchváti Anyu hlasnými slovami, ktoré sú naplnené vierou v nádhernú budúcnosť: „Mám tušenie šťastia..., už to vidím...“ Nie náhodou sa v poznámke autora spomína Epikhodov, ktorý „hrá tá istá smutná pieseň na gitare.“ Takto sa v pravdivosti Peťových predtuch prejavuje autorova pochybnosť.

) Dejové zvraty v hre a. Čechovove básne často nadobúdajú symbolický nádych. (Finále hry. Vina za tragické vyústenie Firsovho života sa kladie na všetky hlavné postavy hry.

) V. Reflexia. Zhrnutie lekcie 1. všeobecný rozhovor ♦ Určite chronologický rámec hry. V čom je zvláštnosť časopriestorového usporiadania Višňového sadu? ♦ Ako sa v konaní postáv odhaľuje téma plynúceho času? ♦ V čom je podľa vás vnútorný konflikt hry?

♦ Hra vám pripadá ako dráma alebo komédia. P. Čechova "Višňový sad"? ♦ Kto je zodpovedný za smrť The Cherry Orchard? ♦ Ako ovplyvňuje prostredie Ranevskej a blízkosť iných postáv v hre postoj čitateľa k Andreevninej dráme lásky? ♦ Čo vás ľutuje a aké nádeje vzbudzuje „Višňový sad“? P.

Čechov? ♦ Aké sú vaše dojmy z práce spisovateľa, dramatika alebo len človeka?

Zmenilo sa niečo vo vašom prvotnom vnímaní jeho práce a jeho samého? 2. Záverečné slovo učiteľa - Koniec Čechovovho života sa zhodoval so začiatkom nového storočia, novej éry, nových nálad, túžob a nápadov. Toto je neúprosný zákon života: tí, čo boli kedysi mladí a plní sily, starnú a chátrajú, ustupujú novému - mladému a silnému životu... Po smrti a umieraní nasleduje zrodenie nového, sklamanie v život je nahradený nádejami, očakávaním zmeny. Hrať a.

„Višňový sad“ P. Čechova odzrkadľuje práve taký zlom – čas, keď staré už umrelo a nové sa ešte nenarodilo a život sa na chvíľu zastavil, stíchol... Ktovie, možno je to pokoj pred búrkou?

Postavy

"Ranevskaya Lyubov Andreevna, majiteľ pozemku.
Anya, jej dcéra, 17 rokov.
Varya, jej adoptovaná dcéra, 24 rokov.
Gaev Leonid Andreevich, brat Ranevskaya.
Lopakhin Ermolai Alekseevich, obchodník.
Trofimov Petr Sergejevič, študent.
Simeonov-Pishchik Boris Borisovič, vlastník pôdy.
Charlotte Ivanovna, guvernantka.
Epikhodov Semyon Panteleevich, úradník.
Dunyasha, slúžka.
Jedľa, lokaj, starec 87 rokov.
Yasha, mladý sluha.
Okoloidúci.
Vedúci stanice.
Poštový úradník.
Hostia, sluhovia“ (13, 196).

Ako vidíme, sociálne znaky každej roly sú zachované v zozname postáv v poslednej Čechovovej hre a rovnako ako v predchádzajúcich hrách majú formálny charakter, bez toho, aby vopred určovali charakter postavy alebo logiku jej hry. správanie na javisku.
Sociálny status vlastníka pôdy v Rusku na prelome 19. – 20. storočia tak vlastne zanikol, nezodpovedajúci novej štruktúre spoločenských vzťahov. V tomto zmysle sa Ranevskaja a Simeonov-Pishchik ocitajú v hre persona non grata; ich podstata a účel v ňom vôbec nesúvisia s motívom vlastnenia duší, teda iných ľudí a vôbec vlastnenia čohokoľvek.
Na druhej strane Lopakhinove „tenké, jemné prsty“, jeho „tenká, nežná duša“ (13, 244) nie sú v žiadnom prípade predurčené jeho prvou autorskou charakteristikou v zozname postáv („obchodník“), za čo vďačí najmä hry A.N. Ostrovskij získal v ruskej literatúre veľmi jednoznačnú sémantickú auru.
Nie je náhoda, že Lopakhinovo prvé vystúpenie na javisku je poznačené takým detailom, akým je kniha. Večná študentka Peťa Trofimov pokračuje v logike rozporu medzi sociálnymi markermi a javiskovou realizáciou postáv. V kontexte charakteristík, ktoré mu dali iné postavy, napríklad Ljubov Andrejevna alebo Lopakhin, znie meno jeho autora na plagáte ako oxymóron.
Ďalej v zozname sú: úradník diskutujúci v hre o Buckle a možnosti samovraždy; slúžka, ktorá neustále sníva o mimoriadnej láske a dokonca tancuje na plese: „Si veľmi nežná Dunyasha,“ povie jej Lopakhin. „A ty sa obliekaš ako mladá dáma a tvoje vlasy tiež“ (13, 198); mladý lokaj, ktorý nemá ani najmenšiu úctu k ľuďom, ktorým slúži. Statusu deklarovanému na plagáte zodpovedá snáď len Firsov model správania, je však aj lokajom pod pánmi, ktorí už neexistujú.
Hlavnou kategóriou, ktorá tvorí systém postáv v poslednej Čechovovej hre, sa teraz nestáva rola (spoločenská alebo literárna), ktorú každý z nich hrá, ale čas, v ktorom sa každý z nich cíti sám sebou. Navyše je to chronotop zvolený každou postavou, ktorý vysvetľuje jej charakter, jeho zmysel pre svet a seba samého v ňom. Z tohto pohľadu nastáva pomerne kuriózna situácia: prevažná väčšina postáv v hre nežije v súčasnosti, radšej spomína na minulosť alebo sníva, teda ponáhľa sa do budúcnosti.
Lyubov Andreevna a Gaev tak cítia dom a záhradu ako krásny a harmonický svet svojho detstva. Preto je ich dialóg s Lopakhinom v druhom dejstve komédie vedený v rôznych jazykoch: rozpráva im o záhrade ako o veľmi skutočnom predmete predaja a kúpy, ktorý sa dá ľahko premeniť na chaty, oni zase, nerozumiem, ako sa dá predať harmónia, predať šťastie:
"Lopakhin. Prepáčte, nikdy som nestretol takých ľahkomyseľných ľudí, ako ste vy, páni, takých nepodnikateľských, zvláštnych ľudí. Po rusky vám povedia, že vaša nehnuteľnosť je na predaj, ale vy tomu určite nerozumiete.
Ľubov Andrejevna. čo by sme mali robiť? Učiť čo?<…>Lopakhin.
Ľubov Andrejevna. Chaty a letní obyvatelia sú takí vulgárni, prepáčte.
Gaev. úplne s tebou súhlasím.
Lopakhin. Buď sa rozplačem, alebo budem kričať, alebo omdlím. nemôžem! Ty si ma mučil! (13, 219).
Existencia Ranevskej a Gaeva vo svete detskej harmónie je poznačená nielen miestom konania, ktoré autor určil v scénickej réžii („miestnosť, ktorá sa stále nazýva škôlka“), nielen neustálym správaním sa. „chůva“ Firs vo vzťahu ku Gaevovi: „Firs (inštruktívne čistí Gaeva kefou). Opäť si obliekli nesprávne nohavice. A čo mám s tebou robiť! (13, 209), ale aj prirodzeným výskytom obrazov otca a matky v diskurze postáv. Ranevskaja vidí „zosnulú matku“ v bielej záhrade prvého dejstva (13, 210); Gaev si spomína, ako jeho otec chodil do kostola na Nedeľu Najsvätejšej Trojice vo štvrtom dejstve (13, 252).
Detský model správania postáv sa realizuje v ich absolútnej nepraktickosti, v úplnej absencii pragmatizmu a dokonca aj v prudkej a neustálej zmene ich nálady. Samozrejme, v prejavoch a činoch Ranevskej možno vidieť prejav „obyčajného človeka“, ktorý sa „podriaďuje svojim nie vždy krásnym túžbam a rozmarom a zakaždým sa klame“. Na jej obrázku možno vidieť aj „zrejmú profanáciu spôsobu života hrania rolí“. Zdá sa však, že práve nesebeckosť, ľahkosť, bezprostrednosť postoja k existencii, veľmi pripomínajúci ten detský, okamžitá zmena nálad prináša všetko náhle a absurdné, z pohľadu ostatných postáv a mnohých výskumníci komédie, akcie Gaeva a Ranevskaja do určitého systému. Pred nami sú deti, ktoré sa nikdy nestali dospelými, ktoré neprijali model správania zavedený vo svete dospelých. V tomto zmysle napríklad všetky Gaevove vážne pokusy zachrániť majetok vyzerajú presne ako hra na dospelého:
"Gaev. Drž hubu, Firs (opatrovateľka sa dočasne stiahne - T.I.).
Zajtra musím ísť do mesta. Sľúbili, že ma predstavia generálovi, ktorý mi môže dať účet.
Lopakhin. Nič vám nevyjde. A nebudete platiť úroky, buďte si istí.
Ľubov Andrejevna. Je v blude. Nie sú žiadni generáli“ (13, 222).
Je pozoruhodné, že postoj postáv k sebe zostáva nezmenený: sú navždy bratmi a sestrou, ktorým nikto nerozumie, ale navzájom si rozumejú bez slov:
„Ljubov Andreevna a Gaev zostali sami. Určite na to čakali, vrhli sa jeden druhému okolo krku a zdržanlivo, potichu vzlykali, báli sa, že ich nebudú počuť.
Ľubov Andrejevna. Ach moja milá, moja nežná, krásna záhrada!.. Môj život, moja mladosť, moje šťastie, zbohom!..“ (13, 253).
S touto mikroskupinou postáv susedí Firs, ktorého chronotop je tiež minulosťou, no minulosťou, ktorá má jasne definované sociálne parametre. Nie je náhoda, že v reči postavy sa objavujú špecifické časové značky:
„Jedlá. V dávnych dobách, asi pred štyridsiatimi až päťdesiatimi rokmi, sa čerešne sušili, namáčali, nakladali, robil sa lekvár a bývalo...“ (13, 206).
Jeho minulosť je doba pred nešťastím, teda pred zrušením poddanstva. V tomto prípade máme pred sebou verziu sociálneho zmieru, akúsi utópiu založenú na rigidnej hierarchii, na poriadku ustanovenom zákonmi a tradíciou:
„Prvé (nepočujúc). A stále. Muži sú s pánmi, páni sú s roľníkmi a teraz je všetko roztrieštené, ničomu nebudete rozumieť“ (13, 222).
Druhú skupinu postáv možno podmienečne nazvať postavami budúcnosti, hoci sémantika ich budúcnosti bude zakaždým iná a nie vždy má sociálnu konotáciu: sú to predovšetkým Petya Trofimov a Anya, potom Dunyasha, Varya a Yasha.
Petitova budúcnosť, podobne ako Firsova minulosť, nadobúda črty sociálnej utópie, ktorú Čechov z cenzúrnych dôvodov nemohol podrobne opísať a zrejme ani nechcel z umeleckých dôvodov, zovšeobecňujúc logiku a ciele mnohých špecifických spoločensko-politických teórií a učenia. : „Ľudstvo smeruje k najvyššej pravde, k najvyššiemu šťastiu, aké je na zemi možné, a ja som v popredí“ (13, 244).
Dunyashu charakterizuje aj predtucha budúcnosti, pocit, že ste v predvečer splneného sna. „Prosím, porozprávame sa neskôr, ale teraz ma nechaj na pokoji. Teraz snívam,“ hovorí Epikhodovovi, ktorý jej neustále pripomína nie práve krásnu súčasnosť (13, 238). Jej snom, ako snom každej mladej dámy, ako sa sama cíti, je láska. Je charakteristické, že jej sen nemá konkrétne, hmatateľné obrysy (lokaj Yasha a „láska“ k nemu sú len prvým priblížením sa k snu). Jej prítomnosť je poznačená len zvláštnym pocitom závratu, obsiahnutým v sémantickom poli tanečného motívu: „... hlava sa mi točí od tanca, srdce mi bije, Firs Nikolaevič, a teraz povedal úradník z pošty. mne niečo, čo mi vyrazilo dych“ (13, 237 ).
Tak ako Dunyasha sníva o neobyčajnej láske, Yasha sníva o Paríži ako o alternatíve k vtipnej a z jeho pohľadu neskutočnej realite: „Toto šampanské nie je skutočné, môžem vás ubezpečiť.<…>Nie je to tu pre mňa, nemôžem žiť... nedá sa nič robiť.
Videl som dosť nevedomosti — to mi stačí“ (13, 247).
V určenej skupine postáv zaujíma Varya ambivalentnú pozíciu. Na jednej strane žije v podmienenej prítomnosti, v momentálnych problémoch a v tomto životnom pocite je blízko k Lopakhinovi: „Len ja nemôžem nič robiť, mami. Každú minútu potrebujem niečo urobiť“ (13, 233). Preto jej úloha ako gazdiná v dome jej adoptívnej matky teraz prirodzene pokračuje s cudzími ľuďmi:
"Lopakhin. Kam teraz ideš, Varvara Mikhailovna?
Varya. ja? K Ragulinovcom... Súhlasil som, že im dohliadnem na domácnosť... ako gazdiné, alebo čo“ (13, 250).
Na druhej strane, v jej pocite seba samého je neustále prítomná aj vytúžená budúcnosť ako dôsledok nespokojnosti s prítomnosťou: „Keby som mal peniaze, čo i len málo, čo i len sto rubľov, vzdal by som sa všetkého, odsťahoval sa . Išiel by som do kláštora“ (13, 232).
Medzi postavy podmienenej prítomnosti patria Lopakhin, Epikhodov a Simeonov-Pishchik. Táto charakteristika súčasnej doby je spôsobená tým, že každá z menovaných postáv má svoj vlastný obraz o dobe, v ktorej žije, a preto neexistuje jednotný koncept súčasnej doby, spoločný pre celú hru, ako napr. ako aj čas budúcnosti. Lopakhinov čas je teda súčasným konkrétnym časom, ktorý predstavuje neprerušovaný reťazec každodenných „činov“, ktoré dávajú jeho životu viditeľný zmysel: „Keď pracujem dlho, neúnavne, potom sú moje myšlienky ľahšie a zdá sa mi, akoby som tiež vedieť, prečo existujem“ (13, 246).
Nie je náhoda, že reč postavy je plná náznakov konkrétneho času výskytu určitých udalostí (je zvláštne, že jej budúci čas, ako vyplýva z nižšie uvedených poznámok, je prirodzeným pokračovaním prítomnosti, v podstate už realizovanej) : „Teraz som o piatej ráno v Charkove, aby som odišiel“ (13, 204);<…>„Ak nič nevymyslíme a k ničomu neprídeme, 22. augusta sa čerešňový sad aj celá usadlosť predá v dražbe“ (13, 205); „Uvidíme sa o tri týždne“ (13, 209).
Epichodov a Simeonov-Pishchik tvoria v tejto skupine postáv opozičnú dvojicu. Po prvé, život je reťazou nešťastí a presvedčenie tejto postavy potvrdzuje (opäť z jej pohľadu) Bucklova teória geografického determinizmu:
„Epichodov.
Naopak, pre druhého je život sériou náhod, v konečnom dôsledku šťastných, ktoré vždy napravia každú aktuálnu situáciu: „Nikdy nestrácam nádej. Teraz si myslím, že je všetko stratené, som mŕtvy, a hľa, železnica prechádzala mojím pozemkom a... oni mi zaplatili. A potom, pozri, niečo iné sa nestane dnes ani zajtra“ (13, 209).
Obraz Charlotty je najzáhadnejším obrazom v poslednej Čechovovej komédii. Postava, na svojom mieste v zozname postáv epizodická, napriek tomu nadobúda pre autora mimoriadny význam. „Ach, keby ste v mojej hre hrali guvernantku,“ píše Čechov O.L. Knipper-Čechov. „Toto je najlepšia rola, ale ostatné sa mi nepáčia“ (P 11, 259). O niečo neskôr autorka trikrát zopakuje otázku o herečke, ktorá hrá túto úlohu: „Kto, kto bude hrať moju guvernantku? (P 11, 268); „Napíšte tiež, kto bude hrať Charlotte. Je to naozaj Raevskaya? (P 11, 279); "Kto hrá Charlotte?" (P 11, 280). Napokon v liste Vl.I.<…>Nemirovič-Dančenko, komentujúc konečné rozdelenie rolí a nepochybne vediac, kto bude hrať Ranevskú, Čechov stále počíta s tým, že jeho manželka chápe dôležitosť tejto konkrétnej úlohy pre neho: „Charlotte je otáznik.
to je úloha pani Knipperovej“ (P 11, 293).
V čom spočíva záhada Charlottinho obrazu? Prvým a dosť neočakávaným postrehom, ktorý stojí za to, je, že vzhľad postavy zdôrazňuje súčasne ženské aj mužské črty. Zároveň samotný výber detailov portrétu možno nazvať autocitovaním. Šarlotino prvé a posledné vystúpenie na javisku tak autorka sprevádza opakovanou poznámkou: „Charlotte Ivanovna so psom na reťazi“ (13, 199);
"Yasha a Charlotte odchádzajú so psom" (13, 253). Je zrejmé, že v Čechovovom umeleckom svete je dôležitý detail „so psom“. Ako je dobre známe, označuje obraz Anny Sergejevny - dámy so psom - veľmi vzácny poetický obraz ženy schopnej skutočne hlbokého citu v Čechovovej próze. Pravda, v kontexte javiskovej akcie hry dostáva detail komickú realizáciu. "Môj pes dokonca žerie orechy," hovorí Charlotte Simeonov-Pishchik (13, 200), čím sa okamžite oddelí od Anny Sergejevny. V Čechovových listoch manželke je sémantika psa ešte redukovaná, ale práve na tejto verzii javiskového stelesnenia autor trvá: „... v prvom dejstve je potrebný pes, huňatý, malý, polomŕtvy, s kyslými očami“ (P 11, 316); „Schnapp, opakujem, nie je dobrý. Potrebujeme toho ošarpaného malého psíka, ktorého ste videli“ (P 11, 317-318).<…>V tom istom prvom dejstve je ďalšia komická poznámka – citát s popisom vzhľadu postavy: „Charlotte Ivanovna v bielych šatách, veľmi tenké, priliehavé, s lorňonom na opasku, kráča po javisku“ (13, 208). Tri detaily spomínané autorom spolu vytvárajú obraz, ktorý veľmi pripomína inú guvernantku – dcéru Albiona: „Vedľa neho stála vysoká, chudá Angličanka.
Typické je aj Gryabovovo následné hodnotenie vzhľadu Angličanky: „A pás? Táto bábika mi pripomína dlhý klinec“ (2, 197).
Veľmi tenký detail znie ako veta o žene v Čechovovom vlastnom epištolárnom texte: „Jartsevovci hovoria, že si schudol, a to sa mi naozaj nepáči,“ píše Čechov manželke a o pár riadkov nižšie, akoby mimochodom pokračuje: „Sofja Petrovna Sredina veľmi schudla a veľmi zostarla“ (P 11, 167).<…>Takáto explicitná hra s takými viacúrovňovými úvodzovkami spôsobuje, že charakter postavy je nejasný, rozmazaný a postráda sémantickú jednoznačnosť.
Poznámka pred druhým dejstvom hry ešte viac komplikuje obraz Charlotte, pretože autor teraz pri opise jej vzhľadu kladie dôraz na tradične mužské atribúty oblečenia postavy: „Charlotte má na sebe starú čiapku; zložila si zbraň z pliec a upravila si sponu na opasku“ (13, 215). Tento opis možno opäť čítať ako autocitát, tentoraz z drámy „Ivanov“.
Poznámka predchádzajúca jeho prvému dejstvu sa končí výrazným vystúpením Borkina: „Borkin vo veľkých čižmách so zbraňou sa objavuje v hlbinách záhrady; je opitý; keď vidí Ivanova, ide k nemu po špičkách a keď ho dobehne, zamieri mu do tváre
zloží čiapku“ (12, 7). Avšak, ako v predchádzajúcom prípade, detail sa nestane charakteristickým, pretože na rozdiel od hry „Ivanov“ v „Višňovom sade“ nikdy nevystrelí Charlottina zbraň, ani Epikhodovov revolver.<…>Autorom zaradená poznámka do tretieho dejstva komédie, naopak, úplne neutralizuje (resp. kombinuje) oba princípy zaznamenané vo vzhľade Charlotte skôr; teraz ju autor nazýva jednoducho figúrkou: „V sieni máva postava v sivom cylindri a károvaných nohaviciach rukami a skáče a kričí: Bravo, Charlotte Ivanovna! (13, 237). Je pozoruhodné, že túto nivelizáciu - hru - s mužským/ženským princípom autor celkom vedome zakomponoval do sémantického poľa postavy: „Charlotte hovorí nie lámane, ale čisto rusky,“ píše Čechov Nemirovičovi-Dančenkovi, „iba občas nahrádza b na konci slova vyslovuje Kommersant a zamieňa prídavné mená v mužskom a ženskom rode“ (P 11, 294).
Táto hra tiež vysvetľuje Charlottein dialóg s jej vnútorným hlasom, čím stiera hranice rodovej identifikácie jej účastníkov:
"Charlotte.
Aké dobré počasie dnes!
Dialóg sa vracia k modelu small talku medzi mužom a ženou, nie náhodou je len jedna jeho strana pomenovaná madam, ale dialóg vedú dva ženské hlasy.
Ďalší veľmi dôležitý postreh sa týka Charlottinho správania na pódiu. Všetky jej poznámky a činy pôsobia neočakávane a nie sú motivované vonkajšou logikou konkrétnej situácie;
Nesúvisia priamo s dianím na javisku.
Preto v prvom dejstve komédie odoprie Lopakhinovi rituálny bozk svojej ruky len s odôvodnením, že neskôr môže chcieť niečo viac:
"Charlotte (odstráni si ruku). Ak ti dovolím pobozkať mi ruku, tak si potom budeš priať na lakeť, potom na rameno...“ (13, 208).<…>V tom najdôležitejšom pre autorku, druhom dejstve hry, v najpatetickejšom momente vlastného monológu, o ktorom sa ešte musíme baviť, keď ostatné postavy sedia, stratené v myšlienkach, mimovoľne ponorené do súzvuku Charlotte „vytiahne z vrecka uhorku a zje ju“ (13, 215). Po dokončení tohto procesu urobí úplne neočakávaný a nepotvrdený textom komediálneho komplimentu Epikhodovovi: „Ty, Epikhodov, si veľmi inteligentný človek a veľmi desivý; Ženy ťa musia šialene milovať“ (13, 216) – a odchádza z javiska.
Tretie dejstvo zahŕňa Charlottinu kartové a búrlivé triky, ako aj jej iluzórne experimenty, keď sa spod deky objaví Anya alebo Varya. Je pozoruhodné, že táto dejová situácia formálne spomaľuje akciu, akoby prerušila a rozdelila na polovicu jedinú poznámku Lyubov Andreevna: „Prečo bol Leonid preč tak dlho? Čo robí v meste?
Ale Leonid je stále nezvestný. Nechápem, čo tak dlho robil v meste!" (13; 231, 232).<…>
A napokon, vo štvrtom dejstve komédie, počas dojemnej rozlúčky zvyšných postáv s domom a záhradou<…>
"Charlotte (utvorí uzol, ktorý vyzerá ako stočené dieťa). Moje dieťa, čau, čau.
Drž hubu, môj dobrý, môj drahý chlapče.<…>Pestrushka odišla s kurčatami... Vrany by ich neutiahli...“ (13, 71), ktoré priamo nadväzujú na Voinitského frázu: „V tomto počasí je dobré obesiť sa...“ (Tamtiež).
Marina, ako sa už viackrát zdôraznilo, v systéme postáv v hre zosobňuje pripomenutie človeka o logike udalostí, ktoré sú pre neho vonkajšie. Preto sa nezúčastňuje zápasov ostatných postáv s okolnosťami a medzi sebou navzájom.
Všetky ostatné postavy v „The Cherry Orchard“, ako je uvedené vyššie, sú zahrnuté v tej či onej konvenčnej dobe, nie je náhoda, že motív spomienok alebo nádeje do budúcnosti sa pre väčšinu z nich stáva hlavným: Firs a Petya; Trofimov predstavujú dva póly tohto sebaponímania postáv. Preto sa „všetci ostatní“ v hre cítia ako v nejakom virtuálnom a nie skutočnom chronotope (čerešňový sad, nová záhrada, Paríž, chaty). Charlotte sa ocitá mimo všetkých týchto tradičných predstáv, ktoré má človek o sebe. Jeho čas je v podstate nelineárny: nemá minulosť, a teda ani budúcnosť. Cítiť samú seba je nútená len teraz a len v tomto špecifickom priestore, teda v skutočnom bezpodmienečnom chronotope. Máme teda pred sebou Čechovom modelovanú zosobnenie odpovede na otázku, čo je človek, ak dôsledne, vrstvu po vrstve, odstránime absolútne všetky – sociálne a dokonca aj fyziologické – parametre jeho osobnosti, oslobodíme ho od akékoľvek odhodlanie okolitým svetom . V tomto prípade je Charlotte v prvom rade ponechaná v osamelosti medzi ostatnými ľuďmi, s ktorými sa v priestore/čase nezhoduje a nemôže: „Naozaj sa chcem porozprávať, ale nie je nikto, s kým... Nemám nikoho“ (13, 215). Po druhé, absolútna sloboda od konvencií, ktoré človeku ukladá spoločnosť, podriadenie správania iba vlastným vnútorným impulzom:
"Lopakhin.<…>Charlotte Ivanovna, ukáž mi trik!
Ľubov Andrejevna. Charlotte, ukáž mi trik!
Charlotte. Netreba. Chcem spať. (Odíde)“ (13, 208-209).
Dôsledkom týchto dvoch okolností je absolútny pokoj postavy. V hre nie je jediná psychologická poznámka, ktorá by znamenala odchýlku Charlottiných emócií od absolútnej nuly, zatiaľ čo iné postavy môžu hovoriť cez slzy, rozhorčené, radostné, vystrašené, vyčítavé, trápne atď. A nakoniec, vnímanie sveta touto postavou nachádza svoj logický záver v určitom modeli správania - vo voľnom obehu, hre, s realitou známou a nezmenenou pre všetky ostatné postavy. Tento postoj k svetu vysvetľujú jej slávne triky.
„Robím salto mortale (ako Charlotte – T.I.) na tvojej posteli,“ píše Čechov svojej manželke, pre ktorú už výstup na tretie poschodie bez „auta“ bol neprekonateľnou prekážkou, „stojím hlavou dole a vyberám vstaň, otoč sa niekoľkokrát a vyhodím ťa k stropu, zdvihnem ťa a pobozkám ťa“ (P 11, 33).