századi tömegirodalom kialakulásának jellemzői.

1. § „Átmeneti korszakok” és a tömegirodalom jelensége.

2. § A tömegirodalom fejlődése a 20. század elején.

A. P. Csehov korai prózája és a századforduló irodalmi hierarchiája

A tömegirodalom fejlődési útjai a 20. század elején.

3. § Az 1920-as évek kalandregénye és a 20. századi tömegirodalom fejlődési útjai.

Az utazás témája egy 1920-as évek kalandregényében. 120,

Hoax és paródia az 1920-as évek kalandregényében

Az 1920-as évek kalandregénye és újság

Egy kalandregény operatőri munkája

A szépirodalom, mint az irodalom „középső” területe

1. § Út a kalandregénytől a szépirodalomig, mint az írói kreativitás fejlesztésének stratégiájához.

2. § A női szépirodalom jelensége.

3. § „Középirodalom” a modern irodalmi folyamat összefüggésében

4. § Modern memoár-fikció.

5. § B. Akunin „Műfajok” című projektje, mint a modern szépirodalom fejlődésének állomása.

A modern orosz tömegirodalom poétikája.

1. § Író - szociokulturális helyzet - olvasó: dominánsok a modern tömegirodalom fejlődésében. - Az olvasóról, mint a tömegirodalom szervező dominánsáról alkotott kép

3. § Női detektív: A. Marinina munkája és a műfaj fejlődésének vektorai.

4. § A mindennapi élet poétikája a tömegirodalomban.

5. § Egy szerelmi történet tipológiai jellemzői a 20-21. század fordulóján.

6. § A klasszikus szöveg átalakítása a modern tömegirodalomban.

7. § A cím poétikája a népszerű irodalomban.

§8. A modern tömegirodalom lexiko-stilisztikai eredetisége

A szakdolgozat bemutatása 2005, absztrakt a filológiáról, Chernyak, Maria Aleksandrovna

Az oroszországi kulturális térben a 20. század végén bekövetkezett jelentős változások természetesen hatással voltak az irodalmi folyamatra is. Az átalakulások az irodalmi tér különböző szféráiban találhatók; Megváltoztak a különböző műfajú művek minőségi és mennyiségi viszonyai.

Az 1990-es évek végén a kultúra bizonyos rétegeinek nyilvánvaló marginalizálódása és kommercializálódása következett be; az irodalom kezdett a tömegkommunikáció egyik csatornájává válni, ami egyértelműen megnyilvánul a modern irodalmi gyakorlatban. A relativizmus korszaka a valóság sok egyenlő megközelítését feltételezi. E tekintetben a tömegirodalom problémáinak kezelése különösen aktuálissá és szükségessé válik. A tömegirodalom, mint a modern kultúra egyik legszembetűnőbb megnyilvánulása, elméletileg kevéssé értelmezett jelenség marad.

A tömegirodalom jelenlegi állapotát jellemző összetett folyamatok csak a 20. század korábbi évtizedeinek irodalmi életének hátterében vizsgálhatók.

A disszertáció kutatásának relevanciáját meghatározza az az igény, hogy a 20. század orosz tömegirodalmát az irodalomkritika szerves tárgyaként értelmezzük, e tárgy XX. századi genezisét tanulmányozzuk, meghatározzuk a tömegirodalom sajátosságait és poétikájának jellemzői.

A „tömegirodalom” kifejezés meglehetősen önkényes, és nem annyira egy adott kiadvány terjesztésének szélességét jelöli1, hanem

1 A „tömegirodalom” kifejezés gyakran csak a tömeges könyvkiadás növekedéséhez kötődik: „Tömegirodalomnak kell nevezni minden olyan művet, amely a Gutenberg utáni korszakban keletkezett, és egy bizonyos műfaji paradigmában létezik, amely magában foglalja a detektívet, a tudományos-fantasztikát, fantázia, melodráma stb. A nyugati irodalomkritikában az ilyen irodalommal kapcsolatban a „triviális”, „formuláris”, „paraliteratúra”, „populáris irodalom” kifejezéseket használja (Zorkaya 1998, Mendel 1999, Dubin 2001).

Az írás kommercializálódása, piaci viszonyokba való bekapcsolódása, az olvasók számának növekedése, mind a könyvkiadás és a könyvkereskedelem erőteljes fejlődésével, mind az iskolai végzettség emelkedésével a tömegirodalom kialakulásának előfeltételévé vált. 1895 óta, amikor a könyvterjesztés és a könyvkiadás új tömeges formái formálódnak és fejlődtek, a Bookman magazin bestsellerlistákat kezdett közzétenni az Egyesült Államokban. Mára a „bestseller” szó (az angol bestseller. - „jól eladó” könyvből) a „gazdaság.” címkét elvesztve más stílusjegyeket kapott, és szórakoztató, sikeres, divatos könyvet jelent. Az irodalom tömegre és elitre való felosztása mindenekelőtt az irodalom minőségileg új létével az ipari társadalom körülményei között, valamint az írás zárt szalonokban és tudományos körökben való megszűnésével függ össze (Huyssen 1986, Docker 1995, Gudkov, Dubin, Strada 1998).

A tömegirodalom meglehetősen univerzális fogalomként működik, amely a szépirodalom esztétikai minősége szerinti lehatárolása következtében keletkezett, és az irodalom alsó szintjét jelöli, ideértve azokat a műveket is, amelyek nem szerepelnek koruk hivatalos irodalmi hierarchiájában, és idegenek maradnak az irodalomtól. „a korszak meghatározó irodalomelmélete” (Reitblat! 992:6). a modern technikai haladás feltételei" (Belokurova S.P., Drugoveyko S.V. Orosz irodalom. 20. század vége. - Szentpétervár, 2001, 239. o.).

A kérdések köre alapjaiban változtatja meg az irodalomról alkotott látásmódot, és ennek megfelelően az irodalmi tények, valamint a kulturális műalkotások szerkezeti mérlegelését. „A poétika kategóriái nyilvánvalóan mozgékonyak: korszakról korszakra, irodalomról irodalomra változtatják megjelenésüket, jelentésüket, új kapcsolatokba, kapcsolatokba lépnek, sajátos és különálló rendszerekké fejlődnek. Minden ilyen rendszer jellegét a korszak irodalmi tudata határozza meg.<.>Egy korszak művészi tudata lefordítható poétikájába, a művészi tudat típusainak változása pedig meghatározza a történelmi mozgás fő vonalait és irányait” – jegyzik meg a modern tudósok (Averintsev et al. 1994: 78).

Az elmúlt években a hazai és a nyugati vizsgálatok többször is felvetették a bölcsészettudomány általános szerkezeti válságának kérdését. Például M. Gronas ebből a válságból a gyarmatosításban (a szomszédos tudományágak által még nem foglalt, de már közértékkel rendelkező új tantárgyak fejlesztésében) és a terjeszkedésben (az általa már megszállt külföldi tantárgyak megszerzésében) lát kiutat. szomszédos tudományágak (ezt a stratégiát interdiszciplinaritásnak nevezik) (Gronas 2002).

M. Epstein ragaszkodik a humán tudományok sajátos szintetikus útjához, egyfajta 21. századi generatív elmélethez, amely „nem csak azt kutatja, ami a humanitárius területen már kialakult, hanem maga is új fogalmak, műfajok „családjait” generálja. , diszciplínák” (Epstein 2004:17) . A szerző bevezeti az „elrablás” kifejezést (elrablás – szó szerint „elrablás”, „elrablás”) – egy fogalom eltávolítása abból a kategorikus sorozatból (tudományág, iskola, fogalom), amelyben a hagyomány rögzíti, és áthelyezi egy másik sorozatba vagy többszörösbe. fogalmak sorozata; egy kiterjedt, elméleti koncepcióval rendelkező munkára épülő logikai technika (Epstein 2004: 824), amely nagyon pontosnak tűnik a 20. századi tömegirodalom elemzésének új eszközeinek kidolgozásában, hiszen az ilyen szövegekhez való fordulás elkerülhetetlenül a filológiai határok kitágításához vezeti a kutatót. elemzés.

Egy új fogalmi apparátus, a szociokulturális valóságok magyarázatának új eszközeinek, megfelelőségüknek és hatékonyságuknak egy érdekes példája R. Darnton „A felvilágosodás és az irodalmi alsóbb osztályok a forradalom előtti Franciaországban” című tanulmánya. A szerző abból a tényből kiindulva, hogy a szellemtörténetben az alsóbb rétegek feltárása új módszereket és új anyagokat igényel, nem filozófiai értekezésekbe mélyedve, hanem archívumokban keresgélve, azt a feltételezést teszi, hogy „A felvilágosodás valami sokkal földiebb volt, mint az a magas. hegyi intellektuális légkör, ahogyan azt a tankönyvszerzők leírták, és van értelme megkérdőjelezni a tizennyolcadik századi szellemi élet túlságosan mentális, túl metafizikus képét” (Darnton 1999).

Azt fogják mondani, hogy a kritikának csak azokkal a művekkel kell foglalkoznia, amelyeknek látható érdemei vannak; Nem gondolom, hogy egy másik mű önmagában jelentéktelen, de sikerében vagy hatásában figyelemre méltó; és ebből a szempontból az erkölcsi megfigyelések fontosabbak, mint az irodalmi megfigyelések” – ezeket a 20. század végén modernnek hangzó szavakat A. S. Puskin mondta több mint 150 évvel ezelőtt (Puskin 1978:309).

Ma már nyilvánvaló, hogy a „második sor” alkotásaira való figyelem nemcsak a kulturális horizontot tágítja, hanem gyökeresen megváltoztatja az optikát is, hiszen a tömegkultúra sokszínűsége a szocialitástípusok sokszínűsége1. A tömegirodalom problémája a kultúraszociológia, azon belül is az irodalomszociológia tág kontextusában szerepel.

1 A modern irodalomtudomány kiterjesztésének példája L. Pletneva cikke, amely kapcsolatot teremt N. V. Gogol „Az orr” című története és a „The Adventure of the Nose and Severe Frost” című népszerű nyomtatvány között. Ha ma már könnyen egy szintre állíthatjuk a népszerű szöveget a népdalokkal vagy az eposzokkal, akkor a 18-19. században nem lehetett összehasonlítani ezeket a műfajokat. Az irodalmi tér romantikus felépítésében az alulról építkező városi kultúra által generált szövegek nem kaptak helyet. Lubki azt a rést foglalta el, amelyet most a televíziós sorozatok, képregények, plakátok és fényes borítójú detektívtörténetek foglalnak el (Pletneva 2003:123).

Az irodalmi folyamat többszintű voltát a modern irodalomkritika elismeri. Nyilvánvaló, hogy a 20. századi irodalomtörténeti kép. csak akkor lesz igazán teljes, ha tükrözi a gyakran egyszerűen figyelmen kívül hagyott, paraliterációnak, tömegirodalomnak, harmadrangúnak nevezett, figyelemre és elemzésre méltatlan irodalmi áramlást is. 1924-ben V. M. Zhirmunsky megjegyezte, hogy „az irodalmi hagyomány kérdései megkövetelik a korszak tömegirodalmának széles körű tanulmányozását” (Zhirmunsky 1977).

Az 1920-as években nemcsak a formalisták munkáiban vették figyelembe az irodalom kialakulásának társadalmi előfeltételeit: A. Beletsky, A. Rubakin és mások e tekintetben újító munkái érdemelnek figyelmet A szovjet irodalomkritikában, amikor szerint A. Belinkov találó meghatározásához: „a valós történeti fikció tanulmányozása átadta a helyét a jó könyvek részletes leírásának,<. >az irodalomtudomány „Nevezetes emberek életévé” változott, és a kérdőjel az irodalomkritikát hagyta maga után (Belinkov 2002:509), az irodalomszociológia mint tudományág nem fejlődött ki. Az első tanulmányok az 1990-es évek elején jelentek meg (Gudkov, Dubin 1994, Dobrenko 1997, Dobrenko 1998, Gudkov, Dubin, Strada 1998, Dubin 2001 stb.).

Az olvasó, látóköre, érdeklődése, ízlése, elvárásai alkotják az irodalomszociológia tárgyát1. Az irodalomszociológia modern felfogásában természetesen mind a célokban, mind a célkitűzésekben, mind a kutatás tárgyában eltér G. Plekhanov, A. Lunacharsky, V. Pereverzev és mások vulgáris szociológiájától, akik a szöveget attól függően elemzik. a párt által felhozott politikai célkitűzéseknek való megfelelése vagy meg nem felelése a korszak „pszichoideológiájából”. A modern irodalomszociológia feladata

1 Az irodalomszociológia problémakörébe tartoznak az irodalom társadalomszerveződésének vizsgálatai: az író, kritikus, irodalomkritikus szerepei, kulturális és történelmi genezise; az olvasóközönség különböző kategóriáinak ízlési színvonalát. Az irodalomszociológia szisztematikusan vizsgálja a fő irodalmi kánonok kialakulását és a tekintélyek dinamikáját (a „példaértékű” „klasszikus” szerzők összetételét), az irodalomtudomány szerves részeként, az irodalom társadalmi létezésének figyelembevételét. sajátos intézmény a saját struktúrájával és erőforrásaival (irodalmi kultúra, kánonok, hagyományok) , tekintélyekké, normákká vált az irodalmi jelenségek létrehozására és értelmezésére.).

A konstanzi receptív esztétikai iskola vezetője, H.-R. Jauss a mű értelmezésének változását az olvasói felfogás megváltozásával, a normatív elvárások eltérő struktúrájával társította. A receptív esztétika módszertanának az irodalomtörténetre, mint szociokulturális intézményre való alkalmazása lehetővé teszi, hogy meglássuk az extraliteráris tényezők (Gudkov, Dubin, Strada 1998) hatását magára az irodalmi evolúcióra.

Az olvasókutatás problémáinak szentelt művek két nagy kategóriába sorolhatók: egyrészt azokra, amelyek az olvasás egyéni aktusának fenomenológiájához kapcsolódnak (R. Ingarden, V. Iser stb.), másrészt , akik a szövegre adott nyilvános válasz hermeneutikájával foglalkoznak (G. Gadamer, H. R. Jauss stb.). A receptív megközelítés elvezeti a modern kutatót a műfaji azonosítás új paramétereinek elkülönítésére, a műfaji jelzések rendszerének meghatározására, az olvasói észlelés folyamatában kialakuló mentális dominanciára, amely meghatározza az új „műfaji törvényt” (Bolshakova 2003). ).

A filológiai tudományban régóta fennáll az a hagyomány, hogy a kreativitás „magas” szféráit megszemélyesítették és rögzítették, míg az „alacsonyabb” szférákat egyfajta formálatlan, névtelen művészi térként fogták fel. L. Gudkov és B. Dubin „Az irodalom mint társadalmi intézmény” című mélyreható és innovatív tanulmányában az irodalmi irányzat kiválasztásának és a kultúra normatív, hierarchikusan strukturált összetételének fenntartásának ártalmairól ír (Gudkov, Dubin 1994: 67). az új művek felfogásának jellege és a legnépszerűbb műfajok megítélése, a tömegpoétika,

Az „Új Irodalmi Szemle” folyóirat különböző tudományos publikációiban (22., 40., 57. stb.) többször is felvetődött a tömegirodalom jelensége iránti érdeklődés aktualizálásának, az irodalmi mű többszintű megközelítésének kérdése. , az esztétikai kreativitás és felfogás sokváltozata, különböző (célok, funkciók, történelmi, társadalmi, kulturális „tartozás” stb. szerint) esztétikája, beleértve a versengőket is.

Az esztétikai és a társadalmi egymásrautaltsága, az irodalmi mű, mint jelenség, a társadalmi beszéd által „kiszolgált” igények sokfélesége ennél a megközelítésnél minden eddiginél aktuálisabb. És a műfaj, stílus kategóriái,<.>a klasszikus és az avantgárd, az elitista és a tömeg hagyományos szembenállásának új megvilágításban kell megjelennie” (Benediktova 2002:16). Lehetetlen nem felismerni L. Gudkov szociológus szavainak helyességét: „Egyetértek – elvégre ez az irodalom furcsa tudománya, amelyet nem foglal el az irodalmi folyam 97%-a, amit „irodalomnak” neveznek és amit az emberek nagy többsége olvas? Talán az egész biológiát lepkékre redukálhatjuk? (Gudkov 1996).

A hazai tömegirodalom komoly tudományos vizsgálatának igénye az 1990-es évek közepén jelentkezett, ennek oka a könyvpiac szerkezetének éles változása volt. „Van az olvasó egyfajta emancipációja, felszabadulása a korábbi irodalomcentrikus ideológia diktátuma és a „magas ízlés” mércéinek nyomása alól, és ezzel az irodalom szemantikai szerepének kiterjesztése, megerősítése. Ennek tünete az irodalomkritika folyamata, amely a tömegirodalom jelenségének újraértékelése és megértése felé fordul, bár ez a folyamat most a legelején” – írta 1997-ben Natalja Zorkaja szociológus (Zorkaya 1997:35). Csaknem tíz évvel később azonban a helyzet alig változott, a tömegirodalom csak az irodalomkritika és az irodalomszociológusok látóterében marad. irodalmi és ideológiai konstrukciók kapcsolata (Dubin 2003: 12).

A hagyományosan nem irodalomnak vagy az irodalmi kultúra határjelenségei közé sorolt ​​új anyagok bevonása természetesen feltárta az irodalomelemzés elfogadott eszközeinek korlátait. „A „tömegirodalomhoz” való apellálás gyakran túlzott érzelmeket vált ki, ezzel kapcsolatban nagyon ellentmondásos álláspontok vannak. Ennek oka nemcsak abban rejlik, hogy maga a vita tárgyának meghatározása nehéz, hanem abban is, hogy az ilyen irodalommal foglalkozók elkerülhetetlenül számos módszertani és értékproblémával szembesülnek. A dilemma például az, hogy az ilyen irodalom megjelenése és hatása nagymértékben függ az extraliteráris kontextustól. Kutatási módszerei elkerülhetetlenül átlépik a hagyományos diszciplináris határokat” (Menzel 1999: 57). A tömegirodalom jelensége minden kutatót minden bizonnyal elvezet a szociológiával, kultúratudományokkal, filozófiával és pszichológiával kapcsolatos interdiszciplináris kérdésekhez.

A modern tömegirodalom megfelelő leírására alkalmas nyelv gyakorlatilag nem alakult ki. Ha a nyugati irodalomkritikában a populáris irodalom jelenségének vizsgálata meglehetősen széles körben jelenik meg (Kitsch 1969, Brooks 1985, Taylor 1989, Radway 1991, Woodmansee 1994, Rosenfeld 1999 stb.), akkor Oroszországban a populáris irodalom alkotásait aktívan tárgyalják. irodalomkritikában az elmúlt években, de korábban még nem képezték speciális irodalomtudományi kutatás tárgyát. Ugyanakkor a modern tömegkultúra jelenségét annak teljes többszólamúságában aktívan tárgyalják a különböző humanitárius szakmák képviselői (filozófusok, kultúrtudósok, szociológusok, irodalomtudósok), amint azt az elmúlt évek munkái is bizonyítják (Tömegsiker 1989, Cserednichenko 1994, Mazurina 1997, Sokolov 2001, Tömegkultúra Oroszország 2001, Népszerű irodalom 2003).

A tömegirodalom jelenségének vizsgálati módszerei elkerülhetetlenül túlmutatnak a hagyományos diszciplináris határokon. A filológiai kutatás területének ez a kibővítése rendkívül fontosnak tűnik, hiszen a modern irodalmi folyamat változásai nagyrészt az olvasási kör változásaiból, a tömegfogyasztói igények és ízlések egységesüléséből fakadnak, amelyek megfelelnek a tömegek alapvető alapjainak. kultúra. Nem véletlen, hogy Yu.M. Lotman ragaszkodott ahhoz, hogy a „tömegirodalom” fogalma „szociológiai fogalom. Nem annyira egy adott szöveg szerkezetére vonatkozik, hanem inkább annak társadalmi működésére az adott kultúrát alkotó szövegek általános rendszerében” (Lotman 1993:231).

E tekintetben felmerült az igény egy speciális irodalmi eszköztár kidolgozására, amelyben a rokon, elsősorban pszichológiai és szociális tudományok szerepe nagy, nem eltörlő, hanem kiegészíti a poétikát és az esztétikát. Nem lehet egyet érteni D. S. Lihacsevvel, aki úgy vélte, hogy „a tudomány csak akkor fejlődhet, ha különböző iskolák és eltérő megközelítések léteznek az anyaghoz (Likhachev 1993:614).

Az irodalom fejlődésének különböző időszakaiban a népi (tömeg)kultúrához való viszonyulás eltérő volt, leggyakrabban negatív és közömbös volt. A. V. Csernov „A 19. század 20-40-es éveinek orosz szépirodalma” című mélyreható tanulmányában, amely a 19. század kevéssé tanulmányozott szépirodalmi prózáinak anyagára épül, bebizonyítja, hogy „a szépirodalom a Az irodalomnak az a formája, amely a legmegfelelőbb felelt meg a kor esztétikai igényeinek: ez felelt meg leginkább az irodalom szférájának kiterjedt terjeszkedésének, miközben megtartotta az átlagos esztétikai norma irányultságát” (Chernov 1997: 148).

V. G. Belinsky, mint tudják, jelentős figyelmet fordított a népi irodalomra és a siker és elismerés szociokulturális mechanizmusaira, és egy ironikus kérdést tett fel: „Néha egy egész évszázad alatt alig jelenik meg egy zseniális író: valóban ebből következik, hogy néha egy egész évszázad a társadalomnak teljesen irodalom nélkül kell lennie? (Belinsky 1984:31).

század közepén. M. E. Saltykov-Shchedrin egy adott irodalmi mű népszerűségének mértékére és természetére reflektálva ezt írta: „az aktuális érdeklődésre számot tartó művek, amelyek megjelenését általános zaj fogadta, fokozatosan feledésbe merülnek, és átadják az archívumnak. Nemcsak a kortársaknak, de még a távoli leszármazottaknak sincs joguk figyelmen kívül hagyni őket, mert ebben az esetben az irodalom úgymond megbízható dokumentum, amely alapján könnyebben vissza lehet állítani a kor jellegzetességeit, felismerni. követelményei” (Saltykov-Shchedrin 1966 :455).

A populáris irodalom iránti érdeklődés az orosz klasszikus irodalomkritikában (A. Pypin, Sz. Vengerov, V. Sipovsky, A. Veszelovszkij, V. Perec, M. Szperanszkij, V. Adrianova-Perec stb.) a romantikus ellenhatásaként jelentkezett. kiváló írók tanulmányozásának hagyománya, akik elszigeteltek az őket körülvevő korszaktól, és szembehelyezkedtek vele.

A tömegirodalom egy olyan társadalomban jön létre, amely már rendelkezik a komplex „magas” kultúra hagyományaival, és önálló jelenségként emelkedik ki, amikor egyrészt kereskedelmi, másrészt professzionálissá válik. A.A. Pancsenko teljesen helyesen írta: „A „magas” és „alacsony”, „triviális” és „eredeti”, „elit” és „tömeges”, „szóbeli” és „írott” irodalomról alkotott elképzeléseinket inkább az aktuális társadalmi-kulturális prioritások határozzák meg. mint a forma, az esztétika és a poétika elvont kritériumai. Ezért a „finom” és a „nem elegáns irodalom” bizonyos fokozatairól már viszonylag rövid történelmi időszakon belül is megfigyelhetők a legellentmondásosabb vélemények” (Panchenko 2002:391). Hangsúlyozni kell, hogy a hagyományosan alacsony műfajok közé sorolt ​​alkotásokat a későbbiekben gyakran kétségtelen esztétikai érdemekkel bíró szövegként fogták fel.

A tömegirodalom felé fordulás relevanciáját egy másik, B. Dubin által feljegyzett tényező is meghatározza: „A 90-es évek második felében Oroszországban a fő ember az átlagemberré vált: a magasak guggolva, az alacsonyak lábujjhegyen álltak, mindenki átlagos lett. Innen ered a „közép” irodalom jelentős szerepe a 90-es évek Oroszországának kutatásában (a „közép” egyébként közvetítőt, közteset, összekötőt is jelent)” (Dubin 2004). Valóban, a 20. századi tömegirodalom. lehetővé teszi az orosz társadalomban zajló hatalmas társadalmi változások értékelését és megtapasztalását.

A modern tömegkultúra új vonása a progresszív kozmopolita jellege, amely a globalizáció folyamataihoz, a nemzeti különbségek eltörléséhez és ennek következtében a motívumok, cselekmények és technikák egységességéhez kapcsolódik. „A tömegkultúra, mint a folklór legújabb ipari módosulata (tehát kliséssége, elemek és struktúrák ismétlődése) már nem egy sajátos nemzeti kultúra nyelve felé orientálódik, hanem a „tömegkulturális” jelek transznacionális kódja felé, amelyet felismertek és fogyasztanak. a világ” (Zenkin 2003: 157). Ma V. Pelevin és P. Coelho, B. Akunin és H. Murakami, V. Sorokin és M. Pavich ugyanabban a kulturális mezőben találja magát. A tömegirodalom nemcsak lehetőséget ad az olvasónak, hogy „saját” szöveget válasszon, hanem teljes mértékben kielégíti a tömegember kukkolásszenvedélyét, a pletykák, mesék és anekdoták iránti érdeklődését.

A „globális szupermarket” körülményei között élő modern kultúra jelenségét D. Seabrook amerikai kutató a „zaj” fogalmával asszociálja – ez egy olyan kollektív tudatfolyam, amelyben „a politika és a pletyka, a művészet és a pornográfia, az erény és a pénz, a hősök dicsősége és a gyilkosok hírneve keveredik” (Seabrook 2005:9). Ez a „zaj” hozzájárul egy erőteljes kulturális élmény kialakulásához, egy pillanathoz, amelyet Seabrook „nobrow”-nak nevez – nem magas (haghbrow), nem alacsony (lowbrow) és még csak nem is középső (középső) kultúra, hanem teljesen a hierarchián kívül létezik. ízlés (Seabrook 2005:19). A művészi ízlés fogalma ugyanis elengedhetetlenné válik a tömegkultúra jelenségének meghatározásakor.

A tömegkultúra köztes helyet foglal el a mindennapi kultúra, amelyet az ember szocializációja során sajátít el, és a speciális, elit kultúra között, amelynek fejlesztése bizonyos esztétikai ízlést és oktatási szintet igényel. A tömegkultúra a kulturális szimbólumok fordítói funkcióját tölti be a speciális kultúrából a mindennapi tudatba (Orlova 1994). Fő feladata a továbbított információk egyszerűsítése és szabványosítása. Ez a funkció határozza meg a tömegkultúra diskurzusának jellemzőit. A tömegkultúra rendkívül egyszerű, az előző kultúra által kidolgozott technológiával működik. „Hagyományos és konzervatív, az átlagos nyelvi szemiotikai normákra összpontosít, hiszen hatalmas olvasóközönséghez, néző és hallgató közönséghez szól” (Rudnev 1999: 156).

Koncepcionális jelentőségű Yu.M. Lotman gondolata, hogy a tömegirodalom következetesebben őrzi a múlt formáit, és szinte mindig többrétegű struktúrát képvisel (Lotman 1993:213). Az elmúlt évtized populáris irodalom iránti érdeklődése az irodalomtudományban egészen természetesnek tűnik, hiszen a hétköznapi tudat változásai nagyrészt az olvasási kör változásaiból fakadnak.

A tömegirodalom az olvasói igényeknek megfelelően jön létre, sokszor nagyon távol a kultúra fő irányzataitól, de aktív jelenléte a korszak irodalmi folyamatában a társadalmi és kulturális változások jele. A tömegirodalom sajátosságainak, műfajainak és poétikájának egyediségének megértése nem csupán e szociokulturális jelenség lényegének meghatározását, a „nagy” és a „másodrangú” irodalom bonyolult kapcsolatainak azonosítását jelenti, hanem behatolást is jelent a szociokulturális jelenség lényegének meghatározásához. kortársunk belső világa.

Bármely korszak irodalmi folyamata elkerülhetetlenül magában foglalja a konfliktusokat, a régi és új műfajok váltakozását; a kánonok, amelyek szerint az irodalom fő áramlata él, idővel változhatnak. A szépirodalom és a populáris irodalom kérdéskörének tárgyalásakor fontos, hogy ne csak az esztétikai értékelésre szorítkozzunk, hanem az irodalmi folyamatot a műfajok dinamikájának és egymáshoz való viszonyának felől próbáljuk felfogni. Általában a társadalmi felfordulás időszakaiban elmosódnak a műfajok határai, fokozódik az áthatolásuk, és megkísérlik a régi műfajokat megreformálni, újakat létrehozni, hogy a kultúra egésze friss lélegzetet kapjon. Tynyanov az „Irodalmi tény” című klasszikus cikkében (1928) ezt írta: „Egy műfaj bomlásának korszakában a középpontból a perifériára kerül, és a helyére az irodalom apróságaiból, annak felől. hátsó udvarok és alföldek, egy új jelenség úszik a központba (ez és ott van a „fiatalabb műfajok kanonizálásának” jelensége, amelyről V. Shklovsky beszél). Így lett egy kalandregényből bulvárlap, és így válik most bulvárszá egy pszichológiai történet” (Tynyanov 1977: 258).

A „magas irodalom” ellentétében a tömegművészet úgy jelenik meg, mint az élet más magyarázatát létrehozó – a kognitív funkció lép elő. A tömegirodalom „primitívségének” ez a kettős jellege, amely más konstruktív elvekkel kapcsolatban is megnyilvánul, meghatározza funkciójának inkonzisztenciáját a kultúra általános rendszerében (Lotman 1993).

Jelző-e például a Znamya folyóirat oldalain kibontakozó vita: „Modern irodalom: Noé bárkája?” (1999). A szerkesztők által javasolt egyik kérdés a következő volt: „Vajon az irodalom sokszínűsége a társadalmi és kulturális rossz közérzet jele?” A különböző, sokszor egymásnak ellentmondó nézőpontok ellenére a beszélgetés résztvevői arra a következtetésre jutottak, hogy a „flow-jelenség” kifordította a tegnapi értékirányelveket, és a 20-21. század fordulóján az átmeneti kor szociokulturális valóságává vált.

Yu.M. Lotman meghatározta a tömegirodalom szerepét egy új irodalmi rendszer, tehát egy új esztétikai paradigma kialakulásának korszakában: „A határok összemosása magas és alacsony, elit és tömeg között az észlelés folyamatában nemcsak az esztétikai paradigmák következő változásának jellegzetes kifejeződése, hanem a végbemenő változások tartalmi jellegzetességei is” (Lotman 1993: 134).

A tömegkultúra minden kultúrtörténeti jelenség kötelező középső összetevője, ebben találnak tartalékot a jövő korszakainak innovatív megoldásaira. A tömegirodalom határait messzemenően túlmutató fikciós attitűdök megvalósításának szembetűnő példája, a „műfaji határok elmosódásának folyamatának” bizonyítékai V. Pelevin, A. Szlapovszkij, A. Koroljev, M. Weller, V. Tokareva stb. Többrétegű, „irodalmisággal” átitatott, szemantikai elbeszélést modelleznek, rájátszva a konkrét szövegek, irodalmi hagyományok, tömegirodalom műfajai felismerésére.

Egy mesterséges ideológiai rendszer, például a szocialista realizmus hosszú éveken át megfosztotta az orosz irodalmat a normális fejlődéstől. Hiszen a tömeg- és az elit irodalom szabad párbeszéde határozza meg a kultúra egészségét. „A 20. században Oroszország kiesett abból a szükséges kulturális körforgásból, amely arra kényszeríti a tömegtársadalmat, hogy a folklórt és a talajkultúrát tömegkultúrába ültesse át. Innen, a már egyetemes, világméretű tömegkultúrából születik kézműves, művész (ahogyan a hagyományból Sophoklész és Arisztophanész emelkedett ki). A tömegkultúra által teremtett formát belakja és elsajátítja: a forma népinek bizonyul, a tartalom pedig a szerzőé” – jegyzi meg A. Genis (Genis 1999: 78).

A szovjet időkben, sokszor a szocialista realista kánonnal ellentétben, a szépirodalom fejlődött, amely az irodalom egyfajta „középső” terét képviselte; ebben a résben fejlődött ki V. Kataev, V. Kaverin, Vs. Ivanov, I. Ilf és E. Petrov, V. Panova, K. Paustovsky és még sokan mások.

Az 1970-es évek végére a szovjet olvasók cselekményregények, detektívtörténetek és melodráma iránti vágya a papírhulladék tömeges kiszállítását eredményezte, kuponokkal, amelyekért angol és svéd detektívtörténet-gyűjteményeket, A. Dumas regényeit, M. Druon, A. Christie és mások A kortárs író, N. Kryschuk bosszúsan ír az ő nemzedékének a világirodalom fejlődésétől való elszigetelődéséről: „Szinte az egész életem sci-fi, kalandok és detektívtörténetek nélkül telt el. Kár. Boldog emberek azok, akik gyermekkorukban gyönyörködtek az ilyen irodalomban. A nyomozók és a kalandok átmenetileg enyhítik az örökkévaló kérdések okozta fejfájást, úgy tesznek, mintha mentális gimnasztikát végeznének, és a múló belátás és együttérzés készségei vannak veled” (Kryshchuk 2001).

Csak az 1990-es évekre kezdték helyreállítani az orosz kultúra 1920-as években elveszett többszólamúságát. Ráadásul a kilencvenes évek tömegolvasója ugyanazt az utat járta be, mint az 1920-as évek olvasója - a külföldi detektívtörténetek és a nyugati melodráma iránti szenvedélytől a hazai tömegirodalom fokozatos megalkotásáig, amely ma már aktívan fejlődik és megtalálja helyét a modern világban. irodalmi folyamat.

Yu.M. Lotman azt írta, hogy a „magas” és „alacsony” szférák irodalmon belüli megoszlása, valamint az e területek közötti kölcsönös feszültség az irodalmat nemcsak szövegek összességévé, hanem egyetlen szöveggé, szerves művészi diskurzussá is teszi: A történelmi feltételektől függően, attól függően, hogy egy adott irodalom milyen mozzanatban éli meg fejlődését, érvényesülhet egyik vagy másik tendencia. Az ellenkezőjét azonban nem képes lerombolni: akkor az irodalom fejlődése leállna, hiszen mechanizmusa különösen az e tendenciák közötti feszültségben rejlik” (kiemelés tőlem - M. Ch.) (Lotman 1993:145). Ezért a tömegirodalom poétikájához való fordulás (minden sztereotipizmusa és kliséssége ellenére) relevánsnak tűnik.

A tömegirodalomban szigorú műfaji és tematikus kánonok vannak, amelyek a prózai művek formai és tartalmi modelljei, amelyek egy bizonyos cselekményséma szerint épülnek fel, és közös témával, kialakult karakterkészlettel és hőstípussal rendelkeznek. Tartalmi-kompozíciós sztereotípiák és esztétikai sablonok állnak a tömegirodalom minden műfaj-tematikus válfajának (detektív, thriller, akció, melodráma, science fiction, fantasy, jelmeztörténeti regény stb.) hátterében, ezek alkotják az olvasó „műfaji elvárásait”, ill. a „szerialitás” » kiadói projektek.

A szociológus Yu Levada kész sablonoknak nevezi a sztereotípiákat, „öntőformákat, amelyekbe a közvélemény áramlatait öntik. A társadalmi sztereotípiák a közvélemény két sajátosságát tükrözik: a szélsőségesen standardizált és leegyszerűsített kifejezési formák meglétét, valamint e formák előre meghatározott, elsőbbségét a kommunikáció konkrét folyamataihoz vagy aktusaihoz képest.<.>A sztereotípia nemcsak egy statisztikailag átlagos véleményt azonosít, hanem normát, leegyszerűsített vagy a végsőkig átlagolt példát állít fel a társadalmilag jóváhagyott vagy társadalmilag elfogadható viselkedésre” (Levada 2000: 299). A sztereotípiákat a média, maga a kommunikáció médiuma állítja fel és aktualizálja, ideértve a tömegirodalmat is, amelynek műveit a könnyű asszimiláció jellemzi, amely nem igényel különösebb irodalmi és művészi ízlést, valamint hozzáférhetőség a különböző életkorú, különböző társadalmi rétegek számára. rétegek, és különböző iskolai végzettségek.

A tömegirodalom általában gyorsan elveszti jelentőségét, kimegy a divatból, nem szánják újraolvasásra vagy otthoni könyvtárak tárolására. Nem véletlen, hogy már a 19. században a detektívtörténeteket, kalandregényeket, melodrámákat „kocsifikciónak”, „vasutas-olvasásnak”, „eldobható irodalomnak” nevezték. A mai kor jele a „használt” irodalom összeomlása.

A tömegirodalom fontos funkciója egy olyan kulturális kontextus megteremtése, amelyben bármely művészi ötlet sztereotip, tartalmilag és fogyasztási módját tekintve triviálisnak bizonyul, reagál a tudatalatti emberi ösztönökre, segít kompenzálni a kielégítetlen vágyakat és komplexusokat, bizonyos típusú esztétikai felfogás, amely leegyszerűsített, leértékelt formában befolyásolja a komoly irodalmi jelenségek felfogását.

A tömegkultúra sokszínűsége a társadalmi képzelet sokszínűsége, a szocialitás típusai és felépítésük kulturális eszközei. A „tömeg” definíciója nem követeli meg a szerzőtől, hogy remekművet alkosson: ha az irodalom „tömeg”, akkor azzal és szövegeivel különösebb tisztelet nélkül lehet úgy bánni, mintha bárkié, mintha szerző nélküliek lennének. Ez az előfeltevés feltételezi a technikák és struktúrák megismételhetőségét, a tartalom egyszerűségét és a kifejezőeszközök primitív voltát.

A tömegirodalom, mint az irodalmi folyamat egyik alkotóelemének vizsgálata lehetővé teszi, hogy nyomon kövessük a 20. századi létezésének dinamikáját, és kiemeljük az aktualizálás időszakait.

Az átmeneti korokra jellemző művészi mentalitás vizsgálata ad okot arra, hogy a kultúra különböző típusainak és rétegeinek egyenetlen fejlődéséről beszéljünk. A. Gurevich a középkor anyagára támaszkodva arra a 20. századi irodalmat tekintve releváns következtetésre jut, hogy annak ellenére, hogy a tömegirodalom és a művelt osztály irodalma eltérő típusú volt, nem voltak vak határok közöttük: „Az együgyű a középkori értelmiségben bújt meg, bármennyire is el volt nyomva tudatának ez az „alsó” rétege a műveltség terhe alatt” (Gurevich 1990:378).

A tömegirodalom számára, amelyben a témák, a cselekményfordulatok és a konfliktusmegoldási módszerek előreláthatósága rendkívül magas1, a „képlet” fogalma (Hamupipőke meséje, csábítás, hűségpróba, katasztrófa, bűnözés és nyomozása stb. ) alapvetően fontos, amelyet J. Cavelti vezetett be a tudományos paradigmába. Az amerikai kutató az „irodalmi formulákat” „nagyon sok műben alkalmazott narratív vagy drámai konvenciók szerkezetének” tekintette (Cavelti 1996). Cavelti módszerét a műfajok és archetípusok tanulmányozásának szintézisének eredményeként jellemzi, amely Arisztotelész Poétikájával kezdődött; mítoszok és szimbólumok tanulmányozása a népi komparatív tanulmányokban és az antropológiában. Cavelti meghatározása szerint „a képlet számos speciális kulturális trópus és egyetemesebb narratív formák vagy archetípusok kombinációja vagy szintézise. Sok tekintetben hasonlít a hagyományos irodalmi műfajfelfogáshoz.

A formulairodalom mindenekelőtt az irodalmi kreativitás egy fajtája. Ezért elemezhető és értékelhető, mint bármely más típusú irodalom.” Cavelti koncepciójában fontos az író szerepének változása, hiszen a képlet lehetővé teszi, hogy gyorsan és hatékonyan írjon egy új művet. Eredetiség

1 „A tömegirodalmat minőségi árnyéknak lehetne nevezni, de lumineszcensen fényes árnyéknak, amely leegyszerűsíti és a végletekig viszi, beleértve a karikatúrát is, mindent, amit a művészeti hagyomány felhalmozott. Így a magas irodalom nevelési és nevelési szándékai itt durva didaktikává, a kommunikatívság az olvasóval való flörtöléssé és az alapvető ösztöneivel való játékká fajul” – jegyzi meg S. Chuprinin (Chuprinin 2004). csak akkor üdvözöljük, ha úgy fokozza a várt élményeket, hogy közben nem változtatja meg azokat.

Irodalmi minták rögzítik az adott szociokulturális helyzetre jellemző stresszoldás leghatékonyabb, vagy valamilyen oknál fogva legelfogadhatóbb módjait. „Az irodalmi formulák funkcionális jelentősége a valóság megegyezett definícióinak kialakításában rejlik, és ezáltal a szociokulturális stabilitás elérésében” (Gudkov, Dubin 1994: 212).

A 20. század tömegirodalmának terepe széles és változatos. A tömegirodalom területén a gyors névváltás annak tudható be, hogy a tömegkultúra a túlélésre és az uralkodásra törekvően ersatz szépséget és ersatz hősöket hoz létre. „Mivel nem tudják enyhíteni a valódi szenvedést és kielégíteni a tömegember valódi vágyait, gyors és gyakori szimbólumváltásra van szükség” – mondja T. Moskvina kritikus (Moskvina 2002: 26). Ezzel az állítással nehéz egyetérteni, mert a tömegkultúra sztereotípiái általában változatlanok maradnak (ez vonzza az olvasót), és csak a díszlet változik gyorsan.

Ebben a tanulmányban az elemzés tárgya pontosan a „képlet-irodalom”, vagyis a tömegirodalom azon műfajai, amelyek a 20. század végén a legjelentősebb átalakuláson mentek keresztül - a detektívtörténet és az orosz szerelmi történet. A tanulmány keretein kívül került a tömegirodalom azon rétege, amelyet a modern science fiction és a fantasy képvisel. Ezek a műfajok, amelyekkel összhangban jelentős alkotások születtek a 20. században, az utóbbi években komoly kutatások tárgyát képezték (Csernaja 1972, Kagarlickij 1974, Geller 1985, Osipov 1989, Csernisheva 1985, Katz 1993, Malkov 1995, K01haritonov , Gubailovsky 2002).

A tömegirodalom jelensége iránti megnövekedett tudományos érdeklődést a meglévő sztereotípiák feladására, a XX. század végi sokstrukturális és többszólamú irodalmi folyamatok fejlődési mintáinak és irányzatainak megértésére irányuló vágy határozza meg. Alapvetően jelentősnek tűnik az irodalmi és esztétikai fokozatosságok problémája, amely a tömegirodalom felé fordulva óhatatlanul felmerül. Különösen fontos a „klasszikusok - szépirodalom - tömegirodalom" hármas természetének tanulmányozása.

A fogalmi apparátus frissítése magában foglalja az irodalmi kategóriák újragondolását. Az irodalomfogalmak paradigmájának egyik aktualizáló összetevője a „fikció”, mint az irodalom „középső” terepe, amelybe olyan művek tartoznak, amelyeket nem jellemez a hangsúlyos művészi eredetiség. Ezek a művek az örök értékekre apellálnak, és arra törekszenek, hogy szórakoztatóak és tanulságosak legyenek. A szépirodalom rendszerint a korszak legfontosabb irányzataira adott válasza vagy a történelmi múltra, önéletrajzi és emlékirati intonációja miatt találkozik a kortársak lelkes olvasóközönségével. Idővel elveszti jelentőségét, és kiesik az olvasók köréből. Ha a klasszikus irodalom új dolgokat tár fel az olvasó elé, akkor a lényegét tekintve konzervatív szépirodalom általában megerősíti az ismertet és értelmeset, s ezzel igazolja a kulturális élmény és az olvasási készség megfelelőségét.

Az orosz irodalom szépirodalmi és klasszikus művei közötti alapvető formai és tartalmi különbségek azonosításának vágya számos újabb tudományos tanulmányban tükröződik. Jelentős tudományos hozzájárulást jelentett e probléma vizsgálatához a XVIII-XIX. századi orosz irodalom anyagára épülő munka. (Pulkhritudova 1983, Gurvich 1991, Markovich 1991, Versinina 1998, Csernov 1997, Akimova 2002).

A szépirodalmi szöveg észrevehető jellemzője az új ötletek előkészítése az „átlagos” tudat határain belül; a szépirodalomban új ábrázolási módok jönnek létre, amelyek elkerülhetetlenül replikációnak vannak kitéve; az irodalmi mű egyéni jellemzői műfaji jellemzőkké alakulnak át. T. Tolstaya „Kereskedők és művészek” című esszéjében a következőképpen beszél a szépirodalom szükségességéről: „A szépirodalom az irodalom csodálatos, szükséges, keresett része, társadalmi rendet teljesít, nem szeráfokat, hanem egyszerűbb lényeket szolgál perisztaltikával. és az anyagcserét, azaz. te és én – a társadalomnak sürgősen szüksége van rá saját közegészségügyéhez. Nem mászkálhatsz csak úgy a butikokban, hogy el akarsz menni egy boltba és vásárolni egy zsemlét” (Tolstaya 2002: 125).

A szépirodalom és a tömegirodalom közel álló fogalom, gyakran szinonimaként használatos (például I. A. Gurvich monográfiájában nem tesz különbséget a tömegirodalom között, a „könnyű” irodalom egész kötetét fikciónak tekinti (Gurvich 1991)). A „tömegirodalom” kifejezés a 18-19. század irodalmának szentelt művekben az irodalmi hierarchia „alja” értékét jelenti. Értékelő kategóriaként működik, amely a szépirodalom esztétikai minősége szerinti lehatárolása következtében alakult ki, és magában foglalja a műalkotások „vertikális” figyelembevételét. századi tömegirodalom jellegzetes vonásaihoz. E.M. Pulkhritudova olyan elemeket foglal magában, mint a konzervatív politikai és erkölcsi eszmék megtestesülése, és ennek következtében a konfliktusok hiánya, a karakterek hiánya és a hősök pszichológiai egyénisége, dinamikusan fejlődő akció hihetetlen események bőségével, „hamis dokumentarizmus”, Ez egy kísérlet arra, hogy meggyőzze az olvasót a leghihetetlenebb események megbízhatóságáról (Pulkhritudova 1987). Nyilvánvaló, hogy a 20. század végén. ugyanezek a vonások találhatók, ami a tömegirodalom fő ontológiai jegyeinek állandóságát jelzi.

A kultúrtörténeti iskola vezetője, I. Teng egy irodalmi alkotást „a környező erkölcsök pillanatképének és egy bizonyos lelkiállapot bizonyítékának” tekintett, mint szükséges információforrást az „erkölcsi fejlődés történetének” megalkotásához. Tíz 1996). I. Ten a „Művészetfilozófiában” hangsúlyozta, hogy az irodalomban tükröződő erkölcsök, gondolatok és érzések az emberek nemzeti és társadalmi csoporttulajdonságaitól függenek. Ebben a tekintetben a tudós hat szintű „faji” jellemzőt azonosított, amelyek mindegyike megfelel a művészet saját „szintjének”: 1) „divatos” irodalom, amely 3-4 évig érdekli az olvasót; 2) egy „nemzedék” irodalma, amely addig létezik, amíg a bennük megtestesült hőstípus létezik; 3) a „korszak alapkarakterét” tükröző művek; 4) nemzeti jelleget megtestesítő művek; 5) olyan művek, amelyekben kimutatható „a korszak és faj alapvető karaktere”, és amelyek nyelvének szerkezetéből és mítoszaiból „megjósolható a vallás, a filozófia, a társadalom és a művészet jövőbeli formája”; 6) „örökké élő művek”, amelyek „az emberiség minden csoportjához közel álló típust” fejeznek ki (Ten 1996, Krupchanov 1983).

Nyilvánvaló, hogy Taine gondolatai a 20. és 21. század fordulóján is aktuálisak maradnak. Ha a fenti hierarchiát a modern irodalmi folyamatra alkalmazzuk, akkor az első két szint tömegirodalmat tartalmaz (A. Marinina, P. Dashkova, D. Doncova, E. Topol, A. Kivinov, A. Suvorov stb. művei). ) és a századforduló népszerű szépirodalma (V. Tokareva, G. Scserbakova, A. Szlapovszkij, B. Akunin, V. Pelevin, V. Tucskov stb. művei).

Ma, amikor gyakorlatilag nincsenek egységes kritériumok a műalkotások értékelésére és az irodalmi értékek egységes hierarchiája, nyilvánvalóvá válik, hogy a modern irodalmat egyfajta multiirodalomként kell tekinteni, vagyis egyenlő, bár eltérő orientációjú konglomerátumként. a természetben, valamint a kivitelezési szint tekintetében eltérő színvonalú irodalom . I. Ten elméletének modern folytatásának tekinthető a modern irodalom S. Chuprinin által javasolt irodalmi hierarchiája, amelyet négy szint képvisel: 1) magas színvonalú irodalom (és vele szinonimája - nem műfaji irodalom, komoly irodalom, magas irodalom) ); 2) az önreflexióra, a kísérletezésre és az innovációra összpontosító jelenlegi irodalom; 3) tömegirodalom („olvasóanyag”, „verbális rágógumi”, triviális, piaci, alacsony, giccs, „kuka irodalom”), amelyet az agresszív totalitás jellemez, nem csak üres vagy rosszul lakott réseket foglal el az irodalmi térben, hanem a versengő irodalomfajták kiszorítása is ismerős pozíciókból; 4) középirodalom (a magas-, az elit- és a tömegirodalom közé rétegzett irodalom, a szórakoztató irodalom, amely dinamikus interakciójukból jön létre, és tulajdonképpen a köztük lévő örök ellentétet megszünteti) (Chuprinin 2004).

Kiderül, hogy alapvetően fontos, hogy az olvasó gyakran választhat „saját” irodalmi szövegszintet (a „filológiai regénytől” a „gengszterdetektívig”, L. Ulitskaya regényeitől az ironikus detektívtörténetig G. Kulikova, B. Akunin regényeitől az alulról építkező történelmi fikcióig stb.) befolyásolja a társadalom egyik vagy másik rétegéhez való tartozás. A kultúratudományban a kulturális rétegződés tárgyát azok a csoportok jelentik, amelyek értékorientációjukban, ideológiai pozíciójukban és a kulturális gyakorlatok különböző területein eltérő tevékenységi területeken különböznek egymástól.

A könyvpiac rétegzettsége megtalálható például a hazai történelmi szépirodalmi kiadványokban. V. Pikul a tömeges történelmi fikció megalapítójának tekinthető, szórakozásra vágyó olvasónak készült (Requiem for the RS>-17 karaván, Szó és tett, Gazdagság, Kedvenc, Az Úr kutyái stb.). A néptörténelem (Myasnikov 2002) sokrétű jelenség, beleértve a kalandregényt, a szalonregényt, a hagiográfiai regényt, a hazafias regényt és a retró detektívregényt (V. Suvorov „Jégtörő”, A. Bushkov

Oroszország, amely soha nem volt”, A. Razumovszkij „Éjszakai császár”, D. Balashov „Moszkva uralkodói”, „Akarat és hatalom”, „Nagy Novgorod úr”, Sz. Valjanszkij és D. Kaljuzsnij „Rusz másik története” , A. Curls „Alaszka uralkodója”, E. Ivanov „Isten kegyelméből Mi, II. Miklós”, E. Sukhov „Az uralkodó kegyetlen szeretete”). Ez a műfaj egy adott olvasó számára készült, aki elégedett a pletykákra és anekdotákra épülő történettel. A történelmi fikció a társadalom politikai érzelmeitől függ. Tájékoztató a „Fehér nyomozó” sorozat, amelyet a fehér emigráns mozgalomnak szenteltek, és a monarchikus néptörténeti sorozat „A Romanovok. Dinasztia regényekben” stb. A más társadalmi csoportokhoz tartozó olvasó E. Radzinsky, L. Juzefovics, L. Tretyakova és mások történelmi fikcióit választja.

A társadalmi rétegződés lehetővé teszi a társadalom egyes rétegei képviselőinek társadalmi szerepeinek és pozícióinak megkülönböztetését, ami elkerülhetetlenül befolyásolja az olvasók és az irodalmi termékek fogyasztóinak társadalmi csoportjainak jellemzőit. Érdemes egyetérteni Sz. Csuprininnel, aki szerint „a szemünk előtt az orosz irodalom számára hagyományos piramisszerű szerkezetet felváltotta a többemeletes városfejlődés, és az írók külön utakon jártak<. .>, már nem egy olyan kollektív kategóriára fókuszál, mint az Olvasó, hanem az egymástól eltérő célközönségre<. .>. A mainstream és marginal™ fogalma ma már elveszti értékelő értelmét, a „vertikális” rétegződést felváltja a különböző típusú irodalom „horizontális” egymás mellé helyezése, amelyek kiválasztása mind az író, mind az olvasó személyes ügyévé válik.” Chuprinin 2004).

A 20. századi tömegirodalom jelenségének kezelése feltételezi az elméletileg kevéssé fejlett és a modern irodalom számára rendkívül releváns irodalmi reputációs, olvasói fogadtatási, irodalomszociológiai stb. problémák tudományos megértését. E kérdések köre a rekonstrukció problémáit is aktualizálja. a történelmi és irodalmi kontextus, összefüggésbe hozva az író alkotói diskurzusát más művészeti diskurzustípusokkal.

A disszertáció kutatásának célja a 20. századi orosz tömegirodalom történeti, kulturális és irodalmi kontextusban elfoglalt helyének elméleti alátámasztása, a 20. századi tömegirodalom ontológiai és tipológiai eredetiségének, a művészi tudattal való kapcsolatának meghatározása. a tömegolvasó mint a kulturális gyakorlat általános formája. A kitűzött cél meghatározza a tanulmány fő céljait:

1. Az orosz tömegirodalom jelenségének tanulmányozásának elméleti, módszertani, történelmi és irodalmi előfeltételeinek megalapozása

2. Adjon fogalmi igazolást a tömegirodalomnak, mint határterületi kulturális jelenségnek!

3. Tekintsük a hazai tömegirodalmat az átmeneti korszakok tipológiai sorozatában, azonosítsuk az ismétlődő folyamatokat a 20. századi irodalom különböző művészeti jelenségeinek mozaikjában.

4. Mutassa be a 20. század első negyedének és a 20-21. század fordulójának hazai tömegirodalmára jellemző folyamatok szerves kapcsolatát!

5. Azonosítsa a 20. század tömegirodalmában ismétlődő művészi technikákat, mutassa meg a tömegirodalom poétikájának 20. századon át fennmaradó meghatározó jegyeinek stabilitását.

6. Mutassa be a tömegirodalom függőségét a korszak fő társadalmi és kulturális dominánsaitól; azonosítsa a tömegirodalom szerzője és az olvasó közötti kapcsolat természetét.

7. Mutassa be a tömegirodalom helyét az irodalmi folyamatban, azonosítsa hatását a szubkulturális területek és folyamatok fejlődésére az „elit” kultúrában; konkrét anyagok felhasználásával a hazai szépirodalom és tömegirodalom kölcsönhatásának bemutatására.

A kutatás tudományos újdonsága. Az orosz populáris irodalom most először válik többszempontú kutatás tárgyává, és a 20. század széles történelmi és kulturális kontextusában veszi figyelembe. Különös figyelmet szentelnek a tömegirodalomra jellemző, különböző műfajú alkotások létrehozásának modelljeinek, feltárul ezeknek a modelleknek a keletkezése és a korszak kulturális és ideológiai „klímájától” való függése.

Kutatási módszerek. A munka a vizsgált anyag sajátosságai által diktált integrált megközelítést alkalmazza, amely sokféle kulturális és művészeti jelenséget halmoz fel. A vizsgálat tárgya a történeti-irodalmi szemlélet és a receptív esztétika módszertana dominanciájával a különböző iskolák és irodalmi irányzatok által alkotott elemzési modellek alkalmazásához vezetett.

A védésre benyújtott dolgozat főbb rendelkezései:

1. A tömegirodalom aktív jelenléte a korszak irodalmi folyamatában a társadalmi és kulturális változások jele a társadalomban A tömegirodalom, mint a kultúra lényeges összetevője vizsgálata szükséges az orosz irodalom történetének teljes képének kialakításához század 20. századi.

2. A hagyományosan „nem irodalomnak” vagy az irodalmi kultúra határjelenségei közé sorolt ​​anyagok kutatási területre vonása feltárja az irodalomelemzés hagyományos paramétereinek korlátait; a tömegirodalom jelenségének tanulmányozása megköveteli a szociológiához, a kultúratudományhoz és a pszichológiához kapcsolódó interdiszciplináris kérdések kezelését.

3. A 20. századi hazai tömegirodalom jelenségének kezelése feltételezi az elméletileg fejletlen és a modern irodalom szempontjából rendkívül releváns irodalmi reputációs, olvasói fogadtatási, irodalomszociológiai stb. problémák tudományos megértését. E kérdések köre egyben a előtérbe helyezi a történelmi és irodalmi kontextus rekonstruálásának, a kreatív írói diskurzus más típusú művészeti diskurzusokkal, irodalmi és társadalmi intézményekkel és non-diskurzív gyakorlatokkal való korrelációjának problémáit.

4. A 20. századi tömegirodalom genezisének vizsgálata az átmeneti korszakokban (ezüstkor, forradalom utáni irodalmi helyzet, XX-XXI. század fordulója) aktivizálódását jelzi. Az átmeneti korszakok jelensége abban áll, hogy megváltozik a művészi tudat fő tényezőinek működése. Az átmeneti korszak feltételezi az esztétikai kísérletek változékonyságát, a művészeti fejlődés eklektikáját, amely a kultúra dogma alóli felszabadításával jár együtt. A tömegirodalom jelenségének ez a perspektívája lehetővé teszi, hogy a 20. századi irodalom különböző művészeti jelenségeinek mozaikjában épséget lássunk, olyan ismétlődő folyamatokat rögzítsünk, amelyek tipológiailag hasonló válságkorszakokban már előfordultak.

5. A tömegirodalom keletkezésének azonosításához kiemelt jelentőséggel bír a „klasszikusok – szépirodalom – tömegirodalom” kapcsolat vizsgálata. A szépirodalom, mint a „második sor” irodalma, alapvetően különbözik az irodalmi „alsó”-tól, az irodalom „középső” területét képviseli, amely magában foglalja a hangsúlyos művészi eredetiséggel nem jellemezhető, lényegükben szórakoztató és tanulságos műveket; , az örök értékekre apellálva. A fiktív kód formai és tartalmi jellemzői a különböző irodalmi korszakokhoz tartozó írók (V. Katajev, V. Kaverin, I. Grekova, V. Tokareva, B. Akunin stb.) műveiben találhatók meg.

6. A tömegirodalom poétikájának megkülönböztető jegyei a képszerűség, a sztereotip cselekmények kialakulása, a filmművészet, a klasszikus irodalom szövegeinek átkódolása és játéka, a klisék aktiválása, amelyek genetikailag visszanyúlnak mind a 20. század eleji orosz kultúrához, mind a a nyugati kultúra jelenségei.

7. A tömegirodalom jelenségének szisztematikus tanulmányozása magában foglalja a szerző és az olvasó kategóriájához való fordulást, akik megváltoztatják „ontológiai” természetüket, ami az „átmeneti korszakok” során státuszának megváltozásával jár.

8. Az irodalom különböző rétegei közötti határvonalak a 20-21. század fordulóján jelennek meg. elmosódott, hiszen a tömegirodalom egyik vagy másik műfaját jelző klisék és minták halmazát egyaránt használják az úgynevezett „középirodalom” és a modern posztmodern képviselői.

OKTATÁSI ÉS TUDOMÁNYOS MINISZTÉRIUM

OROSZ FÖDERÁCIÓ

ÁLLAMI OKTATÁSI INTÉZMÉNY

SZAKMAI FELSŐOKTATÁS

"TYUMEN ÁLLAMI EGYETEM"

FILOLÓGIAI KAR

KIADÁSI ÉS SZERKESZTÉSI OSZTÁLY

klasszikus, elit és tömeges

irodalom: könyvkiadási stratégiák

SPECIALIZÁCIÓS FEGYELEM SZERINT

3. ÉVFOLYAM ODO BELÉLETI KAR HALLGATÓINAK

(KÜLÖNLEGES O21500

"kiadás és szerkesztés")

KIADÓ

TYUMEN ÁLLAMI EGYETEM

2006

Megjelenik a Filológiai Kar oktatási és módszertani tanácsának határozata alapján

Munkaprogram és módszertani ajánlások „Klasszikus, elit és tömegirodalom: könyvkiadási stratégiák” a Filológiai Kar EDL 021500 szak – „Kiadás és szerkesztés” harmadéves hallgatói számára

a filológia doktora Tudományok, a Kiadói és Szerkesztési Tanszék professzora

Ellenőrzők:

a filológia doktora Tudományok, az Orosz Tanszék professzora

Irodalmak;

a filológia doktora Tudományok, a Külföldi Irodalmi Tanszék professzora

A kérdésért felelős: Dr. Philol. tudományok, professzor

A munkaprogram tartalmazza a tudományág tudományos és módszertani alátámasztását, a tudományág tematikus tervét, az előadások témáinak listáját és a hozzájuk tartozó speciális megjegyzéseket, tesztkérdéseket, a tudományos és kritikai irodalom jegyzékét.

© Tyumen Állami Egyetem

A leggyökeresebbek, a legvitathatatlanabbak a mieink

A hiedelmek mindig a legkétségesebbek.

H. Ortega y Gasset

1. magyarázó megjegyzés

A „Klasszikus, elit és tömegirodalom: könyvkiadási stratégiák” című kurzust a „kiadók” hallgatók tanítják egy szakterületi ciklusban. Az orosz és külföldi irodalom történetének, a „modern irodalmi folyamatnak” ismereteire támaszkodik, és információs bázist hoz létre a „Regionális könyvkiadás”, „Modern hazai és külföldi kiadás”, „Az olvasás pszichológiája és szociológiája” kurzusok elsajátításához. .

A tanfolyam célja:megtanítani a hallgatókat arra, hogy szabadon eligazodjanak az irodalmi hierarchia problémáiban és a „magas”, „közepes” és „alacsony” irodalomhoz kapcsolódó publikációs stratégiák sajátosságaiban.

Feladatok tanfolyam :

§ Segítse a tanulókat tanulmányozni az irodalom magas, alacsony és közepes megkülönböztetésének kritériumait;

§ Megtanítani a tanulókat a különféle irodalmi sorozatok (elit, klasszikus, tömeg-, marginális irodalom) alkotásai közötti gyakorlati megkülönböztetésre;

§ Bevezetni a hallgatókat a modern oroszországi klasszikus, elit és tömegirodalom piacára, tanulmányozni problémáit és fejlődési kilátásait;

§ Segíteni a hallgatókat olyan projektek kidolgozásában, amelyek az elit, klasszikus és népszerű irodalom kiadására irányulnak Tyumenben és a régióban.

Az ODL hallgatói számára a kurzus terjedelme 34 óra, az ellenőrzés végső formája a teszt.

2. Tematikus terv a tudományág tanulmányozásához

№	Téma neve	Előadások	Ind. és önmagát diákmunka	Az ellenőrzés formái
	A fikció „teteje”, „közepe” és „alja”: a kritériumok problémája
	Elit művészet: történelem és a jelenség modern megértése
	Az elit irodalom piaca
	A klasszikusok jelensége: fogalomtörténet, klasszikus mű kritériumai
	Irodalmi siker, hírnév, halhatatlanság. A siker stratégiái írói és kiadói szemszögből
	A klasszikusok sorsa a modern társadalomban. Klasszikus irodalmi piac
	Projektek klasszikusok kiadására Tyumenben
	Szépirodalom az író, a kiadó, az olvasó szemszögéből
	A tömegirodalom mint a modern kultúra problémája
	Nyomozó, akció, thriller: író, kiadó, olvasó
	Romantikus regény: író, kiadó, olvasó
	Fantasy és science fiction: író, kiadó, olvasó
	A tömegirodalom piaca a modern Oroszországban
	Technológia a bestsellerek létrehozásához
	Projektek tömegirodalom kiadására Tyumenben
				teszt

ELŐADÁSOK TÁRGYAI

1. A fikció „teteje”, „közepe” és „alja”: a kritériumok problémája

Az irodalom működése a társadalomban és az irodalom problémája hierarchia: első és második vonalbeli irodalom; "irodalmi tábornokok"; koncepció "felső", "közép"És az irodalom "alja".; irodalmi létesítése; marginális irodalom stb. SzubjektívÉs objektív kritériumok az irodalom „magas” vagy „alacsony” besorolása. A kritériumok relativitása. Axiológia(értékelmélet) és az irodalmi hierarchia. Az értékek típusai(személyes, csoportos, nemzeti, egyetemes, abszolút) és szubjektív kritériumok az irodalom egyik vagy másik „sorba” besorolására. Koncepció irodalmi/kulturális norma.

Önálló munkavégzés

Gyakorlati feladat: Az irodalom melyik „sorába” és mi alapján sorolná a modern író, Sz. Kuprjasina „Egy nap Serafima Genrikhovna életében” című történetét? (Szülési idő: Gyűjtemény / Comp. Vik. Erofeev. M., 2001. P. 57-61).

2. Elit művészet: történelem és a jelenség modern megértése

Koncepció elit művészet J. Ortega y Gasset „A művészet dehumanizálása” (1925) és „A tömegek lázadása” (1930) értekezéseiben. Az elitművészet meghatározása a 10. század fordulójának kulturális válságának helyzetén keresztülén X-XX század Koncepció elitistaÉs tömeg személy. Elképzelések az elit művészetről, mint új művészetről, amelynek nyelvezetét csak a szakemberek és az ínyencek szűk köre érti.

Elit és klasszikus művészet. Az elit művészet sorsa. Avantgárd, modernizmus, posztmodern és elitművészet. Kortárs művészet és az elit művészet. Elit művészet a nem hivatalos/hivatalos művészet kontextusában.

Önálló munkavégzés

Gyakorlati feladat: Tekintsük az „elitizmus-kritériumok” szempontjából a Vs. N. Nekrasova „Segítség”. M.: Kiadó " PS", 1991.

3. Az elit irodalom piaca

Elit irodalom az író, a kiadó és az olvasó szemszögéből. Társadalmi hatékonyság és kereskedelmi közzétételi stratégiák elit irodalom.

Sajátosságok szerkesztői munka elit irodalom fölött.

Önálló munkavégzés

Gyakorlati feladat: Az elit irodalom kiadására irányuló projektek megvitatása Tyumenben.

4. A klasszikusok jelensége: fogalomtörténet, klasszikus mű kritériumai

Klasszikusmint fogalom, amely lehetővé teszi számunkra, hogy megértsük a nemzeti (univerzális) kultúrális identitás.

A „klasszikus” fogalmának története. A klasszikus mű kritériumai.

Önálló munkavégzés

Gyakorlati feladat: Elemezze a „Tiszta hétfő” című novellát a mű „klasszikussági kritériumai” szempontjából!

5. Irodalmi siker, hírnév, halhatatlanság. A siker stratégiái írói és kiadói szemszögből

Hogyan válnak belőlük klasszikusok? Az orosz klasszikusok kanonizálásának szakaszai. Írók/művek irodalmi sorsának paradoxonai (V. Shakespeare, F. Tyutchev, Cervantes „Don Quijote”, Petrarch „Canzoniere” stb. sorsának példáján). „Klasszikusokká gyártás” mint egy író megsemmisítése (M. Prishvin sorsának példáján).

Az irodalom fogalma sikerÉs dicsőség. Stratégiák a sikerhez a történelemben és a modern időkben. Irodalmi hírnév. Az irodalom fogalma legjobban eladott.

Önálló munkavégzés

Gyakorlati feladat: Elemezze az irodalmi sorsot és V. O Pelevint a siker / hírnév / hírnév / halhatatlanság kategóriák szempontjából.

6. A klasszikusok sorsa a modern társadalomban. Klasszikus irodalmi piac

A klasszikusok sorsa a modern társadalomban. Szociológiai felmérések és elemzésük adatai: mely társadalmi csoportok és milyen céllal olvassák ma a klasszikusokat? A klasszikusok állapota és emlékhelye a modern Oroszországban.

A modern színház, mozi, televízió és szerepük a klasszikus irodalom sorsában. Koncepció remake, remake-ek kiadói sorsa (az „Új orosz regény” sorozat a Zaharov kiadótól).

"Negatív dinamika" klasszikus irodalom piaca a modern Oroszországban. Vezető kiadók a klasszikus irodalom előállításában. A regionális kiadók szerepe a klasszikusok kiadásában.

Önálló munkavégzés

Gyakorlati feladat:

7. Projektek klasszikusok kiadására Tyumenben

Projektek klasszikusok kiadására Tyumenben: új stratégiák keresése.

8. Szépirodalom az író, a kiadó, az olvasó szemszögéből

A kifejezés jelentése "kitaláció" a modern tudományban.

Kitalációmint a „második” sorozat irodalma, az irodalom középtere. Szépirodalom és klasszikusok. Szépirodalom és populáris irodalom. A „fikció” kritériumai. Szépirodalom a szerző, a kiadó és az olvasó szemszögéből.

Szépirodalmi piac a modern Oroszországban: fejlesztési problémák.

Önálló munkavégzés

Gyakorlati feladat: Határozza meg S. Sakin és P. Tetersky „More Ben” (2001) című történetének helyét az irodalmi hierarchiában.

9. A tömegirodalom mint a modern kultúra problémája

Az irodalmi „fenék” jelensége: tömeges, népszerű, egy reklám, képletes, triviális irodalom, paraliteráció, Ponyvaregény, irodalmi pop stb. A tömegirodalom mint történelmi és kulturális probléma: „lelki szemétdomb” (Pelevin V.) és ambivalens jelenség. A tömegirodalom kultúraromboló és pozitív tulajdonságai. Az eskapizmus és a tömegirodalom pszichoterápiás funkciója.

A tömegirodalom mint formulairodalom. Az irodalmi képletek fajtái.

Önálló munkavégzés

Gyakorlati feladat: Olvassa el Vic cikkeit. Erofeeva: 1) Szemét a porszívón (szerelem egy detektívtörténethez); 2) A hülyeség szeretete // Vik. Erofejev. : Kiadó Z EbraE, 2001. 244-268. o. Adja meg Vic helyzetének értékelését. Erofeeva.

10. Nyomozó, akció, thriller: író, kiadó, olvasó

Nyomozó, akciófilm, krimi mint az irodalmi képletek. A detektív műfaj klasszikusa és egy modern orosz detektív. Modern orosz akciófilm. A thriller mint a tömegirodalom műfaja: a műfaj klasszikusai és modern hazai élmények.

Sajátosságok tömegirodalom szerkesztése.

Önálló munkavégzés

Gyakorlati feladat: Elemezze G. Chkhartishvili sikeres kereskedelmi projektjét „B. Akunin" D. Cavelti módszertana alapján.

Irodalom:

1. http://www. *****

2. Az Akunin-ügy // Új orosz könyv. 2000. 4. sz.

11. Romantikus regény: író, kiadó, olvasó

Női szerelmi történet mint a képletes narratíva egy fajtája. A műfaj története és a modern orosz változat (rózsaszín-fekete fikció). Egy szerelmes regény olvasójának portréja. A szentimentális regény kiadásának problémái Oroszországban.

Önálló munkavégzés

Gyakorlati feladat: Egy konkrét szöveg (választott szöveg) elemzésének példáján találja meg, milyen kapcsolata van D. Dontsova ironikus detektívtörténetének egy női szerelmi történet kánonjával.

12. Fantasy és science fiction: író, kiadó, olvasó

Fantasztikus ( Tudományos-fantasztikus), alternatív történelemÉs fantázia mint a képletes narratíva típusai és a publikáció típusai. A fantasztikus irodalom szerkesztői előkészítésének sajátosságai. Fantasztikus irodalom olvasójának portréja.

A műfaj klasszikusai ( stb.). A fantasy műfaj a modern Oroszországban (N. Perumov, M. Semenova, S. Lukyanenko stb.).

Önálló munkavégzés

Gyakorlati feladat: S. Lukjanenko a „Day Watch” („Night Watch”) filmváltozatának kereskedelmi sikerének példáján elemzi a fantázia iránti kereslet okait a modern Oroszországban.

13. A tömegirodalom piaca a modern Oroszországban

A 20. század olyan, mint egy évszázad "tömegek lázadása" valamint az alkotó kisebbség megőrzése mint a modern kultúra feladata.

Önálló munkavégzés

A „Könyvüzlet” folyóirat (2004. 5. sz. 4-9. o.) anyagának tanulmányozása és megvitatása: A detektív- és kalandirodalom piaca; A fantasztikus és misztikus irodalom piaca.

14. Technológia a bestsellerek létrehozásához

Irodalmi mesterműÉs legjobban eladott. A könyv kereskedelmi potenciálja.

Szöveg és extra szöveg stratégiák a bestseller létrehozásához. A szerkesztő szerepe ill irodalmi ügynök bestseller létrehozásában.

Önálló munkavégzés

1. R. Webster „Hogyan írjunk bestsellert” (M., 2005) című könyvének olvasása és megvitatása.

2. : egy PR cég terméke vagy a modern kultúra diagnózisa? Lásd: A világok sokaságáról // Új Irodalmi Szemle. 2003. 6. szám (64). 437-441.

15. Projektek tömegirodalom kiadására Tyumenben

Projektek tömegirodalom kiadására Tyumenben. A „Réteg” című politikai thriller-sorozat kiadásának tapasztalata a Mandr és Ka kiadónál.

16. A marginális művészet és kiadói sorsa

Marginális művészet és kiadói sorsa. A kívülállók, elmebetegek, gyerekek, nem hivatásos írók művészete. Kérdés kb obszcén szókincs az irodalomban. Irodalom és drogok, Bajan Shiryanov jelensége. Irodalom és börtön. E. Limonov kiadói sorsa. Kiadói tapasztalat" Ad Marginem."

Önálló munkavégzés

Gyakorlati feladat: Olvasd el Vic cikkét. Erofejev „Az orosz káromkodás utolsó görcsei” // Erofejev Vik. God X: Tales of Love. M.: Kiadó Z EbraE, 2001. 196-201. Adja meg véleményét a szerző álláspontjáról.

Kérdések és feladatok a teszteléshez

1. Dolgozzon ki egy projektet az elit irodalom kiadására Tyumenben.

2. Dolgozzon ki egy projektet klasszikus irodalom kiadására Tyumenben.

3. Dolgozzon ki egy projektet tömegirodalom kiadására Tyumenben.

IRODALOM A TANFOLYAMHOZ

1. Műalkotás a technikai reprodukálhatóság korában. M., 1996.

2. Literaryokrácia (a hatalom kisajátításának és újraelosztásának problémája az irodalomban). M., 2000.

3. Az irodalom területe" // Új Irodalmi Szemle. 45. sz.

4. A tiszta esztétika történeti genezise // Új Irodalmi Szemle. 2003. 2. szám (60. sz.).

5. Szimbolikus termékek piaca // Szociológia kérdései. 1993. sz. 1/2 , 5.

6. A könyv képe és társadalmi megszólítása // Az irodalom mint társadalmi jelenség (irodalomszociológiai cikkek). M., 1994. S. 195-258.

7. Társadalmi folyamat és irodalmi minták // Az irodalom mint társadalmi intézmény (irodalomszociológiai cikkek). M., 1994. P. 99-151.

8. Irodalom és társadalom: Bevezetés az irodalomszociológiába. M., 1998.

9. „Irodalom ma”: szociológus nézete // Szó – írás – irodalom (esszék a kultúra szociológiájáról). M., 2001. P. 175-182.

10. Intellektuális csoportok és szimbolikus formák: esszék a modern kultúra szociológiájában. M., 2004.

11. Orosz értelmiség a klasszikusok és a tömegkultúra között // Szó – levél – irodalom (esszék a kultúra szociológiájáról). M., 2001. 329-341.

12. Klasszikus és tömegirodalom // Szó – írás – irodalom (kultúraszociológiai esszék). M., 2001. 306-323.

13. „Critical Mass” magazin // http://**/km.

14. Zimina kiadói stratégiái: a hagyományos könyvkiadástól a kulturális emlékezet hálózati technológiáiig. M., 2004.

15. Cavelti J. Kaland, rejtély és szerelmi történet: képletes narratívák mint művészet és populáris kultúra // Új Irodalmi Szemle. 22. sz.

16. Szent király Hogyan írjunk könyveket. M., 2001.

17. A Lotman-irodalom mint történelmi és kulturális probléma // . Kedvenc cikkeket. 3 kötetben T. 3. Tallinn, 1993. 380-388.

18. Marginális művészet. M.: Moszkvai Állami Egyetemi Kiadó, 1999.

19. A „klasszikus” és a „fikció” fogalmának megkülönböztetéséről // Klasszikusok és modernitás. M., 1999. 53-66.

20. Ortega y Revolt of the Mass // Ortega y Aesthetics. Kultúrafilozófia. M., 1991. 309-350.

21. Ortega y A művészet dehumanizálása // Ortega y Aesthetics. Kultúrafilozófia. M., 1991. 218-259.

22. Népszerű irodalom. Kulturális mítoszteremtés tapasztalatai Amerikában és Oroszországban. M., 2003.

23. Reitblat alulról építkező könyvszerűség // Reitblat Puskin zseni lett (történelmi és szociológiai esszék). M., 2001. 157-181.

24. X első felének Reitblat „bestsellerjei”.én X század // Reitblat Puskin zseni lett (történelmi és szociológiai esszék). M., 2001. P. 191-203.

25. Tömegkultúra // A huszadik századi kultúra szótára. M., 1999.

26. Hogyan írjunk bestsellert. M., 2005.

27. Halizev. M., 1999. 122-142.

28. Hogyan írjunk bestsellert (egy szuperregény receptje, amelyet milliók fognak elolvasni). M.: Armada, 1997.

II. Irodalom a tömegirodalom meghatározott műfajairól.

1. Nyomozó

a) Jelek: Evidence paradigma és gyökerei // Új Irodalmi Szemle. 1994. 2. szám (8). 32-61.

a) Hogyan készítsünk detektívtörténetet. M., 1990.

b) www. fandorin. ru.

c) www. dariadoncova. által. ru.

2. Akció

a) Konzisztenciapróba: az orosz akcióregény szociológiai poétikája felé // Új Irodalmi Szemle. 1996. No. 22. P. 252-275.

3. Rózsaszín romantika

a) Képlet a női boldogságért // Új Irodalmi Szemle. No. S. 292-302.

b) A rózsaszín regény mint vágygép // Új irodalmi szemle. No. S. 303-330.

c) A szerelem diskurzusa: a szerelem mint társadalmi kapcsolat és ábrázolása az irodalmi diskurzusban. M., 1997.

4. Fantasy és sci-fi

d) http://edu 5. emberek. ru/library_sci-fi_1. html.

e) www. interactiva. org.

f) www. kitalált alley. org.

2. A tudományág tanulmányozásának tematikus terve... 4

3. A tudományág tartalma... 6

IRODALOM A TANFOLYAMHOZ. 13

A kulcsfogalmak betűtípussal vannak kiemelve.

A művészet régóta elitre és tömegre oszlik. Az elit művészet a kifinomult ínyenceknek készült. Életereje nem a feltűnő hatásoktól függ. A világ koncentrált megértésére készült, annak ismerős és ismeretlen, tisztázatlan oldalainak egységében. A narratíva kiszámíthatatlan, sok asszociáció, árnyalat és szimbolika emlékezetében való megtartást és kombinálást igényel. Sok probléma megoldatlan maradhat az olvasás után, ami újabb bizonytalanságot és szorongást okoz.
A tömegművészet a hétköznapi, hétköznapi olvasónak, hallgatónak és nézőnek szól. A tömegmédia (mozi, televízió, rádió) megjelenésével széles körben elterjedt. Ezek (QMS) lehetővé teszik, hogy egyre több ember bekapcsolódjon a kultúrába. Innen ered a tömegirodalom forgalmának óriási növekedése és a tömegközönség ízlésének és preferenciáinak tanulmányozásának szükségessége. A tömegművészeti alkotások szorosan kapcsolódnak a folklórhoz, a mitológiai és a népi építményekhez. A stabil tömegműfajok bizonyos típusú cselekménystruktúrákon alapulnak, amelyek jól ismert archetípusokhoz nyúlnak vissza, és általánosan érvényes formulák és művészi univerzálék hordozói. Az ilyen cselekménystruktúrák az elit művészetben is azonosíthatók, de ott felemelkednek, és nem redukálódnak, mint a tömegművészetben. A szociológusok olyan témákat és cselekményeket katalogizáltak, amelyeket a tömegolvasó szeret. Már az első oroszországi olvasáskutatók is megjegyezték, hogy az olvasó parasztok szerették a regényeket: hazaszeretet, hitszeretet, cár, haza, kötelességhűség, hősiesség, bátorság, háborús bátorság, orosz vitézség stb. A tömegművészeti alkotások szerkezetének egységessége az archaikus hétköznapi, vallási vagy egyéb tevékenységekre vezethető vissza. Az ilyen megfigyeléseket a hasonló narratívák történelmi gyökereinek tanulmányozása és a kollektív fantáziák fejlődésének bizonyos mintáinak azonosítása alapján végezték. A magas fokú szabványosítás természetes szükséglet: az embernek pihennie kell, el kell távolodnia a problémáktól és a valóságtól, anélkül, hogy megerőltené a számára ismeretlen szimbólumok és szókincs megfejtését. A tömegművészet eszkapista jellegű, vagyis olyan művészet, amely elkerüli a való világ konfliktusainak és ellentmondásainak elemzésének teljességét és mélységét. Emellett az ismert konstrukciók elvárást is hordoznak, és ha ez teljesül, elégedettség és vigasztalás ébred a már megszokott formák megértésében. A formaszerűség elve ötvöződik a téma művészi variációjának elvével. Az eredetiség üdvözlendő, ha megerősíti a várt tapasztalatokat anélkül, hogy jelentősen megváltoztatná azokat. Az egyedi változatnak egyedi és utánozhatatlan tulajdonságokkal kell rendelkeznie. Vannak módok a sztereotípiák felélesztésére: a sztereotípiával ellentétes hősi tulajdonságok bevezetése a sztereotípiákba. A választások nem teszik tönkre a cselekményt. Ez egy meghatározott időszakon túli új forma megjelenésében nyilvánul meg, miközben fenntartja a következő generációk érdeklődését.
A tömegművészeti alkotások azonnali és élénk érzelmi élményeket idéznek elő. De a tömegművészet nem tekinthető alacsony színvonalúnak. Egyszerűen más feladatokat lát el. A formulaszerű narráció segít elmozdulni a kétértelműségtől az illuzórikus, de mégis világosság felé. A művészi világban való élet pedig nem követeli meg a rejtett motivációk tudatosítását, azokat a rejtett vágyak felismerésének gátjai eltakarják vagy erősítik. A tömegműfajok megerősítik a már meglévő társadalmi irányelveket és attitűdöket, a legtöbb probléma megoldhatatlanságát és kétértelműségét művészi modellezéssel helyettesítve.
Az elit irodalom gyakran hanggyűjteménynek bizonyul a tömegolvasó számára. Elitizmusa nem abban rejlik, hogy keveseknek szánták, hanem abban, hogy a többség számára elérhetetlen. A bűntudat itt kölcsönös. A tömegolvasó elfordult az elsősorban esztétikai problémákat megoldó művektől (nem tudva, hogy ezek megoldása nélkül nem lehetséges az élet legfontosabb problémáinak elmélyült tanulmányozása). Másrészt egy „haladó” író méltóságán alulinak tartja, hogy a tömeg számára érthető. Ilyen feltételek mellett még az „autenticitás” kimondatlan kritériuma is kialakult, amelyet sokan használnak, akik a „magasságban” érintettek: minél érthetetlenebb, annál tökéletesebb. A legtöbb számára az igazi irodalom egyrészt valami nagyon unalmas (az iskolai emlékekből), másrészt teljesen élettelen és homályos.
Ugyanakkor az elit irodalom idővel tömegirodalommá válhat, vagyis a speciális képzettség (pl. bölcsész felsőoktatás) nélkül is szabadon felfoghatják.

A modern tudományos paradigmában a fogalmak és a fogalmak összekeveredése tapasztalható: klasszikusok, szépirodalom, tömegirodalom. M.A. szemszögéből. Csernyak, ezek a jelenségek egy hármast, vagy piramist alkotnak, amelynek alapja tömegesen megvilágított, a szépirodalom pedig az irodalom „középmezője” Csernyak, M. A. A 20. század tömegirodalma: egy tankönyv. felsőoktatási intézmények hallgatóinak / M.A. Chernyak. - M.: Flinta: Nauka, 2007. - P. 18.. Ez az elmélet megmagyarázza, hogy az irodalom mindhárom rétegének tanulmányozása során miért vetődik fel a határok problémája: közöttük vannak átmeneti zónák, ahol két szintre gravitáló szövegek találhatók. egyszer. Helyüket végül utólag határozzák meg, és a szükséges időtartam évszázadokban mérhető, és minden esetben egyedi lesz. Azonban minden műalkotásnak számos olyan jellemzője van, amely lehetővé teszi, hogy ne csak a szerző leszármazottja, hanem kortársa is nagy valószínűséggel a klasszikus, szépirodalmi vagy populáris irodalom közé sorolja művét.

Az irodalmat régóta elit (magas) és populáris (folklór, alacsony) részekre osztják. A 10-es és 20-as években megjelent a tömegirodalom kifejezés. Több rokon, de nem azonos fogalomnak felel meg: populáris, triviális, paraliterature, bulvár. Mindez az irodalmi értékhierarchia alját képezi (1. Elit 2. Szépirodalom, 3. M.L.). Ha már az érték meghatározásáról beszélünk, egyes kritikusok álirodalomnak nevezik a tömegirodalmat, vagy olyan művekről van szó, amelyek nem szerepelnek kora hivatalos irodalmi hierarchiájában. Vagyis a tömegirodalom a szépirodalom esztétikai minősége szerinti felosztásának eredménye. Az elit irodalomban a vezetői képességeken, a kreativitáson és a kétértelműségen van a hangsúly, míg a tömegirodalomban a szabványosításon, a műfajon és a világosan meghatározott funkciókon. Az elit irodalom az adományozó, a tömegirodalom a befogadó.

A „fikció” kifejezést gyakran „populáris irodalom” értelemben emlegetik a „nagyirodalom” helyett. Szűk értelemben a szépirodalom könnyű irodalom, kikapcsolódásra olvasás, kellemes időtöltés a szabadidőben.

A szépirodalom az irodalom „középmezőjét” képviseli, amelynek alkotásai nem tűnnek ki magas művészi eredetiséggel, és az átlagos tudatra koncentrálnak, az általánosan elfogadott erkölcsi és erkölcsi értékekre apellálnak. A szépirodalom szorosan kapcsolódik a divathoz és a sztereotípiákhoz, népszerű témákhoz, és képes komoly és sürgető társadalmi problémákkal, problémákkal is foglalkozni. A hősök típusai, hivatásaik, szokásaik, hobbijaik – mindez korrelál a tömeges információs térrel és a benne keringő többség elképzeléseivel. A tömegirodalomtól eltérően azonban a szépirodalmat a szerzői pozíció és intonáció jelenléte, valamint az emberi pszichológiában való elmélyülés különbözteti meg. Nincs azonban egyértelmű különbség a szépirodalom és a populáris irodalom között.

A szépirodalmi írók alapvetően társadalmi jelenségeket, a társadalom állapotát, hangulatait tükrözik, és nagyon ritkán vetítik ki saját nézetüket ebbe a térbe. A klasszikus irodalomtól eltérően idővel elveszíti jelentőségét és ennek következtében népszerűségét. A fikciót szórakoztató tartalom jellemzi, olyan cselekményalapú műfajok felé vonzódik, mint a romantika, a detektív, a kaland, a miszticizmus stb. A fikció keretein belül fellelhető új valóságábrázolási módok elkerülhetetlenül megismétlődnek, a műfaj jeleivé válva.

Az elit irodalom, annak lényege, az elit fogalmához kapcsolódik, és általában szembeállítják a népi, tömegirodalommal.

Az elit (elit, francia - kiválasztott, legjobb, kiválasztott, szelektív), mint az ilyen típusú irodalom előállítója és fogyasztója a társadalommal szemben, a legmagasabb, kiváltságos rétegeket (rétegeket), csoportokat, osztályokat képviseli, ellátva a menedzsment funkcióit. , a termelés és a kultúra fejlesztése.

Az elit meghatározása a különböző szociológiai és kulturális elméletekben nem egyértelmű. Az elit irodalom lényegében „nem mindenkinek való” termék, magas színvonala miatt; eredeti, rendkívüli anyagbemutatási módszerek, „korlátot” teremtve a nem megfelelően felkészült olvasók művészetfelfogása előtt. Így az elit irodalom egyfajta „szubkultúra”.

A tömegirodalom olyan irodalmi műfajok és formák összessége, amelyek egy szakképzetlen olvasóhoz szólnak, aki a művet anélkül észleli, hogy reflektálna annak művészi természetére, és ezért leegyszerűsített természetű.

Ha már az érték meghatározásáról beszélünk, egyes kritikusok álirodalomnak nevezik a tömegirodalmat, vagy olyan művekről van szó, amelyek nem szerepelnek kora hivatalos irodalmi hierarchiájában. Vagyis M.L. a fikció esztétikai minősége szerinti felosztásának eredménye. Ennek megfelelően lehetõvé válik mind az elit kultúrájáról („elitkultúra”), mind a „tömeg” – „tömegkultúra” kultúrájáról. Ebben az időszakban a kultúra megosztottsága következik be, új társadalmi rétegek kialakulása miatt, amelyek teljes értékű oktatáshoz jutnak, de nem tartoznak az elitbe.

Az 1990-es évek végén. a kultúra bizonyos rétegei nyilvánvalóan marginalizálódnak és kereskedelmi forgalomba kerülnek; az irodalom kezdett a tömegkommunikáció egyik csatornájává válni, ami egyértelműen megnyilvánul a modern irodalmi gyakorlatban. A „tömegirodalom” kifejezés inkább egy bizonyos műfaji paradigmát jelöl, amely magában foglalja a detektívet, a sci-fit, a fantasyt, a melodrámát stb. M.L. a „triviális”, „formuláris”, „paraliterature”, „populáris irodalom” neve is van.

A tömegirodalom feladata nem az, hogy tudatosítsa az olvasóban saját tapasztalatait, hanem engedje, hogy magába húzódjon, megteremtse saját idealizált világát, amelynek semmi köze a való világhoz. A tömegirodalom területén általában senki sem teszi fel a kérdést, hogy mi a jó és mi a rossz. A tömegirodalom értékproblémái egyszer s mindenkorra megoldódtak. A szabványosítás, mint a szerző és a lektor közötti kommunikációs kapcsolat alapja, olyan erős, hogy az olvasó helyettesítheti az írót. Ez nem az olvasó megnövekedett kreatív tevékenysége miatt történik, hanem az általános tehetetlenség, a gondolkodási és változási hajlandóság miatt. A kollektív producer megszólítja a kollektív olvasót. Ugyanakkor a tömegirodalom közönsége nemcsak tömeges, hanem sajátos, jól felmért. A megszokott klisés elvárásoknak szigorúan és szigorúan meg kell felelni. A tömegirodalom megkülönböztető vonása az alapvető emberi szükségletekhez való rendkívüli közelség, a természetes érzékiségre való összpontosítás, a társadalmi igényeknek való szigorú alárendelés, a minőségi (egy meghatározott társadalmi csoport igényeit kielégítő) fogyasztási cikk előállításának egyszerűsége.

Az elit irodalomban (a közösség művelt, fejlett kulturális igényű részét esztétikusan kiszolgálni hivatott irodalom) a szerző folyamatosan áthágja a műfaji szabályokat, összezavarja a kártyákat. Ez a mód, az új megoldások keresése nem felel meg azoknak az olvasóknak, akik a műfaji szerkezethez való ragaszkodásra támaszkodnak, ebből fakad a tömegkultúra kellemetlen hatása, mint az általános kultúra és azon belül is az olvasáskultúra hanyatlása. Minden tömegtájékoztatási termék, tömegirodalom, sárga sajtó, tévésorozat könnyen emészthető automatikusan, így a címzett elveszti a szokását, hogy túllépjen a műfaji elvárásokon. A populáris irodalom azért olyan népszerű, mert az emberi lét archetípusaira épül: Hamupipőke, Piroska, Szépség és a Szörnyeteg, Három fiú; élet/halál, jó/gonosz, karakter sorsa. Az archetipikus érzések, például a szerelem jelen vannak. Az archetípusok az egész emberiség számára azonosak, ezért nemzetközi a tömegirodalom.

Két tényező járult hozzá a tömegirodalom nyugati megjelenéséhez:

• 1. Az egyetemes műveltség fejlődése a 20. század elején,
• 2. Kulturális termékek költségeinek csökkentése, például a zsebformátum megjelenése.

E két okból kifolyólag az olvasás a széles tömegek számára elérhetővé válik (és nem csak a művelt elit, mint korábban), és a kiadók elkezdik figyelembe venni az új olvasók ízlését, az egyszerű és igénytelen.

A 20. század közepére a jelentős bevételt produkáló irodalom marketing tárgyává vált, a kiadói tevékenység pedig igen jövedelmező üzletté vált. A jó stílus, a gondolati mélység követelménye és minden, amit korábban az irodalom számára kötelezőnek tartottak, megszűnik alapvető szerepe, mert A kiadók érdeklődése most arra a kérdésre irányul, hogy honnan tudják kihozni a maximális hasznot. Általában nagy példányszámból, amelyek közvetlenül a potenciális vásárlók számától függenek. Ezért a kiadói tevékenység már nem egy kis kulturális elitre koncentrál, hanem „tömegekhez megy”. A tömegirodalom tehát erőteljes kereskedelmi lendületet kap a fejlődéshez.

A tömegirodalom kialakulását olyan tényezők befolyásolták, mint: az írás kommercializálódása és piaci kapcsolatokba való bekapcsolódása, a tudományos-technikai folyamatok, a könyvkiadás fejlődése, a demokratizálódás, az iparosodás.

A kanonikus elv a tömegirodalom minden műfajtematikus változatának alapja, amely ma már műfajtematikus repertoárját alkotja. Ez a 20. század közepe táján kialakult repertoár általában a regény műfajának olyan változatait tartalmazza, mint a detektív, kémregény, akció, fantasy, thriller, romantikus, női, szentimentális vagy rózsaszín regény (romantika), kosztüm - történelmi. melodráma vagy akár pornográf regény.

A nyomozó (angolul detektív, latinul detego - felfedem, leleplezem) túlnyomórészt irodalmi és filmes műfaj, melynek alkotásai egy titokzatos esemény kivizsgálásának folyamatát írják le a körülményeinek tisztázása és a rejtély megfejtése érdekében. Az ilyen eset jellemzően bűncselekmény, és a nyomozó leírja a nyomozást és az elkövetők meghatározását, ebben az esetben a konfliktus az igazságosság és a törvénytelenség ütközésére épül, és az igazság győzelmével végződik. A detektívtörténet mint műfaj fő jellemzője egy bizonyos titokzatos esemény jelenléte a műben, amelynek körülményei ismeretlenek, és tisztázni kell. A detektívtörténet lényeges jellemzője, hogy a nyomozás befejezéséig nem közlik az olvasóval az eset tényleges körülményeit, legalábbis teljes egészében. A klasszikus detektívtörténet fontos tulajdonsága a tények teljessége. A rejtély megoldása nem alapulhat olyan információkon, amelyeket a nyomozás ismertetése során nem közölt az olvasó.

A Trimller (az angol thrill - awe, excitement szóból) irodalmi és filmművészeti alkotások műfaja, amelynek célja, hogy a nézőben vagy az olvasóban szorongó várakozás, izgalom vagy félelem érzését keltse fel. A műfajnak nincsenek egyértelmű határai, a thriller elemek számos különböző műfajban jelen vannak.

Az áltörténeti regény olyan regény, amelyben történelmi személyeket használnak fel, és olyan eseményeket játszanak újra, amelyek meg sem történtek vagy nem így történtek. (Poncius Pilátus és Yeshua története)

Abban különbözik a történelmitől, hogy az utóbbiban leírt események vagy megtörténtek, vagy megtörténhettek.

A fantasy a fantasztikus irodalom műfaja, amely mitológiai és mese-motívumok felhasználásán alapul.

A romantikus regény egy szerelmi történet. Az ebbe a műfajba tartozó művek a szerelmi kapcsolatok történetét írják le, a szereplők érzéseire és élményeire összpontosítva. A leírás tárgya gyakran egy gyönyörű és mély szerelem.

A szépirodalom eredete a 15. századra tehető. Így a „Drakula meséje”, amely időtlen és egyben aktuális kérdéseket vet fel a gyengék és az erősek küzdelméről és a hatalmon lévők képességeiről, prefikciónak tekinthető. A 16. században az orosz irodalom végleg felhagyott a társadalom teológiai nézőpontjával, a szerzők figyelmesebbek lettek olvasóik igényeire. A szépirodalmat egyre gyakrabban használják fel arra, hogy elbűvöljék a műveket. A 18. század orosz irodalmát vádaskodó pátosz jellemzi: N. I. folyóirat-szatírája. Novikov, társadalmi vígjáték, D.I. Fonvizin, szatirikus színdarabok és mesék I.A. Krylova, próza, A.N. Radishcheva. A korai szépirodalom egészen más volt: nem tiltakozásra késztette az olvasót, hanem reflexiót váltott ki, és megteremtette a további lelki fejlődés előfeltételeit. Ebből a szempontból N. M. szentimentális alkotásai is fikciónak tekinthetők. Karamzin, ahol nagy figyelmet fordítottak az erkölcs és az érzések nevelésének kérdéseire. A történetek óriási sikert arattak, ami a tömegirodalom példáira jellemző, azonban Karamzin művei több okból sem sorolhatók be. A „Szegény Liza”, „Natália, a bojár lánya”, „Márfa, a Poszadnica, avagy Novagorod meghódítása” művek a maguk korában újszerűek voltak, tartalmaztak pszichológiai elemzés elemeit, a szereplők érzéseinek, érzelmeinek részletes leírását, és egyébként a társadalmi struktúrát ábrázolta – a szereplők személyes élményeinek prizmáján keresztül . A szövegek e sajátosságai, és ráadásul Karamzin történeteinek egyszerű nyelvezete, az olvasóval való bizalomteljes és igénytelen kommunikációja egyben arra enged következtetni, hogy a szerző belső meggyőződéseitől vezérelve, nem állandósítani próbálva írt, mint pl. a klasszisták. Idővel azonban Karamzin szentimentális történeteit, művészi érdemeik miatt, klasszikusnak, nem pedig fikciónak kezdték tekinteni. A „klasszikusok – szépirodalom – tömegirodalom” piramison belül egy szövegcsoport mozgalma volt, amelyet már említettünk.

A 19. században a hazai szépirodalom kezdett jelentősen eltérni az egy évszázaddal korábbitól. A könyvkiadás mint kereskedelmi iparág egyre több szerzőt vonzott, és az általuk alkalmazott technikák elkezdték „elmosni” a határt a szépirodalom és a tömegfény között. Az írók ugyanazokat a témákat használták, és utánozták a világítók munkáját, nem nehéz a szerzőket csoportokba tömöríteni. Így I. L. Leontyev-Shcheglov ("Az első csata", "Minion") és A. N. Maslov-Bezhetsky ("Katonák a háborúban", "Epizód Erzurum ostromából") követte L. N. Tolsztojt. Ez a tendencia hiteltelenné tette a szépirodalmat.

A tömegirodalom is a legtöbb esetben be van írva a korszak kontextusába – de csak az egyetlen, ami most folytatódik. Még ha szépirodalmi alkotásokról van szó, ahol az események a viktoriánus Angliában vagy a Holdon bontakoznak ki, az emberek kapcsolatai és értékei a modern világból származnak, annak szabadságjogaival és kozmopolita nézeteivel. Erre azért van szükség a masslithez, mert a szövegeknek könnyen érthetőnek kell lenniük a kortárs olvasók számára. A tömegirodalom azonban nem a létező világképet teremti újra, és ez komoly különbsége a szépirodalomtól. Az olvasáshoz és a kikapcsolódáshoz más is kell: egy megszépített valóság, elég egy vagy több szegmensének képe is. Így D. Dontsova regényeiben a főszereplők a legkülönfélébb belső terekkel és cselekmények helyszíneivel hasonló helyzetekbe kerülnek, és bizonyos típusú ellenségekkel találkoznak. A hősnők nem szenvednek, nem esnek depresszióba, nem hoznak fájdalmas döntéseket – saját hamis „világuk” jön létre az olvasók számára, ahol jól érzik magukat. Egy másik példa a „Harlekin” sorozat romantikus regényei, ahol a férfi és egy nő kapcsolatát vég nélkül reprodukálják a „Bájos herceg – Hamupipőke” modell szerint.

A szépirodalmat számos esetben a hatalmasok akaraterős döntései miatt egy időre a klasszikusok közé emelik. Ez volt a sorsa számos szovjet irodalmi műnek, mint például N.A. „Hogyan edződött az acél”. Osztrovszkij, "Pusztítás" és "Fiatal gárda", A.A. Fadeeva. esztétikai áltörténeti regényfikció

A korabeli problémákat tárgyaló szépirodalom mellett széles körben használtak a szórakoztatás, a könnyed és meggondolatlan olvasás szándékával készült művek. A fikció ezen ága általában „formuláris” és kalandos, és különbözik az arctalan tömeggyártástól. A szerző egyénisége változatlanul jelen van benne. A figyelmes olvasó mindig lát különbséget olyan szerzők között, mint A Conan Doyle, J. Simenon, A Christie. Az egyéni eredetiség nem kevésbé észrevehető az ilyen típusú fikciókban, mint például a sci-fi: R. Bradburyt nem lehet „összetéveszteni” St. Lemom, I.A. Efremova - a Sztrugackij testvérekkel. Azok a művek, amelyeket kezdetben szórakoztató olvasmánynak tartottak, az idő próbáját kiállva valamelyest közelebb kerülhetnek az irodalmi klasszikusok státuszához. Ilyen a sorsa például az atya Dumas regényeinek, amelyek bár nem az irodalomművészet remekei és nem a művészi kultúra gazdagítását jelzik, de az olvasók széles köre egy egész évszázada szereti. fél.

A szórakoztató szépirodalom létjogosultsága és pozitív jelentősége (különösen a fiatalok számára) kétségtelen.

A világirodalom olyan elismert klasszikusai, mint Charles Dickens és F.M., sokat köszönhetnek a kalandos regénynek szórakoztató jellegével és intenzív intrikájával. Dosztojevszkij.

Későbbi éveiben Dosztojevszkij széles körben használta a szépirodalomra és a populáris irodalomra jellemző narratív technikákat. Művészileg újragondolva a bűnügyi cselekmények hatásait, ezeket felhasználta híres regényeiben

Tág értelemben ez minden az irodalomban, amit a művészileg művelt közönség nem értékelt túl magasra: vagy okozta negatív attitűdjét, vagy észrevétlen maradt. Szóval, Yu.M. Lotman, miután különbséget tett a „csúcs” és a „tömeg” irodalom között, F. I. verseit az utóbbi szférájába sorolta. Tyutchev, hogyan jelentek meg csendben Puskin korszakában. A tudós úgy véli, hogy Tyucsev költészete csak akkor (a XIX. század második felében) lépte túl a tömegirodalom kereteit, amikor a művészileg képzett réteg nagyra értékelte.

Küldje el a jó munkát a tudásbázis egyszerű. Használja az alábbi űrlapot

Diákok, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik a tudásbázist tanulmányaikban és munkájukban használják, nagyon hálásak lesznek Önnek.

Hasonló dokumentumok

Mi a kultúra, a tömeg- és elitkultúra elméletének megjelenése. A kultúra heterogenitása. A tömeg- és elitkultúra jellemzői. Az elit kultúra, mint a tömegkultúra ellenpólusa. Posztmodern irányzatok a tömeg- és elitkultúrák közeledésében.

absztrakt, hozzáadva: 2004.02.12


A "kultúra" fogalmának fejlődése. Korunk tömegkultúrájának megnyilvánulásai és irányai. A tömegkultúra műfajai. A tömeg- és az elitkultúrák kapcsolatai. Az idő, lexikon, szótár, szerzőség hatása. Tömeg, elit és nemzeti kultúra.

absztrakt, hozzáadva: 2014.05.23


A tömegkultúra fogalma, történeti feltételei és kialakulásának szakaszai. A tömegkultúra gazdasági előfeltételei és társadalmi funkciói. Filozófiai alapjai. Az elit kultúra, mint a tömegkultúra ellenpólusa. Az elitista kultúra tipikus megnyilvánulása.

teszt, hozzáadva: 2009.11.30


A tömegkultúra kialakulásának előfeltételei, modern megértése. A tömeg-, elit- és vizuális kultúra elemzése, jellemzői. A tömegkultúra fő alkotóelemei és tulajdonságai. Az elit kultúra egyéni és személyes karaktere.

absztrakt, hozzáadva 2014.09.25


Tömeg- és elitkultúrák elemzése; az "osztály" fogalma az amerikai társadalom társadalmi szerkezetében. A tömegkultúra problémája a „posztindusztriális társadalom” fogalmának különböző változataiban. A tömeg- és az elitkultúra kapcsolatának lehetséges megoldásai.

absztrakt, hozzáadva: 2009.12.18


A tömegkultúra kialakulásának története. A tömegkultúra megnyilvánulási területeinek osztályozása, amelyet A.Ya. Repülő. A tömegkultúra meghatározásának megközelítései. Az intrakulturális hierarchia elvén alapuló kultúratípusok. A kultúra típusai és a szubkultúra jelei.

absztrakt, hozzáadva: 2010.12.13


A „tömegkultúra” kialakulásának története, jelenségének sajátosságai a modern körülmények között, a szintek jellemzői és az elemzés problémája. A kultúra és a politika keveredésének fő irányai. A tömegkultúra hatásának jellemzői a modern társadalomra.

teszt, hozzáadva: 2010.10.05


A tömegkultúra fogalma, célja, irányai és sajátosságai, helye és jelentősége a modern társadalomban. A reklám és a divat, mint a tömegkultúra tükre, fejlődésük trendjei. Az utánpótlás-nevelés tömegkultúrával kapcsolatos problémái.