Antonovičov názor na román otcov a synov. Súčasné hodnotenie Turgenejevovho románu „Otcovia a synovia“ v literárnej kritike

Hneď ako bol román uverejnený, spôsobil skutočný nával kritických článkov. Žiadny z verejných táborov neprijal Turgenevov nový výtvor.

Redaktor konzervatívneho „Ruského posla“ M. N. Katkov v článkoch „Turgenevov román a jeho kritici“ a „O našom nihilizme (pokiaľ ide o Turgenevov román)“ tvrdil, že nihilizmus je spoločenská choroba, s ktorou treba bojovať posilňovaním ochranných konzervatívnych princípov. ; a Otcovia a synovia sa nelíši od celej série antinihilistických románov iných spisovateľov. F. M. Dostojevskij zaujal jedinečnú pozíciu pri hodnotení Turgenevovho románu a obrazu jeho hlavnej postavy.

Bazarov je podľa Dostojevského „teoretik“, ktorý je v rozpore so „životom“, je obeťou svojej vlastnej, suchej a abstraktnej teórie. Inými slovami, toto je hrdina blízky Raskoľnikovovi. Dostojevskij sa však konkrétnej úvahe o Bazarovovej teórii vyhýba. Správne tvrdí, že každá abstraktná, racionálna teória sa v živote rúca a prináša človeku utrpenie a muky. Podľa sovietskych kritikov Dostojevskij zredukoval celú problematiku románu na eticko-psychologický komplex, zatienil sociálne s univerzálnym, namiesto toho, aby odhalil špecifiká oboch.

Liberálna kritika sa naopak začala príliš zaujímať o sociálny aspekt. Nemohla odpustiť spisovateľovi jeho výsmech predstaviteľom aristokracie, dedičných šľachticov a jeho iróniu týkajúcu sa „umierneného vznešeného liberalizmu“ 40. rokov 19. storočia. Nesympatický, hrubý „plebejský“ Bazarov sa neustále vysmieva svojim ideologickým oponentom a ukazuje sa, že ich morálne prevyšuje.

Na rozdiel od konzervatívno-liberálneho tábora sa demokratické časopisy v hodnotení problémov Turgenevovho románu líšili: Sovremennik a Iskra v ňom videli ohováranie obyčajných demokratov, ktorých ašpirácie sú pre autora hlboko cudzie a nepochopiteľné; „Russkoe Slovo“ a „Delo“ zaujali opačný postoj.

Sovremennický kritik A. Antonovič v článku s výrazným názvom „Asmodeus našej doby“ (teda „diabol našej doby“) poznamenal, že Turgenev „hlavnou postavou a jeho priateľmi z celého srdca pohŕda a nenávidí ich. “ Antonovičov článok je plný tvrdých útokov a nepodložených obvinení na adresu autora Otcov a synov. Kritik podozrieval Turgeneva z tajnej dohody s reakcionármi, ktorí vraj spisovateľovi „objednali“ zámerne ohováračský obviňujúci román, obvinili ho z odklonu od realizmu a poukázali na hrubo schematický, ba až karikovaný charakter obrazov hlavných postáv. Antonovičov článok je však celkom v súlade so všeobecným tónom, ktorý zamestnanci Sovremenniku zaujali po odchode niekoľkých popredných spisovateľov z redakcie. Stalo sa takmer povinnosťou časopisu Nekrasov osobne kritizovať Turgeneva a jeho diela.

DI. Pisarev, redaktor ruského slova, naopak videl životnú pravdu v románe Otcovia a synovia, pričom zaujal pozíciu dôsledného apologéta obrazu Bazarova. V článku „Bazarov“ napísal: „Turgenev nemá rád nemilosrdné popieranie, a predsa sa osobnosť nemilosrdného popierača javí ako silná osobnosť a vzbudzuje u čitateľa rešpekt“; "...Nikto v románe sa nemôže porovnávať s Bazarovom ani silou mysle, ani silou charakteru."

Pisarev bol jedným z prvých, ktorí zbavili Bazarova obvinenia z karikatúry, ktorú naňho vzniesol Antonovič, vysvetlil pozitívny význam hlavnej postavy Otcov a synov, pričom zdôraznil zásadný význam a inováciu takejto postavy. Ako predstaviteľ generácie „detí“ akceptoval v Bazarove všetko: pohŕdavý postoj k umeniu, zjednodušený pohľad na ľudský duchovný život a snahu poňať lásku cez prizmu prírodovedných pohľadov. Negatívne črty Bazarova, pod perom kritika, neočakávane pre čitateľov (a pre autora románu) získali pozitívne hodnotenie: otvorená hrubosť voči obyvateľom Maryina bola vydávaná za nezávislé postavenie, ignorancia a nedostatky vo vzdelávaní - ako kritický pohľad na vec, nadmerná domýšľavosť - ako prejavy silnej povahy a pod.

Pre Pisareva je Bazarov muž činu, prírodovedec, materialista, experimentátor. „Rozpoznáva len to, čo je možné cítiť rukami, vidieť očami, dať na jazyk, jedným slovom, iba to, čo možno vidieť jedným z piatich zmyslov. Skúsenosti sa pre Bazarova stali jediným zdrojom vedomostí. Práve v tom videl Pisarev rozdiel medzi novým človekom Bazarovom a „nadbytočnými ľuďmi“ Rudinov, Oneginov a Pečorinov. Napísal: „...pečoríni majú vôľu bez poznania, Rudíni majú poznanie bez vôle; Bazarovci majú vedomosti aj vôľu, myšlienka a skutok splývajú v jeden pevný celok.“ Táto interpretácia obrazu hlavnej postavy bola podľa vkusu revolučno-demokratickej mládeže, ktorá zo svojho idolu urobila „nového človeka“ svojím primeraným egoizmom, pohŕdaním autoritami, tradíciami a zavedeným svetovým poriadkom.

...Turgenev sa teraz pozerá na súčasnosť z výšin minulosti. Nenasleduje nás; pokojne na nás dozerá, opisuje našu chôdzu, rozpráva, ako zrýchľujeme kroky, ako preskakujeme výmoly, ako sa občas potkýname o nerovnosť na ceste.

V tóne jeho opisu nie je žiadne podráždenie; bol len unavený z chôdze; vývoj jeho osobného svetonázoru sa skončil, ale schopnosť pozorovať pohyb myšlienky niekoho iného, ​​chápať a reprodukovať všetky jej ohyby zostala v celej sviežosti a úplnosti. Sám Turgenev nikdy nebude Bazarov, no nad týmto typom uvažoval a pochopil ho tak správne, ako nikto z našich mladých realistov nepochopí...

N.N. Strakhov vo svojom článku o „Otcoch a synoch“ pokračuje v Pisarevovej myšlienke a diskutuje o realizme a dokonca „typickosti“ Bazarova ako hrdinu svojej doby, muža 60. rokov 19. storočia:

„Bazarov v nás vôbec nevzbudzuje znechutenie a nezdá sa nám ani mal elev, ani mauvais ton. Zdá sa, že všetky postavy v románe s nami súhlasia. Bazarovova jednoduchosť oslovenia a postavy v nich nevzbudzujú znechutenie, skôr vzbudzujú úctu k nemu. Srdečne ho prijali v obývačke Anny Sergejevny, kde sedela aj nejaká zlá princezná...“

Herzen zdieľal názory Pisareva na román „Otcovia a synovia“. O článku „Bazarov“ napísal: „Tento článok potvrdzuje môj názor. Vo svojej jednostrannosti je pravdivejší a pozoruhodnejší, ako si jeho odporcovia mysleli.“ Tu Herzen poznamenáva, že Pisarev „spoznal seba a svojich vlastných ľudí v Bazarove a dodal, čo v knihe chýbalo“, že Bazarov „pre Pisarova je viac než jeho vlastný“, že kritik „do špiku kostí pozná srdce svojho Bazarova, priznáva pre neho."

Turgenevov román otriasol všetkými vrstvami ruskej spoločnosti. Polemika o nihilizme, o obraze prírodovedca, demokrata Bazarova, pokračovala celé desaťročie na stránkach takmer všetkých vtedajších časopisov. A ak v 19. storočí stále existovali odporcovia ospravedlňujúcich sa hodnotení tohto obrazu, potom v 20. storočí nezostali vôbec žiadne. Bazarov bol vztýčený na štíte ako predzvesť prichádzajúcej búrky, ako zástava každého, kto chcel ničiť, bez toho, aby za to niečo dal. („...už to nie je naša vec... Najprv musíme vyčistiť miesto.“)

Na konci 50. rokov, v dôsledku Chruščovovho „topenia“, sa nečakane rozvinula diskusia, ktorú vyvolal článok V. A. Arkhipova „O tvorivej histórii románu I.S. Turgenev "Otcovia a synovia". V tomto článku sa autor pokúsil rozvinúť predtým kritizovaný pohľad M. Antonoviča. V.A. Arkhipov napísal, že román sa objavil ako výsledok sprisahania medzi Turgenevom a Katkovom, redaktorom ruského posla („sprisahanie bolo zrejmé“) a dohody medzi tým istým Katkovom a Turgenevovým poradcom P. V. Annenkovom („V Katkovovej kancelárii v Leontyevskom Lane, ako by sa dalo očakávať, došlo k dohode medzi liberálom a reakcionárom."

Turgenev sám dôrazne namietal proti takémuto vulgárnemu a nespravodlivému výkladu histórie románu „Otcovia a synovia“ v roku 1869 vo svojej eseji „O „Otcoch a synoch“: „Pamätám si, že jeden kritik (Turgenev myslel M. Antonoviča) ma silnými a výrečnými výrazmi, adresovanými priamo mne, predstavil spolu s pánom Katkovom v podobe dvoch sprisahancov, v tichu odľahlej kancelárie, ktorí plánovali svoje odporné sprisahanie. ich ohováranie voči mladým ruským silám... Obraz vyšiel veľkolepo!“

Pokus V.A. Arkhipov, aby oživil názor, zosmiešňovaný a vyvrátený samotným Turgenevom, vyvolal živú diskusiu, ktorá zahŕňala časopisy „Ruská literatúra“, „Otázky literatúry“, „Nový svet“, „Vzostup“, „Neva“, „Literatúra“. v škole“, ako aj „Literárne noviny“. Výsledky diskusie boli zhrnuté v článku G. Friedlandera „O diskusii o „otcoch a synoch“ a v úvodníku „Literárna veda a moderna“ v „Otázky literatúry“. Všímajú si univerzálny ľudský význam románu a jeho hlavnej postavy.

Samozrejme, medzi liberálom Turgenevom a gardistami nemohlo dôjsť k žiadnemu „sprisahaniu“. V románe „Otcovia a synovia“ spisovateľ vyjadril, čo si myslí. Stalo sa, že v tom momente sa jeho pohľad čiastočne zhodoval s postojom konzervatívneho tábora. Nemôžete vyhovieť všetkým! Ale akým „sprisahaním“ Pisarev a ďalší horliví ospravedlňovatelia Bazarova spustili kampaň na oslavu tohto úplne jednoznačného „hrdinu“, je stále nejasné...

Maxim Alekseevič Antonovič

Asmodeus našej doby

Text článku je reprodukovaný z publikácie: M. A. Antonovich. Literárne kritické články. M.-L., 1961.

Smutne sa pozerám na našu generáciu.

Všetci záujemcovia o literatúru a jej blízki vedeli z tlačených i ústnych povestí, že pán Turgenev mal umelecký plán napísať román, zobraziť v ňom moderný pohyb ruskej spoločnosti, výtvarnou formou vyjadriť svoj pohľad na modernú mladú generáciu a vysvetliť jeho vzťah k nemu. Niekoľkokrát storočná povesť rozšírila správu, že román je už hotový, že sa tlačí a čoskoro vyjde; román sa však neobjavil; povedali, že autor to prestal tlačiť, prepracoval, opravil a doplnil svoju prácu, potom ju poslal späť do tlače a znova ju začal prerábať. Všetkých premohla netrpezlivosť; horúčkovité očakávanie bolo napäté na najvyšší stupeň; každý chcel rýchlo vidieť nové dielo tohto slávneho, sympatického umelca a obľúbenca verejnosti. Už samotná téma románu vzbudila veľký záujem: talent pána Turgeneva oslovuje modernú mladú generáciu; básnik vzal na seba mladosť, jar života, najpoetickejšiu tému. Mladšia generácia, vždy dôverčivá, sa tešila z nádeje, že už vopred uvidí svojich; portrét nakreslený šikovnou rukou sympatického umelca, ktorý prispeje k rozvoju jeho sebauvedomenia a stane sa jeho vodcom; pozrie sa na seba zvonku, kriticky sa pozrie na svoj obraz v zrkadle talentu a lepšie pochopí seba, svoje silné a slabé stránky, svoje poslanie a účel. A teraz prišla vytúžená hodina; dlho očakávaný a niekoľkokrát predpovedaný román sa konečne objavil vedľa „Geologických náčrtov Kaukazu“, no, samozrejme, všetci, mladí aj starí, sa k nemu dychtivo ponáhľali ako hladní vlci na korisť. To ukazuje, že nové dielo pána Turgeneva je umelecky mimoriadne neuspokojivé. Dlhoročným a zanieteným obdivovateľom pána Turgeneva sa takáto recenzia na jeho román nebude páčiť, bude sa im zdať drsná a možno aj nespravodlivá. Áno, priznávame, sami sme boli prekvapení dojmom, ktorý na nás „Otcovia a synovia“ urobili. Od pána Turgeneva sme však nečakali nič zvláštne a nezvyčajné, tak ako to nečakali asi všetci, ktorí si pamätajú jeho „Prvú lásku“; no stále v nej boli scény, pri ktorých sa dalo nie bez potešenia zastaviť a oddýchnuť si po rôznych, úplne nepoetických vrtochoch hrdinky. V novom románe pána Turgeneva nie sú ani také oázy; niet sa kam schovať pred dusivým zápalom podivného uvažovania a čo i len na minútu sa oslobodiť od nepríjemného, ​​dráždivého dojmu, ktorý vyvoláva celkový priebeh zobrazovaných činov a scén. Najprekvapujúcejšie je, že v novom diele pána Turgeneva nie je ani tá psychologická analýza, ktorou analyzoval citovú hru svojich hrdinov a ktorá príjemne pošteklila city čitateľa; Neexistujú umelecké obrazy, obrazy prírody, ktoré by sa naozaj nedalo neobdivovať a ktoré každému čitateľovi dopriali pár minút čistého a pokojného potešenia a mimovoľne ho disponovali k súcitu s autorom a poďakovaniu. V „Otcoch a synoch“ šetrí opisom a neberie ohľad na prírodu; po menších ústupoch sa ponáhľa k svojim hrdinom, šetrí miesto a energiu na niečo iné a namiesto ucelených obrázkov kreslí iba ťahy, a aj to nedôležité a netypické, ako to, že „niektorí kohúti veselo kikiríkali v dedina a kdesi vysoko v korunách stromov sa ozýval neutíchajúci škrekot mladého jastraba ako plačlivé volanie“ (s. 589). Vážne, doslova! Na svete je aj neresť, ktorá sa volá neúcta k rodičom a prejavuje sa určitými činmi a slovami. Pán Turgenev ho nazval Arkadij Nikolajevič, ktorý robí tieto akcie a hovorí tieto slová. Emancipáciu žien napríklad Kukshina nazýva Eudoxie. Na tomto zameraní je postavený celý román; všetky osobnosti v ňom sú predstavy a pohľady, oblečené len do osobnej, konkrétnej podoby. - Ale to všetko je o ničom, nech sú už osobnosti akékoľvek, a čo je najdôležitejšie, pre tieto nešťastné, neživé osobnosti nemá pán Turgenev, vysoko poetická duša a ku všetkému súcitný, ani najmenšiu ľútosť, ani kvapku sympatií a lásky. ten pocit, ktorý sa nazýva humánny. Svojou hlavnou postavou a priateľmi z celého srdca pohŕda a nenávidí ich; Jeho citom pre nich však nie je vysoké rozhorčenie básnika vo všeobecnosti a nenávisť k satirikovi zvlášť, ktoré nie sú namierené proti jednotlivcom, ale proti slabostiam a nedostatkom, ktoré si jednotlivci všímajú, a ktorých sila je priamo úmerné láske, ktorú básnik a satirik prechovávajú k svojim hrdinom. Je otrepanou pravdou a samozrejmosťou, že skutočný umelec zaobchádza so svojimi nešťastnými hrdinami nielen s viditeľným smiechom a rozhorčením, ale aj s neviditeľnými slzami a neviditeľnou láskou; trpí a má zlomené srdce, pretože v nich vidí slabosti; za svoje nešťastie považuje, že iní ľudia ako on majú nedostatky a neresti; hovorí o nich s pohŕdaním, no zároveň s ľútosťou, ako o vlastnom smútku sa pán Turgenev úplne inak správa k hrdinom, nie k obľúbencom. Prechováva voči nim akúsi osobnú nenávisť a nevraživosť, ako keby mu osobne urobili nejakú urážku a špinavosť, a snaží sa ich na každom kroku označiť za osobu, ktorá bola osobne urazená; s vnútorným potešením v nich nachádza slabiny a nedostatky, o ktorých hovorí so slabo skrývaným pochlebovaním a len preto, aby hrdinu v očiach čitateľov ponížil; "Pozrite, hovoria, akí darebáci sú moji nepriatelia a protivníci." Detinsky sa teší, keď sa mu podarí svojho nemilovaného hrdinu niečím popichať, robiť si z neho žarty, prezentovať ho vtipne či vulgárne a podlým spôsobom; Každá chyba, každý neuvážený krok hrdinu príjemne šteklí jeho hrdosť, vyvoláva úsmev sebauspokojenia, prezrádza hrdé, no malicherné a neľudské vedomie vlastnej nadradenosti. Táto pomstychtivosť siaha až do smiešnosti, má podobu školáckeho štípania, odhaľovania sa v maličkostiach a maličkostiach. Hlavná postava románu s hrdosťou a aroganciou hovorí o svojej zručnosti hrať karty; a g. Turgenev ho núti neustále prehrávať; a to sa nerobí zo žartu, nie preto, že napríklad pán Winckel, chváliaci sa presnosťou streľby, namiesto vrany trafí kravu, ale preto, aby hrdinu napichol a zranil jeho hrdú pýchu. Hrdina bol pozvaný prednostne bojovať; súhlasil a vtipne naznačil, že všetkých porazí. „Medzitým,“ poznamenáva pán Turgenev, „jeden človek hral šikovne v karty. “. "Otec Alexey, povedali hrdinovi, nebude mať problém hrať karty." Povedal, poďme si sadnúť k Jumbleovi a ja ho porazím, sadol si k zelenému stolu a skončil poraziť hrdinu o 2 ruble v bankovkách." -- A čo? poraziť? nehanbil sa, nehanbil, ale aj sa chválil! - hovoria školáci v takýchto prípadoch svojim spolužiakom zahanbení chvastúni. Potom sa pán Turgenev snaží vykresliť hlavnú postavu ako pažravca, ktorý myslí len na to, ako jesť a piť, a to opäť nie s dobrou povahou a komickosťou, ale s rovnakou pomstychtivosťou a túžbou ponížiť hrdinu čo i len príbeh o obžerstve. Kohút je napísaný pokojnejšie a s väčšími sympatiami zo strany autora k svojmu hrdinovi. Vo všetkých scénach a príkladoch jedla pán Turgenev, akoby nie naschvál, poznamenáva, že hrdina „hovoril málo, ale veľa jedol“; Či už je niekam pozvaný, v prvom rade sa pýta, či pre neho bude šampanské, a ak sa tam dostane, dokonca stratí vášeň pre zdvorilosť, „občas niečo povie, ale čoraz viac ho zamestnáva šampanské“. Táto osobná nechuť autora k jeho hlavnej postave sa prejavuje na každom kroku a mimovoľne poburuje pocit čitateľa, ktorý sa nakoniec na autora rozčuľuje, prečo sa k svojmu hrdinovi správa tak kruto a tak kruto sa mu posmieva, až ho napokon pripraví o všetkého významu a všetkých ľudských vlastností, prečo jej vkladá do hlavy, do srdca myšlienky, pocity, ktoré sú úplne nezlučiteľné s charakterom hrdinu, s jeho inými myšlienkami a pocitmi. V umeleckom zmysle to znamená inkontinenciu a neprirodzenosť charakteru – nevýhodu spočívajúcu v tom, že autor nevedel svojho hrdinu stvárniť tak, aby bol neustále verný sám sebe. Takáto neprirodzenosť pôsobí na čitateľa tak, že začne autorovi nedôverovať a mimovoľne sa stane hrdinovým právnikom, uzná v ňom za nemožné tie absurdné myšlienky a tú škaredú kombináciu pojmov, ktoré mu autor pripisuje; dôkazy a dôkazy sú evidentné inými slovami toho istého autora, ktoré sa týkajú toho istého hrdinu. Hrdina, ak chcete, je lekár, mladý muž, slovami samotného pána Turgeneva, oddaný až po vášeň, až po nezištnosť, svojej vede a vôbec štúdiu; Ani na minútu sa nerozlúči so svojimi prístrojmi a prístrojmi, neustále je zaneprázdnený experimentmi a pozorovaniami; kdekoľvek je, kdekoľvek sa objaví, hneď v prvej vhodnej minúte začne botanizovať, chytať žaby, chrobáky, motýle, pitvať ich, skúmať pod mikroskopom, podrobovať chemickým reakciám; podľa pána Turgeneva všade so sebou nosil „nejaký medicínsko-chirurgický zápach“; Nešetril svoj život pre vedu a zomrel na infekciu pri pitve mŕtvoly týfusu. A zrazu nás chce pán Turgenev ubezpečiť, že tento človek je malicherný chvastúň a pijan, ktorý sa ženie za šampanským, a tvrdí, že nemá v láske nič, ani vedu, že vedu neuznáva, neverí v ňu. že dokonca pohŕda medicínou a smeje sa z nej. Je to prirodzená vec? Bol autor príliš nahnevaný na svojho hrdinu? Na jednom mieste autor hovorí, že hrdina „mal zvláštnu schopnosť vzbudzovať v seba dôveru medzi menejcennými ľuďmi, hoci im to nikdy nedoprial a nezaobchádzal s nimi bezstarostne“ (s. 488); „Pánovi sluhovia sa k nemu pripútali, aj keď si z nich robil srandu; Dunjaša sa s ním ochotne chichotal; Peter, nesmierne hrdý a hlúpy muž, aj on sa uškrnul a rozžiaril, len čo sa mu hrdina venoval; dvorní chlapci behal za „doktorom“ ako malí psi“ a dokonca s ním viedli naučené rozhovory a debaty (s. 512). Ale napriek tomu všetkému je inde zobrazená komická scéna, v ktorej hrdina nevedel povedať s mužmi dve slová; muži nerozumeli niekomu, kto hovoril jasne ani k chlapcom z dvora. Ten svoje dohadovanie so sedliakom charakterizoval takto: „Majster niečo brblal, chcel som si poškriabať jazyk. Autor ani tu neodolal a pri tejto istej príležitosti napichol na hrdinu: „žiaľ, a ešte sa pochválil, že vie rozprávať s mužmi“ (s. 647). Autor v nich hovorí, hovorí vždy inteligentne a rozumne, zatiaľ čo jeho oponenti sa javia ako úbohí a úzkoprsí blázni, ktorí nevedia slová slušne povedať, nieto ešte predniesť nejakú rozumnú námietku; čokoľvek hovoria, autor všetko vyvracia tým najvíťaznejším spôsobom. Z rôznych miest v románe pána Turgeneva je zrejmé, že jeho hlavná postava nie je hlúpy človek – naopak, je veľmi schopný a nadaný, zvedavý, usilovne študuje a veľa vie; a predsa sa v sporoch úplne stráca, vyjadruje nezmysly a hlása absurdity, ktoré sú neodpustiteľné pre najobmedzenejšiu myseľ. Preto akonáhle začne pán Turgenev žartovať a zosmiešňovať svojho hrdinu, zdá sa, že keby bol hrdina živý človek, keby sa mohol oslobodiť od ticha a rozprávať sám od seba, potom by pána Turgeneva na mieste udrel a smiech by bol nad ním oveľa vtipnejší a dôkladnejší, takže sám pán Turgenev by potom musel hrať žalostnú úlohu mlčania a nezodpovednosti. Pán Turgenev sa prostredníctvom jedného zo svojich obľúbencov pýta hrdinu: „Popieraš všetko nielen umenie, poéziu... ale A... je desivé povedať... - To je ono, odpovedal hrdina s nevýslovným pokojom" (s. 517). Samozrejme, odpoveď je neuspokojivá, ale ktovie, živý hrdina by možno odpovedal: "Nie," a dodal by: popierame len vaše umenie, vašu poéziu, pán Turgenev, vašu A; ale nepopierame a dokonca požadujeme iné umenie a poéziu, iné A, aspoň toto A, ktorú si vymyslel napríklad Goethe, básnik ako ty, no ten tvoj poprel A . - O morálnom charaktere a morálnych vlastnostiach hrdinu nie je čo povedať; toto nie je človek, ale nejaké strašné stvorenie, len diabol, alebo, poetickejšie povedané, asmodeus. Systematicky nenávidí a prenasleduje všetko, od svojich milých rodičov, ktorých nemôže vystáť, až po žaby, ktoré s nemilosrdnou krutosťou zabíja. Do jeho chladného srdca sa nikdy nevkradol žiaden cit; nie je v ňom viditeľná stopa žiadneho koníčka alebo vášne; Vypúšťa dokonca nenávisť vypočítavo, zrnko po zrnku. A všimnite si, tento hrdina je mladý muž, mladík! Zdá sa, že je to nejaký jedovatý tvor, ktorý otrávi všetko, čoho sa dotkne; má priateľa, ale aj ním pohŕda, ani najmenšiu priazeň; Má nasledovníkov, ale tiež ich nenávidí. Učí každého, kto sa podvolí jeho vplyvu, aby bol nemorálny a nezmyselný; Svojím pohŕdavým výsmechom zabíja ich ušľachtilé pudy a vznešené city a tým ich zdržuje od každého dobrého skutku. Žena, od prírody milá a vznešená, ho najprv priťahuje; ale potom, keď ho lepšie spoznala, s hrôzou a znechutením sa od neho odvráti, napľuje a „utrie ho vreckovkou“. Dokonca si dovolil pohŕdať aj kňazom Otcom Alexejom, „veľmi dobrým a rozumným“ človekom, ktorý však z neho škaredo žartuje a bije ho v kartách. Zrejme chcel pán Turgenev vo svojom hrdinovi zobraziť, ako sa hovorí, démonickú alebo byronovskú povahu, niečo ako Hamlet; no na druhej strane mu dal črty, ktorými sa jeho povaha javí ako najobyčajnejšia až vulgárna, prinajmenšom veľmi vzdialená od démonizmu. A z toho ako celku vzíde nie postava, nie živá osobnosť, ale karikatúra, monštrum s drobnou hlavou a obrovskými ústami, malou tvárou a obrovským nosom, a navyše ten najzlomyselnejší karikatúra. Autor je na svojho hrdinu taký nahnevaný, že mu nechce odpustiť a zmieriť sa s ním ešte pred smrťou, v tej, oratoricky povedané, posvätnej chvíli, keď hrdina už stojí jednou nohou na okraji rakvy - pôsobiť u sympatického umelca úplne nepochopiteľne. Okrem posvätnosti momentu mala autorovo rozhorčenie zmierniť už len opatrnosť; hrdina zomiera - je neskoro a zbytočné ho poučovať a odhaľovať, netreba ho ponižovať pred čitateľom; čoskoro mu znecitlivia ruky a autorovi nemôže ublížiť, ani keby chcel; Zdá sa, že sme ho mali nechať na pokoji. Ale nie; hrdina ako lekár veľmi dobre vie, že do smrti mu zostáva už len pár hodín; volá k sebe ženou, ku ktorej nemal lásku, ale niečo iné, nie podobné skutočnej vznešenej láske. Prišla, hrdina a povedala jej: „Smrť je stará vec, ale pre každého je to nové, ja sa ešte nevzdávam... a potom príde bezvedomie a bude sa dusiť. , Že som ťa miloval a predtým to nemalo žiadny význam, a teraz ešte viac, je to forma a moja vlastná forma sa už rozkladá. ..“ (Čitateľ ďalej jasnejšie uvidí, aký odporný význam majú tieto slová.) Pristúpila k nemu bližšie a on znova prehovoril: „Ach, ako blízko a aký mladý, svieži, čistý. .. v tejto hnusnej izbe!..“ (s. 657 ). Z tejto ostrej a divokej disonancie stráca efektne namaľovaný obraz smrti hrdinu všetok poetický význam. Medzitým sú v epilógu obrázky, ktoré sú zámerne poetické, majú obmäkčiť srdcia čitateľov a priviesť ich do smutného snenia a pre naznačenú disonanciu úplne nedosiahnu svoj cieľ. Na hrobe hrdinu rastú dve mladé jedle; jeho otec a matka – „dvaja už zúbožení starci“ – prichádzajú do hrobu, horko plačú a modlia sa za svojho syna. „Sú ich modlitby, ich slzy neplodné, nie je láska, svätá, oddaná láska, všemocná, ó, nie, bez ohľadu na to, aké vášnivé, hriešne, vzpurné srdce sa skrýva v hrobe, pokojne na nás hľadia? ich nevinné oči: Nie je to len večný pokoj, ktorý nám hovoria, ten veľký pokoj „ľahostajnej“ povahy; hovoria aj o večnom zmierení a nekonečnom živote“ (s. 663). Zdá sa, že čo je lepšie; všetko je krásne a poetické, starí ľudia, vianočné stromčeky a nevinné pohľady kvetov; ale to všetko je pozlátko a frázy, dokonca neznesiteľné po smrti hrdinu je zobrazená. A autor obracia jazyk, aby rozprával o všetko zmierujúcej láske, o nekonečnom živote, keď ho táto láska a myšlienka na nekonečný život nedokázali odvrátiť od neľudského zaobchádzania s umierajúcim hrdinom, ktorý ležiac ​​na smrteľnej posteli volá svoju milovanú aby naposledy pošteklil svoju umierajúcu vášeň pohľadom na jej kúzla. Veľmi pekné! Toto je druh poézie a umenia, ktorý stojí za to poprieť a odsúdiť; slovami dojímavo spievajú o láske a pokoji, no v skutočnosti sa ukážu ako zlomyseľné a nezmieriteľné. - Vo všeobecnosti je román umelecky úplne neuspokojivý, prinajmenšom z úcty k talentu pána Turgeneva, k jeho doterajším zásluhám a k jeho mnohým obdivovateľom. Neexistuje žiadna spoločná niť, žiadna spoločná akcia, ktorá by spájala všetky časti románu; všetky akési samostatné rapsódie. Vyvedú sa úplne nadbytočné osobnosti, nevedno, prečo sa v románe objavujú; taká je napríklad princezná X....aya; niekoľkokrát sa objavila na večeri a čaji v románe, posadila sa „na široké zamatové kreslo“ a potom zomrela, „zabudnutá v deň smrti“. Existuje niekoľko ďalších osobností, úplne náhodných, odchovaných len pre nábytok. Jeden otec, autorkin obľúbenec, hovorí: „Ak odložím všetku hrdosť, zdá sa mi, že deti sú ďalej od pravdy ako my, ale mám pocit, že majú oproti nám nejakú výhodu... Nie je to ono výhoda, že je v nich menej stôp panstva ako u nás? (str. 523). Toto je jediná dobrá vlastnosť, ktorú rozpoznal pán Turgenev u mladej generácie; Vo všetkých ostatných ohľadoch sa mladá generácia vzdialila od pravdy, blúdila divočinou omylov a lží, čo v nej zabíja všetku poéziu, vedie ju k nenávisti, zúfalstvu a nečinnosti alebo k činnosti nezmyselnej a deštruktívnej. Román nie je ničím iným ako nemilosrdnou a tiež deštruktívnou kritikou mladej generácie. Vo všetkých moderných problémoch, duševných hnutiach, sentimentoch a ideáloch, ktoré zamestnávajú mladú generáciu, pán Turgenev nenachádza žiadny zmysel a dáva jasne najavo, že vedú len k skazenosti, prázdnote, prozaickej vulgárnosti a cynizmu. Jedným slovom, pán Turgenev sa pozerá na moderné princípy mladšej generácie rovnako ako páni. Nikita Bezrylov a Pisemsky, to znamená, že pre nich neuznáva žiadny skutočný a vážny význam a jednoducho ich zosmiešňuje. Obhajcovia pána Bezrylova sa jeho slávny fejtón snažili ospravedlniť a vec podali tak, že sa špinavo a cynicky vysmieval nie samotným princípom, ale iba odchýlkam od nich, a keď napríklad povedal, že emancipácia ženy je požiadavkou, aby bola v búrlivom a skazenom živote plne sloboda, vtedy vyjadril nie vlastnú koncepciu emancipácie, ale koncepcie iných, ktorým sa vraj chcel zosmiešniť; a že vo všeobecnosti hovoril len o zneužívaní a reinterpretáciách moderných problémov. Možno sa nájdu poľovníci, ktorí budú chcieť rovnako napätou metódou ospravedlniť pána Turgeneva, povedia, že vykreslením mladej generácie vtipnou, karikatúrnou až absurdnou formou nemal na mysli mladú generáciu všeobecne; , nie jeho najlepších predstaviteľov, ale len tie najžalostnejšie a najúzkostlivejšie deti, že nehovorí o všeobecnom pravidle, ale len o jeho výnimkách; že sa vysmieva len mladšej generácii, ktorá sa v jeho románe ukazuje ako najhoršia, ale vo všeobecnosti si ich váži. Moderné názory a trendy, mohli by povedať obrancovia, sú v románe prehnané, chápané príliš povrchne a jednostranne; ale takéto obmedzené chápanie ich nepatrí samotnému pánovi Turgenevovi, ale jeho hrdinom. Keď napríklad román hovorí, že mladšia generácia slepo a nevedome sleduje negatívny smer, nie preto, že by bola presvedčená o nekonzistentnosti toho, čo popiera, ale jednoducho kvôli pocitu, potom to, ako obhajcovia môžu povedať, nie je to znamená, že p. Turgenev takto uvažoval o pôvode negatívneho trendu – chcel len povedať, že sú ľudia, ktorí takto rozmýšľajú, a sú čudáci, o ktorých je tento názor pravdivý. Z toho vyplýva nevyhnutný záver, že pán Turgenev si predstavuje mladých ľudí vo všeobecnosti, ako sú mladí hrdinovia jeho románu, a podľa jeho názoru tie duševné a morálne vlastnosti, ktoré ich odlišujú, patria väčšine mladšej generácie, že je v reči priemerných čísel všetkým mladým ľuďom; Hrdinovia románu sú príkladmi moderných detí. Napokon je dôvod myslieť si, že pán Turgenev zobrazuje najlepších mladých ľudí, prvých predstaviteľov modernej generácie. Ak chcete porovnať a identifikovať známe predmety, musíte vziať vhodné množstvá a kvality; nemôžete odstrániť maximum na jednej strane a minimum na druhej strane. Ak román produkuje otcov určitej veľkosti a kalibru, potom deti musia mať rovnakú presnú veľkosť a kalibr. Všetci „otcovia“ v diele pána Turgeneva sú úctyhodní, inteligentní, zhovievaví ľudia, presiaknutý tou najnežnejšou láskou k deťom, akú Boh dáva každému; Nejde o nejakých nevrlých starcov, despotov, autokraticky sa zbavujúcich detí; Poskytujú deťom úplnú slobodu konania, ktoré sami študovali a snažia sa deti učiť a dokonca sa od nich učiť. Potom je potrebné akceptovať, že „deti“ v románe sú tým najlepším, čo je možné, takpovediac farbou a krásou mladosti, nie nejakými ignorantmi a hýrivcami, paralelne s ktorými by sa dali vybrať tie najlepšie vyrastú otcovia, čistejší ako Turgenevovi – a slušní, zvedaví mladí muži so všetkými cnosťami, ktoré sú im vlastné. V opačnom prípade bude absurdná a najdo očí bijúca nespravodlivosť, ak porovnáte najlepších otcov a najhoršie deti. To už nehovoríme o tom, že pod kategóriu „detí“ priniesol pán Turgenev značnú časť modernej literatúry, jej takzvané negatívne smerovanie, tú druhú zosobnil v jednom zo svojich hrdinov a vložil mu do úst slová a frázy, ktoré sa často nachádzajú v tlači a vyjadrujú myšlienky schválené mladou generáciou a nevzbudzujúce nepriateľské pocity v ľuďoch strednej a možno aj starej generácie. - Všetky tieto úvahy by boli zbytočné a nikto by nemohol prísť s námietkami, ktoré sme odstránili, keby išlo o niekoho iného, ​​a nie o pána Turgeneva, ktorý je veľmi uznávaný a nadobudol význam autority; pri vyslovovaní úsudku o pánovi Turgenevovi treba dokázať najbežnejšie myšlienky, ktoré sa v iných prípadoch bez dôkazov akceptujú, ako samozrejmé a jasné; V dôsledku toho sme vyššie uvedené predbežné a základné úvahy považovali za potrebné. Teraz nám dávajú plné právo tvrdiť, že román pána Turgeneva slúži ako vyjadrenie jeho osobných záľub a nelások, že názory románu na mladú generáciu vyjadrujú názory samotného autora; že zobrazuje celú mladú generáciu vo všeobecnosti takú, aká je a taká je, aj v osobe jej najlepších predstaviteľov; že za obmedzené a povrchné chápanie moderných problémov a ašpirácií vyjadrené hrdinami románu je zodpovedný samotný pán Turgenev. Keď napríklad hlavná postava, predstaviteľ „detí“ a spôsobu myslenia, ktorý zdieľa mladšia generácia, povie, že medzi človekom a žabou nie je rozdiel, znamená to, že sám pán Turgenev tomu rozumie. moderný spôsob myslenia presne týmto spôsobom; študoval moderné učenie, ktoré zdieľali mladí ľudia, a naozaj sa mu zdalo, že nepozná rozdiel medzi človekom a žabou. Rozdiel, vidíte, je veľký, ako ukazuje moderné vyučovanie; ale nevšimol si ho – filozofický nadhľad básnika prezradil. Ak videl tento rozdiel, ale len ho skryl, aby zveličil moderné vyučovanie, potom je to ešte horšie. Samozrejme, na druhej strane treba povedať, že autor nie je povinný zodpovedať sa za všetky absurdné a zámerne skreslené myšlienky svojich hrdinov – nikto to od neho nebude vo všetkých prípadoch vyžadovať. Ale ak je myšlienka vyjadrená na autorovu inšpiráciu úplne vážne, najmä ak je v románe tendencia charakterizovať určitý smer a spôsob myslenia, potom máme právo požadovať, aby autor tento smer nepreháňal, že tieto myšlienky nepredkladá v skreslenej forme a karikatúre, ale také, aké sú, ako im rozumie podľa svojho najlepšieho chápania. Rovnako presne to, čo sa hovorí o mladých osobnostiach románu, platí pre celú mládež, ktorú v románe predstavujú; tak ona bez toho, aby sa vôbec hanbila, musí brať do úvahy rôzne huncútstva „otcov“, pokorne si ich vypočuť ako verdikty samotného pána Turgeneva a nenechať sa uraziť aspoň napr. proti hlavnému hrdinovi, predstaviteľovi mladšej generácie: „- - Tak, tak, najprv takmer satanská pýcha, potom výsmech, to je to, čo si podmaní neskúsené srdcia chlapcov už široko-ďaleko nie sú hlupáci, pretože toto, hovoria, je autorita, ale oni sami sú bezmocní a neplodní až do hnusu a sami nemajú dostatok fantázie nad „Dievča pri fontáne“. nech sa deje čokoľvek! A to dievča je napísané veľmi zle. Podľa vás sú skvelé, však? Kritika si myslela, že pán Turgenev zaobchádzal so svojimi hrdinami s dojemným súcitom, smútil za nimi a ľutoval, že zomreli spolu so svojimi úžasnými ašpiráciami, a objasnil, že keby mali vôľu a energiu, mohli by urobiť veľa dobra. A kritika mala na takéto rozhodnutie určité právo; rôzne polohy postáv boli vykreslené efektne a afektovane, čo sa dalo ľahko zameniť za skutočné nadšenie a sympatie; Rovnako ako v epilógu posledného románu, kde sa výrečne hovorí o láske a zmierení, by si človek mohol myslieť, že autorova vlastná láska sa vzťahuje aj na „deti“. Teraz však tejto láske rozumieme a na základe posledného románu pána Turgeneva môžeme pozitívne povedať, že kritika sa mýlila vo vysvetľovaní jeho predchádzajúcich diel, vnášala do nich vlastné myšlienky, našla zmysel a zmysel, ktorý nepatril samotnému autorovi , podľa ktorého predstavy boli hrdinovia jeho telo energické, ale jeho duch slabý, nemali zdravé predstavy a samotné ich ašpirácie boli nezákonné, nemali žiadnu vieru, to znamená, že nič nepovažovali za samozrejmosť, pochybovali všetko, nemali lásku a city, a preto, prirodzene, bezvýsledne zomreli. Hlavnou postavou posledného románu je ten istý Rudin s určitými zmenami v štýle a výrazoch; je to nový, moderný hrdina, a preto ešte hroznejší ako Rudin vo svojich koncepciách a necitlivejší ako on; on je skutočný Asmodeus; Nie nadarmo plynul čas a hrdinovia sa postupne rozvíjali vo svojich zlých vlastnostiach. Niekdajší hrdinovia pána Turgeneva zapadajú do kategórie „detí“ nového románu a musia znášať celú ťarchu pohŕdania, výčitiek, výčitiek a výsmechu, ktorým sú teraz „deti“ vystavené. Stačí si prečítať najnovší román, aby sme sa o tom úplne presvedčili; ale naša kritika si možno nebude chcieť priznať svoju chybu; preto musíme opäť začať dokazovať to, čo je jasné bez dôkazov. Dáme len jeden dôkaz. - Je známe, ako Rudin a bezmenný hrdina „Asi“ zaobchádzali so svojimi milovanými ženami; chladne ich odstrčili vo chvíli, keď sa im nezištne, s láskou a vášňou oddali a takpovediac vtrhli do ich objatia. Kritici za to hrdinom vyčítali, nazvali ich pomalými ľuďmi, ktorí nemali odvahu a povedali, že skutočný rozumný a zdravý človek by na ich mieste konal úplne inak. A predsa pre samotného pána Turgeneva boli tieto činy dobré. Keby sa hrdinovia správali tak, ako to vyžaduje naša kritika, pán Turgenev by ich nazval nízkymi a nemorálnymi ľuďmi, hodnými opovrhnutia. Hlavná postava posledného románu sa akoby naschvál chcela k žene, ktorú miloval, správať práve v zmysle kritiky; ale pán Turgenev ho prezentoval ako špinavého a vulgárneho cynika a prinútil ženu, aby sa s opovrhnutím odvrátila a dokonca od neho odskočila „ďaleko do kúta“. Podobne aj v iných prípadoch sa kritika na hrdinoch pána Turgeneva obyčajne chválila práve tým, čo si on sám pripadal hodný výčitky a čo vlastne odsudzuje na „deťoch“ posledného románu, s ktorým sa budeme mať tú česť zoznámiť práve v tejto chvíli. . Potom priatelia idú do provinčného mesta; tam sa zoznámili so Sitnikovom, hlúpym chlapíkom, ktorý bol tiež pod vplyvom Bazarova, a stretli sa s Eudoxiou Kukshinou, ktorá je prezentovaná ako „pokročilá žena“, „Imancipe* v pravom zmysle slova“. Odtiaľ išli do dediny za Annou Sergejevnou Odintsovou, vdovou po vznešenej, vznešenej a aristokratickej duši; Bazarov sa do nej zamiloval; ale ona, vidiac jeho vulgárnu povahu a cynické sklony, ho takmer od seba odohnala. Kirsanov, ktorý sa najprv zamiloval do Odintsovej, potom sa zamiloval do jej sestry Katya, ktorá sa svojím vplyvom na jeho srdce snažila odstrániť stopy vplyvu svojho priateľa v ňom. Potom priatelia odišli k Bazarovovým otcom, ktorí privítali svojho syna s najväčšou radosťou; no on, napriek všetkej ich láske a vášnivej túžbe užiť si prítomnosť svojho syna čo najdlhšie, sa ponáhľal od nich odísť a spolu so svojím priateľom opäť odišiel ku Kirsanovcom. V dome Kirsanovcov Bazarov, podobne ako staroveký Paríž8, „porušil všetky práva na pohostinnosť“, pobozkal Fenechku, potom bojoval v súboji s Pavlom Petrovičom a opäť sa vrátil k svojim otcom, kde zomrel a pred svojím zavolaním k sebe zavolal Odintsovú. smrti a povedal jej niekoľko nám už známych komplimentov o jej vzhľade. Kirsanov sa oženil s Katyou a stále žije. mladý súdruhovia syna; strávil celé dni sedením najnovšie eseje, počúvali rozhovory mladých ľudí a radoval sa, keď sa mu podarilo vložiť svoje slovo do ich bujarých prejavov“ (s. 523). Nikolaj Petrovič nemal Bazarova rád, ale podmanil si jeho nechuť, „ochotne ho počúval, ochotne sa zúčastňoval jeho fyzikálnych a chemických pokusov; chodil by každý deň, ako to povedal, študovať, ak nie kvôli domácim prácam; mladého prírodovedca nezahanbil: sedel niekde v rohu miestnosti a pozorne sa pozeral, občas si dovolil opatrnú otázku“ (s. 606). Chcel sa priblížiť mladšej generácii, preniknúť do ich záujmy, aby spolu s nimi, priateľsky, ruka v ruke , ísť k spoločnému cieľu, ale mladšia generácia ho hrubo odstrčila, aby sa začal zbližovať s mladšou generáciou Bazarov tomu zabránil, pokúsil sa ponížiť otca v očiach svojho syna a tým prerušil všetky morálne vzťahy medzi nimi „My,“ povedal otec svojmu synovi, „budeme s tebou žiť slávny život, Arkasha. Teraz sa musíme k sebe priblížiť, dobre sa spoznať, však?“ Ale bez ohľadu na to, o čom sa medzi sebou rozprávajú, Arkadij vždy začne ostro odporovať svojmu otcovi, ktorý to pripisuje – a celkom oprávnene –. na vplyv Bazarova otec napríklad hovorí svojmu synovi o svojej láske k rodisku: narodil si sa tu, všetko by sa ti malo zdať zvláštne nezáleží na tom, kde sa človek narodil.“ tieto slová otca rozrušili a pozrel sa na svojho syna nie priamo, ale „zboku“ a prerušil rozhovor, ale syn stále miluje svojho otca a nestráca nádej, že sa niekedy zblíži „Mám otca,“ hovorí Bazarovovi „To je úžasná vec,“ odpovedá, „títo starí romantici! Vyvinú sa v sebe nervový systém až do podráždenia, no, rovnováha je narušená." V Arkadiovi prehovorila synovská láska, zastal sa otca, hovorí, že ho kamarát ešte dostatočne nepozná. Bazarov však zabil posledným zvyškom synovskej lásky v ňom s nasledujúcou opovržlivou recenziou: „Tvoj otec je milý človek, ale je to dôchodca, jeho pieseň sa skončila. Číta Puškina. Vysvetlite mu, že to nie je dobré. Koniec koncov, nie je chlapec: je čas prestať s týmto nezmyslom. Dajte mu niečo rozumné, aj Buchnerov Stoff und Kraft**9 po prvýkrát." Syn úplne súhlasil so slovami svojho priateľa a pociťoval ľútosť a pohŕdanie nad otcom. Otec si tento rozhovor náhodou vypočul, čo ho zasiahlo. veľmi srdce, urazil ho do hĺbky duše, zabil v ňom všetku energiu, všetku túžbu priblížiť sa mladšej generácii vzdal, bál sa priepasti, ktorá ho oddeľovala od mladých ľudí; "Nuž," povedal potom, "možno má Bazarov pravdu, ale jedna vec ma bolí: Dúfal som, že budem s Arkadiom vychádzať blízko a priateľsky, ale ukázalo sa, že som zostal vzadu, on šiel dopredu a chápeme, že sme si rozumeli; sme priatelia.“ Zdá sa, že robím všetko preto, aby som šiel s dobou: zorganizoval som roľníkov, založil som farmu, takže som po celej provincii. červená dôstojne; Čítam, študujem, vo všeobecnosti sa snažím držať krok s modernými potrebami, ale hovoria, že moja pieseň je hotová. Áno, sám si to začínam myslieť“ (s. 514). Toto sú škodlivé účinky, ktoré má na svedomí arogancia a netolerancia mladšej generácie; jeden chlapčenský výbuch zasiahol obra, pochyboval o svojich schopnostiach a videl zbytočnosť svojich snahy o zaostávanie za storočím Tak vlastnou vinou prišla mladšia generácia o asistenciu a podporu človeka, ktorý mohol byť veľmi užitočnou postavou, pretože bol obdarovaný mnohými úžasnými vlastnosťami, ktoré mladým ľuďom chýbajú ľudia sú chladní, sebeckí, nemajú v sebe poéziu, a preto ju všade nenávidia, nemajú najvyššie mravné presvedčenie, kým tento človek mal básnickú dušu a napriek tomu, že vedel zariadiť hospodárstvo, si zachoval svoju básnický zápal až do staroby, a čo je najdôležitejšie, bol presiaknutý tým najsilnejším morálnym presvedčením „Pomalé zvuky violončela sa k nim (Arkadijovi a Bazarovovi) v tejto chvíli dostávali z domu. Niekto hral s citom, aj keď s neskúsenou rukou Očakávanie Schubert a sladká melódia sa šírila vzduchom ako med. 524-525). tajná nadradenosť, naplnil jeho dušu. "Prestaň, prosím," zopakoval znova a mimovoľne sa tešil vedomie jej vlastný rozvoj a sloboda" (s. 480-481). „Možno," povedal otec, „a ona predpokladá... hanbí sa..." - Nemala by sa hanbiť. Po prvé, poznáš môj spôsob myslenia (Arkady veľmi rád povedal tieto slová) a po druhé, chcel by som čo i len o vlások obmedziť tvoj život, tvoje zvyky? Navyše som si istý, že ste si nemohli vybrať zle; ak ste jej dovolili žiť s vami pod jednou strechou, potom si to zaslúži; v kazdom pripade syn nie je sudcom pre svojho otca a hlavne nie pre mna a hlavne pre otca ako ty, ktory nikdy nijako neobmedzoval moju slobodu. S doširoka otvorenými očami hľadel nahnevane do tmy: spomienky z detstva nad ním nemali moc“ (s. 584). „Jedného dňa začal môj otec rozprávať svoje spomienky. Keď ho prestala milovať, zdalo sa, že zomrel svetu, ale svoju lásku si posvätne zachoval, inokedy sa nezamiloval, „nečakal nič zvláštne ani od seba, ani od druhých a nič nerobil“, a preto zostal žiť v dedine brata Ale nežil zbytočne, veľa čítal, „vyznačoval sa dokonalou čestnosťou“, miloval svojho brata, pomáhal mu svojimi prostriedkami a múdrymi radami. Keď sa stalo, že sa jeho brat na sedliakov nahneval a chcel ich potrestať, Pavel Petrovič sa ich zastal a povedal mu: „du calme, du calme“*****. Vyznačoval sa svojou zvedavosťou a vždy sledoval Bazarovove experimenty s najintenzívnejšou pozornosťou, napriek tomu, že mal plné právo ho nenávidieť. Najlepšou ozdobou Pavla Petroviča bola jeho morálka. - Bazarov mal rád Fenichku, „a Fenichka mal rád Bazarova“; „raz ju hlboko pobozkal na jej otvorené pery“, čím „porušil všetky práva na pohostinnosť“ a všetky pravidlá morálky. „Hoci sama Fenichka položila obe ruky na jeho hruď, odpočívala slabo a on mohol pokračovať v bozku a predĺžiť ho“ (s. 611). Pavel Petrovič bol dokonca do Fenechky zamilovaný, niekoľkokrát prišiel do jej izby „za nič“ a niekoľkokrát s ňou zostal sám; ale nebol taký nízky, aby ju pobozkal. Naopak, bol taký rozvážny, že kvôli bozku bojoval s Bazarovom v súboji, taký ušľachtilý, že iba raz „pritisol jej ruku k perám a tak sa k nej naklonil, bez toho, aby ju pobozkal a len občas kŕčovito vzdychol“ ( doslova , str. 625) a napokon bol taký obetavý, že jej povedal: „Miluj môjho brata, nezrádzaj ho za nikoho na svete, nepočúvaj nikoho reči“; a aby ho už Fenechka nelákala, odišiel do zahraničia, „kde ho teraz možno vidieť v Drážďanoch na terase Brulevska11 medzi druhou a štvrtou hodinou“ (s. 661). A tento bystrý, úctyhodný muž sa k Bazarovovi správa s veľkou hrdosťou, ani mu nepodáva ruku a v obavách, či je dandym, sa ponára do sebazabudnutia, mastí sa kadidlom, vychvaľuje anglické obleky, fezy a tesné goliere, „neúprosne spočíva na brade“; Jeho nechty sú také ružové a čisté, "pošlite ma aspoň na výstavu." Koniec koncov, je to všetko zábavné, povedal Bazarov, a je to pravda. Samozrejme, že lajdáctvo tiež nie je dobré; ale aj prehnané obavy o švihák ukazujú v človeku prázdnotu a neserióznosť. Môže byť taký človek zvedavý, dokáže so svojím kadidlom, bielymi rukami a ružovými nechtami brať vážne štúdium niečoho špinavého či páchnuceho? Sám pán Turgenev sa o svojom obľúbencovi Pavlovi Petrovičovi vyjadril takto: „Raz dokonca priblížil svoju tvár navoňanú a umytú vynikajúcim elixírom bližšie k mikroskopu, aby videl, ako priehľadná brva prehltla zelené zrnko prachu.“ Aký výkon, len si pomyslite; ale keby to, čo bolo pod mikroskopom, nebola infusória, ale nejaká vec - fi! - keby to bolo potrebné vziať voňavými rukami, Pavel Petrovič by sa vzdal svojej zvedavosti; nevstúpil by ani do Bazarovovej izby, keby v nej bol veľmi silný medicínsko-chirurgický zápach. A taký a taký sa vydáva za vážneho, smädného po poznaní; - aký je to rozpor! Prečo tá neprirodzená kombinácia vlastností, ktoré sa navzájom vylučujú – prázdnota a vážnosť? Aký si pomalý, čitateľ; Áno, pre trend to bolo potrebné. Pamätajte, že stará generácia je nižšia ako mládež v tom, že je v nej „viac stôp šľachty“; ale to je, samozrejme, nedôležité a triviálne; a v podstate je stara generacia blizsie k pravde a vaznejsia ako mlada. Touto myšlienkou vážnosti starej generácie so stopami panstva v podobe tváre umytej výborným elixírom a v tesných golieroch je Pavel Petrovič. To tiež vysvetľuje nezrovnalosti v zobrazení Bazarovovej postavy. Trend vyžaduje: v mladšej generácii je menej stôp šľachty; Preto sa v románe hovorí, že Bazarov vzbudil v nižších ľuďoch dôveru v seba, pripútali sa k nemu a milovali ho, nevideli ho ako majstra. Ďalší trend si vyžaduje: mladšia generácia ničomu nerozumie, nemôže urobiť nič dobré pre vlasť; román túto požiadavku spĺňa, hovorí, že Bazarov nevedel ani jasne hovoriť s mužmi, nieto ešte vzbudzovať v seba dôveru; Posmievali sa mu, videli v ňom hlúposť, ktorú mu autor doprial. Trend, trend to celé pokazil – „všetko, čo Francúz pokazí!“ Hovorí, že hrdina nabral určitý smer v spôsobe myslenia v dôsledku senzácie; čo to znamená, je nemožné pochopiť; ale aby sme neurazili autorov filozofický nadhľad, vidíme v tomto pocite jednoducho poetickú ostrosť. Nech je to akokoľvek, Bazarovove myšlienky sú nezávislé, patria jemu, jeho vlastnej duševnej činnosti; je učiteľ; ostatné „deti“ románu, hlúpe a prázdne, ho počúvajú a len nezmyselne opakujú jeho slová. Napríklad okrem Arkadyho. Sitnikov, ktorému autor pri každej príležitosti vyčíta, že jeho „otcovi ide o farmárčenie“. Sitnikov sa považuje za Bazarovovho študenta a vďačí mu za svoje znovuzrodenie: „Verili by ste tomu,“ povedal, „že keď Jevgenij Vasilievič predo mnou povedal, že by nemal uznávať autority, cítil som také potešenie... ako keby Videl som svetlo A tak som si pomyslel: „Konečne som našiel muža! Sitnikov povedal učiteľovi o Eudoxii Kukshine, príklade moderných dcér. Bazarov potom súhlasil, že pôjde za ňou, až keď ho študent ubezpečil, že bude mať veľa šampanského. Vyrazili. "Na chodbe ich stretla nejaká slúžka alebo spoločníčka v čiapke - jasné znaky progresívnych ašpirácií hostesky," sarkasticky poznamenáva pán Turgenev. Ďalšie znaky boli nasledovné: „na stole boli čísla ruských časopisov, všade boli biele ohorky z cigariet; podľa Eudoxie nikdy nepočula o embryológii; Najdôležitejšie znamenie je však toto: „Dosiahli sme,“ povedal Bazarov, „Čože?“ „Šampaňské, ctihodná Avdotya Nikitishna, šampanské nie je vaša krv. dlho po prvej fľaši šampanského nasledovala ďalšia, tretia a dokonca aj štvrtá... Eudoxia jej neprestajne prizvukovala, čo je to manželstvo - predsudok alebo zločin a aký druh; ľudí sa narodí - to isté alebo nie, a z čoho presne pozostáva individualita, nakoniec došlo k tomu, že Eudoxia bola celá červená od pitia vína (fuj!) a klopania? byt s nechtami na klávesách rozladeného klavíra začala chrapľavým hlasom spievať, najskôr cigánske piesne, potom romancu Seymour-Schiff: „Ospalá Grenada drieme“12 a Sitnikov si zaviazal hlavu šatkou. a predstavil si svojho umierajúceho milenca so slovami: A spoj svoje pery s mojimi do horúceho bozku! Arkadij to už napokon nevydržal. „Páni, stalo sa z toho niečo ako Bedlam,“ poznamenal nahlas. Bazarov, ktorý len občas vložil do rozhovoru posmešné slovo -, - nahlas zívol, vstal a bez rozlúčenia sa s gazdinou vyšiel s Arkadiom von. Sitnikov za nimi vyskočil“ (s. 536-537). – Potom sa Kukšina „dostal do zahraničia. Teraz je v Heidelbergu; stále visí okolo so študentmi, najmä s mladými ruskými fyzikmi a chemikmi, ktorí prekvapujú profesorov svojou úplnou nečinnosťou a absolútnou lenivosťou" (s. 662). Bravo, mladá generácia! Vynikajúco sa snažia o pokrok; a aké porovnanie s bystrými, láskavými a mravne dôstojní „otcovia“ aj jeho najlepší predstaviteľ sa ukazuje ako najvulgárnejší gentleman, no predsa je lepší ako ostatní a vyjadruje svoje vlastné úsudky, ktoré si nikto nepožičal, ako vyplýva z románu Teraz sa budeme zaoberať týmto najlepším príkladom mladej generácie, ako sa zdá byť chladným človekom, neschopným lásky, ba ani tej najobyčajnejšej náklonnosti, aká je tak príťažlivý v starej generácii Ak sa podľa požiadaviek zvieracieho cítenia zamiluje do ženy, bude milovať len jej telo dokonca nenávidí dušu v žene; nepotrebuje ani rozumieť serióznemu rozhovoru a že medzi ženami slobodne rozmýšľajú len šialenci.“ Táto tendencia je v románe zosobnená nasledovne. Na guvernérskom plese Bazarov videl Odintsovú, ktorá ho zasiahla „dôstojnosťou svojho držania tela“; zamiloval sa do nej, teda v skutočnosti sa nezamiloval, ale cítil k nej akýsi cit, podobný zlomyseľnosti, ktorý sa pán Turgenev snaží charakterizovať nasledujúcimi scénami: „Bazarov bol veľký lovec žien a ženskej krásy, ale láska v ideáli, alebo, ako sa vyjadril, v romantickom zmysle, nazval to nezmyslom, neodpustiteľnou hlúposťou – „Páči sa ti žena,“ povedal, „snaž sa dať zmysel, ale ty nemôže – no, nie, odvrátiť sa – zem tam nie je.“ „Páčila sa mu Odintsova,“ preto...“ „Práve mi to povedal jeden pán,“ otočil sa Bazarov. Arkadiovi, „že táto pani je ó, ó; Áno, zdá sa, že pán je blázon. No, myslíte si, že je určite - oh-oh-oh? "Nerozumiem celkom tejto definícii," odpovedal Arkady.. Koniec koncov, milujete zmrzlinu. "Možno," zamrmlal Arkady, "to nemôžem posúdiť."-- No? - Arkady mu povedal na ulici: "Stále máš rovnaký názor ako ona - oh-oh-oh?" - Ktovie! "Pozri, ako stuhla," namietal Bazarov a po krátkom tichu dodal: "Vojvodkyňa, suverénna osoba." Mala by nosiť len vlečku vzadu a korunku na hlave.„Naše vojvodkyne takto po rusky nehovoria,“ poznamenal Arkady. - Mal som problémy, brat môj, jedol náš chlieb ."Napriek tomu je krásna," povedal Arkady. -- ... Odintsova sa ho bála aj ľutovala. (- Jevgenij Vasilievič, - povedala a v jej hlase zaznela mimovoľná neha. Rýchlo sa otočil, vrhol na ňu pohlcujúci pohľad - a chytil ju za obe ruky a zrazu si ju pritiahol k hrudi... Okamžite sa neoslobodila sama z jeho objatia, ale o chvíľu už stála ďaleko v kúte a pozerala sa odtiaľ na Bazarova" (uhádla, čo sa deje). "Prirútil sa k nej... "Nerozumel si mi, “ zašepkala s unáhleným strachom, zdalo sa, že keby ešte raz vykročil, zakričala by... Bazarov si zahryzol do pier a vyšiel von“ (tam patrí). „Ukázala sa až na obed a zostala. prechádzala sa tam a späť vo svojej izbe a pomaly si prešla vreckovkou po krku, na ktorej si stále predstavovala horúce miesto (musí to byť Bazarovov škaredý bozk). jeho úprimnosť a či niečo tušila... "Som vinná," povedala nahlas, "ale nemohla som to predvídať, pomyslela si a začervenala sa, keď si spomenula na Bazarovovu takmer brutálnu tvár, keď sa k nej rútil." Turgenev; „Bolo doručené“ úplne nečakane a pre mnohých úctyhodných pánov, ako napríklad pre „Ruského posla“, to bolo úplné prekvapenie, takže tento časopis vzhľadom na škaredý čin predchádzajúceho „Veka“14, opýtal sa zmätene: čo sa Rusom hrabú v ženách, čo im chýba a čo chcú? Ženy na prekvapenie ctihodných pánov odpovedali, že sa chcú okrem iného naučiť to, čo učili mužov, študovať nie na internátoch a ústavoch, ale na iných miestach. Nedá sa nič robiť, otvorili im telocvičňu; nie, hovoria, toto nestačí, dajte nám viac; chceli „jesť náš chlieb“, nie v špinavom zmysle pána Turgeneva, ale v zmysle chleba, na ktorom žije rozvinutý, inteligentný človek. Či dostali viac a či viac vzali, nie je s určitosťou známe. Ale skutočne existujú také emancipované ženy ako Eudoxie Kukshina, hoci sa možno ešte stále neopijú šampanským; rozprávajú sa rovnako ako ona. No zároveň sa nám zdá nefér prezentovať ju ako príklad modernej emancipovanej ženy s pokrokovými ašpiráciami. Pán Turgenev, žiaľ, vlasť pozoruje z krásnej diaľky; zblízka by videl ženy, ktoré by pri väčšej spravodlivosti mohli byť zobrazené namiesto Kukšiny ako príklady moderných dcér. Ženy, najmä v poslednej dobe, sa pomerne často začali objavovať na rôznych školách ako neplatené učiteľky a na akademickejších - ako študentky. Pravdepodobne medzi nimi, pán Turgenev, je možná skutočná zvedavosť a skutočná potreba vedomostí. V opačnom prípade by sa museli vláčiť a vysedávať niekoľko hodín niekde v zatuchnutých a nenavoňaných triedach a posluchárňach, namiesto toho, aby tentoraz ležali niekde pohodlnejšie, na mäkkých pohovkách a obdivovali Taťánu Puškinovú či dokonca vaše diela? Pavel Petrovič sa podľa vašich vlastných slov rozhodol priniesť svoju tvár pomazanú elixírmi pod mikroskop; a niektoré zo žijúcich dcér si považujú za česť postaviť svoju nenamazanú tvár veciam, ktoré sú ešte viac - phi - než mikroskop s nálevníkmi. Stáva sa, že pod vedením nejakého študenta mladé dievčatá s vlastnými rukami, mäkšími ako ruky Pavla Petroviča, rozrežú mŕtvolu bez zápachu a dokonca sa pozerajú na operáciu litotómie15. To je krajne nepoetické a dokonca ohavné, takže každý slušný človek z plemena „otcov“ by si pri tejto príležitosti odpľul; a „deti“ sa na túto záležitosť pozerajú mimoriadne jednoducho; Čo je na tom zlé, hovoria. Toto všetko môžu byť vzácne výnimky a vo väčšine prípadov sa mladá ženská generácia riadi vo svojom progresívnom konaní silou, koketériou, fanfárami atď. Aj toto je veľmi možné. Ale rozdiel v predmetoch neslušnej činnosti dáva iný význam samotnému neslušnému činu. Iní napríklad pre šik a z rozmaru hádžu peniaze v prospech chudobných; a druhý, len ako na parádu a z rozmaru, bije svojich sluhov alebo podriadených. V oboch prípadoch ide o jeden rozmar; a rozdiel medzi nimi je veľký; a na ktoré z týchto vrtochov by mali umelci vynaložiť viac vtipu a drzosti v literárnych invektívach? Obmedzení mecenáši literatúry sú, samozrejme, smiešni; no stokrát vtipnejší a hlavne opovrhnutiahodnejší sú patróni parížskych griset a kamélií. Túto úvahu možno aplikovať aj na diskusie o mladšej ženskej generácii; Oveľa lepšie je predvádzať sa s knihou ako s krinolínou, koketovať s vedou ako s prázdnymi babami, predvádzať sa na prednáškach ako na plesoch. Táto zmena objektov, na ktoré smeruje koketéria a fanfáry dcér, je veľmi charakteristická a predstavuje ducha doby vo veľmi priaznivom svetle. Zamyslite sa, prosím, pán Turgenev, čo to všetko znamená a prečo sa táto predchádzajúca generácia žien nevnucovala na učiteľských stoličkách a žiackych laviciach, prečo ho ani nenapadlo vyliezť do triedy a obtrieť sa so žiakmi, hoci len na rozmar, prečo bol preňho obraz gardistu s fúzmi vždy k srdcu sladší ako pohľad na študenta, ktorého žalostnú existenciu sotva mohol tušiť? Prečo nastala taká zmena u mladej ženskej generácie a čo ich priťahuje k študentkám, k Bazarovovi, a nie k Pavlovi Petrovičovi? „Všetko je to prázdna móda,“ hovorí pán Kostomarov, ktorého naučené slová dychtivo počúvala mladá generácia žien. Ale prečo je móda práve taká a nie iná? Predtým mali ženy „niečo cenné, do čoho nikto nemohol preniknúť“. Čo je však lepšie – odhodlanie a nepreniknuteľnosť alebo zvedavosť a túžba po jasnosti a učení? a na čom by si sa mal viac smiať? Nie je však na nás, aby sme učili pána Turgeneva; My sami sa od neho budeme lepšie učiť. Kukshina stvárnil vtipným spôsobom; ale jeho Pavel Petrovič, najlepší predstaviteľ starej generácie, je preboha oveľa vtipnejší. Predstavte si, že na dedine žije pán, ktorý sa už blíži k starobe a všetok čas trávi umývaním a upratovaním; nechty má ružové, vyčistené do oslnivého lesku, rukávy snehobiele s veľkými opálmi; v rôznych časoch dňa sa oblieka do rôznych kostýmov; mení si kravaty takmer každú hodinu, jedna lepšia ako druhá; vonia kadidlo od neho na míle ďaleko; aj na cestách má so sebou „striebornú cestovnú tašku a cestovnú vaňu“; Toto je Pavel Petrovič. Ale v provinčnom meste žije mladá žena a prijíma mladých ľudí; no napriek tomu sa o svoj kostým a toaletu príliš nestará, čím ju chcel pán Turgenev v očiach svojich čitateľov ponížiť. Chodí „trochu strapatá“, „v hodvábnych, nie celkom úhľadných šatách“, zamatový kabátik „podšitý zažltnutou kožušinou z hermelínu“; a pri tom si prečíta niečo z fyziky a chémie, prečíta si články o ženách, síce s polovičným hriechom, ale stále rozpráva o fyziológii, embryológii, manželstve a pod. Na ničom z toho nezáleží; no napriek tomu nenazve embryológiu anglickou kráľovnou a možno dokonca povie, o aký druh vedy ide a čo robí – a to je dobre. Kukšina však nie je taká prázdna a obmedzená ako Pavel Petrovič; koniec koncov, jej myšlienky sú obrátené k vážnejším veciam ako fezy, kravaty, obojky, elixíry a kúpele; a ona to zjavne zanedbáva. Odoberá časopisy, ale nečíta ich a dokonca ich ani nestrihá, ale stále je to lepšie ako objednať si vesty z Paríža a ranné obleky z Anglicka, ako je Pavel Petrovič. Pýtame sa najhorlivejších obdivovateľov pána Turgeneva: ktorej z týchto dvoch osobností dajú prednosť a koho budú považovať za hodnejšieho literárneho výsmechu? Len nešťastná tendencia ho prinútila zdvihnúť svoju obľúbenú na chodúľoch a zosmiešniť Kukshinu. Kukshina je naozaj vtipná; v zahraničí sa venuje študentom; ale aj tak je to lepšie, ako sa ukázať na Brulevskej terase medzi druhou a štvrtou hodinou, a oveľa odpustiteľnejšie, ako keď sa ctihodný starec natiera parížskymi tanečníkmi a spevákmi16. Vy, pán Turgenev, sa vysmievate ašpiráciám, ktoré by si zaslúžili povzbudenie a schválenie od každého správne zmýšľajúceho človeka – nemyslíme tu túžbu po šampanskom. Mladým ženám, ktoré chcú vážnejšie študovať, je už na ceste veľa tŕňov a prekážok; ich už aj tak zlé sestry si vypichujú oči „modrými pančuchami“; a bez teba máme veľa hlúpych a špinavých pánov, ktorí im podobne ako ty vyčítajú ich strapatý stav a nedostatok krinolín, posmievajú sa ich nečistým golierom a nechtom, ktoré nemajú tú krištáľovú priehľadnosť, na ktorú si doniesol nechty Petrovič. . To by stačilo; a stále napínate svoj dôvtip, aby ste im vymysleli nové urážlivé prezývky a chcete použiť Eudoxie Kukshina. Alebo si naozaj myslíš, že emancipované ženy sa starajú len o šampanské, cigarety a študentov, či o niekoľkých jednorazových manželov, ako to vidí tvoj kolega výtvarník p. Bezrylov? To je ešte horšie, pretože to vrhá nepriaznivý tieň na vašu filozofickú bystrosť; ale aj niečo iné - výsmech - je dobré, lebo to núti pochybovať o svojich sympatiách ku všetkému rozumnému a spravodlivému. Osobne sa prikláňame k prvému predpokladu. - Ďalej sa mladí muži a ženy hýria a pijú; Robí to zle, nemôžete ju brániť. Ale radovánky starej generácie boli oveľa veľkolepejšie a rozsiahlejšie; Sami otcovia často hovoria mládeži: „Nie, nemali by ste piť, ako sme pili my, keď sme boli mladšia generácia, pili sme med a silné víno ako čistú vodu. A skutočne, všetci jednohlasne uznávajú, že súčasná mladá generácia je menej hýrivá ako predchádzajúca. Vo všetkých vzdelávacích inštitúciách, medzi učiteľmi a žiakmi, sa zachovali legendy o homérskych radovánkach a pitkách bývalej mládeže, zodpovedajúce dnešným otcom; aj na jeho alma mater, Moskovskej univerzite, sa často vyskytovali scény, ktoré pán Tolstoj opísal vo svojich spomienkach na mladosť17. Ale na druhej strane samotní učitelia a vedúci zisťujú, že predchádzajúca mladá generácia sa vyznačovala väčšou morálkou, väčšou poslušnosťou a úctou k predstaveným a vôbec nemala toho tvrdohlavého ducha, ktorý preniká súčasnou generáciou, hoci je menej kolotočový a hlučný, ako to uisťujú samotní šéfovia. Takže nedostatky oboch generácií sú úplne rovnaké; ten prvý nehovoril o pokroku, právach žien, ale bol veľkým hýrením; Súčasný sa vyžíva menej, ale v opitosti bezohľadne kričí – preč s úradmi, a líši sa od predchádzajúceho nemravnosťou, neúctou k právnemu štátu, zosmiešňovaním aj o. Alexey. Jedno stojí za druhé a je ťažké dať niekomu prednosť, ako to urobil pán Turgenev. Opäť platí, že v tomto smere je rovnosť medzi generáciami úplná. - Napokon, ako vidno z románu, mladšia generácia nevie milovať ženu alebo ju miluje hlúpo, šialene. V prvom rade sa pozerá na ženské telo; ak je telo dobré, ak je „tak bohaté“, potom sa mladým ľuďom táto žena páči. A keďže sa im tá žena páčila, „len sa snažia získať nejaký rozum“ a nič viac. A to je všetko, samozrejme, zlé a svedčí to o bezcitnosti a cynizme mladej generácie; mladej generácii túto kvalitu nemožno uprieť. Ako jednala stará generácia, „otcovia“ vo veciach lásky – to nevieme presne určiť, keďže to tak bolo u nás v praveku; ale súdiac podľa niektorých geologických faktov a pozostatkov zvierat, medzi ktoré patrí aj naša vlastná existencia, možno hádať, že všetci „otcovia“ bez výnimky všetci usilovne „vydolovali nejaký zmysel“ zo žien. Pretože, zdá sa, možno s istou pravdepodobnosťou povedať, že keby „otcovia“ ženy nehlúpo nemilovali a nedosiahli zmysel, neboli by otcami a existencia detí by bola nemožná. V milostných vzťahoch sa teda „otcovia“ správali rovnako, ako sa teraz správajú deti. Tieto aprioristické úsudky môžu byť nepodložené a dokonca chybné; ale potvrdzujú ich nepochybné fakty, ktoré prezentuje samotný román. Nikolaj Petrovič, jeden z otcov, miloval Fenechku; Ako sa táto láska začala a k čomu viedla? „V nedeľu vo farskom kostole si všimol tenký profil jej malej bielej tváre“ (v chráme Božom je neslušné, aby sa taký vážený človek ako Nikolaj Petrovič zabával takýmito pozorovaniami). „Jedného dňa bolelo Fenechku oko Nikolaj Petrovič, za čo chcela Fenechka pobozkať pánovi ruku, ale on jej ruku nepodal a zahanbený pobozkal jej sklonenú hlavu. Potom si „predstavoval túto čistú, jemnú, ustráchane zdvihnutú tvár, cítil pod dlaňami tieto jemné vlasy, videl tieto nevinné, trochu pootvorené pery, spoza ktorých sa na slnku vlhko leskli perleťové zuby dívaj sa na ňu s veľkou pozornosťou v kostole, snažil som sa s ňou rozprávať“ (zasa úctyhodný muž, ako chlapec, zíva na mladé dievča v kostole; aký zlý príklad pre deti! To sa rovná neúcte, ktorú prejavil Bazarov otcovi Alexejovi a možno ešte horšie) . Čím teda Fenechka zviedla Nikolaja Petroviča? Tenký profil, biela tvár, jemné vlasy, pery a perleťové zuby. A všetky tieto predmety, ako každý vie, dokonca aj tí, ktorí nepoznajú anatómiu ako Bazarov, tvoria časti tela a vo všeobecnosti sa dajú nazvať telom. Keď Bazarov uvidel Odintsovú, povedal: „také bohaté telo“; Nikolaj Petrovič nehovoril, keď uvidel Fenechku - pán Turgenev mu zakázal hovoriť - ale pomyslel si: "Aké milé a biele telíčko!" Rozdiel, ako bude každý súhlasiť, nie je veľmi veľký, teda v podstate žiadny. Ďalej Nikolaj Petrovič nedal Fenechku pod priehľadnú sklenenú čiapku a obdivoval ju z diaľky, pokojne, bez chvenia v tele, bez hnevu a so sladkou hrôzou. Ale - „Fenechka bola taká mladá, taká osamelá, Nikolaj Petrovič bol taký láskavý a skromný... (bodky v origináli nie je čo povedať). Áno! V tom je celá pointa, to je tvoja nespravodlivosť, že v jednom prípade dopodrobna „vysvetlíš zvyšok“ a v druhom tvrdíš, že nie je čo dokazovať. Aféra Nikolaja Petroviča dopadla tak nevinne a sladko, pretože bola zakrytá dvojitým poetickým závojom a použité frázy boli nejasnejšie ako pri opise Bazarovovej lásky. Výsledkom bolo, že v jednom prípade bol čin morálny a slušný a v druhom bol špinavý a neslušný. Povedzme si zvyšok o Nikolajovi Petrovičovi. Fenechka sa tak bála pána, že sa raz podľa pána Turgeneva schovala do vysokého hustého žita, aby mu nepadla do oka. A zrazu ju jedného dňa zavolajú do kancelárie pána; chudáčik sa zľakol a celý sa triasol ako v horúčke; Ona však išla – nebolo možné neposlúchnuť pána, ktorý ju mohol vyhnať zo svojho domu; a mimo neho nikoho nepoznala a hrozila jej smrť od hladu. No na prahu kancelárie sa zastavila, pozbierala všetku odvahu, vzoprela sa a za nič nechcela vojsť. Nikolaj Petrovič ju jemne chytil za ruky a pritiahol si ju k sebe, sluha ju zozadu strčil a zabuchol za ňou dvere. Fenechka si „oprela čelo o sklo okna“ (pamätajte na scénu medzi Bazarovom a Odintsovou) a stála ako prikovaná. Nikolaj Petrovič bol zadýchaný; celé telo sa mu zrejme triaslo. Nebolo to však „chvenie mladíckej plachosti“, pretože už nebol mladíkom, nebola to „sladká hrôza prvého priznania“, pretože prvé vyznanie sa týkalo jeho zosnulej manželky: nepochybne, preto to bola „vášeň, ktorá v ňom bila, silná a ťažká vášeň, podobná hnevu a možno aj jemu podobná“. Fenechka sa začala báť ešte viac ako Odintsova a Bazarov; Fenechka si predstavovala, že ju pán zje, čo si skúsená vdova Odintsov nevedela predstaviť. "Milujem ťa, Fenichka, milujem ťa hlúpo, šialene," povedal Nikolaj Petrovič, rýchlo sa otočil, vrhol na ňu pohlcujúci pohľad, chytil ju za obe ruky a zrazu si ju pritiahol k hrudi. Napriek všetkému úsiliu sa nedokázala vyslobodiť z jeho objatia... O chvíľu sa Nikolaj Petrovič obrátil na Fenechku: „Nerozumel si mi? "Áno, majstre," odpovedala, vzlykala a utierala si slzy, "nerozumela som, čo si mi to urobil?" Ostatné nie je čo povedať. Fenechka porodila Mityu a ešte pred legálnym sobášom; to znamená, že to bolo nelegitímne ovocie nemorálnej lásky. To znamená, že medzi „otcami“ lásku vzbudzuje telo a končí „rozumne“ - Mitya a deti všeobecne; To v tomto smere znamená úplnú rovnosť medzi starou a mladou generáciou. Sám Nikolaj Petrovič si to uvedomoval a cítil všetku nemorálnosť svojho vzťahu s Fenechkou, hanbil sa za ne a červenal sa pred Arkadiom. Je to excentrik; ak svoj čin uznal za nezákonný, tak sa k nemu nemal rozhodovať. A ak ste sa rozhodli, potom sa nemusíte červenať a ospravedlňovať sa. Arkadij, keď videl túto nedôslednosť svojho otca, prečítal mu „niečo ako pokyn“, čo jeho otca úplne nespravodlivo urazilo. Arkadij videl, že jeho otec urobil skutok a prakticky ukázal, že zdieľa vieru svojho syna a jeho priateľa; Preto ma uistil, že čin môjho otca nie je odsúdeniahodný. Keby Arkadij vedel, že jeho otec nesúhlasí s jeho názormi na túto vec, prečítal by mu iný pokyn – prečo sa, ocko, v rozpore so svojím presvedčením rozhoduješ urobiť niečo nemorálne? - a mal by pravdu. Nikolaj Petrovič sa nechcel oženiť s Fenechkou vplyvom šľachtických stôp, pretože sa mu nevyrovnala a hlavne sa bál svojho brata Pavla Petroviča, ktorý mal ešte viac stôp šľachty a ktorý, mal však návrhy aj na Fenechke . Napokon sa Pavel Petrovič rozhodol zničiť v sebe stopy šľachty a sám požadoval, aby sa jeho brat oženil. "Vezmi si Fenechku... Miluje ťa, je matkou tvojho syna." - "To hovoríš, Pavel - ty, ktorého som považoval za odporcu takýchto manželstiev, ale nevieš, že som len z úcty k tebe nesplnil to, čo si tak správne nazval svojou povinnosťou?" „Márne si ma v tomto prípade rešpektoval,“ odpovedal Pavel, „začínam si myslieť, že Bazarov mal pravdu, keď mi vyčítal aristokratizmus čas, aby sme odložili všetku márnivosť“ (s. 627), teda stopy vznešenosti. „Otcovia“ si teda konečne uvedomili svoj nedostatok a odložili ho, čím zničili jediný rozdiel, ktorý medzi nimi a ich deťmi existoval. Náš vzorec je teda upravený takto: „otcovia“ sú stopy šľachty = „deti“ sú stopy šľachty. Odpočítaním rovnakých množstiev od rovnakých dostaneme: „otcovia“ = „deti“, čo sme potrebovali dokázať. Predtým bez Také bohaté telo!- pokračoval Bazarov, - aj teraz do anatomického divadla. - Prestaň, preboha, Jevgenij! je to ako nič iné.- No nehnevaj sa, sissy. Hovorí sa - prvá trieda. Budem musieť ísť k nej“ (s. 545) „Bazarov vstal a šiel k oknu (v Odintsovej kancelárii, sám s ňou). "Chceš vedieť, čo sa vo mne deje?" , lebo náš sedliak sa rád okradne, len aby sa v krčme opil drogou. Rozhodli sme sa neprijať nič, len prisahať. A tomu sa hovorí nihilizmus. - Rozbíjame všetko bez toho, aby sme vedeli prečo; ale jednoducho preto, že sme silní. Na to otcovia namietajú: Divoký Kalmyk aj Mongol majú silu – ale na čo ju potrebujeme? Predstavujete si, že ste pokročilí ľudia, ale mali by ste sedieť iba v kalmykovskom stane! Sila! Áno, konečne, pamätajte, páni, silní, že máte len štyri a pol človeka a sú milióny tých, ktorí vám nedovolia pošliapať pod nohami ich najsvätejšie presvedčenia, ktoré vás zdrvia“ (s. 521 ). do ktorých neprenikol Počul rôzne hlasy, videl nové názory, pozoroval živé debaty, no nevedel sa dostať dnu, a preto sa vo svojom románe dotkol len vrcholov, iba slov, ktoré sa hovorili naokolo mu pojmy spojené v týchto slovách zostali preňho záhadou kniha by asi len odpovedala, že nepozná rozdiel medzi žabou a človekom Vo svojej jednoduchosti si predstavoval, že rozumie Buchnerovmu Kraft und Stoff a že teda on. pochopil všetku modernú múdrosť takú, aká je. Nevinnosť je naivná, ale ospravedlniteľná u umelca, ktorý sleduje ciele čistého umenia pre umenie. Celá jeho pozornosť sa sústreďuje na fascinujúce kreslenie obrazu Fenechky a Katyi, opisujúcich sny Nikolaja Petroviča v záhrade, zobrazujúce „hľadajúce, nejasné, smutné úzkosti a bezdôvodné slzy“. Vec by dopadla dobre, keby sa obmedzil len na toto. Nemal by umelecky rozoberať moderný spôsob myslenia a charakterizovať trendy; buď im vôbec nerozumie, alebo ich chápe po svojom, výtvarne, povrchne a nesprávne; a z ich personifikácie vzniká román. Takéto umenie si skutočne zaslúži, ak nie popieranie, tak cenzúru; máme právo žiadať, aby umelec rozumel tomu, čo zobrazuje, aby v jeho obrazoch bola okrem umeleckosti aj pravda a to, čo nie je schopný pochopiť, sa za to neprijíma. Pán Turgenev je v rozpakoch, ako možno chápať prírodu, študovať ju a zároveň ju obdivovať a poeticky si ju užívať, a preto hovorí, že moderná mladá generácia, vášnivo oddaná štúdiu prírody, popiera poéziu prírody, nemôže obdivovať „Príroda pre neho nie je chrám, ale dielňa“. Nikolaj Petrovič miloval prírodu, pretože sa na ňu pozeral nevedome, „oddával sa smutnej a radostnej hre osamelých myšlienok“ a cítil len úzkosť. Bazarov nemohol obdivovať prírodu, pretože v ňom nehrali nejasné myšlienky, ale fungovala myšlienka, ktorá sa snažila pochopiť prírodu; prechádzal cez močiare nie s „pátračskou úzkosťou“, ale s cieľom pozbierať žaby, chrobáky, nálevníky, aby ich potom mohol rozrezať a preskúmať pod mikroskopom, a to v ňom zabilo všetku poéziu. Najvyšší a najrozumnejší pôžitok z prírody je však možný len s jej porozumením, keď sa na ňu nehľadí nevysvetliteľnými myšlienkami, ale jasnými myšlienkami. Presvedčili sa o tom „deti“, ktoré učili samotní „otcovia“ a úrady. Boli ľudia, ktorí študovali a užívali si prírodu; chápali význam jeho javov, poznali pohyb vĺn a vegetácie, čítali hviezdnu knihu18 jasne, vedecky, bez snívania a boli veľkými básnikmi. Môžete si nakresliť nesprávny obraz prírody, môžete napríklad povedať ako pán Turgenev, že z tepla slnečných lúčov sa kmene osík stali ako kmene borovíc a ich lístie sa takmer zmenilo; modrá“; možno z toho vznikne poetický obraz a obdivovať ho bude Nikolaj Petrovič alebo Fenechka. Ale pre pravú poéziu to nestačí; vyžaduje sa tiež, aby básnik zobrazoval prírodu správne, nie fantasticky, ale takú, aká je; poetické zosobnenie prírody je osobitným druhom článku. „Obrázky prírody“ môžu byť najpresnejším a najučenejším opisom prírody a môžu vyvolať poetický efekt; obrázok môže byť umelecký, hoci je nakreslený tak presne, že botanik na ňom môže študovať umiestnenie a tvar listov rastlín, smer ich žilnatosti a druhy kvetov. Rovnaké pravidlo platí pre umelecké diela zobrazujúce javy ľudského života. Môžete skomponovať román, predstaviť si v ňom „deti“ ako žaby a „otcov“ ako osiky, miešanie moderných trendov, reinterpretovanie myšlienok iných ľudí, trochu z iných pohľadov a robiť z toho všetkého kašu a vinaigrett tzv. „nihilizmus“, ktorý predstavuje spleť tvárí, takže každá tvár je vinaigrettom najprotikladnejších, nezlučiteľných a neprirodzených činov a myšlienok; a zároveň efektne opísať súboj, sladký obraz milostných rande a dojímavý obraz smrti. Každý môže obdivovať tento román a nájsť v ňom umenie. Ale toto umenie sa vytráca, popiera sa pri prvom myšlienkovom dotyku, ktorý v ňom odhaľuje nedostatok pravdy a života, nedostatok jasného porozumenia. „Áno,“ zopakovala Odintsová s istým druhom strachu, ktorému stále nerozumela., teda na viere sa neberie ani jeden princíp"; ale práve toto rozhodnutie nebrať nič na viere je princíp. A či to naozaj nie je dobré, bude energický človek brániť a uskutočňovať to, čo prijal zvonku , od iného, ​​na viere, a to nezodpovedá jeho nálade a celému jeho vývoju. A aj keď sa prijme nejaký princíp na viere, nedeje sa to bezdôvodne, ako „bezpríčinné slzy“, ale kvôli nejakému základu, ktorý v ňom leží. človek sám je na viere, ale rozpoznať jeden alebo druhý z nich závisí od osobnosti, od jej umiestnenia a vývoja, to znamená, že v konečnom dôsledku ide o autoritu osobnosť človeka si sám určuje vonkajšie autority a ich význam, keď mladšia generácia neakceptuje ten váš Také bohaté telo!, čo znamená, že neuspokojujú jeho povahu; vnútorné motívy uprednostňujú iných - Prestaň, preboha, Jevgenij! je to ako nič iné. . - Čo znamená nevera vo vedu a neuznávanie vedy vo všeobecnosti, na to sa musíte opýtať samotného pána Turgeneva? kde takýto jav pozoroval a akým spôsobom sa odhaľuje, sa z jeho románu nedá pochopiť. - Ďalej, moderný negatívny trend, podľa svedectva samotného románu, hovorí: "konáme na základe toho, čo uznávame ako užitočné." Tu je vaša druhá zásada; Prečo sa román na iných miestach snaží prezentovať vec, ako keby k popretiu došlo v dôsledku pocitu, „je pekné popierať, mozog je tak navrhnutý, a je to“: popieranie je vec vkusu, človek má rád je to rovnakým spôsobom, „ako iný má rád jablká“. "Rozbíjame, sme sila... stan Kalmyk... viera miliónov a tak ďalej." Vysvetliť pánovi Turgenevovi podstatu negácie, povedať mu, že v každej negácii je skrytá pozícia, by znamenalo rozhodnúť o drzosti, ktorú si Arkadij dovolil pri čítaní pokynov Nikolajovi Petrovičovi. Budeme sa otáčať v medziach chápania pána Turgeneva. Negácia popiera a láme, predpokladajme, na princípe užitočnosti; všetko, čo je zbytočné a ešte škodlivejšie, popiera; na lámanie, nemá silu, aspoň takú, ako si to predstavuje pán Turgenev. - V poslednej dobe sme napríklad naozaj veľa hovorili o umení, o úplatkoch, o nevedomej kreativite, o parlamentarizme a právnickej profesii; Ešte viac sa diskutovalo o glasnosti, ktorej sa pán Turgenev nedotkol. A tieto argumenty dokázali všetkých nudiť, pretože každý bol pevne a neochvejne presvedčený o výhodách týchto úžasných vecí, a predsa tvoria pia desideria *******. Ale povedzte, pán Turgenev, ktorý mal tú šialenosť, že sa vzbúril proti slobode, „o ktorej má vláda plné ruky práce“, ktorý povedal, že sloboda roľníkom neprospeje? Nejde o nedorozumenie, ale o čisté ohováranie namierené na mladú generáciu a moderné trendy. Vskutku, boli ľudia, ktorí neboli naklonení slobode, ktorí hovorili, že roľníci bez poručníctva vlastníkov pôdy sa opíjajú a oddávajú nemravnosti. Ale kto sú títo ľudia? Patria skôr do „otcov“, do kategórie Pavla a Nikolaja Petrovičových a určite nie do „detí“; v každom prípade to neboli oni, kto hovoril o parlamentarizme a právnickej profesii; Neboli predstaviteľmi negatívneho smeru. Naopak, držali pozitívny smer, ako vidno z ich slov a obáv o morálku. Prečo vkladáte negatívnemu hnutiu a mladej generácii do úst slová o zbytočnosti slobody a spájate ich s rečami o úplatkoch a advokácii? Dovoľujete si priveľa licentiam poeticam, teda básnickej licencie. - Aký druh zásady kontrastuje pána Turgeneva s negatívnym smerom a absenciou - Prestaň, preboha, Jevgenij! je to ako nič iné. , všimol si ho u mladšej generácie? Pavel Petrovič okrem viery odporúča aj „princíp aristokracie“ a ako obvykle poukazuje na Anglicko, „ktorému aristokracia dala slobodu a podporovala ju“. Nuž, toto je stará pesnička a počuli sme ju, síce v prozaickej, ale o to animovanejšej podobe, tisíckrát. Starej generácii sa to všetko zdá zvláštne. má môj pravdu, považuje ju za nemennú, a preto má v nových pravdách sklon vidieť lož, odklon nie od svojej dočasnej, podmienenej pravdy, ale od pravdy všeobecne. V dôsledku toho bráni starých a snaží sa to vnútiť mladej generácii. - A nie je za to osobne stará generácia, ale čas či vek. Starý muž má menej energie a odvahy; príliš si zvykol na staré. Zdá sa mu, že už dosiahol breh a mólo, získal všetko, čo sa dá; preto sa neochotne rozhodne opäť vyraziť na otvorené neznáme more; Každý nový krok nerobí s dôverčivou nádejou ako mladý muž, ale s obavami a strachom, aby nestratil to, čo už získal. Sformoval si pre seba určitý okruh pojmov, zostavil systém názorov, ktoré tvoria súčasť jeho osobnosti, a definoval pravidlá, ktoré ho viedli po celý život. A zrazu sa objaví nejaký nový koncept, ktorý ostro odporuje všetkým jeho myšlienkam a porušuje ich ustálenú harmóniu. Prijať tento koncept pre neho znamená stratiť časť svojej bytosti, prebudovať svoju osobnosť, znovu sa narodiť a znovu začať ťažkú ​​cestu rozvoja a rozvoja presvedčení. Len veľmi málo ľudí je schopných takejto práce, iba tie najsilnejšie a najenergetickejšie mysle. Preto vidíme, že sa dosť často veľmi pozoruhodní myslitelia a vedci s akousi zaslepenosťou, hlúpou a fanatickou húževnatosťou búrili proti novým pravdám, proti zjavným skutočnostiam, ktoré okrem nich objavila aj veda. O priemerných ľuďoch s obyčajnými a ešte viac so slabými schopnosťami nie je čo povedať; každý nový pojem je pre nich strašným monštrom, ktoré sa im vyhráža smrťou a od ktorého v strachu odvracajú zrak. - Nech sa teda uteší pán Turgenev, nech sa nezahanbí nezhodou a bojom, ktoré si všíma medzi starou a mladou generáciou, medzi otcami a deťmi. Tento boj nie je mimoriadnym javom, výlučne charakteristickým pre našu dobu a tvoriacim jej neoceniteľnú črtu; Toto je nevyhnutná skutočnosť, ktorá sa neustále opakuje a vyskytuje sa vždy. Teraz napríklad otcovia čítali Puškina, ale boli časy, keď otcovia týchto otcov Puškina opovrhovali, nenávideli ho a zakazovali svojim deťom čítať ho; ale namiesto toho sa tešili z Lomonosova a Deržavina a odporúčali ich deťom a všetky pokusy detí určiť skutočný význam týchto otcovských básnikov sa považovali za svätokrádežný pokus proti umeniu a poézii. Kedysi „otcovia“ čítali Zagoskina, Lažečnikova, Marlinského; a „deti“ obdivovali pána Turgeneva. Keďže sa stali „otcami“, nerozlúčili sa s pánom Turgenevom; ale ich „deti“ už čítajú iné diela, na ktoré sa „otcovia“ pozerajú nepriaznivo. Boli časy, keď sa „otcovia“ báli a nenávideli Voltaira a jeho menom vypichovali oči svojim „deťom“, rovnako ako pán Turgenev prepichoval Buchnera; „Deti“ už opustili Voltaira a „otcovia“ ich potom ešte dlho nazývali Voltairovcami. Keď sa „deti“ presiaknuté úctou k Voltairovi stali „otcami“ a namiesto Voltaira sa objavili noví bojovníci v myslení, dôslednejší a odvážnejší, „otcovia“ sa vzbúrili proti Voltairovi a povedali: „Čo je s naším Voltairom? !“ A takto sa to robí od nepamäti a tak to bude vždy. To všetko sa môže zdať kruté; ale pre deti nie je ľahké zažiť takýto rozchod so svojimi otcami, môže to byť pre nich bolestivé a rozhodujú sa o tom po vytrvalom vnútornom boji so sebou samým; Čo však narobíme, najmä ak otcovia nemajú všestrannú lásku, nie sú schopní ponoriť sa do zmyslu túžob svojich detí, pochopiť ich životné potreby a oceniť cieľ, ku ktorému smerujú. Samozrejme, zastavenie a obmedzenie činnosti „otcov“ je užitočné a nevyhnutné a má význam prirodzenej reakcie proti rýchlej, nekontrolovateľnej, niekedy až do krajnosti zachádzajúcej činnosti „detí“. Ale vzťah medzi týmito dvoma aktivitami je vždy vyjadrený bojom, v ktorom konečné víťazstvo patrí „deťom“. „Deti“ by však na to nemali byť hrdé; ich vlastné „deti“ sa im zasa pomstia, prevezmú a povedia, aby sa stiahli do úzadia. Nie je tu nikto a nič, čo by sa dalo uraziť; nie je možné určiť, kto má pravdu a kto nie. Pán Turgenev prevzal do svojho románu najpovrchnejšie črty nezhody medzi „otcami“ a „deťmi“: „otcovia“ čítali Puškina a „deti“ Kraft und Stoff; „otcovia“ majú zásady a "deti" zásady ; „otcovia“ sa pozerajú na manželstvo a lásku jedným spôsobom a „deti“ inak; a prezentoval vec tak, že „deti“ sú hlúpe a tvrdohlavé, vzdialili sa od pravdy a odstrčili „otcov“ od seba, a preto ich trápi nevedomosť a vlastnou vinou trpia zúfalstvom. Ale ak vezmeme druhú stránku veci, praktickú, ak vezmeme iných „otcov“ a nie tých, ktorí sú vyobrazení v románe, potom by sa mal úsudok o „otcoch“ a „deťoch“ zmeniť, výčitky a tvrdé vety za „ deti“ by sa mali vzťahovať aj na „otcov“; a všetko, čo povedal pán Turgenev o „deťoch“, sa dá použiť aj na „otcov“. Z nejakého dôvodu chcel vziať len jednu stránku veci; prečo ignoroval toho druhého? Syn je napríklad presiaknutý nezištnosťou, pripravený konať a bojovať, nešetrí sa; otec nechápe, prečo sa jeho syn trápi, keď mu jeho problémy neprinesú žiadne osobné výhody, a prečo sa chce miešať do záležitostí iných ľudí; sebaobetovanie jeho syna mu pripadá ako šialenstvo; zväzuje synovi ruky, obmedzuje jeho osobnú slobodu, zbavuje ho prostriedkov a možnosti konať. Inému otcovi sa zdá, že syn svojím konaním ponižuje svoju dôstojnosť a česť rodiny, pričom syn sa na tieto činy pozerá ako na tie najušľachtilejšie činy. Otec vštepuje synovi servilnosť a nevďačnosť nadriadeným; syn sa týmto návrhom smeje a nevie sa oslobodiť od pohŕdania otcom. Syn sa búri proti nespravodlivým šéfom a chráni svojich podriadených; je zbavený funkcie a vylúčený zo služobného pomeru. Otec smúti za svojím synom ako darebák a zlomyseľný človek, ktorý sa nikde a všade nevie dohodnúť, vzbudzuje voči sebe nepriateľstvo a nenávisť, zatiaľ čo synovi dávajú požehnanie stovky ľudí, ktorí boli pod jeho vedením. Syn chce študovať a odchádza do zahraničia; otec žiada, aby išiel do svojej dediny na jeho miesto a povolanie, po ktorom syn nemá ani najmenšie povolanie a túžbu, ba pociťuje k tomu odpor; syn odmieta, otec sa hnevá a sťažuje sa na nedostatok synovskej lásky. To všetko môjho syna bolí, on sám, úbohý, sa trápi a plače; on však neochotne odchádza, napomenutý kliatbami svojich rodičov. Koniec koncov, toto všetko sú tie najreálnejšie a najobyčajnejšie fakty, s ktorými sa stretávame na každom kroku; môžete nazbierať tisíc ešte drsnejších a ničivejších pre „deti“, ozdobiť ich farbami fantázie a poetickej predstavivosti, poskladať z nich román a nazvať ho aj „Otcovia a synovia“. Aký záver možno vyvodiť z tohto románu, kto bude mať pravdu a kto sa mýli, kto je horší a kto je lepší - „otcovia“ alebo „deti“? Román od Mr. Turgenev. Prepáčte, pán Turgenev, nevedeli ste definovať svoju úlohu; namiesto zobrazenia vzťahu medzi „otcami“ a „deťmi“ ste napísali panegyriku pre „otcov“ a odsúdenie „detí“; a vy ste nerozumeli „deťom“ a namiesto výpovede ste prišli s ohováraním. Chceli ste zobraziť šíriteľov zdravých pojmov medzi mladou generáciou ako kaziteľov mládeže, rozsievačov sváru a zla, neprajníkov dobra – jedným slovom Asmodeus. Nie je to prvý pokus a dosť často sa opakuje. Turgenev; výhoda je aj na strane otcov; deti sú presiaknuté rovnakými škodlivými myšlienkami a deštruktívnymi trendmi ako v Turgenevovom románe. Predstaviteľom starej generácie v „Asmodeus“ je otec Onisim Sergejevič Nebeda, „ktorý pochádzal zo starobylého vznešeného ruského domu“; Je to inteligentný, láskavý, prostoduchý muž, „ktorý miloval deti celou svojou bytosťou“. Je tiež učený a vzdelaný; „za starých čias som čítal Voltaira“, ale stále, ako to sám hovorí, „nečítal som od neho také veci, ako hovorí Asmodeus našej doby“; ako Nikolaj a Pavel Petrovič sa snažil kráčať s dobou, ochotne počúval slová mladosti i samotného Asmodea a sledoval modernú literatúru; vážil si Deržavina a Karamzina, „avšak nebol úplne hluchý k poézii Puškina a Žukovského, dokonca ich rešpektoval pre jeho balady a v Puškinovi našiel talent a povedal, že dobre opísal Onegina“ („Asmodeus“, s. 50); Gogola nemal rád, ale obdivoval niektoré jeho diela, „a keď videl vládneho inšpektora na javisku, niekoľko dní potom rozprával hosťom obsah komédie“. V Nebede neboli vôbec „stopy šľachty“; nebol hrdý na svoj rodokmeň a hovoril o svojich predkoch s pohŕdaním: „Pozri, moji predkovia sú uvedení pod Vasilijom Temným, ale na čom mi nezáleží ani teplo, ani zima sú to ľudia, zmúdreli, a keďže ich otcovia a starí otcovia boli bystrí, nevážia si svojich hlúpych synov.“ Na rozdiel od Pavla Petroviča dokonca popiera princíp aristokracie a hovorí, že „v ruskom kráľovstve vďaka otcovi Petrovi vznikla stará, bruchá aristokracia“ (s. 49). „Takýchto ľudí sa oplatí hľadať,“ uzatvára autor, „so sviečkou: veď sú to poslední predstavitelia zastaranej generácie, naši potomkovia už nenájdu tieto nemotorne spracované postavy, a predsa stále žijú a pohybujú sa medzi nami. ich silným slovom, ktoré inokedy zrazí, ako zadok, módny hovorca“ (ako Pavel Petrovič Bazarova). - Túto úžasnú generáciu nahradila nová, ktorej predstaviteľom v „Asmodeus“ je mladý muž, Pustovtsev, Bazarovov brat a dvojitý charakter, v presvedčení, v nemravnosti, dokonca aj v nedbanlivosti na recepciách a toalete. „Na svete sú ľudia,“ hovorí autor, „ktorých svet miluje a stavia ich ako vzor a napodobeninu. klamlivý a vzpurný duch.“ Toto bol Pustovtsev; patril ku generácii, „ktorú Lermontov správne načrtol vo svojej Dume“. „Čitatelia sa s ním už stretli,“ hovorí autor, „v Oneginovi od Puškina, v Pečorinovi od Lermontova a v Pjotrovi Ivanovičovi od Gončarova20 (a samozrejme, že v Rudinovi od Turgeneva sú vyžehlené); , upratané a učesané, ako na plese Človek ich obdivuje, nie nadarmo pre strašnú skazenosť typov, ktoré sa mu javia a bez toho, aby zostúpili do najvnútornejších záhybov svojej duše“ (s. 10). „Bolo obdobie, keď človek všetko odmietol bez toho, aby ste sa obťažovali analyzovať čo odmietol(ako Bazarov); smial sa všetkému posvätnému len preto, že to bolo pre úzku a tupú myseľ neprístupné. Pustovtsev nie táto škola: od veľkého tajomstva vesmíru až po posledné prejavy Božej moci, ktoré sa vyskytujú v našich skromných časoch, on podrobil všetko kritickému preskúmaniu, náročnému len jeden hodnosti a vedomosti; čo potom nepasovalo do úzkych buniek človeka logiku, všetko odmietol ako číry nezmysel" (s. 105). Pustovtsev aj Bazarov patria k negatívnemu smeru; ale Pustovtsev je stále nadradený, prinajmenšom oveľa múdrejší a dôkladnejší ako Bazarov. Bazarov, ako si čitateľ pamätá, popieral všetko nevedome, nerozumne, kvôli k pocitu: "Rád popieram - a to je všetko." Pustovtsev naopak popiera všetko ako výsledok analýzy a kritiky a dokonca nepopiera všetko, ale iba to, čo nezodpovedá ľudskej logike. ako pán Askočenskij je voči negatívnemu smeru nestrannejší a rozumie mu lepšie ako pán Turgenev: nachádza v ňom zmysel a správne poukazuje na jeho východisko - kritiku a analýzu V iných filozofických názoroch sa Pustovtsev úplne zhoduje s deťmi všeobecne a s Bazarovom konkrétne „Smrť,“ tvrdí Pustovtsev, je spoločným údelom všetkého, čo existuje („stará smrť“ - Bazarov)! Kto sme, odkiaľ pochádzame, kam pôjdeme a čím budeme – kto vie? Ak zomriete, pochovajú vás, narastie ďalšia vrstva zeme a je koniec („po smrti zo mňa vyrastie lopúch“ - Bazarov)! Kážu tam o akejsi nesmrteľnosti, slabé povahy tomu veria, vôbec netušiac ako nároky na kus zeme pre večný život sú smiešne a hlúpe v nejakom superhviezdnom svete.“ Bazarov: „Ležím tu pod kopou sena. Úzke miesto, ktoré zaberám malinký v porovnaní so zvyškom priestoru a časťou času, ktorý dokážem prežiť, bezvýznamné pred tou večnosťou, kde som nebol a nebudem... A v tomto atóme, v tomto matematickom bode, krv koluje, mozog funguje, aj on niečo chce... Aká hanba! Aký nezmysel!"("Otcovia a synovia", s. 590). Pustovtsev, podobne ako Bazarov, tiež začína kaziť mladú generáciu - "tieto mladé stvorenia, ktoré nedávno uzreli svetlo a ešte neokúsili jeho smrtiaci jed!" On však, nevzal na seba Arkadyho a pre Máriu, dcéru Onisima Sergejeviča Nebedu, a v krátkom čase ju dokázal úplne skaziť základ rodičovských práv do výčitiek a výčitiek pre nich to všetko pred dievčaťom. Ukázal vo svojej pravej podobe význam jej otca a zaraďuje ho do triedy originálov , Marie sa srdečne zasmiala na otcových rečiach" (s. 108). „Títo starí romantici sú úžasná vec," vyjadril sa Bazarov o Arkadyho otcovi, „veľmi vtipný starec,“ hovorí o vlastnom otcovi. korupčný vplyv Pustovtsev Marie sa úplne zmenila, ako hovorí autor, skutočná femme emancipee ********, ako Eudoxie, a z krotkého, nevinného a poslušného anjela sa zmenila na skutočného Asmodea; nebolo možné ju spoznať. kto by teraz spoznal toto mladé stvorenie? Tu sú - tieto koralové ústa; ale zdalo sa, že sa stali bacuľatými, vyjadrovali akúsi aroganciu a pripravenosť otvoriť sa nie pre anjelský úsmev, ale pre poburujúcu reč plnú výsmechu a pohŕdania“ (s. 96). Prečo Pustovtsev zlákal Marie do svojich diabolských sietí , Zaľúbil sa do Ale môžu sa takí necitliví páni ako Pustovtsev a Bazarov zamilovať „Ale aký je účel vášho dvorenia,“ odpovedal Pustovtsev? „moje vlastné potešenie“, teda „dosiahnuť nejaký zmysel“, a to je nepochybné, pretože zároveň mal „neopatrné, priateľské a príliš dôverné vzťahy“ s jednou vydatou ženou snažil sa oženiť sa vo vzťahu k Márii Nemal to v úmysle urobiť, ako ukazuje „jeho výstredné vyčíňanie proti manželstvu“, ktoré zopakovala Marie („hej, akí sme veľkorysí, manželstvu prikladáme dôležitosť“ - Bazarov „Miloval; Marie ako jeho obeť, so všetkou jeho vášňou.“ To znamená, že ju miloval „hlúpo a šialene“, ako Bazarov miloval Odintsova. Ale Odintsova bola vdova, skúsená žena, a preto pochopila Bazarovove plány a odohnala ho od seba. Marie bola nevinné, neskúsené dievča, a preto nič netušiac, pokojne sa oddávala Pustovtsevovi. Boli dvaja rozumní a cnostní ľudia, ktorí chceli priviesť Pustovceva k rozumu, ako Pavel a Nikolaj Petrovič Bazarov; „postavte sa naproti tomuto čarodejníkovi, potlačte jeho drzosť a ukážte všetkým, kto je a čo a ako je“; ale ohromil ich výsmechom a dosiahol svoj cieľ. Jedného dňa išli Marie a Pustovtsev spolu na prechádzku do lesa a vrátili sa sami; Marie ochorela a celú svoju rodinu uvrhla do hlbokého smútku; otec a matka boli v úplnom zúfalstve. "Ale čo sa tam stalo?" pýta sa autor a naivne odpovedá: "Neviem, absolútne neviem." Ostatné nie je čo povedať. Ale Pustovtsev sa ukázal byť lepším ako Bazarov aj v týchto veciach; sa rozhodol vstúpiť do zákonného manželstva s Marie, a dokonca čo? „Ten, ktorý sa vždy rúhavo smial každému prejavu vnútornej bolesti človeka, on, ktorý pohŕdavo nazýval horkú slzu kvapkou potu vystupujúcou z pórov oka, on, ktorý ani raz nezarmútil nad ľudským smútkom a vždy bol pripravený hrdo čeliť nešťastiu, ktoré prichádza – plače!“ (Bazarov by nikdy neplakal.) Marie, vidíte, ochorela a musela zomrieť. "Ale keby bola Marie v dobrom zdravotnom stave, možno by sa Pustovtsev postupne ochladil." uspokojenie tvojej zmyselnosti: utrpenie milovaného stvorenia zvýšilo jeho hodnotu." Marie zomiera a volá k sebe kňaza, aby mohol uzdraviť jej hriešnu dušu a pripraviť ju na dôstojný prechod do večnosti. Ale pozri, akým rúhaním sa k nemu správa Pustovtsev? "Otče! - povedal, - moja žena chce s tebou hovoriť. Čo by ste mali dostať za takúto prácu? Neurazte sa, co je na tom zle? Toto je vaše remeslo. Lekári ma obviňujú, že ma pripravujem na smrť“ (s. 201). Takémuto hroznému rúhaniu sa môže vyrovnať iba Bazarovov výsmech otcovi Alexejovi a jeho umierajúce komplimenty Odincovovej. Napokon sa sám Pustovcev zastrelil a zomrel ako Bazarov bez pokánie Keď policajti niesli jeho rakvu okolo módnej reštaurácie, jeden pán sediaci v nej z plných pľúc spieval: „Tie ruiny! Sú opečiatkované kliatbou." Je to nepoetické, ale oveľa konzistentnejšie a oveľa lepšie sa hodí k duchu a nálade románu ako mladé jedle, nevinné pohľady kvetov a všetko zmierujúca láska k "otcom a deťom." “ – A tak pán Askočenskij použitím výrazu „Píšťal“ predvídal nový román pána Turgeneva.

Poznámky

*Emancipovaný, bez predsudkov ( francúzsky). ** Hmota a sila ( nemecký ).*** Otec rodiny ( ). lat. francúzsky). ).**** Zadarmo ( ).). francúzsky***** Pokoj, pokoj ( ).****** Staré študentské meno pre univerzitu, doslova dojčiaca matka ( ).- jedna z postáv v "Dead Souls" od N. V. Gogola. 6 Ide o „Fejtón“ podpísaný „Starý fejtón nag Nikita Bezrylov“ (pseudonym A.F. Pisemského), uverejnený v „Knižnici na čítanie“ (1861, č. 12), obsahujúci hrubé útoky na demokratické hnutie a v r. najmä na Nekrasovej a Panaeve. Pisemsky je ostro nepriateľský k nedeľným školám a najmä k emancipácii žien, ktorá je vykresľovaná ako legalizácia neslušnosti a zhýralosti. „Feuilleton“ vyvolal v demokratickej tlači rozhorčenie. Iskra uverejnila článok v Kronike pokroku (1862, č. 5). V reakcii na to noviny Russkiy Mir uverejnili článok „O literárnom proteste proti Iskre“ (1862, č. 6, 10. februára), ktorý obsahoval provokatívne posolstvo o kolektívnom proteste, na ktorom sa údajne zúčastnili aj zamestnanci Sovremenniku do redakcie“ sa objavil „Ruský svet“ podpísaný Antonovičom, Nekrasovom, Panajevom, Pypinom, Černyševským, vydaný dvakrát – v Iskre (1862, č. 7, s. 104) a v „Ruskom svete“ (1862, č. 8, 24. februára), sprievodné vystúpenie Iskry. 7 Týka sa to článku N. G. Chernyshevského „Ruský muž na endez-vous“. 8 Paríž
10 - obraz zo starogréckej mytológie, jedna z postáv Homérovej Iliady; syn trójskeho kráľa Priama pri návšteve spartského kráľa Menelaa uniesol jeho manželku Helenu, čo vyvolalo trójsku vojnu. 9" Stoff und Kraft"(správne: "Kraft und Stoff" - "Sila a hmota") - kniha nemeckého fyziológa a propagátora myšlienok vulgárneho materializmu Ludwiga Buchnera. V ruskom preklade vyšla v roku 1860.
12 "Gnetka- choroba, malátnosť. 11... - v duchu mierneho pokroku. Počas Veľkej francúzskej revolúcie sa Girondinovci nazývali moderantisti. Ide o liberálno-akuzačný trend v literatúre a žurnalistike. 14 V čísle 8 z roku 1861 časopis „Vek“ uverejnil článok Kamena-Vinogorova (pseudonym P. Weinberga) „Ruské kuriozity“, namierený proti emancipácii žien. Článok vyvolal množstvo protestov demokratickej tlače, najmä na to reagoval prejav M. Michajlova v Petrohradskom vestníku – „Hnusný čin storočia“ (1861, č. 51, 3. marca). polemiku s anonymným článkom v oddelení „Literárnej revue a poznámok“ pod názvom „Náš jazyk a čo sú hvizdári“ (1862, č. 4), kde podporil postoj „Veka“ proti demokratickej tlači 15. Litotómia - chirurgický zákrok na odstránenie kameňov z močového mechúra. 16 Priama narážka na Turgenevov vzťah s Polinou Viardotovou. V rukopise článku sa fráza končí takto: „aspoň aj so samotnou Viardotovou“.

17 Antonovič nazýva „Spomienky“ mladosti L. Tolstého svoj príbeh „Mládež“ – tretiu časť autobiografickej trilógie. Kapitola XXXIX („Búrenie“) opisuje scény neskrotného veselia medzi aristokratickými študentmi.

Jeden z najkritickejších názorov predložil M. A. Antonovič, ktorý publikoval svoj článok „Asmodeus našej doby“ v marcovej knihe Sovremennik. Kritik v ňom poprel Otcom a synom akékoľvek umelecké zásluhy. S Turgenevovým románom bol veľmi nespokojný. Kritik obvinil autora z ohovárania mladej generácie, povedal, že román bol napísaný ako výčitka a poučenie pre mladšiu generáciu a bol tiež rád, že spisovateľ konečne odhalil svoju pravú tvár – tvár odporcu pokroku. Ako napísal N. N. Strakhov, „celý článok prezrádza len jednu vec – že kritik je s Turgenevom veľmi nespokojný a považuje za svoju svätú povinnosť a povinnosť každého občana nenachádzať nič dobré ani vo svojej novej práci, ani vo všetkých svojich predchádzajúcich. “

Samotný N. N. Strakhov hodnotí román „Otcovia a synovia“ pozitívne. Hovorí, že „román sa číta s chamtivosťou a vzbudzuje taký záujem, aký, môžeme pokojne povedať, ešte nevzbudil žiadne z Turgenevových diel“. Kritik tiež poznamenáva, že „román je taký dobrý, že sa do popredia víťazne dostáva čistá poézia a nie cudzie myšlienky, a práve preto, že zostáva poéziou, môže aktívne slúžiť spoločnosti“. Vo svojom hodnotení samotného autora Strakhov poznamenáva: „I. S. Turgenev predstavuje príklad spisovateľa nadaného dokonalou pohyblivosťou a zároveň hlbokou citlivosťou, hlboká láska k súčasnému životu zostala Turgenev verná svojmu umeleckému daru: nevymýšľa, ale tvorí, neskresľuje, ale len osvetľuje jeho postavy, dal telo a krv tomu, ktorý už zjavne existoval ako myšlienka a viera. Dal vonkajší prejav tomu, čo už existovalo ako vnútorný základ.“ Kritik vníma vonkajšiu zmenu románu ako zmenu generácií. Hovorí: „Ak Turgenev nezobrazil všetkých otcov a synov, alebo nie tých otcov a deti, ktorých by si ostatní želali, potom vo všeobecnosti vykreslil otcov a deti vo všeobecnosti a vzťah medzi týmito dvoma generáciami vynikajúco.

Ďalším z kritikov, ktorí hodnotili Turgenevov román, bol N. M. Katkov. Svoj názor publikoval v májovom vydaní časopisu Russian Messenger v článku s názvom „Turgenevov román a jeho kritici“. Berúc na vedomie „vyzretú silu prvotriedneho talentu“ Ivana Sergejeviča, vidí osobitnú výhodu románu v tom, že sa autorovi podarilo „zachytiť súčasný moment“, modernú fázu ruskej vzdelanej spoločnosti.

Najpozitívnejšie román zhodnotil D. I. Pisarev. Jeho článok bol jednou z prvých kritických recenzií románu „Otcovia a synovia“ a objavil sa po jeho uverejnení v časopise „Russian Messenger“. Kritik napísal: „Pri čítaní Turgenevovho románu v ňom vidíme typy prítomného okamihu a zároveň si uvedomujeme zmeny, ktoré fenomény reality zažili pri prechode umelcovým vedomím. Pisarev poznamenáva: „Okrem svojej umeleckej krásy je román pozoruhodný aj tým, že vzbudzuje myseľ, núti človeka premýšľať, hoci sám osebe nerieši žiadnu otázku a dokonca osvetľuje jasným svetlom nie až tak vyvodzované javy. ako vzťah autora k týmto fenoménom.“ Tiež hovorí, že celé dielo je preniknuté najúplnejšou, najdojímavejšou úprimnosťou.

Sám autor románu „Otcovia a synovia“, Ivan Sergejevič Turgenev, v článku „O otcoch a synoch“ poznamenáva: „Milosťou tohto príbehu prestala priaznivá dispozícia ruskej mladšej generácie voči mne - a zdá sa, že navždy." Po tom, čo sa Turgenev v kritických článkoch dočítal, že vo svojich dielach „vychádza z nápadu“ alebo „sleduje myšlienku“, priznáva, „že sa nikdy nepokúsil „vytvoriť obraz“, ak nemal ako východisko nápad, ale živá tvár, do ktorej sa postupne primiešavali a aplikovali vhodné prvky.“ Počas celého článku Ivan Sergejevič komunikuje iba so svojím čitateľom - poslucháčom. A na konci príbehu im dáva veľmi praktickú radu: „Priatelia moji, nikdy sa neospravedlňujte, nech by vás ohovárali akokoľvek; nesnažte sa objasniť nedorozumenia, nechcete to povedať ani počuť „posledné slovo“. Rob si svoju prácu, inak sa všetko zrúti."

Diskusia sa ale neskončila len diskusiou o románe ako celku. Každý z kritikov vo svojom článku skúmal jednu veľmi významnú časť diela, bez ktorej by nemalo zmysel písať sociálno-psychologický román „Otcovia a synovia“. A táto časť bola a stále zostáva hlavnou postavou diela, Evgeny Vasilyevich Bazarov.

D.I. Pisarev ho charakterizoval ako človeka silnej mysle a charakteru, ktorý tvorí centrum celého románu. „Bazarov je predstaviteľom našej mladšej generácie; v jeho osobnosti sú zoskupené tie vlastnosti, ktoré sú rozptýlené v malých podieloch medzi masami; a obraz tejto osoby sa jasne a jasne vynára pred predstavivosťou čitateľa,“ napísal kritik. Pisarev verí, že Bazarov ako empirik rozoznáva len to, čo je možné cítiť rukami, vidieť očami, položiť na jazyk, jedným slovom, iba to, čo možno vidieť jedným z piatich zmyslov. Kritik tvrdí, že „Bazarov nikoho nepotrebuje, nikoho sa nebojí, nikoho nemiluje a v dôsledku toho nikoho nešetrí“. Dmitrij Ivanovič Pisarev hovorí o Jevgenijovi Bazarovovi ako o človeku, ktorý nemilosrdne a s úplným presvedčením popiera všetko, čo ostatní považujú za vznešené a krásne.

Nikolaj Nikolajevič Strakhov nazýva hlavnú postavu „jablkom sváru“. „Nie je to chodiaci typ, ktorý pozná každý a len ho zachytil a vystavil „očiam ľudí,“ poznamenáva kritik, „Bazarov je typ, ideál, fenomén, „povznesený perla stvorenia,“ stojí nad skutočnými fenoménmi bazárizmu.“ A bazarovizmus je zase, ako povedal Pisarev, choroba, choroba našej doby, ktorú si musíte vytrpieť, napriek akýmkoľvek paliatívam a amputáciám. "Zaobchádzajte s bazárovstvom, ako chcete - je to vaša vec, ale prestaňte s cholerou." Pokračovaním v Strakhovovej myšlienke môžeme povedať, že "Bazarov je realista, nie kontemplátor, ale aktivista, ktorý uznáva len skutočné javy a popiera ideály." Vôbec sa mu nechce strpčovať život, ako napísal Nikolaj Nikolajevič Strakhov: „Bazarov predstavuje živé stelesnenie jedného z aspektov ruského ducha, je „ruskejší ako všetky ostatné postavy v románe“. "Jeho reč sa vyznačuje jednoduchosťou, bystrosťou a úplne ruským štýlom," povedal kritik Strakhov, že "Bazarov je prvá silná osobnosť, prvá integrálna postava, ktorá sa objavila v ruskej literatúre." takzvaná vzdelaná spoločnosť.“ Na konci románu „Bazarov zomiera ako dokonalý hrdina a jeho smrť pôsobí ohromujúcim dojmom. Až do úplného konca, do posledného záblesku vedomia sa neprezradí jediným slovom ani jediným náznakom zbabelosti. Je zlomený, ale nie porazený,“ hovorí kritik.

Ale samozrejme, boli tam nejaké obvinenia proti Bazarovovi. Mnohí kritici odsúdili Turgeneva za zobrazenie hlavnej postavy ako výčitku mladej generácii. Maxim Alekseevič Antonovič nás teda uisťuje, že básnik predstavil svojho hrdinu ako žrúta, opilca a hazardného hráča.

Sám autor tvrdí, že pri kreslení postavy Bazarova vylúčil z okruhu svojich sympatií všetko umelecké, dodal mu tvrdosť a neslávnosť – nie z absurdnej túžby uraziť mladú generáciu, ale len preto, že musel nakreslite jeho postavu presne tak. Sám Turgenev si uvedomil: „problém“ spočíval v tom, že typ Bazarov, ktorý reprodukoval, nemal čas prejsť postupnými fázami, ktorými zvyčajne prechádzajú literárne typy.

Ďalším z hlavných problémov v diskusii kritikov románu I. S. Turgeneva bol postoj samotného autora k svojmu hrdinovi.

Nikolaj Nikolajevič Strachov najprv tvrdil, že „Turgenev rozumie Bazarovcom prinajmenšom tak, ako oni sami sebe“, ale potom dokázal, že Ivan Sergejevič im „rozumie oveľa lepšie, ako oni sami sebe“.

Redaktor jedného časopisu napísal: „K tomu, čo vyšlo z jeho rúk, je v rovnakom vzťahu ako všetci ostatní, môže mať sympatický alebo antipatický cit k živému človeku, ktorý vznikol v jeho fantázii, ale bude musí vykonať presne tú istú prácu analýzy ako ktokoľvek iný, aby vyjadril podstatu svojho pocitu v úsudku."

Katkov obvinil Turgeneva, že sa snaží ukázať Bazarova v tom najpriaznivejšom svetle. Michail Nikiforovič si nenechá ujsť príležitosť vyčítať spisovateľovi jeho pronihilistické sympatie: „V Otcoch a synoch je badateľná autorova túžba poskytnúť hlavnému typu čo najpriaznivejšie podmienky. Autor sa očividne bál, že bude pôsobiť čiastočne. Zdalo sa, že sa snaží byť nestranný<.>. Zdá sa nám, že ak by sa tieto snahy neuskutočnili, jeho dielo by ešte viac získalo na objektívnosti.“

D.I. Pisarev zase hovorí, že Turgenev zjavne nezvýhodňuje svojho hrdinu. Kritik poznamenáva: „Pri vytváraní Bazarova ho Turgenev chcel rozdrviť na prach a namiesto toho mu vzdal plný rešpekt. Chcel povedať: naša mladá generácia ide nesprávnou cestou a povedal: všetka naša nádej je v našej mladej generácii.

Turgenev vyjadruje svoj postoj k hlavnej postave týmito slovami: „Zdieľam takmer všetky jeho presvedčenia. A uisťujú ma, že som na strane „otcov“. Ja, ktorý som sa v postave Pavla Kirsanova dokonca prehrešil proti umeleckej pravde a prehnal som to, doviedol jeho nedostatky až do karikatúry, urobil som ho vtipným!“ "Vo chvíli, keď sa objavil nový človek - Bazarov - autor ho kritizoval. objektívne“. „Sám autor nevie, či sa mu predstavená postava páči alebo nie (ako sa mi to stalo vo vzťahu k Bazarovovi),“ hovorí o sebe Turgenev v tretej osobe.

Takže teraz s istotou chápeme, že názory všetkých kritikov sa navzájom veľmi líšia. Každý má svoj vlastný uhol pohľadu. Ale napriek mnohým negatívnym vyjadreniam o I. S. Turgenevovi a jeho dielach je román „Otcovia a synovia“ pre nás dodnes relevantný, pretože problém rôznych generácií bol a bude. Ako už povedal Dmitrij Ivanovič Pisarev, „toto je choroba“ a je nevyliečiteľná

Kompletná zbierka materiálov na tému: kritika otcov a synov od odborníkov vo svojom odbore.

Recenzie kritikov sa ukázali ako najrozpornejšie: niektorí román obdivovali, zatiaľ čo iní ho otvorene odsudzovali.

Kritika románu „Otcovia a synovia“ od Turgeneva: recenzie od súčasníkov

Kritik M.A. Antonovich, 1862:
„...A teraz prišla vytúžená hodina; dlho a netrpezlivo očakávaný... román sa konečne objavil... no, samozrejme, všetci, mladí aj starí, sa k nemu nedočkavo vrhli ako hladní vlci na korisť. A začína sa všeobecné čítanie románu. Už od prvých strán sa ho do najväčšieho údivu čitateľa zmocňuje istá nuda; ale, samozrejme, nehanbíte sa za to a čítajte ďalej... A medzitým, keď sa pred vami dej románu úplne rozvinie, vaša zvedavosť sa nehne, váš pocit zostáva nedotknutý...

Zabudnete, že pred vami leží román talentovaného umelca, a predstavte si, že čítate morálny a filozofický traktát, ale zlý a povrchný, ktorý tým, že neuspokojuje myseľ, pôsobí nepríjemne na vaše pocity. To ukazuje, že nové dielo pána Turgeneva je umelecky mimoriadne neuspokojivé...

Všetku pozornosť autora púta hlavná postava a ostatné postavy – nie však ich osobnosti, nie ich duševné hnutia, city a vášne, ale takmer výlučne ich rozhovory a úvahy. Preto v románe, s výnimkou jednej starenky, nie je ani jeden živý človek, ani živá duša...“

(článok „Asmodeus našej doby“, 1862)

Kritik, publicista N. N. Strakhov (1862):
„...Bazarov sa odvracia od prírody; Turgenev mu to nevyčíta, len maľuje prírodu v celej jej kráse. Bazarov si neváži priateľstvo a vzdáva sa romantickej lásky; Autor ho za to nediskredituje, iba zobrazuje Arkadyho priateľstvo k samotnému Bazarovovi a jeho šťastnú lásku ku Káťe. Bazarov popiera úzke väzby medzi rodičmi a deťmi; Autor mu to nevyčíta, len pred nami odkrýva obraz rodičovskej lásky. Bazarov sa vyhýba životu; Autor z neho za to nerobí záporáka, len nám ukazuje život v celej jeho kráse. Bazarov odmieta poéziu; Turgenev z neho za to nerobí hlupáka, len ho vykresľuje samotného so všetkým luxusom a nadhľadom poézie...

Gogoľ o svojom „generálnom inšpektorovi“ povedal, že je v ňom jedna úprimná tvár – smiech; tak presne o „Otcoch a synoch“ môžeme povedať, že v nich je tvár, ktorá stojí nad všetkými tvárami a dokonca aj nad Bazarovom - život.

Videli sme, že ako básnik sa nám Turgenev tentoraz javí ako dokonalý. Jeho nové dielo je skutočne poetické dielo, a preto v sebe nesie svoje plné opodstatnenie...

V knihe „Otcovia a synovia“ jasnejšie ako vo všetkých ostatných prípadoch ukázal, že poézia, hoci zostáva poéziou... môže aktívne slúžiť spoločnosti...“

(článok „I. S. Turgenev, „Otcovia a synovia“, 1862)

Kritik a publicista V.P. Burenin (1884):

„...Môžeme s istotou povedať, že odjakživa

“Mŕtve duše”

Gogoľ, žiadny z ruských románov neurobil taký dojem ako Otcovia a synovia, keď sa objavili. Hlboká myseľ a nemenej hlboké pozorovanie, neporovnateľná schopnosť odvážneho a správneho rozboru životných javov, ich širokého zovšeobecnenia sa premietli do hlavnej koncepcie tohto pozitívne historického diela.

Turgenev živými obrazmi „otcov“ a „detí“ vysvetlil podstatu toho životného zápasu medzi umierajúcim obdobím poddanskej šľachty a novým transformačným obdobím...

... Vo svojom románe sa vôbec nepostavil na stranu „otcov“, ako tvrdila vtedajšia, jemu nesympatická, progresívna kritika, ktorú vôbec nemal v úmysle povyšovať nad „deti; “ s cieľom ponížiť toho druhého. Rovnako vôbec nemal v úmysle prezentovať v obraze predstaviteľa detí akýsi príklad „mysliaceho realistu“, ktorého by mala mladšia generácia uctievať a napodobňovať, ako si to predstavuje pokroková kritika, ktorá bola sympatická. k jeho práci...

... Vo vynikajúcom predstaviteľovi „detí“ Bazarovovi rozpoznal určitú morálnu silu, energiu charakteru, ktorá priaznivo odlišuje tento solídny typ realistu od útleho, bezchrbtového a slabomyslného typu predchádzajúcej generácie; ale keď rozpoznal pozitívne stránky mladého typu, nemohol si pomôcť, aby ho neodhalil, nemohol nepoukázať na jeho zlyhanie pred životom, pred ľuďmi. A urobil to...

...Pokiaľ ide o význam tohto románu v rodnej literatúre, jeho právom je miesto vedľa takých diel ako Puškinov „Eugen Onegin“, Gogolove „Mŕtve duše“, Lermontov „Hrdina našej doby“ a „Vojna a mier...“ Leva Tolstého.

(V.P. Burenin, „Turgenevova literárna činnosť.“ Petrohrad, 1884)

Kritik D.I. Pisarev (1864):

„...Tento román zjavne predstavuje otázku a výzvu, ktorú staršia časť spoločnosti adresovala mladšej generácii. Jeden z najlepších ľudí staršej generácie, Turgenev, čestný spisovateľ, ktorý napísal a vydal „Poznámky lovca“ dávno pred zrušením nevoľníctva, Turgenev, hovorím, sa obracia na mladšiu generáciu a nahlas im kladie otázku: „ Akí ste ľudia? Nerozumiem ti, nemôžem a neviem ako s tebou súcitiť. Toto sa mi podarilo všimnúť. Vysvetlite mi tento jav." Toto je skutočný zmysel románu. Táto úprimná a úprimná otázka nemohla prísť v lepšom čase. Navrhla ho spolu s Turgenevom celá staršia polovica čítajúceho Ruska. Túto výzvu na vysvetlenie nebolo možné odmietnuť. Bolo potrebné, aby na to odpovedala literatúra...“

(D, I. Pisarev, článok „Realisti“, 1864)

M. N. Katkov, publicista, vydavateľ a kritik (1862):

„...všetko v tomto diele svedčí o vyzretej sile tohto prvotriedneho talentu; jasnosť myšlienok, zručnosť v zobrazovaní typov, jednoduchosť v pláne a priebehu konania, zdržanlivosť a vyrovnanosť v prevedení, dráma, ktorá prirodzene vzniká z najbežnejších situácií, nič zbytočné, nič zdržujúce, nič extra. No okrem týchto všeobecných predností je na románe pána Turgeneva zaujímavosťou aj to, že zachytáva aktuálny okamih, unikajúci fenomén, typicky zobrazuje a navždy zachytáva prchavú fázu nášho života...“

(M. N. Katkov, „Turgenevov román a jeho kritici“, 1862)

Recenzia v časopise „Knižnica na čítanie“ (1862):

"...G. Turgenev odsúdil emancipáciu žien pod vedením Sitnikovovcov, ktorá sa prejavila v schopnosti zložiť šúľané cigarety, v nemilosrdnom fajčení tabaku, v pití šampanského, v spievaní cigánskych piesní, v opitosti a v prítomnosti sotva známych mladých ľudí. ľudí, v neopatrnom narábaní s časopismi, v nezmyselnom výklade o Proudhonovi, o Macaulayovi, s očividnou neznalosťou až odporom k akémukoľvek zmysluplnému čítaniu, čo dokazujú nerozostrihané časopisy povaľujúce sa na stoloch alebo neustále rozsekané v škandalóznych fejtónoch – to sú tí obžaloby, na základe ktorých pán Turgenev odsúdil spôsob vývoja v našej krajine ženská otázka...“
(Časopis "Knižnica na čítanie", 1862)

OTCOVIA A DETI V RUSKEJ KRITIKE

ROMAN I. S. TURGENEVA

„OTCI A DETI“ V RUSKEJ KRITICKE

„Otcovia a synovia“ spôsobili poriadnu búrku vo svete literárneho oceňovania. Po vydaní románu vzniklo obrovské množstvo kritických recenzií a článkov úplne opačného charakteru, ktoré nepriamo svedčili o nevine a nevine ruskej čitateľskej verejnosti.

Naši odborníci môžu skontrolovať vašu esej podľa kritérií jednotnej štátnej skúšky

Odborníci zo stránky Kritika24.ru
Učitelia popredných škôl a súčasní odborníci Ministerstva školstva Ruskej federácie.

Ako sa stať odborníkom?

Kritika považovala umeleckú tvorbu za novinársky článok, politický pamflet, nechcela korigovať uhol pohľadu tvorcu. S vydaním románu prichádza o ňom živá diskusia v tlači, ktorá okamžite nadobudla ostrú polemickú povahu. Takmer všetky ruské noviny a časopisy reagovali na vznik románu. Práca vyvolala nezhody medzi ideologickými rivalmi, ako aj medzi rovnako zmýšľajúcimi ľuďmi, napríklad v demokratických časopisoch Sovremennik a Russian Word. Spor bol v podstate o type najnovšej revolučnej postavy v ruskej kronike.

„Súčasník“ reagoval na román článkom M. A. Antonoviča „Asmodeus našej doby“. Okolnosti Turgenevovho odchodu zo Sovremennika vopred viedli k tomu, že román bol kritikom hodnotený negatívne.

Antonovič v tom videl hanobenie „otcov“ a ohováranie jeho mladého pôvodu.

Okrem toho sa tvrdilo, že román je umelecky mimoriadne slabý, že Turgenev, ktorý si vytýčil vlastný cieľ zneuctiť Bazarova, sa uchýlil ku karikatúre, zobrazujúcej hlavného hrdinu ako monštrum „s malou hlavou a obrovskými ústami, s maličkými tvár a veľmi veľký nos." Antonovič sa snaží chrániť emancipáciu žien a estetické názory mladšej generácie pred Turgenevovými útokmi a snaží sa dokázať, že „Kukšina nie je taká prázdna a obmedzená ako Pavel Petrovič“. Pokiaľ ide o Bazarovovo zrieknutie sa umenia

Antonovič vyhlásil, že toto je najčistejšia heréza, že mladistvý pôvod popiera iba „čisté umenie“, medzi ktorého predstaviteľov, pravda, zaradil aj samotného Puškina a Turgeneva. Podľa Antonoviča sa ho od prvých strán k najväčšiemu údivu čitateľa zmocňuje istý druh nudy; ale očividne sa za to nehanbíš a pokračuješ v recitovaní, veriac, že ​​to bude lepšie, že tvorca vstúpi do svojej úlohy, že schopnosť porozumie domorodcovi a mimovoľne zaujme tvoj záujem. A medzitým, keď sa pred vami úplne rozvinie dej románu, vaša zvedavosť sa nepohne, váš cit zostane nedotknutý; čítanie vo vás vyvoláva akúsi neuspokojivú spomienku, ktorá sa neodráža vo vašich pocitoch, ale, čo je ešte prekvapivejšie, vo vašej mysli. Ste zahalení akýmsi umŕtvujúcim mrazom; Nežijete s postavami v románe, nenadýchnete sa ich životom, ale začnete s nimi chladne analyzovať, alebo presnejšie, sledovať ich uvažovanie. Zabudnete, že pred vami leží román od profesionálneho maliara, a predstavte si, že čítate morálny a filozofický traktát, ale nie dobrý a plytký, ktorý tým, že neuspokojuje myseľ, vytvára nepríjemné spomienky na vaše emócie. To naznačuje, že Turgenevov nový výtvor je umelecky veľmi neuspokojivý. Úplne inak sa Turgenev správa k vlastným hrdinom, nie k obľúbencom. Prechováva voči nim akúsi vlastnú nechuť a nepriateľstvo, akoby mu skutočne urobili nejakú urážku a škaredú vec, a na každom kroku sa im snaží pomstiť ako človek, ktorý je skutočne urazený; S vnútorným potešením v nich hľadá bezmocnosť a nedostatky, ktoré vyslovuje so slabo skrytým pochlebovaním a len preto, aby hrdinu v očiach čitateľov ponížil: „Pozrite, hovoria, akí sú moji nepriatelia a nepriatelia za darebákov.“ Je detsky spokojný, keď sa mu podarí nemilovaného hrdinu niečím popichať, robiť si z neho žarty, dodávať ho vtipnou či vulgárnou a hanebnou formou; akýkoľvek nesprávny odhad, každý unáhlený krok hrdinu pekne pošteklí jeho hrdosť, spôsobí úsmev sebauspokojenia, odhaľuje hrdú, ale malichernú a neľudskú myseľ osobného prospechu. Táto pomstychtivosť dosahuje bod smiešnosti, má podobu školáckeho štípania, odhaľovania sa v maličkostiach a maličkostiach. Hlavná postava románu s hrdosťou a aroganciou hovorí o vlastnom umení v hre kariet; a Turgenev ho núti neustále prehrávať. Potom sa Turgenev pokúša opísať hlavného hrdinu ako pažravca, ktorý myslí len na to, ako jesť a piť, a to opäť nie s dobrou povahou a komickosťou, ale s rovnakou pomstychtivosťou a túžbou ponížiť hrdinu; Z rôznych miest Turgenevovho románu vyplýva, že jeho hlavnou postavou nie je hlúpy človek, ale naopak mimoriadne schopný a nadaný, zvedavý, veľa študujúci a chápajúci; a predsa sa v sporoch úplne vytráca, vyjadruje nezmysly a hlása nezmysly, ktoré sú najobmedzenejšiemu rozumu neodpustiteľné. O morálnom charaktere a morálnych vlastnostiach hrdinu nie je čo povedať; Toto nie je osoba, ale nejaká strašná látka, jednoducho démon alebo, čo najpoetickejšie povedané, Asmodeus. Pravidelne nenávidí a prenasleduje všetko, od vlastných dobrých rodičov, ktorých nedokáže tolerovať, až po žaby, ktoré s nemilosrdnou bezohľadnosťou striehne. Do jeho chladného srdiečka sa nikdy nevkradla žiadna emócia; preto v ňom nie je odtlačok žiadnej vášne alebo príťažlivosti; Zrnko po zrnku púšťa aj tých najnechutnejších. A všimnite si, tento hrdina je mladý muž, chlap! Zdá sa, že je to nejaký jedovatý tvor, ktorý otrávi všetko, čoho sa dotkne; má priateľa, ale tiež ho nenávidí a neprechováva k nemu ani najmenšiu náklonnosť; Má nasledovníkov, ale ani ich nemôže vystáť. Riman nemá nič iné ako kruté a tiež deštruktívne hodnotenie mladej generácie. Vo všetkých moderných otázkach, duševných hnutiach, citoch a ideáloch, ktoré zaberajú jeho mladosť, Turgenev nenadobúda ani najmenší význam a pôsobí dojmom, že vedú len k skazenosti, prázdnote, prozaickej obscénnosti a cynizmu.

Aký názor možno vyvodiť z tohto románu; kto sa ukáže ako správny a nesprávny, kto je horší a kto je lepší - „otcovia“ alebo „deti“? Turgenevov román má rovnaký jednostranný význam. Prepáč, Turgenev, nevedel si nájsť svoj vlastný problém; namiesto zobrazenia vzťahu medzi „otcami“ a „deťmi“ ste napísali panegyriku pre „otcov“ a výklad pre „deti“; Áno, a vy ste nerozumeli „deťom“ a namiesto výpovede ste prišli s ohováraním. Z distribútorov zdravých názorov medzi mladou generáciou ste chceli urobiť kaziteľov mládeže, rozsievačov sváru a zla, neprajníkov dobra – jedným slovom Asmodeus. Nie je to prvý pokus a veľmi často sa opakuje.

Rovnaký pokus bol urobený pred niekoľkými rokmi v jednom románe, ktorý bol podľa nášho hodnotenia „úkazom, ktorý nám unikol“, pretože patril tvorcovi, ktorý bol v tom čase neznámy a nemal takú slávu, akú si užíva teraz. Tento román je „Asmodeus našej doby“, op.

Askočenského, vydaný v roku 1858. Posledný Turgenevov román nám živo pripomenul tohto „Asmodea“ jeho všeobecným myslením, jeho tendenciami, osobnosťami a jednotlivo aj vlastným hlavným hrdinom.

V časopise „Ruské slovo“ v roku 1862 sa objavil článok D. I. Pisareva

„Bazarov“. Kritik poznamenáva určitú zaujatosť tvorcu vo vzťahu k

Bazarov hovorí, že v mnohých prípadoch Turgenev „neuprednostňuje svojho vlastného hrdinu“, že testuje „nedobrovoľnú antipatiu k tomuto myšlienkovému prúdu“.

Ale to nie je všeobecný názor na román. D.I. Pisarev nachádza vo forme Bazarova obraznú syntézu dôležitejších aspektov svetonázoru heterogénnej demokracie, zobrazených úprimne, bez toho, aby sa pozrel na pôvodný Turgenevov plán. Kritik bez prekážok sympatizuje s Bazarovom, jeho silným, čestným a impozantným charakterom. Veril, že Turgenev pochopil tento nový ľudský typ pre Rusko „tak správne, že ho nikto z našich mladých realistov nemohol pochopiť“. Kritické posolstvo tvorcu Bazarovovi kritik vníma ako ambíciu, keďže „zvonku sú klady a zápory viditeľnejšie“ a „prísne nebezpečný pohľad... v skutočnom momente sa ukázal byť plodnejší ako nepodložený obdiv. alebo služobná adorácia.“ Tragédiou Bazarova podľa Pisarevovho konceptu je, že pre skutočnú vec v skutočnosti neexistujú žiadne vhodné kritériá, a preto si „neviem predstaviť, ako Bazarov žije a koná, I.S.

Turgenev nám ukázal, ako zomrel.

D.I. Pisarev vo svojom vlastnom článku posilňuje maliarovu spoločenskú vnímavosť a estetický význam románu: „Turgenevov nový román nám dáva všetko, čo sme zvyknutí na jeho dielach obdivovať. Umelecké spracovanie je bezchybne vynikajúce... A tieto fenomény sú nám mimoriadne blízke, tak blízke, že všetci naši mladí pôvodcovia sa so svojimi ašpiráciami a nápadmi môžu ocitnúť v pracovných tvárach tohto románu.“ Ešte pred vznikom špecifickej kontroverzie D.

I. Pisarev prakticky predpovedá Antonovičovu pozíciu. O scénach s

Sitnikov a Kukshina, poznamenáva: „Mnohí z literárnych nepriateľov

„Russian Messenger“ za tieto scény zúrivo zaútočí na Turgeneva.

D.I. Pisarev si je však istý, že skutočný nihilista, obyčajný demokrat, rovnako ako Bazarov, je povinný odmietnuť umenie, neprijať Puškina a byť presvedčený, že Raphael „nestojí ani cent“. Ale pre nás je to dôležité

Bazarov, ktorý v románe zomiera, „vzkriesi“ na poslednej strane Pisarevovho článku: „Čo robiť? Žiť, kým sa dá žiť, mať suchý chlieb, keď nie je pečené hovädzie mäso, byť s dámami, keď nie je možné milovať ženu, a vôbec nesnívať o pomarančovníkoch a palmách, keď sú snehové záveje. a chladnú tundru pod nohami.“ Pisarevov článok možno môžeme považovať za výraznejšiu interpretáciu románu v 60. rokoch.

V roku 1862 vo štvrtej knihe časopisu „Čas“, ktorý vydali F. M. a M.

M. Dostojevského, potom fascinujúci článok N. N. Strachova, ktorý sa volá „I. S. Turgenev. "Otcovia a synovia." Strakhov si je istý, že román je pozoruhodným úspechom umelca Turgeneva. Aristarcha považuje obraz Bazarova za veľmi obyčajný. "Bazarov má typ, ideál, fenomén povýšený na perlu stvorenia." Niektoré črty Bazarovovej povahy vysvetľuje Strachov presnejšie ako Pisarev, napríklad zrieknutie sa umenia. To, čo Pisarev považoval za náhodné nedorozumenie, sa vysvetľuje osobným vývojom hrdinu

(„Stracho popiera veci, ktoré nepozná alebo nerozumie...“), Strachov akceptoval ako výraznú črtu charakteru nihilistu: „... Umenie v sebe neustále posúva charakter zmierenia, kým Bazarov nie. chcieť sa vôbec zosúladiť so životom. Umenie je idealizmus, kontemplácia, odtrhnutie od života a úcta k ideálom; Bazarov je realista, nie pozorovateľ, ale činiteľ...“ Ak je však D.I. Pisarevov Bazarov hrdina, ktorého slovo a skutok sú spojené do jedného, ​​potom je Strachov nihilista stále hrdinom.

„slová“, aj keď smäd po aktivite dovedený do poslednej fázy.

Strakhov zachytil nadčasový význam románu a dokázal sa povzniesť nad ideologické spory svojej doby. „Napísať román s progresívnym a retrográdnym priebehom nie je zložitá vec. Turgenev mal túžbu a hrubosť, aby vytvoril román, ktorý mal rôzne smery; fanúšik večnej pravdy, večnej krásy, mal hrdý cieľ orientovať časové na trvalé a napísal román, ktorý nebol ani pokrokový, ani retrográdny, ale takpovediac večný,“ napísal aristarchos.

Na Turgenevov román reagoval aj slobodný aristarcha P. V. Annenkov.

Vo svojom vlastnom článku „Bazarov a Oblomov“ sa snaží zdôvodniť, že napriek vonkajšiemu rozdielu medzi Bazarovom a Oblomovom „v oboch prirodzenostiach je obsiahnuté rovnaké zrno“.

V roku 1862 v časopise „Vek“ článok neznámeho tvorcu

"Nihilista Bazarov." Predtým sa venovala iba analýze osobnosti hlavného hrdinu: „Bazarov je nihilista. Určite má negatívny vzťah k prostrediu, v ktorom je umiestnený. Pre neho neexistuje priateľstvo: toleruje vlastného súdruha, tak ako mocní znášajú slabých. Súvisiacimi záležitosťami je pre neho správanie sa rodičov k nemu. O láske uvažuje ako realista. Na ľudí sa pozerá so zrelým opovrhnutím voči malým deťom. Pre Bazarova nezostáva žiadne pole pôsobnosti.“ Pokiaľ ide o nihilizmus, neznámy aristarcha vyhlasuje, že Bazarovovo zrieknutie sa nemá žiadny základ, „nie je na to dôvod“.

Práce, o ktorých sa hovorí v abstrakte, nie sú jedinými reakciami ruskej verejnosti na Turgenevov román „Otcovia a synovia“. Takmer každý ruský spisovateľ a aristarcha predložil v tej či onej forme súvisiace posolstvo k dilemám nastoleným v románe. Nie je to skutočné uznanie dôležitosti a významu stvorenia?