A cseresznyéskert művészi képeinek rendszere. Csehov drámájának szereplőinek listája és jellemrendszere
Karakterek
„Ranevskaya Lyubov Andreevna, földbirtokos.
Anya, a lánya, 17 éves.
Varya, fogadott lánya, 24 éves.
Gaev Leonid Andreevich, Ranevskaya testvére.
Lopakhin Ermolai Alekszejevics, kereskedő.
Trofimov Petr Szergejevics, diák.
Simeonov-Pishchik Borisz Boriszovics, földbirtokos.
Charlotte Ivanovna, nevelőnő.
Epikhodov Szemjon Pantelejevics, jegyző.
Dunyasha, szobalány.
Fenyő, lakáj, öreg 87 éves.
Yasha, egy fiatal lakáj.
Járókelő.
Állomásvezető.
Postai tisztviselő.
Vendégek, szolgák” (13, 196).
Amint látjuk, az egyes szerepek társadalmi jelzőit Csehov utolsó darabjának szereplőinek listája megőrzi, és csakúgy, mint a korábbi darabokban, formális jellegűek, anélkül, hogy előre meghatároznák sem a karakter karakterét, sem a logikáját. viselkedés a színpadon.
Így a földbirtokos/földbirtokos társadalmi státusza Oroszországban a 19-20. század fordulóján valójában megszűnt létezni, nem felelt meg a társadalmi viszonyok új szerkezetének. Ebben az értelemben Ranevszkaja és Simeonov-Pishchik a persona non grata című darabban találja magát; lényegük és céljuk egyáltalán nem kapcsolódik a lelkek, vagyis más emberek birtoklásának, és általában véve bárminek a birtoklásának indítékához.
Lopakhin „vékony, szelíd ujjait”, „vékony, szelíd lelkét” (13, 244) viszont semmiképpen sem határozza meg előre az első szerző karakterlistában való jellemzése („kereskedő”), ami nagyrészt annak köszönhető, hogy A.N. darabjai Osztrovszkij nagyon határozott szemantikai aurát szerzett az orosz irodalomban. Nem véletlen, hogy Lopakhin első színpadi megjelenését egy olyan részlet fémjelzi, mint egy könyv. Az örök diák Petya Trofimov folytatja a társadalmi markerek és a karakterek színpadi megvalósítása közötti eltérés logikáját. A többi szereplő, Ljubov Andrejevna vagy Lopakhin által neki adott jellemzőkkel összefüggésben például írójának neve a plakáton oximoronként hangzik.
Következő a bemutatón: egy hivatalnok, aki a darabban Buckle-ról és az öngyilkosság lehetőségéről beszélget; egy szobalány, aki állandóan rendkívüli szerelemről álmodik, és még táncol is a bálon: „Nagyon gyengéd Dunyasha vagy” – mondja neki Lopakhin. „És úgy öltözködsz, mint egy fiatal hölgy, és a hajad is” (13, 198); fiatal lakáj, aki cseppet sem tiszteli azokat az embereket, akiket szolgál. Talán csak Firs viselkedésmodellje felel meg a plakáton deklarált státusznak, de ő is lakáj a már nem létező mesterek alatt.
A fő kategória, amely Csehov utolsó darabjának szereplőinek rendszerét alkotja, most nem az a szerep (társadalmi vagy irodalmi), amelyet mindegyikük eljátszik, hanem az az idő, amelyben mindegyikük önmagának érzi magát. Sőt, az egyes szereplők által választott kronotóp az, ami megmagyarázza jellemét, világérzékét és benne önmagát. Ebből a szempontból egy meglehetősen furcsa helyzet adódik: a darab szereplőinek túlnyomó többsége nem a jelenben él, inkább a múltra emlékezik vagy álmodik, vagyis rohan a jövőbe.
Így Lyubov Andreevna és Gaev gyermekkoruk gyönyörű és harmonikus világának érzi a házat és a kertet. Ezért a vígjáték második felvonásában a Lopakhinnal folytatott párbeszédük különböző nyelveken zajlik: a kertről, mint egy nagyon is valóságos adásvételi tárgyról mesél nekik, amely könnyen dachákká alakítható, ők viszont, nem értem, hogyan lehet eladni a harmóniát, eladni a boldogságot:
„Lopakhin. Bocsásson meg, még soha nem találkoztam ilyen komolytalan emberekkel, mint önök, uraim, ilyen ügyetlen, furcsa emberekkel. Oroszul mondják, eladó a birtokod, de te biztosan nem érted.
Ljubov Andrejevna. Mit csináljunk? Mit tanítani?
Lopakhin.<…>Megért! Ha végre úgy dönt, hogy dachát szeretne, annyi pénzt adnak, amennyit csak akar, és akkor megmenekül.
Ljubov Andrejevna. A dachák és a nyári lakosok olyan vulgárisak, elnézést.
Gaev. Teljesen egyetértek veled.
Lopakhin. Vagy sírva fakadok, vagy sikoltozok, vagy elájulok. Nem tudok! Megkínoztál! (13, 219).
Ranevszkaja és Gaev létezését a gyermekkori harmónia világában nemcsak a szerző által a színpadi irányokban kijelölt cselekvési hely („egy szoba, amelyet ma is óvodának hívnak”), nem csak az állandó magatartása fémjelzi. „dada” Firs Gaev kapcsán: „Firs (kefével tisztítja Gaevet, tanulságosan). Megint rossz nadrágot vettek fel. És mit csináljak veled! (13, 209), hanem az apa és az anya képének természetes megjelenésével is a szereplők beszédében. Ranevszkaja „a néhai anyát” látja az első felvonás fehér kertjében (13, 210); Gaev a negyedik felvonásban (13, 252) emlékszik rá, hogy apja Szentháromság vasárnapján templomba ment.
A szereplők gyermeki viselkedési modellje abszolút célszerűtlenségükben, a pragmatizmus teljes hiányában, sőt hangulatuk éles és állandó változásában valósul meg. Természetesen Ranevskaya beszédeiben és cselekedeteiben egy „hétköznapi ember” megnyilvánulása látható, aki „nem mindig szép vágyainak és szeszélyeinek engedve magát minden alkalommal becsapja”. Az ő képén is látható „a szerepjátékos életmód nyilvánvaló megszentségtelenítése”. Úgy tűnik azonban, hogy éppen a léthez való hozzáállás önzetlensége, könnyedsége, közvetlensége, nagyon is gyerekre emlékeztető, az azonnali hangulatváltozás az, ami a többi szereplő és sokak szemszögéből hozza a hirtelenséget és abszurdumot. komédiakutatók, Gaev és Ranevszkaja cselekedetei egy bizonyos rendszerbe. Előttünk olyan gyerekek állnak, akik soha nem lettek felnőttek, akik nem fogadták el a felnőtt világban kialakult viselkedési modellt. Ebben az értelemben például Gaev minden komoly próbálkozása a birtok megmentésére pontosan úgy néz ki, mintha felnőttként játszana:
„Gaev. Fogd be, Firs (a dadus átmenetileg visszavonul – T.I.). Holnap a városba kell mennem. Megígérték, hogy bemutatnak egy tábornoknak, aki számlát tud adni nekem.
Lopakhin. Semmi sem fog sikerülni neked. És nem fizet kamatot, megnyugodhat.
Ljubov Andrejevna. Káprázatos. Nincsenek tábornokok” (13, 222).
Figyelemre méltó, hogy a szereplők egymáshoz való viszonya változatlan: örökre testvérek, senki sem érti, de szavak nélkül megértik egymást:
„Ljubov Andrejevna és Gaev egyedül maradtak. Erre határozottan vártak, egymás nyakába vetik magukat és visszafogottan, csendesen zokognak, félve, hogy nem hallják meg őket.
Gaev (kétségbeesetten). A nővérem, a nővérem...
Ljubov Andrejevna. Ó, kedvesem, gyengéd, szép kertem!.. Életem, ifjúságom, boldogságom, viszlát!..” (13, 253).
A karakterek e mikrocsoportjával szomszédos Fenyők, akiknek kronotópja szintén a múlt, de olyan múlt, amelynek egyértelműen meghatározott társadalmi paraméterei vannak. Nem véletlen, hogy meghatározott időjelzők jelennek meg a karakter beszédében:
– Fenyők. Régen, úgy negyven-ötven évvel ezelőtt a meggyet szárították, áztatták, pácolták, lekvárt főztek, és az is volt…” (13, 206).
Múltja a szerencsétlenség, vagyis a jobbágyság eltörlése előtti idő. Ebben az esetben a társadalmi harmónia egy változata áll előttünk, egyfajta utópia, amely merev hierarchián, törvények és hagyományok által meghatározott renden alapul:
„Firs (nem hallás). És még mindig. A férfiak az urakkal, az urak a parasztokkal, és most minden töredezett, nem fogsz érteni semmit” (13, 222).
A karakterek második csoportja feltételesen a jövő szereplőinek nevezhető, bár jövőjük szemantikája minden alkalommal más lesz, és nem mindig van társadalmi konnotációja: ezek elsősorban Petya Trofimov és Anya, majd Dunyasha, Varya és Yasha.
Petit jövője, akárcsak Firs múltja, a társadalmi utópia jegyeit kapja, amit Csehov cenzúra okokból nem tudott részletesen leírni, és valószínűleg művészi okokból sem akart, általánosítva számos konkrét társadalmi-politikai elmélet és tanítás logikáját és céljait. : „Az emberiség a legmagasabb igazság felé halad, a legmagasabb boldogság felé, ami a földön lehetséges, és én vagyok az élen” (13, 244).
A jövő előérzete, egy valóra vált álom előestéjének érzése is jellemzi Dunyashát. „Kérlek, később beszélünk, de most hagyj békén. Most álmodom” – mondja Epikhodovnak, aki folyamatosan a nem túl szép jelenre emlékezteti (13, 238). Az ő álma, mint minden fiatal hölgy álma, ahogy ő maga érzi, a szerelem. Jellemző, hogy álmának nincsenek konkrét, kézzelfogható körvonalai (a lakáj Yasha és az iránta érzett „szerelem” csak az álom első közelítése). Jelenlétét csak a táncmotívum szemantikai mezejébe foglaló különleges szédülés jellemzi: „...és a tánc megszédít, a szívem dobog, Firs Nikolaevich, és most a posta tisztviselője mondta nekem. valami, amitől elállt a lélegzetem” (13, 237).
Ahogy Dunyasha a rendkívüli szerelemről álmodik, Yasha Párizsról álmodik, mint alternatívaként egy vicces és valószerűtlen, az ő szemszögéből nézve a valóságot: „Ez a pezsgő nem igazi, biztosíthatom önöket.<…>Nem nekem való itt, nem tudok élni... semmit nem lehet tenni. Láttam eleget a tudatlanságból – ez nekem elég” (13, 247).
A karakterek kijelölt csoportjában Varya ambivalens pozíciót foglal el. Egyrészt a konvencionális jelenben, pillanatnyi problémákban él, és ebben az életérzésben áll közel Lopakhinhoz: „Csak én nem tehetek semmit, anyu. Minden percben tennem kell valamit” (13, 233). Ezért a házvezetőnő szerepe örökbefogadó anyja házában természetesen most is folytatódik idegenekkel:
„Lopakhin. Hová mész most, Varvara Mihajlovna?
Varya. ÉN? Ragulinékhoz... beleegyeztem, hogy vigyázok rájuk... mint házvezetőnőkre, vagy ilyesmi” (13, 250).
Másrészt az ő önérzetében a vágyott jövő is folyamatosan jelen van a jelennel való elégedetlenség következményeként: „Ha lenne pénzem, akár egy kicsi, akár száz rubel is, mindent feladnék, elköltöznék. . kolostorba mentem volna” (13, 232).
A feltételes jelen szereplői közé tartozik Lopakhin, Epikhodov és Simeonov-Pishchik. A jelen időnek ez a sajátossága abból adódik, hogy a megnevezett szereplők mindegyikének megvan a maga képe arról az időről, amelyben él, ezért nincs egyetlen, az egész darabban közös jelenkor-fogalom, valamint a jövő ideje. Lopakhin ideje tehát a jelen konkrét idő, amely a napi „tettek” megszakítás nélküli láncolatát képviseli, amelyek látható értelmet adnak életének: „Amikor sokáig dolgozom, fáradhatatlanul, akkor könnyebbek a gondolataim, és úgy tűnik, mintha azt is tudja, miért létezem” (13, 246). Nem véletlen, hogy a szereplő beszéde bővelkedik bizonyos események konkrét bekövetkezési idejére utaló jelzésekkel (kíváncsi, hogy jövő ideje, ahogy az alábbi megjegyzésekből következik, a jelen természetes folytatása, lényegében már megvalósult) : „Most, hajnali ötkor Harkovban vagyok, indulok” (13, 204); „Ha nem jutunk semmire, és nem jutunk semmire, akkor augusztus huszonkettedikén a cseresznyéskert és az egész birtok is árverésre kerül” (13, 205); „Három hét múlva találkozunk” (13, 209).
Epikhodov és Simeonov-Pishchik ellenzéki párt alkot ebben a karaktercsoportban. Először is, az élet szerencsétlenségek láncolata, és ennek a szereplőnek a hitét (ismét az ő nézőpontjából) megerősíti Buckle földrajzi determinizmuselmélete:
„Epihodov.<…>És berúgsz kvaszt is, aztán lám, van valami rendkívül illetlen dolog, mint a csótány.
Szünet.
Olvastad a Buckle-t? (13, 216).
Másodszor, éppen ellenkezőleg, az élet balesetek sorozata, végső soron boldogok, amelyek mindig kijavítanak minden aktuális helyzetet: „Soha nem veszítem el a reményt. Most azt hiszem, minden elveszett, meghaltam, és lám, a vasút áthaladt a földemen, és... fizettek. És akkor nézd, valami más fog történni, nem ma vagy holnap” (13, 209).
Charlotte képe Csehov utolsó vígjátékának legtitokzatosabb képe. A szereplők listáján a maga helyén epizodikus karakter ennek ellenére rendkívüli fontosságra tesz szert a szerző számára. „Ó, ha egy nevelőnőt játszana a darabomban” – írja Chekhov O.L. Knipper-Csehov. „Ez a legjobb szerep, de a többi nem tetszik” (P 11, 259). Kicsit később az ezt a szerepet játszó színésznővel kapcsolatos kérdést a szerző háromszor megismétli: „Ki, ki fogja játszani a nevelőnőmet?” (P 11, 268); „Írd meg azt is, hogy ki fogja Charlotte-ot játszani. Tényleg Raevskaya? (P 11, 279); – Ki játssza Charlotte-ot? (P 11, 280). Végül Vl.I. Nemirovics-Dancsenko a szerepek végső elosztását kommentálva, és kétségtelenül tudja, hogy ki fogja játszani Ranevszkaját, Csehov továbbra is számít arra, hogy felesége megérti ennek a szerepnek a fontosságát a számára: „Charlotte egy kérdőjel<…>ez Mrs. Knipper szerepe” (P 11, 293).
A Charlotte-kép fontosságát a szerző és a darab szövege is hangsúlyozza. A karakter néhány színpadi megjelenését a szerző részletes kommentárja kíséri mind megjelenéséről, mind cselekedeteiről. A szerző figyelmessége (fókusza) annál nyilvánvalóbbá válik, mivel Charlotte megjegyzései általában a minimumra vannak szorítva a darabban, és a jelentősebb szereplők színpadi megjelenését (mondjuk Ljubov Andrejevna) nem kommentálják. egyáltalán a szerzőtől: a színpadi rendezések csupán számos pszichológiai részletet közölnek portréjáról.
Mi a Charlotte képének rejtélye? Az első és meglehetősen váratlan észrevétel, amit érdemes megtenni, hogy a karakter megjelenése egyszerre hangsúlyozza a nőies és a férfias vonásokat. Ugyanakkor magát a portrérészletek kiválasztását nevezhetjük autoquotingnak. Így a szerző ismételt megjegyzéssel kíséri Charlotte első és utolsó színpadi megjelenését: „Charlotte Ivanovna kutyával láncon” (13, 199); „Yasha és Charlotte elmennek a kutyával” (13, 253). Nyilvánvaló, hogy Csehov művészi világában a „kutyával” való részlet jelentőségteljes. Mint ismeretes, Anna Szergejevna - egy kutyás hölgy - képét jelöli meg Csehov prózájában egy nagyon ritka költői kép egy igazán mély érzésre képes nőről. Igaz, a darab színpadi akciójával összefüggésben a részlet komikus megvalósítást kap. „A kutyám még diót is eszik” – mondja Charlotte Simeonov-Pishchiknek (13, 200), azonnal elszakadva Anna Szergejevnától. Csehov feleségéhez írt leveleiben a kutya szemantikája még inkább lecsökkent, azonban a színpadi megtestesülésnek éppen ehhez a változatához ragaszkodik a szerző: „...az első felvonásban a kutya kell, bozontos, kicsi , félholt, savanyú szemű” (P 11, 316); – Ismétlem, a schnapp nem jó. Szükségünk van arra a kopott kis kutyára, akit láttál” (P 11, 317-318).
Ugyanebben az első felvonásban van egy másik komikus megjegyzés-idézet, amely a karakter megjelenésének leírását tartalmazza: „Charlotte Ivanovna fehér ruhában, nagyon vékony, szűk szabású, lorgnette-vel az övén átmegy a színpadon” (13. , 208). A szerző által említett három részlet együttesen olyan képet alkot, amely nagyon emlékeztet egy másik nevelőnőre - Albion lányára: „Mellette egy magas, vékony angol nő állt.<…>Fehér muszlinruhába volt öltözve, amelyen keresztül jól látszott vékony, sárga válla. Arany övön arany óra függött” (2, 195). A Charlotte övén karóra helyett a lorgnette valószínűleg Anna Szergejevna „emlékeként” marad, mert ezt a részletet fogja kiemelni a szerző a „Hölgy a kutyával” első és második részében is.
Jellemző Grjabov utólagos értékelése is az angol megjelenéséről: „És a derék? Ez a baba egy hosszú körömre emlékeztet” (2, 197). Egy nagyon vékony részlet úgy hangzik, mint egy nőről szóló mondat Csehov saját levélszövegében: „Jarcevek azt mondják, hogy lefogytál, és ez nekem nagyon nem tetszik” – írja Csehov feleségének néhány sorral lejjebb, mintha mellékesen folytatja: „Sofja Petrovna Sredina nagyon vékony lett és nagyon öreg” (P 11, 167). Egy ilyen explicit játék ilyen többszintű idézetekkel homályossá, elmosódottá és szemantikai egyértelműség nélkül teszi a karakter karakterét.
A darab második felvonását megelőző megjegyzés tovább bonyolítja a Charlotte-képet, mert a szerző most megjelenésének leírásakor a szereplő ruházatának hagyományosan férfias attribútumait hangsúlyozza: „Charlotte régi sapkát visel; levette a fegyvert a válláról, és megigazította az övén lévő csatot” (13, 215). Ez a leírás ismét autoidézetként olvasható, ezúttal az „Ivanov” drámából. Az első felvonást megelőző megjegyzés Borkin jelentőségteljes megjelenésével zárul: „Borkin nagy csizmában, fegyverrel jelenik meg a kert mélyén; borongós; Ivanovot meglátva lábujjhegyen feléje fordul, és miután utolérte, megcélozza az arcát<…>leveszi a sapkáját" (12, 7). A részlet azonban az előző esethez hasonlóan nem válik jellemzővé, hiszen az „Ivanov” színművel ellentétben a „Cseresznyéskertben” sem Charlotte fegyvere, sem Epikhodov revolvere nem fog elsülni.
A szerzőnek a vígjáték harmadik felvonásában szereplő megjegyzése éppen ellenkezőleg, teljesen semlegesíti (vagy egyesíti) mindkét Charlotte korábbi fellépésében rögzített elvet; most a szerző egyszerűen figurának nevezi: „A teremben egy szürke cilinderes és kockás nadrágos alak hadonászik, ugrik, kiabálva: „Bravó, Charlotte Ivanovna!” (13, 237). Figyelemre méltó, hogy ezt a férfi/női elvvel való kiegyenlítést – a játékot – a szerző egészen tudatosan beépítette a karakter szemantikai mezejébe: „Charlotte nem törve beszél, hanem tiszta oroszul” – írja Csehov Nyemirovics-Danchenkonak. csak néha helyettesíti a b-t a szó végén, Kommerszant ejti, és összekeveri a mellékneveket a férfi és a nő nemében” (P 11, 294).
Ez a játék Charlotte párbeszédét is megmagyarázza a belső hangjával, elmosva a résztvevők nemi azonosításának határait:
"Charlotte.<…>Milyen jó idő van ma!
Egy titokzatos női hang válaszol neki, mintha a padló alól szólna: "Ó, igen, csodálatos az idő, asszonyom."
Nagyon jó vagy, az ideálom...
Hang: „Én is nagyon szerettelek, hölgyem” (13, 231).
A párbeszéd egy férfi és egy nő közti kisbeszélgetés mintájára nyúlik vissza, nem véletlen, hogy csak az egyik oldala a Madam név, de a párbeszédet két női hang folytatja.
Egy másik nagyon fontos megfigyelés Charlotte színpadi viselkedésére vonatkozik. Minden megjegyzése és cselekedete váratlannak tűnik, és nem egy adott helyzet külső logikája motiválja; Közvetlenül nem kapcsolódnak ahhoz, ami a színpadon történik. Így a vígjáték első felvonásában csak azzal az indokkal tagadja meg Lopakhintól a rituális kézcsókot, hogy később talán még valamire vágyik:
– Charlotte (leveszi a kezét). Ha megengedem, hogy kezet csókolj, akkor könyökre, majd vállra kívánsz...” (13, 208).
A szerző számára legfontosabbban, a darab második felvonásában, saját monológjának legszánalmasabb pillanatában, amiről még beszélnünk kell, amikor a többi szereplő ülve, elgondolkodva, akaratlanul is elmerül a lét harmóniájában, Charlotte „kivesz egy uborkát a zsebéből, és megeszi” (13, 215). Miután befejezte ezt a folyamatot, teljesen váratlan, és a vígjáték szövege által meg nem erősített bókot mond Epikhodovnak: „Te, Epikhodov, nagyon okos ember vagy és nagyon ijesztő; A nőknek őrülten kell szeretniük” (13, 216) – és elhagyja a színpadot.
A harmadik felvonásban Charlotte kártya- és hasbeszélő trükkjei, valamint illúziós kísérletei szerepelnek, amikor Anya vagy Varya előbukkan a takaró alól. Figyelemre méltó, hogy ez a cselekményhelyzet formálisan lelassítja a cselekményt, mintha megszakítaná, kettéosztaná Ljubov Andrejevna egyetlen megjegyzését: „Miért van Leonyid olyan sokáig távol? Mit csinál a városban?<…>De Leonyid még mindig hiányzik. Nem értem, mit keres ilyen sokáig a városban! (13; 231, 232).
És végül a vígjáték negyedik felvonásában, a megmaradt szereplők megható búcsúja során a háztól és a kerttől
„Charlotte (egy összegömbölyödött babához hasonló csomót vesz fel). Kicsim, viszlát, viszlát.<…>
Fogd be, jóságos, kedves fiam.<…>
Nagyon sajnállak téged! (Helyére dobja a köteget)” (13, 248).
A színpadépítésnek ezt a mechanizmusát Csehov színházának poétikája ismerte. Így a „Ványa bácsi” első felvonása tartalmazza Marina megjegyzéseit: „Csibe, csaj, csaj<…>Pestruska elment a csirkékkel... A varjak nem vonszolnák őket...” (13, 71), amelyek közvetlenül követik Voinickij mondatát: „Ilyen időben jó felakasztani magát...” (Uo.). Marina, amint azt már többször hangsúlyozták, a darab szereplőinek rendszerében emlékeztetőt ad az embernek a külső események logikájára. Éppen ezért nem vesz részt a többi szereplő küzdelmében a körülményekkel és egymással.
Charlotte is különleges helyet foglal el a többi vígjátékszereplő között. Ezt a tulajdonságot nemcsak a szerző vette észre, mint fentebb említettük; ezt maga a karakter is megvalósítja és érzi: „Ezek az emberek rettenetesen énekelnek” (13, 216) – mondja Charlotte, és megjegyzése tökéletesen korrelál Dr. Dorn „A sirály” című darabból írt mondatával, kívülről nézve is. ami történik: „Az emberek unalmasak” (13, 25). Charlotte monológja, amely a vígjáték második felvonását nyitja, kifejti ezt a vonást, amely mindenekelőtt az arculat társadalmi jelzőinek abszolút hiányában valósul meg. Kora ismeretlen: „Nincs igazi útlevelem, nem tudom, hány éves vagyok, és még mindig úgy tűnik, hogy fiatal vagyok” (13, 215). A nemzetisége sem ismert: "És amikor apa és anya meghalt, egy német hölgy befogadott, és tanítani kezdett." A szereplő származásáról és családfájáról sem tudni semmit: „Kik a szüleim, talán nem házasodtak össze... nem tudom” (13, 215). Charlotte hivatása is véletlenszerűnek és szükségtelennek bizonyul a darabban, hiszen a vígjátékban szereplő gyerekek formálisan már régen felnőttek.
A „Cseresznyéskert” összes többi szereplője, amint azt fentebb megjegyeztük, egy-egy szokványos időben szerepel, nem véletlen, hogy legtöbbjük számára az emlékek vagy a jövőre vonatkozó remények motívuma válik a fő motivációvá: Fenyő és Petya; Trofimov a karakterek önfelfogásának két pólusát képviseli. Ezért a darabban „mindenki más” úgy érzi, mintha valamiféle virtuális, nem pedig valódi kronotópban lenne (cseresznyéskert, új kert, Párizs, dácsák). Charlotte azon a hagyományos elképzeléseken kívül találja magát, amelyeket az ember önmagáról alkot. Ideje alapvetően nem lineáris: nincs múltja, ezért nincs jövője. Kénytelen csak most és csak ebben a meghatározott térben érezni önmagát, vagyis egy igazi feltétlen kronotópban. Így tehát előttünk áll az ember kilétének kérdésére adott válasz megszemélyesítése, amelyet Csehov modellezett, ha következetesen, rétegről rétegre eltávolítjuk személyiségének abszolút minden – társadalmi, sőt fiziológiai – paraméterét, megszabadítjuk attól. a környező világ bármilyen elhatározása . Ebben az esetben Charlotte-nak egyrészt a magány marad más emberek között, akikkel térben/időben nem esik és nem tud egybeesni: „Nagyon szeretnék beszélni, de nincs senki, akivel... nincs senkim” (13, 215) . Másodszor, a társadalom által az emberre rákényszerített konvencióktól való abszolút szabadság, a viselkedés csak a saját belső késztetéseinek való alárendelése:
„Lopakhin.<…>Charlotte Ivanovna, mutasd meg a trükköt!
Ljubov Andrejevna. Charlotte, mutass egy trükköt!
Charlotte. Nincs szükség. Aludni akarok. (Levelek)" (13, 208-209).
Ennek a két körülménynek a következménye a karakter abszolút békéje. A darabban egyetlen lélektani megjegyzés sincs, ami Charlotte érzelmeinek az abszolút nullától való eltérését jelölné, miközben a többi szereplő könnyek között, felháborodottan, örömtelien, ijedten, szemrehányóan, zavarban stb. És végül ennek a karakternek a világról alkotott felfogása egy bizonyos viselkedési modellben találja meg logikus következtetését - szabad forgalomban, játékban, a többi szereplő számára ismerős és változatlan valósággal. Ezt a világhoz való hozzáállását híres trükkjei magyarázzák.
„Salto mortale-t csinálok (mint Charlotte – T.I.) az ágyadon” – írja Csehov feleségének, akinek a harmadik emeletre való feljutás „autó” nélkül már leküzdhetetlen akadályt jelentett – „Fejjel lefelé állok és válogatok fel, fordulj meg többször, és a plafonra dobva felkaplak és megcsókollak” (P 11, 33).
A "Cseresznyéskert" című darabban a kert képe kétértelmű és összetett. Ez nem csak Ranevskaya és Gaev birtokának része, ahogyan első pillantásra tűnhet. Csehov nem erről írt. A Cseresznyéskert szimbolikus kép. Jelzi az orosz természet szépségét és azoknak az embereknek az életét, akik felnevelték és csodálták. A kert halálával együtt ez az élet is elpusztul.
A karaktereket egyesítő központ
A „Cseresznyéskert” című darabban a kert képe az a központ, amely körül az összes szereplő egyesül. Elsőre úgy tűnhet, hogy ezek csak régi ismerősök és rokonok, akik véletlenül a birtokon gyűltek össze, hogy megoldják a mindennapi problémákat. Azonban nem. Nem véletlen, hogy Anton Pavlovich különböző társadalmi csoportokat és korosztályokat képviselő karaktereket egyesített. Feladatuk, hogy ne csak a kert, hanem a sajátjuk sorsáról is döntsenek.
Gaev és Ranevskaya kapcsolata a birtokkal
Ranevskaya és Gaev orosz földbirtokosok, akik birtokkal és cseresznyéskerttel rendelkeznek. Ez a testvérpár, érzékeny, okos, művelt emberek. Képesek értékelni a szépséget, és nagyon finoman érzik azt. Ezért olyan kedves számukra a cseresznyésültetvény képe. A „Cseresznyéskert” című darab hőseinek felfogásában a szépséget személyesíti meg. Ezek a karakterek azonban tehetetlenek, ezért nem tehetnek semmit, hogy megmentsék azt, ami kedves számukra. Ranevskaya és Gaev, minden szellemi gazdagságuk és fejlődésük ellenére, mentesek a felelősségtől, a gyakorlatiasságtól és a realitásérzéktől. Ezért nem csak a szeretteikről, hanem magukról sem tudnak gondoskodni. Ezek a hősök nem akarnak hallgatni Lopakhin tanácsára, és bérbe adni a tulajdonukban lévő földet, bár ez tisztességes jövedelmet jelentene számukra. Úgy gondolják, hogy a dachák és a nyári lakosok vulgárisak.
Miért olyan kedves a birtok Gaev és Ranevskaya számára?
Gaev és Ranevskaya nem adhatja bérbe a földet a birtokhoz fűződő érzelmek miatt. Különleges kapcsolatuk van a kerttel, amely számukra olyan, mint egy élő ember. Sok minden köti össze ezeket a hősöket birtokukkal. A Cseresznyéskert úgy tűnik számukra, hogy a letűnt fiatalság, egy múltbeli élet megszemélyesítője. Ranevszkaja „hideg télhez” és „sötét viharos őszhez” hasonlította életét. Amikor a földtulajdonos visszatért a birtokra, ismét boldognak és fiatalnak érezte magát.
Lopakhin hozzáállása a cseresznyéskerthez
A „Cseresznyéskert” című darabban a kert képe Lopakhin hozzáállásában is megmutatkozik. Ez a hős nem osztja Ranevskaya és Gaev érzéseit. Viselkedésüket logikátlannak és furcsának találja. Ez a személy meglepődik, hogy miért nem akarja meghallgatni a nyilvánvalónak tűnő érveket, amelyek segítenek megtalálni a kiutat a nehéz helyzetből. Meg kell jegyezni, hogy Lopakhin a szépséget is képes értékelni. A cseresznyéskert gyönyörködteti ezt a hőst. Azt hiszi, hogy nincs nála szebb a világon.
Lopakhin azonban gyakorlatias és aktív ember. Ranevszkajaval és Gaevvel ellentétben ő nem tudja csak úgy megcsodálni a cseresznyéskertet és megbánni. Ez a hős igyekszik tenni valamit, hogy megmentse. Lopakhin őszintén szeretne segíteni Ranevskayának és Gaevnek. Nem szűnik meg győzködni őket arról, hogy bérbe kell adniuk a földet és a cseresznyéskertet is. Ezt a lehető leghamarabb meg kell tenni, mert hamarosan lesz az aukció. A földbirtokosok azonban nem akarnak hallgatni rá. Leonyid Andrejevics csak esküdni tud, hogy a birtokot soha nem adják el. Azt mondja, nem engedi az aukciót.
A kert új tulajdonosa
Ennek ellenére az árverésre még mindig sor került. A birtok tulajdonosa Lopakhin, aki nem hiszi el saját boldogságát. Hiszen apja és nagyapja itt dolgozott, „rabszolgák voltak”, még a konyhába sem engedték be őket. Lopakhin birtokvásárlása sikerének egyfajta szimbólumává válik. Ez sok éves munkáért megérdemelt jutalom. A hős azt szeretné, ha nagyapja és édesapja felemelkedne a sírból, és együtt tudna örülni vele, hogy lássa, mennyit sikerült leszármazottjuknak az életben.
Lopakhin negatív tulajdonságai
A cseresznyéskert Lopakhin számára csak föld. Vásárolható, jelzáloggal terhelhető vagy eladható. Ez a hős örömében nem tartotta kötelességének, hogy tapintatot tanúsítson a megvásárolt birtok egykori tulajdonosai iránt. Lopakhin azonnal elkezdi kivágni a kertet. Nem akarta megvárni a birtok egykori tulajdonosainak távozását. A lelketlen lakáj, Yasha némileg hasonlít rá. Teljesen hiányoznak belőle olyan tulajdonságok, mint a születési és felnevelési helyhez való ragaszkodás, az anyja iránti szeretet és a kedvesség. Ebben a tekintetben Yasha teljes ellentéte Firsnek, egy szolgának, aki szokatlanul kifejtette ezeket az érzéseket.
A Firs szolgáló kertjéhez való viszony
Felfedésekor néhány szót kell ejteni arról, hogyan bánt vele Firs, a házban a legidősebb. Hosszú éveken át hűségesen szolgálta gazdáit. Ez az ember őszintén szereti Gaevet és Ranevskayát. Készen áll megvédeni ezeket a hősöket minden bajtól. Elmondhatjuk, hogy Fenyő az egyetlen a Cseresznyéskert összes szereplője közül, akit olyan tulajdonsággal ruháztak fel, mint az odaadás. Ez egy nagyon szerves természet, amely teljes mértékben megnyilvánul a szolga hozzáállásában a kerthez. Firs számára Ranevskaya és Gaev birtoka családi fészek. Igyekszik megvédeni azt, valamint lakóit.
Az új generáció képviselői
A „Cseresznyéskert” című darabban a cseresznyéskert képe csak azoknak a szereplőknek kedves, akikhez fontos emlékek fűződnek. Az új generáció képviselője Petya Trofimov. A kert sorsa egyáltalán nem érdekli. Petya kijelenti: "A szeretet felett állunk." Így bevallja, hogy nem képes komoly érzéseket átélni. Trofimov mindent túl felületesen néz. Nem ismeri a valós életet, amit távoli elképzelések alapján próbál újra elkészíteni. Anya és Petya külsőleg boldogok. Új életre szomjaznak, amiért törekednek szakítani a múlttal. E hősök számára a kert „egész Oroszország”, és nem egy konkrét cseresznyéskert. De vajon lehet-e szeretni az egész világot anélkül, hogy szeretnétek otthonát? Petya és Anya elveszítik gyökereiket az új távlatok keresésében. Trofimov és Ranevskaya közötti kölcsönös megértés lehetetlen. Petyának nincsenek emlékei, múltja, Ranevszkaja pedig mélyen átéli a birtok elvesztését, hiszen itt született, ősei is itt éltek, és őszintén szereti a birtokot.
Ki menti meg a kertet?
Mint már említettük, ez a szépség szimbóluma. Csak az mentheti meg, aki nem csak értékelni tudja, hanem küzdeni is érte. A nemességet felváltó aktív és energikus emberek a szépséget csak haszonforrásként kezelik. Mi lesz vele, ki menti meg?
A cseresznyéskert képe Csehov "A cseresznyéskert" című darabjában az otthon és a múlt szimbóluma, szívnek kedves. Lehet-e bátran előrelépni, ha egy fejsze hangja hallatszik a hátad mögött, elpusztítva mindent, ami korábban szent volt? Meg kell jegyezni, hogy a cseresznyéskert nem véletlenül hangzik embertelenül és istenkáromlóan az olyan kifejezések, mint „baltával ütni egy fát”, „virágot taposni” és „levágni a gyökereket”.
Tehát röviden megvizsgáltuk a cseresznyéskert képét, ahogyan azt a „Cseresznyéskert” című darab szereplői megértik. Csehov művének szereplőinek cselekedeteire és karaktereire reflektálva Oroszország sorsára is gondolunk. Hiszen ez egy „cseresznyéskert” mindannyiunk számára.
A. P. Csehov. Játszd el a „The Cherry Orchard” című filmet (1903)
Csehov dramaturgiájának újítása
Gyakorivá vált a „Csehov színháza” kifejezés. Csehov darabjai valóban felismerhetők tompa konfliktusaikról, a szerző sajátos intonációjáról az ihletett szomorúságról és az „alááramlat” mélységéről.
A konfliktus jellemzői. A dráma fő kategóriája a konfliktus, de Csehov darabjaiban nincs közvetlen összecsapás, nincs közvetlen konfrontáció a szereplők között. Az összes szereplő többé-kevésbé kedves, figyelmes, és mindannyian kedvezően bánnak egymással. A konfliktusok elnémulnak, Csehov hőseinek szerencsétlenségének okai nem a felszínen rejlenek. Csehov a leghétköznapibb élet rejtett drámáját tükrözi: „Legyen minden a színpadon olyan összetett és ugyanakkor egyszerű, mint az életben. Az emberek ebédelnek, csak ebédelnek, és ilyenkor formálódik boldogságuk és összetörik az életük.”
Csehov drámáit áthatja az általános baj légköre, amelyet az általános magány érzése fokoz. Kölcsönös részvétellel, sőt szeretettel az emberek nem tudnak átjutni egymáshoz, „minden darabokban van”. Ezek a Firs által kimondott szavak a „Cseresznyéskert” című darab egyik fő motívumává válnak: minden és mindenki „darabokban” van. Anya például őszintén és gyengéden szereti édesanyját, megérti, hogy nincs joga elítélni semmiért, de a darab végén Ranevszkaja visszafogott zokogását elnyomja Anya vidám hangja: már nincs az anyjával. , és nem valószínű, hogy valaha is vele lesz, bár én nem szerettem kevésbé. Petya Trofimov megpróbál együttérző szavakat találni, de rosszat mond, amitől Ranevszkaja felkiált: „De másként, másként kell mondanunk.” Lopakhin, aki segíteni akar Ranevszkájának a birtok megmentésében, aki „mint a sajátját, jobban szereti, mint a sajátját”, diadalmaskodik a cseresznyéskert megvásárlása után: „Jöjjön el mindenki, és nézze meg, hogyan üti meg Ermolaj Lopakhin baltával a cseresznyéskertet, hogyan a fák a földre fognak dőlni!” Aztán szemrehányással és könnyekkel azt mondja Ranevszkájának: „Szegénykém, jó, most nem hozol vissza.” Mindenki „külön”, mindenki külön-külön szenved, szeret, örül vagy kétségbeesik.
Csehov hősei érzik állandó, mélyen gyökerező boldogtalanságukat, de nem értik annak valódi okait. „Még mindig várok valamire, mintha a ház összedőlne felettünk”, „Határozottan elvesztettem a látásom, nem látok semmit” – mondja Ranevszkaja riadtan. Árverések vannak a városban, a birtokot árverésen adják el, a kertben pedig zenekar játszik, a teremben táncolnak az emberek. Ranevskaya megérti ezeknek az eseményeknek az összeegyeztethetetlenségét, de nem utasítja el a nem megfelelő bált, amely a pestisjárvány idején egy lakomához hasonlít. Úgy tűnik, minden az ő akarata ellenére történik, vágyaitól függetlenül, mintha valami ismeretlen erők irányítanák az eseményeket, sorsokat, összekötve és elválasztva az embereket. Maga az idő is ilyen erővé válik a „Cseresznyéskert” című darabban - a határ ideje, egyszerre könyörtelen és bölcs. Ranevszkaja és Gaev drámája mélyebb az egyszerű romoknál, az ő drámájuk, hogy az idő nem hagy reményt, Oroszországuk helyrehozhatatlanul távozik, és nincs helyük az újban. Az ember sorsa az idő folyásában – így határozható meg a darab fő témája.
"Rejtett áramlat". Csehov dramaturgiájának másik újító vonása a szubtext, az „aláramlat”. Ha egy hagyományos drámában a hős csak a cselekvésen és a szavakon keresztül tárul fel, akkor Csehov hősei ráadásul a szavak és tettek rejtett jelentése, intonáció, gesztusok, sőt szünetek is. Csehov darabjaiban fontos a láthatatlan szubtext, amely olyan kijelentésekből áll, amelyek rejtett jelentéssel bírnak, nem közvetítenek közvetlen információt, csak azt jelzik, hogy a hős lelkében intenzív belső munka zajlik. Csehov drámáinak „aláfutása” nemcsak szavak, hanem érzések, hangulatok és kimondatlan gondolatok párbeszéde is.
A szerző megjegyzésének szemantikai tartalma. A szerző vágyakozása egy spirituálisabb, tartalmasabb, szebb élet után nemcsak a szereplők dialógusaiban, de még a szerző megjegyzéseiben is kitapintható. Például a „Cseresznyéskert” című darab első és utolsó felvonása ugyanabban a helyiségben, az óvodában játszódik. Márpedig ha az első felvonásban a szerző megjegyzése a vidámság, frissesség, öröm érzését kelti, akkor az utolsó felvonásban május helyett október lesz, a szervezett és a maga módján szép emberi élet helyett üresség lesz, cseresznyevirágok helyett fejsze hangja lesz a fán. Felidézhet még egy megjegyzést - egy elszakadt húr hangját, elhalványulva és szomorúan, amely úgy hallatszik, mintha az égből érkezne. Olyan, mint a hősök lelkében felgyülemlett szorongás.
A „Cseresznyéskert” című darab képrendszere
Csehov újítása a szereplők karaktereinek ábrázolásában is érezhető. A hagyományos drámától eltérően, amelynek szereplői egészen világosan és egyenesebben körvonalazódnak, mint az eposzban, Csehov drámáinak hősei összetett és kétértelmű személyiségek.
Ranevszkaja. A darab minden szereplőjének megvan a maga cseresznyéskertje, saját Oroszországa. Ranevskaya számára a cseresznyéskert a fiatalsága, a legközelebbi és szeretett emberei emlékei - anyja, elhunyt fia. Senki sem érzi úgy a cseresznyéskert szellemiségét és szépségét, mint Ranevszkaja: „Micsoda csodálatos kert! Fehér virágtömeg, kék ég! Ó, kertem, a menny angyalai nem hagytak el téged.” A cseresznyéskert Ljubov Andrejevna számára a boldogsága lett, az élete a gyümölcsöskert elpusztítását jelenti számára. A darab során mindvégig érezzük a szorongás érzését Ranevszkajaban. Lázasan próbálja visszatartani a fékezhetetlent, átérzi a cseresznyéskerttel való találkozás örömét, és rögtön eszébe jut, hogy hamarosan jön az aukció. A feszültség csúcsa a harmadik akció, amikor rohan, üdvösségért imádkozik, azt mondja: „Határozottan elvesztettem a látásom, nem látok semmit. Könyörülj rajtam. Nehéz ma a lelkem... Minden hangtól megremeg a lelkem, de nem tudok felmenni a szobámba, félek egyedül csendben.” És mindezt egy abszurd bál hátterében, amelyet olyan alkalmatlan módon maga Ranevskaya indított el. Szemében könnyek nevetésbe keverednek, bár szomorú és ideges. Elveszettnek tűnik: mit tegyen, hogyan éljen, mire támaszkodjon? Ranevszkaja egyik kérdésre sem tud választ adni. Csehov hősnője a küszöbön álló katasztrófa érzésével él: "Még mindig várok valamire, mintha a ház összedőlne felettünk."
Csehov hősei hétköznapi emberek, Ljubov Andrejevnában sincs idealitás: finom, kedves, de kedvessége nem hoz boldogságot sem magának, sem a körülötte lévőknek. Sietős beavatkozással tönkreteszi Varya sorsát, Párizsba távozik, elfelejtve megbizonyosodni arról, hogy valóban teljesül-e a kérése, hogy Firs kórházba kerüljön, aminek következtében a beteg öregember elhagyatott marad. Ranevskayában, mint szinte minden emberben, a fényes és a bűnös is egyesül. Abban van művészi igazság, hogy Csehov megmutatja, hogyan halad át az idő a leghétköznapibb emberek sorsán, hogyan tükröződik mindenkiben a két korszak közötti szakadék.
Gaev. Gaev a 19. század végének „felesleges embere”, magát „a nyolcvanas évek emberének” nevezi. Valóban a múltban ácsorgott, a jelen érthetetlen és fájdalmas számára. Valami újjal és szokatlannal szembesülve Gaev gyerekesen megzavarodik: valamiért el kell viselnünk Lopakhin jelenlétét, beleszólását az életükbe, döntenünk kell valamit, miközben ő nem képes semmilyen döntésre. Gaev minden kertmentési projektje naiv és kivitelezhetetlen: „Jó lenne örökséget kapni valakitől, jó lenne feleségül venni Anyát egy nagyon gazdag emberhez, jó lenne Jaroszlavlba menni és szerencsét próbálni. grófné nénivel.” Gaev képzeletében feltűnik néhány tábornok, aki „váltóra” tud adni, amire Ranevszkaja azonnal válaszol: „Eltévedt, nincsenek tábornokok”. Gaev csak arra képes, hogy hosszas beszédeket mondjon a „tisztelt szekrény” előtt és biliárdozzon. Azonban állandó szorongás él benne, a lelki kényelmetlenség érzése nem hagyja el. Az állam „nyalókára van költve”, az élet múlik, a bankban homályos szolgáltatás vár, így nem véletlen, hogy utolsó megjegyzéséhez „kétségbeesetten” megjegyzés társul.
Lopakhin. A „határvonal” Lopakhin lelkiállapotában is érezhető, aki, úgy tűnik, védve van az idő kíméletlenségétől, ellenkezőleg, az idő segít neki. Lopakhin egyesíti a „ragadozót” és a „gyengéd lelket”. Petya Trofimov azt mondja: „Én, Ermolai Alekseich, megértem, hogy gazdag ember vagy, hamarosan milliomos leszel. Ahogy az anyagcserét tekintve szükségünk van egy ragadozó vadállatra, amely mindent megeszik, ami az útjába kerül, úgy szükségünk van rád is”, de ugyanez a Petya később megjegyzi: „Vékony, finom ujjaid vannak, mint egy művésznek, vékonyak, finom ujjak."
Lopakhin Oroszországa a „nyári lakos” királysága, a vállalkozó Oroszországa, de Lopakhin nem érez teljes lelki harmóniát egy ilyen Oroszországban. Vágyik, álmodik óriási emberekről, akiknek az orosz kiterjedésben kellene élniük, és a cseresznyéskert megvásárlása után keserűen így szól Ranevszkájához: „Ó, bárcsak elmúlna mindez, ha kínos, boldogtalan életünk valahogy megváltozna.” Nem meglepő, hogy szavait: „Új földbirtokos van, a cseresznyéskert tulajdonosa” egy „iróniával” megjegyzés kíséri. Lopakhin az új korszak hőse, azonban még ez az idő sem adja meg az embernek a boldogság teljességét.
A fiatalabb generáció – Petya és Anya.Úgy tűnik, Petya Trofimov látja a boldogságot, és lelkesen mondja Anyának: „Van egy érzésem a boldogságról, Anya, már látom.” Ugyanolyan lelkesen beszél „egy fényes csillagról, amely ott ég a távolban”, és az úton, amelyhez csak meg kell kerülni „mindent, ami kicsi és illuzórikus, ami megakadályozza, hogy az ember szabad és boldog legyen”.
Petya és Anya a jövőre koncentrálnak, sajnálkozás nélkül búcsúznak a régi Oroszországtól: „Új kertet ültetünk, fényűzőbbet, mint ez.” Petya azonban egy álmodozó, aki Ranevszkaja szerint még nagyon keveset tud az életről, még nem volt ideje „elszenvedni” a hiedelmeit. Nincs világos programja, hogyan juthat el ehhez a „fényes csillaghoz”, csak azt tudja, hogyan kell szépen beszélni róla. Az egyetlen életprogram, amit Petya ajánl Anyának: „Légy szabad, mint a szél!”
Az egyetlen dolog, amit Petya tehetett, az volt, hogy Anyában együttérzést kelt önmaga iránt, vágyat egy új élet után. Csehov azonban hangsúlyozza, hogy Anya „elsősorban egy gyerek, aki nem ismeri teljesen és nem érti az életet”. Nem tudni, mihez vezet Anya vágya, hogy megváltoztassa az életét, és örökre elhagyja a „cseresznyéskertet”, így aligha érdemes azt állítani, hogy Csehov éppen Anyában mutatja meg Oroszország lehetséges jövőjét.
Ki Oroszország jövője - ez a kérdés megválaszolatlan maradt a darabban, mert a fordulat ideje nem ad végleges tudást a jövőről, csak feltételezések lehetségesek arról, hogy milyen lesz és ki lesz a hőse.
A darab képrendszerének felosztása
A „Cseresznyéskert” című darab képrendszerét hagyományosan három csoportra osztják, amelyek a jelent, a jövőt és a múltat szimbolizálják, amelyekben az összes szereplő szerepel. A darab színpadra állítása során Csehov pontos instrukciókat és ajánlásokat adott a színészeknek az egyes szereplők eljátszására vonatkozóan, számára nagyon fontos volt, hogy a szereplők karaktereit közvetítse a néző felé, mert Csehov az ő képeiken keresztül igyekezett elérni; mutasd meg a történtek vígjátékát. Ezenkívül minden szereplőhöz egy bizonyos társadalomtörténeti szerep is tartozik. A szerző mintha azt mondaná, hogy lehet igazítani személyiségüket, kapcsolatukat a külvilággal és az őket körülvevő emberekkel, de az általános történelemben elfoglalt helyüket nem tudják megváltoztatni.
A múlt hősei közé tartozik Ranevszkaja és bátyja, valamint az öreg Firs szolga: annyira belemerültek az emlékeikbe, hogy nem tudják megfelelően felmérni sem a jelent, sem a jövőt. Lopakhin a mai nap fényes képviselője, a cselekvés embere. Nos, Petya idealista, örök tanuló, aki a jövőben kétségtelenül a közjóra gondol. Nyilvánvaló, hogy Csehov a Cseresznyéskert szereplőit kedvenc „rossz jó emberek” elve szerint építette fel.
Valójában pedig lehetetlen a hősök közül bármelyiket gazembernek, áldozatnak vagy abszolút ideálisnak kiemelni. Mindenkinek megvan a maga igazsága, és a nézőnek csak azt kell eldöntenie, melyik áll közelebb hozzá.
A darab képeinek jellemzői
Csehov képeinek egyik jellemzője a pozitív és negatív tulajdonságok kombinációja. Így Ranevszkyara jellemző a kivitelezhetetlenség és az önzés, ugyanakkor képes az őszinte szeretetre, széles a lelke és nagylelkű, külsőleg és belsőleg is szép. Gaev infantilizmusa és szentimentalitása ellenére nagyon kedves. A testvérpárt az örökletes nemesség erkölcsi és kulturális elvei jellemzik, amelyek már a múlt visszhangjává váltak. Az „örök diák” Petya Trofimov nagyon helyesen és szépen érvel, de a kert régi tulajdonosaihoz hasonlóan teljesen elvált a valóságtól, és nem alkalmazkodik az élethez. Beszédeivel a fiatalság és a szebb jövő reményének szimbólumát megtestesítő, de az önálló életben abszolút tehetetlen Anyát is magával ragadja. Ellentéte Varya, akinek földisége zavarhatja boldogságát.
Kétségtelen, hogy a „Cseresznyéskert” című darabban a képrendszer élén Lopakhin áll. Csehov ragaszkodott hozzá, hogy maga Sztanyiszlavszkij játssza el, és a drámaíró megpróbálta átadni az előadónak ennek a karakternek a pszichológiáját. Talán ő az egyetlen, akinek belső meggyőződése a lehető legközelebb áll a tettekhez. Ennek a darabnak az összes szereplőjének másik szembetűnő vonása, hogy képtelenek és nem akarják meghallani egymást, mindenki annyira el van foglalva önmagával és személyes tapasztalataival, hogy egyszerűen képtelen megérteni másokét. És ahelyett, hogy közösen átvészelnék a folyamatban lévő próbát - otthonvesztést -, a jövőjükről alkotott elképzelésekkel élnek, amelyben mindenki a sajátjára lesz. Ez különösen jól látszik az első felvonásban: Ranevszkaja annyira elmerül az emlékeiben, hogy teljesen elszakad a történésektől, Anya is a gondolataival van elfoglalva, bár Varya távollétében próbál beszélni arról, hogy mi történik a házban. .
A „Cseresznyéskert” című darab szereplőinek rövid jellemzői
A „Cseresznyéskert” képeinek jellegzetességei jól mutatják, hogyan gyűlnek össze különböző emberek egy helyen. Ez különösen a jelenlegi karaktereken látszik. Ranevszkaja Ljubov Andreevna a darab egyik központi szereplője, az egész birtok sorsa az ő döntésén múlik, a menekülés. Ez a legfiatalabb fia tragikus halála után történt, amely egybeesett egy méltatlan ember iránti pusztító szenvedéllyel, „és külföldre mentem, teljesen elhagyva, hogy soha többé ne térjek vissza”. Az őt gyötrő szerelem miatti sikertelen öngyilkossági kísérlet után „... hirtelen Oroszországba vonzotta”, majd a birtok eladása után Ljubov Andrejevna ismét visszatért Párizsba, és hagyta, hogy lányai maguk válasszanak életútjukat. . Anya arról álmodik, hogy olyan oktatásban részesüljön, amely segít neki munkát találni, de fogadott lánya, Varya kilátásai kevésbé rózsásak. Ranevskaya gyenge próbálkozásait, hogy feleségül vegye Lopakhinnel, nem koronázta siker, és Ranevszkaja egyszerűen nem gondolt arra, hogy pénzt áldozzon Varina álmának teljesítésére - Istennek szentelni magát, mivel a körülötte lévők érdekei nem igazán érdekelték vagy izgatták. De közben nem utasítja el az anyagi segítséget barátjának, Pishchiknek, utolsó pénzét egy véletlenszerű járókelőnek adja, bár tisztában van helyzetével. A darab másik női szereplője Dunyasha szobalány, egy parasztlány, aki hozzászokott az udvarházi élethez, aki nem tettekkel, hanem állandó hangoskodással igyekszik bemutatni „finom” természetét. Szerelemről és házasságról álmodik, de eltaszítja Epikhodovot, aki kérte őt.
Testvére, Gaev Leonid Andreevich sok tekintetben hasonlít a nővérére. Ám a tétlen beszéd jellemzi, és talán ezért sem veszi őt komolyan senki (még a lakáj Yasha is rendkívüli tiszteletlenséggel bánik vele), és nyíltan az élethez alkalmatlannak tartják. Ez különösen nyilvánvaló, amikor azt mondja a nővérének, hogy állást ajánlottak neki a bankban: „Hol vagy!” Ülj csak le…”, de közben mindenki arra vár, hogy megtalálja a pénzt adósságai törlesztésére. Naivan azt hiszi, hogy a nagynénje által küldött tizenötezer elég lesz a birtok megmentésére.
Az egyetlen épelméjű ember a darabban Lopakhin, aki valódi módot kínál a birtok megmentésére, de a tulajdonosok „vulgaritásnak” tartják. Bár Ranevszkaja szomszédja, Simeonov-Pishchik, aki ugyanebben a helyzetben van, folyamatosan pénzt keres adósságai kamataira, a darab végén elmondja, hogy földjét a briteknek adta bérbe ritka agyag kitermelésére. Ez azt mutatja, hogy nem olyan ijesztő a földjét bevételszerzésre használni. Lopakhin az eljött új korszak képviselője. Petya egy ragadozóhoz hasonlítja: „így van szükség egy ragadozó vadállatra, így van szükség rád.” Őszintén, minden erejével igyekszik segíteni Ranevszkaján, de a nyilvánvaló dolgok megértésének hiánya feldühíti: „Bébiszitterkedek”. Lopakhin az, aki tervével új életet lehel a régi birtokba.
De talán csak a cseresznyéskert foglal el igazán központi helyet Csehov színművének képrendszerében. A hozzá való attitűdön és annak felfogásán keresztül a szerző megmutatja az egyes főszereplők belső tartalmát, tükrözve korukat és történelmi korszakukat, és maga a kert egész Oroszország képévé és szimbólumává válik.
A cikk elemezte Csehov darabjának képrendszerét, és röviden ismertette a vígjáték főszereplőit. Ennek a cikknek a fő célja, hogy segítsen a 10. osztályos tanulóknak esszét írni „A cseresznyéskert című darab képrendszere” témában.
Munka teszt
A Cseresznyéskert című darabot A. P. Csehov 1903-ban írta, a korszakok találkozásánál, amikor Oroszországban minden osztályban érezhető volt a nagy és döntő változások elvárása. Utolsó művében pedig A. P. Csehov Oroszország sorsáról, jövőjéről elmélkedik. A „Cseresznyéskert”-et az író hattyúdalának nevezik, és ebben a műben újítása különösen teljes mértékben megmutatkozott.
Ennek a darabnak meglehetősen egyszerű cselekménye van, hiszen az egész cselekmény a körül forog, hogy kié lesz a cseresznyéskert. A darab szereplőit pontosan ez a kép köti össze - a kert szimbóluma, amely egyfajta megtestesítője múltbeli, jelenbeli vagy jövőbeli életüknek. A cselekmény fejlődésével fokozatosan feltárul a darab szereplőinek karaktere, és ez a laza, kapkodó jelleg lehetővé teszi a szerző számára, hogy megmutassa az emberi lélek belső konfliktusát.
A darab Lyubov Andreevna Ranevskaya földbirtokos birtokán játszódik. A darab társadalmi konfliktusa a távozó nemesség és a helyébe lépő burzsoázia konfliktusa. Egy másik cselekményvonal szocioromantikus. Maga A. P. Csehov mondja hőseinek ajkán: „Egész Oroszország a mi kertünk.” Ám Anya és Petya Trofimov álmát összetöri Lopakhin gyakorlatiassága, akinek akaratából kivágják a cseresznyéskertet. A tétlen élethez, költekezéshez, de pénzszerzéshez szokott nemesség a jobbágyság eltörlése után nem tudott alkalmazkodni az új viszonyokhoz. Ranevskaya birtokát pedig jelzáloggal terhelték, és már régen „elveszítette” a vagyonát, de megszokása miatt nem tud változtatni pazarló életmódján. Ranevskaya nem érti, hogy az elkövetkező idő állandó erőfeszítéseket igényel tőle, de Lyubov Andreevna érzelmekkel, a múlt emlékeivel él, összezavarodik, megtöri minden, ami történik, és valószínűleg egyszerűen fél a jelenre gondolni. De ő csak egy nő, akit elkényeztet a sok évnyi tétlen élet, és őt meg lehet érteni, de a testvére, Gaev a hülye beképzeltség és a teljes jelentéktelenség keveréke mindenben. Gaev karakterének leírásában fontos részlet, hogy az ő korában öreg lakájja, Firs továbbra is felveszi a nadrágját. Gaev kijelenti, hogy „minden vagyonát édességből megette”, hosszú beszédeket tart, és ez csak egy kulturált és művelt ember paródiája. Az orosz klasszikus irodalomban Gaev a „kiegészítő emberek” galériájának utolsó állomása lett.
Lopakhin, Petya Trofimov meghatározása szerint „ragadozó vadállat” egyértelmű ellentéte lesz a cseresznyésültetvény tulajdonosainak. Lopakhin energiáját és gazdasági eltökéltségét állítják szembe a cseresznyéskert régi tulajdonosainak hanyagságával és célszerűtlenségével. A jobbágyok leszármazottja, akiknek „arca a kertben minden cseresznyefáról néz ki”, ezért elmegy birtokot vásárolni. Petya Trofimov ezt mondja Lopakhinról: „Ahogy az anyagcsere szempontjából szükség van egy ragadozó vadállatra, amely mindent megeszik, ami az útjába kerül, úgy szükség van rád is.”
Ranevskaya könnyei sokkolják Lopakhint, megérti, hogy nem lehet mindent megvásárolni és eladni, de az „ember” gyakorlatiassága győz. A lelke előbb-utóbb megkeményedik, mert mindig az „üzletember” fog érvényesülni benne.
A hősök másként látják a jövőjüket. Ranevskaya úgy véli, hogy az élete véget ért. Anya és Petya lehetőséget lát ebben, hogy új életet kezdjenek és saját kertjüket neveljék. A cseresznyéskert a múlt élénk szimbólumává vált, és vele együtt Ranevszkaja és az öreg Fenyők is, akit az üres, deszkás házban felejtenek.
A darab cselekménye, szereplői és problémái egyaránt válaszút elé állítják Oroszországot, egy olyan Oroszországot, amelyben a múltat még nem sikerült teljesen felszámolni, ahol a jelen még nem érkezett meg végre, de a jövő már látható. A passzív álmodozó és idealista Petya Trofimov valószínűleg nem tud változtatni az életén, nem véletlenül hívják „kopott úriembernek”. Ám A. P. Csehov szerint Petyának kellene Lopakhint leváltania, mert a szerző az ő szájába adja azt a gondolatot, hogy „egész Oroszország a mi kertünk”. A. P. Csehov mélyen meg volt győződve arról, hogy az embernek az egész földgömbre van szüksége ahhoz, hogy szabad legyen. Vihar közeledett, és A. P. Csehov előre látta és várta.
A „Cseresznyéskert” című darab az író alkotói útjának eredménye volt. Ezzel a darabbal, a cselekmény, a karakterek és a problémák segítségével A. P. Csehov befejezte a nemesség ideológiai leleplezését, amelyet Turgenyev az „Apák és fiak” című regényében kezdett el. A jobbágyság felszámolása óta eltelt sok év során a nemesség nagyrészt elvesztette gazdasági helyzetét, fokozatosan eltűnt a történelmi színtérről. A cseresznyéskert új tulajdonosa szintén nem pozitív hős A. P. Csehov számára. Bár ő természetesen életképesebb és erős markolatú, a haszonszerzés érdekében a hozzá hasonlók kétségtelenül sajnos lerombolják a lelki értékeket.