S f Platonov előadások az orosz történelemről. Szergej Platonov - az orosz történelemről szóló előadások teljes kurzusa

A 10. kiadás szerint (Pgr., 1917). Lásd a bibliográfiát.

A kiadványról

Ezek az „előadások” a Katonai Jogi Akadémián tanítványaim, I. A. Blinov és R. R. von Raupach energiájának és munkájának köszönhetik első nyomtatásban való megjelenésüket. Összegyűjtötték és rendbe tették mindazokat a „kőnyomatos jegyzeteket”, melyeket tanítványaim különböző éveiben publikáltak. Bár ezeknek a „jegyzeteknek” egyes részeit az általam benyújtott szövegekből állítottam össze, általánosságban elmondható, hogy az „Előadások” első kiadásait sem belső épség, sem külső díszítés nem jellemezte, hanem különböző korok és oktatási jegyzetek gyűjteményét képviseli. eltérő minőségű. I. A. Blinov munkái révén az Előadások negyedik kiadása sokkal használhatóbb megjelenést kapott, a következő kiadásokhoz pedig az Előadások szövegét személyesen dolgoztam át.

A nyolcadik kiadásban az átdolgozás elsősorban a könyv azon részeit érintette, amelyek a moszkvai fejedelemség 14–15. századi történetének szentelték. valamint I. Miklós és II. Sándor uralkodásának története. Az előadás tényszerű oldalának erősítésére a kurzus ezen részeiben az „Orosz történelem tankönyvemből” néhány részletet használtam fel, megfelelő szövegmódosítással, ahogyan a korábbi kiadásokban is beszúrások készültek ugyanabból a részből. Kijevi Rusz története a 12. század előtt. Ezen túlmenően a nyolcadik kiadásban Alekszej Mihajlovics cár jellemzői ismételten megfogalmazásra kerültek. A kilencedik kiadás elvégezte a szükséges, általában kisebb javításokat. A szöveget átdolgozták a tizedik kiadáshoz.

Ennek ellenére az Előadások még jelenlegi formájában is messze vannak a kívánt helyességtől. Az élő tanítás és a tudományos munka folyamatos befolyást gyakorol az oktatóra, nemcsak a részleteket, hanem esetenként maga az előadás típusát is megváltoztatja. Az „Előadásokban” csak az a tényanyag látható, amelyre a szerzői kurzusok általában épülnek. Természetesen ennek az anyagnak a nyomtatott továbbításában még mindig vannak hiányosságok és hibák; Hasonlóképpen, az előadások felépítése az „előadásokban” gyakran nem felel meg a szóbeli előadások struktúrájának, amelyhez az elmúlt években ragaszkodtam.

Csak ezekkel a fenntartásokkal döntök az Előadások jelen kiadása mellett.

S. Platonov

Szergej Fedorovics Platonov

Teljes előadások az orosz történelemről

Esszé az orosz történetírásról

Az orosz történelem forrásainak áttekintése

ELSŐ RÉSZ

Előzetes történelmi információk Hazánk legősibb története Orosz szlávok és szomszédaik Az orosz szlávok eredeti élete Kijevi Rusz A Kijevi Fejedelemség kialakulása Általános megjegyzések a Kijevi Fejedelemség első idejéről Rusz megkeresztelkedése Az orosz szlávok örökbefogadásának következményei Kereszténység Oroszország részéről Kijevi Rusz a 11-12. században Szuzdal-Vlagyimir Rusz gyarmatosítása A tatár kormány hatása az apanázsra Rusz Szuzdal-Vlagyimir Rusz Novgorod Pszkov apanázsélete Litvánia Moszkvai Hercegség a 15. század közepéig Iván nagyherceg III

MÁSODIK RÉSZ

Rettegett Iván kora A moszkvai állam a bajok előtt Politikai ellentmondás a 16. század moszkvai életében Társadalmi ellentmondás a 16. század moszkvai életében Zavarok a moszkvai államban A bajok első időszaka: harc a moszkvai trónért A második Zavarok időszaka: az államrend lerombolása A bajok harmadik időszaka: kísérlet a rend helyreállítására Mihály Fedorovics cár kora (1613-1645) Alekszej Mihajlovics cár kora (1645-1676) Alekszej kormányának belső tevékenysége Mihajlovics egyházi ügyek Alekszej Mihajlovics alatt Kulturális fordulópont Alekszej Mihajlovics alatt Alekszej Mihajlovics cár személyisége Dél- és Nyugat-Rusz történelmének főbb pillanatai a 16-17. században Fedor Alekszejevics cár kora (1676-1682)

HARMADIK RÉSZ

A tudomány és az orosz társadalom nézetei Nagy Péterről A moszkvai politika és élet helyzete a 17. század végén Nagy Péter kora Péter gyermekkora és serdülőkora (1672-1689) Évek 1689-1699 Péter külpolitikája 1700 óta Péter belső tevékenysége 1700 óta A kortársak hozzáállása Péter tevékenységéhez Péter családi kapcsolatai Péter tevékenységének történelmi jelentősége Nagy Péter halálától Erzsébet trónra lépéséig terjedő idő (1725-1741) Palota eseményei 1725-től 1741-ig Közigazgatás és politika 1725-től 1741-ig Erzsébet Petrovna kora (1741-1761) III. Erzsébet Péter kora és az 1762-es államcsíny közigazgatása és politikája II. Katalin kora (1762-1796) II. Katalin törvényhozói tevékenysége II. Katalin külpolitikája II. Katalin tevékenységének történelmi jelentősége I. Pál kora (1796-1801) I. Sándor kora (1801-1825) I. Miklós kora (1825-1855) ) Rövid áttekintés Sándor császár idejét és a nagy reformokat

Ezek az „előadások” a Katonai Jogi Akadémián tanítványaim, I. A. Blinov és R. R. von Raupach energiájának és munkájának köszönhetik első nyomtatásban való megjelenésüket. Összegyűjtötték és rendbe tették mindazokat a „kőnyomatos jegyzeteket”, melyeket tanítványaim különböző éveiben publikáltak. Bár ezeknek a „jegyzeteknek” egyes részeit az általam benyújtott szövegekből állítottam össze, általánosságban elmondható, hogy az „Előadások” első kiadásait sem belső épség, sem külső díszítés nem jellemezte, hanem különböző korok és oktatási jegyzetek gyűjteményét képviseli. eltérő minőségű. I. A. Blinov munkái révén az Előadások negyedik kiadása sokkal használhatóbb megjelenést kapott, a következő kiadásokhoz pedig az Előadások szövegét személyesen dolgoztam át. A nyolcadik kiadásban a revízió elsősorban a könyv azon részeit érintette, amelyek a 14-15. századi moszkvai fejedelemség történetének szenteltek. valamint I. Miklós és II. Sándor uralkodásának története. Az előadás tényszerű oldalának erősítésére a kurzus ezen részeiben az „Orosz történelem tankönyvemből” néhány részletet használtam fel, megfelelő szövegmódosítással, ahogyan a korábbi kiadásokban is beszúrások készültek ugyanabból a részből. Kijevi Rusz története a 12. század előtt. Ezen túlmenően a nyolcadik kiadásban Alekszej Mihajlovics cár jellemzői is újra megfogalmazásra kerültek. A kilencedik kiadás elvégezte a szükséges, általában kisebb javításokat. A szöveget átdolgozták a tizedik kiadáshoz. Ennek ellenére az Előadások még jelenlegi formájában is messze vannak a kívánt helyességtől. Az élő tanítás és a tudományos munka folyamatos befolyást gyakorol az oktatóra, nemcsak a részleteket, hanem esetenként maga az előadás típusát is megváltoztatja. Az „Előadásokban” csak az a tényanyag látható, amelyre a szerzői tanfolyamok általában épülnek. Természetesen ennek az anyagnak a nyomtatott továbbításában még mindig vannak hiányosságok és hibák; Ugyanígy az előadások felépítése az „előadásokban” gyakran nem felel meg a szóbeli előadások struktúrájának, amelyhez az elmúlt években ragaszkodtam. Csak ezekkel a fenntartásokkal döntök az Előadások jelen kiadása mellett.

S. Platonov

Bevezetés (tömör előadás)

Az orosz történelem tanulmányozását célszerű azzal kezdeni, hogy meghatározzuk, mit is kell pontosan érteni a történelmi tudás, történettudomány szavak alatt.

Ha megértjük, hogyan értjük a történelmet általában, meg fogjuk érteni, mit kell értenünk egy adott nép történelmén, és tudatosan elkezdjük tanulmányozni az orosz történelmet.

A történelem már az ókorban is létezett, bár akkor még nem tekintették tudománynak.

Az ókori történészek, Hérodotosz és Thuküdidész ismerete megmutatja, hogy a görögöknek a maguk módján igazuk volt, amikor a történelmet a művészet területei közé sorolták. A történelem alatt emlékezetes események és személyek művészi leírását értik. A történész feladata az volt, hogy az esztétikai élvezet mellett számos erkölcsi fejlesztést közvetítsen a hallgatók és az olvasók felé. A művészet is ugyanezeket a célokat követte.

Ezzel a történelemmel, mint emlékezetes eseményekről szóló művészi történettel, az ókori történészek ragaszkodtak a megfelelő előadásmódokhoz. Elbeszélésükben az igazságra és a pontosságra törekedtek, de nem volt szigorú objektív mértékük az igazságnak. A mélyen igaz Hérodotosznak például sok meséje van (Egyiptomról, szkítákról stb.); egyesekben hisz, mert nem ismeri a természetes határait, másokat pedig anélkül, hogy hinne bennük, beleveszi történetébe, mert elcsábítják művészi érdeklődésükkel. Nem csak ez, hanem az ókortörténész művészi céljaihoz híven lehetségesnek tartotta az elbeszélést tudatos fikcióval díszíteni. Thuküdidész, akinek igazában nem kételkedünk, saját maga által komponált beszédet ad hőseinek szájába, de igazának tartja magát, amiatt, hogy helyesen közvetíti fiktív formában a történelmi személyek tényleges szándékait, gondolatait.

Így a pontosság és az igazság iránti vágyat a történelemben bizonyos mértékig korlátozta a művészi és a szórakoztatás iránti vágy, nem is beszélve más körülményekről, amelyek megakadályozták, hogy a történészek sikeresen megkülönböztessék az igazságot a mesétől. Ennek ellenére a pontos tudás iránti vágy már az ókorban is pragmatizmust követelt a történésztől. Már Hérodotosznál látjuk ennek a pragmatizmusnak a megnyilvánulását, vagyis azt a vágyat, hogy a tényeket ok-okozati összefüggéssel kössék össze, nemcsak elmondani, hanem múltbeli eredetüket is megmagyarázni.

Az orosz történelem tanulmányozását célszerű azzal kezdeni, hogy meghatározzuk, mit is kell pontosan érteni a történelmi tudás, történettudomány szavak alatt. Ha megértjük, hogyan értjük a történelmet általában, meg fogjuk érteni, mit kell értenünk egy adott nép történelmén, és tudatosan elkezdjük tanulmányozni az orosz történelmet.

A történelem már az ókorban is létezett, bár akkor még nem tekintették tudománynak. Az ókori történészek, Hérodotosz és Thuküdidész ismerete megmutatja, hogy a görögöknek a maguk módján igazuk volt, amikor a történelmet a művészet területei közé sorolták. A történelem alatt emlékezetes események és személyek művészi leírását értik. A történész feladata az volt, hogy az esztétikai élvezet mellett számos erkölcsi fejlesztést közvetítsen a hallgatók és az olvasók felé. A művészet is ugyanezeket a célokat követte.

Ezzel a történelemmel, mint emlékezetes eseményekről szóló művészi történettel, az ókori történészek ragaszkodtak a megfelelő előadásmódokhoz. Elbeszélésükben az igazságra és a pontosságra törekedtek, de nem volt szigorú objektív mértékük az igazságnak. A mélyen igaz Hérodotosznak például sok meséje van (Egyiptomról, szkítákról stb.); egyesekben hisz, mert nem ismeri a természetes határait, másokat pedig anélkül, hogy hinne bennük, beleveszi történetébe, mert elcsábítják művészi érdeklődésükkel. Nem csak ez, hanem az ókortörténész művészi céljaihoz híven lehetségesnek tartotta az elbeszélést tudatos fikcióval díszíteni. Thuküdidész, akinek igazában nem kételkedünk, saját maga által komponált beszédet ad hőseinek szájába, de igazának tartja magát, amiatt, hogy helyesen közvetíti fiktív formában a történelmi személyek tényleges szándékait, gondolatait.

Így a pontosság és az igazság iránti vágyat a történelemben bizonyos mértékig korlátozta a művészi és a szórakoztatás iránti vágy, nem is beszélve más körülményekről, amelyek megakadályozták, hogy a történészek sikeresen megkülönböztessék az igazságot a mesétől. Ennek ellenére a pontos tudás iránti vágy már az ókorban is pragmatizmust követelt a történésztől. Már Hérodotosznál látjuk ennek a pragmatizmusnak a megnyilvánulását, vagyis azt a vágyat, hogy a tényeket ok-okozati összefüggéssel kössék össze, nemcsak elmondani, hanem múltbeli eredetüket is megmagyarázni.

A történelmet tehát eleinte művészi és pragmatikus történetként határozták meg emlékezetes eseményekről és személyekről.

A tőle megkövetelő történelemszemléletek a művészi benyomásokon túl a gyakorlati alkalmazhatóságot is az ókorba nyúlnak vissza. Már a régiek is azt mondták, hogy a történelem az élet tanítómestere (magistra vitae). A történészektől azt várták, hogy olyan beszámolót adjanak az emberiség múltjáról, amely megmagyarázza a jelen eseményeit és a jövő feladatait, gyakorlati útmutatóul szolgál a közéleti szereplőknek, erkölcsi iskolaként mások számára. Ez a történelemszemlélet a középkorban érvényesült, és napjainkig is fennmaradt; egyrészt közvetlenül közelebb hozta a történelmet az erkölcsfilozófiához, másrészt a történelmet gyakorlati jellegű „kinyilatkoztatások és szabályok táblájává” varázsolta. Egy író a 17. századból. (De Rocoles) azt mondta, hogy „a történelem teljesíti az erkölcsfilozófiában rejlő kötelességeket, sőt bizonyos szempontból előnyösebb is lehet számára, hiszen ugyanazokat a szabályokat adva példákat is ad hozzájuk”. Karamzin „Az orosz állam története” című művének első oldalán annak a gondolatnak a kifejezése található, hogy a történelmet ismerni kell ahhoz, hogy „rendet teremtsünk, összeegyeztessük az emberek előnyeit és megadjuk nekik a földön lehetséges boldogságot”.

A nyugat-európai filozófiai gondolkodás fejlődésével a történettudomány új definíciói kezdtek kialakulni. Az emberi élet lényegének és értelmének magyarázata érdekében a gondolkodók a történelem tanulmányozása felé fordultak vagy azért, hogy abban megoldást találjanak problémájukra, vagy azért, hogy absztrakt konstrukcióikat történelmi adatokkal erősítsék meg. A különféle filozófiai rendszereknek megfelelően magának a történelemnek a céljait és értelmét így vagy úgy határozták meg. Íme néhány ezek közül a meghatározások közül: Bossuet (1627-1704) és Laurent (1810-1887) a történelmet a világ azon eseményeinek ábrázolásaként értelmezte, amelyekben az emberi életet saját céljaira irányító Gondviselés útjait különösen élénken fejezték ki. Az olasz Vico (1668-1744) a történelem, mint tudomány feladatának tekintette, hogy azokat az azonos állapotokat ábrázolja, amelyeket minden népnek meg kell tapasztalnia. A híres filozófus, Hegel (1770-1831) annak a folyamatnak a képét látta a történelemben, amelynek során az „abszolút szellem” elérte önismeretét (Hegel az egész világéletet ennek az „abszolút szellemnek” a fejlődéseként magyarázta). Nem lenne hiba azt állítani, hogy mindezek a filozófiák lényegében ugyanazt követelik meg a történelemtől: a történelemnek nem az emberiség elmúlt életének összes tényét, hanem csak a főbbeket kell ábrázolnia, feltárva annak általános jelentését.

Ez a nézet előrelépést jelentett a történelmi gondolkodás fejlődésében – egy egyszerű történet a múltról általában, vagy a különböző időkből és helyekről származó véletlenszerű tények halmaza, hogy bizonyítson egy építő gondolatot, már nem volt kielégítő. Megvolt a vágy, hogy az előadást egy vezérgondolattal egyesítsék, a történeti anyagot rendszerezzék. A filozófiatörténetet azonban joggal szemrehányják, hogy a történeti bemutatás vezérgondolatait a történelmen kívülre viszi és a tényeket önkényesen rendszerezi. Ennek eredményeként a történelem nem önálló tudománnyá, hanem a filozófia szolgája lett.

A történelem csak a 19. század elején vált tudománnyá, amikor Németországból kifejlődött az idealizmus, szemben a francia racionalizmussal: a francia kozmopolitizmussal szemben a nacionalizmus eszméi terjedtek, a nemzeti ókort aktívan tanulmányozták, és kezdett uralkodni az a meggyőződés, hogy az emberi társadalmak élete természetes módon zajlik, olyan természetes sorrendben, amelyet sem véletlenül, sem az egyének erőfeszítései nem tudnak megtörni vagy megváltoztatni. Ebből a szempontból a történelem fő érdeklődése nem a véletlenszerű külső jelenségek és nem a kiemelkedő személyiségek tevékenységének, hanem a társadalmi élet fejlődésének különböző szakaszaiban történő tanulmányozása volt. A történelmet az emberi társadalmak történelmi életének törvényszerűségeinek tudományaként kezdték érteni.

Ezt a meghatározást a történészek és gondolkodók másként fogalmazták meg. A híres Guizot (1787-1874) például a történelmet a világ- és nemzeti civilizáció tanaként értette (a civilizációt a civil társadalom fejlődésének értelmében). Schelling (1775-1854) filozófus a nemzeti történelmet a „nemzeti szellem” megértésének eszközének tartotta. Innen ered a történelem széles körben elterjedt meghatározása a nemzeti öntudat útjaként. További próbálkozások születtek a történelem olyan tudományként való megértésére, amelynek fel kell fednie a társadalmi élet fejlődésének általános törvényszerűségeit anélkül, hogy azokat egy adott helyre, időre és emberekre vonatkoztatná. De ezek a próbálkozások lényegében egy másik tudomány – a szociológia – feladatait rótták a történelemre. A történelem olyan tudomány, amely meghatározott tényeket idő és hely viszonyai között vizsgál, és fő célja az egyes történelmi társadalmak és az egész emberiség fejlődésének, életében bekövetkezett változások szisztematikus ábrázolása.

Egy ilyen feladat sikeres elvégzéséhez sok minden kell. Ahhoz, hogy a nemzeti élet bármely korszakáról vagy egy nép teljes történetéről tudományosan pontos és művészileg egységes képet adjunk, szükséges: 1) történelmi anyagok gyűjtése, 2) megbízhatóságuk vizsgálata, 3) pontos helyreállítás egyes történelmi tények, 4) jelzik közöttük a pragmatikus kapcsolatot, és 5) redukálják őket általános tudományos áttekintéssé vagy művészi képpé. Azt a módot, amellyel a történészek elérik ezeket a konkrét célokat, tudományos kritikai technikáknak nevezzük. Ezek a technikák a történettudomány fejlődésével javulnak, de mindeddig sem ezek a technikák, sem maga a történelemtudomány nem érte el teljes kifejlődését. A történészek még nem gyűjtötték össze és nem tanulmányozták a tudásuk tárgyát képező összes anyagot, és ez okot ad arra, hogy a történelem olyan tudomány, amely még nem érte el azokat az eredményeket, amelyeket más, pontosabb tudományok elértek. Azt azonban senki sem tagadja, hogy a történelem széles jövővel rendelkező tudomány.

Szergej Fedorovics Platonov

Teljes előadások az orosz történelemről

Esszé az orosz történetírásról

Az orosz történelem forrásainak áttekintése

ELSŐ RÉSZ

Előzetes történelmi információk Hazánk legősibb története Orosz szlávok és szomszédaik Az orosz szlávok eredeti élete Kijevi Rusz A Kijevi Fejedelemség kialakulása Általános megjegyzések a Kijevi Fejedelemség első idejéről Rusz megkeresztelkedése Az orosz szlávok örökbefogadásának következményei Kereszténység Oroszország részéről Kijevi Rusz a 11-12. században Szuzdal-Vlagyimir Rusz gyarmatosítása A tatár kormány hatása az apanázsra Rusz Szuzdal-Vlagyimir Rusz Novgorod Pszkov apanázsélete Litvánia Moszkvai Hercegség a 15. század közepéig Iván nagyherceg III

MÁSODIK RÉSZ

Rettegett Iván kora A moszkvai állam a bajok előtt Politikai ellentmondás a 16. század moszkvai életében Társadalmi ellentmondás a 16. század moszkvai életében Zavarok a moszkvai államban A bajok első időszaka: harc a moszkvai trónért A második Zavarok időszaka: az államrend lerombolása A bajok harmadik időszaka: kísérlet a rend helyreállítására Mihály Fedorovics cár kora (1613-1645) Alekszej Mihajlovics cár kora (1645-1676) Alekszej kormányának belső tevékenysége Mihajlovics egyházi ügyek Alekszej Mihajlovics alatt Kulturális fordulópont Alekszej Mihajlovics alatt Alekszej Mihajlovics cár személyisége Dél- és Nyugat-Rusz történelmének főbb pillanatai a 16-17. században Fedor Alekszejevics cár kora (1676-1682)

HARMADIK RÉSZ

A tudomány és az orosz társadalom nézetei Nagy Péterről A moszkvai politika és élet helyzete a 17. század végén Nagy Péter kora Péter gyermekkora és serdülőkora (1672-1689) Évek 1689-1699 Péter külpolitikája 1700 óta Péter belső tevékenysége 1700 óta A kortársak hozzáállása Péter tevékenységéhez Péter családi kapcsolatai Péter tevékenységének történelmi jelentősége Nagy Péter halálától Erzsébet trónra lépéséig terjedő idő (1725-1741) Palota eseményei 1725-től 1741-ig Közigazgatás és politika 1725-től 1741-ig Erzsébet Petrovna kora (1741-1761) III. Erzsébet Péter kora és az 1762-es államcsíny közigazgatása és politikája II. Katalin kora (1762-1796) II. Katalin törvényhozói tevékenysége II. Katalin külpolitikája II. Katalin tevékenységének történelmi jelentősége I. Pál kora (1796-1801) I. Sándor kora (1801-1825) I. Miklós kora (1825-1855) ) Rövid áttekintés Sándor császár idejét és a nagy reformokat

Ezek az „előadások” a Katonai Jogi Akadémián tanítványaim, I. A. Blinov és R. R. von Raupach energiájának és munkájának köszönhetik első nyomtatásban való megjelenésüket. Összegyűjtötték és rendbe tették mindazokat a „kőnyomatos jegyzeteket”, melyeket tanítványaim különböző éveiben publikáltak. Bár ezeknek a „jegyzeteknek” egyes részeit az általam benyújtott szövegekből állítottam össze, általánosságban elmondható, hogy az „Előadások” első kiadásait sem belső épség, sem külső díszítés nem jellemezte, hanem különböző korok és oktatási jegyzetek gyűjteményét képviseli. eltérő minőségű. I. A. Blinov munkái révén az Előadások negyedik kiadása sokkal használhatóbb megjelenést kapott, a következő kiadásokhoz pedig az Előadások szövegét személyesen dolgoztam át. A nyolcadik kiadásban a revízió elsősorban a könyv azon részeit érintette, amelyek a 14-15. századi moszkvai fejedelemség történetének szenteltek. valamint I. Miklós és II. Sándor uralkodásának története. Az előadás tényszerű oldalának erősítésére a kurzus ezen részeiben az „Orosz történelem tankönyvemből” néhány részletet használtam fel, megfelelő szövegmódosítással, ahogyan a korábbi kiadásokban is beszúrások készültek ugyanabból a részből. Kijevi Rusz története a 12. század előtt. Ezen túlmenően a nyolcadik kiadásban Alekszej Mihajlovics cár jellemzői is újra megfogalmazásra kerültek. A kilencedik kiadás elvégezte a szükséges, általában kisebb javításokat. A szöveget átdolgozták a tizedik kiadáshoz. Ennek ellenére az Előadások még jelenlegi formájában is messze vannak a kívánt helyességtől. Az élő tanítás és a tudományos munka folyamatos befolyást gyakorol az oktatóra, nemcsak a részleteket, hanem esetenként maga az előadás típusát is megváltoztatja. Az „Előadásokban” csak az a tényanyag látható, amelyre a szerzői tanfolyamok általában épülnek. Természetesen ennek az anyagnak a nyomtatott továbbításában még mindig vannak hiányosságok és hibák; Ugyanígy az előadások felépítése az „előadásokban” gyakran nem felel meg a szóbeli előadások struktúrájának, amelyhez az elmúlt években ragaszkodtam. Csak ezekkel a fenntartásokkal döntök az Előadások jelen kiadása mellett.

S. Platonov

Bevezetés (tömör előadás)

Az orosz történelem tanulmányozását célszerű azzal kezdeni, hogy meghatározzuk, mit is kell pontosan érteni a történelmi tudás, történettudomány szavak alatt.

Ha megértjük, hogyan értjük a történelmet általában, meg fogjuk érteni, mit kell értenünk egy adott nép történelmén, és tudatosan elkezdjük tanulmányozni az orosz történelmet.

A történelem már az ókorban is létezett, bár akkor még nem tekintették tudománynak.

Az ókori történészek, Hérodotosz és Thuküdidész ismerete megmutatja, hogy a görögöknek a maguk módján igazuk volt, amikor a történelmet a művészet területei közé sorolták. A történelem alatt emlékezetes események és személyek művészi leírását értik. A történész feladata az volt, hogy az esztétikai élvezet mellett számos erkölcsi fejlesztést közvetítsen a hallgatók és az olvasók felé. A művészet is ugyanezeket a célokat követte.

Ezzel a történelemmel, mint emlékezetes eseményekről szóló művészi történettel, az ókori történészek ragaszkodtak a megfelelő előadásmódokhoz. Elbeszélésükben az igazságra és a pontosságra törekedtek, de nem volt szigorú objektív mértékük az igazságnak. A mélyen igaz Hérodotosznak például sok meséje van (Egyiptomról, szkítákról stb.); egyesekben hisz, mert nem ismeri a természetes határait, másokat pedig anélkül, hogy hinne bennük, beleveszi történetébe, mert elcsábítják művészi érdeklődésükkel. Nem csak ez, hanem az ókortörténész művészi céljaihoz híven lehetségesnek tartotta az elbeszélést tudatos fikcióval díszíteni. Thuküdidész, akinek igazában nem kételkedünk, saját maga által komponált beszédet ad hőseinek szájába, de igazának tartja magát, amiatt, hogy helyesen közvetíti fiktív formában a történelmi személyek tényleges szándékait, gondolatait.

Így a pontosság és az igazság iránti vágyat a történelemben bizonyos mértékig korlátozta a művészi és a szórakoztatás iránti vágy, nem is beszélve más körülményekről, amelyek megakadályozták, hogy a történészek sikeresen megkülönböztessék az igazságot a mesétől. Ennek ellenére a pontos tudás iránti vágy már az ókorban is pragmatizmust követelt a történésztől. Már Hérodotosznál látjuk ennek a pragmatizmusnak a megnyilvánulását, vagyis azt a vágyat, hogy a tényeket ok-okozati összefüggéssel kössék össze, nemcsak elmondani, hanem múltbeli eredetüket is megmagyarázni.

A történelmet tehát eleinte művészi és pragmatikus történetként határozták meg emlékezetes eseményekről és személyekről.

A tőle megkövetelő történelemszemléletek a művészi benyomásokon túl a gyakorlati alkalmazhatóságot is az ókorba nyúlnak vissza.

Már a régiek is azt mondták, hogy a történelem az élet tanítómestere (magistra vitae). A történészektől olyan beszámolót vártak az emberiség múltjáról, amely megmagyarázza a jelen történéseit és a jövő feladatait, gyakorlati útmutatóul szolgál a közéleti szereplőknek, erkölcsi iskolaként másoknak.

Ezt a történelemszemléletet a középkorban teljes erővel tartották, és napjainkig is fennmaradt; egyrészt közvetlenül közelebb hozta a történelmet az erkölcsfilozófiához, másrészt a történelmet gyakorlati jellegű „kinyilatkoztatások és szabályok táblájává” varázsolta. Egy író a 17. századból. (De Rocoles) azt mondta, hogy „a történelem teljesíti az erkölcsfilozófiában rejlő kötelességeket, sőt bizonyos szempontból előnyösebb is lehet számára, hiszen ugyanazokat a szabályokat adva példákat is ad hozzájuk”. Karamzin „Az orosz állam története” című művének első oldalán annak a gondolatnak a kifejezése található, hogy a történelmet ismerni kell ahhoz, hogy „rendet teremtsünk, összeegyeztessük az emberek előnyeit és megadjuk nekik a földön lehetséges boldogságot”.

A nyugat-európai filozófiai gondolkodás fejlődésével a történettudomány új definíciói kezdtek kialakulni. Az emberi élet lényegének és értelmének magyarázata érdekében a gondolkodók a történelem tanulmányozása felé fordultak vagy azért, hogy abban megoldást találjanak problémájukra, vagy azért, hogy absztrakt konstrukcióikat történelmi adatokkal erősítsék meg. A különféle filozófiai rendszereknek megfelelően magának a történelemnek a céljait és értelmét így vagy úgy határozták meg. Íme néhány ezek közül a meghatározások közül: Bossuet (1627-1704) és Laurent (1810-1887) a történelmet a világ azon eseményeinek ábrázolásaként értelmezte, amelyekben az emberi életet saját céljaira irányító Gondviselés útjait különösen élénken fejezték ki. Az olasz Vico (1668-1744) a történelem, mint tudomány feladatának tekintette, hogy azokat az azonos állapotokat ábrázolja, amelyeket minden népnek meg kell tapasztalnia. A híres filozófus, Hegel (1770-1831) annak a folyamatnak a képét látta a történelemben, amelynek során az „abszolút szellem” elérte önismeretét (Hegel az egész világéletet ennek az „abszolút szellemnek” a fejlődéseként magyarázta). Nem lenne hiba azt állítani, hogy mindezek a filozófiák lényegében ugyanazt követelik meg a történelemtől: a történelemnek nem az emberiség elmúlt életének összes tényét, hanem csak a főbbeket kell ábrázolnia, feltárva annak általános jelentését.

ELSŐ RÉSZ
Előzetes történelmi információk. - Kijevi Rusz. - Szuzdal-Vlagyimir Rusz gyarmatosítása. - A tatár kormány befolyása a Rusz apanázsra. - Suzdal-Vladimir Rus sajátos élete. - Novgorod. - Pszkov. - Litvánia. - Moszkva fejedelemség a 15. század közepéig. - II. Iván nagyherceg kora]
Előzetes történelmi információk
Hazánk legősibb története Orosz szlávok és szomszédaik Az orosz szlávok eredeti élete
Kijevi Rusz
A Kijevi Hercegség megalakulása
Általános megjegyzések a kijevi fejedelemség első idejéről
orosz keresztség
A kereszténység oroszországi felvételének következményei
Kijevi Rusz a XI-XII. században
Szuzdal-Vlagyimir Rusz gyarmatosítása
A tatár hatalom hatása a rusz apanázsra
Suzdal-Vlagyimir Rus sajátos élete
Novgorod
Pszkov
Litvánia
A Moszkvai Hercegség a 15. század közepéig III. Iván nagyherceg kora

MÁSODIK RÉSZ
Rettegett Iván kora. - A moszkvai állam a bajok előtt. - Gondok a moszkvai államban. - Mihail Fedorovics cár kora. - Alekszej Mihajlovics cár kora. - Dél- és Nyugat-Rusz történelmének főbb pillanatai a 16. és 17. században. - Fjodor Alekszejevics cár kora
Rettegett Iván kora, a moszkvai állam a bajok előtt
Politikai ellentmondás a 16. századi moszkvai életben Társadalmi ellentmondás a 16. századi moszkvai életben
Gondok a moszkvai államban
A nyugtalanság első periódusa: a moszkvai trónért folytatott küzdelem A nyugtalanság második időszaka: az államrend lerombolása A nyugtalanság harmadik időszaka: kísérlet a rend helyreállítására.
Mihail Fedorovics cár kora (1613--1645) Alekszej Mihajlovics cár kora (1645--1676)
Alekszej Mihajlovics kormányának belső tevékenysége Egyházi ügyek Alekszej Mihajlovics alatt Kulturális fordulópont Alekszej Mihajlovics alatt Alekszej Mihajlovics cár személyisége
Dél- és Nyugat-Rusz történelmének főbb pillanatai a XVI-XVII
században
Fjodor Alekszejevics cár kora (1676-1682)

HARMADIK RÉSZ
A tudomány és az orosz társadalom nézetei Nagy Péterről. - A moszkvai politika és élet helyzete a 17. század végén. - Nagy Péter kora. - Nagy Péter halálától Erzsébet trónra lépéséig eltelt idő. - Elizaveta Petrovna ideje. - III. Péter és az 1762-es puccs. - Katalin ideje II. - I. Pál kora - I. Sándor kora - I. Miklós kora - Rövid áttekintés II. Sándor császár koráról és a nagy reformokról
A tudomány és az orosz társadalom nézetei Nagy Péterről A moszkvai politika és élet helyzete a 17. század végén Nagy Péter kora
Péter gyermekkora és serdülőkora (1672-1689)
1689-1699 évek
Péter külpolitikája 1700 óta
Péter belső tevékenysége 1700 óta A kortársak hozzáállása Péter tevékenységéhez Péter családi kapcsolatai Péter tevékenységének történelmi jelentősége
Nagy Péter halálától Erzsébet trónra lépéséig eltelt idő (1725-1741)
Palota eseményei 1725 és 1741 között Közigazgatás és politika 1725 és 1741 között
Elizaveta Petrovna kora (1741-1761)
III. Erzsébet Péter korának és az 1762-es puccsnak az adminisztrációja és politikája II. Katalin kora (1762-1796)
II. Katalin jogalkotási tevékenysége
II. Katalin külpolitikája
II. Katalin tevékenységének történelmi jelentősége
1. Pál ideje (1796-1801)
I. Sándor kora (1801-1825)
I. Miklós kora (1825-1855)
Sándor császár korának rövid áttekintése és a nagy reformok

Ezek az „előadások” a Katonai Jogi Akadémián tanítványaim, I. A. Blinov és R. R. von Raupach energiájának és munkájának köszönhetik első nyomtatásban való megjelenésüket. Összegyűjtötték és rendbe tették mindazokat a „kőnyomatos jegyzeteket”, melyeket tanítványaim különböző éveiben publikáltak. Bár ezeknek a „jegyzeteknek” egyes részeit az általam benyújtott szövegekből állítottam össze, általánosságban elmondható, hogy az „Előadások” első kiadásait sem belső épség, sem külső díszítés nem jellemezte, hanem különböző korok és oktatási jegyzetek gyűjteményét képviseli. eltérő minőségű. I. A. Blinov munkái révén az Előadások negyedik kiadása sokkal használhatóbb megjelenést kapott, a következő kiadásokhoz pedig az Előadások szövegét személyesen dolgoztam át.
A nyolcadik kiadásban a revízió elsősorban a könyv azon részeit érintette, amelyek a moszkvai fejedelemség XIV-XV. századi történetének szentelték. valamint I. Miklós és II. Sándor uralkodásának története. Az előadás tényszerű oldalának erősítésére a kurzus ezen részeiben az „Orosz történelem tankönyvemből” néhány részletet használtam fel, megfelelő szövegmódosítással, ahogyan a korábbi kiadásokban is beszúrások készültek ugyanabból a részből. Kijevi Rusz története a 12. század előtt. Ezen túlmenően a nyolcadik kiadásban Alekszej Mihajlovics cár jellemzői ismételten megfogalmazásra kerültek. A kilencedik kiadás elvégezte a szükséges, általában kisebb javításokat. A szöveget átdolgozták a tizedik kiadáshoz.
Ennek ellenére az Előadások még jelenlegi formájában is messze vannak a kívánt helyességtől. Az élő tanítás és a tudományos munka folyamatos befolyást gyakorol az oktatóra, nemcsak a részleteket, hanem esetenként maga az előadás típusát is megváltoztatja. Az „Előadásokban” csak az a tényanyag látható, amelyre a szerzői tanfolyamok általában épülnek. Természetesen ennek az anyagnak a nyomtatott továbbításában még mindig vannak hiányosságok és hibák;
Hasonlóképpen, az előadások felépítése az „előadásokban” gyakran nem felel meg a szóbeli előadások struktúrájának, amelyhez az elmúlt években ragaszkodtam.
Csak ezekkel a fenntartásokkal döntök az Előadások jelen kiadása mellett.
S. Platonov
Petrograd. 1917. augusztus 5

Bevezetés (tömör előadás)
Az orosz történelem tanulmányozását célszerű azzal kezdeni, hogy meghatározzuk, mit is kell pontosan érteni a történelmi tudás, történettudomány szavak alatt. Ha megértjük, hogyan értjük a történelmet általában, meg fogjuk érteni, mit kell értenünk egy adott nép történelmén, és tudatosan elkezdjük tanulmányozni az orosz történelmet.
A történelem már az ókorban is létezett, bár akkor még nem tekintették tudománynak. Az ókori történészek, Hérodotosz és Thuküdidész ismerete megmutatja, hogy a görögöknek a maguk módján igazuk volt, amikor a történelmet a művészet területei közé sorolták. A történelem alatt emlékezetes események és személyek művészi leírását értik. A történész feladata az volt, hogy az esztétikai élvezet mellett számos erkölcsi fejlesztést közvetítsen a hallgatók és az olvasók felé. A művészet is ugyanezeket a célokat követte.
Ezzel a történelemmel, mint emlékezetes eseményekről szóló művészi történettel, az ókori történészek ragaszkodtak a megfelelő előadásmódokhoz. Elbeszélésükben az igazságra és a pontosságra törekedtek, de nem volt szigorú objektív mértékük az igazságnak. A mélyen igaz Hérodotosznak például sok meséje van (Egyiptomról, szkítákról stb.); egyesekben hisz, mert nem ismeri a természetes határait, másokat pedig anélkül, hogy hinne bennük, beleveszi történetébe, mert elcsábítják művészi érdeklődésükkel. Nem csak ez, hanem az ókortörténész művészi céljaihoz híven lehetségesnek tartotta az elbeszélést tudatos fikcióval díszíteni. Thuküdidész, akinek igazában nem kételkedünk, saját maga által komponált beszédet ad hőseinek szájába, de igazának tartja magát, amiatt, hogy helyesen közvetíti fiktív formában a történelmi személyek tényleges szándékait, gondolatait.
Így a pontosság és az igazság iránti vágyat a történelemben bizonyos mértékig korlátozta a művészi és a szórakoztatás iránti vágy, nem is beszélve más körülményekről, amelyek megakadályozták, hogy a történészek sikeresen megkülönböztessék az igazságot a mesétől. Ennek ellenére a pontos tudás iránti vágy már az ókorban is pragmatizmust követelt a történésztől. Már Hérodotosznál látjuk ennek a pragmatizmusnak a megnyilvánulását, i.e. az a vágy, hogy a tényeket ok-okozati összefüggéssel kössék össze, ne csak elmondják, hanem megmagyarázzák múltbeli eredetüket is.
A történelmet tehát eleinte művészi és pragmatikus történetként határozták meg emlékezetes eseményekről és személyekről.
A tőle megkövetelő történelemszemléletek a művészi benyomásokon túl a gyakorlati alkalmazhatóságot is az ókorba nyúlnak vissza. Már a régiek is azt mondták, hogy a történelem az élet tanítómestere (magistra vitae). A történészektől azt várták, hogy olyan beszámolót adjanak az emberiség múltjáról, amely megmagyarázza a jelen eseményeit és a jövő feladatait, gyakorlati útmutatóul szolgál a közéleti szereplőknek, erkölcsi iskolaként mások számára. Ez a történelemszemlélet a középkorban érvényesült, és napjainkig is fennmaradt; egyrészt közvetlenül közelebb hozta a történelmet az erkölcsfilozófiához, másrészt a történelmet gyakorlati jellegű „kinyilatkoztatások és szabályok táblájává” varázsolta. Egy író a 17. századból. (De Rocoles) azt mondta, hogy „a történelem teljesíti az erkölcsfilozófiában rejlő kötelességeket, sőt bizonyos szempontból előnyösebb is lehet számára, hiszen ugyanazokat a szabályokat adva példákat is ad hozzájuk”. Karamzin „Az orosz állam története” című művének első oldalán annak a gondolatnak a kifejezése található, hogy a történelmet ismerni kell ahhoz, hogy „rendet teremtsünk, összeegyeztessük az emberek előnyeit és megadjuk nekik a földön lehetséges boldogságot”.
A nyugat-európai filozófiai gondolkodás fejlődésével a történettudomány új definíciói kezdtek kialakulni. Az emberi élet lényegének és értelmének magyarázata érdekében a gondolkodók a történelem tanulmányozása felé fordultak vagy azért, hogy abban megoldást találjanak problémájukra, vagy azért, hogy absztrakt konstrukcióikat történelmi adatokkal erősítsék meg. A különféle filozófiai rendszereknek megfelelően magának a történelemnek a céljait és értelmét így vagy úgy határozták meg. Íme néhány ilyen meghatározás: Bossuet [helyesen - Bossuet. - Szerk.] (1627--1704) és Laurent (1810--1887) a történelmet olyan világesemények ábrázolásaként fogták fel, amelyekben a Gondviselés útja, amely az emberi életet saját céljaira irányítja, különösen élénken fejeződött ki. Az olasz Vico (1668-1744) a történelem, mint tudomány feladatának tekintette azoknak az azonos állapotoknak az ábrázolását, amelyeket minden népnek meg kell tapasztalnia. A híres filozófus, Hegel (1770-1831) annak a folyamatnak a képét látta a történelemben, amelynek során az „abszolút szellem” elérte önismeretét (Hegel az egész világ életét ennek az „abszolút szellemnek” a fejlődéseként magyarázta). Nem lenne hiba azt állítani, hogy mindezek a filozófiák lényegében ugyanazt követelik meg a történelemtől: a történelemnek nem az emberiség elmúlt életének összes tényét, hanem csak a főbbeket kell ábrázolnia, feltárva annak általános jelentését.
Ez a nézet előrelépést jelentett a történelmi gondolkodás fejlődésében – egy egyszerű történet a múltról általában, vagy a különböző időkből és helyekről származó véletlenszerű tények halmaza, hogy bizonyítson egy építő gondolatot, már nem volt kielégítő. Megvolt a vágy, hogy az előadást egy vezérgondolattal egyesítsék, a történeti anyagot rendszerezzék. A filozófiatörténetet azonban joggal szemrehányják, hogy a történeti bemutatás vezérgondolatait a történelmen kívülre viszi és a tényeket önkényesen rendszerezi. Ennek eredményeként a történelem nem önálló tudománnyá, hanem a filozófia szolgája lett.
A történelem csak a 19. század elején vált tudománnyá, amikor Németországból kifejlődött az idealizmus, szemben a francia racionalizmussal: a francia kozmopolitizmussal szemben a nacionalizmus eszméi terjedtek, a nemzeti ókort aktívan tanulmányozták, és kezdett uralkodni az a meggyőződés, hogy az emberi társadalmak élete természetes módon zajlik, olyan természetes sorrendben, amelyet sem véletlenül, sem az egyének erőfeszítései nem tudnak megtörni vagy megváltoztatni. Ebből a szempontból a történelem fő érdeklődése nem a véletlenszerű külső jelenségek és nem a kiemelkedő személyiségek tevékenységének, hanem a társadalmi élet fejlődésének különböző szakaszaiban történő tanulmányozása volt. A történelmet az emberi társadalmak történelmi életének törvényszerűségeinek tudományaként kezdték érteni.
Ezt a meghatározást a történészek és gondolkodók másként fogalmazták meg. A híres Guizot (1787-1874) például a történelmet a világ- és nemzeti civilizáció tanaként értette (a civilizációt a civil társadalom fejlődésének értelmében). Schelling (1775-1854) filozófus a nemzeti történelmet a „nemzeti szellem” megértésének eszközének tartotta. Innen ered a történelem széles körben elterjedt meghatározása a nemzeti öntudat útjaként. További próbálkozások születtek a történelem olyan tudományként való megértésére, amelynek fel kell fednie a társadalmi élet fejlődésének általános törvényszerűségeit anélkül, hogy azokat egy adott helyre, időre és emberekre vonatkoztatná. De ezek a próbálkozások lényegében egy másik tudomány – a szociológia – feladatait rótták a történelemre. A történelem olyan tudomány, amely meghatározott tényeket idő és hely viszonyai között vizsgál, és fő célja az egyes történelmi társadalmak és az egész emberiség fejlődésének, életében bekövetkezett változások szisztematikus ábrázolása.
Egy ilyen feladat sikeres elvégzéséhez sok minden kell. Ahhoz, hogy a nemzeti élet bármely korszakáról vagy egy nép teljes történetéről tudományosan pontos és művészileg egységes képet adjunk, szükséges: 1) történelmi anyagok gyűjtése, 2) megbízhatóságuk vizsgálata, 3) pontos helyreállítás egyes történelmi tények, 4) jelzik közöttük a pragmatikus kapcsolatot, és 5) redukálják őket általános tudományos áttekintéssé vagy művészi képpé. Azt a módot, amellyel a történészek elérik ezeket a konkrét célokat, tudományos kritikai technikáknak nevezzük. Ezek a technikák a történettudomány fejlődésével javulnak, de mindeddig sem ezek a technikák, sem maga a történelemtudomány nem érte el teljes kifejlődését. A történészek még nem gyűjtötték össze és nem tanulmányozták a tudásuk tárgyát képező összes anyagot, és ez okot ad arra, hogy a történelem olyan tudomány, amely még nem érte el azokat az eredményeket, amelyeket más, pontosabb tudományok elértek. Azt azonban senki sem tagadja, hogy a történelem széles jövővel rendelkező tudomány.
Amióta a világtörténelem tényeinek tanulmányozását azzal a tudattal kezdték megközelíteni, hogy az emberi élet természetes módon fejlődik, örök és változatlan viszonyok és szabályok alá van vetve, azóta a történész eszménye ezeknek az állandó törvényeknek és összefüggéseknek a feltárása. A történelmi jelenségek egyszerű elemzése mögött, amely az ok-okozati sorrendjüket kívánta jelezni, megnyílt egy tágabb mező - a történeti szintézis, amelynek célja a világtörténelem egészének általános lefolyásának újraalkotása, lefolyásában jelezve a sorozat ilyen törvényszerűségeit. olyan fejlődést, amely nemcsak a múltban, hanem az emberiség jövőjében is indokolt lenne.
Ez a tág ideál nem tudja közvetlenül irányítani az orosz történészt. A világtörténelmi életnek egyetlen tényét tanulmányozza - nemzetiségének életét. Az orosz történetírás helyzete még mindig olyan, hogy időnként az orosz történészre azt a kötelezettséget rója, hogy egyszerűen gyűjtse össze a tényeket, és adja meg azokat a kezdeti tudományos kezelésnek. És csak ott, ahol a tényeket már összegyűjtötték és megvilágították, juthatunk bizonyos történelmi általánosításokhoz, észrevehetjük ennek vagy annak a történelmi folyamatnak az általános lefolyását, sőt, számos különös általánosítás alapján tehetünk egy merész kísérletet. - sematikusan ábrázolni azt a sorrendet, amelyben történelmi életünk főbb tényei. De az orosz történész nem léphet tovább egy ilyen általános sémánál anélkül, hogy elhagyná tudománya határait. Annak érdekében, hogy megértse ennek vagy annak a ténynek a lényegét és jelentőségét Rusz történetében, analógiákat kereshet az egyetemes történelemben; Az elért eredményekkel az általános történész szolgálatába állhat, és egy általános történeti szintézis alapjaiba rakhatja le a maga követ. De itt korlátozott az általános történelemmel való kapcsolata és befolyása. Az orosz történetírás végső célja mindig a helyi történeti folyamatrendszer felépítése marad.
Ennek a rendszernek a felépítése egy másik, gyakorlatiasabb feladatot is megold, amely az orosz történészre hárul. Régi hiedelem, hogy a nemzeti történelem a nemzeti öntudat felé vezető út. A múlt ismerete valóban segít megérteni a jelent, és megmagyarázza a jövő feladatait. A történelmét ismerő nép tudatosan él, érzékeny az őt körülvevő valóságra, és tudja, hogyan kell azt megérteni. A feladat, ebben az esetben a nemzeti történetírás kötelessége, hogy a társadalom múltját a maga valódi fényében mutassa meg. Ugyanakkor nincs szükség előzetesen kialakított nézőpontok bevezetésére a történetírásba; a szubjektív elképzelés nem tudományos elképzelés, és csak a tudományos munka lehet hasznos a közönségtudat számára. A szigorúan tudományos szférában maradva, kiemelve a társadalmi élet azon domináns elveit, amelyek az orosz történelmi élet különböző szakaszait jellemezték, a kutató feltárja a társadalom számára történelmi létezésének legfontosabb mozzanatait, és ezzel eléri célját. Ésszerű tudást fog adni a társadalomnak, és ennek a tudásnak az alkalmazása többé nem tőle függ.
Így az absztrakt megfontolások és a gyakorlati célok is ugyanazt a feladatot róják az orosz történettudományra - az orosz történelmi élet szisztematikus ábrázolása, annak a történelmi folyamatnak az általános diagramja, amely nemzetiségünket mai állapotába vezette.

Esszé az orosz történetírásról
Mikor kezdődött az orosz történelmi élet eseményeinek szisztematikus ábrázolása, és mikor vált tudománnyá az orosz történelem? Még a Kijevi Ruszban is az állampolgárság megjelenésével együtt a XI. Megjelentek első krónikáink. Ezek listák voltak a tényekről, fontosakról és lényegtelenekről, történelmi és nem történelmi tényekről, irodalmi legendákkal tarkítva. A mi szempontunkból a legősibb krónikák nem képviselnek történelmi munkát; a tartalomról nem is beszélve - és a krónikás technikái sem felelnek meg a modern követelményeknek. A történetírás kezdetei a 16. században jelentek meg hazánkban, amikor a történeti legendákat és krónikákat először kezdték egybegyűjteni és egy egésszé illeszteni. A 16. században A Moszkvai Rusz alakot öltött és megalakult. Miután egyetlen testületté egyesültek, egyetlen moszkvai herceg fennhatósága alatt, az oroszok megpróbálták elmagyarázni maguknak származásukat, politikai elképzeléseiket és viszonyukat a körülöttük lévő államokhoz.
És így 1512-ben (nyilván Philotheus vén) összeállított egy kronográfot, i.e. világtörténelem áttekintése. A legtöbb görög nyelvű fordítást tartalmazott, az orosz és szláv történelmi legendák pedig csak kiegészítésként kerültek bele. Ez a kronográf rövid, de elegendő történelmi információt nyújt; Utána teljesen orosz kronográfok jelennek meg, amelyek az első átdolgozását jelentik. Velük együtt keletkeznek a 16. században. ókori krónikákból összeállított krónikagyűjtemények, amelyek azonban nem mechanikusan összevetett tények gyűjteményét képviselik, hanem egy közös gondolat által összekötött művek. Az első ilyen mű a „Fokozatok Könyve” volt, amely azért kapta ezt a nevet, mert „generációkra” vagy „fokra” osztották, ahogy akkoriban nevezték. Időrendben, szekvenciálisan közvetítette, azaz. Az orosz metropoliták és hercegek „fokozatos” tevékenységi rendje, Ruriktól kezdve. Cyprian metropolitát tévedésből e könyv szerzőjének tekintették;
Macarius metropoliták és utódja, Athanasius dolgozta fel Rettegett Iván alatt, i.e. században A „Dokozatkönyv” alapja egy általános és konkrét tendencia. A közös vonás abban mutatkozik meg, hogy a moszkvai fejedelmek hatalma nem véletlen, hanem egymást követi, egyrészt a dél-oroszországi, kijevi, másrészt a bizánci királyoktól. Egy sajátos tendencia tükröződik abban a tiszteletben, amellyel a spirituális tekintélyt mindig elbeszélik. A „A diplomakönyv” a jól ismert bemutatási rendszer miatt történelmi alkotásnak nevezhető. A 16. század elején. Egy másik történelmi munkát is összeállítottak - "A feltámadás krónikája", amely érdekesebb az anyag bősége szempontjából. Az összes korábbi krónika, a „Sofia Temporary” és egyebek alapján készült, tehát valóban sok tény található ebben a krónikában, de ezeket pusztán gépiesen tartják össze. Mindazonáltal a „Feltámadás krónika” tűnik számunkra a legértékesebb történelmi műnek, akár kortársnak, akár korábbinak, hiszen minden tendencia nélkül készült, és sok olyan információt tartalmaz, amit sehol máshol nem találunk. Egyszerűsége miatt lehet, hogy nem tetszett, a retorikai technikák ismerői számára szegényesnek tűnhetett az előadás művészisége, ezért átdolgozásra, kiegészítésre került, és a 16. század közepére új díszlet készült. összeállított, „Nikon Chronicle” néven. Ebben a gyűjteményben sok görög kronográfiából kölcsönzött információt láthatunk a görög és szláv országok történetéről, miközben az orosz eseményekről, különösen a későbbi évszázadokról szóló krónika, bár részletes, de nem teljesen megbízható - az előadás pontossága az irodalmi okokból szenvedett. feldolgozás: korrigálta a korábbi krónikák zseniális stílusát, akaratlanul is eltorzította egyes események jelentését.
1674-ben Kijevben megjelent az orosz történelem első tankönyve - Innocent Gisel „Synopsis”, amely Nagy Péter korszakában nagyon elterjedt (most gyakran megtalálható). Ha a krónikák mindezen átdolgozásai mellett számos irodalmi mesére emlékezünk az egyes történelmi tényekről és korszakokról (például Kurbszkij herceg legendája, a bajok idejének története), akkor a teljes állományt átfogjuk. történelmi munkák, amelyekkel Rus' egészen Nagy Péter korszakáig, a szentpétervári Tudományos Akadémia megalapításáig élt. Péter nagyon aggódott Oroszország történetének összeállítása miatt, és ezt a feladatot különféle személyekre bízta. De csak halála után indult meg a történelmi anyag tudományos fejlesztése, s e téren az első alakok tudós németek, a pétervári akadémia tagjai voltak; Ezek közül mindenekelőtt Gottlieb Siegfried Bayert (1694-1738) kell megemlíteni. Az ókorban Oroszországban lakott törzsek, különösen a varangiak tanulmányozásával kezdte, de ennél tovább nem ment. Bayer sok munkát hagyott hátra, amelyek közül két meglehetősen jelentős mű latinul íródott, és mára már nincs nagy jelentősége Oroszország történelmében - „Északi földrajz” és „A varangiak kutatása” (csak 1767-ben fordították le oroszra). ). Sokkal termékenyebbek voltak Gerard Friedrich Miller (1705-1783) munkái, aki Anna, Erzsébet és II. Katalin császárné idején Oroszországban élt, és már annyira folyékonyan beszélte az orosz nyelvet, hogy műveit oroszul írta. Sokat utazott Oroszországban (10 évig élt, 1733-tól 1743-ig Szibériában), és jól tanulmányozta azt. Irodalomtörténeti területen a „Havi munkák” (1755-1765) orosz folyóirat és a „Sammlung Russischer Gescihchte” német nyelvű gyűjtemény kiadójaként tevékenykedett. Miller fő érdeme az orosz történelemről szóló anyagok gyűjtése volt; kéziratai (az úgynevezett Miller-tárcák) gazdag forrásként szolgáltak és szolgálnak a kiadók és kutatók számára. Miller kutatásai pedig fontosak voltak – ő volt az egyik első tudós, aki érdeklődni kezdett történelmünk későbbi korszakai iránt: „Oroszország kortárs történelmének tapasztalatai” és „Hírek az orosz nemesekről”. Végül ő volt az első tudományos levéltáros Oroszországban, és rendbe hozta a Külföldi Kollégium moszkvai archívumát, amelynek igazgatója meghalt (1783). századi akadémikusok közül. [M.] is előkelő helyet foglalt el orosz történelemmel foglalkozó műveivel. V.] Lomonoszov, aki oktatókönyvet írt az orosz történelemről és egy kötetet az „Ókori orosz történelemről” (1766). Történelmi munkái a német akadémikusokkal folytatott polémiának köszönhetőek. Ez utóbbi elválasztotta a varangi ruszt a normannoktól, és a normann hatásnak tulajdonította az állampolgárság eredetét Ruszban, amelyet a varangok érkezése előtt vad országként ábrázoltak; Lomonoszov a varangokat szlávnak ismerte el, és így eredetinek tartotta az orosz kultúrát.
A nevezett akadémikusoknak, anyagokat gyűjtve, történelmünk egyes kérdéseit tanulmányozva, nem volt idejük általános áttekintést adni arról, aminek szükségességét az orosz műveltségűek érezték. Az akadémiai környezeten kívül születtek kísérletek ilyen áttekintésre.
Az első próbálkozás V. N. Tatiscsevé (1686-1750). A tulajdonképpeni földrajzi kérdésekkel foglalkozva belátta, hogy történelemismeret nélkül lehetetlen megoldani azokat, és átfogóan képzett ember lévén maga kezdett információkat gyűjteni az orosz történelemről, és elkezdte összeállítani. Hosszú éveken át írta történeti munkáját, többször átdolgozta, de csak halála után, 1768-ban kezdődött meg a kiadása. 6 év alatt 4 kötet jelent meg, az 5. kötet véletlenül a mi századunkban került elő, és a Moszkvai Orosz Történeti és Régiségek Társasága adta ki. Ebben az 5 kötetben Tatiscsev történetét a 17. század zavaros korszakába hozta. Az első kötetben megismerkedünk a szerző saját orosz történelemmel kapcsolatos nézeteivel és az összeállításánál felhasznált forrásokkal; tudományos vázlatok egész sorát találjuk az ókori népekről - a varangokról, szlávokról stb. Tatiscsev gyakran folyamodott mások munkáihoz; így például felhasználta Bayer „A varangiakról” című tanulmányát, és közvetlenül beépítette munkájába. Ez a történet mára természetesen elavult, de tudományos jelentőségét nem veszítette el, mivel (a 18. században) Tatiscsevnek olyan forrásai voltak, amelyek ma már nem léteznek, és ezért az általa idézett tények közül sok már nem állítható helyre. Ez felkeltette a gyanút, hogy léteznek-e egyes források, amelyekre hivatkozott, és Tatiscsevot tisztességtelenséggel vádolták. Különösen nem bíztak az általa idézett „Joachim-krónikában”. Ennek a krónikának a tanulmányozása azonban azt mutatta, hogy Tatiscsev csak elmulasztotta kritikusan kezelni, és teljes egészében, minden mesével együtt, belevette történelmébe. Szigorúan véve Tatiscsev munkája nem más, mint a krónikai adatok kronológiai sorrendben bemutatott részletes gyűjteménye; Súlyos nyelvezete és az irodalmi bánásmód hiánya érdektelenné tette kortársai számára.
Az orosz történelemről szóló első népszerű könyv II. Katalin tollából volt, de a 13. század végéig megjelent „Jegyzetek az orosz történelemről” című művének nincs tudományos jelentősége, és csak az első kísérletként érdekes, hogy elmondja a társadalomnak, múlt könnyed nyelven. Tudományosan sokkal fontosabb volt M. [M.] Scserbatov herceg (1733-1790) „orosz története”, amelyet Karamzin később felhasznált. Scserbatov nem volt erős filozófiai gondolkodású ember, de rengeteg 18. századi ismeretterjesztő irodalmat olvasott. és teljes egészében az ő hatása alatt alakult ki, ami tükröződött munkájában is, amelybe sok előzetes gondolat került bele. Nem volt ideje annyira megérteni a történelmi információkat, hogy néha kétszer is halálra kényszerítette hőseit. De az ilyen jelentős hiányosságok ellenére Shcherbatov története tudományos jelentőséggel bír számos történelmi dokumentumokat tartalmazó alkalmazás miatt. Különösen érdekesek a 16. és 17. századi diplomáciai iratok. Munkássága egy zaklatott korszakba került.
Történt, hogy II. Katalin alatt egy bizonyos francia Leclerc, aki egyáltalán nem tudott az orosz politikai rendszerről, sem a népről, sem annak életmódjáról, megírta a jelentéktelen „L” histoire de la Russie-t, és annyian voltak. rágalmazás benne, hogy általános felháborodást keltett I. N. Boltin (1735-1792), az orosz történelem szerelmese, feljegyzések sorát állította össze, amelyben felfedezte Leclerc tudatlanságát, és ezekben részben megbántotta Scserbatovot kifogást tett Boltinnal szemben, és kritizálni kezdte Boltin történelmi tehetségét feltáró műveit, nézeteinek újszerűsége miatt, mert sokakat megjegyez sötét oldalak a nyugat vak utánzásában, amely Péter után vált észrevehetővé, és azt akarta, hogy Oroszország jobban megőrizze a múlt század jó kezdetét, mint történelmi jelenség bizonyítja, hogy a 18. században még a történelemmel nem foglalkozók körében is élénk érdeklődés mutatkozott szülőföldje múltja iránt. Boltin nézeteit és érdeklődését osztotta N. I. Novikov (1744-1818), az orosz oktatás híres szószólója, aki összegyűjtötte az ókori orosz Vivliofikát (20 kötet), a történelmi dokumentumok és kutatások kiterjedt gyűjteményét (1788-1791). Ugyanakkor a történeti anyagok gyűjtőjeként a kereskedő [I. I.] Golikov (1735-1801), aki Nagy Péterről történelmi adatgyűjteményt adott ki „Nagy Péter cselekedetei” címmel (1. kiadás 1788-1790, 2. 1837). Így az Oroszország általános történetének bemutatására tett kísérletek mellett felvetődik az a vágy is, hogy egy ilyen történelemhez anyagokat készítsenek. A magánkezdeményezés mellett maga a Tudományos Akadémia is ebbe az irányba dolgozik, általános tájékoztatásul krónikákat ad ki.
De mindabban, amit felsoroltunk, a mi értelemben vett tudományosság még mindig kevés volt: nem léteztek szigorú kritikai technikák, nem is beszélve az integrált történelmi eszmék hiányáról.
Schletser (1735-1809) külföldi tudós először vezetett be számos tudományos és kritikai technikát az orosz történelem tanulmányozásába. Miután megismerkedett az orosz krónikákban, el volt ragadtatva tőlük: még soha nem látott ilyen gazdag információt vagy költői nyelvet egyetlen nép között sem. Miután már elhagyta Oroszországot, és a Göttingeni Egyetem professzora volt, fáradhatatlanul dolgozott azon krónikák kivonatán, amelyeket sikerült kivinnie Oroszországból. Ennek a munkának az eredménye volt a híres mű, amelyet "Nestor" címmel adtak ki (németül 1805, oroszul 1809-1819). Ez egy egész sor történelmi vázlat az orosz krónikáról. Az előszóban a szerző rövid áttekintést ad arról, hogy mi történt az orosz történelemmel kapcsolatban. Szomorúnak tartja a tudomány oroszországi helyzetét, megvetően bánik az orosz történészekkel, és könyvét szinte az egyetlen érvényes orosz történelemmel foglalkozó műnek tartja. És valóban, munkája messze lemaradt az összes többi mögött a szerző tudományos tudatosságának fokát és technikáit tekintve. Ezek a technikák hazánkban egyfajta iskolát teremtettek Schletser tanítványainak, az első tudományos kutatóknak, mint például M. P. Schletser után lehetővé vált hazánkban a szigorú történeti kutatás, amelyhez azonban egy másik környezetben, Miller vezetésével kedvező feltételek teremtődtek. Azok közül, akiket a Külföldi Kollégium Levéltárában gyűjtött, Stritter, Malinovsky és Bantysh-Kamensky különösen kiemelkedő volt. Létrehozták a tudós levéltárosok első iskoláját, akik a Levéltárat teljesen rendbe hozták, és a levéltári anyagok külső csoportosítása mellett számos komoly tudományos kutatást végeztek ezen anyag alapján. Így apránként beérlelődtek azok a viszonyok, amelyek komoly történelem lehetőségét teremtették meg hazánkban.
A 19. század elején. Végül az orosz történelmi múlt első integrált nézetét N. M. Karamzin (1766-1826) híres „Az orosz állam története” című művében alkotta meg. Az integrált világnézettel, irodalmi tehetséggel és a jó tanult kritikus technikáival rendelkező Karamzin az egész orosz történelmi élet egyik legfontosabb folyamatát látta: a nemzeti államhatalom létrejöttét. Számos tehetséges személyiség vezette Ruszt ehhez a hatalomhoz, amelyek közül a két fő – III. Iván és Nagy Péter – tevékenységükkel történelmünk átmeneti pillanatait jelölte meg, és a fő korszakok – az ősi (III. Iván előtti) – határán álltak. ), középső (Nagy Péter előtt) és új (19. század elejéig). Karamzin kora számára lenyűgöző nyelven mutatta be az orosz történelem rendszerét, történetét számos tanulmányra alapozta, amelyek a mai napig őrzik fontos tudományos jelentőségű Történelmét.
De Karamzin fő nézetének egyoldalúságát, amely a történész feladatát az állam sorsának ábrázolására korlátozta, és nem a társadalom kultúrájával, jogi és gazdasági kapcsolataival, hamar észrevették kortársai. A XIX. század 30-as éveinek újságírója. N. A. Polevoj (1796-1846) szemrehányást tett neki amiatt, hogy „Az orosz állam története” című művét figyelmen kívül hagyta „Az orosz nép története”. Ezekkel a szavakkal nevezte Polevoj művét, amelyben az orosz társadalom sorsát kívánta ábrázolni. Karamzin rendszerét saját rendszerére cserélte, de ez nem volt teljesen sikeres, mivel amatőr volt a történelmi ismeretek területén. A Nyugat történeti munkáitól lenyűgözve megpróbálta pusztán mechanikusan alkalmazni azok következtetéseit és kifejezéseit az orosz tényekre, például, hogy megtalálja a feudális rendszert az ókori Ruszban. Ez magyarázza kísérletének gyengeségét, világos, hogy Polevoy munkája nem helyettesítheti Karamzin munkáját: egyáltalán nem volt koherens rendszere.
A szentpétervári professzor [N. G.] Usztrialov (1805-1870), aki 1836-ban írta „Beszéd a pragmatikus orosz történelem rendszeréről”. Azt követelte, hogy a történelem legyen a társadalmi élet fokozatos fejlődésének képe, az állampolgárság egyik államból a másikba való átmenetének képe. De továbbra is hisz az egyén erejében a történelemben, és az emberek életének ábrázolása mellett megköveteli a hősök életrajzát is. Maga Usztrialov azonban nem volt hajlandó határozott általános nézőpontot adni történelmünkről, és megjegyezte, hogy ennek még nem jött el az ideje.
Így a Karamzin munkásságával kapcsolatos elégedetlenség, amely mind a tudományos világban, mind a társadalomban érezhető volt, nem korrigálta a Karamzin-rendszert, és nem helyettesítette egy másikkal. Az orosz történelem jelenségei fölött kapcsolóelvként megmaradt Karamzin művészi képe, és nem jött létre tudományos rendszer. Usztrialovnak igaza volt, amikor azt mondta, hogy még nem jött el az ideje egy ilyen rendszernek. Az orosz történelem legjobb professzorai, akik egy olyan korszakban éltek, amely közel állt Karamzinhoz, Pogodinhoz és [M. T.] Kachenovszkij (1775-1842) még mindig távol álltak egy közös nézőponttól; ez utóbbi csak akkor öltött testet, amikor társadalmunk művelt körei aktívan érdeklődni kezdtek az orosz történelem iránt. Pogodin és Kachenovsky Schletser tanult módszerein és az ő hatása alatt nevelték fel, ami különösen erős hatással volt Pogodinra. Pogodin nagyrészt folytatta Schletser kutatásait, és történelmünk legősibb korszakait tanulmányozva nem lépte túl a különös következtetéseket és a kisebb általánosításokat, amelyekkel azonban olykor képes volt magával ragadni hallgatóit, akik nem voltak hozzászokva a szigorúan tudományos és függetlenséghez. a téma bemutatása. Kachenovszkij akkor fogott hozzá az orosz történelemhez, amikor már sok ismeretet és tapasztalatot szerzett a történelmi ismeretek más ágaiban. A nyugati klasszikus történelem fejlődését követően, amelyet akkoriban Niebuhr új kutatási pályára vitt, Kachenovszkijt magával ragadta az a tagadás, amellyel elkezdték kezelni például a történelem legősibb adatait. Róma. Kachenovszkij ezt a tagadást az orosz történelemre helyezte át: megbízhatatlannak tartotta az orosz történelem első évszázadaira vonatkozó összes információt; A megbízható tények véleménye szerint csak attól kezdve kezdődtek, hogy hazánkban megjelentek a polgári élet írott dokumentumai. Kachenovszkij szkepticizmusának voltak követői: az ő hatására jött létre az úgynevezett szkeptikus iskola, amely nem gazdag következtetésekben, de erős a tudományos anyag új, szkeptikus megközelítésében. Ez az iskola több, Kachenovsky vezetése alatt összeállított cikk birtokában volt. Pogodin és Kachenovszkij kétségtelen tehetségével mindketten az orosz történelem nagy, de sajátos kérdéseit fejlesztették ki; Mindketten erősek voltak a kritikai módszerekben, de sem az egyik, sem a másik nem emelkedett az értelmes történeti világkép szintjére: miközben módszert adott, nem adtak ezzel a módszerrel elérhető eredményt.
Az orosz társadalom csak a 19. század 30-as éveiben alakított ki integrált történelmi világképet, de ez nem tudományos, hanem metafizikai alapon alakult ki. A 19. század első felében. Az orosz műveltség egyre nagyobb érdeklődéssel fordult a történelem felé, mind a hazai, mind a nyugat-európai történelem felé. Külföldi hadjáratok 1813-1814. bevezette ifjúságunkat Nyugat-Európa filozófiájába és politikai életébe. A Nyugat életének és eszméinek tanulmányozása egyrészt a dekabristák politikai mozgalmának, másrészt az elvontabb filozófia, mint a politika iránt érdeklődők körének kialakulásához vezetett. Ez a kör teljes egészében a német metafizikai filozófia alapján nőtt ki századunk elején. Ezt a filozófiát logikai konstrukcióinak harmóniája és következtetéseinek optimizmusa jellemezte. A német metafizikában, akárcsak a német romantikában, tiltakozás volt a 18. századi francia filozófia száraz racionalizmusa ellen. Németország Franciaország forradalmi kozmopolitizmusát szembeállította a nemzetiség kezdetével, és feltárta azt a népköltészet vonzó képeiben és számos metafizikai rendszerben. Ezek a rendszerek ismertté váltak a művelt orosz emberek előtt, és lenyűgözték őket. Az orosz művelt emberek teljes kinyilatkoztatást láttak a német filozófiában. Németország volt számukra „a modern emberiség Jeruzsáleme”, ahogy Belinsky nevezte. Schelling és Hegel legfontosabb metafizikai rendszereinek tanulmányozása az orosz társadalom több tehetséges képviselőjét egy szűk körbe egyesítette, és arra kényszerítette őket, hogy (orosz) nemzeti múltjuk tanulmányozása felé forduljanak. Ennek a tanulmánynak az eredménye az orosz történelem két teljesen ellentétes rendszere, amelyek ugyanarra a metafizikai alapra épültek. Németországban akkoriban Schelling és Hegel filozófiai rendszerei uralkodtak. Schelling szerint minden történelmi embernek meg kell valósítania a jóságról, az igazságról, a szépségről alkotott abszolút elképzelését. Ennek a gondolatnak a világ elé tárása az emberek történelmi hivatása. Ennek teljesítésével a nép egy lépést tesz előre a világcivilizáció terén; miután előadta, elhagyja a történelmi színpadot. Azok a népek, amelyek létezését nem a feltétlen gondolata ihlette, nem történelmi népek, más nemzetek szellemi rabszolgaságára vannak ítélve. Hegel is ugyanazt a népfelosztást adja történelmi és nem történelmi népekre, de ő szinte ugyanazt az elvet kidolgozva még tovább ment. Általános képet adott a világ fejlődéséről. Az egész világélet Hegel szerint az abszolút szellem fejlődése volt, amely a különböző népek történetében önismeretre törekszik, de végül a német-római civilizációban éri el. Az ókori Kelet, az ókori világ és a román kori Európa kultúrnépeit Hegel egy bizonyos sorrendbe helyezte, amely egy létra volt, amelyen a világszellem felfelé haladt. E létra tetején a németek álltak, és nekik Hegel örök világfölényt jövendölt. Egyáltalán nem voltak szlávok ezen a lépcsőn. Történelmetlen fajnak tartotta őket, és így a német civilizáció szellemi rabszolgaságára ítélte őket. Így Schelling csak világpolgárságot, Hegel pedig világfölényt követelt népének. De a nézetkülönbségek ellenére mindkét filozófus egyformán befolyásolta az orosz elmét abban az értelemben, hogy felkeltette a vágyat, hogy visszatekintsen az orosz történelmi életre, hogy megtalálja azt az abszolút eszmét, amely az orosz életben feltárult, és meghatározza az oroszországi élet helyét és célját. az orosz nép a világ fejlődése során. És itt, a német metafizika elveinek az orosz valóságra való alkalmazása során vált el egymástól az orosz nép. Egyesek, nyugatiak, úgy vélték, hogy a német-protestáns civilizáció az utolsó szó a világ haladásában. Számukra az ókori Rusz, amely nem ismerte a nyugati, német civilizációt, és nem is rendelkezett sajátjával, történelmietlen, haladástól mentes, örök stagnálásra ítélt, „ázsiai” ország volt, ahogy Belinszkij nevezte (egy cikkben). Kotoshikhinről). Péter hozta ki az évszázados ázsiai tehetetlenségből, aki Oroszországot bevezette a német civilizációba, megteremtette számára a haladás és a történelem lehetőségét. Az egész orosz történelemben tehát csak Nagy Péter korszakának lehet történelmi jelentősége. Ő a fő pont az orosz életben; elválasztja az ázsiai oroszt az európai rusztól. Péter előtt teljes sivatag volt, teljes semmi; az ókori orosz történelemben nincs értelme, mivel az ókori Rusznak nincs saját kultúrája.
De nem minden orosz ember gondolta így a 30-as és 40-es években;
egyesek nem értettek egyet azzal, hogy a német civilizáció a haladás legmagasabb foka, hogy a szláv törzs történelmietlen törzs. Nem láttak okot arra, hogy a világfejlődés miért álljon meg a németeknél. Az orosz történelemből azt a meggyőződést szerezték, hogy a szlávok korántsem stagnáltak, büszkék lehetnek múltjuk számos drámai pillanatára, és végre megvan a saját kultúrájuk. Ezt a doktrínát jól kifejtette I. V. Kirejevszkij (1806-1856). Azt mondja, hogy a szláv kultúra alapjaiban független és különbözött a germántól. Először is, a szlávok Bizáncból (a germánok Rómából) kapták a kereszténységet, vallási életük pedig más formákat kapott, mint a németek között a katolicizmus hatására. Másodszor, a szlávok és a germánok különböző kultúrákon nőttek fel: az előbbi a görög, az utóbbi a római. Míg a germán kultúra az egyéni szabadságot fejlesztette ki, a szláv közösségek teljesen rabszolgasorba tették. Harmadszor, a politikai rendszert másként hozták létre. Németország római földön jött létre. A németek jövevény nép volt; a bennszülött lakosságot legyőzve rabszolgává tették őket. A győztesek és a győztesek harca, amely Nyugat-Európa politikai rendszerének alapját képezte, ezt követően osztályok közötti ellentétté fajult; A szlávok körében az állam békeszerződéssel, a hatalom önkéntes elismerésével jött létre. Ez a különbség Oroszország és a Nyugat között. Európa, vallási, kulturális, kormányzati rendszerbeli különbségek. Ezt gondolták a szlavofilek, a német filozófiai tanítások függetlenebb követői. Meg voltak győződve arról, hogy a független orosz élet a moszkvai állam korszakában érte el legnagyobb fejlődését. V. Péter durván megzavarta ezt a fejlődést, és az erőszakos reform révén a német civilizáció idegen, sőt ellentétes elveit hozta elénk. Az emberek életének helyes menetét a kölcsönzés rossz útjára fordította, mert nem értette a múlt örökségét, nem értette nemzeti szellemünket. A szlavofilek célja, hogy visszatérjenek a természetes fejlődés útjára, elsimítva Péter erőszakos reformjának nyomait.
A nyugatiak és a szlavofilek általános nézőpontja szolgált alapul ahhoz, hogy nemcsak történelmünk értelmét, hanem egyes tényeit is értelmezhessék: számos nyugati és főleg szlavofil történeti művet számolhatunk fel (a szlavofil történészek közül Konstantin Szergejevics Akszakov, 1817-1860). De munkáik sokkal inkább filozófiai vagy publicisztikai jellegűek voltak, mint történelmiek, és a történelemhez való viszonyulásuk sokkal inkább filozófiai, mint tudományos.
A történelmi nézetek szigorúan tudományos integritása hazánkban először csak a 19. század 40-es éveiben jött létre. Az új történelmi eszmék első hordozói a Moszkvai Egyetem két fiatal professzora volt: Szergej Mihajlovics Szolovjov (1820-1879) és Konsztantyin Dmitrijevics Kavelin (1818-1885). Az orosz történelemről alkotott nézeteiket akkoriban a „törzsi élet elméletének” nevezték, később ők és irányuk más tudósai a történelmi-jogi iskola néven váltak ismertté. A német történelmi iskola hatása alatt nevelkedtek. A 19. század elején. A németországi történelemtudomány nagyot lépett előre. Az úgynevezett német történelmi iskola alakjai rendkívül gyümölcsöző vezérgondolatokat, új kutatási módszereket vezettek be a történelemtudományba. A német történészek fő gondolata az volt, hogy az emberi közösségek fejlődése nem véletlenek vagy az egyének egyéni akarata eredménye: a társadalom fejlődése, akárcsak egy organizmus fejlődése, szigorú törvények szerint zajlik, amelyek nem történelmi baleset, sem egy személy, akármilyen zseniális, sem tudja megdönteni egyiket sem. Az első lépést egy ilyen szemlélet felé a 18. század végén Friedrich August Wolf tette meg „Prologomena ad Homerum” című művében, amelyben az „Odüsszeia” és az „Iliász” görög eposzok eredetét és kompozícióját tanulmányozta. Művében a történeti kritika ritka példáját hozva amellett érvelt, hogy a homéroszi eposz nem lehet egyéni alkotás, hanem egy egész nép költői géniuszának fokozatosan, szervesen létrejött alkotása. Wolf munkássága után az ilyen szerves fejlődést nemcsak a költői kreativitás emlékműveiben kezdték keresni, hanem a közélet minden területén, törekedtek a történelemben és a jogban egyaránt. Az ókori közösségek szerves növekedésének jeleit Niebuhr a római történelemben, Karl Gottfried Miller pedig a görög történelemben figyelte meg. A jogtudat szerves fejlődését Eichhorn (Deutsche Staatsung Rechtsgeschichte, öt kötetben, 1808) és Savigny (Geschichte) jogtörténészek tanulmányozták.
des ro mischen Rechts in Mittelalter, hat kötetben, 1815-1831). Ezek az új irányvonal bélyegét magán viselõ alkotások a 19. század közepére. Zseniális történésziskolát hoztak létre Németországban, amely a mai napig nem élte túl teljesen elképzeléseit.
Történelmi és jogi iskola tudósai annak eszméiben és technikáiban nőttek fel. Néhányan olvasással tanulták meg őket, mint például a Kavelin; mások - közvetlenül az előadások meghallgatásával, mint például Szolovjov, aki Ranke tanítványa volt. A német történelmi mozgalom teljes tartalmát asszimilálták. Néhányukat a német Hegel-filozófia is érdekelte. Németországban a precíz és szigorúan tényszerű történelmi iskola nem mindig élt összhangban a hegelianizmus metafizikai tanításaival; mindazonáltal mind a történészek, mind Hegel egyetértettek abban, hogy a történelem az emberi társadalmak természetes fejlődésének alapvető nézete. Mind a történészek, mind Hegel egyformán tagadták, hogy véletlen volt, így nézeteik egy és ugyanabban a személyben együtt élhetnek. Ezeket a nézeteket először Szolovjov és Kavelin tudósaink alkalmazták az orosz történelemben, akik azon elvek szerves fejlődését gondolták benne megmutatni, amelyeket törzsünk eredeti élete adott, és amelyek népünk természetében gyökereztek. Kevesebb figyelmet fordítottak a kulturális és gazdasági életre, mint a társadalmi egyesülések külső formáira, mivel meg voltak győződve arról, hogy az orosz történelmi élet fő tartalma éppen a társadalom egyes törvényeinek természetes felváltása másokkal. Remélték, hogy észreveszik ennek a változásnak a sorrendjét, és ebben megtalálják történelmi fejlődésünk törvényét. Éppen ezért történelmi értekezéseik kissé egyoldalú történelmi és jogi jellegűek. Ez az egyoldalúság nem tudósaink egyéniségét alkotta, hanem német mentoraitól sajátították el. A német történetírás fő feladatának a történelem jogformáinak vizsgálatát tekintette; Ennek a nézetnek a gyökere Kant elképzeléseiben rejlik, aki a történelmet „az emberiség útjaként” értelmezte az államformák létrehozásához. Ezek voltak azok az alapok, amelyekre az orosz történelmi élet első tudományos és filozófiai nézete épült. Ez nem mások következtetéseinek egyszerű kölcsönzése volt, nem csupán mások gondolatainak mechanikus alkalmazása rosszul értelmezett anyagokra – nem, ez egy független tudományos mozgalom, amelyben a nézetek és a tudományos technikák megegyeztek a németekkel, de A következtetések egyáltalán nem voltak előre meghatározottak, és az anyagtól függtek. Tudományos kreativitás volt, amely korának irányába halad, de függetlenül. Ezért e mozgalom minden alakja megőrizte egyéniségét, és értékes monográfiákat hagyott hátra, és az egész történelmi és jogi iskola olyan sémát hozott létre történelmi fejlődésünk számára, amelynek hatása alatt az orosz történetírás ma is él.
Abból az elgondolásból kiindulva, hogy az egyes népek történelmének sajátos vonásait természetük és eredeti helyzetük hozza létre, felhívták a figyelmet az orosz társadalmi élet eredeti formájára, amelyet véleményük szerint a törzsi élet kezdete határoz meg. . Úgy mutatták be az egész orosz történelmet, mint egy következetes, szervesen harmonikus átmenetet a véralapú társadalmi egyesülésekből, a törzsi életből az állami életbe. A vérszövetségek korszaka és az államkorszak között van egy köztes időszak, amikor a vérszövetség kezdete és az állam kezdete között harc folyt. Az első időszakban a személyiség feltétlen alárendeltje volt a klánnak, helyzetét nem az egyéni tevékenység vagy képességek határozták meg, hanem a klánban elfoglalt helye; a vérelv nemcsak fejedelmi, hanem minden más vonatkozásban is meghatározta Oroszország egész politikai életét. Oroszország fejlődésének első szakaszában a fejedelmek ősi tulajdonának számított; a fejedelmi ház létszáma szerint volosztokra oszlott. A tulajdoni sorrendet a családi számlák határozták meg. Minden herceg helyzetét a klánban elfoglalt helye határozta meg. A szolgálati idő megsértése polgári viszályokat szült, amelyet Szolovjov szemszögéből nem a volosztokért, nem valami konkrétért, hanem a szolgálati idő megsértéséért, egy eszméért vívnak. Idővel megváltoztak a herceg életének és tevékenységének körülményei. Rusz északkeleti részén a fejedelmek teljes urai lettek a földnek, ők maguk hívták a lakosságot, és ők maguk építettek városokat. A fejedelem egy új régió megteremtőjének érzi magát, új igényeket támaszt vele szemben; amiatt, hogy ő maga alkotta, nem tekinti ősnek, hanem szabadon rendelkezik vele és családjának adja tovább. Itt merül fel a családi tulajdon fogalma, amely a törzsi élet végső halálát okozta. A család, nem a klán lett a fő elv; a hercegek még távoli rokonaikra is úgy kezdtek tekinteni, mint idegenekre, családjuk ellenségeire. Új korszak jön, amikor az egyik elv elbukott, egy másik még nem jött létre. Káosz következik, mindenki küzdelme mindenki ellen. Ebből a káoszból egy véletlenül megerősödött moszkvai fejedelmek családja emelkedik ki, akik örökségüket erőben és gazdagságban mások fölé helyezik. Ebben az örökségben apránként kialakul az egységes öröklés kezdete - ez az első jele annak az új államrendnek, amelyet végül Nagy Péter reformjai hoznak létre.
Ez a legáltalánosabb értelemben Sz. M. Szolovjov nézete történelmünk alakulásáról, amelyet két értekezésében dolgozott ki: 1) „Novgorod kapcsolatairól a nagy fejedelmekkel” és 2) „A kapcsolatok története Rurik házának hercegei között.” Szolovjov rendszerét K. D. Kavelin több történelmi cikkében is tehetségesen támogatta (lásd Kavelin Összegyűjtött munkáinak 1. kötetét, 1897.). Kavelin egyetlen lényeges részletben különbözött Szolovjovtól: úgy gondolta, hogy a fejedelmi családi életnek a kedvező körülmények véletlenszerű összefolyása nélkül is fel kellett volna bomlani, és családdá, majd államivá alakulnia. Történelmünk elkerülhetetlen és következetes változását a következő rövid képletben ábrázolta: „A klán és a közös tulajdon a személy és az állam külön-külön;
Nagyon nagy lendületet adtak Szolovjov és Kavelin tehetséges munkái az orosz történetírásnak. Történelmünknek először adott harmonikus tudományos rendszer sokakat magával ragadott, és élénk tudományos mozgalmat váltott ki. Sok monográfia közvetlenül a történelmi-jogi iskola szellemében született. De sok, az idő előrehaladtával egyre erősebb kifogás hangzott el ennek az új iskolának a tanításai ellen. Heves tudományos viták sorozata végül végül megrendítette Szolovjov és Kavelin harmonikus elméleti nézetét abban a formában, ahogyan az első műveikben megjelent. Az első kifogás a törzsi élet iskolájával szemben a szlavofiloké volt. K. S. Akszakov (1817--1860) személyében a történelmi tények tanulmányozása felé fordultak (részben csatlakoztak hozzájuk a moszkvai professzorok [V. N.] Leshkov és [I. D.] Beljajev, 1810--1873); Történelmünk első szakaszában nem törzsi, hanem közösségi életformát láttak, és apránként megalkották a maguk közösségtanát. Némi támogatást talált az odesszai professzor munkáiban [F. I.] Leontovich, aki megpróbálta pontosabban meghatározni az ősi szláv közösség primitív jellegét; ez a közösség véleménye szerint nagyon hasonlít a meglévő szerb „zadrugára”, részben rokoni, részben területi kapcsolatokra alapozva. A klán életiskolája által pontosan meghatározott klán helyére egy nem kevésbé pontosan meghatározott közösség lett, így Szolovjov és Kavelin általános történeti sémájának első része elvesztette változhatatlanságát. A második kifogást ezzel a sajátos rendszerrel szemben egy tudós tette, aki közel állt Szolovjovhoz és Kavelinhez. Borisz Nyikolajevics Csicserin (1828-1904), aki ugyanabban a tudományos környezetben nőtt fel, mint Szolovjov és Kavelin, túllépte a történelem határain a vér szerinti klánszövetségek korszakát Oroszországban. Történelmi létünk első lapjain már az ősi törzsi elvek bomlását látta. Társadalmunk első formája, amelyet a történelem ismer, szerinte nem a vérségi kötelékekre, hanem a polgári jogi elvekre épült. Az ősi orosz életben az egyént semmi sem korlátozta, sem a vérszövetség, sem az állami parancsok. Minden társadalmi viszonyt polgári ügyletek – szerződések – határoztak meg. Ebből a szerződéses rendből az állam később természetes módon nőtt ki. Chicherin elméletét, amelyet „A nagy és apanázs fejedelmek lelki és szerződéses okleveleiről” című munkájában fejt ki, prof. V. I. Szergejevics és ebben a legújabb formában már teljesen eltávolodott a törzsi élet iskolája által adott eredeti sémától. Szergejevics társadalmi életének teljes története két időszakra oszlik: az első - a magán- és személyes akarat túlsúlyával az államelv felett, a második - az állami érdek túlsúlyával a személyes akarattal szemben.
Ha az első, szlávofil kifogás a szlávok általános kulturális függetlenségével kapcsolatos megfontolások alapján, ha a második a jogintézmények tanulmányozása alapján nőtt ki, akkor a harmadik kifogás a törzsi élet iskolájával szemben nagy valószínűséggel a történelmi-gazdasági szempontból. A legősibb Kijevi Rusz nem patriarchális ország; társadalmi viszonyai meglehetősen összetettek és timokratikus alapokra épülnek. A tőke arisztokráciája uralja, amelynek képviselői a hercegi Dumában ülnek. Ez a nézet prof. V. O. Kljucsevszkij (1841-1911) „Az ókori Rusz bojár dumája” és „Az orosz történelem menete” című műveiben.
Mindezek az ellenvetések lerombolták a törzsi élet harmonikus rendszerét, de nem alkottak új történelmi sémát. A szlavofilizmus hű maradt metafizikai alapjához, későbbi képviselőiben pedig eltávolodott a történeti kutatástól. Chicherin és Szergejevics rendszere szándékosan csak jogtörténeti rendszernek tekinti magát. De a történeti-gazdasági szempontot még nem alkalmazták történelmünk egész menetének magyarázatára. Végül más történészek munkáiban sem találunk olyan sikeres kísérletet, amely egy önálló és integrált történeti világkép alapját adná.
Hogyan él most történetírásunk? K. [S.] Aksakovval együtt elmondhatjuk, hogy most nincs „történelemünk”, „most van időnk a történeti kutatásra, semmi többre”. De bár megjegyezzük, hogy a történetírásban nincs egy uralkodó doktrína, nem tagadjuk, hogy léteznek olyan közös nézetek modern történészeink között, amelyek újszerűsége és gyümölcsözősége meghatározza történetírásunk legújabb törekvéseit. Ezek az általános nézetek egy időben merültek fel közöttünk, amikor megjelentek az európai tudományban; Mind a tudományos módszerekre, mind általában a történelmi elképzelésekre vonatkoztak. A nyugaton felmerült vágy, hogy a természettudományok módszereit alkalmazzák a történelem tanulmányozására, tükröződött a híres [A. P.] Shchapova (1831--1876). Az angol tudósok [(Freeman) és mások] által kidolgozott összehasonlító történeti módszert, amely megköveteli, hogy minden történelmi jelenséget más népek és korok hasonló jelenségeivel összefüggésben tanulmányozzanak, hazánkban is sok tudós alkalmazta (például V. I. Szergejevics). ) . A néprajz fejlődése felkeltette a vágyat a történeti néprajz megalkotására, és néprajzi szempontból, hogy általánosságban vegyük figyelembe ókori történelmünk jelenségeit (Ya. I. Kostomarov, 1817 - 1885). A gazdasági élet története iránti érdeklődés, amely Nyugaton megnőtt, számos kísérletben tükröződött a nemzetgazdasági élet különböző korszakok tanulmányozására (V. O. Klyuchevsky és mások). Az úgynevezett evolucionizmusnak hazánkban is megvannak a képviselői modern egyetemi tanárok formájában.
Nemcsak az vitte előre történetírásunkat, amit a tudományos tudatba visszavezettek. A régi, már kidolgozott kérdések revíziója új következtetéseket adott, amelyek újabb és újabb kutatások alapját képezték. S. M. Szolovjov már a 70-es években „Nyilvános olvasmányok Nagy Péterről” című művében világosabban és meggyőzőbben fejezte ki régi gondolatát, miszerint Nagy Péter tradicionális figura, és reformátori munkásságában a régiek eszméi vezérelték. Moszkvai nép a 17. században. és az előtte előkészített eszközöket használta. Szinte Szolovjov műveinek hatására indult meg a Moszkvai Rusz történetének aktív fejlődése, amely most azt mutatja, hogy a pétri előtti Moszkva nem volt egy ázsiai inert állam, és valójában reform felé haladt, még Péter előtt, aki maga is elfogadta a reformötlet az őt körülvevő moszkvai környezetből. Az orosz történetírás legrégebbi kérdésének átdolgozása - a varangi kérdés [V. Gr. Vasziljevszkij (1838-1899), A.A. Kunik (1814-1899), S.A. Gedeonov és mások] új megvilágítással világítják meg történelmünk kezdetét. A Nyugat-Rusz történetének új kutatásai érdekes és fontos adatokat tártak elénk a litván-orosz állam történetéről és életéről [V. B. Antonovics (1834-1908), Dashkevich (sz. 1852) és mások]. Ezek a példák természetesen nem merítik ki a témánkkal foglalkozó legújabb munkák tartalmát; de ezek a példák azt mutatják, hogy a modern történetírás nagyon nagy témákon dolgozik. Ezért a történelmi szintézis kísérletei már nem állnak messze.
A történettudományi áttekintés zárásaként meg kell nevezni az orosz történetírás azon műveit, amelyek tudományunk fokozatos fejlődését és jelenlegi állását mutatják be, és amelyek ezért a történetírásunk megismerésének előnyben részesített útmutatóul szolgálhatnak: 1) K. N. Bestuzhev-Rjumin „orosz Történelem” (2 azaz tények és tanult vélemények összefoglalása, nagyon értékes forrásbevezetéssel és történetírással); 2) K. N. Bestuzhev-Rjumin „Életrajzok és jellemzők” (Tatishchev, Shletser, Karamzin, Pogodin, Soloviev stb.). Szentpétervár, 1882; 3) S. M. Szolovjov, történetírással kapcsolatos cikkek, amelyeket a Közhasznú Partnerség adott ki a „S. M. Szolovjov összegyűjtött művei” című könyvben, Szentpétervár; 4) O. M. Koyalovich „Az orosz identitás története”. Szentpétervár, 1884; 5) V. S. Ikonnikov „Az orosz történetírás tapasztalatai” (első kötet, első és második könyv). Kijev, 1891;
6) P. N. Milyukov „Az orosz történelmi gondolkodás fő áramlatai” - az „orosz gondolkodásban” 1893-ban (és külön).

Az orosz történelem forrásainak áttekintése
A szó tágabb értelmében történelmi forrás az ókor bármely maradványa, legyen az épület, műtárgy, mindennapi használati tárgy, nyomtatott könyv, kézirat vagy végül szóbeli hagyomány. De szűk értelemben forrásnak az ókor nyomtatott vagy írott maradványát, más szóval a történész által vizsgált korszakot nevezzük. Csak az utóbbi fajtának a maradványai tartoznak a mi gondozásunk alá.
A források áttekintése kétféleképpen történhet: egyrészt lehet egy egyszerű logikus és rendszerezett felsorolás a különféle történeti anyagokról, megjelölve annak főbb publikációit; másodszor, a forrásáttekintés történetileg felépíthető, és az anyagjegyzéket ötvözi a régészeti alkotások hazánkban való mozgásának áttekintésével. A forrásokkal való megismerkedés második módja számunkra sokkal érdekesebb, egyrészt azért, mert itt megfigyelhetjük a régészeti munkák megjelenését azzal kapcsolatban, hogy miként alakult ki a társadalomban a kézírásos régiségek iránti érdeklődés, másrészt azért, mert itt ismerkedünk meg. azokkal az alakokkal, akik anyanyelvükhöz gyűjtögetve örök hírnevet szereztek tudományunkban.
A Petrin előtti korszakban a kéziratokhoz való hozzáállás a moszkvai társadalom írástudó rétegeiben volt a legfigyelmesebb, mert akkoriban a kézirat helyettesítette a könyvet, a tudás és az esztétikai élvezetek forrása volt, és értékes tárgy volt. ; A kéziratokat állandóan nagy gonddal másolták, és gyakran a tulajdonosok a halál előtt adományozták őket „kedvenc” kolostoroknak: az ajándékozó a kolostortól vagy a templomtól kéri bűnös lelkének örök emlékét. A jogalkotási aktusok és általában minden jogi jellegű kézirat, i.e. amit most hivatalos és üzleti papíroknak neveznénk, szintén féltékenyen őrizték. Nyomtatott jogi rendelkezések Alekszej Mihajlovics cár törvénykönyve kivételével akkor még nem léteztek, ez a kézzel írt anyag pedig mintegy a hatályos törvény kódexe, útmutatója volt az akkori ügyintézőknek és bíráknak. Akkor megírták a jogszabályokat, ahogy most nyomtatják. Ezenkívül a kolostorok és az egyének kézzel írt oklevelekre alapozták juttatásaikat és különféle jogaikat. Nyilvánvaló, hogy mindez az írott anyag értékes volt az akkori mindennapi életben, és ezt meg kellett becsülni, meg kellett őrizni.
A 18. században az új kulturális ízlés hatására, a nyomtatott könyvek és a nyomtatott törvények elterjedésével a régi kéziratokhoz való viszony nagymértékben megváltozik: értékük hanyatlása az egész 18. században megfigyelhető hazánkban. A 17. században a kéziratot az akkori kultúrosztály nagyra értékelte, ma a XVIII. ez az osztály átadta a helyét új kulturális rétegeknek, amelyek megvetően kezelték az ókor kézírásos forrásait, mintha azok régi, értéktelen szeméttel lennének. A papság sem értette gazdag kéziratgyűjteményének történelmi és szellemi értékét, és hanyagul bánt velük. Rengeteg kézirat maradt fenn a 17. századból. században, hozzájárult ahhoz, hogy nem becsülték meg őket. A kézirat még mindig úgymond mindennapi dolog volt, nem pedig történelmi, és apránként a társadalom felsőbb kulturális rétegeiből, ahol korábban forgott, eljutott alsóbb rétegeihez, többek között a a szakadárok, akiket régészünk, P. M. Stroev „kézirataink megbízottjainak” nevezett. A sok kincset rejtő régi levéltár és kolostori könyvtára minden gond nélkül, teljesen elhanyagolva és leromlott állapotban maradt. Íme, a 19. századból származó példák, amelyek azt mutatják, hogy tulajdonosaik és gondozóik milyen tudatlanul bántak a kézzel írott régiségekkel. „Egy jámbor kolostorban, amelyhez a 17. század végén több mint 15 másik kolostort rendeltek – írta 1823-ban P. M. Stroev –, régi archívuma egy toronyban volt, ahol nem voltak keretek a hóban beborította a fél kupac könyvet és oszlopot, válogatás nélkül felhalmozva, és úgy turkáltam benne, mint Herkules romjaiban. Ez azt jelenti, hogy hatszor borította be a hó ezeket a kéziratokat, és ugyanannyit olvadt rajtuk, most már csak rozsdás por maradt. Ugyanaz a Stroev 1829-ben arról számolt be a Tudományos Akadémiának, hogy Kevrol ősi városának archívumát az utóbbi felszámolása után Pinegába szállították, „egy romos istállóban rohadt meg, és amint azt mondták, az utolsó maradványok is. nem sokkal ez előtt (azaz 1829 előtt) vízbe dobták."
A régiségek ismert szerelmese és kutatója, Jevgenyij kijevi metropolita (Bolhovitinov, 1767-1837), pszkov püspök lévén, a gazdag Novgorod-Juryev kolostort kívánta szemügyre venni. „Előre értesített bennünket érkezéséről – írja Jevgenyija Ivanovszkij metropolita életrajzírója –, és ez természetesen egy kis felhajtásra kényszerítette a kolostor vezetőit, és szebb rendbe hozta a kolostor helyiségeit mehetett a kolostorba a két út valamelyikén: vagy a felső, járhatóbb, de unalmas, vagy az alsó, Volhov közelében, kevésbé kényelmes, de kellemesebb. Az alsóba ment, a kolostor közelében találkozott egy szekérrel, aki Volhovba utazott, egy szerzetes kíséretében. Meg akarta tudni, hogy a szerzetes mit cipel a folyóhoz. bedobták a folyóba. Ez felkeltette Eugene kíváncsiságát, megparancsolta, hogy emelje fel a szőnyeget, és megparancsolta a szerzetesnek, hogy térjen vissza a kolostorba írás még a 11. századból is." (Ivanovsky „Eugene Metropolitan”, 41-42. o.).
A 19. században is ez volt a hozzáállásunk az ókori műemlékekhez. A 18. században persze nem volt jobb, bár meg kell jegyezni, hogy e mellett a 18. század elejétől. olyan személyek, akik tudatosan az ókorhoz tartoznak. Maga I. Péter ősi érméket, érmeket és az ókor egyéb maradványait nyugat-európai szokás szerint gyűjtötte szokatlan és érdekes tárgyként, egyfajta „szörnyként”. De az ókor érdekes maradványait gyűjtve Péter egyidejűleg szerette volna „megismerni az orosz állam történetét”, és úgy vélte, hogy „először ezzel kell foglalkozni, nem pedig a világ és más államok kezdetével, mivel sokat írtak erről.” 1708 óta Péter megbízásából a Szláv-Görög-Latin Akadémia akkori tudósa, Fjodor Polikarpov az orosz történelem (XVI-XVII. század) összeállításán dolgozott, de munkája Pétert nem elégítette ki, és ismeretlen maradt számunkra. . A kudarc ellenére Péter uralkodása végéig nem hagyta el a teljes orosz történelem gondolatát, és gondoskodott az ehhez szükséges anyaggyűjtésről; 1720-ban megparancsolta a kormányzóknak, hogy minden kolostorban, egyházmegyében és katedrálisban tekintsék át az összes figyelemre méltó történelmi dokumentumot és krónikakönyvet, készítsenek leltárt és juttassák el a szenátushoz. 1722-ben pedig a zsinatot utasították, hogy ezen leltárak segítségével válassza ki az egyházmegyéktől a zsinatig minden történelmi kéziratot, és készítsen ezekből listákat. A zsinat azonban ezt nem tudta végrehajtani: az egyházmegyei hatóságok többsége azt válaszolta a zsinat kérésére, hogy nincs ilyen kézirata, és egyes adatok alapján összesen akár 40 kéziratot küldtek a zsinatra. ez csak 8 volt valójában történelmi, a többi ugyanaz a szellemi tartalom. Tehát Péter azon vágyát, hogy történelmi narratívát készítsen Oroszországról, és ehhez anyagot gyűjtsön, kortársai tudatlansága és hanyagsága eltörte.
A történettudomány később született közöttünk, mint Péter, a történeti anyag tudományos feldolgozása pedig a német tudósok megjelenésével kezdődött meg közöttünk; Aztán apránként kezdett világossá válni a kézzel írott anyag jelentősége történelmünk szempontjából. Ez utóbbi vonatkozásban az általunk már ismert Gerard Friedrich Miller (1705-1785) felbecsülhetetlen értékű szolgáltatásokat nyújtott tudományunknak. A lelkiismeretes és szorgalmas tudós, az óvatos kritikus-kutató és egyben a történelmi anyagok fáradhatatlan gyűjtője Miller változatos tevékenységével teljes mértékben megérdemli az „orosz történettudomány atyja” nevet, amelyet történetíróink adnak neki. Tudományunk ma is használja az általa gyűjtött anyagot. Miller úgynevezett „portfóliói”, amelyeket a Tudományos Akadémián és a Külügyminisztérium Moszkvai Főlevéltárában tárolnak, több mint 900 számban tartalmaznak különféle történelmi dokumentumokat. Ezek a portfóliók ma is egész kincset jelentenek a kutató számára, és gyakran új történeti munkák merítik belőlük anyagaikat; Így a régészeti bizottság egészen a közelmúltig megtöltötte egyes kiadványait anyagával (Szibériai ügyek a „Történelmi aktusok” kiegészítései között). Miller nemcsak az európai Oroszországban gyűjtött írásos emlékeket, hanem Szibériában is, ahol körülbelül 10 évet (1733-1743) töltött. Ezek a szibériai kutatások fontos eredményeket hoztak, mert Millernek csak itt sikerült sok értékes dokumentumot találnia a bajokról, amelyeket később az Állami Charták és Szerződések gyűjteménye II. II. Katalin császárné idején Millert nevezték ki a Külügyi Főiskola archívumának vezetőjévé, és a császárné arra utasította, hogy Dumont amszterdami kiadásának (Corps universel diplomatique du droit des Gens, 8. köt.) mintájára állítson össze diplomáciai dokumentumok gyűjteményét. , 1726--1731). Miller azonban már túl öreg volt egy ilyen grandiózus munkához, és az archívum vezetőjeként csak elkezdte elemezni, rendszerezni a levéltári anyagot, és felkészíteni egy egész iskolát tanítványaira, akik a tanár halála után folytatták. hogy ebben az archívumban dolgozzanak, és később teljes erővel kifejlesszék erejüket az úgynevezett „Rumjantsevszkaja” korszakba”. Vaszilij Nyikicics Tatiscsev (1686-1750) Miller mellett szerepelt. Szándékában állt megírni Oroszország földrajzát, de megértette, hogy a földrajz történelem nélkül lehetetlen, ezért úgy döntött, hogy először történelmet ír, és a kézzel írott anyagok gyűjtése és tanulmányozása felé fordult. Anyaggyűjtés közben megtalálta és elsőként értékelte az „orosz igazságot” és a „cár törvénykönyvét”. Ezeket az emlékműveket, akárcsak magát Tatiscsev „orosz történelmét”, halála után tette közzé Miller. A tényleges történelmi munkák mellett Tatiscsev utasításokat állított össze az Oroszországgal kapcsolatos néprajzi, földrajzi és régészeti információk gyűjtésére. Ezt az utasítást a Tudományos Akadémia fogadta el.
II. Katalin kora óta a történelmi anyagok gyűjtése és kiadása nagymértékben fejlődött. Katalin maga talált szabadidőt az orosz történelem tanulmányozására, élénken érdeklődött az orosz ókor iránt, és bátorította és bátorította a történelmi munkákat. Mivel a császárné ilyen hangulatban volt, az orosz társadalom jobban érdeklődött múltja iránt, és jobban tudatosult a múlt maradványai iránt. Katalin alatt egyébként A. N. Musin-Puskin gróf történelmi anyagok gyűjtőjeként tevékenykedett, miután megtalálta az „Igor hadjárat meséjét”, és megpróbálta összegyűjteni az összes kézzel írott króniát a fővárosi kolostorkönyvtárakból a legjobbak formájában. tárolás és kiadás. Katalin alatt számos krónika publikáció kezdődött a Tudományos Akadémián és a Zsinatban, azonban a publikációk még mindig tökéletlenek voltak, és nem voltak tudományosak. És ugyanez a mozgalom az ókor tanulmányozása mellett kezdődik a társadalomban.
Ebben a kérdésben az első helyet Nyikolaj Ivanovics Novikov (1744-1818) foglalja el, akit társadalmunk a szatirikus folyóiratok kiadásáról, a szabadkőművességről és az oktatás terjedésével kapcsolatos aggályokról ismert. Személyi adottságait, emberséges elképzeléseit tekintve korában ritka ember, korának fényes jelensége. Számunkra már az „ókori orosz Vivliofika” gyűjtőjeként és kiadójaként ismerjük – a különféle régi aktusok, krónikások, ősi irodalmi művek és történelmi cikkek kiterjedt gyűjteménye. Publikációját 1773-ban kezdte, és 3 év alatt 10 részt adott ki. A Vivliofika előszavában Novikov publikációját „őseink erkölcseinek és szokásainak vázlataként” határozza meg, azzal a céllal, hogy felismerje „lelkük egyszerűséggel díszített nagyszerűségét”. (Megjegyzendő, hogy az ókor idealizálása már Novikov első szatirikus folyóiratában, a Trutenben, 1769--1770, erős volt.) A Vivliofika első kiadása mára feledésbe merült, a második, teljesebb, 20-as kiadás kedvéért. kötetek (1788--1791) . Novikovot maga II. Katalin támogatta ebben a kiadványban, pénzzel és azzal, hogy lehetővé tette számára, hogy a Foreign Collegium archívumában tanulhasson, ahol az öreg Miller szívélyesen segítette. Tartalmát tekintve az „ókori orosz Vivliofika” véletlenszerű összeállítás volt a kézhez került anyagokból, szinte minden kritika és tudományos technika nélkül publikálva, ahogyan ma értjük őket.
Ebben a tekintetben a kurszki kereskedő Iv „Nagy Péter cselekedetei” még alacsonyabb helyezést értek el. IV. Golikovot (1735-1801), aki gyermekkora óta csodálta Péter tetteit, az a szerencsétlenség érte, hogy bíróság elé állították, de a Péter emlékművének felavatása alkalmából kiáltvány szerint szabadon engedték. Ebből az alkalomból Golikov úgy döntött, hogy egész életét Péter életrajzának szenteli. Összegyűjtött minden olyan hírt, ami csak a kezébe került, érdemeik mérlegelése nélkül, Péter leveleit, anekdotákat róla stb. Gyűjteményének elején rövid áttekintést adott a 16. és 17. századról. Katalin felhívta a figyelmet Golikov munkásságára, és megnyitotta számára az archívumot, de ennek a munkának nincs tudományos jelentősége, bár jobb anyagok hiánya miatt továbbra is használják. A maga idejében jelentős régészeti tény volt (1. kiadás 30 kötetben, 1778-1798. 11. kiadás 15 kötetben, 1838).
Az Akadémia és a magánszemélyek mellett a Moszkvai Egyetemen 1771-ben alapított „Szabad Orosz Gyülekezet” tevékenysége is az ókori emlékművek felé fordult , tudományos néprajzi expedíciókat szervez stb., de maga kevés régiséget adott ki: 10 év alatt mindössze 6 könyvet adott ki „Proceedings”-ből.
Ez a legáltalánosabb értelemben a múlt század második felének anyaggyűjtési és -kiadási tevékenysége. Ez a tevékenység véletlenszerű volt, csak azt az anyagot ragadta meg, amely úgymond kézbe került: a tartományban lévő emlékművekkel nem foglalkoztak. Miller szibériai expedíciója és a krónikák gyűjtése Musin-Puskin szerint kivételes természetű különálló epizódok voltak, és a tartomány történelmi gazdagsága nem értékelt és figyelmen kívül hagyott. Ami a múlt század történelmi kiadványait illeti, a legenyhébb kritikát sem állják ki. Különböző technikai részletek mellett most megköveteljük a tudós kiadótól, hogy lehetőség szerint tekintse át a kiadott emlékmű összes ismert jegyzékét, válassza ki belőlük a legrégebbieket és a legjobbakat, pl. a leghelyesebb szöveggel az egyik legjobb alapozta meg a publikációt és nyomtatta ki annak szövegét, a többi helyes listák minden változatát elhozva, elkerülve a szövegben előforduló legkisebb pontatlanságokat és elírásokat. A közzétételt meg kell előzni az emlékmű történeti értékének ellenőrzése; Ha az emlékműről kiderül, hogy egy egyszerű összeállítás, akkor érdemesebb a forrásait közzétenni, mint magát az összeállítást. De a 18. században. rossz szemmel nézték a dolgot; Lehetségesnek tartották például egy példányon alapuló krónikát kiadni, annak minden hibájával, így most kényszerűségből, jobb híján néhány kiadást felhasználva a történészt állandóan az a veszély fenyegeti, hogy elkészíti. hiba, pontatlanság elismerése stb. Egyedül Schletser elméletileg megalapozta a tudományos kritika módszereit, Miller pedig a Diplomakönyv kiadásában (1775) betartotta a tudományos publikáció néhány alapszabályát. E krónika előszavában kiadói módszereiről beszél: ezek tudományosak, bár még nem fejlődtek ki; de nem hibáztatható ezért - a kritikai technikák teljes kifejlődése csak a 19. században jelent meg hazánkban, és ehhez Miller tanítványai járultak hozzá leginkább.
Megöregedve Miller megkérte Katalin császárnőt, hogy halála után nevezze ki egyik tanítványát a Külföldi Kollégium Archívumának élére. Kérését tiszteletben tartották, és Miller után a levéltárat tanítványai kezelték: először I. Stritter, majd N. N. Bantysh-Kamensky (1739-1814). Ez utóbbi, miközben az archívumában lévő akták leírását állította össze, ezekre az aktákra alapozva kutatásokat is folytatott, amelyek sajnos nem mindegyiket publikálták. Sokat segítettek Karamzinnak az „Orosz állam története” összeállításában.
Amikor a 19. század első éveiben a Külföldi Kollégium levéltára Nyikolaj Petrovics Rumjancev gróf (1754-1826) fő joghatósága alá került, a régészek egész családja nőtt már fel az archívumban, és méltó segítői voltak. készen áll Rumjantsevra. Rumjancev neve egy egész korszakot jelöl nemzeti önfelfedezésünk során, mégpedig jogosan. N. P. Rumjancev gróf éppen abban az időben jelent meg, amikor Karamzin „Az orosz állam története” című könyvét készítették, amikor kialakult a felismerés, hogy össze kell gyűjteni és megmenteni az öregek életének maradványait, amikor végül figurák jelennek meg ezen a területen. tudományos technikákkal jelent meg. Rumjancev gróf az ókorhoz való tudatos hozzáállás képviselője lett, pozíciójának és eszközeinek köszönhetően egy új történelmi és régészeti mozgalom központjává vált, olyan tiszteletreméltó emberbaráttá, akinek emléke előtt nekünk és minden jövő nemzedéknek is meg kell hajolnia.
Rumjancev 1754-ben született; apja a híres Rumjantsev-Zadunajszkij gróf volt. Nyikolaj Petrovics a Katalin századi orosz diplomaták között kezdte szolgálatát, és több mint 15 éven át rendkívüli követ és meghatalmazott miniszter volt Frankfurt am Mainban. Amikor imp. I. Pál, bár Rumjantsev a császár mellett állt, nem töltött be semmilyen pozíciót, és munka nélkül maradt.
I. Sándor alatt kereskedelmi miniszteri tárcát kapott, majd 1809-ben a külügyminisztériumot bízták meg, megtartva a kereskedelmi miniszteri posztot. Idővel államkancellári rangra emelték, és az Államtanács elnökévé nevezték ki. A Külügyminisztérium és Levéltárának irányítása során Rumjancev az ókor iránti szeretete nyilvánvaló volt, bár ennek látszólag semmi alapja nem volt. Már 1810-ben Nyikolaj Petrovics gróf felkéri Bantysh-Kamenskyt, hogy készítsen tervet az Állami Charta és Szerződések Gyűjteményének kiadására. Ez a terv hamar készen volt, és gr. Rumjancev petíciót nyújtott be az uralkodóhoz, hogy a Külföldi Kollégium Archívuma alatt hozzon létre egy bizottságot az „Állami Charták és Szerződések” kiadására. A közzététel minden költségét saját költségére vállalta, de azzal a feltétellel, hogy a bizottság akkor is az ő fennhatósága alatt marad, amikor elhagyja a külügyi osztály vezetését. Kívánsága teljesült, és 1811. május 3-án megalakult a bizottság. A tizenkettedik év késleltette az 1. kötet megjelenését, de Bantysh-Kamenskynek sikerült megmentenie az archívum mellett ennek az első kötetnek a nyomtatott lapjait is, és az első kötet 1813-ban jelent meg „Állami Charták és Szerződések gyűjteménye” címmel. Az Állami Külügyi Kollégiumban tárolják.” A címlapon Rumjantsev címere volt, mint minden más kiadványán. Az első kötet bevezetőjében Bantysh-Kamensky főszerkesztője kifejtette a kiadást előidéző ​​igényeket és a kitűzött célokat: „Az orosz régiségek szakértői és azok, akik az orosz diplomáciában akartak ismereteket szerezni, nem elégedhettek meg azzal, Az ókori Vivliofika hibás és egymásnak ellentmondó levélrészletei voltak, mert szükségük volt az Oroszország fokozatos felemelkedését magyarázó alapvető rendeletek és megállapodások teljes gyűjteményére írók, és írásaik vezéreljék őket” (SGG és D, 1. köt., II. o.). Ezek a szavak igazak, mert megjelent a gr. Rumjancev volt az első olyan szisztematikus dokumentumgyűjtemény, amellyel egyetlen korábbi kiadvány sem tudott versenyezni. A megjelent (első) kötet az 1229-1613 közötti időszakból tartalmazott figyelemre méltó dokumentumokat. Megjelenésükkel rengeteg értékes anyag került tudományos körforgásba. lelkiismeretesen és fényűzően publikáltak.
A Rumjantsev-gyűjtemény második kötete 1819-ben jelent meg, és egészen a 16. századig tartalmaz dokumentumokat. és dokumentumok a bajok idejéből. Bantysh-Kamensky a 2. kötet megjelenése előtt halt meg (1814), és helyette Malinovsky dolgozott a kiadáson. Szerkesztése alatt 1822-ben jelent meg a harmadik kötet, 1828-ban, amikor Rumjantsev már nem élt, a negyedik. Mindkét kötet 17. századi dokumentumokat tartalmaz. A 2. kötet előszavában Malinovszkij bejelentette, hogy az oklevelek kiadása a Külügyi Kollégium hatáskörébe tartozik, és annak utasításaitól függ; az ügy azonban a mai napig nem jutott túl az ötödik kötet kezdetén, amely nemrégiben került forgalomba, és diplomáciai papírokat tartalmaz. Ha Rumjancev tevékenysége csak erre a kiadványra korlátozódott volna (amelyre 40 000 rubelt költött), akkor emléke örökké élt volna tudományunkban - ekkora jelentősége van ennek a dokumentumgyűjteménynek. Történeti jelenségként ez az első tudományos okiratgyűjtemény, amely az ókorhoz való tudományos viszonyulásunk kezdetét jelentette, s mint történeti forrás ma is az egyik legfontosabb, az ókor főkérdései szempontjából fontos anyaggyűjtemény. államunk általános története.
Rumjancev gróf, aki oly szorgalmasan törekedett a levéltári anyagok napvilágra hozatalára, nem volt egyszerű amatőr, hanem nagy műveltséggel rendelkezett az orosz régiségekkel kapcsolatban, és nem szűnt meg sajnálni, hogy későn ébredt fel benne az antikvitás iránti ízlés, bár késői megjelenésük nem akadályozta meg a költekezésben. sok munka és anyagi áldozat a műemlékek felkutatása és megmentése érdekében. Tudományos célokra fordított kiadásainak teljes összege elérte a 300 000 rubelt. ezüst Nemegyszer küldött tudományos expedíciókat saját költségén, ő maga is kirándulásokat tett Moszkva környékén, gondosan felkutatva az ókor mindenféle maradványát, és bőkezűen fizetett minden egyes leletért. Levelezéséből egyébként kitűnik, hogy egy kéziratért egy egész parasztcsaládot szabadított fel. Rumjancev magas hivatali beosztása megkönnyítette kedvenc üzletének végzését, és segítette a legszélesebb körű lebonyolítását: például számos kormányzóhoz és püspökhöz fordult útmutatást kérve a helyi régiségekkel kapcsolatban, és elküldte nekik gyűjtési programjait. ősi emlékművek vezetésüknek. Ezen túlmenően külföldi könyvtárakban irányította az orosz történelem kutatását, és az orosz emlékművek mellett külföldi írók széleskörű publikálását kívánta vállalni Oroszországról: 70 külföldi legendát jegyzett fel Oroszországról, kiadványtervet készítettek, de sajnos ez nem így történt. De nem csak az emlékművek gyűjtése érdekelte a kancellárt; Gyakran nyújtott támogatást az ókorkutatóknak, ösztönözte munkájukat, gyakran maga is hívott fiatal erőket kutatásra, tudományos kérdéseket tett fel nekik, anyagi támogatást nyújtott. Halála előtt Rumjancev gróf gazdag könyv-, kézirat- és egyéb régiséggyűjteményét honfitársai általános használatra hagyta. I. Miklós császár nyitotta meg ezt a gyűjteményt a nagyközönség előtt „Rumjantsev Múzeum” néven, kezdetben Szentpéterváron; de II. Sándor császár alatt a múzeumot áthelyezték Moszkvába, ahol összekapcsolták a híres Pashkov-házban található úgynevezett nyilvános múzeummal. Ezek a múzeumok ősi írásunk értékes tárházai. Ilyen széles volt Rumjancev gróf tevékenysége történettudományunk területén. Ösztönzője ennek a személynek a magas iskolai végzettségében és hazafias irányultságában rejlett. Tudományos céljainak eléréséhez sok intelligenciája és anyagi eszköze volt, de el kell ismerni, hogy abból, amit tett, nem sokat tett volna, ha nem álltak volna mögötte az akkori kor kiemelkedő emberei. Asszisztensei a Külügyi Főiskola Levéltárának tagjai voltak. A Rumjancev irányítása alatt működő archívum vezetője N. N. Bantysh-Kamensky (1739-1814) és L. F. Malinovsky volt, akiknek tanácsait és munkáit N. M. Karamzin felhasználta, és sokat tett az archívum fejlesztéséért. Azon fiatal tudósok közül, akik Rumjantsev alatt kezdték meg tevékenységüket ebben az archívumban, csak a legkiemelkedőbbeket említjük meg: Konsztantyin Fedorovics Kalaidovics és Pavel Mihajlovics Sztroev. Mindketten munkáik számát és jelentőségét tekintve figyelemre méltó munkát végeztek a műemlékek tudományos publikálásán. kiváló kritikai technikákkal felvértezett kéziratok összegyűjtése és leírása.
Kalajdovich életrajza kevéssé ismert. 1792-ben született, rövid ideig élt - mindössze 40 évet, és őrültséggel és szinte szegénységgel végzett. 1829-ben Pogodin ezt írta róla Sztrojevnek: „Kalaidovics őrülete elmúlt, de olyan gyengeség, olyan hipochonder maradt, hogy nem lehet ránézni bánat nélkül Rumjantsev kört, és Rumjantsev kedvenc alkalmazottja volt. Részt vett az "Állami Charták és Szerződések Gyűjteménye" kiadásában; Sztroevvel együtt 1817-ben Moszkva és Kaluga tartományba utazott, hogy régi kéziratokat keressen. Ez volt az első tudományos expedíció a tartományba, amelynek kizárólagos célja a paleográfia volt. kezdeményezésére jött létre gr. Rumyantsev és nagy siker koronázta meg. Sztrojev és Kalaidovics megtalálta az 1073-as Szvjatoszláv Izbornikot, Illarion Kogan Vlagyimir dicséretét és mellesleg a volokolamszki kolostorban az Iván törvénykönyvét /// Ez akkoriban teljes újdonság volt: senki sem ismerte a hercegi törvénykönyvet az orosz kiadás, Karamzin pedig Herberstein latin fordításában használta. A gróf üdvözölte a leleteket, és megköszönte a fiatal tudósok munkáját. A törvénykönyvet az ő költségén adták ki Sztrojev és Kalaidovics 1819-ben („János Vasziljevics nagyherceg és unokája, János Vasziljevics cár törvényei.” Moszkva 1819, második kiadás, Moszkva 1878). - Kiadói munkái és paleográfiai kutatásai mellett Kalaidovich filológiai kutatásairól is ismert („János, Bulgária exarchája”). A korai halál és a szomorú élet nem adta meg ennek a tehetségnek a lehetőséget, hogy gazdag erejét teljes mértékben kibontakoztassa.
P. M. Stroev fiatalkorában szoros kapcsolatban állt Kalaidoviccsal. A szegény nemesi családból származó Sztroev 1796-ban született Moszkvában. 1812-ben kellett volna bekerülnie az egyetemre, de az egyetemi oktatást megszakító katonai események ezt megakadályozták, így csak 1813 augusztusában lett diák. Tanárai közül itt voltak a legjelentősebbek R. F. Timkovszkij († 1820), a római irodalom professzora, a Nestor krónikájának kiadásáról híres (1824-ben jelent meg, kiadásához az ókori klasszikusok kiadásának módszereit alkalmazta) és M. T. Kachenovsky ( d. 1842) - az úgynevezett szkeptikus iskola alapítója. Közvetlenül az egyetemre való belépéskor, i.e. 17 éves korában Stroev már összeállított egy rövid orosz történelmet, amely 1814-ben jelent meg, általánosan elfogadott tankönyvvé vált, és öt évvel később új kiadást igényelt. 1815-ben Stroev megjelentette saját magazinját, a „Modern Observer of Russian Literature” című folyóiratot, amelyről úgy gondolta, hogy hetente fog megjelenni, és amely csak márciustól júliusig jelent meg. 1815 végén Pavel Mihajlovics a kurzus befejezése nélkül elhagyta az egyetemet, és Rumjantsev javaslatára belépett az Állami Charták és Szerződések Nyomtatási Bizottságába. Rumjancev nagyra becsülte, és mint látni fogjuk, igaza volt. A sikeres irodai munka mellett 1817-től 1820-ig Sztroev Rumjantsev költségén Kalaidoviccsal együtt utazott a moszkvai és kalugai egyházmegyék könyvtáraiba. Azt már tudjuk, milyen fontos műemlékekre bukkantak akkor. A leletek mellett akár 2000 kéziratot is leírtak, és ezeken az utazásokon Stroev a kéziratos anyag nagy ismeretére tett szert, amivel sokat segített Karamzinnak. És expedíciói után, 1822 végéig, Stroev folytatta a munkát Rumyantsev alatt. 1828-ban Sztrojevet a Moszkvai Egyetem Orosz Történeti és Régészeti Társaságának teljes jogú tagjává választották (ezt a társaságot 1804-ben alapították, hogy ősi krónikat publikáljon). A Társaság 1823. július 14-i ülésén Stroev grandiózus projekttel állt elő. Választásával kapcsolatban zseniális beszédet mondott, amelyben megköszönte a választást, rámutatott, hogy a Társaság célja - krónikák kiadása - túlságosan szűk, és javasolta annak felváltását általánosságban az összes történelmi emlék elemzésével és publikálásával. a Társaság birtokolhatná:
„A társadalomnak ki kell bontania, ismertté kell tennie, és ha nem magát kell feldolgoznia, akkor másoknak kell biztosítania történelmünk és ókori irodalmunk összes írott emlékének feldolgozásához szükséges eszközöket” – mondta Sztrojev. – Hadd egész Oroszország, – mondta –, hogy egy számunkra hozzáférhető könyvtárrá váljunk. amelyeket az idő és a gondatlan tudatlanság könyörtelenül tönkretesz, raktárhelyiségekben és pincékben, ahol a napsugarak nem férnek hozzá, ahol úgy tűnik, hogy a régi könyvek és tekercsek halmait lerombolták, hogy a rágcsáló állatok, férgek, rozsda és levéltetvek jobban elpusztíthassák őket. kényelmesen és gyorsan!..” Sztroev egyszóval azt javasolta a Társaságnak, hogy hozza létre az összes írott ókort, amivel a tartományi könyvtárak rendelkeztek, és e cél elérése érdekében egy tudományos expedíció küldését javasolta a tartományi könyvtárak leírására. Ennek az expedíciónak egy próbaútját kellett megtenni Stroev projektje szerint Novgorodban, ahol a Szent Zsófia-székesegyházban található könyvtárat le kellett szerelni. Továbbá az expedíciónak meg kellett tennie első vagy északi útját, amelynek területe Sztroev terve szerint 10 tartományt foglalt magában (Novgorod, Szentpétervár, Olonyec, Arhangelszk, Vologda, Vjatka, Perm, Kostroma, Jaroszlavl és Tver ). Ennek az útnak több mint két évig kellett volna tartania, és – ahogy Sztrojev remélte – ragyogó eredményeket, „gazdag termést” hozott, mert északon sok kolostor van könyvtárakkal; Régi hívek éltek és élnek ott, akik nagyon odafigyelnek a kézzel írott régiségekre; és akkor északon volt a legkevesebb ellenséges pogrom. A második vagy középső útnak, Sztroev projektje szerint, két évig kellett volna tartania, és Közép-Oroszországot érinti (Moszkva, Vlagyimir, Nyizsnyij Novgorod, Tambov, Tula, Kaluga, Szmolenszk és Pszkov tartományokat). A harmadik vagy nyugati út Oroszország délnyugati részén (9 tartomány: Vitebszk, Mogilev, Minszk, Volyn, Kijev, Harkov, Csernyigov, Kurszk és Orjol) indult, és egy évnyi időt igényel. Ezekkel az utazásokkal Stroev azt remélte, hogy a tartományban található összes történelmi anyag szisztematikus leírását elérheti, főleg a spirituális könyvtárakban. A költségeket 7000 rubelben határozta meg. évben. Szándékában állt az expedíció által összeállított összes leírást egyetlen általános krónika- és történelmi-jogi jegyzékbe egyesíteni, és azt javasolta, hogy a Társulat ezután a történelmi emlékeket az expedíció által leírt legjobb kiadások szerint adja ki, és ne véletlenszerű listák szerint, ahogyan korábban. addig megtörtént. Ilyen vonzó kilátásokat húzva Stroev ügyesen bizonyította projektje megvalósíthatóságát, és ragaszkodott annak elfogadásához. Beszédét Rumjancev dicséretével fejezte be, akinek köszönhetően a régészetben jártasságot és tapasztalatot szerzett. Természetesen az 1817-1820 közötti Rumjantsev expedíció. Álmodozta Stroev az általa javasolt nagyszabású expedíciót.
A társadalom többnyire egy fiatal elme merész álmaként fogadta Stroev beszédét, és lehetőséget adott Stroevnek, hogy csak az általa leírt Novgorodi Szófiai Könyvtárat tekintse meg. Stroev beszéde nem is jelent meg a Társaság folyóiratában, hanem az Északi Archívumban jelent meg. Elolvasták és elfelejtették. Maga Sztroev akkoriban a doni kozákok történetét tanulmányozta, és összeállította Karamzin híres „Az orosz állam történetének kulcsát” című művét, folyóiratokba írt, F. A. Tolsztoj gróf könyvtárosa lett, Kalaidoviccsal együtt katalógust állított össze és adott ki. F. A. Tolsztoj gróf kéziratainak gazdag gyűjteményéből, amely jelenleg a császári közkönyvtárban található. Stroev munkáira felfigyelt a Tudományos Akadémia, és 1826-ban levelező címet adott neki. Utolsó művei közül Stroev mintha megfeledkezett volna beszédéről: valójában kiderült, hogy nem így van. A legenda szerint Maria Pavlovna nagyhercegnő nagy részvétellel reagált Sztroev beszédére, amelyet az Északi Archívumban olvasott fel, és ez a részvétel, mint mondják, arra késztette Stroevet, hogy levelet írjon a Tudományos Akadémia elnökének, S. S. Uvarov grófnak. . Ebben a levélben ugyanazokat a terveket dolgozza ki, amelyeket a Társaságban kidolgozott, tapasztalt régészként felajánlja magát régészeti kirándulásokra, és részletes tervet közöl a javasolt munkája gyakorlati megvalósításáról. Uvarov átadta Stroev levelét az Akadémiának, az Akadémia pedig a Kör tagját bízta meg elemzésével és értékelésével. 1828. május 21-én Krug kiváló válaszának köszönhetően a fontos ügy megoldódott. Az Akadémia, felismerve, hogy a régészeti expedíció „szent kötelesség, amely alól a Birodalom első tudományos intézménye nem tud kitérni anélkül, hogy a közömbösség méltányos szemrehányása ne legyen alávetve”, úgy döntött, hogy útra küldi Stroevet, 10 ezer rubelt elkülönítve. bankjegyek. Ezzel egy régészeti expedíció jött létre. A régészeti expedíció asszisztenseinek megválasztását maga Stroev bízta meg. Kiválasztott két tisztviselőt a Külügyminisztérium Levéltárából, és nagyon furcsa állapotba került velük, ahol egyebek mellett a következőket írta: „Az expedíció nem különféle mulatságokra, hanem munkára, nehézségekre és nehézségekre vár. Mindenféleképpen, társaimat türelem kell, hogy elviseljem, ami nehéz és kellemetlen, nehogy legyőzze őket a gyávaság, a határozatlanság és a zúgolódás rossz lakás, rugós hintó helyett kocsi, nem mindig tea stb. Stroev nyilván tudta, milyen környezetben fog dolgozni, és tudatosan járt a nehézségek felé. Első társai, miután átélték az ügy nehézségeit, hat hónappal később elhagyták.
Miután mindent előkészített az útra, és felhalmozott olyan hivatalos papírokat, amelyekről azt kellett volna, hogy hozzáférjen az összes archívumhoz, Sztroev 1829 májusában elhagyta Moszkvát a Fehér-tenger partjára. Túl sokáig tartana felvázolni ennek az expedíciónak a legérdekesebb részleteit. Megfosztottság, kommunikációs nehézségek és maga a munka, gyilkos higiénikus élet- és munkakörülmények, betegségek, olykor rosszindulat és gyanakvás a levéltárak és könyvtárak tudatlan őrzőire – Stroev mindezt sztoikusan tűrte. Teljesen a munkának szentelte magát, gyakran meglepően nehéz és száraz, és csak alkalmanként tért vissza családjához, kihasználva a vakációt, hogy egy hónapig pihenjen. Az vigasztal, hogy ezekben a munkákban méltó asszisztensre talált Yak személyében. IV. Berednyikov (1793-1854), akivel 1830-ban váltotta fel a korábbi tisztségviselőket. E két munkás energiája csodálatos eredményeket ért el;
Öt és fél évig dolgoztak, beutazták Észak- és Közép-Oroszországot, több mint 200 könyvtárat és levéltárat vizsgáltak meg, 3000 történelmi és jogi dokumentumot másoltak le, amelyek a 14., 15., 16. és 17. századból származnak, és sok mindent megvizsgáltak. krónika és irodalmi emlékek. Az általuk összegyűjtött anyag, miután újraírták, 10 hatalmas kötetet foglalt el, és tárcatervezeteikben oklevelek, kivonatok és utasítások tömege maradt, amelyek lehetővé tették Stroev számára, hogy összeállítson két figyelemre méltó munkát, amelyek halála után jelentek meg nyomtatásban. (Ezek „Az orosz egyház kolostorainak hierarcháinak és apátjainak listái”, akikre a történelem mindannyian emlékezik, és „A történelmi és irodalmi tartalmú kéziratok bibliológiai szótára vagy alfabetikus listája”, amelyeket életében csak Sztroev látott.)
Az egész művelt Oroszország követte Stroev útját. A tudósok hozzá fordultak, kivonatokat, utasításokat és tanúsítványokat kérve. Szperanszkij, aki ekkor készítette elő az „Orosz Birodalom teljes törvénygyűjteményét” kiadásra, Sztroevhez fordult, hogy segítséget kérjen a rendeletek összegyűjtéséhez. Minden év december 29-én, a Tudományos Akadémia éves ülésének napján a régészeti expedíció akcióiról is felolvastak beszámolókat. A róla szóló információkat folyóiratokban közölték. Miklós császár „tábláról táblára” olvasott fel nagy mennyiségű, alaposan lemásolt, az expedíció által összegyűjtött aktust.
1834 végén Stroev közel állt munkája befejezéséhez. Északi és középútja véget ért. Maradt a legkisebb - a nyugati, i.e. Kis Oroszország, Volyn, Litvánia és Fehéroroszország. Az Akadémiának írt 1834-es jelentésében Stroev diadalmasan kijelentette ezt, és a régészeti expedíció teljes fennállásának idejére vonatkozó eredményeit felsorolva a következőket mondta: „A Birodalmi Tudományos Akadémia belátásától függ: a) folytatni kell a régészeti expedíció a Birodalom fennmaradó vidékein annak érdekében, hogy határozottan jóváhagyják: ennél több, azaz nincs ismeretlen anyag, vagy b) kezdje meg a történeti és jogi aktusok, már-már előkészített, valamint különféle írások (pl. krónikák) gyűjteményének nyomtatását. az én utasításomra...” Ezt a Stroev-jelentést az Akadémia ünnepi ülésén olvasták fel 1834. december 29-én, és szinte ugyanazon a napon Stroev megtudta, hogy a hatóságok (nem az Akadémia) akaratából a régészeti expedíció abbamaradt. léteznek, és hogy a Közoktatási Minisztérium alatt Régészeti Bizottságot hoztak létre a Stroev által megszerzett aktusok elemzésére és közzétételére. Sztroevet nevezték ki e bizottság egyszerű tagjává korábbi asszisztensével, Berednyikovval és két másik személlyel együtt, akik egyáltalán nem vettek részt az expedícióban [* Sztrojevnek nehéz volt látnia, hogy valaki más rendelkezésére áll egy drága dolog; ezért hamarosan elhagyja a bizottságot, Moszkvában telepszik le, de önkéntelenül is élénk kapcsolatot ápol a bizottság tagjaival. A bizottság eleinte sokat függött tőle tudományos tevékenységében; Továbbra is neki dolgozik élete végéig, moszkvai archívumokat fejleszt. Itt kezdte meg munkáját az ő vezetésével a jól ismert I. E. Zabelin és N. V. Kyalachev. Ugyanakkor Stroev továbbra is a Történeti és Régiségtudományi Társaságnál dolgozott, többek között a Társulat könyvtárának leírásával. 1876. január 5-én halt meg, nyolcvan éves korában.]. A hamarosan állandóvá vált (máig is fennálló) bizottság megalakulásával új korszak kezdődik ókorunk műemlékeinek publikálásában.
A régészeti bizottság, amely először a Sztrojev által talált aktusok ideiglenes közzétételére jött létre, 1837-ben, mint említettük, a történeti anyagok általános elemzésével és publikálásával foglalkozó állandó bizottsággá vált. Tevékenységét fennállása során számos publikációban fejezték ki, amelyek közül a legfontosabbakat szükséges feltüntetni. 1836-ban adta ki első négy kötetét a következő címmel: „A Birodalmi Tudományos Akadémia Archaeográfiai Expedíciója által az Orosz Birodalom könyvtáraiban és archívumában gyűjtött okiratok”. (A köznyelvben ezt a kiadványt „Acts of the Expedition”-nak hívják, a tudományos hivatkozásokban pedig AE betűkkel jelölik). 1838-ban jelent meg a „Jogi aktusok vagy az ősi papírmunka nyomtatványainak gyűjteménye” (egy kötet). Ez a kiadvány a magánélet aktusait tartalmazza egészen a 18. századig. 1841-ben és 1842-ben Öt kötet jelent meg a „Régészeti Bizottság által összegyűjtött és kiadott Történelmi aktusok”-ból (az I. kötet [tartalmazza] a 17. századig terjedő felvonásokat, a II–V. kötet – a 17. századi felvonásokat). Ezután kezdték kiadni az „Adalékok a történelmi aktusokhoz” (összesen 12 kötet, 12-17. századi dokumentumokat tartalmazó) kiadását. 1846 óta a bizottság megkezdte az orosz krónikák teljes gyűjteményének szisztematikus kiadását. Hamarosan sikerült nyolc kötetet kiadnia (I. kötet – Laurentianus krónika. II. kötet – Ipatiev krónika. III. és IV. – Novgorodi krónika, IV. és V. vége – Pszkov Krónika, VI – Sofia Vremennik, VII. és VIII. – Feltámadási krónika). Aztán a megjelenés némileg lelassult, és csak sok év múlva jelent meg a IX-XIV. kötet (amely a Nikon Krónika szövegét tartalmazza), majd a XV. kötet (amely tartalmazza a Tveri Krónikát), a XVI (Abramka krónika), a XVII. Orosz krónikák), XIX ( Oklevélkönyv), XXII (orosz kronográf), XXIII (Yermolin krónika) stb.
Mindez az óriási mennyiségű és fontos iratanyag újjáélesztette tudományunkat. Sok monográfia szinte kizárólag erre épült (például Szolovjov és Csicserin kiváló művei), tisztázták az ókori társadalmi élet kérdéseit, és lehetővé vált az ókori élet számos részletének fejlesztése.
Az első monumentális munkái után a bizottság folytatta az aktív munkát. Eddig több mint negyven publikációja jelent meg. Legnagyobb jelentőségűek a már említetteken kívül: 1) „Nyugat-Oroszország történetével kapcsolatos cselekmények” (5 kötet), 2) „Nyugat- és Dél-Oroszország történetével kapcsolatos cselekmények” (15 kötet), 3 ) „Az ókori Oroszország jogi életével kapcsolatos jogi aktusok” (3 kötet), 4) „Oroszországi Történelmi Könyvtár” (28 kötet), 5) „Makarius metropolita kápolnája nagy úr” (legfeljebb 20 szám), 6) „ Írókönyvek" Novgorod és Izhora XVII. század, 7) "Oroszországgal kapcsolatos idegen nyelvű cselekmények" (3 kötet kiegészítéssel), 8) "Külföldi írók meséi Oroszországról" (Rerum Rossicarum scriptores exteri) 2 kötet stb. .
A Birodalmi Régészeti Bizottság mintájára hasonló megbízások jöttek létre Kijevben és Vilnában - pontosan azokon a helyeken, ahol Sztroevnek nem volt ideje meglátogatni. Helyi anyagok kiadásával és kutatásával foglalkoznak, és máris sokat tettek. Kijevben különösen jól megy az üzlet,
A régészeti megbízások publikációi mellett számos kormányzati kiadványunk is van. Őfelsége Hivatalának második osztálya nem korlátozódott az "Orosz Birodalom teljes törvénygyűjteményének" (Törvények 1649-től napjainkig) kiadására, hanem megjelent "A moszkvai állam Európával fennálló diplomáciai kapcsolatainak emlékművei" is (10. kötetek), "Palace rangok" (5 kötet ) és "Bitkák könyvei" (2 kötet). A kormányzattal párhuzamosan az ókori műemlékek kiadásával kapcsolatos magántevékenység is kialakult. A Moszkvai Orosz Történeti és Régiségek Társasága, amely Sztroev idejében még alig érzékelte létezését, életre kelt, és folyamatosan új kiadványokkal jelentkezik. Az O. M. Bodyansky által szerkesztett „Felolvasások a Moszkvai Történeti és Régiségtudományi Társaságnál” után I. D. Beljajev szerkesztésében megjelentette: „Vremennik of the Imperial Moscow Society of History and Antiquities” (25 könyv, amely gazdag anyagot, kutatásokat és számos dokumentum). 1858-ban Bodyanskyt ismét megválasztották a Társaság titkárának, aki Beljajev „Vremennik” helyett továbbra is „Olvasásokat” adott ki. Bodjanszkij után 1871-ben A. N. Popovot, 1881-ben bekövetkezett halála után E. V. Barsovot választották titkárnak, aki alatt ugyanazok az „Olvasások” folytatódtak. Régészeti társaságok is kiadták és kiadják munkáikat: az „orosznak” nevezett Szentpétervár (alapítva 1846-ban) és Moszkva (alapítva 1864-ben). A Földrajzi Társaság (1846 óta Szentpéterváron) régészettel és történelemmel foglalkozott és foglalkozik. Kiadványai közül különösen az „Scribe Books” (2 kötet N. V. Kalachev szerkesztésében) érdekelnek bennünket. 1866 óta dolgozik (főleg a 18. század történetén) a Császári Orosz Történelmi Társaság, amely „Gyűjteményéből” már elérte a 150 kötetet. A tartományokban kezdenek megalakulni a Tudományos Történelmi Társaságok, például az Odesszai Történeti és Régiségtudományi Társaság, tartományi tudományos levéltári bizottságok. Az egyének tevékenysége is nyilvánvaló: Muhanov magángyűjteményei, könyv. Obolensky, Fedotov-Chekhovsky, N. P. Likhachev és mások nagyon értékes anyagokat tartalmaznak. A 30-as és 40-es évektől kezdve folyóiratainkban megjelennek a történelem számára készült anyagok, például kifejezetten az orosz történelemnek szentelt folyóiratok:
Orosz archívum, orosz ókor stb.
Térjünk át bizonyos típusú történeti anyagok jellemzésére, és mindenekelőtt a krónika típusú forrásoknál, és különösen a krónikánál fogunk kitérni, mivel Oroszország ókori történetének megismerését elsősorban a azt. De a krónikairodalom tanulmányozásához ismernie kell az abban használt kifejezéseket. A tudományban a „krónika” az események időjárási beszámolója, néha rövid, néha részletesebb, mindig az évek pontos megjelölésével. Krónikáinkat hatalmas példányszámban vagy másolatban őrizték meg a 14-18. Az összeállítás helye és ideje, valamint a tartalom szerint a krónikák kategóriákra vannak osztva (van Novgorod, Suzdal, Kijev, Moszkva). Az egyik kategória krónikalistái nemcsak szavakban, kifejezésekben, de még a hírválasztásban is különböznek egymástól, és gyakran egy-egy kategória listáiban olyan esemény szerepel, ami a másikban nem; Ennek eredményeként a listák kiadásokra vagy kiadásokra oszlanak. Az azonos kategóriájú listák eltérései vezették történészeinket arra a gondolatra, hogy krónikáink gyűjtemények, és eredeti forrásaik tiszta formában nem jutottak el hozzánk. Ezt a gondolatot P. M. Stroev fogalmazta meg először még a 20-as években a Sofia Vremennikhez írt előszavában. A krónikák további ismerkedése végül arra a meggyőződésre vezetett, hogy az általunk ismert krónikák hír- és legendagyűjtemények, több mű összeállítása. És most a tudományban az a vélemény uralkodik, hogy a legősibb krónikák is összeállítási kódok. Így Nestor krónikája a 12. századi kódex, a Szuzdali Krónika a 14. századi, a Moszkvai Krónika pedig a 16. és 17. századi kódex. stb.
Kezdjük a krónikairodalommal való ismerkedést az úgynevezett Nestor krónikájával, amely a törzsek vízözön utáni letelepedéséről szóló történettel kezdődik, és 1110 körül ér véget; a címe a következő: „Ez az elmúlt évek története (más listákon hozzá van írva: a Fedosyev Pechora kolostor szerzetese), ahonnan az orosz föld származott, kik voltak az első hercegek Kijevben, és ahonnan az orosz föld származott." A címből tehát azt látjuk, hogy a szerző csak a következőket ígéri: ki uralkodott először Kijevben és honnan jött az orosz föld. Ennek a földnek a története nincs ígérve, mégis 1110-ig tart. Ez év után a következő utóiratot olvashatjuk a krónikában:
Seliveszter Szent Mihály apát, aki könyveket és krónikásokat írt, remélve, hogy Isten irgalmában részesül, Volodimir herceg alatt Kijevben uralkodott, és ekkor lettem Szent Mihály apátné 6624-ben, a 9. év vádirata (i. 1116). Így kiderül, hogy a krónika szerzője Szilveszter, de más források szerint nem Szilveszter, a Vydubitsky-kolostor apátja írta a „Múlt évek meséje” néven ismert krónikát, hanem a Krónika szerzetese. Pechersk kolostor Nestor; Tatiscsev is Nestornak tulajdonította. Az ősi "Pechersk Paterikon"-ban azt a történetet olvashatjuk, hogy Nestor a kolostorba, Theodosiushoz került, 17 évig tonzírozta, krónikát írt és a kolostorban halt meg. Az 1051-es krónikájában, a Theodosiusról szóló történetben a krónikás ezt mondja magáról: „Neki (Theodosiusnak) megfogyatkoztam, és tizenhét éves koromban fogadtam. Továbbá, 1074 alatt a krónikás egy történetet közöl Pechersk nagy aszkétáiról, és hőstetteiket illetően elmondja, hogy sokat hallott a szerzetesektől, és egy másik „öntanú volt”. 1091 alatt a krónikás saját nevében meséli el, hogy alatta, sőt az ő közreműködésével hogyan vitték át a pecherszki testvérek Szent ereklyéit új helyre. Feodosia; Ebben a történetben a krónikás Theodosius „rabszolgájának és tanítványának” nevezi magát. 1093 alatt a Kijev elleni polovci támadás és a Pechersk kolostor elfoglalásának története következik, a történet teljes egészében első személyben szól; majd 1110 alatt találjuk Szilveszter fenti utóiratát, nem a pecherszki, hanem a Vydubitsky kolostor hegumenjét.
Azon az alapon, hogy a krónika írója becserszki szerzetesként beszél magáról, és tekintettel arra, hogy a becseskolostorban található híreket, idegen krónikákat Nesztor szerzetes krónikásának nevezik, Tatiscsev olyan magabiztosan tulajdonította az 1110 előtti krónikát. Nestor, és csak Sylvestert tartotta a másolójának. Tatiscsev véleményét Karamzin támogatta, de azzal az egyetlen különbséggel, hogy az első szerint Nestor csak 1093-ig hozta a krónikát, a második pedig 1110-ig. Így teljes mértékben bebizonyosodott az a vélemény, hogy a krónika a pecherszki testvérek egy személyének tollához tartozik, aki teljesen függetlenül állította össze. De Stroev, amikor Tolsztoj gróf kéziratait leírta, felfedezte George Mnich (Amartola) görög krónikáját, amely egyes helyeken szó szerint hasonlít Nestor krónikájának bevezetőjéhez. Ez a tény egészen új oldalról világította meg ezt a kérdést, lehetővé vált a krónika forrásainak feltüntetése és tanulmányozása. Stroev volt az első, aki utalt arra, hogy a krónika nem más, mint különféle történelmi és irodalmi anyagok gyűjteménye. Szerzője tulajdonképpen a görög krónikákat és az orosz anyagokat is összegyűjtötte: rövid szerzetesi feljegyzéseket, népi legendákat stb. Új kutatásokat kellett volna indítania annak az elképzelésnek, hogy a krónika gyűjtemény. Sok történész elkezdte tanulmányozni a krónika megbízhatóságát és összetételét. Kachenovsky tudományos cikkeit is ennek a kérdésnek szentelte. Arra a következtetésre jutott, hogy az eredeti krónikát nem Nestor állította össze, és általában ismeretlen számunkra. Az általunk ismert krónikák Kachenovszkij szerint „a 13. vagy akár a 14. századi gyűjtemények, amelyek forrásai többnyire ismeretlenek számunkra”. Nestor az általános durvaság korszakában élő műveltségénél fogva semmi hasonlót nem tudott összeállítani a hozzánk eljutott terjedelmes krónikához; Csak azok a krónikába illesztett „kolostori feljegyzések” tartozhattak hozzá, amelyekben szemtanúként mesél kolostorának életéről a XI. és magáról beszél. Kachenovszkij véleménye alapvető kifogásokat váltott ki Pogodinból. (Lásd Pogodin „Kutatások, megjegyzések és előadások” című részét, I. kötet, M. 1846.) Pogodin azt állítja, hogy ha nem kételkedünk a 14. századtól kezdődő krónika megbízhatóságában, akkor nincs okunk kételkedni a 14. századtól kezdődő krónika megbízhatóságában. az első századokról szóló krónika . A későbbi krónikatörténet megbízhatósága alapján Pogodin egyre nagyobb ókorba nyúlik vissza, és bizonyítja, hogy a krónika a legősibb századokban is teljesen helyesen ábrázolja az állampolgárság eseményeit, állapotait. Kacsenovszkij és tanítványai a krónikával kapcsolatos szkeptikus nézetei késztették Butkovot a krónika védelmében írt könyvre („Defense of the Russian Chronicle”, M. 1840) és Kubarev cikkei ("Nestor" és a "Pechersk Paterikon"). E három személy, Pogodin, Butkov és Kubarev munkái révén a 40-es években kialakult az az elképzelés, hogy a 11. században élt Nesztor volt a legrégebbi krónika tulajdonosa. De az 50-es években ez a hit kezdett megingatni. P. S. Kazansky (cikkek a Moszkvai Történeti és Régiség Társaság Ideiglenes részlegében), Sreznevsky ("Olvasások az ókori orosz krónikákról"), Sukhomlinov ("Az ősi orosz krónikákról irodalmi emlékműként"), Bestuzhev-Ryumin ( "Az ókori orosz krónikák összetételéről a 14. századig"), A. A. Shakhmatov (cikkek tudományos folyóiratokban és egy hatalmas terjedelmű és tudományos jelentőségű tanulmány, "A legrégebbi orosz krónikák kódjainak kutatása", 1908-ban megjelent ), a krónika kérdése egyébként felvetődött: új történelmi és irodalmi anyagokat (kétségtelenül Nestor életei stb.) vontak be a tanulmányba, és új technikákat alkalmaztak. A krónika összeállítása, összefoglaló jellege teljesen kiépült, a kódex forrásait nagyon határozottan megjelölték; Nestor műveinek a krónikával való összehasonlítása ellentmondásokat tárt fel. Sylvester krónikagyűjtői szerepének kérdése komolyabbá és összetettebbé vált, mint korábban volt. Jelenleg a tudósok úgy képzelik el az eredeti krónikát, mint több irodalmi mű gyűjteményét, amelyeket különböző személyek, különböző időpontokban, különböző forrásokból állítottak össze. Ezek az egyes művek a 12. század elején. nem egyszer egy irodalmi emlékművé egyesítette egyébként ugyanaz a Sylvester, aki aláírta a nevét. Az eredeti krónika alapos tanulmányozása lehetővé tette számos alkotórész, pontosabban önálló irodalmi mű felvázolását. Ezek közül a legfigyelemreméltóbb és legfontosabb: először is maga a „Múlt évek meséje” - egy történet a törzsek özönvíz utáni letelepedéséről, a szláv törzsek eredetéről és letelepedéséről, az orosz szlávok törzsekre való felosztásáról, az orosz szlávok kezdeti életéről és a varangoknak a rusz fejedelmeibe való betelepedéséről (a krónikakorpusznak csak erre az első részére utalhatunk a korpusz fentebb megadott címével: „Íme a régmúlt évek meséi stb. .”); másodszor egy terjedelmes történet Rusz megkeresztelkedéséről, amelyet egy ismeretlen szerző állított össze, valószínűleg a 11. század elején, és harmadszor, a 11. századi események krónikája, amelyet leginkább a Kijevi Elsődleges Krónikának neveznek. . E három, a korpuszt alkotó mű összeállításában, s különösen az első és a harmadik összetételében más, kisebb irodalmi művek, „egyéni legendák” nyomai is észrevehetők, és így elmondhatjuk, hogy ősi krónikánk. A korpusz egy összeállítás, amely kompilációkból áll, annyira összetett a belső összetétele.
Ismerkedés a Laurentian-lista híreivel, a legrégebbi azok közül, amelyek ezt a nevet tartalmazzák. Neszterov krónikája (1377-ben, Laurentius szerzetes írta Suzdalban) azt látjuk, hogy 1110-re az eredeti krónika után a laurentiusi névjegyzékben főleg az északkelet-szuzdali Ruszhoz kapcsolódó hírek találhatók; Ez azt jelenti, hogy itt egy helyi krónikával van dolgunk. Az Ipatiev-jegyzék (XIV-XV. század), a kezdeti krónikát követve, nagyon részletesen ismerteti a kijevi eseményeket, majd a krónika figyelme a galicsi és a volinországi eseményekre összpontosul; és itt tehát a helyi krónikákról van szó. Sok ilyen helyi regionális krónika eljutott hozzánk. Közöttük a legkiemelkedőbb helyet a novgorodi krónikák foglalják el (több kiadás is létezik, és némelyik nagyon értékes) és a Pszkov krónikák, amelyek történetüket a 16., sőt a 17. századba viszik. Jelentős jelentőséggel bírnak a Litvánia krónikái is, amelyek különböző kiadásokban jelentek meg, és felölelik Litvánia és a vele egyesült Rusz 14. és 15. századi történetét.
A 15. század óta kísérletek arra, hogy egy egésszé gyűjtsék a helyi krónikákban szétszórt történelmi anyagot. Mivel ezek a kísérletek a moszkvai állam korszakában és gyakran a kormány hivatalos eszközeivel történtek, Moszkva trezoroknak vagy moszkvai krónikáknak nevezik őket, különösen azért, mert bőséges anyagot szolgáltatnak kifejezetten a moszkvai történelemhez. Ezek közül a próbálkozások közül a legkorábbi a Sofia Vremennik (két kiadás), amely a novgorodi krónikák híreit ötvözi a kijevi, szuzdali és más helyi krónikák híreivel, kiegészítve ezt az anyagot történelmi jellegű egyedi legendákkal. A Sofia vremennik a 15. századra nyúlik vissza. és több krónika tisztán külső kapcsolatát jelenti, egy bizonyos év alatti kapcsolatát az utolsóhoz kapcsolódó összes adatnak minden feldolgozás nélkül. A 16. század elején megjelent Feltámadási krónika ugyanolyan jellegű, mint az összeállító rendelkezésére álló összes krónika anyagának egyszerű kombinációja. A Feltámadási Kódex tiszta formájában sok értékes információt őrzött meg számunkra az apanázs és a moszkvai korszak történetéről, ezért is nevezhetjük a XIV-XV. század tanulmányozásának leggazdagabb és legmegbízhatóbb forrásának. A Diplomakönyv (amelyet Macarius metropolitához közel álló személyek állítottak össze, 16. század) és a Nikon Krónika az Új Krónikával (XVI-XVII. század) eltérő jellegű. A korábban megnevezett kódexekkel megegyező anyagot felhasználva ezek az emlékművek feldolgozott formában, nyelvi retorikával, bizonyos tényfeltárási irányzatokkal adják át ezt az anyagot. Ezek az első próbálkozások a történeti anyag feldolgozására, bevezetve minket a történetírásba. A későbbi orosz krónikaírás két utat járt be a moszkvai államban. Egyrészt hivatalos üggyé vált - a moszkvai udvarban a palotát és a politikai eseményeket napról napra rögzítették (Grozny krónikái pl.: Alekszandr Nyevszkij, a Királyi Könyv és általában a Moszkvai trezorok - Nikonovszkij, Voskresensky, Lvovsky), másrészt az idő múlásával a krónikák típusai elkezdtek felváltani az úgynevezett mentesítési könyvekkel. Ezzel szemben Rusz különböző részein kezdtek megjelenni szigorúan lokális, regionális, sőt városi jellegű krónikák, amelyek többsége nem bírt politikatörténeti jelentőséggel (például Nyizsnyij Novgorod, Dvinszk, Uglics stb.; ezek bizonyos mértékig a szibériai).
A 16. századtól a krónikák mellett egy új típusú történeti művek is megjelentek: ezek a kronográfok vagy a világtörténelem (pontosabban bibliai, bizánci, szláv és orosz) áttekintései. A kronográf első kiadását 1512-ben állították össze, főként görög források alapján, további orosz történelemmel kapcsolatos információkkal. A pszkov „idősebb Philotheus”-é volt. 1616--1617-ben Elkészült a kronográf 2. kiadása. Ez a mű abból a szempontból érdekes, hogy a kronográf első kiadása alapján ősibb eseményeket ábrázol, illetve orosz eseményeket - a 16. és 17. századtól kezdve. - írja le ismét, önállóan. Szerzője kétségtelenül rendelkezik irodalmi tehetséggel, és aki az ősi orosz retorikával szeretne megismerkedni sikeres példáiban, annak érdemes elolvasnia az orosz történelemről szóló cikkeket ebben a kronográfban. A 17. században A moszkvai társadalom kezd különösebb hajlamot mutatni a kronográfok iránt, amelyek egyre nagyobb számban növekszenek. Pogodin 50 példányt gyűjtött belőlük könyvtárában; Nincs olyan nagy kéziratgyűjtemény, ahol ne számolnák tucatokban. A kronográfok elterjedtsége könnyen megmagyarázható: rövid, irodalmi nyelven írt prezentációs rendszerükben ugyanazokkal az információkkal látták el az orosz népet, mint a krónikák, de kényelmesebb formában.
A krónikák mellett az ókori orosz írásban számos olyan irodalmi mű található, amelyek forrásul szolgálnak a történész számára. Még azt is mondhatjuk, hogy minden ókori orosz irodalmi írást történelmi forrásnak kell tekinteni, és gyakran nehéz megjósolni, hogy a történész melyik irodalmi műből meríti a legjobb magyarázatot az érdeklődésre számot tartó kérdésre. Így például a Kijevi Rusz „ognishchanin” osztálynevének jelentését a történetírás nem csak a jogalkotási emlékekből, hanem a Szent Péter tanításainak ősi szláv szövegéből is értelmezi. Gergely teológus, amelyben az archaikus „tűz” mondással találkozunk „rabszolgák”, „szolgák” („sok tűz és csorda összebújik”) értelmében. A könyv által készített szent könyvek fordításai. A. M. Kurbsky, adjon anyagot a 16. század e híres alakjának életrajzához és jellemzőihez. De tekintettel minden történelmi és irodalmi anyag fontosságára, egyes típusai még mindig különösen érdekesek a történész számára;
Ezek egyéni mesék személyekről és tényekről, amelyek akár történelmi, akár újságírói jellegűek. Számos történelmi legenda teljesen bekerül krónikáinkba: ilyenek például a mesék Rusz megkeresztelkedéséről, Vaszilko herceg megvakításáról, a lipicai csatáról, Batu inváziójáról, a kulikovoi csatáról és sok másról. Külön jegyzékekben vagy gyűjteményekben érkeztek hozzánk az ókori Rusz érdekes publicisztikai munkái, amelyekben a 16. század különösen gazdag volt; Ezek közül kiemelkedő helyet foglal el a könyv által megírt „Történelem”. A. M. Kurbsky Groznijról; Ivaska Peresvetovnak, a groznij kormányrendszerének védelmezőjének röpiratíró munkái; „A bizonyos Isten-szerető ember meséje”, aki ennek a rendszernek az ellenfele volt; „Conversation of the Valaam Wonderworkers”, amelyben a bojár környezet munkáját látják, elégedetlenek a moszkvai renddel stb. Az újságírás mellett a XVI-XVII. A történelmi írás továbbra is létezett és fejlődött, számos különös történetben és legendában kifejezve, gyakran nagy külső köteteket öltve. Ezt például a XVI. "A kazanyi királyság története", amely Kazan történetét és 1552-es bukását vázolja fel. Az "Orosz Történeti Könyvtár" XIII. kötetében orosz történetek egész sorozata jelent meg a bajok idejéről, amelyek közül sok már régóta vált ismertté a Zavarok Ideje kutatói előtt. E történetek tucatjai közül kiemelkedik: 1) az úgynevezett Más legenda, amely a Shuisky-párt által 1606-ban kiadott politikai füzet; 2) A Szentháromság-Szergej Lavra Abraham Palitsyn pincemesterének legendája, végleges formájában 1620-ban íródott; 3) Ivan Timofejev Vremnikje, a bajok igen érdekes krónikája; 4) I. Mikh herceg meséje. a nagy irodalmi tehetség bélyegével fémjelzett Katirev-Rosztovszkij; 5) Új krónikás – kísérletek a zavaros korszak tényszerű áttekintésére, stb. Egy későbbi korszak magában foglalja az Azov kozákok általi elfoglalásáról szóló legendákat, a moszkvai állam leírását, amelyet G. K. Kotoshikhin készített a 16. század 60-as éveiben, és végül , orosz emberek (S. I. Shakhovsky herceg, Baim Boltin, A. A. Matvejev, Sz. Medvegyev, Zseljabuzsszkij stb.) jegyzeteinek egész sora Nagy Péter koráról. Ezek a feljegyzések a 18. és 19. századi kormányzati tevékenységben és közéletben részt vevő orosz személyiségek emlékiratainak végtelen sorát nyitják meg. Egyes emlékiratok (Bolotov, Dashkova) jól ismert jellege szükségtelenné teszi a legkiemelkedőbbek felsorolását.
A történelmi mesék mellett a hagiográfiai mesék vagy a szentek élete és a csodatörténetek állnak történelmi forrásként. Nemcsak maga a szent élete nyújt olykor értékes történelmi bizonyítékokat arról a korszakról, amelyben a szent élt és cselekedett, hanem a szent életének tulajdonított „csodáiban” is fontos utalásokat talál a történész a szentélet körülményeire vonatkozóan. amikor a csodák megtörténtek. Így Szourozs István életében a szent csodájáról szóló történetek egyike lehetővé teszi a rusz népének létezését és a Krímben 862 előtti cselekedeteit, amikor a krónika szerint a rusz Novgorodba hívták Rurikkal. Tanúságuknak különös értéket ad a legősibb életek nem mesterséges formája, de a XV. speciális életírási technikákat fejlesztenek ki, amelyek a tényszerű tartalmat retorikával helyettesítik, és az irodalmi divatnak megfelelően eltorzítják a tény jelentését. Életek (Radonezsi Szent Szergijé, Permi Istváné), összeállítása a XV. Bölcs Epiphanius már szenved a retorikától, bár az irodalmi tehetség és az őszinte érzés ereje jellemzi őket. Több a retorika és a hideg konvencionálisság a 15. században Oroszországban élt tudós szerbek életében: Metropolitan. Cyprianus és Pachomius Logothetes szerzetes. Munkáik Oroszországban a hagiográfiai kreativitás hagyományos formáját hozták létre, amelynek elterjedése a 16. és 17. századi életben is érzékelhető. Ez a konvencionális forma, amely alárendeli az életek tartalmát, megfosztja tanúságukat frissességétől és pontosságától.
Az irodalmi jellegű történeti források listáját akkor egészítjük ki, ha megemlítjük azt a nagyszámú feljegyzést Oroszországról, amelyeket különböző évszázadokban állítottak össze a Oroszországba látogató külföldiek. A külföldiek legendái közül a legjelentősebbek: Plano Carpini katolikus szerzetes (XIII. század), Herberstein Zsigmond (16. század eleje), Paul Jovius (XVI. század), Hieronymus Horsey (XVI. század), Heidenstein (XVI. század), Fletcher (1591), Margeret (XVII. század), Konrad Bussov (XVII. század), Zholkiewski (XVII. század), Olearius (XVII. század), von Meyerberg (XVII. század), Gordon (17. század vége), Korba (17. század vége) . A 18. század történetéhez. Nagy jelentőségűek a nyugat-európai nagykövetek diplomáciai küldetései az orosz udvarban és a külföldiek visszaemlékezéseinek végtelen sora. ismeri az orosz ügyeket. Az Oroszországot ismerő külföldi írók munkái mellett meg kell említeni azokat a külföldi anyagokat is, amelyeket a történészek a szlávok és a rusz történetének első lapjait tanulmányoznak. Történelmi életünk kezdete például nem tanulmányozható anélkül, hogy megismerkednénk az arab írókkal (IX-X. század és később), akik ismerték a kazárokat, a ruszt és általában a síkságunkon élő népeket; Ugyanígy szükség van bizánci írók munkáinak felhasználására is, amelyek jó ismerkedése az utóbbi időben különleges eredményeket hozott V. G. Vasziljevszkij, F. I. Uszpenszkij és más bizánci íróink munkáiban. Végül a szlávokról és az oroszokról a középkori nyugat-európai és lengyel íróknál találunk információkat: a gótikus történész, Jordan [helyesen Jordan. - Szerk.] (VI. század), lengyel Martin Gall (XII. század), Jan Dlugosz (XV. század) és mások.
Térjünk át a jogi természetű műemlékekre, a kormányzati tevékenység és a civil társadalom műemlékeire. Ezt az anyagot általában aktusoknak és leveleknek nevezik, és nagy számban tárolják kormányzati archívumokban (amelyek közül a legfigyelemreméltóbbak: Moszkvában - a Külügyminisztérium archívuma és az Igazságügyi Minisztérium archívuma, Petrográdban - az állam és a Szenátus Levéltára, végül a vilnai, vitebszki és kijevi levéltár). A levéltári anyagok megismeréséhez a lehető legpontosabban osztályozni kell, de annyi jogemlék került ránk, és olyan sokrétűek, hogy ezt meglehetősen nehéz megtenni. Csak a főbb típusokat tudjuk megjegyezni: 1) Állami aktusok, i.e. minden olyan dokumentum, amely a közélet legfontosabb vonatkozásaihoz kapcsolódik, például a szerződések. Történelmünk kezdete óta megőriztük az ilyen jellegű emlékeket, ezek csodálatos szerződések Oleg görögeivel és a későbbi fejedelmekkel. Továbbá számos fejedelemközi szerződés érkezett hozzánk a XIV-XVI. századból. Ezek a szerződések határozzák meg az ókori orosz fejedelmek politikai kapcsolatait. A szerződéses dokumentumok mellé lelki bizonyítványok elhelyezése szükséges, pl. fejedelmek lelki végrendeletei. Például Ivan Kalita két szellemi végrendelete is eljutott hozzánk. Az elsőt a hordához járás előtt írták, a másodikat a halál előtt. Azokban minden vagyont feloszt fiai között és ezért felsorolja. Így a szellemi charta az orosz fejedelmek földbirtokainak és vagyonának részletes listája, és ebből a szempontból igen értékes történelmi és földrajzi anyagot képvisel. Az őszinte bizonyítványoknál megemlítjük a választói okleveleket. Az első Borisz Godunov moszkvai trónra választásához kapcsolódik (összetételét Jób pátriárkának tulajdonítják); a második - Mihail Fedorovics Romanov megválasztására. Végül az ókori orosz jogszabályok emlékműveit állami aktusok közé kell sorolni. Ezek közé tartozik mindenekelőtt az Orosz Igazság, mivel ez kormányzati tevékenységnek tekinthető, és nem magángyűjteménynek. Aztán ebbe beletartozik a veccse által jóváhagyott Novgorodi és Pszkov Ítéletlevél is; bírósági ügyekben számos ítéletet hoznak. III. Iván 1497-es törvénykönyve (amelyet elsőnek vagy fejedelminek neveznek) ugyanazzal a karakterrel rendelkezik. Ezt a törvénykönyvet 1550-ben követte Rettegett Iván második, vagyis királyi törvénykönyve, teljesebb, majd 100 évvel azután 1648-1649. Elkészült Alekszej Mihajlovics cár tanácsi kódexe, amely az akkoriban hatályos törvények viszonylag nagyon teljes kódexe volt. A világi törvénygyűjtemények mellett egyházi törvénygyűjtemények (Kormchaya Book vagy Nomocanon stb.) működtek az egyházbíróság és igazgatás területén; Ezeket a gyűjteményeket Bizáncban állították össze, de az évszázadok során fokozatosan alkalmazkodtak az orosz élet sajátosságaihoz. 2) A történeti és jogi anyagok második típusa a közigazgatási levelek: ezek vagy a közigazgatási gyakorlat egyes eseteire, vagy egyéneknek és közösségeknek adott kormányrendeletek, amelyek célja ezen egyének és közösségek hatalomhoz való viszonyának meghatározása. Ezen oklevelek közül néhány meglehetősen tág tartalommal bírt - például törvényi és labiális oklevelek, amelyek egész volosták önkormányzati rendjét határozták meg. Ezek többnyire külön kormányrendeletek az aktuális ügyekkel kapcsolatban. A moszkvai államban a törvényhozás pontosan az egyes jogi rendelkezések felhalmozódása révén alakult ki, amelyek mindegyike egy-egy ügy kapcsán keletkezett, majd minden hasonló eset precedensévé vált, állandó törvénnyel. A jogalkotásnak ez a kazuisztikus jellege hozta létre Moszkvában az úgynevezett Rendeletkönyveket vagy az egyes osztályokat - minden osztály időrendben rögzítette az őt érintő királyi rendeleteket, és létrejött egy „Rendeletkönyv”, amely az egész közigazgatási ill. osztály bírói gyakorlata. 3) A joganyag harmadik típusa beadványnak tekinthető, i.e. azokat a kéréseket, amelyeket különböző esetekben nyújtottak be a kormányhoz. A petíciós jogot az ókori Ruszban a 17. század közepéig semmilyen módon nem korlátozták, és a kormány törvényhozói tevékenysége gyakran közvetlen válasz volt a petíciókra; így egyértelmű a petíciók nagy történelmi jelentősége - nemcsak a lakosság szükségleteit, életmódját ismertetik, hanem a jogalkotás irányát is megmagyarázzák. 4) Negyedik helyen emlékezzünk a polgári magánélet leveleire, amelyek a magánszemélyek személyi és vagyoni viszonyait tükrözték - befogott szolgalmi okiratok, adásvételi okiratok stb. típusú műemlékek, amelyekben nagyon sok adatot találunk a történelem számára nemcsak a bíróság, hanem azok a polgári kapcsolatok, a valós élet, amelyet a bíróság érintett. 6) Végül a források között különleges helyet foglalnak el az ún. megbízási könyvek (egyik típusát - az Ajánlati könyveket - már említettük). Sokféle megrendelőkönyv volt, és csak a legfontosabbakat érdemes megismernünk történelmi szempontból. A legkíváncsibbak mind közül az irodakönyvek, amelyek a Moszkva Állam körzeteinek adózási céllal készült földleltárát tartalmazzák; népszámlálási könyvek, amelyek a lakosság adóosztályába tartozó személyek összeírását tartalmazzák;
takarmány- és tizedkönyvek, amelyek az udvaroncok és szolgálattevők összeírásait tartalmazzák vagyoni helyzetük megjelölésével; rangos könyvek (és az ún. palotai rangok), amelyekbe mindazt feljegyezték, ami a bojárok és a nemesség udvari és állami szolgálatával kapcsolatos (vagyis ezek az udvari élet és a hivatalos kinevezések naplói).
Ha megemlítünk a diplomáciai kapcsolatok történetéhez szükséges anyagokat ("mandátumok", azaz utasítások a nagyköveteknek. "cikklisták", azaz tárgyalási naplók, nagyköveti jelentések stb.), akkor a történelmi és jogi emlékeket kellő teljességgel soroljuk fel. Ami a Petrine Rus ilyen típusú emlékműveit illeti, terminológiájuk és besorolásuk a XVIII. főbb jellemzőit tekintve olyan kevéssé különbözik a maiaktól, hogy nem igényel magyarázatot.