Esszé „D.I. szatirikus készsége.

Denis Ivanovich Fonvizin a híres "Minor", "Brigadier" vígjátékok szerzője, amelyek még mindig nem hagyják el a színházi színpadot, és sok más szatirikus alkotás. Meggyőződése szerint Fonvizin az oktatási mozgalomhoz igazodott, így drámájának fő témája a nemes gonoszság volt. Fonvizinnek sikerült élénk és meglepően igaz képet alkotnia a nemesség 18. század végi erkölcsi leépüléséről, és élesen elítélte II. Katalin uralkodását. Az író szerepe drámaíróként és szatirikus esszék szerzőjeként óriási.

Fonvizin sajátos orosz humorstílusa, a nevetés sajátos orosz keserűsége, amely műveiben megszólal, és a feudális Oroszország társadalmi-politikai viszonyaiból született, érthető és kedves volt azok számára, akik irodalmi felmenőiket a „Kiskor” szerzőjéig vezették vissza. A. I. Herzen, az autokrácia és a jobbágyság szenvedélyes és fáradhatatlan harcosa, úgy vélte, Fonvizin nevetése „messzire visszhangzott, és nagy gúnyolódók egész falanxát ébresztette fel”.

Fonvizin munkásságának sajátossága, hogy a legtöbb művében szervesen ötvöződik a szatirikus szellemesség és a társadalmi-politikai irányultság. Fonvizin ereje irodalmi és polgári őszinteségében és közvetlenségében rejlik. Bátran és egyenesen felszólalt a társadalmi igazságtalanság, a tudatlanság és az osztályának és korának előítéletei ellen, leleplezte a földbirtokosokat és az autokratikus bürokratikus zsarnokságot.

Fonvizin "The Minor" című vígjátéka "azok a rosszindulatú tudatlanok ellen szól, akik teljes hatalmuk van az emberek felett, és azt embertelenül gonoszságra használják fel". Ez a vígjáték az elsőtől az utolsó jelenetig úgy van felépítve, hogy a néző vagy olvasó számára világos legyen: a parasztok feletti korlátlan hatalom a parazitizmus, a zsarnokság, a rendellenes családi kapcsolatok, az erkölcsi csúfság, a csúnya nevelés és a tudatlanság forrása. . A kis Mitrofanushkának nem kell tanulnia, sem közszolgálatra készülnie, mert több száz jobbágya van, akik jóllakott életet biztosítanak számára. Így élt a nagyapja, így élnek a szülei, miért ne tölthetné tétlenül és élvezettel az életét?

Anélkül, hogy kétségbe vonta volna a nevetés erejét, Fonvizin félelmetes fegyverré változtatta. De a „komoly műfaj” jellemzőit is bevezette az „Aljnövényzet” című vígjátékba, bemutatva az „erényhordozók” képeit: Staro-Duma és Pravdina. Bonyolította a szerelmesek hagyományos pozitív képeit is - Sophia és Milo. Rájuk van bízva magának a drámaírónak és a hozzá közel álló embereknek a gondolatai, érzései. Arról beszélnek, ami magának a szerzőnek kedves: a kötelességtudat, a hazaszeretet, az őszinteség, az őszinteség, az önbecsülés, az embertisztelet, az aljasság megvetése, a hízelgés és az embertelenség iránti igénye gyermekkorától kezdve az emberbe. .

A drámaírónak sikerült felvázolnia a 18. század második felének feudális-jobbágytársadalmának életének és erkölcsének minden lényeges vonatkozását. Kifejező portrékat készített a jobbágytulajdonosok képviselőiről, szembeállítva őket egyrészt a haladó nemességgel, másrészt a nép képviselőivel.

Fonvizin igyekezett fényességet és meggyőzőerőt adni a karaktereknek, egyénre szabott nyelvezettel ruházta fel hőseit, különösen a negatívakat. A \"Nedorosl\" szereplői mindegyik a maga módján beszél, beszédük mind lexikális összetételben, mind intonációban eltérő. Az egyes szereplők nyelvi eszközeinek ilyen gondos kiválasztása segít a szerzőnek abban, hogy teljesebben és megbízhatóbban felfedje megjelenésüket. Fonvizin széles körben használja ki az élő népnyelv gazdagságát. A darabban használt közmondások és mondások különleges egyszerűséget és kifejezőkészséget adnak a nyelvezetnek: \"Minden bűn a hibás\", \"Élj örökké, tanulj örökké\", \"Bűntudat nélkül\", \"Én" rendben lesz\" , \"Vízben végződik\" stb. A szerző köznyelvi, sőt szitokszavakat és kifejezéseket, partikulákat és határozószavakat is használ: \"holnapig\", \"de bácsi\", \"első\" ", \"amire gondolok\" stb.

A "Minor" vígjáték nyelvi eszközeinek gazdagsága arra utal, hogy Fonvizin kiválóan ismerte a népi beszéd szókincsét, és jól ismerte a népművészetet.

A „Minor” című vígjáték jellegzetes vonásai tehát a téma aktualitása, a jobbágyság feljelentése, az ábrázolt korszak életének és szokásainak reális képe, valamint az élénk beszélt nyelv. A jobbágyság szatirikus feljelentésének élességét tekintve ez a vígjáték joggal tekinthető a 18. század második felének orosz irodalom legkiemelkedőbb drámai alkotásának.

1. Az utazás kezdete: Fonvizin meseíró.
2. "Dandáros" vígjáték
3. „A Kiskorú”, mint a maga korának szatírája.
4. Az író újítása.

D. I. Fonvizin az 1760-1780-as évek irodalmának sok tekintetben ikonikus írója. Fonvizin munkásságának eredetiségét és különbözőségét elsősorban az határozza meg, hogy az író az orosz szatíra fejlődésének új szakaszának kezdetén áll.

Fonvizin irodalomkritikusi munkája az akkori híres dán költő, Golberg mesefordításával kezdődött. Később ő maga kezdett még sok tekintetben „nyers”, de a kora szempontjából érdekes meséket, példázatokat írni. Mivel azonban már fordítóként ismerték, Fonvizin nem egyszer kínos helyzetbe került - az általa készített mesék többsége vagy külföldi művek elegáns orosz nyelvű fordítása, vagy egyenesen plágium. Ennek ellenére számos mese még mindig Fonvizin valódi munkájaként ismert, és különösen érdekesek a mester alkotói útjának kezdeti szakaszainak feltárása szempontjából. Ez a „Róka, a végrehajtó” politikai mese és az „Üzenet szolgáimnak, Shumilovnak, Vankának és Petruskának” című szatíra, amelyet 1760-ban írtak.

Az első megnevezett mű röviddel Erzsébet császárné halála után íródott, és dühös válasz volt a temetésével kapcsolatos egyházi szertartásra. Az író kigúnyolta művében az udvaroncok nyüzsgését és nyájasságát, és feltárta az olvasó előtt e világ legmagasabbjainak tetteinek valódi lényegét. Az „oroszlánkirály” császárt „sivatagi szarvasmarhaként” ábrázolják, királysága és a nép vezetése pedig az elnyomáson és az erőszakon alapul:

Uralkodása idején kedvencek és nemesek
Ártatlan, rang nélküli állatokat nyúztak.

A második mű a szerző és szolgái közötti beszélgetést mutatja be az olvasónak. A kérdésre: „Miért jött létre ez a fény? — a szerző soha nem tudott egyértelmű választ kapni. Szumilov úgy véli, nincs értelme annak a kérdésnek, hogy a jobbágy sorsa az örök rabszolgaság és a szolga megaláztatása; egyszerűen nem áll készen arra, hogy kifejezze gondolatait, amelyek nagy valószínűséggel egyáltalán nem léteznek. Vanka kifejti azt a véleményét, hogy „itt a világ” rossz, erről beszélni csekélység, értéktelen beszélgetés. Petruska, a lakáj szintén nem tud válaszolni a kérdésre, de büszkén kijelenti, hogy a maga örömére akar élni ebben a világban. Mindenki számára nyilvánvalóvá válik, hogy nincs magasabb isteni terv, és a társadalom és az osztályokra osztás legalábbis indokolatlanul van elrendezve. Az író első jelentősebb szatirikus műve az 1763-ban írt „The Brigadier” című vígjáték volt. A vígjáték zseniálisan alakította ki a 18. században megszokott cselekményt, míg az elcsépelt vígjáték-téma új megértést kapott, és szinte újítássá vált a színházi hagyományban. A szülők arra törekszenek, hogy nyereségesen házasodjanak össze olyan gyerekekkel, akik régóta másoknak adták szívüket. Két család – a Tanácsadó és a Brigadéros – úgy dönt, hogy házasságot köt a brigadéros fia, Ivan és a tanácsadó lánya, Sophia. Ugyanakkor Fonvizin teljesen más irányba „csavarja” a szabvány szerint kialakulni kezdett ügyet: a dandártábornok fia üldözni kezdi a Tanácsadót, míg a dandártábornok készen áll arra, hogy fiát előmozdítsa a szépért vívott csatában. hölgy. A Tanácsadó vadászni kezd a dandártábornok után, és a körültekintő Sophia magára marad, szíve döntésével. Fonvizin nem véletlenül vitte be az érzelmek és az intrikák ilyen ütköztetéseit a szövegbe. Így a szerzőnek sikerül demonstrálnia a jobbágytulajdonosok és gallomán dandik viselkedésének minden abszurditását és közönségességét. A műfajt tekintve a „The Brigadier” az orosz irodalom számára szokatlan vígjáték. Ez az orosz szatíra és dráma történetének egyik első „illedelmi vígjátéka”. Az effajta karakterek kialakulásának folyamatát a szerző még nem mutatta be, de az egyes szereplők viselkedésének, impulzusainak magyarázata már benne van a vígjáték szövegében. Számos innovatív technika - önexponálás, nyílt bóvli, groteszk - teszi érthetővé és viccessé a komédiát még a mai olvasó számára is.

Fonvizin következő műve a „The Minor” című vígjáték, amelyet 1781-ben írtak. Egy író életében és munkásságában ez a legfontosabb szakasz. Ez a mű programozássá vált, és a 18. századi orosz szatíra fejlődésének legmagasabb pontja volt.

A fő feladat, amelyet a szerző kitűzött magának, az volt, hogy leleplezze az akkori rohadt erkölcsöket, amelyek kialakulása az emberek közötti kapcsolatok kialakult hagyományának köszönhető a hírhedt és konzervált társadalomban.

A vígjáték fő témája a jobbágytulajdonosok gonosz természete, amelyet Fonvizin a legszörnyűbb társadalmi gonoszságként mutat be. A korszak fő konfliktusa - a földbirtokosok önkénye és a jobbágyok jogtalansága - az egész mű vezérmotívuma. A kép fő alanya tehát nem maga a nemesség, hanem a jobbágyokkal szoros kölcsönhatásban megmutatkozó nemesi osztály.

A komédia problémája a nemesség, mint az ország legfőbb uralkodó osztályának bomlása. A szerző egy szokatlan, de a mai olvasó számára is könnyen elképzelhető világ elé állítja a nézőt, ahol egyesek birtokolnak másokat. A világ uralkodó alakja Prosztakova asszony – „aljas düh” és „embertelen hölgy”. A világ szuverén úrnője, Prosztakova leigázza a jobbágyokat (az öregasszony Eremejevna, Trishka, a Palashka lány), valamint családját és barátait, akikben sem támogatást, sem támogatást nem talál.

A szerző a kortárs társadalom két problémáját igyekszik feltárni. A helyzet az, hogy a jobbágyrendszer szolgalelkűsége nemcsak mindent megöl, ami emberi a jobbágyokban, lelketlen és panasztalan csordává téve őket, hanem magát a jobbágytulajdonost is megrontja, lehetővé teszi számukra, hogy az emberek feletti hatalomban gyönyörködjenek, és minden egyes újabb obszcén cselekedettel megnyomja őket. lefelé a ferde síkban egyre lejjebb.

Fonvizin az orosz drámában először nemcsak minőségi és teljes lehetséges megoldást adott egy társadalmi kérdésre, hanem teljes körűen és átfogóan leírta a pozitív szereplőket. Ezelőtt csak a gonosz volt látható és jelentős, míg a pozitív hősöket másképp érzékelték - beszédeik és tetteik túlságosan egyenesnek és színleltnek tűntek. Fonvizin a pozitív hősöknek is jogot adott az élethez. Úgy érezték magukat, beszéltek és úgy viselkedtek, mint élő hősök, és nem úgy, mint a jóra programozott gépek.

Nehéz olyan művet alkotni, amely nemcsak a mai olvasó, hanem a következő generáció számára is releváns lenne. Egy aktuális téma nem elég, ehhez figyelemre méltó írói tehetség is tiszta és tiszta gondolattal párosul. A tehetség azonban nem olyan egyszerű dolog. A természetes tehetség is folyamatos fejlesztést és csiszolást igényel.

Fonvizin nehéz kreatív utat járt be. A meglehetősen „nyers” és szürke művektől kezdve olyannyira ki tudta csiszolni írói tehetségét, hogy nemcsak korának kiemelkedő írója lett, hanem innovatív szerző is, aki egy új fejlődési szakasz előtt nyitotta meg kapuit. az egész orosz irodalom.

Fonvizin széles körben ismert a „The Minor” című vígjáték szerzőjeként, bátor és ragyogó szatirikusként. De a „Kiskor” alkotója nemcsak a 18. század jelentős és tehetséges drámaírója volt. Az orosz próza egyik megalapítója, csodálatos politikai író, igazán nagy orosz oktató, aki negyedszázadig rettenthetetlenül harcolt II. Katalin egyeduralma ellen.

Denis Ivanovich Fonvizin Moszkvában született 1745. április 14-én (április 3., O.S.), és egy livóniai eredetű, végül eloroszosodott lovagi család utódja volt. Denis általános iskolai tanulmányait édesapjának köszönhette, aki az ellenőrző bizottságban töltött be hivatalos tisztséget; Otthon patriarchális légkör uralkodott.

Az oktatást a Moszkvai Egyetem gimnáziumában, majd magában a Fonvizin Egyetemen folytatták 1759-1762 között. a Filozófiai Egyetem hallgatója volt. 1756-tól 1759-ig a M. Heraszkov amatőr egyetemi színház társulatának tagja volt, majd a hivatásos közszínházban játszott. Fonvizin diákkorában debütált az irodalom területén - fordítói munkával. Ezt már 1760-ban, Szentpétervárra érkezésekor is közelről foglalkozott: Fonvizin és testvére az egyik legjobb középiskolásként érkezett a fővárosba.

Az egyik könyvkereskedő megrendelésének eleget téve Fonvizin 1761-ben oroszra fordította Ludwig Holberg meséit, aki németül írt. Összesen több mint 200 mesét fordított le, a francia Terrason regényét, Voltaire tragédiáját, Ovidius „Metamorfózisait” stb. Fonvizin kedvenc írójának tartotta J.-J. Rousseau. Fordítói munkájával párhuzamosan szatirikus jellegű esszéket kezdett írni.

Az egyetem elvégzése után D.I. Fonvizin fordító lett egy külföldi kollégiumban, majd 1763-tól a Palotai Kancellária államtanácsosának szolgálatába helyezték át I.P. Elagin. Ezt a kinevezést egyébként az irodalom iránti hajszolása segítette elő: Voltaire tragédiájának fordítása nem maradt észrevétlen. Míg az Elagin alatt dolgozott, Fonvizin nem hagyott fel fordítói tevékenységével. Miután közel került Kozlovszkij irodalmi köréhez, létrehozta debütáló önálló művét - „Üzenet szolgáimnak Shumilovnak, Vankának és Petruskának”; 1764-ben jelent meg első vígjátéka, a Corion. 1766-1769 folyamán. A „The Brigadier” című vígjátékot 1786-ban írták és adták ki. Ő jelentette a modoros vígjáték műfajának kezdetét, mert... Az orosz szerzők túlnyomó többsége karakteres vígjátékokat készített.

Az 1769-től 1782-ig tartó életrajzi időszak N. I. gróf szolgálatához kapcsolódott. Panina; Fonvizin a titkáraként dolgozott, később pedig bizalmasa lett. Ebben a pozícióban a nagypolitika és a kulisszák mögötti játékok világában találta magát. 1777-ben Fonvizin elhagyta Oroszországot, és sokáig Franciaországban élt, ahol megpróbálta megérteni az ebben az államban lezajló folyamatokat, miközben egyúttal szülőföldje sorsán gondolkodott, és megpróbált olyan utat meglátni, amely lehetővé teszi számára a társadalmi fejlődést. - a politikai élet új szintre emelkedik.

1782-ben Fonvizinnek le kellett mondania, mert Panin gróf szégyenbe esett. Elképzelései alapján Fonvizin megírta a „Beszédet a nélkülözhetetlen állami törvényekről” (1782-1783). Ezt a művet a gróf tanítványának szánták, aki a jövőben Pál császár lett, és a nemzeti újságírás egyik legjobb alkotásaként tartják számon.

Denis Ivanovich kreatív teljesítményének csúcsa az 1882-ben írt és 1883-ban megjelent „A kiskorú” című vígjáték volt, amely „A brigadéroshoz” hasonlóan óriási közfelháborodást váltott ki. Belinsky egy időben megjegyezte, hogy az orosz vígjáték csak Fonvizinnel kezdődött, és színdarabjai az orosz irodalom történetének egyik „figyelemre méltó jelenségei”.

A közszolgálat elhagyása után Fonvizin az irodalomnak szentelte magát, bár egészsége sok kívánnivalót hagyott maga után (az író részleges bénultságot kapott). Második Katalin sok tekintetben megakadályozta kreatív tervei megvalósítását, különösen azzal, hogy betiltotta a „Becsületes emberek barátja, vagy a Starodum” című folyóirat kiadását, amely 5 kötetes műgyűjtemény. Alkotói tevékenységének ezen időszaka alatt számos drámai művet, folyóiratcikket és önéletrajzot készített (befejezetlen maradt). 1784-ben és 1785-ben Fonvizin Olaszországba ment kezelésre, majd 1787-ben Bécsben tért vissza érezhetően megromlott egészségi állapotára. A Fonvizin házaspár ekkoriban anyagi nehézségeket is átélt. Az irodalomórákat valójában megnyirbálták. Az író 1792. december 12-én halt meg.

A "A brigadéros"-ban Fonvizin vidáman nevet az élet csúfságán. Néha elmosolyodunk, amikor meglátjuk a franciamániát vagy egy idióta értelmetlen életét. De a legtöbb esetben Ivanushka viselkedése és beszéde felháborodást és felháborodást okoz. Amikor ő, apja szavaival élve „bolond” kijelenti: „Franciaország iránti szeretetemért és az oroszokkal szembeni hidegvéremért tartozom... a francia kocsisnak”, vagy: „A testem Oroszországban született, ez igaz, de szellemem a francia koronához tartozik", vagy: „Nagyon boldogtalan ember vagyok. Huszonöt éve élek, és még mindig van apám és anyám”, vagy amikor valaki más feleségének piszkos, szeretetteljes udvarlásba kezd, a néző és az olvasó lelkében nem mosoly, hanem harag támad. És ez a drámaíró érdeme - Iván imázsa élesen szatirikus és vádaskodó módon épül fel. Az ivánok - az orosz jobbágytulajdonos nemesek fiatal generációja - Fonvizin ellenségei.

Fonvizin társadalmi tapasztalatai segítettek elmélyíteni más karakterek jellemzését. Az írót nem az ideális emberi viselkedési normáktól való eltérésként értelmezett elvont bűnök bemutatása érdekelte, hanem a valódi gyakorlat, a „nemesi osztály” hétköznapi képviselőinek mindennapi életének feltárása. A művezető és a tanácsadó is földbirtokos. Az elöljáró házában a háztartást a felesége vezeti. Ostoba és tudatlan, ő irányítja az udvart és a falu jobbágyait is. A tanácsadó mindent a kezében tart. Mindketten fukarok, uralkodóak és pénzsóvárak. A külső tisztesség mögött a tulajdonosok ragadozó megjelenése húzódik meg, akik készek egymás torkát elmarni.

A művezető és a tanácsadó egyaránt szolgált a múltban. A több évtizedes szolgálatot teljesítő dandártábornok végül többé-kevésbé jelentős rangot ért el, és azonnal nyugdíjba vonult. A szolgálat egyetlen célja az önérdek volt. Miután megkapta a rangot, soha nem fárad bele a kérkedésbe felesége, tanácsadója és fia előtt. A haza védelmére hivatott katona soha nem emlékszik egyetlen hadjáratra sem, ahol kitűnt volna, ahol valóban megmutatta, hogy a hazát szolgálja, és nem a saját érdekeit. Az elöljárótól közvetlen leszármazási vonal Skalozubhoz, a „parkettás” pályafutását ügyesen végző ezredeshez.

A tanácsadó rokonságban áll Famusovval. Nemes hivatalnok, megvesztegetés, szemtelen ember, képmutató, szégyenkezés nélkül elismeri, hogy szolgálatának célja a megszerzés és a személyes gazdagodás volt. "Isten gazdagsággal áldott meg, amelyet rendeletek alapján szereztem." A lányával folytatott beszélgetés során a tanácsadó nyíltan kijelenti, hogy a királyi szolgálat értelme a haszon. "Én magam is bíró voltam: a bűnösök fizettek a bűnéért, az igazak pedig az igazságáért, és így az én időmben mindenki boldog volt: a bíró, a felperes és az alperes is."

A "The Brigadier" cselekménye főleg a kiszolgáltatottak táborában játszódik. Mindannyiukat szerelmi történet köti össze. Szerelmük azonban „nevetséges, szégyenletes és gyalázatot hoz rájuk”. A tanácsadó és a munkavezető, Ivanuska és a tanácsadó már rég elvesztették emberi megjelenésüket, a személyiségérzetet kitörölte belőlük az állati egoizmus és az állati önelégültség. Nem képesek valódi emberi érzésre, különösen a szerelemre.

A vígjáték igazi nemesei Dobrolyubov és Sophia. Intelligencia, műveltség, emberség, hazaszeretet, anyanyelvük, kultúrájuk tisztelete, magas erkölcsi tartás, kötelességtudat jellemzi őket. Ebből a szempontból közel álltak a nagy tragédia nemes hőseihez. Nemcsak szerelmesként és mások gonoszságától szenvedőként jelentek meg a közönség előtt, hanem mint osztályuk sorsáért aggódó emberek.

A „The Brigadier” egy vígjáték, és az első vígjáték valóban orosz, az első vígjáték pedig igazán vicces. Puskin nagyon nagyra értékelte a vidámságot, és rendkívül sajnálta, hogy az orosz irodalomban olyan kevés igazán vidám alkotás található. Éppen ezért szeretettel vette tudomásul Fonvizin tehetségének ezt a vonását, rámutatva Fonvizin és Gogol dramaturgiájának közvetlen folytonosságára, hogy Gogol és Fonvizin puskini összehasonlítása nem véletlen. Gogol, az orosz realista vígjáték alkotója szorosan kötődik Fonvizinhez. Fonvizin elkezdte, amit Gogol befejezett. Fonvizin volt az első, aki döntő lépést tett a realizmus felé és a képregény terén. „A brigadéros” az orosz nemesi klasszicizmus virágkorában íródott.

A darab középpontjában a nevelés problémája áll. Fonvizin szerint az oktatás az a gyógyír, amely minden társadalmi bajt meggyógyít, ezért korunk elsődleges problémája az igazi nemes nevelése.

A drámai kompozícióval kapcsolatban Fonvizin az ötfelvonásos „Dandártáborban” azokat az elveket követi, amelyeket Sumarokov korábban kis (legfeljebb három felvonásos) vígjátékaihoz használt. A Brigadérosban nincs egyetlen cselekménymozgás sem, amely a darab összes pozícióját lefedi, és ezen keresztül az összes szereplőt. Számos, egymástól többé-kevésbé független epizódra bomlik fel. Az erényes hősök szerelmi viszonya, amelynek össze kellene kapcsolnia ezeket az epizódokat, háttérbe szorul, és csak néha jelenik meg a vígjátékban. E tekintetben a „Dandártábornok”-ban valójában nincsenek fő, központi szereplők (Dobrolyubov és Sophia túl kicsi szerepet játszik a darabban). Karaktercsoportok haladnak el a néző előtt, mindegyiknek megvan a maga korlátozott cselekménymagja; mindegyiknek megvan a maga "drámai érdeke". Így született meg ennek a vígjátéknak a terve, ahol az egyik szerelmespárt a másik követi, és ezeknek a regényeknek minden szála csak az utolsó jelenetekben húzódik össze, amelyekből az összes szereplő szerelmi viszonya kirajzolódik. Ez egy vígjátéktechnika, amelyben szinte minden jelenet eltér a szinte fiktív fő intrikáktól, öncélúvá emelve a komikus helyzeteket.

D. I. Fonvizin „A kiskorú” vígjátéka. A fő társadalmi konfliktus és összetétel kialakulása. A társadalmi bűnök szatirikus kigúnyolásának technikái és Fonvizin képtípusok létrehozása. A "The Minor" pozitív karakterei és szerepük a vígjátékban.

18. század második fele. - a színházi klasszicizmus virágkora Oroszországban. A színpadi és drámai művészetben a vígjáték műfaja válik a legfontosabb és legelterjedtebbé. A kor legjobb vígjátékai a társadalmi és irodalmi élet részét képezik, a szatírához kapcsolódnak, és gyakran politikai irányultságúak. A vígjáték népszerűsége az élettel való közvetlen kapcsolatában rejlett. A „Minor” a klasszicizmus szabályai keretei között jött létre: a szereplők felosztása pozitívra és negatívra, sematizmus ábrázolásukban, három egység szabálya a kompozícióban, „beszélő nevek”. A komédiában azonban a realisztikus vonások is megmutatkoznak: a képek hitelessége, a nemesi élet, társadalmi viszonyok ábrázolása.

A híres kreativitáskutató, D.I. Fonvizina G.A. Gukovszkij úgy vélte, hogy „Nedoroslban két irodalmi stílus harcol egymással, és a klasszicizmus vereséget szenved. A klasszikus szabályok tiltották a szomorú, vicces és komoly motívumok keverését. „Fonvizin vígjátékában vannak drámai elemek, vannak olyan motívumok, amelyeknek meg kellett volna érinteniük és megérinteni a nézőt. A „Kiskorban” Fonvizin nemcsak nevet a bűnökön, hanem az erényt is dicsőíti. A „The Minor” félig vígjáték, félig dráma. E tekintetben Fonvizin a klasszicizmus hagyományát megtörve kihasználta a Nyugat új burzsoá drámájának tanulságait. (G.A. Gukovszkij. 18. századi orosz irodalom. M., 1939).

A negatív és pozitív karakterek életszerűvé tételével Fonvizinnek sikerült egy új típusú realista vígjátékot létrehoznia.

A „Kiskor” tartalmának vádaskodó pátoszát két erőteljes forrás táplálja, egyformán feloldva a drámai cselekmény szerkezetében. Ezek a szatíra és az újságírás. Pusztító és könyörtelen szatíra tölti be a Prostakova család életmódját bemutató jeleneteket. Starodum utolsó megjegyzése, amely a „Kiskor”-kal végződik: „Ezek a gonosz gyümölcsei!” - különleges hangzást ad az egész darabnak.

A „Minor” című vígjáték két olyan problémán alapul, amelyek különösen aggasztották az írót. Ez a nemesség erkölcsi hanyatlásának és a nevelés problémája. Elég tágan értelmezve a 18. századi gondolkodók képzettségét tekintették az ember erkölcsi jellemét meghatározó elsődleges tényezőnek. Fonvizin elképzeléseiben az oktatás problémája országos jelentőségűvé vált, mivel a megfelelő oktatás megmenthette a nemesi társadalmat a degradációtól.

A „Nedorosl” (1782) vígjáték mérföldkővé vált az orosz vígjáték fejlődésében. Összetett, átgondolt rendszert képvisel, amelyben minden sor, minden szereplő, minden szó a szerzői szándék azonosításának van alárendelve. A darabot az illem mindennapi komédiájának indítva Fonvizin nem áll meg itt, hanem bátran továbbmegy, a „gonosz erkölcsök” kiváltó okáig, melynek gyümölcseit a szerző ismeri és szigorúan elítéli. A feudális és autokratikus Oroszországban a nemesség gonosz nevelésének oka a kialakult államrendszer, amely önkényt és törvénytelenséget szül. Így kiderül, hogy az oktatás problémája elválaszthatatlanul összefügg annak az államnak az egész életével és politikai struktúrájával, amelyben az emberek élnek és tetőtől talpig cselekszenek. A tudatlan Szkotininok és Prosztakovok, akik tudatlanok, korlátozott elméjűek, de nem korlátozottak hatalmukban, csak a maguk fajtáját nevelhetik. Szereplőiket a szerző különösen gondosan és alaposan, az élet teljes hitelességével rajzolja meg. A Fonvizin itt jelentősen kibővítette a klasszicizmus követelményeit a vígjáték műfajával szemben. A szerző teljesen felülkerekedik a korábbi hőseiben rejlő sematizmuson, és a „Kiskor” szereplői nemcsak valóságos személyekké, hanem háztartásbeli alakokká is válnak.

Kegyetlensége, bűnei és zsarnoksága védelmében Prostakova azt mondja: „Nem vagyok én is hatalmas a népemben?” A nemes, de naiv Pravdin kifogásolja: „Nem, asszonyom, senki sem zsarnokoskodhat.” Aztán váratlanul a törvényre hivatkozik: „Nem vagyok szabad! A nemes ember nem szabad megkorbácsolni szolgáit, amikor akarja; De miért kaptunk rendeletet a nemesség szabadságáról? Az elképedt Starodum és vele együtt a szerző is csak felkiált: „Mester a rendeletek értelmezésében!”

Ezt követően a történész V.O. Kljucsevszkij helyesen mondta: „Minden Prosztakova asszony utolsó szavairól szól; a dráma teljes jelentését tartalmazzák, és az egész dráma benne van... Azt akarta mondani, hogy a törvény igazolja törvénytelenségét. Prosztakova nem akarja elismerni a nemesi kötelességeket, nyugodtan megsérti Nagy Péter törvényét a nemesek kötelező oktatásáról, csak a jogait ismeri. Személyében a nemesek egy része nem hajlandó teljesíteni országa törvényeit, kötelességeit és felelősségét. Nem kell semmiféle nemesi becsületről, személyes méltóságról, hitről és hűségről, kölcsönös tiszteletről, állami érdekek szolgálatáról beszélni. Fonvizin látta, hogy ez valójában mihez vezetett: az állam összeomlásához, az erkölcstelenséghez, a hazugságokhoz és a korrupcióhoz, a jobbágyok könyörtelen elnyomásához, az általános lopáshoz és a Pugacsov-felkeléshez. Ezért írta Katalin Oroszországáról: „Az az állam, amelyben minden állam közül a legbecsületesebb, amelynek a hazát a szuverénnel és annak hadtestével együtt kell megvédenie és a nemzetet képviselnie, egyedül a becsület vezérli, a nemesség, már csak nevében létezik. és eladják minden gazembernek, aki kirabolta a hazát."

A vígjáték konfliktusa a nemesség ország közéletében betöltött szerepével kapcsolatos két ellentétes nézet ütközésében rejlik. Prosztakova asszony kijelenti, hogy a „nemesi szabadságról” szóló rendelet (amely felmentette a nemest az I. Péter által alapított állam kötelező szolgálata alól) elsősorban a jobbágyokkal szemben tette „szabadná”, megszabadítva minden megterhelő emberi és erkölcsi terhtől. felelősség a társadalom felé. Fonvizin másképp látja a nemes szerepét és felelősségét Starodum szájában, a szerzőhöz legközelebb álló személyben. Sztarodum politikai és erkölcsi eszméket tekintve a Nagy Péter korszak embere, amelyet a vígjátékban Katalin korszakával állítanak szembe.

Az „Undergrown” vígjáték közönségét elsősorban a pozitív karakterek vonzották. A komoly jeleneteket, amelyekben Starodum és Pravdin fellépett, nagy lelkesedéssel fogadták. A Starodum jóvoltából az előadások egyfajta nyilvános bemutatóvá alakultak. „A darab végén – emlékszik vissza egyik kortársa – a közönség egy arannyal és ezüsttel teli tárcát dobott Dmitrevszkij úr színpadára... Dmitrevszkij úr felvette, beszédet mondott a közönségnek, és azt mondta. búcsút tőle” („Khudozhestvennaya Gazeta”, 1840, 5. sz.).

Fonvizin darabjának egyik főszereplője Starodum. Világképében az orosz nemesi felvilágosodás eszméinek hordozója. Starodum a hadseregben szolgált, bátran harcolt, megsebesült, de nem kapott jutalmat. Egykori barátja, a gróf kapta meg, aki nem volt hajlandó az aktív hadseregbe menni. Nyugdíjba vonulva Starodum megpróbál az udvarnál szolgálni. Csalódottan távozik Szibériába, de hű marad eszméihez. Ő a Prosztakova elleni harc ideológiai inspirálója. A valóságban Starodum hasonló gondolkodású tisztviselője, Pravdin nem a kormány nevében jár el Prosztakovék birtokán, hanem „saját szíve cselekedetéből”. A Starodum sikere meghatározta Fonvizin elhatározását, hogy 1788-ban kiadja a „Becsületes emberek barátja vagy Starodum” című szatirikus magazint.

A pozitív szereplőket a dramaturg kissé sápadtan, sematikusan ábrázolja. Starodum és hasonló gondolkodású emberei a színpadról tanítanak végig a darabban. De ezek voltak az akkori dramaturgia törvényei: a klasszicizmus olyan hősök ábrázolását feltételezte, akik „a szerzőtől” mondanak monológokat és tanításokat. Starodum, Pravdin, Sophia és Milon mögött természetesen maga Fonvizin áll az állami és bírósági szolgálat gazdag tapasztalatával és nemes oktatási elképzeléseiért folytatott sikertelen küzdelemmel.

Fonvizin elképesztő realizmussal mutatja be a negatív szereplőket: Prostakova asszonyt, férjét és fiát, Mitrofant, Prostakova gonosz és kapzsi testvérét, Tarasz Szkotinint. Mindannyian a felvilágosodás és a jog ellenségei, csak a hatalom és a gazdagság előtt hajolnak meg, csak az anyagi erőtől tartanak, és mindig ravaszak, minden eszközt bevetnek hasznuk elérése érdekében, csak gyakorlati eszük és saját érdekük vezérli. Egyszerűen nincs erkölcsük, eszméik, ideáljaik vagy bármilyen erkölcsi elvük, nem beszélve a tudásról és a törvények tiszteletéről.

Ennek a csoportnak a központi alakja, Fonvizin darabjának egyik jelentős szereplője, Prostakova asszony. Rögtön ő lesz a színpadi cselekmények fő mozgatórugója, hiszen ebben a vidéki nemesasszonyban van valami erőteljes életerő, ami nem csak a pozitív szereplőkből, hanem lusta, önző fiából és disznószerű bátyjából is hiányzik. „Ez az arc egy vígjátékban szokatlanul jól felfogott lélektanilag, és drámailag kiválóan kitartott” – mondta Prostakováról V. O. történész, a korszak szakértője. Kljucsevszkij. Igen, ez a karakter teljesen negatív. De Fonvizin vígjátékának az a lényege, hogy az ő Mrs. Prostakovája élő ember, tisztán orosz típus, és hogy minden néző személyesen ismerte ezt a típust, és megértette, hogy a színházból kilépve elkerülhetetlenül találkozni fognak Prosztakovnéval. a való életben, és védtelen lenne.

Fonvizin vígjátékának cselekménye egyszerű. A tartományi földbirtokosok családjában a Prostakovok távoli rokonuk él - Sophia, aki árva maradt. Prosztakova asszony testvére, Tarasz Szkotinin és Prosztakovék fia, Mitrofan feleségül akarnák venni Sophiát. Egy kritikus pillanatban a lány számára, amikor kétségbeesetten megosztja nagybátyja és unokaöccse, megjelenik egy másik nagybátyja - Starodum. A haladó Pravdin segítségével meggyőződik a Prosztakov család gonosz természetéről. Sophia hozzámegy ahhoz a férfihoz, akit szeret - Milon tiszthez. Prosztakovék birtokát jobbágyokkal szembeni kegyetlen bánásmód miatt állami őrizetbe veszik. Mitrofant katonai szolgálatra küldik.

Fonvizin vígjátékának cselekménye a korszak konfliktusán, a 70-es évek – a 18. század 80-as évek eleje társadalmi-politikai életén alapult. Ez egy küzdelem Prostakova jobbágyasszonnyal, megfosztva őt a birtok tulajdonjogától. Ugyanakkor a vígjátékban más történetszálak is nyomon követhetők: Sofya Prostakováért, Szkotininért és Milonért folytatott küzdelem, az egymást szerető Sophia és Milon egyesülésének története. Bár nem ezek alkotják a fő cselekményt.

A "The Minor" egy öt felvonásos vígjáték. Az események a Prostakov birtokon zajlanak. A „Kiskor” drámai cselekményének jelentős részét az oktatási probléma megoldásának szentelik. Ezek Mitrofan tanításainak jelenetei, Starodum erkölcsi tanításainak túlnyomó többsége. A téma kidolgozásának csúcspontja kétségtelenül Mitrofan vizsgálatának jelenete a vígjáték 4. felvonásában. Ez a szatirikus kép, amely a benne rejlő vádaskodó szarkazmus erejét tekintve halálos, ítéletet jelent a Prosztakovok és Szkotininok oktatási rendszere felett.

Más szereplők is fellépnek a színpadon: Prosztakova lecsúszott és megfélemlített férje, és testvére, Tarasz Szkotyinin, aki mindennél jobban szereti a disznóit a világon, és a nemes „kiskorú” – anyja kedvence, Prosztakovék fia, Mitrofan, aki igen. nem akar tanulni semmit, elkényezteti és elrontotta az anyja nevelése. Mellettük a következők: Prosztakovék szolgája - Triska szabó, a jobbágydajka, Mitrofana Eremejevna volt ápolónő, tanítója - Kuteikin falusi szexton, Cifirkin nyugalmazott katona, Vralman, a ravasz szélhámos német kocsis. Ráadásul Prosztakova, Szkotinin és más szereplők – pozitív és negatív – megjegyzései és beszédei folyamatosan emlékeztetik a nézőt az orosz jobbágyfalu parasztjaira, akik láthatatlanul jelen vannak a színfalak mögött, akiket II. Katalin Szkotinin és kontrollálatlan hatalomra adott. Prosztakov. Ők, akik a színpad mögött maradnak, valójában a vígjáték fő szenvedő arcává válnak, amely fenyegetően, tragikusan tükrözi a vígjáték nemes szereplőinek sorsát. Prostakova, Mitrofan, Skotinin, Kuteikin, Vralman neve háztartási nevekké vált.

23. A szatíra kis műfajai, D. I. Fonvizin. II. Katalin „A rókavégrehajtó”, „Üzenet szolgáimnak...”, „Az orosz birtokok tapasztalatai”, „Általános bírósági nyelvtan”, „Néhány kérdés...” és „Válaszok”.

Fonvizin szatíráiban ennek az írónak két fő tulajdonsága tükröződik egyértelműen: „a vidám és mérgező együttnevetés ajándéka”, amire találóan rámutatott a nagy orosz demokratikus kritikus, Belinszkij, valamint az éles megfigyelés, az a képesség, hogy megragadjuk és élénken megmutassuk a kortársai tipikus szereplői.

Uralkodása idején kedvencek és nemesek

Ártatlan, rang nélküli állatokat nyúztak.

A „Róka-Koznodey” című mese okos és szégyentelen tisztviselőket céloz meg, akik hízelgő beszédekkel és aljas viselkedéssel támogatják a hatalmat. (Koznodey - plotter.) ;.A mű egy bizonyos „líbiai oldalról” szól, ami azonban nagyon emlékeztet az orosz valóságra. Nem riad vissza a nyílt hazugságoktól, dicséri a Róka Leót. A Rókán kívül még két szereplő szerepel a mesében: a Vakond és a Kutya. Ezek sokkal őszintébbek és őszintébbek a néhai királyról alkotott értékelésükben. Azonban nem mondják ki hangosan az igazat; – suttogják egymás fülébe az oroszlánszabály leírását a dühös feljelentés hangján. A király trónja „tépett állatok csontjaiból” épült. A líbiai oldal lakóit a királyi kedvencek és a nemesek tárgyalás és vizsgálat nélkül nyúzzák. - fényes és lenyűgöző munka nemcsak az itt megfogalmazott merész ötletek, hanem azok megvalósítása szempontjából is. Az antitézis technikája különösen jól működik: a Róka hízelgő beszédeit a Vakond és a Kutya igaz és keserű értékeléseivel ellensúlyozza.

A második mű a szerző és szolgái közötti beszélgetést mutatja be az olvasónak. A kérdésre: „Miért jött létre ez a fény? - a szerző soha nem tudott egyértelmű választ kapni. Szumilov úgy véli, nincs értelme annak a kérdésnek, hogy a jobbágy sorsa az örök rabszolgaság és a szolga megaláztatása; egyszerűen nem áll készen arra, hogy kifejezze gondolatait, amelyek nagy valószínűséggel egyáltalán nem léteznek. Vanka kifejti azt a véleményét, hogy „itt a világ” rossz, erről beszélni csekélység, értéktelen beszélgetés. Vanka ítéletei a vers központi és legfontosabb részei. Fonvizin, miután a nép közül egy egyszerű embert választott ötletei élére, élesen leírja az ország rendjét. Semmiféle egyházi dogma, semmilyen kormányrendelet nem képes megmagyarázni vagy igazolni azt a társadalmi rendszert, amelyben az egyetemes képmutatás, csalás és lopás rendszere győzedelmeskedik a kérdésre, de büszkén kinyilvánítja, hogy saját örömére akar élni. ezt a fényt. Mindenki számára nyilvánvalóvá válik, hogy nincs magasabb isteni terv, és a társadalom és az osztályokra osztás legalábbis indokolatlanul van elrendezve.

Később Fonvizin a költői szatírától a prózai szatíráig vált. A 18. század szatirikus irodalmának egyik legmerészebb és legszellemesebb példája. - Az általa írt „General Court Grammar”. Itt az alapvető nyelvtani definíciókra vonatkozó kérdésekre adott válaszok magyarázata és a nyelvtani szabályok megállapítása formájában kivételesen éles kritika fogalmazódik meg II. Katalin udvarával szemben, amelyet Fonvizin az egész állam legszennyezettebb helyének tartott, a korrupt hízelgőket és odopisták stb. Az első kérdésre: „Mi az udvari nyelvtan? - a válasz a következő: "Az udvari nyelvtan a nyelvvel és tollal való ravasz hízelgés tudománya." - Mit jelent ravaszul hízelegni? „Ez azt jelenti, hogy olyan hazugságokat mondunk és írunk, amelyek kellemesek a nemeseknek és hasznosak a hízelgőnek.” – Mi az a bírósági hazugság? "Van egy aljas lélek kifejezése az arrogáns lélek előtt." A kérdésre: "Mi az a szám?" - a válasz következik: "A szám a bíróságon a számot jelenti: hány aljasságért - hány szívességet kaphat." – Mi a bírósági ügy? - „A bírósági ügy az erősnek a pimaszságra, a tehetetlennek az aljasságra való hajlama. A bojárok többsége azonban azt gondolja, hogy előtte mindenki a vádaskodásban van, de általában a datívummal nyerik el tetszésüket és pártfogásukat. Ily módon a következőkben az igealakok - hangulatok, ragozások - magyarázata.

Fonvizin, miután évek óta foglalkozott fordításokkal, már a 70-es években érdeklődést mutatott a nyelvi problémák iránt, és részt vett egy francia-orosz szótár összeállításában (lásd a montpellier-i Ya. I. Bulgakovnak írt levelet). Az „Egy orosz birtoktag tapasztalata” műfajilag egyedülálló alkotás, ahol a filológiai kutatások ürügyén politikai szatírával mutatták be az olvasót. Az „élmény” elkészítésekor Fonvizin a francia Girard apát „Szinonimaszótárát” használta. A Fonvizin által kifejtett százöt szóból szinte szó szerint fordította a következőket Girard szótárából: félénk, gyáva, teljes, elég, helytelen magatartás, bűntudat, segítség, bátorítás, elkötelezettség, helyesség, mindig, szerelemben, békesség, csend, béke. Úgy tűnt, hogy ezeknek a semleges szavaknak a fordítása olyan szinonimák csoportjait takarta, amelyek meglehetősen világosan értelmezték a politikai témákat, szatirikus példákkal illusztrálva, amelyek először az „Orosz szó szerelmeseinek beszélgetőtársa” című folyóiratban jelentek meg 1783-ban (I., IV., X. rész).

1783-ban Fonvizin államtanácsos, aki nyugdíjba vonult, és akit E.R. Dashkova részt vesz az új magazinban, cikket cikk után tesz közzé2. Többek között olyan kérdéseket küld a „Beszédpartnernek”, amelyek az intelligens és őszinte emberekben különös figyelmet ébreszthetnek. Fonvizin az új folyóirat nyomdai platformját kihasználva vitát kívánt nyitni az orosz politikai rendszerről, vagy inkább annak hiányáról, amely tele van instabilitástól és hatalmi bizonytalanságtól. Az írót aggasztotta az „alaptörvények” hiánya az országban, amelyet az őt inspiráló Sh.L. skála alapján határoztak meg. Montesquieu. Nincsenek törvények - nincs civilizációs „szellem”, vagyis kialakult intézményrendszer, szokások, életnormák, paradigmák a társadalom fejlődéséhez. A legjobb és legbecsületesebb nemesek nyugdíjba vonulnak, a nemesség erkölcsi leépülése, nem emberek, hanem altisztek nevelésével van elfoglalva, korrumpálja a társadalmat, a legjelentéktelenebbeket pedig maga a kormány is szívesen látja. Ez a pont a „bohócok” felmagasztalásáról (az allegória egyértelműen a kedvencekre is kiterjedt) a vita középpontjába került, és viharos megrovást váltott ki a császárné részéről. Fonvizin a politikai rendszer egy fájdalmas és rendkívül fontos aspektusát érintette, felróva Catherine-nek, hogy hiányzik a monarchikus típusú kormányzat magja - a becsület, amely Montesquieu szerint a politikai test minden részét mozgásba hozza.

Ez a 14. „kérdés” a hatalomhoz közel álló „bohócokról” különösen irritálta a császárnőt: kedvencéről, Lev Alekszandrovics Nariskinról, a lovasok főnökéről, az udvari okosságról, aki rendszeresen kapott rangokat és kitüntetéseket. Katalin válaszához hozzáfűzte a jellegzetes „NB” megjegyzést, amely azt a szemrehányást tartalmazza, hogy az uralkodóval való merész beszélgetés lehetőségét az általa megállapított szólásszabadság („szólásszabadság”) generálja:

14. Miért nem volt régebben a bolondoknak, spyny-knek és jokereknek rangja, most viszont nagyon magasak?

14-én. Őseink nem mindenki tudtak írni és olvasni. N.B. Ez a kérdés a szólásszabadságból született, amivel őseink nem rendelkeztek; ha megvoltak, a mostaninál kezdenék tíz korábbival.

A kutatók (elsősorban a szovjet korszak) általános következtetése az volt, hogy a bátor írót, Denis Fonvizint az elnyomásba süllyedő császárné durván megdorgálta.

Catherine azt követelte, hogy a kérdéseket és a rájuk adott válaszokat egyetlen szövegként nyomtassák ki. Ebben a formában, két rovatban, új „Kérdések és válaszok az előszó bevezetőjével” címmel ez az esszé a „Beszédpartner” oldalaira került, és nem két szerző külön kiadványaként, hanem a a császárné humoros esszéje: „Vérek és mesék”. A „három” szerző (Catherine egyszerre két köntösben lépett fel - egy esszé szerzőjeként és a „Válaszok szerzőjeként”) összetett beavatkozását egy magazinkiadványban egyesítették egy nagyon szeszélyes „mesemondó” rendszerrel. A császárné nevében a névtelen szerző „Kérdéseihez” és saját „válaszaihoz” is hozzászólt.

Fonvizin cikkének szövegét tehát már megjelenésétől fogva ellentmondásos és sok referenciális kontextus vette körül, amely teljesen más társadalmi-politikai és esztétikai elvárások felé orientálódott. Maga Fonvizin kínált komoly beszélgetést az olvasóknak a szabad, civil társadalomról. A „kérdések” olyasmire vonatkoztak, ami Oroszországban nem létezett – a „közvéleményre”. A cikk felvázolta a szabad viták, a kormánykritika és az államhatalom irányítása alatt nem álló politikai viták terepet.

A Császárnő, aki magazint indított, és a „Fales and Fables”-t az udvaroncainak címzett viccekkel töltötte meg, azzal volt elfoglalva, hogy a legújabb francia modellek szerint gáláns udvari társaságot hozzon létre. Nem feljelentésekre és szatírákra volt szüksége, hanem egy új kulturális paradigma, egy új kulturális nyelv kialakítására, amely az udvari társadalmat egyesítette és a hatalmat új módon képviselte. A cikk fogadtatása kapcsán felmerült politikai és stilisztikai disszonanciához az is hozzájárult, hogy Catherine nem tudta, ki a valódi szerzője.

Denis Ivanovich Fonvizin az orosz vígjáték, az orosz irodalom vádaskodó realista irányzatának megalapítója. Műveiben a szatíra szorosan összefonódik az oktatási újságírással. Voltaire tisztelője, Rousseau, az író az autokratikus despotizmus ellensége volt.

1762-ben Fonvizin Szentpétervárra költözött, és itt kezdett intenzív irodalmi tevékenységbe. Rendszeres vendége volt Kozlovszkij körének. A körhöz való közeledés eredményeként a szatirikus megírta az „Üzenet szolgáimnak, Shumilovnak, Vankának és Petruskának” című művét, amely először a „Pustomel” havi kiadványban jelent meg 1770-ben. Versei és új fordításai 1770. Fonvizin életének ez az időszaka, amelyből különleges Bitobe „József” című versének fordításai, valamint Barthelemy: „Karita és Polydor szerelme” című története sikeres volt.

F. 1764-ben készítette első önálló drámai művét, a Corion című vígjátékot. Néhány évvel a „Corion” után megjelenik a „Dandáros” társadalmi vígjáték. A "Dandártábornok"-ban világosan kifejeződnek az orosz élet jellemzői. Az Ivanushka és a tanácsadó személyében megvalósult dandy típus a nagyvárosi élet megfigyeléseiből volt ismerős a néző számára, amit az akkori szatirikus magazinok cikkei is megerősítenek. Még eredetibbek, mivel orosz földön nőttek fel, a tanácsadó, a művezető és a művezető típusa.

1782-ben adták ki a „The Minor” című vígjátékot. A darabot vádló pátosz hatja át. A szatirikus komédiájában minden olyan kérdésre válaszolt, amely aggasztotta az akkori haladó embert. Az állam és a társadalmi berendezkedés, a társadalom tagjának állampolgári kötelezettségei, a jobbágyság, a család, a házasság, a gyermeknevelés – ez a „Nedorosl” problémakör. A szerző oktatási elképzelései a Starodum arculatán keresztül valósulnak meg. Starodum Katalin korrupt nemeseinek ellensége, akik rangokat és birtokokat kaptak hízelgésért és szajkózásért. Szavaiból hallható a jobbágyság közvetlen tagadása. A tudatlan nevelés ellensége is. Mivel főként a francia felvilágosodás híve, nem osztja materialista elképzeléseiket.

1783-ban Fonvizin részt vett a „Interlocutor” folyóiratban, amelyben megjelent „Egy orosz birtokos tapasztalata”, „Orosz írók petíciója az orosz Minervához”, „Kérdések a mesék és mesék írójához”, „A Lelki napon elhangzott tanítás”. A „Kérdések a „Tények és mesék” szerzőjéhez című művében az író élesen bírálja a korabeli kormányrendeleteket és társadalmi visszásságokat: az udvari favoritizmust, a nemesség erkölcsi hanyatlását stb. Esin B.I. ezt írja: „II. Katalin a „Tények és mesék” szerzőjének álneve alatt rejtőzött. Fonvizin úgy tett, mintha nem tudná, ki ez a szerző, és egyenlőnek és egyenlőnek szólította. A császárné hivalkodó liberalizmusát felhasználva Fonvizin megkockáztatta 20 kérdésének közzétételét, de kénytelen volt megtagadni a folytatást.”

1788-ban Fonvizin úgy döntött, hogy kiadja a „Starodum” magazint, engedélyt kapott, és elkezdte az anyagok elkészítését, de Catherine parancsára a magazint betiltották.

Fonvizin tevékenységének utolsó időszakának irodalmi hagyatéka a folyóiratban megjelent cikkekből (Vzjatkin levele, Starodum levele, Törvényszéki nyelvtan stb.) és drámai alkotásokból áll - a „Tanár választása” című vígjátékból és a „Beszélgetés vele” című drámai feuilletonból. Khaldina hercegnő." Ezenkívül az író élete utolsó éveiben a „Frank Confession” című önéletrajzán dolgozott.

Fonvizin tehát a felvilágosítók táborát alkotó 18. századi fejlett orosz nép körébe tartozott, és munkásságát áthatotta az igazságosság és a humanizmus eszméit hirdető pátosz. A szatíra és az újságírás lett a fő fegyvere az autokrácia és a feudális visszaélések ellen.

Az 1747-es híres Lomonoszov-ódában leírt, a tudományt szerető, az új Oroszországot e téren szolgálni kívánó fiatalok között találkozhatunk Denis Ivanovics Fonvizin (1745-1792) német lovagok leszármazottjával, a briliáns drámaíróval. és prózaíró. A Moszkvai Egyetem gimnáziumába lépett, majd I. I. Shuvalov védnöksége alatt a tanítványa lett, a helyi amatőr színház színpadán játszott, és korán elkezdett irodalmi tanulmányokat folytatni, német nyelvű fordításait publikálva. A fiatal Fonvizin sokat tanult I. Reichel okos és nagy tudású német professzortól, és rendkívüli képességről tett tanúbizonyságot az idegen nyelvek terén.

De a 18. században senki sem írt drámát és prózát olyan élő, szerves népnyelven, mint ez az oroszosodott német, akit Puskin pontosan „az oroszoktól az oroszokig” nevezett. Az orosz szatíra általános vonala Fonvizinnel kezdődik, fiatalabb kortársán és méltó örökösén, Krilovon keresztül Gogolig, Scsedrinig és Bulgakovig vezet. Ez a drámaíró tette igazán népszerűvé társadalmi komédiáját, a nevetést - főszereplőjét és a nemzeti visszásságok leleplezőjét, valamint az orosz színházat - a szószéket, amelyről később közönségünkhöz szólt és.

Fonvizin a felvilágosodás Lomonoszov által felvázolt útját követte, de a „három nyugalom” rendszeréből választott egyet - az élő orosz szó elemét, amelyet a nemesség, különösen a tartományiak, a papság és a művelt köznemesség továbbra is beszélt. Pontosabban, a drámaíró megalkotta az orosz dráma nyelvét, helyesen értelmezve a szavak művészetét, valamint a társadalom és az ember tükrét. Egyáltalán nem tartotta ideálisnak és véglegesnek ezt a nyelvet, hőseit pedig nem pozitív szereplőknek. Az Orosz Akadémia tagjaként az író komolyan foglalkozott kortárs nyelvének tanulmányozásával és fejlesztésével.

Fonvizin szatírája mind az emberekre, mind a nyelvükre irányul (ez már a korai „dandárnál” is látható, ahol a tudatlan és durva művezető és művezető archaikus mondandóival, valamint hülye franciás fiuk, Ivanuska és a cuki fashionista-tanácsadó. ugyanolyan vicces), ráadásul ügyesen használja nyelvüket a szatirikus jellemzés eszközeként. Ám a dramaturg ábrázolni akart, vagyis színpadi cselekvésre, beszédre kényszeríteni élő kortársait és azok hiteles szóbeli nyelvét. És már a „dandárosban” teljesen sikerült. Fonvizin felvilágosult főnöke és pártfogója, N. I. Panin gróf, miután felolvasott egy vígjátékot Pavel Petrovics Tsarevics udvarában, helyesen megjegyezte a szerzőnek: „Ön nagyon jól ismeri az erkölcseinket, mert a dandártábornok a rokona mindenkinek... Ez. erkölcsünk első vígjátéka.”

A klasszicizmus színháza, ahol a francia áltörténeti tragédia és ennek orosz utánzata uralkodott, nem tudta megtestesíteni Fonvizin drámaíró újító gondolatait, sőt, a szatírát akkoriban az irodalom legalacsonyabb fajtájának tartották. Az író ismerte az új Oroszországot, és barátai között a legjobb színészek voltak, F. G. Dmitrevsky, a Starodum szerepének jövője. Maga Fonvizin színészként és olvasóként rendkívüli tehetséggel rendelkezett. Ezért aratott hatalmas sikert első vígjátéka, a „Dandártábornok” (1768-1769), amelyet a szerző felolvasott a császárnénak, Pavel Petrovics cárnőnek és sok nemesnek, és színpadra állította az udvari színházat.

Lenyűgöző, gyorsan fejlődő cselekmény, éles megjegyzések, merész komikus helyzetek, a szereplők egyénre szabott beszédnyelve, gonosz szatíra az orosz nemességről, a francia felvilágosodás gyümölcseinek kigúnyolása - mindez új volt, vonzó és egyben ismerős , felismerhető a „The Brigadier” hallgatói és nézői számára Az ifjú Fonvizin megtámadta a nemesi társadalmat és annak bűneit, a félig felvilágosodás gyümölcseit, a tudatlanság és a jobbágyság fekélyét, amely megütötte az emberek elméjét és lelkét. Ezt a sötét királyságot a súlyos zsarnokság, a mindennapi mindennapi kegyetlenség, az erkölcstelenség és a kultúra hiányának fellegváraként mutatta be. A színház, mint a társadalmi nyilvános szatíra eszköze a közönség számára érthető karakterekre és nyelvezetre, sürgető aktuális problémákra és felismerhető konfliktusokra volt szükség. Mindez benne van Fonvizin híres vígjátékában, a „Kiskorban”, amelyet ma is színpadra állítanak.

A vígjáték 1779-1781-ben íródott, és 1782-ben állították színpadra. Fonvizin ekkorra már befejezte hivatali és udvari pályafutását, és jelentős államtanácsosi ranggal kénytelen volt lemondani, sőt, ez szégyen volt. A Külügyi Kollégiumban dolgozott, N. I. Panin alkancellár jobb keze, vagyis a külügyminiszter első helyettese, és nagymértékben meghatározta az Orosz Birodalom külpolitikáját. Fonvizint az intelligens és felvilágosult trónörökös, Pavel Petrovich értékelte és hozta közelebb magához. Katalin császárné, aki maga is író és komikus volt, eleinte kedvezően viszonyult „A brigadéros” szellemes szerzőjéhez.

De a merész folyóirat-megjelenések, a kegyvesztett trónörökös, E. R. Dashkova hercegnő, G. Orlov gróf és a Katalin-ellenes ellenzék feje, Panin veszélyes közelsége, a mindenhatóval való politikai és személyes konfliktus megakadályozta Fonvizin udvari és irodalmi karrierjét, és végül összeveszett vele a gyanakvó császárnéval, aki, ahogy Puskin helyesen megjegyezte, félt az államügyekre gyakorolt befolyásától és a szatirikus könyörtelen tehetségétől. Ebben segített a gúnyoló író éles nyelve is.

Maga a „The Brigadier” szerzője is megváltozott. A francia felvilágosítók ötletei iránti fiatalkori rajongása csalódásnak és szkepticizmusnak adott teret, miután 1777-1778-ban Franciaországba utazott. És végül, Pugacsov felkelése arra kényszerítette Fonvizint, hogy sokat gondoljon oktatási elképzeléseiben és eszméiben, kételkedett az orosz nemességben, mint a társadalom haladó erejében, abban, hogy képes-e felvilágosítani és hatékonyan irányítani hatalmas államát - a katonai-feudális orosz birodalmat; birtokok és parasztok.

Mindez tükröződött a „népi” (Puskin) „Minor” vígjátékban. A kortársak azonban, látva a színházban, először jóízűen nevettek, majd elborzadtak, mély szomorúságot éltek át, és modern orosz tragédiának nevezték Fonvizin vidám darabját. Puskin a legértékesebb tanúvallomást hagyta nekünk az akkori közönségről: „A nagymamám mesélte, hogy Nedoroslya előadása alatt a színházban nagy volt a zsivaj - Prosztakovok és Szkotininok fiai, akik a sztyeppei falvakból érkeztek a szolgálatra. , jelen voltak itt – és ennek eredményeként rokonokat és barátokat láttak maguk előtt, az Ön családját." Fonvizin vígjátéka hű szatirikus tükör volt, amiért nincs mit hibáztatni. „A benyomás erőssége abban rejlik, hogy két ellentétes elemből áll: a nevetést a színházban felváltja a nehéz gondolatok, amikor elhagyjuk azt” – írta V. O. Klyuchevsky történész a „Kiskorról”. Gogol „A főfelügyelő” című művének pontosan ez volt a hatása a nyilvánosságra.

Gogol, Fonvizin tanítványa és örököse találóan igazán társadalmi vígjátéknak nevezte a „Kiskort”: „Fonvizin vígjátéka lenyűgözi az ember brutális brutalitását, amely egy hosszú, érzéketlen, megrázó stagnálás eredményeként jött létre Oroszország távoli zugaiban és holtágaiban... nincs benne semmi karikatúra: mindent elevenen vettek a természetből, és a lélek tudása igazolja." A realizmus és a szatíra segít a vígjáték szerzőjének beszélni az oroszországi oktatás sorsáról. Fonvizin Starodum száján keresztül az oktatást „az állam jólétének kulcsának” nevezte. És az általa leírt összes komikus és tragikus körülmény, valamint a negatív szereplők karakterei nyugodtan nevezhetők a tudatlanság és a gonoszság gyümölcsének.

A nemesi Prosztakovok birtokát meglátogatva ugyanis a néző egész nemesi Oroszországot látta a maga zsarnokságában, a törvények és más emberek jogai iránti tiszteletlenségben, öntörvényű tudatlanságban, kapzsiságban, valamiféle egyszerű kegyetlenségben és mindennapokban. önző ravaszság. Az alulnõtt Mitrofan és áltanítója, a német Vralman kocsis, Csifirkin nyugalmazott õrmester és Kuteikin szeminárius „kiképzése” megmutatta az orosz oktatás teljes hanyatlását, ami a nemesek erkölcsi hanyatlásához, a nemesek elfeledéséhez vezetett. fő, megtisztelő pozíció - a haza szolgálata. A kisfiú apja nem tudja elolvasni Starodum levelét, mert analfabéta. Tarasz Szkotinin bácsi neve és a disznók iránti határtalan szeretete pedig egyértelműen jelzi ennek az erkölcsi eldurvulásának és lealacsonyításának szélső határait.

Vegyük észre, hogy a „Kiskor” közvetlenül a tanításról szóló beszélgetéssel kezdődik, egy szellemes játék a Trishkin kaftánjáról szóló népszerű mondásról. Prosztakované komolyan, a rá jellemző leleményes makacsságával biztosítja a hanyag Trishka jobbágyszabót, hogy egyáltalán nem szükséges megtanulni kaftánvarrást. Már Nagy Péter is súlyos bizalmatlansággal és ellenszenvvel szembesült minden tanítás iránt, lusta tantárgyainak e nemzeti sajátosságával szemben, és a büntetés fájdalma alatt tanulásra kötelezte őket. Ismeretes, hogy ez a rendelete rejtett, de kétségbeesett ellenállásba ütközött a nemesek részéről, akik Mitrofanushkához hasonlóan csak büntetést láttak a tanításban, akik a tudományt szükségtelennek, nem nemes ügynek tartották.

Fonvizin komédiájában ennek a makacs ellenállásnak egyértelmű nyomai vannak: az analfabéta megvesztegetés, Prosztakova és Tarasz Szkotinin apja azt mondta: „Átkozom azt a kisfiút, aki bármit átvesz a hitetlenektől.” A lánya ravaszabb, megérti, hogy elkényeztetett és lusta fiának, Mitrofanushkának legalább valahogy meg kell felelnie a kormány nemesekkel szemben támasztott formai követelményeinek, de formálisan is tanítja, anélkül, hogy a túlkoros „gyereket” zavarná komoly tudást, és félig írástudó „tanítókat”, jobbágybácsikat és dadusokat ad neki: „Az emberek tudomány nélkül élnek és éltek.” Prostakova határozott véleménye szerint vannak olyan tudományok, amelyek ostoba és nem nemesek, szükségtelenek és haszontalanok egy nemes ember számára, mint például a földrajz, a taxisofőrök tudománya.

Vagyis a lusta és arrogáns, de világilag nagyon okos Mitrofanushkát nem tudományokra és erkölcsi szabályokra tanítják, hanem erkölcstelenségre, megtévesztésre, nemesi kötelessége és saját apja iránti tiszteletlenségre, arra, hogy képes megkerülni a társadalom összes törvényét és szabályát. az állam pedig saját kényelme és haszna érdekében. Ez a durva és lusta ember nem hülye, ravasz is, gyakorlatilag gondolkodik, belátja, hogy a prosztakovok anyagi jóléte nem a felvilágosultságukon és a hivatali buzgóságon múlik, hanem az anyja rettenthetetlen szemtelenségén, az apja szemtelenségén. vesztegetés, távoli rokona, Sophia ügyes kirablása és parasztjainak könyörtelen kirablása. Miért tanuljon szorgalmasan és becsületesen szolgálja hazáját hosszú évekig, ha azonnal feleségül vehet egy gazdag örökösnőt, és szolgálat nélkül, a híres nemesi szabadságról szóló rendelet szerint, szabadon élhet birtokán és elnyomhatja a jobbágyokat?

Mitrofan, írástudatlan édesapja, akit energikus felesége vert meg, bűnöző (mert könnyen követ el bűncselekményeket) anyja és gonosz és kapzsi testvére, Tarasz Szkotinin negatív szereplők festői csoportját alkotják. Ezek a „vad nemesség” (Puskin) legfényesebb képviselői, Gribojedov bárjának atyái és Gogol „Holt lelkek” című filmjének szereplőinek nagyapái, amelyeket elképesztő realizmussal ír le. Mindannyian a felvilágosodás és a jog ellenségei, csak a hatalom és a gazdagság előtt hajolnak meg, csak az anyagi erőtől tartanak, és mindig ravaszak, minden eszközt bevetnek hasznuk elérése érdekében, csak gyakorlati eszük és saját érdekük vezérli. Egyszerűen nincs erkölcsük, eszméik, ideáljaik vagy bármilyen erkölcsi elvük, nem beszélve a tudásról és a törvények tiszteletéről.

Prosztakova feltesz egy nagyon fontos kérdést a becsületes tisztviselőnek, Pravdinnak, aki átvette a hagyatékát, Oroszország számára: „Minden rendeletet végrehajtanak?” Ő és rokonai jól tudják, hogy nem mindenki hiszi el, hogy a valós orosz életben senkinek nincs szüksége törvényekre, azokat mindig sikeresen meg lehet kerülni, vagy a maguk javára fordítani, ha csak pénz és kapcsolat lenne a szférákban. Ezért mindig olyan komikus helyzetekbe kerülnek, amelyekből egyértelműen kiderül durva zsarnokságuk, dühük, tudatlanságuk, más emberek és törvények tiszteletlensége és önérdekük. Ez a leleplező vígjáték hajtja Fonvizin szatíráját, akinek sikerült megmutatnia egy egész osztály pszichológiáját és erkölcstelenségét, a birodalom alapjait a vad földbirtokosok pimasz és brutális harcában egy gazdag menyasszony hozományáért. .

Ennek a csoportnak a központi alakja, Fonvizin darabjának főszereplője az igazán halhatatlan Mrs. Prostakova. Rögtön ő lesz a színpadi cselekmények fő mozgatórugója, hiszen ebben a vidéki nemesasszonyban van valami erőteljes életerő, ami nem csak a pozitív szereplőkből, hanem lusta, önző fiából és disznószerű bátyjából is hiányzik. „Ez a személy a vígjátékban szokatlanul jól felfogott pszichológiailag, és drámailag kiválóan kitartott” – mondta Prostakováról V. O. Klyuchevsky történész, a korszak szakértője. Igen, ez a karakter teljesen negatív. De Fonvizin vígjátékának lényege az, hogy szeretője, Prosztakova élő ember, tisztán orosz típus, és hogy minden néző személyesen ismerte ezt a típust, és megértette, hogy a színház elhagyásakor a való életben elkerülhetetlenül találkozni fognak Prosztakova úrnővel. és védtelen lenne.

Reggeltől estig ez a nő harcol, nyomást gyakorol mindenkire, elnyom, parancsol, kémkedik, ravasz, hazudik, káromkodik, rabol, ver, még a gazdag és befolyásos Starodum, Pravdin kormánytisztviselő és Milon tiszt katonai csapattal sem tudja megnyugtatni. le. Ennek az élő, erős, teljesen népszerű karakternek a középpontjában a szörnyű zsarnokság, a rettenthetetlen arrogancia, az élet anyagi hasznaira való mohóság, az a vágy, hogy minden az ő tetszése és akarata szerint történjen. De ez a gonosz, ravasz lény anya, önzetlenül szereti Mitrofanushkáját, és mindezt fia érdekében teszi, szörnyű erkölcsi kárt okozva neki.

„Ez az őrült gyermekszeretet a mi erős orosz szeretetünk, amely a méltóságát elvesztett emberben olyan elvetemült formában, a zsarnoksággal olyan csodálatos kombinációban fejeződött ki, hogy minél jobban szereti a gyermekét, annál jobban utál mindent, ami nem eszi meg a gyermekét” – írta Gogol Prostakováról. Fia anyagi jóléte érdekében ököllel öccsére vet, kész megbirkózni a kardforgató Milonnal, és reménytelen helyzetben is időt akar nyerni a vesztegetés, a fenyegetés és a befolyásos mecénások felhívására. hogy változtassa meg a Pravdin által kihirdetett hivatalos bírósági ítéletet a hagyatékának gondnokságáról. Prosztakova azt akarja, hogy ő, családja, parasztjai az ő gyakorlati esze és akarata szerint éljenek, és ne a felvilágosodás egyes törvényei és szabályai szerint: „Amit akarok, magamra teszem.”

Nyilvánvaló, hogy ebben makacsul és tudatosan szembeszáll Starodummal és hasonló gondolkodású embereivel, Pravdinnal, Sophiával és Milonnal. Minden ékesszóló prédikációjukra, amelyek arról szóltak, hogy az oktatást a magas erkölcsi normával össze kell kapcsolni, a buta és „nem nemes” tudományokról szóló híres mondattal válaszolt, amelyek a való életben szükségtelenek, sőt károsak. Prosztakov fiát, mint tudják, az erkölcstelenségre tanítják, azt a képességet, hogy csak a saját személyes hasznát és akaratát szolgálja.

Itt, Fonvizin vígjátékában megjelenik az egész korszak megértésének kulcsszava, a „szabadság”, amely Radiscsev és Puskin híres ódáinak neve lett. Az orosz politikai szótárban elválaszthatatlanul kapcsolódik az ugyanilyen jelentőségteljes „törvény” szóhoz, amelyet általában szintén nagybetűvel írtak. És volt egy név, amely összeköti ezt a két fontos szót, ami egyben „Nedorosle”, amelyet Oroszország minden nemes és írástudó embere a jó és szerencsétlen III. Péter császár híres 1762-es dekrétumaként ismert – „A törvény az országról”. A nemesség szabadsága.”

A vesztegetésben és a személyes kapcsolatokat használó Prostakova így beszél róla, védve veleszületett kegyetlenségét, bűneit és zsarnokságát: „Nem vagyok én is hatalmas a népemben?” A nemes, de naiv Pravdin kifogásolja: „Nem, asszonyom, senki sem zsarnokoskodhat.” És ekkor a mindennapi törvénytelenség és erőszak úrnője hirtelen a törvényre hivatkozik: „Nem vagyok szabad! A nemes ember nem szabad megkorbácsolni szolgáit, amikor akarja; De miért kaptunk rendeletet a nemesség szabadságáról? Az elképedt Starodum és vele együtt a szerző is csak felkiált: „Mester a rendeletek értelmezésében!”

Ezt követően Kljucsevszkij helyesen mondta: „Minden Prosztakova asszony utolsó szavairól szól; a dráma teljes jelentését tartalmazzák, és az egész dráma benne van... Azt akarta mondani, hogy a törvény igazolja törvénytelenségét. Prosztakova nem akarja elismerni a nemesi kötelességeket, higgadtan megsérti Nagy Péter törvényét a nemesek kötelező oktatásáról, csak a jogait ismeri, amelyeket nagyon szabadon és mindig a maga javára értelmez, és valódi törvényekből, beleértve a törvényt is. a nemesség szabadságáról, amelyek messze vannak. Személyében az egész szolgálati osztály nem hajlandó teljesíteni országa törvényeit, kötelességét és felelősségét, a Fonvizin által oly nagyra értékelt nemesi pozíciót. Nem kell semmiféle nemesi becsületről, személyes méltóságról, hitről és hűségről, kölcsönös tiszteletről, állami érdekek szolgálatáról beszélni.

Fonvizin látta, hogy ez valójában mihez vezetett: az állam összeomlásához, erkölcstelenséghez, hazugsághoz és korrupcióhoz, favoritizmushoz, a jobbágyok kíméletlen elnyomásához, általános lopáshoz és a Pugacsov-felkeléshez. Ezért írta Katalin Oroszországáról: „Az az állam, amelyben minden állam közül a legbecsületesebb, amelynek a hazát a szuverénnel és annak hadtestével együtt kell megvédenie és a nemzetet képviselnie, egyedül a becsület vezérli, a nemesség, már csak nevében létezik. és eladják minden gazembernek, aki kirabolta a hazát."

Pozitív szereplői ezt mondták a vígjátékban. Gyakran nevezték sápadtnak, vázlatosnak, sápadtnak, a szerző ötletei szócsövének. Ez részben igaz. Starodum és hasonló gondolkodású emberei a színpadról beszélnek és tanítanak. De ezek voltak az akkori dramaturgia törvényei: egy „klasszicista” darabban mindig voltak olyan visszhangzó hősök, akik „a szerzőtől” adták elő a monológokat és a tanításokat. Starodum, Pravdin, Sophia és Milon mögött természetesen maga Fonvizin áll, gazdag állami és bírósági szolgálati tapasztalataival, valamint nemes nevelési eszméiért az erkölcstelen hatalom legmagasabb szféráiban folytatott sikertelen harcával.

De Starodum beszédeiben más nézet is megfogalmazódott a felvilágosult uralkodó kötelességéről, a nemesség céljáról és a felvilágosodásról, vitatva Prostakova asszony „eszméivel”. Fonvizin szatírája nem öncél, utat nyit a pozitív értékek és eszmék, politikai és oktatási nézetei felé. És ezek nem csak a szerző nézetei, hanem az egész Katalin-ellenes nemesi ellenzék politikai programja is, N. I. Panintól egészen a „Kiskorú”-ig és Fonvizin kézzel írott „General Court Grammar”-ig az „Utazás Szentből” című könyvében. Pétervárról Moszkvába. Fonvizin nem hiába szándékozott később kiadni a „Becsületes emberek barátja, vagy a Starodum” magazint. A rendőrség azonban 1788-ban megtiltotta a folyóirat kiadását. Ez azt jelenti, hogy az írónak és komédiájának szereplőjének sok hasonló gondolkodású embere volt a felvilágosult, ellenzéki gondolkodású oroszok között.

Starodum, akárcsak maga Fonvizin, az uralkodó udvarában szolgált, és kiutasították a túlzott közvetlenség, becsületesség és hűség miatt, hogy egy nemest szolgáljanak a hazának. Pravdinnak mesél a császári udvarról, mint a személyes érdekek cinikus harcának helyszínéről, ahol az emberek egymás elpusztítására törekednek, csak magukkal és a jelen órával törődnek, nem gondolnak őseikre vagy leszármazottaikra, hanem csak saját anyagukra. jólét és személyes karrier. Nem értékelik az önzetlen tetteket, a személyes érdemeket, a műveltséget, az intelligenciát és a nemességet. A Starodum nem mondja ki direkt, hogy ez egyenesen az uralkodó hibája, aki mindezeket a méltatlan tetteket és gondolatokat megengedi és bátorítja, de ez már minden néző számára világos volt.

A „kiskorú” prófétai leckét tartalmaz a királyoknak, amely figyelmeztetésnek hangzik. Fonvizin karaktere egy ideális felvilágosult uralkodó portréját festi, aki nem engedi, hogy az udvari hízelgők megtévesszék, megalázzák és másokat megalázzanak: „A nagy uralkodó bölcs uralkodó. Az ő feladata, hogy megmutassa az embereknek közvetlen javukat... A trónra méltó szuverén arra törekszik, hogy alattvalói lelkét felemelje.” Starodum egy ideális, becsületes és bölcs nemesről is beszélt, akit „az államférfi félelmetlensége jellemez, aki igazat mond a szuverénnek, és fel meri haragítani őt”.

A felvilágosult uralkodónak a „szilárd törvény” alapján kell irányítania a felvilágosult alattvalókat. Az együgyűek és vadállatok színpadon és az orosz életben való létezése azt mutatja, hogy ez valójában nem létezik. De az orosz oktató és nemes Fonvizin minden komédiájával bizonyítja, hogy mindenkinek, és mindenekelőtt a felvilágosult uralkodónak (vagyis II. Katalin) és a pozícióját becsületesen ellátó nemességnek erre kell törekednie a tökéletlenség minden területén. Orosz élet.

Az ehhez vezető út az ésszerű nevelés, a jó erkölcs és az erény iránti vágy minden tudomány tanulmányozásában: „Higgye el, hogy a tudomány egy romlott emberben ádáz fegyver a gonoszságra. A megvilágosodás felemeli az erényes lelket.” Csak egy felvilágosult, magas erkölcsű nemesség lehet szabad és birtokló paraszt, aki tisztában van nyilvános helyzetével. Mitrofanushka példája világosan megmutatja, hogy a tudatlan tanárok pusztán formális oktatása és az erkölcstelen szülők általi nevelés milyen rosszhoz vezethet: „Látjuk a rossz nevelés összes sajnálatos következményét. Nemes ember, aki nem méltó arra, hogy nemes legyen! Nem ismerek nála aljasabb dolgot a világon.” De a darab témája nem csak a földbirtokos fiának, Mitrofanushka helytelen nevelése és képzése, valamint szülei és „tanárainak” tudatlansága.

A „Kiskor” a felvilágosodás korában íródott, de ebben a vígjátékban a hamis megvilágosodásról és tudatlanságról szóló szatíra nyugtalanító kételyekké fejlődik e század legáltalánosabb gondolatának, a felvilágosodás filozófusainak tanításainak helyességével kapcsolatban. akivel Fonvizin Párizsban és Nyugat-Európa más városaiban találkozott. Starodum azt mondja a művelt Sophiának, aki francia oktatási könyveket olvas: „Félek érted a mai bölcsektől. Véletlenül elolvastam tőlük mindent, amit oroszra fordítottak. Igaz, erősen felszámolják az előítéleteket, és gyökerestül kiiktatják az erényt.”

Ezeket a gondolatokat az író „Levelek Franciaországból” (1777-1778) című híres esszéjében fejtette ki. Ott jól látható a nyugat-európai gondolatok és eszmék mozgása, amely elkerülhetetlenül a felvilágosodás korától és az enciklopédisták tudományos vitáitól a nagy francia forradalom véres drámájáig vezetett: „Nem tudom kellőképpen elmagyarázni, milyen fösvénységet találtam. azoknak az embereknek a természetében, akiket írásai inspiráltak, őszinte tiszteletem van irántuk... Főszereplőjük az arrogancia, az irigység és az álnokság... Mindenki csak önmagáért él.”

Starodum a Fonvizin által személyesen ismert francia oktatókról beszél, akiknek a nevét és a munkáit Mitrofanushka és Prostakova asszony nem ismeri. Fonvizin a „Kiskorban” egyértelműen kifejezi kétségeit a felvilágosodás korának legfontosabb gondolatával kapcsolatban, úgy véli, hogy ez hamis megvilágosodás, félfelvilágosodás, mert önzésében és arroganciájában megfeledkezett az erkölcsről, az önzetlen erényről, kb. szolgáltatás, hűség és becsület. A felvilágosodás kora az értelem korának nevezte magát, és nem tisztelte a hitet és az erkölcsöt. „Szökött elmékkel rossz férjeket, rossz apákat, rossz polgárokat látunk. A jó viselkedés közvetlen értéket ad az elmének. Enélkül az intelligens ember szörnyeteg. Mérhetetlenül magasabb az elme minden gördülékenységénél” – mondja Starodum az európai felvilágosodás fő erkölcsi hibájáról. Ebből született az önelégült „orosz francia” Ivanuska a „Dandártábornok”-ból és Mitrofanuska, írástudatlan, kegyetlen és bűnöző anyjának méltó fia.

És végül Fonvizin Starodum száján keresztül nemcsak Prosztakova szavaira reagál a nemesség szabadságáról szóló rendeletről, hanem közvetlenül beszél a prosztakovok, Szkotininok erkölcsi kárának és létezésének fő okáról is. és Mitrofanushki: "Ti, hogy a saját fajtádat rabszolgasággal elnyomják." Amikor Prosztakova értesül a jobbágylány, Palashka súlyos betegségéről, dühében felkiált: „Ó, ez egy vadállat! Lefekvés! Mintha nemes lenne!” Egy felvilágosult állam nem alapulhat ilyen embertelen pszichológián és zsarnokságon, az emberek egyenjogúságának ilyen „megértésén”, és nem létezhet racionálisan és stabilan, és egyetlen felvilágosult uralkodó sem tehet vadjobbágytulajdonosokat és írástudatlan kegyetlen elnyomókat törvénytisztelővé és nemes nemessé. , megbízható támogatásuk: „A demokráciáról és a földről nem járhat ott, ahol a legmélyebb tudatlanság sötétjében vergődő nép csendben viseli a kegyetlen rabszolgaság terhét.”

Fonvizin prófétikusan megjósolja, hogy egy ilyen despotikus állam, amely nélkülözi a törvényeket, a valódi felvilágosodást, a polgárokat és a becsületes védelmezőket, elkerülhetetlenül összeomlik a különféle elégedetlen osztályok együttes csapásai alatt, nyugtalanságba és könyörtelen orosz lázadásba kerül, és a véres káosz és anarchia révén ismét visszatér a legkegyetlenebb despotizmushoz. Nemes forradalmi szellemében felemelkedik arra a gondolatra, hogy a népnek joga van fellázadni elnyomói ellen.

Fonvizin államférfiként, nagy tapasztalattal rendelkező politikusként és zseniális íróként sok dédelgetett és mély gondolatát és nagyon komoly jóslatát belehelyezte a „Minor” vicces vígjáték-szatírába, ám ezek mindegyike el van rejtve a mélyben. a darab művészi képei. Szatírája nevetést generál, amit felháborodás és mély szomorúság vált fel. A közönség ugyanis nem Gribojedov bordeaux-i franciáját láthatta a színpadon, hanem magát, szeretteit, ismerős típusú orosz embereket. Hirtelen rájöttek, hogy magukon nevetnek.

Fonvizin ítéletei az orosz államról, a jobbágyságról, a nemességről és a felvilágosodásról valóban forradalmiak voltak, mert szenvedélyesen és meggyőzően követelték a gyors és határozott változásokat az orosz élet minden területén. Az oroszok nem ismerték a legtöbb ítéletet, de a „Kiskor” minden nézője és olvasója ismerte a nagy író végső következtetéseit, aki Prosztakova, Mitrofanuska és Szkotinin alakját öltötte. És ez teszi Fonvizin igazán művészi szatíráját csodálatos, semmiképpen sem elavult, óriási társadalmi és politikai jelentőségű irodalmi dokumentummá, amely nélkül az egész 18. század, a felvilágosodás kora, Oroszország története, jelene és jövője felfoghatatlan.

P.S. Mivel Fonvizin drámái és prózái sok történelmi részletet és elavult szót tartalmaznak, amelyek pontosításra szorulnak, azt tanácsoljuk, hogy csak iskolásoknak szánt, kommentált kiadásban olvassa el őket. Lásd: Fonvizin D.I. Dandártábornok. Kisebb. Törvényszéki nyelvtan. Gribojedov A.S. Jaj az elméből. M., 2001.

Történelmi lexikon. XVIII század. M., 1996. „Fonvizin” cikk.
Klyuchevsky V.O. Irodalmi portrék. M., 1991. Fejezet a „Kiskorról” Fonvizintől.
Makogonenko G.P. Denis Fonvizin. Kreatív út. M.-L., 1961.
Pigarev K.V. A Fonvizin kreativitása. M., 1954.
Szaharov V.I. Orosz szabadkőművesség portrékon. M., 2004. „Az út felfelé” fejezet.
Strichek A. Denis Fonvizin. A felvilágosodás Oroszországa. M., 1994.

&másolat Vszevolod Szaharov. Minden jog fenntartva.