század második felének kommunikációs irodalma. Szépirodalom a 19. század második felében
A 19. század számos orosz írója úgy érezte, hogy Oroszország egy szakadékkal néz szembe, és a szakadékba repül.
ON A. Berdjajev
A 19. század közepe óta az orosz irodalom nemcsak az első számú művészetté, hanem a politikai eszmék uralkodójává is vált. A politikai szabadságjogok hiányában a közvéleményt az írók alakítják, a művekben a társadalmi témák dominálnak. Társadalom és újságírás- a 19. század második felének irodalmának jellegzetes vonásai. A század közepén két fájdalmas orosz kérdés merült fel: – Ki a bűnös?(Aleksander Ivanovics Herzen regényének címe, 1847) és "Mit kell tenni?"(Nikolaj Gavrilovics Csernisevszkij regényének címe, 1863).
Az orosz irodalom a társadalmi jelenségek elemzése felé fordul, ezért a legtöbb mű cselekménye kortárs, vagyis a mű keletkezésének időpontjában történik. A szereplők életét egy nagyobb társadalmi kép kontextusában ábrázolják. Egyszerűen fogalmazva, a hősök „beilleszkednek” a korszakba, karakterüket, viselkedésüket a társadalomtörténeti légkör sajátosságai motiválják. Ezért a vezető irodalmi irány és módszer század második felében a kritikai realizmus lett a vezető műfajok- regény és dráma. Ugyanakkor a század első felétől eltérően az orosz irodalomban a próza érvényesült, a költészet háttérbe szorult.
A társadalmi problémák súlyosságát az is okozta, hogy az orosz társadalomban az 1840-1860-as években. Az Oroszország jövőjével kapcsolatos vélemények polarizálódtak, ami a szlavofilizmus és a nyugatizmus megjelenésében nyilvánult meg.
Szlavofilek(a leghíresebbek közülük Alekszej Homjakov, Ivan Kirejevszkij, Jurij Szamarin, Konsztantyin és Ivan Akszakov) úgy vélték, hogy Oroszországnak megvan a maga sajátos fejlődési útja, amelyet az ortodoxia szánt neki. Határozottan szembeszálltak a politikai fejlődés nyugati modelljével, hogy elkerüljék az ember és a társadalom despiritualizálódását. A szlavofilek a jobbágyság eltörlését követelték, egyetemes felvilágosítást és az orosz nép felszabadítását az államhatalom alól. Az eszményt a Petrin előtti Ruszban látták, ahol a nemzeti élet alapelvei az ortodoxia és a békéltetés volt (a kifejezést A. Homjakov vezette be az ortodox hit egységeként). A "Moskvityanin" irodalmi folyóirat a szlavofilek tribünje volt.
nyugatiak(Peter Csaadajev, Alekszandr Herzen, Nyikolaj Ogarev, Ivan Turgenyev, Viszarion Belinszkij, Nyikolaj Dobroljubov, Vaszilij Botkin, Timofej Granovszkij, Mihail Bakunin anarchista teoretikus is csatlakozott hozzájuk) abban bíztak, hogy Oroszországnak is ugyanezt az utat kell követnie a fejlődésben, valamint a nyugatinak. Európai országok. A westernizmus nem volt egyetlen irány, és liberális és forradalmi demokratikus mozgalmakra oszlott. A nyugatiak a szlavofilekhez hasonlóan a jobbágyság azonnali eltörlését szorgalmazták, ezt tartották Oroszország európaiasodásának fő feltételének, és követelték a sajtószabadságot és az ipar fejlesztését. Az irodalom területén a realizmust támogatták, amelynek alapítóját N.V. Gogol. A nyugatiak tribunusa a „Sovremennik” és az „Otechestvennye zapiski” magazin volt, amikor N.A. szerkesztette őket. Nekrasov.
A szlavofilek és a nyugatiak nem voltak ellenségek, csak Oroszország jövőjéről volt eltérő nézetük. N.A. Berdyaev, az első anyát látott Oroszországban, a második gyermeket. Az áttekinthetőség kedvéért egy Wikipédia-adatok alapján összeállított táblázatot ajánlunk, amely a szlavofilek és a nyugatiak álláspontját hasonlítja össze.
| Összehasonlítási kritériumok | Szlavofilek | nyugatiak |
| Hozzáállás az autokráciához | Monarchia + tanácskozó népképviselet | Korlátozott monarchia, parlamentáris rendszer, demokratikus szabadságjogok |
| Hozzáállás a jobbágysághoz | Negatív, a jobbágyság felülről való eltörlését szorgalmazta | Negatív, a jobbágyság alulról történő eltörlését szorgalmazta |
| I. Péterrel való kapcsolat | Negatív. Péter olyan nyugati rendeket és szokásokat vezetett be, amelyek Oroszországot félrevezették | Péter felmagasztalása, aki megmentette Oroszországot, megújította és nemzetközi szintre emelte az országot |
| Melyik utat válassza Oroszországnak? | Oroszországnak megvan a saját, a nyugatitól eltérő fejlődési útja. De lehet kölcsönkérni gyárakat, vasutat | Oroszország késik, de a nyugati fejlődési utat kell követnie, és követnie kell |
| Hogyan kell végrehajtani az átalakításokat | Békés út, reformok felülről | A liberálisok a fokozatos reform útját hirdették. A demokratikus forradalmárok a forradalmi útért vannak. |
Megpróbálták leküzdeni a szlavofilek és a nyugatiak véleményének polaritását talajkutatók. Ez a mozgalom az 1860-as években keletkezett. az "Idő" / "Epoch" folyóirathoz közel álló értelmiségi körben. A pochvennichestvo ideológusai Fjodor Dosztojevszkij, Apollón Grigorjev és Nyikolaj Sztrahov voltak. A pochvennikek elutasították az autokratikus jobbágyi rendszert és a nyugati polgári demokráciát is. Dosztojevszkij úgy vélte, hogy a „felvilágosult társadalom” képviselőinek össze kell olvadniuk a „nemzeti talajjal”, ami lehetővé tenné, hogy az orosz társadalom felső és alsó része kölcsönösen gazdagítsa egymást. Az orosz karakterben a Pochvenniki a vallási és erkölcsi elveket hangsúlyozta. Negatív hozzáállásuk volt a materializmushoz és a forradalom gondolatához. A haladás véleményük szerint a művelt osztályok egyesülése a néppel. A pochvenniki az orosz szellem eszményének megszemélyesülését látta A.S. Puskin. A nyugatiak sok ötlete utópisztikusnak számított.
A szépirodalom természete és célja a 19. század közepe óta vita tárgya. Az orosz kritikában három nézet van ebben a kérdésben.
Alekszandr Vasziljevics Druzsinin
képviselői "esztétikai kritika"(Alexander Druzhinin, Pavel Annenkov, Vaszilij Botkin) a „tiszta művészet” elméletét terjesztették elő, amelynek lényege, hogy az irodalom csak örök témákkal foglalkozzon, és ne függjön politikai céloktól vagy társadalmi konjunktúrától.
Apollo Alekszandrovics Grigorjev
Apollo Grigorjev megfogalmazott egy elméletet "organikus kritika", olyan művek létrehozását szorgalmazva, amelyek az életet a maga teljességében és épségében felölelik. Ugyanakkor a szakirodalom a hangsúlyt az erkölcsi értékekre javasolja.
Nyikolaj Alekszandrovics Dobrolyubov
Alapelvek "igazi kritika" Nyikolaj Csernisevszkij és Nyikolaj Dobroljubov hirdette ki. Az irodalmat olyan erőnek tekintették, amely képes átalakítani a világot és előmozdítani a tudást. Véleményük szerint az irodalomnak elő kell segítenie a haladó politikai eszmék terjesztését, és mindenekelőtt társadalmi problémákat kell felvetnie és megoldania.
A költészet is eltérő, egymással merőben ellentétes utakon fejlődött. Az állampolgárság pátosza egyesítette a „Nekrasov-iskola” költőit: Nyikolaj Nekrasovot, Nyikolaj Ogarjovet, Ivan Nikitint, Mihail Mihajlovot, Ivan Golts-Millert, Alekszej Plescsejevet. A „tiszta művészet” támogatói: Afanasy Fet, Apollon Maikov, Lev May, Yakov Polonsky, Alekszej Konsztantyinovics Tolsztoj - főleg a szerelemről és a természetről írt verseket.
A társadalompolitikai és irodalom-esztétikai viták jelentősen befolyásolták a hazai újságírás fejlődését. Az irodalmi folyóiratok óriási szerepet játszottak a közvélemény formálásában.
A "Contemporary" folyóirat borítója, 1847
| Magazin neve | A kiadás évei | Kiadók | Aki publikált | Nézetek | Megjegyzések |
| "Kortárs" | 1836-1866 |
MINT. Puskin; P. A. Pletnev; 1847-től – N.A. Nekrasov, I.I. Panaev |
Turgenyev, Goncsarov, L. N. Tolsztoj, A. K. Tolsztoj, Osztrovszkij, Tjutcsev, Fet, Csernisevszkij, Dobrolyubov | Forradalmi demokratikus | A népszerűség csúcsa Nekrasov alatt volt. Sándor elleni 1866-os merénylet után zárták le |
| "Belföldi jegyzetek" | 1820-1884 |
1820-tól – P. P. Svinin, 1839-től – A. A. Kraevsky, 1868-tól 1877-ig - Nekrasov, 1878-tól 1884-ig – Saltykov-Shchedrin |
Gogol, Lermontov, Turgenyev, Herzen, Pleshcheev, Saltykov-Shchedrin, Garshin, G. Uspensky, Krestovsky, Dosztojevszkij, Mamin-Sibiryak, Nadson |
1868-ig – liberális, majd – forradalmi demokrata |
A magazint III. Sándor idején bezárták „ártalmas eszmék terjesztése” miatt. |
| "Szikra" | 1859-1873 |
V. Kurochkin költő, karikaturista N. Stepanov |
Minaev, Bogdanov, Palmin, Loman |
Forradalmi demokratikus |
A folyóirat neve A. Odojevszkij dekabrista költő merész versére utal: „A szikrából láng lobban”. A magazint „káros iránya miatt” bezárták |
| "orosz szó" | 1859-1866 | G.A. Kushelev-Bezborodko, G.E. Blagosvetlov | Piszemszkij, Leszkov, Turgenyev, Dosztojevszkij, Kresztovszkij, L.N. Tolsztoj, Fet | Forradalmi demokratikus | A politikai nézetek hasonlósága ellenére a folyóirat számos kérdésben polémiát folytatott Sovremennikkel |
| "Harang" (újság) | 1857-1867 | A.I. Herzen, N.P. Ogarev |
Lermontov (posztumusz), Nekrasov, Mihajlov |
Forradalmi demokratikus | Egy emigráns újság, amelynek epigráfja a „Vivos voco!” latin kifejezés volt. ("Hívjuk az élőket!") |
| "orosz hírnök" | 1808-1906 |
Különböző időpontokban - S. N. Glinka, N.I.Grech, M.N.Katkov, F.N.Berg |
Turgenyev, Pisarev, Zaitsev, Shelgunov, Minaev, G. Uspensky | Liberális | A folyóirat szembehelyezkedett Belinszkijvel és Gogollal, Szovremennyik és Kolokol ellen, és a konzervatív politikát védte. nézetek |
| "Idő" / "Korszak" | 1861-1865 | MM. és F.M. Dosztojevszkij | Osztrovszkij, Leszkov, Nekrasov, Plescsejev, Maikov, Kresztovszkij, Sztrahov, Polonszkij | Talaj | Éles polémiát folytatott Sovremennikkel |
| "Moszkvitian" | 1841-1856 | M.P. Pogodin | Zsukovszkij, Gogol, Osztrovszkij, Zagoskin, Vjazemszkij, Dahl, Pavlova, Pisemsky, Fet, Tyutchev, Grigorovich |
Szlavofil | A folyóirat ragaszkodott a „hivatalos nemzetiség” elméletéhez, harcolt Belinsky és a „természetes iskola” írói elképzelései ellen. |
A tizenkilencedik század második felében az orosz irodalom és kultúra virágzott. Ebben az időszakban fontos események zajlottak le az ország társadalmi életében: a krími háború, számos parasztlázadás, a jobbágyság felszámolása, a kapitalizmus megjelenése. Általánosságban elmondható, hogy a társadalmi viszonyok túllépnek egy bizonyos korlátot, egy szintet, amely után lehetetlennek tűnik a közelmúltba való visszatérés. Mindenekelőtt ez egy személyhez, problémáihoz való viszonyulásra vonatkozik, kategóriák és osztályok közötti különbségtétel nélkül. Megkezdődik az „új ember” kialakulásának folyamata, társadalmi és erkölcsi öntudata. Nem meglepő, hogy az ilyen törekvések a 19. század közepére a realizmust tették az orosz irodalom fő irányvonalává, amelyen keresztül kialakultak a valóságábrázolás elvei. Új szakasza szorosan összefüggött azzal a kísérlettel, hogy részletesen behatoljon az emberi érzések és kapcsolatok mélyére. A szerzők nemcsak érzelmeiket kívánják a szereplőkön keresztül közvetíteni, hanem a társadalmi gonoszság fő okait is feltárják. Ennek következtében a szerzők műveikben egyre inkább a népi témák felé fordulnak a szépirodalomban a paraszt-, paraszt-kép. Lermontov és Puskin által lefektetett realizmus hagyományai, Gogol, megszilárdulnak, műveik sok tekintetben az új szerzők standardjává válnak. A művek kritikai áttekintése jelentős jelentőséggel és súllyal bír. Ez nagyrészt Csernisevszkij tevékenységének volt köszönhető, beleértve „A művészet esztétikai kapcsolatai a valósághoz” című disszertációját. Nem szabad elfelejteni, hogy ebben az időben történt egy jelentős esemény: az Orosz Birodalomban megszűnt a jobbágyság, ami természetesen a szépirodalomban is tükröződött. A további reformok vágya ezen az alapon vitához vezetett, és két tábor: a liberálisok és a demokraták táborának kialakulásához vezetett. Előbbi politikai és gazdasági reformokat javasolt a társadalmi viszonyok fokozatos megváltoztatására, utóbbi pedig az azonnali, radikális változásokhoz ragaszkodott, általában forradalmi folyamatokon keresztül. A demokratikus táborhoz tartozott többek között Dobrolyubov, Herzen, Nekrasov, Csernisevszkij és Dosztojevszkij, Turgenyev, Druzsinyin, Leszkov ragaszkodott a liberális nézetekhez. A vélemény- és eszmecserét általában az irodalmi folyóiratok oldalain folytatott polémiák útján bonyolították le. A szakirodalomban is vannak viták a „tiszta művészet” támogatói és a „gogoli” mozgalom hívei között, később pedig a „soilisták” és a „nyugatiak” között. A raznochintsy ideológiájának hatására kialakulnak az „igazi kritika” gondolatai, és felvetődik a pozitív hős problémája. A realista írók kreatív kutatásai új művészi felfedezésekhez, a regény műfajának gazdagodásához, a pszichologizmus megerősödéséhez vezetnek. A 19. század második felében tehetséges orosz írók egész galaxisa jelent meg: F.M. Dosztojevszkij (Szegény emberek, Bűn és büntetés), I.S. Turgenyev (Apák és fiak, Egy vadász feljegyzései), I.A. Goncsarov (Hétköznapi történelem, Oblomov, Szakadék), A.N. Osztrovszkij (Vihar, Nem minden Maslenitsa a macskának, Hozomány hiánya, Saját népünk - meg lesznek számlálva), N.A. Nekrasov (Volkonszkaja hercegnő, Aki jól él Oroszországban), M.E. Saltykov - Shchedrin (Egy város története, Lord Golovlev, Poshekhon ókor), L.N. Tolsztoj (Háború és béke), A.P. Csehov (Orvosregény, Riporterregény, 6. számú osztály, Tisztviselő halála, Melankólia, Vanka, Cseresznyéskert).
Druzhinkina N. G.
Irodalom Oroszországban a 19. század második felében.
Bevezetés.
„A 19. század második fele. - az orosz kultúra nagy növekedésének ideje. Ez szorosan összefügg az ország gazdasági és politikai életében bekövetkezett változásokkal. A jobbágyság összeomlása és az 1861-es parasztreform végrehajtása. arról tanúskodott, hogy Oroszország tett egy lépést a feudális-jobbágy monarchiából burzsoá monarchiává való átalakulás felé... Változik az ország általános gazdasági megjelenése... A 19. század második felében Oroszország társadalmi-gazdasági fejlődésében lezajlott összetett folyamatok meghatározták a reform utáni időszak társadalmi-politikai életének sajátosságait. .. (1; 325-326). A 19. század második felében. közemberek váltják fel a haladó nemeseket a forradalmi mozgalomban. A reform utáni években az orosz forradalmi mozgalom raznocsinszkij időszaka következett, amelyet a 90-es évek közepén a szociáldemokrácia által vezetett tömegmunkásmozgalom váltott fel.
A 19. század második felében. Döntően növekszik az írók, tudósok, művészek, zenészek – a közértelmiséghez tartozók – aránya...” (1;328). Példa erre N. G. Chernyshevsky (1828-1889) és N. A. Dobrolyubov (1836-1861), akiknek „az irodalom és a művészet fejlődéséhez óriási hozzájárulása van. N. G. Csernisevszkij (A művészet esztétikai kapcsolatai a valósághoz című disszertációjában, az „Esszék az orosz irodalom Gogol-korszakáról” című munkáiban) szorosan összekapcsolta az esztétika problémáit a valóság átalakításának feladatával. Csernisevszkij a következő tézist fogalmazta meg disszertációjában: „A szép az élet”; "Gyönyörű az a lény, amelyben az életet olyannak látjuk, amilyennek a mi elképzeléseink szerint lennie kellene." Csernisevszkij a művészet értelmét abban látta, hogy „a valóságos élet jelenségeit, amelyek az emberek számára érdekesek” reprodukálja. Az élet reprodukálása mellett egy másik értelmet is tulajdonított a művészetnek - annak magyarázatát. A művészet másik jelentése: „ítélet az ábrázolt jelenségekről”. (1;374). Esztétikai program N.G. Csernisevszkijt N. A. Dobrolyubov is osztotta, aki az irodalmat a „társadalom kifejezéseként” értette.
A 60-as évek élete a művészi ábrázolás új formáinak keresését kívánta, dialektikusan ötvözve a kifinomult elemzést a dinamikus, folyamatosan „újrakonfiguráló” szintézissel. Új hős lép be az irodalomba - változékony és gördülékeny, de minden változás ellenére megőrzi hűségét önmagához, „én” mély alapjaihoz, egyedi egyéniségéhez. Ez egy hős, aki arra törekszik, hogy felszámolja a végzetes ellentmondást szó és tett között. Aktív és céltudatos, a környezettel való kreatív interakció során újrateremti önmagát és az őt körülvevő világot. Az új hős sokféle köntösben, az író művészi egyéniségének és társadalmi meggyőződésének sajátosságaihoz kapcsolódó emberi karakterek élő sokféleségében jelenik meg az olvasók előtt. Tolsztoj „Új embere” például némileg polemikus Csernisevszkij „új embereivel”, Csernisevszkij hősei pedig Turgenyev Bazarovjával kapcsolatban. Egymással való szembenézésükben a társadalmi Harc nyilatkozik meg, melynek fő megosztottsága egyrészt a forradalmi demokrácia eszméi, másrészt a liberális-demokratikus és liberális-arisztokratikus ideológia különböző formái között dől el. De ugyanakkor Tolsztoj és Dosztojevszkij, Turgenyev és Goncsarov, Nekrasov és Csernisevszkij, Pisemszkij és Pomjalovszkij hősei koruk gyermekei maradnak, és ez az idő kitörölhetetlen bélyegét hagyja rajtuk, rokonságba hozva őket” (2) :12-13).
A realista regény fénykora (I. S. Turgenyev, F. M. Dosztojevszkij, L. N. Tolsztoj).
„A 19. század közepe és második fele. a kritikai realizmus virágkorának korszaka volt az irodalomban, eredete közvetlenül a Gogol-iskolához kapcsolódik, amely egyben Puskin realista hagyományait is folytatta. A valóság szívből jövő és igaz tükrözése a legfontosabb jellemző vonásaiban, a negatív jelenségek merész bírálata, a szülőföld sorsáról való szenvedélyes gondolkodás, az emberre, belső életére való mély odafigyelés személyes és társadalmi létének körülményeihez kapcsolódóan. a kritikai realizmus irodalma, amelyben a létező rossz feltárása kéz a kézben járt a pozitív erkölcsi és társadalmi ideálok keresésével és megerősítésével. A kritikai realizmus művészi módszerének kialakulását, elmélyülését a jobbágyság bukásának időszakában az irodalmi és társadalmi életben bekövetkezett változások segítették elő. Aztán egyre szélesebb lett a demokratikus környezethez tartozó olvasói kör” (1:373-374).
„Az orosz irodalomra jellemző kapcsolat a közérdekekkel, a felszabadító mozgalom fejlődésével I. S. Turgenyev munkásságában gazdag és erős törést talált. Turgenyev írói érettsége egybeesik az orosz klasszikus realista regény virágkorával - ez egy különösen tágas irodalmi műfaj, amelyen belül kiderült, hogy lehetséges a modern élet tág képet alkotni, tükrözni a társadalmi eszmék mozgását, a társadalmi fejlődés egymást követő szakaszainak változása. Turgenyev a szociálpszichológiai, „társadalmi-ideológiai” (S. M. Petrov) regény nagymesterének és a regényhez közel álló nagyszerű történetnek vallotta magát, ahol egyedülállóan szép művészi eszközökkel testesítette meg az orosz nemesi és közönséges értelmiség sorsát. a 40-70-es évekből. Turgenyevnek nézeteltérései voltak a progresszív radikális közeggel a modern hős ábrázolásának egyik-másik egyoldalúsága miatt (az „Apák és fiak”, „Füst”, „Nov” regényekben). De általános értelemben művei, köztük kétségtelenül az említett regények is, a társadalom szociális és mentális fejlődésének fő motorja volt. Turgenyev orosz nőkről alkotott képei óriási társadalmi és oktatási jelentőséggel bírtak. Turgenyev munkája ragyogóan kifejezte az orosz irodalom és az egész orosz fejlett művészet egy másik figyelemre méltó jellemzőjét - az egységet, a tökéletes művészi forma fúzióját az ideológiai és etikai tartalom mélységével. Az építkezés rendkívüli elsajátítása, az írás finomsága, a költői beszéd, a vitalitás és a jellegzetességek kiemelkedősége, lírai animációval, az érzelmek melegével kombinálva Turgenyevet az egyik legkedveltebb szerzővé tette Oroszországban és külföldön egyaránt... (1;378). Például az „Apák és fiak” című regényben „a regény címében megfogalmazott „apák” és „gyermekek” szembenállása különösen megrendítően jelenik meg Jevgenyij Bazarov és Pavel Petrovics Kirsanov ellentétében. Pavel Petrovich Bazarov „legteljesebb” ellenfele, ideológiai és viselkedési téren egyaránt. (4;55)… Pavel Petrovics Kirsanovot ábrázolva, képét Bazarov képével korrelálva, Turgenyev először az ellenfelek „egyenértékűségét”, majd sorsaik és belső világuk hasonlóságát tárja fel. Nyilvánvalóvá válik, ha a szerző romantikus hagyományokat használ az elbeszélésben, gondosan követve vagy jelentősen átalakítva azokat. A romantikus kép hagyományos összetevői (a hős felsőbbrendűsége másokkal szemben, tudatos és következetes elidegenedés tőlük, a természet nyilvánvaló eredetisége és szenvedélye, a karakter sorsát befolyásoló rendkívüli szerelem, rendkívüli tettek és tettek, különösen egy párbaj , az életút tragikus befejezése) megtalálhatók a regény mindkét központi szereplőjében. A hősök közelségének jelzése lehetővé teszi az olvasó számára, hogy ráébredjen ideológiai ellentmondásuk viszonylagos, átmeneti voltára, sorsuk alárendeltségére egy magasabb rendű, időtlen igazságnak. A szerző azon vágya, hogy megtestesítse az „örök megbékélés és végtelen élet” gondolatát (28. fejezet, 199. o.), Turgenyev regényének filozófiai alapja” (4:63-64).
„Eltérően a természetes élettől, az élő emberi élet Turgenyev szerint minden bizonnyal beleillik a kultúrába, kulturális és történelmi formákban fejeződik ki, helyesen írta N. N. Halfina (3; 4), - És ha Tolsztoj, szembeállítva a civilizált embert a természettel , történelmi öltözékben álarcot látott, kulturális formákban - erőszakot az örökké változatlan emberi természet ellen, majd Turgenyev ezekben a formákban találta meg a kulturális hódítások nyomait, a társadalomtörténeti élet lehetséges javításának módjait... Turgenyev poétikájában kötelező a hősök történelmi tipikussága. A múltban, különböző kulturális korszakokban Turgenyev gondolata a művészi tökéletességet, a spiritualitást és a kulturális formák jellegzetes egyediségét kereste. „Esztétikailag társaságkedvelő”, A. V. Chicherin meghatározása szerint Turgenyev az általános kulturális érdekek légkörében él, szabadon él az emberiség spirituális kultúrájának különböző korszakaiban, bárhová viszi a javait. Turgenyev hőseit a szerző belemeríti a világirodalom kontextusába.
„A szintén a 40-es években megjelent nagy regényíró, F. M. Dosztojevszkij (1821-1881) alkotói útja bonyolult volt. A Gogol-iskola egyik fő képviselője, aki sokat köszönhet Belinszkijnek, a petraseviták utópisztikus-szocialista és demokratikus köreinek résztvevőjének, akit ezért kegyetlen büntetésnek (halálbüntetésnek kényszermunkára változtattak) sújtottak, Dosztojevszkij majd lelki fordulópontot élt át... Egy rövid átmeneti időszak után (az 50-es évek vége és a 60-as évek eleje, amikor olyan művek születtek és megjelentek, mint a „Jegyzetek a holtak házából”, „A megalázottak és sértettek”), Dosztojevszkij többé-kevésbé határozottan elfogadta. vallási-monarchista nézetek. Dosztojevszkij nemcsak pusztán újságírói alkotásokban, hanem művészi alkotásokban is, szintén újságírói szellemtől átitatott, a forradalmi demokrácia ellenfeleként lépett fel. A humanista motívumok, amelyek a kemény munka előtti tevékenységének legértékesebb alapját képezték, ennek ellenére hangosan visszhangzanak későbbi munkáiban... Az elemzés és ábrázolás zseniális erejével megajándékozott Dosztojevszkij nagy regények sorozatában („Bűn és büntetés”, „Az idióta”, „Tinédzser”, „Karamazov testvérek”) és számos kisebb formájú, ritka alkotásban. az erő megmutatta az elnyomottak szenvedését, a személyiség szétesését a kizsákmányoló társadalomban a pénz kérlelhetetlen hatalma alatt. Részvétet ébresztett a kisemberek, a depressziósok, a szegények, a sértettek sorsa iránt” (1;380).
„Dosztojevszkij a pszichológiai, társadalmi és filozófiai regény mestere. Joggal tekintik a világirodalom egyik legnagyobb pszichológusának. Sőt, gyakran vonzotta a beteg, „sebzett” lélek, pszichopatológiai állapotok ábrázolása; szeretett belemerülni a „tudatlan, tisztázatlan és zavarodott” (Gorkij) szférájába. A kapitalizmust és a burzsoáziát gyűlölő Dosztojevszkij, aki egyúttal a feudális nemesség erkölcsi elveinek hanyatlását is feltárta, az emberek testvériségéről, az etikailag tiszta életről álmodozott. ...alázatosságra szólított fel (1;380).
„Dosztojevszkij megrendítően érezte és fejezte ki Oroszország és az oroszok egyedülálló helyzetét a világban. Dosztojevszkij úgy vélte, hogy az orosz ember fő tulajdonsága az univerzálisan érzékeny. Ahogy „Puskinról szóló beszédében” kijelentette, „teljesen oroszossá” válni azt jelenti, hogy „minden emberré” válunk. Ráadásul így nem a nemzeti identitás elvesztése, hanem annak teljes és átfogó azonosulása” (5;52).
„Az orosz élet hatalmas időszaka - a 19. század elejétől a 19. század elejéig. - tükröződik az orosz föld nagy írójának, L. N. Tolsztojnak (1828-1910) műveiben. Munkássága a kritikai realizmus csúcsát képviseli, előrelépést jelent az emberiség művészi fejlődésében. A világirodalom remekei közé tartozik „Háború és béke”, „Anna Karenina”, „Feltámadás” című regénye és a „Gyermekkor” trilógia. Serdülőkor. Ifjúság”, „Szevasztopoli történetek”, „Iván Iljics halála”, drámai művek („a sötétség ereje” stb.). Lev Tolsztoj már munkája első szakaszában „hősének” hirdette az igazságot, akit lelke teljes erejével szeret, és igyekszik teljes szépségében reprodukálni („Szevasztopol májusban”)…. Tolsztoj a szív nagy szakértője volt, az emberi lélek mozgásának, Csernisevszkij meghatározása szerint „a lélek dialektikájának” páratlan szakértője és leírója… Az egyszerű ember lelki világába való behatolás vágya, a világi társadalom életével szembeni kritikus attitűd, amely Tolsztojra már az első lépéseitől fogva jellemző, különösen élénk és következetes kifejezést kapott a századfordulón átélt lelki válság után. 70-80-as évek, ami Tolsztojnak a patriarchális parasztság helyzetébe való teljes átmenetével járt... az elmúlt időszak műveiben ellenállhatatlan erővel fedte fel a birtokos államot, a hivatalos egyházat, a királyi udvar komédiáját, a militarizmust és a háborút, a tömegek gazdasági rabszolgasorba vonása” (1;383).
2. Demokratikus költészet, N. A. Nekrasov.
„A demokratikus költészet vezető alakja N. A. Nekrasov (1821-1877)… Nekrasov költeményei, a „Kézbesítők”, „Orina, a katona anyja”, „Dér, vörös orr”, „Vasút” költeményei a mély megértés és együttérzés hangján az emberek életének, munkájának és szenvedésének képét bontották ki. Különösen szembeötlő a '60-as és főleg a 70-es években írt, befejezetlen „Ki él jól Oroszországban” című versében. A költő itt minden súlyosságával felvetette a „népboldogság” problémáját, a falu katasztrófájának okainak kérdését. Nekrasovot nem tévesztették meg a parasztreform „jó” következményei. Látta, hogy a reform utáni kor körülményei között megmaradt a mester és a tisztviselő elnyomó ereje, a földnélküliség, a törvénytelenség, a lelki sötétség végzetes befolyása. Nekrasov hatalmas népszeretete párosult ellenségei gyűlöletével, hamis „barátai” iránti megvetéssel, ami különösen Nyekrasov sajátos szatírájában nyert kifejezést. Nekrasov sokat énekelt az emberek - elsősorban a paraszt - „kérlelhetetlen gyászáról”, ugyanakkor a városi szegények bánatáról, de Nekrasovot soha nem érintette az elnyomás és az erőszak iránti türelme; éppen ellenkezőleg, felháborította a „vég nélküli behódolás”. Nekrasov hitt az emberekben, abban, hogy „mindent elviselnek – széles, tiszta utat fognak kikövezni maguknak”. Nekrasov nem egyszer dicsőítette a népért, a szabadságért folytatott harcot. Énekelte a dekabristák és önzetlen feleségeik ("Lány", "Orosz nők") dicséretét, költői képeket alkotott az orosz felszabadulás dicsőséges alakjairól - Belinszkijről, Csernisevszkijről, Dobrolyubovról; művei élénken tükrözték a 70-es évek forradalmi populista nemzedékének küzdelmét... (1;390-391). Nekrasov költészetének formája teljes összhangban van demokratikus és reális tartalmával...” (1;392).
„Nekrasov egy nagy költői iskola elismert vezetője volt... A paraszti demokrácia zseniális költőjének munkásságához kapcsolódott N. P. (1813-1877) költészete. Teljes érettségét a forradalmi költő és publicista életének emigrációs időszakában érte el, szerves részét képezve a külföldi szabad orosz sajtó összes tevékenységének. N.A. Dobrolyubov költői műveiben nagyon közel áll Nekrasovhoz. Az 50-es évek vége óta az egyik Petrashev költő, A. N. Pleshcheev (1825-1893) visszatérhetett az aktív irodalmi tevékenységhez. I. S. Nikitin (1824-1861) költészetének számos közös motívuma volt Nekrasovval, különösen a költő munkásságának utolsó, legtermékenyebb időszakában, amely az 50-es évek második felében és az 50-60-as évek fordulóján történt. A parasztok és a városi alsóbb rétegek helyzetét és életét Nyikityin őszintén és szívből jövő együttérzéssel ábrázolja.
A forradalmi demokratikus költészet egyik legnagyobb és legkövetkezetesebb képviselője M. L. Mihajlov (1829-1865). Mihajlovot, aki a parasztreform idején közvetlenül részt vett a forradalmi harcban, a „Fiatal nemzedéknek” (1861) kiáltvány kapcsán kényszermunkára száműzték, ahol meghalt. Mihajlov költeményeit... áthatja a forradalom szükségességének és elkerülhetetlenségének meggyőződése és az arra való nyílt felhívás. Mihajlov nagyon tehetséges fordító volt. Az ókori görög költőket, angolt, franciát, németet fordította... (1; 392-393). V. S. Kurochkin (1831-1875) Beranger műveinek fordítójaként szerezte meg első hírnevét. Hamarosan Kurochkin demokratikus költők és szatirikusok csoportját vezette, akik az általa szerkesztett Iskra hetilap köré tömörültek. Iskra költői (V. S. és N. S. Kurochkin, D. D. Minaev, P. I. Weinberg, L. I. Palmin, V. I. Bogdanov stb.) eredeti és színes lapot írtak a történelemköltészetben" (1; 393).
„A 70-es évek forradalmi populista költői a Nekrasov-iskolához kötődnek, akik önzetlen harcra szólították fel az értelmiséget a nép felszabadításáért, és magukhoz a tömegekhez intézték szavaikat. Ebben a költészetben különleges helyet foglaltak el a mélyen lenyűgöző „börtön” szövegei. A populista költészet alkotói közé tartozott a forradalmi underground alakja, N. A. S. Sinegub, F. V. Clements, az egyik fő populista ideológus, P. L. A Narodnaja Volja színpada a forradalmi mozgalomban előhozta P. F. Jakubovics (1860-1911) költőt, a politikai költészet tehetséges és eredeti képviselőjét. (1;393). A 80-as évek legnépszerűbb költője, S. Ya Nadson (1862-1887) erősségeivel csatlakozott a Nekrasov-hagyományhoz. Művében a melankólia és a vidám, merész impulzusok, a kétségek és a boldog jövőbe vetett hit motívumai ütköztek... A demokratikus költők számos verse forradalmi harci dallá vált (például M. L. Mihajlov „Bátran, barátok, ne veszíts”, L. I. Palmin „Ne sírj elesett harcosok tetemein”, „Mondjunk le a régi világról”) P.L. Lavrova, „Nehéz fogságban megkínozva”, G. A. Machtet” (1;394). Érdemes megjegyezni, hogy a Nekrasov-iskola mellett más költészet is volt: A. A. Fet, A. N. Maykov, Polonsky, F. I.
Természetesen „Nekrasov iskolája...” alatt az 50-70-es évek, ideológiailag és művészileg hozzá legközelebb álló költőit értik, akik megtapasztalták a nagy költő közvetlen hatását, sőt szervezetileg is egyesültek annak köszönhetően, hogy a legtöbb néhány demokratikus kiadvány köré csoportosultak: Nekrasov Sovremennik, Russian Word, Iskra (2:36).
A zűrzavar és az új eszmék keresésének korszaka (1880-90-es évek).
„A század utolsó két évtizedének elején volt egy jelentős esemény - a Puskin-ünnepségek 1880 júniusában, amelyet a költő emlékművének Moszkvában történő megnyitására szenteltek. A fesztiválon felszólaló írók beszédeiben Puskin neve nemcsak az orosz kultúra egykori nagyságának szimbólumaként hangzott fel. Még mindig „mindenünknek” tekintették, ahogy Ap. Grigorjev Puskinról, az integritás és a nemzeti szellem kimeríthetetlen erejének szimbólumáról mondta. Az ünnep csúcspontja Dosztojevszkij elmélyült erkölcsi és történelmi beszéde volt, aki a nép igazsága felé fordulás szükségességéről, az Oroszországra váró nagy sorsról, az orosz nép „világméretű reagálásáról” beszélt. Az a lelkesedés, ami manapság mindenkit elfogott, mintha azt jelezte volna, hogy minden orosz irodalomban van egy közös gondolat, van egy közös irány.
Az egység és a közös ügy érzése azonban nem volt sem elterjedt, sem nem erős. Hamarosan Dosztojevszkij hangja nyomán élesen disszonáns hangok hallatszottak nemcsak A. D. Gradovszkij liberális professzorról, hanem S. S. Turgenyevről, sőt G. Uszpenszkijről is. Goncsarov és Saltykov-Scsedrin még az ünnep idején is a pálya szélén találta magát, és L. N. Tolsztoj határozottan megtagadta a részvételt, mert az ő szemszögéből „az embereket egyáltalán nem érdekli, hogy Puskin létezett-e vagy sem. ” Mindez nagyon jellemző volt a korszakra.
Egészen a közelmúltig a populizmus, amely olyan erősen uralta az elméket, most, a katasztrofális „néprend felbomlásával” (G. Uspensky), válságot élt át, és az összeomlás felé tartott. Egyes vezetői, mint például I. I. Kalits, abban láttak kiutat, hogy feladják a nagy feladatokat és teljesítik kötelességüket, a tömegek azonnali szükségleteit. Mások, mint A.I., a spirituális dráma hatására szakítottak a „populista álmokkal”, más utakat keresve.
A „talajba”, a hiedelmek, a kreativitás és a gyakorlati tevékenység megbízható alapjába vetett egykori hit az értelmiség jelentős részének tudatában aláásott, csalódottságnak és társadalmi közönynek adott teret.
A 80-as évektől különösen megszaporodó alulról építkező irodalomban féktelen hanyatlás uralkodik: álláspontok sokszínűsége, elvtelenség és választékosság, a művészi ízlés hanyatlása. A pesszimista érzelmek behatolnak a társadalom magasan képzett részébe, a mainstream irodalomba, amint azt Saltykov-Shchedrin, Garshin, valamint Szlucsevszkij, Fofanov és a „beteg nemzedék” más költőinek munkái is bizonyítják.
Az egyén világnézete az individualizmusra szűkült, s e keretek között és a korszak általános légkörében a közjó iránti őszinte és érdektelen vágy is korlátozott és lényegében regresszív jelleget öltött. Ez a kor legjellemzőbb vonásában, a „kis ügyek” elméletében és gyakorlatában talált kifejezést.
Társadalmi és erkölcsi problémákat vetnek fel a „személyes lelkiismerettel”, amely nem volt kapcsolatban az „általános lelkiismerettel”. Ez utóbbi, a pozitivista erkölcs hatása nélkül, alaptalan absztrakciónak tűnt... Az irodalom és az újságírás növekvő riadalommal beszélt a szellemi szint katasztrofális hanyatlásáról a társadalom minden rétegében, így az értelmiség körében is, miközben az iskolázottság láthatóan emelkedett.
Figyelemre méltó, hogy ezzel a veszéllyel szemben, amely nagyobb, mint a kormány legádázabb elnyomása, az orosz írók az ember öntudatára, az egyén értelmére és erkölcsi érzékére apellálnak, továbbra is hisznek bennük és ezért tovább maga az egyén, és nem csak a környezet, felelősséget róva a személyes és közerkölcsért, a társadalmi kapcsolatok természetéért... az eszménytelen modernitás, a polgári igények felett álló szellemi értékek megteremtésének vágya. A társadalom és az utca intelligens emberének igényei sok esetben a vallási és filozófiai kérdések iránti élénk érdeklődéssel párosultak. V. Szolovjov idealista filozófus dolgozta ki, aki élete utolsó éveiben közel állt Dosztojevszkijhoz, az 1889-ben megjelent „A filozófia és pszichológia kérdései” című folyóirat résztvevői, néhány író, például A. Volinszkij. aki az „Északi Hírnök” című folyóiratot vezette, N. Minsky, az orosz irodalom szimbolizmusának egyik hírnöke” (2;383-384).
Valóban: „A közélet új fordulata a 80-as évek elejére nyúlik vissza… Széles körben elterjedt a hanyatlás hangulata és a politikai harc eredményességébe vetett hitetlenség; egyes sajtóorgánumok a „kis tettek elméletét”, a valósággal való megbékélést hirdették… Újjáéledtek a tiszta művészet irányzatai, és megjelentek a később kibontakozó modernista mozgalmak kezdetei (1;396).
De a demokratikus irodalom egyáltalán nem adta fel pozícióit, a realista írók kreativitása és az ideologikus, realista irodalom bajnokai a kritikában nem szűnt meg. Scsedrin a 80-as évek végéig élt és dolgozott; annak a korszaknak a hangulatában kivételes erővel csengett a hangja. Gleb Uspensky sokat írt ebben az időben. Tolsztoj tevékenysége folytatódott; aztán megszületett a tolsztojizmus a maga nem-ellenállásával... Mindezekkel együtt nagyon fontos volt egy demokratikus irányzat új, fiatal íróinak galaxisának megjelenése (6).
Egyikük V. M. Garshin (1855-1888), a szociálpszichológiai regény figyelemre méltó mestere. „Egy érzékeny lelkiismeret és gondolat eleven remegése”, amely Korolenko szerint „olyan közelivé tette Garshin történeteit az ő nemzedékéhez”, az igazi művésziséggel kombinálva hosszú életet biztosított Garshin örökségének” (1;397).
Maga V.G. Korolenko (1853-1921) „a lélekkeltő realizmust a progresszív romantika vonásaival ötvözte, megingathatatlanul hitt az emberekben, az emberben, a boldog jövőben… A 80-as években és a 90-es évek elején több tucat tehetséges történet és esszé, valamint nagyszerű elbeszélések jelentek meg S. Karonintól (N.E. Petropavlovsky, 1853-1892), aki munkáit a paraszti témának és a modern értelmiség sorsának szentelte... A forradalmi populista mozgalom egyik legnagyobb képviselőjének, S. M. Kravchinskynek (álnév: Stepnyak, 1851-1895) a 80-90-es évekre nyúlnak vissza. Pusztán fiktív művei közül a leghíresebb - az „Andrej Kozhukhov” című regény - a 80-as évek végén íródott és jelent meg külföldön angol nyelven ("The Path of the Nihilist" címmel; a teljes orosz fordítás röviddel a szerző halála után jelent meg) …. Kravchinsky „Underground Russia” című műve a történelmi, publicisztikai és memoár műfajok egyedülálló összefonódása volt. A könyvben nagy helyet foglalnak el a „Forradalmi profilok” - a hetvenes évek szeretettel megírt képei (Perovskaya, Zasulich, Kropotkin, Klemenets, Valerian Osinsky stb.) ... (1; 397-398). D. N. Mamin-Sibiryak (1852-1912) a 80-90-es évek irodalmába hozta saját jegyeit, akinek realista tehetsége az uráli élet és nép ábrázolása volt, ami az orosz kapitalizmus fejlődésének fontos témája. Mamin-Sibiryak regénysorozataiban („Privalov milliói”, „Hegyi fészek”, „Három vég”, „Arany” stb.), esszékben és történetekben élénk, tipikus képekkel ábrázolta az élet kapitalista mestereit, a egyrészt, másrészt a dolgozó emberek tömegei... A briliáns regény- és drámaíró, A. P. Csehov (1860-1904) 80-as években kezdődött munkássága negyedszázadon keresztül folytatódott. (1;398)…. A 90-es évek az orosz dekadencia kialakulásának korszaka lettek, de a kritikai realizmus irodalmának fejlődésében újabb termékeny jelenségek is jellemezték őket. A század vége a realista írók új prominens neveit hozta az irodalomnak, akiknek munkássága tovább folytatódott, és a legtöbb esetben a 20. században érte el a legnagyobb virágzást (Szerafimovics, Garin-Mihajlovszkij, Bunyin, Kuprin, Veresajev, Gorkij). (1;399).
Következtetés.
„A 19. század második felének orosz irodalma. - Turgenyevtől, Nyekrasovtól, Lev Tolsztojtól Csehovig és a korai Gorkijig - figyelemre méltó utat járt be, és óriási értékeket halmozott fel. Az olvasókat művészi tökéletességgel örvendeztette meg, fényes formája és gazdag tartalom harmóniája, mély ideológiai elképzelései és magas erkölcsi érzéke jellemezte. Lev Tolsztoj szavait idézve – „nincs nagyság, ahol nincs egyszerűség, jóság és igazság” – mutatott rá találóan az egyik... kritikus, hogy az orosz irodalom „erkölcsi és művészi programját” fejezték ki. A fejlett irodalom a felszabadító mozgalomhoz kapcsolódott, és nagymértékben hozzájárult ennek a mozgalomnak a növekedéséhez. A nacionalizmus, az anyaország sorsáról való hazafias gondolkodás mellett a mindent átható realizmus alapvető és meghatározó vonása volt az irodalomnak. Jellemzője a valóság lényegi aspektusainak rendkívül igaz, őszinte és bátor reprodukálása, az egyén lelki mozdulatainak mély megértése, őszinte fájdalom a „megalázottakért és sértettekért”; szenvedélyesen elítélte a társadalmi rosszat, és küzdött a leküzdési módok kérdésével.” (1;400-401).
„A nyolcvanas évek összegzik az orosz klasszikus realizmus fejlődését. Puskin, Gogol, Turgenyev, Dosztojevszkij, Goncsarov, Osztrovszkij, Leszkov, Nekrasov, Saltykov-Scsedrin, Lev Tolsztoj munkáiban alakult ki és érte el csúcspontját... Az orosz klasszikus realizmus történelmi realizmus. A 80-as évekre az efféle realizmus az irodalom nagyszerű, de átjárt szakaszának bizonyult” (2;385).
(Szimbólum - a görög Symbolon szóból - konvencionális jel)A 19. század embereinek - olvasóinak és kritikusainak - tudatában az irodalom fontos közéleti szerepet kapott. Az olvasás nem szórakozás, nem szabadidő eltöltése, hanem a valóság megértésének módja. Az író számára a kreativitás a társadalom szellemi és civil szolgálata lett, hitt a művészi szó hatékony erejében, abban, hogy segítségével felemelheti az emberi lelket, nevelheti az elmét, befolyásolhatja a társadalmi-politikai helyzetet.
Ebből a hitből született meg az ország átalakítása idejéért folytatott küzdelem pátosza, az orosz élet és irodalom ilyen vagy olyan fejlődési útja. A 19. század volt az orosz kritikai gondolkodás virágkora. A legjobb kritikusok nyomtatott beszédei bekerültek az orosz kultúra aranyalapjába, és megerősítették a kritika, mint az irodalom különleges típusának magas rangját.
Szlavofilek és nyugatiakAz 1840-es években két társadalmi mozgalom alakult ki - a szlavofilek (A. S. Homjakov, K. S. és I. S. Akszakov testvérek, I. V. és P. V. Kirejevszkij testvérek) és a nyugatiak (V. G. Belinszkij, A. I. Herzen, N. P. Ogarev, N. A. A nyugatiak I. Péter reformjaiban látták Oroszország történelmi fejlődésének kezdetét, az európai hagyományok követésében pedig a helyes utat. Szkeptikusak voltak a Petrin előtti Ruszszal kapcsolatban, a gazdag ókori történelem hiányát Oroszország előnyének tartották: a nyugat-európai haladó eszmék gyors asszimilációjának garanciájának tartották.
Ezekben az években a nyugatiak között radikális mozgalom alakult ki, amely a francia utópisztikus szocialisták - Saint-Simon és Fourier - tanításain alapult. M.V. lakásán Butashevics-Petrasevszkij politikai kört gyűjt össze, amelybe a szocialista eszmék iránt szenvedélyes fiatalok tartoznak. Ezeken a találkozókon írók is részt vesznek, akik közül sokan később átgondolják a petrasevitákhoz való viszonyukat – F.M. Dosztojevszkij, A.N. Maikov, M.E. Saltykov-Shchedrin et al.
Az utópisztikus szocialisták a fő társadalmi rosszat az egyenlőtlenségben, a torz társadalmi rendben látták. A megoldás szerintük az uralkodó osztály átnevelése volt. Ennek a mozgalomnak a legradikálisabban gondolkodó része a forradalmat tekintette a társadalmi átalakulás egyetlen lehetséges útjának.
Az Oroszország megreformálását célzó szlavofil program egy olyan ország önálló fejlődési útjának elgondolásán alapult, amelynek történelme nem kevésbé gazdag, mint az európai, és független a Nyugattól. „A szlavofilek az ortodox keletről örökölt, a nemzeti élet mély rétegeiben gyökerező speciális, integrált gondolkodásmódot az orosz kultúra vitathatatlan előnyének tartották, amely fejlesztését és javítását igényli” – írja a modern tudós Yu.V. Lebegyev. A szlavofilek csak annyiban fogadták el a nyugati civilizáció vívmányainak asszimilációját, amennyiben ez nem mond ellent az orosz kultúra alapjainak. És ha a Nyugat az emberi élet iránti aggodalmát a külső körülmények javítására irányítja, akkor az ortodox Oroszország mindenekelőtt az ember erkölcsi fejlesztését kéri. Az európai civilizáció a szlavofilek szerint a hitetlenség, az individualizmus, az emberistenítés és a szellemi értékekben való csalódás lelki betegségében szenved.
A nyugatiak és a szlavofilek Oroszország sorsáról alkotott nézeteltérése azokban az eltérő értékelésekben is kifejezésre jutott, amelyeket mindkét filozófiai irányzat képviselői N. V. munkásságáról adtak. Gogol. A nyugatiak ebben az íróban látták az orosz irodalom társadalomkritikai irányzatának megalapítóját, míg a szlavofilek a Holt lelkek szerzője művészi világképének egy különleges elemét hangsúlyozták - az epikus teljességet és a magas prófétai pátoszt. Mindketten azonban vitathatatlannak ismerték el Gogol gyümölcsöző hatását az orosz irodalom fejlődésére.
"természetes iskola"Az 1840-es években szóművészek galaxisa nőtt fel, akik kreatívan fejlesztették idősebb kortársaik eredményeit. A Belinsky körül tömörülő írócsoportot „természetes iskolának” nevezték. Munkájukban az ábrázolás fő tárgya a „kiváltságtalan” osztályok (házmesterek, kézművesek, kocsisok, koldusok, parasztok stb.) voltak. Az írók nemcsak a „megalázottaknak, sértetteknek” igyekeztek megszólaltatni, életvitelüket, erkölcsüket tükrözni, hanem az egész hatalmas Oroszországot társadalmi szempontból is megmutatni. Ebben az időben vált népszerűvé a „fiziológiai esszé” műfaja, amelyben az orosz társadalom különböző társadalmi rétegeit tudományos szigorral, alapossággal és tényszerű pontossággal írták le (a legjobb esszéket N. A. Nekrasov, V. I. Dal, I. I. Panaev, D. V. Grigorovics írta , I. S. Turgenev, G. I. Uspensky, F. M.
Demokrata forradalmárokAz 1860-as évek elejére a nyugatiak és a szlavofilek közötti konfrontáció szinte kimerült: ekkorra már elhunyt a westernizmus ideológusa, V. G. Belinsky és a Slavophiles A.S. Khomyakov és P.V. Kirejevszkij. Az orosz értelmiség nézeteiben azonban továbbra sem volt egységes az orosz élet fő kérdéseiről. A változó történelmi helyzet (a városok rohamos fejlődése, az ipar, az oktatási rendszer javulása) kontextusában új erők jelennek meg az irodalomban - közemberek, különböző társadalmi rétegekből (papság, kereskedők, filiszterek, parasztok, bürokraták, stb.) elszegényedett nemesség), aki oktatásban részesült és elszakadt a korábbi környezetétől. A kritikában és az irodalomban a Belinsky által lefektetett forradalmi demokratikus eszmék fejlődnek. Ennek a mozgalomnak a képviselői a sürgető társadalmi-politikai kérdéseket helyezik kreativitásuk középpontjába.
Az orosz kritika forradalmi-demokratikus szárnyának fő platformja a Sovremennik, az Otechesztvennye zapiski és a Russkoe Slovo magazin volt. A műalkotások kritikai megközelítésének filozófiai alapjait N.G. diplomamunkája fektette le. Csernisevszkij: A művészet esztétikai kapcsolatai a valósággal. A demokratikus forradalmárok az irodalmat politikai és társadalmi jelentőségűek szemszögéből szemlélték, az irodalmi szöveget az élet reprodukciójaként kezelték, és a művészi kép elemzése alapján kemény ítéletet hoztak a valóságról. Ez az elemzési módszer a fiatal tehetséges kritikus, N.A. Dobrolyubov „valódi kritikának” nevezte.
"Esztétikai kritika" és "organikus kritika"A művészi kreativitás felfogásában a didaktizmust nem fogadták el az „esztétikai kritika” képviselői (V. P. Botkin, P. V. Annenkov, A. V. Druzsinin), akik a művészet belső értékét, a társadalmi problémáktól és a haszonelvű feladatoktól való függetlenségét hirdették.
Az „ökológiai kritika” a kizárólag esztétikai problémákat megoldó „tiszta művészet” és a társadalmi determinizmus (a kreativitás politikai eszméknek és közérdekeknek való alárendelése) korlátait igyekezett leküzdeni. Az A.A. által kidolgozott elvei szerint. Grigorjev, majd N.N. Strakhov, az igazi művészet nem csak az elme, hanem a művész lelkének gyümölcse is, az emberi lét minden aspektusa tükröződik benne;
Soilisták és nihilistákEzek az elképzelések közel álltak a szociálfilozófiai mozgalomhoz, amelyet „soilizmusnak” neveztek. Képviselői (A. A. Grigorjev, P. P. Sztrahov, F. M. Dosztojevszkij, N. Ya. Danilevsky) a szlavofilek nézeteit kidolgozva figyelmeztettek arra a veszélyre, hogy a valóságtól, a hagyományoktól, az emberektől és a történelemtől elszigetelt társadalmi eszmék elragadják őket. A gondolkodók az orosz élet megértését, az emberek tudatába ágyazott eszmény megértését szorgalmazták, hogy levezethessük az ország szerves fejlődésének alapelveit. A „Vremya”, majd az „Epoch” folyóiratok oldalain a „szocialisták” a forradalmian gondolkodó ellenfelek magabiztos racionalizmusát kritizálták, a filozófia és a művészet életképességét pedig az emberek életével, az orosz kultúrával, ill. történelem.
A talajkutatók jelenkori valóságuk egyik fő veszélyét a nihilizmusban látták (a latin nihil - semmi). Ez a jelenség az 1860-as években terjedt el a fiatal közemberek körében, és a kialakult viselkedési normák, művészet, vallás, történelmi hagyományok, kulturális értékek, elismert tekintélyek és az uralkodó világkép tagadásában nyilvánult meg. Az erkölcsi kategóriákat a „haszon” és az „öröm” fogalma váltotta fel.
A nihilizmushoz kapcsolódó lelki, erkölcsi és társadalmi problémák komplexuma tükröződik I.S. regényében. Turgenyev „Apák és fiai” (1861), amely heves vitát váltott ki a sajtóban. Turgenyev regényének főszereplőjét, Bazarovot, aki tagadja a szerelmet, az együttérzést, a művészetet és a harmóniát, lelkesen üdvözölte D.I. Pisarev, az „Orosz Szó” forradalmi-demokrata folyóirat vezető kritikusa és a nihilizmus fő ideológusa. Az ember „istentelen szabadságának” hirdetésében, az új jelenség pusztító szenvedélyében sok gondolkodó komoly veszélyt látott Oroszország számára. Az akkori irodalomban az „antinihilista regény” egy sajátos műfaja volt kialakulóban (I. A. Goncsarov, F. M. Dosztojevszkij, A. F. Piszemszkij, N. Sz. Leszkov). Az M. N. által kiadott „Russian Messenger” konzervatív magazin kibékíthetetlen álláspontot foglalt el a nihilista forradalmárokkal szemben. Katkov.
A regény műfajának fejlődéseÁltalánosságban elmondható, hogy a 19. század második felének irodalmi folyamatát a regény műfajának fejlődése jellemezte típusainak sokféleségében: epikus regény (L. N. Tolsztoj „Háború és béke”), politikai regény („Mi az meg kell csinálni?”, N. G. Csernisevszkij, társadalmi regény (M. E. Saltykov-Shchedrin „Golovlevs”), pszichológiai regény („Bűn és büntetés” és F. M. Dosztojevszkij művei). A regény a korszak központi epikus műfaja lett, leginkább a művész számára az idő által kitűzött legfontosabb feladatnak felel meg: az ember és a környező élet összetett kölcsönhatásainak feltárására.
A 19. század 2. felének költészeteAz aranykor után a költészet elvesztette uralkodó jelentőségét a gondolatok és érzések uralkodójaként, és tovább fejlődött, és előkészítette a talajt az újabb hullámvölgyekre. Az 1850-es években a költészet egy rövid, de lendületes virágzási időszakot élt át. A „tiszta művészet” szövegírója (A.A. Fet, Y.P. Polonsky, A.N. Maikov) elismerésre és hírnévre tesz szert.
Az irodalomra általában jellemző népélet, történelem, folklór iránti figyelem a költészetben is megjelenik. Az orosz történelem fő, kulcsfontosságú pillanatai költői értelmezést kaptak A. N. műveiben. Maykova, A.K. Tolsztoj, L.A. Meya. A népi legendák, eposzok, dalok határozzák meg e szerzők stíluskeresését. Az 50-es és 60-as évek orosz költészetének másik szárnyát (a populisták M. L. Mihajlov, D. D. Minaev, V. S. Kurochkin munkássága) „civilnek” nevezték, és forradalmi demokratikus eszmékkel hozták kapcsolatba. E mozgalom költőinek vitathatatlan tekintélye N.A. Nekrasov.
A 19. század utolsó harmadában a paraszti költők munkája I.Z. Surikova, L.N. Trefoleva, S.D. Drozhzhin, aki folytatta Kolcov és Nekrasov hagyományait.
Az 1880-as évek költészetét egyrészt a romantikus hagyományok fejlődése és gazdagodása, másrészt az orosz próza, Tolsztoj és Dosztojevszkij regényeinek hatalmas befolyása jellemezte, mély és finom emberlélektani elemzésével. karakter.
század 2. felének drámájaA 19. század második fele az eredeti nemzeti dráma kialakulásának korszaka lett. A folklór széles körben elterjedt használata, a kereskedő és paraszti életre való odafigyelés, a népnyelv, az orosz történelem iránti érdeklődés, a társadalmi és erkölcsi kérdések, a hagyományos műfaji kör kiterjesztése és bonyolítása, a romantika és a realizmus összetett kombinációja - ez az általános karakter. század második felének orosz drámaíróinak művei - A. N. Osztrovszkij, A.K. Tolsztoj, L.V. Sukhovo-Kobylina.
A 19. század második felének művészi formáinak és dramaturgiai stílusainak változatossága nagymértékben meghatározta a század végén olyan újszerű jelenségek megjelenését, mint L.N. dramaturgiája. Tolsztoj és A.P. Csehov.