A szerző értékelése prosztakováról és kifejezési módjairól. A klasszikusok újraolvasása: Prostakova képe és szerepe Fonvizin „The Minor” című vígjátékában

Prostakova képe és karaktere Fonfizin Nedorosol című vígjátékában.

Prosztakova.

Az ideológiai koncepció határozta meg az összetételt karakterek– Aljnövényzet. A vígjáték tipikus feudális földbirtokosokat (Prosztakovok, Szkotyinin), jobbágyszolgáikat (Eremejevna és Trishka), tanáraikat (Cyfirkin, Kuteikin és Vralman) ábrázolja, és szembeállítja őket olyan fejlett nemesekkel, akiknek Fonvizin szerint mindennek lennie kell. orosz nemesség: tovább közszolgálat(Pravdin), a régióban gazdasági aktivitás(Starodum), tovább katonai szolgálat(Milon). ( Ezt az anyagot segít hozzáértően írni a témában Prostakova képe és karaktere Fonfizin Nedorosol című vígjátékában.. Összegzés nem teszi lehetővé a mű teljes értelmének megértését, ezért ez az anyag hasznos lesz az írók és költők munkásságának, valamint regényeiknek, novelláiknak, novelláiknak, színdarabjaiknak és verseiknek a mély megértéséhez.), egy intelligens és felvilágosult lány, hozzájárul Prosztakova önakaratának és tudatlanságának teljesebb feltárásához; Az egész küzdelem, ami a „vígjátékban” zajlik, Zsófiához kötődik.

A vígjáték főszereplője Prostakova földbirtokos. - durva és féktelen természet. Pimasz, ha nem találkozik ellenállással, ugyanakkor gyáva, ha erőszakkal találkozik. Könyörtelen a hatalmában lévőkkel szemben, megalázza magát, készen áll a lábai elé feküdni, bocsánatért könyörög valakitől, aki erősebb nála (a vígjáték végén a Pravdinnal), nem ismeri az együgyűt. . Ellenséges a megvilágosodással szemben; az ő szemszögéből az oktatás szükségtelen: „Az emberek tudomány nélkül élnek és éltek” – mondja. Csak a szükségnek engedelmeskedve, „be akarja hozni Mitrofant az emberek közé”, tanárokat vesz fel neki, de ő maga zavarja a tanulmányait. Emberekkel való kapcsolatában csak durva számítások és személyes haszon vezérli, ez például Starodumhoz és Sophiához való hozzáállása. Személyes haszonszerzés céljából még bűncselekményt is elkövethet (megkísérli elrabolni Sophiát, hogy Mitrofanhoz kényszerítse feleségül).

Prostakovának nincs erkölcsi fogalmak: kötelességtudat, emberszeretet, emberi méltóságérzet.

Meggyőződéses, megrögzött jobbágytulajdonos, a jobbágyokat teljes tulajdonának tekinti: velük azt csinálhat, amit akar. Bármennyire is dolgoznak szolgái és parasztjai, nem tudnak tetszeni vad tulajdonosuknak. A jobbágy betegsége feldühíti: „Fekszik!” Ó, ő egy vadállat! Lefekvés! Mintha nemes lenne!.. Eltévedt, te vadállat! Mintha nemes lenne!” Még a neki odaadó Eremejevna, Mitrofan dadája is, aki minden lehetséges módon igyekszik a kedvében járni, Prostakova csak „öreg boszorkánynak”, „kutya lányának” és „csúnya lurkónak” nevezi.

Prosztakova úgy véli, hogy a háztartás irányítása csak bántalmazás és verés segítségével történhet. Ő maga beszél erről Pravdinnak, naivan azt hiszi, hogy vezetési módszerei minden dicséretet érdemelnek: „Reggeltől estig, mintha nyelvet akasztottak volna, nem teszem le a kezem: szidom, aztán harcolok. ; Így tart össze a ház, apám.” Teljesen kirabolta a parasztokat, mindent kiprésel belőlük, amit csak tudott. „Mivel mindent elvittünk – panaszkodik szomorúan bátyjának –, mindent elvittünk, ami a parasztoknak volt, nem tudunk eltépni semmit. Ekkora katasztrófa!

Prostakova despotikus és durva nemcsak a jobbágyokkal kapcsolatban. Nem becsüli meg ostoba, félénk és gyenge akaratú férjét, és úgy löki, ahogy akarja. Mitrofan tanárai, Kuteika-nu és Tsyfirkin egy évig nem kapnak fizetést.

Csak Prostakova bánik másképp fiával, Mitrofannal. Szereti, gyengéd vele) Élete fő tartalma a boldogságáról és jólétéről való gondoskodás. „Az egyetlen gondom, egyetlen örömöm a Mitrofanushka” – mondja. Anyai szeretetét a kutya vonzalmához hasonlítja a kölyökkutyája iránt. Ezért a fia iránti vak, ésszerűtlen, csúnya szerelme sem Mitrofannak, sem magának nem okoz mást, csak kárt.

Prostakova karaktere, mentális fejlettségének foka, a ház földbirtokosának és szuverén úrnője pozíciója, a körülötte lévő emberekhez való hozzáállása - mindez kifejezően és élénken tükröződik beszédében.

Tehát Trishkát „csalónak, tolvajnak, résnek, tolvajbögrének, bolondnak”, Eremejevnát „vadállatnak” nevezi. Neki megvetés férjével szemben, és gúnyolódva fejezik ki: „Te magad is zsákbamacska vagy, okos elme”, és durva kiáltásokkal: „Miért vagy ma olyan elkényeztetett, apám?” – Egész életében lógott fülekkel mászkált, uram. Férjét „furcsának” és „sírónak” nevezi. De a beszéde más lesz, amikor megszólítja fiát: „Mitrofanushka, barátom; kedves barátom; fia” stb.

Prosztakova eleinte durván despotikus módon bánik Sophiával: „Nem, asszonyom, ezek az ön találmányai, hogy megfélemlítsen minket a nagybátyjával, hogy szabadságot adjunk.” „Ó, anyám! Tudom, hogy kézműves vagy, de nem igazán hiszek neked." Amikor megtudja, hogy Sophia gazdag örökösnő lett, beszédének hangneme élesen megváltozik: „Gratulálok, Sophia! Gratulálok, lelkem!

Prosztakova kultúráltatlansága a népnyelvhasználatban is megmutatkozik: pervoet - az első helyett, keres - ahelyett, hogy mégis, deushki - a lány helyett.

De Prosztakova földbirtokos; környezetében valami közeli dolgot hallott irodalmi nyelv az akkori emberek beszéde. Ezért beszédében (bár ritkán) vannak könyves és irodalmi szavak és kifejezések, bár kissé eltorzítva: „szerelmes levél”; „ez attól a tiszttől származik, aki feleségül akart venni téged”; „Ajánlom kedves vendégünket, Mr. Pravdint”

Kedvesen és hízelgően így szól Starodumhoz: „Felbecsülhetetlen vendégünk! Valóban szükség lenne arra, hogy találkozzunk a saját apánkkal, akiben minden reményünk van, aki az egyetlen, akiben van, mint puskapor a szemünkben?

Prostova élénken és valósághűen megrajzolt képe még nagyobb meggyőződést és életerőt nyer, különösen azért, mert Fonvizin megmutatja, milyen körülmények között alakult ki karaktere, és milyen csúnya formákat öltött. Prostakova olyan családban nőtt fel, amelyet rendkívüli tudatlanság jellemez. Sem apja, sem anyja nem nevelte, nem oltott erkölcsi szabályokat, nem csepegtetett semmi jót a lelkébe gyermekkorától kezdve, de a jobbágyi viszony még erősebben befolyásolta - a jobbágyok szuverén tulajdonosaként. Semmiféle erkölcsi elvtől mentesen, korlátlan hatalmának és büntetlenségének tudatában „embertelen hölggyé” változott, egy szörnyeteg zsarnokká.

A Fonvizin által oly széles körben és ügyesen felvázolt Prostakova képe életbevágóan igaz és meggyőző.

Fia, Mitrofan képét mély vitalitása és igazmondása is megkülönbözteti.

Ha házi feladat a témában: "Prosztakova képe és karaktere Fonfizin Nedorosol című vígjátékában. – művészi elemzés Ha hasznosnak találja, hálásak leszünk, ha közzétesz egy linket erre az üzenetre a közösségi oldaladon.

Legfrissebb hírek

Kategóriák

hírek

Esszék a témában
A nióbium kompakt állapotában egy fényes ezüstfehér (porozva szürke) paramágneses fém testközpontú köbös kristályrácstal.

Főnév. A szöveg főnevekkel való telítése a nyelvi figurativitás eszközévé válhat. A. A. Fet „Suttogj, félénk légzés...”, az övében

Prosztakov, Fonvizin „A kiskorú” hősének legtömörebb jellemzését a mű másik hőse, a hivatalos Pravdin adja: „Számtalan bolond”. Denis Ivanovich Fonvizin ezt a képet komédiájában nagyon technikás módon ábrázolta. Egyszerűen részt vesz a cselekményben anélkül, hogy kifejlesztené azt. Azonban ő egy gyakori típusú buta és lusta ember. Ezért tartotta Fonvizin helyénvalónak egy ilyen középszerű és szellemtelen embert bevezetni zseniális komédiájába.

Nemesi származás

Lényegében ő, aki nem szerzett sem tapasztalatot, sem szakmai tulajdonságok, kora ellenére „kiskorúnak” nevezhető. Prosztakov jellemzése azzal kezdődik nemesi származású. A jobbágytulajdonosok kategóriájába tartozik, az ilyen emberek biztosak abban, hogy úgy élik le az életüket, hogy semmibe nem fektetnek erőfeszítéseket, anélkül, hogy munkával, szolgálattal vagy házimunkával kínoznák magukat. Az ilyen amorf személyiség kialakulásának legmélyebb oka a lustaság. Megakadályozta, hogy Prosztakov földtulajdonos tisztességes oktatásban részesüljön és karriert csináljon. Felesége szerint úgy nevelték, mint egy gyönyörű leányzót. Még olvasni sem tud.

Tudatlanság és gyávaság

Prosztakov jellemzése a feleségétől szintén tömör: „Alázatos, mint a borjú”. Energikus és kemény felesége már régen elvette tőle a napi szervezést és a munka irányítását a birtokon. Még az a tény sem zavarja őt, hogy hajlamos a kegyetlenségre, képes „halálra ostorozni” a tehetetlen és buta jobbágyokat. Ebben a házban általánossá vált az elemelés és a feleség káromkodása. Mrs. Prostakova teljesen elnyomta a személyiségét, és „tyúkszeművé” tette. BAN BEN legmagasabb fokozat Fonvizin Prosztakov jellemzése lekicsinylő. A kis Mitrofanushka, a saját vérem, még ő is megveti az apját. Így a földbirtokos Prosztakov állandóan abban a helyzetben van, hogy „nem hibás a bűnös”, ahogy ő maga mondja. Még ha tudna is gondolkodni és véleményt nyilvánítani, ezt nem engednék meg neki. Felesége jelenlétében egy szót sem tud szólni. Azonnal megzavarják, és idiótának tűnnek. Ezért bátortalanul, állandóan dadogva beszél.

Önelvonás a fiú neveléséből

Az írástudatlan és lusta Prosztakovnak gyakorlatilag nincs befolyása gyermeke nevelésére. Valójában Eremejevna nevelte fel, magába szívta „rabszolgaszellemét”. A legrosszabb az, hogy az apa észre sem veszi, hogy fia iskolázatlan, rossz modorú és goromba az emberekkel. Meghatódnak fia „csínytevései”, amelyek a józan ész szempontjából felháborodást és eligazítást, sőt talán büntetést is érdemelnek.

Következtetés

Nyilvánvaló a szerző negatív hozzáállása a tyúkszemű földbirtokos imázsához. Prosztakov jellemzése lealacsonyodott, gyáva és lusta személyiséggel fest bennünket. Ilyen ez az ember, aki maga a legmegalázóbb leírást adta mindarról, amit a vígjáték során kitüntetett – „a feleség férje”. A birtok tulajdonosának passzivitása a jövőbeni gondok egyik okává válik családja számára: felesége kegyetlen szörnyeteggé változott, fia bunkóvá nőtt, magát a birtokot pedig hamarosan az állam rekvirálja. a jobbágyokkal szembeni bűnözői kegyetlen bánásmód.

Prostakova képe és karaktere Fonfizin Nedorosol című vígjátékában.

Prosztakova.

Az ideológiai koncepció határozta meg a „Minor” szereplőinek összetételét. A vígjáték tipikus feudális földbirtokosokat (Prosztakovok, Szkotinin), jobbágyszolgáikat (Eremejevna és Trishka), tanáraikat (Cifirkin, Kuteikin és Vralman) ábrázolja, és szembeállítja őket olyan fejlett nemesekkel, akiknek Fonvizin szerint minden orosz nemességnek lennie kellene: közszolgálatban (Pravdin), gazdasági tevékenységben (Starodum), katonai szolgálatban (Milon). (Ez az anyag segít hozzáértően írni a témáról Prostakova képe és karaktere Fonfizin Nedorosol című vígjátékában. Az összefoglaló nem teszi lehetővé a mű teljes értelmének megértését, ezért ez az anyag hasznos lesz a írók és költők munkái, valamint regényeik, történeteik, történeteik, színdarabjaik, verseik.) Sophia, egy intelligens és felvilágosult lány képe hozzájárul Prosztakova önakaratának és tudatlanságának teljesebb feltárásához; Az egész küzdelem, ami a „vígjátékban” zajlik, Zsófiához kötődik.

Prostakovának nincsenek erkölcsi fogalmai: kötelességtudat, emberszeretet, emberi méltóság érzése.

Tehát Trishkát „csalónak, tolvajnak, résnek, tolvajbögrének, bolondnak”, Eremejevnát „vadállatnak” nevezi. Férjével szembeni megvető hozzáállása egyaránt kifejezésre jut a gúnyolódásban: „Maga zsákos, okos fej”, és durva kiáltásokban is: „Miért vagy ma olyan elkényeztetett, apám?” – Egész életében lógott fülekkel mászkált, uram. Férjét „furcsának” és „sírónak” nevezi. De a beszéde más lesz, amikor megszólítja fiát: „Mitrofanushka, barátom; kedves barátom; fia” stb.

Prosztakova kultúráltatlansága a népnyelvhasználatban is megmutatkozik: pervoet - az első helyett, keres - ahelyett, hogy mégis, deushki - a lány helyett.

De Prosztakova földbirtokos; Környezetében az akkori irodalmi nyelvhez közel álló emberek beszédét is hallotta. Ezért beszédében (bár ritkán) vannak könyves és irodalmi szavak és kifejezések, bár kissé eltorzítva: „szerelmes levél”; „ez attól a tiszttől származik, aki feleségül akart venni téged”; „Ajánlom kedves vendégünket, Mr. Pravdint”

A Fonvizin által oly széles körben és ügyesen felvázolt Prostakova képe életbevágóan igaz és meggyőző.

Fia, Mitrofan képét mély vitalitása és igazmondása is megkülönbözteti.

Prosztakova- Terenty Prostakov felesége, Mitrofan anyja és Tarasz Szkotinin nővére. A vezetéknév egyaránt jelzi a hősnő egyszerűségét, tudatlanságát, iskolázatlanságát és azt, hogy bajban van.

P. -. a vígjáték egyik főszereplője, aki meghatározza a cselekményt: az a döntése, hogy feleségül adja Mitrofant Sophiához (ellentétben az eredeti szándékkal, hogy feleségül vegye őt Szkotininnal), ami összeköt szerelmi viszonyés éppen P. szándéka, aki minden törvényes módot kimerített, hogy fiát titokban feleségül adja Sophiához, oldja ezt a csomót. A vígjáték elején P. a hatalom csúcsán van, a vígjáték végén mindent elveszít: a jobbágyok feletti hatalmat, birtokát, fiát ("Teljesen elvesztem! Vedd el a hatalmam!" - d. 5, az utolsó). A cselekmény minden szintje kapcsolódik P. képéhez - szerelmi, komikus-szatirikus és - közvetve - ideális-utópisztikus, mert „P esete”. lehetővé teszi, hogy a pozitív szereplők közöljék nézeteiket és programjukat az olvasókkal és a nézőkkel hazafias nevelés ifjúság. Emellett a pozitív szereplők folyamatosan emlegetik P.-t, és érvelésükben az ő beszédein és tettein alapulnak, és a szörnyű gonoszság és az embertelenség példájaként említik őt. A P.-kép a kritika régóta fennálló és helyes következtetése szerint Fonvizin legnagyobb művészi sikere. Részletesen, ráadásul pszichológiai kulcsban dolgozták ki, ami egészen új volt az orosz számára dramaturgia XVIII V.

Minden érzés és osztályfogalom (a nemesi szabadságról stb.) rendkívül torz, torz P. tudatában és jellemében.

P.-t az anyai szeretet érzése hajtja, egy természetes, pozitív és magas érzés. De mivel nem esik sem az elme, sem a lélek irányítása alá, „állati” ösztönré fajul, őrültté válik (Pravdin azt mondja Mitrofannak: „Az irántad érzett őrült szerelme az, ami leginkább szerencsétlenségbe hozta őt ” - d. 5, yavl. utolsó dolog). Nem csoda, hogy P. egy szukához hasonlítja magát, aki nem adja oda kölykeit. Minden, ami Mitrofanushka sorsának megszervezése szempontjából előnyös, jó, és minden, ami nem nyereséges, rossz. Mitrofannak nincs szüksége feleségül szegény Sophiára, de Sophia, a gazdag örökösnő a vágyott préda. Ebben az esetben az előny elérésének módja nem számít; a gonosz P. szemében könnyen jóvá változik; „állati” természet a P.-ben olykor helyettesíti az emberi természetet. Az élet célja a zsákmány befogása. (Tehát, igazi „vadászatot” szervez Sophia számára, P. igyekszik kiiktatni riválisát - a nyakába kapaszkodó Szkotinint.) A rend a házában - amelyet közvetlenül Pravdinnak mond (2. iv. V.) - nyers erőn alapul. A cselekmény előrehaladtával folyamatosan rágörcsöl a családjára, köztük férjére, szolgáira és tanáraira. P. környezetéből mindössze két szereplőt kíméltek meg a sértésektől és verésektől: Mitrofant és Vralmant. Az első nyilvánvaló okból, a második a Mitrofanról szóló pazar dicsérete és a szeszélyeinek mindenféle engedékenysége miatt. De Mitrofan P. szó szerint „edzi” őt; amikor Cifirkin megsértődik Mitrofan sértettségén ("Tisztességed, méltóztatod mindig ugatni anélkül, hogy bármit is tennél" - d. 3, iv. VII), P. azonnal helyesli Mitrofan "ugatását": "Ó, Uram, Istenem! Ne merészeld, gyermekem, Pafnutichot megválasztani! Máris mérges vagyok!” P. örökösének joga kell, hogy legyen, hogy ne vegyen figyelembe senkit, beleértve a saját anyját is, mert különben elhalványulnak benne az „állati” tulajdonságok, ez pedig nem része az oktatási kódexnek és nem felel meg P.-nek. Ellenkezőleg, az érzéketlenségnek például bátorításra van szüksége. De P. nemcsak embertelenségre tanítja Mitrofánt, hanem ravaszságra, találékonyságra, színlelésre, megtévesztésre, hízelgésre is, vagyis mindenre, ami hasznos ahhoz, hogy Mitrofan úrrá válásakor elkapjon egy finom falatot. Starodum (3. iv. V.) találkozásának jelenetében Pravdin jelenlétében, akinek az imént mesélt vezetési módszereiről, P. zavartalanul és ihletetten hazudik: „Amikor én megszületett, apa, soha nem szidtam senkit. ilyen hajlamom van. Még ha szidsz is, nem szólok egy szót sem. Hadd fizesse meg Isten a saját gondolatai szerint azt, aki megbánt engem, szegényt. Mitrofan tehetséges tanulónak bizonyult: elkapja Starodum kezét, hogy megcsókolja, „második apának” nevezve. „...Minden jelenet, amelyben Prosztakova megjelenik – írta P. A. Vjazemszkij –, tele van élettel és hűséggel, mert karakterét a végsőkig tartja fenn a lankadatlan művészet, a változatlan igazság. Arrogancia és aljasság, gyávaság és rosszindulat, mindenkivel szembeni aljas embertelenség és gyengédség, egyformán aljasság keveréke a fiával szemben, mindazzal a tudatlansággal, amelyből, mint a sáros forrásból fakadnak ezek a tulajdonságok, amelyeket jellemében egy éles eszű és figyelmes festő.”

Fonvizint nemcsak P. karakterének lényege érdekli, hanem gonosz karakterének okai is. Az első ok a tudatlanság. „Természeténél fogva” P. egyáltalán nem ostoba vagy lélektelen, de a megfelelő műveltség hiánya oda vezetett, hogy a természeti princípiumot nem nemesítette meg, nem „feldolgozta” a felvilágosodás. A műveletlen természet fokozatosan elvadul, a személyiség elembertelenedni látszik. Ebben az értelemben Fonvizin ellenfele a francia felvilágosítóknak, különösen Rousseau-nak, aki azt állította, hogy a természeti elv eltorzul az igazságtalanság hatására. szociális struktúra. Mrs. P. képe ennek az ellenkezőjét mutatja: tudatlanság, felvilágosítás hiánya, fejletlenség, rossz modor és érzelmek durvasága - ez az emberi pusztulás igazi forrása. Ezért a komikus a felvilágosodás iránti gyűlölettel teli tirádákat ad P. szájába; a szülői nevelésről szóló története Starodum történetének ellentéte.

A vígjátékban kétféle nevelés ütközik: az „ősi” és az új, Petrin utáni. P. a Starodummal folytatott beszélgetésben ártatlanul csodálja a patriarchális hagyományt: „Öregek, apám! Ez nem az a század volt. Nem tanítottak nekünk semmit. Régen a kedves emberek odamentek a paphoz, tetszenek neki, tetszenek neki, hogy legalább a testvérét iskolába küldhesse. Egyébként a halott könnyű a kezével-lábbal, nyugodjon meg a mennyben! Megtörtént, hogy kiabálni méltóztatott: megátkozom azt a kisfiút, aki tanul valamit a hitetlenektől, és ha Szkotinin nem lenne, szeretne valamit tanulni” (D. 3, Rev. V.). Eszménye a lelki megtorpanás („Nálunk az volt, hogy mindenki csak a pihenést keresi”), ami nem zavarja a kenőpénzzel való vagyonszerzést. A Mitrofan Tsyfirkinnek javasolt probléma a pénz felosztásáról beszél. P. elgondolkodva megjegyzi: „Megtaláltam a pénzt, ne ossza meg senkivel. Vedd magadnak az egészet, Mitrofanushka. Ne tanuld ezt az ostoba tudományt” (D. 3, Rev. VII). Tsyfir-kin egy másik problémát javasol, amelyben arról beszélünk fizetésemelésről. P. ismét közbeszól: „Ne dolgozz hiába, barátom! egy fillért sem adok hozzá; és szívesen. A tudomány nem ilyen. Ez csak kín a számodra, de én csak az ürességet látok." P. vadsága vicces, de nem ártalmatlan. A Sophia hagyatékából származó 10 000-es bevétel álma ad okot a Mitrofannal kötött kényszerházasság tervéhez.

P. „gonosz erkölcsének” másik oka Katalin 1762. február 18-án kiadott „A nemesek szabadságáról szóló” törvényének erkölcsi következménye. I. Péter egyszer legalizálta a nemesi kötelező szolgálatot, és ez erkölcsi és jogivá vált. indoklás a jobbágyokkal rendelkező földbirtokosok számára. A nemes az államot és a hazát szolgálta, a paraszt a nemest; a kegyetlen földbirtokosokat gyámság alá kellett vonni. Katalin rendelete formálisan felmentette a nemest az állam szolgálatának kötelezettsége alól; s bár az uralkodói szolgálatot továbbra is a nemesség megtisztelő kötelességének, becsületbeli ügynek tekintették, mégis kétségessé vált a nemes erkölcsi joga a parasztok birtoklására (a törvényes és tényleges jogok fenntartása mellett). Ellentétben az olyan nemesekkel, mint Starodum, Pravdin és Milon, és ellentétben a rendelet formai jelentésével, a nemesség többsége P. szellemében értette - mint teljes, elszámoltathatatlan hatalmat a jobbágyok felett, minden erkölcsi, társadalmi, közéleti és egyéb nélkül. korlátozásokat. P.-t átfogalmazva, a nemes szabad, „amikor akar”, azt csinál a jobbágytal, amit „akar”. – A rendeletek értelmezésének mestere! (Starodum), P. „azt akarta mondani, hogy a törvény igazolja törvénytelenségét. Hülyeségeket mondott, és ez a hülyeség a „Minor” (Kljucsevszkij) lényege.

Így P. „gonosz jellemének” a második oka a nemesség „szabadságának” hamis elképzelése, amely nem vonatkozik az erkölcsi normákra.
A vígjáték végén P. vereséget szenved. Miután képzeletbeli bűnbánattal próbálta menteni magát, és már majdnem sikert ért el, megtörik, és úgy dönt, hogy a veszély elmúlt ("... most mindenkit fejjel lefelé fordítok..." - d. 5, iv. IV) . De miután Pravdin bejelentette a gyámságról, végre rájön, hogy mindent elveszített. Ez természetesen szomorú és szánalmas sors." õsember", aki szembement a történelemmel, megcsontosodott a "gonosz erkölcsben", az erkölcstelenségben, az embertelenségben, a vad ösztönökben, és kibékíthetetlen konfliktusba keveredett I. Péter korszakával és a felvilágosodás korával. P. összeomlása az egész korábbi oktatási „rendszer” veresége és a meghirdetett új eszmék győzelmének garanciája pozitív karakterek. Utolsó szavak P. és általában a komédia legújabb jelensége „a komédia és a tragédia határán áll”, ahogy P. A. Vjazemszkij mondta. De P. Fonvizin a személyes tragédiához kapcsolta egy új, a „gonosz erkölcsöt” a mindennapi életből kiszorító, a haza javára alapozott erkölcsiség közelgő diadalát. Puskin számára P. egy orosz tartományi nemesasszony „archetípusának” tűnt; Tatyana Larina édesanyja, miután megnősült és a faluba költözött, megfeledkezik a romantikus álmokról, és megtanulja, hogy „kezelje férjét, mint Prostakova”.

Prostakova asszony Mitrofanushka édesanyja, a vígjáték egyik főszereplője. Sokgyermekes családba született, de csak ő és testvére élték túl. Prostakova apja katonaszolga volt, majd analfabéta lévén gazdag lett, de annyira mohó volt, hogy egy napon meghalt egy aranyérmékkel teljesen megtöltött ládán fekve. Prosztakova és bátyja, Szkotinin is mohón és gazdagon nőtt fel.

Fonvizin úgy beszél Prostakováról, mint egy vadállatról, amely képes „rossz dolgokat tenni másokkal”, és erről beszél lánykori név- ugyanaz, mint a bátyjáé - Szkotinin. Durva a parasztjaival, ráadásul mindent elvitt, amijük volt. De nemcsak a szolgálók féltik úrnőjüket, hanem a férje is. Prosztakova cselédként bánik vele, engedelmességre kényszeríti, véleménye semmit sem jelent neki, és úgy tolja, ahogy akarja, magát a birtok úrnőjének tekintve.

Neki van az egyetlen kincse - tizenhat éves fia, Mitrofanushka. Prostakova egyetlen boldogsága fia jóléte, mert fő szülői kötelességének tartja, hogy ne tagadjon meg tőle semmit. De annak ellenére, hogy Prostakova úgy véli, hogy a tanulás káros, sőt veszélyes az egészségre, mégis felveszi őt külföldi tanárok, "divatosnak" tartva.

Prosztakova földbirtokos megalázza és sérti minden szolgáját. Például kapzsisággal vádolja Mitrofanuska dadáját, Eremejevnát, mert aggódik amiatt, hogy Mitrofan túlevett zsemlét ebéd közben. Trishkát pedig csak azért nevezi „csalónak”, mert rossz méretűre készítette a fia kaftánját.

Hízelgéssel közeledik Starodumhoz, mivel nagy pénzösszeg birtokában volt, amelyet Sofyushkának unokahúgára hagyott, és Prostakova hozzá akarta adni Mitrofanuskáját. De önzése és kapzsisága miatt minden terve összeomlott, és nem maradt semmije.

Így egész életében Prostakova karaktere eltorzult. Prostakova olyan családban nőtt fel, amelyet rendkívüli tudatlanság, kapzsiság és hálátlanság jellemez. Szülei sem őt, sem a bátyját nem nevelték jól, és nem is ültették jó minőségek. De leginkább a jobbágyság körülményei érintették - ő volt a jobbágyok teljes tulajdonosa. Nem követett semmilyen szabályt, és tisztában volt mindenki feletti teljes hatalmával, így "embertelen zsarnoknővé" változott.

2. lehetőség

Prostakova nem olyan egyszerű, mint amilyennek látszik. A mosolyok mögött és kedves szavak, azoknak az embereknek szól, akikre szüksége van, sok a harag, az irigység és a kegyetlenség.

A vele való kommunikáció során felfedi magát kényszerű emberek. A jobbágyok szenvednek tisztességtelen bántalmazásától, kegyetlen verésétől... Azt csinál, amit akar. És amikor megdorgálják (majdnem elítélik), nem érti, miért nem lehet a saját otthona úrnője. Furcsa neki ez jó tulaj nem káromkodik a szolgálókra. És nem akar például veszekedni a szomszédaival, inkább elvenné a parasztoktól a pénzüket és a földjüket. Mármint hogy ne legyen veszteség. Szerintem ez az idegekkel is így van. Prostakova nem fog veszekedni fontos emberek, de a negativitást „le kell szívni” valakiről. És ezek az ő szegény szolgái. Nem hall semmilyen kifogást. Például az elején szidja a szabót egy jó kaftánért. A szabó azt mondja, hogy soha nem tanult meg varrni. Prostakova felnevet, hogy tényleg tanulnod kell ehhez?

Körbe löki a férjét. Egyáltalán nem tiszteli őt. Egy kicsit jobban bánik a bátyjával, de nevet is az egyszerűségén. Ha szegény Zsófiára van szükség vőlegénynek, akkor jól kommunikál vele; ha fiát vőlegénynek rendelte egy gazdag nőhöz, akkor a testvérre már nincs szükség. És készen áll arra, hogy mindenkit a maga javára fordítson.

Udvariassága nem szívből fakad. Jó hozzáállás a haszontól függ. Megbántotta Sophiát, de amint meggazdagodott, „kedves” lett. Udvariassága (meghajlás, puszi) felesleges. Starodub, egy gazdag bácsi is észreveszi ezt. Azaz gyakorlatilag senki számukra, mindannyian először látják, de ő már mindenkinek az „apja”. Amikor Sophia eljegyzését bejelentik, Prostakova nem hagyja abba. Menyasszonyrablást szervez! Kiderül, hogy szinte bármire készen áll a céljaiért, amelyek gyakran mind a fiához kötődnek.

Még arra is büszke, hogy akkoriban nem tanítottak neki semmit. Úgy véli, hogy a jó élethez nem szükséges oktatás. De már érti, hogy a „gyermeket” jó (látható) nevelésben kell részesíteni.

Csak a fiát, Mitrofanushkát szereti. Vak anyai szeretet. A fiam mindenkihez jó: okos, művelt, kedves... De a valóságban minden rossz! És a végén az elkényeztetett Mitrofanushka kész elhagyni saját anyját. Ez a legrosszabb ütés számára. Mindent megtett ezért a fiúért, ő pedig áruló. Elvileg ugyanúgy viselkedik, mint ő.

Prostakova képe, alakítása a Nedorosl című vígjátékban

Szerintem hiába szidja mindenki ennyire Prosztakovot! Már a vígjátékban is megkapta. Mindenki ostoba, gonosz, képmutató nőnek tartja. Elvileg így tűnik... De meg kell nézni a furcsa viselkedésének okait.

Egyszerűen túlságosan szereti a fiát. És Mitrofanushka ezt csak szégyentelenül használja – a saját érdekében. Prostakova kis híján elfelejtette magát fia kedvéért. Az érzelmek kiszolgáltatottja. Így szerethette férjét, testvérét, apját... vagy a fagyit. Vagyis az a lényeg, hogy szeress valakit vagy valamit, hogy mindent a javára tegyen.

És egyszerűen sok mindent nem ért. Gyerekkorában, mint tudjuk, nem tanítottak neki semmit. Nem ismer sok tudományt. Például úgy véli, hogy csak a kocsisnak van szüksége a földrajzra. De másrészt nem téved annyira! Az emberek gyakran felesleges információkkal töltik meg a fejüket, és mindent felületesen tudnak. És minden területen kell lennie szakembereknek. Nos, ha a matematika nem felel meg nekem, akkor nincs értelme ezzel foglalkozni.

Prosztakova továbbra is úgy gondolja, hogy a szolgákat szidni kell, meg kell őket verni, de nem értenek máshoz. (Talán ez részben igaz.) Ha emlékszel a hősre vicces történet Csehov „Behatolója”, ezzel a fickóval hiába beszélni! És még egy dolog - nem akarja elrontani a kapcsolatokat a szomszédokkal, a rokonokkal, és azt mondja, hogy inkább a jobbágyokra venné az egészet. Szörnyű, igen. De akkor a jobbágyokat (mint a fekete rabszolgákat) gyakorlatilag nem tekintették embereknek. Szimulátorokat ütöttek neki, ahogy most a babákat az irodákban. És ha száz év múlva elkezdenek beszélni a babák jogairól, mi is kegyetlenek leszünk.

A fináléban azt üvölti, hogy meghalt – nincs többé hatalom (szó szerint) vagy fia (átvitt értelemben). A fiúról kiderült, hogy igazi áruló. Általánosságban elmondható, hogy Prostakova egy zárkózott anyatyúk, nem lehet őt teljesen hibáztatni szörnyű viselkedéséért. Talán még bűnbánatot is fog tartani és meg fog reformálni.

A szerző értékelése prosztakováról és kifejezési módjairól. A klasszikusok újraolvasása: Prostakova képe és szerepe Fonvizin „The Minor” című vígjátékában

Legfrissebb hírek

Kategóriák