A becsület értékesebb az életnél? Becsület és gyalázat

A becsület értékesebb, mint az élet

Gyerekkorunkban és ifjúkorban valóban elgondolkodtunk az „őszinte”, „becsületes” szavak jelentésén? Valószínűbb, hogy nem, mint igen. Gyakrabban mondtuk a „nem igazságos” kifejezést, ha valamelyik társunk rosszul viselkedett velünk. Itt ért véget a kapcsolatunk e szó jelentésével. De az élet egyre gyakrabban emlékeztet bennünket arra, hogy vannak emberek, akiknek „becsülete van”, és vannak, akik készek eladni hazájukat, hogy megmentsék a bőrüket. Hol van az a határ, amely az embert testének rabszolgává teszi, és elpusztítja a benne lévő személyt? Miért nem szól az a harang, amelyről Anton Pavlovics Csehov, az emberi lélek minden sötét zugának szakértője írt? Felteszem magamnak ezeket és más kérdéseket, amelyek közül még mindig az egyik a fő: valóban értékesebb-e a becsület az életnél? A kérdés megválaszolásához az irodalmi művekhez fordulok, mert D.S. akadémikus szerint. Lihacsov, az irodalom az élet fő tankönyve, ez (irodalom) segít megérteni az emberek jellemét, feltárja a korszakokat, oldalain nagyon sok példát találunk az emberi élet hullámvölgyeire. Ott megtalálom a választ a fő kérdésemre.

A bukást és ami még rosszabb, az árulást a Halászhoz, V. Bykov „Szotnyikov” című történetének hőséhez kötöm. Miért lett áruló egy erős ember, aki kezdetben csak pozitív benyomást keltett? És Szotnyikov... Furcsa benyomásom volt erről a hősről: valamiért irritált, és ennek az érzésnek nem a betegsége volt az oka, hanem az, hogy egy fontos feladat elvégzése közben állandóan problémákat okozott. Nyíltan csodáltam a halászt: milyen találékony, határozott és bátor ember! Szerintem nem akart lenyűgözni. És ki az a Szotnyikov neki, hogy mindent megtegyen érte?! Nem. Csak egy ember volt, és addig csinált emberi dolgokat, amíg az élete veszélybe nem került. De amint megízlelte a félelmet, mintha lecserélték volna: az önfenntartás ösztöne megölte benne az embert, és eladta a lelkét, és ezzel együtt a becsületét is. Hazájának elárulása, Szotnyikov meggyilkolása és az állati lét értékesebbnek bizonyult számára, mint a becsület.

Rybak cselekedeteit elemezve nem tehetem meg, de felteszem magamnak a kérdést: mindig megtörténik-e, hogy valaki becstelenül cselekszik, ha az élete veszélyben van? Elkövethet-e becsületsértő cselekedetet a másik javára? És ismét egy irodalmi alkotáshoz fordulok válaszért, ezúttal E. Zamyatin „A barlang” című történetéhez az ostromlott Leningrádról, ahol groteszk formában a szerző az emberek túléléséről beszél egy jégbarlangban, fokozatosan a legkisebbbe taszítva. sarok, ahol az univerzum középpontjában egy rozsdás és vörös hajú isten áll, egy öntöttvas kályha, amely előbb tűzifát fogyasztott, majd bútorokat, majd... könyveket. Az egyik ilyen sarokban egy ember szíve meghasad a bánattól: Mása, Martin Martinich szeretett felesége, aki sokáig nem kel fel az ágyból, haldoklik. Ez meg fog történniHolnap , és ma nagyon szeretnéHolnap , a születésnapján meleg volt, és akkor talán ki tud kelni az ágyból. A melegség és egy darab kenyér a barlanglakók életszimbólumává vált. De nincs se egyik, se másik. De a szomszédok az emeleten, Obertysevék rendelkeznek velük. Mindenük megvan, miután elveszítették a lelkiismeretüket, nőstényekké, pakolásokká változtak.

…Mit nem teszel meg a szeretett feleségedért?! Az intelligens Martin Martinych meghajol a nem emberek előtt: ottzhor Éshőség , de a lélek nem ott lakik. Martin Martinych pedig, miután (kedvesen, együttérzéssel) elutasítást kapott, kétségbeesett lépésre határoz: tűzifát lop Másának.Holnap és minden lesz! Isten táncolni fog, Mása feláll, leveleket olvasnak fel – olyan dolgokat, amiket lehetetlen volt elégetni. És ő... mérget fog inni, mert Martin Martinych nem tud együtt élni ezzel a bűnnel. Miért történik ez? Az erős és bátor Rybak, aki megölte Szotnyikovot és elárulta hazáját, élni és a rendőröket szolgálni maradt, az intelligens Martin Martinych, aki valaki más lakásában élve nem mert hozzányúlni valaki más bútoraihoz, hogy túlélje, hanem képes volt túllépni magán, hogy megmentsen egy számára kedves embert, meghal.

Minden egy személytől származik, és egy személyre összpontosul, és benne a legfontosabb a tiszta, őszinte és az együttérzésre és a segítségre nyitott lélek. Nem tehetek róla, de rátérek még egy példára, mert V. Tendrjakov „Kenyér a kutyának” című történetének ez a hőse még gyerek. Egy tízéves fiú, Tenkov, titokban szüleitől etette a „kurkulokat” - az ellenségeit. A gyerek az életét kockáztatta? Igen, mert ő táplálta a nép ellenségeit. De a lelkiismerete nem engedte, hogy nyugodtan és bőségesen egye, amit édesanyja az asztalra tett. Tehát a fiú lelke szenved. Kicsit később a hős gyermeki szívével megérti, hogy az ember tud segíteni az emberen, de aki szörnyű éhség idején, amikor az emberek meghalnak az úton, kenyeret ad egy kutyának. „Senki” – diktálja a logika. „Én” – érti a gyermek lelke. Az olyan emberek közül, mint ez a hős, származnak Szotnyikovok, Vaskovok, Iszkrák és más hősök, akik számára a becsület értékesebb, mint az élet.

Csak néhány példát hoztam az irodalom világából, bizonyítva, hogy a lelkiismeretet mindig, mindenkor tiszteletben tartották és tiszteletben tartják. Ez az a tulajdonság, amely nem teszi lehetővé az embernek, hogy olyan cselekedetet kövessen el, amelynek az ára a becsület elvesztése. Szerencsére sok ilyen hős van, akinek szívében az őszinteség és a nemesség él, a munkákban és a való életben is.

Elkészült esszé a második irányhoz.

A bukást és ami még rosszabb, az árulást a Halászhoz, V. Bykov „Szotnyikov” című történetének hőséhez kötöm. Miért lett áruló egy erős ember, aki kezdetben csak pozitív benyomást keltett? És Szotnyikov... Furcsa benyomásom volt erről a hősről: valamiért irritált, és ennek az érzésnek nem a betegsége volt az oka, hanem az, hogy egy fontos feladat elvégzése közben állandóan problémákat okozott. Nyíltan csodáltam a halászt: milyen találékony, határozott és bátor ember! Szerintem nem akart lenyűgözni. És ki az a Szotnyikov, hogy mindent megtegyen érte?! Nem. Csak egy ember volt, és addig csinált emberi dolgokat, amíg az élete veszélybe nem került. De amint megízlelte a félelmet, mintha lecserélték volna: az önfenntartás ösztöne megölte benne az embert, és eladta a lelkét, és ezzel együtt a becsületét is. Hazájának elárulása, Szotnyikov meggyilkolása és az állati lét értékesebbnek bizonyult számára, mint a becsület.

Rybak cselekedeteit elemezve nem tehetem meg, de felteszem magamnak a kérdést: mindig megtörténik-e, hogy valaki becstelenül cselekszik, ha az élete veszélyben van? Elkövethet-e becsületsértő cselekedetet a másik javára? És ismét egy irodalmi alkotáshoz fordulok válaszért, ezúttal E. Zamyatin „A barlang” című történetéhez az ostromlott Leningrádról, ahol groteszk formában a szerző az emberek túléléséről beszél egy jégbarlangban, fokozatosan a legkisebbbe taszítva. sarok, ahol az univerzum középpontjában egy rozsdás és vörös hajú isten áll, egy öntöttvas kályha, amely előbb tűzifát fogyasztott, majd bútorokat, majd... könyveket. Az egyik ilyen sarokban egy ember szíve meghasad a bánattól: Mása, Martin Martinich szeretett felesége, aki sokáig nem kel fel az ágyból, haldoklik. Ez holnap fog megtörténni, és ma nagyon szeretné, hogy meleg legyen holnap, a születésnapján, és akkor talán ki tud kelni az ágyból. A melegség és egy darab kenyér a barlanglakók életszimbólumává vált. De nincs se egyik, se másik. De a szomszédok az emeleten, Obertysevék rendelkeznek velük. Mindenük megvan, miután elveszítették a lelkiismeretüket, nőstényekké, pakolásokká változtak.

...Mit nem teszel meg a szeretett feleségedért?! Az intelligens Martin Martinych meghajol a nem emberek előtt: éhség és hőség van, de a lélek nem él ott. Martin Martinych pedig, miután (kedvesen, együttérzéssel) elutasítást kapott, kétségbeesett lépésre határoz: tűzifát lop Másának. Holnap minden megtörténik! Isten táncolni fog, Mása feláll, leveleket olvasnak – olyan dolgokat, amiket lehetetlen volt elégetni. És ő... mérget fog inni, mert Martin Martinych nem tud együtt élni ezzel a bűnnel. Miért történik ez? Az erős és bátor Rybak, aki megölte Szotnyikovot és elárulta hazáját, élni és a rendőröket szolgálni maradt, az intelligens Martin Martinych, aki valaki más lakásában élve nem mert hozzányúlni valaki más bútoraihoz, hogy túlélje, hanem képes volt túllépni magán, hogy megmentsen egy számára kedves embert, meghal.

Kevés ember dönthet önszántából olyan cselekvés mellett, amely saját életének kioltásához vezet, mert, mint tudják, nem mi döntjük el, hogy mikor nevezzük ezt a napot. De ha egyenesen feltesszük a kérdést, mit válasszunk - élni az életet annak tudatában, hogy tisztességtelenül cselekedtünk, vagy a lelkiismeretünk szerint cselekszünk, megőrizve a becsületet, de meghalunk? A választ a szépirodalomban kell keresni, amiben számos példa van hasonló élethelyzetekre.

Ha a kitüntetésről van szó, azonnal eszembe jut A.S. versének hőse. Puskin „Jevgene Onegin” - Vlagyimir Lenszkij. A becsület kérdését akkor vetette fel a szerző, amikor Onegin névnapra érkezett, ahová egy barátja meghívta, de a hőst kezdi minden irritálni: az emberek tömege (Pusztyakovok, Szkotininok, Bujanovok és mások), Tatyana viselkedése, stb. Mindezért azt hibáztatja, aki meghívta az ünnepségre. Jevgenyij bosszúból táncra hívja Lenszkij menyasszonyát, Olgát egy délutáni bálba, és flörtöl vele. Vlagyimir képtelen elviselni egy ilyen sértést, és párbajra hívja Jevgenyijt, amely egyikük halálával végződik. Vlagyimir Lenszkij párbajban hal meg, mindössze tizennyolc éves volt. Korán meghalt, de megvédte saját és Olga becsületét, nem engedve, hogy bárki kételkedjen a Larin család lánya iránti érzelmeinek tisztaságában és őszinteségében. Míg Oneginnek súlyos teherrel kell leélnie az életét - hogy egy barát gyilkosa legyen.

M.Yu „Mtsyri” című versében. Lermontov főszereplője is az élet fölé helyezi a becsületet, de más szemszögből. Ahogy elkezdjük olvasni a verset, megtudjuk, hogy gyerekkorában egy kolostorban hagyták el azok, akik rabul ejtették. A fiatalember hozzászokott a fogsághoz, és úgy tűnt, megfeledkezett apja földjének hívójáról. Az ünnepélyes esemény napján eltűnt, a háromnapos keresés nem vezetett eredményre, és csak egy idő után találták meg véletlenül ismeretlenek a kimerült Mtsyrit. Amikor megkérik, hogy egyen és fogadjon bűnbánatot, visszautasítja, mert nem bánja meg, hanem éppen ellenkezőleg, büszke arra, hogy őseihez hasonlóan szabadságban élt, hogy párbajba lépett egy leopárddal és nyert. Csak egy dolog nehezedik lelkére - megszegi a magának tett ígéretet -, hogy szabaduljon és megtalálja szülőföldjét. Fizikailag szabad volt, de a börtön a szívében maradt, és fogadalmát nem tudta teljesíteni. Úgy dönt, hogy meghal, rájön, hogy nem lehet rabszolga. Így Mtsyri a becsületet választja az élet helyett. Számára a becsület méltó hegymászónak lenni, nem rabszolgának lenni, a természet részévé válni, amely elfogadta őt, de nem tudta elfogadni.

Mindannyian felelősek vagyunk a választott útért, ahogyan mi magunk adjuk meg a választ a fent feltett kérdésre. Magam számára úgy döntöttem, hogy mindig úgy kell eljárnom, hogy később ne szégyelljek döntéseim tudatával élni. De nem szabad olyan helyzeteket teremteni, amelyekben felvetődik az élet értékének kérdése a becsülettel kapcsolatban, mert az élet felbecsülhetetlen, és mindent meg kell tenni, hogy harmóniával és kedvességgel töltse meg, aminek része az őszinte hozzáállás. mások felé.

Érdekes? Mentse el a falára!

Mi a becsület? Lehet értékesebb az életnél? Dahl szerint a becsület „az ember belső erkölcsi méltósága, vitézsége, őszintesége, nemes lélekkel és tiszta lelkiismerettel rendelkezik”. Mi van ha szótár nélkül? Véleményem szerint a becsület az ember magas erkölcsi tulajdonságain alapuló életelvei. Azok számára, akik ezt birtokolják, akiknek nagyon fontos a jó híre, a becsület elvesztése rosszabb, mint a halál. Úgy gondolom, hogy becsülettel élni azt jelenti, hogy a lelkiismereted szerint élsz. Még csekély élettapasztalatom ellenére többször is foglalkoztam ezzel a témával, mert relevanciája tagadhatatlan.

Sokan a becsületet többnek tekintik, mint puszta méltó viselkedést. Számomra úgy tűnik, hogy az ilyen emberek számára ez a szülőföld iránti kötelesség, a szülőföld iránti hűség. Emlékezzünk egy szépirodalmi műre, ahol ez a téma feltárul. Köztük N. V. Gogol „Taras Bulba” című története. A szerző bemutatja a zaporozsjei kozákok életét, függetlenségi harcukat. Különös figyelmet érdemelnek Taras Bulba és fiai képei.

Az öreg kozák arról álmodik, hogy gyermekei igazi harcosok lesznek, hűségesek hazájukhoz. De csak Osztap, Taras legidősebb fia veszi át apja életének elveit. Neki, akárcsak Bulbának, a becsület mindenekelőtt. Meghalni a szülőföldért és a hitért a hősök kötelessége és kötelessége. Egy fiatal kozák, akit elfogtak, bátran elviseli a kínzásokat, és nem kér kegyelmet kínzóitól. Taras Bulba egy kozákhoz méltó hősi halált is elfogad. Így apának és fiának a hit és a szülőföld iránti odaadás olyan megtiszteltetés, amely kedvesebb számukra az életnél, és amelyet mindvégig megvédenek.

Az emberek gyakran választás elé néztek - becsület nélkül élnek vagy becsülettel halnak meg. M. A. Sholokhov „Egy ember sorsa” című története meggyőz ennek a nézőpontnak a helyességéről. Andrej Szokolov, a mű főszereplője egy egyszerű orosz katona. Igazi hazafi, aki a halállal szemben sem tért el elveitől. Andreit elfogták a nácik, megszökött, de elkapták és egy kőbányába küldték dolgozni. Egy napon egy fogoly akaratlanul is kemény munkáról beszélt. Beidézték a tábori hatóságokhoz. Ott az egyik tiszt úgy döntött, hogy kigúnyolja az orosz katonát, és inni invitálta a német győzelemért. Szokolov méltósággal visszautasította, bár tudta, hogy engedetlenségért megölhetik. De látva, hogy a fogoly milyen elszántsággal védte becsületét, a németek egy igazi katona iránti tisztelet jeléül életet adtak neki. A hősnek ez a tette megerősíti azt az elképzelést, hogy a halál fenyegetésével szemben is meg kell őrizni a becsületet és a méltóságot.

Összefoglalva és reflektálva a témára, meggyőződésemmé vált, hogy felelősséget kell vállalnia tetteiért és tetteiért, hogy minden helyzetben becsületes embernek kell maradnia, és nem kell elveszítenie méltóságát. És azok az életelvek, amelyeket egy személy vall, segítenek neki nehéz helyzetben az élet vagy a gyalázat kiválasztásában. Gondolataim egybecsengenek Shakespeare kijelentésével: „A becsület az életem, eggyé nőttek, és a becsület elvesztése számomra egyenlő az élet elvesztésével.”

Az emberi élet értéke tagadhatatlan. A legtöbben egyetértünk abban, hogy az élet egy csodálatos ajándék, mert mindent, ami kedves és közel áll hozzánk, azt tanultuk meg, amikor erre a világra születtünk... Ezen elmélkedve önkéntelenül is elgondolkodik, van-e legalább valami értékesebb az életnél ?

A kérdés megválaszolásához a szívedbe kell nézned. Ott sokan találunk valamit, amiért gondolkodás nélkül elfogadhatjuk a halált. Valaki az életét adja, hogy megmentse szeretteit. Vannak, akik készek hősiesen meghalni a hazájukért harcolva. És valaki, aki választás előtt áll: becsület nélkül élni vagy becsülettel meghalni, az utóbbit választja.

Igen, azt gondolom, hogy a becsület értékesebb lehet, mint az élet. Annak ellenére, hogy a „becsület” szónak meglehetősen sok meghatározása létezik, egy dologban mindannyian egyetértenek. A becsületes ember rendelkezik a legjobb erkölcsi tulajdonságokkal, amelyeket a társadalom mindig nagyra értékel: önbecsülés, őszinteség, kedvesség, őszinteség, tisztesség. Annak az embernek, aki nagyra értékeli hírnevét és jó hírnevét, a becsület elvesztése rosszabb, mint a halál...

Ez a nézőpont közel állt A.S. Puskin. „A kapitány lánya” című regényében az író megmutatja, hogy a becsület megőrzésének képessége az ember fő erkölcsi kritériuma. Alekszej Shvabrin, akinek az élet értékesebb, mint a nemesi és tiszti becsület, könnyen árulóvá válik, átáll a lázadó Pugacsov oldalára. És Pjotr Grinev kész becsülettel meghalni, de nem tagadni a császárnőnek tett esküt. Puskin számára a felesége becsületének védelme is fontosabbnak bizonyult, mint az élet. Miután halálos sebet kapott a Dantesszel vívott párbajban, Alekszandr Szergejevics vérével lemosta a tisztességtelen rágalmazást családjától.

Egy évszázaddal később M. A. Sholokhov „Az ember sorsa” című történetében egy igazi orosz harcos - Andrei Sokolov - képét fogja létrehozni. Ennek az egyszerű szovjet sofőrnek számos megpróbáltatás vár az élen, de a hős mindig hű marad önmagához és becsületkódexéhez. Sokolov acélos karaktere különösen jól látható a Mullerrel készült jelenetben. Amikor Andrej nem hajlandó német fegyvereket inni a győzelemig, rájön, hogy lelövik. De egy orosz katona becsületének elvesztése jobban megijeszti az embert, mint a halál. Sokolov lelkiereje még az ellenségéből is tiszteletet vált ki, így Muller feladja a rettenthetetlen fogoly megölésének gondolatát.

Miért készek meghalni érte az emberek, akik számára a „becsület” fogalma nem üres kifejezés? Valószínűleg megértik, hogy az emberi élet nem csak egy csodálatos ajándék, hanem egy rövid időre adott ajándék is. Ezért nagyon fontos, hogy úgy irányítsuk életünket, hogy a következő generációk tisztelettel és hálával emlékezzenek ránk.

"Megölhetsz egy embert, de nem veheted el a becsületét."

Becsület, méltóság, a személyiség tudata, a szellem és az akarat ereje - ezek a valóban kitartó és erős, erős akaratú ember fő mutatói. Bízik önmagában, megvan a saját véleménye, és nem fél kinyilvánítani azt, még akkor sem, ha az nem esik egybe a többség véleményével. Nehéz, ha nem lehetetlen megtörni, leigázni, rabszolgává tenni. Az ilyen ember sebezhetetlen, ő egy személy. Meg lehet ölni, megfosztani az életétől, de lehetetlen megfosztani a becsületétől. A becsület ebben az esetben erősebb a halálnál.

Térjünk át Mihail Sholokhov „Egy ember sorsa” című történetére. Egy egyszerű orosz katona történetét mutatja be, még a neve is gyakori - Andrej Szokolov. Ezzel a szerző egyértelművé teszi, hogy a történet hőse egy hétköznapi ember, akinek szerencsétlensége a Nagy Honvédő Háború idején élt. Andrej Szokolov története tipikus, de mennyi nehézséget és megpróbáltatást kellett elviselnie! Azonban minden nehézséget becsülettel és lelkierővel tűrt, anélkül, hogy elveszítette volna bátorságát és méltóságát. A szerző hangsúlyozza, hogy Andrej Szokolov a leghétköznapibb orosz ember, éppen ezzel mutatja meg, hogy a becsület és a méltóság az orosz jellem szerves része. Emlékezzünk Andrej viselkedésére a német fogságban. Amikor a németek szórakozni vágyva egy kimerült és éhes foglyot egy egész pohár pálinkára kényszerítettek, Andrej megtette. Arra a kérdésre, hogy nassoljanak, bátran azt válaszolta, hogy az oroszok soha nem falatoznak az első után. Aztán a németek töltöttek neki egy második pohárral, és miután megitta, a gyötrő éhség ellenére is ugyanígy reagált. És a harmadik pohár után Andrej visszautasította az uzsonnát. És akkor a német parancsnok tisztelettel azt mondta neki: „Te egy igazi orosz katona vagy. Bátor katona vagy! Tisztelem a méltó ellenfeleket." Ezekkel a szavakkal a német kenyeret és zsírt adott Andreynek. És ezeket a csemegéket egyformán megosztotta társaival. Íme egy példa a bátorságról és a becsületről, amelyet az orosz nép még a halál előtt sem veszített el.

Emlékezzünk Vaszilij Bykov „The Crane Cry” című történetére. A zászlóalj legfiatalabb harcosa, Vaszilij Glecsik volt az egyetlen túlélő egy egész német különítmény ellen. Az ellenség azonban nem tudta ezt, és csapásra készültek, összeszedve legjobb erejüket. Glechik megértette, hogy a halál elkerülhetetlen, de egy pillanatra sem engedte a menekülés, a dezertálás vagy a megadás gondolatát. Egy orosz katona, egy orosz ember becsülete olyasvalami, amit nem lehet megölni. Életszomja ellenére utolsó leheletéig kész volt védekezni, mert még csak 19 éves volt. Hirtelen meghallotta a darvak kiáltását, felnézett az égre, határtalanul, határtalanul, áthatóan elevenen, és szomorú tekintettel követte ezeket a szabad, boldog madarakat. Kétségbeesetten szeretett volna élni. Még olyan pokolban is, mint a háború, de élj! És hirtelen panaszos dorombolást hallott, újra felnézett, és meglátott egy megsebesült darut, aki utol akarta érni a nyáját, de nem tudott. El volt ítélve. Harag vette hatalmába a hőst, kimondhatatlan életvágy. De egyetlen gránátot szorongatott a kezében, és felkészült az utolsó csatára. A fenti érvek ékesszólóan megerősítik a témánkban megfogalmazott posztulátumot - még a közelgő halállal szemben sem lehet elvenni egy orosz ember becsületét és méltóságát.

3. "Győzelem és vereség". Az irány lehetővé teszi, hogy a győzelemről és a vereségről különböző aspektusokban gondolkodjon: társadalomtörténeti, erkölcsi-filozófiai, pszichológiai szempontból. Az érvelés összefüggésbe hozható mind a külső konfliktusos eseményekkel egy személy, ország, világ életében, mind az ember önmagával, annak okaival és eredményeivel folytatott belső harcával.

Az irodalmi művek gyakran mutatják meg a „győzelem” és a „vereség” fogalmának kétértelműségét, viszonylagosságát különböző történelmi körülmények között és élethelyzetekben.

lecke a "Felkészülés egy esszére" témában
letöltés a linkről

Győzelem és vereség

ESSZÉTÉMÁK

o E. Hemingway „Az öreg és a tenger”,

o B.L. Vasziljev „Nincs a listákon”

o EM. Remarque "Csendes a nyugati fronton"

o V.P. Asztafjev "cár hal"

o – Igor hadjáratának meséje.

o MINT. Puskin „A poltavai csata”; "Jeugene Onegin".

o I. Turgenyev „Apák és fiak”.

o F. Dosztojevszkij „Bűn és büntetés”.

o L. N. Tolsztoj „Szevasztopoli történetek”; "Anna Karenina".

o A. Osztrovszkij „Vihar.

o A. Kuprin „Párbaj”; "Gránát karkötő"; – Olesya.

o M. Bulgakov „Kutyaszív”; "Végzetes tojások"; "Fehérgárdista"; "Mester és Margarita". E. Zamyatin „Mi”; "Barlang".

o V. Kurochkin „A háborúban, mint a háborúban.”

o B. Vasziljev „És a hajnalok itt csendesek”; – Ne lőj fehér hattyúkra.

o Yu Bondarev „Forró hó”; – A zászlóaljak tüzet kérnek.

o V. Tokareva „Én vagyok. Te vagy. Ő van."

o M. Ageev „Romantika kokainnal”.

o N. Dumbadze „Én, nagymama, Iliko és Illarion”

o . V. Dudintsev „Fehér ruhák”.

"Győzelem és vereség"

Nagyon jó előadás
letöltés a linkről

Hivatalos hozzászólás:
Az irány lehetővé teszi, hogy a győzelemről és a vereségről különböző aspektusokban gondolkodjon: társadalomtörténeti, erkölcsi-filozófiai, pszichológiai szempontból. Az érvelés összefügghet mind az ember, az ország, a világ életében zajló külső konfliktuseseményekkel, mind az ember önmagával, annak okaival és eredményeivel folytatott belső harcával.
Irodalmi művekben A „győzelem” és a „vereség” fogalmának kétértelműsége és viszonylagossága gyakran különböző történelmi körülményekben és élethelyzetekben mutatkozik meg.
Irányelvek:
A „győzelem” és a „vereség” fogalma közötti ellentét már értelmezésükben rejlik.
Ozhegov-é ezt olvassuk: „A győzelem siker a csatában, a háborúban, az ellenség teljes legyőzése.” Vagyis az egyik győzelme a másik teljes vereségét jelenti. A történelem és az irodalom azonban példákat ad arra, hogy a győzelemből vereség, a vereségből pedig győzelem. Ezeknek a fogalmaknak a relativitásáról van szó, hogy a végzősök olvasási tapasztalataik alapján spekuláljanak. Természetesen lehetetlen korlátozni magunkat a győzelem fogalmára, mint az ellenség legyőzésére a csatában. Ezért tanácsos ezt a tematikus területet különböző szempontok szerint megvizsgálni. Híres emberek aforizmái és mondásai:
· - - A legnagyobb győzelem önmagad feletti győzelem. Cicero
· Az a lehetőség, hogy vereséget szenvedünk a csatában, nem akadályozhat meg bennünket abban, hogy egy olyan ügyért harcoljunk, amelyről úgy gondoljuk, hogy igazságos. A.Lincoln
· Az ember nem arra lett teremtve, hogy vereséget szenvedjen... Az embert el lehet pusztítani, de legyőzni nem. E. Hemingway
· Csak a saját magad felett aratott győzelmekre légy büszke. Volfrám
Társadalomtörténeti vonatkozás Itt a társadalmi csoportok, államok külső konfliktusairól, katonai műveletekről és politikai harcról lesz szó.
Peru A. de Saint-Exupéry egy első pillantásra paradox kijelentéshez tartozik: „A győzelem meggyengíti a népet - a vereség új erőt ébreszt benne...”.
Az orosz irodalomban megerősítést találunk ennek az elképzelésnek a helyességére. "Igor hadjáratának meséje"- az ókori orosz irodalmi emlékmű. A cselekmény az orosz hercegek polovciak elleni sikertelen hadjáratán alapul, amelyet Igor Szvjatoszlavics novgorod-szeverszki herceg szervezett 1185-ben. A fő gondolat az orosz föld egységének gondolata. Az orosz földet meggyengítő és ellenségeinek tönkretételéhez vezető fejedelmi polgári viszályok keservesen elszomorítják és jajgatják a szerzőt; ellenségei felett aratott győzelem lelkes gyönyörrel tölti el lelkét. Az ókori orosz irodalom ezen alkotása azonban a vereségről beszél, nem a győzelemről, mert a vereség az, ami hozzájárul a korábbi viselkedés újragondolásához és a világról és önmagunkról alkotott új szemlélet kialakításához. Vagyis a vereség győzelemre és kizsákmányolásra serkenti az orosz katonákat. A laikus szerzője sorra megszólítja az összes orosz fejedelmet, mintha számon kérné őket, és követelőzően emlékeztetné őket szülőföldjük iránti kötelességükre. Arra szólítja őket, hogy védjék meg az orosz földet, éles nyilaikkal „zárják el a mező kapuit”. És ezért, bár a szerző a vereségről ír, a laikusban nincs egy árnyéka sem a csüggedtségnek. A „Szó” olyan lakonikus és szűkszavú, mint Igor megszólítása a csapatához. Ez a hívás a csata előtt. Úgy tűnik, az egész vers a jövőnek szól, áthatja a jövő iránti aggodalom. A győzelemről szóló vers a diadal és az öröm verse lenne. A győzelem a csata vége, de a vereség a Lay szerzőjének csak a csata kezdete. A sztyeppei ellenséggel vívott csata még nem ért véget. A vereségnek egyesítenie kell az oroszokat. A laikus szerzője nem a diadal ünnepére hív, hanem a csata ünnepére. D.S. ír erről az „Igor Szvjatoszlavics hadjáratának története” című cikkében. Lihacsov. A „Lay” örömtelien végződik - Igor visszatérésével az orosz földre, és dicsőségének éneklésével Kijevbe való belépéskor. Tehát annak ellenére, hogy a laikus Igor legyőzésének szenteli magát, tele van bizalommal az oroszok erejében, tele hittel az orosz föld dicsőséges jövőjében, az ellenség feletti győzelemben. Az emberiség története a háborúkban elért győzelmekből és vereségekből áll.
A „Háború és béke” című regényben L.N. Tolsztoj leírja Oroszország és Ausztria részvételét a Napóleon elleni háborúban. Az 1805-1807-es eseményeket megrajzolva Tolsztoj megmutatja, hogy ezt a háborút az emberekre kényszerítették. Az orosz katonák, mivel távol vannak hazájuktól, nem értik ennek a háborúnak a célját, és nem akarják értelmetlenül elpazarolni az életüket. Kutuzov sokaknál jobban érti, hogy ez a kampány szükségtelen Oroszország számára. Látja a szövetségesek közömbösségét, Ausztria vágyát, hogy rossz kezekkel harcoljon. Kutuzov minden lehetséges módon védi csapatait, és késlelteti előrenyomulásukat Franciaország határai felé. Ezt nem az oroszok katonai ügyessége és hősiessége iránti bizalmatlanság magyarázza, hanem az a vágy, hogy megvédjék őket az értelmetlen mészárlástól. Amikor a csata elkerülhetetlennek bizonyult, az orosz katonák megmutatták, hogy mindig készek segíteni a szövetségeseken és átvenni a fő csapást. Például a Bagration parancsnoksága alatt álló négyezres különítmény Shengraben falu közelében „nyolcszoros” létszámfölényben tartotta vissza az ellenség támadását. Ez lehetővé tette a főerők előretörését. Timokhin tiszt egysége a hősiesség csodáit mutatta be. Nemhogy nem vonult vissza, hanem vissza is csapott, ami megmentette a hadsereg oldalsó egységeit. A shengrabeni csata igazi hősének a bátor, határozott, de szerény Tushin kapitány bizonyult elöljárói előtt. Tehát nagyrészt az orosz csapatoknak köszönhetően sikerült megnyerni a schöngrabeni csatát, ami erőt és inspirációt adott Oroszország és Ausztria uralkodóinak. Győzelmektől elvakítva, főként nárcizmussal, katonai parádékkal és bálokkal foglalkozva ez a két ember austerlitzi vereségre vezette seregeiket. Így kiderült, hogy az orosz csapatok Austerlitz ege alatti vereségének egyik oka a schöngrabeni győzelem volt, amely nem tette lehetővé az erőviszonyok objektív értékelését. A hadjárat teljes értelmetlenségét mutatja az író a főtábornokok felkészítésében az austerlitzi csatára. Így az austerlitzi csata előtti katonai tanács nem egy zsinathoz, hanem a hiúságok kiállításához hasonlít minden vitát nem azzal a céllal, hogy jobb és helyes megoldást találjanak, hanem, ahogy Tolsztoj írja: „... nyilvánvaló volt; hogy a kifogások célja főként az volt, hogy Weyrother tábornok olyan magabiztosan érezze, ahogyan az iskolásoknak olvasta beállítottságát, hogy nemcsak bolondokkal van dolga, hanem olyan emberekkel is, akik megtaníthatják katonai ügyekre. .” És mégis, az orosz csapatok győzelmeinek és vereségeinek fő okát a Napóleonnal való konfrontációban látjuk, ha Austerlitz és Borodin összehasonlítását végezzük. Pierre-rel a közelgő borodinói csatáról beszélgetve Andrej Bolkonszkij felidézi az austerlitzi vereség okát: „A csatát az nyeri meg, aki elszántan akarja megnyerni. Miért veszítettük el az austerlitzi csatát?.. Nagyon korán azt mondtuk magunknak, hogy elvesztettük a csatát – és veszítettünk. És ezt azért mondtuk, mert nem kellett harcolnunk: a lehető leggyorsabban el akartuk hagyni a csatateret. "Ha veszítesz, menekülj!" Szóval futottunk. Ha ezt nem mondjuk estig, Isten tudja, mi történt volna. És holnap ezt nem mondjuk ki." L. Tolsztoj jelentős különbséget mutat a két hadjárat között: 1805-1807 és 1812 között. Oroszország sorsa a Borodino pályán dőlt el. Itt az orosz nép nem vágyott arra, hogy megmentse magát, nem volt közömbös a történtek iránt. Itt, ahogy Lermontov mondta, „megígértük, hogy meghalunk, és megtartottuk a hűségesküt a borodinói csatában”. A borodinói csata kimenetele, amelyben az orosz csapatok morális győzelmet aratnak a franciák felett, egy másik lehetőséget kínál arra, hogy spekuláljunk arról, hogy egy csatában a győzelem miként alakulhat vereséggé egy háborúban. Napóleon csapatainak Moszkva melletti erkölcsi veresége volt a kezdete hadserege vereségének. A polgárháború olyan jelentős eseménynek bizonyult Oroszország történetében, hogy a szépirodalomban is tükröződni lehetett.
A diplomások érvelésének alapja lehet „Don Stories”, „Csendes Don” M.A. Sholokhov. Amikor az egyik ország háborúba kezd a másikkal, szörnyű események következnek be: a gyűlölet és a védekezési vágy arra kényszeríti az embereket, hogy megöljék a maguk fajtáját, a nők és az idősek magukra maradnak, a gyerekek árvákká nőnek fel, a kulturális és anyagi értékek megsemmisülnek, városok pusztulnak el. De a harcoló feleknek van egy célja - bármi áron legyőzni az ellenséget. És minden háborúnak megvan az eredménye - győzelem vagy vereség. A győzelem édes és azonnal igazol minden veszteséget, a vereség tragikus és szomorú, de egy másik élet kiindulópontja. De „a polgárháborúban minden győzelem vereség” (Lucian). M. Sholokhov "Csendes Don" című epikus regénye központi hősének, Grigorij Melekhovnak az élettörténete, amely a doni kozákok drámai sorsát tükrözte, megerősíti ezt az elképzelést. A háború belülről megbénítja, és elpusztítja az emberek legértékesebb dolgait. Arra kényszeríti a hősöket, hogy új pillantást vetjenek a kötelesség és az igazságosság problémáira, keressék az igazságot, és ne találják meg azt egyik harcoló táborban sem. A vörösök közé kerülve Gregory ugyanazt a kegyetlenséget, hajthatatlanságot és ellenségei vére utáni szomjúságot látja, mint a fehérek. Melekhov a két harcoló fél közé rohan. Mindenhol erőszakkal és kegyetlenséggel találkozik, amit nem tud elfogadni, ezért nem tud egy oldalra állni. Az eredmény logikus: „Mint a tüzek által felperzselt sztyepp, Gregory élete fekete lett...”. Erkölcsi, filozófiai és pszichológiai szempontok A győzelem nem csak a csatában elért siker. A szinonimák szótára szerint győzni annyi, mint legyőzni, legyőzni, legyőzni. És gyakran nem is annyira az ellenség, mint inkább önmaga. Nézzünk meg néhány művet ebből a szempontból.
MINT. Gribojedov "Jaj az okosságból". A darab konfliktusa két elv egységét képviseli: a nyilvános és a személyes. Mivel őszinte, nemes, haladó gondolkodású, szabadságszerető ember, a főszereplő Chatsky szembeszáll a Famus társadalommal. Elítéli a jobbágyság embertelenségét, emlékeztetve „a nemes gazemberek Nestorjára”, aki hűséges szolgáit három agárra cserélte; undorodik a gondolatszabadság hiányától a nemesi társadalomban: „És ki nem hallgatott el Moszkvában az ebédeken, vacsorákon és táncokon?” Nem ismeri el a tiszteletet és a szipofát: „Akinek szüksége van rá, az gőgös, a porban hever, a magasabbaknak pedig csipkét szőnek. Chatsky tele van őszinte hazafisággal: „Feltámadunk valaha a divat idegen hatalmából? Hogy okos, vidám embereink még nyelvükben se tartsanak minket németeknek.” Arra törekszik, hogy az „ügyet” szolgálja, és nem az egyéneket, „örvendne, ha szolgálna, de bántó, ha kiszolgálják”. A társadalom megsértődik, és védekezésképpen őrültnek nyilvánítja Chatskyt. Drámáját súlyosbítja a Famusov lánya, Sophia iránti lelkes, de viszonzatlan szerelem érzése. Chatsky meg sem próbálja megérteni Sophiát, nehéz megértenie, hogy Sophia miért nem szereti őt, mert az iránta érzett szerelme felgyorsítja „szívének minden dobbanását”, bár „neki az egész világ pornak és hiúságnak tűnt. ” Chatskyt szenvedélyes vaksága igazolhatja: „elméje és szíve nincs összhangban”. A pszichológiai konfliktus társadalmi konfliktussá válik. A társadalom egyöntetűen arra a következtetésre jut: „mindenben őrült...”. A társadalom nem fél az őrülttől. Chatsky úgy dönt, hogy „keresi a világot ott, ahol van egy sarokban egy sértett érzés”. I.A. Goncsarov így értékelte a darab végét: "Csatskyt megtörte a régi erő mennyisége, aki viszont végzetes csapást mért az új erő minőségére." Chatsky nem adja fel eszméit, csak az illúzióktól szabadítja meg magát. Chatsky tartózkodása Famusov házában megrendítette Famusov társadalmának alapjainak sérthetetlenségét. Sophia azt mondja: „Szégyellem magam, a falak miatt!” Ezért Chatsky veresége csak átmeneti vereség és csak az ő személyes drámája. Társadalmi méretekben „a Chatsky-k győzelme elkerülhetetlen”. A „múlt évszázadot” felváltja a „jelen század”, és Gribojedov vígjátékának hősének nézetei győznek. ]
A.N. Osztrovszkij "Vihar". A végzősök azon töprenghetnek, hogy Katherine halála győzelem vagy vereség. Erre a kérdésre nehéz határozott választ adni. Túl sok ok vezetett a szörnyű véghez. A drámaíró Katerina helyzetének tragédiáját abban látja, hogy nemcsak Kalinov családi erkölcsével kerül konfliktusba, hanem önmagával is. Osztrovszkij hősnőjének egyenessége tragédiájának egyik forrása. Katerina tiszta lélek – a hazugság és a kicsapongás idegenek és undorítóak számára. Megérti, hogy azzal, hogy beleszeretett Borisba, megsértette az erkölcsi törvényt. – Ó, Varya – panaszkodik –, a bűn jár a fejemben! Szegény mennyit sírtam, bármit is tettem magammal! Nem kerülhetem el ezt a bűnt. Nem mehet sehova. Végül is ez nem jó, mert ez szörnyű bűn, Varenka, miért szeretek mást? Katerina tudatában az egész darabon keresztül fájdalmas küzdelem folyik tévedésének, bűnösségének megértése és az emberi élethez való jogának homályos, de egyre erősebb érzése között. De a darab Katerina erkölcsi győzelmével ér véget az őt gyötrő sötét erők felett. Végtelenül jóváteszi bűnét, és megszökik a fogságból és a megaláztatásból az egyetlen úton, amely feltárult előtte. Az a döntése, hogy inkább meghal, mint rabszolga marad, Dobrolyubov szerint kifejezi „az orosz élet feltörekvő mozgalmának szükségességét”. És ez a döntés a belső önigazolással együtt érkezik Katerinához. Meghal, mert a halált tekinti az egyetlen méltó eredménynek, az egyetlen lehetőségnek, hogy megőrizze azt a legmagasabb dolgot, ami benne élt. Azt az elképzelést, hogy Katerina halála valójában erkölcsi győzelem, az igazi orosz lélek diadala a dikikhek és a kabanovok „sötét birodalmának” erői felett, a darab többi szereplőjének halálára adott reakciója is megerősíti. . Például Tikhon, Katerina férje életében először fejtette ki saját véleményét, először döntött úgy, hogy tiltakozik családja fojtogató alapjai ellen, és (még ha csak egy pillanatra is) harcba szállt a „ sötét királyság." „Tönkretetted, te, te...” – kiáltja anyjához fordulva, aki előtt egész életében reszketett.
I.S. Turgenyev "Apák és fiak". Az író két politikai irány világnézetének küzdelmét mutatja be regényében. A regény cselekménye Pavel Petrovics Kirsanov és Jevgenyij Bazarov nézeteinek kontrasztján alapul, akik két generáció fényes képviselői, akik nem találják meg a kölcsönös megértést. Különböző kérdésekben mindig is voltak nézeteltérések a fiatalok és az idősek között. Tehát itt a fiatalabb generáció képviselője Jevgenyij Vasziljevics Bazarov nem tudja, és nem is akarja megérteni az „atyákat”, élethitüket, elveiket. Meggyőződése, hogy a világról, az életről, az emberek közötti kapcsolatokról alkotott nézeteik reménytelenül elavultak. „Igen, elrontom őket... Végül is ez az egész büszkeség, oroszlános szokások, ostobaság...” Véleménye szerint az élet fő célja a munka, az anyagi előállítás. Ezért nem tiszteli Bazarov a művészetet és a tudományokat, amelyeknek nincs gyakorlati alapjuk. Úgy véli, sokkal hasznosabb letagadni azt, ami az ő szemszögéből nézve megérdemli, mint kívülről közömbösen figyelni, nem merve semmit sem tenni. „Jelenleg a leghasznosabb a tagadás – mi tagadjuk” – mondja Bazarov. Pavel Petrovics Kirsanov pedig biztos abban, hogy vannak dolgok, amelyekben nem lehet kétségbe vonni („Arisztokrácia... liberalizmus, haladás, elvek... művészet...”). Többre értékeli a szokásokat, hagyományokat, és nem akarja észrevenni a társadalomban végbemenő változásokat. Bazarov tragikus figura. Nem lehet azt mondani, hogy vitában legyőzi Kirsanovot. Még akkor is, amikor Pavel Petrovich kész beismerni a vereségét, Bazarov hirtelen elveszíti hitét tanításában, és megkérdőjelezi a társadalom iránti személyes igényét. „Szükség van rám Oroszországnak Nem, úgy tűnik, nincs” – elmélkedik. Természetesen az ember leginkább nem beszélgetésekben, hanem tettekben és életében nyilvánul meg. Ezért úgy tűnik, Turgenyev különféle próbákon keresztül vezeti hőseit. És ezek közül a legerősebb a szerelem próbája. Végtére is, az ember lelke a szerelemben mutatkozik meg teljesen és őszintén. Aztán Bazarov forró és szenvedélyes természete elsöpörte minden elméletét. Beleszeretett egy nőbe, akit nagyra becsült. "Anna Szergejevnával folytatott beszélgetéseiben még jobban kifejezte közömbös megvetését minden romantikus iránt, és amikor egyedül maradt, felháborodottan tudatában volt a romantikának." A hős súlyos lelki viszályt él át. „... Valami... birtokba vette, amit soha nem engedett meg, amit mindig kigúnyolt, ami minden büszkeségét felháborította.” Anna Sergeevna Odintsova elutasította. De Bazarov megtalálta az erőt, hogy becsülettel elfogadja a vereséget, anélkül, hogy elveszítette volna méltóságát. Tehát a nihilista Bazarov nyert vagy veszített? Úgy tűnik, Bazarov legyőzte a szerelem próbáját. Először is, az érzéseit és őt magát elutasítják. Másodszor, az élet olyan aspektusainak hatalmába kerül, amelyeket ő maga tagad, elveszti a talajt a lába alatt, és kételkedni kezd az életről alkotott nézeteiben. Élethelyzete olyan pozíciónak bizonyul, amelyben őszintén hitt. Bazarov kezdi elveszíteni az élet értelmét, és hamarosan magát az életet is. De ez is győzelem: a szerelem arra kényszerítette Bazarovot, hogy másként tekintsen önmagára és a világra, kezdi megérteni, hogy az élet semmiképpen sem akar beleilleszkedni egy nihilista sémába. Anna Sergeevna pedig formálisan a nyertesek között marad. Képes volt megbirkózni érzéseivel, ami megerősítette önbizalmát. A jövőben jó otthont fog találni húgának, és ő maga is sikeresen megházasodik. De vajon boldog lesz? F.M. Dosztojevszkij "Bűn és büntetés". A Bűn és büntetés egy ideológiai regény, amelyben a nem emberi elmélet ütközik az emberi érzésekkel. Dosztojevszkij, az emberi pszichológia nagy szakértője, érzékeny és figyelmes művész, megpróbálta megérteni a modern valóságot, meghatározni, hogy az élet forradalmi átszervezése és az individualista elméletek akkoriban milyen hatást gyakoroltak az emberre. A demokratákkal és szocialistákkal vitába bocsátkozó író regényében igyekezett bemutatni, hogyan vezet a törékeny elmék téveszméje gyilkossághoz, vérontáshoz, megnyomorításhoz és fiatal életek megtöréséhez. Raszkolnyikov ötleteit abnormális, megalázó életkörülmények generálták. Emellett a reform utáni zűrzavar lerombolta a társadalom évszázados alapjait, megfosztotta az emberi egyéniséget a társadalom és a történelmi emlékezet hosszú távú kulturális hagyományaival való kapcsolattól. Raszkolnyikov minden lépésnél az egyetemes erkölcsi normák megsértését látja. Becsületes munkával lehetetlen egy családot élelmezni, így a kishivatalnok Marmeladov végre alkoholista lesz, lánya, Sonechka pedig kénytelen eladni magát, mert különben a családja éhen hal. Ha az elviselhetetlen életkörülmények arra késztetik az embert, hogy megsértse az erkölcsi elveket, akkor ezek az elvek nonszensz, vagyis figyelmen kívül hagyhatók. Raszkolnyikov megközelítőleg erre a következtetésre jut, amikor lázas agyában megszületik egy elmélet, amely szerint az egész emberiséget két egyenlőtlen részre osztja. Ezek egyrészt erős személyiségek, „szuperemberek”, mint Mohamed és Napóleon, másrészt egy szürke, arctalan és alázatos tömeg, amelyet a hős a megvető névvel jutalmaz - „remegő lény” és „hangyaboly”. . Minden elmélet helyességét a gyakorlatnak kell megerősítenie. Rodion Raszkolnyikov pedig megfogan és végrehajt egy gyilkosságot, eltávolítva magáról az erkölcsi tilalmat. Élete a gyilkosság után igazi pokollá változik. Fájdalmas gyanakvás alakul ki Rodionban, ami fokozatosan a magány és a mindenkitől való elszigeteltség érzésévé válik. Az író meglepően pontos kifejezést talál Raszkolnyikov belső állapotára: „mintha ollóval vágta volna el magát mindenkitől és mindentől”. A hős csalódott önmagában, mert azt hiszi, hogy nem ment át az uralkodói próbán, ami azt jelenti, hogy sajnos a „remegő lények” közé tartozik. Meglepő módon maga Raszkolnyikov nem szeretne most győztes lenni. Végül is a győzelem azt jelenti, hogy erkölcsileg meghalsz, örökre a lelki káoszoddal maradsz, elveszíted az emberekbe, önmagadba és életedbe vetett hitedet. Raszkolnyikov veresége az ő győzelme lett – győzelem önmaga, elmélete, az Ördög felett, aki birtokba vette lelkét, de nem tudta örökre kiszorítani benne Istent.
M.A. Bulgakov "A Mester és Margarita". Ez a regény túl összetett és sokrétű, sok témát és problémát érintett benne az író. Az egyik a jó és a rossz harcának problémája. A Mesterben és a Margaritában a jó és a rossz két fő ereje, amelyeknek Bulgakov szerint egyensúlyban kell lenniük a Földön, Jesua Ha-Notsri Yershalaimból és Woland - Sátán emberi alakban - képein testesül meg. Nyilvánvalóan Bulgakov, hogy megmutassa, hogy jó és rossz létezik az időn kívül, és az emberek évezredek óta törvényeik szerint élnek, Jesuát a modern idők kezdetére helyezte, a Mester és Woland kitalált remekművébe. mint a kegyetlen igazságszolgáltatás döntőbírája a 30-as évek Moszkvában. XX század. Ez utóbbi azért jött a Földre, hogy helyreállítsa a harmóniát ott, ahol az megtört a gonosz javára, amely magában foglalta a hazugságot, az ostobaságot, a képmutatást és végül az árulást, amely betöltötte Moszkvát. A jó és a rossz ebben a világban meglepően szorosan összefonódik, különösen az emberi lélekben. Amikor Woland egy varieté egyik jelenetében próbára teszi a közönséget kegyetlenségre, lefejezi a műsorvezetőt, és az együttérző nők azt követelik, hogy tegyék a helyére, a nagy bűvész azt mondja: „Nos... olyan emberek, mint az emberek... Nos, komolytalan... na jó... és az irgalom néha megkopogtatja a szívüket... hétköznapi emberek... - és hangosan ráparancsol: „Tedd a fejedre, és akkor nézzük, hogyan harcolnak az emberek a dukátokon.” A Mester és Margarita" az ember felelősségéről szól a földön elkövetett jó és rossz iránt, saját életútválasztásáért, amely az igazsághoz és a szabadsághoz vagy a rabszolgasághoz, az áruláshoz és az embertelenséghez vezet. a szerelem és a kreativitás meghódítása, a lélek felemelése az igaz emberiség magasságába maga az emberi természet, és természetesen az egész civilizáció nem engedheti meg a Győzelem és a vereség” sokkal tágabb. A lényeg az, hogy lássuk az elvet, megértsük, hogy a győzelem és a vereség relatív fogalmak. R. Bach ezt írta a „Híd az örökkévalóságon” című könyvében: „Nem az a fontos, hogy veszítünk-e a játékban, hanem az a fontos, hogyan veszítünk, és hogyan változunk meg emiatt, milyen új dolgokat tanulunk meg. saját magunk számára, hogyan alkalmazhatjuk ezt más játékokban. Furcsa módon a vereségből győzelem lesz.”