Üdvözöljük a mátrixban: Tatyana Chernigovskaya előadásai az agyról, annak képességeiről és rejtelmeiről. Tatyana Chernigovskaya: „Ne bízzon a primitív keresőmotorokban, tegyen fel egy kérdést a világnak

A genetika és a neurofiziológia tudományának jelenlegi ismeretei sikeresen alkalmazhatók az üzleti életben, az oktatásban, az orvostudományban, az elitképzésben stb.

Amikor minden tudástípus csak egy szűk dologgal foglalkozik, ez abszurd.

Erwin Schrödinger, a fizikai Nobel-díjas 1944-ben írta a „Mi az élet a fizika szemszögéből” című művét. Fő gondolata, hogy egységes, átfogó tudásra kell törekedni. Az „egyetem” fogalma pontosan az egyesülés gondolatából származik. Amikor minden tudástípus csak egy szűk dologgal foglalkozik, ez abszurd. A tudomány ebben a szűk változatban véget ért. Amikor egy madár átrepül az óceán felett, akkor is egész, még ha egyesek a tollakat, mások a karmokat tanulmányozzák, a madár akkor is ép. A madarat felosztással nem lehet megérteni. Miután a borjúhúst steakekre vágjuk, elveszítjük a borjúhúst. Az osztás és számítás kora lejárt, az ilyen típusú szűk tevékenységeket a mesterséges intelligencia váltja fel. Amit szuperszámítógép nem tud, az a felfedezés.

Multidiszciplináris és konvergens területen vagyunk (vagyis amikor a különböző tudás áthatol egymásba). Nem csak „Homo sapiens”, hanem „Homo cogitus” és „Homo loquens” (vagyis beszélő lények) vagyunk. Az embernek sokféle nyelve van: például a matematika (a gondolkodás speciális eszköze), a testbeszéd (tánc, sport), a zene (a legösszetettebb és legérthetetlenebb. Ezek csak hullámok, amelyek a dobhártyát ütik. Vagyis egy tisztán fizikai Ezek a hullámok akkor jönnek az agyba, és a szúnyoghoz is eljutnak.

Gyakran eszembe jut egy gondolat, bár nincs rá válaszom, és nincs adatunk sem, hogy megválaszoljuk: „Miért fektettek be ennyit?” Hatalmas mennyiségű tartalék van az agyunkban. A génekben sok olyan genetikai anyag van, amelyet nem használnak fel. Bár lehet, hogy nem tudjuk, hogyan fogjuk meg. Vagy talán ezek alvó gének. Miért kaptunk ennyit?

A Föld egyik legjobb nyelvésze, Nome Chomsky nagyon kemény álláspontot képvisel: „A nyelv nem kommunikációra való.” És miért? – A gondolkodásért. Mert a nyelv rossz a kommunikációnak. Ez több értékű, és rengeteg tényezőtől függ: ki mondta, kinek mondták, milyen kapcsolatban élnek, mit olvastak mindketten, veszekedtek-e ma reggel vagy sem. És még azok is hatással vannak ma ránk, akik már rég elmentek, de a könyveik léteznek. E könyvek értelmezése attól függ, amit mondtam. Ha a Hattyúk tavát nappal vetítik a tévében, akkor az idősebb generáció aggódni fog. Pjotr ​​Iljics Csajkovszkij ebben teljesen ártatlan, a hattyúknak, feketéknek és fehéreknek, táncoltnak és táncosnak, semmi közük ahhoz, ami történik. Kiderül, hogy az esemény saját jelentéseket nyer, amelyeknek semmi közük a baletthez. Ahogy Marina Tsvetaeva mondta: „Az olvasó társszerző.” Külön művek nincsenek. Felmerül a kérdés. Általában hol található az információ: a fejben, az emberek között, mindegyiknek megvan a sajátja? Vagyis „homo lokvens” - ő „lokvens” rossz. Jó kommunikációs rendszer a morze. Ezért mondja Chomsky: nem erre hozták létre a nyelvet, a kommunikáció melléktermék. A nyelv gondolkodásra van teremtve.

A genetika hozzájárulása óriási: mi az agy, mi a nyelv, mi a helyzet az etnikai csoportokkal. Az etnikai hovatartozás egy gént húz magával. A politikai korrektség ellenére, amelyet a modern világ ma már annyira szeret, az etnicitást nem lehet megkerülni. Ma már lehetséges a gén tanulmányozása egészen a sumérokig. És ez nagyon fontos információ. Ettől függnek betegségeink, ízlésünk, szagaink, gondolkodásmódunk, pszichofiziológiai típusunk. Ki kivel rokon, milyen nyelvek kapcsolódnak egymáshoz. Csak 10 évvel ezelőtt ilyen információ nem állt volna rendelkezésre.

Ha arról beszélünk, hogy képesek vagyunk tudatában lenni cselekedeteinek és megalapozott döntéseket hozni, akkor 99,9%-uk egyáltalán nem ember.

Öntudat. Úgy tartják, hogy csak az emberek rendelkeznek vele. Még egyszer: honnan tudjuk? Mindig emlékszem a néhai földöntúli szépségű macskámra. Végig hallgatott, kék szemekkel nézett és hallgatott. Ebből következik, hogy? Semmi. Hogy nem akar velem beszélni. Vagy talán spontán zen buddhista? Saját élete van. Egyáltalán nem ígért nekem semmit. Nem csak ő, hanem mindannyian nem ígértek nekünk semmit. Ez a sok millió különböző faj él a bolygón, amelyek semmivel sem rosszabbak nálunk. Vagy talán jobb is, legalább nem rontják el. Mi a tudat? Ha valódi reflexióról beszélünk, vagyis arról a képességről, hogy tudatában legyünk cselekedeteinknek és megalapozott döntéseket hozzunk, akkor 99,9%-uk egyáltalán nem ember. A legtöbben nem sejtik, hogy oldalról is meg tudod nézni magad, hogy talán tévedek, esetleg rosszul döntöttem. Általánosságban elmondható, hogy a legtöbb ember nem gondol rá... Nem tudjuk, mi az a tudat, és nem kell becsapni az embereket: „Az agy ilyen és olyan lebenyében találtam tudatosságot.”

Aki nem tudja, az nem felelős semmiért. Nos, nem tudja – és nem tudja. De a társadalom bizonyos részei különböző típusú információkkal rendelkeznek. Tehát ők felelősek. A genetikai elemzés és a gének manipulálásának lehetőségei alapján értjük, mit lehet elrendezni. Aki ezt tudja és semmilyen módon nem fogja ellenőrizni, akkor azok gazemberek. Így árulják most a „fiatal kémikus” készletet, képzeljétek, a „fiatal genetikus” készletet: „Itt a komplett készlet, csinálj egy nem létező állatot... szerdára.” Ezt nem lehet megengedni.

Hogyan befolyásolhatja az agyról szóló tudás az energiát? Az agy hihetetlen hatékonysággal dolgozik. A legjobb agy a legjobb esetben egy 30 wattos izzó energiáját használja fel. 30 wattos izzó, ki látta? Kivéve a hűtőben. Tekintve, hogy ha elkészítik, amit nehéz elképzelni, akkor egy szuperszámítógép megegyezik az emberi aggyal, akkor ugyanerre a munkára a város energiáját fogja felhasználni. Vagyis ha tudnánk, hogyan birkózik meg az agy az ilyen feladatokkal ilyen kevés energia felhasználásával, minden megváltozna számunkra.

Komolyan azt gondoljuk, hogy úgy találjuk meg a választ, ha tomográf segítségével aprítjuk az agyat, mint a káposztát?

Amikor az emberek megkérdezik, mi a szakterületem. Ez a nyelvészet, ez az antropológia tág értelemben (fizikai és kulturális értelemben is), ez az idegtudomány, a mesterséges intelligencia, természetesen a pszichológia és persze a filozófia. Az, amitől megborzongtunk, amikor egyetemista voltam, mert üres fecsegésnek tűnt. Most teljesen másképp tekintek a filozófiára. A komoly analitikus filozófus-ismeretelméleti szakemberek elengedhetetlen alkotóelemei. Mert az edzett agyú emberek helyesen tudják feltenni a kérdést. Eleinte rossz kérdéseket teszünk fel, majd vad pénzeket költünk kutatásra, utána megkapjuk az eredményeket és rosszul értelmezzük azokat. Vagyis a helyzet abszurd. A kérdést helyesen kell feltenni! Mit keresel ott?! Emlékszem, amikor elkezdtem dolgozni az Agyintézettel, odajöttem és azt mondtam: „Lássuk, hol vannak az igék az agyban.” Az Agyintézet igazgatója sóvárogva nézett rám, ő fizikus, vagyis sokáig biológus, de eredetileg fizikus, és azt mondta: – Komolyan kérdezed? "Teljesen komolyan, olvasok könyveket, cikkeket." – Úgy érti, valójában azt hiszi, hogy vannak helyek az agyban, ahol igékkel, főnevekkel, asztalokkal és székekkel foglalkoznak? "Biztosan! Itt van egy rakás cikkem a világ legjobb magazinjaiból!” Most anekdotaként emlékszem rá. Milyen igékről beszélsz? Hogyan fogod szétválasztani az emlékezetet, ráadásul a különféle memóriatípusokat, a nem rendezett asszociációkat... Ezért, amikor felteszel egy kérdést, először értsd meg, hogy lehetséges-e a válasz erre a kérdésre? Most a harangtoronyból nézve azt mondom, hogy ez a tudomány legnagyobb problémája ezen a területen - helytelenül feltett kérdések. A remény az, hogy globális válaszokat kapjunk egyetlen neuronon vagy akár annak egy részén belül. Komolyan azt gondoljuk, hogy úgy találjuk meg a választ, ha tomográffal felaprítjuk az agyat, mint a káposztát? És akkor? És akkor mi van, mit lehet vele csinálni?!

Egész evolúciónk egy út a legegyszerűbb szervezetektől a legbonyolultabbakig. És ez kétségtelenül az emberi agy. És neki köszönhetjük az emberi civilizáció minden vívmányát, ráadásul ő változik. Bármilyen hatástól megváltozik. Jelrendszerekkel működő lények vagyunk. Nemcsak anyagi világban élünk, hanem eszmék világában, ami fontosabb, mint a székek és a répa. Az információk és a könyvek világában élünk. Ki nem állhatom Natasha Rostovát! De nem létezik és soha nem is létezett, erre értek. Miért aggódom annyira Natasha Rostova miatt, amikor ő egy levélgyűjtemény? Nem volt ott, Natasha Rostova, minek ennyi szenvedés?! Nekünk, embereknek a második valóság, ami a zene, a költészet, a filozófia, mindegy, milyen rangú – számunkra ugyanaz, ha nem nagyobb érték. Ez az, ami megkülönböztet minket a bolygón élő többi élőlénytől.

Honnan származik a nyelvünk? Sokan azt hiszik, hogy a nyelv szavak. De amilyen fontosak a szavak, olyan fontosak, hogy miből állnak. Milyen fonémák ezek, amelyekből ezek a szavak keletkeznek? És azt is, hogy mi történik, amikor ezek a szavak kezdenek kombinálódni egymással, és kifejezéseket, szövegeket, könyveket stb.

A génben 49 olyan régió található, amelyek hirtelen nagyon gyorsan elkezdtek fejlődni. Általában lenyűgöz a különböző sebességű fejlődés képessége. A genomnak azon a részén, amely a fő készségeinket biztosítja, a fejlődés 70-szer (!) gyorsabban ment, mint máshol. Amikor ezt olvastam, arra jutottam, hogy elírás. Azt mondanám, hogy a Teremtőnek elege lett ebből az egészből, és úgy döntött, kiforgatja ezt a történetet.

Megtanították nekünk, hogy a szerzett tulajdonságok nem öröklődnek. Például, ha megtanultam japánul, abból nem következik, hogy a gyerekeim és az unokáim tudni fognak japánul. De a kérdés továbbra is fennáll. Például, ha nagyon okos vagyok és elkezdek gyereket szülni, akkor ezek a gyerekek jobbak lesznek, mintha én szültem volna meg őket, mielőtt ilyen okos lettem volna. Tudjuk, hogy egy személy életvitele befolyásolhatja a genetikáját. Ez egyszerre riasztó és pozitív hír.

Látod, mit írnak a fizikusok: „A molekulától a metaforáig”. Arról beszélek, hogy milyen messzire jutottak a dolgok a konvergenciában.

Ha az alábbi személyeket ajánljuk fel az egységes államvizsgára: Mozart, Beethoven, a laza szegény tanuló Puskin, valamint Mengyelejev vegyész (rossz kémia tanuló, emlékszel?), Einstein, Dirac, Schrödinger stb. Elrontják az egészet.

A beszélgetések ebben a szellemben zajlanak: mi, az agyban különböző dolgokhoz külön címek vannak, itt vannak a mozgás igék, itt vannak a gondolkodás igék stb. Vagy a második helyes - ez egy hálózat, hálózatok hálózata, hiperhálózatok hiperhálózata stb. Mindezek a szuperszámítógépek egy vicc ahhoz képest, hogy milyen az emberi agy. Nem az a kérdés, hogy az agyban hol van a villa és a kanál, nem a címek keresése, hanem az, hogy hogyan tud működni. És akkor meg fogjuk tudni érteni, hogyan működik a társadalom, mit kezdjünk az orvoslással, hogyan lehet rehabilitálni a betegeket stroke után, hogyan kell megszervezni az oktatást. Így tanítjuk a gyerekeket? Például miért kellene a gyerekeknek megtanulniuk a Newton-binomiálist? Egész életemben soha nem találkoztam Newton binomiálisával. Ha találkozunk, ujjal mutogatok, és azt mondom: „OK, Google”... Azelőtt nem volt internet, de voltak könyvek. Miért tanítanád neki? Ha ezt mondták nekem, hogy edzem a memóriámat, ok, ennyi, egyetértek. De mi lehet jobb Shakespeare-nél vagy a görög költészetnél? Miért kell értelmetlen dolgokat tanítani? Velük pumpáljuk gyermekeinket. Fontos megtudnom, hogy Napóleon melyik évben vette feleségül Josephine-t? Nem, nem számít. Fontos számomra, hogy az emberek megértsék, mi történik ezen a bolygón. A Google már minden mást tud. Nincs szükségem olyan emberekre, akik tudják, amit a Google tud szakmailag, mert a Google már létezik. Kell valaki, aki kitalál egy szokatlan dolgot. Tudod, a felfedezések tévedések. Ha az alábbi személyeket ajánljuk fel az egységes államvizsgára: Mozart, Beethoven, a laza szegény tanuló Puskin, valamint Mengyelejev vegyész (rossz kémia tanuló, emlékszel?), Einstein, Dirac, Schrödinger stb. El fogják cseszteni az egészet. Azt mondjuk: „Kettőt neked, Niels Bohr.” Azt fogja mondani: "A kettes az kettes, de a Nobel-díj vár rám." És pontosan ezért a „rossz” válaszért! Szóval mit akarunk? Felfedezések vagy bolondok hada, akik megtanulták Newton binomiálisát? Természetesen itt nagy veszély fenyeget. Ismerem. Ha mindenki tud egy kicsit mindenről, akkor fennáll annak a veszélye, hogy elkezdünk amatőröket gyártani. Át kell gondolnunk, mit kezdjünk ezzel.

A jobb és bal agyféltekével kapcsolatban. Senki nem törölte ezt, de nincs ilyen szigorú felosztás. Vannak különböző művészek, különböző matematikusok. A geometria természetesen jobb agyféltekés dolog. Az algoritmusok pedig bal agyféltekék. Tudod, mit mondott Einstein? Én kifejezetten Einsteint veszem, és nem a költőt: „Az intuíció szent ajándék!” Ezt mondja a fizikus. – És a racionális gondolkodás a te alázatos szolgád. Mások pedig ezt mondták róla: „Einstein sokkal inkább művész volt a fizikában, mint a hegedülésben.” A kreativitás máshol rejlik – nem a szakterületen, nem a foglalkozáson, hanem a gondolkodásmódban.

- (Válasz az ember eredetére vonatkozó kérdésre) Az ember eredetéről nincs semmilyen verzióm. Minden lehetséges verziót elismerek, beleértve a Teremtés aktusát is. Nem látok akadályt. Amikor Gagarin a Föld körül repült, megkérdezték tőle: „Láttad Istent?” "Nos, nincs Isten, mert Gagarin nem látta őt." Hogyan kellett volna megjelennie? Felhőn kellett volna ülnie, és Évát faragni? Mit kellett volna tennie? Nem elég, hogy nem esik szét minden molekulákká, mi kell még? Hogy is működik ez az univerzum, kell még több csoda? Egyébként ki indította el az evolúciót? A lényeg, hogy bekapcsold, aztán hagyd fejlődni. Olvasd el Darwint, minden harmadik sorban nagybetűvel szerepel a Teremtő. Teológiai végzettsége van, elfelejtette valaki? Darwin sehol nem írta, hogy az ember majmoktól származik, sehol. És természetesen mindannyiunknak közös őseink vannak – ezen a bolygón nincsenek nem rokonaink.

Általában nincs két egyformán gondolkodó ember. Ahogy Shcherba akadémikus mondta, miért szükséges idegen nyelveket tanulni? Egyáltalán nem azért, hogy amikor megérkezel Párizsba, azt mondhatod: „Adj egy cipót”. De mivel ezáltal egy másik világban találod magad: egy másik nyelv egy másik világ. Bevallom, nem találkoztam sumérokkal. Valahogy nem találkoztam velük az utcán. Közben ha előveszed és elolvasod a sumer szöveg fordítását, libabőrös leszel. Ezek az emberek már nem léteznek, ez a civilizáció már egyáltalán nem létezik, de el tudod képzelni, hogy nézett ki ez a világ. Minden nyelv más világot képvisel.

Az agynak keményen kell dolgoznia. Minél többet van elfoglalva az agy a saját dolgával, vagyis keményen gondolkodik, annál jobb. Többek között fizikailag is megváltozik. A neuronok minősége javul, szerkezetük, erősebbek, jobban formálódnak. Az agy fejlesztéséhez összetett könyveket kell olvasnia. Minél összetettebb, annál jobb. Mindenkinek megvan a maga nehézségi szintje. Ha egy idős hölgy ül a padon és keresztrejtvényt fejt meg, és ez nehéz feladat neki, akkor hadd csinálja.

És végül a válasz a kérdésre: „Tudod, mi az a coaching?” – Igen, tudom, még barátaim is vannak. – Van valami haszna belőle? "Azt hiszem, igen. Bár nem szeretem ezt a szót."

Jó interjú Csernigovszkával.

Az emberiség egyre inkább a külső médiára támaszkodik, ami hatással van emlékezetünkre és figyelmünkre. Megjelenik az elosztott tudat jelensége: a különböző elektronikus eszközök bekapcsolódnak a kognitív folyamatokba, az egyén határai eltolódnak. Ráadásul az információk hálózaton történő hipertext-szerveződése megváltoztatja a szövegfelfogást: a modern ember a végtelen olvasás állapotában van, ami inkább egy tekercs feltekerésére emlékeztet, semmint egy könyv lapozgatására. Az „Elméletek és gyakorlatok” Tatyana Chernigovskaya, az idegtudomány és a pszicholingvisztika szakértőjével beszélgetett arról, hogyan változik az olvasás és a vele kapcsolatos kognitív folyamatok.

Ön szerint hogyan alakul át az olvasási folyamat és a hozzá kapcsolódó pszichológiai mechanizmusok a digitális korban?

Az emberi civilizáció hajnalán feltalálták a külső memóriát (amit az angolul beszélő szakemberek külső memóriának neveznek) – ez az emberiség történetének legfontosabb eseménye, ami a gyakorlatban a biológiai szubsztrátumon túlmutató információk felszabadulását jelenti. Vagyis az információ potenciálisan halhatatlanná vált. Ebből a célból (az információ megőrzése érdekében, hogy túlélje a szerzőt, és az utódokhoz kerüljön) az emberiség története során olyan trükköket talált ki, hogy az emléket más, megbízhatóbb helyre helyezze, mint az emberi agy. Ezért az írás felbecsülhetetlen értékű dolog, és mindannyiunknak emlékeznünk kell arra, hogy minden, amit elértünk, az egész civilizáció és technológia az írás és a szövegek miatt létezik.

A tudat és minden mentális eljárás megoszlik köztem, mint személy és különféle eszközök között, amelyekre kognitív funkcióim egy részét átadom. Ez felvet egy érdekes kérdést: hol végzek én, mint ember?

Most teljesen más helyzetben találjuk magunkat, sok új dolog történik. A képek kezdik felváltani a szövegeket a nyilvános térben – egyre többet. Az információ egy másik területre került, minden az elektronikus médiába. De nem a médiumról van szó – ez alapvetően nem is olyan fontos. Mi a különbség: normál vagy elektronikus könyv olvasása? Fontos, hogy elkezdtünk másfajta olvasást alkalmazni. Ez nem lineáris olvasás, ezek olyan hipertextek, amelyek más szövegekre hivatkoznak. Természetesen a hipertextek már a számítógép és az internet feltalálása előtt megjelentek. De ennek a környezetnek az elektronikus szerveződése lényegében maga is hipertextuális.

Mi változik pontosan a mentális folyamatokat tekintve?

Egyre inkább a külső adathordozókra támaszkodunk. Vagyis nem kell emlékeznem erre vagy arra az információra, könnyebb a zsebembe nyúlni és az interneten nézelődni. Ez mind összefügg azzal, amit ma elosztott tudatnak neveznek. Ezt a kifejezést két összefüggésben használják. Az első esetben ez azt jelenti, hogy bizonyos dolgokat mindig együtt csinálunk, másokkal együtt. A második kontextus érdekesebb – a tudat és az összes mentális folyamat megoszlik köztem, mint személy, és különféle eszközök között, amelyekre kognitív funkcióim egy részét átadom. Ez felvet egy érdekes kérdést: hol végzek én, mint ember? Végül is kiderül, hogy nagyon sok résztvevő vesz részt a lelki folyamataimban.

Az olvasás számos folyamathoz kapcsolódik - pszichológiai vagy jobb mondva kognitív, a figyelem és a memória szerveződéséhez. Tehát a memória másképp szerveződött, beleértve az emberi agyat is. Ahogy már mondtam, nem magunkban keressük az információkat, hanem kívülről. Ahelyett, hogy az agyamban turkálnék, és magára az információra próbálnék emlékezni, megpróbálok emlékezni a címre, ahol az van. És ha például nincs számítógép a közelben, akkor megpróbálunk virtuálisan emlékezni erre a számítógépre, hol található a számítógépen, melyik mappában található. Vagyis ez alapvetően más dolog.

Mi máshoz vezethet ez az új olvasószerelő? Mi lesz a könyvekkel általában?

Umberto Eco, aki néhány évvel ezelőtt előadást tartott Szentpéterváron (ez még nem volt annyira számítógépes idő), azt mondta, hogy könyv helyett tekercset kezdtünk olvasni. Nem lapról oldalra olvasunk, hanem vég nélkül kibontjuk egy-egy szöveget. Megint kifogásolható, hogy ma már léteznek olyan programok („olvasók”), amelyek lapozást szimulálnak, de megismétlem, hogy nem a fizikai cselekvésben van a lényeg, hanem az anyag és az információ rendszerezésében.

A modern elektronikus világban a szerzőség fogalma összemosódik. Folyamatosan elárasztanak minket mindenféle információ, és olyan könnyen kivágható, összeragasztható, összerakható, hogy nem világos, ki az interneten olvasott szövegek szerzője. Vjacseszlav Vsevolodovics Ivanov sok évvel ezelőtt mesélt erről nekem – anélkül, hogy bármiféle kapcsolat lenne a számítógépekkel és az internettel. Majd megjósolta, hogy megszűnik a szerzőség: nem az lesz a fontos, hogy ki írta, hanem az, hogy mi íródott. Nem ez a legpozitívabb információ, de mégis.

Lesznek olyan könyvek, amelyeket emberek egy szűk körének írnak, amelyeket mások egyszerűen nem fognak észrevenni. És lesz irodalmi kuka, ami egyre kevésbé lesz irodalmi. Tehát az elitista irodalom (és az oktatás) egyre elitebb és zártabb lesz. Vagyis a hozzáférés szempontjából nyitott lesz, de egyszerűen senki nem fogja tudni elolvasni.

A szövegek hipertext szerveződése az olvasók nagyon erős rétegződéséhez vezet. Az olvasó nem csak olvasó, hanem társszerző is - erről Cvetaeva is írt. Az értelmezésének mélysége pedig attól függ, hogy mit olvas, mit olvasott korábban, milyen kedve van stb. Vagyis a szöveg nem egy megfagyott kőképződmény. A szöveg mindig él, növeli az információt, ahogy Lotman és sokan mások is beszéltek. A szöveg pedig attól függően változik, hogy ki olvassa. És azoknak, akik könyveket írnak, figyelembe kell venniük azt, amit az angol irodalomban elmeelméletnek neveznek. Egy másik ember, egy potenciális olvasó világának képéről beszélünk. Vagyis meg kell válaszolni a kérdést: kinek szól ez a könyv?

Aki könyveket ír, kinek írja? Például Umberto Eco „A rózsa neve” vagy Carroll „Alice”. Kinek írják? Az első könyvet egy hétköznapi olvasó is elolvashatja detektívtörténetként, ezért is bestseller. Hiszen ez a könyv nem azért bestseller, mert olyan sok kifinomult értelmiségi van a világon, hanem azért, mert ezt a regényt detektívtörténetként olvasták. Másrészt nagyon finom, magasan fejlett olvasónak szánják, mert rengeteg utalás, történelmi asszociáció stb. És az Alice természetesen gyerekeknek íródott. De valójában ez egy óriási munka a világ működéséről.

Ezt a rétegződést valószínűleg elősegíti majd az információbőség. Mert egy hétköznapi embernek, nem egy szakembernek nagyon nehéz mindezt megérteni és minőségi információt találni.

Igen. Azt mondanám, hogy az információ olyan könnyen beszerezhető, hogy az értéke homályos. Természetesen tudósként nem támaszkodhatok a Google-ra. De az átlagember egy másodperc alatt bármilyen információt megszerezhet: a Higgs-bozontól a XIV. Lajos korabeli nemesek bilincsei méretéig. És úgy tűnik, hogy az információ elérhetősége csökkenti annak értékét. Kevés az arany - drága, kevés a platina - drága, sok a fa - olcsó. Másrészt annyi információ van, mintha nem is létezne. A nyomtatott anyagok mennyisége olyan gyorsan növekszik, hogy az emberi agy nem tudja mindezt feldolgozni.

De a legveszélyesebb dolog, amit ebből a szempontból látok, az az, hogy az ember elveszti érdeklődését az olvasás iránt. Sokkal könnyebb vicces képeket nézegetni. Itt ismét ugyanaz a szétválás következik be. Miért érdekel néhány embert az, hogy összetett feladatokkal terhelje meg az agyát, miért érdekel valakit az esztétika? Például egy összetett film megtekintése nem mindenkinek való, és lehet, hogy nem is érti ezt a filmet, de aztán keressen megjegyzéseket, véleményeket és értelmezéseket, hogy kitalálja.

Ezért visszatérve arra a kérdésre, hogy mi lesz a könyvekkel. Úgy gondolom, hogy a könyvekkel ugyanaz lesz, mint az oktatással – nem csak nálunk, hanem az egész világon. Lesznek könyvek esztétáknak, valamint elitoktatás. Akár tetszik, akár nem, de ez már megvan. Lesznek olyan könyvek, amelyeket emberek egy szűk körének írnak, amelyeket mások egyszerűen nem fognak észrevenni. És lesz irodalmi kuka, ami egyre kevésbé lesz irodalmi. Tehát az elitista irodalom (és az oktatás) egyre elitebb és zártabb lesz. Vagyis a hozzáférés szempontjából nyitott lesz, de egyszerűen senki nem fogja tudni elolvasni. Ez ugyanaz, mint egy szöveg a sumér vagy hettita költészetben.

Tatyana Vladimirovna Chernigovskaya híres orosz neurolingvista és pszichológus. Tudományos érdeklődési területén a kognitív nyelvészet a pszicho- és neurolingvisztikával együtt előkelő helyet foglal el.

Tatyana Vladimirovna, hogyan hatnak az elektronikus eszközök az agyunkban előforduló kognitív folyamatokra. Ez szakmai kérdés. Ahhoz, hogy nem népnyelven válaszoljon rá, mint a női magazinokra, hanem tudományos nyelven, komoly kutatásokat kell olvasnia. Sok van belőlük, és az adatok nem teljesen egyértelműek. Nem tudok válaszolni kérdésére sem köznyelven, sem szakmai nyelven. Nincs bizonyíték arra, hogy ez romboló hatású. Újabb pletykák. De elismerem, hogy van egy bizonyos hatás. Ha kitesszük az agyat bizonyos frekvenciáknak és így tovább, akkor elektromos folyamatok mennek végbe az agyban. Ez várható, de veszélyes vagy pusztító? Azt hiszem, nem.

Ma népszerű kütyü az e-olvasó. Természetesen az eszközről olvasott szöveget másképp érzékeljük, mint egy könyv lapjait. Véleménye szerint a szövegészlelés szintjén bekövetkező változások jók vagy rosszak?

Én konzervatív vagyok. Ráadásul sznob vagyok. Szeretem a régi változatban olvasni a könyveket, hogy illatosak legyenek, hogy lapozgassanak. Van egy e-könyvem. Egyetértek azzal, hogy kényelmes. Nem viszek magammal egy bőrönd könyvet, ha nyaralni megyek, ugye? És gyorsan és sokat olvasok! De semmi örömöm nincs az e-könyv használatában. Ha visszatérünk arra, hogy ez a kütyü befolyásolja-e az agyban lezajló folyamatokat - igen, határozottan. Ezek teljesen más folyamatok, ez egy civilizációs összeomlás. Főleg hipertext szituációban: lehetetlen a teljes szöveget elolvasni, rákattint valamire, görgeti azt. Nem olvasol, hanem végignézel.

Mondja meg, vajon az internet adta lehetőségek – például az információk egy kattintással elérhetősége – bizonyos mértékig leegyszerűsítik az agy munkáját?

Minden a céljaidtól függ. Nemrég például elfelejtettem, hogyan kell elkészíteni a guacamole szószt. Ezt a receptet persze kereshetném szakácskönyvben, de a játék nem éri meg a gyertyát. De egy másodperc alatt beírhatja a „guacamole” kifejezést a keresőbe, és mindenféle linket kaphat ehhez a recepthez. Nem fogok hazudni, a keresők nem izgatnak, de a kevésbé értékes információk gyors eléréséhez óriási dolog. A komoly információ pedig mindig drága. Amikor az árról beszélünk, az időre és a szellemi költségekre egyaránt gondolok. Ezért ép elméjű ember, különösen a tudományban érintett, nem fogja használni az ugyanattól a Google-tól származó információkat.

Beszélhetünk-e egyáltalán annak a hatalmas információáramlásnak az értékéről, amelyet különféle forrásokból kapunk, beleértve az online forrásokat is?

Az információ ára annyi. Hacsak természetesen nem hamis. Minden attól függ, hogyan nézed. Ami drága, lehet olyasmi, amiért magas áron került. Ez személyes ár, belső. De van egy külső is. Tudod, amikor a diákok vizsgáznak helyettem, és mondjuk rosszul teljesítenek. Azt mondják, tanítottak! Nem érdekel, hogy a diák tanított-e vagy sem. Ha zseni, nem minősítem a szorgalomra. Számomra teljesen mindegy, hogy 800 órát vagy 8 percet ült, ez az élete ténye. Engem az érdekel, hogy megtanulta-e vagy sem. Szóval kitaláltam ezt a viccet: azt mondom a diákoknak, hogy van választásuk. Vagy beismerik, hogy hazudnak. Vagy valójában nem tanultak meg semmit, ebben az esetben el kell ismerniük, hogy ez szakmai alkalmatlanságukat jelzi. Ha nem tudsz valamit egy hónap alatt megtanulni, hogyan tanulhatsz felsőoktatási intézményben?!

Nézze meg ezen a példán keresztül az információ értékét. Érték ki szerint? Ha nagyon magas a lécem, ha ezt a célt tűzöm ki magam elé, akkor előbb-utóbb mégis megkapom a tapsomat. Tudom, hogy a külvilág hálás lesz nekem. De ha az információ értékét a „nyilvánosság” szemszögéből nézzük, akkor alacsony lécet tett fel. Ahhoz, hogy átlépje ezt a lécet, semmit sem tehet. Fel sem kell ébredned. Honnan nézünk – belülről vagy kívülről, kihez hasonlítunk? Így határozzuk meg az értéket. kik között vagy okos? Kik azok, akikkel versenyez? Az Atomfizikai Intézetben lehetsz a legokosabb – ez egy mutató, igen. Mi van, ha egy élelmiszerboltban hirtelen kiderül, hogy te vagy a legokosabb az uborkaárusok között? Nem akarom, hogy félreértsenek, de amink van, az van.

Mind az iskolások, mind a diákok aktívan használják a hálózat által nyújtott információkat. Tényleg nagyon kényelmes. De hogyan érhetjük el az embereket, hogy lemondjanak a felszínes forrásokról? Hogyan tegyük fel azt a mércét, amiről beszéltünk, ez csak valamiféle belső erőfeszítés?

Mind az iskolásoknak, mind a diákoknak el kell magyarázni, hogy nem szabad „a tetejére ugrani”. A fiataloknak maguknak kell eldönteniük – kik ők? Ha értelmiségi elitként modellezik magukat, akkor undorodniuk kell attól, hogy csak felületes információkat használnak fel. Lecsökkentik a rangjukat. Ezért ha arról beszélünk, hogy magasan helyezkednek el a világban, akkor ennek megfelelően kell viselkedniük. Beleértve intellektuálisan is. Minden attól függ, mennyire akarják. És ha csak azért élnek, hogy időt töltsenek a diszkóban - igen az egészségükre! Nem ítélkezem, az embernek csak meg kell értenie, hogy ki ő, kivé nő ki, kivé akar változni. Tudod, azoknak, akik a sumér költészetet vagy az akkád nyelvet tanulmányozzák, esélyük sincs találkozni sem sumírral, sem akkáddal beszélgetni. Miért tanítják ezt? Ez egy másik szint. Az embernek magának kell eldöntenie, hogy elpazarolja-e az életét, hogy diszkóról diszkóra éljen, vagy ami még jobb, „vakítja a szemét”, hogy egyáltalán ne tudja, hogy eltelt az idő. Ez egy kép a világról. Ha tudni akarod, akkor ez egy másik viselkedés. Akkor ne bízz a primitív keresőmotorokban, tedd fel a világnak a kérdést.

* A kognitív tudomány tudományágak egész halmaza, amelyek az emberi agy képességeit, a kogníciót és magukat a gondolkodási folyamatokat tanulmányozzák. Már nagyon régen megjelent az érdeklődés például az iránt, hogy az agyba kívülről bekerülő információ hogyan kap benne sajátos jelentést, hogyan keletkezik újra az elménkben egy adott tárgy képe. Az emberi agyban lezajló kognitív folyamatokat az USA-ban, Kanadában, valamint Ausztráliában és Japánban is aktívan vizsgálták. Az oroszországi tudósok számára a kognitív tudomány is különösen érdekes.

Egy személy: Tatiana Chernigovskaya

Nikolay Uskov: Mivel történész vagyok, az agy történetével foglalkozom, nem csak a jelenlegi állapotával. A Homo sapiens 40 ezer éve jelent meg földünkön, a civilizáció - írás, állam, kultúra - valahol a Krisztus előtti harmadik évezred környékén. Mit csinált a Homo sapiens olyan sokáig? 37 ezer éve nem tudjuk, mi történt az agyával.

Tatiana Chernigovskaya: Először is, optimista vagy, ha úgy gondolja, hogy a Homo sapiens megjelent. Személy szerint nincs bizonyítékom arra, hogy ez valóban megtörtént. De a viccet félretéve, az idő kérdése nagyon nehéz. Természetesen nincsenek és nem is lehetnek dokumentumok, ami azt jelenti, hogy csak valakit kiástak. Állandóan előásnak. Egyiknek sem volt homo sapiens felirat a homlokára, akiknek maradványait szakemberekhez vitték. Természetesen igaza lesz, ha azt mondja, hogy vannak anatómiai jellemzők és agytérfogat. De mondjuk a neandervölgyieknek nagyobb agyuk volt, mint a homo sapiensnek. Ezért voltak más játékosok is ezen a pályán. Homo sapiens, neandervölgyiek, homo altaensis, deniszovói ember, akit Altajban fedeztek fel – ez a történet folyamatosan változik. Szerintem ez egyáltalán nem 37 ezer év, hanem 370 ezer. Nem tudjuk a legfontosabb dolgokat, és soha nem is fogjuk tudni. Például hol van az a zseni, aki feltalálta a kanalat vagy a tűt? Nagyon töredékes információk jutottak el hozzánk.

Főbb adóváltozások, bírói tanulságok és gyakorlati trendek.

Adóellenőrzés: hogyan kell felkészülni, hogyan kell átadni, hogyan kell fellebbezni.

Aktuális és veszélyes adóoptimalizálási módszerek - hasznos ötletek konkrét tranzakciókhoz.

Az előadók között szerepelnek Oroszország legjobb szakemberei (partnerek, ügyvédek, ügyvédek, tanácsadók) olyan cégektől, mint: Ernst & Young, Dentons, Goltsbplat BLP, Sameta, Forward Legal, Gorodissky és partnerei, Taxology stb.

Manapság a genetika játssza az első hegedűst. Néhány éve a diákoknak tartott előadásokon azt mondtam, hogy minket nem különösebben érdekelnek a neandervölgyiek, mert ez egy zsákutca, ők nem rokonok nekünk: köcsögök, törvénytelen gyerekek, és általában - mit törődünk velünk. róluk. Ezt most már nem lehet megmondani, mert a neandervölgyi genomot és az emberi genomot szekvenálták. A genetika nagyon komolyan dolgozik, objektív és pontos adatok állnak rendelkezésre arról, hogy ki kivel áll kapcsolatban, és ki kivel - zsákutca. Kiderül, hogy ezek mind a rokonaink, ami ijesztő.

Nikolay Uskov: Kíméli a közönséget. Be kell mutatnia az emberi evolúció táblázatát, ahol egy neandervölgyi, majd egy homo sapiens van az iskolai biológia tankönyvekből. Képzeld el, hogy a szomszédod a lépcsőházban egy neandervölgyi.

Tatiana Chernigovskaya: Néhány évvel ezelőtt elsétáltam a Mariinsky Színház mellett, és élve láttam egy neandervölgyi embert. Úgy volt öltözve, mint mi, hatalmas homloka volt, nagy ijesztő homlokráncok. Ráadásul termékeny is volt, mert babakocsit vitt két babával. Tehát valóban közöttünk vannak.

Minden viccet félretéve, vannak olyan gének, amelyek valószínűleg emberiek. Például a nyelvhez és a kommunikációhoz van köze, annak sajátos módosításában. Emberi változata a deniszovói emberben vagy a neandervölgyi emberben található, és mondjuk kétszázezer éves – ami azt jelenti, hogy ennek a lénynek lehet nyelve. Érted mi a probléma? Hazánkban az emberi nyelv megjelenésének ideje egyre inkább visszaszorul; Nemrég azt mondták, hogy 20 ezer év, majd 30, majd 50, most ha 250-et mondanak, meg sem rezdülök. Miért használom a nyelvem? Mert a nyelv jelenléte a biológiai sajátosságunk.

Az ember nem az, akinek nincs farka, tolla és bundája, és két lábon jár, hanem az is, aki beszél. Nem volt adatunk arról, hogy ki mit mondott és mikor, de most kezdtek megjelenni. Közvetett, de mégis. És akkor ez kiterjeszti emberi történelmünket, talán sok ezer évvel.

Nikolay Uskov: Akkor ez megfelel honfitársa, Alekszandr Nyevzorov tézisének, aki állandóan ismétli: az emberi agy annyira jelentéktelen, hogy annyi ezer évig nem tudott valami egyszerű dolgot, például öngyújtót létrehozni. E háromezer év után, a Krisztus előtti harmadik évezred után, amikor megjelent a civilizáció, még csaknem ötezer év telt el az öngyújtó megjelenése előtt.

Tatiana Chernigovskaya: Nevzorov egy zaklató! Imádja a látványos megnyilvánulásokat, ez egyszerűen megdöbbentő, de megértjük, hogy az öngyújtónak ehhez semmi köze. Kérdéseire sokféle válasz lehetséges. Például az idő nagyon felgyorsult. Szó szerint szinte hónapok telnek el, ha öngyújtóról beszélünk, akkor megjelennek olyan kütyük, amelyek három hónappal ezelőtt még egyáltalán nem léteztek. Vagyis gigászi sebességgel rohanunk valahova, és ismétlem, ez a sebesség egyre nő. Ha visszatérünk az emberi nyelv témájához, 10 szó megjelenése több ezer évig tartott. Nagyon lassan ment. Mit csinált a férfi? Túlélte! Megtettem, amit tudtam. Nem támaszthatunk követeléseket biológiai őseinkkel szemben, mert a világ így működik.

A káromkodásról

Nikolay Uskov: Tatyana Vladimirovna, felválthatom az ilyen tudományos kérdéseket emberi kérdésekkel? Tea közben megtudtuk, hogy mindketten szeretünk káromkodni, néhányan még tudnak is róla. Miért káromkodnak az emberek?

Tatiana Chernigovskaya: Igen, nem tagadom, én birtokom, nem látok benne semmi abszolút rosszat. Sőt, te és én egyetértettünk abban, hogy ez egy nagyon komoly nyelv, egy mesterien felépített kód, mert csak öt játékos van: négy főnév és egy ige. És mindent ki tudnak fejezni. Micsoda gigantikus világ nyílik meg! Az érzelmi részről nem is beszélve. Ez egy hatalmas átjáró. Egy teljesen más ajtót nyit ki, és kiengedi ezeket a démonokat, amelyek egyébként pszichiáterhez vezetnének.

Nikolay Uskov: Nos, mi a tudomány szemszögéből a káromkodás funkciója az orosz nyelvben?

Tatiana Chernigovskaya: Ez egy külön speciális kultúra. ezt komolyan veszem. Csak ne szó szerint olvasd. Teljesen másról beszélünk. Az oroszoknak sikerült ilyen hihetetlen dolgot kitalálniuk. Ez más nyelveken is így van. Szerintem szlovákul. Nem is tudom, hogy nyelvnek nevezhető-e, inkább kultúrának. Általában van egy hierarchia. Amikor káromkodnak, szinte gyalázkodva indulnak el, mintha a legfelülről, majd lassan leereszkednek, és megütik azt, akinek szóltak.

Nikolay Uskov: De mégis, miért éppen az orosz kultúrában a káromkodás foglalta el az ellenkultúra pozícióját, míg másokban a tabuszavakat egy idő után a civilizáció sajátítja el, és már nem hordoznak olyan sértő jelentést.

Tatiana Chernigovskaya: Vannak kulturális tilalmak. Nem igazán hiszem, hogy én vagyok a megfelelő személy a kérdés megválaszolására. És ezt a híres filológustól, Borisz Andrejevics Uszpenszkijtől kellene megkérdezni. Vagy Jurij Mihajlovics Lotman tudott volna válaszolni a kérdésre, bár ő maga nem használta ezt a nyelvet. Ez egyáltalán nem vicc. Látod, amikor a férfiak az utcán állnak, sört isznak, és minden szóba káromkodásokat szúrnak be közbeszólásként, az teljesen más. Nem nyelvi szemétről beszélünk. Valami rendkívüli lépésről beszélünk egy ilyen párhuzamos nyelv létrehozásában. És ez érdekes.

A várható élettartamról

Nikolay Uskov: Egy másik téma, ami valószínűleg mostanság sokakat érdekel, a várható élettartam hirtelen emelkedése. Mindenki tudja, hogy civilizációnk egy nagy biotechnológiai és orvosi forradalom küszöbén áll. Sok tudós azt mondja, hogy hamarosan 140 év lesz a következő generációk valódi élettartama. Hogyan fog megváltozni az életünk, és mit fogunk csinálni az agyunkkal ilyen sokáig?

Tatiana Chernigovskaya: Igen, ez tényleg megtörténhet. De a kérdés az, hogy kiként éljünk? Ha egy padlizsán minősége 50 éves, akkor szerintem senki sem fog vonzónak találni egy ilyen lehetőséget. Milyen állapotban maradhatok meg, hogy teljes életet éljek, működjön a fejem, hogy ne legyen Alzheimer? Orvosi viccek a „nem mindenki él azért, hogy lássa az Alzheimerét” témában, megfejtjük, hogy ez száz százalékig megtörténjen, de lehet, hogy szerencséd van, és még azelőtt elmész az ősapáidhoz, mielőtt megjön. Itt felmerül a kérdés, hogy milyen minőségben fogsz élni. Teljes élet lesz, vagy konzerv, ami csak úgy ül, és ennyi. Ez senkinek sem kell.

Tegyük fel, hogy szerencsénk volt, és valahogy túljutottunk ezen a dolgon, de az Alzheimer mellett más szereplők is vannak ezen a területen. Például Parkinson-kór, szív- és érrendszeri betegségek, rák. De a mentális betegség az első. Nemrég voltam egy elég komoly megbeszélésen, és elhangzott, hogy az amerikaiak mentális betegségek járványát akarják hirdetni. Nem abban az értelemben, hogy most van, és akkor nem lesz, de volt egy szélvihar. A depresszió és a skizofrénia kezdi elfoglalni az első helyet.

Nikolay Uskov: Nos, lehet, hogy van egy ilyen amatőr magyarázatom. A depresszió, a középkorú krízisek és egyéb rossz állapotok növekedését annak tulajdonítom, hogy az embereknek több szabadidejük van mindenre gondolni.

Tatiana Chernigovskaya: Igen ez helyes…

Nikolay Uskov: Mert a legutóbbi ősünk egyszerűen a túlélésért folytatott harcban volt elfoglalva. Az éhínség Európában a 19. század elején véget ért, Oroszországban pedig ezt követően is tombolt egészen a 20. század második feléig, és komoly élelmiszer-problémát jelentett. Mivel van szabadidőnk, vannak kérdéseink. A 140 éves életkilátásokkal járó jövő pedig nem sok jóval kecsegtet, mert foglalkozásaink jelentős része átkerül a mesterséges intelligenciába, például nemsokára egyszerűen meghal a közeljövőben ugyanaz a sofőr szakma, a programozó is. Általában ezek a közeljövő kérdései. Egyetért azzal, hogy ez a szabadidőnek köszönhető?

Tatiana Chernigovskaya: Igen, egyetértek, de van néhány megjegyzésem ezzel kapcsolatban. Először is, nem vagyok orvos, de elég sokat dolgoztam a pszichiátrián, és továbbra is pszichiáterekkel dolgozom, szóval megvan a véleményem, bár természetesen nem kezelek senkit. A mentális betegségek egyenlőtlenül oszlanak meg a bolygón. A különböző földrajzi területeken élő embereket nem egyformán érinti. Minél északabbra megy az ember, annál veszélyesebb, hogy a lakosság ilyen állapotokba kerül. Ennek genetikai és biokémiai alapja is van. Azaz egyszerűen más a szerotonin és a dopamin aránya, mint azokban, akik relatíve Dél-Olaszországban élnek.

Van itt még egy megoldhatatlan kérdés. Azért, mert nagyon rosszak a dolgok, mert nagyon sötét van, mint a mi városunkban, és nem kapnak elég napsütést? Vagy felhalmozódott évszázadok, évezredek alatt. A genom ilyen, ezzel a szerotoninnal így működnek a dolgok. Rátérhetünk például a skandináv mozira. Emlékezzen Bergman filmjeire és arra, hogy mi történik ott. Abszolút minden résztvevő őrült, ami nem veszi el a történések legmagasabb osztályát. Ez a fajta kép nem jelenhet meg Olaszországban vagy Spanyolországban.

A tétlenségről. Most erről írnak, van még olyan kifejezés is, hogy jön a „tétlenség civilizációja”. Mi a terv? Az autókat, a repülőket vezetik, és mindent a mesterséges intelligencia hajt, a gyárak maguktól működnek. Mit csinál a világ lakossága? Erre az a válasz, hogy egyesek lantoznak, mások szonetteket írnak...

Nikolay Uskov: Főleg a kamionsofőrök.

Tatiana Chernigovskaya: Igen, teherautó-sofőrök, háziasszonyok, mind szonetteket írnak és lantoznak. De megértjük, hogy a valóságban mindez egyáltalán nem igaz. Az ellenkező dolgok fognak történni. Mindenki mélyeket fog inni, a többiek mértéktelenül dohányozni kezdenek és vasvillákkal szúrják egymást. Az embereknek pénzt fognak fizetni, hogy ne haljanak éhen. És persze ez egy komoly nagy probléma, amiben szó sincs semmilyen szonettről. Azok is elismerik, akik hivatásszerűen gondolkodnak erről a témáról.

A kiborgokról és az identitás megőrzéséről

Nikolay Uskov: De a túlélés szempontjából hogyan ne őrüljünk meg ezzel a hatalmas idővel, ezzel a teljesen új élettel?

Tatiana Chernigovskaya: Tudod, ha megnézem az otthoni könyveket, amelyek az egész életteremet lefedik, még dühös is leszek rájuk. Mert én sokáig halott leszek, és még mindig itt fognak állni, és soha nem fogom elolvasni őket. Egyszerűen azért, mert soha többé nem lesz időm. Először is, még mindig több könyvet olvashat, több zenét hallhat, több festményt vagy legalább reprodukcióját láthatja, ha valamilyen okból nem tud utazni. Nem látok ilyen problémát. Hány bort nem ittak meg...

De nem tudunk helyes előrejelzéseket adni. Először is, mert az egész emberiség megőrült. Ezt nagyon világosan látom. Komoly pszichiáterre van szükségünk az egész bolygó számára. Mert azt mondod nekik, hogy ez egy pohár, és azt mondják neked: "Nem, ez az Androméda-köd." Vagyis mindannyian mást látunk. Teljesen helytelen viselkedés – rossz következtetéseket vonunk le. Másodszor, nem szabad azt gondolni, hogy semmi sem fog történni, és nem jelenik meg valami vírus, amely mindenkit megöl. És hiábavaló lesz azoknak az erőfeszítése, akik gondoskodnak arról, hogy 140 évnyi potenciális életünk legyen, mert valami kis dolog beindulhat, és elpusztíthatja az egész emberiséget. Nem lennék ennyire optimista.

Ezen kívül van még egy sor, egészen komoly, ami humoros érzéseket, sőt irritációt vált ki belőlem. Több mozgalom is tervezi, hogy rögzíti mindazt, amit a neurális hálózatban felhalmoztunk, és szilikon médiára viszi át, így biztosítva számunkra a halhatatlanságot. Vagyis jön az unoka, vesz egy pendrive-ot, és a nagyapa élete van rajta. Bekapcsolja és magának él.

Nikolay Uskov: Nem szeretném így megosztani az életemet az unokámmal...

Tatiana Chernigovskaya: Minden rendben van, nem fenyeget senkit, mert ott mindent rögzíteni kell, beleértve a testet is. A rúzs íze, hogy viszket a sarka, hogyan tüsszenthetsz, amikor akarsz, vagyis minden! Mikor fogunk rögzíteni? Egy másodperccel a halál előtt? Tehát akkor az agy már sérült. Vagyis baromság az egész, az emberek csak szippantják a pénzt.

Ami lehetséges, és ez már nagyon közel van, arról McLuhan írt. Azt mondta, hogy a következő biológiai faj egy „homosapiens autocreator”. Vagyis egy önmagát teremtő ember. Kiborgokról van szó. És ez egyáltalán nem hollywoodi olcsóság, hanem komoly. Lehet chipeket behelyezni a fejedbe, amelyek felgyorsítják az agy biokémiai folyamatait, behelyezhetsz egy chipet a fejedbe, ami növeli a memóriádat és jobbá teszi az agyadat, ez most lehetséges, és megtörténhet a következő években is.

A lényeg: a különböző borfajták túlzott fogyasztása miatti májzsugor által megemésztett máj helyettesíthető egy újjal, amely az őssejtekből fog kinőni. Ez valóságos, nem vicc vagy metafora. A Courchevelben eltört karok és lábak is könnyen cserélhetők. Szemek fülek. Van valami sajátod? Ez még mindig én vagyok?

Ez egy komoly eszkatológiai kérdés. A lény, aki Masha Ivanov volt. Ivanova. Mellesleg egy érdekes nyilatkozat. Ezt véletlenül mondtam, de... Látod, minden megváltozik. Egy olyan világ kilátásával nézünk szembe, amelyben minden más. Van-e személyiségstabilitás, van-e nemi stabilitás, és létezik-e egyáltalán ez a személyiség?

Utálom a közösségi oldalakat, bár megjelenek rajtuk, de nem én, hanem valaki más csinálja ott. És most hogyan bizonyíthatnám be, hogy nem én vagyok az. Az a személy, akivel levelez, valóban valódi személy, vagy fantom és egyedül van? Vagy ez egy olyan program, amely egymillió személyiséget képvisel, és egyáltalán nincs személy? Hol található? Van helye, ideje, van címe, van identitása? Van neve? Erről most kezdtek írni, de még nincs népszerű beszéd. Ez olyan, mint a mesterséges intelligenciáról szóló, folyékony világnak nevezett populáris tudományos irodalomban, amikor minden szétterült és szétvált.

Egy másik érdekes történet kezdődik: a tárgyak internete. Erről van szó. A hűtőszekrény, az az aljas lény, tudja, hogy szeretem ezt a fajta sajtot, de kimaradtam belőle. Ez a hűtőszekrény, ő egy ember, gondoskodik arról, hogy a sajt ne fogyjon ki. Nem engedi, hogy ilyen alacsony szintre süllyedjek: felhív, akinek kell, és megbeszélik, hogy mikor, hova és mit vigyek. A viccet félretéve, úgy értem, hogy a dolgok kezdenek önálló életet élni. A gépek térnyeréséről van szó. Meg kell értened, hogy már elkaptak. Ezt a történetet elvesztettük. Mindannyiunk zsebében van egy kifinomult telefon. Tudják, mit ettél, kivel voltál az étteremben, mire vagy allergiás – abszolút mindenre! Lehet, hogy egy olyan világban találjuk magunkat, amelyben nincs helyünk. Riasztó vagyok, és nem titkolom.

Nikolay Uskov: vitatkozhatok egy kicsit? Már mondtad, hogy az idegrendszerünk még mindig olyan, mint egy összetett számítógép, ugyanakkor ennek az agynak, ennek a legerősebb számítógépnek a jellemzői még mindig nagyon versenyképesek. Még mindig nagyon gazdaságos autók vagyunk. Míg egy szuperszámítógépnek, valamiféle felhőnek óriási energiára van szüksége. Ha egy szuperszámítógép is ugyanolyan üzemanyag-hatékony gép lesz, akkor aggódnunk kell.

Tatiana Chernigovskaya: Aggódnunk kell, mert kissé abszurd helyzetbe kerülünk, mert kénytelenek vagyunk tanulmányozni magunkat. És ami még rosszabb: az agyad, ami bonyolultabb nálunk. most csapdát állítottam magamnak! És ez abban rejlik, hogy én és az agyam különböző karakterek vagyunk. És egy ilyen kérdésre, amit már ezerszer tettek fel, kénytelen vagyok igennel válaszolni. Kényszerű. Nem azért, mert megdöbbentő, hanem azért, mert az agy olyan borzasztóan összetett, hogy még nem látok kilátásokat arra, hogy megtudjuk, hogyan működik. Ahhoz, hogy olyan gépet készítsünk, ami nem a város energiáját, hanem 10 watt energiát fogyaszt, tudnia kell, hogyan fog működni. Eddig semmi sem jött össze nekünk.

De szakemberként azt akarom mondani, hogy a világon ma hatalmas mennyiségű pénzt költenek az aggyal kapcsolatos projektekre. Miért van ez így? Mindannyian tökéletesen megértjük, hogy senki sem adna egy centet sem, ha nem lenne olyan fontos. Aki megnyeri ezt a játékot, az abszolút elérhetetlen király lesz mindenki számára. Ez mindent megváltoztat, az egész történelmet. Jelenleg egyre nagyobb felbontású nagyítókat vásárolunk. Itt valami másra van szükség. Belefáradtam, hogy ezt mondjam, de újra el kell mondanom. Egy zseninek kell születnie, aki végignézi ezt a szörnyűséget, és azt mondja, hogy rossz oldalról közelítik meg ezt. Biztos van egy másik paradigma. Igen, van számítógép a fejünkben, de nem az, ami mindenkinek a táskájában vagy az asztalán van. Ez teljesen más. Egy része ilyen, és viszonylagosan a bal agyfélteke. Ezek algoritmikus eljárások, ennek metaforája egy számítógép, amely egyeseket és nullákat kerget. De van egy másik részünk is – ez egy szuperszámítógép, analóg, nem tudjuk, mi az, és nem tudjuk, hogyan működik.

Ha kiderül, hogy a számítógép, a felhő, mindegy, „én”-ként ismeri fel magát, mint embert, az azt jelenti, hogy saját tervei lesznek, és lehet, hogy mi nem szerepelünk ezekben a tervekben. Tekintettel az erejükre, három percen belül kiütnek minket. Szándékosan megijesztelek!

Nikolay Uskov: De ki fogja őket bedugni a konnektorba?

Tatiana Chernigovskaya: Igen, ők maguk is megteszik. Elintézik maguknak a fotoszintézist, napenergiával táplálkoznak, és amit akarnak. És addig szórakozunk az olajtűnkkel, amíg el nem fáradunk...

A nőkről és a férfi agyról

Nikolay Uskov: Oroszországban szinte minden pénzügyi igazgató és könyvelő nő. Vagyis az összes leggazdagabb cég pénzügyeit nők irányítják. Ön szerint mi ennek az oka?

Tatiana Chernigovskaya: Messziről kezdem. Gyakran kapok kérdéseket a férfi és női agy közötti különbségekről. Különböznek, de nem úgy, ahogy a népszerű környezetben mondják. Általában megjegyzik, hogy a nők agya kisebb, de a méretnek semmi köze ehhez.

Olyan kiemelkedő emberek agyát gyűjtik, akik átmentek egy másik világba. Ezek a kiemelkedő agyak egyáltalán nem nagyok. A betegeknek különösen nagy az agyuk! Az agy minőségéről van szó. A férfiaknak sokkal kevesebb kapcsolatuk van az agy különböző részei között az egyes féltekén belül. Szerintem ez a női evolúcióban betöltött elsődleges szerep miatt van. Az utódokat védeni kell. Ez azt jelenti, hogy nem lehet mindenkivel vitatkozni, tudni kell tárgyalni. A nő jó tárgyaló. Azt mondanám, hogy a női agy hatékonyabban működik. Ez a történet első része. De az extrém dolgok sokkal erősebbek a férfi agyban. Ha bolond, akkor olyan bolond, hogy még mindig más nőket kell keresned. Ha egy zseni, akkor természetesen férfi. Nagyon kevés a kiemelkedő nő. Például a feministák. Egyszer New Yorkban, ilyen nők között, hülyeségemből vitába bocsátkoztam. Mindannyian rám támadtak, mondván, hogy nem kaptak szabad kezet, és így tovább. De ha szabad kezet kapnánk, annyi Mozart, Beethoven és Schopenhauer lesz belőlünk. Már régen szabadságot adtak nekünk! Szóval hol vannak? nem látok valamit.

Nyilvánvaló, hogy felsorolhatja az összes leghíresebb nőt, de számuk még mindig nagyon kicsi. Szóval szerintem nagyon erős volt a választék a nagyszerű nőkből. Valóban kijutottak, félrelökték az összes erdőt és bokrot.

Nikolay Uskov: Szerinted egy nő jobb bíró?

Tatiana Chernigovskaya: Nem én nem hiszem. Miért kell egyáltalán számolnia? A vasszörny mindent megszámol helyette. Azt mondanám, hogy egy nőnek gestaltabb képet kell látnia. Vagyis nem csinálja jobban a három plusz kettőt, csak tágabban látja: amiket magasan és mesterien helyeztek el, azokat a férfi nem biztos, hogy látja.

Nikolay Uskov: A nők türelmesebbek, mint a férfiak?

Tatiana Chernigovskaya: Nem hiszem. Nem vagyok szakértő ezen a területen. Ezért így válaszolok: sok évvel ezelőtt a házunkban volt egy híres moszkvai pszichológus, az extrém orvoslás specialistája. Megvitattuk azt a kérdést, hogy egy nő legyen védelmi miniszter Oroszországban. Annak ellenére, hogy sok mindent humorosan kezelõ ember, felrobbantották. Azt mondta, ha egy ilyen-olyan nőt tesznek ki védelmi miniszternek, akkor egész Európát elsöpri, így Izlandot is. Bármely kriminálpszichológiai szakember azt fogja mondani, hogy ha egy nő már rálépett a bűnöző útjára, akkor rettenetesen kegyetlen, és semmi sem állítja meg. Ezért mítosz, hogy minden nő lágy és gyengéd lény.

Az oktatásról

Nikolay Uskov: A gender témák önmagukban is érdekesek, de van még egy nagyon fontos szempont. Teljesen elveszítjük kultúránk egyes aspektusait, például az olvasást, a tudás átadását apáról fiúra, a könyv háttérbe szorult, a kommunikáció virtuálissá vált. Gyerekkoromban felgyújtottam a szeméttelepeket, és a fiam csak akkor kezdett kimenni a házból, amikor volt barátnője. Úgy tűnik, ez már nem működött az interneten. Hogyan kezeljük ezt, mi vár ránk? Vagy talán találnak valamilyen módot arra, hogy megkapják ugyanazt a tudást, mint amit mi?

Tatiana Chernigovskaya: Abban mindenki egyetért, hogy máris beléptünk valami teljesen új típusú civilizációba. Hogy ez jó-e vagy rossz, arról még felesleges is beszélni. Ezek teljesen más sebességek. Nemrég megtanultam egy olyan új szót, hogy „nem emberi világ”. Vagyis a sebesség, amellyel minden megy, nanoszekundum, a távolság nanométer, és élőlények nem élnek ezekben a világokban. Ez egy mikrovilág, és mi beleestünk. A háborút azok a szörnyek nyerik vagy veszítik el, akik ezekben a világokban élnek, és talán nem is lesz időnk megnézni. Egy olyan világban találtuk magunkat, amely aránytalan számunkra, és nem tudunk mit kezdeni vele. Hogyan lehetünk benne? Nicholas Carr azt írja, hogy korábban mesterséges búvár volt, a tudás mélyére merült, lassan, most pedig egy mesterséges szörfös, aki nagy sebességgel rohan végig a felszínen, és nincs ideje mélyebbre merülni.

Most egy teljesen más világ van, az emberek nem tudják, hogyan kell lineárisan hosszú szövegeket olvasni. A fizika tanszéki professzorok nem képletekkel, hanem szavakkal megírt feladatot adtak válogatott hallgatóiknak, és nem tudták megoldani. Ez az értelmiségi elit, aki nem képes egy kis szöveget elolvasni. Az iskolások egy oldalnál többet nem értenek szöveget, mi pedig ezzel játszunk. Amikor egy gyerek emésztéseket olvas a Bűn és büntetésről, az teljesen más. Dosztojevszkij ezt nem írta. Igen, ez nagyon nehéz irodalom, egy gyerek nem tudja elolvasni, de akkor ez azt jelenti, hogy minden klasszikus irodalmat ki kell venni a tananyagból, ami őrültség.

Nikolay Uskov: Lehet, hogy ezt később elolvassák?

Tatiana Chernigovskaya: Ha ez az érdeklődési körükbe tartozik. Miért kell egyáltalán olvasni? Ha ezek csak pragmatikusok, akkor ez nem tartozik a hasznosság körébe. Sokan kérdezik tőlem, hogy használok-e e-könyveket. Természetesen számos szakdolgozat és dolgozat olvasására használom, és nem hordom ezt a súlyt a táskámban. Egyszerűen kényelmes. De sznob vagyok, ezért szeretném a kezemmel érezni az igazi irodalmat, fontos számomra a borító, a könyv illata stb. Ez az esztétika. De megértem, hogy ez különleges embereknek szól majd.

Ezzel kapcsolatban aggaszt az oktatás kérdése. Már most látom, hogyan válik két teljesen különböző pólusra. Ez egy elitista, nagyon összetett és nagyon drága oktatás, van középút, de ez nem elég. Mindezek a technikai készségek, melyek azok az oktatási szolgáltatások? Ez valami manikűrösről szól? Az oktatás teljesen más, ez Arisztotelész, Platón. Ha az oktatás arról szól, hogyan kell bekapcsolni a kávéfőzőt, akkor ez más.

Jelena Anisimova

Fotók nyílt forrásból

Tatyana Csernigovszkaja professzor, a biológia és filológia doktora, a Szentpétervári Állami Egyetem Kognitív Kutatási Laboratóriumának vezetője érdekes és hasznos előadásokat tart az agyról, a tudatról és a tudattalanról, a pszichéről, a mesterséges intelligenciáról, a gondolkodásról stb. Néha valóban szenzációs és ijesztő kijelentéseket tartalmaznak legerősebb számítógépünk érthetetlen titkairól és meglepetéseiről. Néhányat egyszerűen lehetetlen elhinni. Összegyűjtöttük neked a legváratlanabbakat.

1. Az agy egy titokzatos hatalmas dolog, amit egy félreértés miatt valamiért „az én agyamnak” nevezünk. Erre végképp nincs okunk: hogy ki kié, az külön kérdés.

2. Az agy 30 másodperccel azelőtt dönt, hogy az ember ráébredne erre. 30 másodperc hatalmas idő az agyi aktivitáshoz. Tehát végül ki hozza meg a döntést: egy személy vagy az agya?

3. Egy igazán ijesztő gondolat – ki is valójában a ház főnöke? Túl sok van belőlük: genom, pszichoszomatikus típus, sok minden más, beleértve a receptorokat is. Szeretném tudni, hogy ki ez a döntéshozó lény? Senki nem tud semmit a tudatalattiról, jobb, ha azonnal lezárjuk ezt a témát.

4. Komolyan kell vennünk az agyat. Végül is becsap minket. Gondolj a hallucinációkra. Lehetetlen meggyőzni azt az embert, aki látja őket, hogy nem léteznek. Neki ugyanolyan valóságosak, mint nekem az asztalon álló pohár. Az agy megtéveszti, minden érzékszervi információt megad neki, hogy a hallucináció valódi. Tehát mi okból hisszük el, hogy ami most történik, az valóság, és nem a hallucinációnkban van?

5. Hogy ne szakadjon szét belülről, meg kell szólalnia. Ezért vannak gyóntatók, barátnők és pszichoterapeuták. A szilánk, ha nem távolítja el időben, vérmérgezést okoz. Azok az emberek, akik hallgatnak és mindent maguknak tartanak, nemcsak komoly pszichés vagy akár pszichiátriai, hanem szomatikus kockázatnak is ki vannak téve. Minden szakember egyetért velem: minden egy gyomorfekéllyel kezdődik. A szervezet egy – psziché és test egyaránt.

6. Az emberek fejjel dolgozzanak, ez kíméli az agyat. Minél többször van bekapcsolva, annál tovább menti. Natalya Bekhtereva nem sokkal azelőtt írta, hogy egy jobb világ felé indult volna: „Az okos emberek sokáig élnek” című tudományos munkát.

7. A nyitás nem történhet tervszerűen. Igaz, van egy lényeges kiegészítés: felkészült elmébe jutnak. Tudja, a szakácsa nem álmodott a periódusos rendszerről. Sokáig dolgozott rajta, az agya tovább gondolkodott, és álmában csak „kattant”. Ezt mondom: a periódusos rendszer rettenetesen elege volt ebből a történetből, és úgy döntött, hogy teljes dicsőségében jelenik meg előtte.

8. Az emberek helytelen hozzáállással rendelkeznek, úgy gondolják, hogy például a szakács rosszabb, mint a karmester. Ez nem igaz: egy zseniális séf minden karmestert felülmúl, ínyencként mondom. Összehasonlításuk olyan, mint a savanyú és a szögletes – a kérdés helytelenül van feltéve. Mindenki jó a helyén.

9. Mindig mindenkit megijesztek azzal, hogy nincs messze az idő, amikor a mesterséges intelligencia egyfajta egyéniségként valósítja meg magát. Ebben a pillanatban saját tervei, saját indítékai, saját céljai lesznek, és biztosíthatom, hogy ebbe nem fogunk belemenni.

10. Az a tény, hogy az agy a koponyánkban van, nem ad jogot arra, hogy „enyémnek” nevezzük. Összehasonlíthatatlanul erősebb nálad. – Azt akarod mondani, hogy az agy és én különbözünk egymástól? - kérdezed. azt válaszolom: igen. Nincs hatalmunk az agy felett, az önállóan hoz döntéseket. Ez pedig nagyon kényes helyzetbe hoz bennünket. De az elmének van egy trükkje: az agy minden döntést maga hoz meg, általában mindent maga csinál, de jelet küld az embernek - ne aggódj, mindent te csináltál, ez a te döntésed volt.

11. Óriási árat fizetünk a zsenik létezéséért. Az idegrendszeri és mentális zavarok a világon az első helyet foglalják el a betegségek között, számuk szerint kezdik megelőzni az onkológiát és a szív- és érrendszeri betegségeket, ami nemcsak általános horror és rémálom, hanem mindenekelőtt igen nagy dinamikus teher minden fejlett ország számára; .

12. A legerősebb számítógéppel a fejünkben születünk. De programokat kell telepíteni benne. Néhány program már benne van, de néhányat onnan kell letölteni, és egész életedben letöltöd, amíg meg nem halsz. Állandóan felpumpálja, te állandóan változtatsz és újjáépítesz.

13. Az agy nem csak egy neurális hálózat, hanem hálózatok hálózata, hálózatok hálózata. Az agy 5,5 petabájtnyi információt tartalmaz – ez hárommillió órányi videóanyag nézegetését jelenti. Háromszáz év folyamatos nézés!

14. Az agy nem egy tányéron él, mint Dowell professzor feje. Van teste – fülei, karjai, lábai, bőre, így emlékszik a rúzs ízére, emlékszik, mit jelent a viszkető sarok. A test a közvetlen része A számítógépnek nincs ilyen teste.

15. A minőségi oktatásban való részvétel lehetősége elit privilégiummá válhat, amely csak a „beavatottak” számára elérhető. Emlékezzünk Umberto Eco-ra, aki „A rózsa neve” című regényében azt javasolta, hogy csak azok kerüljenek be a Könyvtárba, akik tudják, hogyan tudják, akik készek az összetett tudás felfogására. Megoszlik majd az összetett irodalmat olvasni tudókra, illetve a jeleket olvasókra, akik ilyen klipszerűen kapkodnak információkat az internetről. Egyre távolabb fog távolodni egymástól.