A Szovjetunió Írószövetsége ebben az évben jött létre. Levél az SP Szovjetuniónak

Írószövetség

A Szovjetunió Írószövetsége a Szovjetunió hivatásos íróinak szervezete. 1934-ben hozták létre a Szovjetunió íróinak első kongresszusán, amelyet a Bolsevikok Össz Uniós Kommunista Pártja Központi Bizottságának 1932. április 23-i határozatával összhangban hívtak össze. Ez a szövetség felváltotta az összes korábban létező írói szervezetet: egyrészt valamilyen ideológiai vagy esztétikai platformon egyesülve (RAPP, „Pereval”), másrészt az írói szakszervezeti funkciót ellátókat (Összoroszországi Írószövetség, All-Roskomdram).

Az Írószövetség 1934-ben módosított alapokmánya kimondta: „A Szovjet Írószövetség általános célul tűzi ki a magas művészi jelentőségű, a nemzetközi proletariátus hősies harcával, a szocializmus győzelmének pátoszával telített alkotások létrehozását. , amely a kommunista párt nagy bölcsességét és hősiességét tükrözi. A Szovjet Írók Szövetségének célja a szocializmus nagy korszakához méltó műalkotások létrehozása.” A chartát többször szerkesztették és módosították. Az 1971-es módosítás szerint a Szovjetunió Íróinak Szövetsége „a Szovjetunió hivatásos íróit tömörítő önkéntes nyilvános alkotószervezet, amely kreativitásukkal részt vesz a kommunizmus felépítéséért, a társadalmi haladásért, a békéért és a népek közötti barátságért vívott harcban. .”

Az alapokmány a szocialista realizmust a szovjet irodalom és irodalomkritika fő módszereként határozta meg, amelynek betartása az SP-tagság kötelező feltétele volt.

A Szovjetunió Írószövetségének legfelsőbb szerve az Írók Kongresszusa volt (1934 és 1954 között a Chartával ellentétben nem hívták össze).

Az 1934-es Charta szerint a Szovjetunió vegyesvállalatának vezetője volt az igazgatótanács elnöke. A Szovjetunió Írószövetsége igazgatóságának első elnöke 1934–1936-ban Maxim Gorkij volt. Ugyanakkor az Unió tevékenységének tényleges irányítását Alekszandr Scserbakov, az Unió I. titkára végezte. Aztán az elnökök Alekszej Tolsztoj (1936–1938); Alekszandr Fadejev (1938–1944 és 1946–1954); Nyikolaj Tyihonov (1944–1946); Alekszej Szurkov (1954–1959); Konstantin Fedin (1959–1977). Az 1977-es alapokmány szerint az Írószövetség vezetését a Testület első titkára látta el. Ezt a pozíciót töltötte be: Georgy Markov (1977–1986); Vladimir Karpov (1986 óta, 1990 novemberében lemondott, de 1991 augusztusáig folytatta üzleti tevékenységét); Timur Pulatov (1991).

A Szovjetunió Írószövetségének szerkezeti részlegei a központi szervezethez hasonló felépítésű regionális írószervezetek voltak: az Unió és az Autonóm Köztársaságok Írószövetsége, a régiók, területek, valamint Moszkva és Leningrád városok írói szervezetei.

A Szovjetunió Írószövetségének nyomtatott szervei a következők voltak: „Irodalmi Közlöny”, „Új világ”, „Znamya”, „Népek barátsága”, „Irodalmi kérdések”, „Irodalmi szemle”, „Gyermekirodalom”, „Külföld” Irodalom”, „Ifjúság”, „Szovjet irodalom” (idegen nyelven megjelent), „Színház”, „Szovjet Heyland” (jiddisül), „Csillag”, „Máglya”.

A Szovjetunió Írószövetségének igazgatósága a „Szovjet Író” kiadót, a róla elnevezett Irodalmi Intézetet irányította. M. Gorkij, Irodalmi konzultáció kezdő szerzőknek, Szövetségi Szépirodalmi Iroda, Írók Központi Háza névadója. A. A. Fadeeva Moszkvában.

A vegyes vállalat struktúrájában is különböző részlegek működtek, amelyek irányítási és ellenőrzési funkciókat láttak el. Így a vegyes vállalat tagjainak minden külföldi útját a Szovjetunió vegyesvállalatának külföldi bizottsága jóváhagyta.

A Szovjetunió Írószövetsége alatt működtek az Irodalmi Alap a regionális írószervezetek is; Az irodalmi alapok feladata az volt, hogy a vegyesvállalat tagjait anyagi támogatásban részesítsék (az író „rangsorának megfelelően”) lakhatás, „írói” üdülőfalvak építése és fenntartása, gyógyászati ​​és szanatóriumi-üdülőhelyi szolgáltatások formájában. , utalványok biztosítása az „írói kreativitás házaihoz”, személyes szolgáltatások nyújtása, szűkös áruk és élelmiszerek ellátása.

Az Írószövetségbe való felvétel jelentkezés alapján történt, amelyhez csatolni kellett a vegyesvállalat három tagjának ajánlásait. Egy írónak, aki csatlakozni akart az Unióhoz, két könyvet kellett kiadnia, és azokról kritikát kellett benyújtania. A kérelmet a Szovjetunió SP helyi szervezetének ülésén elbírálták, és a szavazáskor a szavazatok legalább kétharmadát kellett megszerezni, majd a Szovjetunió SP titkársága vagy igazgatósága és a szavazatok legalább felét elbírálták. szavazat kellett a tagfelvételhez. Az Uniónak 1934-ben 1500, 1989-ben 9920 tagja volt.

1976-ban azt közölték, hogy a szakszervezeti tagok teljes számából 3665 ír oroszul.

Az írót kizárhatják az Írószövetségből. A kizáró okok a következők lehetnek:

- kritika az írót a legmagasabb párthatóságok részéről. Példa erre M. M. Zoscsenko és A. A. Akhmatova kizárása, amely Zsdanov 1946. augusztusi jelentését és a „Zvezda” és „Leningrád” folyóiratokról szóló párthatározatot követte;

– a Szovjetunióban nem publikált művek külföldi kiadása. B. L. Pasternak volt az első, akit emiatt utasítottak ki, mert 1957-ben Olaszországban megjelentette Doctor Zhivago című regényét;

– közzététel a „samizdatban”;

– nyíltan kifejezte egyet nem értését az SZKP és a szovjet állam politikájával;

– részvétel a másként gondolkodók üldözése ellen tiltakozó nyilvános beszédeken (nyílt levelek aláírása).

Az Írószövetségből kizártaktól megtagadták a könyvek és az Írószövetség alárendeltségébe tartozó folyóiratok publikációit, gyakorlatilag megfosztották az irodalmi munkával való pénzkereset lehetőségétől. Az Unióból való kizárásukat az Irodalmi Alapból való kizárás követte, ami kézzelfogható anyagi nehézségekkel járt. A közös vállalatból politikai okokból történő kizárás rendszerint széles körben ismertté vált, és néha valódi üldöztetéssé vált. A kizárást számos esetben a „Szovjetellenes agitáció és propaganda” és „A szovjet államot és társadalmi rendszert hiteltelenítő szándékosan hamis kitalációk terjesztése”, a Szovjetunió állampolgárságától való megfosztás és a kényszerkivándorlás cikkek szerinti büntetőeljárás kísérte.

Politikai okokból kizárták A. Szinyavszkijt, Y. Danielt, N. Korzsavint, G. Vlagyimovot, L. Csukovskaját, A. Szolzsenyicint, V. Makszimovot, V. Nekrasovot, A. Galicsot, E. Etkindot, V. Írószövetség Voinovich, I. Dzyuba, N. Lukash, Viktor Erofejev, E. Popov, F. Svetov. Popov és Erofejev 1979. decemberi kizárása ellen tiltakozva V. Aksenov, I. Lisnyanskaya és S. Lipkin bejelentette, hogy kilépnek a Szovjetunió Írószövetségéből.

A Szovjetunió 1991-es összeomlása után a Szovjetunió Írószövetsége a posztszovjet tér különböző országaiban számos szervezetre oszlott.

A Szovjetunió Írószövetségének fő utódjai Oroszországban a Szergej Mihalkov által hosszú ideig vezetett Írószövetségek Nemzetközi Szövetsége, az Oroszországi Írók Szövetsége és az Orosz Írók Szövetsége.

A mintegy 11 000 főből álló Szovjetunió írói közösségének két szárnyra: az Oroszországi Írók Szövetségére (SPR) és az Orosz Írók Szövetségére (SWP) történő felosztásának alapja az úgynevezett „levél” volt. a 74”. Az elsőbe azok kerültek, akik szolidárisak voltak a „74-es évek levele” szerzőivel, a másodikba pedig rendszerint liberális nézeteket valló írók. Az akkori hangulat jelzőjeként is szolgált számos irodalmi alak között. Oroszország leghíresebb, legtehetségesebb írói beszélni kezdtek a russzofóbia veszélyéről, a választott „peresztrojka” út hűtlenségéről, a hazaszeretet fontosságáról Oroszország újjáéledésében.

Az Oroszországi Írószövetség egy össz-oroszországi közszervezet, amely számos orosz és külföldi írót egyesít. 1991-ben alakult a Szovjetunió Egységes Írószövetsége alapján. Az első elnök Jurij Bondarev. Az Unió 2004-ben 93 regionális szervezetből állt, és 6991 főt egyesített. 2004-ben A. P. Csehov halálának 100. évfordulója alkalmából megalapították az A. P. Csehov-emlékérmet. Az A. P. Csehov Irodalmi Díjjal kitüntetett személyeknek ítélték oda „az orosz modern irodalomhoz való hozzájárulásukért”.

Az Orosz Írók Szövetsége egy össz-oroszországi állami szervezet, amely orosz és külföldi írókat egyesít. Az Orosz Írók Szövetsége 1991-ben jött létre a Szovjetunió Írószövetségének összeomlásakor. Létrehozásának kezdetén Dmitrij Lihacsov, Szergej Zalygin, Viktor Asztafjev, Jurij Nagibin, Anatolij Zsigulin, Vlagyimir Szokolov, Roman Solntsev voltak. Az Orosz Írók Szövetségének első titkára: Szvetlana Vaszilenko.

Az Orosz Írók Szövetsége társalapítója és szervezője a Volosin-díjnak, a Volosin Versenynek és a Koktebeli Volosin Fesztiválnak, a Fiatal Írók Összoroszországi Találkozóinak, valamint tagja az évfordulók ünneplését szervező bizottságnak. M. A. Sholokhov, N. V. Gogol, A. T. Tvardovszkij és más kiváló írók a Nemzetközi Irodalmi Díj zsűrijében. Jurij Dolgorukij, „Tartományi Irodalmi Estéket” vezet Moszkvában, kezdeményezője volt 2008-ban Voronyezsben O. E. Mandelstam emlékművének felépítésének, részt vesz nemzetközi és orosz könyvvásárokon, az Orosz Újságírók Szövetségével közösen írónők konferenciáját rendezi. , kreatív estek, irodalmi felolvasások könyvtárakban, iskolákban és egyetemeken, kerekasztal-beszélgetések fordítási kérdésekről, regionális szemináriumok prózáról, költészetről és kritikáról.

Az Orosz Írók Szövetsége alatt megnyílt az „Orosz Írók Uniója” kiadó.

Hazánk irodalmi életének jelentős eseménye volt a Szovjet Írószövetség létrejötte, amelynek megszervezésében és munkájában Gorkij is nagy szerepet vállalt.

Tehát 1932. április végén írói találkozóra kerül sor Gorkij lakásán, aki éppen Sorrentóból érkezett. Megtárgyalják a Bolsevik Összszövetségi Kommunista Párt Központi Bizottságának április 23-án elfogadott határozatát az irodalmi és művészeti szervezetek átalakításáról és a Szovjet Írószövetség létrehozásáról. Októberben az írók újabb találkozójára került sor a Malaya Nikitskaya-ról.

A szovjet irodalom fejlődésének fontos lépése volt, hogy az egymással hadilábon álló különböző irodalmi csoportok helyett egyetlen szövetségi írószervezet jött létre. A 20-as években az irodalmi csoportok küzdelme nem csupán a művészet pártvonaláért folytatott elvi harcot, a szovjet irodalom fejlesztésének nehéz útkeresését, a polgári ideológia visszaesése elleni küzdelmet és a széles tömegek bevonását az irodalmi kreativitásba foglalta magában. , hanem egészségtelen hajlamok is - arrogancia, cselszövés, civakodás, személyes pontszámok rendezése, gyanakvó hozzáállás bármilyen kritikai megjegyzéshez, végtelen szervezeti felhajtás, amely elvonta az írók figyelmét a kreatív munkáról, a közvetlen üzletükről - az írásról.

Gorkij pedig nem szerette a csoportoskodást – minden olyan elsöprő tagadását, amit olyan írók alkottak, akik nem tagjai egyik vagy másik irodalmi csoportnak, és éppen ellenkezőleg, a csoport bármely tagja által írt munkák hatalmas dicséretét. Gorkij a műveket tekintet nélkül értékelte, hogy a szerző melyik irodalmi csoporthoz tartozott, és például szigorúan elítélte néhány znanie-i elvtársának művét. A különböző írói személyiségek és irányzatok irodalomban az alkotói versengés híve volt, és nem ismerte el egyes írók (köztük saját maga) jogát arra, hogy másoknak véleményt diktáljon, parancsoljon nekik. Gorkij örvendezett az írók személyiségének és művészi formáinak sokszínűségének, ami eltér az övétől. Így ismerte el a dekadens tábor íróinak egyéni teljesítményét, amely általában idegen volt tőle. Gorkij „jó, értékes könyvnek” nevezte F. Sologub „A kis démon” című regényét, akiről nem egyszer beszélt elítélően. Gorkij részt vett az irodalmi harcban - jóváhagyta azokat a műveket, amelyek dicséretre méltónak tűntek számára, elítélte azokat, amelyeket ártalmasnak és rossznak tartott, de soha nem helyeselte a csoportharcot, az irodalomban a csoportoskodást, a "csoportérdekek szűk tereiben való káros elszigeteltséget, bármire törekedni, bárhogyan is bekerülni a „magasság parancsnokai közé”.

„Irodalmi fronton katasztrófának tartom a körözést, a csoportosodást, a kölcsönös civakodást, a tétovázást, ingadozást...” – írta 1930-ban, anélkül, hogy bármelyik irodalmi csoportot előnyben részesítette volna, nem avatkozva bele a csoportviharba.

A különféle irodalmi szervezetek léte már nem felelt meg az országban uralkodó helyzetnek. A szovjet nép ideológiai és politikai egysége, beleértve a művészi értelmiséget, megkövetelte az egységes írószövetség létrehozását.

A kongresszust előkészítő Szervező Bizottság elnökévé választott Gorkij nagy lendülettel fogott hozzá egy egységes szövetségi írószervezet létrehozásához; segített neki A.A., Szurkov, A.S.

1934. augusztus 17-én megnyílik a szovjet írók első szövetségi kongresszusa. Több mint 50 nemzetiségből mintegy 600 küldött vett részt rajta.

A kongresszusra abban az időszakban került sor, amikor a szovjet ország hatalmas eredményeket ért el a szocializmus felépítésében. Új üzemek, gyárak, városok keletkeztek, és a kolhozrendszer győzelmet aratott vidéken. Egy új ember, akit a szovjet rendszer másfél évtizede alakított ki, a szocialista építkezés minden területén dolgozott – egy új erkölcs, új világnézet embere.

Ennek az új embernek a kialakulásában nagy szerepet játszott a szovjet irodalom. Az írástudatlanság felszámolása, az országban zajló kulturális forradalom, valamint a legszélesebb tömegek példátlan tudás- és művészetszomja az irodalmat a szocialista építkezés erőteljes erőjévé tette. A példátlan példányszámú könyvek egyértelműen bizonyították ezt: 1934-re Gorkij „Anya” című regényéből 8 millió példány, M. Sholokhov „Csendes Don”-ból, 1 millió A.S. Novikov-Priboy „Cushimából” jelent meg.

Az írókongresszus az egész ország, az egész szovjet nép életében nagy esemény lett. És nem ok nélkül beszéltek a kongresszusról a munkásgyűléseken, a főiskola tantermeiben, a Vörös Hadsereg egységeiben és az úttörőtáborokban.

A kongresszus tizenhat napig tartott, és mindezen forró augusztusi napokon Gorkij, a kongresszus egyhangúlag megválasztott elnökévé, hosszú üléseken ült az elnökségben, figyelmesen hallgatta a beszédeket, a szünetekben és a találkozók után beszélgetett a vendégekkel és a küldöttekkel, fogadta a külföldi írókat. és a szövetséges országok írói, akik a kongresszusra érkeztek

Az író megnyitó beszédet mondott és riportot készített.

„A gyorsan megújuló valóság és a Lenin-párt kulturális forradalmi munkája által a fikcióval szemben támasztott igények magassága – ezeknek a követelményeknek a magasságát a párt által a szavakkal való festészet művészetének tulajdonított jelentősége magyarázza. Nem volt és nincs is a világon olyan állapot, amelyben a tudományt és az irodalmat csak ilyen elvtársi segítségre, a művészetben és a tudományban dolgozók szakmai felkészültségének javítására fordították volna...

A proletárok államának több ezer kiváló „kultúramestert”, „lélekmérnököt” kell kinevelnie. Erre azért van szükség, hogy a dolgozó nép teljes tömege visszakapja azt a jogot, hogy elméjét, tehetségét, képességeit kibontakoztassa, amit a világon mindenhol elvettek tőlük...” – mondta Gorkij a kongresszuson.

A kongresszus megmutatta, hogy a szovjet irodalom hű a kommunista párthoz, a népet szolgáló művészetért, a szocialista realizmus művészetéért folytatott küzdelméhez. Nagy szerepet játszott a szovjet irodalom történetében. A szovjet írók első kongresszusa és a Nagy Honvédő Háború (1934-1941) közötti hét évben elkészült M. A. Sholokhov „Csendes Don”, A. N. Tolsztoj „Séta a gyötrelmeken” és az „Út az óceánhoz”. L. Leonov olvasói elismerésben részesült, A. Maliskin „Emberek a távolról”, A. Tvardovszkij „A hangya országa”, Y. Krymov „Derbent” tanker, Y. Tynyanov „Puskin”, „A A. Fadeev Last of the Udege, V. Kataeva „The Lonely Sail Is White”, A. Arbuzova „Tanya”, N. Pogodin „Man with a Gun” és sok más mű, amely az aranyalapot alkotja a szovjet irodalom.

A kongresszus határozata felhívta a figyelmet a „nagy proletáríró, Makszim Gorkij kiemelkedő szerepére” az ország irodalmi erőinek egyesítésében. Gorkijt az Írószövetség elnökségi elnökévé választották.

Az irodalmi kérdésekre mindig rendkívül érzékeny és figyelmes (nem olvasta el az elküldött kéziratokat, ha kicsit rosszul érezte magát, attól tartva, hogy a rossz hangulat befolyásolja az olvasottak megítélését), Gorkij tisztában volt posztjának óriási felelősségével.

Az irodalom és általában a kultúra területén Gorkij óriási tekintélynek örvendett, de mindig meghallgatta mások véleményét, soha nem tekintette ítéletét a „végső igazságnak”, cikkeiben és beszédeiben a szovjet irodalom által kidolgozott koncepciókat fogalmazott meg. ezeknek az éveknek összességében. Az irodalom munkáját kollektív ügynek tartotta a kiáltások, parancsok, parancsok az irodalomban Gorkij számára elfogadhatatlannak tűnt. „...nem negyedéves felügyelő és egyáltalán nem „főnök” vagyok, hanem olyan orosz író, mint te” – írta B. Lavrenyevnek még 1927-ben.

Az akkori szovjet irodalom központi alakja, egy világhírű művész, Gorkij nem helyeselte a körülötte keltett felhajtást és végtelen dicséretet, és például azt írta, hogy a róla szóló emlékirat megjelenése „egy még élő ember, ” nem tetszett neki: „Várj egy kicsit!”

Alekszej Makszimovics az egyik kritikus kéziratára, aki meggyőzni akarta az olvasót ítéleteinek helyességéről, gyakran idézte Gorkijt, ezt írta: „Szükségesnek tartom megjegyezni, hogy M. Gorkij számunkra nem vitathatatlan tekintély, hanem mint minden a múltból - alapos tanulmányozásnak van kitéve, a legkomolyabb kritika."

Gorkij tisztában volt azzal, hogy milyen tekintélyt élvez szava, ezért nagyon óvatosan értékelte a jelenlegi irodalmi életet, nagylelkű volt a dicséretben, de nagyon óvatos a bírálatban. Az elmúlt évek nyilvános beszédeiben és újságcikkeiben nem túl gyakran találkozunk olyan szavakkal, amelyek kifejezetten ezt vagy azt az írót elítélik – Gorkij ezt szerette legszívesebben a levelekben és a beszélgetésekben.

„Ha én dicsérem, te dicséred, ha szidom, halálra harapod” – mondta Gorkij egy képzőművészeti kiállításon egy riporternek, aki bosszantóan kicsikarta az író véleményét erről vagy arról a művészről.

Alekszej Makszimovics beszédmódja, különösen nyilvánosan a pódiumról vagy az ülésen az elnöki székről, azt a félénk esetlenséget és óvatosságot tükrözte, amely egy nagyon erős személy mozdulataiban és általános viselkedésében érezhető, aki gondosan méri gesztusait, félve megsérteni. valaki” – emlékszik vissza L. Kassil – Igen, a szavak igazi hőse, amikor Gorkij nyilvánosan megszólalt, erőteljes szavaival igyekezett véletlenül senkit sem megölni, és ez egy figyelmetlen hallgató számára akár verbális ügyetlenségnek is tűnhet, de milyen hősies hatáserő, micsoda szívből jövő mélység érződött Gorkij minden szava mögött!

Korának legnagyobb írója, Gorkij nem tekintette a művészetet személyes, egyéni ügynek. Munkáját, akárcsak más írók – idősek és fiatalok, híresek és kevéssé ismert – munkáit, az egész szovjet irodalom, az egész szovjet nép hatalmas ügyének részének tekintette. Gorkij egyformán kedves és egyformán szigorú volt mind a kitüntetést és elismerést kiérdemlő íróval, mind élete első könyvének szerzőjével: „... nem szabad azt gondolni, hogy mi, írók csak dicsérő leveleket kaptunk tőle. Irodalmi munkáink értékeléséhez neki volt az egyetlen szilárd kritériuma: a szovjet olvasók érdeke, és ha úgy tűnt, hogy ezeknek az érdekeknek kárt okozunk, kénytelen volt elmondani nekünk a legkegyetlenebb igazságot” – írja K. Csukovszkij.

Meglepő volt, hogy az írókat nem vonzotta kellőképpen a munkásság, a szovjet munkásosztály témája: „Az Unióban (Szovjet Írók Uniójában – I. N.) bejegyzett háromezer író számára a kedvenc hős továbbra is az értelmiségi, a egy értelmiségi fia és drámai felhajtása önmagával."

Gorkij az irodalomban nagy figyelmet fordított a katonai témára: „A háború küszöbén állunk...” – írta 1935 márciusában. „Irodalmunknak aktívan részt kell vennie a védelem megszervezésében.”

A harmincas években Gorkij sokat beszélt a szovjet irodalom elméletének kérdéseiről.

Fáradhatatlanul ismétli, hogy az írónak meg kell értenie az irodalom osztályjellegének marxista-leninista doktrínáját: „Az irodalom soha nem volt Stendhal vagy Lev Tolsztoj személyes ügye, mindig korszak, ország, osztály kérdése... Az író az osztály szeme, füle és hangja... Mindig és óhatatlanul az osztály szerve, annak érzékenysége Felfogja, formálja, ábrázolja az osztály hangulatait, vágyait, szorongásait, reményeit, szenvedélyeit, érdekeit, bűneit és erényeit. osztálya, csoportja... amíg az osztályállam létezik, az író a környezet és a kor embere - akarja-akaratlanul kell szolgálnia és szolgálnia korszaka érdekeit, fenntartásokkal vagy anélkül, a környezete... A munkásosztály azt mondja: az irodalomnak a kultúra egyik eszközének kell lennie a kezemben, az én ügyemet kell szolgálnia, mert az én ügyem egyetemes ügy."

Gorkij nem egyszer hangsúlyozta, hogy minden szovjet író munkájában a kommunista párttagság elve a legfontosabb – függetlenül attól, hogy tagja-e a pártnak vagy sem. De ez a pártoskodás nem fejezhető ki másként, mint magas művészi formában. A művészeti párttagság Gorkij számára a proletariátus, a dolgozó tömegek létfontosságú érdekeinek művészi kifejezése volt.

Maga Gorkij a pártvonalat követte munkáiban és közéleti tevékenységében egyaránt. Szenvedélyes, kibékíthetetlen pártoskodással átitatott munkája az általános proletárügy része volt, amelyről V. I. a „Pártszervezet és pártirodalom” című cikkében írt.

Ezekben az években Gorkij gyakran írt és beszélt a szocialista realizmusról - a szovjet irodalom művészi módszeréről. Gorkij a szocialista realizmus fő feladatának a „szocialista, forradalmi világnézet és szemlélet ösztönzését” tartotta. Felhívja a figyelmet arra, hogy a mának helyes ábrázolásához és megértéséhez tisztán kell látni és elképzelni a holnapot, a jövőt, a fejlődési kilátások alapján, a mai életet kell megmutatni, mert csak a jövő ismeretében és helyes elképzelésével lehet újraalkotni a jelent.

A szocialista realizmust nem Gorkij találta ki. Egyetlen kreatív módszer sem jön létre egyik napról a másikra, vagy egy személy hozza létre. Sok éven át fejlődik számos művész kreatív gyakorlatában, kreatívan elsajátítva a múlt örökségét. A művészetben egy új módszer jelenik meg az emberiség új létfontosságú és művészi igényeire adott válaszként. A szocialista realizmus a politikai harc növekedésével, a forradalmi proletariátus öntudatának növekedésével és a világ esztétikai felfogásának fejlődésével egy időben alakult ki. A szovjet irodalom kreatív módszerének meghatározása - „szocialista realizmus”, amely 1932-ben jelent meg, egy már létező irodalmi jelenséget határoz meg. Ezt a művészi módszert elsősorban az irodalmi folyamat menete generálta - és nem csak a szovjet időkben -, nem pedig elméleti kijelentések vagy előírások. Természetesen nem szabad alábecsülni az irodalmi jelenségek elméleti megértését. És itt is, mint a konkrét művészi gyakorlatban, Gorkij M. szerepe kivételesen nagyszerű volt.

Az a követelmény, hogy „a jövőből nézzünk a jelenbe” egyáltalán nem jelentette a valóság megszépülését, idealizálását: „A szocialista realizmus az erősek művészete, hogy félelem nélkül szembenézzenek az élettel...”

Gorkij igazságot követelt, de nem egyéni tény igazságát, hanem szárnyas igazságot, amelyet a nagy holnap nagyszerű elképzelései világítanak meg. A szocialista realizmus számára az élet reálisan pontos ábrázolása a fejlődésében a marxista világkép szemszögéből. „A tudományos szocializmus – írta Gorkij – megteremtette számunkra a legmagasabb intellektuális fennsíkot, ahonnan jól látható a múlt, és a jövőbe vezető közvetlen és egyetlen út jelzi...”

A szocialista realizmust fejlődő, formálódó és folyamatos mozgásban lévő módszernek tekintette. Sem saját, sem mások képleteit és „irányelveit” nem tekintette direktívának és véglegesnek. Nem véletlen, hogy gyakran beszélt a szocialista realizmusról jövő időben, például: „Büszke, örömteli pátosz... új hangot ad majd irodalmunknak, segít új formák kialakításában, megteremteni azt az új irányt, amelyre szükségünk van - a szocialista realizmust. ” (dőlt betűm - I. N.).

A szocialista realizmusban – írta Gorkij – a realista és a romantikus elvek összeolvadnak. Szerinte „a romantika és a realizmus fúziója” általában a „nagy irodalomra” jellemző: „olyan klasszikus írókkal kapcsolatban, mint Balzac, Turgenyev, Tolsztoj, Gogol, Leszkov, Csehov, nehéz kellő pontossággal megmondani, hogy kik ők, a romantikusok vagy a realisták.

Gorkij korántsem azonosította személyes írásmódját a szocialista realizmus módszerével, hisz ennek a művészi módszernek a széles keretei hozzájárultak a különböző művészeti egyének és stílusok azonosításához és fejlődéséhez.

Gorkij az irodalom tipikusság problémájáról, az osztály- és egyéni tulajdonságok egyben és a művészi képben való összefonódásáról szólva rámutatott, hogy az ember osztályjellemzői nem külső, „személyes tulajdonságok”, hanem nagyon mélyen gyökereznek, összefonódnak. egyéni vonásokkal, befolyásolva őket abban, hogy bizonyos mértékig átalakuljanak a fösvénység, kegyetlenség, képmutatás stb. egyik vagy másik „egyéni változatává”. Így megjegyezte, hogy „a proletariátus társadalmi státusza szerint... nem mindig szellemi proletariátus”, felhívja a figyelmet a szociálpszichológia művészi megértésének szükségességére - az ember jellemvonásaira, amelyeket egy bizonyos társadalmi csoporthoz való tartozás határoz meg. .

A szovjet írók ideológiai törekvéseinek egysége, a szocialista realizmus mint a szovjet irodalom módszere – mutatott rá Gorkij – semmi esetre sem követeli meg az íróktól a művészi egyformaságot vagy az alkotói egyéniségről való lemondást; jól tudta, hogy az író mindig maga választja meg a témát, a szereplőket, a cselekményt, az elbeszélés módját, és itt bármit lediktálni neki hülyeség, káros és abszurd.

Ebben Gorkij egyetértett Leninnel, aki 1905-ben azt írta, hogy az irodalomban „mindenképpen nagyobb teret kell biztosítani a személyes kezdeményezésnek, az egyéni hajlamoknak, a gondolkodásnak és a képzeletnek, a formának és a tartalomnak”.

Gorkij nem egyszer emlékezteti az írókat, hogy a történelem meghatározó ereje az emberek, az egyszerű hétköznapi ember. Ellenzi azokat az alkotásokat, amelyekben a hadműveletek minden érdemét a parancsnokoknak tulajdonítják (és néha akár egy személynek is), és az egyszerű katonák, a fegyveres emberek árnyékban maradnak. „Az Ön történetének fő hátránya” – írja P. Pavlenkónak (a „Keleten” című regényről beszélünk – I. N.), „a hősi egység – egy közönséges vörös katona – teljes hiánya. Csak a parancsnokokat mutattad meg hősként, de nincs egyetlen oldal sem, amelyen a tömegek és a hétköznapi egység hősiességét próbálnád ábrázolni.

Gorkij, a szovjet irodalomtudomány egyik alapítója sokat tesz az orosz klasszikus irodalom népszerűsítéséért és tanulmányozásáért. Irodalmi kérdésekkel foglalkozó cikkei lenyűgözik a felhasznált anyagok szélességét, és mély értékeléseket tartalmaznak az orosz klasszikus írók munkásságáról. A művészet marxista elemzése Gorkij szerint segít a múlt íróinak helyes megértésében, eredményeik és hibáik megértésében. „Dosztojevszkij zsenialitása az ábrázolás erejét tekintve vitathatatlan, tehetsége talán csak Shakespeare-rel egyenlő” – írta Gorkij, megjegyezve az író eszméinek óriási hatását az orosz közéletre. Ezt a hatást meg kell érteni, és nem szabad figyelmen kívül hagyni.

„...ellen vagyok a jogi irodalom illegális irodalommá alakítása ellen, amelyet a pult alatt árulnak, „tiltottságával” elcsábítja a fiatalokat, és arra készteti őket, hogy „megmagyarázhatatlan élvezeteket” várjanak ettől az irodalomtól” – magyarázta Gorkij, hogy miért. úgy vélték, szükség volt a „Démonok” kiadására, Dosztojevszkij regényére, amelyben a 70-es évek forradalmi mozgalma torzult, az atipikus szélsőségeket mutatták be fő, meghatározó, jellemzőként.

A Szovjetunió Tudományos Akadémia 1934. március 24-i közgyűlése egyhangúlag megválasztotta Gorkijt a leningrádi Puskin-ház (Orosz Irodalmi Intézet) igazgatójává - egy olyan tudományos intézmény, amely az orosz és a szovjet irodalom tanulmányozásával, valamint akadémiai ( az orosz klasszikusok legteljesebb, tudományosan ellenőrzött és kommentált) összegyűjtött művei; a Puskin-házban található az Irodalmi Múzeum, ahol a jelentősebb orosz írók műveinek portréit, kiadásait, személyes tárgyaikat mutatják be; Az intézet gazdag archívuma írók kéziratait tartalmazza.

A modern idegen kultúra is folyamatosan Gorkij látóterében van. A huszadik század társadalmi viharai – az első világháború, az oroszországi októberi forradalom, Európa és Amerika proletariátusának tiltakozása – nagymértékben aláásták a burzsoázia uralmát, és felgyorsították a kapitalista rendszer politikai hanyatlását. Ez nem tehetett mást, mint az uralkodó osztályok ideológiáját és kultúráját, amit Gorkij helyesen és mélyen feltárt: „A burzsoázia bomlásának folyamata átfogó folyamat, és az irodalom nincs kizárva belőle.”

A harmincas években fontos szerepet játszottak az író szépirodalmi nyelvi kérdésekről szóló beszédei. Gorkij azt az álláspontot védte, hogy a nyelv a nemzeti kultúra eszköze, és „az írónak oroszul kell írnia, és nem Vjatkán, nem balakhonban” ellenezte a dialektizmusok és a zsargon iránti szenvedélyt, amely számos íróra jellemző volt 30-as évek (például F. Panferovnak), a művészileg indokolatlan szóalkotás ellen.

Gorkij még 1926-ban azt írta, hogy a modern irodalom nyelve „kaotikusan” el van tömve „a „helyi mondások” szemetével, amelyek legtöbbször egyszerű és pontos szavak eltorzításai.

A szakzsargon és a dialektizmusok irodalom általi művelése ellentmondott magának az élet mozgásának. A kultúra széles tömegek körében történő növekedése és az írástudatlanság felszámolása erőteljes csapást mért az irodalmi nyelvtől való eltérésekre, annak torzulásaira, zsargonjaira és dialektusaira.

Gorkij számára a gazdag, figuratív nyelv iránti igény a magas irodalmi kultúráért folytatott küzdelem része volt.

Kiderült – jegyezte meg az író –, hogy Turgenyev, Lev Tolsztoj, Gleb Uszpenszkij emberei fényesebben és kifejezőbben beszéltek a faluról, mint a modern művek hősei, de a forradalmat csináló és a polgárháborút átélő parasztok horizontja. tágabbak voltak, életérzésük mélyebb volt.

Első írói éveiben maga Gorkij is „vétkezett” a túlzott, művészileg indokolatlan köznyelvi és nyelvjárási szavak használatával, de érett művészré válva kitörölte azokat. Íme, Chelkash példái.

Az első publikáció 1895-ben a következőket írta:

„Hol van a kellék… Eh…” – kérdezte hirtelen gyanakodva a hajón?

– Ó, ha az eső kibasztana, suttogta Chel-kash.

Gorkij később a következőképpen írta át ezeket a kifejezéseket:

- Hol van a kellék? - kérdezte hirtelen Gavrila, és nyugtalanul nézett körül a hajón.

– Ó, ha esne az eső! – suttogta Chelkash.

Gorkij, miután saját tapasztalataiból felismerte a köznyelvi és nyelvjárási szavak művészileg indokolatlan használatának haszontalanságát, meggyőzte erről a szovjet írókat is.

Az írókongresszus előtt kibontakozó vitában Gorkit támogatta M. Sholokhov, L. Leonov, A. Tolsztoj, S. Marshak, Yu Libedinsky, M. Slonimsky, N. Tikhonov, O. Forsh, V. Shishkov, Vs. Ivanov, A. Makarenko, L. Seifullina, V. Sayanov, L. Sobolev. Gorkij „A nyelvről” című cikkét kiadva a Pravda szerkesztői megjegyzésében ezt írta: „A Pravda szerkesztői teljes mértékben támogatják A. M. Gorkij küzdelmét az irodalmi beszéd minőségéért, a szovjet irodalom további felemelkedéséért.

Gorkij sokat és kitartóan küzd az irodalmi fiatalok íráskészségének és általános kultúrájának fejlesztéséért. Ez a munka különösen azokban az években volt aktuális, amikor a népi közegből olyan emberek kerültek az irodalomba, akik nem rendelkeztek szilárd oktatási bázissal, és az olvasótömegek kulturális növekedése szokatlanul gyors ütemben zajlott. „Egy nagyon eredeti, de szomorú lehetőség előtt állunk – mondta Gorkij iróniával –, hogy az olvasókat olvasottabbnak lássuk, mint az írókat. Ezért sokat ír az irodalmi mesterségről, megalapította az „Irodalomtudomány” című folyóiratot, amelynek oldalain tapasztalt szerzők és kritikusok elemezték a kezdők műveit, beszélt arról, hogyan Puskin, Gogol, Turgenyev, Dosztojevszkij, Nekrasov, L. Tolsztoj, G. Uspensky, írta, Stendhal, Balzac, Merimee, Zola; K. Fedin, N. Tyihonov, B. Lavrenyev, P. Pavlenko, F. Gladkov megosztotta írási tapasztalatait; Gorkij maga publikálta a „Hogyan tanultam”, „Beszélgetések a mesterségről”, „Az irodalmi technikáról”, „A prózáról”, „A színdarabokról”, „A szocialista realizmusról”, „Beszélgetések fiatalokkal”, „Irodalmi mulatság” című cikkeket. és mások .

A lap találkozott az irodalmi kreativitás iránti óriási érdeklődéssel a széles tömegek körében, beszélt az irodalmi körök munkásságáról, az orosz klasszikusok - Puskin, Gogol, Goncsarov, Scsedrin, Dosztojevszkij, Nekrasov, Csehov - munkásságáról.

A világhírű író, Gorkij utolsó napjaiig tanult - elismert mesterektől és fiatal íróktól, olyanoktól, akik most kezdtek dolgozni, akiknek hangja új módon szólt erősen és frissen. „Fiatalabbnak érzem magam az éveimnél, mert soha nem fáradok bele a tanulásba... A tudás egy ösztön, ugyanaz, mint a szerelem és az éhség” – írta.

Gorkij a klasszikusoktól való tanulásra és hagyományaik fejlesztésére szólította fel az utánzást, az epigonizmust és az egyik vagy másik elismert író stílus- vagy beszédmódjának mechanikus követésének vágyát.

Gorkij kezdeményezésére létrehozták az Irodalmi Intézetet - a világon az egyetlen íróképző oktatási intézményt. Az intézet ma is létezik. Megalapítása óta Gorkij nevét viseli.

Gorkij nagyra értékeli a szovjet író címet, és felszólítja az írókat, hogy emlékezzenek munkájuk és viselkedésük felelősségére, elítéli az irodalmi közösségben a csoportosulás, a bohém, az individualizmus és az erkölcsi lazaság máig megoldatlan érzelmeit. „A korszak kötelezően megköveteli az írótól, hogy részt vegyen egy új világ építésében, az ország védelmében, a burzsoázia elleni harcban... - a korszak az irodalomtól az osztályharcokban való aktív részvételt... Szovjet író kulturált emberré kell nevelnie magát, az irodalomra nem úgy kell tekintenie, mint a jóllakottság és a dicsőség felé vezető útra, és mint forradalmi ügyre, figyelmes, őszinte hozzáállást kell kialakítania a munkatársak iránt."

Amikor az egyik kezdő szerző kijelentette, hogy „lehetetlen, hogy egy író enciklopédista legyen”, Gorkij így válaszolt: „Ha ez az ön erős meggyőződése, hagyja abba az írást, mert ez a meggyőződés azt mondja, hogy képtelen vagy tanulni. Egy írónak a lehető legtöbbet tudnia kell, és te próbálod rábeszélni magad az analfabéta jogára." Gúnyosan írt „jelentős korú, tapasztalt, súlyosan írástudatlan, tanulásra képtelen írókról”; „Újságcikkek anyagából alkotnak szépirodalmat, nagyon elégedettek magukkal, és féltékenyen őrzik arcukat az irodalomban.”

Mivel Gorkij nagyon igényes az „írótestvérekkel”, egyúttal megvédi őket a kicsinyes felügyelettől, megérti a művész finom neuropszichés szervezetét, és nagyon érzékeny az író személyiségére. Így a befolyásolható és a hangulatokra könnyen fogékony Vs. Ivanovnak szelíden és barátságosan azt tanácsolta: „Ne engedje magát a csüggedtség, a ingerültség, a lustaság és más halálos bűnök hatalmába...” Aggódva A. N Gorkij ezt írta neki: „Itt az ideje „Meg kell tanulnod vigyázni magadra azért a csodálatos munkáért, amelyet ügyesen és magabiztosan végzel.”

Gorkij anyagilag is segítette az írókat. Amikor a költőre törekvő Pavel Zheleznov, aki az évi keresetével megegyező összeget kapott tőle, zavarba jött, Gorkij azt mondta: „Tanulj, dolgozz, és amikor kijössz a világba, segíts valami tehetséges fiatalembernek, és mi legyen egyenletes!”

„Egy művésznek különösen szüksége van egy barátra” – írta, Gorkij pedig olyan barát volt – érzékeny, figyelmes, igényes, és ha kellett, szigorú és szigorú – sok író számára a forradalom előtti és szovjet barát. Kivételes figyelmessége, beszélgetőpartnerének meghallgatása és megértése volt az alapja annak, hogy írók tucatjainak sugallja könyveik témáit és képeit, ami a szovjet irodalom legjobb vívmánya lett. F. Gladkov Gorkij kezdeményezésére írt önéletrajzi történeteket.

Az írók iránti igényes, hibáikért és tévedésekért keményen kritizáló Gorkij felháborodott, amikor az erről keveset tudó emberek megítélni kezdték az „irodalom nehéz dolgait”. Nagyon aggódott amiatt, hogy az egyes íróknak szóló kritikai beszédeket elfogadhatatlan hangnemben hangoztatták, érthetetlen vágyat érzett, hogy rágalmazza őket, hogy kereséseiket (néha tévedéseiket) a szovjet rendszer elleni politikai támadásokként mutassa be: „Úgy látom, túlzásba vittük; „osztályellenség”, „ellenforradalmár” fogalmak, és hogy ezt leggyakrabban tehetségtelen emberek, kétes értékűek, kalandorok és „rablók” teszik. Amint a történelem megmutatta, sajnos az író félelmei nem voltak alaptalan.

Az akkori évek kiemelkedő irodalmi alkotásai közül egyik sem múlt el Gorkij mellett. „Köszönöm a „Pétert” (az „I. Péter.” – I. N.) – írja A. N. Tolsztojnak: „Megkaptam a könyvet... Elolvasom, csodálom, irigylem a könyvet hangzik, micsoda elképesztő bőség a finom, okos részletek és egyetlen felesleges részlet sem!” „Leonov nagyon tehetséges, egy életre tehetséges” – jegyzi meg a Sot című regényre utalva. Gorkij méltatta V. Keene „A másik oldalon” (1928) című regényét.

Gorkij, mint korábban, nagy figyelmet fordít a nemzeti irodalmakra, szerkeszti a „Szovjetunió népeinek kreativitása” és az „Örmény költészet” gyűjteményeket, és előszót ír az Adyghe mesékhez. Nagyra értékelte Tekki Odulok jukaghir író „Az idősebb Imteurgin élete” (1934) történetét is, amely a csukcsok tragikus életéről szól a forradalom előtti időkben.

Így M. Sholokhov „Csendes Don” című művének hatodik része megijesztett néhány akkori irodalmi alakot, akik a sötét színek sűrűsödését látták benne.

"Októberben" leállították Sholokhov regényének kiadását, követelték, hogy zárják ki azokat a részeket, amelyek a felső-doni felkelést a szovjethatalom egyes képviselőinek hibás és olykor egyszerűen bűnös cselekedetei eredményeként ábrázolták. Az előítéletes kritikusok – a viszontbiztosítók még az ellen is tiltakoztak, hogy a szerző Vörös Hadsereg katonáit mutatott be, akik rosszabbul lovagoltak, mint a kozákok. „Nem az a fontos, hogy rosszul lovagoltak, hanem az, hogy akik rosszul lovagoltak, azok legyőzték azokat, akik kifejezetten jól lovagoltak” – írta Sholokhov Gorkijnak.

Gorkij, miután elolvasta a hatodik részt, azt mondta az írónak: „A könyv jól van megírva, és minden rövidítés nélkül megy.” Ezt elérte.

Gorkij hozzájárult I. Ilf és E. Petrov második szatirikus regénye, az „Aranyborjú” kiadásához is, amely számos ellenvetést kapott azok részéről, akik úgy vélték, hogy a szatíra általában szükségtelen a szovjet irodalomban.

Gorkij volt a 30-as évek szovjet irodalmának legtekintélyesebb alakja. De helytelen lenne őt felelősségre vonni mindazért, ami a lányban történt. Először is Gorkij tekintélye erejének tudatában óvatosan értékelte, nem kényszerítette ki véleményét, és figyelembe vette mások véleményét, bár nem mindig értett egyet velük. Másodszor, Gorkijjal egy időben más tekintélyes írók és kritikusok is megszólaltak az irodalomban, és élénk viták zajlottak a folyóiratokban és újságokban. És nem valósult meg minden, amit Gorkij javasolt.

„Nem ember vagyok, hanem intézmény” – mondta egyszer Gorkij tréfásan magáról, és ebben a viccben sok igazság volt. Az Írószövetség kuratóriumi elnöke, a szovjet írók vezetői feladatai mellett folyóiratokat szerkesztett, kéziratokat olvasott, több tucat publikáció kezdeményezője volt, cikkeket, műalkotásokat írt... „Igen, én Fáradt vagyok, de ez nem az életkor fáradtsága, hanem a folyamatos, hosszú távú stressz eredménye. Gorkij a hetedik évtizedéhez közeledett, de energiája még mindig fékezhetetlen volt.

Gorkij volt a kezdeményezője a következő folyóiratok megjelenésének: „Eredményeink”, „Kollektív paraszt”, „Külföld”, „Irodalmi tanulmányok”, „Szovjetunió az építésnél” illusztrált havilap, irodalmi almanachok, „A polgárháború története” című sorozatkiadványok. ”, „Gyárak és üzemek története” , „A költő könyvtára”, „Egy 19. századi fiatalember története”, „Nevezetes emberek élete”; „A falu története”, a „Városok története”, „A hétköznapi ember története”, „A nők története” – „a nők óriási jelentősége az orosz kultúra fejlődésében a tudomány területén” című alkotásai. , irodalom, festészet, pedagógia, valamint a művészeti ipar fejlődésében.” Az író a „Bolsevik története” vagy „Egy bolsevik élete” című könyv gondolatát terjeszti elő, látva benne „a párt tényszerű, mindennapi történetét”.

Miután sok könyvet szerkesztett a „Figyelemre méltó emberek élete” sorozatban, Gorkij rámutat arra, hogy a sorozatba be kell venni Lomonoszov, Dokucsajev, Lassalle, Mengyelejev, Byron, Michurin életrajzát, a „bolsevikok életrajzát, Vlagyimir Iljicstől kezdve, befejezve a párt tipikus rendfokozatával” – mint a pétervári bolsevik, a petrográdi oldal kerületi tanácsának elnöke, A.K. Skorokhodov, akit a petliuristák lőttek le 1919-ben.

A Gorkij alatt megkezdett sorozatkiadások a mai napig tartanak: már mintegy ötszáz „A figyelemre méltó emberek élete” könyv jelent meg (köztük maga Gorkij életrajza is; irodalmi portrégyűjtemény háromszor jelent meg). Az író életében megjelent „A polgárháború története” című kötetet további négy, a városok - Moszkva, Kijev, Leningrád - többkötetes történetével egészítették ki, és könyveket adtak ki a gyárak történetéről.

Több mint 400 könyv jelent meg a Gorkij által alapított „Költőkönyvtárban”, amely az orosz költészet műemlékeinek alapvető gyűjteménye, kezdve a folklórral és napjainkig. A sorozat a Szovjetunió népeinek legnagyobb költőinek alkotásait is tartalmazza. A költő könyvtára továbbra is megjelenik. A nagy (tudományos típusú) és a Small sorozatból áll. Minden könyvhez tartozik egy bevezető cikk és megjegyzések (magyarázatok).

A sorozat nemcsak jelentős költők és fényesek (például Puskin, Nekrasov, Majakovszkij), hanem számos kevésbé ismert költő műveit is közreadja, akik szerepet játszottak az orosz költői kultúra kialakulásában (például I. Kozlova, I. Surikov, I. Annensky, B. Kornilov).

A Gorkij által alapított "Eredményeink" (1929-1936) magazin a Szovjetország sikereire összpontosította figyelmét (a magazin neve is egyértelműen erről árulkodik) - az ipar növekedésére, az útépítésekre, az öntözésre, technológia bevezetése a mezőgazdaságba stb. Az „Eredményeink” sokat írt a mezőgazdaság kollektivizálásáról, számos kérdést szenteltek az egyes köztársaságok - Örményország, Csuvasia, Észak-Oszétia - vívmányainak.

Gorkij vezető termelőket és tudósokat vonzott az együttműködésre. A.E. Fersman, V.G. Khlopin, M.F. Ivanov, A.F. Ioffe, N.N. Gorkij gondoskodásának és segítségének köszönhetően dicső szovjet írók és újságírók galaxisa nőtt fel az „Eredményeinkben”: B. Agapov, P. Luknickij, L. Nikulin, K. Pausztovszkij, V. Sztavszkij, M. Prisvin, L. Kaszil , Y. Ilyin, T. Tess és mások.

A számok ékesszólóan beszélnek arról, hogy „Eredményeink” mennyiben feleltek meg az olvasók igényeinek. Gorkij folyóiratának példányszáma elérte a 75 ezer példányt, míg a többi havi kiadványé jóval kisebb volt (október - 15 ezer, Zvezda - csak 8 ezer).

Négy nyelven - oroszul, angolul, németül és franciául - jelenik meg a "Szovjetunió az Építésről" (1930-1941) című folyóirat, amely fényképes dokumentumokat tartalmaz a szovjet ország életéről, rövid feliratokkal kísérve (ma ennek magazinja) típus is megjelent - "Szovjetunió").

A Kollektív Farmer (1934-1939) folyóirat számára Gorkij mintegy kétszáz kéziratot szerkesztett, és mintegy százat elutasított - miközben részletesen rámutatott azok hiányosságaira: az anyag bemutatásának nehézségére vagy bemutatásának túlzott leegyszerűsítésére, hiányosságaira. válaszok a feltett kérdésekre stb. „A kolhozokban a falusi „paraszt” megmutatta, hogy tökéletesen tudja, hogyan kell könyvet választani a könyvtárban, és tökéletesen megkülönbözteti az irodalmat a papírhulladéktól” – mondta. A folyóirat Gorkijnak a régi faluról szóló történeteit "Nyerges és Tűz", "Sas", "Bika" jelentette meg, amelyeket az író számára új művészi modorban írtak, visszafogott intonációval és szomorú humorral.

A „Külföld” című folyóirat (1930-1938) gazdag tényanyagra épülve mesélt az olvasónak a külföldi életről, a munkásmozgalomról, bemutatta a kapitalista világ erkölcsi leépülését, figyelmeztetett az imperialisták új világra való készülődésére. háború. Gorkij kitartóan törekedett arra, hogy a folyóirat anyaga hozzáférhető, változatos és lenyűgöző legyen. Javasolta a külföldön járt írók bevonását az együttműködésbe, javasolta a karikatúrák kiadását, a polgári élet furcsaságairól való beszélgetést. M. Kolcov, L. Nikulin, Em. Jaroszlavszkij, D. Zaslavsky, valamint külföldi írók - A. Barbusse, R. Rolland, Martin-Andersen Nexe, I. Becher, megjelentek a folyóirat oldalain F Mazereel, A. Deineki, D. Moora.

A magazinhoz kapcsolódik a Gorkij kezdeményezésére megjelent „Béke napja” című könyv is. Bolygónk életének egy napjáról mesél - 1635. szeptember 27-től, és összehasonlítja a szocializmus és a kapitalizmus világát.

A kéziratot Gorkij elolvasta, de a könyvet már nem látta.

1961-ben megjelent egy új könyv, a „Béke napja”, amely több mint 100 nyomtatott oldalt tartalmaz, és tükrözi az 1960. szeptember 27-i eseményeket. Jelenleg a "Külföld" hetilap jelenik meg - a külföldi sajtó áttekintése.

Gorkij különös figyelmet fordított a folyóiratokban megjelent cikkek és esszék formájára. Követelte a prezentáció hozzáférhetőségét, a népszerű olvasó iránti tisztelettel párosítva, élesen szembehelyezkedett a „ruhanyelvvel”, „verbális önkényeztetéssel”, az olvasóval, mint szellemileg fejletlen emberrel való leegyszerűsített lekezelő beszélgetéssel szemben. Nem – érvelt Gorkij szenvedélyesen, és az írástudatlan munkásnak rengeteg élettapasztalata és generációk bölcsessége van a háta mögött.

Az író gondosan figyelemmel kísérte a kiadványok megjelenését is – a betűtípus tisztaságát, a papír minőségét, az illusztrációk fényerejét és hozzáférhetőségét. Így a Kollektív Farmer című folyóirat anyagait nézegetve Gorkij észrevette, hogy I. E. Repin „A foglyot hordozzák” és V. D. Polenov „A mester joga” című festményei érthetetlenek lehetnek olvasó.

Az író nagy figyelemmel követi a munkáslevelező mozgalmat és osztja meg gazdag tapasztalatait. Így jelennek meg a „Munkáslevelezők”, „Levél a falusi tudósítóknak”, „Munkáslevelezőknek és katonai tudósítóknak” című brosúrái (1928).

A munkáslevelezők esszéit és feljegyzéseit a szocializmus nagy építkezéseinek közvetlen résztvevőinek bizonyítékaként értékelve, a szovjet ország munkásosztályának kulturális növekedésének mutatóját látva bennük, Gorkij nem vitte túlzásba szerzőik kreatív képességeit. . Ellentétben az akkori évek néhány irodalmi szereplőjével, akik úgy gondolták, hogy az irodalom jövője a munkáslevelezőké, és demagóg módon szembeállította őket az idősebb generáció íróival, ő úgy vélte, hogy a munkáslevelezők közül csak néhány válhat igazi íróvá. Gorkij jól értette, mi a tehetség, milyen magas követelményeket támaszt az igazi – „nagy” irodalom alkotóival szemben.

A szovjet nép sikerei mélységesen örültek az írónak, és sajnálta, hogy többé nem utazhat az országban, és saját szemével nem láthatja a szovjetek országának vívmányait. „Az a kívánságunk Alekszej Makszimovicsnak – írta N. V. Belousov jaroszlavli kollektív paraszt a „Parasztújságban” –, hogy ne csak gazdaságilag erős kolhozokat nézzünk meg, hanem gyenge kollektív gazdaságokat is, amelyeknek anyagi és gazdasági megerősítésre van szükségük, és , vegyen közülük kettőt, erőseket és gyengéket, írjon róluk egy könyvet, amelyben bemutatja, hogyan kell működtetni a szociális gazdaságot..." „Ha a korom nem szólt volna bele” – válaszolta az író, „természetesen elindulnék két év a kolhozok körül.”

Gorkij aktív publicista, és gyakran jelenik meg nyomtatásban különféle témájú cikkekkel. 1931-ben a Pravda 40 beszédet közölt az írótól, 1932-ben 30, 1933-ban 32, 1934-ben 28, 1935-ben 40.

A harmincas évek fontos és nehéz időszakot jelentettek a szovjet ország történetében. A Szovjetunió volt az első a világon, amely tudományos marxista alapokon épített szocialista társadalmat. Első a világon... Ez azt jelenti, hogy egy olyan úton kell végigmenni, amelyen még soha senki nem járt, olyan nehézségeket leküzdeni, amelyeket gyakorlatilag még senki sem tudott legyőzni. Intenzíven keresték az ország szocialista fejlődésének útjait, a marxizmus kreatív gyakorlati alkalmazását konkrét mindennapi kérdések megoldására.

Az ipar gyorsan növekszik a Szovjetunióban, kollektív gazdaságok jönnek létre. Turksib összekötötte Szibériát Közép-Ázsiával, elindult a sztálingrádi traktorvasút, megépült a Dnyeper Vízi Állomás, növekszik Komszomolszk... A Szovjetunió mezőgazdasági országból hatalmas ipari hatalommá válik. A mindennapi munka, a szocializmus gazdasági és társadalmi felépítésében elért sikerek az író állandó gondolatai és elmélkedései, szóbeli és nyomtatott beszédeinek témái.

„Az élet minden nap meglepően érdekessé válik...” – mondta Gorkij – „A Szovjetunió proletariátusa bebizonyította, hogy nincs akadály, amit ne tudna legyőzni, nincs olyan feladat, amit ne tudna megoldani, nincs olyan cél, amit ne tudna megoldani. nem képes elérni... - a tudományos szocializmus jóslatait egyre szélesebb körben és mélyebben valósítja meg a párt tevékenysége..."

Az írót a munka témája foglalkoztatta, beleoltva az emberbe a munka szeretetét, a munka szerves szükségletét: „A világon mindent a munka teremtett és hoz létre – ez ismert, érthető, a munkásnak kell ezt különösen jól érezni... A szovjetek földjén a munka célja, hogy az egész népes országot ellássa a munka minden termékével, ami ahhoz szükséges, hogy minden ember jól táplált, jól öltözött, kényelmes otthona legyen, egészségesek, és élvezik az élet minden előnyét a Szovjetunióban, a munka célja a kultúra fejlesztése, az értelem és az élni akarás fejlesztése, a kulturális munkások teremtési mintaállapota... a Szovjetunió államilag szükséges és társadalmilag hasznos, nem mint munka, amely a „kiválasztottak számára” „életkényelmet” teremt, hanem mint olyan munka, amely „új világot” épít a munkások és parasztok teljes tömege számára, minden egyes egység számára. ezt a tömeget." Gorkij aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy nem mindenkit érdekelnek létfontosságúak a szovjet ország sikerei, hogy „a munkafolyamatok költészetét a fiatalok még mindig nem érzik mélyen”, sokan még mindig nem veszik észre a szocializmusban a munka alapvetően eltérő természetét.

Gorkij hangsúlyozta a munka fontosságát, mint a kultúra alapját, feltárta a kizsákmányoló osztályok ellenségességét a haladással szemben, és kijelentette a munkásosztály és a kommunista párt történelmi szerepét a szocialista kultúra megteremtésében. „A Szovjetunió dolgozóinak elméje, a legjobb, legaktívabb és legerősebb elméje a bolsevik pártban testesül meg” – írta 1932 októberében, üdvözölve a Dnyeper építőmunkásait.

Gorkij nem tekintette öncélnak az ország termelőerőinek gyors növekedését: „A Szovjetunió munkásosztálya nem tekinti végső céljának az anyagi kultúra fejlesztését, és nem korlátozza munkáját a szövetség céljaira. hazájának gazdagítása, azaz öngazdagítása Megértette, tudja, hogy az anyagi kultúra talaja és alapja a szellemi, szellemi kultúra fejlődésének.

Gorkij örül, „látva és érezve, hogyan születik újjá a kisparaszt tulajdonos, igazi társadalmi aktivistává, tudatos szovjet polgárrá, Lenin egyetemes igazságáért és hűséges tanítványai pártjának harcosává”. Az író a falu döntő fordulását a kollektív gazdálkodás, a szocializmus útjára „a proletariátus energiájának nagy győzelmének” tartja.

„Nagy öröm csodálatos, jó életet építeni a kollektív földeken” – ez az eredménye Gorkij sokéves gondolatainak az orosz paraszt nehéz sorsáról.

Gorkij nagyra értékeli a tudomány és embereinek szerepét a szocializmus felépítésében: „A kommunista munkások és parasztok pártja, amelyet Marx és Lenin tanításai szerveztek, a dolgozó nép energikus és egyetlen érdektelen vezetője az egész világon. - mélyen megérti a tudomány, a technológia, a művészet fontosságát, mint egy új világ felépítésének eszközét.

Fájdalommal ír a helytelen gazdálkodás gyümölcseiről - a halak, az erdők pusztulása, a természettel való gondozás megtanulására, vagyonának bölcs felhasználására szólít fel, emlékeztet arra, hogy „a szocializmus emberének buzgó tulajdonosnak kell lennie, nem ragadozónak .”

Gorkij egyik utolsó megjelenése a nagy tudós halála kapcsán írt emlékirata volt I. P. akadémikusról.

Az új világért, a szocializmus világáért folytatott küzdelem nemcsak a cári Oroszországtól örökölt gazdasági elmaradottság elleni küzdelem volt, hanem a múltnak a szocialista társadalomtól idegen emberek tudatában, nézeteiben és eszméiben maradt maradványai ellen is. És itt Gorkij újságírása fényes és hatékony fegyver volt. Nem egyszer felszólalt a vallási-egyházi kábítószer ellen, és úgy vélte, hogy szükséges egyházi könyvek kiadása kritikai megjegyzésekkel. „Miért ne adjunk ki egy Bibliát kritikai megjegyzésekkel... A Biblia egy nagyon pontatlan és helytelen könyv, és minden olyan szöveggel szemben, amelyet az ellenség felhozhat, jó tucat egymásnak ellentmondó szöveget kell tudnod a Bibliát” – mondta Gorkij a harcos ateisták második szövetségi kongresszusának megnyitóján 1929-ben. A vallásban az író nemcsak ellenséges ideológiát látott, hanem a népszerű eszmék, a népszerű tapasztalatok, a művészi kreativitás elemeinek tükröződését is: „A vallási kreativitást művészinek tekintem: Buddha, Krisztus, Mohamed életét - mint a fantasztikus regényeket.”

Gorkijt mindig is aggasztja a nő helyzete a társadalomban, az életben betöltött szerepe általában, hogy a nőnek „fel kell emelnie a világban betöltött szerepét – szuverenitását, kulturális – és ezáltal spirituális – figyelemre méltóságát”; erről írt „Olaszország meséi”, „Anya”, történetek, novellák, színdarabok, cikkek. Gorkij örült a nők családi és társadalmi elnyomás alóli megszabadulásának, és haraggal írt a múlt szégyenletes maradványairól a nőkkel kapcsolatban.

Az író fáradhatatlanul szorgalmazta a filisztinizmus elleni harcot: „A gazdaságilag felrobbantott filiszter a robbanás „robbantó” (zúzó – I.N.) hatására széles körben szétszóródik, és ismét nagyon érezhetően benő a valóságunkba... Új réteg kezd kialakulni közöttünk ez - egy filiszter, hősiesen tud támadni, ő ravasz, behatol minden kiskapuba korábban, most félelmetesebb ellenség, mint ifjúkorom napjaiban."

Gorkij harmincas évek publicisztikájának fontos témája a humanizmus, a valós és képzeletbeli humanizmus. Az író maga a forradalom első éveiben, aki a humanizmus kérdéseiben olykor eltávolodott az osztály-proletár nézőponttól, ma már kitartóan hangsúlyozza az egyén megközelítésének társadalmi és történelmi feltételrendszerét.

„Szólunk… – mondta Gorkij 1934-ben –, mint olyan emberek, akik megerősítik a forradalmi proletariátus igazi humanizmusát, egy olyan erő humanizmusát, amelyet a történelem hívott fel, hogy megszabadítsa a dolgozó emberek egész világát az irigységtől, a kapzsiságtól, a hitványságtól. butaság - attól a csúfságtól, amit a történelem során évszázadokon át eltorzítottak a dolgozó embereken."

Gorkij szocialista humanizmusa aktív, harcos humanizmus, amely a társadalmi fejlődés törvényeinek tudományos ismeretén alapul. A szocialista humanizmus elsősorban a proletariátus érdekeire alapozva univerzális emberi törekvéseket fejez ki, mert a munkásosztály önmaga felszabadításával feltételeket teremt minden ember felszabadulásához.

Gorkij gyakran beszél nemzetközi kérdésekről.

A háborút meg lehet és meg kell akadályozni, és ez a tömegek – elsősorban a munkásosztály – hatáskörébe tartozik.

Azokban az években a békét, a humanizmust és a kultúrát fenyegette elsősorban a német fasizmus.

A németországi fasiszta forradalom megdöbbentette Gorkijt: „Egyedül maradsz, elképzeled a történelmi szenvedést, ami zajlik, és elvakítva az emberi hitványság, aljasság és arrogancia fényes virágzásától, arról kezdesz álmodozni, milyen jó lenne. megtörni a modern valóság „alkotóinak” számos arcát, és nagyon rosszindulatúan kezdesz gondolkodni Európa proletárjairól... a német munkások többségének politikai öntudatának mértékéről. Gorkij megértette a fasizmus társadalmi természetét, látta benne a burzsoázia feltűnő erejét, amely a legvégső eszközhöz – dühös, véres terrorhoz – folyamodott, hogy késleltesse a történelem támadó mozgalmát, késleltesse halálát.

„A középkori eszmék prédikálása – írja Nyugat-Európáról – annál szörnyűbb és őrültebb jelleget ölt, mert következetesen, kitartóan és gyakran tehetségesen végzik.” Az író ugyanakkor a burjánzó fasizmusról és a progresszív gondolkodás üldözéséről olvasva így fogalmazott: „Minél jobban elnyomja a zsarnok a gondolatszabadságot és kiirtja a lázadókat, annál mélyebbre ássa saját sírját... Az oka és lelkiismerete az emberiség nem engedi vissza a középkorba.

A növekvő katonai veszély idején Gorkij kérdéssel és felhívással fordult a haladó nyugati értelmiséghez: „Kivel vagytok, a kultúra mesterei?”: a humanizmus világával vagy a minden haladó iránti ellenséges világgal? Felszólítja a nyugat-európai értelmiséget, hogy támogassa a Szovjetuniót és a nemzetközi proletariátust a fasizmus és a háborús fenyegetés elleni harcban.

„...Ha háború tör ki az osztály ellen, amelynek erőivel együtt élek és dolgozom – írta Gorkij 1929-ben –, én is csatlakozom a hadseregéhez, mint közönséges harcos, nem azért megyek, mert tudom, hogy az lesz aki győzni fog, hanem azért, mert a Szovjetunió munkásosztályának nagy, igazságos ügye az én jogos ügyem, kötelességem is.”

A gondolkodás mélysége, az érzelmek szenvedélye, a prezentáció mestere megkülönbözteti Gorkij újságírását. Egy nagy ország nagy polgára áll előttünk, a béke és a szocializmus meggyõzõdött harcosa, aki kiválóan ismeri az újságírói beszéd mûvészetét. Az író beszédei mentesek voltak az újságírásban azokban az években megjelenő sablonoktól és sablonoktól, a „közhelyek” bosszantó ismétlődésétől és a rengeteg idézettől.

Az újságírás minden más irodalmi műfajnál jobban reagál a napi témára, mint más irodalom, az aktuális pillanat igényeihez és szükségleteihez kötődik. Bármely író újságírói cikke tükrözi az akkori társadalomban létező eszméket és koncepciókat, eszméket és koncepciókat, amelyek egy része megváltozik a történelem során. A „napi igazság” nem mindig és nem mindenben esik egybe az „évszázad igazságával” és a „történelem igazságával”, és ezt tudnia kell az elmúlt évek publicisztikáját olvasva.

Gorkij nagyon szerette a gyerekeket. Ez a szerelem erős és hosszú távú volt.

Fiatalkorában, ünnepnapokon, az utcáról összeszedve a gyerekeket, egész napra bement velük az erdőbe, és hazatérve gyakran a vállán és a hátán húzta a legfáradtabbakat - egy speciálisan erre a célra készített széken. .

Gorkij lelkesen ábrázolta a gyerekeket műveiben - a „Foma Gordeev”, „Három”, „Gyermekkor”, „Olaszország meséi”, „Szenvedélyes arcok”, „Nézők” művek.

Irkutszk úttörői ellátogattak Gorkijhoz a Malaya Nikitskaya-n. Egy irodalmi kör tagjaként könyvet írtak életükről: „A csupa orrú bázis”. Egy példányt elküldtek Gorkijnak. Tetszett neki a könyv, és 15 „pofa orr” kapott egy moszkvai utat. Az írókongresszus napjaiban érkeztek. A kongresszus szónoki emelvényéről megszólalt az egyik „pofa orr”, majd a srácok Gorkijhoz látogattak*.

* Az íróval való találkozásukról a „Gorkij látogatása” című könyvben beszéltek (mindkét könyvet újra kiadták Irkutszkban 1962-ben).

Az írót lenyűgözte a szovjet gyerekek oktatása és tehetsége. Így emlékezett vissza: „Az ő korukban még a tizede is ismeretlen volt számomra annak, amit tudnak, és ismét eszembe jutottak a tehetséges gyerekek, akik a szemem előtt haltak meg – ez az egyik legsötétebb folt az emlékezetemben... A gyerekek nőnek.” kollektivistákként – ez valóságunk egyik nagy hódítása."

De Gorkij nem csak apaként, nagypapaként, szórakozásuk résztvevőjeként, hanem emberként is figyelmes volt a gyerekekre. Mindig író volt, közéleti személyiség, és mindig sokat gondolkodott azok sorsán, akik az ő nemzedékét helyettesítik.

Az írónő nagy erőfeszítéseket tesz a gyermekeknek szóló irodalom megszervezésére, létrehozására, meghatározza annak alapelveit, ügyel arra, hogy a gyerekeknek szóló könyveket olyan emberek írják, akik szeretik a gyerekeket, megértik belső világukat, szükségleteiket, vágyaikat, érdeklődésüket. „Kiváló ember és gyermekszerető, a gyermekirodalom élére bízták” – írta Gorkij 1933 februárjában Marshakról, akit az ő kezdeményezésére bíztak meg a gyermekkönyvek gyártásának irányításával.

A gyerekek Gorkij hosszú ideje tudósítói voltak, és barátságosan, gyakran humorosan, mindig kedvesen válaszolt nekik. „Nagy örömet érzek, amikor a gyerekekkel levelezek” – ismerte el az író. A gyerekekkel való bánásmódban nem volt sem érzelgősség, sem kedvesség, de megvolt irántuk az érdeklődés, a belső tisztelet, a tapintat és a gyerekek életkorát és fejlettségi szintjét figyelembe vevő ésszerű igények.

„Jó levelet küldtél” – írta Gorkij a távoli Igarka úttörőinek, akik tanácsot kértek tőle, hogyan írhatnának könyvet életükről és tanulmányaikról Az élet célja gazdagon ragyog az ő egyszerű és világos szavaiban”, utak ahhoz a célhoz, amelyet apáid és nagyapáid tűztek ki ön és minden dolgozó ember számára.”

A Gorkij tervei szerint írt „Igarkai származunk” című könyv az író halála után jelent meg a következő dedikációval: „Munkánkat a nagy író, tanárunk és barátunk, Alekszej Makszimovics szerzők emlékének ajánljuk.”

De az író, aki nagyon szerette a gyerekeket, követelte őket, és nem bocsátotta meg a lustaságot vagy az analfabétaságot. A Penza iskolásoktól kapott analfabéta levelét a Pravdában megjelentetve ezt írta: „Kár a 4. osztályos diákoknak ilyen írástudatlanul, nagyon szégyenteljesen írni, és szükség van arra, hogy te is, a hozzád hasonló eleven nyavalyák és hanyag emberek! szégyellnie kell, hogy képtelen vagy világosan kifejezni a gondolatait, és nem ismeri a nyelvtant. Már nem vagy kicsi, és ideje megértened, hogy apád és anyád nem dolgoznak hősiesen, hogy gyermekeik tudatlanok legyenek...” Az író ugyanakkor megkímélte a gyerekek büszkeségét: „Srácok, kiadok egy levelet az újságokban, de nem említem meg a neveiteket, mert nem szeretném, ha a bajtársaitok kegyetlenül kinevetnének titeket analfabéta miatt.” .”

A gyerekek kölcsönös szeretettel fizették az írót. Így aztán a második osztályos V. Kira gyerekes spontaneitással sajnálta, hogy Gorkijnak nem sikerült olyan jól élnie, mint gyerekkorában: „Nagyon szeretném, ha kicsi korodban legalább egy napig a helyemen élnél. ”

1934. szeptember végétől (decemberig) Gorkij ismét Tesseliben tartózkodott. Továbbra is dolgozik „Klim Samgin élete” című filmen, és kiterjedt levelezést folytat.

Az egész országot megdöbbentette a kommunista párt egyik prominens, S. M. Kirov gonosz meggyilkolása. „Teljesen lehangolt vagyok Kirov meggyilkolása miatt – írja Gorkij Fedinnek –, összetörtnek és általában nyomorultnak érzem magam, nagyon szerettem és tiszteltem ezt az embert.

1935 nyara Gorkij Gorkiban él. R. Rolland meglátogatja itt. A francia író ezt írta naplójába: „Gorkij teljesen egybeesik az általad alkotott képpel, nagyon magas, magasabb nálam, jelentőségteljes, csúnya, kedves arc, nagy kacsaorr, nagy bajusz, szőke, őszülő szemöldök, ősz haj... kedves halványkék szemek, melyek mélyén szomorúság is látszik..."

Gorkij dachájában Rolland írókkal, tudósokkal, metróépítőkkel, színészekkel és zeneszerzőkkel találkozott. Játszott D. Kabalevszkij, G. Neuhaus, L. Knipper, B. Schechter. Gorkij sokat beszélt a zene nemzetiségéről, felhívta a zeneszerzők figyelmét a Szovjetunió népeinek gazdag zenei folklórjára.

„A Szovjetunióban töltött hónap tele volt számomra nagy tanulságokkal, gazdag és gyümölcsöző benyomásokkal és szívből jövő emlékekkel, amelyek közül a legfontosabb három hét kommunikáció kedves barátommal, Maxim Gorkijjal” – írta Rolland.

Sztálin, Vorosilov és más kormánytagok, zeneszerzők és zenészek, szovjet és külföldi írók (köztük G. Wells és A. Barbusse, 1934-ben), moszkvai ejtőernyősök, a metróépítés sokkolói, örmény úttörők, munkaközösségek diákjai. Gorkij, a szovjet filmművészet mesterei, akiknek munkásságát Gorkij szorosan követte, és elismerően beszélt Csapajevről, Piskáról és A zivatarról.

Az író augusztus 11-én Gorkijba utazik, ahonnan barátaival és családjával (a menyével és unokáival) a Volga mentén utazik (1934 nyarán a Volga mentén is hajózott).

Az író utoljára szerette volna megcsodálni a Volgát, és a körülötte lévők úgy érezték, búcsút vesz gyermek- és ifjúkora folyójától. Gorkij számára nehéz volt az út: kínozta a hőség és a fülledtség, az újonnan épített Makszim Gorkij gőzhajó túlzottan erős motorjaitól való folyamatos remegés ("Enélkül is meg lehetett volna" - morogta az író, amikor meglátta a nevét a hajó).

Gorkij beszélgetett azon városok párt- és szovjet vezetőivel, amelyeken a hajó haladt, beszélt fiatalságáról, az akkori Volga-parti életről, meghallgatta a legújabb Chaliapin-lemezeket, amelyeket Jekaterina Pavlovna hozott nemrég Párizsból a nagyszerű énekesnőtől.

„A folyók partján, a városokban mindenütt egy új világ felépítésének fáradhatatlan munkája folyik, örömet és büszkeséget gerjesztve” – foglalta össze az utazással kapcsolatos benyomásait Gorkij R. Rollandnak írt levelében.

Szeptember végén Gorkij ismét Tesselibe indult.

A Tesseli görög szó, lefordítva „csendet” jelent. A csend itt valóban rendkívüli volt. A három oldalról hegyekkel lezárt, elhanyagolt parkkal rendelkező dacha az utaktól távol helyezkedett el. Az egyemeletes, T alakú házat puszpáng és boróka vette körül.

Gorkij két szobát foglalt el - egy hálószobát és egy irodát, a többi a dacha összes lakójának közös használatára szolgált. Az írói irodában, délkelet felé fordulva, mindig sok volt a nap; Az ablakból a tenger és a hozzá levezető park látható. Az iroda ablaka alatt egy fenyőágon madáretető található.

Háromtól öt óráig bármilyen időjárási körülmények között, az év bármely szakában Gorkij a kertben dolgozott - virágágyásokat ásott, tuskókat ásott, köveket távolított el, bokrokat tépett ki, utakat söpört, ügyesen használta a természetes forrásokat, nem engedte folyni. szükségtelenül szakadékokba. Hamarosan a kertet rendbe hozták, és Alekszej Maksimovics nagyon büszke volt rá.

„A szellemi és fizikai tevékenységek helyes váltakozása feléleszti az emberiséget, egészségessé, tartóssá, örömtelivé teszi az életet...” – mondta a szülők és az iskolák a munka szeretetét, és megmentik őket a lustaságtól. az engedetlenség és más bűnök adják nekik a legerősebb fegyvert az életre.

A fizikai munka pillanataiban – mondta az író – olyan gondolatok jutnak eszünkbe, olyan képek születnek, amelyeket az asztalnál ülve órákig nem lehet elkapni.

Vs. Ivanov, A. Tolsztoj, Marsak, Pavlenko, Trenyev, Bábel, a prominens pártfigura, Postysev és A. Malraux francia író, hogy megnézze Gorkijt. Itt festette meg Gorkijról, a forradalom petefészkéről a híres portrét I. I. Brodsky.

Az írónő nem szerette az életet Tesseliben. Azt írja Rollandnak, hogy Csehovhoz hasonlóan őt is börtönbüntetés terheli a Krím-félszigeten, de munkaképességének megőrzése érdekében télen itt kell maradnia.

„Imádom a föld minden virágát és minden színét, és az ember, a legjobb benne, minden napjaimban a legcsodálatosabb rejtély volt számomra, és nem fáradok el csodálni őt” – mondta a film hőse. Az 1906-os miniatűr „Az öreg”, és ezt az élet iránti szeretetet az ember iránt Gorkij utolsó napjaiig megőrizte.

És az egészségem egyre rosszabb.

Betegség miatt Gorkij nem tudott elmenni Párizsba - a Kultúra Védelmének Nemzetközi Kongresszusára (a kongresszushoz intézett beszéde a Pravdában jelent meg).

„Kezdek leromlott lenni a hatékonyságom... A szívem lustán és szeszélyesen dolgozik” – írja 1935 májusában. Amikor Gorkij a parkban dolgozott, a közelben volt egy autó oxigénzsákkal - minden esetre. Egy ilyen párna a vendégekkel folytatott beszélgetések során is kéznél volt*.

* Néha körülbelül háromszáz oxigénpárnát készítettek Gorkijnak naponta.

Képregényes versek alkották magukat:

Szerényebben kellett volna élnem, nem tört köveket a kertben, és nem gondolnom éjszaka a gazemberek megtorlásán.

Gorkij azonban nem tudott nem gondolni „a gazemberek megtorlásán”.

„Csak egy dologtól félek: a szívem leáll, mielőtt időm lenne befejezni a regényt” – írta Gorkij 1936. március 22-én. Sajnos igaza volt - Gorkijnak nem volt ideje befejezni a „Klima Samgin”-t: az utolsó oldalak befejezetlenek maradtak.

Sok energiát és időt áldozott a szervezési, adminisztratív és szerkesztői munkára, sokféle segítséget nyújtott írótársainak, és kiterjedt levelezést folytatott, Gorkij mindig emlékezett, és azt mondta, hogy az író fő feladata az írás. És írt... Sokat írt - "Klim Samgin élete", színdarabokat, újságírói és kritikai cikkeket.

Gorkij „búcsúregénye”, „Klim Samgin élete” * a forradalom előtti negyvenedik évforduló orosz életének enciklopédiája.

* Az első kötet 1926-ban, a második 1928-ban, a harmadik 1930-ban készült el, a negyedik pedig végül nem készült el.

A "Samghin" ötlete hosszú ideig tartott. A századfordulón Gorkij elkezdte „Platon Iljics Penkin életét”, majd felvázolt egy részletet „A nevem Jakov Ivanovics Petrov...”, majd a „Rjahin doktor feljegyzései”-n dolgozott, megírta a történetet „ Mindegy”, „Egy haszontalan ember naplója” fogant.

De a „haszontalan” Klim Samgin négykötetes története nem egy régóta fennálló terv egyszerű megtestesülése volt. Az elmúlt évtizedek embereiről és eseményeiről szóló történetekbe Gorkij nagy, korunknak megfelelő jelentést fektetett be: „Fantasztikus gyorsasággal elhalványul a múlt... De mérgező port hagy maga után, és ettől a portól a lelkek elszürkülnek, Az elme elhomályosul, ismerni kell a múltat, anélkül, hogy "Ezzel a tudással összezavarodsz az életben, és újra abban a piszkos, véres mocsárban találhatod magad, ahonnan Vlagyimir Iljics Lenin bölcs tanítása kivezetett és kivezetett. széles, egyenes úton haladunk egy nagyszerű, boldog jövő felé."

A "Klim Samgin életében" Gorkij a forradalom előtti negyven év orosz életét a nagy művész és mély gondolkodó pozíciójából fogja fel, a szocialista forradalom tapasztalataival gazdagítva. Nem hiába, Gorkij, Szamgin vezető kortársa, miközben a regényen dolgozott, újra elmélyült a történelmi folyamat marxista értékelésében, és összeállított egy listát Lenin kijelentéseiről az imperializmusról és az 1907-1917-es pártdöntésekről.

Az író könyvtárában megtalálható az 1932-es kiadású „A Kommunista Párt Kiáltványa”, valamint az 1931-es kiadású Lenin „Állam és forradalom” című munkája jegyzeteivel. Munkája során Gorkij a széna, a zab és a hús oroszországi árairól kérdezett 1915-ben történészeket, emlékiratokat és dokumentumokat tanulmányozott. „Pontos halálozási dátumokra van szükségem, trónra lépésekre, koronázásokra, a Duma feloszlatására stb. stb.” – írta 1926-ban a Szovjetunióban, és kérte, hogy küldjenek egy könyvet „a késői események pontos kronológiájával”. 19. század és a 20. század eleje, 14 évvel a háború előtt.

A regény mesterien ábrázolja II. Miklós koronázásának véres katasztrófáját - "Khodynka", a Nyizsnyij Novgorodi kiállítást, a január kilencedikét, az 1905-ös forradalmat, Bauman temetését, a Stolypin-reakciót, az első világháborút.

A közvetlenül megnevezett II. Miklós, Kerenszkij, Csaliapin, Rodzianko mellett a regényben „nevek megnevezése nélkül” látható Savva Morozov („tatárarcú férfi”), N. Zlatovrackij író („szürke szakállú”). fikciós író”), E. Csirikov („divatos író, meglehetősen tölgyes ember”), maga M. Gorkij („vörös bajuszú, katonának tűnik”) stb.

De a „Samghin” nem történelmi krónika, nem történelem tankönyv vagy antológia. A regény nem foglalkozik számos fontos eseményrel, sok olyan ember hiányzik, akik fontos szerepet játszottak azokban az években. Oroszország szocialista forradalom felé való mozgását nem a történelmi események, hanem a lelki élet, a filozófiai viták, a személyes drámák és a hősök sorsa mutatják meg. A "Klim Samgin élete" mindenekelőtt egy ideológiai regény, amely ideológiai vitákon, filozófiai mozgalmakon, olvasott és megvitatott könyveken keresztül mutatja be az ország forradalom felé vezető mozgását (a mű több száz irodalmi, zenei, festészeti alkotást említ - az Iliásztól Gorkij „Alul” drámáiig). A regény szereplői többet gondolkodnak és beszélnek, mint cselekszenek. Ráadásul az életet Gorkij úgy mutatja meg, ahogyan Szamgin látja, de nem sokat lát, vagy rosszul látja.

Mielőtt az olvasó elhaladna a populisták, legális marxisták, idealisták, dekadensek, felekezetek, bolsevikok előtt – az író szavaival élve „minden osztály”, „trendek”, „irányok”, a századvég minden pokoli zűrzavara. század elejének viharai." "Klim Samgin élete" - regény a forradalom előtti orosz társadalomról, a 20. század eleji oroszországi ideológiai és társadalmi erők bonyolult összefonódásáról. Az író az összeomlást ábrázolja a populizmus, a jogi marxizmus és a forradalmi marxizmus megjelenése, a dekadencia megjelenése és társadalmi gyökerei, sokrétű következményei, a burzsoázia élénk vállalkozói tevékenysége, az 1905-1907-es forradalmi események, a reakció idején burjánzó miszticizmus, pornográfia és cinizmus , a proletárpárt erőinek növekedése.

Gorkij regénye a polgári individualizmus ellen irányul, amelyet az író, a főszereplő - Klim Ivanovics Samgin ügyvéd - különféleképpen testesít meg.

„Az individualizmus ragályos és veszélyes betegség, gyökerei a tulajdon ösztönében vannak, amelyet évszázadok óta művelnek, és amíg a magántulajdon létezik, ez a betegség elkerülhetetlenül kifejlődik, elcsúfítja és felfalja az embereket, mint a lepra” – írta Gorkij.

Klim gyerekkora óta meg van győződve eredetiségéről és exkluzivitása: „Soha nem láttam nála nagyobbat.” Ezt a vágyat, hogy eredeti legyen, nem úgy, mint mindenki más, gyermekkora óta beleoltották - a szülei. De hamarosan maga Klim is „feltalálta magát”, kis öregemberré változott, akitől idegen a gyerekjátékok, a szórakozás és a csínytevések.

Klim gyermekkora és fiatalsága Puskin sorait juttatja eszünkbe:

Boldog, aki ifjúkorától fogva fiatal volt... vagy Marshak bölcs négysora: Volt egyszer egy közmondás: Nem élnek a gyerekek, hanem élni készülnek. De nem valószínű, hogy valaki, aki életre készül, de nem gyermekkorában él, hasznos lesz az életben.

A gyereknek gyermekkora legyen örömeivel és csínytevéseivel, és ne gyermekkori öregsége - erről maga Gorkij is beszélt nemegyszer. Szomorúan nézte a „szenilis tapasztalt” szegény fiatalokat, akik a Nyizsnyij Novgorod-i karácsonyfájához érkeztek, és 1909-ben bakui gyerekeknek írt, hogy legyenek gyerekek („tegyél több csínytevést”), ne pedig kis öregek.

Kizárólagosságának meggyőződése, Klim Samgin valójában „átlagos értékű értelmiségi”, hétköznapi ember, aki nélkülözi a nagy intelligenciát és az egyszerű emberséget.

Samghin a forradalom előtti nyugtalanító időket éli. Bármennyire is akarta, nem lehetett elbújni az elkerülhetetlenül közeledő politikai megrázkódtatások elől. Klim lelkében fél a közelgő forradalomtól, belsőleg megérti, hogy nem kell neki semmi a forradalomból, de annál inkább dicsekszik annak önzetlen szolgálatával, a forradalmároknak nyújtott szolgáltatásokkal. A bolsevikok bíznak Samghinban, Klim végrehajtja az utasításaikat - anélkül, hogy szívében együtt érezne a forradalommal. A tömegek hatalmas forradalmi rohama alatt jövedelmezőbb és biztonságosabb a forradalom útitársának lenni – így gondolja Samghin. A hiúság és a vágy, hogy egy prominens közéleti személyiség szerepét eljátssza, erre készteti.

Klim „akarata ellen lázadó” nem a forradalomba vetett hitből, hanem annak elkerülhetetlenségétől való félelemből segítette a forradalmárokat. Ezért arra a következtetésre jut: „Forradalomra van szükség a forradalmárok elpusztításához.” Nem hiába, hogy a csendőr ezredes, egy intelligens ember, megismerve Samghin feljegyzéseit, őszintén csodálkozik, hogy miért nem állt a kormány mellé: elvégre lelke a fennálló rendért van.

Klim Samgin leleplezése, életútja nyomon követése a bölcsőtől a haláláig 1917 forradalmi napjaiban, az író távol állt a fatalizmustól - a sors elkerülhetetlenségének felismerésétől, az ember tehetetlenségétől, hogy megváltoztassa életútját. Az embert – szögezte le Gorkij teljes kreativitásával – az élet körülményei nem ítélik kudarcra, felül tud és kell is emelkednie. Matvey Kozhemyakinhez hasonlóan Klimnek lehetősége volt (és több!) elhagyni az útját, hogy valóban belépjen a „nagy életbe” - személyesen és társadalmilag egyaránt. Elragadja egy nő - és fél a szenvedélytől, menekül előle. Az országban uralkodó forradalmi fellendülés légköre szintén hatással van Samghinra.

Gorkij a regényben azt kutatja, hogy az értelmiség, aki sokat beszélt a népről, hogy az ország és a hatalom az övék, és csakis övék, 1917 után, amikor a nép tulajdonképpen saját kezébe vette a hatalmat. nem kis része az ellenséges forradalomnak. Ennek okát az író az individualizmusban, a „lomha, de csillapíthatatlan és csillapíthatatlan önhittségben” látja.

Gorkij regénye nem az egész orosz értelmiségről szól. Jó néhány értelmiségi elfogadta az októbert - ki korábban, van, aki később, van, aki teljesen, van, aki jelentős mértékben. A Klim Samgin az értelmiség azon sajátosságainak művészi általánosítása, amelyek együttesen meghatározták a szocialista forradalommal szembeni ellenségességét.

Szamgin kiegészíti és összefoglalja Gorkij művében a „Varenka Olesova” és „Dachniki” című polgári értelmiségiek galériáját, akik egyre inkább eltávolodtak az emberektől, egyre inkább kiüresedtek lelkileg (nem hiába a regény alcíme „A Egy üres lélek története”). Ez a kép sok olyan ember vonásait is tartalmazza, akik Gorkij életútja során találkoztak, de Samghin nem egy konkrét személy portréja. Az író maga nevezte meg azok között, akik Samgin számára anyagot adtak neki Mirolyubov, Pyatnitsky, Bunin, Posse írók - különböző karakterű és sorsú emberek.

Samghinnel szemben áll a regényben a bolsevik Kutuzov, egy széles látókörű, a proletariátusban hívő ember. A lelkileg beteg Klimával szemben testben és lélekben egészséges ember, elbűvölő, értő a művészethez. Minden jó összpontosul körülötte – mind a proletariátusban, mind az értelmiségben. Nem, Klim Samgin nem a teljes orosz értelmiség, bár annak jelentős része. Van Kutuzov - rendkívül művelt ember, tehetséges előadó és polemikus, van Elizaveta Spivak, és Lyubasha Somova, valamint Jevgenyij Jurin és mások.

A táborhoz közeledik Kutuzova és Makarov, Inokov (néhány vonása van Gorkijnak), Tagilszkij, Marina Zotova, Ljutov - összetett, ellentmondásos, nyugtalan emberek.

Gorkij kiterjedten mutatja be a regényben az emberek életét, a néptudat növekedését, a tömegek szabadságvágyát. Az igazi emberek - szellemileg és fizikailag erősek, okosak - nem szeretik Samghint. De az olvasó és maga az író is a regényhős fején keresztül látja az élet igazságát. A „Samgin”-beli emberek a múlt „átkozott örökségének” és a forradalmi, spirituális növekedésnek komplex összefonódásában vannak. A nép közül a trón hűséges szolgái és a nép ügyéért harcolók egyaránt származnak.

Egy régi író által írt „Klim Samgin életében” nem látszik a tehetség hanyatlása vagy gyengülése. A zsenialitás új, erőteljes felemelkedése áll előttünk. Az író emléke töretlenül friss, könyvének művészi ereje óriási.

A „tükrözés” eredeti művészi eszköze végigvonul az egész regényen. Samghin minden vonása – élesebben vagy kevésbé – tükröződik a regény más szereplőiben. Ez egyrészt megcáfolja a regény főhősének „egyediségét”, másrészt egy egész társadalmi csoport általánosításává teszi. Ez a művészi kép dialektikája.

A higgadt előadásmód mélyen kritikus, ironikus viszonyulást is rejt az ábrázolt világgal szemben, és csodálatot a forradalmat előkészítők iránt. Anélkül, hogy (leveleiben) elrejtette volna Samghinnal szembeni élesen negatív hozzáállását, Gorkij minden lehetséges módon megpróbálta elkerülni a szerzőnek a regénybeli hősről alkotott értékelését, lehetővé téve számára, hogy leleplezze magát - szavakban, gondolatokban, tettekben.

Művészileg nagyon összetett, a „Klim Samgin élete” című regényt nem könnyű olvasni. Nagy műveltség, az ábrázolt korszak mély ismerete és az olvasottakhoz való átgondolt hozzáállás szükséges. Nem csoda, hogy Gorkijnak eszébe jutott, hogy megírja a regény „rövidített” változatát.

A Samghin egy globális jelentőségű irodalmi típus, amely a polgári individualista értelmiség szellemi elszegényedését testesíti meg a proletárforradalmak korszakában.

Hogyan vált a „manilovizmus”, „hlesztakovizmus”, „oblomovizmus”, „belikovizmus”, „samginizmus” egy bizonyos társadalmi típusra jellemző nézet- és cselekvésrendszer művészi általánosítása. A Samginshchina - a burzsoázia ideológiája és pszichológiája - különösen veszélyes, mert nehéz elkapni és nehéz megbüntetni. A samginok közönnyel, képzeletbeli „okossággal” fertőzik meg a körülöttük lévőket, előkészítik a talajt a gonosz tettekre, hátráltatják az élet fejlődését, utálnak mindent, ami fényes, szokatlan, tehetséges, de ők maguk a pálya szélén maradnak, nem követnek el jogilag büntetendő tetteket – ráadásul a külső, látható részvétel a nagy ügyben meglehetősen megbízhatóan megvédi őket a szemrehányásoktól és vádaskodásoktól.

Klim Samgin képe nem csak a nagy művész megfigyeléseinek és életreflexióinak eredménye. Szorosan kötődik az orosz és a világirodalmi hagyományhoz; Gorkij nem hiába hangsúlyozta, hogy az individualista értelmiségi, aki „bizonyára átlagos intellektuális képességekkel rendelkezik, minden fényes tulajdonságtól mentes, az egész 19. században végigjárja az irodalmat”. Gorkij kortársai is írtak a samgin típusú polgári értelmiségről, de indokolatlan szellemi jelentőséget tulajdonítottak ennek az alaknak, és Gorkijhoz hasonlóan nem tudták meglátni a képzeletbeli egyediség és eredetiség mögött a belső tompaságot és ürességet.

Az emberi jellemvonások, a társadalmi élet mintáinak mély és sokrétű, művészileg tökéletes általánosítása, amely nem csak egy embergenerációban, hanem egynél több történelmi szituációban rejlik, fontos, tanulságossá teszi Klim Samgin életét. és érdekes könyv a következő generációk számára. A regényben Gorkij olyan társadalmi és pszichológiai kérdéseket tár fel, amelyek korántsem korlátozódnak sem Oroszországra, sem a regényben bemutatott történelmi korszakra. A Samginben ábrázolt események 50-100 évre vannak tőlünk. De a regény ma is aktuális. A Samginok, Dronovok, Tomilinok, Zotovok, Ljutovok a mai hősök a kapitalista országokban. Kétségeik, csavargásaik, kereséseik sokat elárulnak a polgári országok értelmiségének kereséseiről, bolyongásaikról. Igen, és hazánkban a samgaizmus és a polgári tudat bizonyos vonásai még nem váltak teljesen a múlté. A kritikus M. Shcheglov Gratsianskyt, L. Leonov „Orosz erdő” című regényének egyik hősét „Szamginszkij magnak” nevezte.

1936 májusa a Krímben száraz és meleg volt Moszkvában is, ahová Gorkij ment május 26-án. A hintó fülledt volt, az ablakokat gyakran kinyitották. Az írónak nem egyszer kellett oxigénpárnából lélegezni.

És Moszkvában is fülledt, de erős szél és könyörtelen napsütés is. Június 1-jén Gorkiban az író súlyosan megbetegedett influenzával, ami súlyosbította tüdő- és szívbetegségét.

Június 6. óta a Pravda, az Izvesztyija és más újságok napi jelentéseket közölnek az író egészségi állapotáról, de a Pravda különszámát nyomtatták ki számára, e közlemény nélkül.

„Amikor az író megbetegedett – emlékszik vissza L. Kassil –, reggelente olvasók milliói ragadták meg az újságot, és mindenekelőtt az egészségi állapotáról kerestek közlönyt, ahogy később a frontról vagy azelőtt – a az északi szélesség foka, ahol a Cseljuskin jégtábla sodródott.”

Párt- és kormányvezetők keresték fel a beteget. Az ország minden részéről, a világ minden tájáról érkeztek a mielőbbi gyógyulást kívánók. A moszkvai úttörők virágot hoztak neki.

A légszomj miatt Gorkij nem feküdt le, és szinte végig egy széken ült. Amikor átmeneti megkönnyebbülés jött, Alekszej Makszimovics viccelődött, nevetett a tehetetlenségén, beszélt az irodalomról, az életről, és többször felidézte Lenint. Türelmesen tűrte a fájdalmat. Az utolsó könyv, amelyet Gorkij olvasott, a híres szovjet történész, E. V. „Napóleon” tanulmánya volt. Az író feljegyzéseit számos oldalon őrzik, az utolsó a 316. oldalon, a könyv közepén.

Gorkij nem félt a haláltól, bár többször gondolt rá.

„Életemben akarva-akaratlanul is meg kellett tapasztalnom a halál közelségét, és sok jó ember halt meg a szemem előtt, ez megfertőzött a „halál”, a halál iránti szerves undorral attól való félelem” – ismerte el 1926-ban.

De nem akartam meghalni: „Bárcsak élhetnék és élhetnék, és a jövő olyan, hogy semmiféle képzelet nem lát előre...” – Az orvostudomány ravasz Ha csak egy kicsit kitartanánk, lesznek betegségek a földön, és még százötven évig élhetünk, különben túl korán halunk meg.

A halálról és az emberi élet tragikus rövidségéről szóló gondolatok gyakran nyugtalanították az írót az elmúlt években. Ezek tükröződtek az "Egor Bulychov és mások" című darabban; Az írónő Lev Tolsztoj "Iván Iljics halála" című történetének dramatizálására gondolt.

Gorkij nagy érdeklődést mutatott a hosszú élettartam problémája iránt, és sokat tett az All-Union Institute of Experimental Medicine létrehozásáért, amely többek között az emberi élet meghosszabbításának problémáival foglalkozott. Egy nap megkérdezte Speransky professzort, hogy megvalósítható-e a halhatatlanság. "Ez nem kivitelezhető és nem is lehet. A biológia biológia, és a halál az alapvető törvénye."

„De meg tudjuk-e csalni, hogy bekopogtat az ajtón, és azt mondjuk: száz év múlva?

Meg tudjuk csinálni.

És nem valószínű, hogy én és az emberiség többi része többet követelünk tőled.”

Június 16-án jött az utolsó átmeneti enyhülés. Gorkij kezet fogott az orvosokkal: "Úgy tűnik, kiugrok." De nem lehetett „kiugrani” a betegségből, és a 11. órában. 10 perc. június 18-án reggel Gorkij meghalt gorki dachájában.

Amikor Gorkij keze még ceruzát tartott, papírra írta:

"Két folyamat kombinálódik: az ideges élet letargiája - mintha az idegsejtek kialudnának - hamu borítja, és minden gondolat elszürkül, ugyanakkor - a beszédvágy viharos támadása, és ez feltámad. a delíriumhoz, úgy érzem, hogy összefüggéstelenül beszélek, bár a kifejezések még mindig értelmesek."

A szovjet nép nagy személyes gyászt élt át Gorkij halála miatt.

Sírnak a hegyek, sírnak a folyók: „Meghalt a mi Gorkijunk”, Valami unalmassá vált mindenhol. Az udvarokon a srácok sírnak: „A mi Gorkijunk meghalt.” Meghalt, sajnálom, hogy elköszönök! Meghalt, kedvesem. Meghalt, sajnálom, hogy elköszönjek. Az én Gorkij meghalt – így fejezte ki érzelmeit a nyolcéves Szvetlana Kinaszt, aki az Azov-Fekete-tenger régióbeli Gornyak állami gazdaságból származott, alkalmatlan, de őszinte költészetben.

A tizenöt éves Stepan Perevalov pedig a „Igarkából származunk” című könyvében ezt írta:

„Ó, bátor Sólyom, magasra emelkedtél a föld felett, lélegzeted a küzdelmet a kegyetlen csatákból szeretettel teli szívet hoztál.

Büszkén hinted átkot a kapzsikra, akik tétlenül mások vérén élnek. Kezedet a szegények szerencsétlenségére adtad, és a rabszolga meglátta a világossághoz vezető utat.

Az élet felé haladó generációk számára örökre a ragyogó nap leszel.

Dicső életet éltél... Tanulunk az életedből, és örökké a küzdelmet leheljük, mint te, szeretteim, mint te, Sólymunk!

Örökké emlékezni fogunk és dicsérjük gondjaidat, és erősek leszünk, mint te, kedvesem, - ó, bátor Sólyom.

Zokogással a szívünkben viseljük veszteségünket, egy barát elvesztését.

Viszlát tanárnő! Viszlát, kedvesem!"

A Szakszervezetek Házában helyezték el a koporsót az író holttestével, majd az urnát a hamvaival. Emberek ezrei mentek át az Oszlopok Csarnokán, leróva utolsó tiszteletüket egy nagy nép nagyszerű fia előtt.

Június 20-án gyászgyűlésre került sor a Vörös téren. Dörögtek a tüzérségi lövedékek, a zenekarok eljátszották az egész világ dolgozó népének himnuszát, a „The Internationale”-t. Az urnát az író hamvaival a Kreml falában falazták be – ahol a kommunista párt, a szovjet állam és a nemzetközi munkásmozgalom kiemelkedő alakjainak hamvai nyugszanak.

„A nagy embereknek nincs két létezési dátuma a történelemben – a születés és a halál, hanem csak egy dátum: a születésük” – mondta Alekszej Tolsztoj a temetési értekezleten. És igaza volt. Az író nincs velünk, de könyvei „segítenek építeni és élni”, igazságra, rettenthetetlenségre és az élet bölcsességére tanítanak.

Gorkij több mint harminc éve hunyt el. De mind ez ideig - mind a Nagy Honvédő Háború alatt, mind a széles körben elterjedt kommunista építkezés évei alatt - velünk maradt és marad. Gorkij történetei, novellái és regényei ma is izgatják az olvasót, és komoly és érdekes problémákat vetnek fel számára. Mint minden igazán nagy művész, az új nemzedékek nemcsak azt látják Gorkijban, amit elődeik láttak, hanem valami újat is felfedeznek, kevéssé vagy teljesen észrevétlenül, összhangban a mai világgal.

Gorkij könyvei ma is barátaink, tanácsadóink és mentoraink. Él, éli azt az életet, melynek neve halhatatlanság. Nagy alkotásai élnek - regényei, regényei, színdarabjai, történetei. A szovjet irodalom lett az első irodalom a világon, amelynek bölcsőjénél a nagyszerű, bölcs mentor és tanár Alekszej Maximovics Gorkij állt.

Gorkij születésének századik évfordulója, amelyet 1968-ban ünnepeltek, a nagy író országos ünnepévé vált hazánkban. Ez Gorkij örökségének életképességéről, a kommunizmus diadaláért vívott harcban játszott szerepéről beszél. Telnek az évek, cserélődnek a nemzedékek, de a Forradalom Petrezsejének tüzes szava mindig velünk van az Emberért, a kommunizmusért vívott harcban.

M. Gorkij

M. Gorkij. Harminc kötetben összegyűjtött művek M., GIHL, 1953 27. kötet Cikkek, beszámolók, beszédek, üdvözletek (1933-1936) Tehát - a Szovjet Szocialista Köztársaságok Szövetsége és régióinak első általános írókongresszusa befejezte munkáját. Ez a mű olyan jelentőségteljesnek és változatosnak bizonyult, hogy most, végső szóban, csak külsőleg tudom felvázolni mély értelmét, csak a legjelentősebbet tudom megjegyezni abból, amit felfedezett. A kongresszus előtt és annak elején néhány, sőt, úgy tűnik, sok író nem értette a kongresszus megszervezésének értelmét. „Miért ő?” – kérdezték ezek az emberek: „Beszélünk, külön utakon járunk, és minden marad a régiben.” Nagyon furcsa emberek ezek, és a kongresszuson joggal nevezték őket közömbösnek. Szemük látja, hogy a mi valóságunkban bizonyos dolgok még mindig „úgy maradnak, ahogy voltak”, de közömbösségük nem engedi felismerni, hogy az csak azért marad, mert a proletariátusnak, az ország tulajdonosának nincs elég ideje teljesen elpusztítani, elpusztítani ezeket a maradványokat. Ezek az emberek nagyon meg vannak elégedve azzal, amit már megtettek, ami segítette őket kényelmes pozícióba kerülni, és ami megerősítette individualisták természetes közömbösségét. Nem értik, hogy mindannyian nagyon kicsi emberek vagyunk a világban zajló nagy dolgokhoz képest, nem értik meg, hogy a dolgozó emberiség utolsó tragédiájának első felvonásának kezdetén élünk és dolgozunk. Már megszokták, hogy a személyes lét értelmével kapcsolatos büszkeség érzése nélkül élnek, és csak az unalmas uraság megőrzésével törődnek, kicsiny, gyengén csiszolt tehetségük unalmas kiválóságát. Nem értik, hogy a személyes lét értelme a dolgozó emberiség sokmilliós tömegeinek létértelmének elmélyítése és kiterjesztése. De ez a több millió ember küldte képviselőit a kongresszusra: a különböző termelési területek munkásait, feltalálókat, kolhozosokat, úttörőket. Az egész ország kiállt a Szovjetunió írói előtt, kiállt és magas követelményeket támasztott velük, tehetségükkel, munkájukkal szemben. Ezek az emberek jelentik a szovjetek országának nagy jelenét és jövőjét. Beszélgetéseinket megszakítva, Soha nem látott tettek ragyogásától elvakítva, Győzelmeiket - Kenyeret, repülőt, fémet - önmagukat hozták, - Témának hozták magukat, Mint munkájukat, szerelmüket, életüket. És mindegyik úgy hangzott, mint egy vers, Mert bolsevizmus dörgött mindegyikben. Nyers, sebtében készült verssorok Viktor Guszev helyesen jegyezzük meg az esemény jelentését: ismét győztesen mennydörgött a bolsevizmus mennydörgése, a világ radikális átalakítója és a szörnyű események előhírnöke az egész világon. Hogyan látom a bolsevizmus győzelmét az írókongresszuson? Az, hogy a párton kívülinek, „tétovanak” tartottak – őszinteséggel, melynek teljességét nem merem kétségbe vonni – beismerték, a bolsevizmust ismerték fel az egyetlen harcias vezérgondolatnak a kreativitásban, egyszóval a festészetben. Nagyra értékelem ezt a győzelmet, mert én, író, magamtól tudom, mennyire önakaratúak az író gondolatai, érzései, aki a történelem szigorú utasításain kívül, annak alap-, szervezőeszméjén kívül igyekszik alkotói szabadságot találni. Eltérések a matematikailag egyenes vonaltól, amelyet a dolgozó emberiség véres története dolgozott ki, és világosan megvilágított az a tanítás, amely megállapítja, hogy a világot csak a proletariátus és csak egy forradalmi csapás, majd a munkások szocialista szervezett munkája és parasztok - a matematikailag egyenes vonaltól való eltérést azzal magyarázzák, hogy érzelmeink idősebbek az értelmünknél, mivel érzelmeinkben sok az öröklődés, és ez az öröklődés ellenségesen ellentmond az ész tanúságtételének. Osztálytársadalomba születtünk, ahol mindenkinek meg kell védenie magát mindenkivel szemben, és sokan olyan emberekként lépnek be az osztály nélküli társadalomba, akikből kiirtották az egymásba vetett bizalmat, akikből az évszázadok óta tartó küzdelem a kényelmes helyért az életben. megölte a tisztelet és a szeretet érzését a dolgozó emberiség, minden érték megteremtője iránt. Hiányzik belőlünk az önkritikához szükséges őszinteség, túl sok kicsinyes filiszter dühöt mutatunk, amikor egymást kritizáljuk. Továbbra is úgy tűnik számunkra, hogy egy vetélytársat kritizálunk a kenyérszeletünkért, nem pedig egy munkatársat, amely egyre mélyebb jelentőséget kap, mint a világ legjobb forradalmi erőinek ösztönzője. Mi, írók, a legegyénibb művészet munkásai, tévedünk, ha tapasztalatunkat egyedüli tulajdonunknak tekintjük, holott az a valóság sugallata, és a múltban nagyon súlyos ajándéka. A múltban, elvtársak, mindannyian láttuk és látjuk, hogy a bolsevik párt által teremtett új valóság, amely megtestesíti a tömegek elméjét és akaratát, - az új valóság csodálatos ajándékot kínál nekünk - a szellemiség példátlan ajándékát. sok millió dolgozó ember virágzása. Emlékeztetlek egy csodálatos beszédre Vszevolod Ivanov, ez a beszéd maradjon meg emlékezetünkben a politikailag gondolkodó művész őszinte önkritikájának példájaként. A beszédek ugyanilyen figyelmet érdemelnek Y. Olesha, L. Seifullinaés sokan mások. Körülbelül két éve Sztálin, törődve az irodalom minőségének javításával, azt mondta a kommunista íróknak: „Tanulj meg írni a párton kívüliektől.” Nem beszélve arról, hogy a kommunisták tanultak-e valamit a párton kívüli művészektől, meg kell jegyeznem, hogy a párton kívüliek a proletariátustól tanultak meg jól gondolkodni. (Taps.) Egyszer a másnapos pesszimizmusban Leonyid Andrejev azt mondta: „A cukrász boldogabb, mint egy író, tudja, hogy a gyerekek és a fiatal hölgyek szeretik a tortát, az író pedig rossz ember, aki nem tudja, kinek és kételkedni abban, hogy ez a mű egyáltalán szükséges "Ezért a legtöbb író nem akar senkinek tetszeni, és mindenkit meg akar sérteni." A Szovjet Szocialista Köztársaságok Szövetségének írói látják, kinek dolgoznak. Az olvasó maga jön el hozzájuk, az olvasó „lelkek mérnökeinek” nevezi őket, és követeli, hogy egyszerű szavakkal, jó, igaz képekbe rendezzék érzéseit, érzéseit, gondolatait, hősies munkáját. Ilyen szoros, közvetlen egység az olvasónak az íróval még soha nem fordult elő, és ebben van egy nehézség, amelyet le kell győznünk, de ebben a tényben a boldogságunk van, amelyet még nem tanultunk meg értékelni. Ahogyan testvéri köztársaságaink nemzeti formájú kultúrái megmaradnak és lényegében szocialistanak kell lenniük, úgy kreativitásunknak is egyéninek kell maradnia, és szocialista-leninistanak kell lennie alapvető, vezéreszméjének értelmében. Ez a jelentés az emberek felszabadítása a múlt maradványaitól, az osztálytörténelem bűnös és torzító gondolatának és érzésének meghonosításától – egy olyan történelemtől, amely a dolgozó embereket rabszolgává, értelmiségivé neveli – kettős gondolkodásúnak vagy közömbösnek, anarchistának vagy renegátnak, szkeptikusok és a kibékíthetetlen kritikusai vagy kibékítői . A kongresszus végül jogot ad annak reményére, hogy mostantól a „párton kívüli író” fogalma csak formális fogalom marad, de belülről mindannyian a lenini párt igazi tagjának érezzük magunkat, amely oly szépen és timely bizonyította a párton kívüli írók becsületébe és munkásságába vetett bizalmát az összszövetségi kongresszus engedélyével. Ezen a kongresszuson nagy összegű számlákat adtunk ki a sokmilliós olvasónak és a kormánynak, és természetesen most már becsületes, jó munkával kötelesek vagyunk kifizetni a számlákat. Tesszük ezt, ha nem feledkezünk meg arról, amit olvasóink - köztük gyermekeink - beszédei sugalltak nekünk, nem feledkezünk meg arról, hogy hazánkban milyen óriási az irodalom jelentősége, milyen magas követelményeket támasztanak velünk szemben. . Ezt akkor sem felejtjük el, ha azonnal elpusztítjuk magunk között a csoportkapcsolatok minden maradványát - olyan viszonyokat, amelyek nevetségesen és undorítóan hasonlítanak a moszkvai bojárok lokalizmusért folytatott küzdelmére - a bojárdumában és a hozzá közelebb álló cári lakomákon. Jól emlékeznünk kell Seifullina elvtárs okos szavaira, aki helyesen mondta, hogy „túl gyorsan és szívesen csináltunk írókat”. És ne felejtse el barátja utasításait Nakoryakova, hogy 1928-1931-ben azoknak a könyveknek a 75 százalékát adtuk, amelyeknek nem volt joguk a második kiadáshoz, vagyis nagyon rossz könyveket. „Megérted, mennyit adtunk ki, mennyi felesleges kiadást, nemcsak anyagi, hanem lelki kiadásokat is népünknek, a szocializmus alkotóinak, akik egy szürke, rossz, néha silány könyvet olvasnak nemcsak az írócsapat hibája, hanem a publikálás egyik legnagyobb hibája is." Szerintem Nakoryakov elvtárs utolsó mondatának vége túl lágy és kedves. Mindazzal, ami elhangzott, az egész kongresszus íróihoz, tehát a testvéri köztársaságok képviselőihez fordultam. Nincs okom vagy vágyam különleges helyet adni nekik, mert nemcsak a saját népükért dolgoznak, hanem mindegyik a Szocialista Köztársaságok Uniója és az autonóm régiók összes népéért. A történelem ugyanolyan felelősnek tartja őket munkájukért, mint az oroszokat. Időhiány miatt kevés könyvet olvasok el uniós tagköztársaságok íróitól, de már az a kevés is, amit olvastam, szilárd bizalmat ébreszt bennem, hogy hamarosan kapunk tőlük egy olyan könyvet, amely az anyag újszerűségével és erejével figyelemreméltó. a képről. Hadd emlékeztesselek arra, hogy a létszám nem befolyásolja a tehetség minőségét. A kis Norvégia hatalmas Hamsun és Ibsen figurákat alkotott. A zsidók a közelmúltban haltak meg a szinte briliáns költő Bialik mellett, és volt a kivételesen tehetséges szatirikus és humorista Sholom Aleichem, a lettek megalkották a hatalmas költőt, Rainist, Finnország - Eino-Leino - nincs olyan kis ország, amely ne adná szót a nagy művészeknek. Csak a legnagyobbakat neveztem meg, és nem mindegyiket, és a kapitalista társadalomban született írókat. Testvérnépeink köztársaságaiban a proletariátusból születnek írók, s hazánk példájából látjuk, milyen tehetséges gyerekeket hozott létre rövid időn belül a proletariátus, és milyen folyamatosan teremti őket. De a kaukázusi és közép-ázsiai nemzetiségek képviselőihez fordulok barátságos, kérésnek is felfogható tanácsokkal. Az ashig csodálatos benyomást tett rám, és – tudom – nem csak rám. Szulejmán Sztalszkij. Láttam, ahogy ez az analfabéta, de bölcs öregember a pódiumon ülve suttogva alkotta verseit, aztán ő, a 20. századi Homérosz, elképesztően elolvasta azokat. (Taps.) Vigyázz azokra az emberekre, akik képesek a költészetnek olyan gyöngyszemeit alkotni, mint amilyeneket Szulejmán alkot. Ismétlem: a szavak művészetének kezdete a folklórban van. Gyűjtsd folklórodat, tanulj belőle, dolgozd fel. Rengeteg anyagot ad mind neked, mind nekünk, az Unió költőinek, prózaíróinak. Minél jobban ismerjük a múltat, annál könnyebben, mélyebben és örömtelibben fogjuk megérteni az általunk alkotott jelen nagy jelentőségét. A kongresszus ülésein elhangzott beszédek és az üléstermen kívüli beszélgetések feltárták érzéseink és vágyaink egységét, a cél egységét, és feltárták elfogadhatatlanul csekély ismeretünket a művészetben és általában a testvéri köztársaságok kultúrájában. Ha nem akarjuk, hogy a kongresszuson kitört tűz kialudjon, minden intézkedést meg kell tennünk annak érdekében, hogy az még fényesebben lobbanjon fel. El kell kezdeni a kölcsönös és széles körű megismerkedést a testvéri köztársaságok kultúráival. Mindenekelőtt Moszkvában meg kellene szervezni egy „Összegi Színházat”, amely színpadon, drámában és vígjátékban mutatná be a nemzeti köztársaságok életét és életmódját történelmi múltjukban és hősi jelenükben. (Taps.) Következő: szükség van a nemzeti köztársaságok és régiók aktuális próza- és költészetgyűjteményeinek orosz nyelvű kiadására, jó fordításokban. (Taps.) A gyerekeknek szóló irodalmat is le kell fordítani. A nemzeti köztársaságok íróinak és tudósainak meg kell írniuk országaik és államaik történetét – olyan történelmet, amely minden köztársaság népét megismerteti egymással. A Szovjet Szocialista Köztársaságok Uniója népeinek ezek a történetei nagyon jó eszközként szolgálnak majd a kölcsönös megértés és a belső, ideológiai kohézió megteremtéséhez a hét köztársaság valamennyi népe számára. Ez a kölcsönös megértés, az erők egysége nem csak a Köztársaságok Szövetségének minden népe számára szükséges, hanem tanulságul és példaként a föld minden dolgozó népe számára, aki ellen régi ellensége, a kapitalizmus szerveződik. magát egy új köntösben – a fasizmusban. Köztársaságaink Uniója kulturális kapcsolatainak és üzleti kölcsönhatásainak kiemelésére jó, gyakorlatias módszer lehet a „Két ötéves terv ügyei és emberei” című könyv közös munkája. Ennek a könyvnek meg kell mutatnia a Szovjet Szocialista Köztársaságok Uniójának munkaerejét esszék és történetek formájában, munkájuk eredményeit, valamint a munka kulturális és oktatási hatásának tényeit az emberekre, az intelligencia növekedésére stb. az egyének akaratát, felszabadítani őket a tulajdonosok kispolgári individualizmusának szűk határai alól, új, szocialista egyéniséget nevelni a kollektív munka körülményei között - megmutatni azt a spirált, amelyen haladva haladunk és emelkedünk egyre magasabbra. A munkában való részvétel feltétlenül szükséges minden testvérköztársaság, minden régió írói számára. Még mindig a fejlődés azon szakaszában vagyunk, amikor meg kell győznünk magunkat kulturális növekedésünkről. A kongresszuson elhangzottak közül a legjelentősebb és legfontosabb, hogy sok fiatal író most először érezte át fontosságát és felelősségét az ország iránt, és ébredt rá a munkára való elégtelen felkészültségére. A világot és az embereket megváltoztató grandiózus munka folyamatait felvázoló könyvek gyűjtőmunkája kiváló önképzési és önerősítési eszközként szolgál majd számunkra. Komoly, filozófiai kritika hiányában, amit oly szomorúan mutat a szakmai kritikusok kongresszusi némasága, nekünk magunknak kell önkritikát vállalnunk, nem szavakban, hanem tettekben, közvetlenül az anyagon való munkában. Elvtárs a kollektív írói munka módszeréhez Ehrenburg szkeptikus volt, attól tartva, hogy az ilyen munkamódszer károsan korlátozhatja a munkaegység egyéni képességeinek fejlődését. Vszevolod Ivanov és Lydia Seifullina elvtársak, akik tiltakoztak ellene, úgy tűnik, eloszlatták a félelmeit. Ehrenburg elvtársnak úgy tűnik, hogy a kollektív munka módszere a csapatmunka módszere. Ezeknek a technikáknak nincs más hasonlósága egymással, kivéve a fizikait: mindkét esetben csoportok és csapatok dolgoznak. De a csapat vasbetonnal, fával, fémmel stb. dolgozik, mindig határozottan egységes anyaggal, aminek előre meghatározott formát kell adni. Egy csapatban az egyéniség csak a munka intenzitásán keresztül tud feltárulni. A társadalmi jelenségek anyagával foglalkozó kollektív munka, a reflexiós munka, az életfolyamatok ábrázolása - amelyek között különösen a sokkbrigádok akcióinak van helye - végtelenül változatos tényeken való munka, és minden egyes egységnek, minden írónak joga van hogy gravitációjának, érdeklődésének és képességeinek megfelelően válasszon magának ilyen vagy olyan ténysort. Az írók kollektív munkája a múlt és a jelen életjelenségeiről a jövő utak legfényesebb megvilágítása érdekében némi hasonlóságot mutat a szerves élet bizonyos jelenségeit tudományosan és kísérletileg vizsgáló laboratóriumok munkájával. Köztudott, hogy minden módszer alapja a kísérlet - kutatás, tanulmányozás -, ez a módszer pedig további tanulmányi utakat jelez. Van bátorságom azt gondolni, hogy pontosan az anyagokkal való kollektív munka módszere segít abban, hogy a legjobban megértsük, mi legyen a szocialista realizmus. Elvtársak, nálunk a cselekvések logikája megelőzi a fogalmak logikáját, ezt kell éreznünk. Bízom abban, hogy a kollektív kreativitás eme módszerével teljesen eredeti, példátlanul érdekes könyveket lehet készíteni, olyannyira, hogy megragadom a bátorságot, hogy ilyen műveket kínálok vendégeinknek, az európai irodalom kiváló mestereinek. (Taps.) Megpróbálnak-e olyan könyvet adni, amely a polgári világ napját ábrázolná? Mármint bármelyik nap: szeptember 25., október 7. vagy december 15., mindegy. Egy mindennapi napot kell kivívnunk, ahogy a világsajtó ezt tükrözte lapjain. Meg kell mutatni a modern élet minden színes káoszát Párizsban és Grenoble-ban, Londonban és Sanghajban, San Franciscóban, Genfben, Rómában, Dublinban stb., stb., városokban, falvakban, vízen és szárazföldön. Meg kell adni a gazdagok ünnepét és a szegények öngyilkosságát, akadémiák, tudós társaságok összejövetelét és az újságkrónikákban tükröződő tényeket a vad analfabetizmusról, babonákról, bűnökről, a kifinomult kultúra kifinomult tényeiről, munkássztrájkokról, anekdotákról és hétköznapokról. drámák - a luxus pimasz kiáltásai, a csalók hőstettei, a politikai vezetők hazugságai - ismétlem, egy hétköznapi, hétköznapi napot kell adni a jelenségek minden őrült, fantasztikus sokszínűségével. Ez sokkal inkább az olló munkája, mint a toll munkája. Természetesen a megjegyzések elkerülhetetlenek, de úgy gondolom, hogy olyan rövidek, mint amennyire zseniálisak. De a tényeket tényekkel kell kommentálni, és ezeken a rongyokon, a nap ezen rongyán az írói kommentárnak úgy kell ragyognia, mint a gondolat lángját lobbantó szikra. Általában egy nap alatt meg kell mutatnia a történelem „művészi” kreativitását. Még soha senki nem csinált ilyet, de meg kell tenni! És ha vendégeink egy csoportja ilyen munkát vállal, akkor természetesen valami soha nem látott, szokatlanul érdekes, vakítóan fényes és mélyen tanulságos dolgot ad a világnak. (Taps.) A fasizmus szervező gondolata a fajelmélet - egy olyan elmélet, amely a germán, római, latin vagy angolszász fajt emeli ki az egyetlen erővé, amely állítólag képes folytatni a kultúra további fejlődését - egy „tiszta vérű” faji kultúrán alapuló, mint ismeretes, az emberek túlnyomó többségének a számszerűen jelentéktelen kisebbség kíméletlen és egyre cinikusabb kizsákmányolásáról. Ez a számbelileg jelentéktelen kisebbség intellektuális erejében is jelentéktelen, a dolgozó emberek kizsákmányolásának és a természeti kincseknek a munkásemberek tulajdonában lévő módszerek kitalálására pazarolják. A kapitalizmus minden tehetsége közül, amely egykor pozitív szerepet játszott a civilizáció és az anyagi kultúra megszervezőjeként, a modern kapitalizmus csak misztikus bizalmát őrizte meg a proletariátus és a parasztság feletti uralkodási jogában. De a tőkések e miszticizmusával szemben a történelem egy valós tényt állított fel: a forradalmi proletariátus erejét, amelyet a tanítás elpusztíthatatlan és csillapíthatatlan, történelmileg megalapozott, félelmetes igazsága szervez. Marx-- Lenin, előterjesztette a franciaországi „egységfront” tényét és egy fizikailag még kézzelfoghatóbb tényt - a Szovjet Szocialista Köztársaságok proletariátusának egyesülését. E tények erejével szembesülve a fasizmus mérgező, de könnyű és vékony ködje elkerülhetetlenül és hamarosan feloszlik. Ez a köd, mint látjuk, csak a kalandorokat mérgezi meg és csábítja el, csak az elvtelen, közömbös embereket - olyan embereket, akiknek „minden ugyanaz” és akiknek nem mindegy, kit ölnek meg - olyan embereket, akik a polgári társadalom és zsoldosok degenerációjának termékei. a kapitalizmus legaljasabb, aljas és legvéresebb tetteiért. A kapitalizmus feudális urainak fő erőssége a fegyverek, amelyeket a munkásosztály készít nekik - fegyverek, géppuskák, ágyúk, mérges gázok és minden más, amit a kapitalisták bármikor a munkások ellen irányíthatnak és irányíthatnak. De nincs messze az idő, amikor a munkások forradalmi jogtudata lerombolja a kapitalisták miszticizmusát. Azonban új világméretű mészárlást készítenek elő, megszervezik az egész világ proletárjainak tömeges megsemmisítését a nemzeti kapitalista harcok mezején, melynek célja a haszonszerzés, a kis nemzetiségek rabszolgasorba vonása, Afrika rabszolgáivá tétele - fele. -kiéhezett állatok, akik csak azért kénytelenek keményen dolgozni és csúnya, romlott árukat vásárolni, hogy az ipar királyai gazdag aranyat halmozzanak fel - a dolgozó nép átka - arany, jelentéktelen porszemekkel fizetik a kapitalisták a munkásokat, hogy láncot kovácsoljanak maguknak , fegyvereket fejlesztenek maguk ellen. Összszövetségi Kongresszusunk ilyen éles osztályviszonyok mellett működött, és egy ilyen katasztrófa előestéjén mi, a Szovjet Szocialista Köztársaságok Szövetségének írói folytatjuk munkánkat! Ebben a munkában nem lehet és nem is szabad helye személyes apróságoknak. Forradalmi internacionalizmus a polgári nacionalizmus, rasszizmus, fasizmus ellen – ez napjaink történelmi értelme. Amit tehetünk? Néhány dolgot már megtettünk. Jó munkát végzünk, hogy egyesítsük a radikális, antifasiszta értelmiség minden erejét, és életre keltjük a proletár, forradalmi irodalmat a világ minden országában. Közöttünk szinte az összes európai irodalom képviselői vannak. Nemcsak a párt bölcs munkája, az ország esze, a köztársaságok proletariátusának hősi energiája a mágnes, amely hazánkba vonzotta őket, hanem a mi munkánk is. Valamilyen mértékben minden író az olvasói vezére – szerintem ez elmondható. Roman Rolland, Andre Gide törvényes joguk van arra, hogy „a lelkek mérnökeinek” nevezzék magukat. Jean Richard Bloch, Andre Malraux, Plivier, Aragon, Toller, Becher, néhány- Nem sorolom fel mindegyiket - ezek a kivételesen tehetséges emberek fényes nevei, és ezek mind szigorú bírái országuk burzsoáziájának, mindannyian olyan emberek, akik tudnak gyűlölni, de szeretni is. . (Taps.) Nem tudtuk, hogyan hívjunk meg még sokakat, akik a szeretet és a gyűlölet csodálatos emberi ajándékával is rendelkeznek, nem tudtuk, hogyan hívjuk meg őket, és ez a mi hibánk előttük. De biztos vagyok benne, hogy a szovjet írók második kongresszusát sok tucat nyugati és keleti író, kínai és indiai író fogja megtisztelni, és kétségtelen, hogy a Harmadik Internacionálé körüli egyesülés előestéjén járunk. a művészet, a tudomány és a technológia legjobb és legbecsületesebb emberei. (Taps.) Kisebb és – számomra személy szerint – nem egészen egyértelmű nézeteltérés alakult ki a külföldiek és köztünk az egyén osztály nélküli társadalomban elfoglalt helyzetének megítélésében... Ennek a kérdésnek túlnyomórészt akadémikus, filozófiai jellege van, és természetesen egy-két találkozáson, egy beszélgetésen nem lehetett jól megvilágítani... A dolog lényege az, hogy Európában és a világon mindenhol egy író, aki dédelgeti az évszázados kulturális vívmányokat, és aki ezt a szemében látja a kapitalista burzsoázia elveszítette értékét ezek a kulturális vívmányok, hogy bármelyik nap nyilvánosan elégethet egy könyvet bármely becsületes író – Európában az író egyre jobban érzi a burzsoázia elnyomásának fájdalmát, fél a középkori barbárság újjáéledésétől, ami valószínűleg , nem zárná ki az inkvizíció létrehozását az eretnek gondolkodók számára. Európában a burzsoázia és kormányai egyre ellenségesebben viszonyulnak a becsületes íróhoz. Nálunk nincs burzsoázia, kormányunk pedig tanáraink és elvtársaink, elvtársak a szó teljes értelmében. A pillanatnyi körülmények olykor tiltakozásra késztetnek az individualista gondolkodás akaratossága ellen, de az országot és a kormányt mélyen érdekli az egyéniség szabad növekedésének szükségessége, és ennek minden eszközét megadják egy olyan ország körülményei között, kénytelen hatalmas összegeket költeni önvédelemre az új barbár – a fogától lábujjig felfegyverzett európai burzsoázia – ellen. Kongresszusunk a művészetünk iránti őszinte szenvedély jegyében dolgozott, és azzal a szlogennel, hogy emelje a munka minőségét! Mondanom sem kell, minél tökéletesebb a fegyver, annál jobban biztosítja a győzelmet. A könyv a szocialista kultúra legfontosabb és legerősebb eszköze. A jó minőségű könyveket a proletariátus, fő, sokmilliós olvasónk igényli; jó minőségű könyvekre van szükség több száz törekvő író számára, akik a proletariátus köréből indulnak az irodalomba - országunk minden köztársaságából és régiójából gyárakból és kolhozokból. Gondosan, folyamatosan és szeretettel kell segítenünk ezeket a fiatalokat az általuk választott nehéz úton, de – ahogy Seifullina helyesen mondta – nem szabad rohanni „íróvá tenni” őket, és emlékeznünk kell Nakoryakoz elvtárs instrukcióira a meddő, haszontalan pazarlásról. közpénzekből a könyvhibák előállítása. Kollektív felelősséget kell vállalnunk ezért a házasságért. Minden drámaírónk szenvedélyesen és meggyőzően beszélt drámánk színvonalának javításáról. Biztos vagyok abban, hogy az „Összszövetségi Színház” és a „Klasszikus Színház” megszervezése nagyban segít majd az ókori és középkori drámaírók magas technikájának elsajátításában, a testvéri köztársaságok dramaturgiája pedig kibővíti a témakört és jelzi. új eredeti ütközések. a jelentésben Buharin Van egy pont, amely ellen tiltakozásra van szükség. Beszélgetés a költészetről Majakovszkij, N. I. Bukharin nem vette észre a káros – véleményem szerint – „hiperbolizmust”, amely erre a nagyon befolyásos és eredeti költőre jellemző. Ilyen hatásra példaként egy nagyon tehetséges költő verseit veszem Prokofjev,- úgy tűnik, ő szerkesztette a regényt Molcsanova A „Paraszt” egy regény, amelyről az „Irodalmi mulatságok” című kötetben volt szó, amelyben az ökölszerű parasztot kortársunk Mikula Seljaninovicsként dicsőítették. Prokofjev költészetében egy bizonyos Pavel Gromovot ábrázol - egy „nagy hőst”, szintén Mikulát. Pavel Gromov egy csodálatos szörnyeteg. Róla szól a világdal, Hogyan járt, hevesen karddal és tűzzel. Ő... vállak, mint az ajtók- mennydörgött a Donon. A hadjáratból származó por pedig eltakarta a holdat. Ő... szája, mint egy pince- sétált, mindent túlélve. Tehát a farkas nem megy át, és a hiúz nem fut el. Ő... az arccsontja mint a deszka és a száj, mint a koporsó- Teljes ura volt a tisztásoknak és ösvényeknek. Egy másik versében Prokofjev ilyen szörnyű dolgot ábrázol: A legidősebb fiú nem ismer párat, Lábak-- rönk, láda-- hegy. Egyedül van úgy áll, mint a babér A kövezett udvar mentén. ...Neki bajusz-- hogy a gyeplőt Szakáll-- hogy borona....Hét vágyott hirtelen megszeret. Micsoda kecske! A Lavra egyébként egy gazdag, népes kolostor, szinte város, mint például a kijevi és a Trinity-Sergius Lavra. Erre vezet Majakovszkij hiperbolizmusa! Prokofjevnél úgy tűnik, hogy a hiperbolizmus is bonyolítja Klyueva, a parasztság misztikus esszenciájának és a még misztikusabb „föld hatalmának” énekese. Nem tagadom Prokofjev tehetségét, az epikus képalkotás iránti vágya még dicséretes is. Az eposz iránti vágy azonban megkívánja az eposz ismeretét, s a felé vezető úton már nem lehet ilyen verseket írni: A dicsőség átrepült a mezőkön, Villám irányította a sorsot. Ha a viharok jobbra mentek, a Thunderbolt balra. A viharok ismét haragot leheltek, minden szélességen (?) erős hideget leheltek. Ha a viharok balra mentek, a Thunderbolt a másik irányba ment. Szerintem ez már nem epikus. Ez olyan, mint egy régi vers újraírása, amely vicces akart lenni: Két barát élt Kijevben – Csodálatos emberek. Az első délről, a második pedig az ellenkezője. Az első szörnyű egy falánk volt, a második pedig egy idióta, Az első székrekedésben halt meg, a második pedig éppen ellenkezőleg. Szovjet költészetünk élete rövid időszaka alatt igen jelentős sikereket ért el, de a prózához hasonlóan szép mennyiségben tartalmaz meddő virágot, pelyvát és szalmát. A színvonalas prózáért és költészetért folytatott küzdelemben meg kell újítani, elmélyíteni a nyelv tematikáját, tisztaságát, hangzatát. A történelem egy új kultúra építőiként hozott előre, és ez arra kötelez bennünket, hogy még előrébb és magasabbra törekedjünk, hogy az egész dolgozó világ lásson minket és hallja a hangunkat. A világ nagyon jól és hálásan hallaná a költők hangját, ha zenészekkel együtt megpróbálnának olyan dalokat alkotni – újakat, amelyekkel a világnak nincs, de kellene. Nem igaz, hogy az oroszok, ukránok és grúzok ősi dalainak dallamai tele vannak bánattal és szomorúsággal, valószínűleg a tatároknak és az örményeknek is vannak menet-, körtánc-, képregény-, tánc-, munkaritmus-dalok, de én igen; csak arról beszélek, amit tudok. A régi orosz, grúz, ukrán dalok zeneisége végtelen sokrétű, és költőinknek érdemes olyan dalgyűjteményeket megismerniük, mint például a „Velikoross”. Shayna, gyűjteményként DragomanovaÉs Kulishaés mások ilyen típusúak. Biztos vagyok benne, hogy egy ilyen ismeretség ihletforrásul szolgálna költőknek és zenészeknek, és a dolgozó nép csodálatos új dalokat kapna – ez az ajándék, amit már régóta megérdemeltek. Figyelembe kell venni, hogy egy régi dallam, még kissé módosított, de új szavakkal feltöltve könnyen és gyorsan megtanulható dalt alkot. Csak meg kell érteni a ritmus jelentését: a „Dubinushka” refrénje percnyire nyújtható, de táncritmusra is énekelhető. Fiatal költőink nem vethetik meg a népdalalkotást. Előre és feljebb mindannyiunk útja, elvtársak, ez az egyetlen út, amely méltó hazánk, korunk népéhez. Mit jelent a magasabb? Ez azt jelenti: felül kell emelkednünk a kicsinyes, személyes viszályokon, a büszkeségen, az első helyért folytatott harcon, a másokon való parancsolgatáson - mindenen, amit a múlt hitványságából és ostobaságából örököltünk. Hatalmas ügyben veszünk részt, világméretű ügyben, és személyesen érdemesnek kell lennünk, hogy részt vehessünk benne. A legnagyobb tragédiákkal teli korszakba lépünk, és fel kell készülnünk, meg kell tanulnunk átalakítani ezt a tragédiát azokban a tökéletes formákban, ahogyan azt az ókori tragédiák tudták ábrázolni. Egy percre sem feledkezhetünk meg arról, hogy a dolgozók egész világa ránk gondol, miközben hallgat minket, hogy olyan olvasó és néző előtt dolgozunk, amilyenre az emberiség teljes történelme során még nem volt példa. Arra kérlek benneteket, elvtársak, hogy tanuljanak – tanuljanak meg gondolkodni, dolgozni, tanulják meg tisztelni és becsülni egymást, ahogy a katonák értékelik egymást a csatatéren, és ne vesztegessétek az energiátokat egymás elleni harcra apróságok miatt, amikor a történelem könyörtelen küzdelemre hívott a régi világgal. A japánok felszólaltak a kongresszuson Hijikato, kínai Hu Lan-csiés kínai Amy Xiao. Ezek az elvtársak szóban kezet fogtak egymással, jelezve egy olyan ország forradalmi proletariátusa céljának egységét, amelynek burzsoáziáját Európából fertőzte meg az imperializmus őrületének akut és végzetes támadása, és egy olyan országé, amelynek a burzsoáziája nem. csak a rabló-imperialistáknak való áldozatként árulja el népét, de saját magukat is kiirtja, hogy az idegenek imperializmusának kedvében járjon, ahogyan az orosz földbirtokosok és gyártulajdonosok tették ezt 1918-1922-ben, a boltosok cinikus segítségét igénybe véve Európában, Amerikában, ill. Japán. A kongresszuson nem vették kellően tisztán a két keleti ország forradalmi proletariátusának képviselőinek beszédeit, ami csak a kéthetes munka okozta rendkívüli kimerültséggel magyarázható, amely óriási odafigyelést igényelt, és végül fáradt figyelem. Munkája befejeztével a Szövetségi Írók Kongresszusa egyöntetűen őszinte köszönetét fejezi ki a kormánynak, amiért lehetővé tette a kongresszust és széleskörű segítséget nyújtott munkájához. A Szövetségi Írók Kongresszusa megjegyzi, hogy a belső, ideológiai írószövetség sikerei, amelyek a kongresszus ülésein egyértelműen és szilárdan megmutatkoztak, a Lenin-Sztálin Párt Központi Bizottságának április 23-i határozatának eredménye. , 1932, egy állásfoglalás, amely elítélte az írók csoportjait olyan okokból, amelyeknek semmi közük nincs szovjet irodalmunk egészének nagy feladataihoz, de semmiképpen sem tagadja meg a különféle alkotói munkák technikai kérdéseivel kapcsolatos asszociációkat. Az Írók Kongresszusa nagyon örül és büszke arra, hogy számos olvasói küldöttség nagylelkűen odafigyelt rá. A Szovjet Szocialista Köztársaságok Szövetségének írói nem feledkeznek meg az olvasók által velük szemben támasztott magas követelményekről, és őszintén igyekeznek eleget tenni ezeknek a követelményeknek. Az írók többsége – beszédeik felépítéséből ítélve – tökéletesen megértette, milyen óriási jelentősége van hazánkban az irodalom egészének, megértették, mire kötelezték őket a szigorú, de szeretetteljes hozzáállás lenyűgöző, folyamatos demonstrálása. olvasóit az irodalomnak az egész kongresszuson keresztül. Jogunk van azt hinni, hogy ezt a szerelmet fiatal irodalmunk érdemei és munkássága okozza. Az olvasó megadta nekünk a jogot, hogy büszkék legyünk az olvasó és a Lenin-párt hozzánk való hozzáállására, de nem szabad túlzásba vinni munkánk fontosságát, amely még mindig messze van a tökéletestől. Önképzés önkritikával, folyamatos küzdelem a könyvek minőségéért, tervszerű munka - amennyire ez a mesterségünkben megengedhető - az irodalom, mint kollektíven létrejött folyamat megértése, és egymás munkáiért kölcsönös felelősséget ró, felelősséget olvasó – ezekre a következtetésekre kell következtetnünk az olvasók kongresszuson tartott bemutatójából. Ezek a következtetések arra köteleznek bennünket, hogy haladéktalanul kezdjük meg a gyakorlati munkát – az összuniós irodalom egészének szervezését. A kongresszuson elhangzott beszédek hatalmas és legértékesebb anyagát úgy kell feldolgoznunk, hogy az minket szolgáljon ideiglenes – Hangsúlyozom az „ideiglenes” szót – a vezetést további munkánkban, minden lehetséges módon erősítenünk és bővítenünk kell a kongresszuson kialakult kapcsolatot a testvérköztársaságok irodalmával. A kongresszuson az európai forradalmi irodalom képviselőinek jelenlétében szomorú és irodalmunkhoz méltatlan volt, hogy kiderült gyenge tudásunk vagy teljes tudatlanságunk az európai nyelvekről. Tekintettel arra, hogy kapcsolataink Európa íróival elkerülhetetlenül bővülnek, az európai nyelvek tanulmányozását be kell vezetnünk mindennapjainkba. Erre azért is van szükség, mert megnyílik a lehetőség, hogy a festészet legnagyobb alkotásait szóban olvassuk eredetiben. Nem kevésbé fontos az örmények, grúzok, tatárok, törökök stb. nyelvtudása. A kezdő írókkal való foglalkozások számára általános programot kell kidolgoznunk, amely kizárja ebből a munkából a szubjektivizmust, ami rendkívül káros fiatal írók. Ehhez össze kell vonni a „Növekedés” és az „Irodalomtudomány” folyóiratokat egy irodalmi és pedagógiai jellegű folyóiratba, és törölni kell az egyéni írók kevésbé sikeres osztályait kezdőkkel. Rengeteg munka van, mindez feltétlenül szükséges. Hazánkban elfogadhatatlan, hogy az irodalom gyarapodása magától alakuljon ki, magunk kötelesek pótlékot készíteni, az irodalmi munkások számát magunk bővíteni. Ezután fel kell kérnünk a kormányt, hogy vitassa meg egy „Összakszervezeti Színház” megszervezésének szükségességét Moszkvában, amelyben a Szovjet Szocialista Köztársaságok Szövetségének valamennyi nemzetiségű művésze lehetőséget kapna arra, hogy megismertesse velünk, oroszokkal drámai művészetét, és kulturális életük múltjával és jelenével. Ennek a színháznak a fő, állandó társulata orosz legyen, amely azerbajdzsáni, örmények, fehéroroszok, grúzok, tatárok és Közép-Ázsia, a Kaukázus, Szibéria minden más nemzetiségű darabjait adná elő oroszul, példaértékű fordításban. A testvéri köztársaságok irodalmának gyors növekedése arra kötelez bennünket, hogy komoly figyelemmel kísérjük ezen irodalmak gyarapodását, és jelentősen hozzájárulhat az orosz dráma gyarapodásához. Meg kell vitatni egy moszkvai „Klasszikus Színház” megszervezésének kérdését, amelyben kizárólag a klasszikus repertoárból játszanának színdarabokat. Azzal, hogy a középkori görögök, spanyolok és angolok drámai kreativitásának példáival ismertetik meg a nézőt az írókkal, növelik a néző színházzal szembeni, az írók saját magukkal szembeni igényét. Figyelnünk kell a régiók, különösen Kelet- és Nyugat-Szibéria irodalmára, figyelmünk körébe vonni, a központ folyóirataiban publikálni, kultúraszervező jelentőségét figyelembe venni. Kérnünk kell a kormányt, engedje meg, hogy az Írók Szövetsége állítson emlékművet Pavel Morozov úttörőhősnek, akit rokonai gyilkoltak meg, mert miután megértette vérrokonai szabotázstevékenységét, a dolgozó nép érdekeit részesítette előnyben a rokonság helyett. velük. Lehetővé kell tenni a testvéri nemzetköztársaságok aktuális szépirodalmi almanachjainak kiadását, évente legalább négy könyvet, és az almanachokat „Unió” vagy „Testvériség” címmel kell ellátni a következő alcímmel: „Az Unió modern szépirodalmi gyűjteményei” Szocialista Tanácsköztársaságok.” Kedves elvtársak! Hatalmas, változatos munka áll előttünk hazánk javára, amelyet minden ország proletariátusának szülőföldjeként hozunk létre. Dolgozni, elvtársak! Barátságos, harmonikus, tüzes-- munkára! Éljen a munkások és harcosok baráti, erős egysége egyszóval, éljen az írók szövetségi vörös hadserege! És éljen az szövetségi proletariátus, olvasónk,-- olvasó-barát, akit Oroszország becsületes írói oly szenvedélyesen vártakXIXszázadban és aki megjelent, szeretettel körülvesz bennünket és munkára tanít! Éljen Lenin pártja-- A proletariátus vezére, éljen a párt vezetője, Joszif Sztálin! (Viharos, hosszan tartó taps, ovációba csap át. Mindenki felállva énekli a „The Internationale”-t.)

MEGJEGYZÉSEK

A huszonhetedik kötet M. Gorkij által 1933-1936-ban írt és elmondott cikkeket, riportokat, beszédeket, üdvözleteket tartalmaz. Némelyikük bekerült az újságírói és irodalomkritikai művek engedélyezett gyűjteményébe ("Közéleti cikkek", 2. kiadás - 1933; "Az irodalomról", 1. kiadás - 1933, 2. kiadás - 1935, valamint a 3. kiadás - 1937 , még a szerző életében készült kiadásra) és többször is szerkesztette M. Gorkij. A kötetben szereplő cikkek, beszámolók, beszédek, köszöntések nagy része folyóiratokban jelent meg, és nem került be hivatalos gyűjteménybe. Gorkij M. cikkei, beszámolói, beszédei, köszöntései először szerepelnek az összegyűjtött művekben.

Először a „Pravda” újságban jelent meg, 1934, 242. szám, szeptember 2. „A Szovjetunió Központi Végrehajtó Bizottságának Izvesztyija és az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság”, 1934, 206. szám, szeptember 2. „Irodalmi Közlöny” ", 1934, 117. sz., szeptember 2. és "Irodalmi Leningrád", 1934, No. 45., szeptember 3., valamint a következő kiadványokban: „The First All-Union Congress of Soviet Writers”, Szó szerinti jegyzőkönyv, M. 1934; M. Gorkij, Szovjet irodalom, Goslitizdat, M. 1934. Szerepel M. Gorkij „Az irodalomról” című cikkgyűjteményének második és harmadik kiadásában. Megjelent a megadott gyűjtemény második kiadásának szövegéhez képest enyhe redukálással, kéziratokkal és gépiratokkal igazolva (A. M. Gorkij Archívum).