Dmitrij Pozharszkij Egyetemi Kiadó - A Borisz és Gleb-ciklus emlékművei: szövegkritika, poétika, vallási és kulturális kontextus. Hagiográfiai ciklus Borisról és Glebről Borisz és Gleb legendája: a száraz faktográfiáról

„Borisz és Gleb meséje” - csak tények, lenyűgöző mesék gyűjteménye, vagy egy különösen érzékeny vízió a szerzőt körülvevő világról? Beszéljünk erről a cikkben!

Borisz és Gleb legendája: a száraz faktográfiáról

Először is próbáljunk meg száraz tényeket kicsikarni a krónikákból és egyéb forrásokból. Mit tudunk biztosan Borisról és Glebről? Nagyon kevés.

Úgy tudjuk, ők Vlagyimir Szvjatoszlavics fiai voltak, feltehetően a legidősebb, vagyis a nagyhercegi trónra pályázók között első helyen álltak. Nyilván éppen ezért haltak meg elsőként abban a polgári viszályban, amely apjuk halála után a testvérek között tört ki.

Vagy talán egyszerűen azért haltak meg, mert más testvérekkel ellentétben nem harcoltak a hatalomért és nem tanúsítottak ellenállást. Míg bátyjuk, Jaroszlav (a leendő Bölcs Jaroszlav) az Elmúlt évek meséje szerint sokkal harciasabb volt, és védte azt a jogot, hogy ne fizessen adót Kijevnek, 1015-ben még saját apjával is harcolni fog.

Általánosságban elmondható, hogy nem ismerjük Vlagyimir egyik fiának pontos születési évét, azonban Borisz és Gleb örökségei - Rostov és Murom - azt mutatják, hogy meglehetősen fiatalabbak voltak.

A Kiev Chronicle azt is megemlíti, hogy Borisz „bolgár anyától” született. Egy későbbi hagyomány szerint a „bolgárt” jámboran azonosítják Vlagyimir keresztény feleségével, Anna hercegnővel, II. Vaszilij bolgár gyilkos húgával. Ez az azonosítás azonban húzós: az ókori orosz emlékművek Vlagyimir pogány feleségektől származó fiai között említik Boriszt és Glebet. De az Elmúlt évek meséje egyáltalán nem ismeri a herceg leszármazottait Annától. És miért adjuk a megkeresztelt görögök leszármazottjának a pogány Gleb nevet (a Borisz név addigra a bolgár naptár részévé vált)?

Talán Vlagyimir pogány többnejűsége nagymértékben meghatározta az utódai közötti feszült kapcsolatokat. Az ókori Ruszban a trónöröklés rendszere az első századokban patrimoniális volt, amikor az apa vagyonát az összes fia között osztották meg a szolgálati idő szerint, míg az apa trónját a legidősebb testvér kapta.

Vlagyimir fiai esetében valójában azonnal több önálló dinasztikus ág alakult ki. Egyikük - a polocki Izyaslavichok vagy Rogvolodovicsok - azonnal elszigetelődött, mások egymás között kezdtek harcolni a hatalomért.

A legtöbb forrás szerint Boriszt és Glebet 1015-ben ölte meg Szvjatopolk, Jaropolk, Vlagyimir bátyjának tényleges fia, akinek várandós felesége, Vlagyimir férjhez ment.

Kicsit később Svyatopolk megölte Vlagyimir másik fiát, Szvjatoszlavot. Ezután Jaroszlav Vladimirovics bosszút állt testvérei haláláért, akik 1019-ben megölték Svyatopolkot az altai csatában. Egyes kutatók azonban azt sugallják, hogy a konfliktusban részt vevő felek közötti kapcsolatok bonyolultabbak voltak.

Borisz és Gleb szentté avatásának fontosságáról

Borisz és Gleb halálát, akik nem voltak hajlandóak megsérteni az idősebbek iránti engedelmesség elvét - elvégre Vlagyimir halála után Szvjatopolk vette át apjuk helyét - mártíromságnak tekintették. Sőt, a testvérek nyilvánvalóan az első orosz szentek lettek, akiknek szentté avatását Konstantinápoly hivatalosan is elismerte.

Nem ők voltak az elsők a bravúr idejét tekintve (ilyennek tartják Theodore Varyagot és fiát, Jánost, akik Kijevben haltak meg Vlagyimir pogánysága idején), és nem is az elsők státuszukat tekintve (azonban Konstantinápoly nem ismerte el az egyenlőséget). Olga és Vlagyimir apostoloknak, mivel saját ilyen rangú szentjeik a tegnapi pogányok túlságosan magasztos egyházmegyéje lett volna. Boris és Gleb jelentősége más - valójában ők fektették le a keleti szláv naptár alapjait.

A saját szentek jelenléte az egyházmegye, a szentté avatott rokonok jelenléte pedig a Rurik-dinasztia státusát erősítette. Innentől logikus azt feltételezni, hogy a Rurikovicsok minden lehetséges módon hozzájárultak a szent testvérek szentté avatásához. Igaz, mivel Szent Borisz és Gleb nem szerepel Hilarion metropolita „Jogról és kegyelemről szóló prédikációjában”, tiszteletük nagy valószínűséggel nem maga Jaroszlav, hanem a Jaroszlavicsok idején, vagyis az 1060-as években kezdődött.

Az ókori Ruszban szinte egyszerre több mű is készült olyan fontos szentekről, mint Borisz és Gleb: „Olvasás Borisz és Gleb életéről és pusztulásáról”, egy krónikatörténet, amely a „Múlt évek meséjében” szerepel. Később számos prózai mese, közmondásos felolvasás, dicsérő szó és istentisztelet keletkezett. A szent testvérekről szóló ősi orosz művek közül azonban a leghíresebb a „Borisz és Gleb meséje”.

Mit akart mondani a szerző?

Közeledünk talán a legérdekesebb kérdéshez: az ókori orosz szerzők műveit egyszerű ténygyűjteménynek kell-e tekinteni? Nem. Akkor tekintsük őket „kerékpároknak”? Szintén nem. A régi orosz művek úgy tükrözték a világot, ahogyan az ókori szerzők megértették. Így alakult ki egy egyedülálló írástechnika, amelyet Dmitrij Szergejevics Lihacsov „irodalmi etikettnek” nevezett.

A híres tudós szerint az ókori írástudók úgy képzelték el a világot, mint egyfajta változatlan rendet, amelyet Isten hozott létre. Ennek megfelelően az összes szereplő több szerepre osztható: igaz ember vagy bűnös, szent, katonai vezető, méltó példamutató herceg vagy méltatlan áruló herceg - ez csak a leggyakoribbak listája.

Ennek megfelelően az óorosz mű szerzője nem próbálta egyszerűen megjeleníteni a tényeket (bár nem folyamodott egyenes fikcióhoz. A modern kor irodalmából számunkra ismert kitalált szereplők az ókori Rusz irodalmában fognak megjelenni a 17. század). Az óorosz szerző minden hőst értékelt, és a szereplőt a szerepében ábrázolta.

És nem számít, hogy néha szükség volt-e például egy szent cselekedeteinek kölcsönzésére és egy másiknak tulajdonítására, vagy a különböző szereplők hasonló vonásának kiemelésére, ahol a modern kor szerzője éppen ellenkezőleg. különbözőek érdekelnek. Hiszen az ősi írnok szerint minden hős teljesítette életfeladatát, és az olvasó képessége, hogy tanulságokat vonjon ki a történetből, fontosabb volt az élet igazságánál az apróságokban.

Tehát az ókori Ruszban az ötlet fontosabb volt, mint a tény, és a típus fontosabb, mint a hős. De még a könyvszerűség szerepének megértése mellett is számos irodalmi technika állt az író rendelkezésére - például a hős cselekedeteinek értelmezése, és utalások is, amikor bizonyos történelmi eseményekben az olvasó felismerte egyik vagy másik „örök” cselekmény - bibliai vagy mitológiai. Az írnok azonban nem hagyta figyelmen kívül a tényeket sem, hanem egyszerűen kiválasztotta, mi illik a sémába, ami számára releváns.

Ugyanakkor érdemes felismerni: az ókori irodalom nagyon nehéz. Kevés fogalmunk van az akkori írástudók olvasóköréről, nem tudjuk, hogyan ismerjük fel ilyen szabadsággal a bibliai történeteket. Idővel a krónikákat kódokba másolták, így nehéz megmondani, hogy „kinek” a krónikás készítette ezt vagy azt a cselekményt, de a krónikás patrónusával való jelenlegi kapcsolat is befolyásolhatja a hős megítélését. Így például a különböző ókori orosz krónikákban két teljesen ellentétes leírás található Igor Szvjatoszlavics hercegről - ugyanaz, aki a híres „Igor hadjáratának meséje” karaktere lett. Ezenkívül az ókori szerzők képzettségi szintje és az általuk alkalmazott technikák sajátos készlete korszakonként nagyon eltérő volt.

Az ókori szövegek tehát sok tekintetben rejtvényt jelentenek, amelynek a kulcsa elveszett, és csak azok a kutatók próbálkozhatnak a helyreállításával, akiknek könyvélménye és szemlélete részben az elmúlt évszázadok szerzőihez fog hasonlítani. És végül is az ókori orosz műemlékek rejtett képei csak az egyik kutatási irány.

„Borisz és Gleb meséje” - az igaz ember pszichológiája. Borisz herceg

A „Borisz és Gleb meséje” szerzőjének műfaji modellje nyilvánvalóan a görög élet egy különleges típusa volt - a mártírium. Éppen ezért a szerző nem beszél hőseinek egész életéről a születéstől fogva, hanem csak a halálukról alkot narratívát.

A „The Tale” másik jellegzetessége a mélypszichologizmus. Rengeteg érzelem van itt, és a szereplők folyamatosan terjedelmes belső monológokat mondanak el. Talán az orosz irodalom ismét ilyen részletességgel fordul a hős belső állapotához a 18. században. Igaz, a „Mese” esetében el kell ismernünk: a hősök monológjai itt fiktívek a szerzőtől, mert nem tudhatta megbízhatóan, mire gondolnak a hercegek. De volt egy jó ötletem arról, hogy az ideális hercegeknek miről kell gondolkodniuk.

A „Mese” két képe nyilvánvalóan ellentétben áll egymással. Bár az idősebb Borisz itt sír, jövendő halálára gondol (amit úgy tűnik, előre tud), gondolatai inkább a bibliai idézetekkel ellátott tanításokra emlékeztetnek. Borisz szintén elutasítja az osztag javaslatát, amely kifejezi, hogy kész Kijevbe menni, és megszerezni uralkodójának apja trónját.

A gyilkosok éjszaka egyedül találják a sátorban a herceget, aki elengedte csapatát; Borisz imádkozik. Ezen túlmenően, a szerző nyilvánvaló ellentmondást ismer el, és nyilvánvalóan szeretné hangsúlyozni az olvasó számára a herceg jóhiszeműségét, és még inkább rákényszeríteni, hogy beleélje magát a történésekbe. Míg a gyilkosok a herceg sátrát járják, nem mernek bemenni és megvalósítani terveiket, Borisnak sikerül elolvasnia Matint és a kánont. Sok évszázaddal később az idő lassításának ezt az irodalmi technikáját retardációnak nevezték.

De a szerző nyilvánvalóan a történet legintenzívebb pillanatát is meg akarja hosszabbítani, ezért Borist háromszor is halálra késik történetében. Ráadásul ennek a hihetetlenül elhúzódó gyilkosságnak az elbeszélését megszakítja vagy az áldozat szívből jövő beszéde a támadókhoz, vagy egy kitérő a hercegi ifjú György szomorú sorsáról, vagy egy rövid megjegyzés az osztag sorsáról.

A mártíriák összeállítói úgy vélték, hogy a szentekkel való empátia elgondolkodtatja az olvasókat az örökkévalóságon.

Az ifjúság pszichológiája. Gleb

A Legenda Glebet teljesen másként ábrázolja. Annak ellenére, hogy a leírt események idején a muromi uralkodó nem lehetett kevesebb huszonnyolc évesnél (és az ókori Rusz számára ez igen tekintélyes kor volt), a „Legenda” inkább úgy jellemzi a herceget, mint fiatal, spontán, sőt kissé naiv és tapasztalatlan ember.

Tehát értelmes bátyjával ellentétben Gleb testvérétől, Jaroszlavtól kapja meg a hírt apja haláláról és Szvjatopolk árulásáról; Sőt, miután mindezt megtanulta, Borishoz képest sokkal többet sír, sőt „sír” és „nedvesíti” a földet könnyeivel.

A feléje vitorlázó gyilkosokat látva a herceg valamiért úgy dönt, hogy üdvözölni akarják, és miután rájött, mi a baj, könyörögni kezd, hogy ne nyúljanak hozzá, sőt - ami a középkor számára elképzelhetetlen - meghívja. ezek a fejedelmi zsoldosok legyenek az urai, kifejezve, hogy hajlandók rabszolgájuk lenni. A velük folytatott beszélgetésben Gleb hangsúlyozza, hogy „még gyerekcipőben jár a korban”.

A fejedelem csak később, miután megbizonyosodott a történések elkerülhetetlenségéről, fog némileg észhez térni beszédében, valamint a szerzői beavatkozás biztos jele - kiterjedt bibliai idézetek.

Vak gyógyulása a hercegek sírjánál. A hercegek ereklyéi a templomba kerülnek. Sylvester gyűjteménye

Élet a tegnapi pogányoknak

A kutatók úgy vélik, hogy a „Mese” másik jellemzője, hogy a szerző célja nemcsak hőseinek - Borisz és Gleb szentek - dicsőítése volt, hanem az uralkodó hercegek egész családja - Vlagyimir leszármazottja. Nem véletlen, hogy az írástudó azzal a bibliai mondással kezdi történetét, hogy „áldott lesz az igazak nemzedéke”.

A „Mese” másik jellemzője lehet, hogy a szerzőt olvasói - a közelmúltbeli pogányok - vezették. Ezért - néhány pogány gondolkodási kategória, amely az okfejtésében látható.

Például az „átkozott” Szvjatopolkot a történet legelejétől így nevezték el, még azelőtt, hogy valami illetlen dolgot csinált volna. Feltételezhető, hogy ennek oka a herceg születése volt, akit a szerző „két apa fiának” nevez. Sőt, Svyatopolk ilyen származása árnyékot vethet Vlagyimir egész családjára.

Ezt követően a herceg testvérgyilkossággal igazolja becenevét. És itt is érdekes nyomon követni, hogyan ötvöződnek a különböző érvek a szerző érvelésében. A szerző hangsúlyozza: a testvérgyilkos nemcsak „második Káin lett”, hanem „vérrel is beszennyezte magát”. Ez azt jelenti, hogy Borisz és Gleb halála többek között tisztító áldozatként fogható fel. És ennek a felfogásnak vannak jelei a szerző elbeszélésében.

A jövőbeli gyilkosaival beszélgetve, könyörögve, hogy ne öljék meg, Gleb láthatóan nem véletlenül használ egy értéktelen áldozat képeit. „Ne arass kalászt, amely még nem érett, vagy szőlőt, amely még nem nőtt ki” – mondja a herceg. Ezt egy nagyon furcsa érvelés követi: „Íme, gyilkosság van, de sajtvágás!” A modern fordításokban az utolsó szót általában a „bekapás” váltja fel, de nem írástudatlan áldozatról van szó?

Van még egy furcsa körülmény Gleb meggyilkolásában - valamiért a szerző nem felejti el megemlíteni, hogy a fiatal herceget a szakácsa késelte halálra. És itt a gyilkosságot ismét áldozathoz hasonlítják: „Úgy ölte meg, mint egy makulátlan és ártatlan bárányt”.

Nincs bizonyítékunk arra, hogy az ókori szöveget így érzékelték volna. Az egyetlen furcsa dolog az, hogy túl gyakran találkozunk itt olyan képekkel, amelyeket egy közös téma egyesít, ami lehetővé teszi tudományos hipotézis felállítását.

Így a „Borisz és Gleb meséje” lehetővé teszi, hogy nyomon kövessük azokat a problémákat, amelyekkel a kutatók szembesülnek – amikor a tényeket el kell választani a képektől, és ha lehetséges, megpróbáljuk értelmezni az utóbbiakat.

Olvastad a cikket „Borisz és Gleb meséje”: mire gondolt a szerző? Olvassa el is.

A közelmúltban M. Yu Paramonova a szenvedélyt hordozó hercegek, Borisz és Gleb tiszteletének szentelt művek fókuszát értékelve így foglalta össze: „Borisz és Gleb kultuszának tanulmányozása kiemelt figyelmet kapott az orosz középkori tanulmányokban, részben az a megfelelő hagiográfiai források sajátosságait. A kultusz az orosz származású szentek hivatalosan megállapított tiszteletének legkorábbi példája volt, és hatalmas és gazdag irodalmi hagyományt teremtett. A Borisz és Gleb-ciklushoz tartozó szövegek forrásairól szóló vitákban a legjelentősebb orosz filológusok, szövegkritikusok és történészek vettek részt. A kultusz eredetének problémája sokáig általában az egyes szövegek eredetének, keltezésének és szerzőjének kérdésére redukálódott.

Csak az utóbbi évtizedekben kezdték a kultuszt olyan összetett jelenségnek tekinteni, amely különféle és egymással összefonódó tényezők rendszerében fejlődött ki, beleértve a szentek tiszteletének keresztény gyakorlatát, a kereszténység előtti (vagy nem keresztény) hiedelmeket és gyakorlatokat, valamint az egyházi és világi közösségek kölcsönhatása ) és az európai dinasztikus és királyi kultuszok tágabb összefüggései. Azzal a sajátos történelmi kontextussal kapcsolatban, amelyben a két szent fejedelem kultusza a Kijevi Ruszban felmerült, felvetődik az a kérdés is, hogy ennek a folyamatnak milyen külső hatásai lehetnek.” Ezek a sorok nagyon pontosan jelzik a fő irányzatokat és fejlődési vonalakat mind a szent testvérek tiszteletének, mind a nekik szentelt szövegek tanulmányozásában.

Rancsin Andrej Mihajlovics - A Borisz és Gleb-ciklus emlékművei: szövegkritika, poétika, vallási és kulturális kontextus

M.: Orosz Alapítvány az Oktatás és Tudomány Előmozdításáért, 2017. 512 p.

ISBN 978-5-91244-205-6

Rancsin Andrej Mihajlovics - A Borisz és Gleb-ciklus emlékművei: szövegkritika, poétika, vallási és kulturális kontextus - Tartalom

Előszó

• fejezet első. A Boris és Gleb-ciklus szövegkritikájának kérdéséről
• Második fejezet. A Borisról és Glebről szóló krónikatörténet szövegének történetének kérdéséhez
• Harmadik fejezet. Legenda és olvasmány Borisról és Glebről a Macarius Metropolita Negyedik Nagy Menája részeként
• Negyedik fejezet. Térszerkezet az 1015. és 1019. évi krónikákban. valamint Szent Borisz és Gleb életében
• Ötödik fejezet. Antitézisek és ismétlések poétikája Borisz és Gleb meséjében
• Hatodik fejezet. Szent Nestor Olvasmánya Borisról és Glebről című művének történelmi és teológiai bevezetőjének értelmezése felé: Borisz és Gleb életének szemantikai archetípusa és tiszteletmodellek
• Hetedik fejezet. Néhány megfigyelés a Szentírásból származó visszaemlékezések funkcióiról a Boris és Gleb-ciklus emlékműveiben
• Nyolcadik fejezet. Bibliai idézettoposz a Borisz és Gleb meséjében: hagyományos és egyéni az ókori orosz irodalomban
• Kilencedik fejezet. Egy furcsa összehasonlításról a Boris és Gleb meséjében
• Tizedik fejezet. Borisz és Gleb szent hercegek kultuszának kialakulása: a szentté avatás motívumai
• Tizenegyedik fejezet. A Boris és Gleb-ciklus emlékművei szláv és nyugat-európai kontextusban: egy ártatlan uralkodó meggyilkolásának változatlan cselekménye
• Tizenkettedik fejezet. Borisz és Gleb szentsége az uralkodók-szenvedélyhordozók kultuszának hátterében: pogány ereklyék és keresztény értelmezés

ALKALMAZÁSOK

• 1. Szvjatopolk, az átkozott: az apaság megállapítása
• 2. Borisz és Gleb szentek tiszteletének kialakulásával, szentté avatásának idejével és a nekik szentelt szövegek megbízhatóságával kapcsolatos kérdésekről

Utószó helyett

Rövidítések listája

Bibliográfia

Névmutató

Rancsin Andrej Mihajlovics - A Borisz és Gleb-ciklus emlékművei: szövegkritika, poétika, vallási és kulturális kontextus - Utószó helyett

Ahogy Lermontov megjegyezte a „Korunk hőse” második kiadásának előszavában: „Minden könyvben az előszó az első és egyben az utolsó dolog, amely magyarázatul szolgál a mű céljára, vagy indoklásként és válaszként a kritikusoknak, de az olvasókat általában nem érdekli az erkölcsi cél és a magazintámadások, ezért nem olvassák el az előszót.

Nálam nem az előszó a fölösleges, hanem az utószó: mindaz, amit a szerző el akart mondani, benne van a könyv fejezeteiben. Általános következtetések levonása nemcsak szükségtelen, hanem korai is, mert a Boris és Gleb-ciklus emlékműveinek tanulmányozása folytatódik, és a könyv szerzőjének számos következtetése inkább tudatos hipotézis jellegű, mintsem. vitathatatlan igazságnak állítva. Ennek ellenére mégis megfogalmazok néhány általános megfontolást.

A Boris és Gleb-ciklus emlékműveinek szöveges tanulmányozása arra a következtetésre vezet (nem én először), hogy a szent testvéreknek szentelt művek közötti kapcsolat sokkal összetettebb, mint az egyik (egyik) egyszerű hatása a másikra ( egy másik). Feltételezhető, hogy ezeknek az emlékműveknek a keletkezésének története szeszélyesebb és izgalmasabb volt, mint azt általában gondolták. Milyen okai voltak ennek? Sejthetően feltételezhetjük, hogy ezt például bizonyos politikai okok, egyfajta cenzúra magyarázza, például az apja Borisz megnevezésére való hivatkozások, amelyek eredetileg léteztek olyan művekben, amelyek nem jutottak el hozzánk, és talán más, Bölcs Jaroszláv számára kedvezőtlen hírekkel. (De semmiképpen sem hír arról, hogy maga Jaroszlav is érintett ebben a tragédiában; ilyen hír egyszerűen nem történhetett volna meg – tarthatatlan a róla szóló verzió, mint az egyik vagy mindkét testvér gyilkosa.)

Borisz és Gleb dicsőítése nyilvánvalóan Bölcs Jaroszláv uralkodása idejére nyúlik vissza, és lehetséges, hogy valamivel korábban, mint 1039, Borisz és Gleb tisztelete nem „politikai” vallási indítékként alakult ki dominánsak voltak. Ugyanakkor a Krisztust utánzó „ingyenes áldozat” gondolata gazdag pre-keresztény alapon rétegződött, ahogyan az más uralkodók vagy uralkodó dinasztiák képviselőinek kultuszai esetében is, akik áldozatul estek a kereszténységben. harc a hatalomért.

Borisz és Gleb kétségtelenül nem valamilyen tisztán orosz szentséget testesítenek meg – az ilyen szentek számosan vannak az újonnan megkeresztelt keresztény országokban. Tiszteletükben és életképükben azonban különös hangsúlyt kap a szelídség és az ellenségeiknek való szeretetteljes megbocsátás. Az egyházi tisztelet és a testvérek életükben tett bravúrjainak értelmezése az Ószövetség számos analógiáján keresztül érthető meg, és természetesen a szentek krisztusi mivoltának fényében. Borisz és Gleb bravúrját Ruszban kivételes eseményként fogták fel, amely egyenlő jelentőséggel bír a szent történelem eseményeivel.

A szenvedélyhordozó testvérekről szóló krónikák és hagiográfiai emlékek ugyanakkor egységes hagyományt alkotnak; a latin nyugaton, ahol kialakult az ártatlanul meggyilkolt királyok és királyok tisztelete, a történeti (krónikák és mondák) és a hagiográfiai irányvonalak nem mindig kerültek közel egymáshoz az értékelésekben és értelmezésekben. Borisz és Gleb megkeresztelkedésének és szenvedélyhordozásának az ősi orosz uralkodó réteg tudatára gyakorolt ​​hatása mérhetetlenül mélyebbnek bizonyult, mint a frank államban vagy Skandináviában történt hasonló események: Kijevi Ruszban a riválisok meggyilkolása fejedelmek a hatalomért vívott harcban 1015 után semmivé váltak. Ez néhány előzetes eredmény – olyan következtetés, amely részben egybeesik az előttem leírtakkal.

A Borisz és Gleb legendája a legérdekesebb és irodalmilag tökéletes emlékmű a Vlagyimir I. Szvjatoszlavics Borisz és Gleb fiainak a nagyfejedelmi kijevi asztalért vívott egymás közötti harc során 1015-ben bekövetkezett halálának történetéről szóló műciklusból. A Borisz-Gleb ciklus tartalmazza: ., Krónikatörténet Boriszról és Glebről, Nestor „Olvasás az áldott szenvedélyhordozó Borisz és Gleb életéről és pusztulásáról”, prózai mesék, közmondásos olvasmányok, dicsérő szavak, istentiszteletek. Közvetlenül vagy közvetve ilyen-olyan mértékben ezek a szövegek összefüggenek egymással, és a központi helyet S. foglalja el közöttük. Az S. legkorábbi listája, amely eljutott hozzánk, egy szöveg, amely a XII. -13. században, ahol ez a címe: „Ugyanakkor a szent vértanú Borisz és Gleb mondása, szenvedélye és dicsérete”

1015-ben meghalt Vlagyimir I. Szvjatoszlavics kijevi herceg. A kijevi nagyhercegi asztalt a körülmények kombinációja miatt Vlagyimir tizenkét fia közül az egyik (különböző feleségektől) foglalta el - Szvjatopolk, aki apja életében szövetségben állt Bátor I. Boleszláv lengyel királlyal (Svyatopolk). feleségül vette Boleslav nővérét), aki megpróbált összeesküvést szervezni ellene. Annak érdekében, hogy megvegye a lábát a kijevi tabellán, Szvjatopolk úgy dönt, hogy kiiktatja a legveszélyesebb riválisokat. Titkos parancsára Vlagyimir fiait, Boriszt, Glebet és Szvjatoszlavot megölték. Vlagyimir fia, Jaroszlav, akit később Bölcsnek becéztek, beszállt a harcba a kijevi hercegi asztalért. Az 1019-ig tartó makacs és hosszadalmas küzdelem eredményeként, amely Szvjatopolk vereségével és halálával végződött, Jaroszlav felkerült a kijevi asztalra, és 1054-ben bekövetkezett haláláig uralkodott. Így alakultak az 1015-1019-es történelmi események, a amelyek Boriso emlékműveit felszentelték, általánosságban mutatják be -Gleb-ciklus. Megjegyzendő, hogy az események ilyen tudósítása ezekről az emlékművekről tűnik fel számunkra, valójában azonban feltételezhető, hogy a dráma résztvevői közötti kapcsolatok sok részlete összetettebb volt. Bizonyos ellentmondások és különbségek a ciklus különböző emlékművei ugyanazon epizódjainak leírásában okot adnak annak feltételezésére, hogy Borisról és Glebről különböző legendák léteztek.

Borisz és Gleb halálát a Szvjatopolk által küldött bérgyilkosok kezében mártíromságként értelmezték, Borisz és Gleb pedig szentként ismerték el. Ezek voltak az első hivatalosan szentté avatott orosz szentek. Kultuszukat aktívan meghonosították és népszerűsítették, a maga korában fontos politikai jelentőséggel bírt

Nem ismert, hogy mikor keletkezett Borisz és Gleb szentek kultusza. A legtöbb kutató azt feltételezi, hogy ez Bölcs Jaroszláv uralkodása alatt történt, mivel e szentek kultusza nagyban felemelte: a meggyilkoltak testvére volt, és bosszúállóként viselkedett értük.

A Nagyboldogasszony gyűjteményben S. két részből áll. Az első Borisz és Gleb haláláról szól, Jaroszláv Szvjatopolkkal folytatott harcáról, Gleb testének Szmolenszk közeléből Vyshgorodba történő átszállításáról Jaroszlav alatt, valamint Borisz melletti temetéséről. Ez a rész a szentek dicséretével zárul. A második rész, amelynek saját címe van – „A csodák története Római és Dávid Krisztus szent szenvedéséig” – a szentek által véghezvitt csodákról szól, a visgorodi nekik szentelt templomok építéséről, ereklyéik átadása 1072-ben és 1115-ben. Sok példányban csak a Legendának az első része jutott el hozzánk. Egyes kutatók úgy vélik, hogy az S. eredetileg Sch. Mások a S. e két részében látják: Boris és Gleb és Sch halálának meséjét, különböző időben keletkezett műveket, amelyek az emlékmű irodalomtörténetének későbbi szakaszában egységes egésszé egyesültek.

A. A. Sahmatov, aki a Borisz-Gleb-ciklust az orosz krónikaírás legősibb korszakának történetével kapcsolatban tanulmányozta, arra a következtetésre jutott, hogy S. mindkettő Letop.-tól függ, abban a formában, ahogyan azt az Elsődleges kódexben olvasták. és a Readingen. S. véleménye szerint 1115 után keletkezett. Később, S. A. Bugoszlavszkij műveinek hatására, Sahmatov felülvizsgálta álláspontját a Boriszo-Gleb-ciklus szövegei közötti kapcsolat kérdésében, anélkül, hogy megváltoztatta volna a véleményét. keletkezésük idejét. „Az elmúlt évek meséje” című könyvében arra a következtetésre jutott, hogy valószínűleg mindhárom műnek volt egy közös forrása, amely nem jutott el hozzánk: Sok kutató feltételezte (Sahmatov előtt és után is) egy olyan forrás (vagy több forrás) létezésének lehetőségét, amely nem jutott el hozzánk, és amelyhez (vagy amelyhez) nyúlnak vissza a Boriso-Gleb ciklus fennmaradt emlékei.

S. A. Bugoslavsky, aki a Boriso-Gleb-ciklus műemlékeinek legalaposabb tanulmányozását végezte, elutasítja azt a hipotézist, hogy S., Lp és Cht. Az eredeti írott szöveg Borisról és Glebről szerinte Lp, de régebbi formában, mint a hozzánk eljutott krónikák listáiban. A S., mely Jaroszláv fejedelem megbízásából íródott a 11. század második felének elején, ehhez az ősi Lp-típushoz nyúlik vissza, Jaroszlávnak, mint a szentek testvérének a panegyrikusa.

N. N. Iljin „A 6523-as annalisztikus cikk és forrása” című monográfiája kifejezetten az S és Lp közötti kapcsolat természetének tanulmányozására irányul. A kutató a következő következtetésekre jut. Az S. eredeti kiadása csak a Saga szövege, a beszámoló nélkül. S. a Borisról és Glebről szóló legendák kezdeti irodalmi feldolgozása, S. szövege pedig Lp. S., a hagiográfiai műfaj emlékműve, 1072 körül állították össze. Iljin szerint a S. az akkoriban jól ismert anyagok erős hatására keletkezett. Orosz legendák a 10. századi cseh szentekről. Ljudmila és Vjacseszlav. Borisz és Gleb halálának S. által közölt körülményei Iljin szerint „nagyrészt tisztán irodalmi eredetet jelentenek, és a fent említett cseh legendák egynemű tartalmú szövegrészeinek kompozíciós változatát, helyenként parafrázisait ábrázolják."(Iljin. Krónika cikke, 209. o.). Az Lp Iljin szerint a S. rövidített feldolgozása, amely a forrás szövegének „valós történelmi eseményekről szóló narratíva látszatát” adta (uo. 209. o.). A S. ideológiai irányultsága az Izjaszlav Jaroszlavics alatti Kijevi Rusz politikai helyzetét tükrözi - a Sz. létrejöttének idejét. Iljin szerint a S. „kétségtelenül a Kijev-Pechersk kolostor falai közül került ki, áthaladt rajta. Theodosius szerkesztősége, ha csak nem az ő utasításai szerint állították össze” (uo. 183. o.). Iljin hipotézisét a S. létrehozásáról a Kijev-Pechersk kolostor falai között A. V. Poppe támogatja.

#141 Anyuta Sartakova

Így tehát el kell ismernünk, hogy S. irodalomtörténete a mai napig nem teljesen feltárt, és sok ezzel kapcsolatos feltételezés hipotetikus jellegű.

S. nagyszámú listán jutott el hozzánk. S. legteljesebb szövegtanulmányát (165 lista) S. A. Bugoslavsky végezte, aki ezeket a listákat 6 kiadásra osztotta. 1. kiadás - Ünnepélyes (50 lista; közel egymáshoz és az archetípushoz), a 2. felében állították össze. XIV - 1. félidő. XV század fiók ez a kiadás nem szerepelt az archetípusban. 2. kiadás - Zsinati (54 o.), XV. század, ennek a kiadásnak a szövege képezte a Szimpózium alapját a Oklevelek Könyvében, ahol a Cht, Lp és közmondások olvasmányai is szerepeltek forrásként. 3. kiadás - északnyugati orosz (9 oldal), XV. 4. kiadás - Silvestrovskaya (más néven Minenyaja, mivel szerepel a VMC-ben) (12 sp.). Ebben a szerk. az Lp-ből több betét található, a 14. századra nyúlik vissza, egy korai jegyzékről kapta a nevét - S. előszövege a Sylvester-gyűjteményben. 5. kiadás - Chudovskaya (35 sp.), a sp. Chudovsky kolostor a 14. században. 6. kiadás - Uspenskaya (4 sp.), az Uspensky sp. XII század Ahogy maga Bugoszlavszkij is megjegyzi, a Chudovskaya és az Uspenskaya kiadások nagyon közel állnak egymáshoz, de a Chudovskaya kiadásban. nem volt számla. Bugoslavsky szerint a Chudov-kiadás archetípusa az eredeti volt, S. Bugoslavsky megjegyzi, hogy a XVI-XVII. új kiadások jöttek létre. és a S. revíziói. S. szövegeinek 1928-as kiadásában Bugoslavsky az összes nevezett kiadás szövegein kívül (a listák eltéréseivel) közli az S. eredetijének rekonstrukcióját (A Felsülés listát vesszük alapul). Megjegyzendő, hogy a kiadások közötti szövegbeli különbségek (a Boriso-Gleb-ciklus más szövegeiből az egyes kiadásokban szereplő betoldások kivételével) nem nagyok, főleg az egyes szavak eltérő olvasataiban, illetve a szövegek kiadásokra bontásának elvei. nem elég egyértelműek. Ebből a szempontból jelentős, hogy D. I. Abramovics a Boriszo-Gleb-ciklus szövegeit közreadva az S.-t az Assumption lista szerint adja ki, és azokon a listákon eltéréseket hoz, amelyek S. A. Bugoslavsky besorolása szerint az 5. sz. különböző kiadások. N. Serebrjanszkij a fejedelmi életről szóló tanulmányában röviden elidőzött a listák szövegkritikájának kérdésein, megjegyezve a könyv számos későbbi kiadását és módosítását. a S. szövegtanulmányozása továbbra is az egyik a S. és a teljes Boris-Gleb ciklus tanulmányozásának jelenlegi problémái közül.

#142 Anyuta Sartakova

S.-ből kitűnik, hogy szerzője a lefordított hagiográfiai irodalom számos műemlékét ismerte: hivatkozik Nikita gyötrelmére, Cseh Vjacseszlav életére, Barbara életére, Cézáreai Merkúr életére, Demetrius gyötrelmére. Thesszaloniki. Maga S. népszerűségét az ókori Ruszban elsősorban S. listáinak nagy száma bizonyítja. S. hazafias beállítottsága – Borisz és Gleb Rusz védelmezőjeként a külső ellenségekkel szemben, mint szent imakönyvek Isten előtt a az orosz föld jóléte - hozzájárult ahhoz, hogy Boris és Gleb nagyon gyakran jelennek meg az orosz hadsereg asszisztenseként különféle katonai történetekben. S. a Borisról és Glebről szóló népi szellemi vers alapja.

Az orosz prológus több szöveget tartalmaz Borisról és Glebről. Először is, ez Boris és Gleb rövid prológ életének négy változata: 1. - kivonat az Lp-ből (abban a formában, ahogyan az Elsődleges kódban olvasható) a Readings betétekkel; A 2. és 3. - menjen vissza S.-hez, a 4. - a forrás nem egyértelmű. Ez az élet a Prológusban július 24-én található; Szeptember 5. - cikk Gleb meggyilkolásáról (több változatban); Május 2. és 20. - cikk Borisz és Gleb ereklyéinek első (1072-ben) és második (1115-ben) átadásáról; Augusztus 11. - cikk a szentek ereklyéinek Vishgorodból Szmolenszkbe 1191-ben Szmjadinba való átszállításáról.

A Boriszról és Glebről szóló prológusok mellett a Paremiynik (egyház- és szolgálatépítő olvasmányok gyűjteménye) Borisznak és Glebnek szóló olvasmányokat is tartalmaz. A Boris és Gleb paroémikus olvasata 4 kiadásra oszlik, a 11. század végén állították össze. XII század Legújabb kutatója úgy véli, hogy ez valami közös Letopra nyúlik vissza. forrás. A parémikus olvasás nagyon népszerű volt az ókori orosz írók körében: kölcsönzések találhatók belőle Alekszandr Nyevszkij életének meséjében, a Mamajev-mészárlás krónikájában, Dmitrij Ivanovics nagyherceg életéről és nyugalmáról szóló mesében, a Mamajev-mészárlás meséje, a Moszkva kezdetének meséje és a szuzdali Daniil meggyilkolása.

Dicséret szavam van Borishoz és Glebhez. A szöveg, amelynek az ősi orosz kézirathagyomány címe: „Borisz szent vértanú dicsérete és gyötrelmeés Gleb" és "Maja hónap a 2. napon. Dicsérő szó a szent szenvedélyhordozók, Borisz és Gleb, valamint a testvéreik ellen nem ellenségeskedők fordításáért” a 12. század második felének önálló irodalmi emlékműve, amelyet az óorosz irodalom történetében szónak neveztek. a hercegekről.

Szent Borisz és Gleb istentiszteletet tartanak. Feltételezhető, hogy az istentisztelet eredeti változatát a 11. század első felében állították össze. János kijevi metropolita (ha elfogadjuk A. Poppe hipotézisét a Borisz és Gleb kultusz megjelenésének idejéről, akkor ez a nézőpont felülvizsgálatot igényel). A szolgáltatás legkésőbb a 15. században nyerte el végleges formáját.

A S.-ről több arclistát őriztek meg, amelyek közül a legkorábbi és legérdekesebb a Sylvester gyűjtemény. Remek ikonográfia Borisz és Gleb. A Boriso-Gleb-ciklus alkotásainak keletkezési idejét és e művek közötti kapcsolat jellegét a miniatúrák és az ikonográfia adatai alapján nehéz tisztázni.

#143 Anyuta Sartakova

Nem tudom, hogy S. hozzáadott-e sok eredetelméletet vagy sem. de ha valami, akkor jól jöhet!

Az elátkozott Szvjatopolk eredete a múlt század közepe óta vita tárgyát képezi a történészek körében, bár úgy tűnik, hogy a Elmúlt évek története Jaropolkot Szvjatopolk apjának nevezi, nem pedig Vlagyimirt, aki a gyilkosság után az ágyára vitte Jaropolk feleségét. férjének, és a Boris és Gleb meggyilkolásának legendája szerint Yaropolk apasága már nyilvánvaló. És csak egy ősi orosz emlékműben - Nestor Olvasmányában Boriszról és Glebről, amely a „második Káinról” is részletes információkat tartalmaz – semmit sem mondanak Yaropolk apaságáról, és Vlagyimirt Borisz gyilkosának szülőjeként nevezik meg. Gleb. Ennek ellenére még S. M. Szolovjov is Vlagyimir saját fiának tekintette Szvjatopolkot. A Jaropolkról és feleségéről, egy levetkőzött görög szerzetesről, nem Szvjatopolk szüleiről szóló Elmúlt évek meséje hírének megbízhatatlansága mellett szóló szöveges érveket mintegy száz évvel később hozta fel N. N. Iljin. Megjegyezte, hogy ezek a 6485 és 6488 alatti cikkekben található hírek olyan interpolációk, amelyek sértik a krónika szövegének koherenciáját. L. Muller nemrég ismerte fel ezeket az üzeneteket betétként. L. Müller úgy vélte, hogy az ókori orosz krónikás - a Szvjatopolkról, valamint apjáról és anyjáról szóló betét szerzője - összetévesztette az orosz herceget lengyel névrokonával, Sventepulk herceggel, akinek anyja valóban kivetkőzött apáca volt - Tidrich őrgróf lánya. . (Sventepulk és Szvjatopolk rokonságban álltak egymással, hiszen Szventepulk féltestvére, Boleszláv az orosz herceg apósa volt.) Ennek megfelelően Szvjatopolk, mint egy fogadalmat megszegő apácától született, a bűn ördögének tűnt fel - a bűn eredeteként. a Szvjatopolk által elkövetett testvérgyilkosságot állítólag a fogantatásával és születésével kapcsolatos körülmények között fedezték fel. Ez a merész feltételezés azonban nem bizonyítható. A történész, S. M. Mikheev meggyőzően kimutatta, hogy a 6488-as Elmúlt évek meséjének Szvjatopolk anyjának terhességéről szóló hírét inkább Vlagyimir apaságának jelzéseként kell érteni, nem pedig Jaropolkként; az óorosz eredetiben ez áll: „Volodimer félretette bátyja, Grekina feleségét. és nem tétlen” – ez a kijelentés szó szerint azt jelenti: „Vlagyimir bátyja feleségével, egy görög nővel kezdett lefeküdni, és az teherbe esett.”6 A Borisz és Gleb meggyilkolásáról szóló mese szerzője ezt a krónikai kifejezést Yaropolk apaságának jelzéseként értette, és nem Vlagyimir, ezért azt írta, hogy Vlagyimir elvitte Yaropolk feleségét, aki már terhes Szvjatopolkkal. A legenda szerzője „előnyös volt Vlagyimir kifehérítésére, mivel nem ismerte fel az elátkozott Szvjatopolk apjának”. Az az elképzelés, hogy Szvjatopolk jaropolki származása („két apától” és egy szerzetesi fogadalmát megszegő anyától) „nem több, mint hagiográfiai indíték”, amelynek célja a „második Káin” hiteltelenítése és a „hiteltelen” családi kapcsolat megszakítása. közte és Rusz keresztelője között a lengyel történész is kifejezte A. Poppe. De S. M. Mikheevvel ellentétben A. Poppe a jaropolki Szvjatopolk születéséről szóló hír hagiográfiai szövegét tartja elsődlegesnek a krónikával kapcsolatban. És L. Müller, S. M. Mikheev és A. Poppe is megbékéltek azzal, hogy Szvjatopolkot egy görög nő – egy korábbi apáca – szülte, ami azt sugallja, hogy valójában „cseh nő” volt – Vlagyimir egyik felesége. a krónikacikkben a 6488-as szám alatt (a cikk általunk ismert változatában a „cseh nő” nevéhez fűződik Vlagyimir egyetlen fia, Vysheslav születése). Először a Vlagyimir apasági változatának támogatóinak szöveges érvein fogok kitérni. A Yaropolk feleségéről szóló hírek valóban megtörik a Szvjatoszlavicsok közötti viszályról szóló krónikacikk teljes szövegét: „És Elgát Vruchoga városának helyén temették el. és ez a mai napig az ő Vruchy sírja. és elfogadta ϵgo Yaropolk hatalmát. ó, Yaropolk Grekini felesége. és már áfonyás volt. Stoslav volt az, aki elhozta. és szépséget adok Yaropolkon túl az arca kedvéért. Miután hallottam Volodimirt Novgorodban. Yako Yaropolk obi Olga. Félve rohantam át a tengeren. és Yaropolk Novgorodba ültette polgármestereit. Volodja nélkül pedig Oroszországban élnek.” A görög nőről szóló üzenet ebben a töredékben egyértelműen nem helyénvaló.

A Cseljabinszki Állami Egyetem közleménye. 2013. 16. szám (307).

Filológia. Művészettörténet. Vol. 78. 110-114.

A „HERCEGBŰNÖZÉSEKRŐL SZÓLÓ TÖRTÉNETEK” MOtívumainak SZEREPE

AZ „OLVÁSOK BORISZRÓL ÉS GLEBRŐL” ÖSSZETÉTELBEN:

A MŰFAJKÖZI KAPCSOLATOK PROBLÉMÁJÁRÓL

Elvégzik az „Olvasás Borisról és Glebről” műfaji-kompozíciós elemzését, amelyet a tudósok a hagiográfiai műfaj tipikus példájának tartanak. A tanulmány kimutatta, hogy az „Olvasás” szövegében számos, a krónikatörténeti történet műfajában rejlő motívum azonosítható. A cikk meghatározza a „fejedelmi bűnökről szóló történetek” fogalmát is, és felsorolja az ilyen típusú történetekre jellemző motívumokat.

Kulcsszavak: ókori orosz irodalom, krónikaírás, hagiográfia, történelmi irodalom

üzenet, „fejedelmi bűnök története”, műfaji-kompozíciós elemzés.

Az „Olvasás az áldott szenvedélyhordozó Borisz és Gleb életéről és haláláról” (továbbiakban: „Olvasás”) szerepel a Borisz és Gleb testvérek halálának leírására szentelt irodalmi emlékmű-ciklusban, valamint az 1015-ös „Boriszov meggyilkolásáról” című krónikatörténet és „A legenda és szenvedély, valamint a szent vértanú Borisz és Gleb dicsérete” (a továbbiakban: „A legenda”). Ezt a halált az orosz egyház mártíromságként értelmezte, és Borisz és Gleb voltak az első hivatalosan szentté avatott orosz szentek. Kultuszuk fontos politikai jelentőséggel bírt a maga korában.

A „fejedelmi bűnök története” kifejezést D. S. Lihacsev vezette be, hogy a 11-13. századi orosz krónikák részeként a történelmi történetek egy speciális típusát jellemezze. . Jelenleg ennek a kifejezésnek a használata vitákat vált ki, mivel a tartalma még mindig nem világos. A. M. Ranchin ezt a kifejezést általánosságban sikertelennek tartja: „... A „fejedelmi bűnök története” kifejezés még metaforaként is sikertelennek tűnik: a szövegek között, amelyekkel kapcsolatban ezt a kifejezést használják, vannak olyanok is, amelyekben szó sincs róla. a herceg bűnei, de a herceg elleni bűnökről van szó." . Munkánk során ragaszkodunk D. S. Likhachev koncepciójához. Úgy gondoljuk azonban, hogy lehetséges a kifejezés tágabb megértése.

A hagyományosan ebbe a műfajba sorolt ​​művek műfaji kompozíciós elemzése arra enged következtetni, hogy a „fejedelmi bűnökről szóló történetek” krónikatörténeti történetek,

műfaj, kompozíció, műfajképző motívum,

A cselekmény fő motívumai az orosz fejedelmek, valamint az orosz fejedelmek által egymás és az orosz föld ellen a 10-13. századi belső háborúk során elkövetett bűncselekmények. A „fejedelmi bűnök meséinek” fő gondolata összecseng a krónika általános moralista gondolatával - az erkölcsi udvar gondolatával, az orosz hercegek felelősségével a földjük sorsáért. Isten.

A híres vallásfilozófus, G. P. Fedotov Borisz és Gleb szentté avatásának egyház-dogmatikai alapjait tárgyalva ezt írja: „Borisz és Gleb hercegek voltak az első szentek, akiket az orosz egyház szentté avatta. Borisz és Gleb szentek létrehozták Oroszországban a „szenvedélyhordozók” különleges, liturgikusan nem teljesen azonosított rangját – az orosz szentek legparadoxabb rangját. .

A Bori-So-Gleb-ciklus emlékművei közötti kapcsolat problémája régóta felkeltette a kutatók figyelmét. Így A. A. Shakhmatov és L. Muller az „olvasást” a 80-as évekre datálják.

XI század és úgy vélik, hogy szerzőjének célja olyan szöveg létrehozása volt, amely megfelel magának a hagiográfiai műfaj követelményeinek. Nestornak, az „Olvasás” szerzőjének ugyanazok a forrásai voltak, mint a „Mese” szerzőjének. A Borisz-Gleb-ciklus emlékműveinek legalaposabb tanulmányozását végző S. A. Bugoslavsky a „Krónika mesét” tekinti a Boriszról és Glebről szóló eredeti írott szövegnek, de több

ősi formában, mint a hozzánk eljutott krónikák jegyzékeiben. Bugoslavsky úgy véli, hogy az „olvasást” 1108 és 1115 között írták, Nestor pedig a „Legenda” szövegét használta.

I. P. Eremin a Boris-Gleb-ciklus műveinek tanulmányozása felé fordult műveiben. A „Mese” és az „Olvasás” összehasonlítása lehetővé tette számára, hogy azonosítsa a szövegek közötti különbségeket. Így a „Borisz és Gleb meséje” szerinte túlságosan dokumentált, túlterhelt tényekkel, „történelmiséggel”, a műben keletkezett képek pedig túl anyagiak és nem kellően spiritualizáltak. Éppen ellenkezőleg, az „olvasás” megfelel „a klasszikus élet legszigorúbb követelményeinek”. I. P. Eremin az „Olvasás” szerkezetét elemezve kiemelte a hagiográfiai kánonnak megfelelő, posztumusz csodákról szóló bevezetőt és történetet. A Nestor által készített Boris és Gleb képeinek általánosságát az „Olvasás” hagiográfiai kánonnak való megfeleléseként posztulálja.

A. M. Ranchin a Boris és Gleb-ciklus szövegei közötti kapcsolat kérdésével foglalkozik műveiben. Arra a következtetésre jut, hogy Boriszról és Glebről két meg nem őrzött mű van: az Ókori krónika (A. A. Shakhmatov is rámutat) és az Élet - egy számunkra ismeretlen szöveg (amelynek a létezéséről szóló hipotézist A. M. Ranchin terjeszti elő) ). A. M. Ranchin felhívja a figyelmet a Borisról és Glebről szóló művek fontosságára az ókori orosz irodalom számára, mint a szenvedélyt hordozó hercegeknek szentelt hagiográfiai szövegek forrásaiként.

A. N. Uzhankov a Borisról és Glebről szóló „Reading” és „Tale” randevúzásának kérdésével foglalkozik. Rámutat a szentek életének megírásának időpontja és szentté avatásának időpontja közötti közvetlen kapcsolatra. A kutató arra a következtetésre jut, hogy az „Olvasást” Nestor írta 1086-1088 között. a szentek hivatalos szentté avatására, amely Vszevolod Jaroszlavics (1078-1093) uralkodása alatt történt Kijevben.

Jelen cikk célja az „Olvasás” műfaji-kompozíciós eredetiségének vizsgálata, a „fejedelmi bűnökről szóló történetek” műfaj jellegzetes motívumainak szövegében való tükröződése kapcsán. A cél reprezentativitása az „Olvasás” szoros kapcsolatán alapul a névtelen „Borisz meséjével és

Glebe" és a "Boriszov meggyilkolásáról" című krónikatörténet, amelyet viszont hagyományosan a "fejedelmi bűnökről szóló történetek" műfajába sorolnak.

Térjünk rá mindenekelőtt a mű kompozíciójára. Az „Olvasás” szövege négy részre osztható: bevezetés, fő rész, befejezés és történet a posztumusz csodákról. A bevezetés a hagyományos hagiográfiai séma szerint épül fel. A bevezető fontos eleme az orosz föld keresztelésének története és a szerző jelenkori eseményei. Nestor a Szentírásból vett idézeteket, a bibliai történelem hőseivel való párhuzamokat, a borász példázatára való hivatkozásokat felhasználva alkotja meg Borisz és Gleb képeit a hagiográfia hagyományában. Mind a teremtett képek, mind a szentek posztumusz csodái megfelelnek a hagiográfiai hagyománynak.

A mű fő részében kiemelhetők a világi irodalom műfajaira jellemző motívumok, különös tekintettel a „fejedelmi bűnökről szóló történetekre”.

A kutatók által hagyományosan a „fejedelmi bűnökről szóló történetek” műfajának tulajdonított művek elemzése (a „Boriszov meggyilkolásáról” szóló krónikatörténet 1015, a Vaszilko Terebovlszkij megvakításáról szóló történet 1097, az Igor Olgovics meggyilkolásának története 1147, a Vladimirka Galitsky 1152 g. hamis esküjéről szóló történet, az „Andrej Bogoljubszkij meggyilkolásáról” 1175) című történet arra a következtetésre vezetett, hogy ebben a műfajban számos műfajképző motívum azonosítható. Ide tartozik az összeesküvés indítéka, a gyilkosok bűntől való félelmének indítéka, a herceg veszélyre való figyelmeztetésének motívuma, a herceg meggyilkolása, a herceg kedvencének meggyilkolása, a meggyilkolt herceg holttestével való bánásmód, a a herceg ellenállásának indítéka a gyilkosokkal szemben. Ezek a motívumok tükröződnek az „Olvasásban”.

Egy összeesküvés motívuma, amelyet a történeti történet és a hagiográfia elemeinek kombinációja jellemez. A bûnt a fejedelem ellen követték el azzal a céllal, hogy hatalmát megragadják a X!-XIII. századi belháborúban. De ugyanakkor minden ilyen műfajú műben mindig szó esik az ördögről, akinek az indíttatására az összeesküvés létrejön. Például a „Terebovli Vaszilko megvakításának meséjében”: „... Szvjatopolk Davydom Ky-evvel jött, és az egész nép kedvéért: de csak az ördög volt szomorú ettől a szerelemtől. És százezer bekerült valamelyik férj szívébe...”

Az „Olvasásban” a cselekménymotívum értelmezése is markáns hagiográfiai jellegű: „...Légy áldott (Borisz) szelíd és alázatos. Ráadásul az ellenség (az ördög) ezt nem tűrheti. de mint korábban beszéltem. mélyen a bátyja szívébe. nem számít hány éves. Szvjatopolk a neve. Elkezdtem gondolkodni az igazakról. El akarják pusztítani az egész országot, és egyedül uralkodni a gyerekek felett...” Amint látjuk, Szvjatopolkban nemcsak az ördög ösztönzésére vetődik fel, aki el akarja pusztítani a hűséges Borisz herceget, hanem abból a teljesen világi vágyból is, hogy egyedül birtokolja az egész orosz földet, azaz hagiográfiai aspektusa a történelmivel párosul. Miután Szvjatopolk tudomást szerzett Borisz meggyilkolásáról, hidegen bérgyilkosokat is küld Glebnek.

A gyilkosok bűntől való félelmének indítéka. Az „Olvasásban” a gyilkosok Borisz herceg sátra mellett tartózkodva addig nem támadnak, amíg az ima végére nem mondja: „...Ez gonoszság. mintha sétálna. Nem merem megtámadni az igazakat. Isten ments tőlük Matins végéig...” Ugyanakkor a gyilkosok ilyen magatartása, akárcsak a herceg több szakaszban történő meggyilkolása, azzal magyarázható, hogy a bűncselekmény leírása nagyrészt feltételes („etikett”) jellegű.

A herceg veszélyre való figyelmeztetésének indítéka. A hercegek tudnak az ellenük készülő összeesküvésről, de vagy nem hisznek, vagy nem állnak ellen a halálnak. Ez a motívum többször is megismétlődik az Olvasmány szövegében. Borisz először nem sokkal azután kap figyelmeztetést, hogy értesül apja haláláról: „...Ise netsii. miután eljött az áldotthoz. tájékoztatjuk Önöket. mert a testvéreid el akarnak pusztítani..." Ezután Borist ismét figyelmeztetik a veszélyre, de miután elengedte a csapatát.

A herceg meggyilkolása. Általában több szakaszban történik: először a gyilkosok megsebesítik a herceget, miközben azt hiszik, hogy befejezték a bűnt, és sikerül elmondani egy imát; akkor a gyilkosok rájönnek, hogy nem végezték el teljesen a munkájukat, és végeznek a herceggel. Ugyanez történik az „Olvasásban” is: „És ők, mint egy vadállat, megtámadták őt. És az arcotok leereszkedett... Az áldott neve meghalt és leszállt. Áldottak, ugorjatok fel. kábult voltam. Izide a sátorból. és az ég felé emelte a kezét. imádkozni... Itt egy reksha neki. az egyik romboló a szívbe áramlott

övé. Az áldott Borisz Isten kezébe adta a lelkét. Július 24. napján...".

Gleb halálát részletesen leírja az „Olvasás”. Jellemző, hogy a Szvjatopolk által küldött gyilkosok nem maguk követik el a gyilkosságot, hanem megparancsolják Gleb szakácsának, hogy ölje meg gazdáját. A gyilkosságnak ez a formája az óorosz szerző számára láthatóan különösen szimbolikus volt, mert nem véletlen, hogy ezt a szakácsot Júdáshoz, Glebet pedig a feddhetetlen bárányhoz hasonlítják: „...Az okannyi szakács nem féltékeny rá. aki Szent Borisra esett. de légy olyan, mint Júdás. áruló..."

A herceg kedvencének meggyilkolásának indítéka (a szolga, aki védeni próbálja hercegét, maga hal meg gyilkosok kezétől). Ez a motívum az „Olvasásban” némileg más variációban jelenik meg, mint az 1015-ös „Mese Boriszov meggyilkolásáról” című krónikában és a névtelen „Borisz és Gleb meséjében”. Az „Olvasás” egy szolga meggyilkolásáról beszél, de nem adja meg a nevét, mint más szövegekben, és nem árulja el, hogy ő volt a herceg kedvence, és hogyan távolították el tőle az aranyláncot. „Olvasás”: „És íme, az egyik szolgája nekiesett. Azt is átszúrták...” Házasodik. „Legenda”: ​​„...Byasha ugrinak született, és Györgyről kapta a nevét. És egy hrivnya aranyat fektettél volna belé, és jobban szeretted volna Borist, mint a világot. És ugyanaz a dolog áttört...”

A meggyilkolt herceg holttestével való bánásmód (általában tiszteletlenül bánnak a meggyilkolt herceg holttestével, és csak bizonyos idő elteltével temetik el tisztelettel). A meggyilkolt Gleb holttestét egy elhagyatott helyre dobták egy rönk alá, ott feküdt, amíg Jaroszláv herceg meg nem parancsolta, hogy találják meg: „...Okan-nii kikoptatta a szent holttestét. a sivatagba vetve egy kincs alá..." A meggyilkolt Borist a Szent István-templomban helyezték el. Vaszilij Vyshgorodban.

A fejedelem gyilkosokkal szembeni ellenállásának motívuma, amely számos történelmi krónikára jellemző a fejedelmi bűnökről, hiányzik a Boris és Gleb ciklus összes művéből, mivel ellentmond a martyrium műfaji hagyományának, amelyet jelen esetben a szerző követ. A fejedelmek e magatartása a mártíromság auráját kellett volna erősítenie, mert önként mennek a halálba, teljes mértékben Isten akaratára hagyatkozva, nem sértve ezzel sem a keresztény, sem a világi törvényeket.

Ezt a mártíromság auráját erősíti, hogy a testvérfejedelmeknek lehetőségük volt megváltoztatni az események menetét, vagyis kísértésbe esnek, hogy megmentsék életüket, de legyőzzék azt magukban. Így hát Borisz katonái elmondják neki hűségüket, és felajánlják, hogy behozzák a városba; de Borisz elveti ezt a lehetőséget és elengedi a lelkükre törődve a katonákat: „... Testvérem sem. sem apák. Uraim, nem így haragítjátok a bátyámat. étel, mit szólnál, ha lázadást szítanál. De az oune nekem egyedül oum-reti. nem pedig egy kis lélek...”

A Boris és Gleb-ciklus szerzőinek a szenvedélyt hordozó fejedelmek „nem-ellenállásának” motívumának értelmezését elemezve nem szabad megfeledkeznünk arról sem, hogy az „Olvasás”, a névtelen „Legenda” és a „Mese” krónika. az ókori orosz irodalom első emlékművei, amelyekben a politikai gyilkosság ilyen széles visszhangot kapott, és nemcsak egy személy elleni erkölcsi bűnként értelmezték, hanem az orosz föld elleni bűncselekményként is. Idézzük G. P. Fedotovot: „Könnyű és csábító elragadtatni azt a közvetlen erkölcsi és politikai gondolatot, amelyet minden forrás belénk olt: az idősebb testvérnek való engedelmesség gondolata... Nem tudjuk, mennyire hatékony a A szenioritás elve a 11. század elején a fejedelmi és varangi druzhina környezetben volt. Vlagyimir herceg megszegte. Szent Borisz volt az első, aki krónikánk lapjain fogalmazta meg. Talán nem is annyira inspirálja a hagyomány, mint inkább ő annak megteremtője, aki a személyes családi érzéseket a politikai kapcsolatok szférájába helyezi át. Teljesen világos, hogy Vlagyimir két fiának önkéntes halála nem lehet politikai kötelességük.”

A tanulmány lehetővé teszi, hogy beszéljünk az 1015-ös mese krónika, a névtelen „Mese” és az „Olvasás” kapcsolatairól, de nehéz meghatározni ezeknek a kapcsolatoknak a természetét, és ezt számos hipotézis is megerősíti. tudósok. A tanulmány azonban azt mutatja, hogy az „Olvasásban” számos olyan motívum azonosítható, amelyek nem a hagiográfiára, hanem a „fejedelmi bűnökről szóló történetek” műfajára jellemzőek: az összeesküvés indítéka, a herceg veszélyre való figyelmeztetésének motívuma. , a herceg megölésének motívuma, a herceg kedvencének megölésének motívuma, a herceg testének kezelésének motívuma. Természetesen az „Olvasásban” – a Mese krónikával ellentétben – a szerzője előtt álló feladat alapján ezek a motívumok „kisimulnak”, hagiográfiai értelmezést nyernek.

Ez azzal magyarázható, hogy a szent testvérek halálának leírásával foglalkozó művek voltak az első olyan művek, amelyekben, ahogy G. P. Fedotov megjegyezte, „kezdődtek a hagyományok”. Konkrétan a hagyományról beszélhetünk, amely más „fejedelmi bűnökről szóló történetek” kompozíciójában, motívumkészletében, beszédkliséiben, hagiográfiai stílusában valósult meg. Így mind az Igor Olgovics 1147-es meggyilkolásáról szóló történetben, mind az 1175-ös „Andrej Bogolyubszkij meggyilkolásáról” című történetben konkrétan a Boriso-Gleb-ciklus műveihez kapcsolódó részletek jelennek meg. Példa erre a „Szent Borisz kardja”, amelyet az összeesküvők Andrej Bogolyubsky hálószobájából lopnak el. És az „Olvasásban” egy másik hagyomány alakult ki - a fejedelmi élet hagyománya. A műfajok egymással való együttélése az óorosz irodalom műfajrendszerének egyik fő jellemzője volt. Az ókori orosz irodalom műfajai szoros összekapcsolódásban és hierarchikus egymásrautaltságban voltak, ami lehetővé teszi, hogy konkrétan egy olyan műfajrendszerről beszéljünk, amelynek elemei kölcsönösen függnek egymástól.

Bibliográfia

1. Danilevsky, I. N. Az elmúlt évek története: a krónikai szövegek tanulmányozásának hermeneutikai alapjai. M., 2004. 383. o.

2. Eremin, I. P. Előadások és cikkek az ókori orosz irodalom történetéről. 2. kiadás, add. L., 1987. 327 p.

3. Eremin, I. P. Az ókori rusz irodalma. Vázlatok és jellemzők. M.; L., 1966. 364 p.

4. Lihacsev, D. S. Orosz krónikák és kulturális és történelmi jelentőségük. M.; L., 1947. 479 p.

5. Mineeva, S. V. A régi orosz irodalom története: tankönyv. juttatás. Kurgan, 2002. 115. o.

6. Mineeva, S. V. Az óorosz hagiográfiai szöveg komplex elemzésének problémái. Kurgan, 1999. 356. o.

7. Elmúlt évek meséje. Borisz és Gleb legendája // Az ókori Rusz irodalmi emlékművei: az orosz irodalom kezdete. XI - kezdet

XII század M., 1978. S. 248-254; 278-303.

8. Ranchin, A. M. Vertograd Zlatoslovny: Az ősi orosz könyveskedés értelmezésekben, elemzésekben és megjegyzésekben. M., 2007. 576 p.

9. Ranchin, A. M. Cikkek az ókori orosz irodalomról: gyűjtemény. Művészet. M., 1999. 195. o.

10. Borisz és Gleb legendája // Az ókori orosz írástudók és könyveskedés szótára. Vol. I (XI - XIV. század első fele) / ill. szerk. D. S. Lihacsov. L., 1987. 398-408.

11. Sochneva, N. A. A „fejedelmi bűnökről szóló történetek” műfajképző motívumai a régi orosz krónikában // A Kurgan Állami Egyetem végzős hallgatóinak és pályázóinak tudományos munkáinak gyűjteménye. Vol. XII. Kurgan, 2010. 81-83.

12. Uzhankov, A. N. Szent szenvedélyhordozók, Borisz és Gleb: a szentté avatás és az életírás történetéről // Az ókori Rusz. A középkori tanulmányok kérdései. 2000. 2. szám (2). 28-50.

13. Fedotov, G. P. Az ókori orosz szentek. M., 1997. 35-47.

14.Giorgetta Revelli. Boris és Gleb irodalmi emlékművei. Roma, 1993. R. 601-691.