การแนะนำ

ความเกี่ยวข้องของหัวข้อนี้สำหรับฉันอยู่ที่การได้มาซึ่งความรู้ใหม่ในสาขาวารสารศาสตร์เพื่อนำความรู้นี้ไปใช้ในกิจกรรมทางวิชาชีพต่อไป

การศึกษาครั้งนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อศึกษากิจกรรมด้านสื่อสารมวลชนของเอ็น.จี. Chernyshevsky และ N.A. Dobrolyubova และ D.I. ปิซาเรวา.

วัตถุประสงค์การวิจัย

ศึกษาวรรณกรรมเฉพาะทางเพื่อทำความคุ้นเคยกับประวัติและงานวารสารศาสตร์ของ N.G. Chernyshevsky และ N.A. โดโบรลยูโบวา; ดิ. ปิซาเรวา.

การรวบรวมข้อมูลการวิเคราะห์ข้อมูลการกำหนดข้อสรุปในหัวข้อนี้

การได้รับความรู้ใหม่ในด้านวารสารศาสตร์

คำว่า "วารสารศาสตร์" มาจากคำภาษาละติน "publicus" ซึ่งแปลว่า "สาธารณะ" ในความหมายกว้างๆ คำว่า “วารสารศาสตร์” หมายถึงงานวรรณกรรมทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับประเด็นทางการเมืองและสังคม ตรงกันข้ามกับนิยายซึ่งครอบคลุมประเด็นเหล่านี้ในรูปของชีวิต รูปภาพของผู้คนที่ปรากฎในงานศิลปะ วารสารศาสตร์ในความหมายที่แคบของคำหมายถึงตำราทางสังคมการเมืองและวิทยาศาสตร์ที่อุทิศให้กับประเด็นชีวิตของรัฐและสังคม

นอกจากนี้ คำว่าสื่อสารมวลชนเนื่องจากการมีหลายคำนี้จึงถูกใช้ในความหมายต่อไปนี้:

ในความหมายที่กว้างกว่า – สื่อสารมวลชนทั้งหมด

ในความหมายที่แคบกว่า - บางรูปแบบหรือประเภทของวารสารศาสตร์

จำเป็นต้องแยกแยะระหว่างแนวคิดต่างๆ สื่อสารมวลชนและ สื่อสารมวลชน- วารสารศาสตร์สามารถกำหนดได้ว่าเป็นสถาบันทางสังคมพิเศษซึ่งเป็นระบบที่สมบูรณ์และค่อนข้างเป็นอิสระซึ่งเป็นความร่วมมือพิเศษของผู้คนที่เชื่อมโยงกันด้วยความสามัคคีของกิจกรรม และประการแรก การสื่อสารมวลชนก็เป็นกระบวนการที่สร้างสรรค์ สาระสำคัญของมันอยู่ในกระบวนการสะท้อนปรากฏการณ์การพัฒนาของชีวิตซึ่งมีการพัฒนาอย่างต่อเนื่องภายใต้อิทธิพลของความต้องการของการปฏิบัติทางสังคม นี่เป็นกระแสข้อมูลพิเศษที่รวบรวมความสัมพันธ์ทางสังคมและการเมืองในข้อเท็จจริงเชิงประจักษ์และการใช้เหตุผล ในแนวคิด รูปภาพและสมมติฐานของนักข่าว

วารสารศาสตร์ดำรงอยู่ในฐานะวรรณกรรมประเภทพิเศษควบคู่ไปกับวรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์และศิลปะ ในปัจจุบัน เราสามารถพูดได้ว่าวารสารศาสตร์ได้พัฒนาเป็นรูปแบบพิเศษของความคิดสร้างสรรค์ การสะท้อนความเป็นจริง การโฆษณาชวนเชื่อ และการสร้างจิตสำนึกของมวลชน

ความคิดสร้างสรรค์ด้านวารสารศาสตร์ปรากฏเป็นกิจกรรมทางสังคมและการเมือง ซึ่งงานไม่เพียงแต่ข้อมูลกว้างๆ การให้ความรู้ด้านอุดมการณ์ของผู้อ่าน ผู้ฟัง ผู้ชม แต่ยังรวมถึงการกระตุ้นทางสังคมด้วย ด้วยวิธีนี้เองที่การสื่อสารมวลชนมีส่วนช่วยในการควบคุมการปฏิบัติงานของกลไกทางสังคม และชี้ให้เห็นเส้นทางที่สั้นที่สุดในการตอบสนองความต้องการทางสังคมที่กำลังเกิดขึ้น

วารสารศาสตร์เป็นกิจกรรมทางสังคมและการเมืองประเภทหนึ่ง (ส่วนใหญ่เป็นนักข่าว) ที่สะท้อนจิตสำนึกสาธารณะและมีอิทธิพลต่อจิตสำนึกสาธารณะอย่างมีจุดมุ่งหมาย หน้าที่ของมันคือการศึกษาชีวิตสาธารณะและอิทธิพลต่อผู้ชมโดยทันที เจาะลึก และเป็นกลาง ขึ้นอยู่กับประเภทวัตถุประสงค์เจตนาทางวรรณกรรมและรูปแบบความคิดสร้างสรรค์ของผู้แต่งวิธีการแสดงความคิดแนวความคิดหรือเป็นรูปเป็นร่างการผสมผสานและวิธีการมีอิทธิพลเชิงตรรกะและอารมณ์ถูกนำมาใช้ในงานสื่อสารมวลชน

1. กิจกรรมวิจารณ์วรรณกรรมและสื่อสารมวลชนของ N.G. เชอร์นิเชฟสกี้

กิจกรรมวิจารณ์วรรณกรรมของ Chernyshevsky

ในปี ค.ศ. 1853 Chernyshevsky เริ่มกิจกรรมด้านวรรณกรรม วิจารณ์ และสื่อสารมวลชนในนิตยสาร Sovremennik ซึ่งเป็นองค์กรชั้นนำของระบอบประชาธิปไตยปฏิวัติรัสเซีย ในปี พ.ศ. 2396-2401 Chernyshevsky เป็นนักวิจารณ์และบรรณานุกรมหลักของนิตยสารและตีพิมพ์บทความและบทวิจารณ์หลายสิบบทความบนหน้าเว็บ ผลงานที่สำคัญที่สุดของ Chernyshevsky ในฐานะนักวิจารณ์ ได้แก่ วงจรประวัติศาสตร์และวรรณกรรม "ผลงานของ L. Pushkin" (1855) และ "บทความเกี่ยวกับยุคโกกอลของวรรณคดีรัสเซีย" (1855-1856) ซึ่งกำหนดทัศนคติของการปฏิวัติ - ประชาธิปไตย วรรณกรรมและสื่อสารมวลชนถึงมรดกทางวรรณกรรมของปี 1820-1840- และสร้างสายเลือดทางประวัติศาสตร์ (ชื่อที่สำคัญที่สุดที่นี่คือ Gogol และ Belinsky) รวมถึงการวิเคราะห์เชิงวิพากษ์ผลงานของนักเขียนสมัยใหม่: L.N. Tolstoy (“ วัยเด็กและวัยรุ่น Op. Count L.N. Tolstoy เรื่องราวสงครามของ Count L.N. Tolstoy”, 1856), M.E. Saltykov-Shchedrin (“ ภาพวาดประจำจังหวัดของ Shchedrin”, 1857), I.S. Turgenev ("คนรัสเซีย", 2401), N.V. Uspensky (“ นี่ไม่ใช่จุดเริ่มต้นของการเปลี่ยนแปลงใช่ไหม?”, 1861)

คุณลักษณะที่โดดเด่นของสุนทรพจน์เชิงวิจารณ์วรรณกรรมของ Chernyshevsky ก็คือ โดยอิงจากเนื้อหาทางวรรณกรรม พวกเขาตรวจสอบประเด็นของการเคลื่อนไหวทางสังคมและการเมืองในรัสเซียเป็นหลักในช่วงระยะเวลาของสถานการณ์การปฏิวัติครั้งแรก Chernyshevsky ยกตัวอย่างวรรณกรรมรัสเซียเกี่ยวกับการวิจารณ์ทางสังคมและนักข่าวที่กล่าวถึงชีวิต

อารมณ์ทางสังคมของเชอร์นิเชฟสกีมีความแข็งแกร่งมากจนทำให้เขาต้องละทิ้งการวิจารณ์วรรณกรรมและหันมาใช้ความคิดสร้างสรรค์ด้านนักข่าว ในปี พ.ศ. 2401 เมื่อ N.A. ก่อตั้งขึ้นในสำนักงานบรรณาธิการของ Sovremennik Dobrolyubov, Chernyshevsky มอบแผนกวิพากษ์วิจารณ์และบรรณานุกรมของนิตยสารให้เขาและเขาอุทิศตนอย่างเต็มที่ในการทำงานในแผนกการเมืองของ Sovremennik

คำปราศรัยเชิงวิจารณ์วรรณกรรม เศรษฐกิจ สังคมและการเมืองของ Chernyshevsky ในนิตยสาร Sovremennik ทำให้เขาเป็นหัวหน้าขบวนการปฏิวัติประชาธิปไตยในรัสเซียที่ได้รับการยอมรับ ในขณะเดียวกัน จุดเปลี่ยนอันน่าเศร้ากำลังเกิดขึ้นในชะตากรรมของการเคลื่อนไหวนี้: ตั้งแต่กลางปี ​​​​1862 รัฐบาลของอเล็กซานเดอร์ที่ 1 ซึ่งก่อนหน้านั้นได้ดำเนินการภายใต้สัญลักษณ์ของการเปิดเสรีชีวิตรัสเซียแบบเปิดเสรีครึ่งใจก็หันหลังกลับ ยุคแห่งการปลดปล่อยและการปฏิรูปถูกแทนที่ด้วยยุคแห่งปฏิกิริยา: หนึ่งในผู้นำคนแรกคือการระงับ Sovremennik เป็นเวลา 8 เดือนในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2405 เมื่อวันที่ 7 กรกฎาคม Chernyshevsky ถูกจับกุม หลังจากถูกจำคุกสองปีในป้อม Peter และ Paul - เป็นเวลาสองปีที่วุฒิสภาประดิษฐ์ "คดี" ของ Chernyshevsky - Chernyshevsky ได้เรียนรู้คำตัดสินของคณะกรรมาธิการวุฒิสภา: "สำหรับเจตนาร้ายที่จะโค่นล้มคำสั่งที่มีอยู่สำหรับการใช้มาตรการที่ทำให้ขุ่นเคืองและในการเรียบเรียง การอุทธรณ์อย่างอุกอาจต่อชาวนาผู้สูงศักดิ์และยื่นเพื่อตีพิมพ์ในรูปแบบการแจกจ่าย - เพื่อลิดรอนสิทธิทั้งหมดในมรดกและถูกเนรเทศไปทำงานหนักในเหมืองเป็นเวลาสิบสี่ปีแล้วจึงตั้งถิ่นฐานในไซบีเรียตลอดไป” อเล็กซานเดอร์ที่ 2 อนุมัติประโยคดังกล่าว โดยลดระยะเวลาการทำงานหนักลงครึ่งหนึ่ง Chernyshevsky ใช้เวลาระหว่างปี 1864 ถึง 1872 ทำงานหนัก จากนั้นอีก 11 ปี จนถึงปี 1883 เขาอาศัยอยู่ในนิคมใน Vilyuisk ในปี 1883 Chernyshevsky ได้รับอนุญาตให้กลับไปรัสเซียแม้ว่าจะไม่ใช่การปลดปล่อย แต่เป็นการเปลี่ยนสถานที่ตั้งถิ่นฐาน: จาก Vilyuysk เขาถูกย้ายไปที่ Astrakhan เพียงไม่กี่เดือนก่อนที่เขาจะเสียชีวิตในปี 188!) Chernyshevsky สามารถทำได้ กลับไปยังบ้านเกิดของเขาเพื่อ Saratov ช่วงครึ่งหลังของชีวิตของเชอร์นิเชฟสกี ซึ่งถูกจำคุกและถูกเนรเทศ 27 ปี กลายเป็นช่วงเวลาที่เขากลายเป็นนักเขียนที่โดดเด่น

ผลงานนวนิยายของ N.G. Chernyshevsky เชื่อมโยงอย่างเป็นธรรมชาติกับกิจกรรมทางสังคมและการสื่อสารมวลชนของเขา

นวนิยายเรื่องแรกของผู้เขียนคือ "จะทำอย่างไร?" - ถูกสร้างขึ้นในห้องขังเดี่ยวของ Alekseevsky ravelin ซึ่ง Chernyshevsky ถูกวางไว้หลังจากการจับกุมของเขา เวลาที่ใช้ในการทำงานให้เสร็จนั้นน่าประหลาดใจ: เพียงสี่เดือนเท่านั้น นวนิยายเรื่องนี้เริ่มเมื่อวันที่ 4 ธันวาคม พ.ศ. 2345 และเสร็จสมบูรณ์ในวันที่ 14 เมษายน พ.ศ. 2406 Chernyshevsky กำลังรีบเขาจำเป็นต้องเปิดเผยต่อสาธารณะเกี่ยวกับการรื้อถอนการสร้างสรรค์ของเขา นวนิยายเรื่องนี้มีแนวคิดที่ซับซ้อนซึ่งความรู้ที่ผู้เขียนถือว่าจำเป็นสำหรับคนหนุ่มสาวในยุค 60 "ผลรวมของปรัชญาของนวนิยายเรื่องนี้ ความหมายทั้งหมดของตัวเลขครอบคลุมสารานุกรมหลักจริยธรรมและสังคมที่ระบุกฎเกณฑ์บางประการของชีวิต” นักวิจัยชาวโซเวียตผู้มีชื่อเสียงในงานของ Chernyshevsky เขียนโดย A.P. Skaftymov “ จะทำอย่างไร?” - งานที่มีวัตถุประสงค์ในการสอนอย่างตรงไปตรงมาด้วย หน้าที่ของ Chernyshevsky คือการบอกผู้อ่านรุ่นเยาว์เกี่ยวกับประเภทมนุษย์ใหม่เพื่อให้คนที่มีสุขภาพแข็งแรงทั่วไปได้รับการศึกษาใหม่ในกระบวนการอ่าน เป้าหมายการสอนนี้กำหนดประเภทของนวนิยาย องค์ประกอบ การสร้างตัวละคร และตำแหน่งของผู้เขียน “ฉันไม่มีความสามารถทางศิลปะเลยแม้แต่น้อย…” ผู้เขียนกล่าวในคำนำ “คุณงามความดีทั้งหมดของเรื่องราวมอบให้โดยความจริงเท่านั้น” คำพูดของ Chernyshevsky เกี่ยวกับการขาดความสามารถทางศิลปะของเขาไม่ควรนำมาใช้ในความหมายที่แท้จริงและไม่คลุมเครือ คำกล่าวของผู้เขียนนวนิยายเรื่องนี้ไม่ได้ปราศจากการประชดเกี่ยวกับแนวคิดดั้งเดิมและโรแมนติกเกี่ยวกับความสามารถทางศิลปะ ความหมายที่ "จริงจัง" ของข้อความนี้คือผู้เขียนบันทึกวิธีการสมมติของเขามากกว่าศิลปะแบบดั้งเดิม เชอร์นิเชฟสกีเน้นย้ำว่าการเล่าเรื่องนั้นถูกจัดระเบียบโดยความคิด และความคิดในความเห็นของเขาคือความคิดที่แท้จริง สิ่งนี้จะกำหนดคุณค่าหลักของนวนิยายเรื่องนี้

ผู้เขียน “จะทำอย่างไร?” ดำเนินการสนทนาโดยตรงกับผู้อ่าน บทสนทนาโดยตรงระหว่างผู้เขียนและผู้อ่านเกี่ยวข้องกับประเด็นเร่งด่วนที่สุดในยุคของเรา การวางแนวนักข่าวของนวนิยายเรื่องนี้ได้รับการเปิดเผยและเน้นย้ำโดย Chernyshevsky สาระสำคัญของวิธีการของเขาคือการสอนธุรกิจ จำเป็นต้องมี "การตกแต่ง" แบบแปลกใหม่เท่านั้นเพราะมันทำให้ง่ายต่อการดูดซึมความจริง

เชอร์นิเชฟสกีนำเสนอความซับซ้อนใหม่แห่งศีลธรรมของมนุษย์ต่อสาธารณะ กระตุ้นความสนใจของผู้อ่าน "ของเขา" อย่างต่อเนื่อง โดยหลักแล้วโต้เถียงกับภาพลักษณ์ของ "ผู้อ่านที่ชาญฉลาด" ที่เขาสร้างขึ้น “นักอ่านที่ฉลาด” คือบุคคลที่มีทัศนคติแบบรัฐบาล เป็นชาวฟิลิสเตียในแง่ของโลกทัศน์ ผู้เขียนได้อธิบายความสับสนและการคัดค้านของเขาโดยโต้เถียงกับคู่ต่อสู้ที่เป็นไปได้: นวนิยายเรื่องนี้หลังจากที่ได้รับการปล่อยตัวแล้วย่อมก่อให้เกิดความขัดแย้งอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ การสนทนากับ "ผู้อ่านที่ชาญฉลาด" ทำให้ Chernyshevsky สามารถคาดเดาและเบี่ยงเบนข้อกล่าวหาที่ถูกกล่าวหาได้ ในตอนต่างๆ ของนวนิยายเรื่องนี้ ผู้เขียนได้แสดงให้เห็นว่าตัวเองเป็นศิลปิน-นักคิดที่เก่งกาจ และมีทักษะในการประชดเป็นพิเศษ

Chernyshevsky แสดงถึงอาการท้องร่วงซึ่งเพิ่งปรากฏว่ามีชัยชนะแล้ว “คนใหม่” ถูกตั้งโปรแกรมให้เป็นผู้ชนะ พวกเขา “ถึงวาระ” สู่ความสุข คุณลักษณะของวิธีการสร้างสรรค์ของนักเขียนซึ่งแสดงออกมาใน "สิ่งที่ต้องทำคืออะไร" ช่วยให้เราสามารถระบุลักษณะของนวนิยายเรื่องนี้ว่าเป็นนวนิยายยูโทเปียได้ ก่อน Chernyshevsky “ยูโทเปีย” มักเป็นผลงานที่มีเนื้อหามหัศจรรย์ แต่ในขณะเดียวกัน Chernyshevsky ก็แสดงภาพที่แท้จริงของโลกด้วย

องค์ประกอบ

Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky (1828-1889) เริ่มกิจกรรมวิพากษ์วิจารณ์โดยการนำเสนอทฤษฎีศิลปะแบบองค์รวมและแนวคิดทางประวัติศาสตร์และวรรณกรรม เขาเขียนในปี พ.ศ. 2396 และในปี พ.ศ. 2398 เขาได้ปกป้องและตีพิมพ์วิทยานิพนธ์ระดับปริญญาโทของเขาเรื่อง "ความสัมพันธ์ที่สวยงามของศิลปะกับความเป็นจริง" ในปี พ.ศ. 2398-2399 เขาได้ตีพิมพ์ "บทความเกี่ยวกับวรรณคดีรัสเซียในยุคโกกอล" บนหน้าของ Sovremennik บทความนี้ควรจะแบ่งออกเป็นสองส่วนและลักษณะของขบวนการวรรณกรรมในยุค 30-50 ควรมีจุดเด่นในนั้น แต่ Chernyshevsky สามารถสร้างเฉพาะส่วนแรกที่อุทิศให้กับประวัติศาสตร์การวิจารณ์ของ "ยุคโกกอล"; ในการหารือเขาได้สัมผัสกับงานศิลปะในยุคนี้

ในบทความเรื่อง "On Sincerity in Criticism" (1854) และงานอื่น ๆ Chernyshevsky ได้สรุปรหัสวิพากษ์วิจารณ์ของเขาโดยสานต่อ "Speech on Criticism" ของ Belinsky ต่อไป: เขาเยาะเย้ยคำวิจารณ์ที่ "หลีกเลี่ยง" และพัฒนาความเข้าใจของเขาในเรื่อง "โดยตรง" มีหลักการและมีอุดมการณ์สูง ,วิพากษ์วิจารณ์แบบก้าวหน้า. Chernyshevsky ยังทำหน้าที่เป็นนักวิจารณ์วรรณกรรมสมัยใหม่ในปัจจุบัน แต่หลังจากประสบความสำเร็จอย่างน่าทึ่งมากมายในด้านนี้ ซึ่งสิ่งที่ยิ่งใหญ่ที่สุดคือการค้นพบ L. Tolstoy ในฐานะนักเขียน เขาได้หยิบยกปัญหาทางเศรษฐกิจอื่น ๆ ที่มีความสำคัญไม่น้อยไปกว่าในเวลานั้นโดยมอบหมายให้แผนกวิจารณ์ใน Sovremennik ถึงโดโบรลยูบอฟ

เชอร์นิเชฟสกีสรุปสุนทรียศาสตร์วัตถุนิยมของเขาว่าเป็นระบบ ซึ่งตรงกันข้ามกับระบบอุดมคตินิยม สถานการณ์สามประการบังคับให้เขาทำเช่นนี้: ความสอดคล้องภายในของความคิดวัตถุนิยมและประชาธิปไตยของเขาเอง ลักษณะที่เป็นระบบของมรดกที่ได้รับการฟื้นฟูของเบลินสกี้ และความสอดคล้องเชิงตรรกะของสุนทรียศาสตร์แบบเฮเกลเลียน ซึ่งเป็นสิ่งที่ฝ่ายตรงข้ามของเชอร์นิเชฟสกีพึ่งพา เป็นไปได้ที่จะเอาชนะอุดมคตินิยมโดยการสร้างแนวคิดที่สามารถทำได้จากมุมมองทางประวัติศาสตร์และปรัชญาใหม่เท่านั้นที่ให้ความกระจ่างอย่างมีเหตุผลมากขึ้นเกี่ยวกับปัญหาที่เกิดขึ้นก่อนหน้านี้และปัญหาใหม่ทั้งหมดที่เกิดขึ้น

โครงสร้างทางทฤษฎีทั้งหมดของเชอร์นิเชฟสกีเปิดเผยดังนี้ ประการแรก เขาวิเคราะห์แนวคิดเชิงอุดมคติที่มีอยู่ทั่วไปเกี่ยวกับจุดประสงค์และหัวข้อของศิลปะ กล่าวคือ แนวคิดเรื่องความงาม จากนั้นเขาก็ประกาศวิทยานิพนธ์ของเขาว่า "ชีวิตที่สวยงาม" และวิเคราะห์การโจมตีของนักอุดมคตินิยมเกี่ยวกับความสวยงามในความเป็นจริง และจากนั้นในลำดับที่แน่นอนเท่านั้นที่จะกำหนดวิทยานิพนธ์ของเขาในเชิงบวก ในตอนท้ายของวิทยานิพนธ์ เขาได้ข้อสรุปจากสิ่งที่ได้กล่าวไปแล้ว และได้กำหนดแก่นแท้ของหลักคำสอนทางศิลปะวัตถุนิยมใหม่อย่างกระชับ

เชอร์นิเชฟสกีวิเคราะห์สูตรพื้นฐานของสุนทรียศาสตร์ในอุดมคติอย่างครอบคลุม: “ความสวยงามคือการโต้ตอบที่สมบูรณ์แบบ อัตลักษณ์ที่สมบูรณ์แบบของความคิดด้วยภาพ”1. สูตรนี้ถือกำเนิดขึ้นในอกของสุนทรียภาพในอุดมคติ ซึ่งส่วนใหญ่เป็นสำนักของ Hegelian และตามมาจากวิทยานิพนธ์ในอุดมคตินิยมต่อไปนี้: โลกทั้งโลกเป็นศูนย์รวมของความคิดที่สมบูรณ์ แนวคิดในการพัฒนานั้นต้องผ่านหลายขั้นตอน ในสาขาของ กิจกรรมทางจิตวิญญาณขึ้นอยู่กับกฎแห่งการขึ้นจากการไตร่ตรองโดยตรงไปสู่การคิดที่บริสุทธิ์ ตามความคิดของ Hegel ศิลปะเป็นขั้นตอนไร้เดียงสาของการใคร่ครวญ จากนั้นก็มาถึงศาสนา และกิจกรรมทางจิตวิญญาณที่เติบโตเต็มที่ที่สุดคือปรัชญา ความงามเป็นขอบเขตของศิลปะ มันเป็นผลมาจากอัตลักษณ์ที่ชัดเจนของความคิดและภาพลักษณ์ ความบังเอิญโดยสิ้นเชิงในวัตถุที่แยกจากกัน ในความเป็นจริง นักอุดมคตินิยมกล่าวว่า ความคิดไม่สามารถรวมอยู่ในวัตถุที่แยกจากกัน แต่ภาพลวงตานั้นเองทำให้วัตถุนั้นดูสวยงามมาก ในขั้นต่อไปของการรับรู้ แนวคิดดังกล่าวจะทิ้งภาพลักษณ์ที่เป็นรูปธรรม และสำหรับการคิดที่พัฒนาแล้วนั้น ไม่มีความงามที่ลวงตา แต่มีเพียงความจริงที่แท้จริงเท่านั้น สำหรับการคิดที่บริสุทธิ์ไม่มีความงามใด ๆ แม้แต่ความงามก็น่าอับอายด้วยซ้ำ การคิดที่บริสุทธิ์เป็นความคิดที่เพียงพอสำหรับตัวมันเอง โดยไม่ใช้ความช่วยเหลือจากภาพพจน์เชิงประจักษ์นิยมพื้นฐานเพื่อที่จะปรากฏต่อโลก

โดยประกาศว่า "สิ่งสวยงามคือชีวิต" เชอร์นิเชฟสกีใช้ชีวิตอย่างไร้ขอบเขตในการแสดงออก โดยความหมายของความสุขในการเป็น (“การมีชีวิตอยู่ดีกว่าการไม่มีชีวิตอยู่”) พระองค์ทรงตีความชีวิตด้วยการแสดงออกทางสังคมและชนชั้น Chernyshevsky แสดงให้เห็นว่าชาวนาและสุภาพบุรุษมีความคิดที่แตกต่างกันเกี่ยวกับความงาม เช่น ความงดงามของสาวชนบทและนักสังคมสงเคราะห์ เขาเป็นคนแรกที่หยิบยกหลักการของชั้นเรียนในการทำความเข้าใจปัญหาความงาม

Chernyshevsky เห็นอกเห็นใจอย่างชัดเจนกับแนวคิดเหล่านั้นเกี่ยวกับความงามที่พัฒนาขึ้นโดยจิตสำนึกไร้เดียงสาของชาวนาที่ทำงาน แต่เสริมด้วยแนวคิดเกี่ยวกับ "จิตใจและหัวใจ" ที่เป็นรูปเป็นร่างในจิตสำนึกที่รู้แจ้งของผู้นำของกระแสประชาธิปไตยที่ปฏิวัติ อันเป็นผลมาจากการควบรวมหลักการทั้งสองนี้ ตำแหน่งของ Chernyshevsky ในเรื่องความสวยงามได้รับการตีความทางวัตถุและเป็นประชาธิปไตย นักอุดมคตินำหมวดหมู่ของความประเสริฐ ตลก และโศกนาฏกรรมมาไว้ในหลักคำสอนเรื่องความงามของพวกเขา Chernyshevsky ยังให้ความสนใจพวกเขาเป็นอย่างมาก ในสุนทรียศาสตร์เชิงอุดมคติ แนวคิดเรื่องโศกนาฏกรรมผสมผสานกับแนวคิดเรื่องโชคชะตา ชะตากรรมปรากฏในรูปแบบของลำดับของสิ่งต่าง ๆ ที่มีอยู่ (ซึ่งสอดคล้องกับแนวคิดของระบบสังคม) และเรื่องหรือฮีโร่ที่กระตือรือร้นและเข้มแข็งโดยธรรมชาติฝ่าฝืนคำสั่งนี้พบมันทนทุกข์ทรมานและเสียชีวิต แต่งานของเขาไม่ได้หายไปจากข้อจำกัดส่วนบุคคล แต่งานของเขาได้เข้ามาเป็นองค์ประกอบสำคัญในชีวิตสากล

ในตำแหน่งอุดมคตินิยมทั้งหมดนี้ Chernyshevsky เปิดเผยแนวโน้มการปกป้องที่มีอยู่ในตัวพวกเขาได้อย่างยอดเยี่ยม เขาหักล้างทฤษฎีการเสียชีวิตของทฤษฎีชะตากรรมอันน่าสลดใจของฮีโร่ไม่เพียง แต่ในฐานะนักปฏิวัติประชาธิปไตยเท่านั้น แต่ยังเป็นนักวิภาษวิธีและนักสัจนิยมที่สอดคล้องกันอีกด้วย นอกจากนี้เขายังดำเนินการจากข้อเท็จจริงที่ว่าโศกนาฏกรรมเกี่ยวข้องกับการต่อสู้ของฮีโร่และสิ่งแวดล้อม “ การต่อสู้ครั้งนี้น่าเศร้าเสมอไปหรือเปล่า” Chernyshevsky ถามและตอบว่า: "ไม่เลย; บางครั้งก็น่าเศร้า บางครั้งก็ไม่น่าเศร้า อย่างที่มันเกิดขึ้น”1 ไม่มีผลกระทบร้ายแรงจากโชคชะตา มีเพียงการเชื่อมโยงสาเหตุและความสัมพันธ์ของพลังเท่านั้น หากฮีโร่ตระหนักว่าเขาพูดถูก แม้แต่การต่อสู้ที่ยากลำบากก็ไม่ใช่ความทุกข์ แต่เป็นความสุข การต่อสู้เช่นนี้เป็นเพียงเรื่องดราม่าเท่านั้น และถ้าคุณใช้มาตรการป้องกันที่จำเป็น การต่อสู้นี้ก็มักจะจบลงอย่างมีความสุขเสมอ ข้อความนี้สื่อถึงการมองโลกในแง่ดีของนักสู้นักปฏิวัติที่แท้จริง

Chernyshevsky ชี้ให้เห็นอย่างถูกต้องว่า “ขอบเขตของศิลปะไม่ควรจำกัดอยู่เพียงความสวยงาม” “สิ่งที่น่าสนใจโดยทั่วไปในชีวิตคือเนื้อหาของศิลปะ”1. นักอุดมคตินิยมสับสนอย่างชัดเจนระหว่างหลักการที่เป็นทางการของศิลปะ - ความสามัคคีของความคิดและภาพลักษณ์ที่เป็นเงื่อนไขสำหรับความสมบูรณ์แบบของงาน - กับเนื้อหาของศิลปะ

นอกเหนือจากภารกิจในการทำซ้ำความเป็นจริงแล้ว ศิลปะยังมีจุดประสงค์อีกประการหนึ่งคือการให้ "คำอธิบายเกี่ยวกับชีวิต" เพื่อเป็น "ตำราเรียนแห่งชีวิต" นี่คือทรัพย์สินภายในของงานศิลปะนั่นเอง ศิลปินไม่สามารถปฏิเสธที่จะตัดสินปรากฏการณ์ที่บรรยายไว้ได้ แม้ว่าเขาจะต้องการก็ตาม: "คำตัดสินนี้แสดงออกมาในงานของเขา"

จุดประสงค์ของศิลปะคือการทำซ้ำความเป็นจริง อธิบาย และตัดสินมัน Chernyshevsky ไม่เพียง แต่กลับคืนสู่แนวคิดของ Belinsky เท่านั้น แต่ยังเพิ่มความสวยงามของวัตถุนิยมอย่างมีนัยสำคัญด้วยความต้องการที่เกิดขึ้นจากแก่นแท้ของศิลปะและเงื่อนไขเฉพาะของชีวิตวรรณกรรมในช่วงทศวรรษที่ 50 และ 60 สิ่งที่สำคัญที่สุดคือวิทยานิพนธ์เกี่ยวกับ "ประโยค" เหนือชีวิต นี่เป็นสิ่งใหม่ที่ Chernyshevsky นำเสนอเกี่ยวกับปัญหาความโน้มเอียงในงานศิลปะ

แต่วิทยานิพนธ์ของ Chernyshevsky ยังมีการทำให้เข้าใจง่ายอีกด้วย เขาพูดถูกเกี่ยวกับสิ่งที่สำคัญที่สุด: ศิลปะเป็นเรื่องรอง และความเป็นจริงเป็นศิลปะหลัก ("เหนือ") อย่างไรก็ตาม เชอร์นิเชฟสกีไม่ได้เปรียบเทียบภาพศิลปะกับวัตถุที่มีชีวิตในแง่ที่ว่าศิลปะเกี่ยวข้องกับชีวิตในฐานะ "ความเป็นจริงที่สอง" Chernyshevsky ยอมรับว่าศิลปะเป็นเพียงสื่อกลางของข้อมูล บทวิจารณ์ เป็น "ตัวแทนของความเป็นจริง" แม้แต่สำนวน "ตำราแห่งชีวิต" แม้จะถูกต้องตามหลักการแล้วก็ยังมีความหมายแคบ นั่นคือ หนังสืออ้างอิงแห่งชีวิต ซึ่งเป็นบทสรุปโดยย่อ ในกรณีที่ Chernyshevsky พูดถึงการพิมพ์แบบทั่วไปในงานศิลปะ เขาตระหนักถึงความเป็นอันดับหนึ่งและความเหนือกว่าของ "การพิมพ์แบบ" ที่มีอยู่ในชีวิตที่เกิดขึ้นเองและปล่อยให้งานศิลปะเป็นเพียงการตัดสินซึ่งเป็นคำตัดสินเหนือความเป็นจริง แต่โดยทั่วไปคุณสมบัตินี้ตามมาจากความสามารถของบุคคลในการตัดสินทุกสิ่งรอบตัวเขา รูปแบบการตัดสินพิเศษในงานศิลปะอยู่ที่ไหน? Chernyshevsky ไม่ได้พูดถึงความโน้มเอียงที่เปลือยเปล่า แต่เขาก็ไม่ได้พูดถึงความจริงที่ว่าศิลปะมีอิทธิพลต่อบุคคลผ่านรูปภาพและน้ำเสียงทั่วไปและความน่าสมเพชของงาน แนวคิดที่ถูกต้องเกี่ยวกับความเป็นกลางของความงามและเรื่องทั่วไปนั้นถูกทำให้ง่ายขึ้นโดย Chernyshevsky เพราะเขาดูถูกความสำคัญของการพิมพ์แบบ การระบุตัวตนในความสับสนวุ่นวายของอุบัติเหตุของสิ่งที่เป็นธรรมชาติและจำเป็น นอกจากนี้เขายังดูถูกดูแคลนบทบาทของจินตนาการเชิงสร้างสรรค์และรูปแบบทางศิลปะในงานศิลปะ

ในปี ค.ศ. 1854 ด้วยความกล้าหาญในคำพูดของเขา นักวิจารณ์จึงกลายเป็นศูนย์กลางของความสนใจทันที

แนวคิดเกี่ยวกับ "โรงเรียนธรรมชาติ" ในผลงานของ Chernyshevsky

ในความคิดของเขา ผู้เขียนติดตามผู้ก่อตั้ง "โรงเรียนธรรมชาติ" นักวิจารณ์เชื่อว่านักเขียนจำเป็นต้องเปิดเผยชีวิตของผู้ถูกกดขี่และความขัดแย้งทางสังคมด้วยความจริงสูงสุด
จากการทบทวนงาน "ความยากจนไม่ใช่รอง" - งานตลกเขาประณามผู้เขียนที่จงใจ "ทำให้แสงสว่าง" ตอนจบและพยายามพิสูจน์ชีวิตของพ่อค้า

"การตรัสรู้ที่สำคัญ" โดยผู้เขียน

ในงานของเขาเรื่อง On Sincerity in Criticism (1954) Chernyshevsky เปิดเผยหลักคำสอนทางวิชาชีพของเขาอย่างเต็มที่ที่สุด นักวิจารณ์พูดถึงความจำเป็นในการเผยแพร่แนวคิดในจิตสำนึกมวลชนซึ่งจะนำไปสู่ความเข้าใจในความสำคัญทางสังคมและสุนทรียศาสตร์ของงาน กล่าวอีกนัยหนึ่ง ผู้เขียนมุ่งเน้นไปที่ศักยภาพทางการศึกษาของการวิจารณ์ นักวิจารณ์คนใดก็ตามจำเป็นต้องใช้วิจารณญาณที่ชัดเจนและเข้าถึงได้ เนื่องจากเขาทำหน้าที่เป็นที่ปรึกษาด้านศีลธรรม สมมุติฐานเหล่านี้ถูกนำมาใช้อย่างประสบความสำเร็จในเวลาต่อมาโดยผู้ติดตามของนักวิจารณ์

งาน “ความสัมพันธ์เชิงสุนทรียศาสตร์ของศิลปะกับความเป็นจริง” และแนวคิดเกี่ยวกับฟังก์ชันการสร้างสรรค์ทางสังคมของศิลปะ

แนวคิดเกี่ยวกับผลงานของอาจารย์เรื่อง "ความสัมพันธ์เชิงสุนทรีย์ของศิลปะกับความเป็นจริง" ซึ่ง Chernyshevsky จัดทำขึ้นในปี พ.ศ. 2398 ได้รับการสนับสนุนจากค่ายประชาธิปไตยหัวรุนแรงและงานนี้กลายเป็นเอกสารโครงการจริงๆ วัตถุประสงค์ของงานนี้คือการวิพากษ์วิจารณ์หลักการของ Hegelianism ซึ่งพัฒนาโดย Belinsky ในการวิจารณ์ในประเทศ เพื่อหลีกเลี่ยงความคิดเกี่ยวกับธรรมชาติเหนือธรรมชาติของศิลปะ ผู้เขียนยืนกรานที่จะตีความ "วัตถุนิยม" ของมัน ศิลปะโดยวางเคียงคู่กันกับประสบการณ์เชิงประจักษ์ มีเพียงความสามารถในการจำลองความงามที่มีอยู่อย่างเป็นกลางด้วยระดับความสำเร็จที่แตกต่างกันไป

เป็นการเปิดโอกาสให้ได้สัมผัสความงาม “แก่ผู้ที่ไม่มีโอกาสได้สัมผัสมันจริงๆ” ในเวลาเดียวกัน ศิลปะไม่ได้มีวัตถุประสงค์เพียงเพื่อสร้างความเป็นจริงเท่านั้น แต่ยังเพื่ออธิบายและประเมินผลด้วย
ในงานนี้ผู้เขียนได้ยืนยันทฤษฎีของเขาเป็นครั้งแรกโดยประเมินศิลปะจากมุมมองของประสิทธิผลทางสังคม นอกจากนี้ เชอร์นิเชฟสกียังกำหนดวิธีการวิพากษ์วิจารณ์ของเชอร์นิเชฟสกีไว้ล่วงหน้า ซึ่งมักจะวางองค์ประกอบของโครงเรื่องของงานไว้เหนือความเฉพาะเจาะจงทางศิลปะของมันเสมอ

Chernyshevsky เกี่ยวกับพุชกิน

นักวิจารณ์ในผลงานของเขามักมองหาความเชื่อมโยงระหว่างวรรณกรรมกับชีวิตวรรณกรรมและศิลปะที่เป็นเงื่อนไข ในงานชุดที่อุทิศให้กับบทกวีเขาหันไปหาการสร้างตำแหน่งทางสังคมและการเมืองของกวีขึ้นมาใหม่โดยอิงจากเอกสารส่วนตัวของเขาในขณะที่ผู้เขียนไม่ได้ให้ความสำคัญกับการวิจารณ์วรรณกรรมมากเกินไป นักวิจารณ์ชี้ให้เห็นถึงความขัดแย้งภายในของพุชกิน ในเวลาเดียวกันผู้เขียนชี้ให้เห็นถึงความเฉยเมยและการปลดประจำการของเขาโดยอธิบายสิ่งนี้ด้วยบรรยากาศของยุคนิโคลัส

Chernyshevsky และประสบการณ์ครั้งแรกในการรวบรวมประวัติศาสตร์การวิจารณ์ของรัสเซีย

ประสบการณ์ครั้งแรกของการไตร่ตรองอย่างกว้างขวางเกี่ยวกับประวัติศาสตร์การวิจารณ์ของรัสเซียคือ "บทความเกี่ยวกับวรรณคดีรัสเซียในยุคโกกอล" ซึ่งสร้างโดยผู้เขียนในปี พ.ศ. 2398-2399 ในงานนี้

• ผู้เขียนพูดเชิงบวกเกี่ยวกับ Nadezhdin ในฐานะนักต่อต้านลัทธิโรแมนติกและ N. Polevoy ในฐานะนักประชาธิปไตยที่ประสบความสำเร็จ
• ตามที่ Chernyshevsky กล่าวว่า Belinsky เป็นผู้ชี้ให้เห็นเส้นทางที่แท้จริงของการก่อตัวของวรรณกรรมรัสเซีย
• ตามเขาไป เขาตั้งข้อสังเกตว่าเงื่อนไขหลักในการพัฒนาวรรณกรรมคือการสะท้อนความเป็นจริงอย่างมีวิจารณญาณ และอ้างถึงความคิดสร้างสรรค์เป็นแบบอย่าง

เมื่อพิจารณาว่าเขาเป็นนักเขียนที่ "มีประสิทธิผลทางสังคม" มากที่สุด นักวิจารณ์จึงมองว่าเขาสูงกว่าผลงานของ A. Pushkin มาก อย่างไรก็ตามในปี 1957 หลังจากการตีพิมพ์ "Provincial Sketches" Shchedrin ก็สามารถเอาชนะ Gogol ได้ตามที่ Chernyshevsky กล่าว เขาคือผู้ที่กลายเป็นผู้กล่าวหาชาวรัสเซียหลักในสายตาของนักวิจารณ์

การวิพากษ์วิจารณ์อุดมการณ์เสรีนิยม

Chernyshevsky มักวิพากษ์วิจารณ์อุดมการณ์ของทศวรรษที่ 1840 โดยสังเกตว่าการสะท้อนความเป็นจริงอย่างมีวิจารณญาณซึ่งไม่ได้รับการสนับสนุนจากการกระทำที่เฉพาะเจาะจงนั้นไม่เพียงพอ ในงานของเขา "Russian man on rendez-vous" (1858) ซึ่งผู้เขียนอุทิศให้กับการวิเคราะห์ "เอเชีย" ของ Turgenev เขาเปรียบเทียบตัวละครหลักของเรื่องกับ Agarin และ Rudin จากบทกวี "Sasha" โดย Nekrasov แม้จะมีคุณธรรมสูง แต่ผู้เขียนเชื่อว่าพวกเขาขาดความมุ่งมั่นที่จะดำเนินการเฉพาะเจาะจง แต่นักวิจารณ์มีแนวโน้มที่จะตำหนิความชั่วร้ายของความเป็นจริงในเรื่องนี้และไม่ใช่ตัวละครเอง

คำติชมของตอลสตอย

บทวิจารณ์ของ Chernyshevsky เกี่ยวกับ "War Stories" และ "Childhood and Adolescence" ของ Tolstoy กลายเป็นความพยายามเดียวของผู้เขียนที่จะเข้าใจไม่ใช่ประสิทธิผลทางสังคมของงาน แต่เป็นความเฉพาะเจาะจงทางศิลปะ นักวิจารณ์ให้อภัยตอลสตอยที่ขาดความเฉพาะเจาะจงในงานของเขาในเรื่อง "วิภาษวิธีแห่งจิตวิญญาณ" - ความสามารถในการสอนจิตวิทยามนุษย์ของผู้อ่านในทุกความขัดแย้งของการก่อตัวของมัน
ถอนตัวจากกิจกรรมวรรณกรรม
ในช่วงเปลี่ยนผ่านของทศวรรษที่ 1850-60 Chernyshevsky ย้ายออกจากการวิจารณ์วรรณกรรมและหันไปสนใจประเด็นการเมือง ปรัชญา และเศรษฐศาสตร์

• ในปีพ. ศ. 2405 เขาถูกจับในข้อหาเกี่ยวข้องกับ Herzen และสำหรับคำประกาศว่า "ฉันคำนับต่อชาวนาผู้สูงศักดิ์จากผู้ปรารถนาดีของพวกเขา ... ";
• สองปีต่อมาตามคำตัดสินของศาลเขาถูกส่งไปทำงานหนักซึ่งเขาใช้เวลากว่ายี่สิบปี
• ในปี พ.ศ. 2426 เขาได้รับอนุญาตให้ย้ายไปที่ Astrakhan และต่อมาอีกเล็กน้อย - ไปยัง Saratov พื้นเมืองของนักเขียน

คุณชอบมันไหม? อย่าซ่อนความสุขของคุณจากโลก - แบ่งปันมัน

ดูในพจนานุกรมอื่นๆ ด้วย:

I. บทนำ II. บทกวีปากเปล่าของรัสเซีย A. การกำหนดช่วงเวลาของประวัติศาสตร์บทกวีปากเปล่า B. การพัฒนาบทกวีปากเปล่าโบราณ 1. ต้นกำเนิดบทกวีปากเปล่าที่เก่าแก่ที่สุด ความคิดสร้างสรรค์บทกวีปากเปล่าของมาตุภูมิโบราณตั้งแต่ศตวรรษที่ 10 ถึงกลางศตวรรษที่ 16 2.กวีนิพนธ์ปากเปล่าตั้งแต่กลางคริสต์ศตวรรษที่ 16 จนถึงปัจจุบัน...... สารานุกรมวรรณกรรม

ทฤษฎี. คำว่าเค หมายถึงการตัดสิน ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่คำว่า "การพิพากษา" มีความเกี่ยวข้องอย่างใกล้ชิดกับแนวคิดเรื่อง "ศาล" ฝ่ายหนึ่งตัดสิน หมายถึง พิจารณา ให้เหตุผลเกี่ยวกับสิ่งใดสิ่งหนึ่ง วิเคราะห์สิ่งใดสิ่งหนึ่ง พยายามเข้าใจความหมายของสิ่งนั้น นำ... ... สารานุกรมวรรณกรรม

ชุดแนวคิดเชิงปรัชญา รูปภาพ แนวความคิดที่นำเสนอในบริบททั้งหมดของวัฒนธรรมรัสเซียตั้งแต่เริ่มก่อตั้งจนถึงปัจจุบัน การกำเนิดของวัฒนธรรมรัสเซียและความคิดเชิงปรัชญาโปรโตที่เกิดขึ้นในอกของมันไปสู่ส่วนลึก... ... สารานุกรมปรัชญา

มีจุดเริ่มต้นในสมัยกรีกโบราณ แม้กระทั่งก่อนอริสโตเติล นักปรัชญาชาวกรีกหลายคนไม่เพียงแต่คิดถึงประเด็นด้านสุนทรียศาสตร์และการวิจารณ์วรรณกรรมเท่านั้น แต่ยังเขียนบทความทั้งหมดเกี่ยวกับพวกเขาอีกด้วย ดังนั้นตาม Diogenes Laertius พรรคเดโมคริตุสจึงเขียนหลาย...

วรรณคดีรัสเซีย วรรณกรรมในช่วงครึ่งหลังของศตวรรษที่ 19- เมื่อก่อนยุค 60 แล้ว การต่ออายุ R.l ที่ลึกที่สุดเริ่มต้นขึ้น ยุคใหม่ อุดมไปด้วยเนื้อหาทางสังคมและประวัติศาสตร์อย่างมาก (การล่มสลายของความเป็นทาส ชุดของการปฏิรูปที่ตามมา ส่งผลกระทบต่อทั้งระบบการจัดการและ... ... พจนานุกรมสารานุกรมวรรณกรรม

เพื่อความสะดวกในการดูปรากฏการณ์หลักของการพัฒนาประวัติศาสตร์วรรณคดีรัสเซียสามารถแบ่งออกเป็นสามยุค: ฉันตั้งแต่อนุสรณ์สถานแรกไปจนถึงแอกตาตาร์; II จนถึงปลายศตวรรษที่ 17; III ถึงสมัยของเรา จริงๆแล้วช่วงนี้ไม่ได้รุนแรงนัก... พจนานุกรมสารานุกรม F.A. บร็อคเฮาส์ และ ไอ.เอ. เอฟรอน

- - ลูกชายของ Gabriel Ivanovich Ch. นักประชาสัมพันธ์และนักวิจารณ์; ประเภท. 12 กรกฎาคม พ.ศ. 2371 ในซาราตอฟ เอ็น. จี. ลูกชายคนเดียวของพ่อแม่ของเขามีพรสวรรค์จากธรรมชาติและมีความสามารถอันยอดเยี่ยม จึงต้องได้รับการดูแลเอาใจใส่อย่างเข้มข้นสำหรับทั้งครอบครัว แม้ว่า... ...

- (เกิด 17 มกราคม พ.ศ. 2379 เสียชีวิตเมื่อวันที่ 17 พฤศจิกายน พ.ศ. 2404) หนึ่งในนักวิจารณ์วรรณกรรมรัสเซียที่น่าทึ่งที่สุดและเป็นหนึ่งในตัวแทนที่มีลักษณะเฉพาะของความตื่นเต้นของสาธารณชนในยุคของ "การปฏิรูปครั้งใหญ่" เขาเป็นบุตรชายของนักบวชใน Nizhny Novgorod พ่อ,… … สารานุกรมชีวประวัติขนาดใหญ่

นักวิจารณ์ที่มีพรสวรรค์ เกิดเมื่อวันที่ 2 ตุลาคม พ.ศ. 2383 ในหมู่บ้านตระกูล Znamensky บนชายแดนของจังหวัด Oryol และ Tula จนกระทั่งอายุได้ 11 ปี เขาเติบโตขึ้นมาในครอบครัวในฐานะลูกชายสุดที่รักเพียงคนเดียว ถูกเลี้ยงดูมาภายใต้อิทธิพลของแม่ของอดีตนักศึกษาวิทยาลัย เมื่ออายุได้ 4 ขวบแล้ว… ... สารานุกรมชีวประวัติขนาดใหญ่

Pisarev D.I. PISAREV Dmitry Ivanovich (1840 1868) นักประชาสัมพันธ์และนักวิจารณ์วรรณกรรมชื่อดัง R. ในหมู่บ้าน Znamensky จังหวัด Oryol ในครอบครัวเจ้าของที่ดินที่ร่ำรวย เขาได้รับการศึกษาระดับมัธยมศึกษาในโรงยิมแห่งหนึ่งในเซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก พ.ศ.2399 พ.ศ.2404 ทรงศึกษา... สารานุกรมวรรณกรรม

เลนิน V.I. (อุลยานอฟ, 2413-2467) - ข. ใน Simbirsk เมื่อวันที่ 10 (23) เมษายน พ.ศ. 2413 พ่อของเขา Ilya Nikolaevich มาจากชาวเมืองบนภูเขา Astrakhan สูญเสียพ่อไปเมื่ออายุได้ 7 ขวบและได้รับการเลี้ยงดูจากพี่ชายของเขา Vasily Nikolaevich ซึ่ง... ... สารานุกรมชีวประวัติขนาดใหญ่

เอ็น.จี. เชอร์นิเชฟสกี

เกี่ยวกับความจริงใจในการวิจารณ์

เอ็น.จี. เชอร์นิเชฟสกี การวิจารณ์วรรณกรรม ในสองเล่ม เล่มที่ 1 M. , "Fiction", 1981 การเตรียมข้อความและบันทึกโดย T. A. Akimova, G. N. Antonova, A. A. Demchenko, A. A. Zhuk, V. V. Prozorova ในบทความที่เขียนโดยเนื่องในโอกาสฉบับใหม่ของ "The Works of A. Pogorelsky” (“ร่วมสมัย”, หมายเลข VI, บรรณานุกรม) เราได้พูดคุยเกี่ยวกับความอ่อนแอของการวิพากษ์วิจารณ์ในปัจจุบันและชี้ให้เห็นสาเหตุหลักประการหนึ่งสำหรับปรากฏการณ์ที่น่าเศร้านี้ - การปฏิบัติตาม, การหลีกเลี่ยง, ความเมตตา ต่อไปนี้เป็นคำพูดของเรา: “เหตุผลของการวิพากษ์วิจารณ์ยุคใหม่ไร้อำนาจก็เพราะว่ามีการยึดถือมากเกินไป ไม่เลือกหน้า ไม่ต้องการมาก พอใจกับผลงานที่น่าสมเพชอย่างยิ่ง ชื่นชมผลงานที่แทบจะทนไม่ไหว มันอยู่ในระดับเดียวกับงานเหล่านั้นด้วย” ซึ่งมันพอใจ คุณอยากให้มันมีความหมายต่อสาธารณชนอย่างไร วิเคราะห์"1. พูดง่ายๆ ก็คือ เราไม่ต้องการทำให้การยอมรับหลักการทั่วไปเป็นเรื่องยากสำหรับใครๆ ดังนั้นจึงไม่อยากกระทบต่อความภาคภูมิใจของใครๆ แต่ถ้าใครเองประกาศตนเป็นศัตรูต่อหลักการทั่วไปซึ่งดูยุติธรรมสำหรับเราโดยไม่มีการท้าทายใดๆ เขาก็แสดงออกมาอย่างชัดเจนแล้วว่าเขาไม่ยอมรับความยุติธรรมของหลักการทั่วไป แต่กลับตรงกันข้าม นักวิจารณ์โดยทั่วไป:ถ้าเธออ่อนแอเพียงนิตยสารเล่มเดียว มันจะคุ้มค่ากับปัญหาขนาดนี้ไหม? เราให้ความสำคัญกับ "บันทึกในประเทศ" เป็นหลัก โดยยืมตัวอย่างจากพวกเขาโดยเฉพาะ เพราะพวกเขาประสบปัญหาในการปกป้องและยกย่อง "คำวิพากษ์วิจารณ์ที่เป็นกลางและสงบ" 3 - โดยที่หากไม่ได้มาจากผู้พิทักษ์ เราควรมองหาตัวอย่างที่แท้จริงของสิ่งที่ กำลังได้รับการปกป้องเหรอ? ตัวอย่างเช่น ("Notes of the Fatherland", 1853, No. 10) เป็นการวิเคราะห์นวนิยายเรื่อง Fishermen ของ Mr. Grigorovich ประเด็นหลักของการวิพากษ์วิจารณ์ที่นี่คือการพิจารณาคำถามที่ว่าชายชราผู้โดดเดี่ยวจะจับปลาซิวได้หรือไม่และไม่ใช่เรื่องไร้สาระ (ซึ่งต้องใช้คนสองคน) และเป็นไปได้จริงหรือไม่ที่จะเห็นนกนางแอ่น นกรวดเร็ว นกแบล็กเบิร์ด และนกกิ้งโครงบนโอกะในช่วงน้ำขึ้น หรือมาถึงในช่วงน้ำขึ้นไม่ได้ แต่ไม่กี่วันต่อมาหรือเร็วกว่านั้น 4 ; กล่าวอีกนัยหนึ่ง มันไม่ได้เกี่ยวกับนวนิยายเรื่องนี้มากนักเกี่ยวกับนกอะไรอาศัยอยู่ที่ไหน ไข่อะไรวาง 5 . ไม่ต้องสงสัยเลยว่าการพูดถึงข้อบกพร่องและข้อดีของนวนิยายเรื่องนี้จากมุมมองนี้สามารถและควรจะสงบสติอารมณ์ได้มากนี่คือการวิเคราะห์อีกเรื่องหนึ่งของนวนิยายเรื่อง "Smart Woman" ของ Mrs. T. Ch. (“Notes of the Fatherland”, 1853, No. 12); สาระสำคัญของการทบทวนมีดังนี้ “นี่คือโครงเรื่องของ “A Clever Woman” หนึ่งในเรื่องราวที่ดีที่สุดของ Mrs. T. Ch. มีความฉลาด แปลกใหม่ และสนุกสนานในเรื่องนี้มาก เรื่องราวชีวิตที่ผ่านมาทั้งหมดของสาวโสดและผู้หญิงเก่งซึ่งครองพื้นที่อย่างน้อยสามในสี่ของนวนิยาย แต่ชีวิตนี้ไม่เกี่ยวข้องกับเรา” 6.นวนิยายที่ดีและสนุกสนานควรอยู่ในนั้นอย่างน้อยสาม ตหมุนวน ไม่คุ้มที่จะอ่านนี่คือการทบทวนเรื่องอื่นโดยผู้เขียนคนเดียวกัน (Ms. T. Ch.), “Shadows of the Past” (“Notes of the Fatherland,” 1854, No. 1) “ใบหน้าของผู้เขียนนั้นน่าสนใจมาก แต่หากจะให้อธิบายให้ครบถ้วนก็คือผู้เขียน งานนี้ไม่สามารถบรรลุผลสำเร็จได้ด้วยวิธีที่ดีที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้" 7 นั่นคือ "ผู้เขียนไม่สามารถรับมือกับโครงเรื่องได้ แต่ไม่ใช่เพราะเขาไม่สามารถจัดการมันได้” เพราะเป็นไปไม่ได้ที่จะพูดโดยตรง: ผู้เขียนใช้โครงเรื่องเกินกำลังของเขา อันที่จริงบทวิจารณ์ดังกล่าวประกอบด้วย "ปริศนา" ดังที่ผู้วิจารณ์เรียกการวิเคราะห์ของเขาว่า "ผู้หญิงฉลาด" เมื่อใด เริ่มต้นด้วย (“จากการอภิปรายเกี่ยวกับวรรณกรรมเราไปสู่วิทยานิพนธ์เกี่ยวกับปริญญาตรีเก่าและถามผู้อ่านเกี่ยวกับปริศนาของพวกเขาให้เขาเดาว่าใครสามารถ” แต่ประการแรกไม่มีใครสามารถแก้ปัญหาได้ ประการที่สองใครต้องการด้วยซ้ำ เพื่อแก้ปัญหาการวิเคราะห์เชิงวิพากษ์ใช่ไหม Sharad และไม่ใช่ผู้อ่านคนเดียวที่ต้องการปริศนาจากนิตยสารรัสเซีย) นี่เป็นบทวิจารณ์แบบเดียวกันเกี่ยวกับบทกวีของ Mr. Fet เกี่ยวกับนวนิยายเรื่อง Little Things in Life 8 เป็นต้น ไม่มีใครเดาได้ว่างานเหล่านี้เป็นอย่างไร ดีหรือไม่ดี ดีเลิศหรือแย่เหลือทนในความเห็นของผู้วิจารณ์ จู่ๆก็สว่างขึ้นอย่างเห็นได้ชัด” (คุณคาดหวังความหมายของวลีนี้ คุณตูร์ เริ่มเขียนแย่ลงกว่าเดิมไหม? ไม่) นี่คือ "สถานการณ์ที่นักประพันธ์ของเราไม่ควรตำหนิตัวเอง แต่โทษผู้รอบรู้ของเธอ" เพราะเธอได้รับคำชมมากเกินไปแล้ว (คุณคิดว่าวลีนี้หมายความว่า: เธอได้รับคำชม เธอเริ่มเขียนอย่างไม่ระมัดระวัง หยุดใส่ใจ แก้ไขข้อบกพร่องของเธอหรือไม่ ไม่เลย) การยกย่องและตำหนิของนิตยสารไม่สามารถทำให้การตัดสินของผู้เขียนเกี่ยวกับพรสวรรค์ของเขาแย่ลงได้เพราะ“ นักวิจารณ์ที่ดีที่สุดสำหรับนักเขียนนวนิยายก็คือตัวนักเขียนเองเสมอ” (คุณคิดว่าสิ่งนี้ใช้ได้กับคุณทัวร์หรือไม่? ไม่ เพราะ) “ผู้หญิงมักจะขึ้นอยู่กับวิจารณญาณของคนอื่นเสมอ” และ “ในผู้หญิงที่ฉลาดที่สุด คุณจะไม่พบความเป็นอิสระที่เป็นกลาง” ซึ่งทำให้ผู้ชายมีโอกาสไม่จำนนต่ออิทธิพลของการวิพากษ์วิจารณ์ “ผู้หญิงที่มีความสามารถทุกคนได้รับผลเสียจากคำชื่นชมของเพื่อน คำชมจากนักเลงที่สุภาพ” ซึ่งเป็นผลมาจากการที่พวกเธอ “เธอให้ความสามารถของเธอในทิศทางที่ไม่เป็นต้นฉบับ สอดคล้องกับภาพลวงตาของผู้ติดตามที่กระตือรือร้นของเธอ” ​​(สิ่งนี้นำไปสู่ ตามสมมติฐานของคุณต่อการประกาศว่านวนิยายเรื่องใหม่ของมาดามทัวร์ไม่เป็นอิสระว่า "เธอแต่งคำตามแรงจูงใจของคนอื่น" ไม่ใช่) "ในนวนิยายเรื่องสุดท้ายของ Ms. Tour เราเห็นความเป็นอิสระค่อนข้างมาก" “ มุมมองของนักประพันธ์เกี่ยวกับฮีโร่และวีรสตรีส่วนใหญ่ของเธอนั้นเป็นของเธอเอง”; แต่ความเป็นอิสระนี้ “ถูกบดบังด้วยวลีที่เห็นได้ชัดว่าเกิดขึ้นภายใต้อิทธิพลของผู้อื่น” (คุณคิดว่านี่เป็นข้อเสียเปรียบหรือไม่ ไม่ ไม่ใช่อย่างนั้น) “นวนิยายของ Mme. Tour ขาดความสนใจภายนอกของโครงเรื่อง, อุบายของเหตุการณ์” (ดังนั้นจึงไม่มีเหตุการณ์ที่น่าสนใจอยู่ในนั้น, ไม่มี, เพราะจากคำพูดของผู้วิจารณ์) “มันไม่เป็นไปตาม” ที่ “มันอยู่ในประเภทของนวนิยายซึ่งมีเหตุการณ์ที่สำคัญที่สุด - การเช่าอพาร์ทเมนต์หรืออะไรทำนองนั้น” นิยายของนางสาวทัวร์ไม่น่าสนใจ ไม่ใช่เพราะขาดอุบาย แต่เพราะ “พระเอกของเรื่อง โอจินสกี้ ไม่สามารถดึงดูดผู้อ่านได้” (ทำไม เพราะเขาไม่มีสี ไม่ใช่ เพราะ) “นางทัวร์ไม่ได้บอกเราว่าเขารับใช้ เดินทางอย่างไร จัดการเรื่องของเขา" (แต่นี่คือสิ่งที่จะทำลายแผนการที่คุณต้องการได้อย่างแม่นยำ); Oginsky มีความรักสามครั้ง (นี่คือสามแผนการและคุณบอกว่าไม่มีเพียงครั้งเดียว) และ "ชีวิตของผู้ชายประกอบด้วยความรักมากกว่าหนึ่งรายการ" (นั่นคือเหตุผลว่าทำไมจึงจำเป็นต้องพูดถึงรายละเอียดทั้งหมดของ Oginsky การบริการและการเดินทางที่ไม่จำเป็นสำหรับนิยาย !) ใบหน้าของ Oginsky ทำลายนวนิยายเรื่องนี้ “เขานำความโชคร้ายมาสู่งานมากมาย” (เพราะฉะนั้นคนในนิยายคนนี้แย่หรือเปล่า ไม่ ดีเพราะเขา) “อาจนำความโชคร้ายมาสู่งานมากยิ่งขึ้นได้หากสติปัญญาอันไม่ต้องสงสัยของผู้เขียนไม่แก้ไขเรื่อง ทุกที่ที่เป็นไปได้” (สรรเสริญดี! เหตุใดจึงเลือกฮีโร่เช่นนี้?) ในประวัติศาสตร์ของความรักอันอ่อนโยนของ Oginsky ทั้งสาม“ เราต้องเผชิญกับความอ่อนแอรวมกับความรักหรือความสูงส่ง” (ดังนั้นนวนิยายเรื่องนี้จึงถูกทำลายด้วยความเสน่หาและความสูงส่ง? ในทางกลับกัน) “ ผู้เขียนมีความลึกซึ้ง รังเกียจพวกเขา” (แต่ถ้าจะพรรณนาด้วยความรังเกียจตามความเป็นจริงแล้ว ถือเป็นคุณธรรม ไม่ใช่ข้อเสียเปรียบ) “บทสนทนายังมีชีวิตอยู่” แม้ว่า “บางครั้งจะแปดเปื้อนด้วยการแสดงออกทางวิทยาศาสตร์”; และ ราวกับว่าเขาเสียใจกับมันสีที่เขาไม่เคยขาดแคลน (เหตุใดใบหน้าจึงซีดหากผู้เขียนมีพรสวรรค์ในการวาดภาพใบหน้าได้ชัดเจน)ดูเหมือนว่าเราจะไม่เข้าใจผิดถ้าเราบอกว่านางที.ซี.ใส่ใจเพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับวิธีใช้โครงเรื่อง แค่อ่านฉากที่เราเขียนเพื่อให้แน่ใจว่าเธอก็พอแล้ว สามารถแม้ว่า “คำพังเพยและการด่าทอมากมายที่ใส่เข้าไปในปากของเด็กสาวดูเหมือนจะคู่ควรกับบทความที่ได้เรียนรู้ แต่บทสนทนายังแสดงถึงแก่นสารของคำพูดที่มีชีวิต” - “พยางค์ของมาดามทัวร์ถึงผู้เขียนเอง" (!!) 9. นี่คือขอบเขตของความขัดแย้งและความลังเลใจที่ความปรารถนาที่จะ "กลั่นกรอง" ทำให้เกิดการวิพากษ์วิจารณ์นั่นคือเพื่อบรรเทาความสงสัยเล็กน้อยทั้งหมดเกี่ยวกับคุณธรรมที่แท้จริงของนวนิยายที่ผู้วิจารณ์ที่ต่ำต้อย ปล่อยให้ตัวเองเสนอไปชั่วขณะ ตอนแรกดูเหมือนอยากจะบอกว่านิยายเรื่องนี้แย่กว่าเรื่องก่อนๆ แล้วเสริมว่า ไม่ นั่นไม่ใช่สิ่งที่ฉันอยากจะพูด แต่ฉันอยากจะบอกว่าไม่มีการวางอุบายในนิยาย: แต่ฉันไม่ได้บอกว่าในทางตรงกันข้ามมีการวางอุบายที่ดีในนวนิยายเรื่องนี้ แต่เป็นข้อเสียเปรียบหลักของนวนิยายเรื่องนี้คือความจริงที่ว่าพระเอกไม่น่าสนใจ; โปรดทราบว่ารูปแบบของนวนิยายเรื่องนี้ไม่ดีแม้ว่าภาษาจะดีมากก็ตาม และแม้แต่สิ่งนี้ "สามารถแก้ไขได้หากผู้เขียนปรารถนา" แม้ว่าจะมีข้อสงวนที่มากกว่า แต่ก็ไม่ใช่ว่าไม่มีข้อสงวนใหม่ที่น่ายกย่อง ดังนั้น แม้ว่าเขาจะพูดทุกอย่างแต่ก็ไม่พูดอะไรเลย อย่างไรก็ตามจากนี้ไม่ได้ติดตามว่าพวกเขาถูกลิดรอนศักดิ์ศรีการดำรงอยู่ซึ่งแม้ว่าจะมองไม่เห็น แต่ก็ปฏิเสธไม่ได้" เราสามารถแสดงออกเกี่ยวกับพวกเขาในคำพูดของ "บันทึกของปิตุภูมิ" เอง: "อะไร เราหมายถึงคำว่า "วิจารณ์" หรือเปล่า? - บทความที่ผู้เขียนพูดมากโดยไม่พูดอะไร" 10 อาจกล่าวได้ว่าจุดเริ่มต้นของความโรแมนติกนั้นค่อนข้างยึดติดกับคำวิจารณ์เช่นนี้: อย่าพูดว่า "ใช่" หรือ "ไม่" จงเฉยเมยในขณะที่คุณ เคยและคำตอบที่เด็ดขาดทิ้งความสงสัยไว้ 11 แต่การวิพากษ์วิจารณ์จะเลวร้ายเป็นพิเศษหากแสดงความคิดเห็นโดยตรงชัดเจนและไม่มีการละเว้นใด ๆ เกี่ยวกับข้อดีและแม้กระทั่ง (โอ้สยองขวัญ!) ข้อบกพร่องของงานวรรณกรรมที่ตกแต่งด้วยมากขึ้น หรือชื่อที่มีชื่อเสียงน้อยกว่า และผู้อ่านจะได้รับประโยชน์อะไรจากวรรณกรรมนี้ ในกรณีนี้ เราจะตำหนิอะไรได้บ้าง นี่คือสิ่งที่ "บันทึกในประเทศ" จะบอกเรา ก็จะนำเอาคำว่า “บันทึกในประเทศ” ที่เคยกล่าวไว้เมื่อนานมาแล้วมาด้วยว่า “เรายังต้องพูดถึงแนวคิดที่เรียบง่ายและธรรมดาที่ไม่มีพูดถึงในวรรณกรรมใดๆ อีกต่อไป” 12. “ เมื่อเร็ว ๆ นี้ในการวิจารณ์นิตยสารของเราเกี่ยวกับนักเขียนหลายคนเราคุ้นเคยกับการพบกับน้ำเสียงที่เย็นชาและปานกลางแม้ว่าบางครั้งเราจะอ่านคำตัดสินที่ไม่ยุติธรรมในความเห็นของเราซึ่งเป็นโทนของบทความที่แปลกแยกก็ตาม ความไม่อดทนใด ๆ ปลดอาวุธเรา เราอาจไม่เห็นด้วยกับความคิดเห็นของผู้เขียน แต่ทุกคนมีสิทธิ์ที่จะมีความคิดเห็นของตัวเอง การเคารพความคิดเห็นของผู้อื่นถือเป็นหลักประกันในการเคารพความคิดเห็นของเราเอง ผู้ตรวจสอบที่ไม่คำนึงถึงสิ่งใดเลยนอกจากความคิดเห็นส่วนตัวของตนเอง ความปรารถนา และมักจะได้รับประโยชน์ ซึ่งเมื่อเร็ว ๆ นี้บทวิจารณ์บางส่วนของ Sovremennik ทำให้เราประหลาดใจอย่างมากกับการตัดสินที่หุนหันพลันแล่นซึ่งไม่ได้รับการพิสูจน์จากสิ่งใดเลย มุมมองที่ขัดแย้งกับสิ่งที่ Sovremennik เองเมื่อเร็ว ๆ นี้ กล่าวและความอยุติธรรมของการทบทวนที่ส่งถึงนักเขียนเช่นนาง Eugenia Tur นาย Ostrovsky นาย Avdeev ให้มุมมองที่แปลกกับบรรณานุกรมของ Sovremennik ในช่วงไม่กี่เดือนที่ผ่านมาซึ่งมีความขัดแย้งอย่างเด็ดขาดกับตัวมันเอง สิ่งที่เธอพูดเมื่อปีก่อน ตอนนี้เธอปฏิเสธในทางบวกที่สุด ความคิดอื่น ๆ ยังคงเข้ามาในใจ ตัวอย่างเช่น ในขณะที่ Sovremennik กำลังเผยแพร่เรื่องราวของ Mr. Avdeev นิตยสารฉบับนี้ก็ยกย่อง Mr. Avdeev; ควรพูดแบบเดียวกันทุกประการเกี่ยวกับบทวิจารณ์ของ Evgenia Tur หรือผู้วิจารณ์ล้มเหลวในการรับมือกับความคิดเห็นที่เคยแสดงไว้ในวารสารนี้? หรือเขารู้จักพวกเขา แต่ต้องการแยกแยะตัวเองด้วยความคิดริเริ่มอันเฉียบแหลม? นี่คือสิ่งที่กวีคนใหม่กล่าวไว้ใน Sovremennik ในปี 1853 ในหนังสือเดือนเมษายนเกี่ยวกับภาพยนตร์ตลกของ Mr. Ostrovsky เรื่อง Don't Get in Your Own Sleigh(แยกตามนี้: เราจะปล่อยพวกเขาไว้ที่นี่เพราะเราจะเปรียบเทียบและอธิบายการต่อต้านในจินตนาการของพวกเขาโอเท็จด้านล่าง) พูดได้คำเดียวว่าคอเมดีได้รับการยกย่อง ตอนนี้ดูสิ่งที่พูดเกี่ยวกับหนังตลกเรื่องเดียวกันและเรื่องใหม่เรื่อง "ความยากจนไม่ใช่รอง" ในบรรณานุกรมของหนังสือ Sovremennik เดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2397 นั่นคือเพียงหนึ่งปีต่อมา(สารสกัด). พูดได้คำเดียวว่าคอเมดีได้รับการยกย่อง ตอนนี้ดูสิ่งที่พูดเกี่ยวกับหนังตลกเรื่องเดียวกันและเรื่องใหม่เรื่อง "ความยากจนไม่ใช่รอง" ในบรรณานุกรมของหนังสือ Sovremennik เดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2397 นั่นคือเพียงหนึ่งปีต่อมาเป็นไปได้ไหมที่จะพูดแบบนี้เกี่ยวกับผู้แต่ง "Niece", "Mistakes", "Debt" แม้ว่านวนิยายเรื่องใหม่ของนาง Eugenia Tur จะไม่ประสบความสำเร็จก็ตาม คำตัดสินนี้ไม่ยุติธรรม เพราะผลงานของนักเขียนที่มีความสามารถ ไม่ว่าจะประสบความสำเร็จแค่ไหนก็ไม่เคยเลวร้ายไปเสียหมด แต่ก็แปลกที่เจอบทวิจารณ์นี้ใน Sovremennik ซึ่งจนถึงขณะนี้พวกเขากำลังพูดถึงพรสวรรค์ของนาง Evgenia Tur ที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง อ่านซ้ำสิ่งที่ Mr. I. T. พูดในปี 1852 เกี่ยวกับผลงานของ Mrs. Eugenia Tour พูดได้คำเดียวว่าคอเมดีได้รับการยกย่อง ตอนนี้ดูสิ่งที่พูดเกี่ยวกับหนังตลกเรื่องเดียวกันและเรื่องใหม่เรื่อง "ความยากจนไม่ใช่รอง" ในบรรณานุกรมของหนังสือ Sovremennik เดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2397 นั่นคือเพียงหนึ่งปีต่อมาหลังจากนี้การรีวิวที่เรากล่าวถึงข้างต้นเกี่ยวกับความสามารถของ Ms. Tour จะเหมาะสมเพียงใดโดยที่ไม่มีการพูดถึงพรสวรรค์ของนักเขียนคนนี้ด้วยซ้ำ! นักเขียนควรมองคำชมและตำหนิของนิตยสารหลังจากนี้ด้วยรอยยิ้มอันขมขื่นขนาดไหน? คำวิจารณ์เป็นของเล่นจริงหรือ? แต่ปีนี้มีการวิจารณ์ที่ไม่ยุติธรรมที่สุดใน Sovremennik เกี่ยวกับ Mr. Avdeev หนึ่งในนักเล่าเรื่องที่เก่งที่สุดของเราซึ่งก่อนหน้านี้ (เมื่อนาย Avdeev ตีพิมพ์ผลงานของเขาใน Sovremennik)ในโฆษณาสมัครสมาชิกและการวิจารณ์วรรณกรรม นิตยสารฉบับนี้ติดอันดับเคียงข้างนักเขียนคนแรกของเราเสมอ มีหลักฐานมากมายเกี่ยวกับเรื่องนี้จนเป็นการยากที่จะระบุรายการเหล่านี้ ตัวอย่างเช่นการทบทวนวรรณกรรมในปี 1850 ซึ่งนับรวมนักเล่าเรื่องที่ดีที่สุดของเรา: ที่นั่น Mr. Avdeev ได้รับการจัดอันดับร่วมกับ Goncharov, Grigorovich, Pisemsky, Turgenev ในหนังสือ Sovremennik ฉบับเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2397 กล่าวไว้ว่าอย่างไร (สารสกัด)?คุณอยากให้เราเล่าให้คุณฟังถึงสิ่งที่ Sovremennik พูดในปี 1851 หรือไม่? แต่บางทีผู้วิจารณ์อาจไม่สนใจความคิดเห็นของ Sovremennik ใช่ไหม ในกรณีนี้ ผู้วิจารณ์ควรลงนามในบทความที่หักล้างความเห็นของวารสารที่เขาเขียน ด้านล่างนี้เราจะกล่าวถึงสิ่งที่ Sovremennik พูดในปี 1851 และตอนนี้เราจะเขียนข้อความอีกตอนหนึ่งที่โดดเด่นในเรื่องความไม่เป็นพิธีการซึ่งห่างไกลจากความทันสมัย (สารสกัด:ในนั้นเป็นสำนวนที่ตกยุคที่สุดโดยเน้นคำว่า “ทามาริน... แสดงให้เห็นในนั้น ความสามารถในการพัฒนาและคุณ...เรื่องราวของเขาไม่สามารถเรียกได้ว่าเป็นงาน เราเป็นมนุษย์กับโกหก").อนุญาตให้ฉันซึ่งเป็นผู้วิจารณ์ที่มีน้ำใจแจ้งให้คุณทราบว่าดูเหมือนว่าคุณจะเข้าใจความคิดก็ต่อเมื่อมันแสดงออกมาในรูปแบบของคติพจน์เท่านั้น ไม่อย่างนั้นจะไม่เห็นความคิดแม้แต่ใน “ทามารินทร์” ได้อย่างไร (ที่นั่นผู้วิจารณ์รู้สึกโล่งใจ "เข้าไปจเนียม" โดยระบุแนวความคิดของงานไว้)และในเรื่องอื่น ๆ ของ Mr. Avdeev? แต่สมมุติว่าไม่มีความคิดใหม่อยู่ในนั้น ยังไงก็ตาม และผู้วิจารณ์จะพบความคิดพิเศษอะไรใน "An Ordinary Story" หรือใน "Oblomov's Dream" โดย Mr. Goncharov ใน "The Story of My Childhood" โดย Mr. L. - เรื่องราวที่น่าสนใจ? และในทางกลับกัน: ผู้วิจารณ์จะพบเสน่ห์อะไรในละครของนายโปเตคินเรื่อง "The Governess" โดยที่พื้นฐานคือความคิดที่ชาญฉลาดและมีเกียรติ? เหตุใดจึงดูถูกเรื่องราวที่เชี่ยวชาญซึ่งปรากฏให้เห็นในผลงานทั้งหมดของ Mr. Avdeev? คุณบอกว่า Mr. Avdeev เป็นเพียงผู้เลียนแบบใน "Tamarin" ของเขาเท่านั้น แต่เราจะสังเกตเห็นว่า...แต่ทำไมเราถึงต้องบอก? Sovremennik ได้แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับเรื่องนี้แล้วในการทบทวนวรรณกรรมในปี 1850 นี่มันคือ (ขออภัยท่านผู้อ่านด้วย.จlem สำหรับสารสกัดขนาดยาว แต่เราเชื่อว่าผู้อ่านเห็นว่าในกรณีนี้คำพูดจาก Sovremennik มีความสำคัญเพียงใดซึ่งครั้งหนึ่งเคยได้รับคำชมและตอนนี้ดุผู้เขียนคนเดียวกัน) (แยกออกมา)หลังจากนี้เราจะพูดอะไรเกี่ยวกับบทวิจารณ์ของผู้วิจารณ์ Sovremennik ซึ่งเป็นผู้วิจารณ์ที่นิตยสารฉบับนี้พบว่าตัวเองอยู่ในจุดยืนที่แปลกประหลาดเกี่ยวกับความคิดเห็นของตัวเอง ยกย่องและปฏิเสธศักดิ์ศรีทั้งหมดพูดพร้อมกันและ ใช่และ เลขที่, นี่ไม่ได้หมายความว่าไม่รู้จะพูดอะไรเกี่ยวกับนักเขียนที่เก่งที่สุดสามคนของเราใช่หรือไม่ ฉันต้องการลบนักเขียนสามคนเช่น Messrs ออกจากรายชื่อนักเขียน Ostrovsky, Evgenia Tur และ Avdeev มันไม่ได้หมายความว่าการแบกน้ำหนักบนไหล่ของคุณนั้นเกินกำลังของคุณใช่ไหม? และทำไมการโจมตีนี้? เราฝากคำถามนี้ไว้กับผู้อ่านเอง” 13 เหตุใดเราจึงเขียนข้อความยาว ๆ นี้ เราต้องการให้เป็นตัวอย่างในการที่การวิจารณ์สมัยใหม่บางครั้งลืมหลักการพื้นฐานที่สุดของการวิจารณ์ทั้งหมด คำพูดของเราจะเพียงแต่ พูดคุยเกี่ยวกับแนวคิดดังกล่าว โดยไม่ทราบว่าเป็นไปไม่ได้เลยที่จะกำหนดแนวคิดเกี่ยวกับการวิจารณ์ ในขณะเดียวกันหลังจากอ่านคำพูดของเราแล้วให้ผู้อ่านใช้ปัญหาในการอ่านสารสกัดอีกครั้ง: ด้วยความสนใจทั้งหมดที่เป็นไปได้เขาจะไม่พบสิ่งใด ๆ ร่องรอยของความจริงที่ว่านักวิจารณ์ที่ไม่พอใจกับเรามีแนวคิดเหล่านี้อยู่ในใจ ไม่ใช่วลีเดียว ไม่ใช่คำเดียว ไม่พอใจกับ "Sovremennik" เพราะมันขัดแย้งกันในตัวเอง ของ "Sovremennik" อยู่ที่ว่าก่อนหน้านี้เคยยกย่องผลงานของ Messrs. zhi Tour และตอนนี้ฉันอนุญาตให้ตัวเองทำการทบทวนผลงานของนักเขียนคนเดียวกันอย่างไม่เป็นผลดีนักหรือไม่ที่จะต้องอธิบายว่าความสม่ำเสมอคืออะไร? คำถามนี้ยุ่งยากมาก เกือบจะยากกว่าการตกลง "ใช่" และ "ไม่" ในบทความเดียวเกี่ยวกับหนังสือเล่มเดียวกัน ดังนั้นเรามาลองนำเสนอด้วยโทนเสียงที่สำคัญที่สุดกันดีกว่า เมื่อเวลาผ่านไปทุกสิ่งก็เปลี่ยนแปลงไป ตำแหน่งของนักเขียนที่เกี่ยวข้องกับแนวคิดเรื่องสาธารณะและการวิจารณ์ก็เปลี่ยนไปเช่นกัน จะทำอย่างไรถ้าความยุติธรรมกำหนดให้นิตยสารเปลี่ยนวิจารณญาณเกี่ยวกับผู้เขียน? ตัวอย่างเช่น Otechestvennye zapiski ได้รับอย่างไร? มีช่วงเวลาหนึ่งที่พวกเขาให้คะแนน Marlinsky และคนอื่น ๆ สูงมากและเราไม่ต้องการตำหนิพวกเขาในเรื่องนี้: ความคิดเห็นทั่วไปเกี่ยวกับนักเขียนเหล่านี้มีดังนี้ จากนั้นความคิดเห็นของสาธารณชนเกี่ยวกับนักเขียนคนเดียวกันก็เปลี่ยนไปบางทีอาจเป็นเพราะความร้อนแรงครั้งแรกได้ผ่านไปแล้วและพวกเขาดูงานของพวกเขาอย่างใกล้ชิดและสงบมากขึ้น อาจเป็นเพราะพวกเขาเองเริ่มเขียนไม่ดีขึ้นเรื่อยๆ แต่แย่ลงเรื่อยๆ เพราะหากพูดในภาษาทางเทคนิค พวกเขา “ไม่เป็นไปตามความคาดหวัง” (สำนวนที่เกือบจะนำไปใช้ได้อย่างกว้างขวางในภาษาของเรา เช่น ล้มป่วย เสียชีวิต ฯลฯ) อาจเป็นเพราะนักเขียนคนอื่นบดบังพวกเขา - มันไม่สำคัญว่าจะด้วยเหตุผลอะไรก็ตาม แต่ความคิดเห็นต้องเปลี่ยนและมันก็เปลี่ยนไป 15. ความสม่ำเสมอจำเป็นต้องนมัสการมาร์ลินสกีและคนอื่นๆ ต่อไปจริง ๆ หรือไม่? จะมีความสอดคล้องกันอะไรในนิตยสารที่ถือว่าตนมีพันธะ โดยเริ่มจากการเป็นนักรบที่มีผลงานดีที่สุดในวรรณคดี จากนั้นจึงกลายเป็นนักรบที่เลวร้ายที่สุดเพียงเพราะยึดติดกับชื่อเท่านั้น นิตยสารดังกล่าวจะทรยศตัวเอง ไม่ต้องพูดถึงความจริงที่ว่าเขาจะสูญเสียตำแหน่งอันทรงเกียรติในวรรณคดี จะสูญเสียสิทธิ์ในความเห็นอกเห็นใจของส่วนที่ดีที่สุดของสาธารณชน และจะต้องถูกเยาะเย้ยโดยทั่วไปพร้อมกับลูกความของเขา ในความเป็นจริงลองจินตนาการว่า Otechestvennye zapiski ในปี 1844 หรือ 1854 จะยังคงโทรหานักเขียนและนักเขียนที่ดีที่สุดของเราในปี 1839 ที่ได้รับการยอมรับว่าเป็นคนปานกลางนิตยสารนี้จะครองตำแหน่งใดในวรรณคดีและสื่อสารมวลชน? จะทำอย่างไรถ้านักเขียนที่ "แสดงสัญญา" ซึ่งสมควรได้รับความเห็นอกเห็นใจจากส่วนที่ดีที่สุดของสาธารณชนและสนับสนุนการยกย่องจากนักวิจารณ์ไม่ได้ "พิสูจน์" ความหวังของเขาและสูญเสียสิทธิ์ที่จะเห็นอกเห็นใจและสรรเสริญ? “พูดในสิ่งที่จำเป็นต้องพูดตอนนี้ ไม่ใช่สิ่งที่ควรจะพูดมาก่อน” และถ้าประโยคของคุณมีหลักการเดียวกัน คุณจะมีความสม่ำเสมอ แม้ว่าในตอนแรกคุณจะต้องพูดว่า “ใช่” และอีกหนึ่งปีต่อมา "เลขที่." เป็นเรื่องที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงหากคำตัดสินครั้งหนึ่งเคยประกาศโดยใช้หลักการหนึ่งและอีกครั้งหนึ่งโดยใช้หลักการอื่น - แล้วเราจะไม่สอดคล้องกันแม้ว่าเราจะพูดสิ่งเดียวกันทั้งสองครั้ง (เช่น: “นางคนใดคนหนึ่ง” นิยายของ NN ก็ดี เพราะในพระองค์เราสามารถเห็นความรู้สึกอบอุ่นอย่างจริงใจผ่านความสูงส่ง นิยายเรื่องอื่นของ น.ส.น. ก็ดีเหมือนกัน ราวกับว่าเขาเสียใจกับมันมีเพียงความสูงส่งที่มองเห็นได้เท่านั้น") แต่อย่างที่เราเห็นมันไม่เกี่ยวกับการทรยศต่อหลักการนี้ แต่เป็นเพียงเกี่ยวกับความแตกต่างของคำตัดสินเกี่ยวกับงานต่าง ๆ ของนักเขียนคนเดียวกัน ความแตกต่างภายนอกดังกล่าวไม่ได้เป็นความผิดร้ายแรงเสมอไป บางครั้งความสม่ำเสมอและศักดิ์ศรีก็ขึ้นอยู่กับนิตยสารนั้นด้วย แต่ข้อดีหรือข้อเสียคือการเปลี่ยนแปลงในคำตัดสินก่อนหน้านี้ตามการเปลี่ยนแปลงในคุณธรรมของวัตถุที่ประกาศคำตัดสินไม่ว่าในกรณีใด สามารถรับรู้ได้โดยไม่ต้องคำนึงว่าความคิดเห็นก่อนหน้าและปัจจุบันของ Sovremennik เกี่ยวกับ Messrs นั้นแตกต่างกันมากเพียงใด Ostrovsky, Avdeev และ Ms. Tour; เองเหรอ” ของ Ostrovsky “ อย่าเข้าไปในเลื่อนของคุณเอง” กวีคนใหม่ในหนังสือเดือนเมษายนปี 1853 กล่าวว่า: “ การแสดงตลกของ Mr. Ostrovsky ประสบความสำเร็จอย่างยอดเยี่ยมและสมควรได้รับในสองขั้นตอน: เซนต์ปีเตอร์สเบิร์กและ มอสโก ในนั้นคนที่หยาบคาย เรียบง่าย ไม่มีการศึกษา แต่มีจิตวิญญาณและสามัญสำนึกโดยตรง จะถูกวางไว้ข้างๆ คนกึ่งมีการศึกษา ผู้เขียนใช้ความแตกต่างนี้อย่างชาญฉลาด ผู้ชายเหล่านี้สวยงามแค่ไหนในความเรียบง่ายและ Vikhorev ผู้สุรุ่ยสุร่ายช่างน่าสมเพชเพียงใด ทั้งหมดนี้ยอดเยี่ยมและเป็นความจริงอย่างยิ่ง Rusakov และ Borodkin เป็นบุคคลที่มีชีวิต ถูกพรากไปจากชีวิตโดยไม่มีการตกแต่งใดๆ" 16. ในหนังสือเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2397 มีข้อความว่า 17: "ในผลงานสองชิ้นสุดท้ายของเขา นาย Ostrovsky ตกอยู่ในการตกแต่งที่น่าหลงใหลในสิ่งที่ไม่สามารถและไม่ควรปรุงแต่ง . ผลงานออกมาอ่อนแอและเป็นเท็จ" ความขัดแย้งระหว่างสารสกัดแต่ละอย่างถือเป็นเด็ดขาด แต่จะคลี่คลายลงอย่างสมบูรณ์ถ้าเราอ่านเกี่ยวกับสิ่งที่อยู่ข้างหน้าในทั้งสองบทความ กวีคนใหม่คิดว่า "อย่าเข้าข้างตัวเอง เลื่อน" ที่เกี่ยวข้องกับผลงานอื่น ๆ ของละครของเราพูดถึงความเหนือกว่าของหนังตลกเรื่องนี้มากกว่าละครและละครอื่น ๆ ที่เล่นบนเวทีอเล็กซานเดรีย 18 ส่วนบุญสำคัญของ "อย่านั่งเลื่อนของตัวเอง" กวีคนใหม่ ดูเหมือนจะแสดงความเห็นค่อนข้างชัดเจน โดยเสริมว่า “แต่ถึงกระนั้น ในด้านศิลปะแล้ว หนังตลกเรื่องนี้ก็ไม่สามารถแสดงร่วมกับหนังตลกเรื่องแรกของเขาได้ ("คนของฉัน-- มาชำระกัน"). โดยทั่วไปแล้ว “Don't Get in Your Own Sleigh” เป็นผลงานที่ไม่ได้ไปไกลกว่าผลงานที่มีพรสวรรค์ธรรมดาๆ 19 และเนื่องจากบทความจาก No. II ของ Sovremennik ปีนี้ 20 เปรียบเทียบหนังตลกเรื่องนี้ “ที่ไม่ ออกไปจากงานธรรมดา ๆ ที่หลากหลาย” กับงานแรกที่น่าทึ่งอย่างแท้จริงของ Mr. Ostrovsky จากนั้นเรียกมันว่า "อ่อนแอ" บทความนี้ดูเหมือนว่าสำหรับเราไม่ขัดแย้งกับกวีคนใหม่ที่กล่าวว่า "อย่า" อย่าเข้าไปในเลื่อนของคุณเอง” ไม่สามารถวางร่วมกับ "คนของคุณ" ด้านหนึ่งของความขัดแย้ง - เกี่ยวกับคุณธรรมทางศิลปะของการแสดงตลก - ไม่มีอยู่จริง ความขัดแย้งอีกประการหนึ่งยังคงอยู่: กวีคนใหม่ชื่อ Borodkin และ Rusakov "บุคคลที่มีชีวิตถูกยึดครอง จากความเป็นจริงโดยไม่มีการตกแต่งใด ๆ "; หนึ่งปีต่อมา Sovremennik กล่าวว่า Mr. Ostrovsky ล้มลง (ในคอเมดี้เรื่อง Don't Get in Your Own Sleigh และใน "Poverty is not a Vice") "ไปสู่การปรุงแต่งอันแสนหวานของสิ่งที่ ไม่ควรปรุงแต่งและคอเมดี้ก็กลายเป็นเรื่องเท็จ” ประการแรกว่าในงานศิลปะโดยทั่วไปนั้นเต็มไปด้วยมุมมองที่ผิด ๆ มากที่สุดและดังนั้นจึงปรุงแต่งความเป็นจริงจนเกินจะทนได้บุคคลแต่ละคนสามารถคัดลอกมาจากความเป็นจริงได้ ด้วยความศรัทธาอย่างยิ่งและไม่มีการปรุงแต่งใดๆ หรือจะไม่พูดถึงมัน? ท้ายที่สุดแล้วทุกคนเห็นพ้องกันว่านี่คือสิ่งที่เกิดขึ้นใน "ความยากจนไม่ใช่ความชั่วร้าย": เรารัก Tortsov คนขี้เมาเสเพลที่มีจิตใจเมตตาและรักใคร่ - บุคคลที่คล้ายกับซึ่งมีอยู่มากมายจริงๆ ในขณะเดียวกัน "ความยากจนไม่ใช่รอง" โดยรวมเป็นงานที่ผิดพลาดและประดับประดาอย่างมากและ - ส่วนใหญ่ - ความเท็จและการปรุงแต่งได้รับการแนะนำให้รู้จักกับหนังตลกเรื่องนี้อย่างแม่นยำโดยใบหน้าของ Lyubim Tortsov ซึ่งแยกจากกันซึ่งเป็นเรื่องจริงต่อความเป็นจริง . สิ่งนี้เกิดขึ้นเพราะว่านอกเหนือไปจากตัวบุคคลแล้ว ในงานศิลปะยังมีแนวคิดทั่วไปซึ่ง (และไม่ใช่เฉพาะตัวบุคคลเท่านั้น) ลักษณะของงานขึ้นอยู่กับ มีแนวคิดดังกล่าวใน "Don't Get in Your Own Sleigh" แต่ก็ยังถูกปกปิดอย่างชาญฉลาดด้วยฉากที่มีทักษะดังนั้นจึงไม่ได้รับความสนใจจากสาธารณชน: ผู้ที่สังเกตเห็นความเท็จของแนวคิดในภาพยนตร์ตลกเรื่องนี้หวังว่า (ด้วยความรักในความสามารถอันยอดเยี่ยมของผู้แต่ง "คนของเรา") ว่าความคิดนี้เป็นความเข้าใจผิดที่หายวับไปของผู้เขียนซึ่งบางทีอาจไม่รู้จักด้วยซ้ำสำหรับศิลปินเองก็พุ่งเข้าไปในงานของเขา นั่นเป็นเหตุผลว่าทำไมพวกเขาถึงไม่อยากพูดถึงด้านที่น่าเศร้านี้เว้นแต่จะจำเป็นจริงๆ 21 แต่ไม่จำเป็นเพราะความคิดนี้ซึ่งซ่อนเร้นอย่างชำนาญภายใต้สถานการณ์ที่ได้เปรียบ (ความแตกต่างระหว่าง Rusakov และ Borodkin กับ Vikhorev ซึ่งเป็นคนโกงที่ว่างเปล่า) แทบไม่มีใครสังเกตเห็นเลยไม่สร้างความประทับใจและดังนั้นจึงไม่สามารถ แต่ยังมีอิทธิพลอยู่ ดังนั้นจึงไม่จำเป็นต้องเปิดโปงเธออีกต่อไปเพื่อประหารชีวิตเธอ แต่แล้ว "ความยากจนไม่ใช่เรื่องรอง" ก็ปรากฏขึ้น ความคิดผิด ๆ ก็กล้าที่จะปกปิดสถานการณ์ที่กำกวมไม่มากก็น้อย กลายเป็นหลักการที่มั่นคงและสม่ำเสมอของผู้เขียน ถูกประกาศเสียงดังว่าเป็นความจริงที่ให้ชีวิต ทุกคนสังเกตเห็น และถ้าเราจำไม่ผิด ทำให้เกิดมาก ความไม่พอใจอย่างมากในส่วนที่สมเหตุสมผลทั้งหมดของสังคม 22 . "ร่วมสมัย" รู้สึกถึงภาระผูกพันที่จะต้องใส่ใจกับแนวคิดนี้และแสดงออกถึงความรู้สึกทั่วไปให้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ เมื่อพูดคุยเกี่ยวกับแนวคิดที่ว่า "ความยากจนไม่ใช่ความชั่วร้าย" Sovremennik คิดว่ามันคุ้มค่าที่จะพูดสองหรือสามคำเกี่ยวกับผลงานก่อนหน้าของผู้เขียนและแน่นอนว่าต้องพูดว่า "อย่าขึ้นเลื่อนของคุณเอง" เป็นผู้บุกเบิกเรื่อง “ความยากจนไม่ใช่เรื่องรอง” ซึ่งแน่นอนว่าไม่มีใครปฏิเสธได้ในตอนนี้ แนวคิด "อย่าเข้าไปในรถลากเลื่อนของคุณเอง" ซึ่งตอนนี้ได้อธิบายให้ผู้อ่านทุกคนฟังแล้วโดยผลงานตลกล่าสุดของ Mr. Ostrovsky ไม่สามารถส่งต่ออย่างเงียบ ๆ ได้อีกต่อไปเหมือนที่เคยเป็นไปได้เมื่อก่อนเมื่อมันไม่มีความหมายต่อสาธารณะและ - จากการทบทวนความภักดีของคนบางคนต่อการแสดงตลกครั้งก่อน (ซึ่งการวิเคราะห์ว่า “ความยากจนไม่ใช่เรื่องรอง” ไม่ได้คิดที่จะปฏิเสธด้วยซ้ำ) จำเป็นต้องเสริมด้วยว่าแนวคิดเรื่องการแสดงตลกนั้นเป็นเท็จ สิ่งนี้อาจเกิดขึ้นแต่สิ่งนี้ก็สามารถแก้ตัวได้เช่นกัน ความสามารถพิเศษ,ความสามารถอิสระที่เราพูดถึงในตอนต้นของบทความใน Ms. Tour หรือ เลขที่,หรือน้อยมาก; พรสวรรค์ของเธอช่างไพเราะ... ไม่สามารถสร้างได้เป็นอิสระ ตัวอักษรและประเภท ลีลาของนางทัวร์ไม่ใส่ใจคำพูดของเธอ ช่างพูด,เกือบจะเป็นน้ำ ... เป็นเรื่องที่ไม่น่ายินดีสำหรับเราที่จะพบกับร่องรอยวาทศิลป์ในบางหน้าของ "The Niece" ซึ่งมีกลิ่นคล้าย "Collected Exemplary Works" การเสแสร้งในการเขียนไปจนถึงการตกแต่งวรรณกรรม ("ร่วมสมัย", 2395,ลำดับที่ 1,วิจารณ์ บทความโดย นายไอ.ที.) 23. เราถามว่ามีอะไรใหม่ในการตำหนิเหล่านี้ในการทบทวน "The Three Seasons of Life"? ไม่มีอะไรแน่นอน; แทนที่จะกล่าวหาว่าเขาขัดแย้งกัน เราควรตำหนิผู้วิจารณ์นวนิยายเรื่องล่าสุดนี้ที่อิ่มตัวกับบทความของ Mr. I.T. มากเกินไป จริงอยู่ ผู้วิจารณ์ไม่สามารถกล่าวซ้ำคำชมที่บรรเทาคำตำหนิในบทความของ Mr. I.T. แต่จะทำอย่างไร? ข้อดีของ "หลานสาว" จางหายไปจนมองไม่เห็น และข้อบกพร่องก็พัฒนาถึงขีดสุดใน "สามฤดูกาลแห่งชีวิต"แต่ที่สำคัญที่สุด Otechestvennye Zapiski ไม่พอใจกับบทวิจารณ์ของ Sovremennik เกี่ยวกับผลงานของ Mr. Avdeev (Sovremennik, 1854, No. 2) 24 . ด้วยการทบทวนนี้ Sovremennik กลายเป็น "ความขัดแย้งที่แปลกประหลาดที่สุดกับตัวเอง เพราะ (เรายอมรับว่าสิ่งนี้ "เพราะ" เข้าใจยากมาก) ตอนนี้ Sovremennik บอกว่า Mr. Avdeev มีพรสวรรค์ที่ยอดเยี่ยมในฐานะนักเล่าเรื่อง" และก่อนหน้า "เขาถือว่า Mr. . Avdeev ถึงนักเล่าเรื่องที่ดีที่สุดของเรา" กล่าวคือในปี 1850 เขากล่าวว่า: "ในผลงานชิ้นแรกของ Mr. Avdeev เราจะพบสัญญาณแสดงความสามารถที่ชัดเจน(โดซาและงระวัง! ทำไมไม่พูดว่า "พรสวรรค์อันยอดเยี่ยม"? ไม่ แค่ "pr" สัญญาณ" ของมัน)ข้อพิสูจน์ที่ดีที่สุดว่า Mr. Avdeev แข็งแกร่งไม่เพียงเพราะความสามารถในการเลียนแบบเท่านั้น (อา! ก่อนปี 1850 พวกเขาพบว่านาย Avdeev ยังคงแข็งแกร่งในความสามารถของเขาในการเลียนแบบเท่านั้น!)--ทำหน้าที่เป็นไอดอลของนาย Avdeev "Clear Days" เรื่องนี้หวานมาก มีความรู้สึก อบอุ่น จริงใจ อยู่ในนั้นเยอะมากภาษาที่ยอดเยี่ยมที่นาย Avdeev เขียนอยู่ตลอดเวลานั้นผู้อ่านเองก็อาจสังเกตเห็นได้” 25 ให้เราขอให้ผู้อ่านดูการวิเคราะห์ซึ่งคาดว่าจะขัดแย้งกับบทวิจารณ์นี้ - และเราไม่รู้ว่าผู้อ่านจะพบหรือไม่ แต่เราไม่ทราบ ไม่ได้พูดขัดแย้ง แต่อย่างน้อยก็มีบ้าง มีความขัดแย้งกับสารสกัดจากบทวิจารณ์ครั้งก่อนนี้หรือไม่ ก่อนหน้านี้ Sovremennik จัดอันดับให้ Mr. Avdeev เป็นหนึ่งในนักเล่าเรื่องที่ดีที่สุดของเรา แต่บทวิจารณ์ล่าสุดเริ่มต้นด้วยคำว่า: "G. Avdeev เป็นนักเล่าเรื่องที่น่ารักและน่ารื่นรมย์" เป็นต้น ในหน้าถัดไป (41) เราอ่านอีกครั้ง: "G. Avdeev - ให้เกียรติเขาอย่างเต็มที่สำหรับสิ่งนี้ - นักเล่าเรื่องที่ดีและเก่งมาก"; หลังจากพูดวลีเดิมซ้ำ ๆ บทวิจารณ์ก็จบลงด้วยคำพูด (หน้า 53): "เขาค้นพบพรสวรรค์ที่ไม่อาจปฏิเสธได้ของผู้เล่าเรื่อง" ... และสันนิษฐานว่าภายใต้เงื่อนไขที่รู้กันว่า “พระองค์จะประทานสิ่งสวยงามแท้จริงแก่เรามากมาย” (คำสุดท้ายของการรีวิว) การรีวิวครั้งก่อนบอกว่าไม่มีการเลียนแบบใน “วันฟ้าใส” - และล่าสุด บทวิจารณ์ไม่คิดที่จะตั้งคำถามนี้ การเลียนแบบ และการทบทวนครั้งล่าสุดพิสูจน์ให้เห็นถึงความรู้สึกอบอุ่นใน "วันที่ชัดเจน" - และการทบทวนครั้งล่าสุดไม่ได้ตั้งคำถามถึงเรื่องนี้เลยแม้แต่น้อยโดยเรียกใบหน้าของไอดีลนี้ว่า "รายการโปรด" ” ของ Mr. Avdeev คนที่ดูเหมือน "ดี" สำหรับเขา ว่าทั้งหมดนี้ไม่มีความขัดแย้งแม้แต่น้อยสำหรับเราแล้วที่ใคร ๆ ก็สามารถกล่าวหาว่าบทวิจารณ์ล่าสุดมีความรอบคอบมากเกินไปในการศึกษาบทวิจารณ์ก่อนหน้านี้ เช่นเดียวกับที่สามารถกล่าวหาว่าการวิเคราะห์นวนิยายเรื่อง "The Three Seasons of Life" ของ Ms. Tour มีความคล้ายคลึงกันมากเกินไปกับบทความของ Mr. I.T. กล่าวโดยสรุป ใครก็ตามที่เปรียบเทียบบทวิจารณ์อย่างรอบคอบซึ่งผู้อื่นไม่พอใจอย่างมากกับบทวิจารณ์ก่อนหน้าของ Sovremennik จะพบว่าไม่มีความขัดแย้งระหว่างบทวิจารณ์เหล่านี้กับบทวิจารณ์ก่อนหน้านี้ แต่เป็นความคล้ายคลึงกันที่พบบ่อยที่สุดในความคิดเห็นระหว่างบทความในวารสารเดียวกัน และแม้ว่าจะเป็นการดีสำหรับ Sovremennik ที่จะนำเสนอบทความที่โดดเด่นด้วยมุมมองใหม่แก่ผู้อ่านบ่อยที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ แต่ก็ต้องยอมรับว่านี่เป็นข้อดีอย่างยิ่งที่บทวิจารณ์ที่ทำให้เกิดความไม่พอใจมีความโดดเด่นน้อยที่สุด และเราต้องสรุปการนำเสนอเบื้องต้นเกี่ยวกับแนวคิดเรื่องความสอดคล้องกับคำตอบที่ Otechestvennye Zapiski ทำในเวลาเดียวกับที่พวกเขาไม่พอใจในเรื่องความคิดเห็นที่แปลกใหม่เกี่ยวกับความหมายของคนดังหลายคนในวรรณกรรมของเรา กล่าวคือ: "ความคิดเห็นใน คำถามคือ“ไม่ใช่เรื่องใหม่และไม่ใช่เรื่องดั้งเดิมข 26 กันยายน - โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับผู้อ่าน Sovremennik พวกเขาจะดึงดูดความไม่พอใจได้อย่างไร?” เป็นเพราะพวกเขาแสดงออกโดยตรงโดยไม่ตีพุ่มไม้ละเลยหรือจองจำหรือไม่ เป็นเพราะพวกเขาพูดว่า: "ทามาริน" เป็นการเลียนแบบ , เราไม่ได้เสริมตามปกติซึ่งหยั่งรากลึกในการวิจารณ์ของเรามาระยะหนึ่งแล้ว:“ อย่างไรก็ตามเราไม่อยากจะบอกว่านาย Avdeev ใน "Tamarin" เป็นผู้เลียนแบบเราพบว่าในนวนิยายเรื่องนี้มีความเป็นอิสระมากมาย และในขณะเดียวกันก็มีสิ่งสวยงาม” ฯลฯ ต้องกล่าวว่า: “สามฤดูกาลแห่งชีวิต” เป็นนวนิยายอันสูงส่งที่ไม่มีเนื้อหาใด ๆ ” พวกเขาไม่ได้กล่าวเสริม: “อย่างไรก็ตาม มีความเข้าใจชีวิตที่สดใสและสงบอยู่ในนั้น และมีแนวคิดที่มีความหมายมากกว่านั้น ซึ่งบ่งชี้ว่าผู้เขียน ไม่ได้คิดอะไรมากมายโดยเปล่าประโยชน์” และเป็นเพราะพวกเขาไม่ได้เพิ่มข้อความทั่วไปเกี่ยวกับ "พรสวรรค์ที่ไม่ต้องสงสัย" หรือไม่ว่าหนังสือที่อยู่ระหว่างการพิจารณา "ถือเป็นปรากฏการณ์ที่น่ายินดีในวรรณคดีรัสเซีย" เป็นต้น ถ้าเป็นเช่นนั้นคำตอบ สิ่งนี้พร้อมแล้วใน "บันทึกในประเทศ": "ในการวิจารณ์ของเราเราสามารถสังเกตเห็นความโดดเด่นของสิ่งธรรมดาสามัญ, ความประหม่าทางวรรณกรรมของคนเป็นและคนตาย, ความหน้าซื่อใจคดในการตัดสิน พวกเขาคิดและรู้สิ่งหนึ่ง แต่พูดอย่างอื่น" 27 เมื่อนึกถึงข้อความนี้แล้ว เราจะไปที่การนำเสนอ "แนวคิดที่เรียบง่ายที่สุดและธรรมดาที่สุด" ว่าคำวิจารณ์คืออะไร และควรหลีกเลี่ยงและสามารถทำได้มากน้อยเพียงใด โดยไม่ตรงไปตรงมา - เรามาดูหลักคำสอนในขอบเขตที่การวิจารณ์ทำได้ดีเมื่อในคำพูดของ Otechestvennye Zapiski พูด "ด้วยเสียงที่ทำให้วางอาวุธ" แม้จะเผชิญกับความอยุติธรรมด้วยความอ่อนน้อมถ่อมตน 2S รูปแบบการโต้เถียงใน บทความของเราเป็นเพียงช่องทางให้ผู้สนใจเรื่องแห้งๆ และเรียบง่ายเกินไป ผู้ไม่ชอบของแห้งไม่ว่าของเหล่านั้นจะมีความสำคัญสักเพียงใด และมองว่าการหันเหความสนใจของตนนั้นอยู่ภายใต้ศักดิ์ศรีของตน อย่างน้อยก็เป็นครั้งคราว , คิดเรื่องง่ายๆ , หมกมุ่นอยู่กับคำถามทางศิลปะที่ "มีชีวิตและสำคัญ" อยู่ตลอดเวลา (เช่น นวนิยายบางเล่มมีศักดิ์ศรีเพียงใด) ตอนนี้เราสามารถออกจากแบบฟอร์มนี้ได้เนื่องจากผู้อ่านอ่านบทความมากกว่าครึ่ง อาจจะไม่ละเลยจุดจบของมัน เราจะนำเสนอแนวคิดพื้นฐานที่เราพิจารณาว่าจำเป็นต้องจำโดยตรง นี่เป็นการแสดงความคิดเห็นสาธารณะแบบใด - เป็นการแสดงออกที่มืดมนร่วมกัน? การวิจารณ์จะให้โอกาสทำความคุ้นเคยกับความคิดเห็นนี้ได้อย่างไรเพื่ออธิบายให้คนทั่วไปทราบหากมันต้องการคำอธิบายและจะปล่อยให้เกิดความเข้าใจผิดและคำถาม: “คุณคิดอย่างไรจริงๆคุณนักวิจารณ์? มันจำเป็น เข้าใจสิ่งที่คุณกำลังพูด คุณนักวิจารณ์? ดังนั้น การวิพากษ์วิจารณ์โดยทั่วไปควรหลีกเลี่ยงการละเว้น การสงวน คำใบ้ที่ละเอียดอ่อนและมืดมน รวมถึงการอ้อมค้อมที่คล้ายกันทั้งหมดให้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ ซึ่งขัดขวางความตรงไปตรงมาและความชัดเจนของเรื่องเท่านั้น การวิพากษ์วิจารณ์ของรัสเซียไม่ควรเป็นเหมือนการวิพากษ์วิจารณ์ feuilletons ฝรั่งเศสที่ละเอียดถี่ถ้วน ละเอียดอ่อน หลีกเลี่ยง และว่างเปล่า 29 การหลบเลี่ยงและความใจแคบนี้ไม่ได้อยู่ในรสนิยมของสาธารณชนชาวรัสเซีย และไม่นำไปสู่การดำเนินชีวิตและความเชื่อมั่นที่ชัดเจน ซึ่งสาธารณชนของเราต้องการเรียกร้องจากการวิพากษ์วิจารณ์อย่างถูกต้อง ผลที่ตามมาของวลีที่หลบเลี่ยงและปิดทองอยู่เสมอและจะเหมือนกันสำหรับเรา ประการแรก วลีเหล่านี้ทำให้ผู้อ่านเข้าใจผิด ซึ่งบางครั้งเกี่ยวข้องกับคุณธรรมของงาน มักจะเกี่ยวข้องกับความคิดเห็นของนิตยสารเกี่ยวกับงานวรรณกรรม ประชาชนจึงสูญเสียความมั่นใจในความคิดเห็นของนิตยสาร ดังนั้นนิตยสารของเราทุกฉบับที่ต้องการให้คำวิจารณ์มีอิทธิพลและได้รับความไว้วางใจ จึงโดดเด่นด้วยการวิจารณ์อย่างตรงไปตรงมา ไม่เปลี่ยนแปลง ไม่ดื้อรั้น (ในความหมายที่ดี) ซึ่งเรียกทุกสิ่ง - มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ - ด้วยชื่อโดยตรงของมัน ไม่ว่าพวกเขาจะรุนแรงแค่ไหนก็ยังมีชื่ออยู่ เราพิจารณาว่าไม่จำเป็นต้องยกตัวอย่าง: บางส่วนอยู่ในความทรงจำของทุกคน บางส่วนที่เราจำได้เมื่อพูดถึงการวิเคราะห์งานเก่าของ Pogorelsky แต่เราจะตัดสินความคมชัดของน้ำเสียงได้อย่างไร? เธอสบายดีไหม? มันยังอนุญาตอีกเหรอ? เรื่องนี้จะตอบอะไร? c"est selon (ขึ้นอยู่กับสถานการณ์) เรา" ) เป็นอย่างไรบ้างและความคมเป็นอย่างไร บางครั้งการวิพากษ์วิจารณ์ก็ทำไม่ได้หากปราศจากมันหากต้องการให้คู่ควรกับชื่อการวิจารณ์ที่มีชีวิตซึ่งอย่างที่เราทราบกันดีว่ามีเพียงบุคคลที่มีชีวิตเท่านั้นที่เขียนได้นั่นคือสามารถถูกตื้นตันใจด้วยความกระตือรือร้นและความขุ่นเคืองอย่างแรง - ความรู้สึกที่ ดังที่ทุกคนรู้ดีว่า อย่าพูดด้วยคำพูดที่เย็นชาและเฉื่อยชา ไม่ใช่ในลักษณะที่ไม่มีใครรู้สึกอบอุ่นหรือเย็นจากการหลั่งไหล เราพิจารณาอีกครั้งว่าไม่จำเป็นต้องยกตัวอย่างด้วยเพราะเรามีสุภาษิตที่ว่า “ใครก็ตามที่จำของเก่าได้ก็มองไม่เห็น” และสำหรับการพิสูจน์ด้วยการสัมผัส เนื่องจากบางครั้งจำเป็นต้องใช้น้ำเสียงที่คมชัดในการวิจารณ์สด ให้เรารับกรณีดังกล่าว (ยังไม่ใช่กรณีที่สำคัญที่สุดกรณีหนึ่ง) การเขียนลักษณะนั้นซึ่งถูกขับออกจากการใช้ถ้อยคำเสียดสีของการวิพากษ์วิจารณ์อย่างมีเหตุมีผล เริ่มกลับมาเป็นที่นิยมอีกครั้งด้วยเหตุผลหลายประการ เหนือสิ่งอื่นใด และการวิพากษ์วิจารณ์ที่อ่อนลง บางทีมั่นใจว่าคำพูดไร้สาระที่สละสลวยไม่สามารถฟื้นคืนได้ การฟาดก็กระทำต่อมัน ที่นี่อีกครั้งเช่นเดียวกับในช่วงเวลาของ Marlinsky และ Polevoy งานปรากฏขึ้นอ่านโดยคนส่วนใหญ่ได้รับการอนุมัติและสนับสนุนโดยผู้พิพากษาวรรณกรรมหลายคนซึ่งประกอบด้วยชุดวลีวาทศิลป์ที่สร้างขึ้นโดย "ความคิดเชลยโดยการระคายเคือง" 30 ผิดธรรมชาติ ความสูงส่งโดดเด่นด้วยความน่ารักแบบเดียวกันเท่านั้นด้วยคุณภาพใหม่ - ความสง่างามความน่ารักความอ่อนโยนความบ้าคลั่งของ Shalikov แม้แต่ "Maryina Roshchi" ใหม่บางส่วนที่มี Usladami ก็ปรากฏตัวขึ้น 31 และวาทกรรมนี้ฟื้นขึ้นมาในรูปแบบที่เลวร้ายที่สุด ขู่ว่าวรรณกรรมจะท่วมท้นอีกครั้ง ส่งผลเสียต่อรสนิยมของคนส่วนใหญ่ ทำให้นักเขียนส่วนใหญ่ลืมเนื้อหาอีกครั้งเกี่ยวกับทัศนคติที่ดีต่อชีวิตดังที่ คุณธรรมที่สำคัญของงานวรรณกรรม เมื่อรับสถานการณ์เช่นนี้ (และยังมีกรณีที่ขมขื่นยิ่งกว่านั้นอีก) เราถามว่า: จำเป็นต้องวิพากษ์วิจารณ์แทนการประณามในการเขียนมาดริกัลถึงปรากฏการณ์ที่อ่อนแอแต่อันตรายเหล่านี้หรือไม่? หรือเธอสามารถกระทำเกี่ยวกับปรากฏการณ์อันเจ็บปวดใหม่ ๆ ได้เช่นเดียวกับในสมัยของเธอที่เธอกระทำเกี่ยวกับปรากฏการณ์ที่คล้ายกันและปราศจากวงเวียนบอกว่าไม่มีอะไรดีในนั้น? อาจจะทำไม่ได้ ทำไมไม่? เพราะ “นักเขียนที่มีพรสวรรค์ไม่สามารถเขียนเรียงความที่ไม่ดีได้” Marlinsky มีความสามารถน้อยกว่า epigones ในปัจจุบันหรือไม่? “ Maryina Roshcha” เขียนโดย Zhukovsky ไม่ใช่เหรอ? บอกฉันหน่อยว่า "Maryina Roshcha" มีดีอะไร? และเหตุใดบุคคลจึงสามารถสรรเสริญงานที่ไม่มีเนื้อหาหรือมีเนื้อหาไม่ดีได้? “แต่มันเขียนด้วยภาษาที่ดี” สำหรับภาษาที่ดี เราสามารถให้อภัยเนื้อหาที่น่าสมเพชได้ ในเมื่อความต้องการหลักในวรรณกรรมของเราคือการเรียนรู้ที่จะเขียนในภาษาอื่นที่ไม่ใช่คำพูดที่ไม่มีความหมาย แปดสิบปีก่อนถือเป็นเกียรติอย่างยิ่งสำหรับผู้รู้การสะกดคำ และแน่นอนว่าใครก็ตามที่รู้วิธีใส่ตัวอักษรѣเข้าที่ก็ถูกเรียกว่าเป็นคนมีการศึกษา แต่ตอนนี้จะไม่ละอายเลยหรือที่จะมอบความรู้เรื่องการสะกดคำเป็นบุญพิเศษให้กับบุคคลอื่นที่ไม่ใช่มิตยาซึ่งนำออกมาโดยมิสเตอร์ออสทรอฟสกี้? 32 การเขียนด้วยภาษาที่ไม่สุภาพกลายเป็นข้อเสีย ความสามารถในการเขียนได้ดีไม่ใช่คุณธรรมพิเศษอีกต่อไป ให้เรานึกถึงวลีที่เราเขียนในบทความ Telegraph เกี่ยวกับ Pogorelsky: "เป็นเพราะพวกเขายกย่อง "อาราม" จริงหรือที่เขียนได้อย่างราบรื่น" 33 - และปล่อยให้เป็นหน้าที่คอมไพเลอร์ "แผ่นบันทึกข้อผิดพลาดในภาษารัสเซีย" งานที่น่าพอใจและยากลำบากในการออกใบรับรองคุณธรรมสำหรับศิลปะการเขียนในภาษาที่น่าพอใจ 34 . การแจกแจงนี้จะกินเวลาของนักวิจารณ์มากเกินไป และยังเกี่ยวข้องกับเอกสารมากเกินไปด้วย: จะต้องกี่ฟุตในการสรรเสริญหากได้รับรางวัลที่คู่ควรทั้งหมด? แต่อย่ารีบประณามคำวิจารณ์ใด ๆ โดยไม่มีเงื่อนไข ทุกคนจะยอมรับว่าความยุติธรรมและประโยชน์ของวรรณกรรมนั้นสูงกว่าความรู้สึกส่วนตัวของผู้เขียน และความร้อนแรงของการโจมตีจะต้องได้สัดส่วนกับระดับของอันตรายต่อรสนิยมของสาธารณชน ระดับของอันตราย และอำนาจของอิทธิพลที่คุณกำลังโจมตี ดังนั้นหากคุณมีนวนิยายสองเล่มต่อหน้าคุณซึ่งโดดเด่นด้วยความสูงส่งและความรู้สึกผิด ๆ และหนึ่งในนั้นมีชื่อที่ไม่รู้จักและอีกชื่อหนึ่งที่มีน้ำหนักในวรรณคดี คุณควรโจมตีเล่มไหนด้วยพลังที่มากกว่า? สำหรับสิ่งที่สำคัญกว่านั่นคือเป็นอันตรายต่อวรรณกรรม ย้อนกลับไปเมื่อหกสิบปีก่อน คุณเป็นนักวิจารณ์ชาวเยอรมัน ก่อนที่คุณจะโกหก "Hermann und Dorothea" ("Herman and Dorothea" ที่มีความเป็นเลิศทางศิลปะ (ภาษาฝรั่งเศส).--เอ็ด.-- (เยอรมัน). ) เกอเธ่และบทกวีอันงดงามอื่นๆ ของนักเขียนเขียนธรรมดาๆ คนหนึ่ง เขียนได้ค่อนข้างประณีตและไพเราะพอๆ กับ "การสร้างสรรค์ที่สวยงามทางศิลปะ" ของกวีผู้ยิ่งใหญ่ บทกวีใดในสองบทกวีนี้ที่คุณควรโจมตีด้วยความร้อนแรงหากคุณคิดว่า (เช่นเดียวกับคนฉลาดอื่นๆ) อุดมคติอันหวานชื่นเป็นโรคที่อันตรายมากสำหรับชาวเยอรมัน และบทกวีใดที่คุณสามารถถอดรหัสได้ด้วยน้ำเสียงที่ไพเราะ นุ่มนวล และอาจถึงขั้นให้กำลังใจด้วยซ้ำ หนึ่งในนั้นจะไม่มีใครสังเกตเห็น ไม่มีอันตรายใดๆ แม้ว่าคุณจะตอบกลับไปก็ตาม อีกอันสร้างความพึงพอใจให้กับสาธารณชนชาวเยอรมันมาเป็นเวลาห้าสิบเจ็ดปีแล้ว คุณจะทำตัวดีมากหากในฐานะนักวิจารณ์ชาวเยอรมันเมื่อหกสิบปีก่อน คุณระบายความขุ่นเคืองทั้งหมดให้กับบทกวีที่เป็นอันตรายนี้ ปฏิเสธที่จะฟังคำแนะนำอันอ่อนโยนที่แสดงความเคารพอย่างสุดซึ้งต่อชื่อของ ผู้ทรงเป็นเกียรติแก่ชาวเยอรมัน ย่อมไม่กลัวคำติเตียน ใจร้อน หุนหันพลันแล่น ไม่เคารพชื่อเสียงอันใหญ่หลวง และกล่าวอย่างเย็นชาและสั้น ๆ ว่าบทกวีเขียนได้ดีมาก (มีปากกาเป็นร้อยเล่ม) สำหรับสิ่งนี้นอกเหนือจากของคุณ) เราจะโจมตีความรู้สึกที่เป็นอันตรายและความว่างเปล่าของเนื้อหาอย่างชัดเจนและคมชัดที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้เราพยายามอย่างสุดความสามารถเพื่อพิสูจน์ว่าบทกวีของเกอเธ่ผู้ยิ่งใหญ่นั้นน่าสมเพชและเป็นอันตรายในเนื้อหาและทิศทาง แน่นอนว่าการพูดถึงงานของเกอเธ่ในลักษณะนี้ไม่ใช่เรื่องง่ายสำหรับคุณ คงเป็นเรื่องขมขื่นสำหรับคุณที่จะกบฏต่อคนที่คุณอยากจะยกย่องตลอดไป และหลายคนจะคิดไม่ดีกับคุณ แต่จะทำอย่างไร? นี่คือสิ่งที่หน้าที่ของคุณเรียกร้องจากคุณ อย่างน้อยก็เฉพาะผู้ที่เขียน "บันทึกแห่งปิตุภูมิ" (ใน "สามครั้ง" ไม่มีความคิด ไม่มีความน่าเชื่อถือในตัวละคร ไม่มีความน่าจะเป็นในเหตุการณ์ มีเพียงความเสน่หาที่เลวร้ายซึ่งแสดงถึงทุกสิ่งอย่างแน่นอน ตรงกันข้ามกับสิ่งที่เกิดขึ้นในโลกนี้ ทั้งหมดนี้ถูกครอบงำด้วยเนื้อหาที่ว่างเปล่าอย่างนับไม่ถ้วน); แต่ Sovremennik ไม่ได้พูดถึงนวนิยายเรื่องนี้เลยเพราะตัวนวนิยายเรื่องนี้ควรค่าแก่ความสนใจมาก - สำหรับเราดูเหมือนว่าสมควรได้รับความสนใจในฐานะหนึ่งในนวนิยายที่ได้รับผลกระทบที่คล้ายกันหลายเล่ม ซึ่งเมื่อเร็ว ๆ นี้มีจำนวนเพิ่มขึ้นอย่างเห็นได้ชัดมาก สิ่งที่เข้ามาในแฟชั่นควรได้รับการตรวจสอบอย่างใกล้ชิดด้วยเหตุผลนี้เอง แม้ว่าจะไม่สมควรได้รับมันเนื่องจากความสำคัญที่สำคัญก็ตาม และนี่ทำให้เรามีโอกาสเสียใจที่ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาวรรณกรรมของเราพัฒนาช้าเกินไป และการพัฒนาของมันมีความสำคัญเพียงใดในอดีตภายในห้าหรือหกปี! แต่บอกฉันหน่อยว่าเธอก้าวไปข้างหน้ามากแค่ไหนตั้งแต่การปรากฏตัวของ "The Niece", "Tamarin" และโดยเฉพาะอย่างยิ่งผลงานที่ยอดเยี่ยมของ Mr. Ostrovsky "คนของเราเอง - เราจะถูกนับ"? และเนื่องจากวรรณกรรมที่ซบเซาเช่นนี้ คำตัดสินของ Sovremennik เกี่ยวกับ Mr. Avdeev และ Mrs. Tour ในปี 1854 จึงไม่แตกต่างอย่างมีนัยสำคัญจากความคิดเห็นเกี่ยวกับนักเขียนเหล่านี้ในปี 1850 วรรณกรรมมีการเปลี่ยนแปลงเพียงเล็กน้อย และจุดยืนของนักเขียนในวรรณกรรมมีการเปลี่ยนแปลงเพียงเล็กน้อย เอ็ด ไม่ได้ทำเพื่อเสริมชื่อเสียงของเขา? เมื่อเขาตีพิมพ์ผลงานทั้งหมดของเขาในห้าหรือหกปี เขาไม่ควรถูกดึงความสนใจไปที่ข้อบกพร่องที่สำคัญของผลงานทั้งหมดของเขา (การขาดความคิดและการขาดความรับผิดชอบซึ่งเขาได้ระบายความรู้สึกอันอบอุ่นออกมา)? โชคดีที่ "เขาสามารถแก้ไขข้อบกพร่องเหล่านี้ได้ถ้าเขาพอใจ" (การแสดงออกอย่างมีความสุข!) 39 ซึ่งเป็นสาเหตุที่จำเป็นต้องแสดงให้เขาเห็นชัดเจนยิ่งขึ้น - สิ่งนี้มีประโยชน์มาก อีกประการหนึ่งคือความเสื่อมทรามขั้นพื้นฐานของความสามารถ (จริงหรือที่ควรจะเป็น?) ซึ่งแทบจะช่วยไม่ได้ไม่ว่าคุณจะชี้ให้เห็นข้อบกพร่องอย่างไร นั่นเป็นเหตุผลว่าทำไมหนึ่งในสามบทวิจารณ์ (ไม่เกี่ยวกับ "ทามาริน" หรือ "ความยากจนไม่ใช่รอง") Sovremennik ไม่ได้แสดงความหวังใดๆ แต่ข้อบกพร่องที่รบกวนพรสวรรค์ของ Mr. Avdeev สามารถหายไปได้หากเขาต้องการมันอย่างจริงจัง เพราะพวกเขาไม่ได้อยู่ในแก่นแท้ของพรสวรรค์ของเขา แต่ในกรณีที่ขาดคุณสมบัติเหล่านั้นที่จำเป็นสำหรับการพัฒนาความสามารถที่มีผลซึ่งไม่ได้มอบให้โดยธรรมชาติดังที่ มอบความสามารถ; ซึ่งมอบให้ผู้อื่นด้วยประสบการณ์ชีวิตที่ยากลำบาก แก่ผู้อื่นด้วยวิทยาศาสตร์ แก่ผู้อื่นโดยสังคมที่เขาอาศัยอยู่ Sovremennik พยายามดึงความสนใจของ Mr. Avdeev ไปยังเงื่อนไขเหล่านี้ตลอดการทบทวนทั้งหมด และแสดงอย่างชัดเจนที่สุดในตอนท้ายของ 40 เราเสียใจที่เราไม่สามารถเริ่มพูดคุยเรื่องนี้ได้ที่นี่ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะนี่หมายถึงการพูดซ้ำสิ่งที่พูดไปเมื่อเร็วๆ นี้ แต่การพูดคุยทั้งหมดเกี่ยวกับ "แนวคิดที่เรียบง่ายและธรรมดาซึ่งไม่ได้กล่าวถึงในวรรณกรรมใด ๆ อีกต่อไป" ทำให้เราต้องพูดสองหรือสามคำเกี่ยวกับสิ่งที่ "ความคิด" คืออะไร - แนวคิดที่ทำให้บางคนสับสนแน่นอนน้อยมากและ ซึ่งเราจึงถือว่าพอจะพูดได้เพียงสองสามคำเท่านั้น โดยไม่ขยายความถึงเรื่องที่เป็นที่รู้จักมากนัก จำเป็นต้องอธิบายจริงๆ ไหมว่าทำไมถึงเป็นเช่นนั้น? เพราะคู่สนทนาคนหนึ่งอาจเป็นคนที่มีการศึกษาหรือเป็นคนที่ได้เห็นอะไรมากมายในชีวิตและได้เห็นมันไม่มีประโยชน์ต่อตัวเองคนที่ "มีประสบการณ์" หรือคนที่คิดอะไรบางอย่าง และคู่สนทนาอีกคนคือสิ่งที่เรียกว่าบุคคล “ว่างเปล่า” จำเป็นจริงๆ หรือไม่ที่จะต้องดื่มด่ำกับการพิสูจน์และคำอธิบายว่าหนังสือแบ่งออกเป็นสองประเภทเดียวกันกับการสนทนา? บางส่วน "ว่างเปล่า" - บางครั้งก็สูงเกินจริงในเวลาเดียวกัน - บางส่วน "ไม่ว่างเปล่า"; และเกี่ยวกับสิ่งที่ไม่ว่างเปล่าว่ากันว่ามี "ความคิด" เราคิดว่าหากอนุญาตให้หัวเราะเยาะคนว่างเปล่าได้ ก็อาจจะอนุญาตให้หัวเราะเยาะหนังสือเปล่าได้ ว่าหากอนุญาตให้พูดว่า: “คุณไม่ควรหรือฟังบทสนทนาที่ว่างเปล่า” ก็อาจจะอนุญาตให้พูดว่า: “คุณไม่ควรเขียนหรืออ่านหนังสือเปล่า” อีกประการหนึ่งคือการอ่านคำไม่ถูกต้อง แน่นอนว่าการปล่อยให้ตัวเองทำเช่นนั้นไม่ใช่เรื่องดี เพราะการหยาบคายหมายถึงการลืมศักดิ์ศรีของตัวเอง เราไม่คิดว่าพวกเขาจะตำหนิเราในเรื่องนี้เพราะนี่เป็นสำนวนที่รุนแรงที่สุดโดยเน้นที่ "ความไม่เป็นระเบียบห่างไกลจากแฟชั่น": "ทามาริน" ทำให้เราคาดหวังสิ่งใหม่และดีกว่าจากนาย Avdeev แสดงให้เห็นในตัวเขา ความสามารถในการพัฒนา แต่ไม่มีเรื่องราวของเขาแม้แต่เรื่องเดียวที่ตีพิมพ์จนถึงตอนนี้ยังสามารถเรียกได้ว่าเป็นงานของนักคิด” ไม่น่าเป็นไปได้ที่คำพูดเหล่านี้จะถูกประณามโดยผู้หญิงของโกกอลที่พูดว่า: "ไปด้วยผ้าเช็ดหน้า"; 43 แต่ใน ไม่ควรให้เขา "ประหลาดใจ" เลย ซึ่งยอมให้ตัวเองแสดงออกในแบบที่ไม่ค่อยทันสมัยในทันที ใช่ มันไม่ดีที่จะอ่านไม่ออกด้วยคำพูด แต่ก็ยังให้อภัยได้มากกว่าการปล่อยให้ตัวเองมีคำใบ้มืดมนที่สงสัยความจริงใจ ของคนที่คุณไม่พอใจ เพราะพวกเขายึดติดกับทุกสิ่งอย่างแน่นอน และหาก Otechestvennye zapiski บอกเป็นนัยว่า Sovremennik ไม่ยุติธรรมกับ Mr. Avdeev และ Mrs. Tour เพราะผลงานของนักเขียนเหล่านี้ ไม่ได้เผยแพร่ใน Sovremennik อีกต่อไป " แล้วการอธิบายคำใบ้นี้ด้วยวลีต่อไปนี้เป็นเรื่องง่ายเพียงใด (ให้เรางดเว้นคำแนะนำอื่น ๆ ): สำหรับ Otechestvennye Zapiski ความคิดเห็นของ Sovremennik เกี่ยวกับ Mr. Avdeev และ Mrs. Tour ดูเหมือนไม่ยุติธรรมเพราะผู้เขียนเหล่านี้ ตอนนี้เผยแพร่ผลงานของพวกเขาใน Otechestvennye Zapiski แต่จะเป็นการดีกว่าถ้าทิ้งเรื่องเล็ก ๆ น้อย ๆ เหล่านี้ซึ่งไร้สาระอย่างยิ่ง: Otechestvennye zapiski หยุดยกย่องนาย Benediktov จริง ๆ หรือไม่เพราะผลงานของกวีคนนี้ซึ่งประดับประดาฉบับแรกของนิตยสารแล้วหยุดปรากฏใน Otechestvennye zapiski หรือไม่? 44 ทุกคนไม่ชัดเจนหรือว่าข้อเท็จจริงเหล่านี้ไม่สามารถเชื่อมโยงกันได้ และในที่สุดสถานการณ์ก็อาจกลับกัน ปล่อยมันไว้อย่างนั้น การวิพากษ์วิจารณ์ไม่ควรเป็น "การทะเลาะวิวาทกันในวารสาร"; เธอต้องทำเรื่องที่จริงจังและมีค่ามากกว่านี้ - การประหัตประหารงานที่ว่างเปล่าและเปิดเผยความไม่สำคัญภายในและความไม่ลงรอยกันของงานที่มีเนื้อหาที่เป็นเท็จให้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้

ไม่มีอะไร

ข้อความได้รับการจัดเตรียมและแสดงความคิดเห็นแล้ว

T. M. Akimova ("เพลงของชนชาติต่าง ๆ ... "); G. N. Antonova (“ ความจริงใจในการวิจารณ์”); A. A. Demchenko (“ นวนิยายและเรื่องราวโดย M. Avdeev”; “ หมายเหตุเกี่ยวกับนิตยสาร มิถุนายน กรกฎาคม พ.ศ. 2399”); A. A. Zhuk ("Three Seasons of Life" นวนิยายโดย Evgenia Tur"); V. V. Prozorov ("ความยากจนไม่ใช่รอง" ตลกโดย A. Ostrovsky"; "หมายเหตุในนิตยสาร มีนาคม 2400")

รายการคำย่อ

เบลินสกี้ - V.G. Belinsky เต็ม รวบรวม ปฏิบัติการ ใน 13 เล่ม M. สำนักพิมพ์ของสถาบันวิทยาศาสตร์แห่งสหภาพโซเวียต พ.ศ. 2496-2502 เฉพาะสิ่งที่สำคัญที่สุดเท่านั้นที่จะถูกบันทึกไว้ในบันทึกย่อ

เกี่ยวกับความจริงใจในการวิพากษ์วิจารณ์

เป็นครั้งแรก - "ร่วมสมัย", พ.ศ. 2397, เล่มที่ XLVI, หมายเลข 7, dep. III, น. 1--24 (พศ. 30 มิถุนายน). ไม่มีลายเซ็น ต้นฉบับและหลักฐานไม่รอด , 1853" (Chernyshevsky, vol. II, หน้า 381--388) 2 เรากำลังพูดถึงบรรณาธิการของ Moscow Telegraph (1825-1834) N. A. Polevoy คำอธิบายเฉพาะทางประวัติศาสตร์โดยละเอียดของ N. Polevoy และบทบาทของเขาใน ประวัติความเป็นมาของการวิจารณ์วรรณกรรมให้ไว้โดย Chernyshevsky ใน "บทความเกี่ยวกับยุคโกกอลของวรรณคดีรัสเซีย" (1855-1856 3) วิจารณ์อย่างสงบและปานกลาง- การแสดงออกของ S. S. Dudyshkin (ดู: "บันทึกของปิตุภูมิ", 2397, หมายเลข 6, แผนก IV, หน้า 157) 4 ในบทวิจารณ์ของ S. Dudyshkin (ในการทบทวน "วารสารศาสตร์") ต่อนวนิยายเรื่อง "ชาวประมง" ของ D. Grigorovich (1853) เห็นได้ชัดว่า Chernyshevsky ไม่พอใจกับการตีความงานนี้มีอยู่ในบทกวีของ "ความอ่อนน้อมถ่อมตนและการปรองดองอย่างสมบูรณ์กับชาวนา ล็อตเล็กน้อยที่กำหนดโดยความรอบคอบ” ("Notes of the Fatherland", 1853, No. 10, department V, p. 121) ตามที่นักวิจารณ์ด้านประชาธิปไตยเห็นอกเห็นใจในผลงานของนักเขียนที่อุทิศให้กับการพรรณนาถึงชีวิตชาวนารวมถึง "ชาวประมง" ประกอบด้วยการยืนยันถึงศักดิ์ศรีทางศีลธรรมและความมั่งคั่งทางจิตวิญญาณของ "สามัญชน" (ดู: "หมายเหตุในนิตยสาร สิงหาคม 1856”- - Chernyshevsky เล่มที่ 3 หน้า 689-691) “ บทกวีของ Messrs Fet และ Nekrasov” (อ้างแล้ว, ฉบับที่ 3, ส่วนที่ IV, หน้า 36-40); “ สิ่งเล็กๆ น้อยๆ ในชีวิต” โดย Mr. Stanitsky (ibid., No. 5, department IV, pp. 57-58) Avdeev" 18 ไม่ใช่ I. Panaev แต่เป็น M. V. Avdeev ผู้เขียนเกี่ยวกับความเหนือกว่าของหนังตลกของ A. Ostrovsky เรื่อง Don't Get in Your Own Sleigh เมื่อเปรียบเทียบกับบทละครของนักเขียนคนอื่นจากละครของ Alexandria Theatre ใน “จดหมายของ "คนว่างเปล่า" ถึงต่างจังหวัดเกี่ยวกับชีวิตในปีเตอร์สเบิร์ก" "จดหมายสี่" ("ร่วมสมัย", 1853, เล่ม XXXVIII, หมายเลข 3, แผนก VI, หน้า 193-203) 19 คำพูดจาก "หมายเหตุ และภาพสะท้อนของกวีคนใหม่เกี่ยวกับการสื่อสารมวลชนของรัสเซีย มีนาคม 1853" (ibid. No. 4, Section VII, p. 266) 20 นั่นคือบทความของ Chernyshevsky เรื่อง "ความยากจนไม่ใช่รอง" 21 Chernyshevsky เห็นได้ชัดว่ามีการประเมินบทละคร "Don' ของ Ostrovsky อย่างจำกัด ก้าวเข้าสู่การเลื่อนของคุณเอง” ในบทความของเขา“ ความยากจนไม่ใช่รอง” (ดูเล่มปัจจุบัน, หน้า 55) ดูบทวิจารณ์ของ P. N. Kudryavtsev ในการทบทวน "วารสารศาสตร์" ซึ่งกำหนดแนวคิดหลักของบทละครดังนี้ “ ความคิดเรื่องความเหนือกว่าทางศีลธรรมของชีวิตที่ไม่ได้รับการศึกษา .. มีการศึกษา” อย่างไรก็ตามนักวิจารณ์พูดด้วยความระมัดระวังอย่างยิ่งเกี่ยวกับความคิดที่ผิดพลาดนี้โดยบอกว่าเขาไม่ต้องการ "ตำหนิ" ออสตรอฟสกี้สำหรับข่าวลือที่ว่าเขา การเล่นอาจกระตุ้นได้ ("Notes of the Fatherland", 1853, No. 4, dep. V, pp. 100, 102, 118) 22 P. N. Kudryavtsev คัดค้าน A. Grigoriev และเพื่อนร่วมงานของเขาเรียกเรื่องตลกของ Ostrovsky ว่าเป็น "ความผิดพลาดร้ายแรง ”, “ความผิดพลาดต่องานศิลปะ” และตำหนิผู้เขียนเรื่อง “ถูกประดิษฐ์” และ “ขัณฑสกร” Mitya ซึ่งเป็นลัทธิธรรมชาติของ Lyubim Tortsov ก็คือ “ความเฉื่อยชาที่สุด” ของ Lyubov Gordeevna นั้น “จงใจจัดทำให้เป็นอุดมคติสูงสุดของตัวละครหญิง” (“บันทึกของปิตุภูมิ”, 1854, ฉบับที่ 6, หน้า 10) IV, น. 79--101) นักแสดงเช่น M. S. Shchepkin และ S. V. Shuisky เป็นศัตรูกับแนวโน้มการเล่นของชาวสลาฟเมื่อจัดแสดงครั้งแรกที่โรงละคร Maly (มกราคม 2397) (ดู: "A. N. Ostrovsky ในบันทึกความทรงจำของผู้ร่วมสมัยของเขา" M. , 1966, หน้า .53, 54, 117, 118). ต่อจากนั้น M. S. Shchepkin ได้แก้ไขมุมมองของเขาเกี่ยวกับบทละครเรื่อง "ความยากจนไม่ใช่รอง" บางส่วน (ดูจดหมายถึงลูกชายของเขาลงวันที่ 22 สิงหาคม พ.ศ. 2398 - ในหนังสือ: T. S. Grits M. S. Shchepkin พงศาวดารแห่งชีวิตและความคิดสร้างสรรค์ M. , 2509 หน้า 553) งานเล่ม V, p. 370) 5 คำพูดที่ไม่ถูกต้องจากนิทานของ I. A. Krylov เรื่อง The Education of the Lion (1811)จัดพิมพ์โดยสมาคมคนรักวรรณคดีรัสเซีย (ตอนที่ 1-6, เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก, พ.ศ. 2358-2360) ผลงานวรรณกรรมรัสเซียโบราณรวมถึงวรรณกรรมจากยุคคลาสสิกและแนวโรแมนติก 24 นั่นคือบทความของ Chernyshevsky 25 คำพูดจากบทความโดย V. P. Gaevsky“ บทวิจารณ์วรรณกรรมรัสเซียในปี 1850 นวนิยายเรื่องราวผลงานละครบทกวี” (Sovremennik, 1851, เล่มที่ XXV, หมายเลข 2, แผนก III, หน้า 65) 25 คำพูดของ Belinsky จากบทความ "วรรณกรรมรัสเซียในปี 1841" (Belinsky, vol. V, p. 543)- ตัวละครจากบทละครของ Ostrovsky เรื่อง "ความยากจนไม่ใช่รอง" 33 คำพูดจากการวิจารณ์เรื่อง “วัด” เรียงความโดย Anthony Pogorelsky ส่วนที่หนึ่ง เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก พ.ศ. 2373" ("Moscow Telegraph", 2373, ฉบับที่ 5, มีนาคม, แผนก "บรรณานุกรมสมัยใหม่", หน้า 94) 34 พร้อมด้วย "แผ่นบันทึกข้อผิดพลาดในภาษารัสเซียและความไม่สอดคล้องอื่น ๆ ที่พบใน ผลงานของนักเขียนชาวรัสเซียหลายคน "ซึ่งตีพิมพ์ใน "Moskvityanin" ในปี พ.ศ. 2395-2397 โดย I. Pokrovsky ตีพิมพ์ในนิตยสารเดียวกัน "แผ่นความทรงจำของนวัตกรรมที่ประสบความสำเร็จในภาษารัสเซียเช่น: แต่งคำศัพท์ใหม่อย่างชำนาญการแสดงออกที่มีความสุขและตัวเลขของ สุนทรพจน์ด้วยการเติมคำอุปมาอุปมัยอันประเสริฐ ความคิดที่ยอดเยี่ยม ภาพวาดและฉากที่สวยงามน่าทึ่งที่พบในผลงานใหม่ล่าสุดของนักเขียนในประเทศของเราในสาขาวรรณกรรมวิจิตร" ("Moskvityanin", 1854, vol. 1, department VIII, pp. 37- 46) สารสกัดจากผลงานต่าง ๆ ที่ตีพิมพ์ในวารสารรัสเซีย (มักไม่เอ่ยถึงชื่อผู้เขียน) พร้อมด้วยการประเมินที่น่ายกย่อง 35 คำเหล่านี้ใช้เพื่ออธิบายฮีโร่ของเขาคือร้อยโท Pirogov ในเรื่องราวของ Gogol "Nevsky Prospekt" (1835) . 36 นี่หมายถึง "ความรักและความภักดีหรือนาทีที่เลวร้าย" (1854) V. Vasilyeva "สถานที่เลวร้าย เทพนิยายยูเครนในบทกวีในขนาดโบราณของรัสเซีย" (1854) โดย M. S. Vladimirov ความว่างเปล่าของเนื้อหาเรื่องประโลมโลกของผลงานหลอกของผู้เขียนที่ "ไม่รู้จัก" เหล่านี้ถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรงในหน้าของ Sovremennik (1854, vol. XLVI, หมายเลข 7, dep. IV, หน้า 20-21) “ The Tale of the Adventure of the English Mylord George and the Brandenburg Margravine Frederick Louise” (เซนต์ปีเตอร์สเบิร์ก, 1782) - บทความโดย Matvey Komarov, a หนังสือยอดนิยม 37 Chernyshevsky เล่นกับการแสดงออกเชิงโต้แย้งของ Belinsky จากบทความของเขา "วรรณกรรมรัสเซีย" ในปี 1841 ซึ่งเป็นครั้งแรกที่หลักการของประวัติศาสตร์นิยมในการวิเคราะห์ปรากฏการณ์ทางวรรณกรรมได้รับการพิสูจน์ว่าเป็นเกณฑ์หลักของ "การวิจารณ์ที่แท้จริง" " "แน่นอน" เบลินสกี้เขียน "แล้ว "อมตะ" จำนวนมากก็จะตายไปโดยสิ้นเชิงยอดเยี่ยม จะทำเท่านั้นมีชื่อเสียง หรือ ผู้มีชื่อเสียงไม่มีนัยสำคัญ สมบัติมากมายจะกลายเป็นขยะ แต่ในทางกลับกัน สิ่งที่สวยงามอย่างแท้จริงจะเกิดขึ้นเอง และการเทจากความว่างเปล่าไปสู่ความว่างเปล่าด้วยวลีวาทศิลป์และเรื่องธรรมดา - แน่นอนว่ากิจกรรมที่ไม่เป็นอันตรายและไร้เดียงสา แต่ว่างเปล่าและหยาบคาย - จะถูกแทนที่ด้วยวิจารณญาณและการคิด ... แต่สิ่งนี้ต้องอาศัยความอดทนต่อความคิดเห็น จำเป็นต้องมีพื้นที่สำหรับความเชื่อ ทุกคนตัดสินอย่างดีที่สุดเท่าที่จะทำได้และดีที่สุดเท่าที่จะทำได้ ความผิดพลาดไม่ใช่อาชญากรรมและความคิดเห็นที่ไม่ยุติธรรมไม่ใช่การดูถูกผู้เขียน" (Belinsky, vol. V, p. 544) 38 ในยุค 50 Chernyshevsky พูดโดยได้รับการอนุมัติอย่างต่อเนื่องจาก D. Grigorovich ในฐานะหนึ่งใน " นักเขียนที่มีพรสวรรค์" "โรงเรียนธรรมชาติ" ซึ่ง "ถูกเลี้ยงดูมาโดยอิทธิพลของเบลินสกี้" ("บทความเกี่ยวกับวรรณคดีรัสเซียในยุคโกกอล" - Chernyshevsky, vol. III, หน้า 19, 96, 103, 223) การประเมินเชิงบวก เรื่องราวของ Grigorovich ในยุค 40 ("หมู่บ้าน") ", "Anton Goremyka"), Chernyshevsky ตั้งข้อสังเกตในนวนิยายเรื่อง "Fishermen" (1853), "Migrants" (1855-1856), เรื่อง "Ploughman" (1853) ขณะที่ เช่นเดียวกับผลงานอื่น ๆ ของเขาในช่วงหลายปีที่ผ่านมา "ความคิดที่มีชีวิต" , "ความรู้ที่แท้จริงเกี่ยวกับชีวิตของผู้คนและความรักที่มีต่อผู้คน" (“หมายเหตุในนิตยสาร สิงหาคม พ.ศ. 2399”) ดูหมายเหตุ 4 ของบทความนี้ด้วย ของผู้วิจารณ์ "Notes of the Fatherland" เกี่ยวกับนวนิยายของ E. Tur. life" ดูด้านบนหมายเหตุ 9 40 ดูเล่มปัจจุบันหน้า 25-39 41 คำพูดที่ไม่ถูกต้องจากบทความของ Belinsky เรื่อง "Russian Literature in 1840" ” จากเบลินสกี้: “... จนถึงตอนนี้เราเชื่ออย่างแรงกล้าในความก้าวหน้าในฐานะการเคลื่อนไหวไปข้างหน้า แต่ตอนนี้เราต้องเชื่อในความก้าวหน้าในฐานะการเคลื่อนไหวแบบถอยหลัง...” (Belinsky, vol. IV, p. 438) ปกเกล้าเจ้าอยู่หัว, น. 14--15; ลำดับที่ 2 แผนก ปกเกล้าเจ้าอยู่หัว, น. 5; ลำดับที่ 3 แผนก ปกเกล้าเจ้าอยู่หัว, น. 6). ตำแหน่งของ "บันทึกในประเทศ" ที่เกี่ยวข้องกับเบเนดิกตอฟเปลี่ยนไปเมื่อมีการมาถึงของเบลินสกี้ในนิตยสาร (ในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2382) ซึ่งย้อนกลับไปใน "กล้องโทรทรรศน์" ในบทความ "บทกวีของวลาดิมีร์เบเนดิกตอฟ" (พ.ศ. 2378) มีลักษณะงานของเขา เป็นศูนย์รวมของความเสแสร้ง ความลึกซึ้ง วาทศิลป์