S f Platonov kuliah tentang sejarah Rusia. Sergei Platonov - kuliah lengkap tentang sejarah Rusia

Menurut edisi ke-10 (Pgr., 1917). Lihat bibliografi.

Tentang publikasi

Secara khusus, pada edisi kedelapan, revisi tersebut terutama mempengaruhi bagian-bagian buku yang membahas sejarah kerajaan Moskow pada abad ke-14-15. dan sejarah pemerintahan Nicholas I dan Alexander II. Untuk memperkuat sisi faktual dari penyajian pada bagian kursus ini, saya menggunakan beberapa kutipan dari “Buku Teks Sejarah Rusia” saya dengan perubahan yang sesuai pada teks, sama seperti pada edisi sebelumnya penyisipan dibuat dari bagian yang sama pada bagian tersebut. sejarah Kievan Rus sebelum abad ke-12. Selain itu, pada edisi kedelapan ciri-ciri Tsar Alexei Mikhailovich diutarakan kembali. Edisi kesembilan telah melakukan koreksi-koreksi yang diperlukan, yang umumnya bersifat minor. Teks telah direvisi untuk edisi kesepuluh.

Namun demikian, bahkan dalam bentuknya yang sekarang, Ceramah tersebut masih jauh dari kebenaran yang diinginkan. Pengajaran langsung dan karya ilmiah mempunyai pengaruh terus-menerus terhadap dosen, tidak hanya mengubah detailnya, tetapi terkadang juga jenis presentasinya. Dalam “Kuliah” Anda hanya dapat melihat materi faktual yang biasanya menjadi dasar kursus penulis. Tentu saja, masih ada beberapa kekeliruan dan kesalahan dalam transmisi cetak materi ini; Begitu pula dengan struktur presentasi dalam “Kuliah” seringkali tidak sesuai dengan struktur presentasi lisan yang saya anut selama beberapa tahun terakhir.

Hanya dengan syarat-syarat inilah saya memutuskan untuk menerbitkan Ceramah edisi ini.

S.Platonov

Sergei Fedorovich Platonov

Kursus lengkap tentang sejarah Rusia

Esai tentang historiografi Rusia

Tinjauan sumber sejarah Rusia

BAGIAN SATU

Informasi sejarah awal Sejarah paling kuno negara kita Slavia Rusia dan tetangganya Kehidupan asli Slavia Rusia Kievan Rus Pembentukan Kerajaan Kiev Catatan umum tentang masa pertama Kerajaan Kievan Pembaptisan Rus Konsekuensi dari adopsi Kekristenan oleh Rusia Kievan Rus pada abad 11-12 Kolonisasi Rus Suzdal-Vladimir Pengaruh pemerintah Tatar pada kehidupan Appanage Rus di Suzdal-Vladimir Rus' Novgorod Pskov Lituania Kerajaan Moskow hingga pertengahan abad ke-15 Waktu Adipati Agung Ivan III

BAGIAN KEDUA

Masa Ivan yang Mengerikan Negara Moskow sebelum Masalah Kontradiksi politik dalam kehidupan Moskow abad ke-16 Kontradiksi sosial di Moskow kehidupan abad ke-16 Masalah di Negara Moskow Periode kekacauan pertama: perebutan takhta Moskow Periode kedua kekacauan: penghancuran ketertiban negara Periode ketiga kekacauan: upaya memulihkan ketertiban Masa Tsar Michael Fedorovich (1613-1645) Masa Tsar Alexei Mikhailovich (1645-1676) Kegiatan internal pemerintahan Alexei Mikhailovich Urusan Gereja di bawah Alexei Mikhailovich Titik balik budaya di bawah Alexei Mikhailovich Kepribadian Tsar Alexei Mikhailovich Momen-momen utama dalam sejarah Rusia Selatan dan Barat pada abad 16-17 Masa Tsar Fedor Alekseevich (1676-1682)

BAGIAN KETIGA

Pandangan ilmu pengetahuan dan masyarakat Rusia tentang Peter the Great Situasi politik dan kehidupan Moskow pada akhir abad ke-17 Masa Peter the Great Masa kanak-kanak dan remaja Peter (1672-1689) Tahun 1689-1699 Kebijakan luar negeri Peter sejak 1700 Aktivitas internal Peter sejak 1700 Sikap orang-orang sezaman terhadap aktivitas Peter Hubungan keluarga Peter Signifikansi historis aktivitas Peter Waktu dari kematian Peter the Great hingga aksesi takhta Elizabeth (1725-1741) Peristiwa istana dari 1725 hingga 1741 Administrasi dan politik dari tahun 1725 hingga 1741 Masa Elizabeth Petrovna (1741-1761) Administrasi dan politik pada masa Elizabeth Peter III dan kudeta tahun 1762 Masa Catherine II (1762-1796) Aktivitas legislatif Catherine II Kebijakan luar negeri Catherine II Signifikansi historis kegiatan Catherine II pada masa Paul I (1796-1801) pada masa Alexander I (1801-1825) pada masa Nicholas I (1825-1855) ) Tinjauan singkat tentang zaman Kaisar Alexander II dan reformasi besar

“Kuliah” ini pertama kali muncul di media cetak berkat energi dan karya siswa saya di Akademi Hukum Militer, I. A. Blinov dan R. R. von Raupach. Mereka mengumpulkan dan menyusun semua “catatan litograf” yang diterbitkan oleh siswa pada tahun-tahun pengajaran saya yang berbeda. Meskipun beberapa bagian dari “Catatan” ini disusun dari teks-teks yang saya serahkan, namun secara umum “Kuliah” edisi pertama tidak dibedakan baik dari segi internal maupun dekorasi eksternalnya, mewakili kumpulan catatan pendidikan dari waktu yang berbeda dan kualitas yang berbeda. Melalui karya-karya I. A. Blinov, Ceramah edisi keempat memperoleh tampilan yang jauh lebih berguna, dan untuk edisi berikutnya teks Ceramah tersebut direvisi oleh saya pribadi. Secara khusus, pada edisi kedelapan, revisi tersebut terutama mempengaruhi bagian-bagian buku yang dikhususkan untuk sejarah kerajaan Moskow pada abad ke-14-15. dan sejarah pemerintahan Nicholas I dan Alexander II. Untuk memperkuat sisi faktual dari penyajian pada bagian kursus ini, saya menggunakan beberapa kutipan dari “Buku Teks Sejarah Rusia” saya dengan perubahan yang sesuai pada teks, sama seperti pada edisi sebelumnya penyisipan dibuat dari bagian yang sama pada bagian tersebut. sejarah Kievan Rus sebelum abad ke-12. Selain itu, pada edisi kedelapan ciri-ciri Tsar Alexei Mikhailovich diutarakan kembali. Edisi kesembilan telah melakukan koreksi-koreksi yang diperlukan, yang umumnya bersifat minor. Teks telah direvisi untuk edisi kesepuluh. Namun demikian, bahkan dalam bentuknya yang sekarang, Ceramah tersebut masih jauh dari kebenaran yang diinginkan. Pengajaran langsung dan karya ilmiah mempunyai pengaruh terus-menerus terhadap dosen, tidak hanya mengubah detailnya, tetapi terkadang juga jenis presentasinya. Dalam "Kuliah" Anda hanya dapat melihat materi faktual yang biasanya menjadi dasar kursus penulis. Tentu saja, masih ada beberapa kekeliruan dan kesalahan dalam penyampaian materi ini secara cetak; Begitu pula dengan struktur presentasi dalam “Kuliah” seringkali tidak sesuai dengan struktur presentasi lisan yang saya anut selama beberapa tahun terakhir. Hanya dengan syarat-syarat inilah saya memutuskan untuk menerbitkan Ceramah edisi ini.

S.Platonov

Pendahuluan (presentasi singkat)

Sebaiknya kita memulai studi kita tentang sejarah Rusia dengan mendefinisikan apa sebenarnya yang dimaksud dengan kata pengetahuan sejarah, ilmu sejarah.

Setelah memahami bagaimana sejarah dipahami secara umum, kita akan memahami apa yang seharusnya kita pahami tentang sejarah suatu bangsa tertentu, dan kita akan secara sadar mulai mempelajari sejarah Rusia.

Sejarah sudah ada pada zaman dahulu, meskipun pada saat itu belum dianggap sebagai ilmu pengetahuan.

Berkenalan dengan sejarawan kuno, Herodotus dan Thucydides, misalnya, akan menunjukkan kepada Anda bahwa orang Yunani benar dalam caranya sendiri ketika mereka mengklasifikasikan sejarah sebagai bidang seni. Yang mereka maksud dengan sejarah adalah kisah artistik tentang peristiwa-peristiwa dan orang-orang yang berkesan. Tugas sejarawan adalah menyampaikan kepada pendengar dan pembaca, bersama dengan kenikmatan estetis, sejumlah pembinaan moral. Seni juga mengejar tujuan yang sama.

Dengan pandangan sejarah sebagai cerita artistik tentang peristiwa-peristiwa yang berkesan, para sejarawan kuno menganut metode penyajian yang sesuai. Dalam narasinya, mereka memperjuangkan kebenaran dan keakuratan, tetapi mereka tidak memiliki ukuran kebenaran yang obyektif dan ketat. Herodotus yang sangat jujur, misalnya, memiliki banyak dongeng (tentang Mesir, tentang Skit, dll.); dia percaya pada beberapa hal karena dia tidak mengetahui batas-batas alam, sementara yang lain, bahkan tanpa mempercayainya, dia memasukkannya ke dalam ceritanya karena mereka merayunya dengan minat artistik mereka. Tidak hanya itu, sejarawan kuno, yang setia pada tujuan artistiknya, menganggap mungkin untuk menghiasi narasi dengan fiksi yang sadar. Thucydides, yang kebenarannya tidak kita ragukan, memasukkan ke dalam mulut para pahlawannya pidato-pidato yang disusun oleh dirinya sendiri, tetapi ia menganggap dirinya benar karena ia dengan tepat menyampaikan dalam bentuk fiktif maksud dan pemikiran sebenarnya dari tokoh-tokoh sejarah.

Oleh karena itu, keinginan akan keakuratan dan kebenaran dalam sejarah sampai batas tertentu dibatasi oleh keinginan akan seni dan hiburan, belum lagi kondisi lain yang menghalangi para sejarawan untuk berhasil membedakan kebenaran dari dongeng. Meskipun demikian, keinginan akan pengetahuan yang saksama pada zaman dahulu menuntut pragmatisme dari para sejarawan. Dalam diri Herodotus kita sudah melihat wujud pragmatisme tersebut, yaitu keinginan untuk menghubungkan fakta dengan hubungan sebab akibat, tidak hanya untuk menceritakannya, tetapi juga untuk menjelaskan asal usulnya dari masa lalu.

Sebaiknya kita memulai studi kita tentang sejarah Rusia dengan mendefinisikan apa sebenarnya yang dimaksud dengan kata pengetahuan sejarah, ilmu sejarah. Setelah memahami bagaimana sejarah dipahami secara umum, kita akan memahami apa yang seharusnya kita pahami tentang sejarah suatu bangsa tertentu, dan kita akan secara sadar mulai mempelajari sejarah Rusia.

Sejarah sudah ada pada zaman dahulu, meskipun pada saat itu belum dianggap sebagai ilmu pengetahuan. Berkenalan dengan sejarawan kuno, Herodotus dan Thucydides, misalnya, akan menunjukkan kepada Anda bahwa orang Yunani benar dalam caranya sendiri ketika mereka mengklasifikasikan sejarah sebagai bidang seni. Yang mereka maksud dengan sejarah adalah kisah artistik tentang peristiwa-peristiwa dan orang-orang yang mengesankan. Tugas sejarawan adalah menyampaikan kepada pendengar dan pembaca, bersama dengan kenikmatan estetis, sejumlah pembinaan moral. Seni juga mengejar tujuan yang sama.

Jadi, pada awalnya sejarah diartikan sebagai cerita artistik dan pragmatis tentang peristiwa dan orang yang berkesan.

Pandangan sejarah yang dituntut darinya, selain kesan artistik, penerapan praktis, juga kembali ke zaman dahulu. Bahkan orang dahulu mengatakan bahwa sejarah adalah guru kehidupan (magistra vitae). Para sejarawan diharapkan dapat memberikan gambaran tentang kehidupan masa lalu umat manusia yang dapat menjelaskan peristiwa-peristiwa masa kini dan tugas-tugas di masa depan, serta menjadi pedoman praktis bagi tokoh masyarakat dan sekolah moral bagi masyarakat lainnya. Pandangan tentang sejarah ini berlaku penuh pada Abad Pertengahan dan bertahan hingga zaman kita; di satu sisi, ia secara langsung mendekatkan sejarah dengan filsafat moral, di sisi lain, ia mengubah sejarah menjadi “tablet wahyu dan aturan” yang bersifat praktis. Seorang penulis abad ke-17. (De Rocoles) mengatakan bahwa “sejarah memenuhi tugas-tugas yang melekat dalam filsafat moral, dan bahkan dalam hal tertentu mungkin lebih disukai daripada sejarah, karena dengan memberikan aturan yang sama, ia juga menambahkan contoh kepada mereka.” Di halaman pertama “Sejarah Negara Rusia” Karamzin Anda akan menemukan ekspresi gagasan bahwa sejarah harus diketahui untuk “menegakkan ketertiban, untuk mendamaikan manfaat manusia dan memberi mereka kebahagiaan yang mungkin ada di bumi.”

Dengan berkembangnya pemikiran filsafat Eropa Barat, definisi-definisi baru tentang ilmu sejarah mulai bermunculan. Dalam upaya menjelaskan esensi dan makna kehidupan manusia, para pemikir beralih ke studi sejarah baik untuk menemukan solusi atas masalah mereka, atau untuk mengkonfirmasi konstruksi abstrak mereka dengan data sejarah. Sesuai dengan berbagai sistem filosofis, tujuan dan makna sejarah itu sendiri ditentukan dalam satu atau lain cara. Berikut beberapa definisi tersebut: Bossuet (1627-1704) dan Laurent (1810-1887) memahami sejarah sebagai gambaran peristiwa-peristiwa dunia di mana cara Tuhan, yang membimbing kehidupan manusia untuk tujuannya sendiri, diungkapkan dengan sangat jelas. Vico dari Italia (1668-1744) menganggap tugas sejarah, sebagai ilmu, untuk menggambarkan kondisi serupa yang ditakdirkan untuk dialami oleh semua orang. Filsuf terkenal Hegel (1770-1831) melihat dalam sejarah gambaran proses dimana “roh absolut” mencapai pengetahuan dirinya (Hegel menjelaskan seluruh kehidupan dunia sebagai pengembangan dari “roh absolut”). Tidaklah salah untuk mengatakan bahwa semua filosofi ini pada dasarnya menuntut hal yang sama dari sejarah: sejarah tidak boleh menggambarkan semua fakta kehidupan masa lalu umat manusia, tetapi hanya fakta-fakta utama, yang mengungkapkan makna umumnya.

Pandangan ini merupakan langkah maju dalam perkembangan pemikiran sejarah - cerita sederhana tentang masa lalu secara umum, atau serangkaian fakta acak dari waktu dan tempat berbeda untuk membuktikan suatu pemikiran yang membangun tidak lagi memuaskan. Ada keinginan untuk menyatukan presentasi dengan ide panduan, untuk mensistematisasikan materi sejarah. Namun, sejarah filosofis patut dicela karena mengambil ide-ide panduan penyajian sejarah di luar sejarah dan mensistematisasikan fakta secara sewenang-wenang. Akibatnya, sejarah tidak menjadi ilmu yang berdiri sendiri, melainkan menjadi pelayan filsafat.

Sejarah baru menjadi ilmu pengetahuan pada awal abad ke-19, ketika idealisme berkembang dari Jerman, berbeda dengan rasionalisme Prancis: berbeda dengan kosmopolitanisme Prancis, ide-ide nasionalisme menyebar, zaman kuno nasional dipelajari secara aktif, dan keyakinan mulai mendominasi bahwa kehidupan masyarakat manusia terjadi secara alami, dalam tatanan alamiah yang tidak dapat dipatahkan atau diubah baik secara kebetulan maupun melalui usaha individu. Dari sudut pandang ini, minat utama dalam sejarah mulai menjadi studi bukan tentang fenomena eksternal yang acak dan bukan tentang aktivitas tokoh-tokoh terkemuka, tetapi pada studi tentang kehidupan sosial pada berbagai tahap perkembangannya. Sejarah mulai dipahami sebagai ilmu tentang hukum-hukum sejarah kehidupan masyarakat manusia.

Definisi ini dirumuskan secara berbeda oleh para sejarawan dan pemikir. Guizot yang terkenal (1787-1874), misalnya, memahami sejarah sebagai doktrin peradaban dunia dan nasional (pengertian peradaban dalam arti perkembangan masyarakat sipil). Filsuf Schelling (1775-1854) menganggap sejarah nasional sebagai sarana untuk memahami “semangat nasional”. Dari sinilah muncullah definisi luas tentang sejarah sebagai jalan menuju kesadaran diri bangsa. Selanjutnya muncul upaya untuk memahami sejarah sebagai ilmu yang seharusnya mengungkapkan hukum-hukum umum perkembangan kehidupan sosial tanpa menerapkannya pada tempat, waktu dan orang tertentu. Namun upaya-upaya ini, pada dasarnya, menugaskan sejarah tugas-tugas ilmu lain - sosiologi. Sejarah adalah ilmu yang mempelajari fakta-fakta tertentu dalam kondisi waktu dan tempat, dan tujuan utamanya adalah penggambaran sistematis perkembangan dan perubahan kehidupan individu masyarakat sejarah dan seluruh umat manusia.

Tugas seperti itu membutuhkan banyak hal agar berhasil diselesaikan. Untuk memberikan gambaran yang akurat secara ilmiah dan integral secara artistik tentang setiap era kehidupan nasional atau sejarah lengkap suatu bangsa, perlu: 1) mengumpulkan bahan-bahan sejarah, 2) menyelidiki keandalannya, 3) memulihkan secara akurat fakta sejarah individu, 4) untuk menunjukkan hubungan pragmatis di antara fakta-fakta tersebut dan 5) mereduksinya menjadi tinjauan ilmiah umum atau menjadi gambaran artistik. Cara-cara sejarawan mencapai tujuan-tujuan khusus ini disebut teknik kritis ilmiah. Teknik-teknik ini terus ditingkatkan seiring dengan berkembangnya ilmu sejarah, namun sejauh ini baik teknik-teknik tersebut maupun ilmu sejarah itu sendiri belum mencapai perkembangan penuhnya. Para sejarawan belum mengumpulkan dan mempelajari semua materi yang menjadi pengetahuannya, dan hal ini memberikan alasan untuk mengatakan bahwa sejarah adalah ilmu yang belum mencapai hasil yang dicapai oleh ilmu-ilmu lain yang lebih akurat. Namun, tidak ada yang menyangkal bahwa sejarah adalah ilmu yang memiliki masa depan luas.

Sergei Fedorovich Platonov

Kursus lengkap tentang sejarah Rusia

Esai tentang historiografi Rusia

Tinjauan sumber sejarah Rusia

BAGIAN SATU

BAGIAN KEDUA

BAGIAN KETIGA

S.Platonov

Pendahuluan (presentasi singkat)

Sebaiknya kita memulai studi kita tentang sejarah Rusia dengan mendefinisikan apa sebenarnya yang dimaksud dengan kata pengetahuan sejarah, ilmu sejarah.

Sejarah sudah ada pada zaman dahulu, meskipun pada saat itu belum dianggap sebagai ilmu pengetahuan.

Jadi, pada awalnya sejarah diartikan sebagai cerita artistik dan pragmatis tentang peristiwa dan orang yang berkesan.

Pandangan sejarah yang dituntut darinya, selain kesan artistik, penerapan praktis, juga kembali ke zaman dahulu.

Bahkan orang dahulu mengatakan bahwa sejarah adalah guru kehidupan (magistra vitae). Para sejarawan diharapkan dapat memberikan gambaran tentang kehidupan masa lalu umat manusia yang dapat menjelaskan peristiwa-peristiwa masa kini dan tugas-tugas di masa depan, serta menjadi pedoman praktis bagi tokoh masyarakat dan sekolah moral bagi masyarakat lainnya.

Pandangan tentang sejarah ini berlaku penuh pada Abad Pertengahan dan bertahan hingga zaman kita; di satu sisi, ia secara langsung mendekatkan sejarah dengan filsafat moral, di sisi lain, ia mengubah sejarah menjadi “tablet wahyu dan aturan” yang bersifat praktis. Seorang penulis abad ke-17. (De Rocoles) mengatakan bahwa “sejarah memenuhi tugas-tugas yang melekat dalam filsafat moral, dan bahkan dalam hal tertentu mungkin lebih disukai daripada sejarah, karena dengan memberikan aturan yang sama, ia juga menambahkan contoh kepada mereka.” Di halaman pertama “Sejarah Negara Rusia” Karamzin Anda akan menemukan ekspresi gagasan bahwa sejarah harus diketahui untuk “menegakkan ketertiban, untuk mendamaikan manfaat manusia dan memberi mereka kebahagiaan yang mungkin ada di bumi.”

BAGIAN SATU
Informasi sejarah awal. - Kievan Rus. - Kolonisasi Suzdal-Vladimir Rus'. - Pengaruh pemerintahan Tatar terhadap Rus' tertentu. - Kehidupan khusus Suzdal-Vladimir Rus'. - Novgorod. - Pskov. - Lituania. - Kerajaan Moskow hingga pertengahan abad ke-15. - Masa Adipati Agung Ivan II]
Informasi sejarah awal
Sejarah paling kuno negara kita Slavia Rusia dan tetangganya Kehidupan asli Slavia Rusia
Kievan Rus
Pembentukan Kerajaan Kyiv
Pernyataan umum tentang masa pertama kerajaan Kyiv
Baptisan Rus'
Konsekuensi dari adopsi agama Kristen di Rusia
Kievan Rus pada abad XI-XII
Kolonisasi Suzdal-Vladimir Rus'
Pengaruh kekuatan Tatar di Rus' tertentu
Kehidupan spesifik Suzdal-Vladimir Rus'
Novgorod
Pskov
Lithuania
Kerajaan Moskow hingga pertengahan abad ke-15. Masa Adipati Agung Ivan III

BAGIAN KEDUA
Masa Ivan yang Mengerikan. - Negara Moskow sebelum Masalah. - Masalah di negara bagian Moskow. - Masa Tsar Mikhail Fedorovich. - Masa Tsar Alexei Mikhailovich. - Momen utama dalam sejarah Rus Selatan dan Barat pada abad 16 dan 17. - Masa Tsar Fyodor Alekseevich
Masa Ivan yang Mengerikan, Negara Moskow sebelum Masalah
Kontradiksi politik dalam kehidupan Moskow abad ke-16 Kontradiksi sosial dalam kehidupan Moskow abad ke-16
Masalah di Negara Bagian Moskow
Kerusuhan periode pertama: perebutan takhta Moskow. Kerusuhan periode kedua: penghancuran ketertiban negara. Kerusuhan periode ketiga: upaya memulihkan ketertiban.
Masa Tsar Mikhail Fedorovich (1613--1645) Masa Tsar Alexei Mikhailovich (1645--1676)
Kegiatan internal pemerintahan Alexei Mikhailovich Urusan gereja di bawah Alexei Mikhailovich Titik balik budaya di bawah Alexei Mikhailovich Kepribadian Tsar Alexei Mikhailovich
Momen-momen utama dalam sejarah Rusia Selatan dan Barat pada XVI-XVII
berabad-abad
Masa Tsar Fyodor Alekseevich (1676--1682)

BAGIAN KETIGA
Pandangan sains dan masyarakat Rusia tentang Peter the Great. - Situasi politik dan kehidupan Moskow pada akhir abad ke-17. - Zaman Peter yang Agung. - Waktu dari kematian Peter the Great hingga aksesi takhta Elizabeth. - Waktu Elizaveta Petrovna. - Peter III dan kudeta tahun 1762. - Waktu Catherine II. - Zaman Paul I. - Zaman Alexander I. - Zaman Nicholas I. - Tinjauan singkat tentang zaman Kaisar Alexander II dan reformasi besar
Pandangan sains dan masyarakat Rusia tentang Peter the Great Situasi politik dan kehidupan Moskow pada akhir abad ke-17 Masa Peter the Great
Masa kecil dan remaja Peter (1672--1689)
Tahun 1689-1699
Kebijakan luar negeri Peter sejak tahun 1700
Kegiatan internal Peter sejak tahun 1700 Sikap orang-orang sezaman terhadap kegiatan Peter Hubungan keluarga Peter Signifikansi historis dari kegiatan Peter
Waktu dari kematian Peter the Great hingga aksesi takhta Elizabeth (1725-1741)
Peristiwa istana dari tahun 1725 hingga 1741 Administrasi dan politik dari tahun 1725 hingga 1741
Masa Elizaveta Petrovna (1741--1761)
Administrasi dan politik pada masa Elizabeth Peter III dan kudeta tahun 1762 pada masa Catherine II (1762-1796)
Aktivitas legislatif Catherine II
Kebijakan luar negeri Catherine II
Signifikansi sejarah dari kegiatan Catherine II
Masa Paulus 1 (1796-1801)
Masa Alexander I (1801--1825)
Masa Nicholas I (1825-1855)
Tinjauan singkat tentang masa Kaisar Alexander II dan reformasi besar

“Kuliah” ini pertama kali muncul di media cetak berkat energi dan karya siswa saya di Akademi Hukum Militer, I. A. Blinov dan R. R. von Raupach. Mereka mengumpulkan dan menyusun semua “catatan litograf” yang diterbitkan oleh siswa pada tahun-tahun pengajaran saya yang berbeda. Meskipun beberapa bagian dari “Catatan” ini disusun dari teks-teks yang saya serahkan, namun secara umum “Kuliah” edisi pertama tidak dibedakan baik dari segi internal maupun dekorasi eksternalnya, mewakili kumpulan catatan pendidikan dari waktu yang berbeda dan kualitas yang berbeda. Melalui karya-karya I. A. Blinov, Ceramah edisi keempat memperoleh tampilan yang jauh lebih berguna, dan untuk edisi berikutnya teks Ceramah tersebut direvisi oleh saya pribadi.
Secara khusus, dalam edisi kedelapan revisi tersebut terutama mempengaruhi bagian-bagian buku yang dikhususkan untuk sejarah kerajaan Moskow pada abad XIV-XV. dan sejarah pemerintahan Nicholas I dan Alexander II. Untuk memperkuat sisi faktual dari penyajian pada bagian kursus ini, saya menggunakan beberapa kutipan dari “Buku Teks Sejarah Rusia” saya dengan perubahan yang sesuai pada teks, sama seperti pada edisi sebelumnya penyisipan dibuat dari bagian yang sama pada bagian tersebut. sejarah Kievan Rus sebelum abad ke-12. Selain itu, pada edisi kedelapan ciri-ciri Tsar Alexei Mikhailovich diutarakan kembali. Edisi kesembilan telah melakukan koreksi-koreksi yang diperlukan, yang umumnya bersifat minor. Teks telah direvisi untuk edisi kesepuluh.
Namun demikian, bahkan dalam bentuknya yang sekarang, Ceramah tersebut masih jauh dari kebenaran yang diinginkan. Pengajaran langsung dan karya ilmiah mempunyai pengaruh terus-menerus terhadap dosen, tidak hanya mengubah detailnya, tetapi terkadang juga jenis presentasinya. Dalam "Kuliah" Anda hanya dapat melihat materi faktual yang biasanya menjadi dasar kursus penulis. Tentu saja, masih ada beberapa kekeliruan dan kesalahan dalam penyampaian materi ini secara cetak;
Begitu pula dengan struktur presentasi dalam “Kuliah” seringkali tidak sesuai dengan struktur presentasi lisan yang saya anut selama beberapa tahun terakhir.
Hanya dengan syarat-syarat inilah saya memutuskan untuk menerbitkan Ceramah edisi ini.
S.Platonov
Petrograd. 5 Agustus 1917

Pendahuluan (presentasi singkat)
Sebaiknya kita memulai studi kita tentang sejarah Rusia dengan mendefinisikan apa sebenarnya yang dimaksud dengan kata pengetahuan sejarah, ilmu sejarah. Setelah memahami bagaimana sejarah dipahami secara umum, kita akan memahami apa yang seharusnya kita pahami tentang sejarah suatu bangsa tertentu, dan kita akan secara sadar mulai mempelajari sejarah Rusia.
Sejarah sudah ada pada zaman dahulu, meskipun pada saat itu belum dianggap sebagai ilmu pengetahuan. Keakraban dengan para sejarawan kuno, Herodotus dan Thucydides, misalnya, akan menunjukkan kepada Anda bahwa orang-orang Yunani benar dalam caranya sendiri dalam mengklasifikasikan sejarah sebagai bidang seni. Yang mereka maksud dengan sejarah adalah kisah artistik tentang peristiwa-peristiwa dan orang-orang yang mengesankan. Tugas sejarawan adalah menyampaikan kepada pendengar dan pembaca, bersama dengan kenikmatan estetis, sejumlah pembinaan moral. Seni juga mengejar tujuan yang sama.
Dengan pandangan sejarah sebagai cerita artistik tentang peristiwa-peristiwa yang berkesan, para sejarawan kuno menganut metode penyajian yang sesuai. Dalam narasinya, mereka memperjuangkan kebenaran dan keakuratan, tetapi mereka tidak memiliki ukuran kebenaran yang obyektif dan ketat. Herodotus yang sangat jujur, misalnya, memiliki banyak dongeng (tentang Mesir, tentang Skit, dll.); dia percaya pada beberapa hal karena dia tidak mengetahui batas-batas alam, sementara yang lain, bahkan tanpa mempercayainya, dia memasukkannya ke dalam ceritanya karena mereka merayunya dengan minat artistik mereka. Tidak hanya itu, sejarawan kuno, yang setia pada tujuan artistiknya, menganggap mungkin untuk menghiasi narasi dengan fiksi yang sadar. Thucydides, yang kebenarannya tidak kita ragukan, memasukkan ke dalam mulut para pahlawannya pidato-pidato yang disusun oleh dirinya sendiri, tetapi ia menganggap dirinya benar karena ia dengan tepat menyampaikan dalam bentuk fiktif maksud dan pemikiran sebenarnya dari tokoh-tokoh sejarah.
Oleh karena itu, keinginan akan keakuratan dan kebenaran dalam sejarah sampai batas tertentu dibatasi oleh keinginan akan seni dan hiburan, belum lagi kondisi lain yang menghalangi para sejarawan untuk berhasil membedakan kebenaran dari dongeng. Meskipun demikian, keinginan akan pengetahuan yang saksama pada zaman dahulu menuntut pragmatisme dari para sejarawan. Di Herodotus kita sudah melihat manifestasi dari pragmatisme ini, yaitu. keinginan untuk menghubungkan fakta dengan hubungan sebab akibat, tidak hanya untuk menceritakannya, tetapi juga untuk menjelaskan asal usulnya dari masa lalu.
Jadi, pada awalnya sejarah diartikan sebagai cerita artistik dan pragmatis tentang peristiwa dan orang yang berkesan.
Pandangan sejarah yang dituntut darinya, selain kesan artistik, penerapan praktis, juga kembali ke zaman dahulu. Bahkan orang dahulu mengatakan bahwa sejarah adalah guru kehidupan (magistra vitae). Para sejarawan diharapkan dapat memberikan gambaran tentang kehidupan masa lalu umat manusia yang dapat menjelaskan peristiwa-peristiwa masa kini dan tugas-tugas di masa depan, serta menjadi pedoman praktis bagi tokoh masyarakat dan sekolah moral bagi masyarakat lainnya. Pandangan tentang sejarah ini dianut sepenuhnya pada Abad Pertengahan dan bertahan hingga zaman kita; di satu sisi, ia secara langsung mendekatkan sejarah dengan filsafat moral, di sisi lain, ia mengubah sejarah menjadi “tablet wahyu dan aturan” yang bersifat praktis. Seorang penulis abad ke-17. (De Rocoles) mengatakan bahwa “sejarah memenuhi tugas-tugas yang melekat dalam filsafat moral, dan bahkan dalam hal tertentu mungkin lebih disukai daripada sejarah, karena dengan memberikan aturan yang sama, ia juga menambahkan contoh kepada mereka.” Di halaman pertama "Sejarah Negara Rusia" Karamzin Anda akan menemukan ekspresi gagasan bahwa sejarah harus diketahui untuk "menegakkan ketertiban, mendamaikan manfaat manusia dan memberi mereka kebahagiaan yang mungkin ada di bumi."
Dengan berkembangnya pemikiran filsafat Eropa Barat, definisi-definisi baru tentang ilmu sejarah mulai bermunculan. Dalam upaya menjelaskan esensi dan makna kehidupan manusia, para pemikir beralih ke studi sejarah baik untuk menemukan solusi atas masalah mereka, atau untuk mengkonfirmasi konstruksi abstrak mereka dengan data sejarah. Sesuai dengan berbagai sistem filosofis, tujuan dan makna sejarah itu sendiri ditentukan dalam satu atau lain cara. Berikut beberapa definisi tersebut: Bossuet [benar - Bossuet. - Ed.] (1627--1704) dan Laurent (1810--1887) memahami sejarah sebagai gambaran peristiwa-peristiwa dunia di mana cara Tuhan, yang membimbing kehidupan manusia untuk tujuannya sendiri, diungkapkan dengan sangat jelas. Vico Italia (1668-1744) menganggap tugas sejarah sebagai ilmu sebagai penggambaran kondisi serupa yang ditakdirkan untuk dialami semua orang. Filsuf terkenal Hegel (1770-1831) melihat dalam sejarah gambaran proses dimana “roh absolut” mencapai pengetahuan dirinya (Hegel menjelaskan seluruh kehidupan di dunia sebagai pengembangan dari “roh absolut”). Tidaklah salah untuk mengatakan bahwa semua filosofi ini pada dasarnya menuntut hal yang sama dari sejarah: sejarah tidak boleh menggambarkan semua fakta kehidupan umat manusia di masa lalu, tetapi hanya fakta-fakta utama, yang mengungkapkan makna umumnya.
Pandangan ini merupakan sebuah langkah maju dalam perkembangan pemikiran sejarah; sebuah cerita sederhana tentang masa lalu secara umum, atau serangkaian fakta acak dari waktu dan tempat yang berbeda untuk membuktikan sebuah pemikiran yang membangun, sudah tidak memuaskan lagi. Ada keinginan untuk menyatukan presentasi dengan ide panduan, untuk mensistematisasikan materi sejarah. Namun, sejarah filosofis patut dicela karena mengambil ide-ide panduan penyajian sejarah di luar sejarah dan mensistematisasikan fakta secara sewenang-wenang. Akibatnya, sejarah tidak menjadi ilmu yang berdiri sendiri, melainkan menjadi pelayan filsafat.
Sejarah baru menjadi ilmu pengetahuan pada awal abad ke-19, ketika idealisme berkembang dari Jerman, berbeda dengan rasionalisme Prancis: berbeda dengan kosmopolitanisme Prancis, ide-ide nasionalisme menyebar, zaman kuno nasional dipelajari secara aktif, dan keyakinan mulai mendominasi bahwa kehidupan masyarakat manusia terjadi secara alami, dalam tatanan alamiah yang tidak dapat dipatahkan atau diubah baik secara kebetulan maupun melalui usaha individu. Dari sudut pandang ini, minat utama dalam sejarah mulai menjadi studi bukan tentang fenomena eksternal yang acak dan bukan tentang aktivitas tokoh-tokoh terkemuka, tetapi pada studi tentang kehidupan sosial pada berbagai tahap perkembangannya. Sejarah mulai dipahami sebagai ilmu tentang hukum-hukum sejarah kehidupan masyarakat manusia.
Definisi ini dirumuskan secara berbeda oleh para sejarawan dan pemikir. Guizot yang terkenal (1787-1874), misalnya, memahami sejarah sebagai doktrin peradaban dunia dan nasional (pengertian peradaban dalam arti perkembangan masyarakat sipil). Filsuf Schelling (1775-1854) menganggap sejarah nasional sebagai sarana untuk memahami “semangat nasional”. Dari sinilah muncullah definisi luas tentang sejarah sebagai jalan menuju kesadaran diri bangsa. Selanjutnya muncul upaya untuk memahami sejarah sebagai ilmu yang seharusnya mengungkapkan hukum-hukum umum perkembangan kehidupan sosial tanpa menerapkannya pada tempat, waktu dan orang tertentu. Namun upaya-upaya ini, pada dasarnya, menugaskan sejarah tugas-tugas ilmu lain - sosiologi. Sejarah adalah ilmu yang mempelajari fakta-fakta tertentu dalam kondisi waktu dan tempat, dan tujuan utamanya adalah penggambaran sistematis perkembangan dan perubahan kehidupan individu masyarakat sejarah dan seluruh umat manusia.
Tugas seperti itu membutuhkan banyak hal agar berhasil diselesaikan. Untuk memberikan gambaran yang akurat secara ilmiah dan integral secara artistik tentang setiap era kehidupan nasional atau sejarah lengkap suatu bangsa, perlu: 1) mengumpulkan bahan-bahan sejarah, 2) menyelidiki keandalannya, 3) memulihkan secara akurat fakta sejarah individu, 4) untuk menunjukkan hubungan pragmatis di antara fakta-fakta tersebut dan 5) mereduksinya menjadi tinjauan ilmiah umum atau menjadi gambaran artistik. Cara-cara sejarawan mencapai tujuan-tujuan khusus ini disebut teknik kritis ilmiah. Teknik-teknik ini terus ditingkatkan seiring dengan berkembangnya ilmu sejarah, namun sejauh ini baik teknik-teknik tersebut maupun ilmu sejarah itu sendiri belum mencapai perkembangan penuhnya. Para sejarawan belum mengumpulkan dan mempelajari semua materi yang menjadi pengetahuannya, dan hal ini memberikan alasan untuk mengatakan bahwa sejarah adalah ilmu yang belum mencapai hasil yang dicapai oleh ilmu-ilmu lain yang lebih akurat. Namun, tidak ada yang menyangkal bahwa sejarah adalah ilmu yang memiliki masa depan luas.
Sejak kajian fakta sejarah dunia mulai didekati dengan kesadaran bahwa kehidupan manusia berkembang secara alami, tunduk pada hubungan dan aturan yang abadi dan tidak berubah, sejak saat itu cita-cita sejarawan adalah pengungkapan hukum dan hubungan yang konstan tersebut. Di balik analisis sederhana fenomena sejarah, yang bertujuan untuk menunjukkan urutan sebab-akibatnya, bidang yang lebih luas terbuka - sintesis sejarah, yang bertujuan untuk menciptakan kembali jalannya umum sejarah dunia secara keseluruhan, dengan menunjukkan dalam perjalanannya hukum-hukum urutan tersebut. pembangunan yang dibenarkan tidak hanya di masa lalu, tetapi juga di masa depan umat manusia.
Cita-cita luas ini tidak bisa secara langsung membimbing sejarawan Rusia. Dia hanya mempelajari satu fakta kehidupan sejarah dunia - kehidupan kebangsaannya. Keadaan historiografi Rusia masih sedemikian rupa sehingga terkadang mengharuskan sejarawan Rusia untuk sekadar mengumpulkan fakta dan memberikan penjelasan ilmiah awal. Dan hanya ketika fakta-fakta telah dikumpulkan dan dijelaskan, kita dapat mencapai generalisasi sejarah tertentu, kita dapat melihat jalannya proses sejarah tertentu, kita bahkan dapat, berdasarkan sejumlah generalisasi tertentu, melakukan upaya yang berani. - untuk memberikan gambaran skematis tentang urutan fakta-fakta utama kehidupan sejarah kita. Namun sejarawan Rusia tidak dapat melangkah lebih jauh dari skema umum tersebut tanpa meninggalkan batas-batas ilmu pengetahuannya. Untuk memahami esensi dan signifikansi fakta ini atau itu dalam sejarah Rusia, ia dapat mencari analogi dalam sejarah universal; Dengan hasil yang diperoleh, ia dapat mengabdi pada sejarawan umum dan meletakkan landasannya sendiri pada sintesis sejarah umum. Namun di sinilah hubungannya dengan sejarah umum dan pengaruhnya terhadapnya terbatas. Tujuan akhir historiografi Rusia selalu membangun sistem proses sejarah lokal.
Pembangunan sistem ini juga menyelesaikan tugas lain yang lebih praktis yang menjadi tanggung jawab sejarawan Rusia. Ada kepercayaan lama bahwa sejarah nasional adalah jalan menuju kesadaran diri bangsa. Memang, pengetahuan tentang masa lalu membantu untuk memahami masa kini dan menjelaskan tugas-tugas masa depan. Masyarakat yang akrab dengan sejarahnya hidup secara sadar, peka terhadap realitas di sekitarnya, dan tahu bagaimana memahaminya. Tugasnya, dalam hal ini dapat dikatakan sebagai tugas historiografi nasional, adalah menunjukkan kepada masyarakat masa lalunya dalam sudut pandang yang sebenarnya. Pada saat yang sama, tidak perlu memasukkan sudut pandang apa pun ke dalam historiografi; gagasan subjektif bukanlah gagasan ilmiah, dan hanya karya ilmiah yang dapat bermanfaat bagi kesadaran diri masyarakat. Dengan tetap berada dalam bidang ilmiah yang ketat, dengan menyoroti prinsip-prinsip dominan kehidupan sosial yang menjadi ciri berbagai tahapan kehidupan sejarah Rusia, peneliti akan mengungkapkan kepada masyarakat momen-momen terpenting dari keberadaan sejarahnya dan dengan demikian mencapai tujuannya. Dia akan memberikan masyarakat pengetahuan yang masuk akal, dan penerapan pengetahuan ini tidak lagi bergantung padanya.
Dengan demikian, baik pertimbangan abstrak maupun tujuan praktis memberikan tugas yang sama pada ilmu sejarah Rusia - gambaran sistematis kehidupan sejarah Rusia, diagram umum proses sejarah yang membawa kebangsaan kita ke keadaan saat ini.

Esai tentang historiografi Rusia
Kapan penggambaran sistematis peristiwa kehidupan sejarah Rusia dimulai dan kapan sejarah Rusia menjadi ilmu? Bahkan di Kievan Rus, seiring dengan munculnya kewarganegaraan, pada abad ke-11. Kronik pertama kami muncul. Ini adalah daftar fakta, penting dan tidak penting, sejarah dan non-historis, diselingi legenda sastra. Dari sudut pandang kami, kronik paling kuno tidak mewakili karya sejarah; belum lagi isinya - dan teknik penulis sejarah tidak memenuhi persyaratan modern. Awal mula historiografi muncul di negara kita pada abad ke-16, ketika legenda dan kronik sejarah mulai disusun dan disatukan untuk pertama kalinya menjadi satu kesatuan. Pada abad ke-16 Moscow Rus' mulai terbentuk dan dibentuk. Setelah bersatu menjadi satu tubuh, di bawah kekuasaan seorang pangeran Moskow, orang-orang Rusia mencoba menjelaskan kepada diri mereka sendiri asal usul mereka, gagasan politik mereka, dan hubungan mereka dengan negara-negara di sekitar mereka.
Maka pada tahun 1512 (tampaknya, Penatua Philotheus) menyusun sebuah kronograf, yaitu. ulasan sejarah dunia. Sebagian besar berisi terjemahan dari bahasa Yunani, dan legenda sejarah Rusia dan Slavia ditambahkan hanya sebagai tambahan. Kronograf ini singkat, tetapi memberikan cukup informasi sejarah; Setelah itu, kronograf Rusia sepenuhnya muncul, mewakili pengerjaan ulang yang pertama. Bersamaan dengan mereka, mereka muncul pada abad ke-16. kumpulan kronik yang disusun dari kronik-kronik kuno, tetapi bukan merupakan kumpulan fakta-fakta yang dibandingkan secara mekanis, melainkan karya-karya yang dihubungkan oleh satu gagasan yang sama. Karya pertama adalah “Kitab Derajat”, yang mendapat nama ini karena dibagi menjadi “generasi” atau “derajat”, demikian sebutan mereka pada waktu itu. Dia menyampaikannya secara kronologis, berurutan, yaitu. urutan aktivitas "bertahap" para metropolitan dan pangeran Rusia, dimulai dengan Rurik. Metropolitan Cyprian secara keliru dianggap sebagai penulis buku ini;
itu diproses oleh Metropolitans Macarius dan penggantinya Athanasius di bawah Ivan the Terrible, yaitu. pada abad ke-16 Landasan “Buku Gelar” adalah kecenderungan, baik yang umum maupun yang khusus. Ciri umum terlihat dalam keinginan untuk menunjukkan bahwa kekuasaan para pangeran Moskow bukanlah suatu kebetulan, tetapi berturut-turut, di satu sisi, dari Rusia selatan, pangeran Kyiv, di sisi lain, dari raja-raja Bizantium. Kecenderungan tertentu tercermin dalam penghormatan terhadap otoritas spiritual yang selalu diriwayatkan. "Buku Gelar" bisa disebut sebagai karya sejarah karena sistem penyajiannya yang terkenal. Pada awal abad ke-16. Karya sejarah lainnya telah disusun - "The Resurrection Chronicle", lebih menarik dalam hal kelimpahan materi. Itu berdasarkan semua babad sebelumnya, “Sofia Sementara” dan lain-lain, jadi memang banyak fakta dalam babad ini, tapi disatukan murni secara mekanis. Namun demikian, “Resurrection Chronicle” bagi kita tampaknya merupakan karya sejarah yang paling berharga, baik kontemporer maupun sebelumnya, karena disusun tanpa kecenderungan apa pun dan berisi banyak informasi yang tidak dapat kita temukan di tempat lain. Karena kesederhanaannya, mungkin tidak disukai, penyajiannya yang tidak berseni mungkin tampak buruk bagi para ahli teknik retorika, sehingga mengalami revisi dan penambahan dan, pada pertengahan abad ke-16, satu set baru dibuat. dikompilasi, disebut “Nikon Chronicle.” Dalam koleksi ini kita melihat banyak informasi yang dipinjam dari kronograf Yunani tentang sejarah negara-negara Yunani dan Slavia, sedangkan kronik tentang peristiwa-peristiwa Rusia, terutama tentang abad-abad berikutnya, meskipun terperinci, tidak sepenuhnya dapat diandalkan - keakuratan penyajiannya dipengaruhi oleh sastra. pengolahan: mengoreksi kecerdikan gaya kronik-kronik sebelumnya, tanpa disadari mendistorsi makna beberapa peristiwa.
Pada tahun 1674, buku teks pertama sejarah Rusia muncul di Kyiv - “Sinopsis” oleh Innocent Gisel, yang tersebar luas di era Peter the Great (sering ditemukan sekarang). Jika, di samping semua revisi kronik ini, kita mengingat sejumlah cerita sastra tentang fakta dan era sejarah tertentu (misalnya, Legenda Pangeran Kurbsky, kisah Masa Kesulitan), maka kita akan mencakup keseluruhannya. karya-karya sejarah yang digunakan Rus hingga era Peter Agung, sebelum berdirinya Akademi Ilmu Pengetahuan di St. Peter sangat prihatin dalam menyusun sejarah Rusia dan mempercayakan tugas ini kepada berbagai orang. Tetapi hanya setelah kematiannya barulah pengembangan ilmiah materi sejarah dimulai, dan tokoh pertama di bidang ini adalah orang-orang terpelajar Jerman, anggota Akademi St. Petersburg; Di antara mereka, Gottlieb Siegfried Bayer (1694-1738) harus disebutkan terlebih dahulu. Ia memulai dengan mempelajari suku-suku yang mendiami Rusia pada zaman dahulu, khususnya suku Varangia, namun tidak melangkah lebih jauh dari itu. Bayer meninggalkan banyak karya, di mana dua karya besar ditulis dalam bahasa Latin dan sekarang tidak lagi memiliki arti penting bagi sejarah Rusia - "Geografi Utara" dan "Penelitian tentang Varangian" (mereka diterjemahkan ke dalam bahasa Rusia hanya pada tahun 1767 . ). Yang jauh lebih bermanfaat adalah karya Gerard Friedrich Miller (1705-1783), yang tinggal di Rusia di bawah pemerintahan Permaisuri Anna, Elizabeth dan Catherine II dan sudah sangat fasih berbahasa Rusia sehingga ia menulis karyanya dalam bahasa Rusia. Dia sering bepergian keliling Rusia (dia tinggal selama 10 tahun, dari tahun 1733 hingga 1743, di Siberia) dan mempelajarinya dengan baik. Di bidang sejarah sastra, ia bertindak sebagai penerbit majalah Rusia “Monthly Works” (1755-1765) dan koleksi dalam bahasa Jerman “Sammlung Russischer Gescihchte”. Kelebihan utama Miller adalah mengumpulkan materi tentang sejarah Rusia; manuskripnya (yang disebut portofolio Miller) berfungsi dan terus menjadi sumber yang kaya bagi penerbit dan peneliti. Dan penelitian Miller penting - dia adalah salah satu ilmuwan pertama yang tertarik pada era akhir sejarah kita; karyanya didedikasikan untuk mereka: “Pengalaman Sejarah Kontemporer Rusia” dan “Berita tentang Bangsawan Rusia.” Akhirnya, ia menjadi arsiparis ilmiah pertama di Rusia dan menertibkan arsip Kolegium Asing Moskow, yang direkturnya ia meninggal (1783). Di kalangan akademisi abad ke-18. [M.] juga mendapat tempat penting dalam karya-karyanya tentang sejarah Rusia. V.] Lomonosov, yang menulis buku pendidikan tentang sejarah Rusia dan satu volume “Sejarah Rusia Kuno” (1766). Karya-karyanya tentang sejarah akibat polemik dengan akademisi Jerman. Yang terakhir memisahkan Rus Varangian dari Normandia dan mengaitkan asal usul kewarganegaraan di Rus, yang sebelum kedatangan orang Varangian merupakan negara liar, dengan pengaruh Norman; Lomonosov mengakui bangsa Varangian sebagai bangsa Slavia dan dengan demikian menganggap budaya Rusia sebagai budaya asli.
Para akademisi yang disebutkan di atas, yang mengumpulkan bahan-bahan dan mempelajari isu-isu tertentu dalam sejarah kita, tidak punya waktu untuk memberikan gambaran umum tentangnya, yang kebutuhannya dirasakan oleh orang-orang terpelajar Rusia. Upaya untuk memberikan gambaran seperti itu muncul di luar lingkungan akademis.
Upaya pertama dilakukan oleh V.N. Tatishchev (1686-1750). Ketika menangani masalah geografis, dia melihat bahwa tidak mungkin menyelesaikannya tanpa pengetahuan sejarah, dan, sebagai orang yang berpendidikan komprehensif, dia sendiri mulai mengumpulkan informasi tentang sejarah Rusia dan mulai menyusunnya. Selama bertahun-tahun ia menulis karya sejarahnya, merevisinya lebih dari sekali, tetapi hanya setelah kematiannya, pada tahun 1768, penerbitannya dimulai. Dalam 6 tahun, 4 volume diterbitkan, volume ke-5 secara tidak sengaja ditemukan di abad kita dan diterbitkan oleh Masyarakat Sejarah dan Purbakala Rusia Moskow. Dalam 5 jilid ini, Tatishchev membawa sejarahnya ke era bermasalah abad ke-17. Dalam volume pertama kita berkenalan dengan pandangan penulis sendiri tentang sejarah Rusia dan sumber-sumber yang dia gunakan dalam menyusunnya; kami menemukan serangkaian sketsa ilmiah tentang masyarakat kuno - Varangian, Slavia, dll. Tatishchev sering menggunakan karya orang lain; jadi, misalnya, dia menggunakan studi Bayer “On the Varangian” dan langsung memasukkannya ke dalam karyanya. Kisah ini sekarang, tentu saja, sudah ketinggalan zaman, tetapi belum kehilangan signifikansi ilmiahnya, karena (pada abad ke-18) Tatishchev memiliki sumber yang tidak tersedia lagi, dan oleh karena itu, banyak fakta yang dikutipnya tidak dapat dipulihkan lagi. Hal ini menimbulkan kecurigaan apakah beberapa sumber yang dia rujuk ada, dan Tatishchev mulai dituduh tidak jujur. Mereka khususnya tidak mempercayai “Joachim Chronicle” yang dia kutip. Namun, studi terhadap kronik ini menunjukkan bahwa Tatishchev gagal memperlakukannya secara kritis dan memasukkannya secara keseluruhan, dengan semua dongengnya, ke dalam sejarahnya. Sebenarnya, karya Tatishchev tidak lebih dari kumpulan data kronik terperinci yang disajikan dalam urutan kronologis; Bahasanya yang berat dan kurangnya perlakuan sastra membuatnya tidak menarik bagi orang-orang sezamannya.
Buku populer pertama tentang sejarah Rusia ditulis oleh Catherine II, tetapi karyanya “Catatan tentang Sejarah Rusia”, yang diterbitkan hingga akhir abad ke-13, tidak memiliki signifikansi ilmiah dan hanya menarik sebagai upaya pertama untuk memberi tahu masyarakat tentang masa lalunya di masa lalu. bahasa yang mudah. Yang jauh lebih penting secara ilmiah adalah “Sejarah Rusia” Pangeran M. [M.] Shcherbatov (1733-1790), yang kemudian digunakan Karamzin. Shcherbatov bukanlah orang yang memiliki pemikiran filosofis yang kuat, tetapi dia telah membaca banyak literatur pendidikan abad ke-18. dan sepenuhnya terbentuk di bawah pengaruhnya, yang tercermin dalam karyanya, di mana banyak pemikiran yang terbentuk sebelumnya diperkenalkan. Ia tidak sempat memahami informasi sejarah sedemikian rupa sehingga terkadang memaksa para pahlawannya mati dua kali. Namun, terlepas dari kekurangan besar tersebut, sejarah Shcherbatov memiliki signifikansi ilmiah karena banyaknya lampiran yang berisi dokumen sejarah. Makalah diplomatik dari abad ke-16 dan ke-17 sangatlah menarik. Karyanya dibawa ke era yang bermasalah.
Kebetulan di bawah pemerintahan Catherine II, seorang Leclerc dari Prancis, yang sama sekali tidak memiliki pengetahuan tentang sistem politik Rusia, rakyatnya, maupun cara hidupnya, menulis “L” histoire de la Russie yang tidak penting,” dan ada begitu banyak fitnah di dalamnya sehingga menimbulkan kemarahan umum. I. N. Boltin (1735-1792), seorang pencinta sejarah Rusia, menyusun serangkaian catatan di mana ia menemukan ketidaktahuan Leclerc dan menerbitkannya dalam dua volume keberatan terhadap Boltin dan mulai mengkritik "Sejarah" karya Shcherbatov, yang mengungkapkan bakat sejarahnya, menarik karena pandangannya yang baru sisi gelap dalam peniruan buta terhadap Barat, sebuah peniruan yang menjadi nyata di antara kita setelah Peter, dan ingin Rusia lebih melestarikan awal-awal baik abad terakhir yang menarik sebagai fenomena sejarah bukti bahwa pada abad ke-18 terdapat ketertarikan yang besar dari masyarakat, bahkan dikalangan para ahli non-sejarah terhadap masa lalu tanah airnya. Pandangan dan minat Boltin dianut oleh N.I. Novikov (1744--1818), seorang advokat terkenal pendidikan Rusia, yang mengumpulkan "Vivliofika Rusia Kuno" (20 volume), koleksi ekstensif dokumen dan penelitian sejarah (1788--1791). Pada saat yang sama, sebagai kolektor bahan sejarah, pedagang [I. I.] Golikov (1735--1801), yang menerbitkan kumpulan data sejarah tentang Peter the Great berjudul "The Acts of Peter the Great" (edisi ke-1 1788--1790, ke-2 1837). Oleh karena itu, seiring dengan upaya untuk memberikan sejarah umum Rusia, muncul juga keinginan untuk mempersiapkan bahan-bahan untuk sejarah tersebut. Selain inisiatif swasta, Akademi Ilmu Pengetahuan sendiri juga bekerja ke arah ini, menerbitkan kronik untuk informasi umum.
Namun dari semua yang telah kami sebutkan, masih sedikit yang bersifat ilmiah dalam pengertian kami: tidak ada teknik kritis yang ketat, apalagi tidak adanya gagasan sejarah yang integral.
Untuk pertama kalinya, sejumlah teknik ilmiah dan kritis diperkenalkan ke dalam studi sejarah Rusia oleh ilmuwan asing Schletser (1735-1809). Setelah mengenal kronik-kronik Rusia, dia senang dengan kronik-kronik tersebut: dia belum pernah melihat begitu banyak informasi atau bahasa puitis seperti itu di antara bangsa mana pun. Setelah meninggalkan Rusia dan menjadi profesor di Universitas Göttingen, dia tanpa lelah mengerjakan kutipan dari kronik yang berhasil dia bawa keluar dari Rusia. Hasil karya ini adalah karya terkenal yang diterbitkan dengan judul "Nestor" (1805 dalam bahasa Jerman, 1809-1819 dalam bahasa Rusia). Ini adalah serangkaian sketsa sejarah tentang kronik Rusia. Dalam kata pengantar, penulis memberikan gambaran singkat tentang apa yang telah dilakukan dalam sejarah Rusia. Ia merasa kondisi ilmu pengetahuan di Rusia menyedihkan, memperlakukan sejarawan Rusia dengan hina, dan menganggap bukunya sebagai satu-satunya karya valid tentang sejarah Rusia. Dan memang, karyanya jauh tertinggal dari yang lain dalam hal tingkat kesadaran ilmiah dan teknik penulisnya. Teknik-teknik ini diciptakan di negara kita semacam sekolah siswa Schletser, peneliti ilmiah pertama, seperti M.P. Setelah Schletser, penelitian sejarah yang ketat menjadi mungkin di negara kita, namun kondisi yang menguntungkan diciptakan di lingkungan lain, yang dipimpin oleh Miller. Di antara orang-orang yang ia kumpulkan di Arsip Kolegium Asing, Stritter, Malinovsky, dan Bantysh-Kamensky adalah yang paling menonjol. Mereka menciptakan sekolah pertama para arsiparis terpelajar, yang dengannya Arsip ditertibkan secara lengkap dan, selain pengelompokan eksternal bahan arsip, melakukan sejumlah penelitian ilmiah yang serius berdasarkan bahan ini. Dengan demikian, sedikit demi sedikit, kondisi menjadi matang yang menciptakan kemungkinan terjadinya sejarah yang serius di negara kita.
Pada awal abad ke-19. Akhirnya, pandangan komprehensif pertama tentang sejarah masa lalu Rusia diciptakan dalam “Sejarah Negara Rusia” yang terkenal oleh N. M. Karamzin (1766-1826). Memiliki pandangan dunia yang integral, bakat sastra, dan teknik kritikus terpelajar yang baik, Karamzin melihat satu proses terpenting dalam seluruh kehidupan sejarah Rusia - penciptaan kekuasaan negara nasional. Sejumlah tokoh berbakat membawa Rus ke kekuatan ini, di mana dua tokoh utama - Ivan III dan Peter Agung - dengan aktivitas mereka menandai momen transisi dalam sejarah kita dan berdiri di batas era utamanya - kuno (sebelum Ivan III ), tengah (sebelum Peter Agung) dan baru (sampai awal abad ke-19). Karamzin menyajikan sistem sejarah Rusia dalam bahasa yang menarik pada masanya, dan ia mendasarkan ceritanya pada banyak penelitian, yang hingga hari ini mempertahankan Sejarahnya yang memiliki signifikansi ilmiah yang penting.
Namun pandangan utama Karamzin yang berat sebelah, yang membatasi tugas sejarawan hanya untuk menggambarkan nasib negara, dan bukan masyarakat dengan budaya, hukum, dan hubungan ekonominya, segera diperhatikan oleh orang-orang sezamannya. Jurnalis tahun 30-an abad XIX. N. A. Polevoy (1796-1846) mencelanya karena menyebut karyanya “Sejarah Negara Rusia”, ia mengabaikan “Sejarah Rakyat Rusia”. Dengan kata-kata inilah Polevoy memberi judul karyanya, di mana ia berpikir untuk menggambarkan nasib masyarakat Rusia. Ia mengganti sistem Karamzin dengan sistemnya sendiri, namun tidak sepenuhnya berhasil, karena ia masih amatir di bidang pengetahuan sejarah. Terpesona oleh karya-karya sejarah Barat, ia mencoba menerapkan kesimpulan dan istilah-istilah mereka secara mekanis pada fakta-fakta Rusia, misalnya, untuk menemukan sistem feodal di Rus kuno. Hal ini menjelaskan kelemahan usahanya; jelas bahwa karya Polevoy tidak dapat menggantikan karya Karamzin: ia tidak memiliki sistem yang koheren sama sekali.
Profesor St. Petersburg [N. G.] Ustryalov (1805-1870), yang pada tahun 1836 menulis “Wacana tentang sistem sejarah pragmatis Rusia.” Ia menuntut agar sejarah menjadi gambaran perkembangan kehidupan sosial secara bertahap, gambaran peralihan kewarganegaraan dari satu negara ke negara lain. Namun ia juga tetap percaya pada kekuatan individu dalam sejarah dan, seiring dengan penggambaran kehidupan masyarakat, ia juga menuntut biografi para pahlawannya. Ustryalov sendiri, bagaimanapun, menolak memberikan sudut pandang umum yang pasti tentang sejarah kita dan mencatat bahwa waktunya belum tiba.
Dengan demikian, ketidakpuasan terhadap karya Karamzin, yang dirasakan baik di dunia ilmiah maupun di masyarakat, tidak memperbaiki sistem Karamzin dan tidak menggantikannya dengan sistem lain. Di atas fenomena sejarah Rusia, sebagai prinsip penghubungnya, gambaran artistik Karamzin tetap ada dan tidak ada sistem ilmiah yang tercipta. Ustryalov benar ketika dia mengatakan bahwa waktunya belum tiba untuk sistem seperti itu. Profesor terbaik sejarah Rusia yang hidup di era dekat Karamzin, Pogodin dan [M. T.] Kachenovsky (1775-1842), masih jauh dari satu sudut pandang yang sama; yang terakhir ini baru terbentuk ketika kalangan terpelajar di masyarakat kita mulai menaruh minat aktif pada sejarah Rusia. Pogodin dan Kachenovsky dibesarkan dengan metode terpelajar Schletser dan di bawah pengaruhnya, yang memiliki pengaruh yang sangat kuat pada Pogodin. Pogodin sebagian besar melanjutkan penelitian Schletser dan, mempelajari periode paling kuno dalam sejarah kita, tidak melampaui kesimpulan khusus dan generalisasi kecil, namun terkadang ia mampu memikat pendengarnya, yang tidak terbiasa dengan ilmu pengetahuan yang ketat dan independen. presentasi subjek. Kachenovsky mempelajari sejarah Rusia ketika dia telah memperoleh banyak pengetahuan dan pengalaman di cabang pengetahuan sejarah lainnya. Mengikuti perkembangan sejarah klasik di Barat, yang pada saat itu dibawa ke jalur penelitian baru oleh Niebuhr, Kachenovsky terbawa oleh penolakan yang dengannya mereka mulai memperlakukan data paling kuno tentang sejarah, misalnya, Roma. Kachenovsky memindahkan penolakan ini ke dalam sejarah Rusia: dia menganggap semua informasi yang berkaitan dengan abad pertama sejarah Rusia tidak dapat diandalkan; fakta-fakta yang dapat dipercaya, menurutnya, baru dimulai sejak dokumen tertulis tentang kehidupan sipil muncul di negara kita. Skeptisisme Kachenovsky memiliki pengikut: di bawah pengaruhnya, apa yang disebut aliran skeptis didirikan, tidak kaya akan kesimpulan, tetapi kuat dalam pendekatan baru yang skeptis terhadap materi ilmiah. Sekolah ini memiliki beberapa artikel yang disusun di bawah kepemimpinan Kachenovsky. Dengan bakat Pogodin dan Kachenovsky yang tidak diragukan lagi, keduanya mengembangkan isu-isu sejarah Rusia, meskipun besar, namun spesifik; Keduanya adalah metode kritis yang kuat, tetapi tidak satu pun atau yang lain naik ke tingkat pandangan dunia sejarah praktis: ketika memberikan metode, mereka tidak memberikan hasil yang dapat dicapai dengan bantuan metode ini.
Baru pada tahun 30-an abad ke-19 masyarakat Rusia mengembangkan pandangan dunia historis yang holistik, tetapi berkembang bukan atas dasar ilmiah, melainkan atas dasar metafisik. Pada paruh pertama abad ke-19. Orang-orang terpelajar Rusia semakin tertarik pada sejarah, baik domestik maupun Eropa Barat. Kampanye luar negeri 1813-1814. memperkenalkan generasi muda kita pada filosofi dan kehidupan politik Eropa Barat. Studi tentang kehidupan dan gagasan Barat, di satu sisi, memunculkan gerakan politik Desembris, dan di sisi lain, lingkaran orang yang lebih tertarik pada filsafat abstrak daripada politik. Lingkaran ini tumbuh sepenuhnya berdasarkan filsafat metafisika Jerman pada awal abad kita. Filsafat ini dibedakan oleh keselarasan konstruksi logisnya dan optimisme kesimpulannya. Dalam metafisika Jerman, seperti dalam romantisme Jerman, terdapat protes terhadap rasionalisme kering filsafat Prancis abad ke-18. Jerman membandingkan kosmopolitanisme revolusioner Perancis dengan permulaan kebangsaan dan mengungkapkannya dalam gambaran menarik puisi rakyat dan dalam sejumlah sistem metafisik. Sistem ini dikenal oleh orang-orang Rusia yang terpelajar dan membuat mereka terpesona. Orang-orang terpelajar Rusia melihat seluruh wahyu dalam filsafat Jerman. Bagi mereka, Jerman adalah “Yerusalem umat manusia modern”, sebagaimana Belinsky menyebutnya. Studi tentang sistem metafisik paling penting dari Schelling dan Hegel menyatukan beberapa perwakilan berbakat masyarakat Rusia ke dalam lingkaran dekat dan memaksa mereka untuk beralih ke studi tentang masa lalu nasional mereka (Rusia). Hasil penelitian ini adalah dua sistem sejarah Rusia yang sangat berlawanan, dibangun di atas landasan metafisik yang sama. Di Jerman saat ini sistem filsafat yang dominan adalah sistem filsafat Schelling dan Hegel. Menurut Schelling, setiap tokoh sejarah harus menyadari gagasan absolut tentang kebaikan, kebenaran, keindahan. Mengungkapkan ide ini kepada dunia adalah panggilan sejarah masyarakat. Dengan terpenuhinya hal tersebut, maka bangsa telah mengambil langkah maju dalam bidang peradaban dunia; setelah menampilkannya, dia meninggalkan panggung sejarah. Bangsa-bangsa yang keberadaannya tidak diilhami oleh gagasan yang tidak bersyarat adalah bangsa-bangsa non-historis; mereka dikutuk dalam perbudakan spiritual di antara bangsa-bangsa lain. Hegel juga memberikan pembagian masyarakat yang sama menjadi historis dan non-historis, tetapi dia, dengan mengembangkan prinsip yang hampir sama, melangkah lebih jauh. Ia memberikan gambaran umum tentang kemajuan dunia. Seluruh kehidupan dunia, menurut Hegel, merupakan pengembangan dari semangat absolut, yang mengupayakan pengetahuan diri dalam sejarah berbagai bangsa, namun akhirnya mencapainya dalam peradaban Jerman-Romawi. Masyarakat budaya Timur Kuno, dunia kuno, dan Eropa Romawi ditempatkan oleh Hegel dalam urutan tertentu, yang mewakili sebuah tangga di mana semangat dunia naik. Di puncak tangga ini berdirilah bangsa Jerman, dan bagi mereka Hegel meramalkan supremasi dunia yang abadi. Tidak ada orang Slavia sama sekali di tangga ini. Dia menganggap mereka sebagai ras yang tidak bersejarah dan dengan demikian mengutuk mereka sebagai budak spiritual peradaban Jerman. Dengan demikian, Schelling menuntut rakyatnya hanya kewarganegaraan dunia, dan Hegel - supremasi dunia. Namun, terlepas dari perbedaan pandangan tersebut, kedua filsuf tersebut sama-sama mempengaruhi pikiran Rusia dalam arti membangkitkan keinginan untuk melihat kembali kehidupan sejarah Rusia, untuk menemukan gagasan absolut yang terungkap dalam kehidupan Rusia, untuk menentukan tempat dan tujuan. rakyat Rusia dalam perjalanan kemajuan dunia. Dan di sinilah, dalam penerapan prinsip-prinsip metafisika Jerman pada realitas Rusia, masyarakat Rusia berbeda pendapat. Beberapa dari mereka, orang Barat, percaya bahwa peradaban Jerman-Protestan adalah kata terakhir dalam kemajuan dunia. Bagi mereka, Rusia kuno, yang tidak mengenal peradaban Barat, Jerman dan tidak memiliki peradaban sendiri, adalah negara ahistoris, tanpa kemajuan, terkutuk dalam stagnasi abadi, negara “Asia”, sebagaimana Belinsky menyebutnya (dalam sebuah artikel tentang Kotoshikhin). Peter membawanya keluar dari kelambanan Asia yang berusia berabad-abad, yang, dengan memperkenalkan Rusia pada peradaban Jerman, menciptakan baginya kemungkinan kemajuan dan sejarah. Oleh karena itu, dalam seluruh sejarah Rusia, hanya era Peter Agung yang dapat memiliki makna sejarah. Dia adalah poin utama dalam kehidupan Rusia; ia memisahkan Rus Asia dari Rus Eropa. Sebelum Petrus ada gurun pasir, ketiadaan sama sekali; tidak ada artinya dalam sejarah Rusia kuno, karena Rus kuno tidak memiliki budayanya sendiri.
Namun tidak semua orang Rusia pada usia 30-an dan 40-an berpikiran demikian;
ada yang tidak setuju bahwa peradaban Jerman adalah tahap kemajuan tertinggi, bahwa suku Slavia adalah suku yang tidak bersejarah. Mereka tidak melihat alasan mengapa pembangunan dunia harus berhenti di tangan Jerman. Dari sejarah Rusia, mereka memperoleh keyakinan bahwa bangsa Slavia sama sekali tidak stagnan, bahwa mereka bisa berbangga dengan banyak momen dramatis di masa lalu, dan bahwa mereka akhirnya mempunyai kebudayaan sendiri. Doktrin ini diuraikan dengan baik oleh I.V. Kireevsky (1806-1856). Dia mengatakan bahwa budaya Slavia pada dasarnya independen dan berbeda dari budaya Jerman. Pertama, orang Slavia menerima agama Kristen dari Byzantium (dan orang Jerman dari Roma) dan kehidupan keagamaan mereka menerima bentuk yang berbeda dari yang berkembang di kalangan orang Jerman di bawah pengaruh Katolik. Kedua, orang Slavia dan Jerman tumbuh dalam budaya yang berbeda: yang pertama dalam budaya Yunani, yang kedua dalam budaya Romawi. Sementara budaya Jerman mengembangkan kebebasan individu, komunitas Slavia memperbudaknya sepenuhnya. Ketiga, sistem politik diciptakan berbeda. Jerman dibentuk di tanah Romawi. Orang Jerman adalah pendatang baru; mengalahkan penduduk asli, mereka memperbudak mereka. Perjuangan antara pihak yang kalah dan pihak yang menang, yang menjadi landasan sistem politik Eropa Barat, kemudian berubah menjadi antagonisme antar kelas; Di antara orang Slavia, negara diciptakan melalui perjanjian damai, pengakuan kekuasaan secara sukarela. Inilah perbedaan antara Rusia dan Barat. Eropa, perbedaan agama, budaya, sistem pemerintahan. Inilah yang dipikirkan oleh kaum Slavofil, pengikut ajaran filsafat Jerman yang lebih independen. Mereka yakin bahwa kehidupan mandiri Rusia mencapai perkembangan terbesarnya di era negara Moskow. Peter V. sangat mengganggu perkembangan ini, dan melalui reformasi yang kejam membawa kepada kita prinsip-prinsip yang asing, bahkan berlawanan dengan peradaban Jerman. Dia membelokkan jalan hidup masyarakat yang benar ke jalan pinjam-meminjam yang salah, karena dia tidak memahami warisan masa lalu, tidak memahami semangat kebangsaan kita. Tujuan dari Slavophiles adalah untuk kembali ke jalur perkembangan alami, memuluskan jejak reformasi kekerasan Peter.
Sudut pandang umum orang Barat dan Slavofil menjadi dasar bagi mereka untuk menafsirkan tidak hanya makna sejarah kita, tetapi juga fakta individualnya: kita dapat menghitung banyak karya sejarah yang ditulis oleh orang Barat dan khususnya Slavofil (di antara sejarawan Slavofil, Konstantin Sergeevich Aksakov, 1817-1860 harus disebutkan). Namun karya-karya mereka lebih bersifat filosofis atau jurnalistik daripada sejarah, dan sikap mereka terhadap sejarah jauh lebih filosofis daripada ilmiah.
Integritas pandangan sejarah yang sangat ilmiah pertama kali diciptakan di negara kita hanya pada tahun 40-an abad ke-19. Pembawa gagasan sejarah baru yang pertama adalah dua profesor muda di Universitas Moskow: Sergei Mikhailovich Solovyov (1820-1879) dan Konstantin Dmitrievich Kavelin (1818-1885). Pandangan mereka tentang sejarah Rusia pada waktu itu disebut “teori kehidupan kesukuan”, dan kemudian mereka dan ilmuwan lain yang searah dengan mereka dikenal sebagai aliran sejarah dan hukum. Mereka dibesarkan di bawah pengaruh sekolah sejarah Jerman. Pada awal abad ke-19. Ilmu sejarah di Jerman telah mencapai kemajuan besar. Tokoh-tokoh yang disebut aliran sejarah Jerman memperkenalkan ide-ide panduan yang sangat bermanfaat dan metode penelitian baru ke dalam studi sejarah. Pemikiran utama para sejarawan Jerman adalah gagasan bahwa perkembangan komunitas manusia bukanlah hasil dari kecelakaan atau kehendak individu: perkembangan masyarakat terjadi, seperti perkembangan suatu organisme, menurut hukum yang ketat, yang tidak bersifat historis. kecelakaan atau kepribadian, betapapun cemerlangnya, tidak dapat meruntuhkan keduanya. Langkah pertama menuju pandangan ini diambil pada akhir abad ke-18 oleh Friedrich August Wolf dalam karyanya “Prologomena ad Homerum”, di mana ia mempelajari asal usul dan komposisi epos Yunani “Odyssey” dan “Iliad”. Memberikan contoh kritik sejarah yang langka dalam karyanya, ia berargumen bahwa epik Homer tidak mungkin merupakan karya individu, tetapi merupakan karya jenius puitis seluruh bangsa yang diciptakan secara bertahap dan organik. Setelah karya Wolf, perkembangan organik seperti itu mulai dicari tidak hanya di monumen kreativitas puitis, tetapi juga di semua bidang kehidupan publik, baik dalam sejarah maupun hukum. Tanda-tanda pertumbuhan organik komunitas kuno diamati oleh Niebuhr dalam sejarah Romawi, dan oleh Karl Gottfried Miller dalam sejarah Yunani. Perkembangan organik kesadaran hukum dipelajari oleh sejarawan hukum Eichhorn (Deutsche Staatsung Rechtsgeschichte, dalam lima jilid, 1808) dan Savigny (Geschichte
des ro mischen Rechts di Mittelalter, dalam enam jilid, 1815-1831). Karya-karya ini, yang menandai arah baru, pada pertengahan abad ke-19. Mereka menciptakan sekolah sejarawan yang brilian di Jerman, yang belum sepenuhnya melampaui ide-idenya.
Ilmuwan kita dari aliran sejarah dan hukum tumbuh dalam ide dan tekniknya. Ada yang mempelajarinya dengan membaca, misalnya Kavelin; yang lain - langsung dengan mendengarkan ceramah, seperti misalnya Soloviev, yang merupakan mahasiswa Ranke. Mereka mengasimilasi seluruh isi gerakan sejarah Jerman. Beberapa dari mereka juga tertarik dengan filsafat Jerman Hegel. Di Jerman, aliran sejarah yang tepat dan faktual tidak selalu hidup selaras dengan ajaran metafisik Hegelianisme; namun demikian, baik sejarawan maupun Hegel sepakat mengenai pandangan dasar sejarah sebagai perkembangan alami masyarakat manusia. Baik sejarawan maupun Hegel sama-sama menolak adanya peluang di dalamnya, sehingga pandangan mereka bisa hidup berdampingan dalam satu orang yang sama. Pandangan ini pertama kali diterapkan pada sejarah Rusia oleh ilmuwan kami Solovyov dan Kavelin, yang berpikir untuk menunjukkan di dalamnya perkembangan organik dari prinsip-prinsip yang diberikan oleh kehidupan asli suku kami dan yang berakar pada sifat masyarakat kami. Mereka kurang memperhatikan kehidupan budaya dan ekonomi dibandingkan pada bentuk eksternal dari persatuan sosial, karena mereka yakin bahwa isi utama kehidupan sejarah Rusia justru merupakan penggantian alami beberapa hukum masyarakat dengan hukum lain. Mereka berharap untuk memperhatikan urutan perubahan ini dan di dalamnya menemukan hukum perkembangan sejarah kita. Itulah sebabnya risalah sejarah mereka bersifat sejarah dan hukum yang sepihak. Keberpihakan seperti itu bukan merupakan individualitas ilmuwan kita, tetapi mereka peroleh dari mentor Jerman mereka. Historiografi Jerman menganggap tugas utamanya adalah mempelajari bentuk-bentuk hukum dalam sejarah; Akar pandangan ini terletak pada gagasan Kant, yang memahami sejarah “sebagai jalan umat manusia” menuju penciptaan bentuk negara. Inilah fondasi di mana pandangan ilmiah dan filosofis pertama tentang kehidupan sejarah Rusia dibangun. Ini bukan sekedar meminjam kesimpulan orang lain, ini bukan hanya penerapan mekanis dari ide-ide orang lain pada materi yang kurang dipahami - tidak, ini adalah gerakan ilmiah independen di mana pandangan dan teknik ilmiahnya identik dengan Jerman, tetapi kesimpulannya sama sekali tidak ditentukan sebelumnya dan bergantung pada materi. Itu adalah kreativitas ilmiah, bergerak searah zamannya, tetapi mandiri. Itulah sebabnya setiap tokoh dalam gerakan ini mempertahankan individualitasnya dan meninggalkan monografi yang berharga, dan seluruh aliran sejarah dan hukum menciptakan skema perkembangan sejarah kita, di bawah pengaruh historiografi Rusia yang masih hidup.
Berdasarkan gagasan bahwa ciri khas sejarah setiap bangsa diciptakan oleh sifat dan situasi aslinya, mereka memperhatikan bentuk asli kehidupan sosial Rusia, yang menurut mereka ditentukan oleh awal mula kehidupan kesukuan. . Mereka menampilkan seluruh sejarah Rusia sebagai transisi yang konsisten dan harmonis secara organik dari persatuan sosial berdasarkan darah, dari kehidupan kesukuan ke kehidupan bernegara. Antara era persekutuan darah dan era kenegaraan terdapat masa peralihan yang di dalamnya terjadi pergulatan antara permulaan persekutuan darah dan permulaan negara. Pada periode pertama, kepribadian tanpa syarat berada di bawah klan, dan posisinya tidak ditentukan oleh aktivitas atau kemampuan individu, tetapi oleh tempatnya dalam klan; prinsip darah mendominasi tidak hanya di kalangan pangeran, tetapi juga dalam semua hal lainnya; itu menentukan seluruh kehidupan politik Rusia. Rusia pada tahap pertama perkembangannya dianggap sebagai milik leluhur para pangeran; itu dibagi menjadi volost, sesuai dengan jumlah anggota rumah pangeran. Urutan kepemilikan ditentukan oleh rekening keluarga. Kedudukan setiap pangeran ditentukan oleh tempatnya dalam klan. Pelanggaran terhadap senioritas memunculkan perselisihan sipil, yang, dari sudut pandang Solovyov, diperjuangkan bukan demi volost, bukan demi sesuatu yang spesifik, namun demi pelanggaran senioritas, demi sebuah gagasan. Seiring berjalannya waktu, keadaan kehidupan dan aktivitas sang pangeran berubah. Di timur laut Rus, para pangeran menjadi penguasa penuh atas tanah tersebut, mereka sendiri memanggil penduduknya, dan mereka sendiri yang membangun kota. Merasa seperti pencipta wilayah baru, sang pangeran mengajukan tuntutan baru terhadap wilayah tersebut; karena dia sendiri yang menciptakannya, dia tidak menganggapnya sebagai leluhur, tetapi dengan bebas membuangnya dan mewariskannya kepada keluarganya. Dari sinilah muncul konsep harta keluarga, sebuah konsep yang menyebabkan matinya kehidupan suku secara final. Keluarga, bukan klan, menjadi prinsip utama; para pangeran bahkan mulai memandang kerabat jauh mereka sebagai orang asing, musuh keluarga mereka. Era baru akan datang, ketika satu prinsip sudah terurai, prinsip lainnya belum tercipta. Kekacauan pun terjadi, perjuangan semua melawan semua. Dari kekacauan ini muncullah keluarga pangeran Moskow yang secara tidak sengaja menguat, yang menempatkan warisan mereka di atas yang lain dalam hal kekuatan dan kekayaan. Dalam warisan ini, sedikit demi sedikit, awal dari kesatuan warisan sedang dikembangkan - tanda pertama dari tatanan negara baru, yang akhirnya ditegakkan melalui reformasi Peter the Great.
Ini, dalam istilah yang paling umum, adalah pandangan S. M. Solovyov tentang perjalanan sejarah kita, pandangan yang dikembangkan olehnya dalam dua disertasinya: 1) “Tentang hubungan Novgorod dengan para pangeran besar” dan 2) “Sejarah hubungan antara para pangeran di rumah Rurik.” Sistem Solovyov didukung dengan baik oleh K. D. Kavelin dalam beberapa artikel sejarahnya (lihat volume 1 dari Kavelin's Collected Works, ed. 1897). Hanya dalam satu detail penting yang Kavelin berbeda dari Solovyov: dia berpikir bahwa bahkan tanpa kebetulan keadaan yang menguntungkan di utara Rus, kehidupan keluarga pangeran seharusnya membusuk dan berubah menjadi sebuah keluarga, dan kemudian menjadi sebuah negara. Ia menggambarkan perubahan prinsip-prinsip yang tak terelakkan dan konsisten dalam sejarah kita dalam rumusan singkat berikut: “Klan dan kepemilikan bersama; keluarga dan warisan atau harta benda yang terpisah;
Dorongan yang diberikan oleh karya-karya berbakat Solovyov dan Kavelin terhadap historiografi Rusia sangat besar. Sistem ilmiah yang harmonis, yang pertama kali diberikan dalam sejarah kita, memikat banyak orang dan menyebabkan gerakan ilmiah yang hidup. Banyak monografi yang ditulis langsung dalam semangat aliran sejarah dan hukum. Namun banyak keberatan, yang semakin kuat seiring berjalannya waktu, diajukan terhadap ajaran aliran baru ini. Serangkaian perdebatan ilmiah yang sengit, pada akhirnya, akhirnya mengguncang pandangan teoretis Solovyov dan Kavelin yang harmonis dalam bentuk yang muncul dalam karya pertama mereka. Keberatan pertama terhadap aliran kehidupan kesukuan adalah milik kaum Slavofil. Dalam pribadi K. S. Aksakov (1817--1860), mereka beralih ke studi fakta sejarah (mereka sebagian bergabung dengan profesor Moskow [V. N.] Leshkov dan [I. D.] Belyaev, 1810--1873); Pada tahap pertama sejarah kita, mereka tidak melihat cara hidup kesukuan, tetapi cara hidup komunal, dan sedikit demi sedikit mereka menciptakan doktrin komunitas mereka sendiri. Hal ini mendapat dukungan dalam karya profesor Odessa [F. I.] Leontovich, yang mencoba menentukan dengan lebih tepat karakter primitif komunitas Slavia kuno; Komunitas ini, menurutnya, sangat mirip dengan “zadruga” Serbia yang ada, sebagian didasarkan pada kekerabatan dan sebagian lagi pada hubungan teritorial. Di tempat klan, yang secara tepat ditentukan oleh aliran kehidupan klan, terdapat komunitas yang didefinisikan secara tepat, dan dengan demikian, bagian pertama dari skema sejarah umum Solovyov dan Kavelin kehilangan kekekalannya. Keberatan kedua terhadap skema khusus ini dibuat oleh seorang ilmuwan yang dekat dengan arahan umum Solovyov dan Kavelin. Boris Nikolaevich Chicherin (1828-1904), yang dibesarkan di lingkungan ilmiah yang sama dengan Solovyov dan Kavelin, mendorong era aliansi klan darah di Rus melampaui batas-batas sejarah. Di halaman pertama keberadaan sejarah kita, dia sudah melihat penguraian prinsip-prinsip kesukuan kuno. Bentuk pertama masyarakat kita, yang menurut sejarah diketahui, tidak dibangun di atas ikatan darah, tetapi di atas prinsip-prinsip hukum perdata. Dalam kehidupan Rusia kuno, individu tidak dibatasi oleh apa pun, baik oleh persatuan darah, maupun oleh perintah negara. Semua hubungan sosial ditentukan oleh transaksi hukum perdata - kontrak. Dari tatanan kontraktual inilah negara kemudian berkembang secara alami. Teori Chicherin, yang dituangkan dalam karyanya “Tentang piagam spiritual dan kontraktual para pangeran besar dan tertentu,” dikembangkan lebih lanjut dalam karya-karya Prof. V.I.Sergeevich dan dalam bentuk terbaru ini telah sepenuhnya menyimpang dari skema awal yang diberikan oleh sekolah kehidupan suku. Seluruh sejarah kehidupan sosial Sergeevich dibagi menjadi dua periode: yang pertama - dengan dominasi keinginan pribadi dan pribadi atas prinsip negara, yang kedua - dengan dominasi kepentingan negara atas keinginan pribadi.
Jika yang pertama, keberatan Slavophile muncul atas dasar pertimbangan tentang kemandirian budaya umum Slavia, jika yang kedua tumbuh atas dasar studi tentang lembaga-lembaga hukum, maka keberatan ketiga terhadap aliran kehidupan kesukuan kemungkinan besar dibuat dari sudut pandang historis-ekonomi. Kievan Rus yang paling kuno bukanlah negara patriarki; hubungan sosialnya cukup kompleks dan dibangun atas dasar timokratis. Hal ini didominasi oleh aristokrasi modal, yang perwakilannya duduk di pangeran Duma. Demikian pandangan Prof. V. O. Klyuchevsky (1841-1911) dalam karyanya “The Boyar Duma of Ancient Rus'” dan “The Course of Russian History”).
Semua keberatan ini menghancurkan sistem kehidupan suku yang harmonis, namun tidak menciptakan skema sejarah baru. Slavofilisme tetap setia pada dasar metafisiknya, dan pada perwakilan selanjutnya ia menjauh dari penelitian sejarah. Sistem Chicherin dan Sergeevich sengaja menganggap dirinya sebagai sistem sejarah hukum saja. Namun sudut pandang sejarah-ekonomi belum diterapkan untuk menjelaskan keseluruhan perjalanan sejarah kita. Terakhir, dalam karya-karya sejarawan lain kita tidak menemukan upaya yang berhasil untuk memberikan dasar bagi pandangan dunia sejarah yang independen dan integral.
Bagaimana historiografi kita hidup sekarang? Bersama dengan K. [S.] Aksakov, kita dapat mengatakan bahwa kita sekarang tidak memiliki “sejarah”, bahwa “kita sekarang punya waktu untuk penelitian sejarah, tidak lebih.” Namun, meski mencatat tidak adanya satu doktrin dominan dalam historiografi, kami tidak menyangkal adanya pandangan umum di kalangan sejarawan modern kita, yang kebaruan dan keberhasilannya menentukan upaya terbaru dalam historiografi kita. Pandangan umum ini muncul di antara kita pada saat yang sama dengan munculnya ilmu pengetahuan Eropa; Mereka menyangkut metode ilmiah dan gagasan sejarah secara umum. Keinginan yang muncul di Barat untuk menerapkan metode ilmu pengetahuan alam dalam studi sejarah tercermin dalam karya-karya [A. P.] Shchapova (1831--1876). Metode sejarah komparatif, yang dikembangkan oleh para ilmuwan Inggris [(Freeman) dan lain-lain] dan mengharuskan setiap fenomena sejarah dipelajari sehubungan dengan fenomena serupa di bangsa dan era lain, juga diterapkan di negara kita oleh banyak ilmuwan (misalnya, V.I. Sergeevich ) . Perkembangan etnografi memunculkan keinginan untuk menciptakan etnografi sejarah dan dari sudut pandang etnografi untuk mempertimbangkan secara umum fenomena sejarah kuno kita (Ya. I. Kostomarov, 1817 - 1885). Ketertarikan terhadap sejarah kehidupan ekonomi yang tumbuh di Barat juga tercermin dalam berbagai upaya mempelajari kehidupan ekonomi nasional di berbagai era (V. O. Klyuchevsky dan lain-lain). Apa yang disebut evolusionisme juga memiliki perwakilan di negara kita dalam bentuk guru-guru universitas modern.
Bukan hanya apa yang diperkenalkan kembali ke dalam kesadaran ilmiah yang memajukan historiografi kita. Revisi pertanyaan-pertanyaan lama yang sudah dikembangkan memberikan kesimpulan-kesimpulan baru yang menjadi dasar penelitian baru dan baru. Sudah di tahun 70-an, S. M. Solovyov, dalam “Bacaan Umum tentang Peter Agung,” mengungkapkan gagasan lamanya dengan lebih jelas dan meyakinkan bahwa Peter Agung adalah seorang tokoh tradisional dan dalam karyanya sebagai seorang reformis berpedoman pada cita-cita masa lalu. Orang Moskow abad ke-17. dan menggunakan sarana yang telah dipersiapkan sebelumnya. Hampir di bawah pengaruh karya-karya Solovyov-lah perkembangan aktif sejarah Rus Moskow dimulai, yang kini menunjukkan bahwa Moskow pra-Petrine bukanlah sebuah negara yang tidak bergerak di Asia dan sebenarnya sedang bergerak menuju reformasi bahkan sebelum Peter, yang sendiri mengadopsinya. gagasan reformasi dari lingkungan Moskow di sekitarnya. Revisi terbitan tertua dalam historiografi Rusia - pertanyaan Varangian [dalam karya V. Gr. Vasilievsky (1838-1899), A.A. Kunik (1814-1899), S.A. Gedeonov dan lainnya] menerangi awal sejarah kita dengan cahaya baru. Penelitian baru tentang sejarah Rusia Barat telah mengungkapkan kepada kita data menarik dan penting tentang sejarah dan kehidupan negara Lituania-Rusia [V. B. Antonovich (1834-1908), Dashkevich (lahir 1852) dan lainnya]. Tentu saja, contoh-contoh ini tidak menguras isi karya-karya terbaru mengenai subjek kita; tetapi contoh-contoh ini menunjukkan bahwa historiografi modern membahas topik-topik yang sangat luas. Oleh karena itu, upaya sintesis sejarah mungkin tidak akan lama lagi.
Sebagai penutup tinjauan historiografi, kita harus menyebutkan karya-karya historiografi Rusia yang menggambarkan perkembangan bertahap dan keadaan sains kita saat ini dan oleh karena itu harus menjadi panduan pilihan untuk mengenal historiografi kita: 1) K. N. Bestuzhev-Ryumin “Rusia Sejarah” (2 yaitu ringkasan fakta dan opini yang dipelajari dengan pengenalan sumber dan historiografi yang sangat berharga); 2) K. N. Bestuzhev-Ryumin “Biografi dan Karakteristik” (Tatishchev, Shletser, Karamzin, Pogodin, Soloviev, dll.). Sankt Peterburg, 1882; 3) S. M. Solovyov, artikel tentang historiografi, diterbitkan oleh Public Benefit Partnership dalam buku “Collected Works of S. M. Solovyov” St. 4) O. M. Koyalovich “Sejarah identitas Rusia.” Sankt Peterburg, 1884; 5) V. S. Ikonnikov “Pengalaman Historiografi Rusia” (volume satu, buku satu dan dua). Kiev, 1891;
6) P. N. Milyukov “Arus utama pemikiran sejarah Rusia” - dalam “Pemikiran Rusia” untuk tahun 1893 (dan secara terpisah).

Tinjauan sumber sejarah Rusia
Dalam arti luas, sumber sejarah adalah sisa-sisa zaman dahulu, baik berupa bangunan, benda seni, barang sehari-hari, buku cetakan, manuskrip, atau akhirnya tradisi lisan. Namun dalam arti sempit, kita menyebut suatu sumber sebagai sisa-sisa zaman dahulu yang tercetak atau tertulis, dengan kata lain zaman yang sedang dipelajari oleh para sejarawan. Hanya sisa-sisa dari jenis terakhir yang harus kita rawat.
Tinjauan terhadap sumber dapat dilakukan dengan dua cara: pertama, dapat berupa daftar sederhana yang logis dan sistematis dari berbagai jenis bahan sejarah, yang menunjukkan publikasi utamanya; kedua, tinjauan sumber dapat dikonstruksi secara historis dan menggabungkan daftar materi dengan gambaran pergerakan karya arkeografi di negara kita. Cara mengenal sumber yang kedua jauh lebih menarik bagi kami, pertama, karena di sini kita dapat mengamati munculnya karya-karya arkeografi sehubungan dengan berkembangnya minat terhadap barang antik tulisan tangan di masyarakat, dan kedua, karena di sini kita Mari berkenalan. dengan tokoh-tokoh yang, dengan mengumpulkan bahan-bahan untuk sejarah asal mereka, telah membuat nama abadi bagi diri mereka sendiri dalam ilmu pengetahuan kita.
Pada masa pra-Petrine, sikap terhadap manuskrip di kalangan strata melek huruf masyarakat Moskow paling perhatian, karena pada saat itu manuskrip menggantikan buku, merupakan sumber pengetahuan dan kenikmatan estetis, serta merupakan barang milik yang berharga. ; manuskrip terus-menerus disalin dengan sangat hati-hati dan sering kali disumbangkan sebelum kematiannya oleh pemiliknya ke biara-biara “sesuai keinginan mereka”: pemberi hadiah meminta biara atau gereja untuk mengenang jiwa berdosanya yang kekal. Perbuatan legislatif dan pada umumnya semua naskah yang bersifat hukum, yaitu. apa yang sekarang kita sebut surat-surat resmi dan bisnis juga dijaga ketat. Ketentuan hukum tercetak, kecuali Kode Tsar Alexei Mikhailovich, belum ada pada saat itu, dan materi tulisan tangan ini seolah-olah merupakan kode hukum saat ini, pedoman bagi administrator dan hakim saat itu. Peraturan perundang-undangan kemudian ditulis, sama seperti yang dicetak sekarang. Selain itu, biara-biara dan individu mendasarkan manfaat dan berbagai jenis hak mereka pada piagam tulisan tangan. Jelaslah bahwa semua materi tertulis ini sangat berharga dalam kehidupan sehari-hari pada masa itu dan harus dihargai serta dilestarikan.
Pada abad ke-18 di bawah pengaruh selera budaya baru, dengan menyebarnya buku-buku cetak dan undang-undang cetak, sikap terhadap naskah-naskah lama berubah secara signifikan: penurunan nilai nilainya telah terlihat di negara kita sepanjang abad ke-18. Pada abad ke-17 manuskrip tersebut sangat dihargai oleh kelas budaya pada masa itu, dan sekarang pada abad ke-18. kelas ini memberi jalan kepada strata budaya baru, yang memperlakukan sumber-sumber kuno yang ditulis tangan dengan hina, seolah-olah sumber-sumber itu adalah sampah tua yang tidak berharga. Para pendeta juga tidak lagi memahami nilai sejarah dan spiritual dari koleksi manuskrip mereka yang kaya dan memperlakukannya dengan sembarangan. Banyak sekali manuskrip yang diturunkan dari abad ke-17. pada abad ke-18, berkontribusi pada fakta bahwa mereka tidak dihargai. Bisa dikatakan, manuskrip itu masih merupakan barang sehari-hari, dan bukan barang bersejarah, dan sedikit demi sedikit, dari eselon budaya atas masyarakat, di mana ia sebelumnya berputar, diteruskan ke lapisan bawah, antara lain, ke kaum skismatis, yang oleh arkeografi kita P. M. Stroev disebut sebagai “penjaga naskah kita”. Arsip-arsip tua dan tempat penyimpanan buku biara, yang berisi banyak harta karun, dibiarkan begitu saja, diabaikan dan dirusak sepenuhnya. Berikut adalah contoh dari abad ke-19 yang menunjukkan betapa bodohnya pemilik dan kuratornya terhadap barang antik tulisan tangan. “Di satu biara kesalehan, di mana lebih dari 15 biara lainnya ditugaskan pada akhir abad ke-17,” tulis P. M. Stroev pada tahun 1823, “arsip lamanya terletak di sebuah menara, di mana tidak ada bingkai di jendelanya. Salju menutupi setengah lusin tumpukan buku dan kolom, menumpuk tanpa pandang bulu, dan saya mengobrak-abriknya seperti di reruntuhan Herculane. Artinya salju menutupi manuskrip ini enam kali dan meleleh dalam jumlah yang sama, dan sekarang hanya debu berkarat sisa-sisa. Stroev yang sama pada tahun 1829 melaporkan ke Akademi Ilmu Pengetahuan bahwa arsip kota kuno Kevrol, setelah penghapusan kota kuno, dipindahkan ke Pinega, “membusuk di sana di gudang bobrok dan, seperti yang diberitahukan kepada saya, di gudang. sisa-sisa terakhirnya tidak lama sebelum ini (yaitu sebelum tahun 1829 d.) dibuang ke dalam air."
Pencinta dan peneliti barang antik terkenal, Metropolitan Evgeniy dari Kiev (Bolkhovitinov, 1767-1837), sebagai uskup di Pskov, ingin memeriksa Biara Novgorod-Yuryev yang kaya. “Dia memberi tahu kami sebelumnya tentang kedatangannya,” tulis penulis biografi Metropolitan Evgenia Ivanovsky, “dan ini, tentu saja, memaksa otoritas biara untuk sedikit ribut dan menata beberapa bangunan biara dalam tatanan yang lebih baik bisa pergi ke biara dengan salah satu dari dua cara: atau cara atas, lebih mudah dilalui, tetapi membosankan, atau cara yang lebih rendah, dekat Volkhov, kurang nyaman, tetapi lebih menyenangkan Dia pergi ke cara yang lebih rendah, dekat biara itu sendiri, dia bertemu sebuah kereta bepergian ke Volkhov, ditemani oleh seorang biksu. Ingin mengetahui apa yang dibawa biksu itu ke sungai, biksu itu menjawab bahwa dia membawa berbagai sampah dan sampah, yang tidak bisa dibuang begitu saja ke tumpukan kotoran, tetapi harus dibuang begitu saja ke tumpukan kotoran. dibuang ke sungai. Hal ini membangkitkan rasa ingin tahu Eugene. Dia berjalan ke arah gerobak, memerintahkan untuk mengangkat tikar, melihat buku-buku robek dan lembaran tulisan tangan, dan kemudian memerintahkan biksu itu untuk kembali ke biara menulis bahkan dari abad ke-11." (Ivanovsky “Metropolitan Eugene”, hal. 41-42).
Ini adalah sikap kita terhadap monumen kuno bahkan di abad ke-19. Pada abad ke-18 tentu saja tidak lebih baik, meskipun perlu dicatat bahwa selain itu, dari awal abad ke-18. adalah individu yang secara sadar termasuk dalam zaman kuno. Peter I sendiri mengumpulkan koin kuno, medali, dan sisa-sisa barang antik lainnya, menurut kebiasaan Eropa Barat, sebagai benda yang tidak biasa dan aneh, sebagai semacam “monster”. Namun, sambil mengumpulkan sisa-sisa benda kuno yang aneh, Peter pada saat yang sama ingin “mengetahui sejarah negara Rusia” dan percaya bahwa “perlu membicarakan hal ini terlebih dahulu, dan bukan tentang permulaan dunia dan negara-negara lain, karena banyak yang telah menulis tentang ini.” Sejak 1708, atas perintah Peter, ilmuwan Akademi Slavia-Yunani-Latin, Fyodor Polikarpov, mengerjakan komposisi sejarah Rusia (abad XVI dan XVII), tetapi karyanya tidak memuaskan Peter, dan tetap tidak kita ketahui. . Meskipun mengalami kegagalan seperti itu, hingga akhir masa pemerintahannya, Peter tidak meninggalkan pemikiran tentang sejarah Rusia yang lengkap dan berusaha mengumpulkan bahan-bahan untuk itu; pada tahun 1720, ia memerintahkan para gubernur untuk meninjau semua dokumen sejarah dan buku kronik yang luar biasa di semua biara, keuskupan, dan katedral, menyusun inventarisnya dan menyerahkan inventaris tersebut ke Senat. Dan pada tahun 1722, Sinode diinstruksikan untuk menggunakan inventaris ini untuk memilih semua manuskrip sejarah dari keuskupan hingga Sinode dan membuat daftarnya. Namun Sinode gagal melaksanakan hal ini: mayoritas otoritas keuskupan menanggapi permintaan Sinode bahwa mereka tidak memiliki manuskrip tersebut, dan secara total hingga 40 manuskrip telah dikirim ke Sinode, sebagaimana dapat dinilai dari beberapa data, dan hanya 8 yang benar-benar bersifat historis, sisanya memiliki kandungan spiritual yang sama. Jadi keinginan Peter untuk memiliki narasi sejarah tentang Rusia dan mengumpulkan bahan-bahan untuk hal ini pupus karena ketidaktahuan dan kelalaian orang-orang sezamannya.
Ilmu sejarah lahir di antara kita lebih lambat dari Peter, dan pemrosesan ilmiah bahan sejarah dimulai dengan munculnya ilmuwan Jerman di antara kita; Kemudian, sedikit demi sedikit, pentingnya bahan tulisan tangan bagi sejarah kita mulai menjadi jelas. Dalam hal terakhir ini, Gerard Friedrich Miller (1705-1785), yang sudah kita kenal, memberikan jasa yang sangat berharga bagi ilmu pengetahuan kita. Seorang ilmuwan yang teliti dan pekerja keras, seorang peneliti-kritikus yang berhati-hati dan pada saat yang sama seorang kolektor bahan-bahan sejarah yang tak kenal lelah, Miller, dengan beragam aktivitasnya, sepenuhnya pantas mendapatkan nama "bapak ilmu sejarah Rusia", yang diberikan kepadanya oleh para ahli sejarah kita. Ilmu pengetahuan kita masih menggunakan materi yang dikumpulkannya. Apa yang disebut “portofolio” Miller, yang disimpan di Akademi Ilmu Pengetahuan dan Arsip Utama Kementerian Luar Negeri Moskow, berisi lebih dari 900 terbitan berbagai jenis makalah sejarah. Portofolio-portofolio ini bahkan sekarang merupakan harta karun bagi peneliti, dan karya-karya sejarah baru sering kali mengambil materi darinya; Oleh karena itu, hingga saat ini, komisi arkeografi mengisi beberapa publikasinya dengan materinya (urusan Siberia selain “Kisah Sejarah”). Miller mengumpulkan monumen tertulis tidak hanya di Rusia Eropa, tetapi juga di Siberia, tempat ia menghabiskan sekitar 10 tahun (1733-1743). Penelitian di Siberia ini membuahkan hasil yang penting, karena hanya di sini Miller berhasil menemukan banyak dokumen berharga tentang Troubles, yang kemudian diterbitkan dalam Kumpulan Piagam dan Perjanjian Negara Jilid II. Di bawah Permaisuri Catherine II, Miller ditunjuk sebagai kepala Arsip Sekolah Tinggi Luar Negeri dan diinstruksikan oleh permaisuri untuk menyusun kumpulan dokumen diplomatik mengikuti contoh edisi Amsterdam karya Dumont (Corps universel diplomatique du droit des Gens, 8 jilid. , 1726--1731). Tetapi Miller sudah terlalu tua untuk pekerjaan semegah itu dan, sebagai kepala arsip, dia baru berhasil mulai menganalisis dan mengatur bahan arsip dan mempersiapkan seluruh sekolah murid-muridnya, yang, setelah kematian gurunya, melanjutkan ke bekerja di arsip ini dan kemudian mengembangkan kekuatan mereka sepenuhnya ke dalam apa yang disebut era “Rumyantsevskaya”. Vasily Nikitich Tatishchev (1686-1750) bertindak di sebelah Miller. Dia bermaksud untuk menulis geografi Rusia, tetapi memahami bahwa geografi tanpa sejarah tidak mungkin dan karena itu memutuskan untuk menulis sejarah terlebih dahulu dan beralih mengumpulkan dan mempelajari materi tulisan tangan. Saat mengumpulkan materi, ia menemukan dan menjadi orang pertama yang mengapresiasi “Kebenaran Rusia” dan “Kode Hukum Tsar”. Monumen-monumen ini, seperti “Sejarah Rusia” Tatishchev sendiri, diterbitkan setelah kematiannya oleh Miller. Selain karya sejarah aktual, Tatishchev menyusun instruksi untuk mengumpulkan informasi etnografi, geografis, dan arkeologi tentang Rusia. Instruksi ini diadopsi oleh Academy of Sciences.
Sejak zaman Catherine II, usaha pengumpulan dan penerbitan materi sejarah telah berkembang pesat. Catherine sendiri menemukan waktu luang untuk mempelajari sejarah Rusia, sangat tertarik pada zaman kuno Rusia, dan mendorong serta mendorong karya-karya sejarah. Dengan suasana hati Permaisuri seperti ini, masyarakat Rusia menjadi lebih tertarik pada masa lalunya dan lebih sadar akan sisa-sisa masa lalu. Di bawah Catherine, Pangeran A.N. Musin-Pushkin, bertindak sebagai kolektor bahan sejarah, yang menemukan "Kisah Kampanye Igor" dan mencoba mengumpulkan semua kronik tulisan tangan dari perpustakaan biara hingga ibu kota dalam bentuk mereka penyimpanan dan publikasi terbaik. Di bawah Catherine, banyak publikasi kronik yang dimulai di Akademi Ilmu Pengetahuan dan Sinode, namun masih belum sempurna dan tidak ilmiah. Dan gerakan yang sama yang mendukung studi zaman kuno dimulai di masyarakat.
Dalam hal ini, tempat pertama ditempati oleh Nikolai Ivanovich Novikov (1744-1818), yang lebih dikenal masyarakat kita karena penerbitan majalah satir, Freemasonry dan keprihatinannya terhadap penyebaran pendidikan. Dalam hal kualitas pribadi dan gagasan manusiawi, dia adalah orang yang langka di usianya, sebuah fenomena cemerlang pada masanya. Dia sudah kita kenal sebagai kolektor dan penerbit "Vivliofika Rusia Kuno" - koleksi lengkap berbagai jenis karya lama, penulis sejarah, karya sastra kuno, dan artikel sejarah. Ia memulai penerbitannya pada tahun 1773 dan dalam 3 tahun ia menerbitkan 10 bagian. Dalam kata pengantar Vivliofika, Novikov mendefinisikan publikasinya sebagai “garis besar moral dan adat istiadat nenek moyang kita” dengan tujuan untuk mengakui “keagungan semangat mereka, dihiasi dengan kesederhanaan.” (Perlu dicatat bahwa idealisasi zaman kuno sudah kuat dalam majalah satir pertama Novikov “Drone”, 1769--1770) Edisi pertama “Vivliofika” kini telah dilupakan demi edisi kedua yang lebih lengkap, pada tahun 20 volume (1788--1791) . Novikov dalam publikasi ini didukung oleh Catherine II sendiri, baik dengan uang maupun dengan mengizinkannya belajar di arsip Kolegium Asing, di mana Miller tua dengan ramah membantunya. Dalam isinya, “Vivliofika Rusia Kuno” adalah kompilasi acak dari materi yang ada, diterbitkan hampir tanpa kritik apa pun dan tanpa teknik ilmiah apa pun, seperti yang kita pahami sekarang.
Dalam hal ini, “Kisah Peter Agung” yang ditulis oleh pedagang Kursk Iv bahkan lebih rendah peringkatnya. IV. Golikov (1735-1801), yang mengagumi perbuatan Peter sejak kecil, mengalami nasib sial karena diadili, tetapi dibebaskan berdasarkan sebuah manifesto pada kesempatan pembukaan monumen Peter. Pada kesempatan ini, Golikov memutuskan untuk mengabdikan seluruh hidupnya untuk mengerjakan biografi Peter. Dia mengumpulkan semua berita yang bisa dia peroleh, tanpa mempertimbangkan kelebihannya, surat-surat dari Peter, anekdot tentang dia, dll. Di awal koleksinya, dia memasukkan gambaran singkat tentang abad ke-16 dan ke-17. Catherine menarik perhatian pada karya Golikov dan membuka arsip untuknya, tetapi karya ini tidak memiliki signifikansi ilmiah apa pun, meskipun karya tersebut masih digunakan karena kurangnya bahan yang lebih baik. Pada masanya, ini merupakan fakta arkeografis utama (edisi pertama dalam 30 jilid, 1778-1798. Edisi ke-11 dalam 15 jilid, 1838).
Selain Akademi dan individu swasta, kegiatan “Majelis Rusia Merdeka”, sebuah komunitas ilmiah yang didirikan di Universitas Moskow pada tahun 1771, juga beralih ke monumen kuno. Komunitas ini sangat aktif dalam membantu ilmuwan individu, memberi mereka akses ke arsip , mengorganisir ekspedisi etnografi ilmiah dan lain-lain, tetapi ia sendiri menerbitkan sedikit barang antik: dalam 10 tahun ia hanya menerbitkan 6 buku “Prosidingnya”.
Ini, secara umum, adalah aktivitas paruh kedua abad terakhir dalam mengumpulkan dan menerbitkan materi. Kegiatan ini bersifat acak, hanya menangkap materi yang bisa dikatakan ada: tidak ada kepedulian terhadap monumen-monumen yang ada di provinsi tersebut. Ekspedisi Miller di Siberia dan kumpulan kronik, menurut Musin-Pushkin, merupakan episode terpisah yang bersifat luar biasa, dan kekayaan sejarah provinsi tersebut tetap tidak dievaluasi atau diperhatikan. Adapun publikasi sejarah abad terakhir, mereka tidak tahan terhadap kritik yang paling lunak sekalipun. Selain berbagai rincian teknis, kami sekarang meminta penerbit terpelajar agar dia meninjau, jika mungkin, semua daftar monumen yang diterbitkan, memilih yang tertua dan terbaik darinya, yaitu. dengan teks yang paling benar, salah satu yang terbaik meletakkan dasar untuk penerbitan dan mencetak teksnya, menyertakan semua varian daftar benar lainnya, menghindari sedikit pun ketidakakuratan dan kesalahan ketik dalam teks. Penerbitannya harus didahului dengan verifikasi nilai sejarah monumen; Jika tugu tersebut ternyata merupakan kompilasi sederhana, maka lebih baik mempublikasikan sumbernya daripada kompilasi itu sendiri. Namun pada abad ke-18. mereka memandang masalah ini dengan cara yang salah; Mereka menganggap mungkin untuk menerbitkan, misalnya, sebuah kronik berdasarkan satu salinannya dengan segala kesalahannya, sehingga sekarang, karena kebutuhan, menggunakan beberapa edisi karena kurangnya edisi yang lebih baik, sejarawan selalu dalam bahaya membuat kesalahan, mengakui ketidakakuratan, dll. Hanya Schletser yang secara teoritis menetapkan metode kritik ilmiah, dan Miller, dalam penerbitan Buku Gelar (1775), mengamati beberapa aturan dasar publikasi ilmiah. Dalam kata pengantar kronik ini, ia berbicara tentang metode penerbitannya: metode tersebut bersifat ilmiah, meskipun belum berkembang; tetapi dia tidak dapat disalahkan atas hal ini - pengembangan lengkap teknik kritis baru muncul di negara kita pada abad ke-19, dan murid-murid Miller berkontribusi paling besar terhadap hal ini.
Seiring bertambahnya usia, Miller meminta Permaisuri Catherine untuk mengangkat salah satu muridnya sebagai kepala Arsip Kolegium Asing setelah kematiannya. Permintaannya dihormati, dan setelah Miller Arsip dikelola oleh murid-muridnya: pertama I. Stritter, kemudian N. N. Bantysh-Kamensky (1739-1814). Yang terakhir ini, saat menyusun deskripsi file dalam arsipnya, berdasarkan file-file tersebut, juga melakukan penelitian, yang sayangnya tidak semuanya dipublikasikan. Mereka banyak membantu Karamzin dalam menyusun “Sejarah Negara Rusia.”
Ketika, pada tahun-tahun pertama abad ke-19, arsip Kolegium Asing berada di bawah yurisdiksi utama Pangeran Nikolai Petrovich Rumyantsev (1754-1826), seluruh keluarga arkeografi telah dibesarkan di arsip, dan asisten yang layak adalah siap untuk Rumyantsev. Nama Rumyantsev menandakan seluruh era dalam perjalanan pengetahuan diri nasional kita, dan memang demikian. Pangeran N.P. Rumyantsev muncul pada saat "Sejarah Negara Rusia" Karamzin sedang dipersiapkan, ketika kesadaran muncul bahwa perlu untuk mengumpulkan dan menyelamatkan sisa-sisa kehidupan orang-orang tua, ketika, akhirnya, tokoh-tokoh di daerah ini muncul dengan teknik ilmiah. Count Rumyantsev menjadi eksponen sikap sadar terhadap zaman kuno dan, berkat posisi dan sarananya, menjadi pusat gerakan sejarah dan arkeologi baru, seorang dermawan yang begitu terhormat, yang di hadapannya ingatan kita dan semua generasi mendatang harus tunduk.
Rumyantsev lahir pada tahun 1754; ayahnya adalah Pangeran Rumyantsev-Zadunaisky yang terkenal. Nikolai Petrovich memulai pengabdiannya di kalangan diplomat Rusia abad Catherine dan selama lebih dari 15 tahun ia menjadi utusan luar biasa dan menteri yang berkuasa penuh di Frankfurt am Main. Ketika imp. Paul I, meskipun Rumyantsev mendukung kaisar, tidak memegang posisi apa pun dan tetap menganggur.
Di bawah Alexander I, ia diberi jabatan Menteri Perdagangan, dan kemudian pada tahun 1809 ia dipercayakan pada Kementerian Luar Negeri, dengan tetap mempertahankan jabatan Menteri Perdagangan. Seiring waktu, ia diangkat menjadi Kanselir Negara dan diangkat menjadi Ketua Dewan Negara. Saat mengelola Kementerian Luar Negeri dan Arsipnya, kecintaan Rumyantsev terhadap barang antik terlihat jelas, meski tampaknya tidak ada dasarnya. Sudah pada tahun 1810 Pangeran Nikolai Petrovich mengundang Bantysh-Kamensky untuk menyusun rencana penerbitan Koleksi Piagam dan Perjanjian Negara. Rencana ini segera siap, dan gr. Rumyantsev mengajukan petisi kepada Penguasa untuk membentuk, di bawah Arsip Kolegium Asing, sebuah Komisi untuk penerbitan “Piagam dan Perjanjian Negara.” Ia menanggung seluruh biaya publikasi atas biayanya sendiri, namun dengan syarat komisi tersebut tetap berada di bawah yurisdiksinya meskipun ia meninggalkan manajemen departemen luar negeri. Keinginannya terpenuhi, dan pada tanggal 3 Mei 1811, komisi tersebut dibentuk. Tahun kedua belas menunda penerbitan volume pertama, tetapi Bantysh-Kamensky berhasil menyimpan, bersama dengan arsip, lembaran cetakan volume pertama ini, dan volume pertama diterbitkan pada tahun 1813 dengan judul “Kumpulan Piagam dan Perjanjian Negara Disimpan di Kolegium Luar Negeri.” Pada halaman judul terdapat lambang Rumyantsev, seperti pada semua terbitannya yang lain. Dalam pengantar jilid pertama, pemimpin redaksi Bantysh-Kamensky menjelaskan kebutuhan yang menyebabkan penerbitan tersebut dan tujuan yang ingin dicapai: “Para ahli barang antik Rusia dan mereka yang ingin memperoleh pengetahuan dalam diplomasi Rusia tidak dapat puas dengan bagian-bagian surat yang salah dan kontradiktif yang terkandung dalam Vivliofika Kuno, karena diperlukan kumpulan lengkap dekrit dan perjanjian mendasar yang akan menjelaskan kebangkitan bertahap Rusia. Tanpa panduan ini, mereka terpaksa menanyakan tentang peristiwa dan aliansi mereka negara dari penulis asing dan berpedoman pada tulisannya” (SGG dan D, vol. 1, hal. .II). Perkataan ini ada benarnya, karena terbitan gr. Rumyantsev adalah kumpulan dokumen sistematis pertama yang tidak dapat ditandingi oleh publikasi sebelumnya. Volume (pertama) yang diterbitkan berisi dokumen-dokumen luar biasa dari periode 1229-1613. Dengan kemunculannya, banyak materi berharga yang masuk ke peredaran ilmiah. diterbitkan dengan teliti dan mewah.
Volume kedua dari koleksi Rumyantsev diterbitkan pada tahun 1819 dan berisi dokumen-dokumen hingga abad ke-16. dan dokumen dari masa-masa sulit. Bantysh-Kamensky meninggal sebelum terbitnya volume ke-2 (1814), dan Malinovsky mengerjakan edisi tersebut sebagai gantinya. Di bawah kepemimpinan editornya, volume ketiga diterbitkan pada tahun 1822, dan pada tahun 1828, ketika Rumyantsev tidak lagi hidup, volume keempat. Kedua jilid ini berisi dokumen dari abad ke-17. Dalam kata pengantar jilid ke-2, Malinovsky mengumumkan bahwa penerbitan piagam berada di bawah yurisdiksi Collegium Luar Negeri dan bergantung pada perintahnya; Namun, hingga saat ini masalah tersebut belum melampaui awal jilid kelima, yang baru-baru ini telah dijual dan berisi dokumen-dokumen diplomatik. Jika aktivitas Rumyantsev hanya terbatas pada publikasi ini (yang menghabiskan hingga 40.000 rubel), maka ingatannya akan tetap hidup selamanya dalam sains kita - itulah pentingnya kumpulan dokumen ini. Sebagai fenomena sejarah, ini adalah kumpulan tindakan ilmiah pertama yang menandai awal dari sikap ilmiah kita terhadap zaman kuno, dan sebagai sumber sejarah, ini masih menjadi salah satu kumpulan materi terpenting yang penting untuk isu-isu pokok. sejarah umum negara kita.
Berusaha keras untuk mengungkap bahan arsip, Pangeran Rumyantsev bukanlah seorang amatir yang sederhana, tetapi memiliki pengetahuan yang luar biasa tentang barang antik Rusia dan tidak pernah berhenti menyesali bahwa seleranya terhadap barang antik terbangun terlambat dalam dirinya, meskipun kemunculannya yang terlambat tidak menghalanginya untuk menghabiskan uang. banyak pengorbanan tenaga kerja dan material untuk mencari dan menyelamatkan monumen. Jumlah total pengeluarannya untuk tujuan ilmiah mencapai 300.000 rubel. perak Dia lebih dari sekali mengirimkan ekspedisi ilmiah dengan biaya sendiri, dia sendiri melakukan perjalanan di sekitar Moskow, dengan cermat mencari segala jenis sisa-sisa barang antik, dan membayar dengan murah hati untuk setiap penemuan. Omong-omong, dari korespondensinya jelas bahwa untuk satu manuskrip ia membebaskan seluruh keluarga petani. Jabatan pejabat tinggi Rumyantsev membuatnya lebih mudah untuk melakukan bisnis favoritnya dan membantunya melaksanakannya dalam skala luas: misalnya, dia berpaling kepada banyak gubernur dan uskup, meminta instruksi mereka tentang barang antik setempat, dan mengirimi mereka programnya untuk mengumpulkan monumen kuno untuk kepemimpinan mereka. Selain itu, ia mengawasi penelitian di penyimpanan buku asing tentang sejarah Rusia dan, selain monumen Rusia, ingin melakukan publikasi ekstensif oleh penulis asing tentang Rusia: ia mencatat hingga 70 legenda asing tentang Rusia, dan rencana penerbitan disusun, tapi sayangnya hal ini tidak terjadi. Namun bukan hanya soal mengumpulkan monumen yang menarik perhatian rektor; Dia sering memberikan dukungan kepada para peneliti zaman dahulu, mendorong pekerjaan mereka, dan sering kali dia sendiri mengundang kekuatan-kekuatan muda untuk melakukan penelitian, menanyakan pertanyaan-pertanyaan ilmiah dan memberikan dukungan materi. Sebelum kematiannya, Pangeran Rumyantsev mewariskan kekayaan koleksi buku, manuskrip, dan barang antik lainnya untuk digunakan secara umum oleh rekan senegaranya. Kaisar Nicholas I membuka koleksi ini untuk umum, dengan nama "Museum Rumyantsev", awalnya di St. Petersburg; tetapi di bawah Kaisar Alexander II museum tersebut dipindahkan ke Moskow, dan dihubungkan dengan apa yang disebut museum umum di Rumah Pashkov yang terkenal. Museum-museum ini adalah gudang berharga dari tulisan kuno kita. Begitu luasnya aktivitas Count Rumyantsev di bidang ilmu sejarah kita. Insentifnya terletak pada pendidikan tinggi orang tersebut dan arahan patriotiknya. Dia memiliki banyak kecerdasan dan sarana material untuk mencapai tujuan ilmiahnya, namun harus diakui bahwa dia tidak akan melakukan banyak hal jika orang-orang luar biasa pada masa itu tidak berdiri di belakangnya sebagai asistennya. Para asistennya adalah anggota Arsip Collegium Luar Negeri. Kepala Arsip di bawah Rumyantsev adalah N. N. Bantysh-Kamensky (1739-1814) dan L. F. Malinovsky, yang nasihat dan karyanya digunakan oleh N. M. Karamzin dan melakukan banyak hal untuk meningkatkan Arsip mereka. Dan di antara para ilmuwan muda yang memulai aktivitas mereka di Arsip ini di bawah pemerintahan Rumyantsev, kami hanya akan menyebutkan yang paling menonjol: Konstantin Fedorovich Kalaidovich dan Pavel Mikhailovich Stroev. Keduanya melakukan banyak hal dalam hal jumlah dan signifikansi karya mereka, mengerjakan publikasi ilmiah monumen. mengumpulkan dan mendeskripsikan manuskrip lengkap dengan teknik kritis yang sangat baik.
Biografi Kalajdovich tidak banyak diketahui. Ia lahir pada tahun 1792, hidup singkat - hanya 40 tahun dan berakhir dengan kegilaan dan hampir kemiskinan. Pada tahun 1829, Pogodin menulis kepada Stroev tentang dia: "Kegilaan Kalaidovich telah berlalu, tetapi kelemahannya, hipokondrianya tetap ada sehingga seseorang tidak dapat memandangnya tanpa kesedihan. Dia membutuhkan..." Dalam aktivitasnya, Kalaidovich hampir seluruhnya milik Lingkaran Rumyantsev dan merupakan karyawan favorit Rumyantsev. Berpartisipasi dalam penerbitan "Kumpulan Piagam dan Perjanjian Negara"; bersama Stroev, ia melakukan perjalanan ke provinsi Moskow dan Kaluga pada tahun 1817 untuk mencari manuskrip kuno. Ini adalah ekspedisi ilmiah pertama ke provinsi tersebut dengan tujuan eksklusif paleografi. Itu dibuat atas inisiatif gr. Rumyantsev dan dimahkotai dengan kesuksesan besar. Stroev dan Kalaidovich menemukan Izbornik dari Svyatoslav tahun 1073, Pujian Illarion untuk Kogan Vladimir dan, omong-omong, di Biara Volokolamsk Kode Hukum Ivan /// Ini adalah hal yang benar-benar baru: tidak ada yang tahu Kode Hukum Pangeran di edisi Rusia, dan Karamzin menggunakannya dalam terjemahan Latin Herberstein. Hitungan tersebut menyambut baik temuan tersebut dan berterima kasih kepada para ilmuwan muda atas kerja mereka. Kode Hukum diterbitkan atas biayanya oleh Stroev dan Kalaidovich pada tahun 1819 (“Hukum Grand Duke John Vasilyevich dan cucunya Tsar John Vasilyevich.” Moskow 1819, edisi kedua, Moskow 1878). - Selain karya penerbitan dan penelitian paleografinya, Kalaidovich juga dikenal karena penelitian filologisnya (“John, Exarch of Bulgaria”). Kematian dini dan kehidupan yang menyedihkan tidak memberikan kesempatan kepada bakat ini untuk sepenuhnya mengembangkan kekuatannya yang kaya.
P. M. Stroev berhubungan dekat dengan Kalaidovich di masa mudanya. Stroev, yang berasal dari keluarga bangsawan miskin, lahir di Moskow pada tahun 1796. Pada tahun 1812 ia seharusnya masuk universitas, tetapi peristiwa militer yang mengganggu pengajaran di universitas menghalangi hal ini, sehingga baru pada bulan Agustus 1813 ia menjadi mahasiswa. Gurunya yang paling luar biasa di sini adalah R.F. Timkovsky (w. 1820), seorang profesor sastra Romawi, terkenal karena menerbitkan kronik Nestor (diterbitkan pada tahun 1824, untuk penerbitannya ia menerapkan metode penerbitan klasik kuno) dan M. T. Kachenovsky ( d.1842) - pendiri aliran skeptis. Segera setelah memasuki universitas, mis. Pada usia 17 tahun, Stroev telah menyusun Sejarah singkat Rusia, yang diterbitkan pada tahun 1814, menjadi buku teks yang diterima secara umum, dan lima tahun kemudian memerlukan edisi baru. Pada tahun 1815, Stroev menerbitkan majalahnya sendiri, “Pengamat Sastra Rusia Modern,” yang menurutnya akan dibuat mingguan dan hanya diterbitkan dari bulan Maret hingga Juli. Pada akhir tahun 1815 yang sama, Pavel Mikhailovich meninggalkan universitas tanpa menyelesaikan kursus, dan, atas saran Rumyantsev, bergabung dengan Komisi Pencetakan Piagam dan Perjanjian Negara. Rumyantsev sangat menghargainya dan, seperti yang akan kita lihat, dia benar. Selain pekerjaan kantor yang sukses, dari tahun 1817 hingga 1820, Stroev, dengan mengorbankan Rumyantsev, melakukan perjalanan bersama Kalaidovich ke penyimpanan buku di keuskupan Moskow dan Kaluga. Kita sudah mengetahui monumen penting apa saja yang ditemukan saat itu. Selain temuannya, hingga 2000 manuskrip telah dideskripsikan, dan dalam perjalanan ini Stroev memperoleh banyak pengetahuan tentang bahan manuskrip, yang dengannya ia banyak membantu Karamzin. Dan setelah ekspedisinya, hingga akhir tahun 1822, Stroev terus bekerja di bawah Rumyantsev. Pada tahun 1828, Stroev terpilih sebagai anggota penuh Masyarakat Sejarah dan Purbakala Rusia di Universitas Moskow (Perkumpulan ini didirikan pada tahun 1804 untuk menerbitkan kronik kuno). Pada pertemuan Perkumpulan pada 14 Juli 1823, Stroev membuat proyek besar. Mengenai pilihannya, dia menyampaikan pidato yang cemerlang, di mana dia berterima kasih atas pemilihan tersebut, menunjukkan bahwa tujuan Perhimpunan - penerbitan kronik - terlalu sempit, dan mengusulkan untuk menggantinya dengan analisis dan publikasi semua monumen bersejarah secara umum. bahwa Perhimpunan dapat memiliki:
“Masyarakat harus,” kata Stroev, “mengekstraksi, mengumumkan dan, jika tidak memprosesnya sendiri, kemudian menyediakan sarana bagi orang lain untuk memproses semua monumen tertulis dari sejarah dan literatur kuno kita…” “Biarkan seluruh Rusia, ” katanya, “berubah menjadi satu perpustakaan yang dapat diakses oleh kita. Kita tidak boleh membatasi studi kita pada ratusan manuskrip yang diketahui, tetapi pada jumlah yang tak terhitung jumlahnya di biara-biara dan gudang katedral, tidak disimpan oleh siapa pun dan tidak dijelaskan oleh siapa pun, dalam arsip. yang tanpa ampun dihancurkan oleh waktu dan ketidaktahuan yang ceroboh, di gudang dan ruang bawah tanah, tidak dapat diakses oleh sinar matahari, di mana tumpukan buku dan gulungan kuno tampaknya telah dihancurkan sehingga hewan yang menggerogoti, cacing, karat dan kutu daun dapat menghancurkannya lebih lanjut. nyaman dan cepat!..” Stroev, dengan kata lain, mengusulkan kepada Perkumpulan untuk mewujudkan semua tulisan kuno yang dimiliki perpustakaan provinsi, dan mengusulkan, untuk mencapai tujuan ini, untuk mengirimkan ekspedisi ilmiah untuk menggambarkan penyimpanan buku provinsi. Perjalanan uji ekspedisi ini akan dilakukan sesuai dengan proyek Stroev di Novgorod, di mana perpustakaan yang terletak di Katedral St. Sophia akan dibongkar. Selanjutnya, ekspedisi harus melakukan perjalanan pertama atau utara, yang menurut rencana Stroev mencakup 10 provinsi (Novgorod, St. Petersburg, Olonets, Arkhangelsk, Vologda, Vyatka, Perm, Kostroma, Yaroslavl, dan Tver ). Perjalanan ini seharusnya memakan waktu lebih dari dua tahun dan, seperti yang diharapkan Stroev, memberikan hasil yang cemerlang, “panen yang melimpah”, karena di utara terdapat banyak biara dengan perpustakaan; Orang-Orang Percaya Lama tinggal dan tinggal di sana, yang sangat memperhatikan barang antik tulisan tangan; dan kemudian, di utara, pogrom musuh paling sedikit terjadi. Perjalanan kedua atau tengah, menurut proyek Stroev, seharusnya memakan waktu dua tahun dan mencakup Rusia tengah (provinsi: Moskow, Vladimir, Nizhny Novgorod, Tambov, Tula, Kaluga, Smolensk, dan Pskov). Perjalanan ketiga atau barat adalah pergi ke barat daya Rusia (9 provinsi: Vitebsk, Mogilev, Minsk, Volyn, Kyiv, Kharkov, Chernigov, Kursk dan Oryol) dan akan memakan waktu satu tahun. Dengan perjalanan ini, Stroev berharap dapat memperoleh gambaran sistematis tentang semua materi sejarah di provinsi tersebut, terutama di perpustakaan spiritual. Dia menentukan biaya sebesar 7.000 rubel. per tahun. Ia bermaksud untuk menggabungkan semua deskripsi yang dikumpulkan oleh ekspedisi ke dalam satu daftar umum kronik dan bahan hukum-sejarah dan mengusulkan agar Lembaga kemudian menerbitkan monumen-monumen bersejarah menurut edisi terbaik yang dijelaskan oleh ekspedisi, dan bukan menurut daftar acak, seperti yang telah dilakukan. telah dilakukan sampai saat itu. Menggambarkan prospek yang begitu menarik, Stroev dengan terampil membuktikan kelayakan proyeknya dan bersikeras untuk menerimanya. Dia mengakhiri pidatonya dengan pujian kepada Rumyantsev, berkat siapa dia dapat memperoleh keterampilan dan pengalaman di bidang arkeografi. Tentu saja ekspedisi Rumyantsev tahun 1817-1820. membuat Stroev melamun tentang ekspedisi besar yang dilamarnya.
Masyarakat, sebagian besar, menerima pidato Stroev sebagai mimpi berani dari pikiran muda dan memberi Stroev sarana untuk hanya melihat Perpustakaan Novgorod Sofia, yang dijelaskan olehnya. Pidato Stroev bahkan tidak dipublikasikan di jurnal Society, tetapi muncul di Arsip Utara. Itu telah dibaca dan dilupakan. Stroev sendiri pada waktu itu terlibat dalam sejarah Don Cossack dan menyusun "Kunci Sejarah Negara Rusia" yang terkenal oleh Karamzin, menulis di majalah, menjadi pustakawan untuk Pangeran F.A. Tolstoy, bersama dengan Kalaidovich menyusun dan menerbitkan sebuah katalog koleksi manuskrip Count F. A. Tolstoy yang kaya, sekarang terletak di Perpustakaan Umum Kekaisaran. Karya Stroev diperhatikan oleh Akademi Ilmu Pengetahuan, dan pada tahun 1826 memberinya gelar koresponden. Di antara karya-karya terakhirnya, Stroev sepertinya sudah melupakan pidatonya: nyatanya, ternyata tidak demikian. Menurut legenda, Grand Duchess Maria Pavlovna bereaksi dengan simpati yang besar terhadap pidato Stroev, yang dia baca di Arsip Utara, dan partisipasi ini, seperti yang mereka katakan, mendorong Stroev untuk menulis surat kepada Presiden Akademi Ilmu Pengetahuan, Pangeran S. S. Uvarov . Dalam surat ini, dia mengembangkan rencana yang sama yang dia kembangkan di Perkumpulan, menawarkan dirinya, sebagai seorang arkeografi berpengalaman, untuk perjalanan arkeografi dan melaporkan rencana rinci untuk implementasi praktis dari pekerjaan yang diusulkannya. Uvarov menyerahkan surat Stroev kepada Akademi, dan Akademi mempercayakan analisis dan evaluasinya kepada anggota Circle. Pada tanggal 21 Mei 1828, berkat tanggapan Krug yang luar biasa, masalah penting ini terselesaikan. Akademi, mengakui bahwa ekspedisi arkeografi adalah "tugas suci yang tidak dapat dihindari oleh lembaga ilmiah pertama Kekaisaran tanpa menjadi sasaran celaan ketidakpedulian yang adil," memutuskan untuk mengirim Stroev dalam perjalanan, mengalokasikan 10 ribu rubel. uang kertas. Ekspedisi arkeografi kemudian dilakukan. Pilihan asisten ekspedisi arkeografi diserahkan kepada Stroev sendiri. Ia memilih dua orang pejabat dari Arsip Kementerian Luar Negeri dan mengadakan kondisi yang sangat menarik bersama mereka, dimana antara lain ia menulis sebagai berikut: “Ekspedisi yang ditunggu bukan berbagai kesenangan, melainkan kerja keras, kesulitan dan kesusahan. Oleh karena itu, para sahabatku harus dijiwai dengan kesabaran dan kesediaan untuk menanggung segala sesuatu yang berat dan tidak menyenangkan, semoga mereka tidak dikuasai oleh sifat pengecut, bimbang, dan suka menggerutu! memiliki apartemen yang buruk, kereta alih-alih kereta pegas, tidak selalu teh, dll. Stroev, jelas, tahu di lingkungan apa dia akan bekerja, dan dengan sadar berjalan menuju kesulitan. Teman-teman pertamanya, setelah mengalami kesulitan dalam masalah ini, meninggalkannya enam bulan kemudian.
Setelah mempersiapkan segalanya untuk perjalanan itu, menimbun surat-surat resmi yang seharusnya memberinya akses ke semua arsip, Stroev pada Mei 1829 meninggalkan Moskow menuju pantai Laut Putih. Butuh waktu terlalu lama untuk menguraikan detail paling menarik dari ekspedisi ini. Perampasan, kesulitan dalam komunikasi dan pekerjaan itu sendiri, kondisi hidup dan kerja yang higienis dan mematikan, penyakit, terkadang niat buruk dan kecurigaan terhadap penjaga arsip dan perpustakaan yang bodoh - Stroev menanggung semua ini dengan tabah. Dia mengabdikan dirinya sepenuhnya untuk bekerja, yang seringkali sangat sulit dan kering, dan hanya sesekali, memanfaatkan liburan untuk beristirahat selama sebulan, dia kembali ke keluarganya. Hal yang menghibur adalah bahwa dalam karya-karya ini ia menemukan asisten yang layak dalam diri Yak. IV. Berednikov (1793-1854), dengan siapa ia menggantikan pejabat sebelumnya pada tahun 1830. Energi kedua pekerja ini mencapai hasil yang luar biasa;
Mereka bekerja selama lima setengah tahun, melakukan perjalanan ke seluruh Rusia utara dan tengah, memeriksa lebih dari 200 perpustakaan dan arsip, menyalin hingga 3.000 dokumen sejarah dan hukum yang berasal dari abad ke-14, 15, 16, dan 17, dan memeriksa banyak hal. kronik dan monumen sastra. Materi yang mereka kumpulkan, setelah ditulis ulang, menempati 10 volume besar, dan dalam rancangan portofolio mereka masih terdapat banyak sertifikat, kutipan, dan instruksi yang memungkinkan Stroev menyusun dua karya luar biasa yang muncul di media cetak setelah kematiannya. (Ini adalah “Daftar hierarki dan kepala biara Gereja Rusia”, yang semuanya diingat oleh sejarah, dan “Kamus bibliologi atau daftar abjad semua manuskrip berisi konten sejarah dan sastra,” yang hanya pernah dilihat Stroev semasa hidupnya.)
Seluruh kaum terpelajar Rusia mengikuti perjalanan Stroev. Para ilmuwan menoleh kepadanya, meminta ekstrak, instruksi dan sertifikat. Speransky, yang saat itu sedang mempersiapkan “Koleksi Lengkap Hukum Kekaisaran Rusia” untuk diterbitkan, meminta bantuan Stroev dalam mengumpulkan dekrit. Setiap tahun, pada tanggal 29 Desember, pada hari pertemuan tahunan Akademi Ilmu Pengetahuan, laporan juga dibacakan tentang tindakan ekspedisi arkeografi. Informasi tentang dia diterbitkan di majalah. Kaisar Nicholas membaca “dari papan ke papan” sejumlah besar tindakan yang disalin secara menyeluruh yang dikumpulkan oleh ekspedisi tersebut.
Pada akhir tahun 1834, Stroev hampir menyelesaikan pekerjaannya. Perjalanannya ke utara dan tengah telah berakhir. Yang terkecil tetap ada - yang barat, mis. Rusia Kecil, Volyn, Lituania, dan Belarusia. Dalam laporannya kepada Akademi tahun 1834, Stroev dengan penuh kemenangan menyatakan hal ini dan, dengan menyebutkan hasil ekspedisi arkeografi selama seluruh periode keberadaannya, mengatakan: “Itu tergantung pada kebijaksanaan Imperial Academy of Sciences: a) untuk melanjutkan ekspedisi arkeografis di wilayah-wilayah Kekaisaran yang tersisa untuk menyetujui secara tegas: lebih dari ini, yaitu tidak ada bahan yang tidak diketahui, atau b) mulai mencetak undang-undang sejarah dan hukum, hampir siap, dan kumpulan berbagai tulisan (yaitu kronik) menurut atas instruksiku...” Laporan dari Stroev ini dibacakan pada pertemuan seremonial Akademi pada tanggal 29 Desember 1834, dan hampir pada hari yang sama Stroev mengetahui bahwa atas kehendak pihak berwenang (bukan Akademi) ekspedisi arkeografi telah dihentikan. ada, dan bahwa Komisi Arkeografi telah dibentuk di bawah Kementerian Pendidikan Umum untuk menganalisis dan mempublikasikan tindakan yang diperoleh Stroev. Stroev ditunjuk sebagai anggota sederhana komisi ini bersama dengan mantan asistennya Berednikov dan dua orang lainnya yang sama sekali tidak terlibat dalam ekspedisi tersebut [* Sulit bagi Stroev untuk melihat masalah mahal berada di tangan orang lain; oleh karena itu, ia segera meninggalkan komisi, menetap di Moskow, tetapi tanpa sadar menjaga hubungan baik dengan anggota komisi. Pada awalnya, komisi ini sangat bergantung padanya dalam kegiatan ilmiahnya; Dia terus bekerja untuknya hingga akhir hayatnya, mengembangkan arsip Moskow. Di sini, di bawah kepemimpinannya, I. E. Zabelin dan N. V. Kyalachev yang terkenal memulai pekerjaan mereka. Pada saat yang sama, Stroev terus bekerja untuk Society of History and Antiquities, antara lain menjelaskan tentang perpustakaan Society. Dia meninggal pada tanggal 5 Januari 1876, pada usia delapan puluh tahun.] Dengan terbentuknya komisi yang segera berubah menjadi komisi permanen (masih ada), dimulailah era baru dalam penerbitan monumen-monumen kuno kita.
Komisi Arkeografi, yang pertama kali didirikan dengan tujuan sementara untuk menerbitkan undang-undang yang ditemukan oleh Stroev, pada tahun 1837, seperti yang telah kami sebutkan, menjadi komisi permanen untuk analisis dan publikasi materi sejarah secara umum. Aktivitasnya telah diungkapkan sepanjang keberadaannya dalam berbagai publikasi, yang mana yang paling penting perlu disebutkan. Pada tahun 1836, ia menerbitkan empat jilid pertamanya dengan judul: “Kisah yang dikumpulkan di perpustakaan dan arsip Kekaisaran Rusia oleh Ekspedisi Arkeografi dari Imperial Academy of Sciences.” (Dalam bahasa umum publikasi ini disebut “Kisah Ekspedisi”, dan dalam referensi ilmiah ditandai dengan huruf AE.). Pada tahun 1838, muncul “Akta Hukum atau Kumpulan Bentuk-bentuk Pekerjaan Kantor Kuno” (satu jilid). Publikasi ini memuat kisah-kisah kehidupan pribadi hingga abad ke-18. Pada tahun 1841 dan 1842 Lima jilid “Kisah Sejarah, dikumpulkan dan diterbitkan oleh Komisi Arkeografi” diterbitkan (jilid I [berisi] kisah-kisah hingga abad ke-17, jilid II hingga V - kisah-kisah abad ke-17). Kemudian “Penambahan Kisah Sejarah” mulai diterbitkan (total 12 jilid, berisi dokumen-dokumen dari abad ke-12 hingga ke-17). Sejak tahun 1846, komisi tersebut memulai penerbitan sistematis Koleksi Lengkap Kronik Rusia. Tak lama kemudian, ia berhasil menerbitkan delapan jilid (Volume I - Laurentian Chronicle. II - Ipatiev Chronicle. III dan IV - Novgorod Chronicle, akhir IV dan V - Pskov Chronicle, VI - Sofia Vremennik, VII dan VIII - Resurrection Chronicle). Kemudian penerbitannya agak melambat, dan baru beberapa tahun kemudian diterbitkan volume IX-XIV (berisi teks Nikon Chronicle), dan kemudian volume XV (berisi Tver Chronicle), volume XVI (Chronicle of Abramka), XVII (Barat Kronik Rusia), XIX (Buku Gelar), XXII (Kronograf Rusia), XXIII (Kronik Yermolin), dll.
Semua materi ini, yang sangat banyak jumlahnya dan pentingnya dokumen, menghidupkan kembali ilmu pengetahuan kita. Banyak monografi hampir secara eksklusif didasarkan pada hal itu (misalnya, karya-karya luar biasa Solovyov dan Chicherin), masalah-masalah kehidupan sosial kuno diklarifikasi, dan perkembangan banyak aspek kehidupan kuno menjadi mungkin.
Setelah karya monumental pertamanya, komisi ini terus bekerja secara aktif. Hingga saat ini, telah menerbitkan lebih dari empat puluh publikasi. Yang paling penting, selain yang telah disebutkan, adalah: 1) “Kisah yang berkaitan dengan sejarah Rusia Barat” (5 volume), 2) “Kisah yang berkaitan dengan sejarah Rusia Barat dan Selatan” (15 volume), 3 ) “Kisah yang berkaitan dengan kehidupan hukum Rusia kuno" (3 volume), 4) "Perpustakaan Sejarah Rusia" (28 volume), 5) "Menaion Besar Kapel Metropolitan Macarius" (hingga 20 edisi), 6) " Buku juru tulis" Abad Novgorod dan Izhora XVII, 7) “Kisah dalam bahasa asing yang berhubungan dengan Rusia” (3 volume dengan tambahan), 8) “Kisah penulis asing tentang Rusia” (Rerum Rossicarum scriptores exteri) 2 volume, dll .
Mengikuti model Komisi Arkeografi Kekaisaran, komisi serupa muncul di Kyiv dan Vilna - tepatnya di tempat-tempat yang tidak sempat dikunjungi Stroev. Mereka terlibat dalam penerbitan dan penelitian materi lokal dan telah melakukan banyak hal. Bisnis berjalan sangat baik di Kyiv,
Selain publikasi oleh komisi arkeografi, kami juga memiliki sejumlah publikasi pemerintah. Departemen kedua Kantor Yang Mulia tidak membatasi dirinya pada penerbitan "Kumpulan Lengkap Hukum Kekaisaran Rusia" (Hukum dari tahun 1649 hingga sekarang), tetapi juga menerbitkan "Monumen hubungan diplomatik negara Moskow dengan Eropa" (10 volume), "Istana peringkat" (5 volume ) dan "Buku bit" (2 volume). Seiring dengan pemerintah, kegiatan swasta dalam penerbitan monumen kuno juga berkembang. Masyarakat Sejarah dan Purbakala Rusia Moskow, yang baru saja berkembang pada masa Stroev, kini bangkit kembali dan terus-menerus mengumumkan publikasi barunya. Setelah “Bacaan di Masyarakat Sejarah dan Purbakala Moskow”, diedit oleh O. M. Bodyansky, diterbitkan, di bawah editor I. D. Belyaev: “Vremennik dari Masyarakat Sejarah dan Purbakala Kekaisaran Moskow” (25 buku berisi materi yang kaya, penelitian dan sejumlah dokumen). Pada tahun 1858, Bodyansky kembali terpilih sebagai sekretaris Perhimpunan, yang terus menerbitkan “Bacaan” alih-alih “Vremennik” karya Belyaev. Setelah Bodyansky, A. N. Popov terpilih sebagai sekretaris pada tahun 1871, dan setelah kematiannya pada tahun 1881, E. V. Barsov, di mana “Bacaan” yang sama berlanjut. Masyarakat arkeologi juga menerbitkan dan menerbitkan karya-karya mereka: St. Petersburg, yang disebut "Rusia" (didirikan pada tahun 1846), dan Moskow (didirikan pada tahun 1864). Masyarakat Geografis (di St. Petersburg sejak 1846) pernah dan bergerak di bidang arkeologi dan sejarah. Dari terbitannya, kami secara khusus tertarik pada “Scribe Books” (2 volume diedit oleh N.V. Kalachev). Sejak tahun 1866, Imperial Russian Historical Society telah bekerja (terutama pada sejarah abad ke-18), yang telah berhasil menerbitkan hingga 150 volume “Koleksi” -nya. Masyarakat Sejarah Ilmiah mulai didirikan di provinsi-provinsi, misalnya: Masyarakat Sejarah dan Purbakala Odessa, komisi arsip ilmiah provinsi. Aktivitas individu juga terlihat jelas: koleksi pribadi Mukhanov, buku. Obolensky, Fedotov-Chekhovsky, N.P. Likhachev dan lainnya mengandung materi yang sangat berharga. Sejak tahun 30-an dan 40-an, materi sejarah mulai dimuat di majalah kami, bahkan ada majalah yang khusus membahas sejarah Rusia, misalnya:
Arsip Rusia, Barang Antik Rusia, dll.
Mari kita beralih ke karakterisasi jenis bahan sejarah tertentu dan, pertama-tama, kita akan membahas sumber-sumber jenis kronik, dan khususnya kronik, karena pengenalan kita dengan sejarah kuno Rusia terutama berasal dari dia. Namun untuk mempelajari sastra kronik, Anda perlu mengetahui istilah-istilah yang digunakan di dalamnya. Dalam ilmu pengetahuan, “kronik” adalah laporan cuaca mengenai peristiwa-peristiwa, terkadang singkat, terkadang lebih rinci, selalu dengan indikasi tahun yang tepat. Kronik kami telah disimpan dalam sejumlah besar salinan atau salinan dari abad ke-14 hingga ke-18. Menurut tempat dan waktu penyusunan serta isinya, kronik dibagi menjadi beberapa kategori (ada Novgorod, Suzdal, Kyiv, Moskow). Daftar kronik dari satu kategori berbeda satu sama lain tidak hanya dalam kata-kata dan ungkapan, tetapi bahkan dalam pilihan berita, dan seringkali dalam salah satu daftar kategori tertentu terdapat peristiwa yang tidak ada di daftar lainnya; Akibatnya, daftar tersebut terbagi menjadi edisi atau edisi. Perbedaan daftar-daftar dalam kategori yang sama mengarahkan para sejarawan kita pada gagasan bahwa kronik-kronik kita adalah kumpulan dan sumber aslinya belum sampai kepada kita dalam bentuknya yang murni. Ide ini pertama kali diungkapkan oleh P. M. Stroev pada tahun 20-an dalam kata pengantarnya di Sofia Vremennik. Perkenalan lebih jauh dengan kronik akhirnya membawa pada keyakinan bahwa kronik yang kita kenal adalah kumpulan berita dan legenda, kompilasi dari beberapa karya. Dan sekarang pendapat umum dalam sains adalah bahwa kronik paling kuno sekalipun adalah kode kompilasi. Dengan demikian, Kronik Nestor merupakan kodeks abad ke-12, Kronik Suzdal merupakan kodeks abad ke-14, dan Kronik Moskow merupakan kodeks abad ke-16 dan ke-17. dll.
Mari kita mulai mengenal sastra kronik dengan apa yang disebut kronik Nestor, yang dimulai dengan cerita tentang pemukiman suku-suku setelah air bah, dan berakhir sekitar tahun 1110; judulnya adalah sebagai berikut: “Ini adalah kisah masa lalu (dalam daftar lain ditambahkan: biksu dari Biara Fedosyev Pechora) dari mana tanah Rusia berasal, siapa pangeran pertama di Kyiv, dan dari mana tanah Rusia berasal.” Jadi, dari judulnya kita melihat bahwa penulis hanya berjanji untuk mengatakan hal berikut: siapa yang pertama memerintah di Kyiv dan dari mana tanah Rusia berasal. Sejarah negeri ini tidak dijanjikan, namun berlanjut hingga tahun 1110. Setelah tahun ini, kita membaca catatan tambahan berikut dalam kronik tersebut:
Kepala Biara Selivester dari St. Michael, setelah menulis buku dan penulis sejarah, berharap menerima belas kasihan dari Tuhan, di bawah Pangeran Volodymyr ia memerintah di Kyiv, dan pada saat itu saya menjadi Kepala Biara St. Michael pada tahun 6624, dakwaan tahun ke-9 (yaitu pada tahun 1116). Jadi, ternyata penulis kronik tersebut adalah Sylvester, namun menurut sumber lain, bukan Sylvester, kepala biara dari biara Vydubitsky, yang menulis kronik yang dikenal dengan judul “The Tale of Bygone Years”, melainkan biksu dari Nestor Biara Pechersk; Tatishchev juga menghubungkannya dengan Nestor. Dalam "Paterikon Pechersk" kuno kita membaca cerita bahwa Nestor datang ke biara, ke Theodosius, ditusuk olehnya selama 17 tahun, menulis kronik dan meninggal di biara. Dalam kronik tahun 1051, dalam cerita tentang Theodosius, penulis sejarah berkata tentang dirinya sendiri: “Kepadanya (Theodosius) aku datang kurus dan menerimaku ketika aku berumur tujuh belas tahun.” Selanjutnya, di bawah tahun 1074, penulis sejarah menyampaikan sebuah cerita tentang para pertapa besar Pechersk dan, mengenai eksploitasi mereka, mengatakan bahwa dia banyak mendengar dari para biarawan, dan yang lainnya “dia adalah seorang saksi diri.” Di bawah tahun 1091, penulis sejarah, atas namanya sendiri, menceritakan bagaimana, di bawah kepemimpinannya dan bahkan dengan partisipasinya, saudara-saudara Pechersk memindahkan relik St. Feodosia; Dalam cerita ini, penulis sejarah menyebut dirinya “budak dan murid” Theodosius. Di bawah tahun 1093 mengikuti kisah serangan Polovtsian di Kyiv dan penangkapan mereka atas Biara Pechersk, kisah tersebut diceritakan sepenuhnya sebagai orang pertama; kemudian, di bawah tahun 1110, kita menemukan catatan tambahan di atas oleh Sylvester, hegumen bukan dari Pechersk, tetapi dari biara Vydubitsky.
Atas dasar bahwa penulis kronik tersebut berbicara tentang dirinya sebagai seorang biksu Pechersk, dan mengingat fakta bahwa berita, kronik asing di Biara Pechersk disebut penulis sejarah biksu Nestor, Tatishchev dengan penuh percaya diri menghubungkan kronik tersebut sebelum tahun 1110 dengan Nestor, dan hanya menganggap Sylvester sebagai penyalinnya. Pendapat Tatishchev didukung oleh Karamzin, tetapi dengan satu-satunya perbedaan bahwa yang pertama berpendapat bahwa Nestor membawa kronik itu hanya sampai tahun 1093, dan yang kedua - sampai tahun 1110. Dengan demikian, pendapat sepenuhnya ditetapkan bahwa kronik itu milik pena satu orang dari saudara-saudara Pechersk, yang menyusunnya sepenuhnya secara mandiri. Tetapi Stroev, ketika mendeskripsikan manuskrip Count Tolstoy, menemukan kronik Yunani George Mnich (Amartola), yang di beberapa tempat ternyata mirip dengan pengantar kronik Nestor. Fakta ini menerangi masalah ini dari sudut pandang yang benar-benar baru; menjadi mungkin untuk menunjukkan dan mempelajari sumber-sumber kronik tersebut. Stroev adalah orang pertama yang mengisyaratkan bahwa kronik tidak lebih dari kumpulan berbagai bahan sejarah dan sastra. Penulisnya sebenarnya menyatukan kronik Yunani dan materi Rusia: catatan singkat biara, legenda rakyat, dll. Gagasan bahwa kronik adalah kumpulan kompilasi seharusnya memunculkan penelitian baru. Banyak sejarawan mulai mempelajari keandalan dan komposisi kronik tersebut. Kachenovsky juga mengabdikan artikel ilmiahnya untuk masalah ini. Dia sampai pada kesimpulan bahwa kronik aslinya tidak disusun oleh Nestor dan umumnya tidak kita ketahui. Kronik yang kita kenal, menurut Kachenovsky, adalah “koleksi abad ke-13 atau bahkan ke-14, yang sebagian besar sumbernya tidak kita ketahui”. Nestor, karena pendidikannya, hidup di era kekasaran umum, tidak dapat menyusun apa pun yang serupa dengan kronik ekstensif yang telah sampai kepada kita; Hanya “catatan biara” yang dimasukkan ke dalam kronik yang dapat menjadi miliknya, di mana ia, sebagai saksi mata, menceritakan tentang kehidupan biaranya di abad ke-11. dan berbicara tentang dirinya sendiri. Pendapat Kachenovsky menimbulkan keberatan mendasar dari Pogodin. (Lihat “Penelitian, sambutan dan ceramah” oleh Pogodin, vol. I, M. 1846.) Pogodin berpendapat bahwa jika kita tidak meragukan keandalan kronik yang dimulai dari abad ke-14, maka kita tidak punya alasan untuk meragukan kesaksian kronik tentang abad pertama . Berdasarkan keandalan cerita kronik selanjutnya, Pogodin kembali ke zaman kuno dan membuktikan bahwa bahkan di abad paling kuno sekalipun, kronik tersebut secara tepat menggambarkan peristiwa dan keadaan kewarganegaraan. Pandangan skeptis terhadap kronik oleh Kachenovsky dan murid-muridnya mendorong buku Butkov untuk membela kronik tersebut (“Defense of the Russian Chronicle,” M. 1840) dan artikel oleh Kubarev (“Nestor” dan tentang “Paterikon of Pechersk”). Melalui karya ketiga orang ini, Pogodin, Butkov dan Kubarev, pada tahun 40-an muncul gagasan bahwa Nestor, yang hidup pada abad ke-11,lah yang memiliki kronik tertua. Namun pada tahun 50an keyakinan ini mulai goyah. Karya-karya P. S. Kazansky (artikel di Temporary of the Moscow Society of History and Antiquities), Sreznevsky ("Bacaan tentang kronik Rusia kuno"), Sukhomlinov ("Tentang kronik Rusia kuno sebagai monumen sastra"), Bestuzhev-Ryumin ( " Tentang komposisi kronik Rusia kuno hingga abad ke-14"), A. A. Shakhmatov (artikel di jurnal ilmiah dan studi dalam jumlah besar dan sangat penting dalam signifikansi ilmiah, “Penelitian tentang kode kronik Rusia paling kuno,” diterbitkan pada tahun 1908 ), pertanyaan tentang kronik ini diajukan sebaliknya: bahan-bahan sejarah dan sastra baru (tidak diragukan lagi, Kehidupan Nestor, dll.) dibawa ke dalam studi dan teknik-teknik baru diterapkan. Kompilasi, sifat konsolidasi kronik telah ditetapkan sepenuhnya, sumber-sumber kode ditunjukkan dengan sangat jelas; Perbandingan karya Nestor dengan kroniknya mengungkapkan kontradiksi. Pertanyaan tentang peran Sylvester sebagai kolektor kronik menjadi lebih serius dan kompleks dibandingkan sebelumnya. Saat ini, para ilmuwan membayangkan kronik asli sebagai kumpulan beberapa karya sastra yang disusun oleh orang yang berbeda, pada waktu yang berbeda, dari berbagai sumber. Individu-individu ini bekerja pada awal abad ke-12. omong-omong, lebih dari sekali digabungkan menjadi satu monumen sastra, oleh Sylvester yang sama yang menandatangani namanya. Sebuah studi yang cermat terhadap kronik asli memungkinkan untuk menguraikan banyak bagian penyusunnya, atau lebih tepatnya, karya sastra independen. Dari jumlah tersebut, yang paling mencolok dan penting: pertama, "Tale of Bygone Years" itu sendiri - sebuah cerita tentang pemukiman suku-suku setelah banjir, tentang asal usul dan pemukiman suku-suku Slavia, tentang pembagian Slavia Rusia menjadi suku-suku, tentang kehidupan awal Slavia Rusia dan tentang pemukiman Varangian di bawah pangeran Rus (hanya bagian pertama dari korpus kronik ini yang dapat disebut dengan judul korpus yang diberikan di atas: “Lihatlah kisah-kisah tahun-tahun yang lalu, dll. .”); kedua, sebuah cerita ekstensif tentang pembaptisan Rus, yang disusun oleh seorang penulis yang tidak dikenal, mungkin pada awal abad ke-11, dan, ketiga, sebuah kronik peristiwa abad ke-11, yang paling tepat disebut Kronik Utama Kyiv. . Dalam komposisi ketiga karya yang membentuk korpus ini, dan khususnya pada komposisi karya pertama dan ketiga, kita dapat melihat jejak-jejak karya sastra lain yang lebih kecil, “legenda individu”, dan dengan demikian kita dapat mengatakan bahwa kronik kuno kita korpus adalah suatu kompilasi, terdiri dari kompilasi-kompilasi, begitu rumitnya komposisi internalnya.
Berkenalan dengan berita daftar Laurentian, yang tertua yang memuat nama itu. Kronik Nesterov (ditulis oleh biksu Laurentius di Suzdal pada tahun 1377), kita memperhatikan bahwa untuk tahun 1110, setelah kronik aslinya, dalam daftar Laurentian terdapat berita, terutama yang berkaitan dengan Suzdal Rus' timur laut; Artinya di sini kita berhadapan dengan kronik lokal. Daftar Ipatiev (abad XIV-XV), mengikuti kronik awal, memberi kita penjelasan yang sangat rinci tentang peristiwa di Kyiv, dan kemudian perhatian kronik tersebut difokuskan pada peristiwa di Galich dan tanah Volyn; dan oleh karena itu, di sini kita berurusan dengan kronik lokal. Banyak dari kronik regional lokal ini telah sampai kepada kita. Tempat paling menonjol di antara mereka ditempati oleh kronik Novgorod (ada beberapa edisi dan beberapa sangat berharga) dan kronik Pskov, yang membawa kisah mereka ke abad ke-16, bahkan ke-17. Kronik Lituania, yang diterbitkan dalam berbagai edisi dan mencakup sejarah Lituania dan Rus yang bersatu pada abad ke-14 dan ke-15, juga sangat penting.
Sejak abad ke-15 adalah upaya untuk mengumpulkan menjadi satu kesatuan materi sejarah yang tersebar dalam kronik-kronik lokal tersebut. Karena upaya-upaya ini dilakukan pada era negara Moskow dan sering kali melalui sarana resmi pemerintah, maka undang-undang tersebut dikenal sebagai Kode Moskow atau Kronik Moskow, terutama karena menyediakan banyak materi khusus tentang sejarah Moskow. Dari upaya ini, yang paling awal adalah Sofia Vremennik (dua edisi), yang menggabungkan berita kronik Novgorod dengan berita kronik Kyiv, Suzdal, dan kronik lokal lainnya, melengkapi materi ini dengan legenda individu yang bersifat sejarah. Sofia vremennik berasal dari abad ke-15. dan mewakili koneksi eksternal murni dari beberapa kronik, koneksi pada tahun tertentu dari semua data yang terkait dengan tahun terakhir tanpa pemrosesan apa pun. Kronik Kebangkitan, yang muncul pada awal abad ke-16, memiliki karakter yang sama berupa kombinasi materi sederhana dari semua kronik yang tersedia bagi penyusunnya. Kode Kebangkitan telah menyimpan bagi kita dalam bentuknya yang murni banyak informasi berharga tentang sejarah era tertentu dan era Moskow, itulah sebabnya kode ini dapat disebut sebagai sumber terkaya dan paling dapat diandalkan untuk studi abad XIV-XV. Buku Gelar (disusun oleh orang-orang yang dekat dengan Metropolitan Macarius, abad ke-16) dan Nikon Chronicle dengan New Chronicler (abad XVI-XVII) memiliki karakter yang berbeda. Dengan menggunakan bahan yang sama dengan kode-kode yang telah disebutkan sebelumnya, monumen-monumen ini memberi kita bahan tersebut dalam bentuk olahan, dengan retorika dalam bahasanya, dengan kecenderungan tertentu dalam pemberitaan fakta. Ini adalah upaya pertama untuk mengolah materi sejarah, memperkenalkan kita pada historiografi. Penulisan kronik Rusia kemudian mengambil dua jalur di negara Moskow. Di satu sisi, ini menjadi masalah resmi - di istana Moskow, istana dan peristiwa politik dicatat cuaca pada siang hari (kronik zaman Grozny, misalnya: Alexander Nevsky, Buku Kerajaan dan secara umum bagian terakhir dari Kubah Moskow - Nikonovsky, Voskresensky, Lvovsky), dan di sisi lain, Seiring berjalannya waktu, jenis kronik mulai berubah; mereka mulai digantikan oleh apa yang disebut buku pelepasan. Di sisi lain, di berbagai wilayah Rusia, kronik-kronik yang bersifat lokal, regional, bahkan perkotaan mulai bermunculan, sebagian besar tidak memiliki arti penting bagi sejarah politik (seperti Nizhny Novgorod, Dvinsk, Uglich, dll.; ini, sampai batas tertentu, adalah Siberia).
Sejak abad ke-16, selain kronik, jenis karya sejarah baru telah muncul: ini adalah kronograf atau ulasan sejarah dunia (lebih tepatnya, alkitabiah, Bizantium, Slavia, dan Rusia). Kronograf edisi pertama disusun pada tahun 1512, terutama berdasarkan sumber-sumber Yunani dengan informasi tambahan tentang sejarah Rusia. Itu milik "penatua Philotheus" Pskov. Pada tahun 1616-1617. Kronograf edisi ke-2 telah disusun. Karya ini menarik karena menggambarkan lebih banyak peristiwa kuno berdasarkan kronograf edisi pertama, dan peristiwa Rusia - mulai dari abad ke-16 dan ke-17. - menjelaskan lagi, secara mandiri. Penulisnya tidak diragukan lagi memiliki bakat sastra dan siapa pun yang ingin mengenal retorika Rusia kuno melalui contoh-contoh suksesnya harus membaca artikel tentang sejarah Rusia di kronograf ini. Pada abad ke-17 Masyarakat Moskow mulai menunjukkan kegemaran terhadap kronograf, yang jumlahnya terus bertambah. Pogodin mengumpulkan hingga 50 eksemplar di perpustakaannya; Tidak ada koleksi naskah yang banyak dan jumlahnya tidak terhitung puluhan. Prevalensi kronograf mudah dijelaskan: sistem penyajiannya yang singkat, ditulis dalam bahasa sastra, memberikan informasi yang sama kepada orang-orang Rusia seperti kronik, tetapi dalam bentuk yang lebih nyaman.
Selain kronik itu sendiri, dalam tulisan Rusia kuno banyak ditemukan karya sastra yang menjadi sumber bagi sejarawan. Bahkan dapat dikatakan bahwa semua tulisan sastra Rusia kuno harus dianggap sebagai sumber sejarah, dan seringkali sulit untuk memprediksi dari karya sastra mana sejarawan akan memberikan penjelasan terbaik tentang masalah yang diteliti. Jadi, misalnya, arti nama kelas Kievan Rus “ognishchanin” ditafsirkan dalam historiografi tidak hanya dari monumen legislatif, tetapi juga dari teks Slavia kuno tentang ajaran St. Petersburg. Gregory the Theologian, di mana kita menemukan pepatah kuno “api” dalam arti “budak”, “pelayan” (“banyak api dan kawanan berkerumun”). Terjemahan kitab-kitab suci dibuat berdasarkan kitab. A. M. Kurbsky, memberikan materi tentang biografi dan ciri-ciri tokoh terkenal abad ke-16 ini. Namun mengingat pentingnya semua materi sejarah dan sastra, beberapa jenisnya masih menjadi perhatian khusus para sejarawan;
Ini adalah cerita individu tentang orang-orang dan fakta-fakta yang bersifat historis atau jurnalistik. Sejumlah legenda sejarah sepenuhnya dimasukkan dalam kronik kami: misalnya, kisah pembaptisan Rus, pembutakan Pangeran Vasilko, Pertempuran Lipitsa, invasi Batu, Pertempuran Kulikovo dan banyak lainnya. Dalam daftar atau koleksi terpisah, karya-karya jurnalistik penasaran dari Rus kuno telah sampai kepada kita, yang sangat kaya akan abad ke-16; Dari jumlah tersebut, tempat yang menonjol ditempati oleh “Sejarah”, yang ditulis oleh sebuah buku. A. M. Kurbsky tentang Grozny; karya pamflet dari apa yang disebut Ivashka Peresvetov, pembela sistem pemerintahan Grozny; “Kisah Seorang Manusia yang Mencintai Tuhan,” yang merupakan penentang sistem ini; "Percakapan Para Pekerja Ajaib Valaam", di mana mereka melihat karya lingkungan boyar, tidak puas dengan tatanan Moskow, dll. Selanjutnya jurnalisme pada abad 16-17. Penulisan sejarah terus ada dan berkembang, diekspresikan dalam sejumlah cerita dan legenda yang menarik, seringkali dalam volume eksternal yang besar. Misalnya, ini disusun pada abad ke-16. “Sejarah Kerajaan Kazan,” menguraikan sejarah Kazan dan kejatuhannya pada tahun 1552. Volume XIII dari “Perpustakaan Sejarah Rusia” menerbitkan serangkaian cerita Rusia tentang Masa Kesulitan, banyak di antaranya telah lama diketahui oleh orang-orang. peneliti dari Time of Troubles. Di antara lusinan cerita yang menonjol adalah: 1) yang disebut Legenda Lain, yaitu pamflet politik yang dikeluarkan oleh partai Shuisky pada tahun 1606; 2) Legenda penjaga gudang Trinity-Sergei Lavra Abraham Palitsyn, ditulis dalam bentuk akhirnya pada tahun 1620; 3) Vremnik oleh Ivan Timofeev, sebuah kronik Masalah yang sangat menarik; 4) Kisah Pangeran I. Mikh. Katyrev-Rostovsky, ditandai dengan cap bakat sastra yang hebat; 5) Penulis Kronik Baru - upaya untuk meninjau secara faktual era bermasalah, dll. Era selanjutnya mencakup legenda tentang penangkapan Azov oleh Cossack, deskripsi negara Moskow yang dibuat oleh G.K , serangkaian catatan orang-orang Rusia (Pangeran S.I. Shakhovsky, Baim Boltin, A.A. Matveev, S. Medvedev, Zhelyabuzhsky, dll.) tentang masa Peter the Great. Catatan-catatan ini membuka rangkaian memoar yang tak ada habisnya dari tokoh-tokoh Rusia yang mengambil bagian dalam kegiatan pemerintahan dan kehidupan publik pada abad ke-18 dan ke-19. Sifat terkenal dari beberapa memoar (Bolotov, Dashkova) menghilangkan kebutuhan untuk membuat daftar memoar yang paling menonjol.
Di samping kisah-kisah sejarah, kisah-kisah hagiografi atau kehidupan orang-orang suci dan kisah-kisah mukjizat berdiri sebagai sumber sejarah. Kehidupan orang suci itu sendiri kadang-kadang tidak hanya memberikan bukti sejarah yang berharga tentang era di mana orang suci itu hidup dan bertindak, tetapi juga dalam “mukjizat” orang suci yang dikaitkan dengan kehidupannya, sejarawan menemukan indikasi penting tentang keadaan orang suci tersebut. saat mukjizat terjadi. Jadi, dalam kehidupan Stephen dari Sourozh, salah satu cerita tentang mukjizat santo memungkinkan kita untuk membuktikan keberadaan orang-orang Rus' dan tindakan mereka di Krimea sebelum tahun 862, ketika, menurut kronik, Rus' dipanggil ke Novgorod bersama Rurik. Bentuk kehidupan paling kuno yang tidak dibuat-buat memberikan nilai khusus pada kesaksian mereka, tetapi dari abad ke-15. teknik khusus untuk menulis kehidupan sedang dikembangkan yang menggantikan konten faktual dengan retorika dan memutarbalikkan makna fakta agar sesuai dengan gaya sastra. Kehidupan (St. Sergius dari Radonezh, Stephen dari Perm), disusun pada abad ke-15. Epiphanius the Wise, sudah menderita retorika, meski ditandai dengan bakat sastra dan kekuatan perasaan yang tulus. Ada lebih banyak retorika dan konvensionalitas dingin dalam kehidupan yang disusun oleh orang-orang Serbia terpelajar yang tinggal di Rus pada abad ke-15: Metropolitan. Cyprian dan biksu Pachomius Logothetes. Karya-karya mereka menciptakan bentuk kreativitas hagiografi konvensional di Rus, yang penyebarannya terlihat jelas pada kehidupan abad ke-16 dan ke-17. Bentuk konvensional ini, yang mensubordinasikan isi kehidupan, menghilangkan kesaksian mereka akan kesegaran dan keakuratan.
Daftar sumber sejarah jenis sastra akan kami lengkapi jika kami menyebutkan banyaknya catatan tentang Rusia yang disusun pada abad yang berbeda oleh orang asing yang mengunjungi Rus. Di antara legenda orang asing, karya yang paling menonjol adalah: biarawan Katolik Plano Carpini (abad XIII), Sigismund Herberstein (awal abad ke-16), Paul Jovius (abad XVI), Hieronymus Horsey (abad XVI), Heidenstein (abad XVI), Fletcher (1591), Margeret (abad XVII), Konrad Bussov (abad XVII), Zholkiewski (abad XVII), Olearius (abad XVII), von Meyerberg (abad XVII), Gordon (akhir abad ke-17), Korba (akhir abad ke-17) . Untuk sejarah abad ke-18. Yang sangat penting adalah pengiriman diplomatik para duta besar Eropa Barat ke istana Rusia dan serangkaian memoar orang asing yang tak ada habisnya. akrab dengan urusan Rusia. Selain karya-karya penulis asing yang mengenal Rusia, kita juga harus menyebutkan materi asing yang digunakan para sejarawan ketika mempelajari halaman pertama sejarah Slavia dan Rus. Permulaan kehidupan sejarah kita, misalnya, tidak dapat dipelajari tanpa mengenal para penulis Arab (abad IX-X dan setelahnya), yang mengenal bangsa Khazar, Rus dan pada umumnya orang-orang yang tinggal di dataran kita; Sama pentingnya untuk menggunakan karya-karya para penulis Bizantium, yang kenalan baiknya baru-baru ini membuahkan hasil khusus dalam karya-karya V. G. Vasilievsky, F. I. Uspensky, dan para Bizantium kami yang lain. Akhirnya, informasi tentang Slavia dan Rusia ditemukan pada penulis Eropa Barat dan Polandia abad pertengahan: sejarawan Gotik Jordan [benar Jordan. - Ed.] (abad VI), Martin Gall dari Polandia (abad XII), Jan Dlugosz (abad XV) dan lain-lain.
Mari kita beralih ke monumen yang bersifat hukum, monumen kegiatan pemerintah dan masyarakat sipil. Materi ini biasa disebut akta dan surat dan disimpan dalam jumlah besar di arsip pemerintah (yang paling luar biasa adalah: di Moskow - Arsip Kementerian Luar Negeri dan Arsip Kementerian Kehakiman, di Petrograd - Arsip Negara dan Arsip Senat, dan terakhir, Arsip di Vilna, Vitebsk dan Kyiv). Untuk mengenal bahan kearsipan harus diklasifikasikan seakurat mungkin, namun banyak sekali monumen hukum yang sampai kepada kita dan sangat beragam sehingga cukup sulit untuk dilakukan. Kami hanya dapat mencatat jenis-jenis utama: 1) Tindakan negara, yaitu. semua dokumen yang berhubungan dengan aspek terpenting kehidupan masyarakat, misalnya kontrak. Kami telah melestarikan monumen semacam ini sejak awal sejarah kami; ini adalah perjanjian yang luar biasa dengan orang-orang Yunani dari Oleg dan para pangeran berikutnya. Selanjutnya, sejumlah perjanjian antar pangeran telah sampai kepada kita dari abad XIV-XVI. Perjanjian-perjanjian ini mendefinisikan hubungan politik para pangeran Rusia kuno. Di sebelah dokumen kontrak, perlu ditempatkan sertifikat spiritual, yaitu. wasiat spiritual para pangeran. Misalnya, dua wasiat spiritual Ivan Kalita telah sampai kepada kita. Yang pertama ditulis sebelum pergi ke gerombolan, yang kedua sebelum kematian. Di dalamnya dia membagi semua harta benda di antara putra-putranya dan karena itu mencantumkannya. Dengan demikian, piagam spiritual adalah daftar rinci kepemilikan tanah dan properti para pangeran Rusia dan dari sudut pandang ini mewakili materi sejarah dan geografis yang sangat berharga. Dengan sertifikat yang tulus kami akan menyebutkan sertifikat pemilu. Yang pertama berkaitan dengan terpilihnya Boris Godunov ke takhta Moskow (komposisinya dikaitkan dengan Patriark Ayub); yang kedua - untuk pemilihan Mikhail Feodorovich Romanov. Terakhir, monumen undang-undang Rusia kuno harus diklasifikasikan sebagai tindakan negara. Ini termasuk, pertama-tama, Kebenaran Rusia, karena dapat diakui sebagai tindakan kegiatan pemerintah, dan bukan koleksi pribadi. Kemudian ini juga termasuk Surat Keputusan Novgorod dan Pskov, yang disetujui oleh veche; mereka menyimpulkan sejumlah keputusan dalam kasus pengadilan. Kode Hukum Ivan III tahun 1497 (disebut yang pertama atau pangeran) dibedakan berdasarkan karakter yang sama. Pada tahun 1550, Kitab Undang-undang ini disusul dengan Kitab Undang-undang Hukum kedua atau kerajaan Ivan the Terrible, yang lebih lengkap, dan 100 tahun setelahnya pada tahun 1648-1649. Kode Dewan Tsar Alexei Mikhailovich telah disusun, yang merupakan kode hukum yang relatif sangat lengkap yang berlaku pada saat itu. Selain kumpulan peraturan perundang-undangan sekuler, kumpulan peraturan perundang-undangan gereja (Buku Kormchaya atau Nomocanon, dll.) juga beroperasi di bidang pengadilan dan administrasi gereja; Koleksi-koleksi ini dikumpulkan di Byzantium, tetapi selama berabad-abad koleksi tersebut secara bertahap disesuaikan dengan kekhasan kehidupan Rusia. 2) Jenis bahan sejarah dan hukum yang kedua adalah surat administratif: ini adalah perintah individu pemerintah yang diberikan baik untuk kasus-kasus praktik administrasi tertentu, atau kepada individu dan komunitas untuk menentukan hubungan individu dan komunitas tersebut dengan kekuasaan. Dari piagam-piagam ini, beberapa memiliki muatan yang cukup luas - misalnya, piagam undang-undang dan piagam labial, yang menentukan tatanan pemerintahan mandiri seluruh volost. Sebagian besar, ini adalah perintah pemerintah yang terpisah mengenai masalah-masalah terkini. Di negara bagian Moskow, undang-undang berkembang secara tepat melalui akumulasi ketentuan hukum individu, yang masing-masing timbul sehubungan dengan kasus tertentu, kemudian berubah menjadi preseden untuk semua kasus serupa, menjadi hukum permanen. Sifat undang-undang yang kasuistik ini menciptakan di Moskow apa yang disebut Buku Keputusan Tata Tertib atau masing-masing departemen - setiap departemen mencatat dalam urutan kronologis keputusan kerajaan yang mempengaruhinya, dan sebuah "Buku Keputusan" muncul, yang menjadi panduan bagi seluruh administrasi atau praktik peradilan departemen. 3) Jenis bahan hukum yang ketiga dapat dianggap sebagai permohonan, yaitu. permintaan-permintaan yang diajukan kepada pemerintah dalam berbagai kasus. Hak untuk mengajukan petisi tidak dibatasi dengan cara apa pun di Rus kuno hingga pertengahan abad ke-17, dan aktivitas legislatif pemerintah sering kali merupakan tanggapan langsung terhadap petisi; oleh karena itu, makna historis yang besar dari petisi menjadi jelas - petisi tidak hanya memperkenalkan kebutuhan dan kehidupan penduduk, tetapi juga menjelaskan arah peraturan perundang-undangan. 4) Keempat, mari kita ingat surat-surat kehidupan sipil pribadi, yang mencerminkan hubungan pribadi dan properti individu - catatan perbudakan kontrak, wesel, dll. 5) Selanjutnya, monumen proses hukum dapat dianggap istimewa jenis monumen, di mana kita menemukan banyak data sejarah tidak hanya pengadilan, tetapi juga hubungan sipil, kehidupan nyata yang bersangkutan dengan pengadilan. 6) Terakhir, tempat khusus di antara sumber-sumber ditempati oleh apa yang disebut Buku Pemesanan (salah satu jenisnya - Buku Pemesanan - telah disebutkan). Ada banyak jenis buku pesanan, dan kita harus membiasakan diri hanya dengan yang paling penting dari sudut pandang sejarah. Yang paling aneh dari semuanya adalah buku-buku juru tulis, yang berisi inventarisasi tanah di distrik-distrik di Negara Bagian Moskow, yang diproduksi untuk keperluan perpajakan; buku sensus yang memuat sensus penduduk golongan pajak penduduk;
buku pakan dan persepuluhan, berisi sensus para abdi dalem dan pelayan yang menunjukkan status harta bendanya; buku pangkat (dan apa yang disebut pangkat istana), di mana segala sesuatu yang berhubungan dengan istana dan pelayanan negara para bangsawan dan bangsawan dicatat (dengan kata lain, ini adalah buku harian kehidupan istana dan penunjukan resmi).
Jika kami menyebutkan materi tentang sejarah hubungan diplomatik ("mandat", yaitu instruksi kepada duta besar. "daftar artikel", yaitu catatan harian negosiasi, laporan duta besar, dll.), maka kami akan mencantumkan monumen bersejarah dan hukum dengan cukup lengkap. Adapun jenis monumen Petrine Rus, terminologi dan klasifikasinya pada abad ke-18. dalam fitur-fitur utamanya, ia sangat sedikit berbeda dari apa yang kita miliki saat ini sehingga tidak memerlukan penjelasan.