Kritikus paling terkenal. Siapa kritikus sastra

Kritik sastra menempati salah satu posisi sentral dalam proses sastra modern, sangat menentukan perkembangan sastra dalam negeri dan secara tradisional menjadi penghubung antara penulis dan pembaca.

Jika di masa Soviet, setelah menjadi instrumen propaganda ideologis, kritik praktis kehilangan pengaruhnya terhadap pembaca, maka sejak akhir tahun 1980-an. ada kebangkitan dan kembalinya situasi sastra sebagai fenomena kehidupan sastra modern yang utuh, bebas dari keterlibatan politik. Kritikus muda, seperti P. Basinsky, N. Eliseev, N. Ivanova, A. Nemzer, S. Chuprini, K. Stepanyan, melihat tugas mereka terutama dalam pemeriksaan objektif terhadap beragam literatur multidimensi yang sampai kepada pembaca di masa lalu. perestroika dan tahun-tahun pasca-Soviet. Pada saat ini, para kritikus sangat merasakan perlunya meninggalkan pola-pola usang dalam kajian sastra Rusia, khususnya sastra modern. Kritikuslah yang pertama kali merasakan terciptanya sistem estetika baru, menghancurkan mitos-mitos lama, menawarkan bahasa seni baru dan oleh karena itu memerlukan pengembangan kriteria lain untuk mengevaluasi dan memahami karya-karya yang muncul. Memahami kesinambungan proses sastra dan dialog yang terus-menerus antara sastra modern dan sastra masa lalu telah menjadi salah satu prinsip utama pendekatan kritis terhadap teks sastra.

Kritik modern secara aktif berpartisipasi dalam diskusi tentang isu-isu perkembangan lebih lanjut sastra Rusia. Pada tahun 1990-an – awal tahun 2000-an. di halaman majalah “tebal” terdapat sejumlah diskusi yang secara fundamental penting untuk memahami tren umum yang diamati dalam sastra Rusia modern: “Tentang sastra massa, pembaca dan penulisnya” (1998), “Kritik: panggilan terakhir” (1999), “Sastra modern: Bahtera Nuh? (1999), “Puisi Rusia di akhir abad ini. Neoarchaists dan neonovator" (2001). Kritikus dan penulis yang ikut serta dalam pembahasan isu-isu tersebut mengungkapkan pendapat yang sangat berbeda tentang prospek perkembangan sastra, namun yang menjadi pemersatu adalah pernyataan fakta bahwa pembicaraan tentang “kematian sastra Rusia” yang populer di awal tahun 1990an ternyata sama sekali tidak berdasar.

Kritik baru pada pergantian abad 20 – 21 erat kaitannya dengan kehidupan sastra sehari-hari. Kritikus menginformasikan kepada pembaca tentang munculnya karya-karya baru, memberikan analisis yang kompeten tentang nilai seni suatu teks sastra, oleh karena itu penilaian, rekomendasi, dan sikap reflektifnya terhadap apa yang dibacanya tidak hanya diasumsikan, tetapi juga diharapkan, tidak hanya oleh pembaca. , tetapi juga oleh penulis. Dalam situasi modern, pendapat para kritikus sering kali berkontribusi pada keberhasilan, dan tidak terkecuali kesuksesan komersial, atau kegagalan suatu karya tertentu. Artikel-artikel yang tajam, seringkali memalukan, dan kritis sering kali memancing minat pada teks-teks yang ditulis dengan cara estetis yang tidak biasa, seperti yang terjadi, misalnya, pada novel-novel Vic. Erofeeva, V. Pelevina, V. Sorokina. Menyadari ketergantungannya pada evaluasi kritis, penulis terpaksa mempertimbangkan pendapat para kritikus ketika mengerjakan sebuah karya baru. Pada saat yang sama, diskusi kritis di halaman majalah dan surat kabar sastra sering kali membuka jalan bagi banyak penulis berbakat untuk membaca. Oleh karena itu, berkat tinjauan kritis dan diskusi, penulis seperti T. Tolstaya, L. Ulitskaya, D. Rubina, V. Pelevin, M. Shishkin mendapatkan ketenaran di kalangan pembaca.

Kritikus modern bebas memilih fungsinya, pendekatannya terhadap teks sastra, dan alatnya. Kritik sastra akhir tahun 1990an – awal tahun 2000an. sangat beragam, begitu pula objek minatnya. Bidang aktivitas kritikus berikut dapat dibedakan:

– pendekatan sejarah dan sastra tradisional, disajikan dalam artikel oleh L. Anninsky, N. Ivanova, I. Rodnyanskaya, A. Latynina, M. Lipovetsky;

– ulasan dan ikhtisar literatur baru yang disusun oleh A. Nemzer, D. Bykov, L. Pirogov;

– esaiisme kritis, menempati posisi perantara antara kritik sebenarnya dan fiksi (A. Genis, P. Weil, V. Novikov);

– kritik yang bersifat provokatif, pemutakhiran perhatian terhadap fenomena sastra kontroversial (Vik. Erofeev, M. Zolotonosov, B. Paramonov);

– kritik bahasa gaul remaja terhadap situs sastra di Internet dan majalah mode.

Komponen penting lainnya dari kritik modern adalah keterbukaannya terhadap kreativitas artistik: banyak kritikus menciptakan karya mereka sendiri (misalnya, O. Slavnikova, D. Bykov, V. Kuritsyn), dan penulis serta penyair, pada gilirannya, menerbitkan artikel kritis dan catatan (Vik. Erofeev, S. Gandlevsky, T. Tolstaya, V. Shubinsky).

Dengan demikian, kritik sastra merupakan elemen penting dari proses sastra modern, yang tanpanya tidak mungkin terbentuk gagasan yang holistik dan utuh tentang perkembangan sastra Rusia pada akhir abad ke-20 dan awal abad ke-21.

Sastra utama

Sastra Rusia modern (1990-an - awal abad ke-21) / S.I. Timina, V.E. Vasiliev, O.V. Voronina dkk.Sankt Peterburg, 2005.

Sastra Rusia abad ke-20 dalam cermin kritik: Pembaca / Komp. S.I. Timina, M.A. Chernyak, N.N. Kyakshto. M., SPb., 2003.

literatur tambahan

Ivanova N. Mengatasi postmodernisme // Znamya. 1998. Nomor 4.

Nemzer A. Dekade yang indah: tentang prosa Rusia tahun 90-an // Dunia Baru. 2000. No.1.

Kritik: panggilan terakhir: ruang konferensi // Spanduk. 1999. Nomor 12.

Dubin B. Budaya sastra saat ini // Znamya. 2002. Nomor 12.

Rencana pelajaran seminar

Pelajaran seminar No.1.

Masalah periodisasi sastra Rusia. Pola perkembangan sastra modern

1. Konsep stadialitas M. Epstein. Siklus dan fase perkembangan sastra Rusia. Kriteria yang mendasari konsep ini.

2. Pada tahap perkembangan manakah sastra tahun 1980-an - 1990-an menurut M. Epstein?

3. Kelebihan dan kekurangan konsep stadialitas M. Epstein. Kemungkinan cara untuk memperjelas dan menyesuaikannya.

4. Hakikat teori keteraturan dan anti keteraturan D.S. Likhacheva.

5. Karya dan penulis sastra Rusia abad ke-20 apa yang menegaskan kebenaran penilaian D.S.? Likhachev tentang perkembangan sastra Rusia?

Latihan:

Menyusun abstrak artikel “After the Future. Tentang kesadaran baru dalam sastra" oleh M. Epstein dan "Keteraturan dan anti-keteraturan dalam sastra" oleh D.S. Likhachev, berdasarkan usulan rencana pembelajaran seminar.

literatur

1. Epstein M. Setelah Masa Depan. Tentang kesadaran baru dalam sastra // Znamya. 1991. Nomor 1. Hal.217-230.

2.Likhachev D.S. Keteraturan dan anti-keteraturan dalam sastra // Sastra Rusia. 1986. Nomor 3. Hal. 27-29.

3.Likhachev D.S. Struktur sastra: menuju mengajukan pertanyaan // Sastra Rusia. 1986. Nomor 3. Hal. 29-30.

4. Leiderman N., Lipovetsky M. Sastra Rusia modern: 1950-1990an. Dalam 2 volume. T.2 1968-1990. M., 2007.

5. Nefagina G.L. Prosa Rusia pada akhir abad ke-20. M., 2005.

6. Sastra Rusia modern (1990-an - awal abad ke-21) / S.I. Timina, V.E. Vasiliev, O.V. Voronina dkk.St.Petersburg, 2005.

Pelajaran seminar No.2.

Cerita

Ini sudah menonjol di zaman kuno di Yunani dan Roma, juga di India kuno dan Cina sebagai pekerjaan profesional khusus. Namun selama ini hanya memiliki makna “terapan”. Tugasnya adalah memberikan penilaian umum terhadap karya tersebut, mendorong atau mengutuk penulisnya, dan merekomendasikan buku tersebut kepada pembaca lain.

Kemudian, setelah sekian lama, muncul kembali sebagai jenis sastra khusus dan sebagai profesi mandiri di Eropa, mulai abad ke-17 hingga paruh pertama abad ke-19 (T. Carlyle, C. Sainte-Beuve, I .Taine, F.Bruntier, M.Arnold, G.Brandes).

Sejarah kritik sastra Rusia

Sampai abad ke-18

Unsur kritik sastra sudah muncul dalam monumen tertulis abad ke-11. Sebenarnya, begitu seseorang mengutarakan pendapatnya tentang suatu karya, kita berhadapan dengan unsur kritik sastra.

Karya yang mengandung unsur tersebut antara lain

• Perkataan seorang lelaki tua yang baik tentang membaca buku (termasuk dalam Izbornik tahun 1076, kadang-kadang secara keliru disebut Izbornik dari Svyatoslav);
• A Word on Law and Grace oleh Metropolitan Hilarion, yang membahas Alkitab sebagai teks sastra;
• Kata tentang Kampanye Igor, yang pada awalnya dinyatakan niat untuk bernyanyi dengan kata-kata baru, dan bukan dengan “boyanov” biasa - sebuah elemen diskusi dengan “boyan”, perwakilan dari tradisi sastra sebelumnya;
• Kehidupan sejumlah orang suci yang merupakan penulis teks-teks penting;
• Surat dari Andrei Kurbsky kepada Ivan the Terrible, di mana Kurbsky mencela the Terrible karena terlalu memedulikan keindahan kata, tentang jalinan kata.

Nama-nama penting periode ini adalah Maxim the Greek, Simeon of Polotsk, Avvakum Petrov (karya sastra), Melety Smotritsky.

abad ke-18

Untuk pertama kalinya dalam sastra Rusia, kata “kritikus” digunakan oleh Antiokhia Cantemir pada tahun 1739 dalam sindiran “Tentang Pendidikan”. Juga dalam bahasa Prancis - kritik. Dalam tulisan Rusia, kata ini mulai sering digunakan pada pertengahan abad ke-19.

Kritik sastra mulai berkembang dengan munculnya majalah sastra. Majalah pertama di Rusia adalah “Karya Bulanan yang Melayani untuk Kepentingan dan Hiburan” (1755). Penulis Rusia pertama yang membaca ulasan adalah N.M. Karamzin, yang lebih menyukai genre ulasan monografi.

Ciri ciri polemik sastra abad ke-18:

• pendekatan gaya linguistik terhadap karya sastra (perhatian utama diberikan pada kesalahan bahasa, terutama pada paruh pertama abad ini, terutama yang menjadi ciri pidato Lomonosov dan Sumarokov);
• prinsip normatif (ciri klasisisme dominan);
• prinsip rasa (dikemukakan pada akhir abad ini oleh para sentimentalis).

abad ke-19

Proses sejarah-kritis terjadi terutama di bagian-bagian yang relevan dari majalah sastra dan majalah-majalah berkala lainnya, dan oleh karena itu berkaitan erat dengan jurnalisme pada periode ini. Pada paruh pertama abad ini, kritik didominasi oleh genre seperti komentar, tanggapan, catatan, dan kemudian artikel masalah dan ulasan menjadi yang utama. Ulasan A. S. Pushkin sangat menarik - ini adalah karya polemik yang pendek, ditulis dengan elegan dan sastra, yang membuktikan pesatnya perkembangan sastra Rusia. Pada paruh kedua, genre artikel kritis atau rangkaian artikel yang mendekati monografi kritis mendominasi.

Belinsky dan Dobrolyubov, bersama dengan “ulasan tahunan” dan artikel bermasalah utama, juga menulis ulasan. Di Otechestvennye Zapiski, Belinsky selama beberapa tahun menjalankan kolom “Teater Rusia di St. Petersburg,” di mana ia secara teratur memberikan laporan tentang pertunjukan baru.

Bagian kritik pada paruh pertama abad ke-19 dibentuk atas dasar gerakan sastra (klasisisme, sentimentalisme, romantisme). Dalam kritik terhadap paruh kedua abad ini, ciri-ciri sastra dilengkapi dengan ciri-ciri sosio-politik. Bagian khusus mencakup kritik sastra, yang dibedakan dengan perhatian besar terhadap masalah penguasaan seni.

Pada pergantian abad 19 - 20, industri dan kebudayaan aktif berkembang. Dibandingkan dengan pertengahan abad ke-19, sensor telah melemah secara signifikan dan tingkat melek huruf meningkat. Berkat ini, banyak majalah, surat kabar, dan buku-buku baru diterbitkan, dan peredarannya semakin meningkat. Kritik sastra juga berkembang pesat. Di antara para kritikus adalah sejumlah besar penulis dan penyair - Annensky, Merezhkovsky, Chukovsky. Dengan munculnya film bisu, lahirlah kritik film. Sebelum revolusi 1917, beberapa majalah dengan ulasan film diterbitkan.

abad XX

Gelombang kebudayaan baru terjadi pada pertengahan tahun 1920-an. Perang saudara telah berakhir, dan negara muda memiliki kesempatan untuk terlibat dalam kebudayaan. Tahun-tahun ini merupakan masa kejayaan avant-garde Soviet. Malevich, Mayakovsky, Rodchenko, Lissitzky membuat. Ilmu pengetahuan juga berkembang. Tradisi terbesar kritik sastra Soviet pada paruh pertama abad ke-20. - Sekolah formal - justru lahir di arus utama ilmu pengetahuan yang ketat. Perwakilan utamanya adalah Eikhenbaum, Tynyanov dan Shklovsky.

Bersikeras pada otonomi sastra, gagasan kemandirian perkembangannya dari perkembangan masyarakat, menolak fungsi tradisional kritik - didaktik, moral, sosio-politik - kaum formalis menentang materialisme Marxis. Hal ini menyebabkan berakhirnya formalisme avant-garde selama tahun-tahun Stalinisme, ketika negara tersebut mulai berubah menjadi negara totaliter.

Pada tahun-tahun berikutnya (1928–1934). prinsip-prinsip realisme sosialis, gaya resmi seni Soviet, dirumuskan. Kritik menjadi alat hukuman. Pada tahun 1940, majalah Kritikus Sastra ditutup, dan bagian kritik dari Persatuan Penulis dibubarkan. Kini kritik harus diarahkan dan dikendalikan langsung oleh partai. Kolom dan bagian kritik muncul di semua surat kabar dan majalah.

Kritikus sastra Rusia yang terkenal di masa lalu

• Belinsky, Vissarion Grigorievich (-)
• Pavel Vasilyevich Annenkov (menurut sumber lain -)
• Nikolai Gavrilovich Chernyshevsky (-)
• Nikolai Nikolaevich Strakhov ( -)
• Nikolay Alexandrovich Dobrolyubov (-)
• Nikolai Konstantinovich Mikhailovsky (-)
• Govorukho - Otrok, Yuri Nikolaevich (-)

Genre Kritik Sastra

• artikel kritis tentang karya tertentu,
• ulasan, artikel bermasalah,
• monografi kritis tentang proses sastra modern.

Sekolah kritik sastra

• Sekolah Chicago, juga dikenal sebagai "neo-Aristotelian".
• Kritik Dekonstruksionis Sekolah Yale.

Catatan

literatur

• Krupchanov L.M. Sejarah kritik sastra Rusia abad ke-19: Buku Teks. uang saku. - M.: "SMA", 2005.
• Sejarah Kritik Sastra Rusia: Era Soviet dan Pasca-Soviet / Ed. E. Dobrenko dan G. Tikhanova. M.: Review Sastra Baru, 2011

Tautan

• // Kamus Ensiklopedis Brockhaus dan Efron: Dalam 86 volume (82 volume dan 4 volume tambahan). - Sankt Peterburg. , 1890-1907.

Yayasan Wikimedia. 2010.

Lihat apa itu “Kritik Sastra” di kamus lain:

Bidang kreativitas sastra di ambang seni (fiksi) dan ilmu sastra (kritik sastra). Bergerak dalam bidang penafsiran dan evaluasi karya sastra dari sudut pandang zaman modern (termasuk persoalan-persoalan mendesak... ... Kamus Ensiklopedis Besar

Terlibat dalam evaluasi karya sastra individu. Kamus kata-kata asing yang termasuk dalam bahasa Rusia. Pavlenkov F., 1907 ... Kamus kata-kata asing dari bahasa Rusia

kritik sastra- (dari bahasa Yunani kritike yang berarti seni menilai, menilai) bidang kreativitas sastra di ambang seni dan ilmu sastra (kritik sastra). Bergerak dalam bidang interpretasi dan evaluasi karya seni dari sudut pandang kepentingan modern... ... Kamus terminologi-tesaurus tentang kritik sastra

Bidang kreativitas sastra di ambang seni (fiksi) dan ilmu sastra (kritik sastra). Terlibat dalam penafsiran dan evaluasi karya sastra dari sudut pandang modernitas (termasuk permasalahan mendesak... ... kamus ensiklopedis

Evaluasi dan interpretasi suatu karya seni, identifikasi dan persetujuan prinsip-prinsip kreatif suatu gerakan sastra tertentu; salah satu jenis kreativitas sastra. L.K. didasarkan pada metodologi umum ilmu sastra (lihat... ... Ensiklopedia Besar Soviet

Perkenalan

Gagasan tentang esensi kritik sastra dan seni dalam konsep teoretis modern (B.I. Bursov, V.I. Kuleshov, V.V. Kozhinov, A.S. Kurilov, G.N. Pospelov, V.E. Khalizev, Yu. I. Surovtsev, A.G. Bocharov, V.P. Muromsky). Aspek ilmiah, jurnalistik dan artistik dalam kritik, kemungkinan hubungannya yang berbeda. Sisi kritik evaluatif, terfokus pada proses sastra yang ada dengan tugas-tugasnya saat ini.

Hubungan modern antara kritik dan disiplin sastra. Klasifikasi kajian dan kritik sastra menurut kriteria metodologi dan teknik, menurut volume dan subjek penelitian, menurut tujuan, aspek dan genre.

Perlunya mengkaji sejarah kritik untuk memahami kondisi keberadaan sastra dan perkembangannya.

Kritik sastra sebagai wujud kesadaran diri masyarakat dan sastra dalam evolusinya. Pemahaman kritis terhadap sastra Rusia setelah tahun 1917, dampak langsungnya.

Pokok bahasan mata kuliah ini adalah platform sosial dan sastra dari asosiasi penulis dan kritikus, rumusan masalah metodologis dan kritis teoretis, prinsip-prinsip penilaian karya sastra; karya penulis paling cemerlang atau indikatif pada masanya; genre, komposisi dan gaya karya kritis, serta fakta sejarah kritik sastra, tergantung pada tingkat pengaruh kritik sastra akademis terhadap kritik sastra terkini dalam periode sejarah tertentu, pada interaksinya yang kurang lebih aktif.

Perbedaan mendasar antara situasi kehidupan dan sastra setelah tahun 1917 dan situasi pergantian abad ke-19-20. Kritik sebagai bagian integral dari proses sastra, lebih bergantung pada kondisi sosial daripada sastra.

Masalah periodisasi kritik sastra di Rusia setelah tahun 1917. Batasan kronologis tahapan utama keberadaannya: dari tahun 1917 hingga pertengahan tahun 50-an. - masa penguatan dan konsolidasi sikap sosial totaliter secara bertahap, nasionalisasi semua bidang kehidupan, termasuk sastra dan kritik; dari paruh kedua tahun 50-an hingga paruh kedua tahun 80-an - masa kontradiksi bertahap, dengan kemunduran, penghapusan kesadaran totaliter, krisis menyeluruh; dari paruh kedua tahun 80-an - saat runtuhnya sosialisme totaliter, perjuangan sengit antara pendukung berbagai jalur perkembangan Rusia, pencarian tempat sastra dan kritik sastra dalam situasi sosial baru dan awal dari mereka keberadaannya sepenuhnya independen dari lembaga-lembaga negara.

Identifikasi periode yang berbeda secara signifikan satu sama lain dalam tahapan sejarah yang besar. Masa perang saudara - perpecahan baik dalam masyarakat maupun dalam sastra, pembagian kritikus menurut sikap mereka terhadap revolusi: menjadi mereka yang menerimanya, mereka yang tidak menerimanya, dan mereka yang dengan tegas apolitis. Pengurangan berkali-kali dalam peluang publikasi. Paruh pertama tahun 20-an. - keseimbangan relatif dari tren kritik yang berlawanan, kontak yang relatif luas antara penulis Rusia dengan sastra Rusia di luar negeri (fenomena Berlin Rusia). Paruh kedua tahun 20-an - awal 30-an. - pembentukan paksa konsep monistik sastra Soviet dan kritik terkait, pengusiran penulis yang berpikiran independen, termasuk yang berorientasi Marxis. 30an - konsolidasi sikap totaliter sementara kritikus terbaik dan beberapa majalah berusaha menyelamatkan muka mereka; melemahnya kritik secara maksimal selama represi massal terhadap kaum intelektual. Tahun-tahun Perang Patriotik Hebat adalah emansipasi pemikiran sastra yang relatif dan parsial dengan ketidakmungkinan praktis untuk memulihkan potensi kritik sebelumnya. Paruh kedua tahun 40an - awal 50an. - Kemunduran ekstrim dalam bidang sastra dan kritik, dogmatisasi dan mitologisasi kesadaran publik yang mencakup segalanya, hanya terguncang sebagian pada tahun 1954.

Paruh kedua tahun 50-an. - masa kebangkitan kesadaran publik yang pertama, yang dengan cepat terhenti, manifestasinya dalam sastra dan kritik, masa dimulainya penanggulangan bertahap sejumlah sikap totaliter oleh banyak penulis. 60an - tahun-tahun munculnya tren dalam kritik sastra, perlawanan aktif tidak hanya dari masing-masing penulis terhadap dogma-dogma yang sudah ketinggalan zaman, peningkatan nyata dalam profesionalisme kritik dan khususnya kritik sastra. 70an - paruh pertama tahun 80an. - stagnasi sosial, penindasan terhadap perbedaan pendapat dan pada saat yang sama peningkatan signifikan dalam tingkat sastra, yang mendapat kritik yang lebih hati-hati dan seimbang daripada sebelumnya. 1986-1987 - awal dari “glasnost”, kebangkitan “anti-Stalinisme” yang baru diizinkan; 1988-1989 - penghapusan pembatasan sensor dasar, diferensiasi kesadaran publik yang lebih kompleks, awal dari “de-Leninisasi”, konsolidasi pluralisme pendapat yang luas dan refleksi dari proses ini dalam kritik, “kembalinya” Rusia diaspora; setelah tahun 1991 - masa reformasi sosial - melemahnya polemik dalam kritik sastra (berbeda dengan politik), upayanya untuk menemukan subjek spesifik dan pembacanya tanpa “perjuangan” ideologis sebelumnya untuk itu.

Kursus ini melibatkan mempelajari tidak hanya yang terbaik dalam sejarah kritik, tetapi juga yang paling khas, yang berdampak (termasuk sangat negatif) pada proses sastra atau menjadi manifestasi yang memadai. Jika memungkinkan, tingkat aksesibilitas berbagai publikasi kepada siswa diperhitungkan.

Kritik sastra dari tahun 1917 hingga awal tahun 30-an.

Kondisi khusus bagi keberadaan kritik sastra pada periode pasca Oktober. Proses “nasionalisasi” sastra dan upaya mengubah kritik menjadi cara mengorganisir “bisnis” sastra. Sifat bertahap dari proses ini, percepatannya pada akhir tahun 20-an. Bentrokan niat pihak berwenang dengan komposisi peserta yang sangat banyak dan beraneka ragam dalam pertempuran kritis - orang-orang dengan tingkat budaya estetika yang berbeda dan spektrum orientasi moral yang beraneka warna (dari kesiapan tradisional untuk melayani masyarakat hingga keinginan yang kuat untuk kekuasaan) dan sosial-politik (dari penolakan revolusi hingga ilusi romantis yang merugikannya). Pengaruh terhadap perkembangan kritik sastra pada tahun 20-an. fakta seperti adanya perkumpulan dan kelompok sastra. Karakteristik mereka.

Pidato oleh V. I. Lenin, L. D. Trotsky, G. E. Zinoviev, L. B. Kamenev, N. I. Bukharin, dan para pemimpin Bolshevik lainnya tentang masalah sastra dan kebijakan budaya. Pengaruh buku Trotsky “Sastra dan Revolusi” (1923) terhadap gagasan tentang sastra pasca-revolusioner dan terminologi kritik. Pengenalan konsep-konsep seperti “penulis proletar”, “penulis petani”, “sesama pelancong”. Dokumen-dokumen tersebut tersebar luas, termasuk dalam pers partai dan dokumen-dokumen resmi. Menggunakan konsep-konsep ini untuk tujuan perjuangan kelompok. Pengaruh pedoman metodologis sosiologi vulgar dalam arti luas baik terhadap penafsiran konsep maupun terhadap sikap terhadap kemampuan kreatif pengarang. Nada “elaboratif” dari kritik “Napostovsky” dan Rappovsky (B. Volin, L. Sosnovsky, G. Lelevich, L. Averbakhi, dll.).

Upaya untuk melawan kediktatoran kekuasaan dan mempertahankan independensi seni. Oposisi terhadap pemerintah Bolshevik, egofuturis V. R. Khovin dan majalah independennya “Book Corner”. Artikel “sesat” oleh E. I. Zamyatin (1884-1937), kecamannya terhadap dogmatisme, pembelaan gagasan pembangunan yang tak terhingga (gambaran revolusi yang tidak mengenal “angka terakhir”), penolakan terhadap oportunisme . “I'm Afraid” (1921) - ramalan tentang kemungkinan degradasi sastra Rusia jika kehilangan kemandirian spiritualnya. Konsep “neorealisme” sebagai seni yang memadukan pencapaian Zaman Perak dengan tradisi sastra klasik. Pertahanan bentuk konvensional dalam seni dan kritik terhadap kecenderungan naturalistik. Ulasan literatur terkini. Masalah puisi dalam artikel Zamyatin. Keberangkatannya yang dipaksakan dari kritik. Pidato L. N. Lunts (1901-1924) dan pembelaannya terhadap nilai intrinsik estetika dan otonomi seni; masalah komposisi plot dalam artikel Luntz. Sakit, berangkat ke Barat, kematian dini. Pembelaan otonomi estetika seni dan tuntutan untuk menjadikan analisis estetika bentuk menjadi pusat perhatian peneliti (B.M. Eikhenbaum, Yu.N. Tynyanov, V.B. Shklovsky). Penegasan kebebasan spiritual seniman dalam pidato kritis anggota kelompok “Pereval” (paruh kedua tahun 1920-an).

Resolusi Komite Sentral RCP (b) tanggal 18 Juni 1925 “Tentang kebijakan partai di bidang fiksi” dan dampaknya terhadap situasi kritik. Tumbuhnya fenomena krisis dalam kehidupan sastra. Perpindahan kritik independen secara bertahap. Penghentian penerbitan sejumlah majalah - “Rusia Kontemporer”, “Rusia” (“Rusia Baru”), dll.

Kampanye kritis tahun 1929 yang diluncurkan oleh RAPP melawan Evg. Zamyatin, B. Pilnyak, M. Bulgakov, A. Platonov, I. Kataev, Artem Vesely dan lain-lain. “Monumen Kesalahan Ilmiah” oleh V. Shklovsky (1930). Uji coba "The Pass" di Akademi Komunis (1930). Nasib metodologi V. Pereverzev: kekalahan sekolahnya pada pergantian tahun 20-30an;

penolakan tidak hanya terhadap sosiologi “vulgar” (kelas abstrak), tetapi juga aspek positif dari sistem Pereverzev (pencarian kekhususan artistik baik bentuk maupun isi sebuah karya, keinginan untuk analisis holistik, penolakan terhadap ilustratif dalam sastra dan penggantian seni dengan “relevansi”).

Persetujuan kriteria politik dalam menilai suatu karya seni. Gagasan untuk mengintensifkan perjuangan kelas dalam sastra, yang diproklamirkan oleh para kritikus RAPP, dan nasib Mayakovsky. Resolusi Komite Sentral Partai Komunis Seluruh Serikat Bolshevik “Tentang restrukturisasi organisasi sastra dan seni” (1932) dan pembubaran RAPP. Tak terpenuhinya harapan komunitas penulis terhadap perbaikan suasana sastra. Penciptaan "pelayanan" sastra - Persatuan Penulis Soviet yang bersatu.

Kritik sastra: “pusat” terpenting dari pidato kritis, isu, perwakilan terpenting, genre dan bentuk. “Sinkritisme” pemikiran kritis: perpaduan dalam aktivitas para kritikus yang pada saat ini berbicara tentang fungsi-fungsi kritis yang sebenarnya dengan pemecahan masalah-masalah metodologis, teoretis, dan sejarah-sastra.

Peran departemen kritis sastra majalah (“Krasnaya Nov”, “Kiri”, “Dunia Baru”, “Pengawal Muda”, “Oktober”, “Kontemporer Rusia”) dan majalah sosio-politik dan sastra khusus (“Cetak dan Revolusi”, “Bertugas”, “Dalam sebuah posting sastra”) dalam pengembangan metodologi kritik dan pemecahan masalah teoretis yang paling penting dalam pengembangan sastra, dalam menilai proses sastra saat ini dan kreativitas masing-masing pesertanya. Potret sastra, artikel masalah, resensi sebagai genre sastra yang dominan di majalah. Kajian proses sastra terkini dalam artikel resensi. Perspektif analisis masalah-tematik. Artikel oleh A. V. Lunacharsky (“Revolusi dan Sastra Oktober,” 1925; “Tahapan Pertumbuhan Sastra Soviet,” 1927), A. K. Voronsky (“Dari Suasana Sastra Modern,” 1922; “Penulis Prosa dan Penyair dari Forge” ", 1924), V. P. Polonsky. Upaya pertama dalam tinjauan sejarah dan sastra sastra baru selama sepuluh tahun keberadaannya (Vyach. Polonsky, A. Lezhnev).

Penerbitan buku artikel kritis sebagai bentuk ekspresi holistik yang luas dari posisi estetika kritikus. Buku karya A. Voronsky, D. Gorbov, A. Lezhnev, L. Averbakh, A. Lunacharsky, V. Shklovsky dan lain-lain.

Diskusi sebagai bentuk pengembangan pemikiran kritis suatu periode tertentu dan kemungkinan pengaruhnya terhadap perkembangan sastra. Cakupan permasalahan yang dibahas: masalah diferensiasi proses sastra dan penilaian tempat pengarang dalam sastra modern; hubungan seni dengan kenyataan dan pertanyaan tentang tujuan seni.

Hubungan antara rasional dan irasional dalam proses kreatif, bentuk generalisasi yang bersyarat dan hidup; masalah kepribadian dan prinsip-prinsip penggambaran seseorang; masalah pahlawan waktu;

memahami orientasi tematik dan problematis sastra modern; masalah genre dan gaya; upaya untuk mengkarakterisasi metode baru sastra Soviet. Kontribusi signifikan terhadap kritik penyair dan penulis prosa.

Pidato kritis perwakilan aliran puisi pra-Oktober sebagai penghubung dua era perkembangan sastra. Prosa kritis A. A. Blok (1880-1921). Konsep budaya sejarah. Prinsip figuratif dan konseptual dalam menafsirkan fenomena sastra. Penegasan kemungkinan kenabian seni tragis. Masalah “keuntungan” dan kebebasan seniman.

Aktivitas kritis sastra V.Ya.Bryusov (1873-1924). Pernyataan masalah budaya jenis baru. Penafsiran simbolisme, futurisme, dan puisi-puisi yang diharapkan oleh para penyair proletar sebagai “puisi Rusia kemarin, hari ini, dan besok”. Sikap negatif terhadap formalisme puitis, terhadap pembuatan citra murni kaum Imagist. Ramalan tentang menyatunya seluruh gerakan sastra menjadi satu aliran dengan isi dan bentuk baru. Historisisme abstrak dari metode kritis Bryusov.

Edisi “Surat tentang Puisi Rusia” (1923) oleh N. S. Gumilyov. Signifikansinya bagi perkembangan budaya puisi di tahun 20-an. Ulasan singkat dalam almanak “Lokakarya Penyair”, artikel oleh M. A. Kuzmin di awal tahun 20-an. - contoh rasa dan estetika kritikus.

Prosa kritis O. E. Mandelstam (1891-1938) merupakan upaya artistik untuk memahami bencana alam abadnya dalam konteks budaya dan sejarah global dan sekaligus dalam aspek filologi. Deklarasi berakhirnya novel Eropa “sentrifugal”. Tesis tentang "klasisisme" revolusioner. Sifat paradoks dari cara kritis Mandelstam (buku “On Poetry”, 1928).

Kritikus terkemuka tahun 20-an dan awal 30-an.

Kritik pendidikan dan propaganda terhadap A.V. Lunacharsky (1875-1933). Proklamasi “kebudayaan proletar” sebagai pewaris kebudayaan dunia. Keyakinan akan keagungan pencapaian seni masa depan dan pengakuan akan pentingnya tradisi klasik. Toleransi relatif dan keluasan pendekatan Lunacharsky sebagai negarawan terhadap berbagai gerakan seni. Dukungan terhadap realisme, kritik terhadap fenomena paling “kiri” dan formalistik dalam sastra. Artikel tentang sebagian besar penulis Soviet terkemuka. Mengedepankan karya-karya M. Gorky, V. Mayakovsky, M. Sholokhov. Perkembangan masalah dalam teori sastra Soviet modern. Artikel “Lenin dan Studi Sastra” (1932) adalah upaya pertama untuk membuktikan secara sistematis Leninisme sebagai metodologi baru untuk mempelajari budaya dan pengaruh partai terhadapnya. Sifat jurnalistik dari kritik Lunacharsky. Elemen sosiologi yang disederhanakan di titik awal banyak artikel.

A.K. Voronsky (1884-1937) - editor majalah "tebal" Soviet pertama "Krasnaya Nov" (1921-1927). Pandangan teoretis dan sastra Voronsky dan posisi kritikus kelompok “Pereval”. Pengakuan seni sebagai bentuk khusus kognisi dan eksplorasi kreatif atas realitas. Teori “kesan langsung”, penolakan terhadap didaktik dan ilustratif dalam sastra. Selera estetika Voronsky yang tinggi. Perlindungan warisan klasik. Preferensi kritikus terhadap karya “sesama pelancong” sebagai penulis paling berbakat pada masa tertentu; pembelaan prinsip-prinsip realistis dalam sastra;

konsep “realisme baru”, tesis tentang perlunya historisisme. Polemik tajam dengan “Napostovisme” dan “Nalitpostovisme”, keinginan untuk melindungi dan melestarikan segala sesuatu yang bernilai seni. Potret sastra sebagai genre kritik konkrit pilihan Voronsky. Penghargaan atas prasangka masa itu dalam penilaian beberapa aspek karya S. Yesenin, Evg. Zamyatina. Pengunduran diri paksa Voronsky dari kritik dan jurnalisme.

V. P. Polonsky (1886-1932) - editor publikasi kritis-bibliografi "Print and Revolution" (1921-1929) dan "New World" (1926-1931) - majalah paling populer di paruh kedua tahun 20-an. Menarik penulis berbakat ke “Dunia Baru” - dari kelompok berbeda dan “liar” (independen), berdedikasi mereka artikel Polonsky. Pembagian mekanis para kritikus mengenai “seni” dan “ideologi” antara “sesama pelancong” dan penulis proletar, dapat diatasi dalam praktiknya. Perjuangan yang konsisten untuk objektivitas dalam penilaian ideologis dan estetika. Perhatian yang cermat terhadap bahasa dan citra karya, bakat analitis dan sistematisasi seorang kritikus. Polemik dengan teori “napostovstvo” dan “kiri”. Tesis tentang "realisme romantis". Artikel “Kreativitas seni dan kelas sosial. Tentang teori tatanan sosial" (1929). Sanggahan terhadap intuisionisme dalam studi “Kesadaran dan Kreativitas” (1934).

A. Lezhnev (nama samaran A. Z. Gorelik, 1893-1938) - ahli teori dan kritikus terkemuka “The Pass”. Gagasan “sosialisme berwajah manusia” menjadi titik awal bagi A. Lezhnev dalam menilai tren seni rupa modern sebagai cara khusus untuk menciptakan kembali realitas secara artistik dan imajinatif, mempertahankan peran intuisi dalam kreativitas. proses, gagasan kreativitas “organik”. Perjuangan realisme melawan keseharianisme. Pemajuan dan pembenaran prinsip-prinsip kreatif “Pereval” (“humanisme baru”, “ketulusan”, “Mozartianisme”, “budaya estetika”); penggunaannya dalam menilai karya sastra modern; kategori kepribadian, khususnya kepribadian era transisi, masalah individualitas kreatif dalam estetika Lezhnev; dan genre potret sastra oleh Lezhnev (artikel yang didedikasikan untuk B. Pasternak, V. Mayakovsky, L. Seifullina).

Gagasan kritik sebagai partisipan hidup dalam proses sastra, yang “tidak hanya mengkaji, tetapi juga membangun”. Perjuangan melawan oportunisme, melawan “salierisme.” Bandingkan dengan “kerajinan”, “kerja”, “teknik” - “kreativitas”, “intuisi”, “inspirasi”. Penilaian kasar terhadap evolusi Mayakovsky di paruh kedua tahun 20-an. Karya Pasternak dan evolusinya dalam interpretasi A. Lezhnev. “Potret” seni “kiri” sebagaimana ditafsirkan oleh seorang kritikus. Kategori “tatanan sosial” dan masalah kebebasan seniman. Polemik dehumanisasi seni, rasionalisasi dan utilitarianisme dalam pidato para kritikus Rapp. Penolakan A. Lezhnev terhadap sosiologi vulgar, sejalan dengan aspirasinya sendiri untuk menemukan “padanan sosiologis” kreativitas. Penciptaan esai pertama tentang sejarah perkembangan sastra pasca-Oktober: “Sastra dekade revolusioner (1917-1927)” (bersama dengan D. Gorbov). A. Keberangkatan Lezhnev ke dalam kritik sastra; karya sastra tahun 1930-an. sebagai pengembangan

konsep estetika tahun 1920-an

D. A. Gorbov (1894-1967) - ahli teori dan kritikus kelompok Pereval, penentang LEF dan RAPP. Tradisi “kritik organik” Al. Grigoriev dalam karya D. Gorbov. Pembelaan hukum “kreativitas organik” dalam polemik dengan teori seni rasionalis sebagai pembenaran teoretis atas kemungkinan “organisasinya”. Perjuangan melawan pandangan seni sebagai “jurnalisme kelas dua”, “pelayan politik”. Persetujuan terhadap kekhususan kreativitas

Secara konvensional, istilah gambaran yang lebih baru digunakan, yang menyebar setelah “Musim Semi Praha” tahun 1968.

proses langit. Gambar Galatea adalah simbol kebebasan batin sang seniman. Promosi “kreativitas organik” sebagai kriteria seni. Pidato D. Gorbov untuk membela karya-karya kontroversial tahun 1920-an: “Envy” oleh Y. Olesha, “The Thief” oleh L. Leonov, dll. Gravitasi terhadap karya-karya yang menggabungkan pendekatan kritis dan sejarah-sastra (artikel tentang jalur kreatif dari L. Leonov, M. Gorky). Upaya pertama (dan satu-satunya) dalam sejarah kritik Soviet untuk mempertimbangkan sastra emigran sebagai bagian dari proses sastra umum tahun 1920-an, termasuk ulasannya dalam buku “Sastra Dekade Revolusioner” (“Di Dalam Negeri dan Luar Negeri” ). Teori Gorbov tentang “aliran tunggal” sebagai upaya untuk melawan gagasan konsolidasi sastra dengan slogan memperburuk perjuangan kelas. Kritikus sejak awal menyadari ketidakmungkinan melanjutkan aktivitas sastranya.

Kritik terhadap tahun 20-an dalam interpretasinya terhadap kreativitas para partisipan paling “terkemuka” dalam proses sastra dan pengaruhnya terhadap penampilan dan nasib kreatif mereka.

Kritik terhadap tahun 20-an dalam upayanya menilai tren utama dalam perkembangan sastra. Dampak kritik terhadap proses sastra.

Kritik sastra tahun 30-an

Peran kritik di tahun 30an. dalam membangun bentuk-bentuk baru hubungan antara sastra dan kekuasaan, dalam mengembangkan kriteria normatif untuk mengevaluasi sebuah karya, dalam menciptakan model sastra “tidak ada alternatif”.

Departemen majalah yang kritis terhadap sastra dan kekurangannya terang wajah yang diungkapkan. Munculnya terbitan-terbitan kritis sastra khusus: “Surat Kabar Sastra” (sejak 1929), “Sastra dan Marxisme” (1928-1931), “Buku dan Revolusi Proletar” (1932-1940), “Studi Sastra” (1930-1941), “Kritikus Sastra” (1933-1940) dan lampirannya - “Tinjauan Sastra” (1936-1941).

Perubahan tokoh yang berperan dalam kancah kritik sastra dan seni.

Diskusi kritis sebagai transisi dari situasi tahun 20an dan awal 30an. suatu bentuk pengembangan pemikiran kritis yang menjadi bentuk pencekikannya. Munculnya bentuk diskusi baru – “diskusi” dengan solusi yang telah ditentukan.

Diskusi tentang “Orang Barat” dan “Soilers” serta masalah “realisme dan formalisme dalam sastra.” Pidato oleh V. Shklovsky, Sun. Vishnevsky dan lain-lain. Perselisihan seputar tokoh Dos Passos, Joyce dan Proust serta pengaruhnya terhadap sastra modern. “Westernisme” dan permasalahan modernisme dan “formalisme”. Posisi M. Gorky (“Tentang prosa”, “Tentang titik dan gundukan”) dan “pelintas” I. Kataev (“Seni di ambang sosialisme”). Upaya A. Lunacharsky untuk melawan bahaya penyederhanaan dan pemerataan seni yang muncul dalam proses memerangi “formalisme” (“Thoughts on the Master”, 1933). Peran diskusi dalam eksperimen kreatif dalam sastra dan penciptaan “monofoni” estetika (Evg. Zamyatin).

Diskusi 1933-1934 tentang tren dalam sastra Soviet. Penolakan A. Fadeev terhadap kemungkinan adanya arah kreatif yang berbeda di dalamnya. Pembelaan prinsip keragaman arah dalam pidato V. Kirshon. Persetujuan dalam pengembangan proses sastra gagasan kesatuan sastra Soviet.

Bentrokan “inovator” (Vs. Vishnevsky, N. Pogodin) dan “konservatif” (V. Kirshon, A. Afinogenov) di antara penulis naskah. Kontras antara interpretasi psikologis dan jurnalistik terhadap modernitas dan pengaruhnya terhadap nasib drama psikologis.

Pembahasan tentang prinsip generalisasi dalam sastra. Gelombang baru dari pemulihan hubungan yang dipahami secara unik dengan kenyataan selama tahun-tahun rencana lima tahun pertama, banyaknya bentuk dokumenter, khususnya esai, dan upaya untuk menggeneralisasi jalur penguasaan realitas ini selanjutnya teori "sastra" fakta." Palsu penindasan terhadap bentuk-bentuk konvensional.

Diskusi tahun 1934 tentang novel sejarah dan awal mula “rehabilitasi” tema sejarah dalam sastra.

Diskusi 1932-1934 tentang bahasa fiksi. Posisi F. Panferov dan A. Serafimovich (“Tentang penulis yang “menjilat” dan “tidak menjilat””, “Respon terhadap M. Gorky”). Protes terhadap kecenderungan naturalistik dan gaya artifisial dalam bidang pidato artistik dalam pidato M. Gorky (“Surat Terbuka untuk A.S. Serafimovich,” “Tentang Bahasa”) dan A. Tolstoy (“Apakah Kekuatan Muzhik Diperlukan?”). Akibat negatif dari niat baik: pemerataan pidato artistik dalam sastra, dimulai pada paruh kedua tahun 30-an.

Pentingnya Kongres Penulis Soviet Pertama (1934) bagi kritik sastra. Isu kreativitas seni dalam laporan M. Gorky. Harapan utopis para peserta kongres terhadap berkembangnya sastra, meremehkan periode sebelumnya.

Keanekaragaman bentuk aktivitas kritis dan jurnalistik M. Gorky serta perannya dalam pembentukan dan pengembangan kritik sastra dan seni. Pidato penulis menentang pendekatan kritik yang formalistik dan sosiologis yang kasar. Perjuangan melawan “groupisme” dan pengaruhnya terhadap penilaian fenomena kreatif tertentu. Gorky tentang esensi realisme sosialis, yang terutama berkaitan dengan masa depan, dan tentang kesinambungannya dengan warisan klasik, tentang historisisme, tentang romansa dalam sastra Soviet, tentang kebenaran realitas dan fiksi artistik. Penilaian Gorky terhadap kreativitas S. Yesenin, M. Prishvin, L. Leonov, Vs. Ivanov, F. Gladkov dan lain-lain. Kecaman yang tidak adil terhadap A. Bely, B. Pilnyak, dan sebagian besar penulis pra-revolusioner. Kemajuan yang terlalu besar bagi generasi muda sastra dan pemahaman Gorky yang tidak sepenuhnya diungkapkan tentang krisis sastra Soviet dalam dua tahun terakhir hidupnya.

Kritik dan Perkembangannya Pasca Kongres. Nama-nama baru. “Spesialisasi” di antara perwakilan pemikiran estetika: redistribusi kekuatan yang mendukung teori dan sejarah sastra, pemiskinan departemen kritis sastra di majalah “tebal”.

Dimulainya kembali pembahasan tentang “formalisme” dalam sastra pada tahun 1936 dalam bentuk kajian kategoris terhadap banyak penulis dan seniman serta “pertobatan” mereka. Keraguan terhadap legitimasi keberadaan berbagai bentuk dan gaya seni; upaya untuk menetapkan pandangan seni Soviet sebagai seni verisimilitude sehari-hari; perpindahan akhir dari bentuk gambar konvensional. Kecenderungan sampingan produktif dalam penafsiran formalisme adalah tesis tentang formalisme sebagai subordinasi kehidupan pada “formula” yang menyederhanakan dan membuka jalan. pernis dan bebas konflik(I. Kataev “Seni orang-orang sosialis").

Penegasan kecenderungan normativisme dalam kritik, pengaruhnya terhadap penilaian karya yang menyentuh kontradiksi realitas yang mendalam. Dominasi kesedihan kritis ketika membahas karya-karya I. Ehrenburg (“The Second Day”), L. Leonov (“Skutarevsky” dan “Road to the Ocean”), M. Sholokhov (“Quiet Don”), A. Platonov . Deformasi gagasan tentang kebenaran artistik, peran tragis, hak menggambarkan kehidupan pribadi. Muncul di akhir tahun 30an. konsep bebas konflik dalam sastra.

Peran majalah “Literary Critic” (1933-1940) dalam memahami kehidupan sastra zaman kita. Kritikus majalah: V. Aleksandrov, Yu. Yuzovsky, K. Zelinsky, A. Gurvich, V. Goffenschefer, E. Usievich dan lain-lain prinsip “kritik konkrit” berdasarkan kekhususan karya seni) dan inkonsistensi internal dalam pelaksanaan pedoman yang dicanangkan (nada “menuduh”, putusan ditaati). Kritik terhadap ilustratif, deklaratif, dan skematisme dalam karya sastra. Pengakuan aktual di halaman majalah tentang keadaan krisis sastra Soviet. Kontroversi seputar majalah tersebut, kesalahan yang dibesar-besarkan (pidato oleh V. Ermilov, M. Serebryansky, V. Kirpotin), penafsiran atas manfaat “Kritikus Sastra” (analisis yang jujur ​​dan profesional) sebagai penyimpangan yang tidak dapat diterima dari kemurnian ideologis, tuduhan terhadap “kelompok” Lu-kacha - Lifshits (penulis aktif jurnal, ahli teorinya). Sebuah artikel di Literary Gazette tertanggal 10 Agustus 1939 dan editorial di majalah Krasnaya Nov dengan judul yang sama - “Tentang Pandangan Merugikan Kritikus Sastra” (1940) - dan penutupan majalah tersebut.

Platonov (1899-1951) - penulis-kritikus terbesar tahun 30-an, yang menyatakan dalam artikelnya tentang manfaat sosialisme, kehebatan Lenin (tetapi bukan Stalin) dan pada saat yang sama secara konsisten berpedoman pada moral universal, dan bukan kriteria sosiologis untuk mengevaluasi materi sastra apa pun, karya penulis mana pun dari Pushkin hingga N. Ostrovsky. Preferensi prinsip afirmatif dalam sastra abad ke-19. kritis. Konvergensi paradoks antara bidang sastra dan kehidupan yang jauh dalam artikel-artikel Platonov. Perpaduan yang wajar baginya adalah pemikiran masyarakat dan pemikiran kepribadian kreatif, yang aktif menciptakan nilai-nilai spiritual dan material.

Upaya mengkritik tahun 30-an. merangkum pengalaman perkembangan sastra pasca-revolusi. Buku A. Selivanovsky "Esai tentang Sejarah Puisi Soviet Rusia" (1936), artikel V. Pertsov "Orang-orang dari Dua Rencana Lima Tahun" (1935), "Kepribadian dan Disiplin Baru" (1936), dll. untuk menciptakan sejarah sastra Soviet, sejarah sastra republik-republik yang termasuk dalam Uni Soviet. Pengalaman yang belum selesai dalam menciptakan kronik sastra Soviet selama dua puluh tahun dalam “Kritik Sastra” (1937).

Kritik terhadap tahun 30-an dan terciptanya sistem normatif penilaian suatu karya seni (model karya dalam konteks model sastra realisme sosialis).

Kritik terhadap tahun 30-an dalam menilai kreativitas peserta paling menonjol dalam proses sastra. Pembentukan “klip” sastra “klasik” Soviet.

Kritik terhadap tahun 30-an dalam interpretasi proses sastra. Tanggung jawabnya atas distorsi dan deformasi perkembangan sastra:

kecenderungan untuk menyederhanakan seni; pengembangan gagasan tentang sifat afirmatif realisme sosialis dan dukungan terhadap karya-karya yang “dipernis”, penentangan terhadap kebenaran artistik; takut akan karakter yang kompleks dan ambigu.

Kematian banyak kritikus sastra akibat represi massal.

Kritik terhadap tahun 40-an-paruh pertama tahun 50-an

Tahun-tahun Perang Patriotik dan dekade pertama pascaperang (1946-1955) merupakan masa yang sangat tidak menguntungkan bagi kritik sastra dan seni. Melemahnya kritik di tahun 40-an, pengurangan personel sebagai akibat dari kampanye pembangunan dan represi di paruh kedua tahun 30-an, wajib militer dan kekalahan dalam perang. Kurangnya pencarian metodologis yang serius dan hidup, dominasi dogma-dogma Stalinis, yang diatasi hingga kematian Stalin (1953) hanya dalam beberapa pernyataan sastra yang bersifat umum dan contoh-contoh individual dari kritik “konkret”. Pengagungan diri terhadap masyarakat dan sastra resmi, pertentangan antara segala sesuatu yang bersifat Rusia dan Soviet (“sosialis”) terhadap segala sesuatu yang asing (“borjuis”).

Melemahnya basis penerbitan kritik dengan pecahnya perang, penutupan sejumlah majalah. Kurangnya pekerjaan analitis dan generalisasi yang mendalam. Menjadi yang terdepan dalam kritik sastra jurnalistik. Penyederhanaan pendekatan dan interpretasi dalam kritik, dirancang untuk khalayak terbesar, yang bertujuan untuk mencapai hasil propaganda langsung. Penjelasan obyektif-historis dari situasi ini selama perang.

Pendapat tentang hubungan antara kritik yang sebenarnya, jurnalisme dan kritik sastra, tuntutan bulat dari mereka akan relevansi dan aktualitas (artikel oleh A. Surkov “To Comrade Critics”, 1942; pidato oleh A. Fadeev “Tugas Kritik Seni di Zaman Kita” , 1942; artikel editorial surat kabar “Sastra dan Seni” tertanggal 18 Juni 1942 “Menginspirasi kemenangan dengan segala cara seni” artikel oleh B. Eikhenbaum “Mari kita bicara tentang keahlian kita”, 1943), pengakuan umum terhadap yang agung; kekurangan kritik tanpa penjelasan obyektif tentang alasannya (artikel “Sastra dan Seni”: “ Tingkat keterampilan artistik yang lebih tinggi”, “Tentang kritik artistik”, 1943).

Motif utama kritik sastra pada masa Perang Patriotik Hebat adalah patriotisme, kepahlawanan, dan ketabahan moral para pahlawan sastra sebagai perwujudan hal utama dalam diri manusia Soviet dan ciri-ciri primordial karakter nasional Rusia. Transformasi kualitas-kualitas tersebut menjadi kriteria utama penilaian karya sastra. Hasil positif dari perubahan kriteria sosiologi tahun 20-30an. nasional-patriotik: vital-praktis - memperkuat kohesi masyarakat dalam menghadapi bahaya yang sangat besar, membangun sikap optimis di dalamnya - dan etika-estetika - pengakuan aktual di ambang hidup dan mati nilai-nilai kemanusiaan universal (rumah, keluarga, kesetiaan, persahabatan, tidak mementingkan diri sendiri, ingatan, sederhana, perasaan murni pribadi, tanggung jawab terhadap kawan, rekan senegara, kepada seluruh rakyat); motif rasa malu karena mundur dan kalah, penderitaan dan pengalaman yang berat; masalah kebenaran artistik dan humanisme yang diangkat oleh A. Surkov, A. Fadeev, L. Leonov, M. Sholokhov.

Upaya pimpinan Persatuan Penulis untuk memahami sastra tahun-tahun perang secara keseluruhan. Artikel, pidato, laporan, laporan oleh A. Fadeev, A. Surkov, N. Tikhonov 1942-1944; artikel oleh L. Timofeev “Sastra dan Perang Soviet” (1942), L. Leonov “Suara Tanah Air” (1943). “Pertemuan kritis-kreatif” tentang literatur tentang Perang Patriotik (1943).

Perluasan prinsip pengelompokan karya masa perang berdasarkan tema. Artikel oleh A. Fadeev “Perang Patriotik dan Sastra Soviet”, V. Kozhevnikov “Topik Utama”, editorial “Sastra dan Seni” - “Tema Seni”, “Lembaran Sastra” - “Tema Maritim dalam Sastra”, “Pahlawan Buruh”, diskusi “Citra perwira Soviet dalam fiksi tahun 1944”, dll.; pernyataan buruknya liputan tema home front dalam sastra, tertuang dalam pidato A. Fadeev, A. Surkov, N. Tikhonov, peserta diskusi buku M. Shaginyan “The Theme of Military Life” ( 1944). Ulasan sastra nasional, majalah, pers garis depan di surat kabar “Sastra dan Seni” (1943-1944). Dukungan untuk sejumlah karya lemah karena relevansi topiknya. Beberapa perluasan subjek kritik: artikel oleh V. Yan “Masalah Novel Sejarah”, S. Marshak “Tentang Satire Kami”, S. Mikhalkov “Buku untuk Anak-anak. Review literatur anak-anak tentang topik perang."

Karya-karya yang paling menarik perhatian dan pers terluas: "Front" oleh A. Korneychuk, "Rusia People", "Days and Nights", puisi oleh K. Simonov, "Invasion" oleh L. Leonov, "Volokolamsk Highway" oleh A . Beck, “Orang abadi" oleh V. Grossman, "Zoya" oleh M. Aliger. Menekankan keberhasilan puisi dan jurnalisme (A. Tolstoy, I. Ehrenburg, dll). Pengakuan lirik patriotik A. Akhmatova, kisah perang A. Platonov. Artikel oleh K. Fedin tentang pertunjukan berdasarkan drama M. Bulgakov “The Last Days (Pushkin)” (1943).

Intensifikasi kritik profesional pada tahun 1944-1945. Peningkatan jumlah artikel dan diskusi bermasalah. Dominasi genre kritik kecil sepanjang perang, ketidakmungkinan menciptakan monografi kritis sastra yang besar. Artikel kritis sastra di surat kabar massal: Pravda, Izvestia, Komsomolskaya Pravda, Krasnaya Zvezda, publikasi militer.

Pertanyaan tentang sastra Rusia masa lalu dan masa kini dalam pidato para penulis dan kritikus. Laporan oleh A. N. Tolstoy “Seperempat Abad Sastra Soviet” (1942) dengan upaya untuk menentukan ciri-ciri khusus sastra multinasional Soviet sebagai fenomena artistik baru yang fundamental, dengan periodisasi perkembangannya selama 25 tahun. Karakteristik dalam laporan pengalaman sastra Soviet. pernyataan kedekatannya dengan kehidupan masyarakat, munculnya pahlawan baru. Artikel oleh P. Pavlenko “Sepuluh Tahun” (1944) untuk peringatan Kongres Penulis Pertama - definisi kontribusi positif tahun 30-40an. ke dalam sastra dan potensinya yang belum terealisasi. Artikel tahun 1943 di surat kabar “Sastra dan Seni”: editorial - “Tentang Kebanggaan Nasional Rusia”, V. Ermilov “Tentang Tradisi Kebanggaan Nasional dalam Sastra Rusia” dan “Citra Tanah Air dalam Karya Penyair Soviet” - dengan karakterisasi positif seperti V. Mayakovsky, N. Tikhonov, A. Tvardovsky, dan S. Yesenin - mengubah beberapa perkiraan berdasarkan metodologi “aliran tunggal” sebelumnya.

Nilai tinggi dalam kritik terhadap periode Perang Patriotik terhadap warisan seni, khususnya karya penulis Rusia abad ke-19, termasuk F. M. Dostoevsky, A. F. Pisemsky, N. S. Leskov.

Kritikus sastra dan sarjana sastra yang mengkritik kali ini: V. Alexandrov, N. Vengrov, A. Gurvich, V. Ermilov, E. Knipovich, V. Pertsov, L. Polyak, L. Timofeev, V. Shcherbina dan lainnya. Kurangnya pemimpin proses sastra yang tak terbantahkan di kalangan kritikus profesional.

Kecaman terhadap karya beberapa penulis (L. Kassil, K. Paustovsky, V. Kaverin, B. Lavrenev) karena bersifat artifisial atau “indah” dalam penggambaran perang. Kembalinya teknik elaboratif ke dalam kritik sejak akhir tahun 1943, intervensi di balik layar Stalin terhadap nasib sejumlah karya dan pengarangnya. Kampanye melawan M. Zoshchenko mengenai cerita psikologis “Sebelum Matahari Terbit”, menuduhnya “menggali diri sendiri” dan kurangnya perasaan sipil. Pencemaran nama baik atas karya A. Dovzhenko yang tidak diterbitkan (“Victory”, “Ukraine on Fire”), yang berani berbicara tentang alasan sebenarnya kekalahan Tentara Merah. Kecaman terhadap drama dongeng anti-totaliter “Naga” oleh E. Schwartz, memoar jujur ​​​​K. Fedin tentang “Sera-Pion bersaudara” - “Gorky Among Us” (1944), beberapa puisi, termasuk O. Berggolts dan V. Inber - untuk “ pesimisme" dan "kekaguman terhadap penderitaan".

Aktivasi pemikiran sastra pada gelombang kebangkitan moral pasca Kemenangan, minat terhadapnya di kalangan komunitas sastra luas. Pidato di Literary Gazette pada musim gugur 1945 oleh G. A. Gukovsky, B. M. Eikhenbaum, B. S. Meilakh, A. I. Beletsky dengan seruan untuk mengembangkan sistem teori sastra dan menciptakan sejarah sastra Rusia dalam konten positifnya. Keberhasilan nyata dalam teori dan sejarah sastra. Propaganda oleh V. O. Pertsov dan V. N. Orlov (1945-1946) puisi Yesenin dan Blok sebagai pencapaian budaya modern. Dukungan kritis untuk penyair muda yang berpartisipasi dalam Perang Patriotik Hebat, minat pada karya V. Panova, pengakuan akan pentingnya “Vasily Terkin” yang sebelumnya diremehkan oleh A. Tvardovsky.

Komplikasi situasi politik dan peningkatan tajam dalam ideologi, terutama mengungkapkan sifat kritik selama pecahnya Perang Dingin, setelah jeda tahun pertama perdamaian. Ketergantungan nasib penulis pada selera pribadi, kecenderungan dan kecurigaan diktator Kremlin. Resolusi Komite Sentral Partai Komunis Seluruh Serikat Bolshevik, 1946-1952. tentang masalah sastra, seni dan penerbitan, laporan oleh A. A. Zhdanov di majalah “Zvezda” dan “Leningrad” (1946). Slogan demagogis dari dokumen-dokumen ini dan sifat pogromnya.

Kembalinya sosiologisme kasar, yang justru mengarahkan kritik resmi terhadap proklamasi gagasan superioritas sosial dan nasional Uni Soviet dan Rusia atas negara dan masyarakat lain. Kecaman terhadap “hobi” para penulis dan seniman terhadap tema-tema sejarah, seruan untuk mencerminkan modernitas. Penjelasan tentang kekurangan dan kelalaian nyata dan imajiner dalam literatur hanya karena alasan subjektif.

Peningkatan tajam dalam dogmatisme dalam kritik, kriteria murni politik tentang “kurangnya ide” (pengucilan dari literatur M. Zoshchenko dan A. Akhmatova, celaan terhadap B. Pasternak, I. Selvinsky, dll.). Gelombang baru “elaborasi”, penyimpangan dari beberapa penilaian positif terhadap masa perang dan bulan-bulan pertama pascaperang, kelanjutan kampanye melawan para penulis yang sebelumnya dikritik. Kritik instruktif dalam pers partai terhadap versi pertama “Pengawal Muda” Fadeev;

mengerjakan ulang novel di bawah tekanannya. Idealisasi manis para kritikus terhadap realitas yang ada, upaya mereka untuk memuluskan tragedi dan kontradiksi kehidupan. Penolakan terhadap karya-karya yang jujur ​​​​dan mendalam: artikel V. Ermilov “Kisah Fitnah A. Platonov” di “Literary Gazette” tertanggal 4 Januari 1947 tentang cerita “Keluarga Ivanov”, kritik terhadap M. Isakovsky yang menuduhnya pesimisme terhadap puisi "Musuh membakar rumah mereka. ..", penindasan puisi A. Tvardovsky "Rumah di Tepi Jalan", dll.

Ketidakpastian total pengucilan ini atau itu dari sudut pandang sastra dan bahkan politik. Kecaman keras terhadap berbagai karya seperti cerita E. Kazakevich “Two in the Steppe”, cerita Yu. Yanovsky, novel serial V. Kataev “For the Power of the Soviets!”, komedi V. Grossman “If you believe the Pythagoras” ” dan novelnya “For a Just Cause” ”, puisi karya V. Sosyura “Love Ukraina” dan siklus puisi karya K. Simonov “Denganmu dan tanpamu” (A. Tarasenkov menuduh Simonov melakukan erotisme kasar untuk baris tersebut “Pria disapih dari belaian wanita”). Sikap waspada terhadap cerita V. Nekrasov “In the Trenches of Stalingrad”, yang membuka tren baru dalam prosa militer; sebuah fakta kritik yang luar biasa terhadap cerita tersebut setelah Hadiah Stalin dianugerahkan untuk itu (1946). Mengagungkan karya-karya yang lemah, dipernis, dan ahistoris, sering kali dianugerahi Hadiah Stalin.

Kampanye melawan “kosmopolitanisme” dan “nasionalisme borjuis”, khususnya melawan “kelompok anti-patriotik” kritikus teater pada pergantian tahun 40-an dan 50-an.

Pergeseran dari sastra dan seni tidak hanya banyak tema sejarah, tetapi juga tema Perang Patriotik Hebat (sampai pertengahan tahun 50-an) karena propaganda modernitas yang “agung”. Skema proses sastra saat ini, penggunaan klise yang sama ketika mengkarakterisasi penulis dan penyair prosa modern, pendekatan “daftar” terhadap mereka. Posisi oportunistik banyak kritikus, keengganan untuk bersuara tentang sebuah karya sebelum penilaian resminya, perubahan penilaian yang cepat ke arah sebaliknya. Arus keluar sebagian besar kritikus ke dalam kritik sastra.

Membangun gagasan “dua aliran” dalam sejarah sastra Rusia. Modernisasi kesadaran para penulis klasik, “menarik” mereka untuk Kaum Desembris dan khususnya demokrat revolusioner, dalam banyak karyanya juga ditafsirkan secara skematis dan ahistoris, yaitu transformasi ilmu sastra menjadi kritik yang buruk. Dominasi kritik sastra terhadap genre monografi deskriptif tanpa analisis pandangan dunia penulis, penjelasan karya Gorky dan seniman lain sebagai ilustrasi gagasan politik. Penilaian yang tidak ilmiah dan sangat negatif terhadap warisan A. N. Veselovsky dan sejumlah karya filolog modern: V. M. Zhirmunsky, V. Ya. Propp, dan lainnya.

Sebuah diskusi skolastik murni dalam pers pada paruh kedua tahun 40-an dan awal 50-an, termasuk masalah partai, metodologis dan teoritis kritik dan kritik sastra: kepemilikan seni pada suprastruktur, metode realisme sosialis, esensi dan waktunya kemunculannya, tipikal. Normativitas sebagian besar karya semacam ini. Perdebatan tahun 1948 tentang teori drama. Kritik terhadap “teori tanpa konflik”, kontradiksinya. Tiga interpretasi tentang bebas konflik: tepat, literal, menolak karya-karya primitif yang dipernis; klasifikasi sebagai karya bebas konflik dengan topik yang bersifat pribadi dan universal; tuntutan akan demonstrasi yang sangat diperlukan dari kemenangan perjuangan kelompok “baru, maju” melawan kaum terbelakang, melawan “orang-orang busuk”, yang memelihara suasana kecurigaan dan intoleransi di masyarakat.

Deklarasi datang dari atas di awal tahun 50an. tentang perlunya sindiran Soviet. Pernyataan kritik tentang “pahlawan ideal”, literatur “liburan”, dan pernyataan optimisme resmi lainnya

bersifat logis; korespondensi dengan mereka dalam gagasan yang ada tentang “romantisme” modern.

Upaya memahami dan memikirkan kembali proses sastra pada tahun 1952-1954, sebelum Kongres Penulis Soviet Kedua. Pengakuan kritis terhadap “Hutan Rusia” oleh L. Leonov, karya V. Ovechkin dan V. Tendryakov tentang desa. Mengutuk sebagian besar sastra modern, artikel V. Pomerantsev “On Sincerity in Literature” (1953), ditolak oleh kritikus dan sebagian besar penulis karena dianggap “Perevalsky” dan anti-Partai. Pemaparan ironis dari semua literatur yang dipernis tentang desa dalam artikel fundamental oleh F. Abramov “Orang-orang desa pertanian kolektif dalam prosa pasca perang” (1954) dan penolakannya pada saat itu.

Yang pertama, pemecatan “lunak” A. Tvardovsky dari jabatan pemimpin redaksi “Dunia Baru” karena penerbitan artikel-artikel tajam yang tidak standar oleh V. Pomerantsev, F. Abramov, M. Lifshits dan M. Shcheglov (1954). Sikap negatif dan waspada para kritikus terhadap “The Thaw” karya I. Ehrenburg dan “The Seasons” karya V. Panova, merupakan manifestasi lain dari kelambanan pemikiran.

Diskusi tentang ekspresi diri penyair yang layak menjadikan dunia batinnya sebagai objek seni, tentang apa yang disebut “sekolah Tvardovsky” (“sekolah desa”), yang dianggap mengklaim dominasi dalam puisi. Kumpulan artikel “Percakapan di Depan Kongres” (1954), termasuk artikel oleh perwakilan pihak yang berselisih dan berseberangan.

Menyimpulkan hasil perkembangan sastra Soviet selama 20 tahun dan beberapa kekhawatiran tentang keadaannya saat ini dalam laporan A. Surkov di Kongres Penulis Kedua Uni Soviet. Laporan khusus tentang kritik dan kritik sastra (B. Rurikov). Serangkaian pidato yang berani di Kongres Kedua, orientasi anti-pernis dan anti-kerja. Pengakuan atas kelemahan besar kritik dan kebutuhan untuk bersama-sama menjawabnya. Pelestarian beberapa ketentuan dan penilaian yang tidak adil, termasuk mengenai “Lulus”.

Peran A. Fadeev, ketua Serikat Penulis hingga tahun 1953 yang sangat kontradiktif: simpati yang tulus terhadap penyair dan penulis terbaik dan penerapan pedoman Stalinis-Zhdanov dalam sastra. Artikel dan laporan oleh K. Simonov - baik pogrom maupun pejabat, dan membela penulis dan penyair yang diserang, menantang dogma yang paling menjijikkan. Kelebihan A. Fadeev dan K. Simonov adalah menyingkirkan kritikus terkemuka tahun 40-an yang paling oportunistik dan tidak berprinsip dari aktivitas kritis sastra yang aktif. - V. Ermilova (1950).

Kritikus lain tahun 40-an - paruh pertama tahun 50-an: A. Tarasenkov, A. Makarov, T. Trifonova, T. Motyleva, A. Belik, B. Platonov, G. Brovman, G. Lenoble, B. Kostelyanets, E .Surkov, V.Ozerov, B.Soloviev, L.Skorino, B.Rurikov, V.Smirnova, B.Runin.

Kreativitas sastra dan kritis M. A. Shcheglov (1925-1956) - artikel 1953-1956. Analisis halus terhadap karya-karya yang pada masa itu menimbulkan kesan kritik estetik yang tinggi. Kedalaman pertimbangan teoritis-kritis M. Shcheglov. Ciri-ciri historisismenya, kesatuan pendekatan etika dan estetika, antisipasi metodologi kritik “Dunia Baru” tahun 60an. Keragaman tematik dan genre artikel Shcheglov, kebangkitan prinsip esai dalam kritik (“Ships of Alexander Green”, 1956), gaya yang hidup dan tanpa hambatan.

Kritik terhadap paruh kedua tahun 50an-60an

Laporan tertutup N. S. Khrushchev tentang “pemujaan terhadap kepribadian” Stalin pada Kongres CPSU ke-20 dan kemarahan publik yang besar terhadap peristiwa ini. Berlanjut sepanjang paruh kedua tahun 50an dan 60an. sebuah proses perjuangan yang kontradiktif, naik turun, antara pendukung demokratisasi, emansipasi kesadaran manusia dan para penjaga fondasi dan dogma totaliter. Proses ini terjadi terutama dalam kerangka ideologi komunis. Memusatkan perhatian komunitas sastra pada persoalan-persoalan besar kehidupan sosial-politik dan spiritual masyarakat dan sekaligus meningkatkan secara tajam perhatian terhadap individualitas manusia. Kelanjutan dari melemahnya sebagian konfrontasi dengan Barat dan pengaruhnya terhadap sikap terhadap sejumlah fenomena baru dalam sastra dan kritik, serta konfrontasi berbagai aliran sosio-sastra.

Meningkatnya manifestasi pemikiran inovatif dan non-tradisional dalam kaitannya dengan masa lalu pada tahun 1956 - awal tahun 1957. Memperdalam dan memperluas perlawanan terhadap penggambaran kehidupan yang sepihak dan seremonial dalam sastra. Artikel oleh A Kron dalam koleksi “Literary Moscow” (1956), B. Nazarov dan O. Gridneva dalam “ Questions of Philosophy” (1956. No. 5) menentang manajemen birokrasi sastra. “Catatan Sastra” oleh pemimpin redaksi “Dunia Baru” (1956. No. 12) K. Simonov dan polemik cetak yang pertama kali disuarakan di dalamnya dengan artikel-artikel di pers partai pada akhir tahun 40-an. tentang "Pengawal Muda" karya A. Fadeev dan tentang "kelompok anti-patriotik" kritikus teater; Artikel “jaring pengaman” Simonov “Tentang Realisme Sosialis” (Dunia Baru. 1957. No. 3). Sikap anti-dogmatis dan kritis dalam artikel dan pidato lisan V. Tendryakov, V. Cardin, A. Karaganov, I. Erenburg, V. Ketlinskaya, V. Kaverin, T. Trifonova, L. Chukovskaya, M. Aliger dan lain-lain . Menangkal mereka dengan pihak G. Nikolaeva, Sun. Kochetov, N. Gribachev, D. Eremin, K. Zelinsky, M. Alekseev dan lainnya.

Inkonsistensi demokratisasi relatif masyarakat setelah Kongres CPSU ke-20 dan refleksinya dalam kehidupan sastra. Pelestarian banyak sikap dari kebijakan budaya sebelumnya, kepemimpinan total partai sastra. Sikap curiga terhadap segala sesuatu itulah yang membangkitkan minat Barat. Kritik tajam besar-besaran terhadap novel “Not by Bread Alone” karya V. Dudintsev, cerita “Levers” karya A. Yashin dan “Own Opinion” karya D. Granin, puisi “Seven Days of the Week” karya S. Kirsanov, diterbitkan oleh majalah "Dunia Baru", koleksi "Sastra Moskow" (buku 2). Memberatkan para penulis yang mempunyai posisi independen dalam memperjuangkan “realisme kritis”. Penindasan gelombang pertama upaya demokratisasi kehidupan sastra dengan bantuan pers partai, termasuk artikel di majalah “Komunis” (1957. No. 3, 10) “Partai dan Isu Perkembangan Sastra dan Seni Soviet” dan “Untuk Prinsip Sastra dan Seni Leninis.” Partisipasi pribadi N. S. Khrushchev dalam perjuangan “melawan kaum revisionis yang mencoba menyerang garis partai” (pidato di Kongres Ketiga Penulis Uni Soviet, 1959). Penjelasan resmi pertanyaan tentang tipifikasi, tentang pemahaman Lenin tentang budaya, tentang keanggotaan partai dan kebebasan berkreasi, bakat dan pandangan dunia, ciri-ciri seni nasional di majalah “Komunis” tahun 1955-1957. Batasan kritik terhadap sejarah masa lalu dalam resolusi Komite Sentral CPSU tanggal 30 Juni 1956 “Tentang mengatasi kultus kepribadian dan konsekuensinya” dan artikel di pers partai.

Peristiwa yang bersifat berlawanan dan penting dalam kehidupan budaya di akhir tahun 50-an: resolusi “Tentang memperbaiki kesalahan dalam evaluasi opera “The Great Friendship”, “Bogdan Khmelnitsky” dan “With All the Heart””, kembalinya A .Tvardovsky ke “Dunia Baru” (1958), terpilihnya K. Fedin yang berpikiran “liberal” sebagai sekretaris pertama dewan Persatuan Penulis Uni Soviet (1959) dan ekskomunikasi B. Pasternak dari literatur dengan banyak paparan yang berisik tentang dia sebagai "pengkhianat" dalam pidato orang-orang yang belum membaca novel "Doctor Zhivago" (1958), dekrit "Tentang buku" Baru tentang Mayakovsky "," yang menghalangi studi yang benar-benar ilmiah kehidupan dan karya penyair (1959), penangkapan novel “Life and Fate” karya V. Grossman (1960), dll. “Pemuda” dan “Pengawal Muda” yang dipulihkan, diedit oleh V. Kataev dan A. Makarov. Penerbitan badan kritik sastra dan sastra sejak tahun 1957 - “Pertanyaan Sastra”, sebuah deklarasi menentang pelabelan dan elaborasi dalam edisi pertamanya. Pembentukan Persatuan Penulis RSFSR. Mengangkat pertanyaan kritik, tinjauan kebaruan sastra dalam laporan L. Sobolev pada kongres pertamanya (1959). Pengakuan atas “kelambatan” kritik dan diskusi yang terus berlanjut mengenai hal tersebut di majalah “Oktober”; artikel oleh K. Zelinsky “Paradoks Kritik” (1959-1960). Diskusi tentang keadaan kritik di surat kabar “Literary Russia” (Januari 1964).

Sastra pertengahan dan akhir tahun 50-an dalam cermin kritik: persetujuan resmi umum atau luas atas “The Fate of Man” dan buku kedua “Virgin Soil Upturned” oleh M. Sholokhov, puisi A. Tvardovsky “Beyond the Distance” , novel G. Nikolaeva “Pertempuran di Jalan” ", Sun. “The Ershov Brothers” karya Kochetov, “Towards the Dawn” karya V. Kozhevnikov, kisah A. Chakovsky “A Year of Life”; kecaman terhadap “Novel Sentimental” oleh V. Panova, cerita “An Inch of Earth” oleh G. Baklanov, drama oleh A. Volodin “Five Evenings” dan “Guests” karya L. Zorin karena sesuatu yang terkesan terlalu intim nada atau kurangnya kewarganegaraan dan optimisme. Pernyataan berlawanan tentang cerita V. Nekrasov “In My Hometown.”

Perkembangan pemikiran estetika ilmiah dan penguatan persyaratan estetika secara bertahap dalam kritik sastra. Kritik dan teori:

publikasi dalam pers umum materi dari diskusi ilmiah “Masalah Realisme dalam Sastra Dunia”, yang menandai dimulainya pendekatan sejarah konkrit terhadap konsep “metode” dan “realisme”

(1957); umumnya gagasan rutin tentang realisme sosialis (karya B. Bursov, V. Ozerov, dll.).

Persatuan dan keragaman sastra multinasional Soviet dalam diskusi paruh kedua tahun 50-an dan awal 60-an. Buku karya G. Lomidze “Persatuan dan Keanekaragaman” (1957). Rumusan “kesatuan dalam keberagaman”, dikemukakan oleh L. Novichenko dalam laporannya “Tentang Keberagaman Bentuk Artistik dalam Sastra Realisme Sosialis” (1959). Penggunaan spekulatif oleh sejumlah kritikus terhadap tesis tentang keberagaman dalam polemik dengan artikel V. Nekrasov “Kata-kata “hebat” menjadi “sederhana”” (The Art of Cinema. 1959. No. 5-6), ditujukan terhadap pathos dalam seni. Banyaknya keberatan terhadap klasifikasi sastra abad 19-20 dalam hal skala penggambaran fakta dan peristiwa (Sarnov B. “Globe” dan “two-layout map” // Literary koran. 1959. 9 Juli ).

Aktualisasi isu-isu sejarah sastra Soviet dalam kritik terhadap paruh kedua tahun 50-an. Menekankan oposisi historisisme terhadap dogmatisme. Memikirkan kembali tradisi. Pemulihan sejarah sastra dan pencantuman nama-nama yang sebelumnya terlarang dalam proses sastra saat ini. Penentangan mereka terhadap otoritas resmi dan reaksi terhadap hal ini dalam semangat “liberal-konservatif”: artikel oleh A. Metchenko “Historicism and Dogma” (1956), A. Makarov “Conversation about”

(1958) - peringatan terhadap "hobi" yang memperlambat perkembangan sejarah sastra abad ke-20, tetapi mencegah kemungkinan reaksi negatif dari kalangan pejabat. Asimilasi yang lebih lengkap dan mendalam oleh masyarakat atas pengalaman spiritual dan estetika klasik Rusia, dimasukkannya F. M. Dostoevsky di antara perwakilan penuhnya. Mempertimbangkan kembali sikap terhadap warisan ilmiah A. N. Veselovsky. Memperkenalkan pembaca pada sastra asing abad ke-20, menerobos “Tirai Besi” dan pengaruh fakta ini terhadap kesadaran generasi muda. Penilaian positif dalam kritik terhadap sastra asing abad ke-20.

Diterbitkan ulang pada tahun 50an dan 60an. karya A. Lunacharsky, A. Voronsky, V. Polonsky, I. Bespalov, A. Selivanovsky. Studi pertama tentang sejarah kritik Soviet.

Heterogenitas kehidupan spiritual masyarakat dan kebijakan budaya di tahun 60an. Liberalisasi relatif terjadi pada paruh pertama dekade ini dan pengurangan dampak “pencairan” pada paruh kedua dekade ini. Pelestarian tren dalam proses sastra yang dihasilkan oleh kritik terhadap "pemujaan kepribadian" hingga tahun 1970, terutama disebabkan oleh posisi "Dunia Baru", yang diedit oleh A. Tvardovsky. Meningkatnya kecenderungan untuk berpikir dalam skala sejarah yang besar sehubungan dengan harapan utopis akan transformasi sosial (komunis) dan ilmu pengetahuan dan teknologi yang cepat dalam segala hal perdamaian. Diskusi akhir tahun 50an. “Apa itu modernitas?” (koleksi dengan nama yang sama, 1960). Munculnya definisi “enam puluhan” dalam artikel Art. Rasadina “Enam puluhan. Buku tentang anak muda masa kini" (Youth. 1960. No. 12). Perselisihan tentang generasi penulis Soviet, terutama tentang “generasi keempat” (definisi oleh A. Makarov dan F. Kuznetsov) - “prosa muda” dan puisi. Ketakutan para kritikus yang lebih tua mengenai kesenjangan dan pertentangan antar generasi, menurut mereka, hasrat yang berlebihan terhadap modernisme dan “Zaman Perak” sastra Rusia, orientasi terhadap sastra Barat. Dukungan N. S. Khrushchev terhadap kritik terhadap “anak laki-laki”. Posisi khusus A. N. Makarov: bantuan nyata kepada pemuda berbakat, dekat dengan pembaca umum (karya “A Strict Life”, “In Five Years”, “Viktor Astafiev”, dll.), dan keberatan terhadap keyakinan yang tidak kritis terhadap apa itu “ tertulis”, ketidaktahuan akan kehidupan, kesimpulan yang tergesa-gesa dan tidak ambigu (ulasan internal buku oleh L. Anninsky “The Nut Kernel”). Masuknya sejumlah besar pemain muda ke dalam kritik: I. Zolotussky, F. Kuznetsov, A. Marchenko, D. Nikolaev, St. Rassadin, V. Kozhinov, A. Urban, O. Mikhailov dan lain-lain. Publikasi pada tahun 1962 dari kumpulan artikel oleh kritikus muda “Towards the Future.”

Polarisasi kekuatan kritis sastra setelah kritik baru yang lebih tegas terhadap kultus kepribadian Stalin di Kongres CPSU XXII (1961). “Dunia Baru” adalah organ sastra yang paling konsisten dalam mengejar garis ini. Perhatian khusus pembaca pada bagian kritis majalah. Penulis departemen: V. Lakshin, I. Vinogradov, V. Kardin, St. Rassadin, Yu-Burtin, I. Dedkov, F. Svetov, N. Ilyina dan lainnya;

“penduduk dunia baru” senior: A. Dementyev, I. Sats, A. Kondratovich. Pembukaan karya A. Solzhenitsyn oleh majalah; penerimaan Satu Hari dalam Kehidupan Ivan Denisovich oleh kritik resmi yang disebabkan oleh pertimbangan oportunistik (sebuah artikel oleh V. Ermilov di Pravda, menggabungkan kisah Solzhenitsyn dan kisah ilustratif dan propaganda oleh V. Kozhevnikov “Temui Baluev”); peningkatan klaim selanjutnya terhadap Solzhenitsyn, polemik V. Lakshin dengan "musuh" "Ivan Denisovich". Nominasi karya A. Solzhenitsyn dan S. Zalygin (“On the Irtysh”) oleh Dunia Baru untuk Hadiah Lenin; kegagalan upaya nomenklatura dengan bantuan L. I. Brezhnev. Kritik terhadap cerita lain oleh Solzhenitsyn. Diskusi di Serikat Penulis secara tertutup atas karya-karya besarnya yang tidak diterbitkan.

Karya lain yang tidak diterima oleh kritik resmi di tahun 60an: cerita dan esai perjalanan oleh V. Nekrasov, memoar I. Ehrenburg, “Star Ticket” oleh V. Aksenov, “Jadilah sehat, anak sekolah!” B. Okudzhava dan koleksi “Tarussa Pages”, “Alive” oleh B. Mozhaev, “Seven in One House” oleh V. Semin, cerita perang oleh V. Bykov, dll. Kampanye tahun 1963 melawan E. Yevtushenko. Kritik pedas di “Dunia Baru” terhadap banyak karya ilustratif, deklaratif, normatif dalam bentuk prosa dan puisi; bersamaan dengan ini, analisis yang berprinsip dan terkadang teliti tentang kekurangan bahkan dari penulis yang secara objektif dekat dengan jurnal tersebut. Dominasi ulasan pedas dan kritis di Dunia Baru. Polemik terus-menerus dengan kritik resmi, terutama dengan penulis majalah “Oktober” (pemimpin redaksi Vs. Kochetov), ​​​​lebih konservatif dan setia pada dogma Stalinis, tetapi juga lebih langsung daripada para pemimpin ideologis negara. Pose ketidakberpihakan dalam artikel Pravda tanggal 27 Januari 1967, “Ketika seseorang ketinggalan zaman,” diduga ditujukan terhadap “Dunia Baru” dan “Oktober.”

Meningkatkan profesionalisme dan objektivitas kritik sastra secara umum. Nasib sastra yang bahagia dari Ch. Perhatian kritik, meski tidak hanya dengan penilaian positif, ditujukan kepada pemula V. Belov, V. Rasputin. Pengakuan umum atas karya-karya yang sebelumnya dianggap kontroversial (karya V. Panova).

Karya dewasa A.N. Makarov (1912-1967). Jalur kritikus dari brosur tentang novel-novel pernis S. Babaevsky (1951), bukannya tanpa “Percakapan pada kesempatan itu” yang oportunistik, hingga penelitian yang mendetail dan objektif pada tahun 60an. Minat utamanya: puisi, prosa militer, kreativitas anak muda. Posisi kritikus yang “sentris”, berbicara dari sudut pandang pembaca yang bernilai jutaan dolar. Penilaian yang tertimbang dan terperinci. Suatu cara percakapan yang bijaksana dan santai dengan pembaca. Komitmen terhadap komentar analitis yang menceritakan kembali teks sastra, perhatian terhadap detail dan kata-kata. Penemuan nama-nama penulis baru, minat terhadap nasib masa depan mereka - Genre tinjauan internal dalam warisan Makarov Pengaruh nasihat kritikus terhadap penulis karya. Beberapa penilaian dogmatis Makarov merupakan penghormatan terhadap gagasan sejarah dan sastra yang berlaku.

Transformasi “Dunia Baru” menjadi badan oposisi yang sah setelah pergantian kepemimpinan politik negara (1964) dan keluarnya pemimpin baru dari jajaran Kongres Partai XX-XXII. Konfirmasi kesetiaan terhadap kursus sebelumnya dalam artikel oleh A. Tvardovsky “Pada kesempatan ulang tahun” (1965. No. 1). Kontroversi tentang novel M. Bulgakov “The Master and Margarita”, yang bernuansa modern. Artikel oleh I. Vinogradov (1968) tentang cerita lama karya V. Nekrasov “In the Trenches of Stalingrad”, yang dirancang untuk mempertahankan prinsip artistik prosa militer modern (“letnan”). Himbauan Dunia Baru terhadap pendapat pembaca, komentar atas surat-surat mereka oleh V. Lakshin. Bentrok seputar karya A. Solzhenitsyn "Matrenin's Dvor" dan V. Semin "Seven in One House". Masalah utama diskusi antara majalah-majalah yang berlawanan arah: “kebenaran abad ini” dan “kebenaran fakta”, “kebenaran parit”;

pahlawan modern adalah “manusia sederhana” atau “pahlawan dengan lubang cacing” (tuduhan yang ditujukan kepada “Penghuni Dunia Baru” atas “deheroisasi” sastra Soviet, penolakan terhadap posisi aktif sosial); slogan kewarganegaraan. Jalinan erat antara etika dan estetika dalam artikel-artikel Dunia Baru. Gaya mereka yang hidup dan bebas tidak bergaya sehari-hari atau bahasa sehari-hari.

Munculnya oposisi ilegal terhadap rezim di kalangan sastra. Fakta penuntutan karya sastra yang pertama adalah “kasus” A. Sinyavsky dan Y. Daniel (1966). Reaksi banyak tokoh budaya terhadapnya sangat bertolak belakang. Penciptaan oleh A. Sinyavsky di akhir esai “Walking with Pushkin.”

Penyebaran pembangkangan. Menghilang sejak akhir tahun 60an. dari kritik dan sejarah sastra nama-nama penulis yang diasingkan dan beremigrasi.

Upaya kritik Soviet untuk menggabungkan pendekatan kelas terhadap kehidupan dan sastra dengan pendekatan universal, yang dipahami sebagai spiritual dan moral (F. Kuznetsov). Penyebaran kriteria “spiritualitas” pada awal tahun 70-an.

Posisi majalah “Young Guard” sejak pertengahan tahun 60an. (pemimpin redaksi A. Nikonov) - preferensi yang jelas terhadap nilai-nilai spiritual nasional yang berkelanjutan dibandingkan nilai-nilai kelas dan sosial. Antisipasi posisi ini dalam kritik sebelumnya (artikel D. Starikov “From Reflections at the Spring,” 1963), kritik sastra (buku M. Gus “Ideas and Images of Dostoevsky,” 1963; kritik terhadapnya dalam naskah oleh A. Makarov ), jurnalisme (“Dialog "V. Soloukhin, 1964; perselisihan dengannya oleh B. Mozhaev dan A. Borshchagovsky). Pembahasan tentang “rumput” dan “aspal”. Pidato oleh V. Kozhinov, M. Lobanov menentang puisi “pop”. Aktivasi metodologi masyarakat neo-tanah di “Pengawal Muda”:

rentan secara ilmiah, kurang historis, tetapi benar-benar dapat diperdebatkan dan artikel asli oleh M. Lobanov dan V. Chalmaev di akhir tahun 60an. Kritik terhadap mereka dari posisi resmi saat diskusi tentang kebangsaan. Paradoksnya, terkait dengan situasi sulit “Dunia Baru”, partisipasinya dalam kampanye ini bersama dengan “Oktober” adalah artikel oleh A. Dementyev “Tentang Tradisi dan Kebangsaan” (1969. No. 4). Pendapat A. Solzhenitsyn tentang debat tahun 1969 (“Seekor anak sapi menabrak pohon ek”). Penggunaan fakta-fakta resmi sastra dan politik dari diskusi ini: “surat 11” yang dimuat sebelumnya di Ogonyok menentang Dunia Baru, studi A. Dementyev, serta kritik terhadap Pengawal Muda, V .Ivanov dalam Komunis (1970.No.17). Pembubaran dewan redaksi “Dunia Baru” dan kepergian Tvardovsky darinya (1970).

Kritik dan kritik sastra tahun 60an. Pencapaian kritik sastra yang luar biasa dibandingkan dengan kritik: karya-karya M. M. Bakhtin, D. S. Likhachev, V. M. Zhirmunsky, N. I. Konrad, Yu. M. Lotman, S. G. Bocharov dan lain-lain kritik. Penerimaan luas terhadap historisisme ilmiah dan artistik. Upaya untuk mengajukan masalah teoretis yang besar dalam artikel yang ditujukan kepada berbagai pembaca, khususnya masalah keberadaan ragam sastra dengan persyaratan yang tak tertandingi untuk kedalaman dan keseriusan karya (I. Rodnyanskaya “Tentang fiksi dan seni “ketat” ”, 1962; V. Kozhinov “ Puisi itu ringan dan serius”, 1965). Diskusi tentang bahasa karya modern, terutama ditujukan terhadap jargon dalam “prosa muda”. Comrade Art” (1961) karena pendapat positif penulis tentang bentuk-bentuk non-realistis dan tesis tentang non-modernitas psikologi.

Interpretasi tradisi sebagai kesinambungan melalui kepala “ayah” - dari “kakek” hingga “cucu” (A. Voznesensky). Kewaspadaan terus-menerus terhadap modernisme dan tradisinya dalam karya A. Metchenko dan kritikus lainnya. Membela realisme (tanpa “definisi”) di “Dunia Baru”. Tuduhan penentang majalah dari penulis yang dekat dengannya adalah naturalisme. Diskusi panas di akhir tahun 60an. konsep “romantisisme sosialis” yang dikemukakan oleh A. Ovcharenko. Pernyataan keunikan metode sastra Soviet dalam karya Yu. Barabash, B. Byalik dan lain-lain. Usulan L. Egorova, G. Pospelov dan M. Khrapchenko, yang tetap tanpa konsekuensi, untuk mengakui beberapa pluralisme sastra Soviet. metode sastra Soviet dalam perkembangan sejarahnya.

Kritik terhadap tahun 70an-paruh pertama tahun 80an

Penguatan regulasi di bidang sastra: pelarangan topik-topik tertentu, terutama dari sejarah Soviet, kanonisasi gagasan resmi tentangnya, peningkatan nada seremonial dalam propaganda dan kritik pada paruh kedua tahun 60-70an. Hampir hilang total di tahun 70an. ulasan negatif, standarisasi genre ini. Kurangnya perhatian banyak organ pers terhadap kritik sastra.

Meningkatnya tingkat pendidikan masyarakat dan pesatnya perkembangan kepentingan kemanusiaan seiring dengan stagnasi psikologi sosial. "Boom buku" Peningkatan umum dalam kualitas artistik dalam sastra tahun 70an dan awal 80an, yang mengambil dorongan sehat pada tahun 60an. Dominasi isu moral dalam sastra dan kritik serius, hasrat mereka terhadap filsafat di tahun 70-80an. sebagai akibat dari belum terealisasinya berbagai potensi sosial politik. Kebutuhan obyektif untuk memperkuat aktivitas interpretatif, untuk perubahan signifikan dalam keadaan kritik dan ketidakmampuan untuk sepenuhnya memenuhi kebutuhan ini dalam suasana stagnasi.

Resolusi Komite Sentral CPSU “Tentang Kritik Sastra dan Artistik” (1972) dan langkah-langkah organisasi untuk implementasinya: meningkatkan “area” stabil untuk artikel-artikel kritis di majalah dan surat kabar khusus dan massal, penerbitan “Literary Review” dan “In the World Buku”, banyaknya koleksi artikel, penggunaan media teknis untuk mempromosikan sastra, penciptaan kondisi untuk pelatihan kritikus profesional di Persatuan Penulis dan Institut Sastra, mengadakan pertemuan dan seminar tentang kritik sastra, termasuk kursus “ Sejarah Kritik Soviet Rusia” dalam kurikulum universitas, penelitian ilmiah di bidang ini (sejajar dengan studi sistematis tentang sejarah kritik sastra Rusia karena meningkatnya “kesadaran diri” terhadap sains), seri baru yang didedikasikan untuk kritik dalam penerbitan rumah, peninjauan dan anotasi yang lebih luas terhadap karya-karya kritis, dan pemberian hadiah untuk karya-karya tersebut (atas dasar ideologis). Resolusi “Tentang bekerja dengan pemuda kreatif” (1976). Penerbitan majalah “Studi Sastra”, yang dilanjutkan kembali pada tahun 1978, adalah satu-satunya organ yang terus-menerus mengkritik karya-karya penulis pemula bersamaan dengan penerbitannya. Mengabaikan kreativitas kaum muda oleh para kritikus yang “terhormat” dan, sebagai penyeimbang, mengadakan seminar untuk para kritikus muda dan menerbitkan koleksi “Muda tentang Yang Muda.” Harapan yang berlebihan atas ditemukannya nama-nama baru. Perselisihan tentang “generasi empat puluh tahun” di awal tahun 80-an. (V. Bondarenko, Vl. Gusev - - di satu sisi, I. Dedkov - di sisi lain).

Munculnya monografi kritis sastra tentang sebagian besar penulis terkenal. Kurangnya perhatian kritikus terhadap karya-karya A. Vampilov, V. Shukshin, Yu. Trifonov, terutama dikompensasi setelah kematian mereka. V. Kozhinov mempopulerkan puisi N. Rubtsov, A. Prasolov dan perwakilan lain dari "lirik yang tenang" ("istilah" oleh L. Lavlinsky). Sikap kritik yang tenang dan baik hati terhadap karya penulis dan penyair yang sebelumnya menimbulkan keraguan dan ketakutan telah menjadi hal yang lumrah: karya-karya V. Semin, cerita-cerita baru V. Bykov dan prosa “letnan” pada umumnya; pemberian hadiah tinggi untuk karya militer dan prosa “desa”; langkah timbal balik terhadap satu sama lain oleh pihak berwenang dan perwakilan puisi “keras”, “pop”; sebagian pengakuan resmi sejak 1981 atas karya V. Vysotsky. Kekambuhan kritik reasuransi yang relatif moderat dengan munculnya “The White Steamer” oleh Ch. Aitmatov (1970), novel oleh S. Zalygin “South American Option” (1973), Y. Bondarev “The Shore” (1975), F. Abramov “Home” (1978), cerita V. Rasputin “Farewell to Matera” (1976), penerbitan ulang novel V. Dudintsev “Not by Bread Alone” tanpa disadari. Pada saat yang sama, terjadi penindasan yang hampir menyeluruh terhadap gerakan sastra pembangkang, kampanye fitnah terhadap A. Solzhenitsyn dan pengusirannya dari negara tersebut (1974).

Menilai tingkat keseluruhan literatur saat ini. Banyak sekali artikel yang membahas tentang hasil-hasil sastra tahun 70-an. Tesis A. Bocharov tentang “kelelahan” “desa” dan prosa militer. Ramalan masa depan sastra (Yu. Andreev, Yu. Kuzmenko, peserta diskusi tahun 1977 tentang puisi). Pengakuan kritis di awal tahun 80an. karya-karya baru yang kompleks dan berpotensi sangat kontroversial untuk kesadaran monistik yang diideologikan: novel karya Ch. Aitmatov, S. Zalygin, dll.

Diskusi utama dalam kritik tahun 70an - 80an: tentang sintesis dalam sastra, tentang proses sastra dunia abad ke-20, tentang “prosa desa” (penilaian paling keras tentang hal itu dalam pidato A. Prokhanov), tentang keadaan dan prospek puisi , tentang fenomena baru dalam drama dan puisi tahun 80-an, tentang kebangsaan dan karakter massa, dll. Kepalsuan dan sifat tersiksa dari banyak diskusi, kurangnya dialog yang tulus di dalamnya, dan sering kali terjadi perselisihan yang berprinsip, penutupan bagian-bagian yang tidak seperti merupakan hasil penyelesaian masalah, namun bergantung pada “hembusan” alamiah diskusi. Kurangnya koordinasi antar kritikus dan tidak meratanya pengkajian produk sastra.

Terkait dengan propaganda dan kontra-propaganda adalah peningkatan tajam perhatian terhadap metodologi dalam kerangka ideologi monisme. Sebenarnya pemisahan kritik sastra dan metodologi kritik sastra sebagai disiplin ilmu yang berdiri sendiri dari sinkretisme asli dengan teori sastra. Minat yang besar terhadap teori kritik. Perjuangan yang disengaja melawan “metodologi borjuis”, yang gagasannya meluas ke hampir semua kritik dan kritik sastra Barat. Mengenal pemikiran sastra negara-negara sosialis dengan menggunakan contoh kritik “sekretaris”.

Preferensi tematik para kritikus tahun 70-80an:

perhatian utama pada metodologi, masalah umum dan teoritis bagi sebagian orang; keinginan untuk menggabungkan masalah-masalah ini dengan analisis yang lebih rinci dari masalah lain; konsentrasi pada analisis karya-karya dari satu atau beberapa jenis sastra antara lain. Kritikus, bahkan mereka yang memiliki minat dan arah yang dekat, memiliki ketelitian metodologis dan kedalaman analisis yang berbeda.

Orientasi metodologis tahun 70an - paruh pertama tahun 80an. Garis resmi kepemimpinan Persatuan Penulis adalah penerimaan situasi saat ini secara keseluruhan, “empirisme” metodologis. Pertimbangan di antara seniman asli dan penulis ilustratif, terkadang preferensi untuk yang terakhir (V. Ozerov, A. Ovcharenko, I. Kozlov, V. Chalmaev, dll.). Preferensi yang lebih konsisten terhadap penulis dan penyair berbakat dalam karya E. Sidorov, I. Zolotussky, L. Anninsky, Al. Mikhailova dan lain-lain. Pernyataan aktual tentang stagnasi sosial sebagai perkembangan dinamis, teori perpindahan masalah “roti sehari-hari” dengan masalah “roti spiritual” dalam artikel dan buku F. Kuznetsov.

Upaya menjelaskan kekhususan sastra modern dalam skala global waktu dan budaya (A. Metchenko. V. Kovsky, Yu. Andreev). Kombinasi “empirisme” metodologis dengan ketidakpuasan yang lebih besar terhadap apa yang telah dicapai dalam literatur (A. Bocharov, G. Belaya, V. Piskunov); gema tradisi kritik “Dunia Baru” tahun 60an. dengan ketelitiannya (I. Dedkov, A. Turkov, A. Latynina, N. Ivanova). Keheningan yang signifikan dari beberapa mantan “Novomirtsy”, ketidakmampuan mereka untuk secara langsung mengungkapkan pandangan mereka tentang materi sastra modern. Tersirat bagi pembaca adalah masuknya I. Vinogradov, F. Svetov ke dalam agama Kristen. Posisi I. Zolotussky yang umumnya beragama Kristen, terselubung di bawah “spiritualitas”, dan sikap keras kepala terhadap kebodohan yang sok. Teknik subjektif-asosiatif, “artistik-jurnalistik” dan “artistik-ilmiah” dalam kritik (L. Anninsky, G. Gachev, V. Turbin).

Transisi sikap dogmatis resmi majalah “Oktober” Kochetov ke majalah “Pengawal Muda” di bawah kepemimpinan An. Ivanov dan “Ogonyok”, diedit oleh A. Sofronov. Perpaduan antara sikap-sikap tersebut dengan kecenderungan masyarakat “petani”. Dukungan langsung terhadap ilustratif dan deklaratif (B. Leonov, G. Gots, A. Baigushev);

penilaian non-analitis, emosional dan jurnalistik terhadap penyair yang memiliki pandangan dunia yang sama (Yu. Prokushev, P. Vykhodtsev, dll.). Departemen kritis “Our Contemporary”, penerus “Young Guard” karya A. Nikonov, majalah paling kontroversial tahun 70-80an. Pembelaannya yang sangat polemik terhadap petani atau kebangsaan, penolakan terhadap ketentuan “dua kebudayaan” dalam setiap kebudayaan nasional. Perlindungan dan promosi nilai-nilai budaya nasional Rusia secara konsisten

dan gairah. Serangan saling bias dari para kritikus dengan hampir tidak adanya ulasan negatif terhadap karya sastra, pujian terhadap buku-buku yang secara artistik tidak berdaya, termasuk yang ditulis oleh “pejabat” sastra.

Kelanjutan perkembangan kritik sastra yang erat kaitannya dengan jurnalisme (S. Zalygin, V. Shukshin, Y. Trifonov, Y. Bondarev, dll). “Wahyu” yang mengejutkan dari pihak berwenang dalam pidato Yu. Kunyaeva. Menarik pendapat pembaca, penerbitan surat dan kumpulan surat dari pembaca. Pertemuan para penulis dan kritikus dengan tim perusahaan dan populasi pembaca lainnya sebagai sarana untuk membawa sastra lebih dekat ke kehidupan.

Persyaratan pengaktifan kritik ideologis menjelang runtuhnya rezim komunis, dalam konteks situasi politik yang rumit pada pergantian tahun 70-80an. Resolusi Komite Sentral CPSU “Tentang peningkatan lebih lanjut kerja ideologi, politik dan pendidikan” (1979), catatan yang meresahkan dalam materi Kongres CPSU XXVI tentang seni dan sastra (1981). Upaya untuk mencapai efektivitas kerja ideologis dan dokumen CPSU tidak memiliki signifikansi praktis pada paruh pertama tahun 80-an. Seruan untuk memperkuat sifat “ofensif” ideologi komunis, termasuk dalam kritik sastra.

Pernyataan dalam dokumen partai, pers partai dan kritik sastra tentang penyimpangan dari metodologi Marxis-Leninis, tentang “nahistoris”, kecenderungan non-kelas dalam sastra dan kritik, tentang unsur-unsur pencarian Tuhan, idealisasi patriarki, dugaan interpretasi yang salah pada periode-periode tertentu. Sejarah dan fenomena sastra Rusia dan Soviet, serta karya klasik kritis, tentang perlunya mengatasi karakteristik “kekanak-kanakan” dan “pandangan dunia yang tidak terbaca” dari sejumlah penulis. Pendekatan yang tidak dapat dibedakan terhadap artikel-artikel yang subyektif, tidak berdaya secara metodologis, dan pidato-pidato yang orisinal, luar biasa, dan berani secara sipil. Kombinasi kekuatan dan kelemahan dalam karya-karya yang menyebabkan kampanye kritis: mengajukan masalah paling penting dari keunikan nasional sejarah dan budaya Rusia - dan memuluskan kontradiksi sosial yang nyata, penilaian kategoris terhadap masyarakat Eropa di V. Artikel Kozhinov “Dan setiap bahasa di dalamnya akan memanggil saya... "(1981), kecaman terhadap perpecahan revolusioner rakyat, kolektivisasi yang dipaksakan - dan ketidakpercayaan terhadap segala sesuatu yang datang dari Barat, perbandingan ahistoris atas berbagai peristiwa dan fakta dalam M. Artikel Lobanov "Pembebasan" (1982), dll.

Artikel oleh Yu. Surovtsev, Yu. Lukin, F. Kuznetsov, P. Nikolaev, G. Belaya, V. Oskotsky, S. Chuprinin menentang pidato-pidato tertentu yang dapat diperdebatkan - baik sisi lemah maupun sisi kuatnya. Minimnya bukti diwujudkan dalam polemik ideologis dalam sejumlah karya (Yu. Lukin, Yu. Surovtsev), penyederhanaan dan distorsi sebagian posisi pihak lain (V. Oskotsky), idealisasi keadaan masyarakat pada saat itu. momen dan penghindaran diskusi mendetail tentang isu-isu sulit sejarah Soviet, gagasan dogmatis tentang sifat sastra modern, kesalahpahaman tentang kekhasan seni (A. Jesuitov), ​​​​kebangkitan prinsip "dua aliran" dalam sejarah sastra dan perpindahannya ke zaman modern, vulgarisasi konsep “kelas” (F. Kuznetsov, Yu. Surovtsev).

Masalah teoretis yang diangkat oleh para kritikus pada tahun 70-80an: realisme sosialis dan literatur sosialis, batasan “keterbukaan” realisme sosialis sebagai sebuah metode (anti-dogmatis dalam hal motif, tetapi teori naif tentang pembaruan terus-menerus realisme sosialis dan, akibatnya, , pelestarian abadinya di masa depan , dan di masa sekarang - “hubungan dengan semua seni yang sebenarnya”), “romantisisme” modern, hubungan antara yang universal, historis dan khusus sosial dalam seni, cita-cita estetika, tema artistik, modern pahlawan dan korelasinya dengan pahlawan sastra tahun 20-30-XX, konflik, plot, gaya, genre individu dan variasi genre (novel sejarah, filosofis, politik), tradisi nasional dan kasus dogmatisasinya, khususnya kesatuan artistik Soviet multinasional sastra dan jati diri bangsa, hubungan pengalaman dan nilai-nilai masa lalu dengan nilai-nilai dan pencarian masa kini, dampak revolusi ilmu pengetahuan dan teknologi terhadap sastra, dll. Mengabaikan konsep dan istilah khusus yang dikemukakan banyak kritikus.

Seruan, terkadang dipaksakan, kritikus sastra terhadap kritik sastra populer (I. Vinogradov, St. Rassadin, V. Nepomnyashchy, A. Marchenko, L. Anninsky, dll.). Penolakan atau meremehkan orientasi kritis dalam sastra klasik Rusia abad ke-19, terus-menerus dilakukan dalam artikel dan buku V. Kozhinov, M. Lobanov, I. Zolotussky, Y. Loschits, Y. Seleznev, M. Lyubomudrov dan lain-lain .Tujuannya perlu menekankan sisi positif dari isi karya klasik dan interpretasi yang tendensius terhadap gambar-gambar klasik yang bernuansa polemik. Perselisihan seputar buku “ZhZL”, dukungannya oleh N. Skatov, Sun. Sakharov, A. Lanshchikov dan kritik oleh A. Dementiev, F. Kuznetsov, P. Nikolaev, V. Kuleshov, G. Berdnikov, dalam artikel editorial di majalah “Communist” (1979. No. 15); artikel oleh B. Bialik, M. Khrapchenko.

Meningkatkan minat kritikus terhadap individualitas kreatif perwakilan lokakarya mereka. Penciptaan di tahun 80an. “potret” kritis mereka.

Peningkatan perhatian terhadap puisi karya kritis. Fiksi gaya mereka, kecenderungan untuk menciptakan “citra pengarang”. Perkembangan komposisi genre kritik. Jumlah resensi meningkat secara signifikan dan hanya mencakup 10-12% dari rilis buku baru. Perbedaan antara review dan micro-review (“Panorama” dalam “Literary Review”). Penguatan genre kritik, biasanya polemik. Aktivasi artikel bermasalah dan potret kreatif. Penyebaran genre kolektif: diskusi “dari sudut pandang berbeda”, “meja bundar” dan diskusi masalah (atau masalah semu) yang luas dan panjang. Meningkatnya klaim koleksi artikel dan ulasan penulis karena bersifat monografis. Sifat penilaian yang berbeda tergantung pada genre kritik: seringkali sewenang-wenang dan hampir seluruhnya positif dalam ulasan, lebih ketat dan seimbang dalam ulasan dan artikel bermasalah, analisis pencapaian sastra dan kekurangannya dalam genre kritis besar, termasuk yang kolektif. Penggunaan bentuk “dekorasi” (dialog, surat, buku harian, sisipan puisi).

Kritik terhadap paruh kedua tahun 80an - awal 90an

“Perestroika” sebagai upaya membangun “sosialisme berwajah manusiawi” dari atas. Awal dari glasnost. Perubahan pertama dalam kehidupan budaya, yang muncul terutama sejak akhir tahun 1986.

Meningkatkan jumlah publikasi tentang sastra di majalah, meningkatkan masalah™ dan tingkat keparahannya. Pembentukan organisasi publik baru tokoh budaya, diskusi tentang peran dan tujuan mereka.

Perubahan kepemimpinan Serikat Penulis dan organisasi lokalnya, Dewan Kritik dan Studi Sastra, pemimpin redaksi dan dewan redaksi sejumlah publikasi sastra dan seni, intensifikasi kegiatan mereka, pesatnya pertumbuhan sirkulasi banyak publikasi sastra dan seni, mereka di akhir tahun 80an.

Persetujuan pers atas orientasi yang sangat kritis dari karya-karya pertama periode "perestroika" - V. Rasputin, V. Astafiev, Ch. Pengakuan atas kelemahan artistik karya-karya “panas” oleh beberapa kritikus dan penulis, diabaikan oleh orang lain.

Tuntutan peningkatan kriteria penilaian karya sastra. Pembahasan masalah bonus bagi mereka. Pernyataan umum tentang dominasi warna abu-abu. Penurunan nyata dalam jumlah pujian untuk menghormati pemegang “postingan” sastra. Kelambanan kritik mereka yang tidak disebutkan namanya (secara umum atau dalam bentuk isyarat) dan munculnya penilaian pertama dengan nama penerima yang disebutkan secara khusus sejak awal tahun 1988.

Sejumlah besar publikasi tentang V. Vysotsky pada tahun 1986-1988. Munculnya artikel tentang A. Galich, Yu. Vizbor dan pencipta “lagu seni” lainnya. Perselisihan tentang penyair muda - “meta-metaforis”. Nama-nama penulis baru yang diperhatikan oleh para kritikus: S. Kaledin, V. Pietsukh. T. Tolstaya, E. Popov, Valery Popov dan lainnya.

Memulihkan hal-hal yang “dikecualikan” secara tidak selayaknya. dari budaya nama dan karya Rusia dan Soviet, beberapa polemik ekstrem ketika mengomentarinya dalam publikasi massal. Diskusi kritik yang paling hangat, termasuk kritik pembaca, terhadap penerbitan karya-karya yang sebelumnya tidak diketahui khalayak luas. Peningkatan pesat perhatian publik dan sastra terhadap “titik kosong” sejarah Soviet sejak musim gugur 1986. Penolakan banyak penulis terhadap pernyataan P. Proskurin tentang “nekrofilia” dalam sastra dan seni modern. “Anti-kultus” 1987. Diferensiasi awal para penulis ke dalam kategori “Stalinis” dan “anti-Stalinis”. Kesuksesan novel A. Rybakov “Children of the Arbat” yang riuh namun berumur pendek, didukung oleh kritik terhadap sejumlah karya, terutama yang bersifat tematik.

Posisi metodologis dan masalah dalam kritik. Berangkat dari kerja aktif dalam mengkritik para pejuang metodologi "satu-satunya yang benar" (F. Kuznetsov, Yu. Surovtsev, P. Nikolaev, dll.). Dominasi tanpa syarat dari aspek jurnalistik kritik. Ada resonansi yang besar dengan prinsip kritik “nyata” Syubov, yang meniru artikel “Novomir” tahun 60an. (Dunia Baru. 1987. No. 6). Sikap dingin terhadap usulan ini oleh L. Anninsky, I. Vinogradov, yang menganjurkan pluralisme metodologis yang absolut dan bebas, dan kritik lainnya. Perbandingan periode sejarah Stalin dan Brezhnev, pertama kali terdengar dalam artikel Yu.Burtin “Untukmu, dari generasi lain…” (Oktober 1987. No. 8), adalah sebuah langkah menuju negasi dari seluruh sosial sistem.

Pidato oleh penulis: V. Astafiev, V. Belov, V. Rasputin, Y. Bondarev, S. Zalygin, Ch. Aitmatov, A. Adamovich dan lain-lain.

Distribusi genre “catatan polemik”. Saling mencela para penulis di media, seringkali bersifat pribadi, perselisihan mengenai hal-hal khusus yang tidak cukup validitas posisi awalnya. Panggilan oleh I. Vinogradov, A. Latynina, D. Urnov untuk konseptualisasi pidato kritis sastra yang lebih baik. Penilaian yang bertentangan secara diametris terhadap karya-karya Ch. Aitmatov, A. Bitov, V. Bykov, D. Granin, A. Bek, A. Rybakov, Yu. Trifonov, Yu. Bondarev, novel karya V. Belov “Semuanya Ada di Depan” , lakon M. Shatrov, karya sejumlah penyair dan humas di berbagai majalah.

Kebangkitan literal dan penguatan prinsip-prinsip “dunia baru” sebelumnya (V. Lakshin, V. Cardin, B. Sarnov, S. Rassadin, N. Ivanova, T. Ivanova). Lebih seimbang, meski kurang mencolok dan mencolok dibandingkan dengan kritik tipe “Ogonkovsky”, pidato A. Bocharov, E. Sidorov, Al. Mikhailov, G. Belaya, V. Piskunov, E. Starikova. Aktivasi aktivitas kreatif kritikus “berusia empat puluh tahun” S. Chuprinin dan Vl. Novikova.

Penyesuaian posisi majalah “Our Contemporary” dan “Young Guard”. Kritikus terhadap “Pengawal Muda”: A. Ovcharenko, V. Bushin, A. Bai-gushev, V. Khatyushin dan lain-lain. Kedekatan posisi mereka dengan pedoman resmi periode sebelumnya, tetapi dengan orientasi terhadap patriotisme nasional Rusia . Keinginan para penulis paling serius majalah “Our Contemporary” (V. Kozhinov, A. Lanshchikov) untuk memahami penyebab sosial dari peristiwa sejarah yang menentukan nasib masyarakat, dan dari sudut pandang ini untuk mengevaluasi karya-karya tentang “titik kosong” dalam sejarah Soviet. Bias sejumlah kesimpulan praktis, pidato “Pengawal Muda”, “Kontemporer Kita” dan “Moskow” terhadap banyak karya yang diterbitkan pada masa “perestroika”. Perselisihan seputar “Doctor Zhivago” oleh B. Pasternak, karya penulis dari diaspora Rusia (gelombang ketiga emigrasi).

Upaya L. Lavlinsky, D. Urnov, A. Latynina untuk mengambil posisi “sentris” dalam bentrokan sastra dan jurnalistik. Usulan A. Latynina untuk kembali ke ideologi dan politik liberalisme klasik (Dunia Baru. 1988. No. 8), lebih radikal daripada membela “sosialisme berwajah manusiawi,” tetapi tidak dipahami dan tidak dihargai di tengah panasnya kontroversi. Peran karya V. Grossman dan A. Solzhenitsyn yang diterbitkan di Rusia pada tahun 1989 dalam mengatasi ilusi masyarakat mengenai sifat sistem sosialis. Suatu konvergensi yang terjadi secara obyektif, tetapi tidak disadari oleh siapa pun, antara posisi “Banner” yang demokratis dan “Our Contemporary” yang patriotik (badan-badan yang mewakili kecenderungan berlawanan dalam kritik) mengenai masalah yang begitu penting - sikap terhadap masa lalu dari keruntuhan sosial. sistem. Kesadaran dari arah-arah utama yang berlawanan pada pergantian dekade terakhir abad ini akan esensi perbedaan sosio-politik mereka:

baik pengakuan atas jalur sejarah asli Rusia yang eksklusif dan keunggulan nilai-nilai transpersonal (rakyat dalam "Kontemporer Kita", negara bagian dalam "Pengawal Muda") dibandingkan nilai-nilai pribadi-individu, atau prinsip demokrasi tentang prioritas individu dan pengakuan atas jalan kemanusiaan yang pada dasarnya bersatu, yang harus diikuti oleh Rusia. Melapisi perbedaan ideologis, sosio-politik dasar dari kesukaan, kesukaan dan ketidaksukaan sehari-hari dan psikologis.

Penurunan kritik terhadap jumlah perselisihan langsung mengenai kebaruan sastra dan pada saat yang sama peningkatan, terutama pada “Oktober” dan “Znamya”, terhadap kritik estetika dan filosofis itu sendiri, dan bukan hanya kritik jurnalistik yang dipolitisasi.

Ketidakpercayaan terhadap kritik terhadap pergantian tahun 80-90an. untuk berteori abstrak. Solusi emosional terhadap masalah metode artistik dalam kritik pada paruh kedua tahun 80-an.

Revisi nilai-nilai dasar sastra Rusia abad ke-20. Penilaian kasar terhadap jalur sastra Soviet dalam artikel M. Chudakova, V. Vozdvizhensky, E. Dobrenko dan lain-lain. Ekstrem yang tidak historis, terlalu emosional, serangan yang jelas-jelas keras, terutama dalam kritik yang tidak profesional, terhadap M. Gorky, V. Mayakovsky , M. Sholokhov dan penulis lain yang sebelumnya dihormati tanpa syarat. Sanggahan atas pidato semacam ini dalam artikel V. Baranov, Ad. Mikhailova, S. Borovikova, dan lain-lain. Kemunculan artikel-artikel baru yang murni terbuka secara berkala dengan minat yang relatif sedikit dari pembaca terhadapnya.

Peningkatan perhatian pada genre kritik. Semakin pentingnya genre artikel bermasalah. Ulasan produk majalah yang dipilih berdasarkan bulan. Tinjauan literatur tahunan, kuesioner tentang keadaan majalah, kritik kontemporer dan jurnalisme, data sosiologis tentang keberhasilan karya dan majalah tertentu di kalangan pembaca.

Kritik setelah tahun 1991

Hilangnya “proses sastra” tradisional Rusia pada periode pasca-Soviet. Melemahnya minat masyarakat terhadap sastra dan kritik secara tajam, yang disebabkan oleh alasan-alasan yang bersifat material dan intelektual-spiritual. Hilangnya kesadaran masyarakat terhadap sentrisme sastra dalam kondisi pembebasan pemikiran kemanusiaan dan sulitnya realisasi diri secara praktis, tidak adanya “peristiwa” sastra dan sosial yang semakin menarik perhatian pembaca umum. Jatuh pada paruh kedua tahun 90an. 50-60 kali sirkulasi majalah “Dunia Baru”, “Znamya”, dll., sambil mempertahankan semua publikasi sastra dan seni utama era Soviet dan bahkan nama ideologis kuno mereka. Hilangnya hampir seluruhnya buku-buku kritikus tentang penulis modern, review di sejumlah majalah. Penciptaan jurnal khusus sastra baru (pada tahun 1992 - “New Literary Review” tanpa review literatur terkini), dominasi kritik sastra itu sendiri dalam “Questions of Literature” dan “Literary Review” (dibuat pada tahun 70-an sebagai jurnal sastra murni -kritis), tanda-tanda lain dari konvergensi kritik dan kritik sastra serupa dengan situasi di Barat.

Orientasi budaya umum dari banyak majalah, distribusi popularisasi ringan. Mengalihkan perhatian pembaca massal dari majalah ke surat kabar. Aktivitas di bidang kritik terhadap beberapa surat kabar non-khusus, terutama Nezavisimaya Gazeta (sejak 1991), tanggapan terhadap “aliran” - berbagai karya baru - tanpa upaya serius untuk mengidentifikasi tren perkembangan sastra secara keseluruhan, termasuk aktual seruan kepada pembaca elit dalam bentuk tanpa hambatan yang menjadi ciri khas publikasi massal (A. Nemzer, A. Arkhangelsky, dll.).

Hilangnya posisi terdepan oleh mantan kritikus “tahun enam puluhan” (kecuali L. Anninsky). Kecaman terhadap “enam puluhan” oleh sejumlah kritikus muda.

Demarkasi di awal tahun 90an. publikasi tradisional “dengan arah” (“Dunia Baru”, “Znamya”, “Kontemporer Kita”, “Izvestia”, “Benua”, “Jurnal Baru” New York, dll.) dan publikasi dengan posisi relativistik terbuka (“ Nezavisimaya Gazeta", "Moskovsky Komsomolets", "Sintaks", dll.), berdasarkan sikap ceria dan sangat santai terhadap posisi sosial dan sastra apa pun (artikel oleh S. Chuprinin "Firstborn of Freedom", 1992).

Perpecahan Serikat Penulis dan terisolasinya keberadaan dua serikat pekerja baru. Pengabaian terakhir publikasi demokratis dari polemik dengan majalah seperti “Pengawal Muda” (yang mengambil posisi Stalinis pada tahun-tahun pertama pascaperang), upaya untuk menguasai isu-isu nasional dalam artikel-artikel yang diterbitkan tanpa nasionalisme (artikel oleh N. Ivanova, A. Panchenko dalam "Znamya" tahun 1992) dan bersamaan dengan ini, penegasan nilai-nilai Barat murni (sastra sebagai urusan pribadi, manusia dan pahlawan sastra sebagai pribadi - "Kematian Pahlawan" oleh P. Weil ). Pengalaman gagal para kritikus “Banner” menemukan musuh baru - “liberalisme nasional” dalam pribadi “Dunia Baru” karya S. Zalygin, perbedaan antara N. Ivanova dan Vl. Novikov dari “partai majalah” Sakharov (dengan dominasi gagasan hak asasi manusia) dan Solzhenitsyn (dengan dominasi gagasan supra-pribadi dan statist). Pidato oleh N. Ivanova dalam “Dunia Baru” pada tahun 1996 (No. 1).

Penyebaran terbitan bersirkulasi kecil seperti almanak tanpa periodisitas yang konsisten, yang seringkali menjadi organ kalangan sastra, termasuk yang secara tegas anti-tradisionalis. Sikap yang sangat bebas dan “membongkar” terhadap sastra klasik Rusia dalam publikasi D. Galkovsky, A. Ageev, E. Lamport, I. Solonevich dan lain-lain. 1996. Nomor 3).

Kritik yang “dikembalikan” (diaspora Rusia)

Bagian ini tidak mencoba untuk menelusuri sejarah yang koheren dari kritik sastra diaspora Rusia: kemungkinan bagi siswa untuk mempelajarinya dibatasi oleh ketidaklengkapan dan ketidakteraturan relatif dalam pencetakan ulang karya-karya kritis emigran di “perestroika” dan “pasca-perestroika” Rusia (hal ini terutama berlaku untuk kritik pada beberapa dekade terakhir). Perbedaan utama antara kritik emigran dan kritik Soviet (tidak hanya ideologis) dan beberapa tren dalam evolusinya dicatat, dan kritik individu dia perwakilan.

Kesulitan praktis adanya kritik di emigrasi: keterbatasan dana dan jumlah pembaca. Peluang langka untuk penerbitan buku-buku kritis sastra dan bahkan penerbitan artikel jurnal besar, dominasi artikel surat kabar dalam kritik terhadap emigrasi gelombang pertama, umumnya bentuk kecil dengan topik yang luas (artikel bermasalah, potret kreatif dalam bentuk kritis kecil ), keinginan pengulas untuk melampaui evaluasi satu karya ( genre artikel ulasan singkat). Sifat sintetik dari kritik emigran: lebih sedikit perbedaan antara kritik dan kritik sastra dibandingkan di Rusia pra-revolusioner dan Uni Soviet, serta kritik, jurnalisme, dan memoar profesional, filosofis (religius-filosofis) dan artistik (tulisan) (ekspresi yang jelas dari kritik emigran). prinsip otobiografi pribadi dalam banyak artikel dan buku), mengubah penyair menjadi kritikus yang unggul:

V. F. Khodasevich, G. V. Adamovich adalah kritikus diaspora Rusia yang paling terkenal dan berwibawa. Tidak adanya perubahan periode yang jelas dalam karya sejumlah kritikus, karya mereka di bidang ini - tidak seperti kebanyakan kritikus Soviet terkemuka - telah berlangsung selama beberapa dekade (G. Adamovich, V. Veidle, N. Otsup, F. Stepun , dll.). Kurangnya polemik mengenai masalah metodologi umum dan teoritis-sastra dengan diferensiasi politik dan ideologis yang lebih besar dari para kritikus dibandingkan di Soviet Rusia.

Sikap tertarik terhadap sastra emigran dan Soviet, pertanyaan yang terus-menerus muncul tentang keuntungan dan prospek salah satu sastra, diselesaikan dengan semangat anti-Soviet, “pro-Soviet” atau, lebih jarang, perdamaian, dengan mempertimbangkan dominasi dari faktor artistik itu sendiri. Posisi yang paling tidak dapat didamaikan mengenai sastra Soviet adalah posisi I. A. Bunin, Anton Krainiy (Z. N. Gippius), V. Nabokov. Gagasan misi khusus emigrasi Rusia sebagai penjaga budaya nasional. Salah satu manifestasi awal dari posisi sebaliknya adalah artikel oleh D. Svyatopolk-Mirsky “Sastra Rusia setelah 1917” (1922). Polemik M. L. Slonim dengan Anton Krainy dalam artikel “Sastra Hidup dan Kritikus Mati” (1924), deklarasi Paris “bukan ibu kota, tetapi distrik sastra Rusia”, menekankan kesinambungan sastra awal pasca-revolusioner di Rusia dari pra -sastra revolusioner (“Sepuluh Tahun Sastra Rusia "), buku "Potret Penulis Soviet" (Paris, 1933) dengan esai tentang karya S. Yesenin, V. Mayakovsky, B. Pasternak, E. Zamyatin, Vs. Ivanov, P. Romanov, A. Tolstoy, M. Zoshchenko, I. Ehrenburg, K. Fedin, B. Pilnyak, I. Babel, L. Leonov, dan Pasternak lebih memilih penyair lain yang masih hidup.

Refleksi pahit V. Khodasevich tentang nasib sastra Rusia pada umumnya (“Makanan Berdarah”) dan pada abad ke-20 pada khususnya, pengakuan atas kerja keras dan panjang yang tak terhindarkan untuk memulihkan budaya Rusia setelah sepuluh tahun kekuasaan Bolshevik (artikel “ 1917-1927”), menyulitkan akibat terpecahnya sastra nasional menjadi dua cabang bagi keduanya (“Sastra dalam Pengasingan”, 1933). G. Adamovich tentang perbedaan antara emigrasi Rusia dan emigrasi lainnya, tentang kematian Rusia - seluruh “daratan”; polemik dengan Khodasevich tentang masalah sastra khusus emigran (buku “Loneliness and Freedom”, 1954). Buku kritik sastra karya Gleb Struve “Sastra Rusia di Pengasingan” (New York, 1956; edisi ke-2 Paris, 1984) dengan ciri-ciri tinjauan kritis sastra; kesimpulan tentang keunggulan signifikan sastra emigran dibandingkan sastra Soviet dan harapan penulis untuk penggabungan mereka di masa depan.

Emigrasi Rusia mentransfer definisi “Zaman Perak” dari puisi paruh kedua abad ke-19. tentang sastra dan budaya pergantian abad 19-20 (N. Otsup, D. Svyatopolk-Mirsky, N. Berdyaev). Memahami nasib tragis S. Yesenin, V. Mayakovsky, A. Bely, M. Tsvetaeva, B. Pasternak sehubungan dengan nasib Rusia dan sastra Rusia: artikel oleh R. Yakobson “Tentang generasi yang menyia-nyiakan penyairnya” ( 1931), F. Stepun "B. L. Pasternak" (1959), dll. Kesimpulan Nikita Struve tentang berakhirnya kematian A. Akhmatova (1966) dari sastra besar Rusia yang telah ada sejak zaman Pushkin selama satu setengah abad.

Eurasianisme dan penyebaran pengakuan Uni Soviet di kalangan emigran, yang muncul pada tahun 40-an. "Patriotisme Soviet". Kritikus paling menonjol di kalangan Eurasia adalah Pangeran D. Svyatopolk-Mirsky. Artikel-artikelnya penuh dengan simpati terhadap sastra Soviet dan Uni Soviet. Pemulangannya pada tahun 1932 dan transformasinya menjadi kritikus Soviet D. Mirsky. Artikel tentang puisi, partisipasi dalam diskusi tentang novel sejarah (1934). Kekecewaan terhadap prospek sastra Soviet, penentangan terhadap “The Last of the Udege” oleh A. Fadeev (1935) dan serangan terhadap D. Mirsky oleh pejabat kritis. Penangkapan dan kematian di kamp.

Novel Fadeev, “Destruction”, memberikan kesan yang kuat pada para kritikus emigran. Dukungan V. Khodasevich terhadap karya M. Zoshchenko yang mengekspos masyarakat Soviet. Artikel oleh M. Tsvetaeva “Epik dan Lirik Rusia Modern” (1933), “Penyair dengan Sejarah dan Penyair Tanpa Sejarah” (1934). “Penemuan” A. Platonov sebagai penulis dan kritikus oleh G. Adamovich. Ulasan majalah Soviet yang mengkritik negara asing, ulasan karya baru penulis dan penyair Soviet. Simpati yang kuat dari banyak emigran terhadap Uni Soviet selama Perang Dunia Kedua dan penilaian tinggi I. Bunin terhadap “Vasily Terkin” oleh A. Tvardovsky. Runtuhnya harapan para emigran terhadap pemanasan atmosfer di Uni Soviet pada tahun-tahun pascaperang.

Penilaian kreativitas penulis dan penyair diaspora Rusia. I. Bunin dan D. Merezhkovsky sebagai dua calon penerima Hadiah Nobel;

pemberian Hadiah Bunin pada tahun 1933. Popularitas I. Shmelev dan M. Aldanov di berbagai kalangan emigrasi. Tuduhan Shmelev atas perilaku reaksioner dari para penulis radikal. Apresiasi yang sangat tinggi terhadap karya Shmelev diberikan oleh perwakilan paling khas dari kritik agama dan filosofis, ortodoks Ortodoks I. A. Ilyin. Dia menuduh Merezhkovsky, dan dalam banyak hal semua pemikiran kemanusiaan non-Ortodoks, melakukan persiapan moral Bolshevisme. Penelitian I. Ilyin “Tentang Kegelapan dan Pencerahan. Buku kritik seni. Bunin. Remizov. Shmelev" (Munich, 1959; M., 1991). Karakteristik positif penulis emigran Rusia kuno karya G. Adamovich dengan sikap skeptis terhadap keaslian citra “Rusia Suci” karya Shmelev. Isolasi M. Tsvetaeva di pengasingan. Kritik mengakui V. Khodasevich sebagai penyair pertama diaspora Rusia, dan setelah kematiannya - G. Ivanov.

Terisolasinya sebagian besar penulis senior di lingkaran mereka, kurangnya perhatian terhadap kreativitas kaum muda, dijelaskan oleh harapan awal untuk segera kembali ke Rusia setelah runtuhnya Bolshevik dan pemulihan kelangsungan hidup normal (G. Adamovich). Kelebihan V. Khodasevich, yang, tidak seperti banyak orang lainnya, mendukung karya Sirin (V. Nabokov) dan - dengan syarat - beberapa penyair muda. Ada unsur subjektivitas dalam penafsiran Khodasevich terhadap novel-novel Sirin, karena ia melihat novel-novel itu sebagai pahlawan-"artis". Sebagian besar ulasan ramah dari para kritikus tentang karya-karya G. Gazdanov (dengan permulaan “Proustian” yang berlebihan di dalamnya) dan B. Poplavsky. Kontroversi tentang “sastra muda”: pidato oleh M. Aldanov, G. Gazdanov, M. Osorgin, M. Tsetlin, Y. Terapiano;

buku oleh V. Varshavsky “The Unnoticed Generation” (New York, 1956).

Kesadaran kritik akan keuntungan emigrasi: kurangnya tekanan politik, pelestarian kesiapan pembaca, kesinambungan tradisi, kontak dengan sastra Eropa (F. Stepun, G. Adamovich, V. Veidle).

Masalah teoretis, sastra dan budaya dalam artikel kritikus utama diaspora Rusia. V. Khodasevich tentang ketidakterpisahan kehidupan dan seni dalam simbolisme, tentang sinema sebagai ekspresi timbulnya antikultur, tentang orisinalitas sastra memoar, novel sejarah, sastra artistik dan filosofis, puisi “bodoh”, dll. G. Adamovich tentang kebutuhan untuk menjauh dari “atribut konvensi artistik”, dari sastra, trik formal (kecaman terhadap “formisme”) demi spontanitas dan kesederhanaan; persetujuan bentuk buku harian intim dari ayat tersebut. Kritik terhadap tren neoklasik dalam puisi muda, proklamasi jalan dari Pushkin ke Lermontov, hingga mencerminkan keadaan krisis individu dan dunia. Penyair "Catatan Paris" dan program G. Adamovich; V. Veidle tentang "Catatan Paris" dan "kesedihan Montparnasse". Polemik antara Adamovich dan Khodasevich tentang “kemanusiaan” dan “keterampilan”, “ketulusan” dan disiplin puitis.

Esai penulis: M. Osorgin, G. Gazdanov, V. Nabokov (ditulis oleh D. S. Mirsky, V. Nabokov).

“Apa itu Realisme Sosialis” (1957) oleh Abram Tertz (Andrei Sinyavsky) adalah pidato pertama seorang penulis pembangkang Soviet di pers Barat selama “Pencairan”. Emigrasi di tahun 60an. Busur. Belinkov, penulis buku tentang Yu. Tynyanov dan Yu. Olesha dengan klaim moral terhadap para penulis ini, dan penolakannya terhadap liberalisme Barat.

Gelombang ketiga emigrasi dan pelestarian jejak-jejak situasi sastra yang berkembang di Uni Soviet mulai paruh kedua tahun 60an. Konfrontasi antara kecenderungan westernisasi dan “tanah”, ekspresinya dalam konfrontasi antara majalah “Syntax” oleh M. Rozanova dan “Continent” oleh V. Maksimov. Tidak adanya kritik seperti itu di kalangan emigran gelombang ketiga, konvergensi baru antara kritik dan kritik sastra, sering kali dipolitisasi.

Pernyataan pertama para kritikus Soviet (1987) tentang keinginan untuk kembali ke sastra Soviet beberapa karya yang “dikecualikan” darinya, yang diciptakan oleh para emigran gelombang ketiga. Memberi mereka suara di No. 1 jurnal “Sastra Asing” tahun 1988 dan kemudian dengan cepat menghilangkan batasan antara sastra Soviet dan emigran. Perdebatan sengit seputar “Walks with Pushkin” oleh A. Sinyavsky, dan partisipasi A. Solzhenitsyn di dalamnya. Karya berdasarkan karya Solzhenitsyn diterbitkan di Rusia pada akhir tahun 80an - awal tahun 90an: A. Latynina dari Rusia, P. Palamarchuk, V. Chalmaev, keturunan emigran N. Struve, Georges Niva dari Swiss.

Hilangnya perbedaan mendasar antara pers Rusia dan pers emigran setelah tahun 1991. Publikasi kritikus Rusia dalam publikasi berbahasa Rusia Barat dan emigran dalam publikasi Rusia. Edisi baru (“Moskow”) dari “Benua” dipimpin oleh seorang liberal Ortodoks, mantan anggota “Dunia Baru” tahun enam puluhan I. Vinogradov. Kolom permanen (dari edisi ke-78) “Layanan Bibliografi Benua”. Publikasi di Rusia dari kumpulan artikel oleh N. Struve “Ortodoksi dan Budaya” (1992).

Mayoritas majalah emigran telah kehilangan identitasnya karena tidak adanya gambaran umum tentang musuh. Pengulangan oleh mantan “ahli Soviet” di Barat mengenai apa yang dialami oleh kritik Soviet selama tahun-tahun “perestroika.” Kritikus-emigran yang paling aktif menerbitkan di “perestroika” dan “pasca-perestroika” Rusia: P. Weil dan A. Genis, B. Groys, G. Pomerants, B. Paramonov dan lainnya. Orang asing - “Ahli Soviet” dan cendekiawan Rusia di pers Rusia : V. Strada, K. Clark, A. Flak-ser dan lain-lain. Ketersediaan publikasi emigran bagi pembaca Rusia dan kurangnya minat luas terhadap publikasi tersebut sehubungan dengan keadaan baru kesadaran sosial dan sastra di Rusia.

Kritik dari bahasa Yunani "kritice" - membongkar, menilai, muncul sebagai bentuk seni yang unik di zaman kuno, seiring waktu menjadi pekerjaan profesional nyata, yang untuk waktu yang lama bersifat "terapan", ditujukan untuk penilaian umum suatu karya, mendorong atau sebaliknya mengutuk pendapat penulis, serta merekomendasikan buku tersebut kepada pembaca lain atau tidak.

Seiring waktu, gerakan sastra ini berkembang dan meningkat, dimulai pada masa Renaisans Eropa dan mencapai puncaknya pada akhir abad ke-18 dan awal abad ke-19.

Di wilayah Rusia, kebangkitan kritik sastra terjadi pada pertengahan abad ke-19, ketika kritik sastra menjadi fenomena unik dan mencolok dalam sastra Rusia, mulai memainkan peran besar dalam kehidupan sosial saat itu. Dalam karya-karya kritikus terkemuka abad ke-19 (V.G. Belinsky, A.A. Grigoriev, N.A. Dobrolyubov, D.I. Pisarev, A.V. Druzhinin, N.N. Strakhov, M.A. Antonovich) disimpulkan bahwa hanya tinjauan rinci terhadap karya sastra penulis lain, analisis tentang kepribadian tokoh utama, pembahasan prinsip dan gagasan artistik, serta visi dan interpretasi pribadi tentang gambaran keseluruhan dunia modern secara keseluruhan, masalah moral dan spiritualnya, serta cara penyelesaiannya. Artikel-artikel ini unik dalam isinya dan kekuatan pengaruhnya terhadap pikiran masyarakat, dan saat ini artikel-artikel tersebut merupakan salah satu alat paling ampuh untuk mempengaruhi kehidupan spiritual masyarakat dan prinsip-prinsip moralnya.

Kritikus sastra Rusia abad ke-19

Pada suatu waktu, puisi A. S. Pushkin "Eugene Onegin" mendapat banyak ulasan beragam dari orang-orang sezaman yang tidak memahami teknik inovatif brilian penulis dalam karya ini, yang memiliki makna yang dalam dan tulus. Karya Pushkin inilah yang menjadi fokus artikel kritis ke-8 dan ke-9 dari “Karya Alexander Pushkin” Belinsky, yang menetapkan tujuan untuk mengungkap hubungan puisi itu dengan masyarakat yang digambarkan di dalamnya. Ciri-ciri utama puisi tersebut, yang ditekankan oleh kritikus, adalah historisismenya dan kebenaran refleksi gambaran aktual kehidupan masyarakat Rusia pada masa itu; Belinsky menyebutnya sebagai “ensiklopedia kehidupan Rusia”, dan sangat folk dan pekerjaan nasional.”

Dalam artikel “A Hero of Our Time, the Work of M. Lermontov” dan “Poems of M. Lermontov,” Belinsky melihat dalam karya Lermontov sebuah fenomena yang benar-benar baru dalam sastra Rusia dan mengakui kemampuan penyair untuk “mengekstraksi puisi dari prosa. kehidupan dan mengejutkan jiwa dengan penggambarannya yang setia.” Dalam karya-karya penyair yang luar biasa, semangat pemikiran puitis dicatat, di mana semua masalah paling mendesak masyarakat modern disinggung; kritikus menyebut Lermontov sebagai penerus penyair besar Pushkin, namun mencatat kebalikannya karakter puitis mereka: dalam versi pertama segala sesuatu dipenuhi dengan optimisme dan digambarkan dalam warna-warna cerah, dalam versi kedua justru sebaliknya — gaya penulisannya ditandai dengan kesuraman, pesimisme, dan kesedihan atas hilangnya peluang.

Karya terpilih:

Nikolai Aleksandrovich Dobrolyubov

Kritikus dan humas terkenal pada pertengahan abad ke-19. N. Dan Dobrolyubov, seorang pengikut dan murid Chernyshevsky, dalam artikel kritisnya “A Ray of Light in the Dark Kingdom” berdasarkan drama Ostrovsky “The Thunderstorm”, menyebutnya sebagai karya penulis yang paling menentukan, yang menyentuh “menyakitkan” yang sangat penting. ” masalah sosial pada masa itu, yaitu benturan kepribadian pahlawan wanita (Katerina), yang membela keyakinan dan haknya, dengan “kerajaan gelap” - perwakilan kelas pedagang, dibedakan oleh ketidaktahuan, kekejaman dan kekejaman. Kritikus melihat dalam tragedi yang digambarkan dalam drama itu kebangkitan dan tumbuhnya protes terhadap penindasan para tiran dan penindas, dan dalam citra tokoh utama, perwujudan gagasan pembebasan rakyat yang besar.

Dalam artikel “Apa itu Oblomovisme,” yang ditujukan untuk analisis karya Goncharov “Oblomov,” Dobrolyubov menganggap penulisnya sebagai penulis berbakat yang dalam karyanya bertindak sebagai pengamat luar, mengundang pembaca untuk menarik kesimpulan tentang isinya. Karakter utama Oblomov dibandingkan dengan "orang-orang berlebihan pada masanya" Pechorin, Onegin, Rudin dan dianggap, menurut Dobrolyubov, yang paling sempurna di antara mereka, ia memanggilnya "nonentitas", dengan marah mengutuk sifat-sifat karakternya (kemalasan, apatis menuju kehidupan dan refleksi) dan mengakuinya sebagai masalah tidak hanya bagi satu orang tertentu, tetapi juga seluruh mentalitas Rusia secara keseluruhan.

Karya terpilih:

Apollo Alexandrovich Grigoriev

Drama “The Thunderstorm” oleh Ostrovsky memberikan kesan yang mendalam dan antusias pada penyair, penulis prosa dan kritikus A. A. Grigoriev, yang dalam artikel “After the “Thunderstorm” oleh Ostrovsky. Letters to Ivan Sergeevich Turgenev” tidak membantah pendapat Dobrolyubov, namun mengoreksi penilaiannya, misalnya dengan mengganti istilah tirani dengan konsep kebangsaan, yang menurutnya melekat secara khusus pada masyarakat Rusia.

Pekerjaan yang dipilih:

D. I. Pisarev, kritikus Rusia terkemuka "ketiga" setelah Chernyshevsky dan Dobrolyubov, juga menyinggung topik Oblomovisme Goncharov dalam artikelnya "Oblomov" dan percaya bahwa konsep ini sangat berhasil mencirikan sifat buruk penting dalam kehidupan Rusia yang akan selalu ada, sangat dihargai karya ini dan menyebutnya relevan untuk era apa pun dan untuk kebangsaan apa pun.

Pekerjaan yang dipilih:

Kritikus terkenal A.V. Druzhinin, dalam artikelnya “Oblomov,” sebuah novel karya I.A. Goncharov,” menarik perhatian pada sisi puitis dari karakter utama, pemilik tanah Oblomov, yang tidak membangkitkan perasaan jengkel dan permusuhan dalam dirinya, tetapi bahkan simpati tertentu. Dia menganggap kelembutan, kemurnian, dan kelembutan jiwa sebagai kualitas positif utama pemilik tanah Rusia, dengan latar belakang kemalasan alam yang dianggap lebih toleran dan dianggap sebagai bentuk perlindungan tertentu dari pengaruh aktivitas berbahaya. "kehidupan aktif" karakter lain

Pekerjaan yang dipilih:

Salah satu karya terkenal dari sastra klasik Rusia terkemuka I.S. Turgenev, yang menimbulkan respons publik yang heboh, adalah novel “Ayah dan Anak” yang ditulis pada tahun 18620. Dalam artikel kritis “Bazarov” oleh D. I. Pisarev, “Ayah dan Anak” oleh I. S. Turgenev” oleh N. N. Strakhov, serta M. A. Antonovich “Asmodeus of Our Time”, perdebatan sengit berkobar mengenai pertanyaan tentang siapa yang harus dianggap sebagai utama pahlawan karya Bazarov - seorang pelawak atau cita-cita untuk diikuti.

N.N. Strakhov dalam artikelnya “Ayah dan Anak” oleh I.S. Turgenev" melihat tragedi mendalam dari citra Bazarov, vitalitas dan sikap dramatisnya terhadap kehidupan dan menyebutnya sebagai perwujudan hidup dari salah satu manifestasi semangat Rusia yang sebenarnya.

Pekerjaan yang dipilih:

Antonovich memandang karakter ini sebagai karikatur jahat generasi muda dan menuduh Turgenev meninggalkan pemuda yang berpikiran demokratis dan mengkhianati pandangan lamanya.

Pekerjaan yang dipilih:

Pisarev melihat di Bazarov orang yang berguna dan nyata yang mampu menghancurkan dogma-dogma yang sudah ketinggalan zaman dan otoritas yang sudah ketinggalan zaman, dan dengan demikian membuka jalan bagi pembentukan ide-ide baru yang maju.

Pekerjaan yang dipilih:

Ungkapan umum bahwa sastra diciptakan bukan oleh penulis, tetapi oleh pembaca ternyata 100% benar, dan nasib sebuah karya ditentukan oleh pembaca, yang persepsinya bergantung pada nasib masa depan karya tersebut. Kritik sastralah yang membantu pembaca membentuk opini akhir pribadinya tentang suatu karya tertentu. Kritikus juga memberikan bantuan yang sangat berharga kepada para penulis ketika mereka memberi mereka gambaran tentang seberapa mudah dipahami karya mereka di mata publik, dan seberapa benar pemikiran yang diungkapkan oleh penulis dapat dipahami.

Vladimir Novikov “Kebebasan dimulai dengan sastra”, didedikasikan untuk keadaan kritik sastra modern yang menyedihkan. Penulis catatan tersebut tidak ingin mengubur kritik terlebih dahulu dan mengusulkan untuk memberikan kembali nafas baru, kesegaran dan keberanian berpikir: “... apa yang harus dilakukan di wilayah tempat saya menjalani kehidupan profesional saya, dalam budaya ruang yang menyusut seperti kulit shagreen,” jawab saya. Baca sastra Rusia modern - dan tulislah tentangnya. Dengan penuh semangat, penuh minat, tanpa takut melintasi batas antara teks artistik dan teks kehidupan kita yang berdarah."

Baru-baru ini, dalam “Kuliah Terbuka”, Akademisi Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia Vyacheslav Ivanov menyatakan bahwa dalam sastra modern ada larangan tak terucapkan terhadap aktualitas. Yang dimaksud dengan “topikal” yang dimaksud Ivanov bukanlah keterlibatan politik, melainkan cerminan dari masalah-masalah mendesak di zaman kita. Karya-karya paling menarik kini muncul dalam novel sejarah, fiksi ilmiah, dan fantasi, yang juga merupakan semacam penyimpangan dari pembahasan permasalahan masa kini. Novikov berbicara tentang proses serupa dalam kritik sastra: “Sekarang Anda membaca tanggapan pers terhadap novel dan cerita Lyudmila Ulitskaya dan Tatyana Tolstoy, Vladimir Sorokin dan Viktor Pelevin, Dmitry Bykov dan Alexander Terekhov, Zakhar Prilepin dan Sergei Shargunov dan Anda melihat: hanya “kualitas teks”, tetapi pembacaan sosial yang berani atas “pesan” pengarang, dialog jurnalistik terbuka antara kritikus dan penulis prosa - tidak ada yang namanya “Kualitas teks” yang tentu penting , tapi kami, para kritikus, sering kali mencapai sasaran di sini setiap tahun! misalnya, kami menulis dengan ekspresi masam bahwa buku baru Pelevin lebih buruk dari buku sebelumnya, sebisa mungkin! , berikut penulis, tentang topik zombifikasi total penduduk negara kita, tentang dominasi “petugas keamanan” yang telah mengusir petugas keamanan dari bidang politik “liberal”?

Novikov juga menulis bahwa “tanpa keberanian sosial dan jurnalistik, kritik sastra kehilangan pembacanya dan menjadi tidak kompetitif di media dalam kaitannya dengan materi tentang teater, sinema, musik dan seni rupa. Bukan tanpa alasan bahwa artikel-artikel yang mengulas masalah besar hampir menghilang bahkan dari halaman majalah tebal. Dan Untuk media elektronik, secara umum ada tiga “acara informasi”: penerimaan hadiah oleh seorang penulis, hari jadi penulis, dan penerbitan buku bukan suatu peristiwa.<...>Ya, kritik tidak memiliki dasar ekonomi, pesanan dan biaya telah hilang. Namun saya percaya bahwa kritik baru juga dapat tumbuh “dari bawah”, dari jumlah pembaca online. Pertama-tama, perlu memulihkan bisnis ulasan yang telah ada di Rusia selama dua abad dan masih terwakili hingga saat ini di pers negara-negara maju. Sungguh tidak normal dan mengerikan bahwa sebagian besar puisi dan prosa baru tidak mendapat tanggapan apa pun dari kami! Dan ini dalam konteks teknologi informasi baru."

Terakhir, Novikov mengajukan pertanyaan menyakitkan tentang hilangnya pengaruh jurnalisme sastra terhadap sentimen publik: “Bagaimana dengan kita sendiri? Apakah presentasi dan meja bundar kita terlalu formal dan membosankan? Pada platform sastra manakah kata-kata yang berani bisa didengar saat ini? tidak memiliki budaya oposisi politik, dan segala macam dewan koordinasi gagal dengan sangat memalukan. Namun sejak masa Radishchev, kami memiliki sastra dan jurnalisme sastra. Pada tahun 1988, suatu hari saya menyalakan TV, dan di Channel One berita penyiar mengumumkan bahwa sebuah artikel tentang kaum intelektual telah diterbitkan di Znamya edisi Mei dan birokrasi dalam kehidupan dan sastra. Saat ini, hal ini tampak luar biasa karena birokrasi yang korup, sayangnya, telah mengalahkan kaum intelektual dilarang berbicara tentang penulis modern dan buku-buku baru mereka."

Saya juga akan mencoba berbicara tentang topik ini, terutama karena pada tanggal 22 Oktober, sebagai bagian dari Forum Penulis Muda ke-14 di Moskow, akan diadakan meja bundar dengan topik “Sastra Hari Ini. Lokakarya Kritik Kontemporer”, di mana I Saya diumumkan sebagai peserta diskusi. Diagnosis Novikov secara umum benar, tetapi kritik sastra tidak dapat dianggap terpisah dari proses sastra secara umum, dan larangan aktualitas, sebagaimana telah disebutkan di atas, berlaku untuk sastra modern secara keseluruhan. Memang benar, menjadi kritikus saat ini bukanlah hal yang modis dan tidak menguntungkan. Kritikus paling berbakat saat ini bukanlah kritikus dalam arti sebenarnya, tetapi orang-orang yang telah berhasil dalam bidang yang sangat berbeda (paling sering dalam bidang filologi dan kritik sastra) dan yang kadang-kadang, karena alasan tertentu, menulis artikel dan ulasan kritis tentang buku dan film. Sebagai sebuah profesi, kritik sastra sudah lama tidak ada lagi, dan sebagai tambahan kegiatan dan hobi, kritik sastra masih kecil kemungkinannya untuk bertahan.

Pada saat yang sama, kita dapat berbicara tentang krisis institusi sastra yang mencoba melestarikan bentuk-bentuk lama, dari mana sisa-sisa kehidupan mengalir dengan cepat. Sekarang, seperti sebelumnya, banyak orang menulis, tetapi aliran publikasi ini tidak menjangkau pembaca massal, karena tidak ada yang akan membaca teks panjang tentang penulis tingkat ketiga, yang ditulis dalam bahasa yang buruk dan menghindari topik sensitif. Kewibawaan kritikus sastra dalam masyarakat Rusia saat ini mendekati nol. Majalah sastra yang tebal akan segera mati dalam bentuk yang ada sekarang: tanpa versi Internet yang lengkap dan komunitas pembaca yang aktif, tanpa aliran darah segar yang terus-menerus dan pelestarian yang cermat dari kumpulan penulis berbakat yang akan terkait. dengan terbitan tertentu, tanpa arah yang jelas dan menyentuh topik-topik yang provokatif, tanpa redaktur yang karismatik dan cerdas yang menjadi lokomotif majalah tersebut, dengan tetap menjaga ketergantungan yang ketat pada dukungan keuangan dari negara dan ketakutan akan kehilangan dukungan tersebut.

Kebebasan seperti apa dan melampaui bendera seperti apa yang bisa kita bicarakan mengenai publikasi yang ada atas hibah dari Kementerian Kebudayaan atau Badan Federal untuk Pers dan Komunikasi Massa, ketika kita mengetahui tentang tirani pejabat yang tiba-tiba merampas berbagai hal. proyek budaya dan ilmiah yang mendanai kritik sekecil apa pun terhadap posisi resmi pihak berwenang. Ya, dan masalah tidak datang sendiri - masalah dengan sewa tempat, berbagai pemeriksaan pajak, penganiayaan oleh aktivis Ortodoks dan titushki “patriotik” mungkin terjadi, jika saja perintah diberikan untuk menangani majalah yang terlalu mencintai kebebasan. Fakta bahwa penyensoran belum sepenuhnya menjangkau majalah-majalah sastra hanya berarti bahwa majalah-majalah tersebut belum memberikan alasan untuk menyerang majalah-majalah tersebut: majalah-majalah tersebut sangat tidak populer dan tidak ekspresif sehingga tidak ada bahaya dalam hal menyiarkan pendapat yang berbeda mengenai isu-isu modern untuk politik saat ini. rezim tidak terwakili. Para editor lama menjalani kehidupan mereka dengan tenang dan damai, menghadiri pertemuan sastra yang diprakarsai oleh pihak berwenang dengan partisipasi keturunan penulis klasik untuk mencari uang dan penghargaan baru, menerbitkan terbitan membosankan yang dibentuk berdasarkan prinsip selera, dan mengeluh tentang kurangnya dana dan perhatian pembaca.

Saya yakin keinginan untuk tetap berpegang pada merek lama dengan cara apa pun, tanpa mengisinya dengan kualitas baru, pada dasarnya salah. Barang-barang lain perlu disumbangkan ke museum segera setelah nilai sejarahnya mulai melebihi fungsi modernnya secara signifikan. Majalah sastra tampaknya merupakan proyek generasi; itu, seperti teater, hidup selama pendirinya masih hidup dan selama tim yang terkait dengannya bekerja di dalamnya. Kemudian timbul pencemaran nama baik, perpanjangan artifisial dari keberadaan mumi majalah di mausoleum sastra.

Mungkin saya salah, tapi menurut saya yang dimaksud dengan krisis kritik sastra justru kritik di majalah-majalah sastra yang tebal. Tetapi para humas modern tidak mempunyai alasan yang serius untuk berusaha agar diterbitkan di majalah-majalah dengan sirkulasi yang sedikit, yang tidak dibaca oleh siapa pun, yang tidak membayar royalti, dan, terlebih lagi, tidak memiliki versi lengkap di Internet. Jauh lebih menggoda untuk berpartisipasi dalam acara bincang-bincang di televisi (bagi mereka yang ingin menjadi terkenal atau mendapatkan uang) atau, paling buruk, menulis kolom dengan cara konvensional. Forbes atau di beberapa publikasi yang mengilap. Bagi orang-orang dengan motivasi berbeda, yang tidak perlu menunjukkan diri, melainkan untuk menyelesaikan masalah, komunitas profesional yang sempit sudah cukup, di mana kehidupan yang menarik, kaya akan ide-ide, mengalir dengan tenang dan tanpa disadari. Namun, seorang kritikus, seperti halnya seorang penulis, sangat membutuhkan pembaca dalam jumlah besar, dan oleh karena itu masa depan kritik sastra terletak di Internet. Sudah banyak blogger menarik yang dibaca puluhan ribu orang setiap harinya. Sulit membayangkan bahwa penulis halaman Internet populer, yang dimanjakan oleh perhatian publik, ingin menerbitkan dalam publikasi yang tidak dibaca oleh siapa pun dan, terlebih lagi, dengan hati-hati disembunyikan dari cahaya, mengizinkan akses ke materinya hanya untuk mendapatkan uang.

Kita harus memahami bahwa kita sekarang hidup di era keruntuhan total otoritas. Semua singkatan yang dikenal dan dihormati sebelumnya kini telah mengalami transformasi signifikan dan, sebagai suatu peraturan, tidak menjadi lebih baik. Siapa yang serius membicarakan Serikat Penulis hari ini? Gereja Ortodoks Rusia hanya dikaitkan dengan obskurantisme dan tekanan total terhadap kebebasan pribadi seseorang. Bahkan Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia sudah tidak ada lagi dalam bentuk aslinya, tetapi ada FANO yang tidak berwajah dan menakutkan. Kita hidup di era tuan tunggal yang akan menemukan format baru dan baru untuk ekspresi diri mereka, termasuk dalam kritik sastra. Omong-omong, format majalah di sini optimal dan, tentu saja, majalah dan situs baru yang didedikasikan untuk sastra dan politik akan bermunculan. Namun, dalam kondisi Rusia saat ini, mereka tampaknya perlu dibuat di luar negeri agar tidak ada risiko kehancuran dini akibat sensor negara.

Vladimir Novikov, ketika berbicara tentang kebebasan, merujuk pada zaman Radishchev, namun tidak mengingat berapa harga yang dibayar Radishchev dan rekannya (Novikov), freemason terkenal dan penerbit buku Nikolai Novikov, atas kecintaan mereka terhadap kebebasan. Dostoevsky mengatakan bahwa untuk menulis dengan baik, Anda harus banyak menderita. Apakah kritikus modern siap menghadapi penderitaan, pencemaran nama baik di depan umum, penganiayaan yang direstui negara, kasus kriminal karena menghina perasaan seseorang, dan hukuman penjara yang sebenarnya? Kebebasan berekspresi kini mahal dan terkadang memerlukan pembayaran yang besar. Anda tidak bisa menjadi seorang kritikus, mengecam keburukan modernitas dan mengungkap keburukan masyarakat, dan pada saat yang sama bermandikan cinta universal, menerima penghargaan dari negara. Itu sebabnya hanya sedikit orang yang mau menjadi kritikus. Namun ada lebih dari cukup orang yang ingin menulis ulasan pujian atas buku kolega dan teman mereka dan ulasan kasar tentang orang-orang yang telah berpisah dengan mereka dalam hidup. Gelar kritikus yang tinggi, menurut saya, masih perlu diperoleh, tetapi untuk ini Anda harus lebih dari sekedar penulis yang menulis kritik - Anda harus menjadi orang yang berbakat dan warga negara yang peduli, yang tidak hanya memiliki a pendidikan dan budi pekerti yang baik, tetapi juga keinginan untuk melakukan pencerahan setiap hari, tanpa pamrih dan penuh semangat, semata-mata demi cita-cita tertinggi. Apakah kita punya banyak hal seperti ini? kritikus?