Ringkasan pelajaran dengan topik "proses sejarah dan partisipannya". Siapa yang membuat sejarah
Lev Tikhomirov, dalam karyanya “Monarchical Statehood,” yang ditulis pada awal abad ke-20 dan memberikan pembenaran teoretis terhadap prinsip monarki, menulis sebagai berikut: “Umat manusia tidak selalu menebak dengan tepat ke mana arahnya , menurut kepercayaan umum seluruh rakyat politik dan warga negaranya, adalah sebuah proses perkembangan demokrasi. Sementara itu, hal itu sebenarnya berakhir dengan monarki dunia Alexander Agung, yang merupakan perwakilan dari perjuangan budaya yang disiapkan pada periode sebelumnya. perkembangan demokrasi. Orang-orang Yunani tidak mengharapkan hasil seperti itu baik di bawah Themistocles atau di bawah Pericles dari Partai Republik selama Perang Punisia dan kemunculan Caesar dan Augustus yang akan datang.
Menurut jajak pendapat publik, sekitar 20% warga Rusia modern siap mendukung kebangkitan monarki. Namun, ada kemungkinan bahwa setiap responden memahami istilah “monarki” secara berbeda. Kisaran pendapat mengenai masalah ini sangat luas. Bagi sebagian orang, monarki konstitusional lebih disukai, cukup dekoratif: sebagai semacam simbol yang mampu menstabilkan kehidupan politik di negara dan menekankan kesinambungan sejarah zaman. Yang lain, sebaliknya, menunggu kembalinya sistem otokratis, menunggu Kaisar yang berdaulat yang akan memastikan sentralisasi kekuasaan yang diperlukan, membersihkan kandang “demokrasi” Augean, memulihkan status internasional Rusia, membangun beberapa kemiripan. kerajaan keadilan di dalam negeri.
Saya ingat pahlawan dalam novel karya Mikhail Bulgakov, setelah cukup melihat seni kaum Petliura, berseru dalam hatinya: “Saya seorang monarki berdasarkan keyakinan saya. Tetapi saat ini kaum Bolshevik dibutuhkan di sini…” Sekarang Anda dapat mendengar hal lain: “Saya seorang sosialis berdasarkan keyakinan, tetapi tanpa Tsar yang bijaksana dan kuat, Rusia tidak akan keluar dari rawa…”
Editor portal "Pravaya.ru", sejarawan Alexander Eliseev pernah dalam artikelnya "Tsar dan Soviet!" (“Zavtra” No. 47, 2007) menulis ini: “... Otokrasi dan pemerintahan sendiri adalah formula sintesis dialektis yang memungkinkan untuk menghidupkan kembali pemerintahan asli Rusia pada tingkat yang baru.”
Gerakan monarki saat ini bersifat kontradiktif dan heterogen. Di atasnya terdapat proyeksi rahasia dan paradoks Pengunduran Diri yang terjadi pada bulan Maret 1917. Makna religius dari berakhirnya dan pemulihan monarki di Rusia jelas bagi banyak penganut Ortodoks, meskipun tidak semua orang menyadarinya.
Nuansa ideologis, spiritual, dan politik dari kesadaran monarki ditumpangkan pada pertanyaan-pertanyaan yang belum terselesaikan tentang kemungkinan cara mendirikan monarki di Rusia.
Kaum monarki modern di Rusia terbagi menjadi dua kelompok utama: kelompok yang disebut “katedralis” dan “kaum legitimis”. Artinya, para pendukung pemilihan tsar baru, yang tidak terikat oleh preferensi dinasti apa pun di Dewan, dan para pendukung dinasti Romanov.
Yang pertama, pada awal tahun 90-an, terbentuk dalam gerakan yang cukup kuat yang menganjurkan diadakannya Dewan Zemsky Seluruh Rusia yang baru, di mana tsar masa depan akan dipilih. Pencetus gerakan ini adalah Vyacheslav Klykov yang monarki dan populis, yang menganjurkan munculnya dinasti penguasa baru, yaitu keturunan Marsekal Soviet Georgy Zhukov. Setelah reformasi Gaidar dan eksekusi tahun 1993, euforia publik akibat perestroika berakhir. Bersamaan dengan itu, aktivitas kaum monarki konsili juga berakhir.
Sedangkan bagi kaum “legitimis”, di sini kita melihat beberapa tren yang berfokus pada cabang-cabang berbeda dari dinasti Romanov, yang perwakilannya lahir dan tinggal di luar Rusia dan terlibat dalam “perselisihan dinasti.” Namun, saat ini para raja Eropa dan perwakilan rumah penguasa yang telah kehilangan takhta mereka mengakui hak waris hanya untuk keluarga Kirillovich, yang terkenal di negara kita.
Pewaris takhta Rusia, putra Grand Duchess Maria Vladimirovna dan Pangeran Prusia Franz-Wilhelm dari Hohenzollern, Grand Duke George dari Rusia adalah anak bungsu dari keluarga Kirillovich. Ia dilahirkan pada tahun 1981 di Madrid, tempat ia masih tinggal. Dari pihak ayahnya ia adalah cicit Kaisar Jerman Wilhelm II, dari pihak ibunya ia adalah cicit Kaisar Rusia Alexander II. Bahasa ibu George adalah bahasa Prancis, meskipun ia dengan mudah berbicara dan membaca bahasa Spanyol, Inggris, dan Rusia.
Dalam waktu kurang dari tiga puluh tahun, Pangeran George berhasil belajar di Oxford, bekerja di Parlemen Eropa, dan kemudian di Badan Komisi Eropa untuk Keamanan Nuklir di Luksemburg. Sejak tahun lalu, ia bekerja sebagai penasihat direktur umum Norilsk Nickel, mewakili perusahaan Rusia ini di Institut Nikel (Brussels, Belgia).
Grand Duke George dengan baik hati setuju untuk berbicara dengan perwakilan surat kabar "Zavtra". Kepribadian dan pandangan pewaris keluarga Romanov pasti akan menarik minat sebagian besar pembaca kami.
"BESOK". Yang Mulia, sebagai Pewaris Istana Kekaisaran, apakah Anda melihat diri Anda sebagai calon raja?
GRAND DUKE GEORGE MIKHAILOVICH. Status Kepala Rumah Kekaisaran, yang saat ini adalah ibu saya, Grand Duchess Maria Vladimirovna, dan ahli warisnya, tentu saja mengandung peluang, di masa depan, untuk memimpin tidak hanya dinasti, tetapi juga negaranya. Tentu saja hal itu hanya bisa terjadi jika prinsip monarki kembali diminati oleh rakyat Rusia. Jika saatnya tiba ketika saya dipanggil untuk pelayanan ini, saya tidak akan segan-segan melakukannya. Namun saat ini, seperti semua penguasa Rumah kami di pengasingan: kakek buyut, kakek, dan ibu saya, saya mencoba hidup dengan prinsip terkenal “Lakukan apa yang harus Anda lakukan, dan jadilah apa yang Anda inginkan.” Bodoh jika duduk dan bermimpi: “Apa yang akan saya lakukan jika saya naik takhta”? Saya berusaha untuk berguna bagi Tanah Air saya dengan posisi saya sekarang, membantu ibu saya dalam memenuhi tugasnya dan mengumpulkan pengalaman dan pengetahuan profesional yang akan berguna dalam hal apapun.
"BESOK". Menurut Anda, bagaimana gagasan monarki dapat diterapkan dalam kondisi modern?
VC. Untuk memulihkan monarki, diperlukan ekspresi kehendak rakyat yang sadar dan bebas. Saya yakin jika masyarakat mendapat informasi yang jujur dan obyektif, mereka akan mengambil kesimpulan yang benar dan memilih apa yang sesuai dengan kepentingan nasionalnya. Sejarah menunjukkan bahwa mayoritas mekanis seringkali salah. Namun jika suatu bangsa merasa bahwa yang dimaksud bukanlah “massa” atau “populasi”, melainkan kumpulan individu yang disatukan oleh nilai-nilai yang sama, menghormati nenek moyang dan diri mereka sendiri, dan ingin rasa hormat ini tetap dilestarikan di antara generasi mendatang, maka masyarakat tersebut akan tidak membuat kesalahan. Setuju bahwa kebangkitan monarki setelah Permasalahan abad ke-17, peringatan 400 tahun berakhirnya yang akan segera kita rayakan, menggambarkan dengan jelas kata-kata saya.
"BESOK". Bisakah Monarki Rusia berdiri di luar Kekaisaran, dalam kerangka “negara nasional” lokal?
VC. Di masa mendatang, saya tidak melihat adanya prasyarat bagi Rusia untuk kehilangan karakter multinasionalnya, apa pun jenis struktur pemerintahannya. Tetapi jika kita berbicara secara teoritis... Kekaisaran yang sebenarnya bukanlah sebuah sistem penindasan yang dilakukan oleh satu negara terhadap negara lain, tetapi sebuah keluarga dari masyarakat yang bersaudara, disatukan oleh tujuan dan kepentingan yang sama, menjaga kesatuan dalam keberagaman. Rusia pada awalnya adalah negara multinasional dan sepanjang sejarahnya telah berupaya untuk mengintegrasikan masyarakat ke dalam satu Kekaisaran. Namun, bersamaan dengan itu, di masa lalu kita ada masa-masa di mana gaya sentrifugal mendominasi. Pada suatu waktu, kerajaan Moskow, yang pada awalnya sangat kecil dan pengaruhnya lebih rendah bahkan dibandingkan “negara nasional lokal” serupa, mampu menghidupkan kembali negara terpusat. Alasannya, menurut saya, adalah karena penguasa Moskow, di satu sisi, berhasil mempertahankan prinsip monarki yang kokoh, dan di sisi lain, kebijakan mereka cukup fleksibel dan modern. Ya, mereka tahu bagaimana berkompromi, dan pada saat yang sama tidak mengkhianati hal utama, dan selama beberapa generasi mereka secara strategis mempersiapkan penyatuan dan pembebasan negara mereka. Di zaman kita, Rusia, karena dampak buruk dari beberapa revolusi di abad ke-20, telah terlempar jauh ke belakang. Namun, saya ulangi, saya yakin bahwa kita tidak akan pernah mencapai “negara nasional lokal”. Sebaliknya, saya percaya bahwa Rusia memiliki peluang tidak hanya untuk mempertahankan integritas teritorialnya saat ini, tetapi juga untuk menarik masyarakat persaudaraan bekas Kekaisaran Rusia ke dalam bentuk integrasi baru. Saya memahami betul bahwa ini bukanlah Kekaisaran pra-revolusioner atau Uni Soviet. Namun, melihat contoh terbaik dari masa lalu akan memungkinkan kita melestarikan setidaknya satu ruang peradaban.
"BESOK". Banyak model konservatif saat ini dimulai dengan pencemaran nama baik pada periode Soviet. Menurut Anda, apa yang dimaksud dengan pemulihan monarki di Rusia? Balas dendam politik atau semacam proyek avant-garde untuk masa depan Rusia? Restorasi atau upaya mempersatukan bangsa, dengan mempertimbangkan pengalaman Soviet?
VC. Sebuah pertanyaan yang sangat serius. Pemulihan monarki sama sekali tidak bisa menjadi balas dendam. Kaisar Nicholas II turun tahta dengan harapan mendamaikan semua orang dan mencegah pembunuhan saudara. Rumah Kekaisaran Rusia tidak mengambil bagian dalam perang saudara ketika perang itu pecah. Kami bukan “merah” atau “putih”, dan kami tidak boleh memiliki sentimen pembangkangan. Revolusi adalah tragedi nasional yang mengerikan. Dinasti kita sangat menderita karenanya. Namun seluruh rakyat kita menderita, termasuk pencipta langsung dan partisipan revolusi di kedua pihak. Jika pikiran dan keinginan kita tertuju ke masa depan, kita harus berhenti membuka kembali luka lama dan mengingat keluh kesah satu sama lain. Ibu saya terus-menerus mendorong rekan-rekannya untuk tidak mencari apa yang memisahkan kita, tapi apa yang menyatukan kita semua. Jika kita ingin mengembalikan Rusia ke tempatnya di dunia, kita tidak perlu terus-menerus menyalahkan satu sama lain, namun belajar memaafkan dan meminta maaf. Dan majulah dengan niat baik dan solidaritas, bukan dengan kebencian dan balas dendam.
Monarki adalah gagasan persatuan nasional yang sejati. Karena sah dan turun-temurun, yaitu berkesinambungan dalam kurun waktu sejarah, ia mempersatukan warga negara tidak hanya demi tujuan sesaat, tetapi berdasarkan tradisi yang telah berusia berabad-abad, atas nama masa kini dan demi masa kini. masa depan. Monarki wajib memperhitungkan pengalaman apa pun - baik positif maupun negatif. Sesungguhnya seseorang tidak boleh melupakan apapun untuk menghindari terulangnya kejahatan. Penting untuk memberikan penilaian moral dan hukum terhadap peristiwa masa lalu. Misalnya, tidak ada yang bisa membenarkan sifat militan ateis dari rezim totaliter dan genosida kelas atau ras yang mereka lakukan, ketika jutaan orang dimusnahkan karena sesuatu yang tidak dapat mereka ubah dalam keadaan apa pun - asal usul kebangsaan atau sosial mereka. Namun meski mengutuk kejahatan dan kesalahan, tidak perlu membuang bayi dengan air kotor. Selama periode Soviet, ada banyak cahaya dan kepahlawanan dalam kehidupan rakyat kita. Kakek buyut saya, Sovereign Kirill Vladimirovich, dan kakek saya, Sovereign Vladimir Kirillovich, selalu menyerukan perbedaan yang jelas antara ideologi Marxis-Leninis yang tidak bertuhan dan tidak manusiawi serta kreativitas semangat rakyat, yang mematahkan belenggu apa pun.
Keluarga Kekaisaran Rusia yakin bahwa monarki adalah sistem politik modern dan progresif yang memiliki masa depan. Ia mampu mensintesis pengalaman positif dari semua periode sejarah kita, termasuk periode Soviet. Kakek buyut saya, dalam salah satu pidatonya, mengungkapkan pemikiran yang sangat tepat: “Tidak perlu menghancurkan institusi apa pun yang disebabkan oleh kehidupan, tetapi yang perlu dilakukan adalah menjauhi institusi yang menajiskan jiwa manusia.” Saya sepenuhnya berbagi sudut pandang ini. Ini adalah posisi saya.
"BESOK". Proyek monarki mau tidak mau harus bergantung pada lapisan “rakyat yang berdaulat”. Menurut Anda, dari lapisan masyarakat manakah perekrutan harus dilakukan? Oligarki, tentara, intelektual, dll.
VC. Monarki adalah gagasan nasional. Ia tidak dapat bergantung pada kelas atau kelompok sosial tertentu. Salah satu keuntungan utama dari monarki turun-temurun yang sah adalah bahwa dalam sistem ini kepala negara tidak berhutang kekuasaan kepada siapa pun selain Tuhan. Oleh karena itu, ia mampu menjadi Arbiter sejati, Bapak Bangsa, yang sama-sama disayangi seluruh anggota keluarganya. Kerajaan harus mendapat dukungan dari seluruh lapisan masyarakat. Tentu saja, suatu negara tidak mungkin terpikirkan tanpa struktur hierarki. Hal lainnya adalah bahwa strata penguasa harus terus diperbarui dan diisi ulang dengan perwakilan terbaik dari semua strata dan kelompok sosial. Dan lapisan-lapisan dan kelompok-kelompok ini sendiri harus diberi kesempatan untuk mengambil tempat mereka secara bermartabat dalam negara hukum dan masyarakat sipil, serta memiliki semua hak dan tanggung jawab yang diperlukan.
"BESOK". Nenek moyang Anda adalah Raja dan Kaisar. Apakah Anda merasa istimewa, terlibat dalam sejarah keluarga Anda, secara relatif: apakah Anda bermimpi tentang masa lalu dinasti?
VC. Saya tidak punya mimpi, tapi yang pasti saya merasakan keterlibatan, sama seperti setiap orang mungkin merasakan hubungan dengan leluhurnya. Sekalipun dia tidak memikirkannya, bagaimanapun juga, ada faktor genetik. Nenek moyang kita meninggalkan dunia duniawi, tetapi beberapa dari mereka terus tinggal di dalam kita, memengaruhi karakter, temperamen, dan akibatnya, tindakan kita. Perasaan menjadi bagian dari keluarga mendorong disiplin diri. Kita harus berusaha berperilaku sedemikian rupa agar tidak mempermalukan nenek moyang kita, dan agar keturunan kita tidak malu terhadap kita.
"BESOK". Bukankah peran Pewaris Rumah membebani Anda, apakah status Anda mengganggu kehidupan Anda?
VC. Ya... Jawaban negatif atas pertanyaan Anda berarti kesembronoan, dan jawaban positif berarti kesombongan yang berlebihan. Kenyataannya, posisi apapun yang berkaitan dengan kepercayaan orang lain terhadap Anda dan harapannya adalah beban yang berat. Namun, pada saat yang sama, ini menginspirasi dan memungkinkan Anda bertahan dalam situasi kehidupan yang sulit. Saya tidak bisa mengatakan bahwa situasi saya membebani saya. Namun saya memahami bahwa ini adalah tanggung jawab yang besar. Saya berhak atas privasi saya, terutama karena saat ini saya tidak mempunyai tanggung jawab pemerintah. Tapi saya masih belum bisa berbuat banyak seperti yang dilakukan perorangan. Dengan didikan mereka, ibu dan kakek-nenekku memberikan semacam lampu lalu lintas dalam pikiranku. Kalaupun muncul pemikiran: “Mengapa pada akhirnya saya harus melakukan ini atau tidak?”, lalu tiba-tiba lampu merah menyala. Kadang-kadang secara manusiawi menjengkelkan karena saya mungkin melewatkan beberapa peluang, tetapi kemudian, seiring berjalannya waktu dan akal sehat, saya yakin bahwa pengendalian diri dalam banyak kasus adalah benar dan berguna. Tuhan telah merancang dunia kita sedemikian rupa sehingga segala sesuatu dalam hidup ini seimbang, jadi tidak ada gunanya mengeluh tentang nasib.
"BESOK". Apakah Anda memiliki preferensi dalam sejarah Rusia, pahlawan favorit atau anti-pahlawan?
VC. Saya dekat dengan gaya pemerintahan Alexander III yang tenang dan percaya diri. Di bawahnya, Rusia adalah negara adidaya yang nyata, yang kekuatannya tidak didasarkan pada rasa takut dan permusuhan, tetapi pada rasa hormat yang tulus. Ketika dia meninggal, bahkan lawan geopolitik negara kita memberikan penghormatan kepadanya karena dia adalah penjamin keseimbangan internasional. Saya percaya bahwa Yohanes III, yang pada tahun 1480 ditakdirkan untuk secara damai mengakhiri kuk asing, telah diabaikan begitu saja. Tapi dialah bapak kedaulatan negara kita. Penguasa seperti John III mungkin tidak menjadi terkenal karena pertempuran besar dan reformasi besar-besaran yang mereka lakukan, namun kenyataannya mereka berbuat lebih banyak untuk negara daripada banyak penguasa terkemuka lainnya. Secara umum, pahlawan utama sejarah Rusia, tentu saja, adalah rakyat kita. Mereka sering kali dikorbankan demi “kepentingan negara” yang hanya khayalan. Namun apa saja kepentingan tersebut dan kepentingan siapakah jika jutaan orang dikorbankan demi kepentingan tersebut? Pahlawan sesungguhnya bukanlah mereka yang secara spektakuler memenangkan perebutan kekuasaan, membunuh banyak warga negaranya, namun mereka yang mencapai kesuksesan sekaligus menyelamatkan nyawa manusia sebanyak-banyaknya. Dan ketika benar-benar ada ancaman terhadap eksistensi nasional, masyarakat kita tidak perlu dibujuk untuk berkorban. Contohnya adalah semua perang, mulai dari kampanye Oleg dan Svyatoslav hingga Perang Patriotik Hebat tahun 1941-1945.
Saya berulang kali bertanya-tanya mengapa jalannya perkembangan sejarah masing-masing negara secara individu dan seluruh umat manusia secara keseluruhan, terlepas dari semua hukum yang ada, terkadang tampak tidak dapat diprediksi? Siapa yang membuat sejarah? Apa tujuan akhir dari sejarah perkembangan masyarakat dan negara, “planet manusia” yang telah lama menderita?
Peran kepribadian dalam sejarah sangatlah besar; tidak ada gunanya menyangkalnya. Misalnya, diketahui bahwa terdapat pola-pola dalam jalannya peristiwa-peristiwa revolusioner di berbagai negara. Dalam kebanyakan kasus, sebuah kudeta, yang selalu dilakukan hanya oleh sekelompok revolusioner, dan didukung oleh sebagian besar masyarakat, hampir pasti, jika berhasil, akan mengarah pada teror dan bergabungnya “Bonaparte” berikutnya. Pemimpin yang kuat dan karismatik ini dikedepankan oleh masyarakat pasca-revolusioner sehubungan dengan kebutuhan untuk mengakhiri kekacauan dan anarki serta beralih ke tahap pembangunan negara pada tahap baru dalam sejarah perkembangan masyarakat ini. Seringkali, tujuan “Bonaparte” adalah penaklukan teritorial: dengan cara ini, “energi revolusioner massa” yang terus bergolak di kedalaman masyarakat menemukan jalan keluarnya. Tampaknya semuanya berjalan sesuai skenario sejarah tertentu. Atas “kehendak” orang-orang yang memberontak, di bawah kepemimpinan seorang pemimpin yang “layak”, sejarah sedang dibuat, sebuah upaya sedang dilakukan untuk menciptakan masyarakat yang lebih adil dan sempurna.
Mari kita bertanya: Mengapa sering kali revolusi pada akhirnya gagal? Mengapa setiap kali, setelah jangka waktu yang sangat singkat, biasanya dalam kehidupan satu atau dua generasi, kita dapat mengatakan dengan yakin bahwa para penyelenggara hampir semua revolusi akan mati secara sukarela jika, setelah bangkit kembali setelah beberapa waktu, mereka mengalami hal yang sama. mengetahui untuk apa revolusi mereka? pada akhirnya mereka membawa saya. Seringkali, hasilnya justru berbanding terbalik dengan yang diharapkan. Apa yang akan dikatakan Lenin dan Stalin jika mereka tahu apa yang kita hadapi saat ini? Apakah George Washington (yang merupakan seorang pemilik budak yang yakin) akan mengagumi masyarakat Amerika modern yang dipimpin oleh presiden berkulit hitam? Apakah menurut Anda Mao Zedong akan senang dengan Tiongkok modern? Dan Adolf Hitler, yang memimpin revolusi Sosialis Nasional di Jerman, apakah Anda terinspirasi oleh kemenangan kebenaran politik di Jerman modern dan apakah Anda akan bangga dengan posisi Jerman modern di dunia?
Ternyata revolusi apa pun, meskipun harus diingat, harus dibayar oleh orang-orang yang mendukungnya (jika tidak, maka revolusi tersebut adalah kerusuhan dan pemberontakan, bukan revolusi), pada akhirnya pasti akan mengalami kekalahan dalam sejarah. Anda dapat membaca tentang esensi batin para penyelenggara dan pemimpin revolusi apa pun dalam novel “Demons” karya Dostoevsky. Percayalah, setiap revolusioner, apakah dia seorang sosialis, seorang sosialis nasional, atau seorang nasionalis Bandera, adalah seorang Kain dan berjiwa pembunuhan saudara. Kejahatan melahap dirinya sendiri, dan revolusi apa pun, yang awalnya merupakan tindakan pembunuhan saudara Kain, ditakdirkan untuk melahap tidak hanya anak-anaknya, tetapi juga dirinya sendiri dan buah-buahnya. Yang tersisa hanyalah debu dan pembusukan, dan negara mana pun, setelah waktu yang relatif singkat, terkadang bertanya pada diri sendiri apa yang tampaknya merupakan pemikiran yang menghasut: “Mengapa dan siapa yang membutuhkan semua ini? Namun melalui reformasi, mustahil kita bisa mencapai apa yang kita miliki setelah bertahun-tahun mengalami kesulitan dan setelah begitu banyak pengorbanan manusia yang kita korbankan di altar kemenangan dalam perang melawan diri kita sendiri?”
Semuanya jelas dengan revolusi dan penciptanya, setidaknya dengan semangat dan tujuan mereka. Iblis pada dasarnya adalah perusak, dan semua proyeknya melibatkan darah, disertai darah, dan berakhir dengan darah. Pada bulan Agustus 1991, di hari-hari terakhir kudeta, ketika titik terakhir dalam sejarah revolusi Rusia ditetapkan, setidaknya sedikit darah tertumpah. Tiga orang meninggal. Setan selalu menuntut pengorbanan di altarnya! Di pintu masuk dan di pintu keluar...
Bagaimana dengan kerajaan? Catatan: semua kerajaan besar dalam sejarah berakhir dengan kegagalan. Dari Romawi, Bizantium, Spanyol, Prancis, Jerman, Ottoman, Jepang, Inggris, secara harfiah hanya ada tanduk dan kaki yang tersisa! Tidak ada jejak yang tersisa dari kehebatannya yang dulu. Inggris membusungkan pipinya selama beberapa waktu, namun segera terpaksa menerima peran sebagai satelit AS.
Namun dengan menggunakan contoh Rusia, kita melihat terobosan dalam semua pola dan pola sejarah!
Tidak, revolusi Rusia pada akhirnya mengalami keruntuhan total dan tidak dapat diragukan lagi. Namun pada awalnya, diarahkan dan disponsori oleh musuh-musuh dari luar negeri, dengan tujuan kekalahan terakhir, disintegrasi dan kematian Kekaisaran Rusia, revolusi ini, dalam semangat Kain, yang sama sekali tidak terduga bagi sponsor dan inspiratornya, Inggris dan Jerman, mengarah pada kehancuran. -penciptaan negara yang bahkan lebih kuat daripada negara kekaisaran Rusia. Dan mereka yang menggali lubang untuk Tanah Air kita sendirilah yang berakhir di dalamnya. Jerman mengalami dua kali kekalahan dalam perang dunia selama beberapa dekade, mengalami pengorbanan yang sangat besar, kemenangan ideologi Nazi yang memalukan dan keruntuhannya, keruntuhan negara yang sebenarnya dan hilangnya kemerdekaan. Inggris juga hampir tidak ada lagi sebagai sebuah kerajaan akibat Perang Dunia Kedua dan tidak dapat dihitung sebagai salah satu pemenangnya. AS mengumpulkan semua hasil terbaik sebagai hasil dari dua perang tersebut, berubah menjadi hegemon dunia, terkunci dalam pertempuran kompetitif dengan Uni Soviet, diperkuat sebagai hasil dari kemenangan dalam Perang Dunia II. Setelah menguraikan Uni Soviet secara ideologis, dari dalam, setelah mencapai keruntuhannya, elang Amerika dapat menang atas mayat musuh yang dikalahkan... Tapi... rumor tentang kematian kenegaraan Rusia dan Rusia, menjadi jelas , semangat yang tak terkalahkan ternyata sangat dibesar-besarkan. Rencana para pembangun Babel terakhir tidak pernah ditakdirkan untuk menjadi kenyataan: Rusia gagal untuk sepenuhnya runtuh, ia bangkit di bawah kepemimpinan seorang pemimpin yang kuat dan karismatik dan menyatakan perang terhadap Babel. , kerajaan ateis terakhir dalam sejarah, yang sekarang kita saksikan. Dan Amerika Serikat kembali terjebak dalam lubang yang mereka gali sendiri, yang secara spiritual telah terurai oleh senjata ideologis yang mereka ciptakan—penyembahan berhala baru: cara hidup orang Barat. Dan kerajaan global Babilonia yang “menang” kini terancam runtuh kapan saja.
Tapi kenapa? Mengapa semua kerajaan di masa lalu jatuh, dan kerajaan global saat ini tidak memiliki peluang? Mengapa semua upaya masyarakat dalam membangun negara yang “abadi” sia-sia? Mari kita pikirkan tentang hal ini. Apa yang diperjuangkan semua kerajaan, termasuk dunia modern Babel? Jawabannya terletak pada pertanyaan itu sendiri: semua, atau hampir semua kekuatan ini menetapkan tujuan akhir untuk membangun “menara setinggi langit” itu: yaitu, pembentukan negara kuat yang mencakup seluruh dunia, atau, jika mungkin, sebanyak mungkin wilayah Ekumenis, di mana, jika berhasil, tidak akan ada tempat bagi Tuhan. Entah Dia akan dipermalukan, atau diturunkan ke latar belakang, dikaburkan oleh kebesaran kekuasaan kaisar atau penguasa tertinggi yang setara dengan Tuhan. Itupun dalam hal pengakuan akan fakta keberadaan Tuhan Yang Maha Esa. Selain itu, seseorang dapat menyatakan secara lisan, misalnya, tentang mengikuti kehendak Tuhan dalam hal “melindungi dan menyebarkan iman Katolik” di Kekaisaran Spanyol atau agama Islam di Kekaisaran Ottoman. Kebakaran Inkuisisi dan genosida orang India, perdagangan budak dan eksekusi orang-orang kafir mengungkapkan sifat dan tujuan sebenarnya dari negara-negara kekaisaran ini. Dan kemudian, pada abad ke-19 dan, terlebih lagi, pada abad ke-20 dan ke-21, para pembangun kerajaan baru tidak lagi peduli dengan motif keagamaan: mereka sudah membawa dengan bayonet cita-cita “kebebasan, kesetaraan dan persaudaraan”, “supremasi” ras kulit putih”, “orde baru (Jerman)”, dan, tentu saja, “nilai-nilai kemanusiaan universal”.
Kerajaan runtuh karena dibangun di atas darah. Hanya kekaisaran Bizantium dan Rusia yang jatuh karena kepergian rakyat dan penguasa mereka dari konsep “semangat Ortodoksi”. “Konstantinopel jatuh,” tulis Metropolitan Moskow pada tahun 1458, “karena mereka murtad dari iman Ortodoks yang sejati.” Kekaisaran Rusia runtuh karena sebagian besar penduduk negara itu hanya menganut Ortodoks secara nominal, sudah dibaptis, tetapi bukan orang Kristen dalam semangatnya. Kedua kekaisaran tersebut mendapat pukulan berbahaya dari belakang oleh Barat. Namun meski kedua kekuatan tersebut jatuh, Gereja Ortodoks mampu bertahan di atas reruntuhannya, yang membantu membawa Roh penyembahan sejati kepada Tuhan melalui tahun-tahun pencobaan dan kesulitan. Itulah sebabnya Yunani dan Rusia tidak dihancurkan dan diasimilasi oleh para penakluk: umat yang membawa Tuhan tidak dapat binasa selama mereka membawa percikan Iman dan memelihara Gereja. Saya yakin, hal ini adalah kunci kebangkitan kembali kekaisaran Rusia dan Bizantium dalam waktu dekat.
Jadi apa yang terjadi? Seluruh perjalanan sejarah manusia, sejak pengusiran Adam dan Hawa dari Eden, merupakan serangkaian upaya berkelanjutan oleh berbagai bangsa untuk menciptakan Menara Babel lain, atau setidaknya sebuah menara. Tujuan utama sebagian besar kerajaan adalah untuk melampaui bangsa-bangsa lain, untuk menundukkan mereka, dan kemudian, tahap berikutnya selalu menjadi kekacauan yang lain. Dan akhir dari “kreativitas” seperti itu selalu benar-benar alkitabiah: menara yang belum selesai runtuh, dan orang-orang tercerai-berai, yaitu kerajaan-kerajaan terpecah menjadi banyak “bahasa.” Rusia tidak ditakdirkan untuk binasa, dan tiga kali dalam sejarahnya ia terlahir kembali seperti Phoenix dari abu justru karena rakyat kita tidak pernah (kecuali selama 70 tahun penawanan Babilonia di abad ke-20) menetapkan tujuan keberadaan mereka. Dan bahkan selama 70 tahun membangun negara ateis, Gereja bertahan, melestarikan Iman untuk anak cucu dan memperkuatnya melalui prestasi ribuan martir ateis. Karena “Tuhan sanggup mengubah kejahatan menjadi kebaikan.” Artinya, sejarah masih dibuat oleh masyarakat yang dipimpin oleh penguasanya, yaitu orang-orang yang pantas mereka terima. Namun jalannya perkembangan sejarah diarahkan oleh Tuhan Allah sendiri, yang tujuannya adalah untuk mempertobatkan sebanyak mungkin orang menuju keselamatan, beberapa di antaranya menjadi beriman melalui kesulitan dan penderitaan. Kejahatan dalam sejarah berumur pendek, karena ia melahap dirinya sendiri. Jerman tidak dapat mengalahkan Rusia justru karena, menurut Matrona dari Moskow, mereka jahat, yaitu, mereka melakukan perbuatan Kain, dan kami, orang Rusia, meskipun murtad, melestarikan Gereja dan iman Ortodoks, dan berhak dengan kekuatan semangat kami, kami menang. Semangat ini masih kuat dalam diri kita saat ini. Saya yakin rakyat Rusia akan dimuliakan dalam sejarah dan banyak dari kita akan menyaksikannya. Saya yakin kemenangan kita tidak lama lagi. Babel harus dihancurkan dan akan dihancurkan, karena waktu sedang bekerja melawannya, dan pengadilan sejarah telah memberikan keputusan yang adil!
Proses sejarah.
Siapa yang membuat sejarah? Rakyat? Kepribadian?
Tujuan pelajaran:
Bersifat mendidik:
Pembentukan konsep-konsep kunci dalam proses sejarah pada anak;
Menentukan pentingnya peran masyarakat dan individu dalam proses sejarah;
Pendidikan:
Pengembangan berpikir mandiri, kemampuan berpikir logis, mencari solusi dalam berbagai situasi masalah, mensistematisasikan dan mengumpulkan pengetahuan.
Pendidikan:
Pengembangan aktivitas mental, emosional dan perilaku siswa, kepercayaan diri, kemauan untuk bertanggung jawab atas tindakan mereka, tekad dan kualitas kepribadian penting lainnya.
Tujuan pelajaran:
Memperkenalkan siswa pada konsep: proses sejarah, manusia, orang banyak, tokoh luar biasa, tokoh sejarah;
Pertimbangkan konsep “rakyat” dalam sejarah;
Mencirikan kerumunan, perilakunya, ciri-ciri dan perbedaannya dari konsep “rakyat”;
Menentukan peran individu dalam proses sejarah;
Tentukan pentingnya peran individu dan massa dalam proses sejarah modern.
Peralatan: kartu dengan tugas individu, presentasi: “Peran massa dan individu dalam sejarah”, “Penilaian proses sejarah”, potret tokoh-tokoh terkemuka dan sejarah; pernyataan, slogan tentang tokoh-tokoh terkemuka dan sejarah (handout).
Konsep dasar: proses sejarah, orang-orang, orang banyak, tokoh terkemuka, tokoh sejarah;
Proses sejarah adalah serangkaian peristiwa berturut-turut yang konsisten di mana aktivitas banyak generasi manusia terwujud. jalan umat manusia dari zaman dahulu hingga sekarang. Inilah kehidupan sosial nyata masyarakat, aktivitas bersama mereka, yang diwujudkan dalam peristiwa-peristiwa tertentu yang saling terkait.
Rakyat - ini adalah totalitas penduduk sipil yang dilihat dari sudut pandang suatu pemerintahan tertentu. (
Kerumunan – sejumlah besar orang yang melakukan kontak langsung satu sama lain.(Buku referensi kamus “Ilmu Politik”)
Kepribadian dalam politik - subjek kegiatan yang sadar dan bertujuan, mengekspresikan dan mewujudkan kepentingan kekuatan politik dalam kesatuan dengan kepentingannya sendiri, mengintegrasikannya menjadi satu kesatuan. ( Kamus ensiklopedis singkat ilmu politik).
Tokoh sejarah - seseorang yang aktivitasnya mempunyai (atau mempunyai) dampak signifikan terhadap jalannya dan hasil peristiwa sejarah besar.
Kepribadian yang hebat - salah satu yang, melalui aktivitasnya, mempercepat jalannya proses sosial yang progresif dan alami.
Selama kelas
SAYA. Momen organisasi (topik, masalah, peraturan).
II. 1. Kata pengantar dari guru: Orator terkenal Romawi kuno, anggota Saint Cicero berkata: “Sejarah adalah guru yang hebat.” Sejarawan terkenal Rusia V. O. Klyuchevsky agak mengubah posisi ini: “Sejarah tidak mengajarkan apa pun. Ini hanya menghukum bagi pelajaran sejarah yang tidak dipelajari.” Sejarah adalah sebuah proses yang tidak berhenti semenit pun. Kita hidup dalam realitas ini dan, suka atau tidak, kita juga mendidih dalam kuali ini, yang disebut proses sejarah.
2. Pemaparan tentang proses sejarah . Percakapan:
Kegiatan guru. Percakapan:Kegiatan kemahasiswaan
Bagaimana proses sejarahnya?
Proses sejarah adalah serangkaian peristiwa berturut-turut yang konsisten di mana aktivitas banyak generasi manusia terwujud. Inilah jalan umat manusia dari zaman dahulu hingga sekarang.
Apa dasar dari proses sejarah?
Dasar dari proses sejarah adalah peristiwa, yaitu fenomena tertentu di masa lalu atau yang sedang berlalu, fakta kehidupan sosial.
Fakta sejarah - Inilah kehidupan sosial nyata masyarakat, aktivitas bersama mereka, yang diwujudkan dalam peristiwa-peristiwa tertentu yang saling terkait.
Apa yang kita klasifikasikan sebagai subjek dan objek kegiatan sejarah?
Obyek proses sejarah mengacu pada seluruh realitas sejarah, kehidupan dan aktivitas sosial.Subyek proses sejarah mengacu pada peserta dalam proses sejarah: individu, organisasinya, kepribadian, komunitas sosial, masyarakat.
Apa hasil dari aktivitas sejarah?
Hasil dari kegiatan sejarah adalah SEJARAH itu sendiri. Dalam arti sempit cerita - adalah ilmu yang mempelajari segala macam sumber tentang masa lalu untuk menetapkan urutan peristiwa, proses sejarah, objektivitas fakta yang dijelaskan dan menarik kesimpulan tentang sebab-sebab terjadinya peristiwa.
3. Guru: Kami mempelajari sejarah. Segala peristiwa yang tertinggal dalam ingatan generasi-generasi merupakan isi sejarah. Karena sejarawan adalah pengamat sekaligus partisipan dalam suatu peristiwa, karya sejarah mereka ditulis dari sudut pandang zamannya dan biasanya tidak hanya bias secara politik, tetapi juga memiliki semua kesalahpahaman pada zamannya dan bersifat subjektif. Ada banyak pertanyaan sejarah yang kontroversial dan problematis yang masih belum memiliki jawaban jelas. Salah satunya adalah pertanyaan mengenai peran individu dan massa dalam sejarah. Masalah ini telah relevan selama berabad-abad. Berbagai filsuf telah mencoba memberikan jawaban atas pertanyaan yang tampaknya mudah ini. Ideolog konservatismeE. Burke, I. Sepuluh, dll. r., buktikan bahwa massa dalam revolusi hanya mampu memainkan peran yang destruktif dan destruktif. Misalnya, mereka menyebut perwakilan kelas bawah yang menyerbu Bastille pada tahun 1789 dan para peserta revolusi di Eropa pada tahun 1830 dan 1848 tidak lebih dari “bajingan”, “bandit”, “pencuri” dan “perampok”.
Tapi para sejarawan ini dan lain-lain pemikir sosial melebih-lebihkan peran individu. Pertama-tama, negarawan, percaya bahwa hampir segalanya hanya diputuskan oleh orang-orang terkemuka. Raja, tsar, pemimpin politik, jenderal dapat dan memang mengendalikan seluruh jalannya sejarah, seperti semacam teater boneka.
Sejarawan lain, seperti Karl Marx dan Friedrich Engels, memberikan prioritas dalam menciptakan sejarah kepada rakyat, massa.
Jadi, siapa yang membuat sejarah: masyarakatnya, “para bajingan”, kelompoknya, individu-individunya? Sebelum Anda menemukan jawaban atas pertanyaan: “Siapa yang membuat sejarah: individu atau masyarakat?” - Anda perlu mendefinisikan kedua konsep ini dengan tepat.
Kegiatan guru. Percakapan:Kegiatan kemahasiswaan
Siapa yang kita sebut orang?
Orang-orangnya adalah
– penduduk, penduduk suatu negara bagian, negara, komunitas etnis;
– massa pekerja yang tergabung dalam berbagai kelompok sosial (berlawanan dengan elit penguasa);
- dalam aspek politik rakyat - ini adalah komunitas orang-orang yang berubah secara historis, yang mencakup bagian dari lapisan masyarakat yang siap berpartisipasi dalam memecahkan masalah-masalah pembangunan progresif.(Kamus "Akademisi")
Seringkali dalam kehidupan sehari-hari, banyak orang yang tidak membedakan antara pengertian rakyat dan massa, kerumunan. Siapa yang kita sebut kerumunan?
Kerumunan adalah kumpulan orang-orang yang acak atau hampir acak yang bersatu dalam suatu ruang tertentu karena kepentingan sementara dan sementara; itu hanyalah kumpulan orang-orang yang berbeda, tanpa hubungan organik dan kesatuan; itu adalah keseluruhan yang kacau, biasanya tanpa organisasi internal yang jelas; terkadang organisasi ini tidak jelas dan kacau.
Apakah konsep-konsep ini identik atau ada perbedaan? Apa perbedaan konsep “manusia” dengan konsep “kerumunan”?
Dari perspektif psikologi kerumunan ditandai dengan melemahnya secara tajam kontrol yang masuk akal dalam perilakunya. Akibatnya, hal ini terutama terlihat di tengah orang banyakkemarahan nafsu emosional-kehendak, kepentingan masyarakat yang tidak jelas dan tidak stabil. Selalu ada orang-orang dalam masyarakat yang berani tanpa rasa takut di tengah orang banyak dan tidak terlalu pengecut secara individu.
Secara sosial politik, apa perbedaan antara kerumunan?
Perilaku kerumunan biasanya ditentukan oleh pengaruh-pengaruh yang menggairahkan, seperti angin kencang, suasana hati dantunduk pada pengaruh kuat dari pemimpin, yaitu orang yang, lebih cepat dan lebih baik daripada orang lain, memahami suasana hati orang banyak, aspirasinya yang tidak terekspresikan, dorongan hati dan motif tersembunyinya, atau yang mampu membangkitkan suasana hati yang diinginkannya di dalam dirinya.Kerumunan tanpa pemimpin tidak bisa berbuat apa-apa.
Bisakah Anda menjadikan pendapat ilmuwan dan orang terkenal sebagai argumen?
Seperti yang saya katakan I.V. Goethe, tidak ada yang lebih bodoh daripada mayoritas: karena mereka terdiri dari bos-bos kuat yang menyesuaikan diri, bos-bos lemah yang menyesuaikan diri, dan kelompok yang mengikuti di belakang mereka, tidak mengetahui sama sekali apa yang mereka inginkan. BerdasarkanJJ Rousseau , akan selalu ada perbedaan besar antara menundukkan massa dan memerintah masyarakat. Jika individu-individu, satu demi satu, diperbudak oleh satu orang, maka berapapun jumlahnya, yang saya lihat di sini hanyalah tuan dan budaknya, dan bukan rakyat dan kepalanya. Jika Anda mau, ini adalah perkumpulan orang-orang, bukan perkumpulan.
4. Debat: Siapa yang membuat sejarah? Orang atau individu?
1 sisi. Mengklaim bahwa rakyat adalah pencipta sejarah?
Postulat dasar:
1) Pekerjaan yang sederhana dan terkadang tidak terlihat oleh sebagian besar orang dalam manifestasi individualnya secara kolektif merupakan hal yang terbesar,penentu pada akhirnya nasib Kemanusiaan. Rakyat adalah pencipta dan pemelihara nilai-nilai budaya yang tercipta sepanjang sejarah masyarakat . Pada pandangan pertama, hanya individu-individu terkemuka yang bertindak dalam bidang spiritual masyarakat: ilmuwan, filsuf, penyair, seniman, dll. Namun masyarakat bukan hanya merupakan kekuatan yang menciptakan nilai-nilai material, mereka juga merupakan kekuatansumber nilai-nilai spiritual yang tidak ada habisnya nostnosti. Kita berhutang budi kepada masyarakat atas fakta munculnya dasar-dasar ilmu pengetahuan dan seni. Dia menemukan api dan banyak tanaman obat. Orang-orang, dalam kreativitas kolektif mereka, menemukan: peralatan batu, kayu dan logam, perangkap rumit untuk hewan, busur, dll. Asal mula pengetahuan ilmiah dan kreativitas teknis terletak pada pengalaman luas yang dikumpulkan manusia sedikit demi sedikit.
2) Tidak ada satu pun peristiwa sejarah besar yang terlaksana tanpa partisipasi para pekerja , bertindak atas kemauannya sendiri, bertindak sebagai tokoh utama atau sebagai paduan suara. Suara rakyat, dengan putusannya yang tegas, pada akhirnya menentukan jalannya peristiwa sejarah.
Permasalahan kehidupan dan kemerdekaan bangsa ditentukan oleh rakyat. Dialah yang mengangkat senjata untuk membela tanah airnya. Dengan demikian, perjuangan heroik rakyat Rusia membebaskan Rus dari kuk Mongol-Tatar dan invasi Napoleon. Jutaan pekerja menyelamatkan Eropa dari perbudakan fasis
Perjuangan terus-menerus dari kaum pekerja untuk hak-hak dan pembebasan mereka merupakan isi utama dari seluruh sejarah politik umat manusia. Rakyat selalu menjadi kekuatan pendorong utama semua revolusi sosial.
3) Karena sejarah sangat menentukan dan prinsip yang menentukan bukanlah individunya, melainkan masyarakatnya,individu selalu bergantung pada masyarakat . Betapapun cemerlangnya seorang tokoh sejarah, tindakannya ditentukan oleh totalitas peristiwa sosial yang ada. Jika seseorang mulai bertindak sewenang-wenang dan mengangkat keinginannya menjadi hukum, maka ia menjadi rem dan, pada akhirnya, dari posisi kusir kereta sejarah, mau tidak mau jatuh di bawah rodanya yang tanpa ampun.
Manusia membuat sejarahnya sendiri, tetapi sampai saat ini mereka melakukannya tanpa dibimbing oleh kemauan umum, menurut satu rencana umum, dan bahkan tidak dalam kerangka masyarakat tertentu yang terbatas. Aspirasi mereka saling bersinggungan, dan di semua masyarakat serupa oleh karena itu kebutuhanlah yang berlaku, penjumlahan dan bentuk perwujudannya adalah keacakan. Kebutuhan yang dapat mengatasi semua kemungkinan ini, sekali lagi, pada akhirnya bersifat ekonomi.. Di sini kita sampai pada pertanyaan tentang apa yang disebut orang-orang hebat. Fakta bahwa orang hebat ini muncul pada waktu tertentu di suatu negara, tentu saja, merupakan suatu kebetulan belaka. Tetapi jika orang ini tersingkir, maka ada tuntutan untuk penggantinya, dan pengganti tersebut ditemukan... Bahwa Napoleon, orang Korsika ini, adalah diktator militer yang menjadi penting bagi Republik Prancis, yang kelelahan karena perang, adalah kecelakaan. Namun jika Napoleon tidak ada, maka akan ada orang lain yang menggantikan perannya. Hal ini dibuktikan dengan fakta bahwa setiap kali orang tersebut dibutuhkan, dia ada di sana: Caesar, Augustus, Cromwell, dll. Jika pemahaman materialis tentang sejarah ditemukan oleh Marx, maka Thierry, Mignet, Guizot, semua sejarawan Inggris sebelum tahun 1850 menjadi bukti bahwa segala sesuatunya sedang bergerak ke arah ini, dan penemuan pemahaman yang sama oleh Morgan menunjukkan bahwa waktunya telah tiba untuk hal ini. dan penemuan ini harus dilakukan.
Situasinya persis sama dengan semua kecelakaan lain dan kecelakaan nyata dalam sejarah.
Engels F. Surat kepada V. Borgius, 25 Januari 1894 – Marx K., Engels F. Soch., jilid 39, hal. 175-176.
4) Tokoh sejarah berkat kualitas tertentu dari pikiran, kemauan, karakter mereka, berkat pengalaman, pengetahuan, karakter moral mereka, mereka hanya dapat mengubah bentuk peristiwa individu dan beberapa konsekuensi khusus mereka. Merekatidak bisa mengubah arah umumnya, apalagi membalikkan sejarah kembali: ini di luar kekuatan individu, tidak peduli seberapa kuatnya mereka.
“Perang dan Damai” dari semua karya L.N. Tolstoy diberkahi dengan integritas terbesar dari pandangan dunia penulisnya, meskipun bahkan di sini penulisnya tetap menjadi seorang polemik yang bersemangat. Perselisihan dengan sejarawan dan Napoleonisme, dengan sikap merendahkan dan merendahkan terhadap rakyat dan aturan strategi militer, isu-isu pembangunan sosial yang mendasar pada tahun 60-an abad ke-19 menyita perhatian Tolstoy. (Apakah sejarah dapat dikelola? Apa peran individu dalam pembangunan masyarakat?)
L.N. Tolstoy yakin bahwa asal usul peristiwa sejarah tidak dapat dijelaskan oleh tindakan individu individu. Kehendak seorang tokoh sejarah bisa dilumpuhkan oleh keinginan atau keengganan banyak orang. Agar suatu peristiwa sejarah dapat terjadi, “jutaan alasan” harus terjadi bersamaan, yaitu kepentingan individu-individu yang membentuk massa, seperti halnya pergerakan segerombolan lebah yang terjadi secara bersamaan, ketika pergerakan mereka dalam jumlah tertentu melahirkan gerakan umum.” (Artinya sejarah dibuat bukan oleh individu, tetapi oleh masyarakat).
5. Pertanyaan kepada pihak yang menyetujui.
1. A. I. Herzen pesimistis terhadap peran rakyat:“Masyarakat konservatif berdasarkan naluri. “Dia berpegang teguh pada kehidupannya yang menyedihkan, pada bingkai yang sempit... Dia bahkan memahami hal-hal baru dengan pakaian lama... Pengalaman menunjukkan bahwa lebih mudah bagi masyarakat untuk menanggung beban perbudakan yang kejam daripada pemberian kebebasan yang berlebihan.” Apakah menurut Anda orang-orang seperti itu dapat membuat sejarah dan memajukan kemajuan?
2. N.A.Berdyaev berkata: “Rakyat mungkin tidak mempunyai cara berpikir yang demokratis sama sekali, mungkin sama sekali tidak mempunyai kecenderungan demokratis... Jika kemauan rakyat tunduk pada unsur-unsur jahat, maka itu adalah kemauan yang diperbudak dan diperbudak.” Apakah menurut Anda rakyat bukanlah instrumen di tangan tokoh sejarah?
6. Pembicaraan pendahuluan untuk tahap selanjutnya .
Guru: Siapa yang kita sebut seseorang?
Siswa: Kepribadian adalah orang yang secara aktif menguasai dan dengan sengaja mengubah alam, masyarakat, dan dirinya sendiri. Ini adalah seseorang dengan kualitasnya yang terbentuk secara sosial dan diekspresikan secara individual (intelektual, emosional, kemauan, moral, dll.) Kepribadian adalah orang yang memiliki posisinya sendiri dalam hidup, yang menunjukkan kemandirian berpikir, bertanggung jawab atas pilihannya, keputusannya, aktivitas Anda.
Guru: L.N. Tolstoy memilih M.I. Kutuzov dan Napoleon sebagai tokoh khusus dalam sejarah Perang Patriotik. Bagaimana para ilmuwan politik mencirikan orang-orang hebat ini?
Siswa: tokoh sejarah.
Guru: Guru: Apa penilaian terhadap seorang tokoh sejarah?
Siswa: Negatif, positif dan ambigu.
Guru: Tergantung pada apa?
Siswa : Penilaian terhadap seorang tokoh sejarah bergantung pada ciri-ciri periode sejarah, dan pada pilihan moral seseorang, tindakan moralnya.
Guru: DI DALAM. Klyuchevsky mengidentifikasi ciri-ciri kepribadian yang luar biasa:
Apa h Ciri-ciri kepribadian yang luar biasa, menurut V. O. Klyuch Yevsky:
Keinginan untuk melayani kepentingan umum negara dan rakyat
Keinginan dan kemampuan memahami kondisi kehidupan, landasan hubungan sosial.
Detasemen dari isolasi nasional dan eksklusivitas
Kehati-hatian dalam segala hal
Kemampuan untuk meyakinkan diri sendiri bahwa dirinya benar
Keberanian tanpa pamrih
Apa perbedaan kepribadian yang luar biasa dengan kepribadian historis?
Siswa : Kepribadian yang luar biasa adalah orang yang kehidupan dan aktivitasnya berkontribusi untuk maju . Kepribadian hebat tidak muncul secara kebetulan, mis. ketika ada kebutuhan historis untuk itu. Sebutkan nama-nama tokoh yang menonjol. (Bekerja dengan kelas dan berdirilah “Potret kepribadian yang luar biasa”)
7. Mari kita dengarkan pihak lain, pihak yang menyangkal. Terhadap pertanyaan: “Siapa yang membuat sejarah?” mereka menjawab – individu.
Ketentuan utama mereka:
1) Kami setuju bahwa fakta bahwa orang ini dinominasikan untuk peran tokoh sejarah adalah sebuah kebetulan. Perlunya promosi ini ditentukan oleh kebutuhan masyarakat secara historis akan orang seperti ini untuk menduduki posisi terdepan.. N.M. Karamzin mengatakan ini tentang Peter yang Agung: orang-orang berkumpul untuk berkampanye, menunggu pemimpinnya, dan pemimpinnya muncul! Apaorang inilah yang lahir di negara tertentu, pada waktu tertentu - ini adalah suatu keharusan, karena negara membutuhkan pemimpin, pemimpin, berkepribadian.. DAN jika kita melenyapkan orang tersebut, maka ada tuntutan penggantinya, dan pengganti itu ditemukan.
2) Harus kita akui bahwa tokoh-tokoh sejarah, berkat kualitas-kualitas tertentu dari pikiran, kemauan, karakternya, berkat pengalaman, pengetahuan, karakter moralnyadapat mengubah bentuk peristiwa dan beberapa akibat khususnya. Contoh: Ulukbeg, Alexander Agung, Jenghis Khan...
3) Untuk menciptakan sesuatu, kata I.V. Goethe, kamu harus menjadi sesuatu. Untuk menjadi hebat, Anda perlu melakukan sesuatu yang hebat, Anda harus mampu melakukan sesuatu yang hebat. Tidak ada yang tahu bagaimana orang menjadi hebat.Kehebatan seseorang ditentukan oleh kecenderungan bawaan dan kualitas yang diperoleh dari pikiran dan keadaan.
Menurut I.V. Goethe,Napoleon bukan hanya seorang tokoh sejarah yang brilian, seorang komandan dan kaisar yang brilian, tetapi yang terpenting adalah seorang jenius dalam “produktivitas politik”, yaitu. sosok yang kesuksesan dan keberuntungannya tak tertandingi, “pencerahan ilahi”berasal dari keselarasan antara arah aktivitas pribadinya dan kepentingan jutaan orang yang olehnya ia dapat menemukan penyebab yang sesuai dengan aspirasi mereka. yam Dan. “Bagaimanapun, kepribadiannya lebih tinggi dari yang lain. Tapi yang paling banyakyang utama adalah orang-orang, dengan tunduk padanya, berharap dapat mencapai tujuan mereka dengan lebih baik. Itulah sebabnya mereka mengikutinya, sebagaimana mereka mengikuti siapa pun yang menginspirasi mereka dengan keyakinan seperti ini.”
8. Pertanyaan untuk sisi negatifnya:
1. Apa pemahaman massa tentang Leo Tolstoy? Ini adalah orang-orang tertentu: A. Bolkonsky, N.Rostov, N.Rostov, Tushin, Platon Karataev, Tikhon Shcherbaty... di antaranya adalah M.I. Apakah mungkin untuk memilih salah satu dari orang-orang yang memberikan kontribusi khusus terhadap kemenangan, bertanggung jawab atas hasil pertempuran, untuk membuat keputusan paling penting?
2.Napoleon, Kutuzov, AlexanderSAYA... Menurut Anda, ini adalah tokoh sejarah yang luar biasa. Tapi bukankah mereka sendiri adalah wakil rakyat?
9. Bagian terakhir.
Sepatah kata dari para ahli. Kesimpulan apa yang dapat kita ambil dari hasil diskusi kita?
Dalam perjalanan pembangunan sosial, kondisi di mana kekuatan masyarakat dan individu terwujud berubah secara signifikan. Misalnya, di bawah rezim despotik, aktivitas massa menurun tajam, tetapi peran dan pengaruh pemimpin, sang pemimpin, meningkat: sikap apatis “dari bawah” adalah reaksi terhadap penindasan “dari atas”.
Peran historis rakyat meningkat seiring dengan kemajuan umat manusia. Hal ini disebabkan oleh semakin dalamnya transformasi sosial.Semakin kompleks tugas-tugas sejarah yang dihadapi masyarakat, semakin baik demokrasi yang ada, semakin luas pula jumlah masyarakat yang diikutsertakan dalam transformasi sosial. Tumbuhnya pengaruh masyarakat yang stabil terhadap kehidupan masyarakat, pada gilirannya, menentukan percepatan laju perkembangan sejarah yang sangat besar.
Kata-kata terakhir dari guru: Memahami sejarah sebagai proses keberadaan manusia, sebagai keberadaan sosial yang berlangsung dalam waktu, melibatkan pertimbangan dan deskripsi sejarah melalui aktivitas manusia, melalui hubungan aktivitas tersebut dengan kondisi, sarana, dan produknya. Dalam hal ini, sejarah tampil sebagai sesuatu yang hidup, yaitu aktif, jenuh dengan kekuatan dan kemampuan masyarakat, hubungan antara masa lalu, masa kini, dan masa depan. Sejarah sering kali “dibaca mundur”, dalam “perspektif terbalik”: yang di latar depan adalah hasil, yang kedua adalah sarana, yang ketiga adalah kondisi, yang keempat adalah proses kehidupan dan aktivitas masyarakat. Jalannya penafsiran (atau penelitian) sejarah ternyata berlawanan dengan jalannya reproduksi dan pembaharuan yang dilakukan oleh individu manusia. Agar tidak tetap berada dalam batas-batas visi sejarah seperti itu, maka perlu diungkapkan sisi “depan”-nya, untuk menemukan di balik ekspresi-ekspresi sejarah yang diobjektifikasi adanya gerakan hidup, komposisi personalnya. Kemudian pertanyaan tentang siapa dan bagaimana membuat sejarah mendahului penafsiran benda dan teks: “panah” penelitian dipindahkan dari deskripsi empiris materi ke tingkat gagasan teoretis tentang hubungan manusia. Dalam perspektif ini, hasil aktivitas manusia tampak tersingkir dari keadaan satu dimensi materialnya dan mengungkapkan signifikansinya sebagai produk antara, perpotongan berbagai koneksi aktif, dan kristalisasi kemampuan manusia.
Dalam proses kegiatan sejarah, thekekuatan dan kelemahan individu. Keduanya terkadang memiliki makna sosial yang sangat besar dan mempengaruhi nasib suatu bangsa, masyarakat, dan terkadang bahkan kemanusiaan. Cicero berkata: kekuatan suatu bangsa akan lebih buruk jika tidak memiliki pemimpin;pemimpin merasa bahwa dia akan bertanggung jawab atas segalanya dan prihatin akan hal ini , sementara orang-orang, yang dibutakan oleh nafsu, tidak melihat bahaya yang mereka hadapi.
Bibliografi:
Trushkov V. Pemimpin dan roda penggerak. Kehidupan bisnis. 1991, Nomor 24
Filsafat sejarah mempunyai subjek pergerakan sejarah dunia bangsa-bangsa di dunia secara keseluruhan, yaitu prinsip-prinsip dan hukum-hukum yang menjadi dasar gerakan ini, alasan-alasan yang menentukan yang menentukan keberadaan sosial, seperti: revolusi, perang, dll.
Sebelum Anda menemukan jawaban atas pertanyaan: “Siapa yang membuat sejarah: individu atau masyarakat?” - Anda perlu mendefinisikan kedua konsep ini dengan tepat.
Kadang-kadang, para filsuf dan sejarawan membesar-besarkan peran individu dalam penciptaan sejarah. Peran individu sangat besar karena tempat khusus dan fungsi khusus yang harus dijalankannya. Filsafat sejarah menempatkan tokoh sejarah pada tempat yang selayaknya dalam sistem realitas sosial, menunjuk pada kekuatan-kekuatan sosial nyata yang mendorongnya ke panggung sejarah dan menunjukkan apa yang bisa ia lakukan dalam sejarah dan apa yang tidak bisa ia lakukan.
Secara umum, tokoh sejarah didefinisikan sebagai berikut: mereka adalah individu yang diangkat ke tumpuan sejarah karena kekuatan keadaan dan kualitas pribadi. Mereka bukan hanya tokoh praktis dan politik, tetapi juga orang-orang yang berpikir, pemimpin spiritual yang memahami apa yang dibutuhkan dan apa yang tepat waktu, serta memimpin orang lain, massa. Orang-orang ini merasakan dan menerima kebutuhan sejarah dan, tampaknya, harus bebas dalam bertindak dan bertindak. Namun faktanya mereka bukanlah milik mereka sendiri.
Setelah menjadi kepala negara, tentara, atau gerakan kerakyatan, seseorang dapat memberikan pengaruh positif atau negatif terhadap jalannya dan hasil peristiwa sejarah. Oleh karena itu, masyarakat wajib mengetahui di tangan siapa kekuasaan administratif dipusatkan.
Dalam proses kegiatan sejarah terungkap kekuatan dan kelemahan individu. Keduanya terkadang mempunyai makna sosial yang sangat besar dan mempengaruhi nasib bangsa, masyarakat, bahkan kemanusiaan.
Seorang pemimpin harus mampu merangkum situasi domestik dan internasional, menjaga kesederhanaan dan kejelasan pemikiran dalam situasi yang sangat sulit, melaksanakan rencana dan program yang ditugaskan, memperhatikan perubahan waktu dan menemukan jalan mana yang harus dipilih sebagai peluang bersejarah untuk diwujudkan. Sangat penting jika kepala negara adalah seorang yang jenius, orang yang mempunyai pikiran yang kuat, kemauan yang besar, ketekunan dalam mencapai tujuannya, yang memperkaya masyarakat dengan penemuan, gagasan, dan penemuan baru. Nasib negara tergantung pada kepala negaranya. Kita hanya bisa mengatakan: demikianlah orang-orangnya, demikianlah orang yang mereka pilih.
Untuk mengungkap peran rakyat sebagai pencipta sejarah, pertama-tama perlu diketahui apa itu rakyat, massa.
Masyarakat bukanlah sesuatu yang kekal, ahistoris, diberikan sekali dan untuk selamanya. Dia juga bukan “kerumunan” yang abu-abu dan tidak teratur, “rakyat jelata”, yang memusuhi peradaban dan kemajuan apa pun, seperti yang coba dihadirkan oleh para ideolog dari kelas penghisap.
Rakyat, pertama-tama, adalah rakyat pekerja, dan dalam masyarakat yang antagonistik kelas, adalah massa yang tereksploitasi.
Pentingnya massa dalam proses sejarah berasal dari menentukan peran metode produksi barang-barang material dalam perkembangan masyarakat. Produksi material menjadi basis kehidupan sosial, dan kekuatan produksi utama adalah rakyat pekerja, massa. Oleh karena itu, rakyat dan rakyat pekerja adalah kekuatan penentu pembangunan sosial, pencipta sejarah yang sebenarnya.
Massa pekerja membuat sejarah, pertama-tama, melalui kerja produktif mereka. Dengan tangan mereka, semua aset material kota dan desa, pabrik dan pabrik, jalan dan jembatan, peralatan mesin dan mobil, dll. tanpanya keberadaan manusia tidak terpikirkan.
Masyarakat menciptakan sejarah, tetapi mereka tidak menciptakannya atas kemauan mereka sendiri, melainkan bergantung pada kondisi sosial dan, yang terpenting, pada metode produksi barang-barang material yang ditentukan secara historis.
Marx dan Engels menolak pendekatan abstrak terhadap manusia. Mereka menunjukkan bahwa seseorang selalu konkrit, selalu menjadi bagian dari formasi sosial, kelas, bangsa, kolektif buruh, dll yang ditentukan secara historis.
Meringkas kedua konsep tersebut, saya dapat menyimpulkan: rakyat membutuhkan pemimpin yang bijak; tanpa pemimpin, rakyat tidak akan pernah mencapai tujuannya. Oleh karena itu, pemimpin adalah kekuatan penentu. Tetapi pada saat yang sama, rakyat juga merupakan kekuatan yang menentukan dalam sejarah: karena mereka menciptakan semua kekayaan material dan sebagian besar kekayaan spiritual, menyediakan kondisi-kondisi yang menentukan bagi keberadaan masyarakat; ia mengembangkan produksi, yang mengarah pada perubahan dan perkembangan seluruh kehidupan sosial; dia membuat revolusi, berkat kemajuan sosial yang terjadi. Dengan demikian, rakyatlah yang merupakan pencipta sejarah yang sebenarnya.
Artinya, masyarakat dan individu tidak dapat membuat sejarah secara terpisah satu sama lain. Jalannya peristiwa sejarah dipengaruhi oleh masyarakat dan individu, karena dalam sejarah kedua konsep ini saling terkait erat. Oleh karena itu, saya yakin sejarah dibuat oleh rakyat, karena merekalah kekuatan utama dan penentu sejarah.
Siapa yang membuat sejarah - individu atau manusia?
Untuk menjawab pertanyaan ini, pertama-tama perlu diketahui apa itu suatu bangsa dan apa itu manusia.
1) Rakyat adalah subjek sejarah yang sebenarnya; kegiatannya menciptakan kesinambungan dalam perkembangan masyarakat yang progresif. Tempat dan peran rakyat dalam sejarah pertama kali diungkapkan oleh Marxisme-Leninisme, yang menghilangkan salah satu kelemahan utama sosiologi idealis, yang mengabaikan peran penting rakyat dalam pembangunan sosial, dan menghubungkannya dengan individu-individu yang luar biasa. Marxisme-Leninisme mengkaji kandungan sosial dari konsep “rakyat” dan menetapkan bahwa karakter suatu bangsa, komposisi kelasnya berubah pada berbagai tahap sejarah. Untuk sistem primitif, ketika tidak ada pembagian kelas dalam masyarakat, istilah “populasi” dan “rakyat” tidak berbeda. Dalam formasi antagonis, rakyat tidak termasuk kelompok penghisap dominan yang menjalankan kebijakan reaksioner anti-rakyat. Hanya dengan penghapusan kelas penghisap di bawah sosialisme, konsep “rakyat” dapat merangkul semua kelompok sosial dalam masyarakat.
Marxisme-Leninisme memperjelas perbedaan obyektif dalam posisi masing-masing kelas, strata dan kelompok penduduk dan, dengan mempertimbangkan kepentingan kelas mereka, sampai pada kesimpulan tentang komposisi rakyat. Pada semua tahap perkembangan sosial, basis rakyat, mayoritas mereka, adalah massa pekerja - kekuatan produktif utama masyarakat. Dalam masyarakat kelas, masyarakat dapat mencakup segmen masyarakat yang memiliki kepentingan yang sangat berbeda dan bahkan berlawanan. Rakyat termasuk, misalnya, kaum borjuis, yang berjuang melawan feodalisme dalam revolusi borjuis dan berpartisipasi dalam perjuangan pembebasan nasional melawan imperialisme dan kolonialisme. “Menggunakan kata “rakyat”, tulis V.I. Lenin, “Marx tidak mengaburkan perbedaan antar kelas dengan kata ini, namun menyatukan elemen-elemen tertentu yang mampu menyelesaikan revolusi.”
Marxisme-Leninisme membedakan rakyat revolusioner, yang bersatu secara ideologis dan organisasional serta mampu memimpin perjuangan untuk memecahkan masalah-masalah mendesak kemajuan sosial, dari massa yang, berdasarkan posisinya, tertarik pada transformasi sosial, tetapi tidak mengambil bagian dalam perjuangan politik yang aktif. . Dalam motivasi politik dan pengorganisasian rakyat, peran utama dimainkan oleh garda depan, kelas pekerja, yang dipimpin oleh partai. Pendekatan sejarah yang konkrit terhadap rakyat memungkinkan partai-partai komunis untuk menerapkan kebijakan yang fleksibel yang mempertimbangkan perubahan posisi berbagai kelas, yang memungkinkan terbentuknya front kerakyatan yang luas yang menyatukan seluruh elemen progresif masyarakat yang mampu memperjuangkan perdamaian. , kemerdekaan nasional, demokrasi dan sosialisme.
Ketergantungan pada rakyat, studi tentang pengalaman, permintaan dan aspirasi mereka merupakan ciri khas kegiatan Partai Komunis. “...kami bisa memuaskan,” tulis V.I. Lenin, “hanya jika kita mengungkapkan dengan tepat apa yang diciptakan oleh rakyat.” Perkembangan masyarakat mempersiapkan prasyarat material dan spiritual bagi partisipasi masyarakat yang semakin luas dan aktif baik dalam penghancuran sistem sosial lama maupun penciptaan sistem sosial baru. Aktivitas kreatif dan keaktifan masyarakat merupakan faktor penentu pembangunan sosialisme dan komunisme.
2) Kepribadian adalah sifat-sifat dan tingkat perkembangan manusia, yang disatukan menjadi satu gambaran dan diciptakan dalam proses pengasuhan, pendidikan seseorang, yaitu pengenalannya pada kebudayaan masyarakat.
Halaman 1 ]
M.D. Kammari, G.E. Glerman dan lain-lain.
Peran massa dan individu dalam sejarah
Penerbitan literatur politik negara.
Moskow, 1957
Pertanyaan tentang peran massa dalam sejarah adalah salah satu pertanyaan mendasar dalam pandangan dunia Marxis-Leninis dan ilmu masyarakat; pada saat yang sama, ini adalah salah satu isu mendasar dalam kebijakan Partai Komunis.
Perjuangan ideologis dan politik yang paling akut antara kekuatan kemajuan dan kekuatan reaksi selalu berkutat pada pertanyaan tentang peran massa dalam sejarah, dan khususnya di era kita, era revolusi sosialis.
Peran massa sebagai pencipta sejarah pertama kali diklarifikasi dan dibuktikan secara ilmiah oleh Marx dan Engels. Setelah memperluas prinsip materialisme dialektis ke fenomena kehidupan sosial, Marx dan Engels menciptakan materialisme sejarah - ilmu tentang hukum umum pembangunan sosial. Materialisme sejarah telah sepenuhnya mengatasi pengingkaran dan meremehkan peran massa dalam sejarah dan mengungkapkan peran mereka yang menentukan dalam perkembangan progresif masyarakat.
Dalam sosiologi pra-Marxian, pandangan dominan adalah bahwa sejarah diciptakan bukan oleh massa, tetapi oleh individu-individu terkemuka - pahlawan, raja, jenderal, pembuat undang-undang, penemu, ilmuwan, filsuf, dll. Massa, pada kenyataannya, dianggap hanya sebagai objek aktivitas para panglima dan pembuat undang-undang atau sebagai instrumen buta dari “semangat dunia”, “pemeliharaan ilahi”, dan bukan sebagai subjek independen dari tindakan sejarah.
Pandangan yang mengingkari peran menentukan massa dalam sejarah sangatlah ulet, karena mempunyai kelas dan akar epistemologis tersendiri. Landasan sosial dari pandangan ini adalah pembagian masyarakat ke dalam kelas-kelas pengeksploitasi dan tereksploitasi serta posisi massa pekerja yang tertindas. Pandangan ini tersebar dan terkonsolidasi dalam kesadaran selama berabad-abad, sepanjang sejarah tiga formasi sosial yang antagonis - budak, feodal dan kapitalis.
Akar epistemologis pandangan ini terletak pada pemahaman sejarah yang idealis, yang melihat akar permasalahan dan kekuatan pendorong penentu sejarah masyarakat pada gagasan, dan bukan pada kondisi kehidupan material masyarakat, bukan pada perkembangan metode. produksi.
Pencipta pandangan ini adalah para ideolog dari kelas penghisap: pemilik budak, tuan feodal, borjuasi, dan juga borjuasi kecil. Orang-orang pekerja intelektual, perwakilan dari kelas penguasa, mereka menganggap ide, teori, pandangan mereka yang mendominasi masyarakat sebagai kekuatan penentu sejarah. Mereka melihat bahwa gagasan mengarahkan aktivitas masyarakat, namun tidak memahami bahwa gagasan, teori, dan pandangan itu sendiri merupakan ciptaan dan cerminan kondisi material kehidupan masyarakat.
Pandangan idealis dan reaksioner ini, yang meremehkan, meremehkan, dan menyangkal peran massa yang independen, progresif, dan kreatif dalam sejarah, paling konsisten dikembangkan oleh para filsuf, sosiolog, ekonom, dan sejarawan yang berdiri atas dasar idealisme filosofis dan agama. Filsuf idealis Plato, teolog abad pertengahan Thomas Aquinas dan lainnya, uskup Bossuet dan Berkeley, Joseph de Maistre, idealis filosofis modern - pengikut Plato, Thomas Aquinas, Berkeley, Joseph de Maistre, neo-Hegelian, neo-Kantian, pragmatis, intuisionis, Nietzscheans , dll. Mereka memandang rakyat pekerja sebagai massa yang pasif, menentang dan memusuhi semangat, akal, peradaban, budaya, tidak mampu melakukan tindakan sejarah yang independen dan rasional.
Teolog Agustinus, Thomas Aquinas, dan Uskup Bossuet menggambarkan sejarah sebagai implementasi dari “kehendak ilahi” yang bijaksana, dan masyarakat, tindakan dan perjuangan mereka, sebagai instrumen dari “kehendak ilahi” yang misterius ini. Para teolog menjelaskan kemalangan umat manusia dan penderitaan massa dalam kondisi formasi sosial yang antagonistik dengan intrik iblis, yang berupaya menyesatkan manusia dari jalan Ilahi yang sejati, dan dengan hukuman Tuhan atas “dosa” manusia, khususnya. atas upaya massa untuk membebaskan diri dari penindasan, memberontak melawan penindas dan budak mereka. Pandangan para teolog mempunyai kepentingan ilmiah, dan oleh karena itu kami tidak membahasnya di sini.
Namun di kalangan idealis pun masih ada pemikir individu (misalnya D. Vico, J.-J. Rousseau) yang bersimpati kepada massa dan mencatat peran progresif mereka dalam kehidupan publik.
Vico tinggal dan mengembangkan pandangannya di Italia pada saat kemarahan massa terhadap penindasan sosial dan nasional asing semakin meningkat. Dalam teorinya, ia mengembangkan gagasan tentang siklus sosial, sekaligus berangkat dari gagasan keagamaan bahwa dunia diatur oleh “pikiran yang lebih tinggi”, yang berdiri di atas pikiran individu dan bangsa dan menentukan jalannya. sejarah. Vico sangat bersimpati pada perjuangan massa kampungan melawan bangsawan dan aristokrasi dan menekankan peran massa tidak hanya dalam pembangunan negara, tetapi juga dalam kehidupan spiritual, khususnya dalam penciptaan epik.
Rousseau hidup dan bekerja menjelang revolusi borjuis Perancis tahun 1789 dan mengembangkan gagasan kedaulatan rakyat, hak mereka untuk mengubah sistem sosial dan politik, untuk memberontak melawan penindas dan budak.
Para ideolog borjuasi revolusioner, yang diwakili oleh para pencerahan Prancis abad ke-18, mengkritik keras sistem feodal dan ideologinya, mengejek dan mengekspos raja feodal sebagai tiran dan lalim, dan memproklamirkan slogan kebebasan, kesetaraan, dan persaudaraan. Namun mereka juga menganggap massa bukanlah subjek sejarah, bukan penciptanya, melainkan objeknya. Dari sudut pandang para pencerahan abad ke-18, “sejarah umat manusia selama berabad-abad adalah sejarah penindasannya oleh sekelompok penipu,” seperti yang ditulis Diderot. Fakta penindasan terhadap massa pekerja dinyatakan dengan tepat di sini. Namun para pencerahan melihat penyebab perbudakan dan despotisme bukan pada kondisi ekonomi perkembangan masyarakat, melainkan pada ketidaktahuan massa. “Despotisme, yang merupakan momok kejam terhadap umat manusia, sering kali merupakan produk dari ketidaktahuan masyarakat. Setiap orang pada awalnya bebas. Bagaimana kita bisa menjelaskan hilangnya kebebasannya? Ketidaktahuannya, kepercayaan bodohnya pada orang-orang ambisius,” tulis Helvetius yang materialis. Oleh karena itu, dari sudut pandang pendidik, cukup mencerahkan masyarakat, maka kerajaan kebebasan, kesetaraan, dan keadilan akan segera datang. Dan siapa yang harus mencerahkan masyarakat? Tentu saja masyarakat terpelajar, pendidik, kaum intelektual, didukung oleh kemauan pembuat undang-undang yang bijaksana. Oleh karena itu harapan banyak pendidik akan peristiwa bahagia ini, atas kemunculan seorang lelaki hebat, seorang raja yang tercerahkan.
Para pencerahan Perancis abad ke-18 dicirikan oleh pandangan borjuis-idealistis, yang menyatakan bahwa massa rakyat yang “bodoh” tidak mampu melakukan kreativitas sejarah secara independen; mereka dipimpin oleh orang-orang yang tercerahkan. “Opini menguasai dunia,” kata para pendidik Perancis. Dan dari sini secara logis dapat disimpulkan bahwa pencipta sejarah adalah orang-orang yang tercerahkan, yang hanya dapat diikuti oleh orang-orang, “orang banyak”.
Pandangan para pencerahan borjuis ditujukan terhadap sistem feodal, terhadap negara feodal, agama, dan gereja. Oleh karena itu, pada suatu waktu mereka memiliki makna progresif. Namun dari sudut pandang ilmiah, pandangan tentang sejarah masyarakat ini tidak dapat dipertahankan, idealis, dan metafisik.
Pandangan sosiologis kaum sosialis utopis abad ke-18 dan ke-19 berkaitan langsung dengan gagasan para pencerahan abad ke-18. Namun kaum sosialis utopis lebih dekat dengan rakyat pekerja, massa yang tereksploitasi. Teori-teori sosial mereka dipenuhi dengan simpati dan kepedulian terhadap banyak orang yang berada di bawah beban eksploitasi dan kerja paksa. Kaum sosialis utopis mendekati pemahaman yang lebih dalam mengenai penyebab kemalangan masyarakat, kemiskinan dan penindasan mereka, dan, akibatnya, mendekati pemahaman yang lebih dalam mengenai kekuatan pendorong sejarah.
Para pencerahan abad ke-18, sebagai ideolog borjuasi, memandang kepemilikan pribadi borjuis sebagai keadaan umat manusia yang abadi dan alami, sebagai sesuatu yang berakar pada kodrat manusia itu sendiri. Sebaliknya, kaum sosialis utopis dengan tepat melihat sumber penindasan, perbudakan dan eksploitasi massa dalam kepemilikan pribadi atas alat-alat produksi. Mereka memandang kepemilikan pribadi sebagai sumber utama kesenjangan sosial, penindasan dan ketidakadilan. Pandangan mereka merupakan satu langkah maju dibandingkan dengan pandangan Pencerahan. Namun kaum sosialis utopis memandang kemunculan kepemilikan pribadi bukan sebagai fenomena sosial yang alami secara historis, bukan sebagai langkah penting dalam perkembangan masyarakat, namun sebagai semacam kejatuhan umat manusia, sebagai penyimpangan yang tidak disengaja dari jalan yang benar sebagai akibat dari ketidaktahuan pembuat undang-undang tentang hakikat manusia yang sebenarnya. Sosialis utopis Prancis abad ke-18 Morelli menulis dalam bukunya “The Code of Nature” bahwa banyak filsuf, legislator, dan negarawan menganggap keburukan masyarakat sebagai nasib fatal umat manusia, melupakan penyebab utama semua bencana manusia. Alasannya terletak pada kepemilikan pribadi, yang bertentangan dengan “kodrat” manusia. Itulah sebabnya, ironisnya Morelli mencatat, berbagai “pengubah umat manusia” mengambil kesalahan fatal dari para pembuat undang-undang pertama dan terus-menerus melipatgandakannya.
Dari pandangan yang biasanya mencerahkan dan idealistis mengenai perjalanan sejarah, maka wajar saja jika diikuti dengan pandangan utopis bahwa umat manusia membutuhkan seorang pahlawan sejati, seorang pembuat undang-undang yang dapat memerintah masyarakat sesuai dengan “sifat sejati manusia.” Kebanyakan kaum sosialis utopis mengharapkan penerapan sosialisme dari “kekuatan dunia” - dari raja-raja yang tercerahkan, legislator yang bijaksana, dan dermawan yang kaya. Mereka harus yakin akan keadilan rencana restrukturisasi masyarakat secara sosialis, dan mereka akan melakukan implementasi rencana ini untuk membuat umat manusia yang menderita bahagia dan dengan demikian memuliakan diri mereka sendiri, dan bersama mereka para penemu berbagai sistem sosial. Kaum sosialis utopis ini ingin menciptakan kebahagiaan universal di muka bumi, menerapkan sistem sosialis, namun tanpa perjuangan aktif dari massa pekerja sendiri, tanpa perjuangan revolusioner kelas pekerja. Kebanyakan kaum sosialis utopis pada abad ke-18 dan awal abad ke-19 melihat rakyat pekerja hanya sebagai massa yang tertindas dan menderita, yang tidak mampu menciptakan kreativitas sejarah secara mandiri. Mereka menyampaikan ide-ide sosialis bukan kepada kelas pekerja, namun kepada semua kelas secara setara, dan beberapa, seperti Saint-Simon dan Fourier, bahkan terutama ditujukan kepada kelas kaya dan terpelajar. Saint-Simon berkhotbah bahwa masyarakat baru akan diciptakan berdasarkan agama baru yang ia kembangkan - “Kekristenan baru” - dan masyarakat ini harus diperintah oleh para ilmuwan, insinyur dan industrialis, yaitu kaum intelektual borjuis dan kapitalis.
Benar, di antara kaum sosialis utopis terdapat aliran demokratis-revolusioner lainnya, yang diwakili oleh nama-nama sosialis utopis Jerman - pemimpin perang petani abad ke-16 di Jerman, Thomas Münzer, dan Weitling utopis abad ke-19, seorang demokrat Inggris. revolusioner, dan ideolog Penggali selama revolusi borjuis Inggris abad ke-17. J. Winstanley, sosialis utopis Prancis dan demokrat revolusioner - Meslier, Mabley, Babeuf, Desami, Blanquis, galaksi brilian demokrat revolusioner di Rusia - Belinsky, Herzen , Ogarev, Chernyshevsky, Dobrolyubov, Pisarev, Shevchenko, Lesya Ukrainka, Ivan Franko , Nalbandyan, Akhundov, serta kaum revolusioner demokratis dari Tiongkok, India, Amerika Serikat, Bulgaria, Hongaria, Rumania, Polandia, Italia, Turki, dan negara-negara lain.
Di kalangan sosialis utopis abad ke-18, gagasan demokrasi revolusioner dan kekuasaan rakyat diungkapkan dengan jelas dan mendalam oleh Babeuf. Setelah mengadopsi ide-ide revolusioner, demokratis dan sosialis dari para pendahulu mereka, Babeuf dan para pengikutnya memperkaya mereka dengan pengalaman revolusi borjuis Perancis. Jika Meslier membatasi dirinya pada seruan umum untuk melakukan pemberontakan rakyat pekerja, dan Mably dan Morelli sama sekali tidak mengangkat persoalan revolusi, maka kaum Babouvis menempatkan persoalan pemberontakan revolusioner kerakyatan sebagai pusat pengajaran dan program mereka. aktivitas mereka.
Semua orang, menurut ajaran Babeuf mengikuti pendahulunya, berhak atas kebahagiaan, dan inilah tujuan penyatuan mereka ke dalam masyarakat. Namun, kebahagiaan ini tidak bisa ditemukan. Hak-hak kodrati manusia tidak diwujudkan dalam hukum perdata. Ketimpangan merajalela di mana-mana, yang penyebabnya adalah kepemilikan pribadi. Kepemilikan pribadi dan ketidaksetaraan didukung oleh konspirasi egois dari satu bagian masyarakat terhadap bagian lain - kaum kaya, bangsawan, melawan kaum miskin, kaum kampungan. Ketidaktahuan massa menjamin keberhasilan konspirasi para penindas. Konspirasi ini hanya bisa digulingkan dengan kekuatan revolusi. Pemberontakan rakyat harus diorganisir oleh sebuah perkumpulan rahasia yang terdiri dari teman-teman dan pembela sejatinya – sebuah “konspirasi yang sederajat” atas nama kesetaraan.
Kaum Babouwi memandang sejarah masyarakat sebagai sejarah perjuangan terus-menerus antara kaya dan miskin, bangsawan dan kampungan. Perjuangan ini terus berlangsung sejak muncul keinginan sebagian orang untuk hidup dengan mengorbankan orang lain. Jika massa rakyat dirampas kesempatan untuk hidup dan tidak mempunyai apa-apa, maka revolusi dalam sistem kepemilikan menjadi tak terelakkan.
Massa yang diambil alih pasti akan berusaha untuk menggulingkan tatanan sosial yang menindasnya dan membangun sistem komunis. Pemberontakan kaum tertindas melawan penindas biasanya terjadi ketika mayoritas rakyat berada dalam situasi yang tidak dapat ditoleransi. Revolusi Perancis, yang berlangsung hingga 9 Thermidor dan kemudian mundur, tidak memberikan kemenangan akhir bagi kaum miskin, dan belum selesai. Oleh karena itu, tidak ada yang dilakukan untuk menjamin kebahagiaan masyarakat. Revolusi harus dilanjutkan sampai memberikan kemenangan kepada Rakyat dan mencapai penyelesaiannya pada pembebasan Rakyat seutuhnya.
Babeuf dan para pengikutnya mengembangkan seluruh program kegiatan revolusioner untuk pembebasan rakyat. Mereka mengemukakan gagasan tentang kediktatoran revolusioner rakyat pekerja, mempersenjatai rakyat revolusioner dan melucuti senjata kelas-kelas pemilik - musuh-musuh revolusi rakyat.
Kaum Babuvist tidak dan tidak dapat memiliki pemahaman ilmiah mengenai peran historis proletariat sebagai kelas sosial khusus. Mereka tidak membedakan kaum proletar dari massa miskin lainnya dan tidak melihat tugas-tugas historisnya. Masyarakat rahasia Babuvis, yang sedang mempersiapkan pemberontakan revolusioner, jauh dari tugas partai politik proletariat. Rakyat, tulis Buonarotti, kawan seperjuangan Babeuf dan penerus ide-idenya, pada awal sebuah revolusi tidak mampu memilih orang-orang yang cocok untuk memimpin dan menyelesaikannya. Oleh karena itu, demi kepentingan kedaulatan rakyat, perhatian harus diberikan bukan pada pengumpulan suara, melainkan pada pengalihan kekuasaan tertinggi ke tangan kaum revolusioner yang bijaksana dan tegas. Kaum Babuvis mengemukakan gagasan tentang kediktatoran sebagian besar masyarakat yang paling sadar, yang pada waktu itu merupakan minoritas kecil. Hal ini mengakibatkan munculnya ciri-ciri konspirasi dalam gerakan Babouvis, akibat ketidakjelasan kesadaran kelas pekerja Perancis dan keterbelakangan kelas proletar itu sendiri pada akhir abad ke-18 dan awal abad ke-19.
Seorang revolusioner Perancis terkemuka pada pertengahan abad ke-19, sezaman dengan Marx, O. Blanqui, mengembangkan ide-ide Babeuf. Ia juga menyadari perlunya penggulingan kelas penghisap secara revolusioner dan berupaya menerapkan kediktatoran revolusioner rakyat. Ia bahkan mengedepankan slogan kediktatoran proletariat, namun tidak dapat membuktikan secara ilmiah slogan tersebut, karena ia tetap seorang idealis dalam memahami kekuatan pendorong sejarah. Blanqui gagal memahami hukum objektif sejarah. Dalam taktiknya, ia berangkat dari pandangan idealis, dan bukan dari teori ilmiah perjuangan kelas. Dia ingin melaksanakan revolusi bukan melalui pemberontakan massa, tetapi melalui konspirasi dan pemberontakan organisasi rahasia revolusioner. Hal ini menyebabkan aktivitas revolusionernya gagal.
Di Jerman, ahli teori komunisme utopis, yang mengakui perlunya perjuangan revolusioner massa pekerja, adalah V. Weitling, yang tumbuh di lingkungan semi-proletar yang terdiri dari kaum miskin. Setelah mengadopsi ide-ide Fourier sosialis utopis Prancis, Weitling pada saat yang sama memahami bahwa phalansteries dan asosiasi yang diproyeksikan oleh Fourier tidak mampu memperbaiki situasi kelas yang paling miskin dan paling banyak jumlahnya; Ini hanya dapat dilakukan melalui revolusi – penggulingan seluruh sistem lama. Menurut proyek Fourier, pendapatan asosiasi harus didistribusikan menurut tenaga kerja, modal dan bakat; akibatnya, pendapatan diterima di muka dan ketimpangan kelas tetap ada. Dan ketika kesenjangan kelas terjadi, berbagai kepentingan kelas dan kontradiksi kelas tidak bisa dihindari.
Weitling mengajarkan bahwa revolusi politik harus dilengkapi dengan revolusi sosial. Peran utama dalam revolusi harus dimainkan oleh tentara revolusioner yang terdiri dari rakyat pekerja, kaum miskin; setelah kemenangan pertamanya, ia mengumumkan pembentukan masyarakat baru, memilih pemerintahan sementara, mempersenjatai pekerja dan pengrajin dan melucuti kaum borjuis, memindahkan kaum miskin ke rumah orang kaya, dll. Weitling menentang kesepakatan kaum miskin dengan musuh-musuh mereka - kelas yang memiliki properti. Ia menekankan bahwa massa yang tertindas harus “hanya mengandalkan pedang mereka sendiri,” “memilih pemimpin mereka sendiri,” tanpa mengarahkan pandangan mereka pada “orang kaya dan bangsawan.” Weitling melihat alasan kekalahan pemberontakan revolusioner pada kenyataan bahwa rakyat menyelamatkan musuh-musuhnya - orang kaya, melindungi properti mereka, seperti yang terjadi pada pemberontakan Lyon, atau memberi mereka hak untuk memilih, seperti yang terjadi pada masa revolusi. tahun 1848.
Selain gagasan-gagasan mendalam yang menggeneralisasi pengalaman perjuangan revolusioner rakyat pekerja, ajaran Weitling juga mendapat tempat bagi gagasan Saint-Simon bahwa masyarakat harus diperintah oleh para filsuf, ilmuwan, jenius, dan semacam “mesias baru” yang akan datang “... dengan pedang di tangan dan akan melaksanakan ajaran yang pertama. Berkat keberaniannya, dia akan menjadi panglima tentara revolusioner dan dengan itu dia akan menghancurkan bangunan busuk tatanan sosial lama, membawa semua aliran air mata pahit ke lautan terlupakan dan mendirikan surga di bumi.” Hal ini mencerminkan ketidakpercayaan yang terkenal terhadap ideolog komunisme utopis terhadap inisiatif massa pekerja, serta kesadaran akan kelemahan, disorganisasi dan ketidakmampuan massa pengrajin, yang belum dipimpin oleh proletariat industri. , untuk mencapai pembebasan mereka dengan tangan mereka sendiri.
Terlepas dari segala kekurangan, kenaifan dan fantasi dalam ideologi Weitling, Marx dan Engels menganggap komunisme Weitling sebagai gerakan teoretis independen pertama dari proletariat Jerman, sebagai “debut sastra brilian para pekerja Jerman” yang baru saja memasuki arena perjuangan sejarah. tidak ada bandingannya dengan apapun dalam sejarah Jerman sebelumnya dengan kaum borjuis.
Ideologi revolusioner, demokratis dan sosialis juga berkembang di semua negara lain di mana terdapat gerakan revolusioner yang ditujukan melawan feodalisme dan eksploitasi kapitalis terhadap rakyat pekerja. Karena keadaan khusus, ideologi demokrasi revolusioner berkembang paling komprehensif di Rusia pada abad ke-19.
Namun sebelum beralih ke pandangan para demokrat revolusioner Rusia, perlu dibahas secara singkat pandangan para sejarawan borjuis Prancis pada masa restorasi - Mignet, Thierry, Guizot. Para sejarawan ini, di bawah pengaruh langsung peristiwa-peristiwa revolusi borjuis Perancis dan perjuangan kelas berikutnya, berusaha menjelaskan sejarah masyarakat, dan khususnya revolusi-revolusi besar di dalamnya, melalui perjuangan kelas dan massa.
Dalam History of the French Revolution, Mignet berpendapat bahwa sejarah bukanlah biografi tokoh-tokoh besar, melainkan sejarah masyarakat. Thierry juga mengembangkan ide yang sama. “Pergerakan massa menuju kebebasan dan kemakmuran,” tulis Thierry, “bagi kita akan terlihat lebih mengesankan dibandingkan prosesi para penakluk; - dan kemalangan mereka lebih mengharukan daripada kemalangan raja-raja yang dirampas.”
Mignet, Thierry, Guizot menyerukan studi tentang kehidupan dan cara hidup masyarakat, menekankan pentingnya hubungan properti. Namun, sebagai ideolog kaum borjuis, mereka juga tidak mampu mengatasi pemahaman idealis tentang sejarah. Mereka melihat alasan utama perkembangan masyarakat bukan pada perkembangan produksi material, tetapi pada kemajuan pengetahuan; Mereka sering menjelaskan pembagian masyarakat ke dalam kelas-kelas melalui kekerasan, penaklukan dan penaklukan suatu ras dan bangsa oleh ras dan bangsa lainnya.
Menentang dominasi eksklusif kaum bangsawan, para sejarawan ini menggambarkan kepemilikan pribadi borjuis sebagai negara yang abadi dan alami, sebagai dasar masyarakat yang abadi dan alami. Mereka mengagung-agungkan perjuangan kelompok ketiga, atau lebih tepatnya, perjuangan kaum borjuis melawan kaum bangsawan, namun dengan tegas menentang perjuangan kelas revolusioner proletariat melawan kaum borjuasi, dan menyatakan bahwa hal itu berbahaya, sebuah pemberontakan ilegal melawan “ketertiban”. Mereka mendukung gerakan massa rakyat yang dipimpin oleh kaum borjuis, namun yang dimaksud dengan rakyat adalah kelas-kelas pemilik tanah dari kelompok ketiga, yang dipimpin oleh kaum borjuis. Karena keterbatasan kelas mereka, Mignet, Thierry dan Guizot, setelah kaum borjuis berkuasa, kembali ke pandangan lama, yang menyatakan bahwa sejarah dibuat hanya oleh kelas-kelas yang memiliki properti, dan bukan oleh massa pekerja yang tereksploitasi. Dalam pidato-pidato massa pekerja, Mignet, Thierry dan Guizot hanya melihat perjuangan nafsu yang membabi buta.
Sejarawan Inggris tahun 20-30an abad ke-19 memainkan peran penting dalam memperkuat peran massa dalam sejarah. Para ideolog Chartist menempati tempat khusus dalam perkembangan isu ini.
Di antara perwakilan sosialisme utopis pra-Marxis, kaum demokrat revolusioner Rusia paling mendekati pandangan yang benar mengenai peran massa. Menjadi materialis dalam memecahkan pertanyaan utama filsafat dalam memahami alam, setelah menafsirkan dialektika Hegel sebagai “aljabar revolusi” (Herzen), kaum demokrat revolusioner Rusia terus-menerus bergerak ke arah, seperti yang ditunjukkan oleh V.I. Lenin, menuju materialisme dialektis itu dan berhenti di hadapan materialisme sejarah.
Demokrat revolusioner Rusia - Herzen, Belinsky, Ogarev, Chernyshevsky, Dobrolyubov, yang mengekspresikan kepentingan kaum tani budak Rusia, secara kritis memahami segala sesuatu yang berharga yang datang sebelum mereka dalam pemikiran sosial Rusia dan Eropa Barat. Mereka mengasimilasi dan secara kreatif mengembangkan ide-ide revolusioner Radishchev materialis Rusia, ajaran materialis Feuerbach, dialektika Hegel, ajaran sosialis utopis Perancis, Jerman dan Inggris, pandangan maju dan progresif dari sejarawan Perancis Mignet dan Thierry tentang peran massa dalam sejarah.
Revolusioner dan materialis bangsawan Rusia yang luar biasa A. N. Radishchev dalam bukunya “Perjalanan dari St. Petersburg ke Moskow” (1790), berbicara menentang otokrasi dan perbudakan, menyerukan para petani untuk menggulingkan pemilik tanah penindas mereka, yang merampok dan mempermalukan martabat manusia. para petani. Radishchev menulis, berbicara kepada para petani:
“Hancurkan alat-alat pertaniannya, bakar lumbungnya, lumbungnya, lumbungnya, dan tebarkan abunya ke seluruh ladang tempat penyiksaannya dilakukan, peringati dia sebagai pencuri umum, sehingga setiap orang yang melihatnya tidak hanya akan membencinya, tetapi juga akan membencinya. akan lari dari pendekatannya, agar tidak tertular oleh teladannya.”
Radishchev menolak keraguan tentang perlunya dan manfaat pemberontakan semacam itu, dengan berseru:
"TENTANG! Andai saja para budak, yang dibebani dengan ikatan yang berat, marah karena putus asa, akan mematahkan kepala kita, kepala tuan mereka yang tidak manusiawi, dengan besi, kepala tuan mereka yang tidak manusiawi, dan menodai ladang mereka dengan darah kita! Apa kerugian negara? Orang-orang besar akan segera disingkirkan dari tengah-tengah mereka untuk membela suku yang dikalahkan, namun mereka akan kehilangan pemikiran lain tentang diri mereka sendiri dan hak untuk menindas. Ini bukan mimpi, tapi tatapan menembus tabir waktu yang tebal, menyembunyikan masa depan dari mata kita; Saya bisa melihat sepanjang abad!”
Inilah penetrasi nyata pemikiran revolusioner Radishchev ke masa depan. Satu abad kemudian, mimpinya menjadi kenyataan sepenuhnya dan bahkan berlimpah. Rakyat Rusia tidak hanya membebaskan diri dari perbudakan yang diperjuangkan Radishchev, tetapi juga membangun masyarakat sosialis.
Pandangan kaum demokrat revolusioner Rusia berhubungan langsung dengan ide-ide revolusioner Radishchev ini. Mengkritik pandangan kaum sosialis utopis yang berpendapat bahwa sosialisme dapat dicapai secara damai, kaum demokrat revolusioner Herzen, Chernyshevsky dan lainnya secara langsung menunjuk pada keniscayaan perjuangan revolusioner rakyat untuk menggulingkan sistem lama. Mereka menyadari perlunya organisasi revolusioner dan pendidikan massa melalui propaganda revolusioner. Mereka percaya bahwa revolusi harus dicapai melalui pemberontakan massa sendiri, dan bahwa organisasi revolusioner harus mempersiapkan pemberontakan ini. Herzen dan Chernyshevsky mengambil langkah maju - menuju Marxisme - dengan memahami perlunya transformasi ekonomi radikal demi kemenangan sistem sosial baru. Berpisah dengan Bakunin pada tahun 1869, Herzen menulis bahwa transformasi politik saja, tanpa revolusi ekonomi, tidak dapat melampaui komunisme egaliter Babeuf.
Sangat menghargai peran tokoh-tokoh terkemuka dalam sejarah, Herzen, Belinsky, Chernyshevsky dan Dobrolyubov, pada saat yang sama, sangat memahami dan menekankan bahwa seseorang tidak dapat mengubah jalannya sejarah secara sewenang-wenang. Kekuatan dari tokoh-tokoh yang luar biasa adalah bahwa mereka mengekspresikan kebutuhan masyarakat, rakyat, tanpa rasa takut menentang yang lama, usang, dan itulah sebabnya mereka mendapat dukungan dari kekuatan progresif rakyat. Meskipun rakyat tertindas, tertindas dan tidak berdaya, dirampas pengetahuan dan budayanya, mereka ditipu oleh perwakilan kelas penguasa, namun pada akhirnya rakyatlah yang menjadi pahlawan utama dari peristiwa dan perubahan sejarah yang besar. Pemikiran tentang peran penting massa rakyat mengalir seperti benang merah melalui pandangan dunia kaum demokrat revolusioner Rusia, dan memandu aktivitas praktis mereka.
Meringkas pengalaman tahap pertama revolusi borjuis Prancis tahun 1848, A. I. Herzen menulis: “Revolusi tanggal 24 Februari sama sekali bukan pelaksanaan rencana yang telah disiapkan; dia adalah inspirasi cemerlang rakyat Paris…” Dalam menjelaskan alasan kekalahan revolusi, Herzen menunjukkan bahwa kesalahan utama dan fatal dari pemerintahan sementara Perancis, kesalahan Louis Blanc, Ledru Rollin dan lain-lain, adalah bahwa mereka tidak mau bergantung pada dukungan massa, tidak ingin menerapkan kediktatoran rakyat yang revolusioner untuk menekan kontra-revolusi, bahwa mereka memberikan kesempatan kepada kekuatan kontra-revolusi untuk berorganisasi dan terus maju. serangan terhadap revolusi.
Perlu dicatat bahwa Marx juga mengkritik Louis Blanc, Ledru Rollin dan kaum demokrat borjuis kecil lainnya atas kesalahan tersebut. Namun Marx tidak membatasi dirinya pada hal ini, namun mengungkapkan akar sosial dan kelas dari kesalahan-kesalahan ini dan menunjukkan bahwa arah dan hasil revolusi tahun 1848 pada akhirnya ditentukan oleh perjuangan kelas dan hubungan kekuatan kelas.
Herzen menegaskan bahwa kaum revolusioner harus mempertimbangkan tingkat perkembangan masyarakat dan kebutuhan pembangunan sosial, bahwa mereka harus mengimbangi kehidupan, tidak ketinggalan, tetapi tidak berlari terlalu jauh sehingga massa belum bisa mengikuti mereka. Namun Herzen, seperti kaum demokrat revolusioner lainnya, belum memiliki pedoman teoretis yang tepat yang dapat menunjukkan kepadanya jalan gerakan revolusioner massa - ia tidak memiliki pemahaman ilmiah dan materialis tentang sejarah masyarakat.
Herzen dan kaum demokrat revolusioner abad ke-19 lainnya di Rusia dengan tajam mengajukan pertanyaan tentang kepemimpinan yang tepat dari massa pekerja oleh kaum revolusioner, tentang pengembangan teori revolusioner yang benar. Gagasan memuja spontanitas adalah hal yang asing bagi mereka; mereka mengkritik gagasan anarkis Bakunin tentang pemberontakan petani spontan sebagai syarat utama untuk menggulingkan sistem lama. Herzen menyebut mereka yang menolak perlunya kepemimpinan yang sadar dalam gerakan revolusioner sebagai “ilmu pengetahuan yang tercabut dan pemberontak peradaban.” Ia menekankan bahwa massa pekerja sendiri, yang menjadi tanggungan seluruh “beban kehidupan sehari-hari”, sedang mencari “kata-kata dan pemahaman”, yaitu teori revolusioner, dengan rasa marah berpaling dari mereka yang mencoba membuktikan bahwa sains bukan untuk kepentingan manusia. massa, tapi hanya untuk orang-orang terpilih.
Tentu saja, Herzen tidak langsung mengambil kesimpulan ini, melainkan sebagai hasil kajian yang cermat terhadap pengalaman gerakan-gerakan revolusioner, sebagai akibat dari pencarian yang panjang dan menyakitkan, kekecewaan, kesalahan, kritik keras dan kritik diri.
Dengan menggunakan contoh dari Herzen dan para demokrat revolusioner lainnya, Lenin mengajarkan kepada proletariat dan partainya untuk memahami pentingnya teori revolusioner, untuk memahami bahwa “pengabdian tanpa pamrih kepada revolusi dan menyapa rakyat dengan dakwah revolusioner tidak akan hilang bahkan ketika beberapa dekade terpisah. penaburan dari hasil panen.”
Meski tetap berdasarkan sosialisme utopis, kaum demokrat revolusioner Rusia bertindak sebagai ideolog revolusi tani dan menaruh semua harapan mereka pada revolusi rakyat, dan bukan pada reformasi menyedihkan dari sistem lama.
Menghubungkan pelaksanaan tujuan mereka dengan perjuangan revolusioner massa, kaum demokrat revolusioner Rusia menentang teori idealis tentang kultus kepribadian yang dominan pada waktu itu dalam ilmu sejarah.
Sejarah, tulis N. A. Dobrolyubov, bukanlah biografi orang-orang hebat. Ini berkaitan dengan individu, bahkan orang-orang hebat, hanya karena mereka penting bagi masyarakat, bagi kemanusiaan. Sejarah tidak bisa direduksi menjadi sejarah negara; subjek utamanya haruslah kehidupan masyarakat. Oleh karena itu, ketika memperjelas peran orang yang luar biasa, perlu untuk menunjukkan “bagaimana unsur-unsur pembangunan kehidupan yang dapat ia temukan dalam diri masyarakatnya diekspresikan dalam dirinya.” Sejarah suatu bangsa terjadi secara alami dan tidak bergantung pada kesewenang-wenangan individu. Bahkan transformasi yang berhasil pada awalnya, jika bertentangan dengan perjalanan alamiah sejarah, karakter dan kepentingan masyarakat, tidak akan bertahan lama.
D. I. Pisarev juga mengembangkan prinsip-prinsip teoretis yang mendalam tentang peran massa dalam sejarah. Mengikuti Dobrolyubov, ia percaya bahwa studi sejarah sebelumnya tidak ilmiah, karena sejarawan tidak mempelajari kehidupan masyarakat, tetapi membatasi diri pada sejarah negara, raja, penakluk, dll. Pertanyaan tentang posisi massa pekerja adalah pertanyaan utama dalam sejarah.
Studi tentang sejarah penting karena memungkinkan untuk memahami “bagaimana perasaan dan pemikiran massa, bagaimana mereka berubah, dalam kondisi apa kekuatan mental dan ekonomi mereka berkembang, dalam bentuk apa hasrat mereka diungkapkan dan sejauh mana batas kesabaran mereka. Sejarah harus menjadi catatan yang bermakna dan jujur mengenai kehidupan masyarakat; Kepribadian individu dan peristiwa-peristiwa pribadi harus mendapat tempat di dalamnya sejauh mereka mempengaruhi kehidupan masyarakat atau berfungsi untuk menjelaskannya. Hanya cerita seperti itu yang patut mendapat perhatian orang yang berpikir.”
Di sini penting untuk dicatat ketertarikan yang mendalam dari kaum demokrat revolusioner Rusia terhadap kondisi kehidupan dan “perkembangan kekuatan mental dan ekonomi” massa pekerja, pendekatan historis terhadap masalah peran massa dalam pembangunan masyarakat. Kaum demokrat revolusioner Rusia memandang seluruh sejarah masyarakat yang diketahui sebagai sejarah perjuangan antara rakyat pekerja dan penindas, pengeksploitasi, “parasit”, seperti yang ditulis Dobrolyubov.
Mengikuti Dobrolyubov, Pisarev mengembangkan gagasan bahwa aktivitas yang disebut tokoh sejarah yang tidak berhubungan dengan masyarakat adalah dangkal, terbatas, seringkali tidak mencapai tujuan yang diinginkan atau membawa hasil yang berlawanan dengan tujuan tersebut. Hal ini disebabkan karena angka-angka tersebut hanya sekedar melewati kehidupan masyarakat, tidak menyadarkan masyarakat, dan bertentangan dengan kepentingan dan kebutuhan masyarakat. Pikiran dan kemauan seseorang bagaikan setetes air di lautan, yang menghilang “dalam manifestasi umum dari pemikiran nasional yang besar, kemauan rakyat yang besar.”
Namun apa yang menentukan kesadaran dan kemauan masyarakat? Kaum demokrat revolusioner Rusia, seperti para pendahulunya, belum dapat memberikan jawaban yang jelas dan berbasis ilmiah terhadap pertanyaan ini.
Karena tidak mendapat pendidikan, massa, kata Pisarev, akan tunduk atau mengambil bagian dalam gerakan secara spontan, tanpa disadari. Oleh karena itu, kekuatan hidup masyarakat sejauh ini memainkan peran yang sangat sekunder dalam peristiwa-peristiwa sejarah; Bentuk-bentuk politik berubah, negara diciptakan dan dihancurkan, tetapi semua ini sebagian besar dilakukan oleh rakyat, tanpa melanggar atau mengubah hubungan antarmanusia, antarkelas, atau ekonomi. Hal ini terjadi hingga sekitar akhir abad ke-18. Namun seiring berkembangnya kesadaran massa, peran mereka dalam peristiwa sejarah semakin meningkat. Kesimpulan Pisarev ini menunjukkan bahwa kaum demokrat revolusioner Rusia mengambil pendekatan historis dalam menilai peran massa.
V. G. Belinsky, menilai peran massa dalam peristiwa revolusi tahun 1830 di Prancis, mencatat sifat mudah tertipu mereka terhadap kaum borjuasi, pada saat yang sama menulis: “Rakyat adalah seorang anak-anak; tetapi anak ini tumbuh besar dan berjanji untuk menjadi seorang laki-laki yang penuh kekuatan dan kecerdasan… Ia masih lemah, namun hanya dia yang menyimpan dalam dirinya api kehidupan berbangsa dan semangat segar keyakinan, yang padam dalam lapisan “ masyarakat terpelajar.” Yang dimaksud dengan masyarakat “terpelajar”, Belinsky memahami kaum borjuis “yang menang”, yang berkuasa di Prancis dan dari kelas revolusioner menjadi kelas kontra-revolusioner.
Dari semua demokrat revolusioner Rusia, N. G. Chernyshevsky paling dekat dengan pemahaman ilmiah tentang peran massa dalam sejarah, peran kelas-kelas revolusioner yang maju, progresif dalam perkembangan politik masyarakat. Tidak heran jika Lenin menulis bahwa tulisan Chernyshevsky memancarkan semangat perjuangan kelas.
Chernyshevsky percaya bahwa massa pekerjalah yang merupakan kekuatan pendorong kemajuan sejarah, meskipun faktanya mereka ditindas oleh kelas penguasa - pemilik tanah dan borjuasi. Tidak peduli seberapa tertindas, tidak bertanggung jawab dan terbelakangnya massa pekerja yang tertindas, dalam kondisi historis tertentu mereka akan segera bangkit, menjadi tercerahkan, menunjukkan “usaha yang kuat” dan membuat “keputusan yang berani”. Chernyshevsky membuat kesimpulan ini berdasarkan studi mendalam tentang sejarah gerakan revolusioner baik di Rusia maupun di Barat.
Dari sudut pandang demokrasi revolusioner, Chernyshevsky sangat mengkritik pandangan kaum nasionalis dan rasis yang membagi masyarakat menjadi ras dan bangsa “superior” dan “inferior”. “Kita tahu tentang masing-masing masyarakat beradab saat ini bahwa bentuk asli kehidupan mereka tidak sama seperti sekarang. Bentuk kehidupan sehari-hari berdampak pada kualitas moral masyarakat. Dengan perubahan bentuk kehidupan, kualitas-kualitas ini pun berubah. Karena alasan ini saja, karakteristik apa pun dari masyarakat beradab yang menganggap mereka memiliki kualitas moral yang tidak dapat diubah harus dianggap salah.”
Chernyshevsky tidak memberikan penjelasan materialis tentang alasan perubahan bentuk kehidupan, namun pendekatan historis terhadap massa memberinya dan kaum demokrat revolusioner Rusia lainnya sebuah senjata ampuh melawan segala jenis teori reaksioner yang anti-populer.
Dalam Chernyshevsky kita menemukan gagasan penting tentang “pentingnya pengaruh kehidupan sehari-hari terhadap perkembangan mental dan moral masyarakat,” tulis Chernyshevsky:
“Masyarakat bekerja, dan seni produktif secara bertahap ditingkatkan. Dia diberkahi dengan rasa ingin tahu, atau setidaknya rasa ingin tahu, dan pencerahan berkembang secara bertahap; Berkat perkembangan pertanian, industri dan pengetahuan abstrak, moral dilunakkan, adat istiadat dan kemudian institusi ditingkatkan; Hanya ada satu alasan untuk semua ini – keinginan internal massa untuk meningkatkan kehidupan material dan moral mereka.”
Namun pertanyaan tentang apa yang menentukan dan menentukan “keinginan internal” massa untuk memperbaiki kehidupan mereka di setiap era, dan untuk alasan apa keinginan ini berubah, Chernyshevsky dan kaum demokrat revolusioner lainnya tidak terjawab atau merujuk pada “sifat” massa pekerja. .
Karena kondisi sejarah - keterbelakangan ekonomi Rusia, tidak adanya gerakan buruh di dalamnya pada saat itu - kaum demokrat revolusioner Rusia tidak dapat keluar dari kerangka sosialisme utopis dan pemahaman sejarah yang idealis, tidak dapat menemukan hukum-hukum pembangunan. masyarakat, memahami peran produksi material, metode produksi sebagai kekuatan penentu perkembangan masyarakat. Mereka tidak dapat melakukan transisi dari demokrasi revolusioner ke komunisme ilmiah, yaitu mengambil posisi proletariat sebagai kelas paling maju, yang dipanggil oleh sejarah untuk menjadi pencipta masyarakat komunis yang baru. Pandangan kaum demokrat revolusioner mengenai rakyat dan peran mereka dalam sejarah tetap abstrak dalam hal pendidikan, karena mereka tidak memisahkan kelas pekerja dari massa umum pekerja dan tidak mampu, karena keterbelakangan ekonomi dan politik yang sama di negara tersebut, untuk memahami peran historis kelas pekerja sebagai pemimpin dan penyelenggara perjuangan revolusioner seluruh pekerja.
Chernyshevsky dan kaum demokrat revolusioner lainnya terus melihat alasan utama perkembangan masyarakat pada kemajuan pengetahuan, pada penyebaran pendidikan, dan bukan pada perubahan metode produksi barang-barang material. Hal ini mencerminkan ketidaklengkapan dan keterbatasan materialisme filosofis kaum demokrat revolusioner Rusia dan semua materialisme pra-Marxian. Semua kaum materialis pra-Marxian, seperti yang dikatakan Engels, mengkhianati materialisme justru dalam pemahaman mereka tentang sejarah masyarakat. Alih-alih menyelidiki kondisi material yang mendasari gagasan, mereka menganggap kekuatan motif ideal sebagai penyebab utama terjadinya peristiwa sosial. Hal ini menghalangi mereka untuk memahami hukum-hukum perkembangan kondisi material yang menentukan perkembangan masyarakat, perkembangan aktivitas massa sebagai pencipta sejarah.