Apa oposisinya? Penyangkalan total (oposisi)

Keberadaan negara dalam kondisi modern hanya mungkin terjadi dengan adanya oposisi; kehadirannya merupakan kebutuhan objektif dalam membatasi struktur kekuasaan, dengan partisipasi yang mengembangkan pilihan-pilihan paling optimal untuk berbagai keputusan pemerintah.

Aktivitas aktif pihak oposisi harus membantu menghindari kemungkinan kesalahan dan biaya material yang tidak perlu ketika membuat keputusan penting pemerintah. Oleh karena itu, usulan pihak oposisi harus ditanggapi dengan serius dan semua usulan yang digariskan olehnya harus dipertimbangkan. Semua usulan pihak oposisi harus dipertimbangkan dan dianalisis secara cermat ketika mengadopsi dan mengembangkan resolusi, undang-undang, dan keputusan dalam kegiatan sehari-hari badan tertinggi kekuasaan negara.

Ada klasifikasi oposisi Rusia menjadi sistemik dan non-sistemik.

Sehubungan dengan pembagian oposisi menjadi sistemik dan non-sistemik, perlu dicatat bahwa perbatasan yang dilaluinya sebagian besar ditentukan oleh pihak berwenang sendiri. Tentu saja, bagi sebagian oposisi, menjadi oposisi non-sistemik adalah akibat dari pilihan moral pribadi mereka.

Sistemik, yaitu menerima nilai-nilai dasar sistem sosial yang ada dan tidak menerima sifat non-sistematis. Tersedianya pendaftaran resmi sebagai partai politik dan keterwakilan dalam struktur pemerintahan, terutama dalam bentuk fraksi di Duma Negara. Di Rusia, oposisi sistemik seperti itu muncul seiring dengan sistem multi-partai.

Oposisi sistemik, pada gilirannya, terbagi menjadi oposisi “parlementer” dan “non-parlementer”.

"Parlemen" diwakili dalam Pemerintahan dan secara aktif bekerja sama dengan partai yang berkuasa untuk mencapai hasil terbaik dalam pengambilan keputusan.

Oposisi “non-parlemen”, sama seperti oposisi “parlemen”, terdaftar di Kementerian Kehakiman, namun tidak terwakili di berbagai badan pemerintah. (“Apple”, “Penyebab yang Benar”).

Oposisi sistemik adalah kekuatan politik yang siap berpartisipasi dalam proses politik, namun mungkin mengkritik pemerintah karena satu dan lain hal, bahkan mungkin menentang tujuan taktis dan strategis mereka dengan tujuan sistem; Namun pada saat yang sama, perbedaan utama antara oposisi sistemik adalah keinginan untuk bertindak dalam kerangka sistem ini.

Sistematisitas dipahami sebagai kenyataan bahwa semua objek yang ada bukanlah sekumpulan objek, fenomena atau proses yang terpisah dan tidak berhubungan secara semrawut, tetapi memiliki keteraturan tertentu, yang ketaatannya merupakan model yang dibangun dengan jelas.

Sistematisitas adalah cara tertentu dalam mengatur tindakan kita, di mana kita dapat mengidentifikasi pola tindakan tersebut untuk mengetahui efektivitasnya. Berdasarkan pengertian konsep “sistematisitas”, akan dilakukan upaya untuk mengkarakterisasi konsep “oposisi sistemik”.

“Oposisi sistemik” adalah oposisi yang tindakannya terjadi dalam urutan tertentu, terkoordinasi untuk mencapai efisiensi sebesar-besarnya.

Oposisi non-sistemik mencakup partai dan kelompok radikal sayap kiri dan kanan, yang pedoman programnya sepenuhnya (atau sebagian) menyangkal sistem nilai politik yang berlaku. Kegiatan mereka ditujukan untuk mendiskreditkan lembaga-lembaga kekuasaan negara yang berfungsi, melemahkan legitimasi mereka dan mengganggu jalannya proses politik yang normal.

Dengan kata lain, mereka percaya bahwa hal pertama yang perlu diubah secara mendasar di negara ini adalah sistem politik. Mereka menganggap cara yang paling tepat untuk memprotes rezim yang ada adalah dengan demonstrasi jalanan, menimbulkan kerusuhan, dan lain-lain. Ini mencakup semua partai dan gerakan yang tidak terdaftar di Kementerian Kehakiman (Solidaritas, Partai Kebebasan Rakyat, dll.).

Ada dua model perilaku oposisi non-sistemik: penghancuran sistem politik dan perubahannya. Dalam terminologi klasik, ini adalah jalur revolusioner dan evolusioner, namun intinya bukan pada kecepatan dan derajat perubahan politik, namun pada esensi proses yang mencerminkannya.

Transformasi skala besar yang mirip dengan “Revolusi Besar” hampir tidak mungkin dilakukan saat ini, di satu sisi, karena tingkat antagonisme dalam masyarakat telah menurun secara signifikan, mobilitas sosial, elastisitas dan kemampuan beradaptasi politik telah meningkat, di sisi lain, super populer -Ide-ide inovatif tidak ada dan kemungkinan besar tidak akan muncul dalam waktu dekat, sehingga secara radikal mengubah hubungan ekonomi, politik, sosial dan budaya. Dalam pengertian ini, kedua model tersebut merupakan upaya yang berbeda untuk memperbaiki sistem politik, bukan likuidasi dan pembangunan yang baru.

Sebagian besar pemimpin oposisi non-sistemik tidak menganggap partisipasi dalam pemilu sebagai tugas utama mereka, karena, dengan menggunakan undang-undang pemilu dan sumber daya administratif yang tidak adil, “partai yang berkuasa” mampu mencegah kandidat yang tidak mereka sukai untuk berpartisipasi dalam pemilu atau melakukan pemalsuan. hasil pemungutan suara. Beberapa tokoh oposisi, misalnya Garry Kasparov, percaya bahwa tidak ada pemilu di Rusia pada masa Putin, dan partisipasi dalam prosedur yang disebut pemilu hanya melegitimasi rezim tersebut.

Di sisi lain, sebagian kecil kaum liberal (partai Pilihan Demokratik) menganggap pemilu sebagai alat utama untuk mencapai tujuan politik mereka. Oposisi sistemik juga mendukung partisipasi dalam pemilu.

Dalam pemilu lokal, kandidat oposisi memiliki peluang untuk terpilih, sementara aktivis berpartisipasi dalam kampanye masyarakat dan memantau proses pemungutan suara.

Pada tahun 2009, partai dan gerakan oposisi berpartisipasi dalam pemilihan walikota Sochi. Secara khusus, gerakan Solidaritas mencalonkan Boris Nemtsov sebagai kandidat. Namun, kandidat Rusia Bersatu menang. Kandidat yang kalah tidak mengakui hasil pemilu.

Dalam oposisi non-sistemik, arah ideologi utama berikut dapat dibedakan:

- gerakan demokrasi umum: "Solidaritas", Front Sipil Bersatu, "Persatuan Demokratik" (faksi "Kebebasan Berbicara"), Partai Kebebasan Rakyat (anggotanya: Gerakan Persatuan Demokrat "Solidaritas", Persatuan Demokratik Rakyat Rusia, Partai Republik Rusia), "Pertahanan" dan lainnya;
- gerakan sayap kanan: “Persatuan Demokratik” (faksi Novodvorskaya), “Pilihan Demokratis”, Partai Libertarian;
- gerakan kiri: Front Kiri, Front ROT, Gerakan Sosialis Rusia, Partai Sosial Demokrat Rusia;
- komunis: Partai Komunis Seluruh Serikat Bolshevik;
- gerakan nasionalis kiri: “Rusia Lainnya”, “Tanah Air: Akal Sehat”, “Tentara Kehendak Rakyat”;
- gerakan nasionalis lainnya: “Rusia”, Persatuan Sipil Rusia;
- anarkis, Partai Bajak Laut;
- gerakan lingkungan: “Pertahanan ekologi wilayah Moskow”, dll.
- Partai "esoterik" "Kehendak", yang memiliki ciri-ciri sekte

Tindakan dan kampanye oposisi non-sistemik

Kampanye besar sebelumnya:

“Pawai Perbedaan Pendapat” adalah aksi jalanan yang menuntut demokratisasi Rusia, yang diselenggarakan oleh koalisi “Rusia Lain” dan diadakan di kota-kota besar dari akhir tahun 2005 hingga akhir tahun 2008.

“Day of Wrath” - unjuk rasa menentang kebijakan sosio-ekonomi pihak berwenang, kebebasan politik dan pemerintahan sendiri lokal. Demonstrasi ini terjadi pada tahun 2010-11.

Kampanye oposisi non-sistemik saat ini:

“Strategi-31” - tindakan untuk kebebasan berkumpul pada tanggal 31 di bulan dimana terdapat nomor tersebut, dimulai pada tahun 2009.

"Putin harus pergi" - mengumpulkan tanda tangan untuk pemecatan V.V. Putin turun dari kekuasaan, sudah berlangsung sejak 2010. Pada tahun 2010-2011, ada juga demonstrasi yang menuntut pengunduran diri Putin.

Distribusi laporan hasil kegiatan V.V. Putin: "Putin. Hasil. 10 tahun" (2010), "Putin. Korupsi" (2011), "Kehidupan seorang budak dapur" (2012). Versi video dari laporan ini dipublikasikan di Internet dengan judul “Kebohongan Rezim Putin”; Mereka telah dilihat oleh sekitar 10 juta orang.

Unjuk rasa untuk pemilu yang adil telah diadakan sejak pemilu parlemen pada bulan Desember 2011.

“Mesin Kebenaran yang Baik” adalah salah satu proyek Alexei Navalny, yang dengannya informasi tentang penyalahgunaan kekuasaan dan korupsi disebarluaskan, diluncurkan pada Mei 2012.

Selain itu, serangkaian promosi kecil juga dilakukan. Misalnya, di Moskow pada musim semi tahun 2012, serangkaian flash mob “Kotak Putih” (nama lain adalah “Putih di Atas Merah”) terjadi, ketika kaum oposisi berjalan di sepanjang Lapangan Merah dengan pita putih, pada akhir musim semi dan musim panas. kamp protes “Occupy Abay” diorganisir, dan pada musim gugur “Jalan Kemerdekaan” mingguan mulai diadakan dengan rantai sebagai bentuk solidaritas dengan tahanan politik.

Seluruh sejarah masyarakat dan politik dikaitkan dengan fakta, contoh keberadaan dan aktivitas oposisi, meskipun tidak selalu disebut demikian. Sejak lama, tugas utama pihak berwenang adalah membangun hubungan dengan oposisi: melarang dan menekannya, atau berkompromi dan mencari titik temu.

Oposisi (dari bahasa Latin oposisi “oposisi, keberatan”) dalam politik adalah partai atau kelompok yang menentang partai dominan atau pendapat yang didukung oleh mayoritas. Juga kegiatan politik partai, kelompok dan gerakan yang menentang jalannya pemerintahan dan mengobarkan perebutan kekuasaan negara dengan partai (partai) yang berkuasa. Lawan adalah peserta dialog, dan biasanya (tidak harus) bersifat publik dan memiliki sudut pandang yang berlawanan dengan peserta dialog lainnya. Konfrontasi antara penguasa dan oposisi selalu berupa perebutan pengaruh, peluang, sumber daya, dan kekuasaan itu sendiri. Perjuangan dapat dilakukan dalam berbagai skala: internasional, domestik, dalam kawasan; menggunakan cara, metode yang berbeda dan melibatkan sekutu yang berbeda. Selain itu, terdapat berbagai metode interaksi antara pemerintah dan oposisi: dari konfrontasi tegang hingga pemberontakan bersenjata, dari perselisihan parlemen hingga perebutan posisi - hal ini bergantung pada kondisi sejarah tertentu, jenis rezim politik, sistem politik, dan subjek tertentu. pemerintahan dan oposisi. Oposisi dalam Sejarah. Dalam bentuk yang samar-samar, jejak-jejak oposisi muncul di Republik Romawi, namun pembentukannya yang jelas dimulai dengan berkembangnya parlementerisme di Inggris dan dengan munculnya partai-partai politik. Munculnya oposisi secara logis berkaitan dengan heterogenitas masyarakat, yang menjelaskan ketidakmungkinan untuk terus-menerus menjaga stabilitas dan kekekalan hubungan politik di dalamnya, dan dengan sifat-sifat manusia itu sendiri. Oleh karena itu, sebagai penyebab utama terbentuknya oposisi politik terhadap rezim yang berkuasa, para peneliti cenderung menyebut munculnya partai politik, stratifikasi sosial dalam masyarakat, kesenjangan nasional, ketidaksempurnaan sistem pemilu, kekecewaan terhadap cita-cita. sistem pemerintahan, perpecahan elit dan ambisi individu yang tidak terpenuhi. Kajian terhadap fenomena oposisi politik telah mengalami evolusi tertentu dalam ilmu politik, yang dipengaruhi oleh faktor-faktor keilmuan seperti dominasi arah dan pendekatan metodologi tertentu. Sejak paruh kedua abad ke-19 hingga pertengahan abad ke-20, ilmu politik didominasi oleh metode deskriptif dan pemahaman politik sebagai ranah institusional murni. Hal ini juga disebabkan oleh konteks sejarah dan politik - pada saat itu baru saja terjadi pembentukan lembaga-lembaga politik terpenting - pengesahan konstitusi, perkembangan parlementerisme, munculnya partai politik, dan pembatasan kekuasaan. raja. Periode ini menandai peralihan arah perkembangan rezim politik Barat ke arah demokrasi. Oposisi kemudian dipahami oleh para peneliti juga sebagai institusi politik tertentu yang berinteraksi dengan institusi pemerintah mengenai pengaruhnya terhadap pengambilan keputusan politik, atau perolehan kekuasaannya. Contoh oposisi yang paling mencolok adalah Perancis pada abad ke-19. Negara inilah yang begitu sering disamakan dengan Rusia dalam hal intensitas gairah politiknya. Pada abad ke-19, dua revolusi terjadi di Prancis - peristiwa aktivitas terbesar kekuatan oposisi. Upaya pertama untuk menganalisis secara bermakna peristiwa-peristiwa terkini dan oposisinya dilakukan oleh F. Guizot, seorang perwakilan terkemuka pemikiran liberal Prancis pada dekade pertama abad ke-19, seorang politisi dan sejarawan yang aktif. Menariknya, F. Guizot berada di sayap paling moderat dari oposisi liberal, yang diwakili oleh kaum konstitusionalis-royalis - “doktriner”, dan liberalisme di Prancis pada waktu itu dianggap sebagai gerakan yang agak oposisi. Dalam buku “On the Means of Government and Opposition in Modern France,” F. Guizot menggambarkan peristiwa-peristiwa revolusioner di Perancis dan menyentuh isu penting seperti kehadiran oposisi produktif dalam masyarakat. Ia mengkaji masalah oposisi nasional dengan latar belakang sejarah pada masanya, ketika sentimen oposisi dan “pemberontak” menyebabkan revolusi dan bahkan kemudian runtuhnya sistem politik. Merujuk pada esensi oposisi, Guizot menulis: “Oposisi adalah kekuasaan sebagian masyarakat yang mengutuk sistem pemerintahan dan berupaya mengubahnya; Benar, pemerintahan ini murni bermoral, tidak mempunyai cara-cara yang bersifat memaksa terhadap lawan atau pendukungnya, mampu bertindak hanya melalui pengaruh, namun martabat dan kesadaran akan semua haknya juga tidak kalah pentingnya.

Tujuan oposisi, menurut Guizot, adalah untuk melawan, tetapi tidak hanya untuk menghancurkan, jika berhasil, sistem pemerintahan yang dianggap salah, tetapi juga untuk mengubah sistem ini, memaksanya untuk menahan diri dan mencapai kesepakatan bahkan ketika dia mahakuasa. Hal inilah yang membenarkan perlunya pihak oposisi untuk berkuasa: “Oposisi harus mengikuti jejak pihak berwenang, cukup sering menemui mereka dalam perjalanan, tampil bersenjata lengkap di hadapan mereka, agar mereka merasa dibutuhkan. tidak melakukan kesalahan untuk mempengaruhi mereka, meskipun pihak berwenang menolaknya dan bahkan memenangkan kemenangan atas dirinya.” Pihak oposisi harus mempunyai hak dan mampu mengubah pemerintahan tanpa menggulingkannya. Dengan inilah ia harus memenuhi kebutuhan sebagian masyarakat yang diwakilinya, dengan itulah ia memenuhi misi sebenarnya, menurut F. Guizot, dengan memperbaiki kesalahan penguasa, oposisi mendukung penguasa. yang dilawannya, dan dengan demikian ia mengekspresikan kepentingan tidak hanya sebagian masyarakat, tetapi juga masyarakat secara keseluruhan. Agar ketertiban dan kebebasan menemukan landasan yang kokoh, kekuasaan di mana pun harus memiliki batasan dalam bentuk oposisi yang mumpuni - demikian kesimpulan penulis Perancis.

Dengan demikian, analisis F. Guizot sangat berharga dari sudut pandang evolusi kajian oposisi politik - dengan mempertimbangkan pengalaman Perancis, F. Guizot sampai pada kesimpulan bahwa oposisi tidak dapat ditindas, ia berhak untuk menekan. ada dan mengkritik pihak berwenang, terlebih lagi kritik ini hanyalah diperlukan pihak berwenang sebagai semacam “umpan balik”. Di sisi lain, pihak oposisi, menurut Guizot, tidak boleh menjadikan penghancuran sistem dan perjuangan terus-menerus sebagai tujuannya. Kegiatan oposisi harus konstruktif. Kesimpulan-kesimpulan ini kemudian menjadi dasar gagasan tentang oposisi konstruktif. Namun perlu diperhatikan bahwa pada umumnya karya-karya tersebut ditulis pada abad ke-19 – awal. abad XX cukup deskriptif dan ideologis, meskipun hal ini cukup dapat dijelaskan dengan awal terbentuknya lembaga demokrasi dan awal munculnya rezim politik modern. Ini berarti bahwa pada awal abad kedua puluh terjadi perluasan hak-hak sipil universal dan diperkenalkannya lembaga pemilihan pejabat di banyak negara. Ini semua membuat politik terbuka bagi massa. Namun, apa yang ternyata merupakan sebuah langkah menuju demokratisasi, proses tersebut tidaklah linier – terdapat juga beberapa kemunduran: “Dalam kajian mengenai perubahan institusional pada abad ke-20. Perlu juga diperhatikan fakta bahwa perubahan-perubahan itu sendiri mau tidak mau mempunyai dampak yang signifikan terhadap perkembangan ilmu politik, munculnya dan matinya berbagai macam teori dan konsep. Dengan demikian, kemunculan varian totalitarianisme Soviet dan Jerman menentukan pembentukan dan perkembangan teori totalitarianisme, dan transformasi demokrasi seperti gelombang di dunia pada paruh kedua abad ini berkontribusi pada pembentukan teori transit demokrasi. ” Secara sejarah dan politik, semua ini ditandai dengan transisi menuju demokrasi dalam pemahaman modern. Dengan latar belakang pemikiran ulang tentang alasan munculnya rezim totaliter, studi paling penting tentang demokrasi dibentuk. Para ilmuwan dan peneliti tertarik pada mengapa institusi yang sama dalam konteks sejarah yang berbeda “menghasilkan” sistem politik yang berbeda, mengapa, misalnya, fenomena totalitarianisme muncul. Demokrasi mulai dipahami tidak hanya sebagai seperangkat institusi, norma, dan praktik politik tertentu, tetapi pertama-tama, sebagai konsep berbasis nilai, yaitu dalam dikotomi totalitarianisme-demokrasi, konsep pertama berkonotasi negatif. dan yang kedua, selalu positif. Penting untuk diingat bahwa oposisi, dalam kerangka pendekatan ini, sudah dianggap sebagai atribut wajib dari rezim politik demokratis dan, sebaliknya, sebagai elemen yang sama sekali tidak ada dalam rezim totaliter. Hak untuk mendapatkan oposisi politik adalah salah satu prinsip demokrasi yang paling penting. Dalam kaitan inilah fenomena pertentangan dipertimbangkan dalam kajian-kajian pada masa itu. Selain itu, karya-karya peneliti dalam negeri menjadi tonggak penting dalam kajian oposisi politik. Rusia sedang mengalami transisi demokrasi, dan sejarawan serta ilmuwan politik Rusia membahas masalah transisi tersebut. Salah satu momen penting transisi di Rusia adalah hadirnya oposisi non-sistemik. Mari kita perhatikan bahwa transisi Rusia memang memiliki perbedaan yang signifikan dari opsi lain (misalnya, dari transisi di Amerika Latin), karena di negara kita tidak ada transisi “ganda”, tetapi transisi “tiga” - termasuk perubahan mendasar tidak hanya dalam sistem politik dan budaya, tetapi juga dalam sistem ekonomi - terjadi transisi ke kapitalisme dan ekonomi pasar. Dalam hal ini, penelitian D. Krasilnikov, E. Deryabina, V. Gelman menarik, yang mengkaji ciri-ciri khusus transit Rusia dan rezim politik demokratis versi Rusia. Dengan demikian, sepanjang perkembangan ilmu politik, kita melihat banyak variasi penafsiran terhadap oposisi politik. Ilmu politik telah mengembangkan banyak pengalaman dalam menganalisis esensi oposisi politik. Pertama-tama, fenomena pertentangan dimaknai sebagai fenomena sosial luas yang melekat pada hakikat masyarakat manusia karena heterogenitas dan perbedaan kepentingan baik individu maupun kelompok sosial. Pendapat para ilmuwan politik sepakat bahwa oposisi disebabkan oleh sifat kelompok politik sebagai fenomena sosial, ketika kepentingan sosial dan politik yang bertentangan terkait dengan partisipasi dalam kekuasaan, penaklukannya, oposisi, distribusi sumber daya, dan pengambilan keputusan bertabrakan. Oleh karena itu, keberadaan oposisi ditentukan secara objektif.

Ada beberapa konsep yang menjelaskan hakikat oposisi. Konsep pertama - kelembagaan - mewakili oposisi politik sebagai subjek tertentu - sebuah partai, gerakan, kelompok atau bahkan satu orang. Jadi, D.P. Zerkin mendefinisikan oposisi politik sebagai sekelompok individu aktif yang terorganisir, disatukan oleh kesadaran akan kesamaan kepentingan, nilai, dan tujuan politik mereka dan berjuang dengan subjek dominan untuk mendapatkan status dominan dalam sistem pemerintahan percaya bahwa oposisi politik dapat dipahami sebagai kekuatan politik apa pun yang tidak berada pada kendali kekuasaan politik. Namun, dalam hal ini, kita sebaiknya berbicara tentang elit politik yang berkuasa dan banyak elit tandingan yang bersaing dengannya dan berusaha untuk merebutnya. tempat. Namun, gagasan oposisi ini, menurut pendapat kami, agak mengaburkan konsep ini, dan juga hanya dapat mencakup sebagian dari kemungkinan kasus. Mungkin interpretasi ini produktif untuk menganalisis proses politik di negara-negara demokratis tradisional dengan struktur partai yang stabil dan budaya perjuangan politik yang mapan, namun tidak memperhitungkan keragaman model pengorganisasian kekuasaan. Perlu dicatat bahwa beberapa penulis berupaya mengatasi keterbatasan pendekatan mana pun dengan mempertimbangkan pertentangan dari beberapa sudut. Dalam hal ini, Gavrilov G.A. mengidentifikasi dua arah dalam memahami oposisi politik - etimologis dan institusional. Model etimologis memberi kita arti luas dari istilah tersebut, dengan fokus pada aspek aktivitas dari konsep oposisi dan menganggapnya sebagai oposisi sederhana dari satu kebijakan terhadap kebijakan lain, oposisi terhadap pendapat mayoritas atau pendapat yang berlaku. Dalam kerangka model kelembagaan, sebagian besar perhatian diberikan pada bentuk kelembagaan organisasi oposisi. Oleh karena itu, setelah mengkarakterisasi pilihan-pilihan utama untuk menentukan esensi oposisi, dapat dicatat bahwa fenomena oposisi politik, pada umumnya, dianalisis secara terpisah dari konteks institusionalnya. Untuk mengkonkretkan pengertian oposisi, harus mencakup segala bentuk dan metode ekspresi ketidaksetujuan yang terorganisir terhadap kebijakan pemerintah atau aspek-aspek individualnya, yang dilembagakan sesuai dengan era sejarah dan sistem politik tertentu. Oposisi dapat direpresentasikan sebagai reaksi terhadap proses sosial yang nyata, sebagai oposisi yang tidak dominan dalam hubungan, namun dalam kondisi tertentu dapat mempengaruhinya dan menjadi penentu. Konsekuensinya, oposisi tidak berdiri sendiri dan bukan merupakan bagian dari institusi sosial yang otonom. Ia selalu muncul dan berfungsi sehubungan dengan sesuatu, tentang sesuatu, terhadap seseorang, atas nama sesuatu. Hal ini menentukan aktivitasnya dan orientasi sosial-politik aktivitasnya.

Oposisi adalah produk dari struktur sosial-ekonomi, politik, nasional, dan budaya masyarakat. Paling sering, peneliti menyebut partai dan asosiasi politik oposisi sebagai oposisi.

Kriteria utama yang diadopsi dalam ilmu politik Barat, sebagaimana dicatat dalam artikel S. Porshakov “Oposisi politik di negara-negara Barat,” adalah kesesuaian tujuan oposisi dengan prinsip-prinsip dasar sistem ketatanegaraan. Dipandu olehnya, para peneliti Barat secara tradisional membedakan dua jenis oposisi utama - non-sistemik dan sistemik. Kelompok pertama mencakup partai dan kelompok radikal sayap kiri dan kanan, yang pedoman programnya menolak seluruhnya atau sebagian praktik dan sistem nilai politik yang berlaku dalam aktivitas kekuatan penguasa. Tipe kedua mencakup mayoritas partai kiri dan kanan tengah, yang berangkat dari pengakuan terhadap institusi dasar politik dan ekonomi masyarakat yang tidak dapat diganggu gugat dan tidak setuju dengan pemerintah dalam memilih cara dan sarana untuk mencapai tujuan strategis bersama. S. Porshakov juga mengidentifikasi jenis oposisi perantara ketiga, yang dalam ilmu politik Barat mencakup kelompok “hijau”, sejumlah partai komunis, dan radikal Italia. Menurut tipologi O. Kirschheimer, ada tiga jenis utama. Ini adalah oposisi mendasar, yang pedoman programnya bertentangan dengan norma-norma sistem politik yang ada. Oposisi setia - pedoman programnya dalam banyak hal berbeda dari pedoman pemerintah, namun sepenuhnya sesuai dengan prinsip-prinsip berfungsinya sistem politik. Dan terakhir, oposisi politik, yang memiliki tujuan strategis yang sama dengan partai yang berkuasa, namun berbeda dalam cara dan metode pencapaiannya. Dalam banyak hal, klasifikasi yang diajukan oleh peneliti dalam negeri A.P. Tsygankov memiliki kesamaan dengan klasifikasi Kirschheimer. Berdasarkan derajat toleransi oposisi politik terhadap tindakan pemerintah, ia membedakan antara oposisi loyal, moderat, dan intoleran (tidak loyal). Rezim dapat dianggap cukup stabil jika mayoritas partai dan gerakan oposisi loyal terhadap tindakan pemerintah, dan kelompok intoleran tidak mampu mendapatkan dukungan dari strata sosial massa. Oposisi yang tidak dapat didamaikan atau radikal akan semakin kuat pada saat krisis, ketika sejumlah besar kelompok moderat bergabung dengan kelompok yang tidak dapat didamaikan. Pertentangan tersebut dapat berkembang dalam dua arah. Ia dapat berintegrasi ke dalam sistem, atau, jika ada prasyarat objektif, memperoleh status pemimpin nasional dan berkontribusi pada penggulingan rezim yang ada, karena lebih sulit untuk secara jelas mengkarakterisasi oposisi moderat Kelompok moderat tidak mengambil sikap. Tergantung pada situasinya, oposisi moderat dapat bergabung dengan oposisi yang tidak dapat didamaikan dan loyal. Menurut peneliti dalam negeri E.S. Deryabina, ada dua pendekatan yang bisa dibedakan dalam persoalan tipologi oposisi politik. Yang pertama bersifat aksiologis, ketika oposisi terbagi menjadi setia, konstruktif, tidak dapat didamaikan (radikal), moderat, dll. Pendekatan ini lebih memperhatikan manifestasi perilaku oposisi partai politik dalam hubungannya dengan penguasa. Tetapi pada saat yang sama, kualitas (derajat) pertentangan menjadi kabur, karena hierarki nilai yang dilindungi tidak dipertimbangkan. Namun, jika hanya menggunakan pendekatan aksiologis, sulit untuk mengidentifikasi tingkat pertentangan antara dua partai politik yang mempunyai semangat yang sama, dan untuk menemukan ciri khas dari dua posisi yang tampaknya identik. Pendekatan ontologis memperhitungkan sejauh mana tujuan strategis partai dan gerakan oposisi sesuai dengan prinsip konstitusional sistem politik. Oleh karena itu, menurut E.S. Deryabina, pendekatan ontologis hanya mengatasi masalah “oposisi kekuasaan” di tingkat rezim politik. Dengan pendekatan ini, semua kekuatan politik yang mengingkari rezim politik dan tidak memiliki akses nyata terhadap kekuasaan tergolong non-sistemik (partai radikal kiri dan radikal kanan di negara-negara Eropa Barat). Berbicara tentang tipologi dan pendekatan terpadu, perlu diperhatikan tipologi D.G. Tipologi oposisi politik D. Krasilnikov bersifat sistemik, sehingga memungkinkan kita mengkaji lebih dalam esensi oposisi politik. Dari sudut pandang teori sistem, kriteria penting untuk menentukan dan mengklasifikasikan kekuatan politik dapat berupa kesesuaian strategi suatu partai atau gerakan dengan kualitas sistemik apa pun. Kriteria ini menyiratkan pengakuan atau penolakan oleh entitas politik terhadap nilai-nilai dasar sistem. Misalnya, dalam sistem politik Rusia modern, ekonomi pasar dan kepemilikan pribadi dapat diakui demikian.

Berkaitan dengan hal tersebut, D.G. Krasilnikov membagi seluruh kekuatan politik di Rusia menjadi tiga jenis: 1. Sistemik, yang menerima nilai-nilai dasar sistem sosial yang ada dan tidak menerima sifat tidak sistematis. Namun, pada saat yang sama, formasi politik yang sistemik mungkin berkonflik satu sama lain, juga dengan pihak berwenang. 2. Formasi politik non-sistemik - partai-partai, gerakan, organisasi yang pada tingkat strategis mengingkari sistem ini. “Mereka dicirikan oleh penolakan terhadap institusi individual dari sistem, elemen individualnya, dan keseluruhan sistem sosial secara keseluruhan dengan komposisi elemennya dan hubungan antar elemen individual.” 3. Formasi politik antarsistem dapat menerima beberapa nilai dari satu sistem dan sistem lainnya. Kriteria yang digunakan untuk membuat tipologi ini bersifat fleksibel, karena memuat hubungan entitas politik dengan nilai-nilai sistem politik tertentu. Bila menggunakan tipologi ini dalam kaitannya dengan kualitas sistemik lain dan mengidentifikasi tipe yang sama, maka akan berbeda, karena yang dipelajari adalah sikap terhadap sistem sosial yang berbeda. Selain itu, terdapat perbedaan intra-tipe dalam jenis entitas politik yang dipertimbangkan. Seperti yang dicatat oleh D. Krasilnikov: “karena semua kekuatan politik menghadapi “realitas yang sulit dipahami”, dengan sistem politik yang berkembang, mereka dipaksa, dengan satu atau lain cara, untuk mengubah strategi dan taktik mereka. Ketergantungan strategi dan taktik formasi politik pada keadaan sistem memungkinkan kita untuk mengedepankan hubungan formasi politik dengan keadaan sistem saat ini sebagai kriteria perpecahan intra-kelompok.” Jika kita mempertimbangkan jenis kekuatan politik sistemik dari sudut pandang ini, maka di dalamnya kita dapat membedakan pendukung dan penentang keadaan sistem saat ini. Kelompok pertama sebagian besar puas dengan proses yang terjadi saat ini dalam sistem sosial. Dan karena keadaan sistem saat ini, pada umumnya, dipersonifikasikan oleh pemerintah yang ada, maka kelompok kekuatan politik sistemik ini baik pada tingkat strategis maupun taktis mendukung pemerintah ini dan “aturan main” yang diusulkannya. . Pertama-tama, ini termasuk partai-partai yang berkuasa itu sendiri, serta partai-partai yang secara kondisional dapat disebut pro-pemerintah. Yang terakhir, yang secara strategis menerima nilai-nilai dasar sistem, memiliki sikap negatif terhadap keadaan saat ini, yang menurut mereka harus diubah. Kelompok kekuatan sistemik ini, pada umumnya, agak menjauhkan diri dari garis politik yang ditempuh oleh pihak berwenang. Oleh karena itu, kelompok entitas sistemik ini dapat dikategorikan sebagai “oposisi sistemik”. “Meskipun memiliki asal usul sistemik yang sama, tingkat penolakan kekuasaan oleh kelompok formasi politik ini sangat bervariasi, mulai dari kritik terhadap pemerintah mengenai isu-isu taktis tertentu hingga penolakan total dan keinginan untuk mengubah rezim politik.” Sehubungan dengan penolakan kekuasaan yang cukup luas oleh oposisi sistemik, maka tampaknya mungkin untuk menggunakan pembagian oposisi politik menjadi loyal, konstruktif, dan “tidak dapat didamaikan”, termasuk dalam tipologi kekuatan politik yang sistemik. D.G. Krasilnikov juga mencatat bahwa “dua yang terakhir, pada gilirannya, dapat dibagi menjadi kiri dan kanan.” Di satu sisi, diferensiasi tersebut menunjukkan sifat sistemik kekuasaan dan oposisi secara umum. Di sisi lain, pembedaan ini penting karena menunjukkan tingkat pertentangan yang berbeda-beda di antara kekuatan-kekuatan politik yang sistemik. Jadi, Deryabina E.S. berpendapat bahwa oposisi yang loyal dan sistemik lebih ditandai dengan hadirnya oposisi yang tersembunyi dibandingkan dengan oposisi yang terbuka. Konsekuensi dari hal ini adalah kritik mereka terhadap pihak berwenang tidak konsisten. Kemungkinan besar, oposisi sistemik yang loyal dapat diklasifikasikan sebagai partai politik “pro-pemerintah”. Pihak berwenang dikritik karena “kesalahan” taktis, sementara garis besarnya tidak diragukan lagi. Berbeda dengan oposisi setia, oposisi sistemik konstruktif memiliki program tersendiri yang berbeda dengan program penguasa. Menurut para peneliti, ceruk oposisi konstruktif paling sering ditempati oleh partai politik berhaluan tengah. Yang paling radikal dalam oposisi sistemik adalah oposisi sistemik yang “tidak dapat didamaikan”. Perbedaan yang signifikan adalah bahwa partai politik semacam ini, pada umumnya, tidak berkompromi dengan pihak berwenang. Entitas politik non-sistemik, yang secara strategis menyangkal sistem tersebut, menyangkal keadaan sistem yang ada. Namun tingkat penolakan ini bisa berbeda-beda, begitu pula taktik yang digunakan oleh organisasi non-sistemik untuk mencapai tujuannya.

Oleh karena itu, kekuatan non-sistemik juga dapat dibagi menjadi dua kelompok: 1. oposisi non-sistemik, yaitu oposisi non-sistemik. partai-partai dan gerakan-gerakan yang mengingkari nilai-nilai fundamental sistem sosial, seluruh elemen dan strukturnya. Pada saat yang sama, kemungkinan menggunakan elemen sistem apa pun untuk mencapai tujuan seseorang ditolak. Oposisi ini ditandai dengan perilaku politik yang tersembunyi. 2. Oposisi non-sistemik, yang dalam strateginya mengingkari kualitas sistemik yang ada, namun karena alasan taktis, dalam keadaan sistem tertentu, menganggap mungkin untuk menggunakan beberapa elemen dan institusi sistemik untuk mencapai tujuannya. D.G. Krasilnikov mencatat: “Tetapi partisipasi dalam berfungsinya elemen-elemen sistem tidak boleh berubah dari tugas taktis menjadi tujuan strategis.” Selain perilaku politiknya yang terbuka, kelompok ini juga harus mempunyai bentuk yang tersembunyi dan dominan. Kekuatan politik antarsistem, sebagai perantara, dapat bertindak sebagai oposisi antarsistem. Dalam hal ini, formasi politik antarsistem menentang kekuatan sistemik, menganjurkan reformasi sistem secara signifikan melalui penyertaan sejumlah elemen sistem lain. Pada saat yang sama, oposisi antarsistem mengakui unsur-unsur sistem sebagai “kejahatan yang tak terhindarkan.” Keadaan ini menunjukkan independensi oposisi antarsistem, yang membedakannya dengan oposisi sistemik dan nonsistemik. Posisi tengah formasi politik antarsistem “menunjukkan adanya dua kecenderungan yang saling eksklusif: ke arah integrasi dengan oposisi sistemik, di satu sisi, dan kekuatan politik non-sistemik, di sisi lain.” Karya-karya E.S. Deryabina dan D.G. Krasilnikov termasuk dalam masa transisi - awal tahun 90-an. Abad XX, yang lebih baru adalah studi V.Ya Gelman, yang mencirikan oposisi politik dalam konteks politik baru. Gelman menulis: “sekarang studi tentang oposisi politik bukanlah salah satu bidang fokus ilmu politik modern,” dan klasifikasi yang dibuat “mewakili konstruksi yang dibuat dalam kaitannya dengan kasus tertentu, atau sarat dengan “dimensi” yang , pada kenyataannya, mereka kehilangan kekuatan penjelasannya." Dalam hal ini, V.Ya. Gelman mengusulkan untuk menciptakan, khususnya untuk Rusia, bukan tipologi baru, tetapi “peta konseptual” yang memungkinkan kita mengidentifikasi berbagai jenis oposisi politik dan menelusuri dinamikanya, karena Rusia sedang dalam tahap pembentukan sistem politik, kenegaraan, dan institusinya, sehingga diperlukan model khusus untuk mengklasifikasikan oposisi Rusia. Peneliti mengusulkan untuk menggunakan dua dimensi utama sebagai “kisi koordinat” - tujuan dan sarana oposisi. Di salah satu skala, perlu ditempatkan organisasi-organisasi dan partai-partai yang tidak terwakili dalam pemerintahan, namun siap, jika mungkin, untuk bergabung tanpa perubahan signifikan dalam rezim dan arah politik, yaitu. "semi-oposisi". Di sisi yang berlawanan adalah oposisi yang “berprinsip”, yaitu. kekuatan politik yang mampu mencapai tujuannya dengan memperoleh kekuasaan penuh. Skala ini memungkinkan kita untuk mengakomodasi semua jenis oposisi - dari non-struktural, yang berfokus pada perubahan aspek-aspek tertentu dari arah politik, hingga struktural, yang menganjurkan perubahan rezim politik. Cukup sulit mengklasifikasikan sarana oposisi politik. Dalam hal ini Gelman menggunakan tipologi Linz yang membagi oposisi menjadi loyal, semi loyal, dan tidak loyal. Dalam bentuknya yang paling umum, kriteria kesetiaan, menurut Linz, adalah penerimaan kerangka hukum perjuangan politik dan penolakan menggunakan kekerasan, sedangkan ketergantungan pada cara-cara kekerasan atau ilegal dan/atau ancaman penggunaannya merupakan tanda-tanda kesetiaan. oposisi yang tidak loyal. Dalam menentukan karakteristik oposisi politik dan arah perubahannya, peran kunci dimainkan oleh “ciri-ciri rezim politik – tingkat daya saingnya dan kekhasan institusi politik yang dominan.” Daya saing rezim politik dikaitkan dengan struktur elit politik, aktor-aktor yang mempengaruhi pengambilan keputusan penting secara politik. Unsur struktur ini adalah integrasi dan diferensiasi elite. Dengan demikian, integrasi elit yang rendah akan merangsang oposisi yang berprinsip, sedangkan integrasi yang tinggi, sebaliknya, akan melemahkan kemampuan mereka. Demikian pula, diferensiasi elit yang rendah tidak memberikan ruang bagi oposisi yang setia, sementara diferensiasi yang tinggi mengurangi potensi ketidaksetiaan. Di antara faktor kelembagaan, perbedaan antara sistem parlementer dan presidensial mempunyai pengaruh paling besar terhadap karakteristik oposisi. Sistem pemilu proporsional, serta desentralisasi dan federalisme, juga berupaya mengurangi potensi oposisi yang berprinsip. Jadi, V.Ya. Gelman melihat “peta konseptual” ini sebagai dasar untuk menganalisis oposisi di Rusia pada tahap saat ini. Perlu dicatat bahwa klasifikasi oposisi yang diusulkan hanya mewakili model teoretis. Kehidupan politik yang nyata biasanya sulit untuk dimasukkan ke dalam berbagai skema, karena fenomena yang diteliti memiliki banyak segi dan tidak dapat dilihat hanya dari satu sudut pandang. Dalam kaitan ini, peneliti selalu menemui kesulitan dalam mengidentifikasi partai politik dan gerakan sosial politik. Namun ini tidak berarti bahwa konstruksi skematik tidak ada gunanya. “Tipe ideal” oposisi yang tercipta berfungsi sebagai alat perbandingan yang membantu mengidentifikasi secara spesifik pandangan partai politik tertentu, serta sebagai model umum untuk mengkonseptualisasikan kehidupan politik. Oposisi Sistemik dan Non-sistemik Dalam sistem politik yang berbeda, oposisi memainkan peran yang berbeda. Di bawah pemerintahan totaliter, pihak berwenang, dengan menghancurkan segala macam kelompok yang mengatur dirinya sendiri, semakin berupaya untuk menekan kemungkinan munculnya oposisi politik yang terorganisir; di bawah pemerintahan otoriter, oposisi dianiaya, karena dianggap oleh pihak berwenang sebagai ancaman terhadap dirinya sendiri dan stabilitas rezim yang ada dan ditampilkan oleh propaganda sebagai semacam fenomena anti-negara. Dalam negara demokrasi, oposisi merupakan komponen penting dalam proses politik, yang agar berfungsi secara normal memerlukan rotasi partai yang berkuasa. Jadi, di Inggris Raya dan sejumlah bekas jajahannya, pemimpin partai oposisi terbesar (yaitu, partai yang menempati posisi kedua dalam pemilihan parlemen) menerima gaji kerajaan setingkat menteri, karena diyakini bahwa ia melakukan tugasnya. fungsi penting bagi masyarakat dan negara; partai ini disebut “Oposisi Yang Mulia” dan membentuk apa yang disebut “kabinet bayangan”, yang “menterinya” sibuk memantau dan mengkritik langkah-langkah pemerintah ke arah mereka dan mengembangkan program oposisi untuk mereka. Jika suatu partai berkuasa, mereka biasanya secara otomatis menduduki posisi terkait di pemerintahan.

Di negara-negara Barat, secara tradisional ada dua jenis oposisi utama - non-sistemik (struktural) dan sistemik. Tipe pertama mencakup partai dan kelompok radikal sayap kiri dan kanan, yang posisi programnya sepenuhnya (atau sebagian) mengingkari sistem nilai politik yang berlaku. Kegiatan mereka ditujukan untuk mendiskreditkan lembaga-lembaga kekuasaan negara yang berfungsi, melemahkan legitimasi mereka dan mengganggu jalannya proses politik yang normal. Tipe kedua mencakup mayoritas mutlak partai-partai kiri dan kanan-tengah di Barat (liberal, sosial demokrat, konservatif, demokratis-Kristen). Mereka mulai dari pengakuan terhadap lembaga-lembaga dasar politik, sosial dan ekonomi masyarakat yang tidak dapat diganggu gugat dan berbeda dengan pemerintah saat ini terutama dalam pilihan cara dan sarana untuk mencapai tujuan strategis bersama. Kegiatan mereka berada dalam kerangka sistem politik yang ada dan tidak bertujuan untuk meruntuhkan landasannya, meskipun peralihan kekuasaan dari satu partai (atau gabungan partai) ke partai lain sebagai hasil pemilu dalam hal ini sama sekali tidak menjamin kemutlakan. kelangsungan jalannya politik. Dalam kerangka sistem politik Rusia, partai-partai dan entitas lain dengan orientasi berbeda berfungsi - beberapa mendukung pemerintah saat ini tanpa syarat, yang lain hanya sebagian, yang lain secara terbuka menentangnya, dll. Hal ini merupakan norma karena mencerminkan perbedaan yang tak terhindarkan dalam pandangan, orientasi, dan preferensi sosial-politik masyarakat, dan juga merupakan norma dari sudut pandang teori sistem. Di Rusia juga terdapat entitas politik yang tidak ingin berhubungan dengan pemerintahan dan tatanan hukum yang ada. Mereka menganggap mungkin untuk menunjukkan aktivitas politik mereka dalam kerangka “demokrasi jalanan”, memprovokasi kerusuhan massal, dll. Inilah yang disebut oposisi non-sistemik. Oposisi non-sistemik mencakup bidang-bidang berikut: penyatuan semua kekuatan anti-Putin: Majelis Nasional; gerakan demokrasi umum: “Solidaritas”, Front Sipil Bersatu (berpartisipasi dalam Gerakan Persatuan Demokrat “Solidaritas”), “Persatuan Demokratik” (“faksi Kebebasan Berbicara”), Partai Kebebasan Rakyat (anggotanya: Gerakan Bersatu “Solidaritas”, Rakyat Rusia Persatuan Demokrat, “ Pilihan Demokrat" dan Partai Republik Rusia); gerakan sayap kanan: “Persatuan Demokratik” (faksi Novodvorskaya), “Pilihan Demokratis”, Partai Libertarian; gerakan kiri: Front Kiri, Front ROT, Gerakan Sosialis Rusia, Partai Sosial Demokrat Rusia; gerakan nasionalis kiri: “Rusia Lainnya”, “Tanah Air: Akal Sehat”, “Tentara Kehendak Rakyat”; gerakan nasionalis lainnya; anarkis, Partai Bajak Laut. Kampanye utama oposisi non-sistemik: “Strategi-31” - aksi untuk kebebasan berkumpul pada tanggal 31; “Putin harus pergi” - pengumpulan tanda tangan dan demonstrasi untuk menggulingkan V.V. Distribusi laporan hasil kegiatan V.V. Putin: “Putin. Korupsi", "Putin. Hasil. 10 tahun”, dst.; “Day of Wrath” - unjuk rasa menentang kebijakan sosio-ekonomi pihak berwenang, kebebasan politik dan pemerintahan sendiri lokal; Kabinet Bayangan Oposisi Resmi KABINET BAYANGAN adalah nama tidak resmi pemerintahan yang dibentuk oleh kekuatan politik oposisi. Karena setiap kekuatan politik yang mengesankan, terorganisir dengan baik, dan terkenal menentukan perolehan kekuasaan negara sebagai tugas dan tujuan utamanya, maka ia terlebih dahulu menciptakan struktur negara yang paling penting untuk kemungkinan kekuasaan politik. Salah satu struktur tersebut adalah kabinet bayangan, yaitu badan eksekutif tertinggi yang berada di bawah bayang-bayang. Kabinet bayangan terdiri dari perdana menteri dan menteri. Struktur oposisi, paling sering berupa partai politik, membentuk kabinet bayangan yang terdiri dari fungsionaris partai yang paling terkenal. Mereka mendistribusikan kursi di pemerintahan, menentukan fungsi utama dari kemungkinan peran politik-eksekutif. Dari sudut pandang ekspresi kolektif dan individu atas peran mereka, kabinet bayangan secara keseluruhan mulai mempersiapkan kemungkinan kegiatan di masa depan. Karena terdapat pergulatan politik yang akut antara partai-partai politik yang bertentangan dengan rezim politik yang sebenarnya, yang juga mencakup perjuangan intra-partai, maka pembagian “kulit beruang yang tidak dibunuh” dapat mengalami perubahan terus-menerus, transisi fungsionaris individu Dari satu partai ke partai lain, dari satu kabinet ke kabinet lainnya, “perombakan” juga terjadi pada susunan kabinet bayangan. Penting juga untuk ditekankan bahwa platform konten kabinet bayangan tunduk pada konjungtur, karena hal utama di dalamnya adalah perolehan kekuasaan, dan bukan keinginan untuk mewujudkan kekuasaan, meskipun secara potensial mungkin terjadi. Di sejumlah negara dengan sistem pemerintahan parlementer, khususnya di Inggris Raya, nama sekelompok pemimpin partai oposisi paling berpengaruh yang menjadi calon jabatan menteri utama jika partai tersebut berkuasa. Partai oposisi utama di parlemen berstatus “oposisi resmi”, menerima dana tambahan untuk kegiatan politik, dan anggota kabinet “bayangan” menerima bonus sesuai standar gaji parlemen mereka. Mereka diminta untuk mengontrol pekerjaan—untuk menjadi “bayangan”—para menteri di Kabinet saat ini. Kabinet bayangan tidak mencakup seluruh anggota oposisi, tetapi hanya pemimpin senior (biasanya sekitar 20 orang). Pemimpin oposisi membentuk kabinet dan menentukan tambahan gaji wakilnya. Saat ini Partai dan gerakan oposisi Dalam sistem politik yang berbeda, oposisi memainkan peran yang berbeda. Di bawah pemerintahan totaliter, pihak berwenang, dengan menghancurkan segala macam kelompok yang mengatur dirinya sendiri, semakin berupaya untuk menekan kemungkinan munculnya oposisi politik yang terorganisir; di bawah pemerintahan otoriter, oposisi dianiaya karena dianggap oleh pihak berwenang sebagai ancaman terhadap dirinya sendiri dan stabilitas rezim yang ada dan ditampilkan melalui propaganda sebagai semacam fenomena anti-negara. Dalam negara demokrasi, oposisi merupakan komponen penting dalam proses politik, yang agar berfungsi secara normal memerlukan rotasi partai yang berkuasa. Jadi, di Inggris Raya dan sejumlah bekas jajahannya, pemimpin partai oposisi terbesar (yaitu, partai yang menempati posisi kedua dalam pemilihan parlemen) menerima gaji kerajaan setingkat menteri, karena diyakini bahwa ia melakukan tugasnya. fungsi penting bagi masyarakat dan negara; partai ini disebut “Oposisi Yang Mulia” dan membentuk apa yang disebut “kabinet bayangan”, yang “menterinya” sibuk memantau dan mengkritik langkah-langkah pemerintah ke arah mereka dan mengembangkan program oposisi untuk mereka. Jika suatu partai berkuasa, mereka biasanya secara otomatis menduduki posisi terkait di pemerintahan.

Orang-orang di dalam k.-l. masyarakat, organisasi, partai, kolektif, menentang pimpinan pusat dalam bentuk perselisihan, pembangkangan, perlawanan, atau menentang pendapat mayoritas atau pendapat resmi; konfrontasi nyata yang dapat menyebabkan perpecahan, yang memanifestasikan dirinya terutama dalam asosiasi yang terstruktur secara kaku karena ketidaksepakatan mengenai isu-isu mendasar;
- 3) kekuatan politik, biasanya dilembagakan, menentang kebijakan (atau aspek individualnya) yang diambil oleh kepemimpinan suatu negara, serta terhadap individu tertentu dalam kepemimpinan.
Oposisi politik dapat diwakili oleh kekuatan-kekuatan berbeda yang bertindak secara terpisah, namun masing-masing gerakan oposisi dipandu oleh gagasan tertentu, memiliki serangkaian klaimnya sendiri terhadap pihak berwenang, dan mengejar tujuan-tujuan tertentu. Untuk mengkonsolidasikan upayanya, berbagai kelompok oposisi dapat bersatu dan membentuk O. Kekuatan oposisi yang bersatu, seperti , berangkat dari gagasan mereka sendiri tentang cara-cara pembangunan masyarakat dan memperjuangkan kekuasaan untuk melaksanakannya. Tergantung pada karakter O., kekuasaan dapat dilakukan dengan cara hukum atau kekerasan. Pada saat yang sama, O. sering menggabungkan kritik terhadap kekuasaan yang diwakili oleh perwakilan dan pengusung langsungnya dengan kesetiaan kepada yayasan negara.
Di negara-negara demokratis, O. adalah elemen alami dari sistem politik. Ia beroperasi secara terbuka, memiliki media sendiri, memiliki pengaruh nyata terhadap kebijakan otoritas resmi dan merupakan salah satu manifestasi dari pluralisme politik. Pada saat yang sama, oposisi dalam kondisi kebebasan politik jarang melampaui batas yang diperbolehkan oleh hukum. Di negara-negara dengan rezim otoriter dan totaliter yang ketat, serta dengan sistem kebebasan sipil dan politik yang belum berkembang, oposisi dikucilkan atau ditindas dengan berbagai cara. Gerakan oposisi dalam kondisi seperti itu menjadi semakin radikal.

Filsafat: Kamus Ensiklopedis. - M.: Gardariki. Diedit oleh A.A. Ivina. 2004 .

Sinonim:

Lihat apa itu “OPPOSISI” di kamus lain:

- (Bahasa Latin oppositio, dari lawan menjadi lawan, menolak). 1) dalam politik: perlawanan, arah yang menentang pemerintahan yang ada. 2) dalam astronomi: kedudukan planet berhadapan dengan matahari; oposisi dua planet. Kamus… … Kamus kata-kata asing dari bahasa Rusia

oposisi- dan, f. oposisi f. lat. oposisi oposisi, keberatan. 1. Awalnya tentang realitas bahasa Inggris. Oposisi terhadap pemerintah atau partai dominan yang ada, serta partai atau kelompok oposisi itu sendiri. Menukarkan 131. Umum… … Kamus Sejarah Gallisisme Bahasa Rusia

Cm… Kamus sinonim

- (dari lat. oppositio oposisi) oposisi, perlawanan (terhadap kebijakan apa pun, tindakan, pandangan seseorang); partai atau kelompok yang menentang pendapat mayoritas atau pendapat yang berlaku, mengajukan alternatif... ... Ilmu politik. Kamus.

Ensiklopedia modern

- (dari lat. oppositio oposisi) ..1) oposisi, perlawanan (terhadap kebijakan apa pun, tindakan, pandangan seseorang)2)] Partai atau kelompok yang menentang pendapat mayoritas atau pendapat yang berlaku, mengedepankan ... . ..

Oposisi, banyak sekali tidak, perempuan [lat. oposisi oposisi]. 1. Oposisi, penolakan (buku). Usulan pembicara mendapat tentangan dari anggota komisi. 2. Di negara borjuis, kegiatan-kegiatan yang ditujukan untuk melawan hal ini... ... Kamus Penjelasan Ushakov

Anda hanya bisa mengandalkan apa yang menawarkan perlawanan. Stendhal Paling aman mengandalkan oposisi. Felix Rajczak Saya hanya menghormati mereka yang menentang saya, tapi saya tidak bermaksud menoleransi mereka. Charles de Gaulle Oposisi adalah seni menjanjikan apa... ... Ensiklopedia konsolidasi kata-kata mutiara

Oposisi- (dari bahasa Latin oppositio oposisi), 1) oposisi, perlawanan (terhadap kebijakan apa pun, tindakan, pandangan seseorang). 2) Suatu partai atau kelompok yang menentang mayoritas atau pendapat yang berlaku dan menjalankan suatu kebijakan... ... Kamus Ensiklopedis Bergambar

Dalam linguistik, pertentangan satuan-satuan kebahasaan yang setingkat (fonem, morfem, makna kata, dsb), mengungkapkan perbedaan di antara keduanya (misalnya pertentangan fonologis fonem k dan r pada kucing dan mulut) ... Kamus Ensiklopedis Besar

oposisi- Oposisi, buku. depan, buku Oposisi frontisme, buku. Oposisi perbatasan, buku. perbatasan... Kamus-tesaurus sinonim pidato Rusia

Buku

Oposisi Yang Mulia, Davydov M.A.. Buku ini akan diproduksi sesuai pesanan Anda dengan menggunakan teknologi Print-on-Demand.

Buku ini tentang para jenderal tahun 1812 - M.S. Vorontsov, D.V. Davydov, A.P. Ermolov, A.A. Zakrevsky, ...

Oposisi

Bergabunglah dengan oposisi

Dalam kerangka sistem politik Rusia, partai-partai dan organisasi-organisasi lain dengan orientasi politik berbeda berfungsi: beberapa mendukung pemerintah saat ini tanpa syarat, yang lain hanya sebagian, dan yang lain sepenuhnya menentangnya. Ini adalah norma, karena mencerminkan perbedaan yang tak terhindarkan dalam pandangan, orientasi, dan preferensi sosial-politik masyarakat, dan juga merupakan norma dari sudut pandang teori sistem. Di Rusia juga terdapat organisasi politik oposisi non-sistemik yang sepenuhnya menyangkal legitimasi pemerintahan yang ada dan menunjukkan aktivitas politik mereka dalam bentuk “demokrasi jalanan”.

Oposisi Demokrat

Dalam banyak kasus yang dijelaskan, aksi non-kekerasan digabungkan dengan aksi yang ditargetkan (termasuk aksi kekerasan) yang dilakukan oleh badan intelijen, baik lokal maupun asing.

Brutal

Selain itu, pihak oposisi juga dapat menggunakan metode perjuangan yang menggunakan kekerasan: pemberontakan bersenjata, perang gerilya, serangan teroris, kudeta militer (putsch), dll. Contoh paling terkenal dari aktivitas oposisi dengan kekerasan adalah revolusi di negara-negara Eropa, perang kemerdekaan dan perang. perang antara Utara dan Selatan di Amerika, revolusi tahun 1905, Februari dan Oktober 1917 di Rusia, kegiatan separatis di Irlandia Utara, Negara Basque. Dalam beberapa kasus, partai-partai oposisi menggabungkan perjuangan politik yang legal dan penuh kekerasan (pembenaran teoretis atas taktik semacam itu diberikan oleh Lenin).

Oposisi menurut negara

Belarusia

Inggris

Rusia

Oposisi Rusia adalah berbagai partai politik, gerakan, dan asosiasi warga lainnya yang tidak setuju dengan tindakan pemerintah saat ini di Rusia dan menganjurkan penggantinya.

Di Rusia, ada perbedaan antara apa yang disebut “oposisi sistemik”, yang bekerja sama dengan pemerintah sesuai dengan ketentuan pemerintah dan diwakili di berbagai badan pemerintah, dan “oposisi non-sistemik”, yang terdiri dari partai-partai dan gerakan-gerakan yang tidak terdaftar. Organisasi oposisi yang tidak dikendalikan oleh Kremlin menghadapi tentangan dari negara - undang-undang partai yang kejam, penolakan pendaftaran secara ilegal oleh Kementerian Kehakiman, sensor terhadap media besar, terutama saluran televisi federal.

Oposisi non-sistemik mencakup kekuatan kanan dan kiri serta kekuatan nasionalis.

Tindakan utama oposisi non-sistemik saat ini:

"Strategi-31" - tindakan untuk kebebasan berkumpul.
"Putin harus pergi" - kumpulan tanda tangan untuk pemecatan V.V. Putin dari kekuasaan.
Distribusi laporan hasil kegiatan V.V. Putin: “Putin. Korupsi", "Putin. Hasil. 10 tahun" dan lain-lain.
Protes terhadap kecurangan pemilu di Rusia (2011-2012) - telah terjadi sejak pemilu parlemen pada bulan Desember 2011.
“Good Truth Machine” adalah proyek Alexei Navalny, yang dengannya informasi tentang penyalahgunaan kekuasaan dan korupsi disebarluaskan.

Pihak oposisi juga mengajukan kandidatnya untuk pemilu, namun pada saat yang sama menghadapi perlawanan sengit dari “partai yang berkuasa”, yang menggunakan sumber daya administratif dan pemalsuan. Aktivis oposisi menggunakan pemilu untuk mempromosikan ide-ide mereka dan, bekerja sebagai pengamat, mengidentifikasi pelanggaran di TPS. Pada tahun 2012, kandidat oposisi mengikuti pemilihan kota di sejumlah kota, misalnya dalam pemilihan walikota Khimki pada 14 Oktober.

Yayasan Wikimedia.

Sinonim:

2010.

Lihat apa itu “Oposisi” di kamus lain:

Valery Karbalevich (lahir 1955) - Sejarawan Belarusia, ilmuwan politik, humas. Kepala pakar pusat analisis Berita Gratis. Penulis lebih dari 400 publikasi tentang kebijakan dalam dan luar negeri Belarus.

Valery Karbalevich

Demokrasi terpimpin: versi Belarusia

Ciri terpenting dari otoritarianisme Belarusia adalah bahwa negara tersebut telah menciptakan rezim kekuasaan pribadi yang nyata, rezim personalis. Seluruh sistem institusi dan mekanisme kekuasaan disesuaikan dan dijahit untuk satu orang, menurut gambar dan rupanya, dan tertutup untuknya. Ia hanya dapat berfungsi sebagai akibat dari dorongan-dorongan yang terus-menerus dan aktif yang terpancar darinya, dan, pada saat yang sama, penindasan yang keras terhadap semua aktor politik lainnya baik di dalam sistem maupun di luar sistem.

Model patriarki telah berlaku di Belarus, yang sebagian besar terdiri dari dua subjek: pemimpin dan rakyat. “Orang Tua”, bapak bangsa, memohon langsung kepada rakyat dan menerima sanksi dari mereka untuk pemerintahan yang panjang (abadi?) dan bahagia tanpa perantara dalam bentuk parlemen, partai, serikat buruh dan unsur-unsur politik lainnya. sistem. (Secara formal, tentu saja, mereka ada, namun nilainya mendekati nol.)

Gagasan Alexander Lukashenko tentang demokrasi, yang diterapkan pada masyarakat Belarusia, tetap berada pada level konstruksi ideologi Soviet. Berdasarkan dalilnya, demokrasi yang sesungguhnya adalah perlindungan hak-hak sosial, bukan hak-hak sipil atau politik warga negara. Menjawab pertanyaan seorang deputi tentang prospek untuk memperkenalkan jabatan ombudsman hak asasi manusia di Belarus, presiden menyatakan: “Bahkan tanpa ombudsman, kami menjamin hak seseorang untuk hidup, hak untuk memiliki pekerjaan, mendapatkan uang, dan memberi makan keluarganya. .” Dia menjelaskan hal serupa kepada para pekerja MAZ:

“Kita tidak membutuhkan demokrasi yang penuh keriuhan seperti ini. Kita membutuhkan demokrasi, ketika seseorang bekerja, menerima setidaknya sejumlah gaji, sehingga dia dapat membeli roti, susu, krim asam, keju cottage, terkadang sepotong daging untuk memberi makan anak, dan sebagainya. Baiklah, jangan makan terlalu banyak daging di musim panas.”

Pada tanggal 27 Oktober 2006, Wakil Kepala Administrasi Kepresidenan Anatoly Rubinov menerbitkan sebuah artikel di surat kabar “Sovetskaya Belorussia” “Kebuntuan dalam Perang Salib untuk Demokrasi,” di mana ia mencoba untuk secara teoritis mendukung dan membenarkan kurangnya demokrasi di Belarus. Penulis mempunyai gagasan bahwa demokrasi bukanlah sebuah tujuan, namun hanya sebuah cara untuk “membangun masyarakat yang efektif dan adil.” “Tetapi setiap solusi tidak dapat diterapkan pada semua situasi,” bantahnya. Oleh karena itu, jika kesejahteraan rakyat bisa dicapai tanpa demokrasi, mengapa hal itu diperlukan? Dalam bentuk yang sedikit terselubung, ia berusaha meyakinkan bahwa masyarakat Belarusia belum siap untuk kebebasan seperti di Barat, dan oleh karena itu kebebasan tersebut tidak dapat sepenuhnya diberikan kepada rakyat, karena hal ini dapat menyebabkan destabilisasi. Rubinov menulis: “Kami menghadapi kesiapan masyarakat yang tidak lengkap untuk kebebasan seperti itu, ketidakmampuan untuk memahami pendapat dan pendekatan yang berbeda…” Pemikiran penulis diakhiri dengan postulat yang jelas dan mendasar untuk sistem politik Belarusia: “Oleh karena itu, kebebasan harus ada. diberikan kepada masyarakat sepanjang ia bersedia memikul tanggung jawabnya”.

Presiden Belarus dengan tegas menolak institusi demokrasi yang diakui secara umum seperti pemisahan kekuasaan dan perlunya sistem checks and balances dalam administrasi publik. Pada tahun 1996, ia menyatakan bahwa prinsip pemisahan kekuasaan "telah menjadi ancaman bagi negara kita". “Singkirkan saldo ini, saldo, cek dari kepala Anda!” “Saya ingin negara menjadi monolitik,” kata Lukashenko. Dan beliau mengemukakan konsep yang orisinal dalam kebaruan dan inovasinya tentang “batang” (kekuasaan presiden), di mana “cabang” kekuasaan yang tersisa (legislatif dan yudikatif) harus tumbuh. Seperti yang dicatat dengan sinis oleh para sarjana hukum Belarusia, setelah referendum pada bulan November 1996, mutan tumbuhan yang tumbuh di dalam negeri ini mulai mengering, “batang” berevolusi menjadi pilar dengan cabang-cabang yang dipotong.

Penolakan oposisi

Model demokrasi terkelola di Belarusia sangat berbeda dengan model demokrasi di Rusia. Misalnya, Kremlin sendiri secara artifisial membangun partai-partai oposisi yang bersyarat (“Tanah Air”, “Rusia yang Adil”), meniru perjuangan politik antara mereka dan partai yang berkuasa, dan mengelola proses ini dari belakang layar.

Di Belarus, hal ini tidak mungkin dilakukan, karena konsep ideologi resmi pada prinsipnya menolak kemungkinan adanya “oposisi konstruktif”. Berbeda dengan negara-negara demokratis, di mana pihak berwenang tidak berpura-pura memenuhi kepentingan seluruh penduduk, Lukashenko sendiri dan propaganda negara telah menanamkan dalam masyarakat selama bertahun-tahun konsep bahwa sebuah negara telah dibangun di Belarus yang mengekspresikan, melindungi, menyelaraskan kepentingan. seluruh rakyat dan mendapat dukungan bulat dari warga negara. Menurut presiden, negara tersebut “tidak mempunyai dasar bagi kontradiksi dan konflik sosial.” Wakil Kepala Pertama Administrasi Kepresidenan Rubinov mengklaim bahwa “ideologi negara nasional” telah didirikan di Belarus, yang merupakan cerminan dari “kesatuan ideologis rakyat kita.”

Dengan kata lain, berkat kebijaksanaan dan kualitas luar biasa lainnya, “presiden rakyat” menciptakan masyarakat ideal yang benar-benar baik. Dalam keadaan seperti ini, masyarakat secara definisi pasti akan mencintai pemimpin mereka atau merasa tidak puas dengan kebijakannya. Tidak mengherankan bahwa setelah pemilihan presiden tahun 2006, Lukashenko mengatakan bahwa “hampir seluruh penduduk memilih presiden saat ini.”

Dalam kerangka pemikiran politik seperti itu, cukup logis jika pihak oposisi dijelek-jelekkan secara artifisial di layar informasi Belarusia. Perjuangan yang biasa terjadi antara berbagai kekuatan politik di dunia modern diubah menjadi konfrontasi antara kebaikan dan kejahatan. Setiap orang yang tidak mendukung rezim ini dikaitkan dengan kekuatan jahat, iblis neraka, kecurigaan dan kebencian dibawa ke tingkat kredo ideologis.

Dari pidato Lukashenko dan staf propagandanya, dapat disimpulkan bahwa karena seluruh rakyat Belarusia mendukung presiden dan kebijakannya, maka tidak ada oposisi di negara tersebut dan tidak boleh ada oposisi. Dan orang-orang yang berani menentang satu-satunya kebijakan negara yang benar adalah “bukan rakyat”, “mereka sama sekali tidak mewakili apa pun dalam masyarakat kita”. Jumlah mereka tidak signifikan: sekitar satu setengah ribu orang, tetapi “hanya ada 400 militan, negara punya daftarnya”; satu atau dua ribu anak muda “mencoba menggoyahkan sesuatu demi uang”; “Bahkan tidak ada satu atau dua lusin dari mereka di seluruh negeri.”

Institusi yang meniru demokrasi

Di Belarus, sebagian besar institusi dan mekanisme politik lama yang dirancang untuk meniru kekuatan rakyat, sisa-sisa dari zaman Soviet, masih dipertahankan. Misalnya, dewan lokal. Nampaknya Soviet mati seiring dengan zaman yang melahirkan mereka, hanya menyisakan nama akrab bagi keturunannya. Namun ternyata kekuatan Soviet di Belarus tidak pernah hilang. Dewan bersifat abadi karena kebutuhan akan kekuasaan yang tidak demokratis adalah abadi. Setelah berfungsi sebagai pelindung kekuatan CPSU, mereka kini menjadi roda kelima dalam kereta negara Belarusia, sebuah embel-embel yang tidak berdaya dari “vertikal” eksekutif. Dewan lokal tidak mempunyai kekuasaan yang nyata, dan dalam kerangka sistem politik yang ada, mereka tidak dapat memilikinya. Apalagi jumlahnya semakin berkurang.

Seperti di masa Soviet, kampanye melawan birokrasi rutin dilakukan. Presiden bahkan mengeluarkan Instruksi Khusus Nomor 2 “Tentang Langkah-Langkah Debirokratisasi Aparatur Negara” tertanggal 27 Desember 2006. Serangkaian cara sederhana untuk memerangi birokrasi telah diusulkan. Secara khusus, prinsip “satu jendela” diperkenalkan dalam pekerjaan lembaga-lembaga pemerintah sehingga masyarakat, alih-alih pergi ke banyak kantor, bisa mendapatkan jawaban yang diinginkan di satu tempat. Buku pengaduan sudah banyak bermunculan di seluruh institusi dan badan usaha. Badan-badan pemerintah wajib menanggapi kritik media.

Tanggung jawab manajer atas pertimbangan yang tidak adil atas permohonan pekerja telah diperkuat. Pada bulan April 2000, kepala Administrasi Kepresidenan saat itu, Mikhail Myasnikovich, berbicara pada sebuah pertemuan, mengemukakan postulat teoretis yang penting: “Bukankah setiap tahun ratusan ribu warga negara kita memiliki kesempatan untuk mengajukan banding ke berbagai pemerintahan? badan-badan tersebut, mendapatkan pengertian dan dukungan, bukan bukti nyata atas hak-hak mereka?” Model politik inilah, di mana perwujudan tertinggi demokrasi adalah hak masyarakat untuk mengajukan petisi, yang disajikan oleh pihak berwenang sebagai “bentuk demokrasi yang optimal.”

Parlemen Belarusia - Majelis Nasional - terdiri dari dua kamar: Dewan Perwakilan Rakyat (majelis rendah) dan Dewan Republik (majelis tinggi). Dari lembaga politik utama negara, parlemen telah berubah menjadi badan penasehat legislatif di bawah presiden. Bukan saja pihak oposisi tidak diperbolehkan hadir di sana, Lukashenko bahkan membatasi hak-hak yang diberikan Konstitusi tahun 1996 kepada Majelis Nasional. Ia tidak dapat sepenuhnya menjalankan fungsi legislatif, yang merupakan misi utama parlemen di negara mana pun. Sebab sebagian besar fungsi tersebut sebenarnya diserahkan kepada kepala negara. Keputusan Presiden memiliki supremasi atas undang-undang yang disahkan oleh Majelis Nasional. Jika suatu RUU diusulkan oleh kepala negara atau pemerintahan, maka para deputi hanya dapat mengubahnya dengan persetujuan pemrakarsa proyek tersebut. Jika anggota parlemen sendiri memutuskan untuk memulai pengesahan suatu undang-undang, maka hal itu harus disepakati dengan presiden. Ia melalui ketetapan atau ketetapannya secara berkala mengubah parameter anggaran negara yang disetujui Majelis Nasional. Misalnya, presiden mungkin akan menegur keras Ketua Dewan Republik, Novitsky, atas kekurangannya dalam pekerjaannya di bidang ekspor pupuk kalium.

Kontrol atas masyarakat sipil

Meskipun pada saat Lukashenko berkuasa, proses pembentukan masyarakat sipil lemah karena kurangnya reformasi demokrasi, namun inisiatif sipil berkembang secara spontan di negara tersebut. Negara tidak melakukan intervensi terhadap mereka. Bagian penduduk yang aktif secara sosial mengorganisir dirinya dan membentuk asosiasi non-pemerintah yang menerima dukungan keuangan baik dari luar negeri maupun dari sumber dalam negeri. Negara mulai membebaskan diri dari banyak fungsi yang dialihkan ke struktur publik.

Namun tren tersebut menimbulkan reaksi negatif dari Lukashenko. Ia memandang proses perkembangan masyarakat sipil sebagai anarki, anarki, dan melemahnya pengendalian. Dan fenomena apa pun, yang otonom dari penguasa, yang lemah terhadap kontrol negara, adalah sesuatu yang ganjil, di luar norma, pengecualian terhadap aturan. Jelas bahwa klaim apa pun yang diajukan oleh struktur masyarakat sipil terhadap peran independen dianggap oleh presiden sebagai tantangan pribadi dan dianggap sebagai tindakan yang bermusuhan dan mengganggu stabilitas. Ia memandang mereka (dan memang benar) sebagai pesaing dalam menyelesaikan permasalahan sosial, dan khawatir bahwa mereka dapat memicu kehancuran sistem yang ia ciptakan.

Oleh karena itu, pihak berwenang melancarkan serangan frontal terhadap struktur masyarakat sipil yang lemah dan belum kuat, membatasi aktivitas mereka, dan mengusir mereka dari kehidupan publik. Atas prakarsa Kementerian Kehakiman, ratusan perkumpulan masyarakat dilikuidasi, terutama banyak pada tahun 2003-2006. Diantaranya adalah institusi pendidikan ternama (Belarusia Humanitarian Lyceum, European Humanities University), pusat analisis (Pusat Nasional untuk Inisiatif Strategis “Timur-Barat”, Pusat Konstitusionalisme dan Studi Hukum Komparatif Belarusia), organisasi hak asasi manusia (Viasna), sosiologis struktur (Institut Independen untuk Penelitian Sosial Ekonomi dan Politik, dinyatakan sebagai cabang CIA).

Berdasarkan Keputusan Presiden Nomor 2 tanggal 26 Januari 1999, negara kembali melakukan pendaftaran ulang organisasi publik, dan kegiatan perkumpulan yang tidak terdaftar dilarang. Dengan kata lain, berdasarkan isi dan semangat ketetapan tersebut, setiap kelompok warga yang bersatu untuk menyelesaikan suatu permasalahan lokal (misalnya membersihkan pekarangan) wajib membuat piagam, menulis surat-surat lain, mendaftar ke pemerintah. komite eksekutif distrik, dan baru setelah itu berhak untuk mulai berbisnis. Jika tidak, tindakan mereka akan dianggap ilegal. Beberapa orang menjalani hukuman penjara karena aktivitas atas nama organisasi yang tidak terdaftar.

Untuk berdiri secara hukum, suatu perkumpulan publik memerlukan alamat yang sah. Artinya, organisasi perlu memiliki kantor, meskipun tidak diperlukan. Karena di Belarus sebenarnya terdapat monopoli negara atas kepemilikan tempat non-perumahan, pada kenyataannya alamat resmi hanya dapat diperoleh dengan persetujuan pihak berwenang.

Namun Anda harus membayar sewa kantor; sejak tahun 2008, sewa untuk sebagian besar organisasi telah meningkat sepuluh kali lipat. Dan asosiasi publik memiliki peluang pendanaan yang minimal. Mereka dilarang melakukan kegiatan wirausaha. Pembatasan ketat terhadap sponsorship dalam negeri telah diberlakukan. Badan Usaha Milik Negara hanya dapat menyumbangkan dana dengan persetujuan kementerian; bank memiliki daftar organisasi yang loyal kepada pihak berwenang yang dapat dibantu.

Lukashenko sangat tidak senang dengan bantuan asing kepada organisasi publik Belarusia. Kemudian, serangkaian undang-undang memperkenalkan peraturan yang menyatakan bahwa aktor non-negara hanya dapat menerima bantuan asing jika mendapat izin dari pihak berwenang. Untuk tujuan ini, Departemen Bantuan Kemanusiaan khusus dibentuk di bawah Presiden Republik Belarus. Akibat tindakan tersebut, volume sumber daya material dan keuangan dari luar negeri menurun beberapa kali lipat.

Konsep “masyarakat sipil” dalam interpretasi Lukashenko memiliki arti yang sangat berbeda dari yang diterima di seluruh dunia. Di negara-negara demokratis, istilah ini mengacu pada sistem organisasi dan inisiatif yang diciptakan secara sukarela oleh warga negara yang bertindak sebagai mitra dan penentang negara. Pemimpin Belarusia menggunakan kata ini untuk merujuk pada lembaga-lembaga yang didirikan oleh negara atau beroperasi di bawah kendali ketat pihak berwenang. Dalam wawancara dengan Rossiyskaya Gazeta pada bulan Desember 2005, ia merumuskan visinya tentang masalah ini sebagai berikut:

“Saya menjawab lawan saya: “Kami memandang masyarakat sipil secara berbeda.” Kami membuatnya berdasarkan lembaga publik utama. Ini adalah organisasi pemuda - yang terbesar; organisasi serikat pekerja; organisasi veteran; organisasi perempuan - Saya tekankan, yang terbesar, oleh karena itu, sangat besar. Bukan “kelompok kecil”, di mana 10 orang berkumpul dan benar-benar memberikan tekanan pada kelompok mayoritas, karena mereka menerima dana dari luar negeri, namun organisasi sukarelawan massa sangat kuat, dan saya mengandalkan mereka sebagai basis masyarakat sipil.”

Faktanya, Lukashenko membenarkan sistem korporasi yang ada di semua rezim otoriter dan totaliter. Dan satu lagi ucapannya:

“Di sini kita tidak bisa mengabaikan peran negara dalam membangun masyarakat sipil. Kita harus melibatkan semua struktur sosial yang sehat dalam proses penyelesaian masalah yang paling penting. Inilah makna masyarakat sipil.”

Fungsi organisasi publik dalam pengertian presiden adalah sebagai alat yang ada di tangan negara bagi pelaksanaan kebijakan negara. Karena di rezim non-demokratis mana pun, lembaga negara saja tidak cukup untuk mengendalikan masyarakat. Untuk stabilitas yang lebih baik, dukungan tambahan diciptakan dalam bentuk organisasi publik formal, yang sebenarnya dibentuk oleh pihak berwenang.

Sebuah model korporatisme otoriter telah diciptakan di Belarus. Untuk menjaga hubungan antara pemerintah dan masyarakat, untuk melegitimasi rezim yang berkuasa, representasi politik digantikan oleh representasi fungsional. Politik bermuara pada interaksi antara lembaga eksekutif dan sejumlah aliansi korporasi yang kuat. Sebagai imbalan atas kepatuhan dan persetujuan untuk mematuhi peraturan yang disetujui oleh badan-badan pemerintah, organisasi-organisasi korporasi ini secara artifisial diberi monopoli untuk mewakili kepentingan segmen masyarakat terkait. Terlebih lagi, serikat-serikat korporasi ini ditempatkan pada posisi yang tidak terlalu mewakili kepentingan segmen masyarakat terkait dalam hubungannya dengan negara, melainkan menjalankan kebijakan negara di segmen dan lapisan tersebut. Dengan kata lain, serikat-serikat buruh ini dinasionalisasi dan seolah-olah menjadi bagian dari mesin negara.

Berbagai bentuk dan institusi yang digunakan meniru demokrasi, namun pada kenyataannya merupakan elemen dari sistem korporasi. Misalnya saja kongres dokter, guru, ilmuwan, hakim, bankir dan profesi lainnya yang dirancang untuk menunjukkan masukan dari berbagai sektor masyarakat.

Bentuk demokrasi tiruan eksklusif Belarusia adalah Majelis Rakyat Seluruh Belarusia. Seperti kongres CPSU, kongres ini diadakan setiap lima tahun sekali, menjelang pemilihan presiden. “Delegasi” yang ditunjuk oleh vertikal lokal harus mewakili berbagai lapisan masyarakat, dan forum itu sendiri harus berbicara atas nama seluruh rakyat, sehingga memberikan legitimasi mutlak kepada kepala negara. Media pemerintah tidak mengurangi metafora yang berlebihan untuk peristiwa ini: “percakapan langsung dengan rakyat”, “dewan rakyat”, “bentuk demokrasi tertinggi”, “demokrasi langsung”. Faktanya, Majelis Rakyat Seluruh Belarusia diadakan dengan gaya tradisi Soviet yang paling buruk, seperti kongres CPSU, dengan tepuk tangan meriah dan pemungutan suara dengan suara bulat.

Pada awalnya, struktur milik negara menyamar sebagai organisasi publik yang sebenarnya. Namun pada tahun 2003, Lukashenko mengeluarkan dekrit khusus tentang status “asosiasi negara-publik”, di mana segala sesuatu disebut dengan nama aslinya. Tujuan dari kegiatan organisasi-organisasi tersebut adalah “untuk memenuhi tugas-tugas penting secara nasional yang diberikan kepada mereka.” Beberapa dari asosiasi ini dikelola atas biaya negara. Misalnya, pada tahun 2000, 0,14% belanja APBN dialokasikan untuk membiayai 24 organisasi publik.

Secara khusus, salah satu organisasi ini adalah Gereja Ortodoks. Jalan menuju nasionalisasi asosiasi-asosiasi publik cepat atau lambat pasti akan memperburuk masalah hubungan antara negara dan agama. Dalam kondisi masyarakat sipil yang belum terbentuk, struktur keagamaan ternyata menjadi satu-satunya organisasi massa yang relatif otonom dari vertikal kepresidenan. Bagi rezim otoriter, situasi seperti ini tidak bisa diterima.

Oleh karena itu, pihak berwenang melancarkan proses nasionalisasi Gereja Ortodoks, menjadikannya mata rantai penting dalam kontrol negara atas kehidupan spiritual masyarakat, dan memperkenalkan ideologi negara. Dua kali setahun (saat Natal dan Paskah), Lukashenko, bersama dengan seluruh pimpinan tertinggi negara, datang ke katedral, menyapa orang-orang percaya di depan umum, dan terkadang berbicara tentang program politik. Kepala Gereja Ortodoks Belarus, Metropolitan Filaret, duduk di presidium berbagai pertemuan resmi, dan presiden menyapanya dengan cara yang sama seperti ia menyapa anggota pemerintahannya (“Filaret kami”). Contoh hubungan antara pemerintah dan gereja ditunjukkan di televisi pada tanggal 18 Desember 2001. Dalam pertemuan dengan presiden, Metropolitan Filaret berkata: “Hari ini kami melaporkan secara singkat kepada Anda, Alexander Grigorievich yang terkasih, bahwa kehidupan Gereja Ortodoks Belarusia berjalan normal. Ada keberhasilan, ada kesulitan, ada yang wajar-wajar saja, yang dikedepankan oleh kehidupan. Kami berterima kasih atas kesempatan untuk bertemu lagi dengan presiden kami.”

Pada tahun 1997, dengan kedok organisasi pemuda publik, dengan analogi Komsomol, pihak berwenang membentuk Persatuan Pemuda Patriotik Belarusia (BPSM). Berbicara di Kongres Persatuan Kedua, Lukashenko menyatakan: “Organisasi patriotik Anda, yang menerima begitu banyak anak panah kritis dikirim tiga tahun lalu, telah memantapkan dirinya sebagai organisasi negara.” Belakangan, BPSM bertransformasi menjadi Persatuan Pemuda Republik Belarusia (BRUM), yang kini menjadi penghubung utama dalam kebijakan negara dalam mengendalikan kaum muda. Ia menjadi bagian dari kekuatan vertikal. Dana anggaran negara yang cukup besar telah diinvestasikan dalam organisasi tersebut. Anggota Persatuan Pemuda Republik Belarusia diberikan tunjangan di bidang pelayanan dan rekreasi. Dengan kata lain, ada suap mendasar sebagai imbalan atas kesetiaan. Media independen memberitakan banyak fakta tentang anak muda yang dipaksa bergabung dengan serikat ini.

Hal yang sama juga berlaku pada metode pembentukan organisasi Rus Putih, sehingga Lukashenko bahkan harus memisahkan diri dari organisasi tersebut.

Nasionalisasi serikat pekerja

Membangun kontrol atas masyarakat sipil tidak mungkin dilakukan tanpa subordinasi penuh kepada negara dari asosiasi publik yang paling masif - serikat pekerja. Federasi Serikat Buruh Belarus (FPB) adalah organisasi sisa dari era Soviet. Seperti semua organisasi publik pada masa itu, organisasi ini merupakan embel-embel dari aparatur negara. Setelah runtuhnya sistem komunis, federasi tetap menjadi struktur semi-pemerintah, sampai batas tertentu menduplikasi Kementerian Perlindungan Sosial. Serikat pekerja resmi berfungsi sebagai penyangga yang mengurangi ketidakpuasan masyarakat. Meski dari waktu ke waktu FPB berusaha membela kepentingan buruh upahan, malah berkonflik dengan pemerintah.

Namun, bahkan independensi relatif serikat pekerja dari negara menimbulkan ketidaknyamanan yang wajar di kalangan pihak berwenang. Tantangan terakhir yang mematahkan kesabaran mereka adalah pencalonan Ketua FPB Vladimir Goncharik sebagai calon presiden pada pemilu presiden 2001. Perang pemusnahan telah dimulai. Diskredit di media disertai dengan upaya untuk memecah serikat pekerja dan tekanan terhadap para pemimpin serikat pekerja dengan bantuan administrasi kolektif buruh. Lukashenko sendiri yang menentukan intervensi negara dalam urusan serikat buruh. Dia secara terbuka memberikan instruksi yang sesuai kepada kepala Administrasi Kepresidenan Myasnikovich (“Saya sudah, Mikhail Vladimirovich, memberi tahu Anda: “Anda, dengan kehormatan dan wewenang Anda, bertanggung jawab atas pemilihan komite serikat pekerja.””), Menteri Perdagangan. Industri Kharlap (“Beberapa pemimpin serikat pekerja masih terlibat dalam politik... Apa, Menteri Perindustrian Anatoly Dmitrievich Kharlap tidak melihat hal ini, tetapi dia yakin bahwa urusan serikat pekerja harus diputuskan oleh federasi. Dan ini telah terjadi selama lebih dari satu tahun. Jika Anda siap melapor, datang dan lapor.”

Babak yang menentukan dalam perjuangan untuk menguasai serikat pekerja terjadi setelah pemilihan presiden tahun 2001. Berbicara di Grodno, Lukashenko secara terbuka mengatakan bahwa selama Goncharik tetap menjabat sebagai Ketua FPB, tidak akan ada kerja sama yang normal antara negara dan serikat pekerja. Namun, pleno federasi mendukung pemimpinnya. Kemudian artileri berat memasuki pertempuran. Pemerintah mengadopsi resolusi yang melarang pengumpulan iuran serikat pekerja melalui departemen akuntansi perusahaan dan lembaga. Namun hal ini tidak cukup untuk mematahkan FPB. Dan kemudian argumen terakhir presiden diterapkan. Serikat pekerja diberi ultimatum: Goncharik akan pergi atau pihak berwenang akan menyita properti serikat pekerja. Dan federasi menyerah.

Tujuan utama pihak berwenang bukan hanya untuk menjadikan serikat buruh berada di bawah kendali negara, namun juga untuk secara nyata mempermalukan FPB dan dengan demikian melakukan balas dendam atas ketidaktaatan mereka. Dan ini dilakukan dengan cara yang tidak sepele. Pihak berwenang mempromosikan Wakil Kepala Administrasi Kepresidenan Leonid Kozik ke jabatan ketua federasi, sehingga pembicaraan tentang independensi gerakan serikat pekerja dianggap sebagai lelucon yang tidak pantas.

Hasilnya, model Soviet tentang peran dan tempat serikat pekerja dalam masyarakat dipulihkan sepenuhnya: sistem serikat pekerja nasional yang terpadu, koheren dan dikendalikan dari Pemerintahan Presiden, mencakup semua kolektif buruh di sektor publik. Status negara dari federasi diwujudkan dalam banyak cara: dalam keanggotaan yang hampir universal dalam serikat pekerja pekerja sektor publik, dalam kontrol ketat administrasi atas kegiatan komite serikat pekerja, dalam keanggotaan dalam serikat pekerja pekerja manajerial di semua tingkatan. , sampai ke menteri, yaitu pengusaha. Model serikat pekerja korporat klasik telah diciptakan, yang merupakan karakteristik dari semua rezim non-demokratis.

Pada tahun 2002, saat berbicara di kongres serikat pekerja, presiden menyatakan siap mengalihkan beberapa fungsi kementerian ke FPB. “Kami jelas dapat mengintegrasikan Anda ke dalam sistem kekuasaan negara selama proses pembaruan,” kata Lukashenko. Dan dia menambahkan bahwa dengan tidak adanya partai yang berkuasa, serikat pekerja dapat memainkan peran yang dimainkan oleh CPSU: “... mengambil fungsi kohesi, penyatuan masyarakat dan memastikan ideologi.” Dengan kata lain, FPB “tertanam” dalam arah politik menuju totaliterisasi masyarakat Belarusia.

Kurangnya umpan balik

Lukashenko mencapai apa yang diinginkannya. Dalam sistem politik yang diciptakan di negara ini, segala mekanisme kontrol atas aktivitasnya telah dihapuskan. Dan ini membentuk gagasan tentang kemahakuasaan dan kemahakuasaannya, kebebasan penuh untuk menjalankan kebijakan apa pun. Namun, ketika badan perwakilan yang normal (parlemen, dewan lokal) dibubarkan, hal ini berarti tidak ada “departemen pengawasan teknis” atas keputusan-keputusan yang salah dari lembaga eksekutif.

Selain itu, dalam sistem seperti itu tidak ada umpan balik antara negara dan masyarakat. Komunikasi antara pemerintah dan masyarakat hanya terjadi dalam satu arah - dari atas ke bawah. Proses kebalikan dari masyarakat yang menyampaikan tuntutan dan tuntutannya kepada lembaga negara tidak berhasil.

Tentu saja, seseorang dapat mengajukan pertanyaan yang wajar: mengapa menciptakan sesuatu jika metode seperti itu memberikan hasil yang diinginkan? Sejauh ini mereka benar-benar melakukannya. Namun model ini memiliki beberapa kelemahan.

Pertama, pemerintah telah kehilangan kemampuan untuk berbicara dengan masyarakat, meyakinkan mereka, dan memobilisasi mereka untuk memecahkan masalah-masalah tertentu. Meskipun banyak vertikal ideologi telah terbentuk di negara ini, pada saat konflik perwakilannya menggunakan pasukan khusus polisi sebagai argumen utama. Komunikasi normal digantikan oleh kekerasan.

Aparatur negara memberikan dukungan kepada presiden terutama melalui cara administratif dan birokrasi. Ketika tugas memobilisasi penduduk muncul, pihak berwenang menggunakan metode komando yang biasa. Jika selama kampanye pemilu perlu mengumpulkan tanda tangan untuk mendukung Lukashenko, mereka cukup menyebarkan rencana tersebut ke perusahaan, institusi dan layanan perumahan dan komunal. Jika diperlukan untuk menunjukkan dukungan rakyat terhadap presiden, Majelis Rakyat Seluruh Belarusia yang megah akan diadakan. Bila perlu diadakan pemungutan suara awal, dekan memobilisasi mahasiswa berdasarkan perintah. Ketika ada kebutuhan untuk mengajak orang melakukan piket di depan kedutaan negara-negara Barat, alih-alih aktivis BRSM, kelompok mahasiswa yang sama justru dikeluarkan dari kelas. Sistem yang mengeras beroperasi sesuai dengan logika biasanya.

Sikap mementingkan diri sendiri dalam kekuasaan dapat menjadi sebuah lelucon buruk jika terjadi krisis yang serius, ketika pihak berwenang membutuhkan dukungan yang benar-benar aktif, bukan dukungan pasif. Pada bulan Maret 2006, ketika para pemuda yang melakukan protes mendirikan kota tenda di Maidan Belarusia, pihak berwenang mencoba mengorganisir unjuk rasa balasan mereka sendiri untuk mendukung Lukashenko. Dan tidak ada hasil. Mereka hanya berhasil membawa para veteran dengan bus. Dan kemudian, seperti biasa, pasukan khusus dikirim untuk “berdiskusi” dengan para pembangkang.

Meskipun Lukashenko mengumumkan bahwa sebuah negara sedang dibentuk di Belarus untuk rakyat, pihak berwenang, menurut definisi, tidak dapat mewakili kepentingan kolektif tertentu dari seluruh penduduk karena alasan sederhana bahwa kepentingan berbagai lapisan masyarakat berbeda. Dan negara tidak mampu menyelaraskannya meski dengan keinginan yang kuat. Birokrasi, pada dasarnya, tidak dapat menjadi seismograf dan penyampai sentimen masyarakat, tidak peduli seberapa besar seruan presiden untuk melakukan hal tersebut.

Oleh karena itu, setiap keputusan otoritas negara melanggar dan mempengaruhi kepentingan vital beberapa strata dan kelompok sosial yang besar. Tidak ada seorang pun yang melindungi hak-hak mereka dan mewakili mereka di badan-badan pemerintah. Peluang dan mekanisme normal untuk mewakili kepentingan publik dan mengkomunikasikannya kepada lembaga-lembaga negara terhambat. Akibatnya, tidak ada saluran untuk menyebarkan sinyal positif mengenai ketidakpuasan yang muncul di masyarakat. Jika terjadi protes, ledakan selalu terjadi secara tidak terduga dan spontan bagi pihak berwenang. Di bawah rezim otoriter, rakyat akan diam atau berbicara dalam bahasa pemberontakan.

Tidak adanya serikat pekerja dan organisasi non-pemerintah lainnya menyebabkan tidak adanya peredam kejut untuk protes sosial. Dan karena metode yang biasa dilakukan negara-negara demokratis untuk melindungi hak-hak mereka tidak mungkin dilakukan, maka ketidakpuasan dan protes tentu saja akan menghasilkan bentuk-bentuk non-institusional. Satu-satunya cara untuk mempertahankan tuntutan mereka adalah melalui protes publik: mogok makan, mogok makan, demonstrasi, pawai, pemblokiran jalur transportasi dan lain-lain. Ketika para pekerja pabrik sepeda motor tidak dibayar gajinya, mereka turun ke jalan dan memblokir Jalan Partizansky di Minsk. Warga kota Borisov, yang rumahnya terendam banjir, pergi ke rel kereta api dan menghentikan pergerakan kereta api. Staf stasiun radio FPB “Radio Baru” melakukan pemogokan dan melakukannya secara langsung.

Baru-baru ini, di Belarus terdapat tren yang jelas menuju peningkatan jumlah mogok makan sebagai bentuk protes dan pembelaan hak-hak seseorang. Fenomena tersebut sudah begitu sering terjadi dan meluas sehingga kita sudah bisa menuliskan sejarah metode perjuangan ini, mengklasifikasikannya ke dalam jenis dan jenisnya. Terdapat aksi mogok makan yang bersifat individu dan kolektif, baik ekonomi maupun politik, jangka pendek dan panjang, metropolitan dan regional. Pengusaha, dua ratus penganut Gereja Kehidupan Baru, tiga anggota DPR, tahanan politik, dan sebagainya kelaparan. Dan ini adalah bukti adanya penyakit sosial yang serius, sebuah gejala dari krisis akut dalam hubungan antara pemerintah dan masyarakat.