Pechorin tragikus személyiség, hősünk. Pechorin egy tragikus hős? M.Yu regénye alapján

Pechorin Grigorij Alekszandrovics, a mű főszereplője a regény mind az öt részében megjelenik. Maxim Makszimics atyailag így beszél beosztottjáról: „... Olyan vékony volt, fehér, az egyenruhája olyan vadonatúj volt. A kedves Maxim Makszimics ellentmondásokat lát Pechorin viselkedésében: „...Szép kis srác volt, csak egy kicsit furcsa – néha órákig hallgat, néha annyira megnevet, hogy szétszakad a pocakja.” A vezérkari kapitány biztos abban, hogy vannak, akikkel mindenképpen egyetérteni kell, rendkívüli dolgoknak kell történniük velük

Részletesebb (pszichológiai) portrét ad a „Maksim Maksimych” pszichológiai történet a narrátor szemével: „Lusta és hanyag volt a járása, de... nem hadonászott, ami bizonyos titkolózás biztos jele. karakter. Világos haja ellenére a bajusza és a szemöldöke fekete volt – ez a fajta jele az emberben.”

Nyilvánvaló, hogy Lermontov Pechorinja a korszak kiábrándult fiataljai közé tartozik. Folytatja az „extra emberek” galériáját. Fényes képességei és hatalmai nem találnak méltó hasznot, és múló hobbikra, valamint másokon végzett értelmetlen és néha kegyetlen kísérletekre vesztegetik. Már a regény elején felcsendül a hős önvallomása: „Lelkemet megrontja a fény, fantáziám nyugtalan, szívem telhetetlen; Nekem minden nem elég: a szomorúságot éppoly könnyen megszokom, mint a gyönyört, és napról napra üresebb lesz az életem...” Maxim Makszimics, Jermolov korabeli „orosz kaukázusi” legjobb vonásai indították el a Pechorin természetének erkölcsi anomáliái a belső hidegséggel és lelki szenvedéllyel, az emberek iránti őszinte érdeklődéssel és önző önakarattal. Pechorin bevallja: „...boldogtalan jellemem van: hogy a nevelésem ilyenné tett-e, hogy Isten ilyenné teremtett-e, nem tudom; Csak azt tudom, hogy ha én vagyok az okozója mások szerencsétlenségének, akkor én magam sem vagyok kevésbé boldogtalan.” A főszereplő vallomása a lelki melankólia és az unalom belső motívumait tárja fel, a hős nem tud boldogságot találni az életcélok elérésében, hiszen ezek elérése után azonnal elveszti az érdeklődését erőfeszítései iránt. Ennek az erkölcsi betegségnek az okai részben a „világ romlottságához” kapcsolódnak, amely megrontja a fiatal lelkeket, részben pedig a „lélek idő előtti öregségével”.

Pechorin folyóiratában elemzi életének külső és belső eseményeit. Józan önvizsgálata, önmaga és más emberek világos megértése – mindez kiemeli a jellem erejét, földi, sokszenvedélyes természetét, amely magányra és szenvedésre van ítélve, fáradhatatlan küzdelme boldogtalan sorsával.

Pechorin csodálatos színész, mindenkit megtéveszt és részben önmagát is. Egyszerre van benne a játékos szenvedélye és tragikus tiltakozása, a vágy, hogy bosszút álljon az embereken a világ számára láthatatlan sérelmeikért és szenvedéseikért, egy kudarcos életért.

„Pechorin lelke nem sziklás talaj, hanem a tüzes élet melegétől kiszáradt föld...” – jegyzi meg V.G. Belinsky. Pechorin nem hozott boldogságot senkinek, nem talált barátot az életben ("két barát közül az egyik a másik rabszolgája"), sem szerelmet, sem a helyét - csak a magány, a hitetlenség, a szkepticizmus, a félelem, hogy viccesnek tűnik. a társadalom szemében. Ő „őrülten hajszolja az életet”, de csak az unalmat találja, és ez nemcsak Pechorin, hanem egész nemzedékének tragédiája.

Pechorin egy tragikus hős?

Pechorin Grigorij Alekszandrovics, a mű főszereplője a regény mind az öt részében megjelenik. Maxim Maksimych atyáskodóan így beszél beosztottjáról: „... Olyan vékony volt, fehér, az egyenruhája olyan vadonatúj volt. A kedves Maxim Makszimics ellentmondásokat lát Pechorin viselkedésében: „...Szép kis srác volt, csak kicsit furcsa - néha órákig hallgatott, néha úgy nevettette meg az embereket, hogy „megszakad a pocakja .” A törzskapitány biztos abban, hogy van, akivel \g.\lo minden bizonnyal egyetértek. Által rendkívüli dolgoknak kell történniük velük.

Részletesebb (pszichológiai) portré tárul fel a „Maksim Maksimych” pszichológiai történetben a narrátor szemével: „Személye lusta és hanyag volt, de... nem hadonászott –

bizonyos jellemtitkosság biztos jele. Világos haja ellenére a bajusza és a szemöldöke fekete volt – ez a fajta jele az emberben.”

Nyilvánvaló, hogy Lermontov Pechorinja a korszak kiábrándult fiataljai közé tartozik. Folytatja az „EXTRA EMBEREK” galériát. Fényes képességei és hatalmai nem találnak méltó hasznot, és múló hobbikra, valamint másokon végzett értelmetlen és néha kegyetlen kísérletekre vesztegetik. Már a regény elején felcsendül a hős önbizalma: „Lelkemet megrontja a fény, fantáziám nyugtalan, szívem telhetetlen: nem elég nekem minden: a szomorúságot olyan könnyen megszokom, mint a gyönyört. , és napról napra üresebb lesz az életem...” Maxim Makszimics, a Jermolov-lyuk „orosz kaukázusi” legjobb vonásait Pechorin természetének erkölcsi anomáliái emelik ki belső hidegségével és lelki szenvedélyével, az emberek iránti őszinte érdeklődésével, önző önakarat. Pechorin bevallja: „...boldogtalan jellemem van: hogy a neveltetésem ilyenné tett-e, Isten így jutalmazott-e, nem tudom; csak ezt tudom. hogy ha én vagyok az okozója mások szerencsétlenségének, akkor én magam sem vagyok kevésbé boldogtalan.” A főszereplő vallomása a lelki melankólia és az unalom belső motívumait tárja fel, a hős nem tud boldogságot találni az életcélok elérésében, hiszen ezek elérése után azonnal elveszti az érdeklődését erőfeszítései iránt. Ennek az erkölcsi betegségnek az okai részben a „világ romlottságához” kapcsolódnak, amely megrontja a fiatal lelkeket, részben pedig a „lélek idő előtti öregségével”.

Ő „őrülten kihajt”. életet”, de csak az unalmat találja, és ez nemcsak Pechorin, hanem egész nemzedékének tragédiája.

Mi Pechorin ellentmondásos karaktere?

„Korunk hőse” az orosz irodalom első jelentős szociálpszichológiai regénye. A „Korunk hőse” című regény fő problémáját Lermontov határozza meg az előszavában „egy modern embert, ahogyan ő érti”, a hős nem egy személy portréja, hanem „a az egész nemzedékünk bűneiből összeállított portré Pechorin képében a poszt-decembrista iiioxii alapvető vonásai fejeződtek ki, amelyben Herzen szerint „csak a veszteségek látszottak”, de belül „ nagy munka folyt… tompa és néma, de folyamatos és folyamatos.”

Maga Pechorin is az életére gondolva sok közös vonást talál benne egy egész nemzedék sorsával: „Nem vagyunk többé képesek nagy áldozatokra sem az emberiség javára, sem a saját boldogságunkért, mert tudjuk, lehetetlenség és közömbösen átmegy a kétségből a kétségbe"

Pechorin, mint egy gonosz sugár, szenvedést hoz mindenkinek, aki keresztezi útját: Bélának és szeretteinek, a „becsületes csempészek” családjának. Mária, Grushnitsky. Ugyanakkor ő maga a legszigorúbb bíró. „Erkölcsi nyomoréknak” nevezi magát, és nemegyszer hasonlítja magát hóhérhoz. Pechorinnál jobban senki sem érti, milyen üres és értelmetlen az élete. A párbaj előtti múltra emlékezve nem tud válaszolni a kérdésre: „Miért éltem? Milyen céllal születtem? Pechorint kínozza az élet: "Olyan vagyok, mint egy bálban ásító ember, aki csak azért nem fekszik le, mert még nem érkezett meg a hintója." De mégis, Pechorin élő lelke még a megdöbbentben is megnyilvánul:!! Béla halála, a kétségbeesés könnyei között, amikor ráébredt, hogy örökre elveszítette hitét a képességekben! és arról, hogy már párbaj előtt engedek a természet varázsának, abban a képességben, hogy kívülről nézzem magam.

Mária vallomásában Pechorin azzal vádolja a társadalmat, hogy „erkölcsi nyomorékká” válik. Pechorin többször is beszél kettősségéről, emberi lényege és létezése közötti ellentmondásról. Bevallja Vsrnsr doktornak: „Két ember van bennem: az egyik a szó teljes értelmében él, a másik gondolkodik.

világít és ítélkezik felette...” Pechorinnak élni, és pontosan ez az első személy feladata – „mindig ébernek lenni, minden pillantást, minden szó jelentését elkapni, szándékokat sejteni, összeesküvéseket elpusztítani. , színlelni, hogy megtévesztenek, és hirtelen egyetlen lökéssel felborítani mindent, ami hatalmas és nehéz trükkök és tervek épülete..."

Pechorin abban különbözik a regény többi szereplőjétől, hogy meleg, mert a tudatos emberi lét kérdései foglalkoztatják – az emberi élet célja és értelme, célja. Aggódik. HOGY az egyetlen célja, hogy lerombolja mások reményeit.

Mi a legfontosabb Pechorin számára: becsület, kötelesség, lelkiismeret, szabadság?

Roman M.Yu. Lermontov „Korunk hőse” - psycholo! a-chesky regény.

Középpontjában a 19. század eleji rendkívüli személyiség „lélektörténete” áll.

A sors lenyomata Pechorin lelkében volt, és tudta a sorsát) Pechorin a haláláért küzdött, és tudta, hogyan fog meghalni. Annak az embernek, aki ennyit gondol magára, szerintem fontosabb lesz a szabadság elvetése. Kész becsületét és lelkiismeretét kockára tenni a szabadság érdekében.

Pechorinnak egyáltalán nem volt otthona, nem akarta semmihez kötni magát. Pechorin véleményem szerint ideális ember volt, hideg és erős. Ez az ember lelkiismeret-furdalás nélkül okozott fájdalmat. örömmel és kedvvel. Pechorin irodalmi prototípusa a démon volt, aki mindent megvetett. az élet maga. Így. korunk hőse számára az élet célja az volt, hogy „elnyomjon” az életből minden lehetséges érzést és élményt, amit az ember érezhet. De EGY helyen állva hogyan tudta ezt elérni? Nem!

Lermontov az előszóban azt írta, hogy Pechorin nem a szerző portréja. De. Szerintem csak álhír volt. A Vl. cikkben. Szolovjov, ahol a filozófus leírja Lermontov belső világát, nagyon hasonlítanak Pechorin naplóbejegyzéséhez: „Érzem magamban ezt a telhetetlen kapzsiságot, amely mindent magába szív. ami a nugátban található: mások szenvedéseit, örömeit csak magammal kapcsolatban tekintem, mint lelki erőmet támogató táplálékot. . és az első örömöm az, hogy akaratomnak rendeljek mindent, ami körülvesz."

Ezért van szüksége korunk hősének szabadságra!

A regényben szerintem a Sors motívuma a meghatározó. Ezt az állandó balesetek igazolják. A sors irányítja a hőst. A sorsot és a véletlent Isten irányítja, aki Pechorin képmására küldte a lelket, hogy az dönthessen, válasszon. Itt a válasz a kérdésre: egy olyan lélek, mint Pechorin és Lermontov, nem tudja magát a földhöz kötni, és egész életében eldönti, ki az. I. véleményem szerint Pechorin döntötte el, ki ő: a Démon, Mefisztó és az Ördög, örökkévaló a sírból. magányos, de szabad.

Egyetértek Pechorin álláspontjával: az ember számára nem a kötelesség, nem a becsület, de nem is a lelkiismeret a legfontosabb, hanem a szabadság, amely nélkül nem lehet kötelességét teljesíteni, becsületére vigyázni és lelkiismerete szerint cselekedni.

Melyik sejttel kezd szerelmi viszonyt Pechorin?

Mária hercegnővel? (de M. Yu. Lermontov regénye

"Korunk hőse")

Lermontov a „Korunk hőse” című regényében azt a feladatot tűzte ki maga elé, hogy átfogóan és sokrétűen feltárja kortársa személyiségét, megmutassa a „kor hősének” portréját, amely az egész nemzedék „hibáiból áll össze”. teljes fejlődés” – ahogy a szerző a regény előszavában mondta. Minden cselekményvonal központi képpé redukálódik, de különös szerepet játszik a szerelmi kapcsolat, amely a regény szinte minden részében jelen van. Hiszen az „idők hősének” egyik fő vonása a „lélek korai öregsége”, amelyben „... valami titkos hideg uralkodik a lélekben, / Mikor tűz forr a vérben. ”

A történet erről szól. hogyan éri el Pechorin Mária hercegnő kegyét és szerelmét, megmutatja a hős tetteinek titkos indítékait, aki mindig mindenben uralkodni igyekszik, miközben megőrzi saját szabadságát. Játékokat készít a kezébe az embereknek, és arra kényszeríti őket, hogy a saját szabályai szerint játsszanak. Ennek eredményeként megtört szívek, szenvedések és halála azoknak, akik találkoztak az útján. Valóban olyan, mint „a hóhér egy tragédia ötödik felvonásában”. Pontosan ez a szerepe Mária sorsában.

Mária hercegnő, aki Pechorinhoz hasonlóan a magas társasághoz tartozik, gyermekkora óta magába szívta környezete erkölcseinek és szokásainak nagy részét. Gyönyörű, büszke, megközelíthetetlen, ugyanakkor szereti az istentiszteletet és az odafigyelést. Néha elkényeztetettnek tűnik, és

szeszélyes, ezért a Pechorin által kidolgozott terv „elcsábítására” eleinte nem vált ki erős elítélést az olvasóból.

De észrevesszük Mária más tulajdonságait is, amelyek a társasági szépség megjelenése mögé bújnak. Figyelmes Grushitskyre. akit szegény, szenvedő fiatalembernek tart, nem tudja elviselni a „víztársadalmat” alkotó tisztek hivalkodó dicsekvését és hitványságát. Mary hercegnő erős jellemet mutat, amikor Pechorin elkezdi végrehajtani „tervét”, hogy elnyerje szívét. De az a baj, hogy Pechorin bevallja, hogy nem szereti a „jellegű nőket”. Ő mindent megtesz. megtörni, meghódítani és leigázni őket. ÉS, Nak nek sajnálatos módon. Mária áldozatul esett, akárcsak a többiek. Bűnös ebben?

Ahhoz, hogy EZT megértsd, meg kell nézned, mit „játszik” Pechorin, hogy elnyerje a tetszését. A kulcsjelenet Pechorin beszélgetése Maryvel egy sétán a víznyelő közelében. „Mélyen meghatott pillantást öltve” – „vallja be” a hős a tapasztalatlan lánynak. Elmeséli neki, hogy a kutya gyermekkora óta látta a bűneit, és ennek eredményeként „erkölcsi nyomorékká” vált. Természetesen van egy részecske igazság ezekben a szavakban. De Pechorin fő feladata, hogy kiváltsa a lány rokonszenvét. Valójában kedves lelkét megérintette ez a történet, és ennek eredményeként beleszeretett Pechorinba az „eltűnései” miatt. És EZ az érzés mélynek és komolynak bizonyult, a kacérkodás és a nárcizmus széle nélkül. Pechorin pedig elérte célját: „...Végül is óriási öröm egy fiatal, alig virágzó lélek birtokában!” - jegyzi meg cinikusan a hős. Ismét megmutatta jellemének legnegatívabb vonásait: önzést, szívtelenséget És lelki hidegség, hatalomvágy az emberek felett.

Pechorin és Mary magyarázkodásának utolsó jelenete éles együttérzést vált ki a szerencsétlen lány iránt. Még maga Pechorin is „kezdte ezt érezni”. Az ítélet kíméletlen, a lapok feltárulnak: a hős bejelenti, hogy kinevette. A hercegnő pedig csak szenvedni és gyűlölni tudja őt. az olvasó pedig elgondolkodjon azon, milyen kegyetlen is tud lenni egy ember, akit felemészt az önzés és a vágy, hogy elérje céljait, bármi is legyen.

Pechorinfatalista?(M. Yu. Lermontov „Korunk hőse” című regénye alapján)

Lermontov „Korunk hőse” című regényét méltán nevezik Légy csak szociálpszichológiai, de erkölcsi is.

filozófiai. A szabad akarat és predesztináció kérdése, a sors dühe az ember második életében így vagy úgy a regény minden részében foglalkozik. Nem adnak részletes leírást csak az utolsó részben - a „Fatalist” filozófiai történetben, amelyben a történet egyfajta epilógus szerepét tölti be.

A fatalista olyan személy, aki hisz az élet minden eseményének előre meghatározottságában, a sors, a sors, a sors elkerülhetetlenségében. Az emberi lét alapvető kérdéseit újragondoló kora szellemében Pechorin megpróbálja eldönteni, hogy az ember célját a legmagasabb akarat határozza-e meg, vagy ő maga határozza meg és követi az élet törvényeit,

Ahogy a történet cselekménye fejlődik, Pechorin háromszoros megerősítést kap egy kiemelkedő birtok és sors létezéséről. Vulich tiszt. akivel a hős kockázatos fogadást köt, nem tudta lelőni magát, bár a fegyver meg volt töltve. Chatham Vulich még mindig egy részeg kozák kezeitől hal meg, és EBBEN Pechorin nem vacakol a mellbimbóval, hiszen még a vita során is a „halál pecsétjét” jelölte a vonalán. És végül maga Pechorin próbára teszi a sorsot, és úgy dönt, hogy lefegyverzi a részeg kozákot, Vulich gyilkosát. „...Furcsa gondolat villant át a fejemben: mint Vulich. „Úgy döntöttem, hogy szerencsét próbálok” – mondja Pechorin.

Mit válaszol erre a legnehezebb kérdésre a „kor hőse”, és vele együtt maga az író is? Pechorin következtetése így hangzik: „Szeretek mindenben kételkedni: ez a lelki beállítottság nem zavarja a jellem határozottságát: ellenkezőleg, ami engem illet, mindig bátrabban haladok előre, ha nem tudom, mi vár rám. Amint látjuk, a megbukott fatalista a sajátjává vált, az ellenkezője. Ha kész beismerni, hogy létezik predesztináció, akkor az egyáltalán nem megy az emberi viselkedés tevékenységének rovására: Pechorin szerint csak játékszernek lenni a sors kezében megalázó.

Lermontov pontosan ezt a problémaértelmezést adja, anélkül, hogy egyértelműen válaszolna arra a kérdésre, amely az akkori filozófusokat gyötörte. Úgy tűnik, a regényt záró történetben nincs megoldás a bíró problémájára. De azáltal, hogy Lermontov megmutatja, hogy az eleve elrendelés lehetőségéről és létezéséről gondolatokat megfogalmazó hős minden helyzetben inkább szabad akarattal felruházott emberként viselkedik, Lermontov valójában a megoldáshoz vezető utat mutatja meg.

Miért vers a „Holt lelkek”?

A szerző maga is versként határozta meg műfaját, ezzel is hangsúlyozva az epikai és lírai elvek egyenlőségét 1 „A halottak i\i Az epikai és a lírai rész a szerző által kitűzött célokban különbözik. Az epikus rész feladata, hogy megmutassa, "bár az egyik oldalon Rus".

Az orosz élet ábrázolásának fő eszköze a versben a részletek. Segítségével Gogol megmutatja a tartományi szent bolond jellegzetességét, aki „nem volt rosszabb a többi tartományi szent bolondnál”, egy táj, amely „jól ismert fajokat” képvisel. Felhívom a figyelmet az ilyen technikákra! a mennydörgésreferencia létrehozásának reális módszeréről.

Emellett a részlet az individualizálás eszközeként is működik. Szobakevics úgy néz ki, mint egy „közepes sonkás medve”, frakkja pedig „teljesen rézszínű”.

Az eposzban az író különösen figyelmes a dolgok világára (a „természetes iskola” sajátossága!: a dolgok létrejönnek, de megtörténik a fordított folyamat is, az ember a dolog hasonlatosságává válik).

A lírai részben felvetődik a szerző pozitív ideálja, amely az Oroszországról szóló lírai kitérőkön keresztül tárul elénk, összekapcsolva az út, az orosz nép és az orosz szó témáit („Ó, hangos” madár-hármas, aki kitalálta Nem te is Oroszország, milyen élénk vagy a trojkánál?”).

Az ilyen ellentétek (epikai és lírai) tükröződnek a vers nyelvében. A lírai kitérők nyelvezetét a magas stílus, a metaforák használata, metaforikus jelzők („szúró ujj”), hiperbola, retorikai kérdések („milyen orosz nem szereti a gyors vezetést?”), felkiáltások, ismétlések, fokozatok.

Az epikus rész nyelvezete egyszerű, köznyelvi. A népnyelvet széles körben használják. KÖZMONDÁSOK. A karakterek létrehozásának és jellemzésének fő eszköze az irónia.

A Gogol által felvetett kérdések alapján a „Holt lelkeket” „Orosz Odüsszeia”-nak hívják. A regény kezdete, egymáshoz nem kapcsolódó epizódok, amelyeket a hős kalandjai egyesítenek, az út átívelő témája, a versben végződő széles társadalmi nyomások, a beilleszthető emlékek jelenléte (A Kopsykin kapitány meséje és a Kif Mokievichs és Mokni Kifovich példázatai) - mindez a mű epikus oldalán is jelzi.

Hatalmas számú lírai kitérő jelenléte, amelyek a szerző pozitív eszményét ábrázolják, magának a szerzőnek a jelenléte, kifejezve a történésekhez való hozzáállását, filozófiai témák megvitatása, az írás témáinak érintése, ezeknek a kitérőknek a költői nyelve - ez jellemzi a művet versként. Így az olvasó előtt egy szokatlan műfajú eredeti mű - a „Holt lelkek” című vers.

Miért N.V. Gogol pontosan használja

művészi részlet

mint a pszichologizmus fő eszköze?

A részletezés egy speciális művészi technika, amely a legteljesebb kép létrehozásához szükséges. Egy részleten keresztül meg lehet mutatni valamilyen komikus helyzetet, jelezni valami jellemző a hősökben ill. ellenkezőleg, hangsúlyozzák az egyéni vonásokat. A részletezés technikáját általában epikus művekben használják.

N.V. Gogol a részletek elismert mestere. Nemcsak a „Holt lelkek” című nagyszabású költemény tele van részletekkel, hanem a drámai mű is - a „Főfelügyelő” című vígjáték. Ennek legszembetűnőbb példája a néma jelenet. Ebben a szerző, emlékeztetve a hősöket és a közönséget az utolsó ítéletre, részletesen leírja, milyen pózokba fagynak a hősök. Így. például megáll velem a polgármester „oszlop formájában középen, kinyújtott karokkal és hátravetett fejjel”.

A részletezés technikáját néha komikus hatás létrehozására használják. Az 1. felvonás végén a polgármester kalap helyett dobozt próbál felvenni, ami mutatja izgatottságát és félelmét Hlesztakovtól, akit a kerületi város összes tisztviselője könyvvizsgálónak tartott.

Hlesztakov a hazugság csúcsjelenetében egy levesről beszél, amely „egyenesen Párizsból érkezett a hajón”, és egy görögdinnyéről az asztalán, „egy hétszáz rubeles görögdinnyéről”. Egy részlet nemcsak az individualizálás eszközeként működhet, hanem a tipizálás eszközeként is. Így. például a „revizorral” való találkozásra készülve a polgármester – miután összegyűjtötte a tisztségviselőket – utasításokat ad mindenkinek. Tudja, mi történik minden osztályon: a karitatív intézményekben a betegek „gyógyulnak, mint a legyek”, koszos sapkában járkálnak, Ljajkin-Tyapkin nyilvános helyén kislibák sétálnak, a legláthatóbb helyen pedig egy arapix lóg. Ezek a részletek tökéletesen jellemzik nemcsak a szereplőket, hanem a várost, egész Oroszországot is

A „Holt lelkek” című vers cselekménye tele van leírásokkal, epikus és lírai kitérőkkel. A Csicsikov földbirtokosnál tett látogatásainak szentelt fejezetekben kiemelhetjük saját mikroparcellájukat.

Először Csicsikov lép be a birtokba, őt a földbirtokos köszönti (itt a birtok leírása, a birtokos portréja, a belső terek, a szerző részletesen ismerteti a csemegét), a csúcspont Csicsikov beszélgetése a földbirtokossal a halott lelkek eladása. majd a főszereplő távozása. És ezekben a leírásokban Gogol sok részletet használ. Pljuskint jellemezve, „lyuk az emberiségben” nevezve például rámutat arra, hogy az egykori buzgó tulajdonos háza egy gigantikus kastélynak tűnt, ami egykori gazdagságról beszélt, de most az otthon egy leromlott fogyatékosra emlékeztetett. A falu utcái nagyon tiszták voltak, de nem azért, mert a parasztok takarították, hanem ezért. hogy Pljuskin maga ment ki reggel egyfajta vadászatra: mindent berángatott a házba. amit az utcán találtam.

Manilovról, az első földbirtokosról, akihez Csicsikov érkezett, a szerző olyan portrérészletet használ, mint „túl sok cukor” az arca kellemes vonásaiban. Belső részletek (szőnyeggel borított szék, két különböző gyertyatartó), tárgyrészletek (a 14. oldalon elhelyezett könyv, egy csőből kiütött csinos hamupiramisok) – mindez segíti az arculat kialakítását és jellemzi ezt a karaktert.

A részletek létfontosságúak Gogol munkájához. F>ei nincs Gogol finom vacsoráival, színes tájképeivel, fényes portréival, emlékezetes beszédjellemzőivel.

Egyet lehet érteni A. Bely állításával, hogy

hogy „Csicsikov egy igazi ördög”?

(N. V. Gogol „Holt lelkek” című verse alapján)

Valamikor Hegel filozófus helyesen jegyezte meg, hogy a műalkotás párbeszéd mindenkivel, aki előtte áll. Talán. pontosan azért Ó Gyakran felmerülnek viták egy-egy irodalmi mű jelentéséről, szereplőiről. Andrei Bely szimbolista költő, aki egykor érdekes művet írt a Go-go munkásságáról. Szörnyű, misztikus jelentést láttam Csicsikov képében. Gondolom. HOGY lehet érveket felhozni egy ilyen nézőpont mellett és ellen is, attól függően, hogy hogyan értelmezi ezt az ellentmondásos irodalmi képet.

Egyrészt Csicsikov egy speciális orosz ember,
egyfajta „kor hőse”, akinek lelkét „elvarázsolja a gazdagság”
vom." „Gazár-szerző”, tőkére hajszolva veszít
a lelkiismeret megértése, a tisztesség. A haszonszerzési vágy őt is megölte

a legjobb emberi érzések, nem hagytak helyet az „élő” léleknek.

tweetelte: Másrészt ez a hős, mint egy igazi ördög, irgalmatlan és rettenetes, amikor féktelen energiával igyekszik elérni a célját, egyszerre vigyáz és ravasz, tudja, hogyan fordítsa meg az emberek gyengeségeit és bűneit. előnyére.

A 11. fejezetig, ahol Csicsikov életrajzát közöljük, karaktere nem teljesen meghatározott. Végtére is, minden új emberrel, akivel útközben találkozik, máshogy néz ki: a fiatal Manival - puszta udvariasság és önelégültség, Ozdrevvel kalandor, Szobakevicsszel - buzgó tulajdonos. Tudja, hogyan találjon mindenki számára megfelelő megközelítést, és mindenki számára kiválasztja a megfelelő elefántot. Csicsikov „igazi ördögként” képes behatolni az emberek elméjének legtitkosabb zugaiba. i, de szüksége van rá, hogy sikeresen befejezze szörnyű „vállalkozását” – „döglött tetemek” vásárlását. Ezért látszik olykor valami ördögi dolog Csicsikov megjelenésében: pszi. a halott lelkek utáni vadászat az ördög őstevékenysége Nem ok nélkül nevezi őt a városi pletyka az Úrnak, a hivatalnokok viselkedésében pedig valami apokaliptikust lehet látni, amit a kép is megerősít. az ügyész halála.

De emlékezzünk Gogol meg nem valósult tervére, amely szerint az orosz akció „pokláját” megtestesítő első kötetből

Iskolai esszé

A „Korunk hőse” című regény fő témája a nemesi kör társadalmilag tipikus személyiségének ábrázolása a dekabristák leverése után. A fő gondolat ennek az egyénnek és az őt szülő társadalmi környezetnek az elítélése. Pechorin a regény központi figurája, mozgatórugója. Ő Onegin utódja - "egy extra ember". Jellegében és viselkedésében romantikus, természeténél fogva kivételes képességekkel, kiemelkedő intelligenciával és erős akarattal rendelkező személy.

Lermontov lélektani mélységű portrét fest Pechorinról. Foszforosan káprázatos, de hideg szemfény, átható és nehéz tekintet, nemes homlok egymást metsző ráncok nyomaival, sápadt, vékony ujjak, a test ideges ellazulása - mindezek a portré külső jellemzői a pszichológiai komplexitásról, intellektuális Pechorin tehetsége és erős akaratú, gonosz ereje. „Közömbösen nyugodt” tekintetében „nem tükröződött a lélek melege”, Pechorin „önmaga és mások iránt” közömbös volt, csalódott és belsőleg megsemmisült.

A társadalmi tevékenységek iránti legmagasabb törekvés és szenvedélyes szabadságvágy jellemezte: „Minden áldozatra készen állok... de a szabadságomat nem adom el.” Pechorin sokoldalú műveltségével, széleskörű irodalom-, tudomány- és filozófiai ismereteivel emelkedik ki környezete népén. Szomorú hiányosságnak tartja nemzedékének képtelenségét, hogy „nagy áldozatokat hozzon az emberiség érdekében”. Pechorin gyűlöli és megveti az arisztokráciát, ezért közel kerül Wernerhez és Maxim Maksimychhoz, és nem titkolja rokonszenvét az elnyomottak iránt.

De Pechorin jó törekvései nem fejlődtek ki. A féktelen társadalmi-politikai reakció, amely elfojtott minden élőlényt, és a felsőtársadalom szellemi üressége megváltoztatta és elfojtotta képességeit, eltorzította erkölcsi arculatát, csökkentette élettevékenységét. Ezért V. G. Belinsky a regényt „szenvedéskiáltásnak” és „szomorú gondolatnak” nevezte az akkori időről. Csernisevszkij azt mondta, hogy "Lermontov - korának mélyen gondolkodó, komoly gondolkodó - megérti és példaként mutatja be Pechorinját arra, hogy a legjobb, legerősebb, legnemesebb emberek milyenekké válnak körük társadalmi helyzetének hatására."

Pechorin teljesen átérezte és megértette, hogy az autokratikus despotizmus körülményei között a közjó nevében való értelmes tevékenység lehetetlen számára és generációja számára. Ez volt az oka határtalan szkepticizmusának és pesszimizmusának, annak a meggyőződésének, hogy az élet „unalmas és undorító”. A kétségek olyannyira tönkretették Pechorint, hogy már csak két meggyőződése maradt: egy ember születése szerencsétlenség, a halál pedig elkerülhetetlen. Eltávolodott attól a környezettől, amelyhez születése és nevelése révén tartozott. Pechorin elítéli ezt a környezetet, és kegyetlenül megítéli magát, V. G. Belinsky szerint ez a hős „szelleme és akaratereje”. Elégedetlen céltalan életével, szenvedélyesen keresi, és nem találja az ideálját: „Miért éltem, mi célból születtem?...” Pechorin belsőleg eltávolodott attól az osztálytól, amelyhez születése és társadalmi helyzete alapján jogosan tartozott? , de az új rendszer Nem talált neki megfelelő társas kapcsolatot. Ezért Pechorin nem hoz más törvényt, csak a sajátját.

Pechorint erkölcsileg megnyomorította az élet, elvesztette jó céljait, és hideg, kegyetlen és despotikus egoistává változott, aki megfagyott a csodálatos elszigeteltségben, és gyűlöli magát.

Belinsky szerint „szorongásra és viharra éhes”, az életet fáradhatatlanul kergető Pechorin gonosz, egocentrikus erőként nyilvánul meg, amely csak szenvedést és szerencsétlenséget hoz az embereknek. Az emberi boldogság Pechorin számára „telített büszkeség”. Más emberek szenvedését és örömét „csak önmagával kapcsolatban” úgy érzékeli, mint az ő lelki erejét támogató táplálékot. Pechorin különösebb gondolkodás nélkül, egy szeszélyes szeszély kedvéért kitépte Bélát otthonából és elpusztította, nagyon megsértette Maxim Makszimicsot, az üres bürokrácia miatt tönkretette a „becsületes csempészek” fészkét, megzavarta Vera családi békéjét, és durván megsértette Máriát. szeretet és méltóság.

Pechorin nem tudja, hová menjen és mit tegyen, és lelkének erejét és hevét kicsinyes szenvedélyekre és jelentéktelen dolgokra pazarolja. Pechorin tragikus helyzetbe került, tragikus sorsa: sem a környező valóság, sem a rá jellemző individualizmus és szkepticizmus nem elégítette ki. A hős mindenben elvesztette a hitét, marják a sötét kétségek, értelmes, társadalmilag céltudatos tevékenységre vágyik, de a körülötte lévő körülmények között ezt nem találja meg Pechorin, mint Onegin szenvedő egoista, önkéntelen egoista. A jellemét, cselekedeteit meghatározó körülmények miatt lett ilyen, ezért szimpátiát vált ki maga iránt.

A „regény” főszereplője, Grigorij Alekszandrovics szokatlanul tragikus sorsra jutott. Cselekedetei, tettei nagyon gyakran nem csak az ő életében, hanem más emberek sorsában is nemkívánatos eseményekhez vezetnek. A regény történeteiből vett példákon keresztül láthatjuk, milyen hideg és önző Pechorin.

Vagy talán csak mélységesen boldogtalan? Lehet, hogy a belső világa folyamatos felfordulásban van a körülötte zajló eseményektől? Nincs határozott válasz! De mindezzel együtt az emberek, akik közel álltak Gregoryhoz, nagyon gyakran szenvedtek és szenvedtek.

A baráti kapcsolatok Maxim Maksimych-szel az utolsó találkozón megkeseredett és sértett öregemberré változtatják a jó kedélyű személyzeti kapitányt. És mindez a főszereplő szárazsága és durvasága miatt történik. Maxim Maksimych nyitott lélekkel várja, hogy találkozzon Pechorinnal, de cserébe csak hideg üdvözletet kap. Mi történik? A gonosz nemzi és okozza a kölcsönös rosszat! És mindez Gregory viselkedése miatt.

A hős szerelmi kapcsolatai a nőkkel sikertelennek és boldogtalannak nevezhetők. Minden szeretett hölgye az elválás után súlyos lelki gyötrelmet élt át. Pechorin számára a szerelem ugyanolyannak tűnt, mint a nemes hölgyek érzései. Csak Gregory próbált valami egészen mást találni egy nőben! A hercegnővel való kapcsolat csak egy játék volt, amelyet Pechorin kezdett el, hogy leckéztesse Grushnitskyt. A Vera iránti érzelmek voltak a legvalóságosabbak minden szerelmi kapcsolat közül, de a hős erre csak akkor jött rá, amikor örökre elveszítette kedvesét.

A baráti kapcsolatok a Pechorinnal vívott párbajban bekövetkezett halálával végződtek. A főszereplő több lehetőséget ad barátjának, hogy bocsánatot kérjen és javítsa a jelenlegi helyzetet. De a büszke és büszke tiszt nem köt kompromisszumot, így végül Grigorij Alekszandrovics kezeitől hal meg.

A Vulich hadnaggyal készült epizód pedig arra késztet bennünket, hogy Pechorinnak titkos előrejelzési ereje is van. A sorssal vívott harc után a hadnagy életben marad, de Pechorin előrelátja közelgő halálát. Ez történik!

Ez azt jelenti, hogy a regény főszereplőjének valóban tragikus sorsa volt. A „Pechorin's Notes” előtti üzenetből megtudjuk, hogy Gergely útközben Perzsiából meghal. Soha nem tudta megtalálni a boldogságát, soha nem tudta megtalálni az igaz szerelmet, megérteni, mi az öröm és az őszinteség. Ráadásul sok hozzá közel álló ember sorsát is megbénította.

A kérdésre: Kérem, segítsen egy esszét találni a témában: mi Pechorin sorsának tragédiája? a szerző adta Vjacseszlav Sautin a legjobb válasz az Miért éltem? Milyen céllal születtem? Grigorij Pechorin sorsának tragédiája
M. Yu Lermontov „A mi korunk hőse” című regényének főszereplőjének egész életét tragédiának nevezhetjük. Hogy miért és ki a hibás ezért, ezek azok a témák, amelyeknek ezt az esszét szenteljük.
Tehát Grigorij Pecsorint egy bizonyos „sztori” (nyilván egy nő miatti párbaj) miatt kiutasították Szentpétervárról a Kaukázusba, útközben még több történet történik vele, lefokozzák, újra a Kaukázusba megy, majd elutazik. egy ideig, és Perzsiából hazatérve meghal. Ez a sors. De ezalatt az idő alatt ő maga is sokat tapasztalt, és sokféleképpen befolyásolta mások életét.
Meg kell mondanom, ez a hatás nem volt a legjobb - élete során sok emberi sorsot rombolt le - Mária Ligovskaya hercegnő, Vera, Béla, Grusnyickij... Miért, tényleg ilyen gazember? Szándékosan teszi ezt, vagy önkényesen történik?
Általánosságban elmondható, hogy Pechorin rendkívüli ember, intelligens, művelt, erős akaratú, bátor... Ráadásul Pechorin nem tud egy helyen, egy környezetben tartózkodni, ugyanazok az emberek körülvéve . Ezért nem lehet boldog egyetlen nővel sem, még azzal sem, akibe szerelmes? Egy idő után az unalom úrrá lesz rajta, és valami újat kezd keresni. Ezért teszi tönkre a sorsukat? Pechorin ezt írja naplójában: „... akinek a fejében több ötlet született, annak következtében többet cselekszik, a hivatalnok asztalához láncolt zseninek meg kell halnia vagy megőrülnie...” Pechorint nem csábítja ilyen sors, és cselekszik. Nem törődik mások érzéseivel, gyakorlatilag anélkül, hogy odafigyelne rájuk. Igen, önző. És ez az ő tragédiája. De vajon egyedül Pechorin okolható ezért?
Nem! Pechorin pedig ezt mondja Máriának: „... Gyerekkorom óta ez a sorsom, mindenki olyan rossz tulajdonságokat olvasott le az arcomról, amelyek nem léteztek – és megszülettek.
Szóval "mindent". Kire gondol? Természetesen a társadalom. Igen, ugyanaz a társadalom, amely beleavatkozott Oneginbe és Lenszkijbe, amely gyűlölte Chatskyt, ma Pechorin. Így Pechorin megtanult gyűlölni, hazudni, titkolózóvá vált, „a legjobb érzéseit a szíve mélyére temette, és ott meghaltak”.
Tehát egyrészt rendkívüli, intelligens ember, másrészt szíveket törő, életeket romboló egoista, „gonosz zseni” és egyben a társadalom áldozata.
Pechorin naplójában ezt olvassuk: „...első örömöm az, hogy mindent, ami körülvesz, akaratomnak rendeljek alá; a szeretet, az odaadás és a félelem érzését keltsem fel magamban – nem ez az első jel és a hatalom legnagyobb diadala. ." Tehát számára ez a szerelem – csak saját ambícióinak kielégítése! De mi a helyzet Vera iránti szerelmével – vajon ugyanaz? Részben igen, volt egy akadály Pechorin és Vera között, és ez vonzotta Pechorint, aki, mint egy igazi harcos, igyekezett minden akadályt leküzdeni, nem tudni, hogyan viselkedett volna Pechorin, ha ez a gát nem létezett volna. .. De ez a szerelem, a szerelem Vera iránt azonban több mint játék, Vera volt az egyetlen nő, akit Pechorin igazán szeretett, ugyanakkor csak Vera ismerte és szerette nem a kitalált Pechorint, hanem az igazi Pechorint, minden előnyével és hátrányával, minden rosszával együtt. – Gyűlölnöm kellene... Nem adtál nekem mást, csak szenvedést – mondja Pechorinnak. De nem tudja gyűlölni... Az önzés azonban megbosszulja magát – Pechorin körül minden ember elfordul tőle. Egy beszélgetés során valahogy megvallja barátjának, Wernernek: „Amikor a közelgő és lehetséges halálra gondolok, csak magamra gondolok.” Itt van az ő tragédiája, sorsának tragédiája, élete.
El kell mondani, hogy ezt naplóiban Pechorin is bevallja, életét elemezve így ír: „... nem áldoztam fel semmit azokért, akiket szerettem: magamért szerettem, a magam örömére...”. És magányából következően: "... és egyetlen teremtmény sem marad a földön, aki teljesen megértene engem

A Mihail Jurjevics Lermontov által írt „Korunk hőse” az irodalom egyik legújabb képét mutatja be, amelyet korábban Alekszandr Szergejevics Puskin fedezett fel a „Jevgenyij Onegin” című művében. Ez egy „felesleges ember” képe, amelyet a főszereplő, Grigory Pechorin tiszt mutatja be. Az olvasó már a „Bel” első részében látja ennek a karakternek a tragédiáját.

Grigorij Pechorin tipikus „extra személy”. Fiatal, vonzó megjelenésű, tehetséges és okos, de maga az élet unalmasnak tűnik számára. Az új tevékenység hamarosan untatni kezdi, és a hős új keresésbe kezd az élénk benyomások után. Példa erre ugyanaz a kaukázusi utazás, ahol Pechorin találkozik Maxim Maksimych-szel, majd Azamattal és testvérével, Bélával, egy gyönyörű cserkesz nővel.

A hegyekben való vadászat és a Kaukázus lakóival való kommunikáció nem elég Grigorij Pechorin számára, és Belába szerelmesen elrabolja őt a hősnő bátyja, az önfejű és büszke Azamat segítségével. Egy fiatal és mentálisan törékeny lány beleszeret egy orosz tisztbe. Úgy tűnik, a kölcsönös szerelem – mi kell még egy hősnek? De hamarosan ezt is megunja. Pechorin szenved, Béla szenved, sértődik szeretője figyelmetlenségén és hidegségén, és Maxim Maksimych, aki mindezt megfigyeli, szintén szenved. Béla eltűnése sok gondot okozott a lány családjának, valamint Kazbichnak, aki feleségül akarta venni.

Ezek az események tragikusan végződnek. Béla majdnem Pechorin kezében hal meg, és nem tehet mást, mint hogy elhagyja ezeket a helyeket. Azok az emberek, akiknek semmi közük a hőshöz, örökös unalmától és keresésétől szenvedtek. És a „pótember” továbbmegy.

Ez a példa önmagában elég ahhoz, hogy megértsük, Pechorin unalma miatt hogyan képes beavatkozni mások sorsába. Nem tud ragaszkodni egy dologhoz, és nem ragaszkodik hozzá egész életében, szüksége van helyváltásra, társadalomváltásra, tevékenységváltásra. És mégis unni fogja a valóságot, és mégis továbbmegy. Ha az emberek keresnek valamit, és miután megtalálták a célt, megnyugodnak, akkor Pechorin nem tud dönteni és megtalálni a „célvonalat”. Ha abbahagyja, akkor is szenvedni fog – az egyhangúságtól és az unalomtól. Még Béla esetében is, ahol kölcsönös szerelem volt egy fiatal cserkesz nővel, Maxim Makszimics személyében egy hűséges baráttal (elvégre az öreg kész volt segíteni Pechorinnak) és szolgálatában, Pechorin mégis visszatért állapotába. unalom és apátia.

De a hős nem találja a helyét a társadalomban és az életben, nemcsak azért, mert gyorsan megunja bármilyen tevékenységet. Közömbös minden ember iránt, ami megfigyelhető a „Maksim Maksimych” részben. Azok az emberek, akik öt éve nem látták egymást, még beszélni sem tudtak, mert Pechorin a beszélgetőpartnerével szemben abszolút közömbösen próbálja gyorsan befejezni a találkozót Maxim Maksimych-al, akinek egyébként sikerült kihagynia Grigorijt.

Nyugodtan kijelenthetjük, hogy Pechorin, mint korunk igazi hőse, minden modern emberben megtalálható. Az emberek iránti közömbösség és a végtelen önmagunk keresése minden korszak és ország társadalmának örök vonásai maradnak.

2. lehetőség

G. Pechorin a „Korunk hőse” című mű központi szereplője. Lermontovot azzal vádolták, hogy erkölcsi szörnyeteget, egoistát ábrázol. Pechorin alakja azonban rendkívül kétértelmű, és mélyreható elemzést igényel.

Nem véletlenül nevezte Lermontov Pechorint korunk hősének. Problémája az, hogy gyermekkorától a felsőbbség korrupt világában találta magát. Őszinte késztetésben elmondja Mary hercegnőnek, hogyan próbált az igazságnak és a lelkiismeretnek megfelelően cselekedni és cselekedni. Nem értették meg és nevettek rajta. Ez fokozatosan komoly változást hozott Pechorin lelkében. Elkezd az erkölcsi eszmékkel ellentétesen cselekedni, és a nemesi társadalomban kedvet és kegyet ér el. Ugyanakkor szigorúan saját érdekeinek és előnyeinek megfelelően cselekszik, és egoistává válik.

Pechorint folyamatosan nyomasztja a melankólia, unatkozik a környezetében. A Kaukázusba költözés csak átmenetileg eleveníti fel a hőst. Hamar megszokja a veszélyt, és újra kezd unatkozni.

Pechorinnak állandó változásra van szüksége a benyomásokban. Három nő jelenik meg életében (Bela, Mária hercegnő, Vera). Mindannyian áldozatul esnek a hős nyugtalan természetének. Ő maga nem sok szánalmat érez irántuk. Biztos benne, hogy mindig helyesen cselekedett. Ha a szerelem elmúlt, vagy fel sem merült, akkor nem ő a hibás ezért. A karaktere a hibás.

Pechorin, minden hiányossága ellenére, kivételesen igaz kép. Tragédiája Lermontov korszakának nemesi társadalmának korlátaiban rejlik. Ha a többség megpróbálja elrejteni hiányosságait és méltatlan cselekedeteit, akkor Pechorin őszintesége ezt nem teszi lehetővé.

A főszereplő individualizmusa más körülmények között elősegítheti, hogy kiemelkedő személyiséggé váljon. De nem találja hasznát az erejének, és ennek eredményeként lelketlen és furcsa embernek tűnik mások előtt.

Több érdekes esszé

A magány témája Csehov Tosca című történetében
A "Tosca" sztori Csehov mesterségének csúcsa. Az érzékeny líra és a szomorúság nyomasztó érzése tökéletességben jelenik meg, és éppen ezért fizikailag is fájdalmas ezt a művet olvasni.
A bronzlovas című mű főszereplői
„A bronzlovas” A. S. Puskin verse. A mű főszereplője egy szegény tisztviselő, Eugene. Evgeny szerelmes Parashába, egy lányba, aki a Néva túlsó partján él
A Rosztov család és a Bolkonszkij család (összehasonlító jellemzők) Tolsztoj Háború és béke című regényében
Lev Tolsztoj számára a család a legfontosabb alapja az ember fejlődésének a társadalomban és az életben. A regény számos családot mutat be, amelyek nemességi fokukban, életmódjukban, hagyományaikban, világnézetükben különböznek egymástól.
Esszé Számítógép – előnyei és hátrányai – barát vagy ellenség
Mostanában nehéz elképzelni egy modern ember életét személyi számítógép nélkül. Az élettelen tárgy a társadalom teljes jogú tagjává vált, és szilárdan beépült a mindennapi életbe.
Alena Dmitrievna képe és jellemzői a Dal a Kalasnyikov Lermontov kereskedőről című versben
Alena Dmitrijevnáról először a Rettegett Ivánnál tartott lakomán, Kiribejevics gárdista történetéből tudunk meg. A király észrevette a szomorú kedvencet, és elkezdte kideríteni, miért ideges.

M. Yu Lermontov 1840-ben írt „Korunk hőse” lett az orosz irodalom első pszichológiai regénye. A szerző azt a célt tűzte ki maga elé, hogy részletesen és sokféleképpen megmutassa a főszereplő karakterét, aki kiesett egy haldokló korszak körforgásából.

Számomra úgy tűnik, hogy Grigorij Alekszandrovics Pechorin sorsának tragédiája összetett karakterében rejlik. Lermontov egy kettős természetű kortárs pszichológiai portréját tárta az olvasó elé.

Hidegség, közöny, önzés, pazarlás

és az önvizsgálatra való hajlam velejárója volt a tétlenségre ítélt „felesleges emberek” sok képviselőjének. Az okos, művelt hős unatkozik és szomorú az értelmetlenül változó napoktól, a kiszámítható események sorozatától.

Pechorin nem bízik sem a barátságban, sem a szerelemben, ezért magányban szenved. Ő maga nem képes mély érzésekre, és szenvedést hoz a körülötte lévőknek. Grigorij úgy érzi, hogy két ember él együtt benne, és ez magyarázza a viselkedés kettősségét. Ezt az elképzelést Maxim Makszimovics is megerősíti egy Pechorinról szóló történettel, aki rossz időben bátran indulhatott egyedül vaddisznóra, és

néha úgy nézett ki, mint egy gyáva – megborzongott és elsápadt az ablakredőnyök kopogtatásától.

A hős viselkedése ellentmondásos, gyorsan lehűl minden próbálkozástól, és nem találja célját. Emlékezzen csak arra, hogy Béla tetszését el akarta nyerni, és gyors lehűlésére a hegyi szépség felé, aki beleszeretett. Pechorin személyisége a másokkal kialakított kapcsolatokból bontakozik ki. Cselekedetei elítélésre méltóak, de a hőst meg lehet érteni, mert korának az életből kiábrándult emberéhez tartozik.

Mivel nem találja meg a létezés értelmét, Pechorin elhatározza, hogy elindul egy hosszú útra, amely egy napon halállal végződik. Ő maga is kellemetlen, hogy mások bajainak okozója lesz: miatta Béla és Grushnitsky meghal, Vera és Mária hercegnő szenved, Maxim Maksimovics méltatlanul megsértődik. A hős tragédiája az, hogy rohanva keresi a helyét az életben, ugyanakkor mindig úgy cselekszik, ahogy jónak látja.

Így Lermontov hősének sorsának tragédiája önmagában rejlik: karakterében, bármilyen helyzet elemzésében. A tudás terhe cinikussá tette, elvesztette természetességét, egyszerűségét. Ebből kifolyólag Pechorinnak nincsenek céljai, nincsenek kötelezettségei, nincsenek kötődései... De ha maga az ember elveszti érdeklődését az élet iránt, csak az unalmat látja benne, akkor valószínűleg még a természet gyógyító ereje sem képes meggyógyítani a lelket.

(1 értékelések, átlag: 5.00 5-ből)

További munkák a témában:

M. Yu Lermontov a „Korunk hőse” című regényében egy nehéz problémát old meg: egyben vonzó és egyben visszataszító karaktert mutat be. Hogyan látja a szerző...
Hány rejtvényt adott Lermontov az irodalomkritikusoknak, bemutatva Pechorin karakterét az ítéletüknek! Az elme elutasította ezt a különös hőst, de a szív nem akart megválni tőle...
„Miért éltem? Milyen céllal született?” Talán ezek a kérdések kulcsfontosságúak az érvelésemben. A „Korunk hőse” című könyv egy csodálatos karakterrel mutatkozik be...
Ma már több száz különféle művet ismerünk. Mindannyian közönséget gyűjtenek maguk köré, ahol az emberek ízlése egybeesik. De csak néhány alkotás képes abszolút mindenkit éreztetni...
Pechorin és Grushnitsky a „Korunk hőse” című regényből két fiatal nemes, akik a Kaukázusban szolgáltak egymással. Mindketten jóképűek voltak, de viselkedtek...
Belinszkij nagyon pontosan leírta Pechorin személyiségét, korunk hősének, egyfajta Oneginnek nevezte. És annyira hasonlóak, hogy a Pechora és az Onega folyók közötti távolság sokkal...
A „Taman” fejezet nyitja meg Pechorin naplóját. A csempészekkel írt történetben Grigorij Alekszandrovics fellebbenti a fátylat saját belső világáról, megmutatja a legérdekesebb jellemvonásokat: megfigyelés, aktivitás, elszántság és...
Lermontov művészi formációja a nemesi forradalom leverése után ért véget. Sok kortársa ezt az időszakot a történelem összeomlásaként fogta fel. A dekabrizmus eszméinek összeomlása miatt volt...

Szomorúan nézek a mi generációnkra!
Jövője üres vagy sötét,
Eközben a tudás és a kétségek terhe alatt
Inaktivitásban megöregszik.
M. Yu Lermontov
M. Yu Lermontov „Korunk hőse” című regénye a kormányzati reakció korszakában született, amely „felesleges” emberek egész galériáját keltette életre. Pechorin „korának Onegin” (Belinszkij). Lermontov hőse tragikus sorsú ember. Lelkében „hatalmas erők” vannak, de a lelkiismeretében sok rossz van. Pechorin, saját bevallása szerint, mindig „a fejsze szerepét játssza a sors kezében”, „minden ötödik felvonás szükséges szereplőjét”. Hogyan viszonyul Lermontov hőséhez? Az író megpróbálja megérteni Pechorin sorsának tragédiájának lényegét és eredetét. "Az is lesz, hogy a betegséget jelezték, de Isten tudja, hogyan kell meggyógyítani!"
Pechorin mohón keresi az alkalmazásokat rendkívüli képességeire, „hatalmas szellemi erejére”, de a történelmi valóság és szellemi felépítésének sajátosságai tragikus magányra ítélik. Ugyanakkor bevallja: „Mindenben szeretek kételkedni: ez a beállítottság nem zavarja jellemem határozottságát, ellenkezőleg... Mindig bátran lépek előre, ha nem tudom, mi vár rám , semmi rosszabb nem történik, mint a halál – és a halált nem tudod elkerülni!
Pechorin magányos. A hős kísérlete, hogy a hegyi nő Béla szerelmében természetes, egyszerű boldogságot találjon, kudarccal végződik. Pechorin nyíltan bevallja Maxim Maksimychnek: „... egy vadember szerelme alig jobb, mint egy nemes hölgy szerelme, az egyik tudatlansága és egyszerű szíve éppoly bosszantó, mint a másik kacérsága. A hős arra van ítélve, hogy a körülötte lévők félreértsék (az egyetlen kivétel Werner és Vera), sem a gyönyörű „vad” Béla, sem a jószívű Maxim Maksimych nem tudja felfogni belső világát. Emlékezzünk azonban arra, hogy a Grigorij Alekszandrovicssal való első találkozáskor a vezérkari kapitány Pechorin megjelenésének csak apróbb vonásait tudta észrevenni, és azt, hogy a „vékony” zászlós nemrég a Kaukázusban tartózkodott. Maxim Makszimics nem érti Pechorin szenvedésének mélységét, miután önkéntelen szemtanúja volt Béla halálának: „...arca nem árult el semmi különöset, és bosszús voltam: ha én lennék a helyében, belehaltam volna bánat...” És csak egy kötetlen megjegyzésből, miszerint „Pechorin sokáig rosszul volt és lefogyott” – sejtjük tapasztalatának igazi erejét.
y Grigorij Alekszandrovics.
Pechorin legutóbbi találkozása Maxim Maksimych-szel egyértelműen megerősíti azt az elképzelést, hogy "a gonosz rosszat szül". Pechorin közömbössége régi „barátja” iránt oda vezet, hogy „a jó Maxim Makszimics makacs, rosszkedvű törzskapitány lett”. A tiszt-narrátor úgy sejti, hogy Grigorij Alekszandrovics viselkedése nem a lelki üresség és önzés megnyilvánulása. Különös figyelmet fordítanak Pechorin szemére, amely "nem nevetett, amikor nevetett... Ez vagy a gonosz hajlam, vagy a mély, állandó szomorúság jele". Mi az oka az ilyen szomorúságnak? Erre a kérdésre megtaláljuk a választ a Pechorin's Journal-ban.
Pechorin feljegyzéseit egy üzenet előzi meg, hogy Perzsiából útközben meghalt. Pechorin soha nem talál méltó hasznot rendkívüli képességeinek. A „Taman”, „Mária hercegnő”, „Fatalista” történetek megerősítik ezt. Természetesen a hős az üres adjutánsok és a nagyképű dögök fölött áll, akik „isznak, de vizet nem, keveset sétálnak, csak futólag téblábolnak... játszanak és panaszkodnak az unalomról”. Grigorij Alekszandrovics tökéletesen látja Grusnyickij jelentéktelenségét, aki arról álmodik, hogy „egy regény hősévé váljon”. Pechorin cselekedeteiben mély intelligencia és józan logikus számítás érzékelhető. Mária csábításának teljes terve az „emberi szív élő húrjainak” ismeretén alapul. Pechorin azáltal, hogy a múltjáról szóló ügyes történettel együttérzést kelt önmaga iránt, arra kényszeríti Mária hercegnőt, hogy ő legyen az első, aki megvallja szerelmét. Talán egy üres gereblyét nézünk, a női szívek csábítóját? Nem! A hős utolsó találkozása Mary hercegnővel meggyőz erről. Pechorin viselkedése nemes. Megpróbálja enyhíteni az őt szerető lány szenvedését.
Pechorin, saját kijelentéseivel ellentétben, őszinte, nagyszerű érzésekre képes, de a hős szerelme összetett. Így Vera iránti érzés újult erővel ébred, amikor fennáll annak a veszélye, hogy örökre elveszítjük az egyetlen nőt, aki teljesen megértette Grigorij Alekszandrovicsot. "Azzal a lehetőséggel, hogy örökre elveszítem, Faith kedvesebb lett számomra, mint bármi más a világon - drágább az életnél, a becsületnél, a boldogságnál!" - ismeri be Pechorin. Miután meghajtotta a lovát Pjatigorszk felé vezető úton, a hős „leesett a fűre és sírt, mint egy gyerek”. Ez az érzések ereje! Pechorin szerelme magasztos, de tragikus saját maga számára és katasztrofális azok számára, akik szeretik őt. Ennek bizonyítéka Béla, Mária hercegnő és Vera sorsa.
A Grushnitsky-vel írt történet azt szemlélteti, hogy Pechorin rendkívüli képességeit apró, jelentéktelen célokra pazarolják. Pechorin Grushnitsky-hoz való hozzáállásában azonban nemes és becsületes a maga módján. Párbaj közben mindent megtesz, hogy megkésett bűnbánatot keltsen ellenfelében, felébressze lelkiismeretét! Hiábavaló! Grushnitsky lő először. „A golyó megsínylette a térdemet” – kommentálja Pechorin. A jó és a rossz játéka a hős lelkében a realista Lermontov nagyszerű művészi felfedezése. A párbaj előtt Grigorij Alekszandrovics egyfajta alkut köt saját lelkiismeretével. A nemesség a kíméletlenséggel párosul: „Úgy döntöttem, hogy minden előnyt megadok Grushnitskynek, próbára akartam tenni, hogy a nagylelkűség egy szikrája felébredjen a lelkében... Meg akartam adni magamnak a jogot, hogy ne kíméljem meg; irgalmazz nekem." Pechorin pedig nem kíméli az ellenséget. Grusnyickij véres holtteste a mélységbe csúszik... A győzelem nem okoz Pechorinnak örömet, szemében elhalványul a fény: „A nap homályosnak tűnt, a sugarai
felmelegedett."

Foglaljuk össze Pechorin „gyakorlati tevékenységének” eredményeit: Azamat egy apróság miatt komoly veszélynek teszi ki az életét; a szép Béla és apja meghalnak Kazbich kezeitől, és maga Kazbich is elveszti hűséges Karagezt; a „becsületes csempészek” törékeny világa összeomlik; Grusnyickijt egy párbajban lőtték le; Vera és Mária hercegnő mélyen szenved; Vulich élete tragikusan végződik. Mi tette Pechorint „baltává a sors kezében”?
Lermontov nem avat be minket hőse kronológiai életrajzába. A regény cselekménye és összetétele egy célnak van alárendelve - a Pechorin képének szociálpszichológiai és filozófiai elemzésének elmélyítésére. A hős a ciklus különböző történeteiben ugyanúgy jelenik meg, nem változik, nem fejlődik. Ez a korai „halottság” jele, az a tény, hogy előttünk valóban egy félholt van, akiben „valamiféle titkos hideg uralkodik a lélekben, amikor tűz forr a vérben”. Lermontov kortársai közül sokan megpróbálták a kép minden gazdagságát egyetlen tulajdonságra korlátozni - az egoizmusra. Belinsky határozottan megvédte Pechorint a magas eszmék hiányával szemben: „Azt mondod, hogy ő egy egoista, de nem veti meg és gyűlöli magát emiatt. Nem, ez nem önzés? ... "De mi ez? Pechorin maga adja meg nekünk a választ a kérdésre: „Színtelen fiatalságom önmagammal és a világgal való küzdelemben telt el, a nevetségtől félve, a szívem mélyén temettem el...” Ambíció; hatalomszomj, de
Az a vágy, hogy akaratának alávesse a körülötte lévőket, hatalmába keríti Pechorin lelkét, aki „az élet viharából... csak néhány ötletet hozott elő – és egyetlen érzést sem”. Az élet értelmének kérdése nyitva marad a regényben: „...Miért éltem, és, igaz, létezett, és igaz, volt egy magas célom? hatalmas erőt érezni a lelkemben. De nem sejtettem ezt az úti célt, elragadtak a szenvedélyek csábításai, üresen és hálátlanul kikerültem a tégelyükből, keményen és hidegen, mint a vas, de örökre elvesztettem a nemes buzgalmát törekvések, az élet legjobb színe.”
Pechorin sorsának tragédiája talán nemcsak a hős életének társadalmi körülményeivel (a világi társadalomhoz való tartozás, a dekabrista felkelés leverése utáni oroszországi politikai reakció) köthető össze, hanem azzal is, hogy a kifinomult önszemléleti képesség, ill. A briliáns analitikus gondolkodás, a „tudás és kétségek terhe” az egyszerűség és a természetesség elvesztéséhez vezeti az embert. Még a természet gyógyító ereje sem képes meggyógyítani a hős nyugtalan lelkét.
Pechorin képe éppen azért örök, mert nem korlátozódik a társadalmira. A pechorinok még mindig léteznek, mellettünk vannak...
És a lélek kitör az űrbe
A kaukázusi közösségek hatalma alól -
A harang szól és szól...
A fiatalember lovai rohannak észak felé...
Oldalt holló kapcsát hallom...
Látom a ló holttestét a sötétben -
Vezess, vezess! Pechortsna árnyéka
utolér engem...
Ezek a sorok Ya P. Polonsky „Úton a Kaukázuson túlról” című csodálatos verséből.

Pechorin M. Yu Lermontov „Korunk hőse” című regényének főszereplője. Maga a szerző is rámutat arra, hogy hősében olyan kollektív képet testesített meg, amelyben a nemzedék minden bűne megtestesült. De Pechorin sorsa bizonyos mértékig tragikus, néha őszintén meg akarja sajnálni a hőst. A mű jelentésének megértéséhez fontos értékelni Pechorin sorsának tragédiáját.

A hős karaktere

Pechorin egy nagyon ellentmondásos karakter. Nagyon sok pozitív tulajdonsággal van felruházva. Minden megvan vele: jóképű és gazdag, jó modorú és művelt. Grigorij gondosan figyelemmel kíséri ügyességét, nem durva senkivel, vagy durva. Úgy tűnik, hogy egy jól nevelt világi ember minden pozitív tulajdonsága azt jelzi, hogy boldog lehet. Bízik önmagában, és nem kételkedik tetteiben és tetteiben. De a legrosszabb ebben a karakterben az érzés képességének hiánya. Ez a karakter cinikus és egoista. Nem érzi magát felelősnek mások sorsáért és életéért, és saját szeszélye kedvéért képes játszani azok sorsával, akik jól bánnak vele.

A hős képtelen a szerelemre. Ő maga állandóan unatkozik, megérti egoizmusának erejét, „erkölcsi nyomoréknak” nevezi magát. De nem érzi magát bűnösnek emiatt. Tudván, hogy a lelke megkeményedett, nem tesz semmit a helyzet javításáért. Hajlamos az önvizsgálatra, de ez nem indokolja. Pechorin nem nevezhető boldog embernek. Állandóan unatkozik. Ennek az érzésnek a kielégítése érdekében elhanyagolja mások érzéseit, de ő maga teljesen képtelen átélni azokat. Valószínűleg ebben rejlik az egész nemzedék tragédiája - az igazi érzések megtapasztalásának képtelensége, mert ez egy igazi ajándék, amely csak az emberben rejlik. Ezt nevezhetjük személyes tragédiának, mert egy ilyen ember egyszerűen szánalmas, és tragédiának a körülötte lévők számára, mert ők szenvednek az olyan emberek cinizmusától és önzésétől, mint Pechorin.

Egy generáció tragédiája

De a probléma nem csak magában Pechorin karakterében rejlik. Nem hiába viseli ezt a nevet a regény, mert egy egész generáció tragédiáját tükrözi. Lermontov megjegyezte, hogy életében többször találkozott Pechorinhoz hasonló emberekkel, és talán ő maga is közéjük tartozott. Rengeteg lehetőségük van, de nem érzik magukat boldognak. Változó korszakban élnek, amikor a régi már elavult, az új pedig még nem világos. Éppen ezért ennek a generációnak a problémája a globális unalom, nyugtalanság és érzéketlenség.

"Erkölcsi nyomorék"

Amikor Pechorin önmagáról kezd beszélgetést valakivel, folyamatosan világossá teszi, hogy tudja, mennyire érzéketlen, és ő maga is szenved ettől. Maxim Maksimych-szel beszélgetve megemlíti, hogy nagy unalmat tapasztal, és lehet sajnálni. Maryvel beszélgetve elmondja, hogy a társadalom tette őt ilyenné, nem fogadta el a jó érzéseket, csak a rosszat és a negativitást látta benne. Ezért lett „erkölcsi nyomorék”.