Definicija nacionalne originalnosti književnosti. Nacionalna književnost

Književnost je umjetnost riječi, stoga su karakteristike nacionalnog jezika na kojem je napisana direktni izraz njegovog nacionalnog identiteta. Leksičko bogatstvo narodnog jezika utiče na prirodu govora autora i govorne karakteristike likova; sintaksa nacionalnog jezika određuje intonacione poteze proze i poezije, fonetske

Ova jedinstvena struktura stvara jedinstvenost zvuka djela.

Budući da sada u svijetu postoji više od dvije i po hiljade jezika, možemo pretpostaviti da postoji isto toliko nacionalnih književnosti. Međutim, ovih posljednjih je znatno manje.

Uprkos razlikama u jeziku, neki narodi koji se još nisu formirali u nacije često imaju zajedničko književne tradicije, prije svega - jedan narodni ep. Sa ove tačke gledišta, primjer naroda je vrlo indikativan Severni Kavkaz i Abhazija, koji su predstavljeni sa više od pedeset jezika, ali imaju zajednički epski ciklus - "Narts". Epski junaci Ramayane zajednički su narodima Indije koji govore različitim jezicima, pa čak i mnogim narodima jugoistočne Azije. Takva zajednica nastaje zato što, iako pojedine nacionalnosti žive u udaljenim mjestima, često zatvorenim, izolovanim od vanjskog svijeta, zbog čega nastaju razlike u jeziku, njihovi životni uvjeti su ipak bliski jedni drugima. Iste poteškoće moraju savladati u susretu sa prirodom, imaju isti nivo ekonomskog i društveni razvoj. Često ima mnogo sličnosti u njihovim istorijskim sudbinama. Stoga su ove nacionalnosti ujedinjene zajedničkim idejama o životu i ljudskom dostojanstvu, pa stoga u književnosti maštu zaokupljaju slike istih epskih junaka.

Pisci mogu koristiti i isti jezik, a njihov rad predstavlja različite nacionalne književnosti. On arapski, na primjer, pišu egipatski, sirijski i alžirski pisci. Francuski jezik koriste ne samo Francuzi, već delimično i Belgijanci i Kanadski pisci. I Britanci i Amerikanci pišu na engleskom, ali djela koja stvaraju nose živopisan otisak različitih obilježja nacionalnog života. Mnogi afrički pisci, koristeći se jezikom bivših kolonijalista, stvaraju djela koja su po svojoj nacionalnoj suštini potpuno originalna.

Karakteristično je i to da uz dobar prevod na drugi jezik beletristika može dobro zadržati pečat nacionalnog identiteta. „Bilo bi idealno kada bi svako djelo svake nacionalnosti uključeno u Uniju bilo prevedeno na jezike svih drugih nacionalnosti Unije“, sanjao je M. Gorky. - U ovom slučaju

Svi bismo brzo naučili da razumijemo nacionalno-kulturna svojstva i karakteristike jedni drugih, a to bi razumijevanje, naravno, uvelike ubrzalo proces stvaranja... jedinstvene socijalističke kulture.” (49, 365-366). Shodno tome, iako je jezik književnosti najvažniji pokazatelj njegove nacionalnosti, on ne iscrpljuje njegov nacionalni identitet.

Veoma važnu ulogu u formiranju nacionalnog identiteta umjetničko stvaralaštvo Zajedništvo teritorija igra ulogu, jer u ranim fazama razvoja društva određeni prirodni uslovi često izazivaju zajedničke zadatke u borbi čovjeka s prirodom, zajedništvo radnih procesa i vještina, a samim tim i običaja, život i pogled na svet. Stoga, na primjer, u mitologiji koja se razvila tokom klanskog sistema među drevnim Kinezima, junak je Gong, koji je uspio zaustaviti poplavu rijeke (česta pojava u Kini) i spasiti ljude od poplave, dobivši komad "žive zemlje", a kod starih Grka - Prometej, koji je kopao vatru na nebu. Osim toga, utisci o okolnoj prirodi utiču na svojstva naracije, karakteristike metafora, poređenja i drugih umjetničkih sredstava. Sjeverni narodi se raduju toplini i suncu, pa se njihova ljepota najčešće poredi sa vedrim suncem, a južni narodi radije poređenje With mjesec, jer noć donosi hladnoću koja spašava od vrućine sunca. U ruskim pjesmama i bajkama, ženski hod se poredi s glatkim korakom labuda, au Indiji - sa "divnim hodom kraljevskih slonova".

Teritorijalna zajednica često dovodi do zajedničkim putevima ekonomski razvoj, stvara zajednicu istorijskog života naroda. To utječe na teme književnosti i stvara razlike u umjetničkim slikama. Tako, jermenski ep „David od Sasuna“ govori o životu baštovana i kultivatora, o izgradnji kanala za navodnjavanje; Kirgiski "Manas" zarobljen nomadski život stočari, traženje novih pašnjaka, život u sedlu; u epu njemačkog naroda, “Pjesma o Nibelunzima”, prikazana je potraga za rudom, rad kovača itd.

Kako se iz nacionalnosti formira nacija i kristalizuje zajednica duhovnog sastava naroda, nacionalni identitet književnosti ispoljava se ne samo u radnim i svakodnevnim običajima i idejama, osobenostima poimanja prirode, već i u

beneficije javni život. Razvoj klasnog društva, prelazak iz jedne društveno-ekonomske formacije u drugu: od robovlasničke ka feudalnoj i od feudalne do buržoaske - događa se u različite nacije u različito vreme, pod različitim uslovima. Različito se razvijaju vanjske i unutrašnje političke aktivnosti nacionalne države, što utiče na organizaciju i jačanje imovinsko-pravnih odnosa, na pojavu određenih moralnih normi, a time i na formiranje ideoloških (uključujući i vjerskih) ideja i tradicija. Sve to dovodi do pojave nacionalne karakteristike života društva. Od djetinjstva ljudi se odgajaju pod uticajem složenog sistema odnosa i ideja nacionalnog društva, što ostavlja trag na njihovo ponašanje. Tako se istorijski formiraju karakteri ljudi različitih nacija - nacionalni karakteri.

Književnost ima počasno mjesto u otkrivanju posebnosti nacionalnog karaktera. Svestranost ovog fenomena, njegova povezanost sa glavnim subjektom umjetničkog znanja - čovjekom u njegovom društvenom karakteru - daje umjetniku prednost u odnosu na naučnika. „Slike fikcije“, piše I. Kon, „prihvataju nacionalno-tipične crte dublje i višestruko od naučnih formula. Beletristika pokazuje raznolikost nacionalnih tipova, njihovu specifičnu klasnu prirodu i njihovu istorijski razvoj» (63, 228).

Često se vjeruje da nacionalni karakter određuje jedna dominanta psihološka osobina, svojstveno samo jednom narodu, isključivo njemu. Ali zajedničke karakteristike mogu se manifestovati u predstavnicima različitih nacija. Posebnost nacionalnog karaktera leži u određenom odnosu između ovih osobina i trendova u njihovom razvoju. Književni likovi Oni savršeno pokazuju kako jedna te ista karakterna osobina, u jedinstvu s drugima, poprima različite nacionalne inkarnacije. Tako, na primjer, Balzac prikazuje Gobsekovu škrtost, ali ona po svojoj psihološkoj manifestaciji nije nimalo slična škrtosti Gogoljevog Pljuškina. Oba lika, u težnji da nagomilaju bogatstvo, prestala su da razlikuju ono što je potrebno od nepotrebnog, i za oboje besmisleno trune pod budnim nadzorom

Škrtan rum. Međutim, ova zajednička obeležja se formiraju na različite načine - od strane buržoaskog društva za jednog i feudalno-kmetskog društva za drugog. Najvažnija uloga u odražavanju nacionalnih karakternih osobina u književnosti pripada kritičkom realizmu. Kritički realisti, u mnogo većoj mjeri nego romantičari ili još više klasici, imali su priliku u svojim djelima otkriti svu kontradiktornu složenost nacionalnih karaktera svojih likova koji su pripadali različitim slojevima društva. Umjetnik koji je ovladao umijećem najfinijeg realističkog detalja prenosi kako društvenu opredeljenost određene karakterne crte ili manifestacije osjećaja, tako i svoj nacionalni identitet.

Pojavom kritičkog realizma u književnosti otkriva se važan kvalitet nacionalne originalnosti. Budući da realističko djelo nosi otisak ličnosti pisca, njegove individualnosti, a sam pisac djeluje kao nosilac nacionalnog karaktera, nacionalni identitet postaje organsko svojstvo same kreativnosti. Likovi ljudi u svojim nacionalnim obilježjima ne djeluju samo kao predmet umjetničkog znanja, već su prikazani i iz ugla pisca, koji u sebi nosi i duh svog naroda, svoje nacije. Prvi duboki eksponent nacionalnog ruskog karaktera u književnosti je Puškin. Belinski je o tome više puta pisao, Gogolj je to posebno prikladno izrazio: „Puškin je izvanredan fenomen i, možda, jedina manifestacija ruskog duha: to je ruski čovek u njegovom razvoju, u kojem se može pojaviti za dve stotine godina. . U njoj su se ruska priroda, ruska duša, ruski jezik, ruski karakter ogledali u istoj čistoći, u takvoj pročišćenoj lepoti, u kojoj se pejzaž ogleda na konveksnoj površini optičkog stakla.” (46, 33).

Otisak nacionalne originalnosti nose ne samo ona djela koja direktno oslikavaju likove i događaje nacionalne stvarnosti ili istorije („Evgenije Onjegin“ i „Poltava“ Puškina, „Rat i mir“ ili „Vaskrsenje“ L. Tolstoja) , ali i one , koje odražavaju život drugih naroda (npr. „Lucern“ ili „Hadži Murat“), ali shvataju i vrednuju njegove kontradiktornosti sa stanovišta ličnosti koju je oblikovala ruska stvarnost.

Istovremeno, nacionalni identitet nije ograničen na

oslikavajući samo pojedinačne likove, toliko duboko obuhvata stvaralački proces da se manifestuje u zapletima i temama dela. Tako je u ruskoj književnosti postala rasprostranjena tema "suvišnog čovjeka" - plemića, osobe progresivnih pogleda, koja je u sukobu s okolnom stvarnošću, ali nije u stanju shvatiti svoje nezadovoljstvo postojećim poretkom. Za francusku književnost, sukob osobe koja se probija u buržoaski svijet pokazao se tipičnim. Kao rezultat toga, određeni žanrovi su dobili preferencijalni razvoj u nacionalnoj književnosti (prosvetni roman, na primjer, u njemačkoj i engleskoj književnosti).

Dakle, književnost kritičkog realizma, koja se razvija u Evropi u 19. veku, sadrži najpotpuniji, najdublji izraz nacionalnog identiteta.

Nacionalni karakter igra veliku ulogu u određivanju nacionalnog identiteta književnosti, međutim, pri analizi je potrebno uzeti u obzir da se ne radi samo o psihološkoj, već i o društveno-istorijskoj kategoriji, jer je formiranje karaktera određeno društveno-istorijskim uslovima koji vladaju u društvu. Stoga se nacionalni karakter ne može smatrati nečim zauvijek datim. Razvoj istorijskog života može promijeniti nacionalni karakter.

Neki pisci i kritičari, površno pristupajući problemu nacionalnog identiteta, idealizuju patrijarhalni život sa njegovom stabilnošću, pa čak i rigidnošću. Oni ne pokušavaju da shvate nacionalni identitet u životu onih delova društva koji su se uključili u dostignuća međunarodne kulture. Kao rezultat toga, lažno protumačena ljubav prema svom narodu dovodi ih do pogrešnog razumijevanja progresivnih pojava nacionalnog života. Isključivo zanimanje samo za ono što razlikuje jedan narod od drugih, vjera u izabranost svoje nacije, u superiornost običaja, rituala i svakodnevnih navika njenih predaka vodi ne samo konzervativizmu, već i nacionalizmu. Tada izrabljivačke klase koriste nacionalni osjećaj naroda u svojim interesima. Stoga se koncept nacionalnog identiteta mora posmatrati u odnosu na koncept nacionalnosti.

NACIONALNOST KNJIŽEVNOSTI

Koncepti nacionalnosti i nacionalnosti umjetničkog stvaralaštva nisu se dugo razlikovali. Kada su nacionalne književnosti počele da se formiraju, nemački naučnik I. Herder došao je do teorije nacionalnog identiteta zasnovane na proučavanju narodnih legendi i usmene narodne umetnosti. Godine 1778-1779 objavio je zbirke narodne poezije pod naslovom “Glasovi naroda u pjesmama”. Prema Herderu, narodna poezija bio je “cvijet jedinstva naroda, njegovog jezika i njegove starine, njegovih aktivnosti i sudova, njegovih strasti i neispunjenih želja” (62, 213). Tako je njemački mislilac došao do izražaja narodni duh, nacionalnu „supstancu“ pre svega u psihološkom sastavu radnog naroda, a morao je da istrpi mnogo podsmeha zbog okretanja poeziji „plebejaca“.

Interesovanje za narodnu umjetnost u vezi s problemom nacionalnog identiteta bilo je prirodno i progresivno za 18. vijek. U feudalnom dobu nacionalni identitet se najjasnije ispoljavao u usmenoj narodnoj umetnosti i u delima koja su bila pod uticajem ovog stvaralaštva („Polaz o Igorovom pohodu“ u Rusiji, „Pesma o Rolandu“ u Francuskoj, itd.). klasa, pokušavajući da se suprotstavi radničkim masama, da naglasi isključivost svog položaja, gravitirala je kosmopolitskoj kulturi, često koristeći čak i jezik stranim ljudima. Krajem 18. i početkom 19. vijeka. progresivne ličnosti - prosvetitelji i romantičari - okrenuli su se narodnoj poeziji.

To je posebno bilo vidljivo u Rusiji. Za plemenite dekabrističke revolucionare, koji su svojim načinom života bili daleko od narodnih, radničkih masa, poznavanje narodne umjetnosti postalo je jedan od načina da upoznaju svoj narod i upoznaju se s njegovim interesima. Ponekad su u svojim djelima uspjeli proniknuti u duh narodne umjetnosti. Tako je Ryleev stvorio dumu "Smrt Ermaka", koju su mase prihvatile kao narodnu pjesmu.

U Rusiji je poezija decembrista i duhom njima bliskih pisaca, predvođena Puškinom, velikom snagom izražavala interese progresivnog, revolucionarnog pokreta. Njihova poezija je bila nacionalna po karakteru, nenacionalna i demokratska po značenju. Ali oni sami i kritičari narednih decenija još nisu videli razliku između ovih koncepata. Da, Belinski

Puškina i Gogolja je stalno nazivao "nacionalnim pjesnicima", što je značilo visoku nacionalnu originalnost njihovog djela, a tek pred kraj svog djelovanja postepeno je došao do razumijevanja same nacionalnosti.

30-ih godina godine XIX V. Vladajući krugovi autokratske Rusije stvorili su nacionalističku teoriju „službene nacionalnosti“. Pod „nacionalnošću“ su razumeli odanost autokratiji i pravoslavlju; Književnost je bila potrebna da oslika domaći ruski život, prožet vjerskim predrasudama, istorijske slike koje veličaju ljubav ruskog naroda prema caru. Puškin, Gogolj, Belinski mnogo su učinili da pokažu ograničenost autora (Zagoskin, Kukolnik i neki drugi) koji su govorili u skladu sa nacionalistički shvaćenom „nacionalnošću“.

Odlučujuću prekretnicu u razumijevanju nacionalnosti u književnosti napravio je Dobroljubovov članak „O stepenu učešća nacionalnosti u razvoju ruske književnosti“ (1858). Kritičar je pokazao da nacionalnost nije određena rasponom tema koje zanimaju pisca, već izražavanjem u književnosti „gledišta“ radnih ljudi, masa, koji čine osnovu nacionalnog života. Štaviše, ocjenjujući nacionalnost djela pisca, kritičar je zahtijevao da se interesi potlačenih masa uzdignu na visinu interesa opšteg građanskog, nacionalnog razvoja. Stoga je čak i Kolcovu zamjerio njegovu uskogrudost (55, 263). Izražavanje naprednih ideja tog vremena, koje na ovaj ili onaj način zadovoljavaju interese masa, uslov je da književnost postigne pravu nacionalnost.

Revolucionarno-demokratski pisci su, slijedeći Dobroljubova, svjesno težili nacionalnosti u svom umjetničkom radu, ali nacionalnost može biti i nesvjesna. Tako je Dobroljubov, na primjer, napisao o Gogolju: „Vidimo tog Gogolja, ali u svojim najboljim kreacijama došao veoma blizu gledište ljudi ali je prišao nesvjesno, jednostavno s umjetničkim dodirom" (55, 271; naglasak dodat - S.K.). U ovom slučaju, nacionalnost djela može se ocijeniti samo historijski, postavljajući pitanje koja djela, kako i u kojoj mjeri je ovaj ili onaj pisac mogao u svojoj epohi nacionalni razvoj izražavaju interese naroda.

Najvažniji su radovi

Narodno po značenju mogu biti i ona djela koja prikazuju najbolje predstavnike vladajuće klase, nezadovoljne besmislenošću postojanja sredine kojoj rođenjem i odgojem pripadaju, tražeći puteve za djelovanje i druge oblike međuljudskih odnosa. Takvi su „Evgenije Onjegin“ Puškina, najbolji romani Turgenjeva i L. Tolstoja, „Foma Gordejev“ i „Jegor Buličev“ Gorkog, itd. V. I. Lenjin u prilogu veliki značaj stvaralaštvo L. Tolstoja prvenstveno zato što je pronašao

u njegovim djelima dolazi do izraza narodnog protesta u doba „priprema revolucije u jednoj od zemalja ugnjetavanih od kmetova...“ (14, 19).

I lirska djela koja reproduciraju unutarnji svijet, odražavajući raznolikost pjesnikovih emocionalnih odgovora na okolnu stvarnost, također mogu biti narodna po svom značenju ako se odlikuju dubinom i istinitošću svoje ideološke orijentacije. Takvi su soneti Petrarke i Šekspira, stihovi Bajrona i Šelija, Puškina i Ljermontova, Hajnea, Bloka, Jesenjina, Majakovskog. Oni obogaćuju moralno, emocionalno i estetsko iskustvo nacije i čitavog čovječanstva.

U stvaranju djela od nacionalnog značaja, najvažniju ulogu igra progresivnost svjetonazora pisca i njegovih ideala. Ali djela koja su narodna po svom značenju mogu stvarati i pisci kontradiktornog pogleda na svijet. Tada je mjera njihove nacionalnosti određena dubinom kritičke problematike njihovog rada. O tome se može suditi prema radovima A. Ostrovskog ili Dikensa. Spontano-demokratski pogled na svijet dao im je priliku da stvore najsjajnije slike koje otkrivaju svijet profita. Ali pisci koji su progresivni samo u kritičkoj strani svog rada obično su nestabilni u svojim pozicijama. Pored oštrih, otkrivajućih slika, imaju nevjerovatne idilične slike patrijarhalni život. Istraživač mora biti u stanju da otkrije takve kontradiktornosti pisca čiji nacionalni značaj prepoznaje istorija književnosti. Upravo u ovom pristupu razumijevanju umjetničkog stvaralaštva metodološko značenje Lenjinove ocjene L. Tolstoja, čiji su ideali odražavali „nezrelost sanjarenja” patrijarhalnog seljaštva, ali su istovremeno pisca naveli da realistično otkine „sve i svaka maska” (13, 212, 209).

Narodna književnost, po svom značaju, oprema napredne snage nacije, njene napredne društvene pokrete, koji služe za emancipaciju radnih masa i uspostavljanje novih oblika društvenog života. Ona podiže građansku aktivnost nižih društvenih klasa, oslobađajući radnike od autoritarnih ideja i njihove zavisnosti od onih na vlasti. Reči V. I. Lenjina, koje je prepričao K. Zetkin, odgovaraju modernom shvatanju nacionalnosti: „Umetnost pripada

ljudima. Ona mora imati svoje najdublje korijene u samim dubinama širokih radnih masa. To mora biti razumljivo za ove mase i voljeno od njih. Mora ujediniti osjećaj, misao i volju ovih masa, podići ih" (16, 657).

Da bi ispunila ovu funkciju, umjetnost mora biti dostupna ljudima. Jedan od glavnih razloga odsustva nacionalnosti u dugim stoljećima razvoja ruske književnosti Dobroljubov je vidio u činjenici da je književnost ostala udaljena od masa zbog nepismenosti potonje. Kritičar je bio izuzetno osjetljiv na skučenost ruskih čitalačkih krugova: „...veličina toga (književnosti. - S.K.) značenje je u ovom slučaju oslabljeno samo malenošću kruga u kojem djeluje. To je posljednja okolnost koje se ne može sjetiti bez žaljenja i koja nas jezi svaki put kad nas zanese snovi o velikom značaju književnosti i njenom blagotvornom utjecaju na čovječanstvo” (55, 226-226).

Savremeni pisci u Latinskoj Americi i mnogim zemljama Azije i Afrike pišu o istom tragičnom odvajanju najvećeg dela naroda od nacionalne kulture. Takva barijera može se prevladati samo društvenim transformacijama društva. Primjer su transformacije u našoj zemlji nakon Velike oktobarske socijalističke revolucije, kada su kulturna dostignuća prestala biti vlasništvo „najboljih deset hiljada“.

Nacionalnost umjetnosti određena je ne samo vrijednostima njenog sadržaja, već i savršenstvom forme. Narodni pisac teži kapacitetu i ekspresivnosti svake riječi, umjetničkog detalja i zapleta. Ponekad mu se to daje s velikim poteškoćama. Čitajući u "Uskrsnuću" L. Tolstoja jednostavnu, na prvi pogled, frazu: "Katuša, ozarena osmehom i očima crnim poput mokre ribizle, poletela je prema njemu", čitalac zamišlja devojku šarmantnu u svojoj mladalačkoj bespomoćnosti. Ali nema pojma koliko je dugo umjetnik radio na ovim riječima dok nije pronašao jedino potrebno poređenje (početno poređenje Katjušinih očiju sa trešnjama uništilo je umjetnički učinak).

Jednostavnost i dostupnost umjetničke forme u tom smislu određuju se kreativnim zahtjevima pisca, njegovim estetskim smislom i razmjerom njegovog talenta. Da čitaocu prenesu svoje ideološko bogatstvo

djelima, umjetnik im mora dati najviše savršenstvo umjetničke forme i stila.

Iskreno narodna književnost najpotpunije izražava nacionalne interese, pa stoga ima i izražen nacionalni identitet. Kroz djela umjetnika kao što su Puškin, Gogolj, Dostojevski, L. Tolstoj, Čehov, Gorki, Šolohov, L. Leonov, Tvardovski određuje se naša ideja i o nacionalnosti umjetnosti i o njenom nacionalnom identitetu.

Međutim, razvojni proces se nikada ne odvija izolovano u jednoj nacionalnoj kulturi. Vrlo je važno razumjeti interakciju ne samo između narodnog i nacionalnog značenja književnosti, već i njihovu povezanost s njenim univerzalnim značenjem. To proizilazi iz uloge koju nacija koja je stvorila svoju književnost igra u ljudskom razvoju. Da bi se to postiglo, potrebno je da pisac, u nacionalnom identitetu procesa koji se dešavaju u životu njegovog naroda, otkrije karakteristike progresivnog razvoja čitavog čovječanstva.

Tako su Homerove pjesme, zahvaljujući svom nacionalnom identitetu, s posebnom savršenošću, prema K. Marxu, odražavale onu ranu fazu razvoja svih naroda, koja se može nazvati djetinjstvom “ljudskog društva” 1. Imao je sličan globalni značaj za renesansu italijanska poezija(Dante, Petrarka, itd.), kao i engleska drama (Shakespeare); za doba apsolutizma - dramaturgija Francuski klasicizam; za doba buržoaskih revolucija - Bajronova romantična poezija; za eru razvoja buržoaskog društva - realistička književnost Francuska (Balzak, Flober), Engleska (Dikens), Rusija (Puškin, Gogolj, L. Tolstoj, Dostojevski, Čehov).

Spoj narodnog, nacionalnog i univerzalnog najjasnije se očituje u književnosti socijalističkog realizma. Procesi formiranja ljudske ličnosti u borbi za izgradnju novog, besklasnog društva važni su za čitavo čovečanstvo. Pisci socijalističkog realizma naoružani su naučnim razumevanjem objektivnih zakonitosti istorijskog razvoja,

1 Vidi: Marx K., Engels F. Op. 2nd ed. T. 12. P. 737.

svjesno brane interese naroda.Sovjetska multinacionalna literatura u potpunosti se odnosi na riječi o Sovjetska kultura, izraženo u političkom izveštaju CK KPSS XXVII kongresu Partije: „Upijajući bogatstvo nacionalnih oblika i boja, postaje jedinstvena pojava u svetskoj kulturi“ (17, 53).

Najbolja umjetnička djela, u kojima umjetnici hvataju sadašnjost naroda u njenu vezu s prošlošću i na taj način odražavaju opšte kretanje od sadašnjosti do budućnosti, zadržavaju trajni nacionalni, a često i svjetsko-historijski značaj. Oni vekovima žive u svesti društva, kao spomenici prirodnih faza razvoja kako pojedinih naroda tako i čitavog čovečanstva. Njih preispituje javnost različitih naroda na novim fazama njihovog istorijskog razvoja u različitim aspektima njihovog sadržaja, svaki put dobijajući novu ideološku i estetsku relevantnost.

LISTA KORIŠTENE REFERENCE

1. Marks K. Uvod (Iz ekonomskih rukopisa 1857-
1858)// Marx K., Engels F. Op. 2nd ed. T. 12.

2. Marks K. Pismo Ferdinandu Lassalleu, 19. aprila 1859. //
Marx K., Engels F. Op. 2nd ed. T. 29.

3. Engels F. Anti-Duhring // Marx K., Engels F. Op. 2nd ed.
T. 20.

4. Engels F. Pismo Ferdinandu Lassalleu, 18. svibnja 1859. //
Marx K., Engels F. Op. 2nd ed. T. 29.

5. Engels F. Pismo Minni Kautskaya, 26. novembra 1885. //
Marx K., Engels F. Op. 2nd ed. T. 36.

6. Engels F. Pismo Margaret Harkness, početkom aprila 1888. //
Marx K., Engels F. Op. 2nd ed. T. 37.

7. Lenjin V.I. Ekonomski sadržaj populizma i kritike
njega u knjizi gospodina Struvea // Fields. zbirka op. T. 1.

8. Lenjin V.I.Šta su “prijatelji naroda” i kako se bore protiv njih
Socijaldemokrati // Poly. zbirka op. T. 1.

9. Lenjin V.I. Kojeg se nasledstva odričemo? // Poli,
zbirka op. T. 2.

10. Lenjin V.I. Partijska organizacija i stranačka literatura //
Poly. zbirka op. T. 12.

11. Lenjin V.I. Socijalistička partija i nestranačka revolucija
cija // Poly. zbirka op. T. 12.

12. Lenjin V.I. Agrarni program socijaldemokratije u prvom
Ruska revolucija 1905-1907 // Poly. zbirka op. T. 16.

13. Lenjin V.I. Lav Tolstoj kao ogledalo ruske revolucije //
Poly. zbirka op. T. 17.

14. Lenjin V.I. L. N. Tolstoj // Poly. zbirka op. T. 20.

15. Lenjin V.I. Kritičke napomene o nacionalnom pitanju //
Poly. zbirka op. T. 24.

16. Lenjin V.I. O književnosti i umetnosti. 7th ed. M., 1986.

17. Materijali XXVII kongresa sovjetske komunističke partije
Union. M., 1986.

19. Gorbačov M. S. Odabrani govori i članci. M., 1985.

20. Aristotel. O pjesničkoj umjetnosti. M., 1957.

21. Bahtin M. M. Problemi poetike Dostojevskog. M., 1972.

22. Bakhtin M. Pitanja književnosti i estetike: Research Times
nove godine. M., 1975.

23. Belinski V. G. O ruskoj priči i pričama gospodina Gogolja
(“Arabeske” i “Mirgorod”) // Poly. zbirka cit.: [U 13 tomova] M., 1953.
T. 1.

24. Belinski V. G. Jao od uma. Esej A. S. Gribojedova //
Poly. zbirka cit.: [U 13 tomova] M., 1953. T. 3.

25. Belinski V. G. Podjela poezije na rodove i vrste // Zav.
zbirka cit.: [U 13 tomova] M., 1954. T. 5.

26. Belinski V. G. Djela Aleksandra Puškina // Complete. zbirka
cit., [U 13 tomova] M., 1955. T. 7.

27. Belinski V. G. Ruska književnost 1843. // Complete. zbirka
cit.: [U 13 tomova] M., 1955. T. 8.

28. Belinski V. G. Ivan Andrejevič Krilov // Poly. zbirka Op.:
[U 13 tomova] M., 1955. T. 8.

29. Belinski V. G. Pogled na rusku književnost 1847. //
Poly. zbirka cit.: [U 13 tomova] M., 1956. T. 10.

30. Bely A. Tražićemo melodije [predgovor zbirci. „Posle
odvajanje"] //Bely A. Pjesme i pjesme. M.; L., 1966.

31. Becher I. Ljubavi moja, poezija. M h 1965.

32. Blok A. Retribution [predgovor! // Collection cit.: [U 8 tomova] M.,
1960. T. 3.

33. Brecht B. Dodaci "Malom organonu" // Brecht B. pozorište:
[U 5 tomova] M., 1965. T. 5. Dio 2.

34. Boileau N. Poetic art. M., 1957.

35. Bucher K. Rad i ritam. M., 1923.

36. Veseloesky A. N. Istorijska poetika. L., 1940.

37. Vinogradov V.V. O jeziku književna proza. M., 1980.

38. Vinokur G. O.„Teško od pameti“ kao spomenik ruske umetnosti
venski govor //Vinokur G. O. Favorite radi na ruskom jeziku. M.,
1959.

39. Vinokur G. O. Jezik “Borisa Godunova” // Vinokur G. O. Favorite
radi na ruskom jeziku. M., 1959.

40. Vinokurov E. Poezija i misao. M., 1966.

41. Hegel. Logika // Op. M.; L., 1929. T. 1.

42. Hegel. Predavanja iz estetike. Soch., M., 1938-1958. T. 12-14.

43. Hegel G. W. F. Estetika: [U 4 sv.] M., 1968-1973.

44. Goethe I.V. O umjetnosti. M., 1976.

45. Gogol N.V. Pozorišna turneja nakon predstavljanja novog
komedija // Polja. zbirka cit.: [U 15 tomova] M., 1949. T. 5.

46. Gogol N.V. Nekoliko riječi o Puškinu // Complete. zbirka Op.:
[U 15 tomova] M., 1953. T. 6.

47. Gorky M. O tome kako sam naučio pisati // Zbirka. Op.: U 30 tomova.
M., 1953. T. 24.

48. Gorky M. Razgovor s mladima // Zbornik. cit.: U 30 tomova, M., 1953.
T. 27.

49. Gorky M. Pismo G. Mammadliju, 19. novembar 1934. // Zbornik.
cit.: U 30 tomova, M., 1956. T. 30.

50. Gorky M. O književnosti. M., 1953.

51. Hugo V. Predgovor “Kromvelu” // Izbr. Op.: U 2 toma M.,
1952. T. 2.

52. Diderot D. Paradoks o glumcu // Zbirka. cit.: U 10 tomova M.; L., l
1936. T. 5. *

53. Diderot D. O dramskoj poeziji // Zbornik. cit.: U 10 tomova M.;
L., 1936. T. 5.

54. Diderot D. Razbacane misli // Sakupljene. Op.: U 10 tomova. M.. 1946.
T. 6.

55. Dobrolyubov N. A. O stepenu učešća ljudi u razvoju
Ruska književnost // Zbornik. cit.: U 9 tomova, M., 1962. T. 2.

56. Dobrolyubov N. A. Tamno kraljevstvo // Zbirka. Op.: U 9 tom M.,
1962. T. 5.

57. Dobrolyubov N. A. Kada će doći pravi dan? // Collection
cit.: U 9 tomova, M., 1963. T. 6.

58. Dostojevski F. M. Pismo M. M. Dostojevskom, 1. februar
1846/ /Dostojevski F. M. Pisma. M.; L., 1928. T. 1.

59. Zalygin S. O umjetnički jezik i umjetnička slika // Br. književnost. 1969. br. 6.

60. Zeldovich M. G. Pitanja teorije realizma. Harkov, 1957.

61. Zola E. Naturalizam u pozorištu // Zbornik. Op.: U 26 tomova, M, 1966
T. 24.

62. Istorija nemačka književnost. M., 1963. T. 2.

63. Kon I. Nacionalni karakter - mit ili stvarnost? //
Strani književnost. 1968. br. 9.

64. Lessing G. E. Laokoon, ili Na granicama slikarstva i poezije. M.,
1957.

65. Lomonosov M. V. Predgovor o prednostima crkvenih knjiga u Rusiji
sijski jezik // Lomonosov M. V. Poems. M., 1935.

66. Lomonosov M. V. Pismo o pravilima ruske poezije
va //Lomonosov M.V. Poems. M., 1935.

67. Lunacharsky A. A. Siluete. M., 1965.

68. Lyubimov N. M. Servantes - majstor riječi: Zapažanja
vozač // Servantes i svjetska književnost. M., 1969.

69. Mann T. Iskustvo o pozorištu // Zbornik. cit.: U 10 tomova, M., 1960. T. 9.

70. Nemirovič-Dančenko V. I. Pismo A. M. Gorkom, 4. februar
1936/ /Nemirovič-Dančenko V.I. Favorite pisma: U 2 sv. M., 1979.
T. 2.

71. Olesha Yu. Ni dan bez reda. M., 1965.

73. Pavlovski A. O psihološkoj analizi u sovjetskoj literaturi
krug (U historiografskom aspektu) // Problemi psihologizma u društvu
sekularne književnosti. L., 1970.

74. Plekhanov G. V. Pisma bez adrese // Plekhanov G. V. Književnost
i estetiku. M., 1958. T. 1.

75. Plekhanov G. V. Umjetnost i društveni život //Plekha
novi G.V. Književnost i estetika. M., 1958. T. 1.

76. Pospelov G. N. Problemi istorijskog razvoja književnosti.
M., 1972.

77. Pospelov G. N. Pitanja metodologije i poetike: Sub. članci. M.,
1983.

78. Prishvin M. Nezaboravci. M., 1969.

79. Puškin A. S. O klasičnoj tragediji // Zbornik. Op.: U 10 tomova M.,
1962. T. 6.

80. Puškin A. S. TaYe-Ta1k//Sakupljeno. cit.: U 10 tomova, M., 1962. T. 7.

81. Puškin, kritičar. M.; L., 1934.

82. Ruski pisci o književno djelo(XVIII-XX vijek): U 4 tom.
L., 1954-1956.

83. Ruski pisci o jeziku (XVIII-XIX vijek). L., 1954.

84. Sergeenko P. Tolstoj i njegovi savremenici. M., 1911.

85. Stanislavsky K. S. Moj život u umjetnosti // Zbirka. Op.: U 8 tomova.
M., 1954. T. 1.

86. Talma. O izvođačkim umjetnostima. M., 1888.

87. Teorija književnosti. Glavni problemi u istorijskom kontekstu
dotjerivanje. Vrste i žanrovi književnosti. M., 1964; Stil. Posao.
Književni razvoj. M., 1965.

88. Tolstoj L. N.Šta je umjetnost?//Puna. zbirka op.: [U 90 tomova]
M., 1951. T. 30.

89. Tolstoj L. N. O Shakespeareu i njegovoj drami // Complete. zbirka Op.:
[U 90 tomova] M., 1950. T. 35.

90. Tolstoj L. N. Pismo A. A. Fetu, 17. studenog 1870. // Complete.
zbirka cit.: [U 90 tomova] M., 1953. T. 61.

91. Tolstoj L. N. Pismo S. A. Račinskom, 27. januara 1878
// Pun zbirka cit.: [U 90 tomova] M., 1953. T. 62.

92. L. N. Tolstoj o književnosti. M., 1955.

93. Tomashevsky B. Teorija književnosti. Poetika. M.; L., 1930.

94. Turgenjev I. S. Predgovor VII svesci zbirke. op. 1869//
Kolekcija cit.: U 12 tomova, M., 1956. T. 9.

95. Tynyanov Yu. N. Poetika. Istorija književnosti. Film. M.,
1977.

96. Fadeev A. Poraz//Zbirka. cit.: U 5 tomova, M., 1959. T. 1.

97. Fadeev A. Za trideset godina. M., 1959.

98. Hemingway E. Favorite radi. M., 1959. T. 2.

99. Čitanka o istoriji zapadnoevropskog teatra: U 2 toma/
Comp. and lane S. Mokulsky. 2nd ed. M.; L., 1953. T. 1.

100. Chernyshevsky N. G. Estetski odnosi umjetnosti prema stvarnosti
vitalnost // Puna. zbirka cit.: U 15 tomova, M., 1949. T. 2.

101. Chernyshevsky N. G. O poeziji. Aristotelovo djelo//
Pun zbirka cit.: U 15 tomova, M., 1949. T. 2.

102. Chernyshevsky N. G. Djetinjstvo i adolescencija. Grofova djela
L. N. Tolstoj. Ratne priče grofa L.N. Tolstoja // Complete. zbirka
cit.: U 15 tomova, M., 1947. T. 3.

103. Chernyshevsky N. G. Bilješke o časopisima (jun 1869.)//
Pun zbirka cit.: U 15 tomova, M., 1947. T. 3.

104. Chernyshevsky N. G. Djela i pisma N.V. Gogolja // Complete.
zbirka cit.: U 15 tomova, M., 1948. T. 4.

105. Schelling F. Filozofija umjetnosti. M., 1966.

106. Schiller F. Zločin zbog izgubljene časti // Zbornik. Op.:
U 7 tomova, M., 1956. T. 3.

107. Schiller F. O tragičnoj umjetnosti // Zbirka. Op.: U 7 tom M.,
1957. T. 6.

108. Schiller F.Članci o estetici. M, 1935.

109. Shaw B. O drami i pozorištu. M., 1963.

Teorija nacionalnosti u Rusiji (Skupljanje, N. Dobroljubov, A. Pipin, ruski pisci)

U početku su Rousseauove aktivnosti u Rusiji doživljavane samo kao obrazovne, zajedno s radovima francuskih pedagoga. Još u doba Elizabete, 1750-ih, Tredijakovski, teoretičar i praktičar ruskog klasicizma, u “Priči o mudrosti, razboritosti i vrlini” se s indignacijom pobunio protiv Rusoovog učenja, nazivajući ga “ženevskim filistincem, ” od

čija se učenja dogodila „oštećivanje dobrog morala“. Ovdje je naglašen negativan stav Trediakovskog prema idejama evropskog prosvjetiteljstva. Nakon toga, primjećuje se utjecaj Rousseauove filozofije na planove mlade Katarine II, iako već 70-ih godina godine XVIII veka, postalo je jasno da je to samo razmetljivo interesovanje.

U početku je Katarina preko Grigorija Orlova čak ponudila Rusou azil u Rusiji. Ali tada se, posebno nakon Pugačova i Francuske revolucije 1789., ova filozofija pokazala neprihvatljivom, pa čak i opasnom za nju: Rousseau, kao autor Društvenog ugovora i spisa o Poljskoj, nije nimalo doprinio jačanju ruskog apsolutizam.

Katarina II, nakon Francuske revolucije, 1795. godine, napisala je da će „Ruso naterati Francuze da hodaju na sve četiri“. Činjenica je da se Rousseau, izražavajući interese sitne buržoazije i, u velikoj mjeri, širokih narodnih masa, suprotstavljao apsolutizmu sa jedinstvene pozicije: negirajući civilizaciju svog vremena, pozivao se u prošlost i vidio "zdravo" zrno u početnim koracima čovjeka, u davna vremena, u životu običnih ljudi.

Ovo je bio prvi korak u formiranju ideje nacionalne kulture, iako u fantastičnim oblicima. Ruso je suprotstavio „prirodno stanje naroda najnovijoj, veštačkoj“ evropskoj civilizaciji.

Dakle, ideja nacionalnosti dobila je svoj početni poticaj u gore spomenutoj kontroverznoj teoriji Rousseaua, koja je bila reakcija na zastarjele filozofske i estetske sisteme klasicizma. Ova reakcija protiv racionalnosti i metafizičkog materijalizma manifestovala se u Nemačkoj i Rusiji u književnim sistemima.

S jedne strane, ovaj Rousseauov govor je protest protiv racionalnosti i normativnosti estetike klasicizma, a s druge strane, prvi klici ideje nacionalnosti.

Ovaj početni poticaj, koji je doveo do promjene ideologije, društvena misao Evropa ga je primila od Rusoa, koji je bio preteča novog pravca u filozofiji i književnosti. Uticao je na Lesinga, Getea, Šilera, A. Hercena, N. Novikova, A. Radiščova, N. Karamzina i ruske romantičare.

U Rusiji je proces formiranja teorije nacionalne književnosti bio praćen uvođenjem i opravdavanjem glavnih književnih pojmova i želja da se fikcija shvati sa stanovišta sistema međusobno povezanih pojava. Ovaj proces je započeo reformama Petra I, koji je uveo Rusiju u zapadnoevropsku nauku i kulturu.

Ovaj proces se sve više ubrzavao tokom 18. i ranog 19. veka, kompliciran društvenim i istorijskim faktorima nacionalnih i panevropskih razmera. Prije svega, treba istaći Francusku revoluciju 1789. i Otadžbinski rat 1812. godine, koji su imali ogroman utjecaj na formiranje ruske nacionalne kulture i književnosti.

Neosporan je uticaj Rusoa i Herdera, sa njegovom jedinstvenom „filozofsko-istorijskom“ teorijom, na rusku književnu kritiku. Međutim, u formiranju teorije nacionalnosti u Rusiji postojao je period nesvjesnih spontanih tendencija, kada je prevladala književna praksa. Ova praksa se pojavila u delima pisaca 18. veka i okarakterisana je sa dve tačke.

Prije svega, to je bio interes za antički period poezija. Naši prvi zaljubljenici u narodnu starinu pokušali su vlastitim sredstvima razumjeti njenu suštinu i značenje. Drugi trend je interesovanje za narodnu umjetnost. To je bio period prikupljanja i objavljivanja narodne umjetničke građe - pjesama, epova, poslovica, izreka. Ovdje treba spomenuti imena N. I. Novikova, M. D. Chulkova, I. Pracha i drugih.

Same po sebi, gore navedene dvije karakteristike (interes za antičko doba književnosti i narodne umjetnosti) ne mogu odrediti specifičnost pojma nacionalnosti, budući da su previše općenite prirode.

Ako uzmemo u obzir ove oblike književne kritike (sakupljanje, upoređivanje i obrada tekstova, opis i objavljivanje), onda su u okviru akademskog smjera najbliži filološkoj školi, koju karakteriziraju najjednostavnije, elementarne tehnike književne obrade.

Ovdje se ne može uvijek govoriti o dosljednoj primjeni principa istoricizma i nacionalnosti, ali je nesumnjivo opšti kulturni značaj radova naučnika ovog perioda, koji su kvantitativno obogatili rusku nauku.

Želja za sistematskim proučavanjem fantastike, koja je jasno vidljiva u delima ruskih pisaca 18. veka, bila je prag nastanka naučne književne kritike u Rusiji.

Sistematičnost uključuje razmatranje književnih činjenica iz perspektive ili jednog (vodećeg) naučnog principa, ili skupa, sistema principa (različitog stepena složenosti, u zavisnosti od broja nivoa, dubine analize i širine generalizacije). Istovremeno, mogući su različiti stepeni valjanosti i uređenosti književnih pojava.

Od samog početka, nauka o književnosti razvijala se, kao i druge nauke, od elementarnih do složenih, od činjenica i pojava do njihovih veza i međuodnosa, od proučavanja veza do dokaza njihove pravilnosti. I konačno, u određenoj fazi razvoja nauke o književnosti, otkrivena je težnja da se zaključcima da karakter nepromjenjivih zakona.

Uloga i specifična težina nauke o književnosti u sistemu drugih nauka raste sa razvojem same fikcije kao predmeta književnih studija. Nivo razvoja i stanje fikcije, pak, određivali su oblici, uslovi i okolnosti istorijskog razvoja ruske stvarnosti - predmeta prikazivanja književnosti i predmeta proučavanja nauke o književnosti.

Postavljen je početak sistematskog, naučnog književnog saznanja Rusija XVIII veka U 17. veku u delima G. K. Kotoshikhina i I. T. Pososhkova mogu se pronaći samo elementi naučnog tumačenja istorijskih i književnih pojava. Pojava sistematskih, svesnih naučnih istraživanja u Rusiji povezana je sa osnivanjem Akademije nauka, a posebno sa radovima istoričara P. I. Ričkova, V. V. Krestinjina, V. N. Tatiščeva i drugih.

Ruska književnost 18. veka beleži uticaj Rusoove filozofije na Novikova, koji je duboko simpatizovao takozvani podli obični narod. Novikov je sam savladao nasleđe zapadnoevropske filozofije.

Rusoova književna aktivnost (njegov roman "Nova Heloiza") označila je početak Karamzinovog sentimentalizma. Novikov je od Rusoa preuzeo ideje nacionalnosti i prosvetiteljstva, a Karamzin je preuzeo Rusoov idealistički sentimentalizam. Tako je narodna istorijska tradicija otkrivena u 18. veku kroz dela Novikova, koji je usvojio jednu od strana ove tradicije, još od Rusoa. Sam „senzibilitet“ nije nužno kompatibilan sa idejom književnika. Kod Rusoa je upotpunjen osećajem ljubavi prema prirodi, spontanim poricanjem civilizacije.

U drugom pogledu, po svojim stavovima blizak Novikovu bio je A. N. Radiščov, na čije je stavove takođe uticala francuska filozofija, uključujući Rusoa. Istovremeno, nema naznaka o uticaju na Radiščova one strane Rusoove filozofije u kojoj je izraženo njegovo interesovanje za antiku.

Radiščova, kao i D. Fonvizina i niza drugih pisaca 18. veka, karakteriše interesovanje za savremeni položaj naroda, za njegove društvene prilike. Rusoov uticaj na Radiščova nije bio izuzetan. Zapažen je, uz uticaj drugih francuskih filozofa, očigledno u prvom periodu Rusoovog delovanja, periodu opšteg obrazovanja, kada je bio blizak enciklopedistima. To je bio period formiranja Radiščovljevih pogleda, 60-ih godina 18. vijeka. Među studentima Univerziteta u Lajpcigu, upoznao se sa francuskim filozofima Volterom, C. A. Helvetiusom, Rousseauom, Raynalom i G. B. Mablyom.

Herder je u Rusiji poznat od 18. veka, iako suština njegovih dela nije odmah shvaćena. Karamzin, koji ga je posjetio 1789. godine, divi se njegovim mislima i vidi ga kao velikog naučnika. Poznato je da je 1801. osnovao Žukovski (uz učešće A.F. Merzljakova, V.F. Voeikova, braće Andreja i Aleksandra Turgenjeva) „Prijateljski književno društvo”podsjetio je „Prijateljsko naučno društvo” I. V. Lopuhina i N. I. Novikova i da je V. A. Žukovski, dolaskom u Mišenskoe 1802. godine, donio publikacije Schillera, Herdera, Lesinga, kao i ideje novog književnog pravca.

U prvoj polovini 19. veka može se primetiti uticaj Herdera na radove brojnih ruskih naučnika. U svojoj „Istoriji ruske književnosti“ S.P. Ševirjev će se osvrnuti na djela „velikog“ njemačkog Herdera. Prateći u svojim djelima „nezaboravnog“ Herdera O. M. Bodjanskog, proučavaju ga A. N. Pypin i N. S. Tikhonravov.

U Rusiji, sredinom 19. veka, ovo nova nauka među takvim predstavnicima akademske književne kritike kao što je Pypin, naziva se „naukom o narodnim studijama“. Za Pipina je već jasno da ruska književnost, koja je tako dugo bila u njoj stranim oblicima pseudoklasicizma, može cvjetati samo na stazama nacionalnog razvoja, u kojem će se odrediti i njen univerzalni smisao i značaj.

Dakle, u formiranju teorije narodne književnosti u Rusiji, prva faza bila je zanimanje za proučavanje spomenika narodne starine, zapaženo u ruskoj književnosti djelovanjem Novikova, Chulkova i Pracha.

Druga faza formiranja nove škole je prva treći XIX veka. I Herderov rad je bio važan za ovu fazu. Nakon Herdera, takvi teoretičari nacionalnosti poput I. I. Sreznjevskog, Bodjanskog, M. A. Maksimoviča postaju razumljivi. Ideja o nacionalnosti došla je u Rusiju zajedno s romantizmom, u čijoj je estetici zauzimala važno mjesto, a romantizam, zauzvrat, seže i do Herdera. Herderova djela su izvor ideja nacionalnosti i romantizma ranog 19. stoljeća.

Međutim, interes za proučavanje nacionalnosti u Rusiji nije u potpunosti zavisio od zapadnoevropskog uticaja i bio je određen uslovima ruske stvarnosti. Bio je to pokret paralelan s razvojem evropske misli. Interesovanje za narodnu poeziju u Rusiji vezuje se za objavljivanje „pesmarica“ 70-ih godina 18. veka, istovremeno sa „ Narodne pjesme» Herder. Ovo nije bila sistematska naučna studija, već spontano okupljanje.

Formiranje naučne etnografije i književne kritike u Rusiji pripremili su upravo kolekcionari 18. veka, kao i kolekcionari ranog 19. veka - I. M. Snegirjev, I. P. Saharov i drugi. U 40-60-im godinama 19. stoljeća, prema Pypinu, treći period razvoja teorije narodne književnosti obilježila su djela takvih "partizana narodne poezije" kao što su F. Buslaev i A. Afanasyev.

Buslajevljevo djelo je „O učenju ruskog jezika” (1844), Afanasjevljevo je „Poetski pogledi Slovena na prirodu” (1866-1869). Dakle, obje naučne škole u Rusiji: akademska („narodne studije“) i filozofsko-estetska (hegelijansko-šelingovska) škola Belinskog koreliraju s učenjem Herdera i također se objašnjavaju sličnošću uslova nacionalnog razvoja Njemačke. i

Rusija. U oba slučaja, interesovanje za „nacionalnost“ povezano je sa posebnostima razvoja „nacionalne samosvesti“. Zajedničkost filozofskih izvora dviju naučnih škola približava i istorijskih rezultata njihov razvoj: s jedne strane, obrazovna demokratija akademskog pravca, as druge, radikalna demokratija Belinskog i Dobroljubova.

Njemačka idealistička škola I. Kanta, I. G. Fichtea, F. W. Schellinga, G. F. Hegela preuzela je od Herdera "idealnu" stranu njegovog učenja, koja je u Rusiji postala osnova prirodne škole Belinskog, koja je doprinijela proučavanju "nacionalnosti"" iz perspektive njenog društveno-estetičkog značaja.

Hegel je bio pristalica ideje „čiste“ nacionalnosti, neovisne o „etničkim“ ciljevima. Prema Hegelu (koji je 1930-ih usvojio Belinski), Herderov oblik “nacionalnosti” bio je izvještačen i bio je samo imitacija prave nacionalnosti.

Istovremeno, njemačka idealistička filozofija umjetnosti - Kant, Schelling, Hegel - promovirajući ideje slobode stvaralaštva nasuprot normativnoj estetici klasicizma, naslijedila je time odgovarajuće ideje Rousseaua i Herdera.

Tek je Belinskyjevo odbijanje 1840-ih od hegelijanske ideje kreativne slobode ne samo približilo njegov koncept narodnosti književnosti akademska teorija“etničke studije”, ali je ovoj teoriji dao novo društveno-političko značenje.

Uvod u književnu kritiku (N.L. Vershinina, E.V. Volkova, A.A. Ilyushin, itd.) / Ed. L.M. Krupčanov. - M, 2005

^ NACIONALNI IDENTITET I POPULARNOST KNJIŽEVNOSTI

Djelo koje se pojavljuje u jednoj ili drugoj fazi književnog razvoja uvijek ima nacionalni identitet. Kao sastavni deo nacionalne kulture, književnost je nosilac obeležja koja karakterišu jedan narod, izraz zajedničkih nacionalnih svojstava koja nastaju istorijski, formirana posebnostima prirodnih uslova teritorije na kojoj narod živi, ekonomskim odnosima njihov život, politički sistem, tradicije ideološkog i, posebno, književnog života. Iz svega toga proizlazi nacionalna posebnost književnosti.

Nacionalna samobitnost književnosti ne može se posmatrati izvan njenog društvenog značaja. „U svakoj nacionalnoj kulturi postoje dvije nacionalne kulture“, napisao je V. I. Lenjin. - Postoji velikoruska kultura Puriškeviča, Gučkova i Struvea, - ali postoji i velikoruska kultura, koju karakterišu imena Černiševskog i Plehanova. Jedi takav isto dva kulture u Ukrajini, kao u Nemačkoj, Francuskoj, Engleskoj, među Jevrejima, itd.” (15, 129). Stoga je značenje ideje nacionalnog identiteta u književnosti dijalektički povezano s pojmovima nacionalnosti i nacionalnosti.

^ NACIONALNI IDENTITET KNJIŽEVNOSTI

Ova struktura stvara jedinstvenost zvuka djela.

Budući da sada u svijetu postoji više od dvije i po hiljade jezika, možemo pretpostaviti da postoji isto toliko nacionalnih književnosti. Međutim, ovih posljednjih je znatno manje.

Unatoč razlikama u jeziku, neki narodi koji se još nisu formirali u naciju često imaju zajedničku književnu tradiciju, prije svega, jedan narodni ep. Sa ove tačke gledišta, vrlo je indikativan primjer naroda Sjevernog Kavkaza i Abhazije, koji su zastupljeni sa više od pedeset jezika, ali imaju zajednički epski ciklus - "Narts". Epski junaci Ramayane zajednički su narodima Indije koji govore različitim jezicima, pa čak i mnogim narodima jugoistočne Azije. Takva zajednica nastaje zato što, iako pojedine nacionalnosti žive u udaljenim mjestima, često zatvorenim, izolovanim od vanjskog svijeta, zbog čega nastaju razlike u jeziku, njihovi životni uvjeti su ipak bliski jedni drugima. Iste poteškoće moraju savladati u susretu sa prirodom, a imaju isti stepen ekonomskog i društvenog razvoja. Često ima mnogo sličnosti u njihovim istorijskim sudbinama. Stoga su ove nacionalnosti ujedinjene zajedničkim idejama o životu i ljudskom dostojanstvu, pa stoga u književnosti maštu zaokupljaju slike istih epskih junaka.

Pisci mogu koristiti i isti jezik, a njihov rad predstavlja različite nacionalne književnosti. Na primjer, egipatski, sirijski i alžirski pisci pišu na arapskom. Francuski jezik koriste ne samo francuski, već donekle i belgijski i kanadski pisci. I Britanci i Amerikanci pišu na engleskom, ali djela koja stvaraju nose živopisan otisak različitih obilježja nacionalnog života. Mnogi afrički pisci, koristeći se jezikom bivših kolonijalista, stvaraju djela koja su po svojoj nacionalnoj suštini potpuno originalna.

Veoma važnu ulogu u formiranju nacionalnog identiteta umjetničkog stvaralaštva igra zajedništvo teritorija, jer u ranim fazama razvoja društva određeni prirodni uvjeti često rađaju zajedničke zadatke u borbi čovjeka s prirodom, zajednički radni procesi i vještine, a time i običaji, život i pogled na svijet. Stoga, na primjer, u mitologiji koja se razvila tokom klanskog sistema među drevnim Kinezima, junak je Gong, koji je uspio zaustaviti poplavu rijeke (česta pojava u Kini) i spasiti ljude od poplave, dobivši komad "žive zemlje", a kod starih Grka - Prometej, koji je kopao vatru na nebu. Osim toga, utisci o okolnoj prirodi utiču na svojstva naracije, karakteristike metafora, poređenja i drugih umjetničkih sredstava. Sjeverni narodi se raduju toplini i suncu, pa ljepotu najčešće upoređuju sa vedrim suncem, dok južni narodi preferiraju poređenje With mjesec, jer noć donosi hladnoću koja spašava od vrućine sunca. U ruskim pjesmama i bajkama, ženski hod se poredi s glatkim korakom labuda, au Indiji - sa "divnim hodom kraljevskih slonova".

Teritorijalna zajednica često vodi zajedničkim putevima ekonomskog razvoja i stvara zajednički istorijski život naroda. To utječe na teme književnosti i stvara razlike u umjetničkim slikama. Tako, jermenski ep „David od Sasuna“ govori o životu baštovana i kultivatora, o izgradnji kanala za navodnjavanje; kirgiski “Manas” je uhvatio nomadski život stočara, potragu za novim pašnjacima, život u sedlu; u epu njemačkog naroda, “Pjesma o Nibelunzima”, prikazana je potraga za rudom, rad kovača itd.

Dobronamjernost društvenog života. Razvoj klasnog društva, prijelaz iz jedne društveno-ekonomske formacije u drugu: od robovlasničke u feudalnu i od feudalnog do buržoaskog - događa se među različitim narodima u različito vrijeme, pod različitim uvjetima. Različito se razvijaju vanjske i unutrašnje političke aktivnosti nacionalne države, što utiče na organizaciju i jačanje imovinsko-pravnih odnosa, na pojavu određenih moralnih normi, a time i na formiranje ideoloških (uključujući i vjerskih) ideja i tradicija. Sve to dovodi do pojave nacionalne karakteristike života društva. Od djetinjstva ljudi se odgajaju pod uticajem složenog sistema odnosa i ideja nacionalnog društva, što ostavlja trag na njihovo ponašanje. Tako se istorijski formiraju karakteri ljudi različitih nacija - nacionalni karakteri.

Često se smatra da nacionalni karakter određuje jedna dominantna psihološka osobina svojstvena samo jednom narodu, isključivo njemu. Ali zajedničke karakteristike mogu se pojaviti među predstavnicima različitih nacija. Posebnost nacionalnog karaktera leži u određenom odnosu između ovih osobina i trendova u njihovom razvoju. Književni likovi savršeno pokazuju kako ista karakterna osobina, u jedinstvu s drugima, poprima različite nacionalne inkarnacije. Tako, na primjer, Balzac prikazuje Gobsekovu škrtost, ali ona po svojoj psihološkoj manifestaciji nije nimalo slična škrtosti Gogoljevog Pljuškina. Oba lika, u težnji da nagomilaju bogatstvo, prestala su da razlikuju ono što je potrebno od nepotrebnog, i za oboje besmisleno trune pod budnim nadzorom

Pojavom kritičkog realizma u književnosti otkriva se važan kvalitet nacionalne originalnosti. Budući da realističko djelo nosi otisak ličnosti pisca, njegove individualnosti, a sam pisac djeluje kao nosilac nacionalnog karaktera, nacionalna originalnost postaje organsko svojstvo samog djela. Likovi ljudi u svojim nacionalnim obilježjima ne djeluju samo kao predmet umjetničkog znanja, već su prikazani i iz ugla pisca, koji u sebi nosi i duh svog naroda, svoje nacije. Prvi duboki eksponent nacionalnog ruskog karaktera u književnosti je Puškin. Belinski je o tome više puta pisao, Gogolj je to posebno prikladno izrazio: „Puškin je izvanredan fenomen i, možda, jedina manifestacija ruskog duha: to je ruski čovek u njegovom razvoju, u kojem se može pojaviti za dve stotine godina. . U njoj su se ruska priroda, ruska duša, ruski jezik, ruski karakter ogledali u istoj čistoći, u takvoj pročišćenoj lepoti, u kojoj se pejzaž ogleda na konveksnoj površini optičkog stakla.” (46, 33).

Istovremeno, nacionalni identitet nije ograničen na

Samo prikazom pojedinačnih likova, toliko duboko zahvata stvaralački proces da se manifestuje u zapletima i temama djela. Tako je u ruskoj književnosti postala rasprostranjena tema "suvišnog čovjeka" - plemića, osobe progresivnih pogleda, koja je u sukobu s okolnom stvarnošću, ali nije u stanju shvatiti svoje nezadovoljstvo postojećim poretkom. Za francusku književnost, sukob osobe koja se probija u buržoaski svijet pokazao se tipičnim. Kao rezultat toga, određeni žanrovi su dobili preferencijalni razvoj u nacionalnoj književnosti (prosvetni roman, na primjer, u njemačkoj i engleskoj književnosti).

Dakle, književnost kritičkog realizma, koja se razvija u Evropi u 19. veku, sadrži najpotpuniji, najdublji izraz nacionalnog identiteta.

Neki pisci i kritičari, površno pristupajući problemu nacionalnog identiteta, idealizuju patrijarhalni život sa njegovom stabilnošću, pa čak i rigidnošću. Oni ne pokušavaju da razumeju nacionalni identitet u životu onih delova društva koji su se upoznali sa dostignućima međunarodne kulture. Kao rezultat toga, lažno protumačena ljubav prema svom narodu dovodi ih do pogrešnog razumijevanja progresivnih pojava nacionalnog života. Isključivo zanimanje samo za ono što razlikuje jedan narod od drugih, vjera u izabranost svoje nacije, u superiornost običaja, rituala i svakodnevnih navika njenih predaka vodi ne samo konzervativizmu, već i nacionalizmu. Tada izrabljivačke klase koriste nacionalni osjećaj naroda u svojim interesima. Stoga se koncept nacionalnog identiteta mora posmatrati u odnosu na koncept nacionalnosti.

^ NACIONALNOST KNJIŽEVNOSTI

Koncepti nacionalnosti i nacionalnosti umjetničkog stvaralaštva nisu se dugo razlikovali. Kada su nacionalne književnosti počele da se formiraju, nemački naučnik I. Herder došao je do teorije nacionalnog identiteta zasnovane na proučavanju narodnih legendi i usmene narodne umetnosti. Godine 1778-1779 objavio je zbirke narodne poezije pod naslovom “Glasovi naroda u pjesmama”. Prema Herderu, narodna poezija je bila „cvijet jedinstva naroda, njegovog jezika i njegove starine, njegovih aktivnosti i sudova, njegovih strasti i neispunjenih želja“ (62, 213). Tako je nemački mislilac pronašao izraz nacionalnog duha, nacionalne „supstancije“ pre svega u psihološkom sastavu radnog naroda, i morao je da pretrpi mnogo podsmeha zbog okretanja poeziji „plebejaca“.

Stalno je Puškina i Gogolja nazivao “nacionalnim pjesnicima”, misleći pri tome na visoku nacionalnu originalnost njihovog djela, a tek pred kraj svog djelovanja postepeno je došao do razumijevanja same nacionalnosti.

Tridesetih godina XIX vijeka. Vladajući krugovi autokratske Rusije stvorili su nacionalističku teoriju „službene nacionalnosti“. Pod „nacionalnošću“ su razumeli odanost autokratiji i pravoslavlju; Književnost je bila potrebna da oslika domaći ruski život, prožet vjerskim predrasudama, istorijske slike koje veličaju ljubav ruskog naroda prema caru. Puškin, Gogolj, Belinski mnogo su učinili da pokažu ograničenost autora (Zagoskin, Kukolnik i neki drugi) koji su govorili u skladu sa nacionalistički shvaćenom „nacionalnošću“.

Revolucionarno-demokratski pisci su, slijedeći Dobroljubova, svjesno težili nacionalnosti u svom umjetničkom radu, ali nacionalnost može biti i nesvjesna. Tako je Dobroljubov, na primjer, napisao o Gogolju: „Vidimo tog Gogolja, ali u svojim najboljim kreacijama došao veoma blizu gledište ljudi ali je prišao nesvjesno, jednostavno s umjetničkim dodirom" (55, 271; naglasak dodat - S.K.). U ovom slučaju, nacionalnost djela može se samo historijski ocijeniti, postavljajući pitanje koja djela, kako i u kojoj mjeri bi ovaj ili onaj pisac mogao, u svojoj eri nacionalnog razvoja, izraziti interese masa.

Najvažniji su radovi

Narodno po značenju mogu biti i ona djela koja prikazuju najbolje predstavnike vladajuće klase, nezadovoljne besmislenošću postojanja sredine kojoj rođenjem i odgojem pripadaju, tražeći puteve za djelovanje i druge oblike međuljudskih odnosa. Takvi su „Evgenije Onjegin” Puškina, najbolji romani Turgenjeva i L. Tolstoja, „Foma Gordejev” i „Jegor Buličev” Gorkog, itd. V. I. Lenjin je pridavao veliki značaj delu L. Tolstoja, pre svega zato što je pronašao

Njegovi radovi izražavaju protest naroda u eri „pripremanja revolucije u jednoj od zemalja ugnjetavanih od kmetova...” (14, 19).

U stvaranju djela od nacionalnog značaja, najvažniju ulogu igra progresivnost svjetonazora pisca i njegovih ideala. Ali djela koja su narodna po svom značenju mogu stvarati i pisci kontradiktornog pogleda na svijet. Tada je mjera njihove nacionalnosti određena dubinom kritičke problematike njihovog rada. O tome se može suditi prema radovima A. Ostrovskog ili Dikensa. Spontano-demokratski pogled na svijet dao im je priliku da stvore najsjajnije slike koje otkrivaju svijet profita. Ali pisci koji su progresivni samo u kritičkoj strani svog rada obično su nestabilni u svojim pozicijama. Uz oštre, razotkrivajuće slike, imaju nevjerojatne idilične slike patrijarhalnog života. Istraživač mora biti u stanju da otkrije takve kontradiktornosti pisca čiji nacionalni značaj prepoznaje istorija književnosti. Upravo u ovom pristupu razumijevanju umjetničkog stvaralaštva metodološko značenje Lenjinove ocjene L. Tolstoja, čiji su ideali odražavali „nezrelost sanjarenja” patrijarhalnog seljaštva, ali su istovremeno pisca naveli da realistično otkine „sve i svaka maska” (13, 212, 209).

Za ljude. Ona mora imati svoje najdublje korijene u samim dubinama širokih radnih masa. To mora biti razumljivo za ove mase i voljeno od njih. Mora ujediniti osjećaj, misao i volju ovih masa, podići ih" (16, 657).

Djela, umjetnik im mora dati najviše savršenstvo umjetničke forme i stila.

Istinski narodna književnost najpotpunije izražava nacionalne interese, pa stoga ima i izražen nacionalni identitet. Kroz djela umjetnika kao što su Puškin, Gogolj, Dostojevski, L. Tolstoj, Čehov, Gorki, Šolohov, L. Leonov, Tvardovski određuje se naša ideja i o nacionalnosti umjetnosti i o njenom nacionalnom identitetu.

Tako su Homerove pjesme, zahvaljujući svom nacionalnom identitetu, s posebnom savršenošću, prema K. Marxu, odražavale onu ranu fazu razvoja svih naroda, koja se može nazvati djetinjstvom “ljudskog društva” 1. italijanska poezija (Dante, Petrarka, itd.), kao i engleska drama (Shakespeare); za eru apsolutizma - dramaturgija francuskog klasicizma; za doba buržoaskih revolucija - Bajronova romantična poezija; za doba razvoja buržoaskog društva - realistička književnost Francuske (Balzak, Flober), Engleske (Dikens), Rusije (Puškin, Gogolj, L. Tolstoj, Dostojevski, Čehov).

1 Vidi: Marx K., Engels F. Op. 2nd ed. T. 12. P. 737.

Velika francuska revolucija je takođe uticala na Rusiju. Rusija. Ukidanje ili ograničenje autokratske vlasti: ukidanje feudalnih ekonomskih institucija, a prije svega kmetstva; uspostavljanje čvrste zakonitosti, isključujući samovolju i korupciju; zaštita ljudske ličnosti; konačno, borba protiv neznanja, predrasuda, društvenih i nacionalističkih predrasuda; prosvjetljenje najširih slojeva naroda - ovo je polje sile ideja u kojem se razvila klasična ruska književnost. Postoji niz jasnih karakteristika koje razlikuju književni razvoj prve polovine 19. stoljeća od drugog. Književnost prve polovine 19. stoljeća odlikuje se izvanrednim kapacitetom i univerzalnošću umjetničkih slika koje je stvorila. U ovom trenutku, temelji ruskog književni klasici, njegove žive ćelije, koje nose jedinstveni „genetski kod“. Ovo je književnost kratkih, ali obećavajućih umjetničkih formula u njihovom daljnjem razvoju, koje sadrže snažnu figurativnu energiju, još sabijenu u njima, još nerazvijenu. Nije slučajno što će mnoge od njih postati poslovice, postati činjenica našeg svakodnevnog jezika, dio našeg duhovnog iskustva: gotovo sve Krilovljeve basne, mnoge pjesme iz “Jao od pameti” i “Evgenije Onjegin”, “Nozdrevščina”, „Manilovščina“, „Čičikovština“, Gogolj, „repetilovizam“, „tišina“ Griboedova itd. U ruskoj književnosti prve polovine 19. veka problem umetničke forme, kratkoće i tačnosti jezičkog dizajna pesničke slike zauzima veliko mesto. Proces razvoja književnog jezika je u toku. Otuda intenzivna i živa rasprava o sudbini ruskog jezika između „šiškovista“ i „karamzinista“. Otuda žanrovski univerzalizam ruskih pisaca prve polovine 19. veka. Dela ruskih pisaca prve polovine 19. veka su mala po obimu, ali značajna po figurativnoj snazi koju sadrže.

Periodizacija	Najvažniji istorijski događaji u Evropi i Rusiji	Opće karakteristike perioda	Glavni žanrovi
1. 1795--1815	Odlično Francuska revolucija(1789--1793) Otvaranje Carskoselskog liceja. Otadžbinski rat 1812. Pojava decembrističkih organizacija	Sekularna priroda književnosti. Razvoj evropske kulturne baštine. Povećana pažnja prema ruskom folkloru i narodnim legendama. Propadanje klasicizma i njegova transformacija u Deržavinovom djelu. Specifičnosti ruskog sentimentalizma i romantizma u nastajanju. Uspon novinarstva. Književna društva i kružoci	Putovanje, roman (obrazovni roman, roman u pismima). Elegija, poruka, idila
2. 1816--1825	Porast revolucionarnih i narodnooslobodilačkih pokreta u Evropi. Pojava tajnih društava u Rusiji (1821-1822). Smrt Napoleona i Bajronova smrt. Dekabristička pobuna (1825.)	Dominantni pravac je romantizam. Književnost decembrista. Izdavanje almanaha. Princip historizma koji je iznio Karamzin. Romantične težnje u djelima Puškina 1812-1824.	Dekabristi „modernizovani“, oda, tragedija, „visoka komedija“, građanska ili patriotska pesma, elegija, poslanica. "Psihološka priča", balada
3 . 1826 - prva polovina 50-ih godina.	Poraz dekabrističkog ustanka. "Novi cenzurni propisi." Pobjede Rusije u ratovima sa Persijom i Turskom (1826-1829). Julska revolucija u Francuskoj (1830). Suzbijanje Poljski ustanak(1831). Progon slobodne misli u Rusiji. Produbljivanje krize kmetstva, reakcija javnosti. Jačanje demokratskih tendencija. Razvoj ideja revolucije i utopijskog socijalizma. Reakcione zaštitne mere vlade u vezi sa revolucijama u Evropi	Vjernost idejama dekabrizma i realizma u djelima Puškina (1826-1837). Vrijeme procvata Ljermontovljevog romantizma. Prelazak na realizam i socijalnu satiru kod Gogolja. Realizam poprima vodeću važnost, iako većina pisaca radi u okvirima romantizma. Pojava novih romantičnih žanrova. Zamjena poezije prozom. 1830-te su doba procvata priče. Realistička estetika Belinskog. Objavljivanje prvog toma Mrtvih duša (1842). Sve veći uticaj naprednog novinarstva na javni život. Borba progresivnih i demokratskih snaga u novinarstvu. Ideološka borba između slavenofila i zapadnjaka. "prirodna škola" Prioritet socijalnih pitanja. Razvoj teme "mali čovjek". Konfrontacija književnosti" Gogoljeva škola“i romantičnih lirskih pjesnika	Romantična balada, poema, istorijski roman. Sekularni, istorijski, romantični, svakodnevna priča. Književnokritički članak. Glavni žanrovi "prirodne škole": društvena priča, socio-psihološki roman, pjesma. Pejzažna, ljubavno-estetska i filozofska lirika pesnika romantičara

Književni i društveni pokret (djelovanje književnih društava i kružoka) prve trećine 19. stoljeća. Glavni trendovi u ruskoj književnosti prve polovine 19. veka.

Specifičnost društvenog života na početku 19. stoljeća bilo je organizovanje književnih društava, što je bio pokazatelj relativne zrelosti književnosti i želje da joj se da karakter javne stvari. Najraniji od njih bio je onaj koji je nastao u Moskvi januara 1801 "Prijateljsko književno društvo", koji je izrastao iz studentskog kruga diplomaca Moskovskog univerziteta i univerzitetskog Plemenitog internata - braća Andrej i Aleksandar Ivanovič Turgenjev, A.F. Voeikov, A.S. Kaisarov, V.A. Žukovski, S.G. Rodzianka. Kako se u Sankt Peterburgu 15. jula 1801. otvorio krug mladih istomišljenika "Slobodno društvo ljubitelja književnosti, nauke i umetnosti". Njegova interesovanja nisu bila ograničena samo na književnost. U društvo su bili vajari (I. I. Terebenev, I. I. Galberg), umjetnici (A. I. Ivanov), arheolozi, istoričari, doktori (A. I. Ermolaev, I. O. Timkovsky, D. I. jezici itd.). „Društvo je za predmet svojih vježbi odabralo književnost, nauku i umjetnost“, pisao je V. V. Popugaev, s ciljem da se „međusobno usavršavamo u ove tri grane ljudskih sposobnosti“ i „doprinesemo najboljem što možemo da poboljšamo ove tri ogranci.” Ali vodeću poziciju u Društvu zauzeli su, naravno, pisci. Za razliku od Prijateljskog književnog društva, oni su bili strani Karamzinovom pravcu, pridržavali su se obrazovne tradicije i razvijali građansku temu u svom radu. Među njima su bili ljudi različitog društvenog porijekla: ljudi iz redova sitnih birokrata, sveštenstva, trgovaca. 1811. organizovana je na Moskovskom univerzitetu "Moskovsko društvo ljubitelja ruske književnosti", koji postoji više od 100 godina. U svoje redove uključivala je učitelje, pisce i jednostavno ljubitelje lijepe književnosti. U početku je predsjednik društva bio profesor Anton Antonovič Prokopovič Antonsky. Društvo je organizovalo pripremnu komisiju od šest aktivnih članova, koja je pripremala sledeće otvorene sastanke: odabrane radove za usmeno čitanje, raspravu ili objavljivanje u zborniku Društva. Sastanci su obično započinjali čitanjem ode, a završavali čitanjem basne. Između toga, raspravljalo se o drugim žanrovima književnosti u poeziji i prozi, a čitali su se i naučni članci. “Razgovor ljubitelja ruske riječi” (1811-1816) i suprotstavljajući joj se "Arzamas" pala u središte književne i društvene borbe prve četvrtine 19. veka. Zatvaranjem “Razgovora...” i okončanjem književnog spora s njim, počela je kriza u djelovanju “Arzamasa” (1815-1818). Godine 1817. pridružili su joj se članovi tajnih dekabrističkih organizacija - N. M. Muravjov, M. F. Orlov, N. I. Turgenjev. Nezadovoljni činjenicom da je društvo zauzeto raspravom o književnim temama, decembristi pokušavaju da joj daju politički karakter. Labava struktura društva ne zadovoljava njihove ozbiljne namjere. Na skupu pokušavaju da usvoje stroge “zakone” društva i insistiraju na izdavanju posebnog časopisa. Dolazi do raskola, a 1818. godine prestaje djelovanje društva. Osnovano 1818-1819, „Slobodno društvo ljubitelja ruske književnosti“ i „Zelena lampa“ postali su ogranci („vlade“) tajnih dekabrističkih organizacija. Učesnici Sindikata blagostanja, u skladu sa poveljom, bili su dužni da prodiru u legalna književna društva i prate njihovo djelovanje. Sastanci „Zelene lampe” održavali su se u kući N. Vsevoložskog, u sali osvetljenoj lampom sa zelenim abažurom. Bila je to književna asocijacija radikalne političke orijentacije, koja nije registrovana u vladinim krugovima. To je uključivalo mlade opozicionare, među kojima je bilo i ljudi s republikanskim uvjerenjima. Sastancima „Zelene lampe” prisustvovali su pesnici (F. Glinka, N. Gnedič, A. Delvig, A. Puškin), pozorišni kritičari (D. Barkov, Ja. Tolstoj), publicista A. Ulibišev, kiparski kinduri društva sa slobodoumljem (P. Kavelin, M. Ščerbinjin). Godine 1816., uz dozvolu vlade, osnovano je „Slobodno društvo takmičara prosvete i dobročinstva“, koje je 1818. dobilo najviše odobrenje pod nazivom „Slobodno društvo ljubitelja ruske književnosti“, sa pravom da izdaje svoje vlastiti časopis „Takmičar obrazovanja i dobročinstva. Zbornik radova „Slobodnog društva ljubitelja ruske književnosti“. Sve beneficije od publikacije dodijeljene su “onima kojima je, dok se bave naukom i umjetnošću, potrebna podrška i dobročinstvo”. Dekabristi (F. Glinka, braća N. i A. Bestužev, K. Ryleev, A. Kornilovič, V. Kuchelbecker, O. Somov), postavši članovi ovog društva, započeli su odlučnu borbu protiv njegovog dobronamjernog krila ( N. Certelev, B Fedorov, D. Khvostov, V. Karazin). Borba je okrunjena uspjehom, a od 1821. društvo postaje legalna grana dekabrističkog pokreta. Počeli su se održavati redovni sastanci na kojima se raspravljalo o najhitnijim problemima humanističkih nauka, književnosti i umjetnosti. Članovi društva svojim radovima podržavaju časopise bliske njihovim uvjerenjima: „Sin otadžbine“, „Nevsky Spectator“, a zatim i almanah „Polarna zvijezda“ autora Rylejeva i Bestuzheva. Izdavanje sopstvenog časopisa „Takmičar obrazovanja i dobročinstva“ postaje trajno. Tako je početkom 1820-ih „Slobodno društvo ljubitelja ruske književnosti“ „postalo najuticajnija i najznačajnija od svih organizacija ovog tipa“ (R.V. Jesuitova). Djelatnost društva prekinuta je krajem 1825. godine zbog ustanka decebrista i istrage o njihovom slučaju. Godine 1823. u Moskvi, uz učešće V.F. Odojevskog, D.V. Venevitinova, I.V. Kireevskog, S.P. Shevyreva i M.P. Pogodina, otvoreno je "Društvo mudrih" - udruženje novog tipa, koje nije težilo društvenom književnom i političkom, već filozofskim i estetskim problemima, koji su posebnu popularnost i značaj stekli u postdecembrističkoj eri.

Ukratko u tabeli:

Godine aktivnosti	Književna društva, kružoci i saloni			Književni pravac
Godine aktivnosti	Naslov/status	Organ za štampu (magazin)	Učesnici	Književni pokret koji blijedi, vodi, nastaje
	"Prijateljsko književno društvo"	Objavljeno: Jutarnja zora, Bilten Evrope	izrastao je iz studentskog kruga diplomaca Moskovskog univerziteta i univerzitetske Plemićke škole - braća Andrej i Aleksandar Ivanovič Turgenjev, A.F. Voeikov, A.S. Kaisarov, V.A. Žukovski, S.G. Rođanka.	započeo je svoju književnu karijeru kao uvjereni „karamzinista“. Ubrzo su se pojavile nesuglasice između članova društva u odnosu na Karamzina. Radikalno nastrojeni Andrej Turgenjev i A.S. Kaisarov, pod uticajem Šilera, počeli su da afirmišu romantičnu ideju o nacionalnosti i visokom građanstvu u književnosti.
	"Slobodno društvo ljubitelja književnosti, nauke i umetnosti"	“Svitak muza” (1802-1803), zatim časopis “Periodično izdanje Slobodnog društva ljubitelja književnosti, nauke i umjetnosti” (1804. izašao je samo jedan broj časopisa), a sarađivao i u drugim časopisima. publikacije. Časopisi "Sjeverni glasnik" (1804-1805) i "Licej" (1806), koje je objavio I. I. Martynov, "Časopis ruske književnosti" (1805) N. P. Brusilova, "Cvjetnjak" (1809-1810) A. E. Izmailov i A. P. Benicki, "Sanktpeterburški bilten" (1812), nastao odlukom društva. Od 1804-1805 Pjesnici K. N. Batjuškov, A. F. Merzljakov, S. S. Bobrov, N. I. Gnedič primljeni su u članstvo društva. Djelatnost društva je oživjela i u velikoj mjeri promijenila smjer dolaskom pisaca „karamzinista“ - D. N. Bludova, V. L. Puškina i posebno D. V. Daškova, koji je 1811. godine izabran za predsjednika društva i pokušao mu dati borbeni karakter usmjeren protiv Šiškovi "Razgovori..." Ovo uključuje K. F. Ryleeva, A. A. Bestuzheva, V. K. Kuchelbeckera, A. F. Raevskog (brata V. F. Raevskog), O. M. Somova i druge istaknute pisce koji su bili dekabristi.	vajari (I. I. Terebenev, I. I. Galberg), umjetnici (A. I. Ivanov), naučnici arheolozi, istoričari, doktori (A. I. Ermolaev, I. O. Timkovsky, D. I. Yazykov, itd.). Vostokov. pjesnik G. P. Kamenev, I. M. Born i V. V. Popugaev, I. P. Pnin, N. A. Radishchev	Gravitirali su klasicizmu i kasnije se razvijali.
Godine 1811	Moskovsko društvo ljubitelja ruske književnosti"		U svoje redove uključivala je učitelje, pisce i jednostavno ljubitelje lijepe književnosti. Predsjednik društva u početku je bio profesor Anton Antonovič Prokopovič Antonski
	“Razgovor među ljubiteljima ruske riječi”		G. R. Deržavin i A. S. Šiškov. Njoj su pripadali i S.A. Shirinsky-Shikhmatov, D.I. Khvostov, A.A. Shakhovskoy, I.S. Zakharov i drugi. U "Razgovoru" su bili i N.I. Gnedich i I.A. Krylov
	"Arzamas" Arzamast društvo nepoznatih ljudi.		pisci (V. A. Žukovski, K. N. Batjuškov, P. A. Vjazemski, A. A. Pleščejev, V. L. Puškin, A. S. Puškin, A. A. Perovski, S. P. Žiharev, A. F. Voeikov, F. F. Vigel, D. V. Davydov, poznatiji po svojim društvenim aktivnostima. braća A. I. i N. I. Turgenjev, S. S. Uvarov, D. N. Bludov, D. V. Daškov, M. F. Orlov, D. P. Severin, P. I. Poletika i drugi).
	"Zelena lampa"		Dekabristi S. P. Trubetskoy, F. N. Glinka, Ya. N. Tolstoj, A. A. Tokarev, P. P. Kaverin, kao i A. S. Puškin i A. A. Delvig. Sastancima su prisustvovali N. I. Gnedich, A. D. Ulybyshev, D. N. Barkov, D. I. Dolgorukov, A. G. Rodzjanko, F. F. Yuryev, I. E. Zhadovsky, P. B. Mansurov, V. V. Engelhardt (1785-1837).
	Society of Philosophy	"mnemozina"	Vladimir Odojevski (predsjedavajući), Dmitrij VenevItinov (sekretar), I. V. Kireevsky, N. M. Rozhalin, A. I. Koshelev, V. P. Titov, S. P. Shevyrev, N. A. Melgunov. Ponekad su sastancima prisustvovali i neki drugi moskovski pisci.	Zanima njemačka (idealistička) filozofija

U prvoj polovini 19. veka nije bilo klasicizma, sentimentalizma, romantizma u njegovom čistom obliku. TO početkom XIX V. Ruska književnost je već preživjela (ali ne i nadživjela!) umjetnički pokret na panevropskim razmjerima - klasicizam. Međutim, nije slučajno da se prva faza klasičnog perioda ruske književnosti poklopila sa formiranjem i procvatom još jednog panevropskog pokreta u njemu - sentimentalizma. Svest o vrednosti ljudske ličnosti, uslovljene, a ponekad i sputane, regulisane društvenim odnosima; zanimanje za "život srca", za osjećaje, za osjetljivost - to je tlo na kojem se razvio ruski sentimentalizam i koji je potom poslužio kao polazna tačka za dalju književnu evoluciju. Istovremeno, i formiranje sentimentalizma i nastanak svih kasnijih pravaca i škola bili su mogući samo zato što su Karamzinova reforma i pokret koji je izazvao dali književnost. novi jezik- jezik suptilnih emocionalnih doživljaja, prelivanja osećanja, kolebanja i promena raspoloženja, dubokih srčanih sklonosti, čežnje, melanholije - jednom rečju, jezik „unutrašnjeg čoveka“. Dakle, glavni kanal ruske književne evolucije u prvoj polovini veka bio je isti kao i na Zapadu: sentimentalizam, romantizam i realizam. Ali pojava svake od ovih etapa bila je krajnje jedinstvena, a originalnost je određena kako bliskim preplitanjem i spajanjem već poznatih elemenata, tako i pojavom novih - onih koje zapadnoevropska književnost nije poznavala ili jedva poznavala. Može se tvrditi da je na početku stoljeća, u sentimentalizmu i dijelom u romantizmu, sliku određivao stapanje elemenata, a u kasnijim pravcima (realizam) - napredovanjem još nepoznatih, novih.

Suština romantizma kao umjetničke metode. Originalnost ruskog romantizma, njegove varijante.

Romantizam je nastao ranije u Evropi i ruski romantizam mnogo posuđuje. Romantizam se rađa iz razočaranja realnošću; on je svojevrsna reakcija na Veliku francusku revoluciju. Romantizam ima dvije domovine, Njemačku (među piscima i filozofima jenske škole (W. G. Wackenroder, Ludwig Tieck, Novalis, braća F. i A. Schlegel). Filozofija romantizma je sistematizovana u djelima F. Schlegela i F. Schelling. U kasnijim razvojem njemački romantizam odlikuje se interesom za bajkovite i mitološke motive, što je posebno jasno došlo do izražaja u djelima braće Wilhelma i Jacoba Grimm, Hoffmanna. Heine je, počevši svoj rad u okviru romantizma, kasnije podvrgao ga kritičkoj reviziji) i Engleskoj (prvi predstavnici su pjesnici „jezerske škole““, Wordsworth i Coleridge. Oni su uspostavili teorijske osnove svog pravca, upoznavši se sa filozofijom Šelinga i pogledima prvi nemački romantičari tokom putovanja u Nemačku.Engleski romantizam karakteriše interesovanje za društvene probleme: suprotstavljaju moderno buržoasko društvo starim, predburžoaskim odnosima, veličanje prirode, jednostavna, prirodna osećanja.Istaknuti predstavnik engleskog romantizma je Bajron ). U središtu romantičarske slike svijeta je ličnost. Njena suština nije u umu ili osećanjima, već je glavna suština ličnosti u slobodi duha. A cilj svake osobe je „snaga i želja da postane poput Boga i da uvijek ima beskonačno pred očima“. Karakteristična karakteristika romantičnog junaka je isključivost. Želja pojedinca za apsolutnom slobodom. Ali ona nailazi na prepreke: 1) društvo (bežeći od sveta ili proterano od njega), 2) priroda (jedinstvo/sukob sa prirodom), 3) sudbina (sudbina). Romantičari vjeruju da čovjek ne poznaje svijet, ali ga doživljava. Kontemplacija je posebna vizija koja vam omogućava da prodrete iz spoljašnjeg u unutrašnje. Omiljeni motiv romantičara je mistika. Romantizam karakteriziraju i “dva svijeta” - romantična osoba je u dva svijeta (stvarnom i svom). Žanrovi: priča, pripovetka, elegija, oda (građanski romantizam), odlomak (oličenje žanrovske slobode), lirska pesma, dramske pesme (u dijalogu), balada - omiljeni žanr romantičara, sa poetikom horora u osnovi . Obično se vjeruje da se u Rusiji romantizam pojavljuje u poeziji V. A. Žukovskog (iako se neka ruska poetska djela 1790-1800-ih često pripisuju predromantičkom pokretu koji se razvio iz sentimentalizma). U ruskom romantizmu javlja se sloboda od klasičnih konvencija, stvaraju se balada i romantična drama. Utemeljuje se nova ideja o suštini i značenju poezije, koja je prepoznata kao samostalna sfera života, izraz najviših, idealnih težnji čoveka; stari pogled, prema kojem je poezija izgledala kao prazna zabava, nešto sasvim uslužno, ispada više nemogućim. Faze razvoja ruskog romantizma:

1810-e - nastanak i formiranje psihološkog pokreta u romantizmu. Žukovski, Batjuškov.

Kraj 1810-ih - 1820-ih godina - pojava građanskog pokreta u romantizmu. Ryleev, Kuchelbecker, Glinka.

1820 – zrelost psihološkog pokreta. Puškin, Baratinski, Vjazemski, Jazikov.

1830 – pojava filozofskog pokreta. Baratinski, pesnici mudrosti, Tjučev, proza Odojevskog, Ljermontov, tekstovi Benediktova. Prodor romantizma u prozu.

1840 – pad romantizma. Postaje objekt slike. Roman "Heroj našeg vremena".

Psihološki kurs: karakteriše ga razvoj ideja samospoznaje, samousavršavanja pojedinca kao najispravnijeg načina ljudske transformacije.

Građanski: osoba je dio društva, što znači da je predodređena za građansku aktivnost.

Filozofski: čovjek, njegova sudbina, njegovo mjesto u svijetu su predodređeni i zavise od općih zakona univerzuma, podložni su sudbini.

Stihovi V. Žukovskog. Originalnost kreativne metode. Teme i slike.

Žukovski se smatra prvim ruskim romantičarom. Bio je duboko religiozna osoba; po njegovom mišljenju, svijet je podijeljen na zemaljski i zagrobni svijet. Poezija pokazuje crte panteizma (Bog je u svemu). Osoba mora težiti transformaciji zemaljskog života. Djelo počinje prijevodom elegije Tomasa Greja “Seosko groblje”. Elegija počinje opisom večeri koja se približava, kada „zloba dana“ ne ovlada usamljenikom, kada ga napuštaju sujetne brige bučnog dana. U tajanstvenoj tišini osjećaji postaju oštriji, unutrašnji vid se budi, duša odgovara na temeljna, vjekovna pitanja postojanja. Na seoskom groblju mladi pjesnik se suočava sa pitanjem smisla života. Prva originalna elegija "Veče". Trenutak prijelaza iz jednog stanja u drugo. Pesnik-pevač sebe prepoznaje kao prijatelja sela i protivnika urbanog oblika civilizacije, gorko žali zbog raspada svog kruga prijatelja, smrti jednog od najbližih prijatelja. On se plaši da bi „potraga za počastima“ i „isprazna čast da se bude smatran prijatnim u svetu“ mogli ugušiti sećanje na prijateljstvo i ljubav. Pred kraj pjesme on predviđa posebnu sudbinu pjesnika, u čemu se nagoveštava njegova odabrana uloga romantičara:

Sudbina mi je presudila: da lutam nepoznatim putem,

Biti prijatelj mirnih sela, voljeti ljepotu prirode,

Udahnite tišinu hrastove šume pod sumrakom

I, gledajući dole u pjenu vode,

Pjevajte Stvoritelju, prijatelji, ljubavi i sreće.

O pjesme, čisti plod nevinosti srca!

Žukovski veliča miran život, lišen vanjskih sukoba. U pejzažu koji je stvorio postoji, takoreći, lik koji percipira njegovu ljepotu, reagujući izuzetno osjetljivo i suptilno na najrazličitije manifestacije prirodnog krajolika. Upravo taj prirodni svijet, koji u lirskom „ja“ evocira hirovite i promjenjive doživljaje i raspoloženja, čini stvarni sadržaj elegije. “Veče” je - u poređenju sa sentimentalističkom elegijom - novo i u metodi i u tehnikama psihološki crtež vrsta romantičnog teksta: uzastopna sjećanja, misli, raspoloženja i osjećaji osmišljeni su da izraze novo duhovno iskustvo koje je jedinstveno po svom unutrašnjem sadržaju, posebno pouzdano u razmišljanjima o prolaznosti mladosti, o gubicima na životnom putu čovjeka. Za razliku od pjesnici XVIII V. Zadatak Žukovskog je, prije svega, da prenese reakcije lirskog "ja" u njihovom posebno rafiniranom, individualno jedinstvenom obliku:

Kako tamjan spava sa hladnoćom biljaka!

Kako je slatko prskanje mlaznjaka u tišini uz obalu!

Kako tiho zefir puše po vodama

I lepršanje gipke vrbe!

U elegiji “Neiskazivo” (1819) pjesnik je izrazio žaljenje zbog nemogućnosti da se uhvati trenutak ljepote, da se uhvati i uhvati u riječi igra svjetlosti, igra senki i sunčevih pjega, odsjaj sjajnih oblaka u vodi. - svu raznolikost žive prirode koja se stalno mijenja.

Šta je naš zemaljski jezik u poređenju sa čudesnom prirodom?

Sa kakvom nemarnom i lakom slobodom

Rasula je lepotu svuda...

Pa ipak, u svojoj poeziji postavio je sebi zadatak: dati vidljivo, zvučno, figurativno utjelovljenje neizrecivog – onoga što bljesne u dubinama ljudske svijesti, što na trenutak izranja u blistavim naletima iz udubljenja podsvijesti i gotovo nikada se ne može definisati u logičkim konceptima. I vrlo često je Žukovski uspeo da to briljantno reši. Tako je ovdje, u “Neiskazivom”, pronašao riječi kojima je kod čitaoca dočarao ideju o vatri boja u plavetnilu neba i u odsjaju oblaka u plavetnilu vode, dočarao iluziju naše učešće u toj lepoti prirode koja je nastala u nesigurnim, gotovo neuhvatljivim pogledima i što je odjeknulo u ljudskoj duši. Na kraju krajeva, to je za percepciju lepote!

Jedna od najpoznatijih je elegija “More”. Otkriva klasičnu sliku mora, pjesnik se personificira kao elementi. More je ogromna duša. Pojavljuje se i slika neba. Postoji zemaljsko ropstvo i raj. More odražava svjetlost neba. Finale je smirivanje mora. U ovoj pesmi pesnik slika more u tri scene: u mirnom stanju, za vreme oluje i posle nje. Mirna površina mora odražava azur neba i "zlatne oblake" i sjaj zvijezda. U oluji, more kuca i talasi se dižu. Ne smiruje se odmah i nakon nje, uprkos spoljašnjoj smirenosti, u svojim dubinama, kako kaže lirski junak, krije zbunjenost. Lako je uočiti da Žukovski ne opisuje samo morski pejzaž. Pjesnik govori o nečem intimnom, njemu dragom. More se lirskom junaku pojavljuje kao živo, misleće i osjećajuće biće, koje u sebi krije „duboku tajnu“. Autor nam prikazuje svoja iskustva kroz opis prirode. Raspoloženje lirskog junaka stopljeno je s raspoloženjem mora.

Nacionalna književnost

NARODNA KNJIŽEVNOST. - U građanskoj književnoj kritici i kritici ovim terminom se obično označavala književnost nacionalnih manjina, književnost potlačenih naroda, za razliku od književnosti dominantne nacije. Dakle, u predratnoj Austriji pod N. l. značilo književnost svih naroda koji su naseljavali ovu državu osim Germana, čija se književnost smatrala osnovnom, dominantnom i vodećom. U staroj predoktobarskoj Rusiji pod N. l. razumeo književnost ne na ruskom, već na jeziku. drugi narodi potlačeni od strane carske vlade, ruski zemljoposjednici i buržoazija. U ustima ideologa imovinskih klasa (zemljoposjednici, buržoazija, sitna buržoazija) vladajuće nacije N. l. označavala drugorazrednu književnost. Ideolozi ruske autokratije, zemljoposjednici, u svom odnosu prema književnosti drugih naroda koji naseljavaju Rusiju, ispoljili su svoj poseban zoološki šovinizam, tretirali su ove književnosti kao varvarske dijalekte, poput žargona, smatrali su ih nosiocima svih vrsta štetnih tendencija, manifestacijom lošeg ukusa, proizvod niske kulture i borio se protiv ovih književnosti ne samo i ne toliko kao sredstvom ideološkog uticaja, već više merama policijskog ugnjetavanja i istrebljenja. Najotvoreniji oblici ugnjetavanja N. l. koju je praktikovala ruska autokratija. Ova borba je bila dio svega nacionalne politike carske vlade.
Tekuća politika rusifikacije Poljaka, Ukrajinaca, Gruzijaca, Tatara i mnogih drugih. drugih naroda, ograničenja najosnovnijih prava jednog broja naroda, posebno Jevreja, zabrana nastave na maternjem jeziku u školama. ili općenito jezik i književnost ovih naroda, zabrana korištenja bilo kojeg drugog jezika osim ruskog u državnim institucijama, sprječavanje otvaranja ukrajinskih, gruzijskih, litvanskih ili poljskih univerziteta i gimnazija u nizu gradova, ili osnivanje procentualne norme za Jevreje prilikom ulaska u obrazovne institucije, srednje i više, izuzetno žestok progon štampe na neruskim jezicima, česte zabrane pozorišta - sve je to izuzetno složen sistem progon i iskorenjivanje neruske kulture nije moglo a da ne utiče na razvoj književnosti ovih naroda.
Krijući se iza liberalnih fraza, ideolozi buržoazije dominantne nacije u suštini su uvijek vodili jednako nacionalističku politiku ugnjetavanja u odnosu na književnost pokorenih naroda. Buržoazija vladajuće nacije, tačnije dominantna nacionalna buržoazija, pokazuje određenu filantropsku brigu i humanističku simpatiju prema književnosti, kao i općenito prema kulturi drugih naroda u zemlji, sve dok sama ne postane na vlasti. To je bio slučaj sa ruskim liberalima kadetskog ubeđenja, sa poljskim narodnim demokratima. Ponašanje ideologa ruske buržoazije u godinama Stolypinove reakcije, a posebno u mjesecima kada je na vlasti bila Privremena vlada, bilo je izuzetno značajno. Zaboravljajući svoje nekadašnje propovijedanje bratskog odnosa prema kulturi drugih naroda, ruska buržoazija je na sve moguće načine pokušavala potisnuti, stisnuti i odgoditi razvoj kulture drugih naroda. A ako ideolozi zemljoposjednika, "gospoda Purishkevich, ne bi bili protivni da potpuno zabrane "pseće dijalekte, kojima govori i do 60% neruskog stanovništva Rusije", onda je "pozicija liberala mnogo je kulturniji i suptilniji” (Lenjin, Da li je obavezan državni jezik?, 3. izdanje, tom XVII, str. 179). Oni na sve moguće načine izražavaju svoje simpatije za razvoj kulture drugih naroda, ali brane obaveznu prirodu državnog jezika. iz viših, navodno državnih razloga.
Odbrana „državne svrsishodnosti ruskog književnog jezika“, piše Lenjin, „bila je jedinstven oblik borbe protiv kulture i književnosti drugih naroda, koji je izuzetno kočio razvoj ovih kultura i književnosti. Lenjin navodi trenutni argument nacional-liberalnih „branitelja“ kulture i književnosti stranaca: „Ruski narod je velik i moćan, kažu nam liberali. Pa zar zaista ne želite da svi koji žive na bilo kojoj periferiji Rusije znaju ovaj veliki i moćni jezik? Zar ne vidite da će ruski jezik obogatiti književnost stranaca, dati im priliku da se upoznaju sa velikim kulturnim vrijednostima itd.?” (Vol. XVII, str. 180).
Lenjin razotkriva lažno licemjernu prirodu ove želje ruskih liberala da koriste potlačene narode i „obogate književnost stranaca“. On piše: „Sve je to istina, gospodo liberali“, odgovaramo im. Znamo bolje od vas da je jezik Turgenjeva, Tolstoja, Dobroljubova, Černiševskog velik i moćan. Mi, više od vas, želimo da se uspostavi što bliža komunikacija i bratsko jedinstvo između potlačenih klasa svih naroda koji bez razlike naseljavaju Rusiju. I mi se, naravno, zalažemo za to da svaki stanovnik Rusije ima priliku da nauči veliki ruski jezik. Ne želimo samo jednu stvar: element prinude. Ne želimo da tjeramo ljude u raj toljagom. Jer koliko prelepe frazeŠta god da kažete o kulturi, obavezan državni jezik povezuje se sa prinudom i indoktrinacijom. Mislimo da velikom i moćnom ruskom jeziku ne treba niko da ga uči pod pritiskom” (tom XVII, str. 180).
Na isti način, dominantna njemačka buržoazija u Austriji prije Versaillesa ili dominantna poljska buržoazija u modernoj Poljskoj, svaka na svoj način izražavajući liberalne simpatije i simpatije za kulturu i književnost drugih naroda stare Austrije ili moderne Poljske, u suštini tretira ove kulture i književnosti kao sumnjive vrijednosti trećerazredne vrste. pod krinkom fraza o izuzetnom značaju velike njemačke ili poljske književnosti za rast češke, slovačke, ukrajinske ili jevrejske „manje braće“, provodili su i sprovode, kako mjerama ideološke borbe tako i putem administrativnog i policijskog uticaja, germanizacije ili polonizacije ovih kultura i na svaki mogući način ometaju razvoj ovih potlačenih naroda. Ako je vladajuća nacionalna buržoazija, hvaleći se imenima Getea i Šilera, Puškina i Tolstoja, nastojala da zastraši narode koje je ugnjetavala „velikim kulturnim vrednostima“ svoje književnosti, onda su buržoazija i sitna buržoazija potlačenih naroda svoju književnost predstavljali kao izvor humanizma, nezainteresovane ljubavi prema čovečanstvu, prirodne demokratije i ljubavi prema narodu. Beskrajno su govorili o mesijanskoj ulozi svoje književnosti kao posrednika svih potlačenih. Ovi motivi su varirali na različite načine u klasičnoj poljskoj književnosti, ukrajinskoj, gruzijskoj, jermenskoj, jevrejskoj, bjeloruskoj i nizu drugih književnosti. Ali ako u “Djedovima” i “Pan Tadeusz” od Mickiewicza, u “The Nag” od Mendel-Moicher-Sforima, u djelima Ševčenka i mnogih drugih pjesnika potlačenih naroda stare carske Rusije, posebno prije 60-70-ih . XIX veka, svi ovi motivi, generisani ugnjetavanjem carske autokratije i ruskih zemljoposednika, a potom i ruske buržoazije, bili su izraz protesta protiv ugnjetača; ako je sama činjenica književnog formiranja nacionalnog identiteta u ovoj književnosti bila neka vrsta pobune protiv silovatelja; ako je ova književnost u ovoj fazi donekle pothranjivala oslobodilačka osjećanja, onda već od kraja 19. stoljeća, kada je na scenu stupio revolucionarni proletarijat, a još više nakon oktobarska revolucija, ova književnost u rukama nacionalističke buržoazije i sitne buržoazije postala je instrument šovinističke nacionalističke propagande. Nacionalistička apologetika opisanih motiva, epigonska varijacija ovih motiva od strane modernih nacionalističkih pjesnika i pisaca buržoazije i sitne buržoazije “malih naroda” postaju faktori očuvanja zaostalosti, fašizacije zaostalih slojeva urbanog i seoske sitne buržoazije i odvraćanja pažnje od revolucionarne borbe pojedinih pojedinačnih grupa radničke klase.
Ideolozi vladajućih klasa nacija velikih sila, kao i mali potlačeni narodi, svi su oni, na svoj način, dali šovinističku reakcionarnu formulaciju pitanja istorijske književnosti, a ovim metafizičkim i ahistorijskim izjavama mora se suprotstaviti konkretna istorijska formulacija problema naučne literature.
Sama upotreba termina N. l. je netačna. samo na književnost naroda potlačenih vladajućom nacionalnom buržoazijom, ili čak na književnost malih oslobođenih naroda, poput naše u SSSR-u, ali koji predstavljaju manjinu u jednoj ili drugoj republici naše Unije. To je netačno, prije svega, jer bi se tada književnost jednog ili drugog naroda jednoga doba morala smatrati nacionalnom, a književnost drugog doba isključiti iz kategorije književne književnosti. Na primjer, češka ili poljska književnost, koju su prije imperijalističkog rata njemački ili ruski buržoaski istoričari i kritičari smatrali nefikcijom, vjerovatno se prema logici istih istoričara nakon imperijalističkog rata više ne može smatrati ne-fikcijom. fikcija; Također je nemoguće naznačiti neke posebne znakove i kvalitete koji bi karakterizirali tzv. N. l. i koji, u ovom ili onom obliku, ne bi bio svojstven književnosti „velikih“ nacija u periodu njihovog kapitalističkog formiranja, u periodu njihove borbe za nacionalno ujedinjenje ili za nacionalno oslobođenje.
N. l. Književnost svakog naroda podjednako je književnost potlačenih i književnost potlačenih nacija, kako onih koji predstavljaju većinu, tako i onih koji su manjina u datoj zemlji. N. l., kao i same nacije, počinje se prvenstveno formirati zajedno sa početkom formiranja elemenata kapitalizma unutar feudalnog društva. To je jedinstven oblik ideološke konsolidacije u slikama društvene borbe datog naroda, obilježja klasne borbe u njoj kroz njen nastanak i razvoj. Što se tiče perioda kapitalističke formacije, kada je Ch. arr. moderne nacije su se oblikovale i oblikovale, Lenjin je ustanovio da „kapitalizam u razvoju poznaje dva istorijska trenda u nacionalnom pitanju. Prvo: buđenje nacionalnog života i nacionalnih pokreta, borba protiv svakog nacionalnog ugnjetavanja, stvaranje nacionalnih država. Drugo: razvoj i intenziviranje svih vrsta odnosa među narodima, rušenje nacionalnih barijera, stvaranje međunarodnog jedinstva kapitala, ekonomskog života uopšte, politike, nauke itd.
Oba trenda su svjetski zakon kapitalizma. Prvi preovlađuje na početku svog razvoja, drugi karakteriše kapitalizam koji je zreo i koji se kreće ka svojoj transformaciji u socijalističko društvo” („Kritičke napomene o nacionalnom pitanju”, tom XVII, str. 140).
Ono što je Lenjin rekao u potpunosti se odnosi na N. l. N. l. odražava ova dva istorijska trenda. Sa početkom prodora kapitalizma u datu naciju, njena književnost postaje faktor buđenja nacionalnog života i formiranja nacionalne samosvesti. Ona je faktor u borbi za stvaranje nacionalne države, faktor oslobađanja ovih naroda od zavisnosti od stranih zemljoposednika, buržoazije, u borbi protiv svakog nacionalnog ugnjetavanja, budući da je buržoazija i sitna buržoazija koja je prati zainteresovani da se konstruišu u poseban državni organizam ili da se brane kao poseban nacionalni organizam unutar države, kojim dominira jača nacionalna buržoazija. Ovaj prvi period karakteriše intenzivna umetnička konsolidacija „nacionalnih karakteristika“. Otuda izuzetno interesovanje mlade buržoazije za ep: kod Nemaca za pesme Nibelunga, Hildenbranda i Gudruna; među ruskim slavenofilima - prikupljanju narodnih pjesama i bajki; Pjesnici i pisci ovih mladih naroda, buđujući se za nacionalni život, imaju veliko interesovanje za poetsku obradu narodne umjetnosti i razvoj legendi istorijske prošlosti, kao i za umjetničku priču o stvarnim događajima iz istorijske prošlosti. . Ovi procesi se na različite načine otkrivaju u N. l. različitih naroda u skladu sa karakteristikama klasne borbe datog naroda i opštom istorijskom situacijom koja određuje buđenje nacionalnog života i borbu protiv nacionalnog ugnjetavanja. Sve to dovodi do tako raznolikih književnih pojava kao što su Geteov "Götz von Berlichengen", Puškinove bajke ili već spomenuti "Djedovi" i "Pan Tadeusz" od Mickiewicza.
U ovoj prvoj fazi, koja karakterizira različite stupnjeve prodora kapitalizma u datu nacionalnu sredinu, u literaturi se pojavljuju osobine koje oštro razlikuju jedan narod od drugog i odražavaju crte njihovog viševjekovnog života iza čvrstih feudalnih zidina.
Ali N. l. počinju gubiti mnoge od svojih osobina u drugom periodu „kapitalizma koji je zreo i koji se kreće ka svojoj transformaciji u socijalističko društvo“. Karakteristike drugog perioda koje je Lenjin primetio: „razvoj i intenziviranje svih vrsta odnosa među nacijama, rušenje nacionalnih barijera, stvaranje međunarodnog jedinstva kapitala, ekonomski život uopšte, politika, nauka” (“ Kritičke napomene o nacionalnom pitanju”, tom XVII, str. 140), posebno pogođene u kulturi i književnosti iste klase različitih naroda. Zato je malograđanski skandinavski pisac Ibsen već u posljednjih 10 godina prije 1905. a posebno u godinama reakcije postao toliko usklađen s ruskom književnošću, a prije revolucije se zbližio s ruskom buržoazijom i malom buržoazijom sa nekima od njegove crte lica i tokom godina reagovanja sa drugima. Ove opšte tendencije kapitalizma na kraju industrijske ere i na početku imperijalizma objašnjavaju posebna intimnost i sličnost modernističke književnosti Francuske, Engleske, Njemačke ili modernističkih pisaca ovih zemalja sa djelima mnogih ruskih pisaca: simbolista i dekadenata. Sa pristupom imperijalizma. rata, tokom ratnih godina i nakon Versajskog ugovora, kada su imperijalističke vlade svih zemalja počele da se pripremaju za drugi krug imperijalističkih ratova, buržoazija je ojačala svoj društveni poredak za nacionalističku književnost. N. l. Ponovo su počeli da gaje nacionalističke, ultrašovinističke motive na sve moguće načine. Međutim, ove književnosti ni na koji način nisu dobile svoj nacionalni identitet, jer pannjemačko ili pan-englesko ruho ovih književnosti ne neutrališe imperijalistički fašistički karakter zajednički svima njima. Temeljna za svu književnost tog doba „ostaje ona svjetsko-istorijska tendencija kapitalizma da ruši nacionalne barijere, briše nacionalne razlike, asimilira nacije, koja se iz godine u deceniju sve snažnije manifestira, što predstavlja jedan od najvećih pokretača transformacije. kapitalizam u socijalizam.” To ne znači da će i u kapitalizmu granice između jedne i druge književnosti biti izbrisane i da će se odvijati proces asimilacije književnosti različitih naroda u jednu književnost. Lenjin, a zatim i Staljin, oslanjajući se na Lenjina, uvijek su tvrdili da će ovaj zadatak biti riješen samo u socijalističkom društvu. Lenjin je pisao da će „nacionalne i državne razlike između naroda i država... trajati veoma, veoma dugo, čak i nakon primene diktature proletarijata u svetskim razmerama” (tom XXV, str. 229). Na osnovu ovog Lenjinovog stava, Staljin će zaključiti. jednom riječju o političkom izvještaju Centralnog komiteta 16. kongresa Svesavezne komunističke partije boljševika, rekao je: „Što se tiče dalje perspektive nacionalnih kultura i nacionalnih jezika, uvijek sam držao i držim lenjinističkom gledištu da se u periodu pobede socijalizma na globalnom nivou, kada će socijalizam ojačati i ući u svakodnevni život, nacionalni jezici neminovno stopiti u jedan zajednički jezik, što naravno neće biti ni velikorusko ni njemačko, već nešto novo” („Pitanja lenjinizma”, str. 571, 9. izdanje). “...Pitanje odumiranja nacionalnih jezika i njihovog spajanja u jedan zajednički jezik nije domaće pitanje, nije pitanje pobjede socijalizma u jednoj zemlji, nego međunarodno pitanje, pitanje pobjede socijalizma na međunarodnom nivou” (ibid, str. 572, ed. 9.).
Svjetsko-istorijska tendencija kapitalizma, na koju ukazuje Lenjin, da ruši nacionalne barijere i briše nacionalne razlike od velike je važnosti za N.L. u smislu sve većeg porasta zajedničkih tema, motiva, društvenih tipova, ideoloških osećanja i prirode umetničkog izraza tih motiva i osećanja u književnosti istih klasa, homogenih društvenih grupa različitih naroda. Tu nastaje jedna od najkarakterističnijih kontradikcija između trenutnog stanja proizvodnih snaga kapitalističkih zemalja i ideoloških zadataka imperijalističke fašističke buržoazije. Stanje proizvodnih snaga i cjelokupnog ekonomskog života koji oni stvaraju doprinosi brisanju nacionalnih razlika i rušenju nacionalnih barijera. S druge strane, borba između imperijalističkih buržoazija diktira N.L. potreba za stvaranjem nacionalističkih, šovinističkih ideoloških barijera, potreba za negovanjem svih vrsta ideja nacionalne izabranosti, rasne isključivosti, potreba za očuvanjem “čistoće” “nacionalnog duha”. Uz sve to, gaji se interesovanje za one fenomene prošlosti N.L., kada su u njima bile jake crte nacionalne izolacije i izolacije. Izdavači intenzivno reizdaju takve književne spomenike, istoričari književnosti i kritičari ih beskrajno izvinjavaju, pjesnici i pisci ih epigonski variraju i modernizuju na imperijalistički fašistički način.
Nacionalistički ideolozi vlasničkih klasa uvijek su tražili i nalazili u obilježjima epa i djela klasika svog naroda izraz i potvrdu nacionalne „izabranosti“. Ovi ideolozi u ovim djelima su, ovisno o tendencijama date klase, otkrivali suštinu „nacionalnog genija“, koji se poklapa sa njihovim zemljoposjedničkim crnostotnim, buržoasko-liberalnim ili malograđansko-demokratskim idealom. Tokom poslednjih decenija imperijalizma i fašizma, ideolozi buržoazije i malograđanštine crpe iz istih izvora argumente za afirmaciju imperijalističke i fašističke suštine „nacionalnog genija“, otkrivajući jedinstvo „nacionalnog duha“ pesme o Nibelunzi i Hildenbrand sa fašističkom himnom. Ovim otvoreno klasnim karakterom tumačenja “nacionalnog genija” oličenog u N. l., “nacionalnog duha” otkrivenog u N. l., ideolozi imovinskih klasa razotkrivaju lažnost njihove metafizičke, reakcionarno-idealističke formulacije o pitanju suštine N. l.
U suštini, odlike ove nacionalne književnosti, iz koje nacionalistički ideolozi izvode svoje šovinističke teorije o „nacionalnom geniju“, samo su izraz i odraz onih specifičnih. istorijskih uslova, u kojoj je došlo do likvidacije feudalizma i formiranja kapitalizma među datim narodom: izraz karakteristika klasne borbe datog naroda tokom čitavog procesa likvidacije feudalizma i razvoja kapitalizma, ili općenito cjelokupnog istorijskog procesa njihovog postojanja, budući da je riječ o narodima čiji razvoj nadilazi okvire feudalnih i kapitalističkih formacija i književnosti koji su uspjeli proći niz značajnih istorijskih etapa. Nacionalna književnost nije izraz nekog vječnog, nepromjenjivog „nacionalnog duha“, nije otkrovenje nekog imanentnog „nacionalnog genija“. To je vidljivo i iz činjenice da u suštini ni jedan N. l. Ni u jednoj fazi svog razvoja ne predstavlja jedinstvenu cjelinu, već je oštro podijeljena na vrlo različite književnosti potlačenih i tlačitelja, reakcionarnu i progresivnu ili revolucionarnu književnost. Štaviše, budući da je mogućnost stvaranja kulture i stvaranja književnih vrijednosti bila neuporedivo veća među eksploatatorskim klasama, među klasama imovina, tendencije ovih klasa najviše su određivale karakter svakog književnog djela; zatim, kako su neke klase zamijenjene drugim, ili kako su iste klase dobile nove historijske funkcije - pretvorile su se iz revolucionarnih u reakcionarne, karakter bilo kojeg N. l. kontinuirano se mijenjao u skladu sa specifičnim rasporedom klasnih snaga i specifičnim oblicima i uslovima klasne borbe. Dakle, ni o kakvom ahistorijskom liku N. l. kako otkrivanje „vječnog“ „nacionalnog genija“ ne dolazi u obzir. Bilo koji N. l. postoji određena klasa, specifična istorijska kategorija. Lenjin je u već citiranom djelu „Kritičke napomene o nacionalnom pitanju” napisao: „U svakoj postoje dvije nacije. moderna nacija, - reći ćemo svim nacionalsocijalistima. U svakoj nacionalnoj kulturi postoje dvije nacionalne kulture. Postoji velikoruska kultura Puriškeviča, Gučkova i Struvea, ali postoji i velikoruska kultura koju karakterišu imena Černiševskog i Plehanova. U Ukrajini postoje iste dvije kulture, kao u Njemačkoj, Francuskoj, Engleskoj, među Jevrejima itd.” (Vol. XVII., str. 143).
Stoga, Lenjin insistira da je jednako netačno govoriti o potpunoj reakcionarnosti kulture nekih naroda, čiji su zemljoposjednici i buržoazija dominantni u datoj zemlji, kao i govoriti o potpunoj revolucionarnosti književnosti potlačenih. naroda. On piše: „U svakoj nacionalnoj kulturi postoje, čak i ako nisu razvijeni, elementi demokratske i socijalističke kulture, jer u svakom narodu postoji radna i eksploatisana masa, čiji životni uslovi neminovno stvaraju demokratsku i socijalističku ideologiju. Ali u svakom narodu postoji i građanska kultura (a u većini i crnostotna i klerikalna), i to ne samo u obliku „elemenata“, već u obliku dominantne kulture. Dakle, „nacionalna kultura uopšte je kultura zemljoposednika, sveštenika i buržoazije“ (isto, str. 137).
Ono što je Lenjin rekao o nacionalnoj kulturi u potpunosti se odnosi na N. l. U glavnim odlikama nacionalnih kultura koje je Lenjin naznačio nalaze svoje objašnjenje sve karakteristike sadržaja i oblika svake nacionalne kulture. Ako govorimo o kapitalističkoj formaciji, onda mainstream literature buržoaska književnost je dio dominantne kulture u svim zemljama i među svim narodima u kojima je kapitalizam trijumfovao. Buržoaski sadržaj je ono što je zajedničko kapitalističkim književnostima svih nacija koje dominiraju unutar svoje vlastite nacije. Ali ovi N. l. međusobno se razlikuju po svom obliku.
Poznato je da je forma određena sadržajem (pogledajte detaljnije o ovoj Literaturi, odeljak „Forma i sadržaj“ i u članku „Forma i sadržaj“ posebno posvećenom ovom pitanju).
Zašto je, međutim, opći buržoaski sadržaj N. l. dovodi do vrlo različitih nacionalnih oblika? To se objašnjava posebnostima samog sadržaja. U proteklih 200-300 godina, svi evropski narodi prošli su put od feudalizma do kapitalizma, preko industrijskog kapitalizma do imperijalizma, a narodi našeg SSSR-a - do izgradnje socijalizma. Ali svaki od ovih naroda je putovao pod veoma različitim uslovima. U nekim uvjetima, likvidacija feudalizma dogodila se u Engleskoj ili Francuskoj, u drugim - u Njemačkoj ili među narodima koji su činili Rusko Carstvo. Uklanjanje feudalizma u ovim zemljama, borba trećeg staleža protiv starog režima, borba klasa među sobom unutar trećeg staleža za oblike i metode eliminacije starog poretka i za puteve daljeg kapitalističkog razvoja, za veći ili manji trijumf jednog ili drugog od dva glavna istorijskim stazama kapitalistički razvoj – sve je to predstavljalo specifičan sadržaj unutar istog osnovnog procesa; Nije iznenađujuće što je ovaj sadržaj odredio oblike N. l. koji su se međusobno izuzetno razlikovali. buržoazija. Samo u različitim uslovima borbe engleske puritanske buržoazije protiv engleske aristokratije 17. veka, francuskog trećeg staleža protiv starog režima u 18. veku, rascepkane i slabe nemačke buržoazije protiv svojih feudalnih gospodara, krajnje zaostalih ruskih buržoazije protiv ruskog samodržavlja i zemljoposednika koji su uspeli da očuvaju kmetstvo do sredine 19. veka, samo u određenim crtama društveni procesi u Engleskoj, Francuskoj, Njemačkoj i Rusiji samo u posebnostima sadržaja klasne borbe ovih naroda leže razlozi za identifikaciju tako različitih, međusobno različitih oblika N. l., kao što je npr. oblik Miltonovog Izgubljenog i vraćenog raja ili Ričardsonovih romana u Engleskoj, delo velikih enciklopedista i prosvetitelja u Francuskoj, pesnika i pisaca Sturm und Drang u Nemačkoj, ili konačno delo tzv. pokajni plemići i pučani u Rusiji.
Na isti način, sve karakteristike dalji razvoj liter-r ovih naroda u doba industrijskog kapitalizma i imperijalizma, a ovdje, u SSSR-u, u doba diktature proletarijata i izgradnje socijalizma, sve crte oblika ovih N. l. u potpunosti su određene osobenostima klasne borbe u ovim zemljama i među ovim narodima. Nacionalistički ideolozi vlasničkih klasa, bazirajući se na ovim osobinama i na svaki mogući način negirajući klasnu genezu ovih osobina, hvalili su se svojim nacionalnim duhom, svojim nacionalnim tradicijama, koje su imale, u ovom ili onom stepenu, svetsko-istorijski značaj. Lenjin je ponekad govorio o svetski progresivnim osobinama pojedinih nacionalnih kultura, ali je polazio od činjenice postojanja dve nacije i dve nacionalne kulture unutar svake moderne nacije i svake moderne nacionalne kulture. Polemizirajući s Bundom, Lenjin je pisao da su se u onom dijelu jevrejske nacije koji nema „kastinsku izolaciju tu jasno odrazile velike svjetsko-progresivne karakteristike jevrejske kulture: njen internacionalizam, njenu osjetljivost na progresivna kretanja tog doba ( procenat Jevreja u demokratskim i proleterskim pokretima svuda je veći od procenta Jevreja u stanovništvu uopšte)“ („Kritičke beleške o nacionalnom pitanju“, tom XVII, str. 138).
Odbacujući bundističku formulaciju pitanja nacionalne kulture kao formulaciju „neprijatelja proletarijata, pristalica stare i kaste u jevrejstvu, saučesnika rabina i buržoazije” (ibid., str. 42), Lenjin vjeruje da oni Jevreji koji učestvuju "u stvaranju međunarodne kulture radničkih pokreta..." "daju svoj doprinos (i na ruskom i na jevrejskom)..." "ti Jevreji... nastavljaju najbolje tradicije judaizma “ (ibid, str. 139).
Lenjin odbija da se operiše sa osobenostima nacionalne kulture uopšte: u kapitalističkim uslovima, „nacionalna kultura“ je uopšteno „kultura zemljoposednika, sveštenika i buržoazije“. On govori o svjetski progresivnim karakteristikama, o najboljim tradicijama N. l. i kulture, ulažući u njih određeno istorijsko, klasno značenje. Svjetski progresivne karakteristike, najbolje tradicije u lenjinističkom smislu, tako bi trebalo biti. arr. gledajte samo na liniju ruskog N.L., koja dolazi od Černiševskog, ali ne i na liniju koja dolazi iz Dostojevskog „Demona“: potonji izražavaju drugačiju tradiciju „nacionalne kulture“ uopšte. Oblik ove nacionalne književnosti određen je sadržajem klasnog postojanja reakcionarnih ruskih snaga.
N. l. potlačeni revolucionarni dio nacije razlikuje se od N. l. klase svojine ne samo po svom sadržaju, već i po svom obliku. Na 16. partijskom kongresu, Staljin je rekao: „Šta je nacionalna kultura pod vlašću nacionalne buržoazije? Kultura koja je po svom sadržaju i nacionalna po svom obliku, sa ciljem da zatruje mase otrovom nacionalizma i ojača dominaciju buržoazije. Šta je nacionalna kultura pod diktaturom proletarijata? Kultura koja je socijalistička po sadržaju i nacionalna po formi, sa ciljem da obrazuje mase u duhu internacionalizma i jača diktaturu proletarijata” („Pitanja lenjinizma”, str. 565).
Staljin je na 16. partijskom kongresu postavio pitanje kulture proletarijata u uslovima diktature proletarijata. Ali i u uslovima buržoaske diktature, proletarijat stvara sopstvenu proletersku socijalističku literaturu, koja se odlikuje svojim kvalitetima i proleterska je po sadržaju i nacionalna po obliku. Ova literatura nije dominantna u opštoj naučnoj literaturi, a njen udeo u celokupnoj naučnoj literaturi jeste naravno, mnogo manje nego pod diktaturom proletarijata, ali, kako je Lenjin utvrdio u svoje vrijeme, „u svakoj nacionalnoj kulturi postoje barem nerazvijeni elementi demokratske i socijaldemokratske kulture, jer u svakoj naciji postoji radni i eksploatisana masa, uslovi života koji neminovno stvaraju demokratsku i socijalističku ideologiju.” Iz formule druga Staljina uopšte ne proizilazi da se nacionalne kulture i književnosti pod vlašću nacionalne buržoazije i pod diktaturom proletarijata razlikuju jedna od druge samo po svom sadržaju i da predstavljaju nešto jednolično po svom obliku. Nikako, jer se nacionalni oblik u jednom slučaju ispoljava kao buržoaski, au drugom kao proleterski, socijalistički. Evo to ide ovako. arr. opšti problem klasne analize forme, klasni karakter stila.
Djela Tolstoja i Dostojevskog, Turgenjeva i Černiševskog, Čehova i Gorkog razlikovala su se jedna od druge ne samo po svom sadržaju, već i po obliku. Ove razlike proizilaze iz činjenice da su radovi ovih pisaca izražavali ideologiju različitih klasa i da su različiti ideološki sadržaji našli svoj adekvatan izraz u različitim oblicima. Svi ovi pisci su bili ruski pisci. Njihovo djelo, u suprotnosti s djelima Getea, Schillera, Heinea ili Nikolaja Baratašvilija ili Chavchavadzea i Akakija Ceretelija, predstavlja primjere ruske književne fantastike. za razliku od njemačkog N. l. ili sa gruzijskog N. l. Ali unutar samog ruskog N. l. U svakoj datoj eri razlikujemo posebne stilove, umjetničke forme, generirane različitim i suprotstavljenim klasnim sadržajima. Dakle, nemoguće je govoriti o bilo kakvom nacionalnom obliku, takav ne postoji; u stvarnosti, postoji književna forma među različitim klasama datog naroda, koja predstavlja dijalektičko jedinstvo sa sadržajem književnosti date klase, datog naroda. Moramo dakle govoriti ne općenito o ruskoj, bjeloruskoj ili ukrajinskoj nacionalnoj književnosti i nacionalnom obliku, već o ruskoj plemenitoj građanskoj ili proleterskoj književnosti i o posebnom obliku ruske plemenite književnosti, različitoj od njemačke ili poljske plemićke književnosti; ruska buržoaska književnost, koja se razlikuje, recimo, od jevrejske ili ukrajinske buržoaske književnosti; Bjeloruska seljačka književnost, za razliku od ruske ili ukrajinske seljačke književnosti, i ovaj klasni nacionalni oblik odgovara datom klasnom nacionalnom sadržaju. Na isti način razlikujemo nacionalne proleterske književnosti jednu od druge po njihovom nacionalnom obliku. Ali evo posebnog oblika, recimo, ruske proleterske književnosti, za razliku od niza proleterskih književnosti - ukrajinske, bjeloruske, jevrejske ili iz proleterskih književnosti. Turski narodi- određena je posebnostima čitave istorije borbe ruskog proletarijata sa njegovim tlačiteljima, za razliku od onih jedinstvenih istorijskih uslova u kojima se razvijala borba radnih ljudi ovih naroda za rušenje vlasti zemljoposednika i buržoazije i u kojoj se trenutno vodi borba za izgradnju socijalizma.
Upravo zato što su odlike forme određene specifičnim uslovima klasne borbe datog naroda, raznih oblika proleterska ili buržoaska književnost među različitim narodima nije svedena samo na jezičke razlike. Uzmimo ovaj primjer: vodi se borba za eliminaciju kulaka i kolektivizaciju Poljoprivreda u našoj Uniji. Kulaci svih naroda pružaju otpor revoluciji. Ali proces kolektivizacije i likvidacije kulaka, s jedne strane, kao i otpor kulaka, s druge strane, izuzetno su jedinstveni među raznim narodima SSSR-a. Ukrajinski „kurkul“ (šaka) prikriva svoj otpor frazom o nacionalnoj nezavisnosti i nastoji da diskredituje kolektivizaciju tretirajući 25 hiljada ljudi koji su došli iz Lenjingrada ili Ivanova kao „Moskovljane“. Jevrejski kulak, jučerašnji trgovac u malom gradu, prikriva svoj otpor jadikovkama i jadikovkama o pogromima koje je doživio, o carskom ugnjetavanju, o antisemitizmu itd itd. protiv kolektivnih farmi kroz romantizaciju starog kozačkog načina života i hvaljenje privilegija kozaka pod autokratijom. Originalnost prošlih kulaka ovih raznih naroda, osobenosti njihovog otpora revoluciji, posebnosti borbe proletarijata i kolhoznog seljaštva ovih naroda protiv kulačkog kontrarevolucionizma, ogleda se u ukrajinskom, ruskom, bjeloruskom, Gruzijska, jermenska ili jevrejska proleterska književnost – sve je to dominantan faktor u stvaranju specifičnih oblika nacionalne proleterske književnosti. Ova jedinstvenost klasne borbe datog naroda je ukorijenjena u čitavoj njegovoj prošlosti. Proleterska književnost traži i nalazi adekvatan izraz ove posebnosti u čitavom istorijski formiranom obliku datog naroda u procesu klasne borbe i iz nje stvara novi proleterski nacionalni oblik. Ruski, ukrajinski ili jevrejski proleterski pisci, čije je delo ideološki faktor u socijalističkoj izgradnji, čine internacionalnu socijalističku stvar zajedničku za čitav proletarijat. Njihov rad je internacionalistički, socijalistički po svom stavu, nacionalni u svojoj formi utoliko što otkriva posebnost borbe za socijalizam u uslovima datog naroda. Ovaj primjer jasno otkriva razliku između proleterskog nacionalnog oblika i buržoaskog. Tri kulačka pisca - ukrajinski, ruski i jevrejski - razvijajući istu temu kolektivizacije i likvidacije kulaka, stvoriće djela prožeta idejom kapitalističke restauracije, idejom poraza revolucije. Ujedinjuje ih zajednički buržoaski zadatak, zajednička vlasnička suština. Ali oni će takođe biti prožeti duhom međusobnog nacionalnog neprijateljstva: antisemitizmom, rusofobijom ili ukrajinskofobijom. Njihov nacionalni oblik izražava i odražava njihovu duboko šovinističku suštinu.
Buržoaski nacionalni oblik je, dakle, sredstvo za učvršćivanje nacionalne izolacije, uskogrudosti i gajenja nacionalnog neprijateljstva, budući da je određen vlasničkim sadržajem. Proleterska nacionalna forma je sredstvo za prevazilaženje nacionalne mržnje, jer je prožeta internacionalističkim sadržajem i socijalističkom ideologijom.
Naglašene osobine istorijske sudbine klasa različitih naroda ogledaju se u cjelokupnom umjetničkom sistemu N. l., a posebno i gl. arr. u prirodi asimilacije N. l. kulturno nasljeđe. Dok buržoaska književnost našeg vremena na svaki mogući način varira motive vjerska literatura, ukrašava svoj jezik na sve moguće načine biblijskim metaforama i slikama ili raznim vrstama poređenja preuzetih iz vjerske i crkvene upotrebe, proleterska književnost polazi od ovih izvora i koristi ih samo u smislu razotkrivanja i poricanja. Književnost potlačenih nacija romantizirala je nacionalnu prošlost. U mnogim slučajevima, ova romantizacija je imala određeni progresivni značaj, jer je izazivala protest protiv tlačitelja dominantne nacije. To je bilo značenje romantike u poljskoj, ukrajinskoj, bjeloruskoj, gruzijskoj književnosti na početku, a u nekima iu prvoj polovini 19. stoljeća. Ali ova romansa je kasnije, sa porastom revolucionarnog pokreta radničkih masa, dobila definitivno reakcionarni nacionalistički karakter. Književni epigoni vlasničkih klasa još uvijek intenzivno neguju ovu romansu. Ona postaje suštinski dio njihovog nacionalnog oblika upravo zato što odgovara njihovom nacionalističkom sadržaju i služi glavnom cilju buržoaskog N.L. „zatrovati mase otrovom nacionalizma i ojačati vlast buržoazije“ (Staljin).
Naprotiv, proleterska književnost, upravo u smislu internacionalističkih zadataka, polazi od nacionalističke romantike i na svaki mogući način štiti svoje stvaralaštvo od idealističko-formalnih elemenata svojstvenih buržoaskoj romantičnoj književnoj fantastici. Proletarskaya N. l. traži prototipove za svoju romansu u svjetskoj revolucionarnoj književnosti velikih razmjera. Romantični elementi forme proleterske N. l. stoga se bitno razlikuju od oblika romantičnog N. l. vlasničkih klasa (za više informacija o ovom pitanju, kao i općenito o problemu N. l. pod diktaturom proletarijata i pod socijalizmom, vidjeti Proletarskaya i socijalističke književnosti).
Nacionalna forma, determinisana buržoaskim sadržajem, faktor je u negovanju nacionalne zaostalosti i izolovanosti, nacionalnog neprijateljstva i, posledično, reakcije. Nacionalni oblik, određen socijalističkim sadržajem, prožet međunarodnom ideologijom, postaje faktor saradnje radnih ljudi svih naroda, faktor revolucije. Zato je u uslovima prevlasti zemljoposednika i buržoazije bio moguć razvoj N. l. samo je buržoazija i zemljoposjednici dominantnih nacionalnosti i na sve moguće načine kočili, gušili i proganjali razvoj književnosti potlačenih naroda. U uslovima diktature proletarijata moguć je izuzetan procvat nacionalnih kultura i književnosti: „Procvat kultura koje su nacionalne po formi i socijalističke po sadržaju u uslovima diktature proletarijata u jednoj zemlji za njihovo spajanje u jednu zajedničku socijalističku (i po obliku i po sadržaju) kulturu sa jednim zajedničkim jezikom, kada proletarijat pobjeđuje u cijelom svijetu i socijalizam ulazi u svakodnevni život – upravo je to dijalektička priroda Lenjinove formulacije pitanja nacionalne kulture” (Staljin , Pitanja lenjinizma, str. 566).
“...Procvat nacionalnih kultura (i jezika),” internacionalan po svom socijalističkom sadržaju, priprema uslove “za njihovo odumiranje i spajanje u jednu zajedničku socijalističku kulturu (i u jedan zajednički jezik) u periodu pobjede socijalizma u cijelom svijetu” (tamo isto, str. 566-567).
Bourgeois N. l. rađali su se i oblikovali u borbi za oslobođenje od feudalne dominacije i bili faktori nacionalnog ujedinjenja, toliko važni za stvaranje uslova za uspješan razvoj kapitalizma. U ovoj progresivnoj fazi, buržoaski N. l. izneo parole verske tolerancije i bratstva naroda, stvorio takva remek-dela propagande za jedinstvo naroda kao što je Lesingov „Natan Mudri“. Ti dani su davno prošli za N.L. vlasničke klase. Uslovi kapitalističke konkurencije, imperijalistička borba za prepodjelu svijeta, potreba za borbom protiv međunarodnih ideja revolucionarnog proletarijata dugo su prisiljavali buržoaziju da izda zavjete briljantnih boraca za vlastito oslobođenje i zamijeni slogane “bratstva naroda” uz propagandu zoološkog nacionalizma i šovinizma. Prijetnja trijumfa socijalizma davno je natjerala buržoaziju da počne gajiti „socijalizam za budale“, kako je Bebel nazvao antisemitizam, međusobnu nacionalnu mržnju. Od “Nathana Mudrog” do fašističkih romana o bogolikosti vlastitog naroda i zvjerskoj, đavolskoj prirodi drugih naroda – to je put buržoaskog N.L. Nacionalističke fašističke tendencije poprimaju drugačiji karakter u literaturi vlasničkih klasa vladajućih nacija iu literaturi vlasničkih klasa potlačenih nacija. Ali većina karakteristična karakteristika Za svu nacionalnu književnost vlasničkih klasa iz doba propadanja kapitalizma postoji jasno izražena fašistička orijentacija. Tendencije buržoaske N. l. kapitalističke zemlje u ovom ili onom prikrivenom obliku nalaze se i u literaturi nacionalnosti SSSR-a, izražene uglavnom u velikodržavnom šovinizmu, nacionalnoj demokratiji i nacionalnom oportunizmu, u manifestacijama antisemitizma itd.
I šovinizam velikih sila i nacionalna demokratija, nacionalni oportunizam ili antisemitizam u N.L. predstavljaju jedinstven oblik borbe klasnog neprijatelja, buržoazije, kulaka, protiv socijalističke izgradnje, borbe za restauraciju kapitalizma. Stoga nije slučajno što je ovaj ili onaj stepen zatvorenosti između ruskih pisaca, na čije su stvaralaštvo uticale manifestacije velikodržavnog šovinizma, s bijelom emigracijom ili direktnim učešćem niza bjeloruskih i ukrajinskih nacionaldemokratskih pisaca u kontrarevolucionarnim organizacije. S druge strane, krajnje je prirodno da proces ideološkog restrukturiranja malograđanskih ukrajinskih, jevrejskih, bjeloruski pisci ili malograđanskih pisaca niza turskih naroda bilo je usko povezano s njihovim eliminacijom njihovih nacionalističkih osjećaja, s njihovim raskidom s nacionalnom demokratijom, s njihovim odricanjem od svog nacionalističkog oportunizma.
Socijalist N. l. na svojoj internacionalističkoj osnovi bore se i protiv velikodržavnog šovinizma i svih vrsta manifestacija lokalnog nacionalizma, a ta se aktivna borba razvija sve uspješnije što je ova književnost, socijalistička po sadržaju, nacionalna po obliku, jer „samo ako je nacionalna kulture razvijaju istinski zaostale nacionalnosti u cilju socijalističke izgradnje“ (Staljin).

Književna enciklopedija. - Na 11 t.; M.: Izdavačka kuća Komunističke akademije, Sovjetska enciklopedija, Beletristika. Uredili V. M. Fritsche, A. V. Lunacharsky. 1929-1939 .