Olvassa el az ókori orosz irodalom történeteit. Régi orosz irodalom

Régi orosz vagy skandináv gyökerek? Történészek és filológusok még a 19. század első felében fedezték fel az Olga bosszújáról szóló krónikatörténet folklór- és irodalmi gyökereit, és a normanisták természetesen siettek a skandináv eposzból vett kölcsönöknek tulajdonítani.

Régi orosz hercegek

Régi orosz fejedelmek Az alább közölt, a „Veles könyve” és az orosz krónikák szövegeiből összeállított fejedelmek listája a meg nem erősített rokonsági és kronológiai adatok miatt csak referenciaként szolgálhat ehhez az áttekintéshez.. Az árják mitológiai ősei ( szerint a „Könyv

Régi orosz földek és Pszkov a 9-13

Óorosz földek és Pszkov a 9-13. században A 13. század jelentős változásokat hozott az óorosz történelemben. Az orosz országok többségének az Arany Hordától való függése, autonóm sorsokká való széttagoltságuk növekedése, az államiság formáinak különbségei, a trónok megszilárdulása

Régi orosz történetek

Régi orosz mesék, irodalmi művek (XI-XVII. század), amelyek a mesemondás különböző típusait fedik le. Az irodalomban elterjedtek a moralizáló hajlamú és kidolgozott cselekményű lefordított történetek (Bölcs Akira története; „Barlaamról és Joasaphról” című történet; Josephus „A zsidó háború története” című katonai elbeszélés; „Alexandria”; „A tett” Devgenia” stb.). Az eredeti orosz történetek kezdetben legendás-történelmi jellegűek voltak, és bekerültek a krónikákba (Oleg prófétáról, Olga bosszújáról, Vlagyimir megkeresztelkedéséről stb.). Ezt követően a történelmi művek két fő irányban fejlődtek – történelmi-epikai és történeti-életrajzi. Az első a főként katonai eseményekről való elbeszélés elveit művelte (történetek a fejedelmek egymás közötti háborúiról; a 11-12. századi polovcokkal vívott háborúkról; a 13-14. századi tatár-mongol invázióról; „A Mese a Mamajev-mészárlásról”, 15. század). A katonai történetek gyakran terjedelmes, kitalált „történetekké” változtak („Grad cár meséje”, 15. század; „A kazanyi királyság története”, 16. század stb.), néhol folklór-epikai felhangokat szerezve („A mese” Rjazan tönkretételéről Batu”, 14. század; „Az azovi székhely meséje”, 17. század stb.). Az ilyen típusú történetek közé tartozik a druzhina-eposz (XII. század) és (14. század). A katonai történeteket hazafias eszmék és színes csataleírások jellemzik. Az eseményekről szóló narratívák közül is kiemelkednek az államiság problémáinak szentelt történetek. Az orosz központosított állam kialakulásának időszakáról szóló legendás történelmi narratívákat a világ monarchiáinak folytonosságának és a Rurik-dinasztia eredetének szentelték (a „Babiloni Királyságról”, „Vlagyimir hercegeiről” stb., 15-16 század). Ezután a történetek fő témája a moszkvai államiság válságának történeti és publicisztikai leírása lesz a „bajok idején” és az uralkodó dinasztiák változása („Az 1606-os mese”, Abraham Palitsyn „A legenda”, „A Krónikakönyv” I. Katyrev-Rostovsky stb.).

A P.D. egy másik iránya a hősök narratívájának alapelveit dolgozta ki, amely kezdetben a kiemelkedő fejedelmek külső ellenségek elleni harcban tett cselekedeteinek keresztény-gondviselő, ünnepélyes-retorikai leírásán alapult (Aleksandr Nyevszkij élete, Pszkov Dovmont, XIII. század). Dmitrij Donszkoj, 15. század). ezek a művek köztes helyet foglaltak el a hagyományos katonai történetek és a szentek élete között. Fokozatosan a történelmi és életrajzi elbeszélés elkezdte hőseit a hétköznapokba költöztetni: Muromi Péter és Fevrónia története (15-16. század), amelyet meseszerű szimbolikával átitatott; Juliania Lazarevskaya nemesasszony története (17. század) stb. A hősök hőstettei iránti érdeklődést felváltja az emberek közötti kapcsolatokra, az egyén mindennapi életvitelére való figyelem, amelyet azonban még mindig az egyház határoz meg és etikai normák. Az életrajzi típusú történetek tanulságos életekre-önéletrajzokra (Avvakum, Epiphanius élete) és félig világi, majd világi jellegű, középkori-hagyományos erkölcsiséggel átitatott narratívákra ágaztak (folklór-lírai „A jaj-szerencsétlenség meséje”, könyv-fikció „Savva Grudtsyn meséje”, 17. század). Az elbeszélés egyre inkább elszakad a történelmi körvonaltól, és elsajátítja a cselekmény művészetét. A 17. század végén. szatirikus történetek jelentek meg irodalmi paródia elemmel („Ersha Ershovics meséje”, „Semjakin udvara” stb.). Az éles, összetett hétköznapi helyzetek egy korai novellára jellemző naturalisztikus részletekkel (17. századi történet Karp Sutulov kereskedőről és feleségéről; „Frol Szkobejev meséje”, 18. század eleje) jellemző. Lefordított történetek, amelyek szereplői meseszerű szellemben vannak oroszosítva („Bova-Korolevichről”, „Eruslan Lazarevicsről” stb.), valamint nyugat-európai novellagyűjtemények („A nagy tükör”, „Phatsetii” stb.) újra divatba jönnek. P. d. természetes evolúciót hajt végre a középkori történeti elbeszélésből a modern idők kitalált történetébe.

Lit.: Pypin A. N., Esszé az óorosz történetek és mesék irodalomtörténetéről, Szentpétervár, 1857; Orlov A.S., Lefordított történetek a feudális Ruszról és a XII-XVII. századi moszkvai államról, [L.], 1934; Egy régi orosz történet. Cikkek és kutatások. Szerk. N. K. Gudziya, M. - L., 1941; Az orosz szépirodalom eredete. [Ans. szerk. Ya. S. Lurie], L., 1970; Az orosz irodalom története, 1. kötet, M. - L., 1958.

Orosz klasszikusok könyvtára. Az orosz irodalom tíz évszázada

Hang 1

Régi orosz irodalom

Az ókori Oroszország irodalmának titkai

A régi orosz irodalom nem irodalom. Ez a szándékosan sokkoló megfogalmazás mégis pontosan jellemzi az orosz irodalom első időszakának jellemzőit.

A régi orosz irodalom az orosz irodalom kezdete, legrégebbi korszaka, amely magában foglalja a 11. és 17. század közötti, azaz több mint hét évszázados műveket (és az összes későbbi irodalom csak három évszázadot vesz igénybe). Az ókori orosz ember élete nem olyan volt, mint egy oroszországi polgár élete a 18–20. században: minden más volt - az élőhely, az államszerkezet formái, az emberről és a világban elfoglalt helyéről alkotott elképzelések. Ennek megfelelően az óorosz irodalom teljesen eltér a 18–20. századi irodalomtól, és nem lehet rá alkalmazni azokat a kritériumokat, amelyek ezt a fogalmat a következő három évszázadban meghatározzák.

RÉGI OROSZ IRODALOM - VALLÁSI IRODALOM. Az ókori orosz ember számára a legnagyobb érték a hite volt. Az állam és az emberi személy értéke jelentéktelennek tűnt a vallás értékéhez képest, és az egyes személyeket nem az alapján ítélték meg, hogy mennyire hasznos a társadalom számára, vagy mennyire rendkívüli. A legfontosabb az volt, hogyan állt Isten előtt. Például az ókori Oroszország szeretett hősei - Borisz és Gleb hercegek - nem bizonyultak olyan jó uralkodóknak, mint testvérük, Bölcs Jaroszlav. De ők voltak azok, akiket szentnek nyilvánítottak, sikertelen politikusok, de tökéletes emberek, akik készek életüket adni a testvéri szeretet vallásos követeléseinek nevében és Krisztus áldozatának utánzásával.

Az irodalomban pedig azok a műfajok, amelyek közelebb álltak az istentiszteletekhez - a prédikáció és a hagiográfia - különös tiszteletet élveztek. Nem az volt a célja, hogy szórakoztassák az olvasót, mint napjainkban, nem a birodalom és az államférfiak hatalmát dicsőítsék, mint a 18. században, hanem az élet történetét meséljék el Isten nevében.

RÉGI OROSZ IRODALOM - OSZTÁLYI IRODALOM. Az ókori Ruszban teljesen sajátos elképzelések alakultak ki az ember világban elfoglalt helyéről: a személyiség, az individualitás fogalma - mai értelemben - akkor még ismeretlen volt. Az ember véleménye önmagáról és a körülötte lévőkről attól függött, hogy melyik osztályhoz tartozik: uralkodók, harcosok, papság, kereskedők vagy „egyszerűek” - a városok és falvak hétköznapi lakói. A harcosokat és a papokat tartották a legelismertebbnek, és ők lettek az ókori orosz irodalom központi szereplői. Sőt, a harcosnak fizikailag szépnek, fejlettnek, egészségesnek kellett lennie, és vigyáznia kellett az egészségére. Így Vlagyimir Vszevolodovics Monomakh büszkén emlékszik vissza vadászatra, mert vadászat közben a herceg nem pihen, hanem jó fizikai állapotban tartja magát, és a herceg egészsége az egész nép közjava. Éppen ellenkezőleg, a szerzetes az ókori orosz irodalomban szinte mindig középkorúnak bizonyul: bár Pecserszki Theodosius ötven éves kora előtt meghalt, az emberek emlékezetében bölcs öregember maradt. Ezenkívül a szent aszkéták gyakran megtagadták a kezelést, mivel a betegséget Isten akaratának megnyilvánulásaként tekintették.

A régi orosz irodalom hasznos irodalom. A modern irodalom az olvasó szórakoztatását tűzi ki fő céljául – még a szórakoztatással is szokás tanítani. Az ókori Ruszban az irodalom vallásossága, ha nem is kizárt, de a szórakoztatást a második helyre szorította. A fő a haszon volt - erkölcsi értelemben, vagyis az erények dicsérete és a bűnök feltárása, valamint társadalmi értelemben - a prédikáció hasznos, mert a templomban hirdetik, és enélkül hiányos lesz a szolgálat, az élet azért is hasznos, mert egy szent életének ismerete nélkül lehetetlen emlékezni róla a templomban. A krónika megőrizte a szokásokat, viselkedési mintákat és törvényeket az utókor számára.

Mindezek a tényezők oda vezettek, hogy az ókori orosz írnok elhagyta a szépirodalmat műveiben, és bár az ókori orosz irodalom bővelkedik szépirodalomban - néha a leghihetetlenebb -, mind a szerző, mind az olvasó a tiszta igazságként fogta fel.

Az ókori Ruszban tehát nem volt különbség szépirodalmi és nem fikciós (dokumentum) irodalom között, vagyis nem létezett a mai értelemben vett irodalom. Az írók egyrészt nem a műalkotást tűzték ki célul, hiszen alkotásaikban nem szerepel szépirodalom. Másrészt minden, amit alkottak, irodalomnak bizonyult - történelmi alkotás ("Az elmúlt évek meséje"), háztartási útmutató ("Domostroj") és polemikus üzenetek (Rettegett Iván levelezése A. M. Kurbszkijjal). ).

RÉGI OROSZ IRODALOM - HAGYOMÁNYOS IRODALOM. Az ókori orosz írnok - a modern íróval ellentétben - kerülte az újításokat, inkább mintákat követett.

Lelkiismeret furdalása nélkül engedte meg a sematizmust a hősök ábrázolásában. Így az Elmúlt évek meséjében a keresztény kor fejedelmei feltűnően hasonlítanak egymásra: magasak, szépek, bátrak, bölcsek, irgalmasak. „Szép testű volt, magas, kerek arcú, széles vállú, vékony derekú, kedves a szemében, vidám arcú.<…>bátor a csatában, bölcs a tanácsokban és ésszerű mindenben…” („Borisz és Gleb meséje” Szent Boriszról); „Msztyiszlav hatalmas testű, jóképű volt, nagy szemű, harci bátor, irgalmas...” (Msztyiszlav Vladimirovicsról szóló „Elmúlt évek meséje”); „Izyaslav szép megjelenésű, nagy testű, szelíd kedélyű férj volt, gyűlölte a hazugságot, szerette az igazságot” (Izjaszlav Jaroszlavicsról szóló „Elmúlt évek meséje”). Úgy tűnik, hogy ha a herceg egyáltalán nem felelt meg az ideális sémának, az író vagy megtestesült gonosszá változtatta (Szvjatopolk, az Átkozott a Boriszról és Glebről szóló történetekben), vagy megpróbálta teljesen nélkülözni a jellemzést. Például Nestor az Elmúlt évek meséjében, Szvjatoszlav Jaroszlavics haláláról tájékoztatva, egyszerűen azt írja, hogy a herceg meghalt „a csomó elvágása miatt” - egy műtéti beavatkozás során. A tény bemutatását nem kíséri sem az uralkodó megjelenésének leírása, sem erényeinek elemzése. Ez nem véletlen: a krónikás elítélte Szvjatoszlav Jaroszlavicsot a trón illegális elfoglalása miatt, és ezért jelentette, hogy váratlanul halt meg, ami azt jelenti, hogy nem bánta meg bűneit.

Az ókori orosz irodalom tradicionalizmusa abban is kifejeződött, hogy az írók egy speciális szimbolikus nyelvet használtak, amelyet az olvasóknak el kellett sajátítaniuk. A környező világ bármely jelensége szimbólumként működhet. Így Ruszban nagyon népszerű volt a görög nyelvről lefordított „Physiologist” könyv, amely különféle állatfajták leírását és szimbolikus értelmezését tartalmazza: „A sündisznó labda alakú, és teljes egészében tűkből áll. A fiziológus azt mondja a sündisznóról, hogy felmászik a szőlőtőre, odaér a fürthöz, és megrázza a fürtöt, a bogyókat a földre dobja. És fekve felszúrja a bogyókat a tűire, és elviszi a gyerekeinek, a fürtöt pedig üresen hagyja.<…>És te, a város lakója<…>ne engedd, hogy a sündisznó, a megtévesztés szelleme a szívedre másszon, és elpusztítson, mint egy szőlőtőkét…” A szerző nem törődik a hitelességgel – sünök mászkálnak a szőlőben: a fenevad szokásai nem önellátóak (mint az állatokról szóló modern irodalomban), hanem szimbolikusak, jelen esetben az ember és az állat kapcsolatára utalnak. ördög. A szimbolizmus magában foglalta a Bibliára való állandó hivatkozásokat is: amint az orosz herceg megszegte a testvéri szeretet szövetségét, azonnal „új Káinnak” nevezték. És Radonezh Sergius életében Bölcs Epiphanius, a szent életének szerzője szerint a „három” szent szám különleges szerepet játszott. Háromszor kiáltott is anyja méhében, ami a Szentháromság tiszteletének isteni jele volt, akinek a nevében Sergius a kolostort alapította.

Végül a tradicionalizmus határozta meg a műfaj törvényeinek való megfelelést. Az író elődei tapasztalatait felhasználva arra törekedett, hogy semmi újat ne vigyen be munkája szerkezetébe. (Ez azonban nem mindig sikerült neki - például Avvakum főpap úgy döntött, hogy hagyományos életet ír, de minden szabálytól eltérően hőssé tette magát, és ezzel szentté nyilvánította.)

Ugyanezen tradicionalizmus miatt az ókori orosz irodalom számos alkotása névtelen, és ha a szerző nevét nem is felejtették el, az olvasók nem mutattak érdeklődést életrajza és munkásságának egyéni sajátosságai iránt. Az ókori orosz írókról általában kevés információ áll rendelkezésre: az ókori orosz emberek véleménye szerint az író teljesíti Isten akaratát, nem alkotó, hanem csak a Teremtő eszköze.

RÉGI OROSZ IRODALOM - KÉZI IRODALOM. A oroszországi nyomtatás csak a 16. század második felében jelent meg - Iván Fedorov erőfeszítéseivel -, de ezt követően is főleg egyházi könyveket nyomtattak.

Az ókori Ruszban a műveket általában átírással terjesztették, a hibák és az elírások elkerülhetetlenül becsúsztak a szövegbe. Az ókori orosz íróktól szinte alig maradt autogram: Görög Makszim, Avvakum, Polotski Simeon ritka és boldog kivétel a szabály alól - ők azonban viszonylag későn éltek és dolgoztak. Az ókori orosz irodalom emlékeinek többsége csak másolatban jutott el a mai olvasóhoz, amelyek az eredeti változat keletkezésének idejétől több évszázaddal elválaszthatók (Hilarion „Törvény és kegyelem meséje”, „Zadonshchina”, mint pl. amennyire ismert - „Igor házigazdájának meséje”). Ráadásul az írnok nemcsak a szöveget változtatta meg: nem tartotta szégyenletesnek, valahogy így okoskodott: mivel ami megkomponált, az Isten akarata szerint lett összeállítva, így a javító javítás Istennek tetsző. Ezért néha nagyon nehéz visszaállítani egy esszé eredeti, szerzői megjelenését. Például Daniil Zatochnik „Elmúlt évek meséje” és „A laikusok” sem maradtak fenn abban a formában, ahogy létrehozták. A tudósok arról is vitatkoznak, hogy a híres „Radonezsi Szergiusz életében” mi tartozik a bölcs Epiphanius szerzőhöz, és mi a szerb Pachomius szerkesztőhöz.

Ha a munka...