Erkölcsi és filozófiai problémák Raszputyin „A határidő. Aktuális és örök problémák V. Raszputyin „Búcsú Materától” című történetében Morális problémák Raszputyin műveiben

A kortársak gyakran nem értik íróikat, vagy nem ismerik fel valódi helyüket az irodalomban, így a jövőre bízzák az értékeléseket, a hozzájárulások meghatározását és a hangsúlyok elhelyezését. Erre rengeteg példa van. De a mai irodalomban vannak kétségtelen nevek, amelyek nélkül sem mi, sem utódaink nem tudják elképzelni. Az egyik ilyen név Valentin Grigorievich Rasputin. Valentin Rasputin művei élő gondolatokból állnak. Ki kell tudnunk bontani őket, már csak azért is, mert nekünk fontosabb, mint magának az írónak: elvégezte a dolgát.

És itt szerintem az a legmegfelelőbb, ha egymás után olvassuk a könyveit. Az egész világirodalom egyik fő témája: az élet és halál témája. Ám V. Raszputyinban ez önálló cselekménysé válik: szinte mindig elmúlik életéből egy idős ember, aki sokat élt és sokat látott életében, akinek van mihez viszonyítania, van mire emlékeznie. És ez szinte mindig egy nő: egy anya, aki gyermeket nevelt és biztosította a család folytonosságát. Számára a halál témája nem annyira a távozás témája, mint inkább a megmaradt elmélkedése - a volthoz képest. Az idős nők (Anna, Daria) képei pedig, amelyek legjobb történetei morális, etikai központjává váltak, az öregasszonyokról, akiket a szerző a generációk láncolatának legfontosabb láncszemeként fog fel, Valentin Rasputin esztétikai felfedezése, annak ellenére, hogy az a tény, hogy hasonló képek természetesen előtte is léteztek az orosz irodalomban. De Raszputyin volt az, aki előtte talán senkinek sem sikerült filozófiailag megértenie őket az idő és a jelenlegi társadalmi viszonyok összefüggésében. Hogy nem véletlenszerű leletről van szó, hanem állandó gondolatról, azt nemcsak első művei, hanem későbbi, egészen a mai napig e képekre való utalásai az újságírásban, beszélgetésekben, interjúkban is bizonyítják. Így az író még a „Mit értesz intelligencia alatt?” kérdésre válaszolva is azonnal, mintha az állandóan szellemi tevékenység szférájába kerülő sorozatból hozna egy példát: „Intelligens vagy intelligens egy írástudatlan öregasszony? Soha egyetlen könyvet sem olvasott el, és soha nem volt színházban. De természeténél fogva intelligens. Ez az írástudatlan öregasszony léleknyugalmát részben a természettel együtt szívta magába, részben a néphagyományok és a szokások támasztották alá. Tudja hallgatni, megtenni a megfelelő ellenmozdulatot, méltósággal viselni magát, és pontosan megmondani. Anna a „Határidőben” pedig a legtisztább példája az emberi lélek művészi tanulmányozásának, amelyet az író a maga fenséges egyediségében, egyediségében és bölcsességében mutat meg – egy nő lelke, aki felfogja, sőt felfogta mindannyiunk dolgait. legalább egyszer gondoltunk rá az életünkben.

Igen, Anna nem fél a haláltól, sőt, készen áll erre az utolsó lépésre, mert már elfáradt, úgy érzi, hogy „a mélységig leélt, az utolsó cseppig kifőtt” („Nyolcvan év, amint látja, még mindig sok egy embernek, ha már annyira elhasználódott, hogy most már csak ki kell dobni..."). És nem csoda, hogy fáradt vagyok – egész életemben futottam, talpon, munkában, gondban: gyerekek, ház, kert, mező, kolhoz... És akkor eljött az idő, amikor semmi ereje nem maradt, csak elbúcsúzni a gyerekektől. Anna el sem tudta képzelni, hogyan mehetett el örökre anélkül, hogy látná őket, nem búcsúzna el tőlük, ne hallaná meg végre kedves hangjukat. Az ioninok azért jöttek, hogy eltemessék Varvarát, Ilját és Ljuszját. Pontosan erre készültünk, átmenetileg az alkalomhoz illő ruhákba öltöztetve gondolatainkat, és a közelgő elválás sötét szövetével a lélek tükrét beborítva. Mindegyikük a maga módján szerette anyját, de mindannyian egyformán nem voltak hozzászokva, régen elszakadtak tőle, és ami összekötötte őket vele és egymással, az már valami konvencionálissá változott, amit az elme elfogad, de nem érintette lélek. Kénytelenek voltak eljönni a temetésre és teljesíteni ezt a kötelességüket.

V. Raszputyin, aki kezdettől fogva filozófiai hangulatot adott a műnek, amelyet a halál puszta jelenléte közvetít az ember mellett, anélkül, hogy ezt a szintet csökkentené, ha nem Annáról van szó, hanem talán éppen a filozófiából merítve finom pszichologizmust. gazdagság, portrékat készít az öregasszony gyermekeiről, minden új oldallal filigránba hozza őket. Az embernek az a benyomása támad, hogy ezzel az aprólékos munkával, arcuk és jellemük legapróbb részleteinek újraalkotásával magát az öregasszony halálát is késlelteti: addig nem halhat meg, amíg az olvasó az utolsó ráncig saját szemével nem látja azokat, szült, akire büszke volt, aki végre a földön marad helyette, és folytatja őt az idők során. Együtt élnek tehát a történetben, Anna gondolataiban és gyermekei cselekedeteiben, olykor - időnként közeledve, szinte az érintésig, néha - gyakrabban - láthatatlan távolságokba eltérve. Nem az a tragédia, hogy nem értik, hanem az, hogy fel sem merül, hogy tényleg nem értik. Sem ő, sem maga a pillanat, sem azok a mélyen gyökerező okok, amelyek az ember állapotát akaratán és vágyán túlmenően irányíthatják.

Kiért gyűltek hát itt össze: az anyjukért vagy magukért, hogy ne nézzenek közömbösnek falubeliek szemében? Akárcsak a „Pénz Máriáért” című filmben, Raszputyin itt is az etikai kategóriákkal foglalkozik: jó és rossz, igazságosság és kötelesség, boldogság és emberi erkölcsi kultúra, de magasabb szinten, mert együtt léteznek olyan értékekkel, mint a halál és a halál értelme. élet. Ez pedig lehetőséget ad az írónak a haldokló Anna példáján, akiben több az élet kivonata, mint élő gyermekeiben, hogy mélyen feltárja az erkölcsi öntudatot, annak szféráit: lelkiismeretet, erkölcsi érzéseket, emberi méltóságot, szeretetet. , szégyen, együttérzés. Ugyanebben a sorban a múlt emléke és az iránta való felelősség. Anna várta a gyerekeket, sürgető belső szükségét érezve, hogy megáldja őket további életútjukon; a gyerekek odasiettek hozzá, és igyekeztek a lehető leggondosabban teljesíteni külső kötelességüket - láthatatlanul, sőt talán öntudatlanul is. Ez a világnézeti konfliktus a történetben mindenekelőtt a képek rendszerében jut kifejezésre. Felnőtt gyerekek nem érthetik meg a rájuk derült törés tragédiáját és a közelgő szakadást - hát mit lehet tenni, ha nem adják meg? Raszputyin megtudja, miért történt ez, miért ilyenek? És ezt meg is fogja tenni, elvezetve bennünket egy önálló válaszhoz, meglepően Varvara, Ilja, Lucy, Mihail, Tanchora karaktereinek ábrázolásának lélektani hitelességében.

Mindegyiket látnunk kell, jobban meg kell ismernünk, hogy megértsük, mi történik, miért történik, kik ők, milyenek. E megértés nélkül nehéz lesz megragadnunk az idős asszony szinte teljes erővesztésének okait, teljesen megérteni mélyfilozófiai monológjait, amelyeket gyakran a hozzájuk, a gyerekekhez, a gyerekekhez intézett lelki vonzalom vált ki. A dolog Anna életében összefügg.

Nehéz megérteni őket. De úgy tűnik nekik, hogy megértik magukat, igazuk van. Milyen erők adnak bizalmat az ilyen helyességben, nem az erkölcsi butaság ütötte ki egykori hallásukat - elvégre egyszer volt, létezett?! Ilja és Lucy távozása örökre távozik; most a faluból a városba nem egy nap lesz az út, hanem egy örökkévalóság; és ez a folyó maga lesz Lethé, amelyen keresztül Charon csak egyik partról a másikra szállítja a halottak lelkét, és soha vissza. De ahhoz, hogy ezt megértsük, meg kellett érteni Annát.

De a gyerekei nem álltak készen erre. És nem véletlen, hogy ennek a háromnak a hátterében - Varvara, Ilja és Lucy - Mihail, akinek a házában éli életét az anyja (bár helyesebb lenne - az ő házában van, de ebben minden megváltozott világ, a pólusok elmozdultak, deformálva az ok-okozati összefüggéseket ), durvasága ellenére a legkegyesebb természetnek tartják. Anna maga „nem tartotta Mikhailt jobbnak a többi gyerekénél – nem, ez volt a sorsa: vele élni, és minden nyáron várni rájuk, várni, várni... Ha nem tölt el három évet a hadseregben, Mikhail mindvégig az anyjával volt, férjhez ment, férfi lett, apa, mint minden férfi, érett lett, és vele együtt egyre közelebb került az öregséghez. Talán ezért is hozza Annát közelebb a sors Mihailhoz, mert gondolkodásának felépítésében, lelke felépítésében ő áll hozzá a legközelebb. Ugyanazok a körülmények, amelyek között ő és édesanyja élnek, hosszú kommunikáció, amely összeköti őket a közös munkával, ugyanaz a természet, amely hasonló összehasonlításokat és gondolatokat szül - mindez lehetővé tette, hogy Anna és Mikhail egy szférában maradjanak, anélkül, hogy megszakítanák a kapcsolatokat, és csak rokonoktól, a vértől, egyfajta prespirituálissá változtatva őket. Kompozíciós szempontból a történet úgy épül fel, hogy Anna búcsúját a világtól emelkedőben látjuk - a búcsút a legjelentősebb szigorú megközelítéseként, amellyel találkozás után minden más kicsinyesnek, hiábavalónak tűnik, sérti ezt az értéket, amely a a búcsú létrájának legmagasabb szintje. Először az öregasszony belső elszakadását látjuk gyermekeitől (nem véletlen, hogy Mihail, aki a legmagasabb szellemi tulajdonságokkal rendelkezik, lesz az utolsó, akit lát), majd a kunyhótól, a természettől való elszakadása következik (miután minden, Lucy szemén keresztül ugyanazt a természetet látjuk, mint Anna, amíg egészséges volt), ami után jön a Mironikhától való elszakadás fordulója, mint a múlt egy részétől; a történet utolsó előtti, tizedik fejezete pedig Annának a lényegnek van szentelve: ez a mű filozófiai középpontja, amelyen áthaladva az utolsó fejezetben már csak a család gyötrelmét, erkölcsiségét figyelhetjük meg. összeomlás.

Az Anna átéltjei után az utolsó fejezet sajátos módon érzékelhető, élete utolsó, „extra” napját jelképezi, amelybe saját véleménye szerint „nem volt joga belépni”. Az, ami ezen a napon történik, valóban hiábavalónak és gyötrelmesnek tűnik, legyen szó a temetésen a hozzá nem értő Varvarának a szövés tanításáról, vagy a gyerekek idő előtti eltávozásáról. Talán Varvara gépiesen meg tudna jegyezni egy gyönyörű, mély népi siránkozást. De még ha meg is jegyezte volna ezeket a szavakat, akkor sem értette volna meg őket, és nem adott volna nekik értelmet. És nem kellett megjegyezni: Varvara arra hivatkozva, hogy a srácok magukra maradtak, elmegy. Lyusya és Ilya pedig egyáltalán nem magyarázza el repülésük okát. Szemünk előtt nemcsak a család omlik össze (régen széthullott), hanem az egyén elemi, alapvető erkölcsi alapjai is összeomlanak, rommá téve az ember belső világát. Az anya utolsó kérése: „Meghalok, meghalok. Látni fogod. Sedni. Várj egy pillanatot, várj egy percet. nincs szükségem másra. Lucy! És te, Iván! Várjon. Megmondom neked, hogy meghalok, és meg fogok halni” - ez az utolsó kérés meghallgatásra került, és nem lesz hiábavaló sem Varvara, sem Ilja, sem Lyusa számára. Nekik ez volt – nem az öregasszonynak – az utolsó időszak az utolsó ciklusok közül. Jaj... Azon az éjszakán meghalt az öregasszony.

De egyelőre mindannyian maradtunk. Mi a nevünk – nem Lyusyas, Barbár, Tanchor, Ilyas? Ez azonban nem a néven múlik. Az öregasszonyt pedig születésekor Annának hívhatták.

Az egy dolog, hogy rendetlenség van És ez egészen más dolog – rendetlenség benned

1966-ban jelent meg az író első történet- és esszégyűjteménye, „Új városok máglyája” és „A föld az ég közelében”. V. Raszputyin első története "Pénz Máriának" 1967-ben jelent meg az „Angara” antológiában, és szövetségi hírnevet hozott az írónak. Aztán jöttek a történetek: "Határidő"(1970), "Élj és emlékezz"(1974), „Búcsú Materától” (1976), újságírói történet „Tűz” (1985). Valentin Grigorjevics Raszputyin kétszer (1977-ben és 1987-ben) megkapta a Szovjetunió Állami Díját.

Raszputyin a történetmesélés mestereként is ismert. Ennek a műfajnak a remekműve "Francia leckék" 1973-ban íródott. A történet nagyrészt önéletrajzi jellegű - egy felnőtt, polgári, társadalmi érettsége magaslatáról mentálisan végigköveti a tudásig való felemelkedésének lépéseit, emlékszik rá, hogyan ő - falusi fiú - tizenegy évesen, a háború utáni nehéz időkben ötven kilométeres korában jön a regionális központba iskolába járni. Az irgalmasság leckéje, amelyet francia tanára ültetett lelkébe, egész életében vele marad, és meghozza gyümölcsét. Ezért kezdődik a történet nagyon szűkszavú szavakkal a felelősségről, a tanárok iránti kötelességről: „Furcsa, miért érezzük magunkat, akárcsak a szüleink, mindig bűntudatot a tanárok előtt? És nem azért, ami az iskolában történt, hanem azért, ami ezután történt velünk.” Be a hurokba "Örökké élni- század szerelem" (Kortársunk. 1982, 7. sz.) történeteket tartalmazott „Natasha”, „Mit mondjak a varjúnak”, „Élj örökké”- örökké szeretni”, „nem tudok”. Ezekben az író gondosan feltárja a szeretteivel való kapcsolatok pszichológiáját. Fokozott érdeklődést mutat az emberben lévő intuitív, „természetes” elvek iránt.

2000-ben Raszputyin megkapta az A. I. Szolzsenyicin-díjat „Az orosz élet költészetének és tragédiájának megrendítő kifejezéséért, az orosz természettel és beszéddel, az őszinteséggel és tisztasággal a jó elvek feltámasztásával egybeolvadva”. A díj alapítója, a Nobel-díjas A. Szolzsenyicint bemutatva a következőket mondta: „A hetvenes évek közepén csendes forradalom zajlott le hazánkban – egy írócsoport úgy kezdett dolgozni, mintha nem is létezne szocialista realizmus. Falusiaknak hívták őket, de helyesebb lenne - moralistáknak. Az első közülük Valentin Rasputin.”

Már az első történetekben, a történetben "Pénz Máriának" Megjelentek az író kreatív stílusának jellegzetes vonásai - figyelmes, átgondolt hozzáállás karaktereihez, mély pszichologizmus, finom megfigyelés, aforisztikus nyelv, humor. Az első történet cselekményének középpontjában az ősi orosz igazságkeresés motívuma alakult ki. Kuzma traktoros, egy lelkiismeretes falusi eladónő férje, akit sikkasztáson kaptak, pénzt szed be falusiaktól, hogy pótolja a hiányt. Az író szembesíti a történet szereplőit egy eseménnyel, amely feltárja erkölcsi értéküket. Az orosz békéltetés jelenlegi állapota erkölcsi vizsgálat tárgya. A történetben Raszputyin fontos gondolatokat fogalmaz meg ideológiai kontextusában a hagyományőrzésről, amelyet a kimért vidéki életmód formál: „Minden ember onnan jön, faluból, csak van, aki korábban, mások később, és van, aki ezt megérti. , míg mások nem.<...>És az emberi kedvesség, az idősek tisztelete és a kemény munka is a faluból jön.”

Mese "Határidő" a „falusi próza” egyik kanonikus műve lett. A történet a családi kötelékek felbomlásának archetipikus történetén alapul. A felbomlás folyamatát, „a parasztcsalád felbomlását”, a családtagok elidegenedését egymástól, otthontól, attól a földtől, amelyen születtek és nevelkedtek, Raszputyin mélyen aggasztó helyzetként értelmezi. Az öregasszony, Anna így szól gyermekeihez halála előtt: „Ne felejtsd el a testvért, a testvért, a testvért. És gyere ide is, itt van az egész családunk.”

Raszputyin története arról szól, hogy a törzsi erkölcsökkel és az emberek tudatának teljes szerkezetével ellentétes ember nem boldogulhat. "Élj és emlékezz." A történet a gyávaság, a kegyetlenség, a szélsőséges individualizmus, az árulás konfliktusára épül.

másrészt a kötelesség, a lelkiismeret, az erkölcs - másrészt a hősei világnézeti konfliktusa. A történet mély fogalma abban rejlik, hogy az ember sorsa elválaszthatatlan a nemzet sorsától, az ember felelőssége a választásáért. A történet címének jelentése arra emlékezteti az embert, hogy emlékezzen kötelességére – hogy ember legyen a földön. „Élj és emlékezz” – mondja erről a szerző.

A történetet Raszputyin művészi teljesítményeként ismerik el – Búcsút Materától. A történetben Raszputyin képet alkot az emberek életéről annak etikájával, filozófiájával és esztétikájával. A történet hősnője, a nép karakterét megtestesítő öregasszony, Daria ajkán az író szemrehányást tesz a múltról megfeledkezőknek, harmóniára szólít fel olyan örökkévaló erkölcsi fogalmak között, mint a lelkiismeret, a kedvesség, a lélek, az elme. amelyből egy személyt egyénként őriznek meg. A történet heves vitákat váltott ki. Így a Questions of Literature folyóiratban folyó beszélgetés egyes résztvevői a szerzőt a haldoklás érzésének dominanciája miatt kritizálták, mások figyelmét a mű szociofilozófiai jellegének gazdagsága, az író képessége vonzotta magára. helyi anyagok felhasználásával oldja meg az emberi lét és a nemzeti élet „örök kérdéseit”, és az orosz beszéd közvetítésében való mesterségét. (V. Raszputyin prózájának megbeszélése // Az irodalom kérdései. 1977. 2. sz. 37., 74. o.).

A konfliktus eredetisége V. Raszputyin „Élj és emlékezz” című történetében

Élni édes, élni ijesztő, élni kár...

Mese "Élj és emlékezz" 22 fejezetből áll, amelyeket kompozíciósan összekapcsolnak a közös események, szereplők és viselkedésük motívumai.

A történet mindjárt a konfliktus kezdetével kezdődik: „A 45., az utolsó háborús év téle árva volt ezeken a részeken, de a vízkereszt fagyai megtették a maguk hatását, kiütötték, hiszen negyven felett kell lenniük.<...>A fagyok idején az Angara melletti alsó kertben, a vízhez közelebb eső Guskovék fürdőjében veszteség történt: eltűnt egy jó, régimódi ács fejsze Mikheichtől. A mű végén - a 21. és 22. fejezetben - a végkifejlet. A második és harmadik fejezet egy bevezető rész, egy expozíció, azokat az eseményeket ábrázolja, amelyek a cselekményelbeszélés kibontakozását kezdik: „Légy csendben, Nasztena. Én vagyok. Maradj csöndben. Erős, kemény kezek megragadták a vállánál, és a padhoz szorították. Nastena felnyögött a fájdalomtól és a félelemtől. A hang rekedt, rozsdás volt, de a belseje ugyanaz maradt, és Nastena felismerte.

Te, Andrey?! Isten! Honnan jöttél?!".

Nastena felismeri férje hangját, amelyet annyira várt tőle, és az őt fenyegető, a megjelenését hirdető durva hanglejtések élete „utolsó határidejévé” válnak, világos határvonalat húzva korábbi élete és jelene között. "Onnan. Maradj csöndben.<...>Egy kutyának sem kell tudnia, hogy itt vagyok. Ha elmondod valakinek, megöllek. Megöllek – nincs vesztenivalóm. Emlékezz arra. Bárhonnan megkapom, ahonnan akarod. Most határozott kezem van ebben, nem fogom elveszíteni.”

Andrej Guskov négy év háború után dezertált („...harcolt és harcolt, nem bujkált, nem csalt”), és miután megsebesült, kórházba kerülve, éjjel, mint egy tolvaj, a sajátjához igyekezett. bennszülött Atamanovka. Meg van győződve arról, hogy ha visszatér a frontra, biztosan megölik. Nastena kérdésére: „De hogyan, hogyan merted? Ez nem egyszerű. Hogy volt bátorságod? - Guskov azt mondja: "Nem kaptam levegőt - annyira szerettelek látni." Persze onnan, elölről nem futott volna... Úgy tűnt, a közelben van. Hol van a közelben? Vezettem és vezettem... hogy minél előbb a részhez érjek. Nem céltudatosan futottam. Aztán látom: hol hánykolódunk? Halálig. Jobb itt meghalni. Most mit mondjak! A disznó piszkot talál."

Az árulás vonalába került személy karakterét pszichológiailag fejleszti a történet. Guskov képének művészi hitelessége abban rejlik, hogy az író nem csak fekete színekkel ábrázolja: harcolt, csak a háború végén „elviselhetetlenné vált” - dezertőr lett. De kiderül, milyen tüskés útja egy ellenséggé vált embernek, aki az árulás útjára lépett. Guskov a sorsra hárítja a felelősséget, és ennek következtében lelkileg megsemmisül. Felismeri mindazt, ami vele történt, józan értékelést ad viselkedéséről a Nastenával folytatott beszélgetés során, és meggyőzi őt arról, hogy hamarosan eltűnik. V. Raszputyin fokozatosan, de szisztematikusan tragédiát készít Nasztena fi „fényes lelkének”

nál a történetben, megmutatja belső gyötrelmét, bűntudatát, amit érzett, őszinteségét és képtelenségét hazugságból élni, valamint Guskov szélsőséges individualizmusát, kegyetlenségét, aki egy antihős, nem pedig egy tragikus hős.

A Szülőföldet a számára nehéz időszakban eláruló Guskov művészi arculatának kialakulásának logikája, amikor (ahogy ez a történetben az atamanovkai lakosok példáján meggyőzően látszik) a kulcsmomentum a front visszatérése. -Maxim Vologzsin sorkatona, Pjotr ​​Lukovnyikov sorsa, "tíz temetés a nők kezében, a többiek harcolnak") az egész szovjet nép kész volt bármire, hogy végezzen a nácikkal és felszabadítsa szülőföldjét, mindent hibáztattak sorsára, és végül „brutálisra sikeredett”. Amíg Guszkov megtanul farkasként üvölteni, elmagyarázza magának az „igazságát” - „Hasznos lesz megijeszteni a jó embereket” (és a szerző hangsúlyozza - „Guskov rosszindulatú, bosszúálló büszkeséggel gondolt), az emberek a falu minden részéről összegyűlnek Makszim Vologzsin házában, hogy köszönetet mondjanak egy frontvonalbeli katonának, aki súlyosan megsebesült a fronton. Milyen reménnyel kérdezik honfitársukat, hogy „hamarosan véget ér a háború?” – és azt a választ fogják hallani, amit tudtak és vártak is, hogy a németek „nem utasítják el” a már Németországba eljutott orosz katonát. maga. "Most nyomást fognak gyakorolni" - mondja Maxim - "nem, nem fordítják meg." Fél kézzel megyek vissza, féllábúak, nyomorékok mennek, de nem fordulnak meg, nem engedjük. Nem a megfelelő emberekbe futottak bele." Ezt az érzést támogatja minden falubeli ember, aki hátul volt, de a fronton dolgozott, mint Nasztena Guszkova, mint a dezertőr Andrej apja – Mikheich. Sorról sorra, oldalról oldalra Raszputyin Guskov mentális halálát követi nyomon, az emberi élet normáitól való kiállása egyben kegyetlensége és aljassága a néma Tanya iránt („Tanyánál egész nap kábultságban és félelemben ült, még mindig azt tervezte, hogy felkel és elköltözik valahova, valami irányba, másik irányba az egyik ott is ült, aztán és teljesen elakadt, és úgy döntött, jobb, ha megvárja, amíg teljesen elveszik otthon és elöl is"), amit egyszerűen felhasznál, és egy hónap múlva, elköszönés nélkül, menekülés, és a feleségével szembeni kegyetlenség. Most Guskov elkezdi lopni a halat a lyukakból, és még csak nem is evési vágyból, hanem egyszerűen azért, hogy piszkos trükköt kövessen el azokkal, akik szabadon, nem tolvaj módjára sétálnak a földjükön. Lelke pusztulását bizonyítja „heves vágya, hogy felgyújtsa a malmot” – hogy megtegye azt, amit ő maga „piszkos trükknek” nevezett.

Az orosz irodalomban hagyományosnak mondható morális és filozófiai kérdések megoldása a sorsról, az akaratról, a cselekvés és a viselkedés társadalmi meghatározottságáról, V. Raszputyin mindenekelőtt egy személyt tekint felelősnek az életéért.

A Guskov képével szoros kapcsolatban Nasztena képe fejlődik ki a történetben. Ha Andrei a sorsot hibáztatja, Nastena önmagát: „Mivel te vagy a hibás, akkor én vagyok a hibás veled. Együtt válaszolunk." Az az idő, amikor Andrei dezertőrként visszatér és elbújik az emberek elől, az „utolsó határidő” lesz Nastena számára, aki nem tudja, hogyan kell hazudni, hogy távol éljen az emberektől, az Andrei által választott elv szerint: „Te magad, senki más." A férfiért való felelősség, aki a férje lett, nem jogosítja fel őt, hogy megtagadja őt. A szégyen az az állapot, amelyet Nastena állandóan átél anyósa és apósa, barátai előtt, a kollektív gazdaság elnöke és végül a gyermeke előtt. magában hordozza. „És a szülei bűne rá fog szállni – súlyos, szívet tépő bűn – hová menjen vele?! És nem bocsát meg, hanem átkozni fogja őket – jogosan.”

A történet címének jelentése "Élj és emlékezz"- ez egy emlékeztető az embernek, hogy ne feledje kötelességét „Embernek lenni a földön”.

Nastya utolsó órái és percei, mielőtt önmaga és születendő gyermeke életét megdöntve az Angara fenekére süllyedne, igazi tragédiával telnek. „Szégyellem... miért szégyellem magam olyan szívszorítóan mind Andrei, mind az emberek előtt, mind önmagam előtt! Honnan vette a bűntudatot ekkora szégyenért? Ha Andrej megfosztja magát a világgal, a természettel való kapcsolatától, akkor Nasztena az utolsó pillanatig érezni fogja a világgal való egységét: „A lelkemben valami ünnepi és szomorú volt, mintha egy elnyújtott régi dalt hallgatnék, amikor hallgass és tűnj el, kinek a hangja ezek.” - akik most élnek, vagy akik száz, kétszáz évvel ezelőtt éltek.”

Amikor Nasztena kimosódott a partra, és Miska, a gazda a vízbe fulladt temetőben akarta eltemetni, a nők „a sajátjaik közé temetkeztek, éppen a szélén, egy rozoga kerítés közelében”.

V. Raszputyin Nasztena és Andrej képén keresztül próbára teszi a hősöket az élet útján, az etikai normáktól való legkisebb eltérést sem bocsátva meg.

Az egész történet fő gondolata az ember sorsának elválaszthatatlansága az egész nép sorsától, az ember felelőssége tetteiért, választásáért.

Poétikája és problematikája T. Tolsztoj „Az aranyon

Fogalmazás

Az erkölcs problémája különösen aktuálissá vált napjainkban. Társadalmunkban beszélni és gondolkodni kell a változó emberi pszichológiáról, az emberek közötti kapcsolatokról, az élet értelméről, amelyet a regények és novellák hősei és hősnői oly fáradhatatlanul és fájdalmasan felfognak. Most minden lépésnél az emberi tulajdonságok elvesztésével találkozunk: lelkiismeret, kötelesség, irgalom, kedvesség. Raszputyin műveiben a modern élethez közel álló helyzeteket találunk, amelyek segítenek megérteni a probléma összetettségét. V. Raszputyin művei „élő gondolatokból” állnak, ezeket meg kell tudnunk érteni, már csak azért is, mert nekünk ez fontosabb, mint magának az írónak, hiszen rajtunk múlik a társadalom és az egyén jövője.

Az „Utolsó időszak” című történet, amelyet maga V. Raszputyin nevezett könyvei fő könyvének, számos erkölcsi problémát érintett, és feltárta a társadalom bűneit. A műben V. Raszputyin bemutatta a családon belüli kapcsolatokat, felvetette a szülők iránti tisztelet problémáját, ami korunkban nagyon aktuális, feltárta és megmutatta korunk fő sebét - az alkoholizmust, felvetette a lelkiismeret és a becsület kérdését, amely a történet minden hősére hatással volt. A történet főszereplője az idős Anna, aki fiával, Mikhaillal élt. Nyolcvan éves volt. Az egyetlen cél az életében, hogy lássa az összes gyermekét a halál előtt, és tiszta lelkiismerettel menjen a következő világba. Annának sok gyereke volt. Mindannyian elmentek, de a sors úgy akarta őket összehozni, amikor az anya haldoklott. Anna gyermekei a modern társadalom tipikus képviselői, elfoglalt, családdal és munkával rendelkező emberek, de valamiért nagyon ritkán emlékeznek anyjukra. Anyjuk nagyon szenvedett, hiányzott nekik, és amikor eljött a halál ideje, csak az ő kedvükért maradt még néhány napig ezen a világon, és addig élt volna, ameddig csak akart, ha a közelben vannak. És már fél lábbal a következő világban sikerült megtalálnia az erőt az újjászületéshez, a virágzáshoz, és mindezt a gyermekei érdekében.” „Hogy csoda történt-e vagy sem, senki sem fogja megmondani , csak amikor meglátta gyermekeit, az idős asszony kezdett életre kelni.” Mi lesz velük? És megoldják a problémáikat, és úgy tűnik, az anyjukat nem igazán érdekli, és ha érdeklődnek iránta, az csak a látszat kedvéért.

És mindannyian csak a tisztességnek élnek. Ne sérts meg senkit, ne szidj meg senkit, ne mondj túl sokat – minden a tisztesség kedvéért van, hogy ne legyél rosszabb, mint mások. Az édesanyja számára nehéz napokon mindegyikük a saját dolgait végzi, és édesanyjuk állapota kevéssé aggasztja őket. Mihail és Ilja részegségbe estek, Ljuszja sétált, Varvara a problémáit oldotta meg, és egyiküknek sem jutott eszébe több időt tölteni az anyjával, beszélgetni vele, vagy csak leülni mellé. Minden anyjukkal való törődésük a „búzadarával” kezdődött és ért véget, amit mindannyian rohantak főzni. Mindenki adott tanácsot, kritizált másokat, de senki nem csinált semmit. Már az első találkozásukkor elkezdődnek közöttük a viták és a káromkodás. Lyusya, mintha mi sem történt volna, leült ruhát varrni, a férfiak berúgtak, és Varvara még attól is félt, hogy az anyjával maradjon. Így teltek a napok: állandó viták és káromkodások, egymás sértegetése és részegség. Így látták el a gyerekek édesanyjukat utolsó útjára, így vigyáztak rá, így vigyáztak rá, és így szerették. Nem hatotta át őket az anya lelkiállapota, nem értették meg, csak azt látták, hogy jobban van, van családjuk és munkájuk, és minél előbb haza kell térniük. Még az anyjuktól sem tudtak rendesen elbúcsúzni. Gyermekei lekésték az „utolsó határidőt”, hogy valamit helyrehozzanak, bocsánatot kérjenek, és csak együtt legyenek, mert most nem valószínű, hogy újra összejönnek.

Ebben a történetben Raszputyin nagyon jól bemutatta a modern család kapcsolatait és azok hiányosságait, amelyek egyértelműen megnyilvánulnak a kritikus pillanatokban, feltárta a társadalom erkölcsi problémáit, megmutatta az emberek érzéketlenségét és önzőségét, minden tiszteletük elvesztését és hétköznapi érzéseit. egymás iránti szeretet. Ők, kedves emberek, belemerültek a haragba és az irigységbe. Csak az érdekeik, problémáikkal törődnek, csak a saját ügyeikkel. Még a szeretteikre sem találnak időt. Nem találtak időt anyjukra, a legkedvesebb emberre. Számukra az „én” az első, aztán minden más. Raszputyin megmutatta a modern emberek erkölcsének elszegényedését és annak következményeit. Az „Utolsó időszak” című történetet, amelyen V. Raszputyin 1969-ben kezdett dolgozni, először a „Kortársunk” című folyóiratban tették közzé, 1970 7., 8. számában. Nemcsak folytatta és fejlesztette az orosz irodalom legjobb hagyományait - elsősorban Tolsztoj és Dosztojevszkij hagyományait -, hanem új, erőteljes lendületet adott a modern irodalom fejlődésének, magas művészi és filozófiai szintet adva neki.

A történetet azonnal könyvként adták ki több kiadónál, lefordították más nyelvekre, és külföldön is megjelent - Prágában, Bukarestben, Milánóban. A „Határidő” című darabot Moszkvában (a Moszkvai Művészeti Színházban) és Bulgáriában mutatták be. Az első történet által az írónak hozott hírnevet szilárdan megalapozták. V. Raszputyin bármely művének kompozíciója, a részletek kiválasztása és a vizuális eszközök segítik a szerző - kortársunk, polgárunk és filozófusunk - képének meglátását.

Az egyik leghíresebb modern orosz író Valentin Rasputin. Rengeteg művét olvastam, egyszerűségükkel és őszinteségükkel vonzottak. Véleményem szerint Raszputyin meghatározó életbenyomásai közül az egyik legerősebb az a benyomás volt, amelyet hétköznapi szibériai nőktől, különösen idős nőktől kapott. Sok dolog vonzotta őket: nyugodt jellemerő és belső méltóság, önzetlenség a nehéz falusi munkában, valamint a mások megértésének és megbocsátásának képessége.

Ez Anna az Utolsó term című történetben. A történetben rögtön beáll a helyzet: egy nyolcvanéves nő haldoklik. Nekem úgy tűnt, hogy az életet, amelyet Raszputyin bevezetett történeteibe, mindig a természetes folyamatában bekövetkező áttörés pillanatában veszik fel, amikor hirtelen nagy szerencsétlenség tornyosul elkerülhetetlenül. Úgy tűnik, mintha a halál szelleme lebegne Raszputyin hősei felett. A régi tofamark az És tíz sír a tajgában című történetből szinte kizárólag a halálra gondol. Natalya néni készen áll a randevúra a halállal a Money for Maria című történetben. A fiatal Leshka meghal a barátai karjaiban (elfelejtettem megkérdezni Leshkát...). Egy fiú véletlenül meghal egy régi bányában (Ott, a szakadék szélén). Anna az Utolsó idő című történetben nem fél a haláltól, készen áll erre az utolsó lépésre, mert már fáradt, úgy érzi, a legmélyéig megélte, az utolsó cseppig kiforrt. Egész életemben futottam, talpon, munkában, gondban: gyerekek, ház, kert, mező, kolhoz... Aztán eljött az idő, amikor már nem volt erőm, csak a búcsút. a gyerekeknek. Anna nem tudta elképzelni, hogyan mehetett el örökre anélkül, hogy látná őket, anélkül, hogy végre meghallja a saját hangját. Az idős asszony élete során sokszor szült, de mára már csak öten maradtak életben. Azért alakult így, mert először a halál kezdett bevándorolni a családjukba, mint a görény a tyúkólba, majd elkezdődött a háború. Elváltak, a gyerekek szétszóródtak, idegenek voltak, és csak édesanyjuk közelgő halála kényszeríti őket arra, hogy hosszú elválás után összejöjjenek. A halállal szemben nemcsak egy egyszerű orosz parasztasszony lelki mélysége tárul fel, hanem gyermekeinek arca, jelleme is leleplező fényben tárul elénk.

Csodálom Anna karakterét. Véleményem szerint megőrizte az igazság és a lelkiismeret megingathatatlan alapjait. Egy írástudatlan öregasszony lelkében több húr van, mint a világot látott városi gyermekei lelkében. Raszputyinban is vannak hősök, akiknek talán kevés ilyen húr van a lelkükben, de erősen és tisztán hangzanak (például az öreg tofamarcai nő A férfi ebből a világból című történetből). Anna és talán még nagyobb mértékben Daria a Pénz Máriának című történetéből a gazdagság és a szellemi élet érzékenysége, az intelligencia és az ember tudása tekintetében a világ- és az orosz irodalom számos hősével összehasonlítható.

Nézd meg kívülről: egy haszontalan öregasszony éli az életét, alig kel fel az elmúlt években, miért éljen tovább?De az írónő úgy írja le nekünk, hogy látjuk, hogyan ezekben az utolsó években , teljesen értéktelennek tűnő évei, hónapjai, napjai, órái , percei intenzív lelki munka folyik benne. Az ő szemén keresztül látjuk és értékeljük gyermekeit. Ezek szerető és szánakozó szemek, de pontosan észreveszik a változások lényegét. Az arc változása leginkább Ilja legidősebb fiának megjelenésén látszik: csupasz feje mellett az arca valószerűtlennek, vontatottnak tűnt, mintha Ilja eladta volna a sajátját vagy elveszett volna egy idegennek. Benne az anya vagy talál számára ismerős vonásokat, vagy elveszíti azokat.

De a középső lánya, Lyusya tetőtől talpig csupa város lett, öregasszonytól született, és nem valami városi nőtől, valószínűleg tévedésből, de aztán mégis megtalálta a magáét. Nekem úgy tűnik, hogy már teljesen újjászületett az utolsó sejtjéig, mintha nem lett volna se gyerekkora, se falusi fiatalsága. Bántja nővére, Varvara és testvére, Mikhail modora és rusztikus nyelve, valamint kénytelensége. Emlékszem egy jelenetre, amikor Lucy egészségesen sétálni készült a friss levegőn. Szeme előtt az egykori szülőhely képe jelent meg, fájdalmasan megrázva az asszonyt: elhagyatott, elhanyagolt föld terült el előtte, minden, ami egykor ápolt volt, emberi kéz szeretetteljes munkájával hozta célszerű rendbe, most egyetlen idegen, széles pusztaságba tömörült. Lucy megérti, hogy valami néma, régóta fennálló bűntudat gyötri, amiért felelnie kell. Ez az ő hibája: teljesen elfelejtett mindent, ami itt történt vele. Végtére is megismerhette a szülő természetében való örömteli feloldódást, és az anyja mindennapi példáját, aki mély rokonságot érzett minden élőlénnyel (nem hiába emlékezett Lyusa arra az esetre, amikor édesanyja szeretettel , mint egy szeretett, felnevelte a reménytelenül kimerült lovat, Igrenkat, aki reménytelenül lemaradt a szántás mögött), emlékezett rá, hogy a nemzeti tragédiák szörnyű következményei is: szakadás, küzdelem, háború (az epizód a levadászott, brutalizált Bandera taggal).
Anna gyermekei közül Mikhailt szerettem a legjobban. A faluban maradt, Anna pedig vele éli le az életét. Mikhail egyszerűbb, durvább, mint a városi gyerekei, több lövést kap rá panaszokkal és panaszokkal, de valójában melegebb és mélyebb, mint a többiek, nem úgy, mint Ilja, vidám kisfiúként görgeti az életet, próbálva nem érintse meg a sarkokat.

A történet két fejezete csodálatos arról szól, hogy a testvérek, miután vettek két doboz vodkát az állítólagos ébresztésre, a testvérek, akik örültek, hogy édesanyjuk csodával határos módon hirtelen felépült a halálból, elkezdték inni őket, először egyedül, majd barátjukkal, Sztepannal. . A vodka olyan, mint egy megelevenedett lény, és mint egy gonosz, szeszélyes uralkodót, tudnod kell kezelni a lehető legkevesebb veszteséggel magadnak: félelemből kell elvenned, ... Nem tisztelem az ivást. azt egyedül. Aztán ő, kolera, dühösebb. Sajnos sok ember életében a legmagasabb pillanat az ivás volt. Minden színes jelenet mögött, részegek pikareszk történetei mögött (itt van Stepan története, aki megbolondította az anyósát, és holdfényért besurrant a föld alá), a komikus beszélgetések mögött (mondjuk a nő különbségéről és egy nő) ott valódi társadalmi, népgonosz keletkezik. A részegség okairól Mikhail ezt mondta: Az élet most teljesen más, szinte minden megváltozott, és ők, ezek a változások, pótlékot követeltek az embertől... A szervezet pihenést követelt. Nem én iszom, hanem ő iszik. Térjünk vissza a történet főszereplőjéhez. Véleményem szerint Anna öregasszony az eredeti szibériai jellem legjavát testesítette meg a mindennapi feladatok kitartásában, határozottságában és büszkeségében. A történet utolsó fejezeteiben Raszputyin teljes egészében főszereplőjére és életének utolsó szakaszára összpontosít. Az írónő itt bevezet bennünket az anya érzelmeinek legmélyére utolsó, legkedvesebb és legközelebbi gyermeke, lánya, Tanchora iránt. Az idős asszony várja a lányát, de sajnos nem érkezett meg, majd az öregasszonyban hirtelen elpattant valami, valami rövid nyögéssel kitört. Az összes gyerek közül megint csak Mihail volt képes megérteni, mi történik az anyjával, és ismét bűnt vett a lelkére. Tanchorád nem érkezik meg, és nincs értelme várni rá. Küldtem neki egy táviratot, hogy ne jöjjön, legyőzve magát, véget vet ennek. Számomra úgy tűnik, hogy kegyetlen irgalmának ez a tette megér több száz felesleges szót.

Anna minden szerencsétlenség nyomása alatt így imádkozott: Uram, engedj el, elmegyek. Menjünk halálom bányájába, készen állok. Halálát, halandó anyját ugyanannak az ősi, lesoványodott öregasszonynak képzelte. Raszputyin hősnője elképesztő költői tisztasággal képzeli el saját távozását a túloldalra, annak minden szakaszában és részletében.

Távozáskor Anna emlékszik gyermekeire azokban a pillanatokban, amikor a legjobbat fejezték ki magukban: az ifjú Ilja nagyon komolyan, hittel fogadja anyja áldását, mielőtt elindulna a frontra; Varvarát, aki ilyen nyafogós, boldogtalan nőként nőtt fel, kora gyermekkorában látják, amint gödröt ás a földbe, csak hogy lássa, mi van benne, és keres valamit, amit senki más nem tud róla, Lucy kétségbeesetten, teljes lényével, rohan az induló hajóról, hogy találkozzon anyjával, elhagyja otthonát; Mihailt, akit megdöbbentett első gyermeke születése, hirtelen áthatol a nemzedékek megszakíthatatlan láncolatának megértése, amelyben új gyűrűt dobott. És Anna eszébe jutott élete legcsodálatosabb pillanatában: Nem öregasszony, még mindig lány, és körülötte minden fiatal, fényes, gyönyörű. A parton bolyong az eső után egy meleg, párás folyó mentén... És olyan jó, olyan boldog neki a világnak ebben a pillanatában élni, a saját szemével nézni annak szépségét, ott lenni a világban. Az örök élet viharos és örömteli cselekedete, mindenben következetes, hogy szédül a feje és édes, izgatott fájdalmat érez a mellkasomban.

Amikor Anna meghal, gyermekei szó szerint elhagyják őt. Varvara arra hivatkozva, hogy magára hagyta a fiúkat, elmegy, Lyusya és Ilya pedig egyáltalán nem magyarázza el szökésük okait. Amikor az anya arra kéri őket, hogy maradjanak, az utolsó kérése meghallgatásra kerül. Véleményem szerint ez nem lesz hiábavaló sem Varvara, sem Ilja, sem Lyusa számára. Számomra úgy tűnik, hogy ez volt az utolsó kifejezés számukra. Jaj…

Azon az éjszakán az öregasszony meghalt.

Raszputyin munkáinak köszönhetően sok kérdésre tudtam választ találni. Ez az író véleményem szerint továbbra is az egyik legjobb, vezető modern prózaíró. Kérlek, ne menj el a könyvei mellett, vedd le a polcról, kérdezz a könyvtárban és olvass lassan, lassan, elgondolkodva.

Ez a munka egy egyszerű szituáción alapul - egy haldokló anya ágyánál testvérek találkoznak, akik már rég elhagyták őt egy jobb élet után. A pillanatnak megfelelő gyászos és ünnepélyes hangulatra hangolódva egy idős anya arcába lépnek, aki egyik fia, Mikhail házában éli utolsó napjait. De nem lehet megtervezni a halál óráját, és Anna öregasszony minden előrejelzéssel ellentétben nem siet meghalni. Hogy csoda volt-e vagy sem, senki sem tudja megmondani, de amikor meglátta a srácait, az öregasszony életre kelt. A peremen vagy elgyengül, vagy újra életre kel. A felnőtt gyerekek, akik megfontoltan készítettek gyászruhát és egy doboz vodkát is az ébrenlétre, csüggedtek. Nem sietnek azonban kihasználni a rájuk esett haldoklás óráit, és kommunikálni anyjukkal. Fokozatosan alábbhagy a feszültség, amely mindenkit megbéklyózott a beteg Anna melletti tartózkodás első perceiben. A pillanat ünnepélyessége megszakad, a beszélgetések szabaddá válnak - a keresetről, a gombáról, a vodkáról. A hétköznapi élet újjáéled, felfedi a kapcsolatok bonyolultságát és a nézetek különbözőségét. A történetben tragikus és komikus pillanatok fonódnak össze, a magasztos, az ünnepélyes és a hétköznapi. A szerző szándékosan tartózkodik attól, hogy kommentálja a történéseket, csak az események menetét közvetíti. És nem valószínű, hogy ez a helyzet magyarázatot igényel. Mi van Annával, aki utolsó napjait éli? Összegzés napjai, tele élményekkel. Egy haldokló nő szeme előtt telik el egész élete örömeivel és szenvedéseivel együtt. Bár sok öröme volt? Hacsak nem erre emlékszem fiatalkoromból: eső után meleg, párás folyó, elsötétült homok. És olyan jó, olyan boldog neki, hogy ebben a pillanatban élhet, saját szemével nézheti szépségét... hogy szédül és édesen, izgatottan fáj a mellkasa. A bűnökre is emlékeznek, mint a gyónásnál. A legsúlyosabb bűn pedig az, hogy éhínség idején csendesen megfejte egykori tehenét, amely megszokásból betévedt a régi udvarra. Megfejte, ami a kolhozos fejés után megmaradt. De talán magának? Megmentette a srácokat. Így élt: dolgozott, méltánytalan sértéseket szenvedett el férjétől, szült, gyászolta a fronton elhunyt fiait, távoli vidékekre szállította az életben maradt és felnőtt gyerekeket. Egyszóval úgy élt, ahogy az akkori nők milliói éltek – megtette, amit kellett. Nem fél a haláltól, mert beteljesítette sorsát, nem élt hiába.

Nem lehet nem csodálkozni az írónő ügyességén, akinek sikerült olyan finoman tükröznie egy idős asszony élményeit.

A mese” témáit tekintve kétértelmű mű. Egy anya halála erkölcsi próbává válik felnőtt gyermekei számára. Egy teszt, amit elbuktak. Kíméletlenek és közömbösek, nemcsak nem érzik át örömüket anyjuk felépülésének váratlan reményében, de bosszankodnak is, mintha becsapta volna őket, megsértette volna a terveket és elvesztegette volna az időt. E frusztráció következtében veszekedések alakulnak ki. A nővérek azzal vádolják Mikhailt, hogy nem bánt elég jól az anyjával, kivezette rajta az idegfeszültséget, felsőbbrendűséget tanúsított tanulatlan testvérével szemben. Mihail pedig kíméletlen vizsgát tesz a nővéreinek és a bátyjának: „Mi van”, kiáltja, „talán valamelyikőtök elviszi?” Melyikőtök szereti a legjobban az anyját? És ezt a kihívást senki sem fogadta el. És ennek megvannak a gyökerei - érzéketlenség, közöny, önzés. Azok az emberek, akikért az anya életét áldozta, saját érdekeik érdekében elhagyták azt, ami az embert emberré teszi - a kedvességet, az emberséget, az együttérzést, a szeretetet. Az író egy család példáján feltárta az egész társadalomban rejlő vonásokat, emlékeztetve arra, hogy szeretteink elárulásával, az őseink által ránk hagyott jóság eszméinek feladásával mindenekelőtt magunkat, gyermekeinket áruljuk el. , akik az erkölcsi degeneráció példáján nevelkednek.

Raszputyin, esszé

Raszputyin „Tűz” című műve 1985-ben jelent meg. Ebben a történetben az író tovább elemzi azoknak az embereknek az életét a „Búcsú Materától” című történetből, akik a sziget elöntése után egy másik faluba költöztek. Szosnovka városi jellegű településére költöztették őket. A főszereplő, Ivan Petrovics Egorov morálisan és fizikailag kimerültnek érzi magát: „mint a sírban”.

A történet végső alapja egyszerű: Sosnovka faluban raktárak gyulladtak ki. Ki menti ki az emberek vagyonát a tűztől, és ki ragadja meg magának, amit lehet. Az, ahogyan az emberek extrém helyzetben viselkednek, lendületet ad a történet főszereplőjének, Ivan Petrovics Egorov sofőrnek a fájdalmas gondolatainak, akiben Raszputyin az igazságszerető népszerű karakterét testesítette meg, aki szenved a pusztulás láttán. a létezés ősrégi erkölcsi alapja.

A történetben a tűz helyzete lehetővé teszi a szerző számára a jelen és a múlt feltárását. Égnek a raktárak, olyan áruk, amiket az emberek nem láttak a polcokon: kolbász, japán rongy, vörös hal, uráli motorkerékpár, cukor, liszt. Vannak, akik kihasználva a zavart, ellopják, amit csak tudnak. A történetben a tűz a katasztrófa szimbóluma a szosznovkai társadalmi légkör számára.

Ivan Petrovics azokra a kérdésekre keresi a választ, amelyeket a környező valóság vet fel neki. Miért „minden fenekestül felfordult?.. Nem kellett, nem fogadták el, feltételezték és elfogadták, lehetetlen - lehetségessé vált, szégyennek, halálos bűnnek tartották - ügyességéért és vitézségéért tisztelik .” Ivan Petrovics élete törvényévé tette azt a szabályt, hogy „lelkiismeret szerint éljen”; fájdalmat okoz neki, hogy tűzvészkor a félkarú Savely lisztes zacskókat vonszol be a fürdőházába, a „barátságos srácok – arharoviták” mindenekelőtt megragad egy doboz vodkát.

De a hős nemcsak szenved, hanem megpróbálja megkeresni ennek az erkölcsi elszegényedésnek az okát. Ugyanakkor a fő dolog az orosz nép évszázados hagyományainak lerombolása: elfelejtették, hogyan kell szántani és vetni, megszokták, hogy csak el kell venni, kivágni és megsemmisíteni.

V. Raszputyin minden művében különleges szerepet játszik a ház képe: az öreg Anna háza, ahol gyermekei gyülekeznek, Guskovék kunyhója, amely nem fogad dezertőrt, Daria háza, amely víz alá kerül. Sosnovka lakóinak ez nincs meg, maga a falu pedig olyan, mint egy ideiglenes menedék: „Kényelmetlen és ápolatlan... bivak típusú... mintha egyik helyről a másikra bolyongtak volna, megálltak, hogy kivárják a rossz időt, és végül elakadt...”. Az Otthon hiánya megfosztja az embereket életalapjuktól, kedvességüktől és melegségüktől. Az olvasó éles szorongást érez a természet kíméletlen meghódításának képétől. A nagy mennyiségű munka nagyszámú, gyakran véletlenszerű munkavállalót igényel. Az író a „felesleges”, minden iránt közömbös emberek rétegét írja le, akik viszályt okoznak az életben.

Hozzájuk csatlakoztak az „arharoviták” (szervezeti toborzóbrigád), akik pimaszul nyomást gyakoroltak mindenkire. A helyi lakosok pedig tanácstalanok voltak e gonosz erő előtt. A szerző Ivan Petrovics elmélkedésein keresztül magyarázza a helyzetet: „az emberek még korábban is szétszóródtak magukon”. Szosznovkában vegyes társadalmi rétegek voltak. A „közös és harmonikus lét” szétesik. Az új faluban eltöltött húsz év alatt az erkölcs megváltozott. Sosnovkában a házaknak még előkert sincsenek, mert ezek amúgy is ideiglenes lakások. Ivan Petrovics hű maradt a korábbi elvekhez, a jó és a rossz normáihoz. Becsületesen dolgozik, aggódik az erkölcs hanyatlása miatt. És idegen test helyzetében találja magát. Ivan Petrovics megpróbálja megakadályozni, hogy a Kilencedik bandája átvegye a hatalmat, a banda bosszújával végződik. Vagy kilyukasztják az autója gumijait, majd homokot öntenek a karburátorba, majd elvágják a fékcsöveket az utánfutóhoz, vagy kiütik a gerenda alól a fogaslécet, amitől majdnem megöli Ivan Petrovicsot.

Ivan Petrovics feleségével, Alenával készül, hogy a Távol-Keletre induljon, hogy meglátogassa egyik fiát, de nem tudja elhagyni ezt a földet.

Sok pozitív szereplő van a történetben: Ivan Petrovics felesége, Alena, Misha Hampo öreg bácsi, Afonya Bronnikov, Borisz Timofejevics Vodnyikov faipari részleg vezetője. A természet leírása szimbolikus. A történet elején (március) letargikus és zsibbadt. A végén egy pillanatnyi nyugalom következik, a virágzás előtt. Ivan Petrovics, aki a tavaszi földön jár, „mintha végre a helyes úton vitték volna”.

"Búcsú Materától"

A történetben, hagyományosan Raszputyin számára, az olvasó „öreg asszonyokkal” jelenik meg: Daria Pinegina, Katerina Zotova, Natalya, Sima, valamint a férfi hős, Bogodul. Mindegyikük kemény munkával élt a múltban. Most úgy élnek, mintha a családi (emberi) vonalat folytatnák, ezt tekintve fő céljuknak. Raszputyin az emberek erkölcsi értékeinek hordozóivá teszi őket, és szembeállítja őket az „obszevkovokkal” - azokkal, akik nem törődnek Materával, akik sajnálkozás nélkül elhagyják szülőfalukat. Ez Andrey, Daria unokája: ősei földje és sorsa nem érinti őt, célja egy nagy építkezés, apjával és nagyanyjával vitatkozik, megtagadva értékeit.

Általánosságban elmondható, hogy a történet kompozíciója meglehetősen homályos, eseményláncként jelenik meg, amelyet úgyszólván csak belső jelentés, kronológia köt össze. Minden, ami történik, közvetlenül érinti Materát, elkerülhetetlen (ahogy a szerző hangsúlyozza) eltűnésének tényét, tehát lakóinak minden tapasztalatát. Minden karakter jelentős önbizalommal veti alá magát az igazi falusiak, értékrendjükkel és az úgynevezett „maradékok” ellentétrendszerének. Ezen az alapon azt is figyelembe vehetjük, hogy a szerző milyen eszközökkel biztosítja, hogy az olvasó megértse, hogyan viszonyul bizonyos szereplőkhöz. Raszputyin eredeti orosz neveket ad kedvenc hősnőinek, valami rusztikusat idézve: Daria Pinegina, Natalya Karpova, Katerina. Egy olyan színes karaktert, mint Bogodul, az orosz tündérmesék hőséhez, a koboldhoz hasonló vonásokkal ruházza fel.

Velük ellentétben Raszputyin lekicsinylő neveket adományoz a számára kellemetlen hősöknek - Klavka Strigunov, Petrukh (a múltban - Nyikita Zotov, akit később átneveztek a bohózatos Petruskával való nagyobb hasonlóság miatt). Beszédük negatív vonásokat is ad az ilyen karakterekhez - irodalmilag szegényes, analfabéta felépítésű frázisokkal, és ha helyes, akkor tele van klisékkel ("Megértjük vagy mit fogunk?"). Figyelemre méltó, hogy a történetben a pozitív szereplők idős nők és gyerekek (kis Kolya). Mindketten tehetetlenek; valójában a „fiatal törzs” váltja fel őket.

Raszputyin azt írja, hogy a régi, haldokló világ a szentség és a harmónia egyetlen lakhelye. Hiszen Matera lakóit (vagy inkább a nőket) valóban nem aggasztják semmilyen külső probléma, ők a saját zárt világukban élnek. Ezért olyan ijesztő számukra a külső, kegyetlen és agresszív világ behatolása. Matera egyszerűen meghal a hatásától.