„Az ember egy rejtély. Meg kell oldani, és ha egész életed a megoldásával töltöd, ne mondd, hogy elvesztegetted az idődet; Azért csinálom ezt a rejtélyt, mert akarom

A Sretensky Monastery Kiadó által kiadott könyvben Fjodor Mihajlovics Dosztojevszkij legfényesebb és legjelentősebb gondolatait próbálták összegyűjteni, amelyeket hőseinek szájába adott, vagy számos cikkben és feljegyzésben saját maga is megfogalmazott. Ezek a gondolatok azokról a fő témákról szólnak, amelyek az írót alkotó élete során aggasztották: hit és Isten, ember és élete, kreativitás, modernitás, erkölcs, szerelem és természetesen Oroszország.

Az ember egy rejtély. Meg kell oldani, és ha egész életed a megoldásával töltöd, ne mondd, hogy elvesztegetted az idődet; Azért foglalkozom ezzel a rejtéllyel, mert férfi akarok lenni.

(Levelek. XXVIII/I. 63. o.)

Az ember nem csak egy impulzusból áll, az ember az egész világ, ha csak a fő impulzus nemes lenne benne.

(Egy író naplója. XXV. P. 170)

...Számomra úgy tűnik, hogy külsőre annyira különböző emberek vagyunk... több okból is, amiért talán nem sok közös pont lehet bennünk, de tudod, én magam nem hiszek ebben az utolsó gondolatban, mert sokszor csak úgy tűnik, hogy nincsenek közös pontok, de nagyon is léteznek... az emberi lustaság az oka annak, hogy az emberek szemre válogatják és nem találnak semmit...

(Idióta. VIII. 24. o.)

Senki sem lehet semmi és nem érhet el semmit anélkül, hogy először önmaga lenne.

(Jegyzetfüzet. XX. 176. o.)

...Az emberi cselekedetek okai általában végtelenül összetettebbek és változatosabbak, mint ahogy később mindig elmagyarázzuk, és ritkán körvonalazódnak egyértelműen.

(Idióta. VIII. 402. o.)

Mi a különbség egy démon és egy ember között? Goethe Mefisztója Faust kérdésére így válaszol: „Ki ő?” – „Része vagyok az egésznek annak a részének, amely rosszat akar, de jót tesz.” Jaj! Az ember ennek pont az ellenkezőjét mondhatja magáról: „Része vagyok az egésznek annak a részének, amely örökké jót akar, szomjazik, éhezik, és tettei következtében csak a rosszat.”

(Jegyzetfüzet. XXIV. 287-288. o.)

Ez az a borzalom, hogy itt a legmocskosabb és aljasabb dolgokat csinálhatod anélkül, hogy néha egyáltalán gazember lennél! Ez nem csak nálunk van így, hanem az egész világon, mindig és évszázadok eleje óta, az átalakulások idején, az emberek életének megrázkódtatásai, kételyei és tagadásai, szkepticizmusai és az alapvető társadalmi hiedelmek bizonytalanságai idején. De itt ez jobban lehetséges, mint bárhol máshol, és éppen a mi korunkban, és ez a tulajdonság jelen korunk legfájdalmasabb és legszomorúbb vonása. Az a képesség, hogy önmagunkat nem gazembernek tekintsük, sőt néha szinte valóban annak is vagyunk, aki nyilvánvaló és tagadhatatlan utálatosságot művel – ez a mi modern szerencsétlenségünk!

(Egy író naplója. XXI. 131. o.)

Mindenki nemesnek akar látszani. Csinálj aljasságot nemességgel.

(Jegyzetfüzet. XXIV. 98. o.)

...Korunkban a nemest megcáfoló gazember mindig erősebb, mert a józan észből fakadó méltóság látszata van, míg az idealistára hasonlító nemesnek búbánya megjelenése van.

(Egy író naplója. XXV. P. 54)

...Három féle gazember van a világon: naiv gazemberek, vagyis akik meg vannak győződve arról, hogy aljasságuk a legnagyobb nemesség, gazemberek, akik szégyellik saját aljasságukat azzal az elkerülhetetlen szándékkal, hogy befejezzék, és végül egyszerűen gazemberek. , fajtiszta gazemberek.

(Tinédzser. XIII. 49. o.)

Minden ember emlékében vannak olyan dolgok, amiket nem mindenkinek, de talán csak a barátainak árul el. Vannak olyanok is, amelyeket nem árul el barátainak, csak saját magának, és akkor is titokban. De végül vannak olyanok, amelyeket az ember még saját magának is fél felfedni, és minden tisztességes ember felhalmoz majd jó néhány ilyen dolgot.

(Jegyzetek a földalattiból. V. P. 122)

A hóhér tulajdonságai szinte minden modern emberben kialakulóban vannak.

(Jegyzetek a Holtházból. IV. 155. o.)

Természetesen minden emberben ott lapul egy vadállat - a düh vadállata, a megkínzott áldozat kiáltásaitól szenvedélyes gyulladás fenevada, a láncról leoldott fenevad gátlástalanul, a kicsapongásból, köszvényből szerzett betegségek vadállata, beteg máj, és így tovább.

(A Karamazov testvérek. XIV. 220. o.)

Sőt, az emberek néha beszélnek az ember „brutális” kegyetlenségéről, de ez rettenetesen igazságtalan és sértő az állatokkal szemben: egy állat soha nem lehet olyan kegyetlen, mint az ember, olyan művészileg, művészileg kegyetlen.

(A Karamazov testvérek. XIV. 217. o.)

Egy lehetetlen emberrel a kapcsolatok néha lehetetlen karaktert öltenek, és néha lehetetlen kifejezések jönnek elő.

(Egy író naplója. XXIII. 17. o.)

Egy korlátozott „hétköznapi” ember számára például semmi sem egyszerűbb, mint rendkívüli és eredeti embernek képzelni magát, és ezt habozás nélkül élvezni.

(Idióta. VIII. 384. o.)

Különös barátságok vannak: mindkét barát szinte meg akarja enni egymást, egész életükben így élik le, és mégsem tudnak elválni. Még az elválasztás is lehetetlen: egy barát, aki szeszélyessé válik és megszakítja a kapcsolatot, lesz az első, aki megbetegszik, és ha ez megtörténik, talán meghal.

(Demons. X. P. 12)

Vannak karakterek, akik nagyon szeretik magukat sértettnek és elnyomottnak tartani, hangosan panaszkodnak rá, vagy titokban vigasztalják magukat, fel nem ismert nagyságukat hódolva.

(Netochka Nezvanova. II. 157. o.)

Az ember mindenhez hozzászokó lény, és szerintem ez a legjobb definíciója.

(Jegyzetek a Holtházból. IV. 10. o.)

Az őszinte embereknek mindig több ellenségük van, mint a tisztességteleneknek.

(Jegyzetfüzet. XXIV. 230. o.)

Megtanultam, hogy nem csak gazemberként nem lehet élni, de gazemberként sem lehet meghalni... Nem, uraim, becsületesen kell meghalni!..

(A Karamazov testvérek. XIV. 445. o.)

Nincs a világon nehezebb az egyenességnél, és nincs könnyebb a hízelgésnél. Ha az egyenességben csak egy század hang hamis, akkor azonnal disszonancia következik be, amit botrány követ.

(Bűn és büntetés. VI. P. 366)

Mindenki a lelkiismerete szerint cselekszik, de a tisztességes ember a lelkiismerete szerint cselekszik és számol.

(Levelek. XXVIII. 228. o.)

…Mindig léteznie kell a tisztességnek, amit tiszteletben kell tartanunk, még ha nem is akarunk tisztességesek lenni.

(Jegyzetfüzet. XXIV. 85. o.)

...Aki ilyen könnyen hajlamos arra, hogy elveszítse mások iránti tiszteletét, az elsősorban önmagát nem tiszteli.

(Egy író naplója. XXV. P. 16)

...Ha meg akarod vizsgálni az embert és megismerni a lelkét, akkor ne abban mélyedj el, hogyan hallgat, vagy hogyan beszél, vagy hogyan sír, vagy akár hogy izgatják a legnemesebb ötletek, hanem nézz jobban rá amikor nevet. Ha valaki jól nevet, az azt jelenti, hogy jó ember. A nevetéstől egyesek teljesen átadják magukat, és hirtelen rájössz minden csínjára-bínjára. Még a tagadhatatlanul intelligens nevetés is néha undorító lehet. A nevetéshez elsősorban őszinteség kell, és hol van az őszinteség az emberekben? A nevetéshez jóindulat kell, és az emberek legtöbbször gonoszul nevetnek. Az őszinte és jókedvű nevetés vidámság, de hol van a jókedv a mi korunkban az emberekben, és tudják-e az emberek, hogyan kell szórakozni?<…>Az ember vidámsága a legkiemelkedőbb tulajdonsága az embernek, lábakkal és karokkal. Sok időbe telik egy másik karakter kitalálása, de a személy nagyon őszintén nevet, és az egész karaktere hirtelen teljes látókörben jelenik meg. Csak a legmagasabb és legboldogabb fejlődéssel tud az ember társaságosan, azaz ellenállhatatlanul és jóindulatúan szórakozni.

(Tinédzser. XIII. 285. o.)

Gyáva az, aki fél és fut; és aki fél és nem fut, az nem gyáva.

(Idióta. VIII. 293. o.)

A szent és értékes, a gyermekkori emlékekből az életbe vitt dolgok nélkül az ember nem tud élni. Mások láthatóan nem is gondolnak rá, de öntudatlanul megőrzik ezeket az emlékeket. Ezek az emlékek akár nehezek és keserűek is lehetnek, de az átélt szenvedés később a lélek szentélyévé változhat.

(Egy író naplója. XXV. 172-173. o.)

Megmondom, mi az a rúd. A családban lévő rúd a szülői lustaság terméke, ennek a lustaságnak az elkerülhetetlen eredménye. Minden, amit munkával és szeretettel meg lehet tenni, fáradhatatlan munka a gyerekeken és a gyerekekkel, minden, amit értelemmel, magyarázattal, javaslattal, türelemmel, oktatással és példamutatással el lehet érni - mindez az, amit a gyenge, lusta, de türelmetlen apák leggyakrabban hidd el, hogy rúddal nyúlsz: "Nem magyarázom, hanem parancsolok, nem sugallok, hanem kényszerítek." Mi az eredmény? Egy ravasz, titkolózó gyerek minden bizonnyal alárendel és becsap téged, és a botod nem fogja megjavítani, hanem csak megrontja. Megölsz egy gyereket, aki gyenge, gyáva és gyengéd szívű. Végül egy kedves, egyszerű, közvetlen és nyitott szívű gyermek - először megkínozod, majd megkeményíted és elveszíted a szívét.

(Egy író naplója. XXV. P. 190)

A gyereknek mindent elmondhatsz – mindent; Mindig lenyűgözött a gondolat, hogy a kicsi, nagy gyerekek, apák és anyák mennyire ismerik a saját gyerekeiket. Nem kell semmit eltitkolni a gyerekek elől azzal az ürüggyel, hogy kicsik, és még korai lenne tudniuk. Milyen szomorú és boldogtalan gondolat! És milyen jól észreveszik maguk a gyerekek, hogy az apjuk túl kicsinek tartják őket, és nem értenek semmit, miközben mindent értenek. A nagy emberek nem tudják, hogy egy gyerek még a legnehezebb ügyben is rendkívül fontos tanácsokat tud adni. Istenem! amikor ez a csinos madár rád néz, bizalommal és boldogan, szégyelled megtéveszteni őt! Madaraknak nevezem őket, mert nincs jobb a világon egy madárnál.<…>A lélek a gyermekek által gyógyul meg...

(Idióta. VIII. 58. o.)

...Ünnepélyesen kijelentem, hogy az életszellem még mindig fúj, és az élő erő nem száradt ki a fiatalabb generációban. A modern fiatalok lelkesedése olyan tiszta és fényes, mint korunké. Csak egy dolog történt: a célok mozgása, az egyik szépség felváltása a másikkal! A zűrzavar csak arról szól, hogy mi a szebb: Shakespeare vagy csizma, Raphael vagy petróleum?<…>És kijelentem, hogy Shakespeare és Raphael felette állnak a parasztok felszabadításának, a nemzetiségnek, a szocializmusnak, a fiatal nemzedéknek, a kémiának, szinte az egész emberiségnek, mert ők már gyümölcse, igazi gyümölcse az egész emberiségnek és , talán a valaha volt legmagasabb gyümölcs! A szépség formáját már elértük, aminek elérése nélkül lehet, hogy nem is egyezek bele, hogy éljek... Ó, Istenem!

(Demons. X. S. 372-373)

Az emberi faj nem fogadja el prófétáit és nem veri meg őket, de az emberek szeretik mártírjaikat, és tisztelik azokat, akiket megkínoztak.

(A Karamazov testvérek. XIV. 292. o.)

Kíváncsi vagy, mitől félnek a legjobban az emberek? Leginkább egy új lépéstől, egy új szótól félnek...

(Bűn és büntetés. VI. P. 6.)

...Az élet egy teljes művészet; élni azt jelenti, hogy műalkotást csinálsz magadból...

(Pétervári Krónika. XVIII. 13. o.)

Dosztojevszkij élete. A fehér éjszakák alkonyán át Basina Marianna Jakovlevna

"Az ember egy rejtély"

Apja halála után Fjodor egyre gyakrabban kezdett gondolkodni jövőbeli életéről. Most, hogy teljesen magára hagyták, meg tudta oldani azokat a kérdéseket, amelyeket apu eddig eldöntött helyette. Ő pedig, az engedelmességhez szokott engedelmes fiú, engedelmesen követte az őt irányító akaratot, nem akarta felzaklatni gondoskodó apját.

Miután elhagyta Moszkvát, és Szentpéterváron élt, bár egy zárt oktatási intézményben, Fjodor már sok mindent más szemmel nézett, és saját életfelfogást szerzett. Sajnálta apját, együtt érezte vele, de egyáltalán nem osztotta nézeteit és ítéleteit. Miután alig tanult egy évet az iskolában, már ezt írta Mikhailnak: „Sajnálom szegény apát! Furcsa karakter! Ó, mennyi szerencsétlenség érte! A könnyekig keserű, hogy nincs semmi, ami megvigasztalná.” És hozzátette: „Tudod? Papa egyáltalán nem ismeri a világot: 50 évig élt benne, és kitartott a 30 évvel ezelőtti véleményével az emberekről. Boldog tudatlanság. De nagyon csalódott benne. Úgy tűnik, ez a közös részünk.”

Fjodort sem nyűgözte le a fény. De úgy gondolta, hogy fiatal évei ellenére tud valamit az életről és az emberekről, amit Mihail Andreevicsnek nem adatott meg.

Fedort leginkább az emberek érdekelték. Mind a most élő, mind az elmúlt évszázadokból. „Az ember egy rejtély. Meg kell oldani, és ha egész életed a megoldásával töltöd, ne mondd, hogy elvesztegetted az idődet; Ezzel a rejtéllyel foglalkozom...” Így írt Mihailnak 1839 augusztusában.

Hogyan oldotta meg ezt a rejtélyt? Éberen nézte az életet, a körülötte lévő embereket. És olvastam. Olvasok ókori és modern írókat. Sokat olvasok, mohón kutatok a könyvekben az emberi lélek misztériumának és a létezés értelmének nyomai után. „...Megtanulni, „mit jelent az ember és az élet” – ebben elég sikeres vagyok; Olyan íróktól tanulhatok karaktereket, akikkel életem legjobb része szabadon és vidáman folyik.” Könyvekben keresett választ azokra a kérdésekre, amelyek mind őt, mind minden gondolkodó fiatalt aggasztottak. „Meg kell jegyezni – írta jóval később –, hogy akkor csak ez volt megengedett, vagyis a regények, minden más, szinte minden gondolat, különösen Franciaországból, szigorúan tilos volt.

A forradalmi „fertőzés” Franciaországból érkezett. Mindenhol látták. És még a francia regények sem mindig „csúsztak át”. Így Uvarov oktatási miniszter megtiltotta Victor Hugo „Notre Dame de Paris” című regényének oroszra fordítását, mivel úgy vélte, hogy az orosz közvélemény még „túl korai” olvasni ilyen könyveket.

V. Hugo. Metszet a 19. század közepéről.

És a fiatal karmester elolvasta ezeket a könyveket. Ezt írta apjának: „A felső osztályba költözve úgy látom abszolút szükséges Itt iratkozzon fel a francia könyvtárba olvasni. Annyi nagyszerű zseni – matematikus és katonai zseni – műve van franciául. Úgy látom, ezt el kell olvasnom..."

Mindig igazat mondott, ebben az esetben nem volt teljesen pontos. A francia könyvtárban nem annyira tudományos műveket, mint inkább George Sand, Balzac, Hugo oroszra nem fordított regényeit kölcsönözte...

George Sand rendkívüli sikert aratott Oroszországban abban az időben. Dosztojevszkijt elbűvölték regényei. Egyszerű emberek, egyszerű karakterek, szerény, hősi tettekre kész nők, magas erkölcsi tisztaság, irgalom, igazságosság, hit az emberben, az emberiség boldog jövőjében... „Azt hiszem, tizenhat éves lehettem, amikor elolvastam a történetét „Uskok” először”, az egyik legszebb eredeti alkotása. Emlékszem, utána egész éjszaka lázas voltam. Azóta egyetlen új szerzeményt sem hagyott ki Georges Sandtól.

J. Sand. A középső vésése. XIX század

Gyönyörködött Schillerben is, a nemes, magasztosban, elítélve Schillert, az igazságért szenvedélyes harcost. – Azt írtad nekem, testvér, hogy nem olvastam Schillert. - Tévedsz, testvér! Megjegyeztem Schillert, beszéltem velük, áradoztam róla; és azt hiszem, hogy a sors semmivel sem tett alkalmasabbat az életemben.”

Schillert Shidlovskyval együtt olvasta, „felette” Don Carlost, Posa márkit, Mortimert ellenőrizte.

Igen, a karaktereket - az emberi természet lényegét - eddig főleg könyvekből tanulta, és lelkes álmodozóként vagy az ókori Görögország hősének - Periklésznek -, vagy Marius római hadvezérnek, vagy az elsők egyikének képzelte magát. Néró korának keresztény mártírjai, vagy lovagként a regényekből Walter Scott... „És miről nem álmodtam ifjúkoromban, mit nem éltem át teljes szívemből, teljes lelkemmel aranyban és lángokban olyan álmok, mintha ópiumból lennének!”

Nemcsak álmodott – álmait papírra vetette, komponált, sokat és lelkesen írt. Éjjel társasága hálószobájában, kedvenc kuckójában, takaróval letakarva, egy magányos gyertya fényénél nemcsak kitartóan tanult mérnöki tudományokat, hanem írt is. És nem tudni, mivel töltött több időt.

Dima tábornok című könyvből. Karrier. Börtön. Szerelem szerző Yakubovskaya Irina Pavlovna

Az én titkom...nem azonnal döntöttem úgy, hogy elmesélem ezt a történetet, amit soha senkinek nem mondtam el. Az a helyzet, hogy hét éves koromban kialakult nálam egy bőrbetegség - pikkelysömör. Ez fordulópont lett az életemben. Előtte olyan voltam, mint mindenki más, és hirtelen ezek a foltok

Lukasenko könyvéből. Politikai életrajz szerző Feduta Alekszandr Iosifovich

Második fejezet. Van egy személy - van egy probléma Goncsar támad A félelem légköre, amelyet Lukasenko gondosan felkorbácsolt az országban, nem szívott el mindenkit, tudta, hogy van legalább egy ember, aki valóban komoly veszélyt jelent rá. Melyik lesz

A My Merrie England című könyvből [gyűjtemény] szerző Goncsarova Marianna Boriszovna

„Van egy kutyám, vagyis van lelkem...” Könyvem ezen fejezetét az ő emléküknek szeretném szentelni. Üdvözlettel - Boder collie Chuck Gordon Barnes Northumberlandből, és neked, barátom, lelkem, szerelmem és bánatom, Chuck Gordon Barnes, a Cheney nemes collie és a border pásztorkutya fia

Euripidész könyvéből [illusztrációkkal] szerző Goncsarova Tatyana Viktorovna

3. fejezet AZ EMBER MINDEN MÉRE Az egyiptomi vereség és a perzsák elleni új háború veszélye érezhetően meggyengítette a demokraták pozícióját, a népgyűlésen az oligarchia hívei Cimon visszaadását követelték, és békét követeltek Spárta. 451-ben visszatért a száműzetésből és megválasztották

A Börtön és szabadság című könyvből szerző Mihail Hodorkovszkij

Az ember vagy az ember-számítógép börtön kétségtelenül megváltoztatott személyemben is, annak ellenére, hogy már felnőtt és bevett emberként kerültem ide. A szeretteivel és a családdal fenntartott kapcsolatok fontosságának megértése a legjelentősebb felértékelődésen ment keresztül. És a világ megértése

Mengyelejev könyvéből szerző Szmirnov német Vladimirovics

A Csehov az életben című könyvből: cselekmények egy kisregényhez szerző Sukhikh Igor Nikolaevich

TITKOS...Két élete volt: az egyik nyilvánvaló, amit mindenki látott és tudott, akinek szüksége volt rá, tele konvencionális igazsággal és konvencionális megtévesztéssel, teljesen hasonló ismerősei és barátai életéhez, a másik pedig titokban zajlott. . És valami furcsa egybeesés folytán az lenni

Bedřich Smetana könyvéből szerző Gulinskaya Zoya Konstantinovna

"A REJTÉLY" Ha hallanám, nyilvános előadásokat tartanék a zenei formákról, különös tekintettel a tematikus anyag modern fejlesztési elveire. Beszámolómat olyan zeneirodalomból származó példákkal kísérném, amelyeken zongoráznék. Szerintem a miénk

Az Egy vándor elmélkedései című könyvből (gyűjtemény) szerző Ovcsinnyikov Vszevolod Vladimirovics

Gésa – vagyis „a művészet embere”. Azok az évek alatt, amíg Japánban dolgoztam, sok honfitárs jött oda. Arra a kérdésre, hogy mit mutassanak nekik Tokióban, gyakran azt válaszolták: Szeretnék elmenni a gésákhoz... Minden alkalommal el kellett magyaráznom, hogy ez öröm számukra

Balzac maszk nélkül című könyvből írta Cyprio Pierre

TITOK Megcsalta Madame de Balzac a férjét?A portréképeken Bernard-Francois tele van önuralommal és nyugalommal. Megfontolt, értelmes ember, mentes a gyerekes hiúságtól, de önelégült mosollyal. Az ajkak aggodalmat fejeznek ki

A szekrény és az ég között című könyvből szerző Vedenyapin Dmitrij Jurijevics

„Van egy világ és egy Isten; világ, ember és Isten...” Jevgenyij Lvovics Shiffersnek Készítsen magának egy szemüveget, amelyet „halálszemüvegnek” neveznek, és nézzen mindent ezen a „halálszemüvegen” keresztül. Savonarola 1 Van béke és Isten; világ, ember és Isten; Nyitottság a világra és nyitottság Istenre; Egy kő van a villánál

Egy álom emlékezete című könyvből [Versek és fordítások] szerző Puchkova Elena Olegovna

Rejtély Vidám folt a mennyezeten... De - mondják - egyszerűen nincs meszelve, És a napfényes nyuszi a kezemben észrevehetetlen, éteri és céltalan. Mozartot sejtettem a krikettben, de Salieri százra osztotta. És könnyedén vándoroltam az időben, Mert a rakományom elveszett útközben. Már

A Passages from Nothing című könyvből szerző Vantalov Boris

„Van egy ajtó és van zár a lakásban...” Van egy ajtó és van egy zár a lakásban, És te teljesen egyedül vagy. És mégis, egy hatalmas világban, egy furcsa világban élsz minden másodpercben. A rádió pedig olyan zajt ad, mint egy primusz tűzhely, régmúlt évek készüléke, a levegő pedig nem csak erős cigaretta ízét veszi át. Bűzlik

Konsztantyin Korovin visszaemlékezés című könyvéből... szerző Korovin Konsztantyin Alekszejevics

Rejtély és Kublanovszkij mindent látszólag helyesen mondott el, de valahogy vulgárisan. A „csoda” szót lomhán, földhözragadva ejtette ki.És itt nem a pátoszról van szó, hanem arról, hogy Lena milyen titokzatos volt. Talán nem egészen ember, nem egészen nő, nem egészen költő

A Sámán című könyvből. Jim Morrison botrányos életrajza szerző Rudenskaya Anastasia

A titok Nem messze a házamtól, a faluban folyt a Nerl folyó. Egy kis folyó. Folyott, kanyargós, keskeny és gyors, gyönyörű partokon, néha tűlevelű erdővel borított homokos patak közelében, néha maga az erdő közelében, réteken és nagy mocsarakon áthaladt, nagy nyúlványokba és mélységekbe jutott.

A szerző könyvéből

Rejtély Ismét azt álmodta, hogy egyedül áll a sivatag közepén, gondolataiba merülve. A száraz szél megborzolta a hajamat. Minden csigolyában érezte valaki jelenlétét. Megfordultam – senki. Mintha maga a végtelen nyúlt volna ki előtte. Nem volt hely és nem volt

Üzenet idézet AZ OROSZ VILÁG ÚJ IRODALMA

Miután Vlagyimir Putyin az orosz világról kezdett beszélni, Jurij Mihajlovics Poljakov író és az Irodalmi Közlöny szerkesztője az elsők között írt az orosz világ létrejöttéről. Nemrég részt vettem egy találkozón Jurij Poljakovval a Bukvoed üzletben. Feltehettem neki egy kérdést az orosz világ új irodalmáról.

Mindannyian ismerjük az orosz világ irodalmát: A. S. Puskin, N. V. Gogol, Tarasz Sevcsenko, Shota Rusztaveli, F. M. Dosztojevszkij, L. N. Tolsztoj, Borisz Paszternak, Szergej Jeszenyin, Mihail Sholohov, Olesz Goncsar, Csingiz Aitmatov, Vasvolil By Bondarev, V. Asztafjev, Valentin Raszputyin, Jurij Ritkeu... – Nem tudom mindet megnevezni!

Ki ma az orosz világ új irodalmának képviselője?

Én személy szerint nehezen tudok válaszolni. Tatyana Ustinova vagy Viktor Pelevin? Jurij Poljakov vagy Dmitrij Bykov? Vagy talán Alekszandr Prohanov rovatvezető? vagy az „Éjjeli őrség” szerzője, Szergej Lukjanenko?

Thomas Mann elismerte: „Az imádásra méltó orosz irodalom az a szent irodalom.”
Ivan Iljin az orosz irodalomról, mint a „lelki kreativitás” különleges fajtájáról beszélt.

Köztudott, hogy az orosz irodalom és költészet az orosz filozófia „bölcsője”. Oroszországban a filozófiai gondolkodás elsősorban irodalmi és művészeti alkotások formájában fejlődött ki, nem pedig tisztán értekezés formájában, ahogy az Nyugaton szokás volt.

Manapság sok szó esik az úgynevezett orosz világról. De van-e olyan filozófia, amely megmagyarázza az orosz világ valóságát?

2014. november 20-21-én részt vettem a „A filozófia napjai Szentpéterváron” éves konferencián, amelyet immár nyolcadik alkalommal rendeznek meg a Szentpétervári Állami Egyetemen. Az Orosz Filozófia Történelem Tanszékén részt vettem a „Filozófia az orosz szépirodalomban” című probléma megbeszélésében.
Az orosz filozófiatörténeti tanszék vezetője, a filozófia doktora, Zamaleev A.F. úgy véli, hogy az orosz filozófia fejlődésének kezdeti szakaszában az irodalmi forma uralkodott, meghatározó volt abban az értelemben, hogy megteremtette a filozófiai eszmék fejlődésének feltételeit. Az irodalomhoz és az újságíráshoz kapcsolódó orosz filozófia megteremtette a feltételeket egy olyan filozófiai jelenség megjelenéséhez, mint az egzisztencializmus.

A filozófia doktora, Valerij Alekszandrovics Podoroga professzor (az Orosz Tudományos Akadémia Filozófiai Intézetének Analitikus Antropológiai Szektorának vezetője) elismerte: ma már nagyon nehéz megkülönböztetni egy filozófiai művet az esszé vagy az irodalmi műtől. regény. Ez lehetővé teszi, hogy a filozófiai gondolkodás létezését egy másik esemény keretein belül lássuk, amely a filozófiát kezdi szolgálni.

A filozófia doktora, a Voronyezsi Egyetem professzora, Vladimir Vladimirovich Varavva „Az orosz filozófia nyelvei” című jelentésében elismerte, hogy a művészet nyelve, különösen az irodalom, áll a legközelebb a filozófiához. Valójában az irodalom tűnik a legalkalmasabb nyelvnek mindenekelőtt az erkölcsi kérdések kifejezésére. Itt nincs értekezés vagy elméletiség, a gondolat szabadon lebeg, és úgy fejeződik ki, ahogy akar.

1974-ben Párizsban a híres francia teoretikus, R. Alberas kiadta az „Irodalom – 2000 horizontja” című könyvét. Azzal érvelt, hogy az új évezred elejére a belső monológ lesz a domináns technika, az idő és a tér kategóriái teljesen átalakulnak, nem lesz sem kezdet, sem vég, sem ok vagy okozat; a hős jelleme elmosódik és eltűnik, nem lesz személyiség, eljön a névtelen szereplők, az egyéni jellemzők nélküli maszkos szereplők ideje. A logika és a nyelvtan elutasítása abszolút és uralkodóvá válik. „A jövő a különös könyveké”!

Erre még 1992-ben jöttem rá, amikor dolgozat helyett elkezdtem írni az első kutatóregényemet „Különös idegen, furcsa idegen” címmel, amelyben felvázoltam a halállal kapcsolatos tapasztalataimat. A disszertáció hatóköre szűknek tűnt számomra, misztikus tapasztalataim, filozófiai nézeteim bemutatására interdiszciplináris művészi és poétikai formát választottam. Ma, 20 évvel később, meg vagyok győződve arról, hogy jól választottam.

Véleményem szerint az irodalom elsődleges a filozófiával, mint tudományral kapcsolatban. Eleinte a szövegek vallási (védikus himnuszok) és imaként léteztek. Aztán megjelent az irodalom, és csak utána a filozófia, mint a tudás témájával kapcsolatos tudományos nézetek rendszere.
Vegyük például Dosztojevszkij „legendáját a nagy inkvizítorról”. Dosztojevszkij és Tolsztoj egész munkája nemcsak az orosz, hanem a külföldi filozófusok filozófiai elemzésének és általánosításainak forrásaként szolgált és szolgál továbbra is.

Oroszországban az irodalom foglalkozott filozófiai általánosításokkal, az orosz filozófia hiánya miatt. Az irodalom tette fel az „átkozott kérdéseket”!

Az irodalomtól eltérően a költészet lehetetlen filozófiai nyelven, amely gyakran a legmegfelelőbb eszköz a téma mélységének apofatikus magasságokba való kifejezésére.
A filozófia még mindig posztulátumokon és bizonyítékokon alapuló tudomány. Minden filozófiai tudás rendszer, ezért korlátozott és zárt.

Az igazság folyamatosan fejlődik, és a keresztre feszítésére tett kísérletek egy tanítás érdekében élve halott dogmává változtatják az Igazságot. Minden őszinte kutató tudja, hogy a legnyilvánvalóbb tudományos tények vitathatatlan dogmaként való elfogadása is akadályozza a fejlődést.

Az irodalom nem rosszabbul, sőt néha jobban kutatja az életet, mint a filozófia. Egyetlen filozófus sem képes arra, amire az irodalom hivatott – egyszerűen csak beszéljen a komplexumról.
Az irodalom, hogy egyetemes világmagyarázatot próbáljon nyújtani, egyre merészebben hatol be olyan területekre, amelyek nem léteznek valóságként a tudomány számára.
Az irodalom képes arra, amire egyetlen tudomány sem képes – megüti az emberek szívét az Igazság. Ez az irodalom kötelessége és célja is – szívvel felfogni az Igazságot!

Ma nyilvánvalóan új idő jön, országunk fejlődésének új szakasza: Oroszország hátat fordít Nyugatnak, frontja pedig keletnek.
Az Oroszország identitásáról, sajátos útjáról és az eredeti orosz civilizációról szóló beszélgetések mindig a Nyugathoz fűződő kapcsolatok megromlásának hátterében folytak.
Valóban eredeti civilizáció-e Oroszország a maga sajátos „kulturális mátrixával”?

Valóban létezik az orosz világ, vagy talán egy szimulákrum?

Ezt a kérdést feltehettem a híres TV-műsorvezetőnek, Vitalij Tovievics Tretyakovnak, aki meghívást kapott a „Filozófia napjai Szentpéterváron” konferenciára. Programja: „Mit csináljunk?” Több mint tíz éve rendszeresen, örömmel nézem a „Kultúra” tévécsatornát.

Nemrég Moszkvában, a Megváltó Krisztus székesegyházban tartották az Orosz Népi Világtanácsot, amelyen megfogalmazták az „orosz identitás nyilatkozatát”.

A Russzkij Mir Alapítvány kuratóriumának elnöke, az Állami Duma Oktatási Bizottságának elnöke, Vjacseszlav Nikonov úgy véli: „Ha hét évvel ezelőtt, amikor az első fórumot tartottuk, az orosz világról mint kulturális közösségről beszéltünk, most ez a koncepció nagyon átpolitizálódik. De továbbra is civilizációs közösségnek tekintjük az orosz világot.”

Egy időben együttműködtem az „Orosz Kultúra” nemzetközi egyesülettel, amely kiadta az „Orosz világ” almanachot (az orosz kultúra tere és ideje). Az 1. számú Almanach 2008-as száma eltérő elképzeléseket ad az „orosz világról”.

Véleményem szerint az orosz világ mindenekelőtt a nagy orosz nyelv. Az orosz a negyedik legszélesebb körben beszélt nyelv a világon, 300 millióan hívják anyanyelvüknek.

Az orosz világ létezésének legfőbb bizonyítéka szerintem az élő és fejlődő orosz kultúra. Ezek Csajkovszkij és Rahmanyinov, Vrubel és Repin, Anna Pavlova és Szergej Gyjagilev, Fjodor Csaliapin és Vera Holodnaja, Mihail Sholokhov és Borisz Paszternak. A nagy orosz irodalom továbbra is elismert világjelenség marad. Lev Tolsztoj, Fjodor Dosztojevszkij, Anton Pavlovics Csehov műveit az egész világon tanulmányozzák.

Néhány évvel ezelőtt részt vettem a „Kulturális sokszínűség: a múlttól a jövőig” című II. kulturális kongresszuson. Sokakhoz hasonlóan engem is aggaszt az OROSZ VILÁG problémája. Természetesen ez a fogalom nem annyira területi, mint inkább etnokulturális.

Az orosz világ inkább szellemi és ideológiai jelenség, mint területi jelenség.
Marina Cvetajeva ezt írta: „A haza nem a terület egyezménye, hanem az emlékezet és a vér változhatatlansága.”
Vladimir Nabokov orosz író maradt. Joseph Brodsky arra a kérdésre, hogy kinek érzi magát, azt válaszolta, hogy orosz költő, angol nyelvű esszéíró és az Egyesült Államok állampolgára.

Csaadajev nyomán megismételhetném: "Inkább szidalom a hazámat, inkább felzaklatom, inkább megalázom, csak ne tévesszen meg!"

Ma, amikor a posztmodern játszmák időszaka véget ér, felmerül a kérdés, hogy milyen irányba fejlődik a modern orosz irodalom. Mindenki szükségét érzi egy fényes, örök, újjáéledő gondolatnak, amely új lendületet és értelmet adna az irodalomnak és az életnek egyaránt.
Oroszország mint ország nem élhet nagy egyesítő ötlet nélkül. Csak emlékeznünk kell arra, hogy oroszok vagyunk, hogy egyetemes lelkünk van, és újra kell olvasnunk Tolsztojt és Dosztojevszkijt.

„Csak értsd meg – írta Lev Tolsztoj –, hogy nincs szükséged semmire, semmire, csak egy dologra: a lelked megmentésére, hogy csak ezzel mentsük meg a világot. Ámen".

„Az ember egy rejtély. Meg kell oldani, és ha egész életed a megoldásával töltöd, ne mondd, hogy elvesztegetted az idődet; Azért foglalkozom ezzel a rejtéllyel, mert férfi akarok lenni.” F. M. Dosztojevszkij.

"Az emberi lélek története, még a legkisebb lélek is, talán érdekesebb és hasznosabb, mint egy egész nép története, különösen... ha nem hiú vágy nélkül írják, hogy részvételt vagy meglepetést keltsenek." M. Yu. Lermontov.

„A költészetben kell szenvedély, kell az ötlet, és minden bizonnyal egy mutató ujj, szenvedélyesen felemelve. A közöny és a valóság reprodukciója egyáltalán nem ér semmit, és ami a legfontosabb, nem jelent semmit...” F.M. Dosztojevszkij.

Egyszer megkérdeztem az embereket az irodalom jövőjéről. Egyesek a valóság filozófiai megértésében látják az orosz irodalom jövőjét, mások amellett érvelnek, hogy továbbra is a szórakoztatás marad a domináns irányzat, míg mások úgy vélik, hogy az irodalom minden irányba fejlődik és multikulturálissá válik.

Úgy gondolom, hogy a modern irodalomban két irányzat különböztethető meg: az irodalom, amely azt sugallja, hogy ne gondolkodjon („vigye el az agyát nyaralni”), és az irodalom, amely gondolkodásra hív (eledelt ad a léleknek és az elmének). Az első egyértelműen a szórakozásra, a kikapcsolódásra és az olvasó (fogyasztó) örömére összpontosít. Ez az irodalom üzlet, vagy annak része. Az irodalom képviselőinek fő célja a pénzszerzés! És nem félnek beismerni.

A második irányzat a spirituális tartalmú irodalom (nem tévesztendő össze a vallásos irodalommal), amely arra hív, hogy elgondolkodjunk a körülöttünk és bennünk zajló eseményekről. Ez az irodalom, ha nem is teljesen érdektelen, de mindenesetre nem üzlet, hiszen nem a pénzszerzés a célja, hanem az, hogy megismertesse az olvasót az emberi kultúra legmagasabb eszméivel és az emberi élet mintáival.

Az időtlen kritérium, amely alapján az irodalomban ez a két irány megkülönböztethető, a művészet megértése és az emberre gyakorolt hatás.
Ha egy irodalmi mű olvasása következtében katarzis, lelki megtisztulás, átalakulás következik be az emberben, akkor ezt a művet nevezhetjük művészetnek, ennek megfelelően a spirituális irodalom példájának. Ha ilyen átalakulás nem történik meg, akkor ez a szórakoztató irodalom, aminek szintén van létjogosultsága!

Véleményem szerint a 21. század orosz irodalma a jelentés irodalma lesz, a lét örök kérdéseire választ kereső. De talán sokkoló kell ahhoz, hogy az emberek megértsék az élet értelméről és az emberi lét céljáról való gondolkodás fontosságát.

Eljött az idő, hogy felismerjük önmagunkat, hogy megértsük, kik vagyunk, mik vagyunk, mit akarunk az élettől, hogyan látjuk életünk értelmét, miben hasonlítunk és mik a különbségek.
Hagyd abba a pusztítást és az inaktívságot, itt az ideje alkotni!
De tudnia kell, mit és hogyan kell létrehozni. Kell egy ötlet. Platón is mondta: az Eszme mindent megelőz.

Az irodalom segíthet a nemzeti elképzelés megfogalmazásában és a jövőbeli fejlődési forgatókönyvek modellezésében.
A rombolás posztmodernizmusát felváltja a teremtés konstruktivizmusa, a konstruktív realizmus, nem pedig a kritika.
A rombolás ideológiáját szembe kell állítani a teremtés ideológiájával.
Hagyd abba a kritizálást és a hamut szórását a fejedre. Bátran új célokat kell kitűznünk, új hitre van szükségünk, hinnünk kell önmagunkban.
Eljön az ideje a régi ötletek új szintézisének.

Minden új évszázad új hittel, új eszmékkel, új utópiával kezdődött.
De a múlt tapasztalataihoz fordulás nélkül, örök igazságok nélkül lehetetlen újat építeni. Még valószínűbb, hogy az örök igazságok visszatérnek életünkbe.
Vagy meghalunk egy öngyilkos háborúban, vagy megbékélünk és elkezdünk alkotni.

Ma a rombolás irodalmát (posztmodern) felváltja a teremtés és a konstruktivizmus új orosz irodalma.

Az új orosz irodalom a nagy orosz irodalom hagyományainak folytatása és fejlesztése.
Új – mert a létezés „örök kérdéseit” új módon próbálja megválaszolni.
Orosz - mert oroszul van írva, az „orosz fiúkról” (Dosztojevszkij), a nagy orosz irodalom hagyományai szerint.
Irodalom - mert nem szórakoztató olvasmány, hanem gondolkodásra és cselekvésre hív, az igazság megértésére és önmaga, a lélek fejlesztésére.

Az új orosz irodalmat a következők különböztetik meg: 1) spiritualitás (vallásosság); 2) realizmus a legmagasabb értelemben; 3) az alkotói motívumok önzetlensége.

Dosztojevszkij ezt írta: „Nem akarom és nem is tudom elhinni, hogy a gonosz az emberek normális állapota.” „De nem ülhetsz tétlenül, különben végre eljutsz az önigazolásig, a saját tehetetlenséged tudatáig a körülmények hatalma előtt: mi közöm hozzá, a korszak a hibás, mi egy idő, azt mondják! - Nero!..."

Mint mindig, a fő probléma az ideál keresése a modern életben. Úgy tűnik, hogy a modern embernek egyáltalán nincsenek eszméi.

Az irodalom, ha valóságos, képes megváltoztatni az emberek tudatát, és így magát az életet is.
Számomra az irodalom egy élő szó, amely kifejezheti a legbensőbbet és átalakíthatja az embert.

Az írás nem szórakozás, hanem az igazság keresése, az önfeledtség és az együttérzés szomja.
A kreativitás eszköz a lelked megértésére, jobbá tételére.
Ha nem kell írnod, ne írj! És ha írsz, akkor a szíveddel!
Az író legmagasabb méltósága az, hogy ne keressen hírnevet, hogy megalázza hiúságát.
A művészet a lélekmentés módja, a megtisztulás, a katarzis.
A művész nem tud az igazság nélkül élni, az Igazság érdekli.
Nem elég az igazságot leírni, meg kell ismerni az igazságot az igazságban, megérteni a jelentését.
Minden benne van az emberben, az univerzum minden titka, és önmagunk megértése azt jelenti, hogy megértjük Istent.
Minden szó, minden kérdés hatalmas jelentést tartalmaz, és ez a jelentés Isten.
Az irodalom feladata, hogy örök igazságokra emlékezve új eszméket formáljon, bebizonyítsa azok szükségességét, lehetőségét!
Az irodalom kötelessége és célja az Igazság szívvel való megértése! szeretettel áthatva a lélekbe, együttérzést ébreszteni benne, miközben az irgalmasság bölcsességére tanít, prófétál, jóra szólít, és a rossz okát megértve az Istenhez vezető ösvényre oktatja az embereket!
A szavak művészete – ami az irodalom – abban áll, hogy képesek vagyunk behatolni a szívbe, és miután meghódították az elmét, arra késztetjük az embereket, hogy visszatekintés nélkül jót tegyenek, olyan érzéseket keltsenek, amelyek minden bizonyítéknál jobban meggyőznek a szeretet igénye bármitől függetlenül.
Csak az az irodalom igaz, ahol a kifejezés nem érv, hanem érzés, ahol a szöveg egyáltalán nem szöveg, hanem kín, öröm, fájdalom és szerelem; ez a kulcs a lélek feloldásához, amikor egyetlen szó is olyan érzéseket válthat ki a lélekben, amilyeneket az ember korábban soha nem sejtett magában.
Az irodalom kiáltás, hívás az emberhez, hívás az ember legjobbjához! És ezért minden szónak Istentől kell származnia, és ennek a szónak Istennek kell lennie! A többi szó semmit sem ér!
(Az új orosz irodalom nyilatkozatából – „A vándor” igaz életű regényemben (rejtély).

Isten szolgája vagyok. És nincs bennem szabadság.
Azt teremtem, ami kell!
És aláveszem magam a természet bölcsességének.
Én is része vagyok, és a törvény egy bennünk!
A Teremtő törvénye, minden teremtményé,
Univerzális alapelv, mindennek értelme.
Mindannyian az élő kozmosz részei vagyunk,
Az Ő vágyából született.
Univerzális Jelentés. Nem, magasabbra, magasabbra, magasabbra!
Ami az Univerzumon túl van, ami a semmiben van!
Hol van a Gondolat Szíve, hol csendesebb a csend,
Hol született és hol tisztelik.
Innen jöttünk és oda megyünk,
Visszatérni önmagadhoz,
Az élet célját teljesítve
És ezzel igazolva a Lét értelmét.
Az előadás újra kezdődik - hiba nélkül!
Örömmel vállaljuk a szerepünket,
Próbálok teljesen megtestesült lenni,
És ha szükséges, viselje el a fájdalmat.
Az élet szórakozás az örökkévalóságban Isten számára.
Mindannyian az Ő tervének részecskéi vagyunk.
Ez az utazás nem újdonság számomra.
Csak eszembe jutott, hogy már rég elfelejtettem!
Az Első Fényem először engem teremt meg.
Az Univerzum boldogságot ad neked.
Az élet értem van, kötelességem és jutalmam,
A szeretet elengedhetetlen a közös teremtéshez.
SZERELEM
TEREMT
SZÜKSÉGESSÉG
(A vándor (rejtély) igaz életű regényemből az Új orosz irodalom honlapján.

A modern írók közül melyiket sorolnád az OROSZ VILÁG ÚJ IRODALMA közé?