Új és hagyományos problémák konfliktusának kialakulása. Az „Oblomov” mű elemzése (I

Maga az író mindhárom híres regényét trilógiának nevezte, hangsúlyozva a kérdések egységét és a karakterrendszer bizonyos közösségét. Valójában a goncsarovi konfliktus középpontjában mindig a pragmatikus, üzletszerű beállítottságú hős és a gyakorlati aggályoktól távol álló hős áll szemben, akit álmodozó, romantikus, költői lélekként nehezít a nyüzsgő élet.
Oblomov családi fészkének, Oblomovkának a képe, amely nemcsak a hős fizikai születésének helye, hanem szellemi hazája is, amely a legjobban megfelel Ilja Iljics hajlamainak és vágyainak, már jóval azelőtt felmerült az író képzeletében. A regény. Már 1843-ban megjelent a kulcsfejezet, „Oblomov álma”. Az író hosszú évekig drága tervet ápolt, életről, saját lelki világáról alkotott gondolatainak jelentős részét megtestesítette a műben és annak hősében. Még azt is mondta, hogy az Oblomovban „a saját életét írta meg, és azt, ami belenőtt”. Az író sok tekintetben oblomovitának tartotta magát: szerette a békét, a kényelmet, a csendes életet. Véleménye szerint ezek elengedhetetlen feltételei a boldogságnak, a kreativitásnak és a lét mély megértésének. „A kreativitás csak akkor jelenhet meg, ha az élet létrejött; „Nem jön össze az új, feltörekvő élettel, mert az alig felbukkanó jelenségek homályosak és instabilok” – gondolta Goncsarov.
A regény legelső fejezete újrateremti a fő ellentmondásokat a hős és a társadalom között, amelyben kénytelen volt találni magát, engedelmeskedve az idők irányzatainak. Oblomovot meglátogatják ismerősei és barátai: Sudbinsky, Volkov, Penkin. Mindenki szemrehányást tesz neki a tétlenségért, és egy érdekesebb és teljesebb életre szólítja fel, ahogy nekik tűnik. Oblomov joggal veszi észre, hogy a nyüzsgő Szentpéterváron a tevékenység leple alatt megjelenik a tétlenség, az erőteljes tevékenység lényegében üres - nem hoz kézzelfogható eredményt, a kreativitást az írás váltja fel, hogy a tömeg igénytelen ízlésének tetsszen. Oblomov intelligenciájáról, megfigyelőképességéről, valamint az emberek és a társadalom tisztességes erkölcsi értékelésének képességéről tanúskodik. Barátjának, Andrej Stoltsnak, akinek sikerült felkavarnia, és arra kényszerítette, hogy a városban mozogjon, üzleteljen és szórakozzon, teljesen ésszerűen ezt mondja: „Nem szeretem ezt a szentpétervári életet! ...Az örök rohangálás, a szemetes szenvedélyek, főleg a kapzsiság, egymás útját megszakító örök játéka, pletyka, pletyka, egymásra csattogtatás, ez tetőtől talpig nézni; Ha hallgatod, miről beszélnek, megfordul a fejed, és elkábulsz. Úgy tűnik, az emberek olyan okosnak tűnnek, olyan méltósággal az arcukon; Csak annyit hallasz: "Ezt adták, az kapta a lakbért." – Kegyelemért, minek? - kiáltja valaki. „Ezt tegnap játszották a klubban; háromszázezret vesz el!” Unalom, unalom, unalom!.. Hol van itt az ember? Hol van az ő tisztessége? Hová tűnt el, hogyan cserélt mindenféle apróságra?”
Ugyanakkor a keleti köntösben és papucsban „oldalán fekvő” hős már maga megjelenése, örökös civakodása Zakharral, akitől ő is teljesen függ, elgondolkodtat a karakter belső ellentmondásain. világ. Oblomov nem mentes a természetének alapjaiban mélyen megrögzött elképzelésektől, miszerint saját felsőbbrendűsége minden más emberrel szemben, azon az alapon, hogy orosz úriember, egy ősi család leszármazottja. A hős arisztokratikus igényességeit humorral és iróniával jeleníti meg a szerző. Ám az ideológiai jobbágyellenesség pátosza nem jellemző Goncsarov regényére. Attitűdjének alapja az a józan megértés, hogy a jobbágyságot Ruszban soha nem vezette be valaki, egyszeri utasítás. A társadalom társadalmi szerkezete az egyes részek és intézmények évszázados egymáshoz őrlésének folyamatában alakult ki. A sok évtizeden át létező uradalmi-paraszti életmód minden nyilvánvaló hiányossága, sőt visszássága ellenére is megszokott és életképes volt.
Az olvasó egyfajta mindennapi lélektani fénytörésben látja a szolgák és az urak valódi kapcsolatát, figyelve Zakhar és Ilja Iljics kapcsolatát. Lényegében az úr és a szolga világnézete, életszükségletei, pszichológiai jellemzői alig különböznek egymástól. És ahogy a cselekmény továbbfejlődése meggyőz, a vonzalom, sőt a szerelem érzése, de a megszokás, amely lehetővé teszi a vitákat, az egymással való elégedetlenséget, a veszekedést, szorosan leköti őket. Mindketten oblomoviták, rokonok, azonos gyökerű emberek.
Az író nemcsak Oblomov életét és az emberekhez fűződő kapcsolatait mutatja be, hanem belső monológjait is elmondja, amelyekben a hős tétlenségért, uralomért és lustaságért tesz szemrehányást. Ő maga jobban megérti saját tökéletlenségét, mint mások. A részletes bevezető és prológus után laza és alapos tanulmányozása kezdődik annak a jelenségnek, amelyet maga az író „Oblomovism” szóval jelölt meg, a hőst, aki ezt a legteljesebb mértékben megtestesítette.
Az „Oblomov álma” rendkívül fontos annak a létfilozófiának és életmódnak a megértéséhez, amelyen Ilja Iljics világképe alapul. Az Oblomovban gyökeret vert nyomasztó uraság az élet első lépéseitől fogva magába szívta. A tétlenség, az elszigeteltség, sőt mindenféle védelem a való élet aggodalmaitól és szorongásaitól kísérte egy eleven, érdeklődő, természetesen aktív gyermek első lépéseit. Ugyanakkor Oblomovkában sok a költészet. A szerelem itt jobban inspirálja az emberek közötti kapcsolatokat, mint bárhol máshol. Nosztalgikus érzéssel beszél a szerző a lelkek tisztaságáról és az oblomoviták abszolút erkölcsi tisztaságáról. Igaz, hogy ilyen boldog, felhőtlen állapot csak egy zárt, nagy élettől elkerített patriarchális világban lehetséges. Az is igaz, hogy itt az ember nem kifejezetten a megpróbáltatásokra, küzdelmekre készül, és örök aljnövényzet maradhat. Az író azonban nem tud nem sóhajtani az egykori idilli harmóniáról, és sajnálkozni azon, ami visszavonhatatlanul elmúlik.
Vegyük észre azt a tényt is, ami a műben általánosított Oblomovka-kép megértéséhez fontos, hogy csak onnan soha nem lehet tudni, rendszeresen vagy késéssel, részben vagy egészben ellopják a ravasz menedzserek és vének, hanem áramlik a fővárosba. , a tékozló fiúnak, Oblomovka töredéke, Ilja Iljicsnek, rajta keresztül - számos ügyfélnek, jóakarónak, élősködőnek, jóakarónak, intrikusnak, üzletembernek, anyagi forrásoknak, amelyek a fővárosok által oly szeretett pénzzé változnak. Forrnak körülöttük a szenvedélyek, és harc bontakozik ki, amely minden tulajdonságot megkíván, kivéve a lélek nyugalmát, szeretetét és kapcsolatát, amely a nap, az év és az élet örök törvényei szerint zajlik, amelyek szükségesek a mezőgazdasági munkások számára. Egyesek számára ez monotonnak és unalmasnak tűnik, de a művész feltűnés nélkül hangsúlyozza, hogy csak itt, ebben az életben van az igazi forrása a még mindig megingathatatlannak, Tarantievs falusi és városi erőfeszítései ellenére, az anyagi gazdagság és a lelki jólét. világ és ember. Itt még mindig a nemzeti erő éltető forrásai fakadnak a Földanya rejtett mélységeiből. Az író szorongása a hagyományos ember és a világ fokozatos fellazulásával, kiegyensúlyozatlanságával jár.
Az „oblomovizmussal” kapcsolatos attitűdök összetett összessége határozza meg a szerzőnek a hősről alkotott értékelését.
Mindenekelőtt meg kell jegyezni, hogy Oblomov szervesen nem képes gonoszságra, aljasságra és erkölcsileg elfogadhatatlan cselekedetekre. Nem véletlen, hogy lelkét galambnak hívják. Az egyetlen alkalom, amikor a hőst valóban dühösnek ábrázolják, de ehhez az aljas Tarantijevnek sokat kellett dolgoznia, tönkretette Oblomovot és szeretteit, hazugságokat terjesztett, összeesküdött és intrikus volt. Oblomov puszta létezésénél fogva nem annyira ellenáll a gonosznak, mint inkább egyértelműen eltávolítja azt magából, és nincs vele semmi közös. Az író egyik kortárs kritikusának tisztességes megjegyzése szerint A.V. Druzsinina, a gyerekesség és az egyszerűség egy felnőttben megnyitja „számunkra az igazság birodalmát, és időnként a tapasztalatlan, álmodozó különcöt korának előítéletei és az őt körülvevő üzletemberek egész tömege fölé helyezi”.
Ez történt Goncsarov regényében, talán még a szerző akarata ellenére is. Az író maga akarta szembeállítani idegen tevékenységét Andrei Stolz hősével, egy új, német vénával rendelkező orosz emberrel. Orosz anyjától a kedvességet, az emberséget, az érzékenységet, német apjától a határozottságot és a hatékonyságot örökölte. De az írónak mégsem sikerült igazán szervesen megtestesítenie e tulajdonságok kombinációját egy képben. Miben gyökerezik Stolz sokrétű és viharos tevékenysége, mi a célja? A hős gazdagságot és pozíciót szerez a társadalomban, amit Ilja Iljics Oblomov születési és öröklési joggal rendelkezik. Megérte tehát neki az erőfeszítés, a felhajtás, amire barátja mindig biztatja? Miután elérte a kitűzött célokat, Stolz nagyon elégedett magával. A saját tökéletlenségével kapcsolatos kétségek és gondolatok nem zavarják, mint Oblomovot. Furcsa, megválaszolhatatlan, fájdalmas és áldásos orosz kérdések a létezés értelméről és az ember céljáról fel sem merülnek benne. Ez az oka annak, hogy furcsa és megmagyarázhatatlan melankólia telepszik meg Stolz tekintélyes és kényelmes házában? És Olga még mindig elégedetlenséget érez egy teljesen virágzó házasságában; valami furcsa belső betegség gyötri.
Ennek a Stolz által kifejlesztett és mentorált hősnőnek a szerepe Oblomov sorsában, viselkedése a vele való kapcsolatokban kétértelmű. Ilja Iljics iránti kezdeti érdeklődésének forrása egy fejgondolat volt, az a vágy, hogy felemelje a kanapékrumplit a levegőbe, levegye örökköntöst és papucsát. "Tetszett neki ez a vezércsillag szerepe, egy fénysugár, amelyet átönt egy álló tóra, és visszatükröződik benne." Igaz, később válaszolt Oblomov őszinte és ragyogó érzésére; egy ideig lelkének varázsa beárnyékolta feladatát, célját. De nem tudott és nem is akart teljesen lemondani a mentor és a megmentő szerepéről, az átalakítás gondolatáról, a személyiségének valamilyen „progresszív” modell, minta szerint történő megváltoztatásáról.
Ebben a tekintetben Agafya Matveevna Pshenitsyna egyszerű és mély érzése komoly előnyökkel jár. Válaszolt Ilja Iljics lusta figyelmére, az őszinte és önzetlen szeretet iránti lelkesedésére. Az egész életemet neki adtam. Az özvegy még férje halála után is úgy véli, hogy nincs joga Oblomov címére és örökségére. A meggyötört, szülővilágától elszakadt hős szívében és otthonában megtalálta a béke és a szeretet azt a szegletét, amelytől a mindig siető szentpétervári élete megfosztotta.
Az „oblomovizmus” fogalma Goncsarov egész művészi regényének kontextusában mély és nagyon kétértelműen színezett jelentéssel bír. Hosszú útra indulva, fájdalmasan megválva otthonától és népétől, Ilja Iljics Oblomov homályosan remélte, hogy új életében figyelemre méltó erősségei és képességei alkalmazási területre találnak, öntudatlan, de kedves és humánus vágyak és álmok testet öltenek és konkretizálódnak. tettekben és teljesítményekben . Nyilvánvalóan nem volt elég hely a hősnek az édes, de kicsi és zárt Oblomovkában. Így hát az epikus parasztfiú, Ilja Murometsz, aki harminc és három évig ült börtönben, felemelkedett és szülői küszöbéről nagy dolgokra jutott, megőrizve emlékét, a világ iránti szeretetét, amelyet szülői áldása oltalma alá hagyott.
Nem annyira a hős Goncsarov bűne, mint inkább szerencsétlensége és tragédiája, hogy a világ, amelybe belekerült, kicsapottnak bizonyult, forr, de nem élő, hanem halott szenvedélyekkel. Oblomovnak nem lehetett benne helye. Ismét maga Ilja Iljics érti ezt a legjobban: „Kezdtem elhalványulni az irodában lévő papírok írásától; Később kihaltam, könyvekben olvastam igazságokat, amikkel nem tudtam mit kezdeni az életben, kihaltam a barátaimmal, hallgattam a beszédet, a pletykát, a mimikát... Vagy nem értettem ezt az életet, vagy nem jó... Tizenkét éve bennem záródott a fény, amely kiutat keresett, de csak a börtönét égette el, nem szabadult ki és kialudt.”
Goncharova regénye és hőse joggal szerepel az orosz irodalom klasszikus alapjában. A nemzeti karaktert, az orosz lelket és az életet itt testesíti meg az író mélyen, eredetileg, józanul és költőileg egyszerre.

A természetes iskola az 1840-es évek orosz irodalmában a kritikai realizmus fejlődésének kezdeti szakaszának hagyományos elnevezése, amely Nyikolaj Vasziljevics Gogol munkája hatására alakult ki.

A „természetes iskolába” tartozott Turgenyev és Dosztojevszkij, Grigorovics, Herzen, Goncsarov, Nekrasov, Panajev, Dahl, Csernisevszkij, Saltykov-Scsedrin és mások.

A „természetes iskola” kifejezést Thaddeus Bulgarin használta először Nyikolaj Gogol fiatal követőinek munkásságának lekicsinylő leírására az 1846. január 26-i „Northern Bee”-ben, de Vissarion Belinsky polémikusan újragondolta az „A Look at Russian” című cikkében. 1847 irodalma”: „természetes”, vagyis a valóság mesterséges, szigorúan igazábrázolása.

A legáltalánosabb jellemzők, amelyek alapján az írót a Természeti Iskolához tartozónak tekintették, a következők voltak: társadalmilag jelentős témák, amelyek a társadalmi megfigyelések körénél is szélesebb kört fedtek le (gyakran a társadalom „alacsony” rétegeiben), a társadalmi valósággal szembeni kritikai attitűd, a valóság szépítése ellen harcoló művészi realizmus-megnyilvánulások, az önellátó esztétika és a romantikus retorika.

2. Dialogikus konfliktus I.A. regényében. Goncsarov "Hétköznapi történelem"

Az orosz társadalom fejlődésének történelmi tendenciáinak feltárásának mélysége és a művészi mesterség szempontjából a „Hétköznapi történelem” a „természetes iskola” egyik legjelentősebb alkotása lett. A társadalmi elemzést sikeresen kombinálták a pszichologizmus elemeivel. Az Aduevek nagybátyja és unokaöccse közötti ideológiai viták jelentik a legfontosabb építő elemet. – Egy hétköznapi történet. A regény szerkezetének alapja a „dialógikus konfliktus”. Aduevék vitájában nincs győztes. A bácsi szigorúan logikusan védi a kapitalista fejlődéshez kapcsolódó történelmi haladás eszméit. Unokaöccsében az író nagyra értékeli a lírai pátoszt, az emberi érzések erejébe vetett hitet és a szív élő mozgását. Alexander Aduev azonban elárulja fiatalkori, magasztos álmait. Időhivatkozásokkal igazolja magát: „Mit tegyen...! egy ilyen évszázad. Lépést tartok az évszázaddal.”

3. I.A. regényének problémái. Goncharova "Oblomov"

I. A. Goncharov „Oblomov” című regénye egy szociálpszichológiai munka, amely minden oldalról leírja az emberi életet. A regény főszereplője Ilja Iljics Oblomov. Ez egy középosztálybeli földbirtokos, akinek saját családi birtoka van. Már kiskorától hozzászokott az úriemberhez, köszönhetően annak, hogy volt kit adni és tenni, ezért lett későbbi életében laza. A szerző megmutatta jellemének minden visszásságát, sőt néhol túlzásba is vitte. Goncsarov regényében tág általánosítást ad az „oblomovizmusról”, és egy elhalványuló ember pszichológiáját kutatja. Goncsarov érinti a „pótemberek” problémáját, folytatva Puskin és Lermontov munkáit ebben a témában. Akárcsak Onegin és Pechorin, Oblomov sem találta hasznát hatalmának, és nem igényelte magát.

Lustasága és kedvetlensége neveltetésének és körülményeinek teremtménye. Itt nem az Oblomov a fő, hanem az „oblomovizmus”.

A Goncsarov által felvetett probléma az orosz nemzeti karakter tükörképe Oblomovban. Dobrolyubov ezt írta Oblomovról: „Az orosz élet radikális típusa”. A jobbágyi életmód mindkettőjüket (Zakhart és Oblomovot) formálta, megfosztotta a munka iránti tisztelettől, tétlenséget és tétlenséget szült. Oblomov életében a fő dolog a hiábavalóság és a lustaság. Fáradhatatlanul harcolnunk kell az oblomovizmussal, mint egy mélyen idegen és káros jelenséggel, amely éppen azt a talajt pusztítja el, amelyen növekedhet, mert Oblomov mindannyiunkban él. Az oblomovizmus Oroszország csapása és gonoszsága, életünk jellegzetes vonása. A mű anyaga az orosz élet volt, amelyet az író gyermekkorától megfigyelt.

Goncsarov Oblomovjának cselekménye és konfliktusa szinte mindent tartalmaz, amit a 19. század első felében már felhalmozott az orosz irodalom:

A cselekmény a főszereplő és Olga Iljinszkaja szerelmén alapul,
A konfliktus a főszereplő és a valóság közötti ellentmondáson alapul, amelyben él.

De „Oblomov” nem lett volna mérföldkő az orosz irodalom fejlődésében és az orosz nemzeti karakter önmegértésében, ha cselekménye és konfliktusa nem oldódott volna meg ilyen önállóan és új módon.

Konfliktus a regényben"Oblomov"

Ilja Iljics Olga Iljinszkaja iránti szerelmének történetét egyedülálló módon oldja meg a szerző, mivel a hősöknek nincs külső akadálya a boldogságnak. Szeretik egymást, társadalmilag egyenrangúak, a szerelemnek fel kellett volna ébresztenie a hőst az aktív életre.

De Olga szerelme nem képes erre, nem azért, mert ez a szerelem, nem azért, mert a hősnőnek gyenge karaktere van, hanem azért, mert ilyen Oblomov karaktere.

A hős Agafja Matvejevnával kötött házasságának, megható szerelmének és Ilja Iljicshez való elképesztő hozzáállásának kívülről sincs akadálya: a hősök jól vannak, nincs senki, aki rosszul bánna velük, aki intrikákat szőne. Nem, a regény cselekményében nincsenek külső akadályok. De vannak belső akadályok. Ők azok, akik tükröződnek a regény konfliktusában.

A regény konfliktusvonalának kettészakadása

Elmondhatjuk, hogy az oblomovi konfliktus kettészakadni látszik.

Ez egyrészt a tehetséges egyén és az orosz valóság konfrontációja, amelyben ez az egyén nem tudja kifejezni magát.
Másrészt a konfliktus benne rejlik Ilja Iljics karakterében: gazdagon tehetséges természet és „oblomovizmus” (a kifejezésben. A regényben ez a két konfrontáció összefügg, mintha összefonódna.

Ilja Iljics Oblomov felteszi a kérdést: „Miért vagyok... ilyen?” Hogy megértsük a hős karakterének alapjait, az író bevezet minket Oblomovka világába. Az évszázadok óta nevelt tulajdonság, hogy valakinek segítenie kell, megtennie érted, amit te magad is megtehetsz, olyan jellemet formál, amely nem képes aktívan kifejezni magát az életben. N.A. Dobrolyubov írta:

"Azzal kezdődött, hogy képtelen voltam harisnyát felvenni, és az életképtelenséggel végződött."

De Oblomovka nemcsak a jobbágyok és szolgák munkáját sugározza, egy álmos királyságot, ahol minden békésen szeretetet és nyugalmat lehel, hanem az orosz patriarchális csend különleges költészetét is, amely álmodozást és költészetet szül Iljusában, a magas eszmény iránti vágyat, a szabadság belső érzése. Ezek az orosz karakter tulajdonságai

("És a mai napig az orosz emberek az őket körülvevő szigorú, fikciótól mentes valóság közepette szeretnek hinni az ókor csábító legendáinak...")

Amikor szembesülnek az orosz valósággal, elutasítják azt. Sem a szolgálatban, ahol nincs emberi megértés, sem a barátokban, akiknek fontosabb a karrier, sem a szerelemre nem tudó nőkben a hős nem talál ideálisat, ezért inkább „fekszik a kanapé”, nem vesz részt ebben az életben, tudatosan elutasítja azt.

Ebben Oblomov karaktere az utolsó „felesleges személy” az orosz irodalomban.

A regény konfliktusának alapja Oblomov karaktere

Az író megmutatja, hogy ennek a konfliktusnak az alapjait a hős karaktere rakja le. Van egy hűséges barátja - Stolz, a teljes ellentéte, van egy szeretett nője, aki kész az önfeláldozásra, de hős karaktere miatt nem tud újjászületni az életre.

Mik ennek a karakternek a tulajdonságai?

A lustaságot, amelyet az olvasó elsősorban a főszereplőben lát, gyermekkora óta nevelkedett benne: a munka súlyos büntetés, a függetlenség gyermekkorban elfojtott. ("A hatalom megnyilvánulását keresők befelé fordultak és elhalványultak"),
A rendszeresség hiánya a tanulmányokban, az álmodozás, amelyben az Oblomovban rejlő erősségek és tehetségek kiutat találnak,
A vágy, hogy a problémák megoldását valaki másra hárítsák, a sürgető problémák gyakorlati megoldásának képtelensége (vagyonkezelés).

A szerelem ennek a belső konfrontációnak a megoldásában próbatétel Ilja Iljics számára. Eleinte ez az érzés megváltoztatja a hőst: sok bevett szokást elhagy. De ez nem tarthatott sokáig. Goncsarov írja:

„Előremenni azt jelenti, hogy hirtelen ledobod a széles köpenyt nemcsak a válladról, hanem a lelkedről, az elmédről is; a falak porral és pókhálókkal együtt seperd ki a pókhálót a szemedből, és láss tisztán!”

A hős erre képtelen. Megtagadja Olgát. És ebben egyesek a végső bukását látják, amelyre a regényben bizonyíték van, mások - a határozott önfeláldozást, annak megértését, hogy nem teheted boldoggá kedvesedet. Agafya Matveevna szerelmében a hős ideális beteljesülését találja, „bár költészet nélkül”.

Oblomov figuratív rendszere a konfliktusmegoldásban

A konfliktus megoldásának eredetisége a képrendszer velejárója is.

Ez két nő, aki szerette Oblomovot,

Olga Ilyinskaya aktív, bájos, gazdag természete,
és lágy, megható szeretetében és odaadásában Agafja Matvejevna.

Ilyen szeretetet nem lehet adni egy negatív hősnek.

De a főszereplő belső konfliktusának megértésében természetesen Stolz képe a legfontosabb.

Ez a karakter Oblomov teljes ellentéte. De ez a hős, akinek úgy tűnik, csak pozitív tulajdonságai vannak, még mindig nem olyan vonzó, mint Ilja Iljics. Úgy tűnik, valami hiányzik Stolzból. Ezt ő maga is érzi (így érzi, hogy Olga, aki a felesége lett, lelkileg kinőtte), ezért annyira vonzza Oblomov, mintha valamije lenne, amije nincs.

Minden racionalitása, rendezettsége és progresszívsége ellenére úgy tűnik, Stolz nélkülözi az álmokat és a képzeletet. Ez a racionalitás pedig nem oroszossá teszi karakterét (nem hiába teszi németté az író a hős apját). Ennek egyfajta bizonyítéka a hősök utolsó találkozásának színhelye. Amikor Stolz, akit felháborít az Oblomov körül kialakult helyzet, meglepetésének ad hangot, hogy a hős hogyan tud együtt élni egy olyan nővel, mint Agafja Tikhonovna, Ilja Iljics az olvasó számára váratlan méltósággal azt mondja, hogy ez a felesége, akiről nem lehet rosszat beszélni. Ebben rejlik a karakterek közötti különbség. Ez a belső konfliktus a hősben és az ellenpólusában.

I. A. Goncsarov megmutatta, hogy a patriarchális nemesi nevelés megszerette az embert a főszereplőjévé (nem hiába vált az Oblomov vezetéknévből háztartási név), ami a nemzeti karakter legrosszabb és legjobb vonásait egyaránt eredményezi. Ez a karakter összeütközésbe kerül a valósággal, és kivonul a küzdelemből, inkább nem vesz részt benne

(„...az évek múlásával egyre ritkábban jelent meg az izgalom, a megtérés, s halkan, fokozatosan belehelyezkedett egy egyszerű és széles, saját kezűleg készített koporsóba léte hátralevő részében”)

Még a szerelem sem tudja újraéleszteni a hőst aktív életre. Ugyanakkor Goncsarov regénye nem csak egy regény a tizenkilencedik század közepén az orosz valóságról, hanem egy regény - figyelmeztetés, amely az orosz nemzeti karakter ellentmondásos vonásain alapul.

Tetszett? Ne rejtsd el örömedet a világ elől – oszd meg

Minél közelebb van a regény vége, a félreértés motívuma annál világosabban hatol be Oblomovnak a Stolts-nemzedékhez fűződő kapcsolatába. A hősök ezt az indítékot végzetesnek tartják. Ennek eredményeként a regény cselekménye a végére egyfajta „sors tragédiájának” vonásait veszi fel: „Ki átkozta meg magát, Ilja? Mit csináltál? Kedves vagy, okos, szelíd, nemes... és... haldoklik!

Olga e búcsúszavaiban Oblomov „tragikus bűnössége” teljes mértékben érezhető. Azonban Olgának, akárcsak Stolznak, megvan a maga „tragikus bűntudata”. Az Oblomov átnevelésének kísérlete elragadtatta, de nem vette észre, hogyan nőtt iránta való szerelme diktatúrává egy másfajta, de a maga módján költői természetű ember lelke felett. Olga és Stolz – gyakran ultimátum formájában – követelte Oblomovtól, hogy „olyanná váljon, mint ők”, tehetetlenségből az „oblomovizmussal” együtt, Oblomovban lelkének legjavát. Olga megvető búcsúszavai - "És gyengédség... Hol nincs!" - méltatlanul és fájdalmasan megsebesítették Oblomov szívét.

Tehát a konfliktusban részt vevő felek egyike sem akarja elismerni a másik jogát lelki világának belső értékéhez, minden jóval és rosszal együtt; mindenki, különösen Olga, minden bizonnyal a saját képére és hasonlatosságára akarja átformálni a másik személyiségét. Ahelyett, hogy hidat vernének a „múlt század” költészete és a „jelen század költészete” között, mindkét fél maga állít áthatolhatatlan gátat a két korszak közé. Kultúrák és idők között nincs párbeszéd. Nem a regény tartalmának ezt a mély rétegét sejteti címének szimbolikája? Hiszen világosan feltárja, bár etimológiailag, de a „bummer” gyök jelentését, vagyis a törést, az evolúció erőszakos megszakítását. Mindenesetre Goncsarov tökéletesen megértette, hogy a patriarchális Oroszország kulturális értékeinek nihilista felfogása mindenekelőtt elszegényíti az „Új Oroszország” képviselőinek kulturális öntudatát.

És amiatt, hogy nem értik ezt a törvényt, Stolz és Olga is vagy „időszakos zsibbadtság, a lélek álma” rohamaival fizet a közös sorsukért, vagy azzal, hogy Oblomov „boldogság álma” hirtelen felkúszik a világ sötétjéből. kék éjszaka." A megmagyarázhatatlan félelem ekkor veszi hatalmába Olgát. Az „okos” Stolz nem tudja megmagyarázni neki ezt a félelmet. De a szerző és mi, olvasók megértjük ennek a félelemnek a természetét. Ez az oblomovi „idill” könyörtelenül kopogtat a „cselekvő költészet” rajongóinak szívén, és követeli az „új emberek” szellemi értékei között elfoglalt helyének elismerését... A „gyerekek” kötelesek emlékezni saját „ apák”.

Hogyan lehet leküzdeni ezt a „sziklát”, ezt a szakadékot a generációk történelmi és kulturális láncolatában - Goncsarov következő regényének hősei közvetlenül szenvednek ettől a problémától. „The Cliff”-nek hívják. És mintha Stolz és Olga, akik hagyták magukat megijedni és szégyellni magukat Oblomov „boldogságálma” iránti furcsa együttérzésük miatt, megszólítaná a „Szakadék” egyik központi szereplőjének, Borisznak ez a nyugodt visszatükröződésének belső hangja. Raisky, ezúttal magának a szerzőnek a hangjával egyesülve; „És amíg az emberek szégyellik ezt a hatalmat, értékelik a „kígyó bölcsességét” és elpirulnak a „galamb egyszerűségétől”, ez utóbbit a naiv természetre utalva, mindaddig, amíg előnyben részesítik a mentális magasságokat az erkölcsiekkel szemben, addig ez így lesz. elképzelhetetlen ennek a magasságnak az elérése, ezért valódi, tartós emberi haladás."

Elméleti alapfogalmak

Típus, tipikus, „fiziológiai esszé”, nevelési regény, regény regényben (kompozíciós eszköz), „romantikus” hős, „gyakorló” hős, „álmodó” hős, „cselekvő” hős, visszaemlékezés 1, utalás, antitézis, idilli kronotóp (idő és tér kapcsolata), művészi részlet, „flamand stílus”, szimbolikus szubtextus, utópikus motívumok, képrendszer.

Kérdések és feladatok

Mi jellemző az irodalomban? Mi az egyedi I. A. Goncsarov e kategória értelmezésében?
Írja le Goncsarov „regénytrilógiájának” gondolatát egészében. Milyen történelmi és irodalmi összefüggések szülték ezt az elképzelést?
Mi hozza közelebb az „Egy hétköznapi történet” című regényt a „természetes iskola” művészi attitűdjéhez, és miben más?
Az „Egy hétköznapi történet” című regényben azonosítson visszaemlékezéseket az orosz klasszikus irodalom ismerős szövegeiből. Milyen funkciót töltenek be a regény szövegében?
Milyen körülményei vannak az „Oblomov” regény kreatív történetének? Hogyan segítenek megérteni a szerző szándékát a műben?
Milyen elven épül fel az „Oblomov” regény képrendszere?
Mit jelent a hősök (Oblomov és Stolz, Oblomov és Olga Iljinszkaja) karakterei és sorsai közötti ellentét?
Milyen helyet foglal el az „Oblomov - Agafya Pshenitsyna” történet a regény képrendszerében? Beteljesíti-e ez a sor Oblomov végső „leleplezését”, vagy éppen ellenkezőleg, valamiképpen poetizálja imázsát? Indokolja válaszát.
Fedezze fel Oblomov álmának jelentését a regény kompozíciójában.
Gondoljon a művészi részletek jelentőségére az „Egy hétköznapi történet” (sárga virágok, Sándor csókhajlama, kölcsönkérés) és az „Oblomov” (köntös, üvegház) regényekben, hogy feltárja a hős karakterét és a hős lényegét. konfliktus.
Hasonlítsa össze Grachi Aduev birtokát Oblomovkával, ügyelve az „oblomovizmus” jellemzőire.

1 Visszaemlékezések – rejtett idézetek.

1. rész: Mi az érzés és mi az értelem Oblomov példáján

2. rész. Mi irányítja Oblomovot

Az érzés és az értelem két fő összetevő az ember életében, amelyek mindig kéz a kézben járnak, ugyanakkor konfliktusba kerülnek egymással, mert nincs bennük semmi közös. Az ember mindig nehéz választás előtt áll: hallgatni a szív parancsára, engedni az érzéseknek, vagy ésszerű okok szerint cselekedni, gondolkodni és mérlegelni minden döntést? Vannak, akik megpróbálják megmagyarázni tetteiket, és logikai alapot keresnek döntéseikhez.

Mások egyszerűen elengedik a helyzetet, és úgy tesznek dolgokat, hogy nem keresnek rá magyarázatot, hanem csak úgy, ahogy a szívük és az érzéseik mondják nekik.

Amint első pillantásra úgy tűnik, I. A. Goncharov „Oblomov” regényének főszereplője lusta, inert ember. De ugyanakkor Ilja Iljics olyan tulajdonságokkal rendelkezik, amelyek sok ember számára elérhetetlenek. Sokat gondolkodik és érez. Oblomov olyan személy, akiben az érzések és az értelem állandó kölcsönhatásban vannak.

A regényben számos helyzet példáján elmondhatjuk, hogy Oblomov kedves és szelíd ember. I. A. Goncsarov azt írja, hogy Oblomov szelídsége „nemcsak az arc, hanem az egész lélek domináns és fő kifejezése volt”. Azt is írta: „Egy felületesen figyelmes, hideg ember, ha futólag néz Oblomovra, azt mondaná: „Jó embernek kell lennie, egyszerűség!” Egy mélyebb és szebb ember, ha sokáig az arcába nézett, kellemes gondolatokkal, mosolyogva távozott volna. Oblomov mindezen tulajdonságai (kedvesség, egyszerűség) azt jelzik, hogy ez a személy többnyire olyan tulajdonságokkal rendelkezik, mint az érzés, mivel csak egy kedves és tiszta szívű ember képes őszintén érezni és megérteni az embereket.

Oblomov legjobb barátja Stolz, egy teljesen ellentétes karakter. De nagyon csodálják barátja tulajdonságai: "Nincs tisztább, világosabb és egyszerűbb szív!" - mondta Stolz. A barátok gyerekkoruk óta barátok, szeretik és tisztelik egymást. Stolz személyiségjegyei azonban ellentétesek Oblomovaival. Stolz gyakorlatias, energikus, aktív, gyakran világgá kiránduló ember. Mindezen tulajdonságok alapján úgy ítélhetjük meg Stolzt, mint akit életében leggyakrabban az értelem vezérel, nem pedig az érzések akaratának. Ezért van egy bizonyos konfliktus Stolz és Oblomov között. Stolz természetesen tiszteli barátja érzéki természetét, de Oblomov lustasága és tétlensége nagyon felháborítja. Minden alkalommal elborzad attól, hogy Oblomov milyen életet él. Stolznak nehéz végignézni, ahogy legjobb barátját egyre mélyebbre „szívja” az élet, csak az Oblomovkában eltöltött boldog gyermekkorok emlékei töltik be. Ilja Iljics nem él igazi életet, hanem boldog emlékek temetik el, amelyek melengetik a lelkét. Stolz ezt látva segíteni akar barátjának. Elkezdi Oblomovot a világba vinni, és elviszi különböző házakba. Egy időre az élet visszatér Oblomovhoz, mintha Stolz adta volna neki lángoló energiájának egy részét. Ilja Iljics reggel újra felkel, olvas, ír, érdekli, mi történik. Csak azok képesek ilyen cselekedetekre, akik őszintén szeretik és tisztelik barátjukat. És ezek a tulajdonságok egy olyan emberben rejlenek, akinek van szíve és tudja, hogyan kell érezni. Így Stolz egyesíti az érzés és az értelem komponenseit, ahol az utóbbi dominál nagyobb mértékben.

Oblomovról nem lehet azt mondani, hogy olyan személy, akit csak az érzés vezérel, csak ez a tulajdonság jelentősen dominál. Ilja Iljics nem volt megfosztva az értelemtől és az intelligenciától, bár végzettségében rosszabb volt, mint barátja, Stolz. Stolz azt mondta Olgának, hogy Oblomov „nem kevesebb intelligenciával rendelkezik, mint mások, csak ő zárkózott, tele van mindenféle szeméttel, és tétlenül elaludt”.

Mégis, Oblomovot nagyobb mértékben az érzés irányítja. Az okokat, hogy Oblomov éppen ilyen emberré vált, Ilja gyermekkorában, nevelésében kell keresni. A kis Iljusát kora gyermekkora óta óriási szeretet és gondoskodás vette körül. A szülők igyekeztek megvédeni gyermeküket minden problémától, valamint minden tevékenységtől. Még ahhoz is, hogy harisnyát vegyek fel, fel kellett hívnom Zakhart. Iljusát sem kényszerítették tanulni, így maradt némi hiányosság az oktatásban. Az ilyen gondtalan és nyugodt élet szülőhazájában, Oblomovkában álmodozóságot és szelídséget ébresztett Iljában. Olga ezekbe a tulajdonságokba szeretett bele Oblomovba. Beleszeretett a lelkébe. Mégis, Olga, aki már Stolz házastársa volt, néha feltette magának a kérdést: „Mit kér a lélek időnként, mit keres a lélek, de csak kérdez és keres valamit, még akkor is, ha – ijesztő kimondani – vágyakozik.” Valószínűleg Olgának hiányzott Oblomov lelki társa, mert Stolz minden érdeme ellenére nem biztosította azt a lelki közelséget, amely egyesítette Olgát és Oblomovot.

Így két barát, Oblomov és Stolz példáján jól látható, hogy az egyiket nagyobb mértékben az érzés, a másikat az értelem irányítja. De e két ellentétes tulajdonság ellenére a barátok még mindig szerették és tisztelték egymást.