Okvir članka je milion muka. "Milion muka" (kritička studija)

Komedija “Jao od pameti” izdvaja se u literaturi, ističe se svojom aktuelnošću u svakom trenutku. Zašto je ovo, i šta je uopšte ovo “Jao od pameti”?

Puškin i Gribojedov su dvije najveće umjetničke figure koje se ne mogu postaviti blizu jedna drugoj. Heroji Puškina i Ljermontova su istorijski spomenici, ali su stvar prošlosti.

„Teško od pameti“ je delo koje se pojavilo pre Onjegina i Pečorina, prošlo je kroz Gogoljevo vreme, i sve živi do danas svojim neprolaznim životom, preživeće još mnogo epoha i neće izgubiti svoju vitalnost.

Drama Gribojedova izazvala je senzaciju svojom ljepotom i nedostatkom, zajedljivom, gorućom satirom i prije nego što je objavljena. Razgovor je bio ispunjen Gribojedovim izrekama do zasićenosti komedijom.

Ovo djelo priraslo je čitalačkom srcu, prešlo iz knjige u živi govor...

Svako cijeni komediju na svoj način: neki u njoj pronalaze misteriju lika Chatskog, polemika o kojoj još nije završena, drugi se dive živom moralu i satiri.

“Teško od pameti” je slika morala, oštra, gorka satira, ali prije svega komedija.

Međutim, za nas to još nije potpuno potpuna slika istorije: odatle smo nešto naslijedili, iako su se Famusovi, Molčalini, Zagorecki i drugi promijenili.

Sada je ostalo samo malo lokalnog kolorita: strast za činom, podličnost, praznina. Griboedov je u oštroj i zajedljivoj satiri obuhvatio živi ruski um. Ovaj veličanstveni jezik dat je autoru na isti način kao što je dat glavni smisao komedije, a sve je to stvorilo komediju života.

Pokret na sceni je živ i kontinuiran.

Međutim, neće svi moći otkriti značenje komedije - “Teško od pameti” prekriven je velom genijalnog crteža, koloritom mjesta, epohe, šarmantnim jezikom, svim poetskim silama koje su u izobilju. rasprostranjena u predstavi.

Glavna uloga je, nesumnjivo, uloga Chatskog - pasivna uloga, iako u isto vrijeme pobjednička. Chatsky je stvorio raskol, a ako je bio prevaren u lične svrhe, sam je poprskao živu vodu na mrtvo tlo, ponijevši sa sobom "milion muka" - muke od svega: od "uma", a još više od "uvređenih" osjećaj.”

Vitalnost uloge Chatskog ne leži u novosti nepoznatih ideja: on nema apstrakcije. Materijal sa sajta

Njegov ideal "slobodnog života": to je sloboda od ovih bezbrojnih lanaca ropstva koji okovaju društvo, a zatim sloboda - "da se fokusira na nauke, um gladan znanja", ili da se slobodno prepusti "kreativnoj umetnosti, visokoj i lijepa” – sloboda “služiti ili ne služiti”, živjeti na selu ili putovati a da se ne smatraš razbojnikom – i niz sličnih koraka ka slobodi – od neslobode.

Chatsky je slomljen količinom stare snage, nanoseći mu smrtonosni udarac zauzvrat količinom svježe snage.

Zato Gribojedov Chatsky, a s njim i cijela komedija, još nije ostario i malo je vjerovatno da će ikada ostarjeti.

A ovo je besmrtnost Gribojedovih pjesama!

Niste pronašli ono što ste tražili? Koristite pretragu

Na ovoj stranici nalazi se materijal o sljedećim temama:

I.A.Goncharov. milion muka
sažetak djela milion muka
I.a. Gončarov milion muči kratko prepričavanje
sažetak članka "milion muka"
milion muka apstraktnih teza

Članak je posvećen bezvremenskoj, uvijek relevantnoj predstavi Griboedova „Teško od pameti“, društvu razmaženom konvencionalnim moralom, i Čackom, borcu za slobodu i osuđivaču laži koji neće nestati iz društva.

Ivan Gončarov bilježi svježinu i mladost drame „Jao od pameti“:

Ona je kao stogodišnji starac, oko koga svi, redom odživivši svoje vreme, umiru i leže, a on korača, snažan i svež, između grobova starog i kolevki novog.

Uprkos Puškinovoj genijalnosti, njegovi junaci "blede i postaju prošlost", dok se Gribojedova drama pojavila ranije, ali ih je nadživela, smatra autor članka. Pismene mase su ga odmah razbile na citate, ali je predstava izdržala ovaj test.

“Jao od pameti” je i slika morala, i galerija živih tipova, i “vječno oštra, goruća satira”. "Grupa od dvadeset lica odražavala je... svu staru Moskvu." Gončarov bilježi umjetničku cjelovitost i određenost drame, koju su dobili samo Puškin i Gogolj.

Sve je uzeto iz moskovskih dnevnih soba i prebačeno u knjigu. Osobine Famusova i Molčalina će biti u društvu sve dok tračevi, dokolica i ulizica budu postojali.

Glavna uloga je uloga Chatskog. Gribojedov je tugu Čackog pripisao njegovom umu, "a Puškin mu je uskratio bilo kakav um."

Za razliku od Onjegina i Pečorina, koji su bili nesposobni za poslovanje, Čacki se pripremao za ozbiljan posao: učio je, čitao, putovao, ali se razišao sa ministrima iz dobro poznatog razloga: „Bilo bi mi drago da služim, ali da mi služe je bolesno.”

Chatskyjevi sporovi s Famusovim otkrivaju glavnu svrhu komedije: Chatsky je pristalica novih ideja, on osuđuje „najpodle osobine prošlosti“ za koje se Famusov zalaže.

Formirana su dva tabora, ili, s jedne strane, čitav tabor Famusovih i čitave braće „očeva i staraca“, s druge, jedan vatreni i hrabri borac, „neprijatelj potrage“.

U predstavi se razvija i ljubavna veza. Sofijina nesvjestica nakon Molchalinovog pada s konja pomaže Chatskyju da gotovo pogodi razlog. Izgubivši „pamet“, direktno će napasti svog protivnika, iako je već sada očigledno da mu je Sofija, po sopstvenim rečima, draža od „drugih“. Chatsky je spreman moliti za ono što se ne može izmoliti - ljubav. U njegovom molbenom tonu čuju se pritužbe i prigovori:

Ali ima li on tu strast?
Taj osećaj? Taj žar?
Tako da, osim tebe, ima cijeli svijet
Je li to izgledalo kao prašina i taština?

Što dalje, to se više suza čuje u govoru Čackog, smatra Gončarov, ali „ostaci njegovog uma ga spasavaju od beskorisnog poniženja“. Sofija se gotovo odaje kada za Molčalina kaže da nas je „Bog spojio“. Ali spasava je Molčalinova beznačajnost. Ona crta Chatskog njegov portret, ne primjećujući da je ispao vulgaran:

Gledajte, stekao je prijateljstvo svih u kući;
Služio je pod ocem tri godine,
Često je besmisleno ljut,
I razoružaće ga ćutanjem...
...starci neće da kroče preko praga...
...Ne seče nasumce strance, -
Zato ga volim.

Chatsky se tješi nakon svake pohvale Molchalina: „Ona ga ne poštuje“, „Ne stavlja ga ni na peni“, „Ona je nestašna, ne voli ga“.

Još jedna živahna komedija uranja Chatskog u ponor moskovskog života. Ovo su Goričevi - degradirani gospodin, „muž dečak, muž sluga, ideal moskovskih muževa“, pod cipelom svoje slatke, simpatične žene, ovo je Hlestova, „ostatak Katarininog veka, sa mops i mala arapska djevojčica“, „Ruševina prošlosti“ princ Pjotr Iljič, očigledni prevarant Zagorecki, i „ovi NN, i sva njihova priča, i sav sadržaj koji ih zaokuplja!“

Svojim zajedljivim primjedbama i sarkazmima, Chatsky ih sve okreće protiv sebe. Nada se da će pronaći saosećanje od Sofije, nesvestan zavere protiv njega u neprijateljskom logoru.

"Milion muka" i "jao!" - ovo je požnjeo za sve što je uspeo da poseje. Do sada je bio nepobjediv: njegov um je nemilosrdno udarao u bolna mjesta svojih neprijatelja.

Ali borba ga je umorila. Tužan je, žučan i izbirljiv, napominje autor, Chatsky gotovo pada u opijenost govorom i potvrđuje glasinu koju je Sofija širila o njegovom ludilu.

Puškin je verovatno uskratio Čackom njegov um zbog poslednje scene četvrtog čina: ni Onjegin ni Pečorin ne bi se ponašali onako kako se Čacki ponašao u ulazu. Nije on lav, nije kicoš, ne zna i ne želi da se pokaže, iskren je, pa ga je pamet izdala - takve je sitnice napravio! Uočivši susret Sofije i Molčalina, igrao je ulogu Otela, na šta nije imao pravo. Gončarov napominje da Chatsky zamjera Sofiji što ga je „mamila nadom“, ali sve što je ona učinila bilo je da ga je odgurnula.

U međuvremenu, Sofija Pavlovna nije individualno nemoralna: ona greši grehom neznanja, slepila, u kome su svi živeli...

Da bi prenio opšte značenje konvencionalnog morala, Gončarov citira Puškinov dvostih:

Svetlost ne kažnjava zablude,
Ali za njih su potrebne tajne!

Autor napominje da Sofija nikada ne bi ugledala svjetlo ovog uslovnog morala bez Chatskog, „zbog nedostatka šanse“. Ali ne može da ga poštuje: Čacki je njen večiti „prekorni svedok“, otvorio joj je oči za Molčalinovo pravo lice. Sofija je „mješavina dobrih instinkta s lažima, živahan um bez ikakvih naznaka ideja i uvjerenja,... mentalno i moralno sljepilo...“ Ali to pripada njenom odgoju, u njenoj vlastitoj ličnosti ima nešto “vruće, nježne, čak i sanjive.”

Žene su naučile samo da zamišljaju i osjećaju, a nisu naučile razmišljati i znati.

Gončarov primećuje da u Sofijinim osećanjima prema Molčalinu postoji nešto iskreno, što podseća na Puškinovu Tatjanu. “Razliku među njima čini 'Moskovski otisak'. Sofija je isto tako spremna da se oda u ljubavi, ona ne smatra da je za osudu prva koja će započeti aferu, baš kao i Tatjana. Sofija Pavlovna ima izuzetne osobine, nije je uzalud voleo Čacki. Ali Sofiju je privuklo da pomogne jadnom stvorenju, da ga uzdigne do sebe, a zatim da zavlada njime, „da ga usreći i da u njemu ima večnog roba“.

Chatsky, kaže autor članka, samo sije, a drugi žanje, njegova patnja leži u beznađu uspjeha. Milion muka je trnova kruna Chatskyjevih - muka od svega: od uma, a još više od uvrijeđenih osjećaja. Ni Onjegin ni Pečorin nisu prikladni za ovu ulogu. Čak i nakon ubistva Lenskog, Onjegin ga vodi sa sobom na "kopejku" muke! Chatsky je drugačiji:

Za svoje godine traži prostor i slobodu: traži posao, ali ne želi da služi, i žigoše servilnost i bahatost.

Ideja „slobodnog života“ je sloboda od svih lanaca ropstva koji vezuju društvo. Famusov i drugi se interno slažu s Chatskyjem, ali im borba za postojanje ne dozvoljava da popuste.

On je vječiti progonitelj laži skrivenih u poslovici: „Sama u polju nije ratnik“. Ne, ratnik, ako je Chatsky, i to pobjednik, ali napredan ratnik, strijelac i uvijek žrtva.

Ova slika vjerovatno neće dobro ostarjeti. Prema Gončarovu, Chatsky je najživlja ličnost kao osoba i izvođač uloge koju mu je povjerio Griboedov.

...Čacki žive i ne prevode se u društvu, ponavljaju se na svakom koraku, u svakoj kući, gde stari i mladi koegzistiraju pod istim krovom... Svaki posao koji zahteva ažuriranje evocira senku Chatskog...

“Dvije komedije kao da su ugniježđene jedna u drugoj”: sitna, ljubavna intriga, i privatna, koja se odigrava u veliku bitku.

Zatim Gončarov govori o postavljanju predstave na sceni. On smatra da igra ne može tražiti istorijsku vjernost, jer je „živi trag gotovo nestao, a istorijska distanca je još uvijek blizu. Umjetnik mora pribjeći kreativnosti, stvaranju ideala, u skladu sa stepenom svog razumijevanja epohe i Griboedovljevog rada.” Ovo je uslov prve faze. Drugi je umjetničko izvođenje jezika:

Glumac je, kao i muzičar, dužan... da razmišlja o zvuku glasa i intonaciji kojom svaki stih treba da se izgovori: to znači da dođe do suptilnog kritičkog razumevanja svake poezije...

„Gdje se, ako ne sa pozornice, može poželjeti čuti uzorno čitanje uzornih djela?“ Javnost se s pravom žali na gubitak književne izvedbe.

Milion muka

(kritička studija)

Jao od uma, Gribojedova. -- Monahovljev beneficije, novembar 1871

Komedija "Jao od pameti" se ponešto izdvaja u literaturi i izdvaja se svojom mladolikom, svježinom i jačom vitalnošću od ostalih djela riječi. Ona je kao stogodišnji starac, oko koga svi, redom odživjeli svoje vrijeme, umiru i leže, a on korača, snažan i svjež, između grobova starih ljudi i kolijevki novih ljudi. I nikome ne pada na pamet da će jednog dana doći red na njega.

Sve poznate ličnosti prve veličine, naravno, nisu uzalud primljene u takozvani "hram besmrtnosti". Svi oni imaju mnogo, a drugi, poput Puškina, na primjer, imaju mnogo više prava na dugovječnost od Gribojedova. Ne mogu biti blizu i postavljeni jedno uz drugo. Puškin je ogroman, plodan, snažan, bogat. On je za rusku umetnost ono što je Lomonosov za rusko prosvetiteljstvo uopšte. Puškin je preuzeo čitavu njegovu eru, on je sam stvorio drugu, iznedrio škole umetnika - uzeo je sve u svojoj eri, osim onoga što je Gribojedov uspeo da uzme i oko čega se Puškin nije slagao.

Uprkos Puškinovom genijalnosti, njegovi vodeći junaci, kao i heroji njegovog veka, već blede i postaju stvar prošlosti. Njegove briljantne kreacije, iako nastavljaju da služe kao uzori i izvori za umjetnost, same postaju historija. Proučavali smo „Onjegina“, njegovo vreme i njegovu okolinu, odmeravali i određivali značenje ovog tipa, ali više ne nalazimo žive tragove ove ličnosti u savremenom veku, iako će stvaranje ovog tipa ostati neizbrisivo u književnosti. Čak i kasniji junaci veka, na primer Ljermontovljev Pečorin, koji predstavljaju, kao Onjegin, svoju eru, pretvaraju se u kamen, ali nepokretni, poput statua na grobovima. Ne govorimo o njihovim manje-više bistrim tipovima koji su se kasnije pojavili, koji su za života autora uspjeli otići u grob, ostavljajući za sobom neka prava na književno pamćenje.

Nazvali su Fonvizinovu komediju "Malinjak" besmrtnom, i s pravom - njeno živo, vruće razdoblje trajalo je oko pola vijeka: ovo je ogromno za djelo riječi. Ali sada u “Maloletniku” nema ni jednog nagoveštaja živog života, a komedija se, odsluživši svoju svrhu, pretvorila u istorijski spomenik.

„Teško od pameti“ se pojavio pre Onjegina, Pečorin ih je nadživeo, prošao neoštećen kroz Gogoljevo doba, proživeo ovih pola veka od svog nastanka i još uvek živi svoj neprolazni život, preživeće još mnogo epoha i još uvek neće izgubiti vitalnost .

Zašto je ovo, i šta je uopšte ovo “Jao od pameti”?

Kritika nije pomerila komediju sa mesta koje je nekada zauzimala, kao da ne zna gde da je postavi. Usmena ocjena je bila ispred štampane, kao što je i sama predstava bila ispred štampe. Ali pismene mase su to zaista cijenile. Odmah shvativši njegovu ljepotu i ne nalazeći nikakve mane, raskomadala je rukopis na komade, na stihove, hemističe, svu sol i mudrost drame prenijela u kolokvijalni govor, kao da je milion pretvorila u komade od deset kopejki, i tako začinila razgovor Gribojedovim izrekama da je bukvalno iscrpila komediju do sitosti.

Ali predstava je prošla ovaj test - i ne samo da nije postala vulgarna, već je kao da je postala draža čitaocima, u svima je našla pokrovitelja, kritičara i prijatelja, poput Krilovljevih basni, koje nisu izgubile svoju književnu snagu, imajući prešao iz knjige u živi govor.

Štampana kritika je oduvijek s manje ili više strogosti tretirala samo scensko izvođenje drame, malo se dotičući same komedije ili se izražavajući u fragmentarnim, nepotpunim i kontradiktornim prikazima. Odlučeno je jednom za svagda da je komedija uzorno djelo i s tim su se svi pomirili.

Šta glumac treba da uradi kada razmišlja o svojoj ulozi u ovoj predstavi? Osloniti se samo na vlastitu prosudbu nedostajalo bi samopoštovanju, a slušati govor javnog mnijenja nakon četrdeset godina nemoguće je a da se ne izgubite u sitnim analizama. Ostaje da se, iz bezbrojnog hora izrečenih i izrečenih mišljenja, zadržimo na nekim generalnim zaključcima, najčešće ponavljanim, i na njima izgradimo svoj plan procjene.

Neki vrednuju u komediji sliku moskovskog morala određenog doba, stvaranje živih tipova i njihovo vešto grupisanje. Čitav komad izgleda kao krug lica poznatih čitaocu, i, osim toga, određen i zatvoren kao špil karata. Lica Famusova, Molčalina, Skalozuba i drugih bila su urezana u pamćenje čvrsto kao kraljevi, džakovi i dame u kartama, a svi su imali manje-više dosljedan koncept svih lica, osim jednog - Čackog. Dakle, svi su nacrtani ispravno i strogo, i tako su svima postali poznati. Samo oko Chatskog mnogi su zbunjeni: šta je on? Kao da je on pedeset i treća misteriozna karta u špilu. Ako je bilo malo neslaganja u razumijevanju drugih ljudi, onda oko Chatskog, naprotiv, razlike još nisu završile i, možda, neće prestati još dugo.

Drugi, dajući pravdu slici morala, vjernosti tipova, cijene epigramatičniju sol jezika, živu satiru - moral, kojim komad i danas, kao nepresušni bunar, opskrbljuje svakoga na svakom životnom koraku.

Ali oba poznavaoca gotovo prećutkuju mimo samu „komediju“, radnju, a mnogi joj čak i negiraju konvencionalni scenski pokret.

Uprkos tome, međutim, svaki put kada se menjaju kadrovi u ulogama, oba sudije odlaze u pozorište i opet se žustra priča o izvođenju ove ili one uloge i o samim ulogama, kao u novoj predstavi.

“Teško od pameti” Gribojedova. –

Monahova beneficija, novembar 1871

Komedija “Jao od pameti” se ponešto izdvaja u literaturi i izdvaja se svojom mladolikom, svježinom i jačom vitalnošću od ostalih djela riječi. Ona je kao stogodišnji starac, oko koga svi, redom odživivši svoje vreme, umiru i leže, a on korača, snažan i svež, između grobova starih ljudi i kolevki novih ljudi. I nikome ne pada na pamet da će jednog dana doći red na njega.

Uprkos Puškinovom genijalnosti, njegovi vodeći junaci, kao i heroji njegovog veka, već blede i postaju stvar prošlosti. Njegove briljantne kreacije, nastavljajući da služe kao uzori i izvori umjetnosti, same postaju historija. Proučavali smo Onjegina, njegovo vreme i okolinu, odmeravali i određivali značenje ovog tipa, ali više ne nalazimo žive tragove ove ličnosti u savremenom veku, iako će stvaranje ovog tipa ostati neizbrisivo u književnosti. Čak i kasniji junaci veka, na primer, Ljermontovljev Pečorin, koji predstavlja, kao Onjegin, njegovu eru, međutim, u nepokretnosti se pretvaraju u kamen, poput statua na grobovima. Ne govorimo o njihovim manje-više bistrim tipovima koji su se kasnije pojavili, koji su za života autora uspjeli otići u grob, ostavljajući za sobom neka prava na književno pamćenje.

Called besmrtan komedija Fonvizina „Malinjak” – i to temeljno – njen živahni, vrući period trajao je oko pola veka: ovo je ogromno za delo reči. Ali sada u “Maloletniku” nema ni jednog nagoveštaja živog života, a komedija se, odsluživši svoju svrhu, pretvorila u istorijski spomenik.

„Teško od pameti“ se pojavio pre Onjegina, Pečorin ih je nadživeo, prošao neoštećen kroz Gogoljev period, proživeo ovih pola veka od svog nastanka i još uvek živi svoj neprolazni život, preživeće još mnogo epoha i neće izgubiti svoju vitalnost .

Zašto je ovo, i šta je uopšte ovo “Jao od pameti”?

Kritika nije pomerila komediju sa mesta koje je nekada zauzimala, kao da ne zna gde da je postavi. Usmena ocjena bila je ispred štampane, kao što je i sama predstava bila mnogo ispred štampanja. Ali pismene mase su to zaista cijenile. Odmah shvativši njegovu ljepotu i ne pronalazeći mane, rastrgala je rukopis na komade, na stihove, polustihove, svu sol i mudrost drame prenijela u kolokvijalni govor, kao da je milion pretvorila u komade od deset kopejki, i toliko je začinila razgovor Gribojedovim izrekama da je bukvalno iscrpila komediju do sitosti.

Ali predstava je prošla i ovaj test - i ne samo da nije postala vulgarna, već je kao da je postala draža čitaocima, u svakom je od njih našla svog pokrovitelja, kritičara i prijatelja, poput Krilovljevih basni, koje nisu izgubile svoje književna moć, prešavši iz knjige u živi govor.

Jednom za svagda odlučeno je da je komedija uzorno djelo - i s tim su se svi pomirili.

Šta glumac treba da uradi kada razmišlja o svojoj ulozi u ovoj predstavi? Osloniti se samo na vlastiti sud neće biti dovoljno za bilo kakav ponos, a slušati govor javnog mnijenja nakon četrdeset godina nemoguće je a da se ne izgubite u sitnim analizama. Ostaje da se, iz bezbrojnog hora izrečenih i izrečenih mišljenja, zadržimo na nekim generalnim zaključcima, najčešće ponavljanim, i na njima izgradimo svoj plan procjene.

Drugi, dajući pravdu slici morala, vjernosti tipova, cijene epigramskiju sol jezika, živu satiru - moral, kojim predstava i danas, kao nepresušni bunar, opskrbljuje svakoga na svakom životnom koraku.

Ali oba poznavaoca gotovo prećutkuju mimo samu „komediju“, radnju, a mnogi joj čak i negiraju konvencionalni scenski pokret.

Uprkos tome, međutim, svaki put kada se menjaju kadrovi u ulogama, oba sudije odlaze u pozorište i opet se žustra priča o izvođenju ove ili one uloge i o samim ulogama, kao u novoj predstavi.

Svi ovi raznorazni utisci i na njima zasnovano svačije gledište služe kao najbolja definicija komada, odnosno da je komedija “Jao od pameti” i slika morala, i galerija živih tipova, i ikada -oštra, žarka satira, a uz to je i komedija i, recimo za sebe, prije svega komedija – kakva se teško može naći u drugim književnostima, ako prihvatimo ukupnost svih ostalih navedenih uslova. Kao slika, bez sumnje je ogromna. Njeno platno prikazuje dug period ruskog života - od Katarine do cara Nikole. Grupa od dvadeset lica odražavala je, poput zraka svjetlosti u kapi vode, čitavu nekadašnju Moskvu, njen dizajn, njen tadašnji duh, njen istorijski trenutak i moral. I to s takvom umjetničkom, objektivnom potpunošću i sigurnošću da su kod nas dani samo Puškin i Gogolj.

Na slici na kojoj nema ni jedne blijede mrlje, niti jednog stranog poteza ili zvuka, gledalac i čitalac se osjeća i sada, u naše doba, među živim ljudima. I generalno i detalji, sve ovo nije komponovano, već je u potpunosti preuzeto iz moskovskih dnevnih soba i preneseno u knjigu i na scenu, sa svom toplinom i sa svim „posebnim otiskom“ Moskve - od Famusova do najmanjih dodira, do kneza Tuguhovskog i lakeja Peršuna, bez kojih slika ne bi bila potpuna.

Međutim, za nas to još nije potpuno završena istorijska slika: nismo se udaljili od epohe na dovoljnoj udaljenosti da se između nje i našeg vremena nalazi neprolazan ponor. Boja uopće nije izglađena; vijek se nije odvojio od našeg, kao odsječeni komad: mi smo odatle nešto naslijedili, iako su se Famusovi, Molčalini, Zagorecki i drugi promijenili tako da se više ne uklapaju u kožu Gribojedova. Oštre osobine su, naravno, zastarele: nijedan Famusov sada neće pozvati Maksima Petroviča da bude šala i davati Maksima Petroviča kao primer, barem ne na tako pozitivan i očigledan način. Molčalin, čak i pred sluškinjom, tiho, sada ne priznaje one zapovesti koje mu je otac ostavio; takav Skalozub, takav Zagorecki nemogući su čak ni u dalekoj zabiti. Ali sve dok bude želja za počastima osim zasluga, dok bude gospodara i lovaca da udovolje i „uzimaju nagradu i žive srećno“, dok će ogovaranje, besposlenost i praznina dominirati ne kao poroci, već kao elementi društvenog života – dokle god će, naravno, crte Famusovih, Molčalinih i drugih blistati u modernom društvu, nema potrebe da se iz same Moskve izbriše onaj “poseban otisak” kojim se Famusov ponosio.

Univerzalni ljudski modeli, naravno, uvijek ostaju, iako se i oni pretvaraju u tipove neprepoznatljive zbog privremenih promjena, tako da umjetnici, da bi zamijenili stare, ponekad moraju, nakon dugih perioda, ažurirati osnovne crte morala i ljudske prirode uopće. koji su se nekada pojavili u slikama, zaodjenuvši ih novim mesom i krvlju u duhu svog vremena. Tartuffe je, naravno, vječan tip, Falstaff je vječni lik, ali i jedni i drugi, i mnogi još poznati slični prototipovi strasti, poroka itd., nestajući u magli antike, gotovo su izgubili svoj živi lik i pretvorili se u ideja, u konvencionalni koncept, uobičajeno ime za porok, a nama više ne služe kao živa lekcija, već kao portret jedne istorijske galerije.

To se posebno može pripisati Gribojedovoj komediji. U njemu je lokalni kolorit previše svijetli, a sama oznaka likova toliko je strogo ocrtana i opremljena takvom realnošću detalja da se univerzalne ljudske osobine teško mogu izdvojiti ispod društvenih pozicija, činova, kostima itd.

Kao slika modernog morala, komedija „Teško od pameti” bila je dijelom anahronizam čak i kada se pojavila na moskovskoj sceni tridesetih godina. Već su Shchepkin, Mochalov, Lvova-Sinetskaya, Lensky, Orlov i Saburov igrali ne iz života, već prema svježoj legendi. A onda su oštri potezi počeli nestajati. Sam Chatsky grmi protiv "prošlog vijeka" kada je komedija napisana, a napisana je između 1815. i 1820. godine.

Kako uporediti i vidjeti (on kaže)
Ovog veka i ovog veka prošlost,
Legenda je svježa, ali teško je povjerovati,

a o svom vremenu se ovako izražava:

Sad svi slobodnije dišu,

Ukoreni tvoj zauvek sam nemilosrdan, -

kaže on Famusovu.

Shodno tome, sada je ostalo samo malo lokalnog kolorita: strast za činom, udvaranje, praznina. Ali s nekim reformama, redovi se mogu odmaknuti, ulizica do mjere servilnosti Molčalinskog već se krije u mraku, a poezija frunta ustupila je mjesto strogom i racionalnom smjeru u vojnim poslovima.

Ali još uvijek ima živih tragova, koji još uvijek sprječavaju da se slika pretvori u završeni povijesni bareljef. Ova budućnost je još daleko ispred nje.

Sol, epigram, satira, ovaj kolokvijalni stih, čini se, nikada neće umrijeti, baš kao i oštar i zajedljiv, živi ruski um rasut u njima, koji je Griboedov, poput kakvog čarobnjaka, zatvorio u svoj zamak, a on raspršuje tamo sa zlom s krznom. Nemoguće je zamisliti da bi se ikada mogao pojaviti neki drugi, prirodniji, jednostavniji, preuzetiji iz života govor. Proza i stih ovdje su se spojili u nešto neodvojivo, tada, čini se, da bi ih lakše zadržali u sjećanju i ponovo pustili u opticaj svu inteligenciju, humor, šalu i ljutnju ruskog uma i jezika sakupljene od strane autora. Ovaj jezik je autoru dat na isti način kao što je dat grupi ovih pojedinaca, kao što je dat glavni smisao komedije, kako je sve dato zajedno, kao da se odjednom izlilo, i sve je formiralo izuzetnu komediju. - kako u užem smislu, kao scenska predstava, tako i u širem smislu, kao komedija život. Nije moglo biti ništa drugo nego komedija.

Ostavljajući po strani dva glavna aspekta drame, koja tako jasno govore sami za sebe i stoga imaju većinu poštovalaca – odnosno sliku epohe, sa grupom živih portreta, i solju jezika – hajde da prvo okrenimo se komediji kao pozorišnoj predstavi, zatim komediji uopšte, njenom opštem značenju, njenom glavnom razlogu u društvenom i književnom značaju, i na kraju, hajde da pričamo o njenom izvođenju na sceni.

Odavno smo navikli da kažemo da u predstavi nema pokreta, odnosno akcije. Kako nema kretanja? Postoji - živo, neprekidno, od prvog pojavljivanja Čackog na sceni do njegove poslednje reči: "Kočija za mene, kočija!"

Ovo je suptilna, inteligentna, elegantna i strastvena komedija, u bliskom, tehničkom smislu, istinita u malim psihološkim detaljima, ali gotovo neuhvatljiva za gledaoca, jer je maskirana tipičnim licima junaka, genijalnim crtežom, bojom mesto, doba, čar jezika, sa svim pesničkim silama koje su tako obilno prosute u predstavi. Radnja, odnosno stvarna intriga u njoj, pred ovim kapitalnim aspektima deluje blijedo, suvišno, gotovo nepotrebno.

Tek kada se vozi u ulazu, gledalac kao da se budi neočekivana katastrofa koja je izbila između glavnih likova, i odjednom se seti komedijske intrige. Ali ni tada ne zadugo. Ogroman, pravi smisao komedije već raste pred njim.

Glavna uloga je, naravno, uloga Chatskog, bez koje ne bi bilo komedije, ali bi, možda, postojala slika morala.

Gribojedov je sam pripisao tugu Čackog njegovom umu, ali mu je Puškin uopće uskratio misli.

Čovjek bi pomislio da mu je Gribojedov iz očinske ljubavi prema svom junaku laskao u naslovu, kao da upozorava čitaoca da je njegov junak pametan, a svi oko njega nisu pametni.

Ali Chatsky nije samo pametniji od svih drugih ljudi, već je i pozitivno pametan. Njegov govor je pun inteligencije i duhovitosti.

I Onjegin i Pečorin su se pokazali nesposobni za akciju, za aktivnu ulogu, iako su obojica nejasno shvaćali da je sve oko njih propalo. Bili su čak i „osramoćeni“, nosili „nezadovoljstvo“ u sebi i lutali uokolo kao senke sa „čežnjom lenjosti“. Ali, prezirući prazninu života, dokono gospodstvo, oni su mu podlegli i nisu pomišljali ni da se bore protiv njega ni da potpuno pobjegnu. Nezadovoljstvo i gorčina nisu spriječili Onjegina da bude kicoš, "blista" i u pozorištu, i na balu, i u modernom restoranu, flertuje sa djevojkama i ozbiljno im se udvara u braku, a Pečorina da blista zanimljivom dosadom i poniranjem. svoju lenjost i gorčinu između princeze Marije i Beloja, a zatim se praviti ravnodušan prema njima pred glupim Maksimom Maksimičem: ova ravnodušnost se smatrala kvintesencijom donžuanizma. Obojica su čamila, gušila se u svom okruženju i nisu znala šta da žele. Onjegin je pokušao da čita, ali je zevnuo i odustao, jer su on i Pečorin bili upoznati samo sa naukom o „nežnoj strasti“, a za sve ostalo su naučili „nešto i nekako“ - i nisu imali šta da rade.

Chatsky se, očigledno, naprotiv, ozbiljno pripremao za aktivnost. „Dobro piše i prevodi“, kaže Famusov o njemu, a svi govore o njegovoj visokoj inteligenciji. On je, naravno, putovao s dobrim razlogom, učio, čitao, očigledno se bacio na posao, imao veze sa ministrima i razdvojio se - nije teško pogoditi zašto:

Bilo bi mi drago da služim, ali biti serviran je bolesno, -

nagovještava sam sebe. Ne pominje se „čežnjujuća lenjost, dokona dosada“, a još manje „nežna strast“, kao nauka i zanimanje. Ozbiljno voli, gledajući Sofiju kao svoju buduću ženu.

U međuvremenu, Chatsky je morao ispiti gorku čašu do dna - ne nalazeći ni kod koga "živu simpatiju" i otišao je, ponijevši sa sobom samo "milion muka".

Ni Onjegin ni Pečorin uopšte ne bi postupili tako glupo, posebno po pitanju ljubavi i provodadžisanja. Ali oni su nam već preblijedili i pretvorili se u kamene statue, a Chatsky ostaje i uvijek će ostati živ zbog ove svoje "gluposti".

Čitalac se, naravno, sjeća svega što je Chatsky radio. Zacrtajmo malo tok drame i pokušajmo da iz njega istaknemo dramski interes komedije, pokret koji se provlači kroz cijelu predstavu, kao nevidljiva, ali živa nit koja povezuje sve dijelove i lica komedije međusobno.

Chatsky trči ka Sofiji, pravo iz drumske kočije, ne svraćajući kod njega, strastveno joj ljubi ruku, gleda je u oči, raduje se spoju, nadajući se da će pronaći odgovor na svoj stari osjećaj - i ne nalazi ga. Zatekle su ga dvije promjene: postala je neobično ljepša i ohladila se prema njemu - također neobično.

To ga je zbunilo, uznemirilo i pomalo iznerviralo. Uzalud pokušava da unese sol humora u svoj razgovor, dijelom se poigravajući tom svojom snagom, što je, naravno, bilo ono što je Sofija prije voljela kada ga je voljela - dijelom pod utjecajem ljutnje i razočaranja. Svi shvataju, prošao je kroz svakoga - od Sofijinog oca do Molčalina - i kakvim zgodnim crtama crta Moskvu - i koliko je ovih pesama otišlo u živi govor! Ali sve je uzalud: nježna sjećanja, dosjetke - ništa ne pomaže. On ne trpi ništa osim hladnoće od nje sve dok, zajedljivo dodirujući Molčalina, i nju nije dotakao. Ona ga već sa pritajenim bijesom pita da li je slučajno "govorio ljubazne stvari o nekome" i nestaje na ulazu njenog oca, izdajući mu Čackog gotovo glavom, odnosno proglašavajući ga junakom sna koji je rekao njegov otac ranije.

Od tog trenutka je između nje i Čackog usledio vrući duel, najživlja radnja, komedija u bližem smislu, u kojoj tesno učestvuju dve osobe, Molčalin i Liza.

Svaki Chatskyjev korak, gotovo svaka riječ u komadu usko je povezana s igrom njegovih osjećaja prema Sofiji, iznerviranoj nekom vrstom laži u njenim postupcima, koju se bori da razotkrije do samog kraja. Ceo njegov um i sva njegova snaga idu u ovu borbu: ona je poslužila kao motiv, razlog za iritaciju, za one „milionske muke“, pod čijim je uticajem mogao da igra samo ulogu koju mu je ukazao Griboedov, ulogu mnogo većeg, većeg značaja od neuspele ljubavi, jednom rečju, uloge zbog koje je nastala cela komedija.

Chatsky jedva primjećuje Famusova, hladno i odsutno odgovara na njegovo pitanje, gdje si bio? "Da li me sada zanima?" - kaže on i obećavajući da će opet doći, odlazi, govoreći iz onoga što ga upija:

Kako ti je Sofija Pavlovna postala ljepša!

Prilikom svoje druge posete, ponovo počinje da priča o Sofiji Pavlovnoj. „Zar nije bolesna? da li je iskusila tugu? - i toliko ga obuzima i podstiče osjećaj njene rascvjetale ljepote i njene hladnoće prema njemu da na pitanje oca da li želi da je oženi, rastreseno pita: "Šta hoćeš?" A onda ravnodušno, samo iz pristojnosti, dodaje:

Dozvolite mi da vam se udvaram, šta biste mi rekli?

I gotovo ne slušajući odgovor, tromo primjećuje savjet da se "služi":

Bilo bi mi drago da služim, ali biti serviran je mučno!

Došao je u Moskvu i u Famusov, očigledno zbog Sofije i samo u Sofiju. On ne mari za druge; I sada ga nervira što je umjesto nje našao samo Famusova. “Kako ne bi bila ovdje?” - pita se prisećajući se nekadašnje mladalačke ljubavi, koja u njemu nije hladila "ni daljina, ni zabava, ni promena mesta" - i muči ga njena hladnoća.

Dosađuje mu se i razgovara s Famusovom - i samo Famusovljev pozitivan izazov na svađu izvlači Chatskog iz koncentracije.

To je to, svi ste ponosni:
Kad bismo samo mogli vidjeti šta su naši očevi uradili

kaže Famusov i onda crta tako grubu i ružnu sliku servilnosti da je Čacki nije mogao da izdrži i, zauzvrat, pravi paralelu između „prošlog” veka i „sadašnjeg” veka.

Ali njegova iritacija je i dalje suzdržana: izgleda da se stidi samog sebe što je odlučio da otrijezni Famusova od njegovih koncepata; žuri da ubaci da „ne govori o svom ujaku“, kojeg je Famusov naveo kao primjer, pa ga čak i poziva da ga izgrdi na kraju, pokušava na sve načine ušutkati razgovor, videći kako je Famusov pokrio; njegove uši, on ga smiruje, skoro se izvinjava.

Nije moja želja da produžavam rasprave, -

On kaže. Spreman je da ponovo uđe u sebe. Ali probudi ga neočekivani Famusovljev nagoveštaj o glasinama o Skalozubovom sklapanju provoda.

Kao da se ženi Sofjuškom... itd.

Chatsky je načurio uši.

Kako se buni, kakva agilnost!

„A Sofija? Zar ovdje zaista nema mladoženja?” - kaže, pa iako onda dodaje:

Ah - reci ljubavi do kraja,
Ko će otići na tri godine! -

ali on sam još uvijek ne vjeruje u to, po uzoru na sve ljubavnike, sve dok se taj ljubavni aksiom nad njim nije izigrao do kraja.

Famusov potvrđuje svoj nagovještaj o Skalozubovoj ženidbi, namećući potonjem misao o "generovoj ženi" i gotovo očito ga poziva na provod.

Ovi nagoveštaji o braku izazvali su kod Chatskog sumnje o razlozima Sofijine promene prema njemu. Čak je pristao na Famusovljev zahtjev da odustane od "lažnih ideja" i šuti pred gostom. Ali iritacija je već bila crescendo 1
Povećanje ( talijanski.).

I on se umiješao u razgovor, za sada ležerno, a onda je, iznerviran Famusovljevim neugodnim hvaljenjem njegove inteligencije i tako dalje, povisio ton i riješio se oštrim monologom:

“Ko su sudije?” itd. Ovdje počinje još jedna borba, važna i ozbiljna, čitava bitka. Ovdje se u nekoliko riječi čuje glavni motiv, kao u operskoj uvertiri, i nagovještava se pravi smisao i svrha komedije. I Famusov i Chatsky bacili su rukavicu jedan drugom:

Kad bismo samo mogli vidjeti šta su naši očevi uradili
Trebalo bi učiti gledajući svoje starije! -

Čuo se Famusovljev vojnički poklič. Ko su te starešine i „sudije“?

Čini mi se da je to tačno
A I. A. Gončarov je u svom članku „Milion muka“ napisao: „Teško od pameti“ je i slika morala i galerija živih tipova, uvek oštra, goruća satira, a istovremeno i komedija. . I, očigledno, zato je Gribojedova komedija i dalje zanimljiva čitaocima; Ovo je zaista besmrtno djelo.
Čak je i Gončarov u svom članku „Milion muka“ ispravno primetio da je „Čacki, kao ličnost, neuporedivo viši i pametniji od Onjegina i Ljermontovljevog Pečorina... Njihovo vreme se završava sa njima, a Čacki počinje novi vek - i ovo je sav njegov značaj i čitav “um”.
Komedija „Teško od pameti“ A. S. G. Ribojedova, rad na kojoj je završen 1824. godine, inovativno je djelo u pogledu problematike, stila i kompozicije. Prvi put u ruskoj drami postavljen je zadatak da prikaže ne samo komičnu radnju zasnovanu na ljubavnom trouglu, ne maskirane slike koje odgovaraju tradicionalnim ulogama klasicističkih komedija, već žive, stvarne tipove ljudi - savremene Griboedova, sa svojim stvarnih problema, ne samo ličnih, već i društvenih sukoba.

Vrlo precizno je govorio o posebnostima izgradnje komedije „Jao od pameti“ u svom kritičkom skeču „Milion muka“. I.A. Gončarov: „Dve komedije kao da su ugnežđene jedna u drugoj: jedna, da tako kažem, privatna, sitna, kućna, između Čackog, Sofije, Molčalina i Lize: to je ljubavna intriga, svakodnevni motiv svih komedija. Kada se prva prekine, u intervalu se neočekivano pojavljuje druga i radnja počinje iznova, privatna komedija se odigrava u opštu bitku i vezuje se u jedan čvor.”

Ova temeljna pozicija nam omogućava da ispravno procijenimo i razumijemo kako probleme tako i junake komedije, te stoga razumijemo značenje njenog završetka. Ali prije svega, moramo utvrditi o kakvom je kraju riječ. Uostalom, ako u komediji, kako to ubedljivo kaže Gončarov, postoje dve intrige, dva sukoba, onda bi trebalo da postoje dva kraja. Počnimo s tradicionalnijim - ličnim - sukobom.

U komedijama klasicizma radnja se obično zasnivala na „ljubavnom trouglu”, koji se sastojao od likova sa jasno definisanom funkcijom u radnji i karakteru. Ovaj „sistem uloga“ uključivao je: heroinu i dva ljubavnika - srećnog i nesrećnog, oca koji nema pojma o ljubavi svoje ćerke i služavku koja dogovara sastanke za ljubavnike - takozvana subreta. Postoji neki privid takvih „uloga“ u Griboedovoj komediji.

Chatsky bi morao igrati ulogu prvog, uspješnog ljubavnika, koji se u finalu, nakon što je uspješno savladao sve poteškoće, uspješno oženi svojom voljenom. Ali razvoj komedije i posebno njen završetak pobijaju mogućnost takve interpretacije: Sofija očito preferira Molčalina, ona daje povoda za tračeve o ludilu Chatskog, što prisiljava Chatskog da napusti ne samo kuću Famusova, već i Moskvu, a istovremeno vreme, odustani od nade u Sofijin reciprocitet. Osim toga, Chatsky ima i osobine heroja-razuma, koji je u djelima klasicizma služio kao eksponent autorovih ideja.

Molchalin bi odgovarao ulozi drugog ljubavnika, pogotovo jer se uz njega vezuje i prisustvo drugog - komičnog - "ljubavnog trougla" (Molchalin - Liza). Ali u stvari, ispostavilo se da je on taj koji ima sreće u ljubavi, Sofija gaji posebnu naklonost prema njemu, što više odgovara ulozi prvog ljubavnika. Ali i tu Gribojedov odstupa od tradicije: Molčalin očito nije pozitivan junak, koji je obavezan za ulogu prvog ljubavnika, a prikazan je negativnom autorskom ocjenom.

Griboedov donekle odstupa od tradicije u svom prikazu heroine. U klasičnom "sistemu uloga", Sofija je trebala postati idealna junakinja, ali u "Jao od pameti" ova slika se tumači vrlo dvosmisleno, a u finalu neće imati sretan brak, već duboko razočaranje.

Autor još više odstupa od normi klasicizma u svom prikazu subrete Lize. Kao subreta, ona je lukava, oštroumna, snalažljiva i prilično hrabra u odnosima sa gospodom. Vedra je i opuštena, što je, međutim, ne sprečava, kako i dolikuje njenoj ulozi, da aktivno učestvuje