A hangjegy főszereplőjének képének átalakítása a földalattiból. Dosztojevszkij és a „földalatti” ember jelensége

A „Notes from the Underground” sok kritikus szerint fontos állomás F.M. prózai tehetségének és szerzői stílusának fejlődésében. Dosztojevszkij. A mű a leghíresebb pszichológiai regények megalkotásának tervezeteként fogható fel, mint például a „Bűn és büntetés”, „Karamazov testvérek”, „Démonok”, amelyekben a „underground” hőse továbbfejlődik. .

A „Notes from the Underground” című mű, amelynek rövid tartalmát meglehetősen nehéz átadni, alacsony az eseményintenzitás. A főhősnek az életéről és a társadalomban elfoglalt helyéről alkotott gondolatait képviseli. A jegyzetek írója igyekszik értékelni tetteit, valamint tétlenségét, mindezt vallomás formájában elmondva.

A történetet egy negyvenéves férfi szemszögéből mesélik el, aki nemrég vonult vissza kollégiumi értékelői posztjáról. A mű elején mellékesen megemlítik, hogy nemrégiben kapott örökséget. Ennek megfelelően a hőst nem aggasztja az anyagi kérdés. A hétköznapok nyüzsgése elől kiszabadult egykori hivatalnok, egyedül találva, igyekszik számot vetni életével, és elemezni annak jelentőségét.

Véleménye szerint a negyven év meglehetősen komoly kor, és nem hízelget magának azzal a reménységgel, hogy valami jót lát majd az életben. Emlékiratok formájában a hős feltárja életét, gyermekkorától kezdve. Ennek az elemzésnek a kulcspontja a probléma: ki vagyok, és hogyan akartak mások lenni.

A történet első részében a szerző a kortárs társadalom lényegét kutatja. Nyilvánvalóvá válik, hogy megveti a körülötte lévőket, a valóságot, és hogy elvonatkoztasson a való világtól és a hétköznapi emberekkel való kommunikációtól, az irodalom síkjára húzódik. A társadalommal, mint gondolkodó és gondolkodó emberrel szembehelyezkedő hős ennek ellenére elégedetlen önmagával. Megveti magát gyengesége, gyávasága és képtelensége miatt, hogy szembenézzen a környező valósággal. Ezért a föld alatti életet választja.

A mű második része bemutatja a hős azon kísérleteit, hogy egyik végletből a másikba vesse magát, hogy bebizonyítsa magának hatékonyságát és erejét. Több olyan esemény is felbukkan az olvasó előtt, amelyeket a szerző életrajzában a legszembetűnőbbnek és legleleplezőbbnek tart. Az olvasó szemtanúja egy olyan szituációnak, amelyben az egyik kocsmában a hőst, aki útjában egy bizonyos tisztet megzavart, az utóbbi eltávolította útjából. A jegyzetek írója ezt súlyos sértésnek vette, ami után gyűlölte az összes tisztet, és több éven át bosszútervet szőtt, gyűlölve magát, amiért nem tudott azonnal válaszolni az elkövetőnek. Néhány évvel később a hős véletlenül találkozott egy tiszttel a rakparton, egyenesen felé sétált, és határozottan meglökte a vállával. Ezek után hihetetlenül büszke voltam magamra.

Egy másik kísérlet arra, hogy egyéniségét bebizonyítsa önmagának és a társadalomnak, a hős viselkedése volt a tanulmányi barátaival való találkozón. Ahelyett, hogy megpróbált volna bekerülni a körükbe, demonstratívan hangsúlyozta felsőbbrendűségét a többiekkel szemben, megalázta és sértegette társait, aminek következtében ismét magányos és kitaszított maradt.

A történet fénypontjai

A mű legszembetűnőbb eseménye a találkozás Lisával, egy bordélyházi lánnyal, akinek tiszta és kedves lelke volt. A lány gyengédségét és kedvességét érezve a hős meleg érzelmeket élt át iránta, de azonnal leállította magát, és kimutathatóan gorombán viselkedett Lizavetával, próbálva bebizonyítani magának, hogy jobb és jobb a környezeténél.

A hangjegyek megszakadnak ennél az aljas tettnél. Ez reményt ad az olvasónak, hogy életének írásbeli áttekintésével és cselekedeteinek elemzésével a hős megváltoztatja önmagához és az őt körülvevő világhoz való hozzáállását.

A mű főszereplője egy kétértelmű kép egy orosz értelmiségről, aki elégedetlen a társadalomban betöltött szerepével. Az elme és a szellem tragédiájának megszemélyesítője, amely magát a tétlenségért gyűlölve mégsem tesz határozott lépéseket. Fél attól, hogy meg nem értettnek tűnik a társadalomban, nem tud válaszolni egy sértésre, nem tud érvényesülni, ezért elbújik a föld alá, és mindenkit és önmagát is megvet, mert képtelen bármin is változtatni.

Sok kritikus szerint Dosztojevszkij történetének hőse kora értelmiségének – gondolkodó, de nem cselekvő – képviselői közül az egyik. A lélekben és az erkölcsi gyötrelemben való elmélyülésben a hős bizonyos örömet talál. Úgy tűnik, bizonyos mértékig jól érzi magát ebben az állapotban, mert egyszerűen fél bármin is változtatni. Sok kutató egyetért abban, hogy a történet hőse az első fejlemény egy olyan pszichológiai típus megalkotásában, amellyel Dosztojevszkij nagyszerű pentateuchjában fogunk találkozni.

A munka fő gondolatai

Dosztojevszkij történetének középpontjában az egyéni személyiség és a környező társadalom kapcsolatának problémája vetődik fel. Anélkül, hogy a hősnek nevet is adna, a szerző kiemeli imázsának kollektív jellegét, mert a legtöbb gondolkodó ember elégedetlen a társadalommal, annak primitív szükségleteivel, értékeivel.

A szerző egyrészt megosztja a hős kapcsolatát az őt körülvevő világgal. Másrészt Dosztojevszkij megkeseredettnek, gyengének és erkölcsileg elesettnek mutatja gondolkodó hősét. Az eredményesség képtelensége miatt a főszereplő nem kerül magasabbra a társadalomnál, hanem éppen ellenkezőleg, a mélyre süllyed. A szerző elítéli a társadalom banális létezését és az igazán kreatív és gondolkodó emberek passzív szemlélődését.

A kritikusok által a pszichológiai realizmus példájaként dicsért történet kétségtelenül az egzisztencializmus orosz irodalomban való megjelenésének első elemeit jelenti. Az ember belső gyötrelmének feltárása, saját alakjának társadalmi és saját szemében való jelentése, az élet értékéről való reflexiók, szemben a valóságos és nyomorúságos léttel, ami alapvető az egzisztencializmus alkotásaiban. A történet, amelyet maga a szerző „Jegyzetek”-nek nevezett el, valójában nem az. Inkább az emlékiratokhoz, naplókhoz vagy levelekhez közel álló műfaj. Az írásos formában megalkotott vallomás kísérlet a hős gondolatainak és lelki gyötrelmének anyagi megtestesítésére.

A mű stilisztikai eklektikájában elég jól láthatóak a szimbolikára jellemző allegorikus képek. A mű fő szimbóluma az underground, mint a társadalom valós életében nem találók menedékének allegorikus képe. Ez az a burok, amelyben a hős önmaga lehet.

A kristálypalota képe is szimbolikus, a hely, amelyet a hős az őt körülvevő meglehetősen egyértelműen kialakult társadalomnak nevez. A Kristálypalota nem szép álom, hanem egy világosan kiszámított arányokkal megalkotott hideg építmény, ahol nincs helye az egyéniségnek és a szabadságnak, és mindenki egy bizonyos társadalmi szerepre van hivatva. A szovjet kritika a kristálypalota képét és a hős hozzáállását forradalmi nézetként értelmezte. A hős gondolatainak azonban semmi köze a 19. század 60-as éveiben érvényben lévő politikai rendszerrel szembeni ellenálláshoz. A kristálypalota arculatához való hozzáállás a hagyományos emberi értékek el nem fogadását, az általánosan elfogadott interperszonális kapcsolatok elutasítását és önmaga el nem fogadását jelenti a valóság világában.

12. fejezet „Epocha” folyóirat. "Jegyzetek a földalattiból".

Oroszországban Dosztojevszkij haldokló felesége várt rá. Vlagyimirból Moszkvába szállítja, és haláláig nem hagyja el. A beteg állapota szörnyű. „Maria Dmitrievna” – közli felesége húgával, állandóan a halál jár a fejében; szomorú és kétségbeesett. Az ilyen pillanatok nagyon nehezek számára. Az idegei a legmagasabb fokon ingerültek. Rossz a mellkasa, kiszáradt, mint a gyufa. . Borzalom! Fájdalmas és nehéz nézni."

A tragikus 1864-es év kezdődik Dosztojevszkij számára. A magazin folytatásának ügye lassan halad. Mihail Mihajlovics új nevekkel áll elő: „Igazság”, „Delo” - a cenzúra elutasítja őket. Végül az „Epoch” kiadásának engedélyezése nagy késéssel érkezik. Az előfizetés megszakadt: az új folyóirat hirdetménye csak 1864. január 31-én jelent meg a Szentpétervári Vedomosztyban. január, márciusi szám; megjelenése kétségbeesésbe viszi az írót: csúnya borító, olcsó papír, rossz betűtípus, sok elírás. A szerkesztőnek nincs pénze, a nyomda hitelből dolgozik; az alkalmazottak nem kaptak fizetést. Amikor egy évvel később az "Epoch" megszűnt katasztrofálisan, kiderült, hogy a testvérek Kumanin bácsi halála utáni teljes örökségét (kb. 20 ezer) erre költötték, és 15 ezer adósság maradt. Az első számhoz Turgenyev elküldi a „Szellemeket”. Dosztojevszkij dicséri művének szerzőjét. „Véleményem szerint” – írja – a „Ghosts"-ban túl sok a valóság. Ez a valóság egy korunkban élő fejlett és tudatos lény melankóliája, egy elfogott melankólia. Minden „szellem" tele van ezzel a melankóliával. Ez a valóság. „a ködben csengő húr.” De elmondja bátyjának őszinte véleményét: „Szerintem nagyon sok szemét van bennük ("Szellemek"): valami undorító, beteges, szenilis, impotenciától hitetlen. egy szó, egész Turgenyev meggyőződésével." Kedves levelek és színlelés bókok hangzottak el. „A bánatos alak lovagja" nem bocsátott meg sértőjének. Az évek során egyre nőtt gyűlölete az európai Turgenyev „undorító" hitetlensége iránt. súlyban.

Az író aktívan részt vesz a „Korszak” sorsában; azt tanácsolja bátyjának, hogy indítson kritikai rovatot a folyóiratban "Irodalmi krónika" címmel, ígér neki egy "pompás" cikket a "Kortárs" teoretikusainak elméletéről és fantasztikumáról, egy másikat pedig Kosztomarovról, azt tervezi, hogy elemzést ír " Mit tegyek?" Csernisevszkijtől, Piszemszkij "A zaklatott tenger" - és nem ír semmit. Február 9-én bevallja: „Nem rejtem véka alá, hogy nem ment jól az írásom... „Cherntszewskiről szóló kritikai cikk helyett a „Jegyzetek a földalattiból” című történetet foganatja – művészi válaszát a „Mit kell tenni?” című regényt Az író ezen a „furcsa”-on dolgozik, gyötrődve és kétségbeesve, haldokló felesége ágyánál ülve. "Hirtelen kezdtem nem szeretni a történetet... Az egész sztori egy szemétség, és még az sem volt naprakész." Mihail Mihajlovics siet, az „Epoch”-ban nem mennek jól a dolgok. Dosztojevszkij kényszeríti magát, hogy újra felvegye: „Leültem dolgozni, írni egy történetet. Igyekszem minél gyorsabban levenni a vállamról... Hangnemében túl furcsa, a hangnem pedig kemény és vad, lehet, hogy nem szereted, ezért szükséges, hogy a költészet „Mindent meglágyítottam és letelepedtem”.

A „Jegyzetek a földalattiból” első része az „Epoch” 1864. évi január-februári könyvében jelent meg. A második részt még nehezebb volt megírni: „Most olyan súlyosak a különféle kínjaim” – panaszkodik bátyjának, hogy nem akarom megemlíteni őket. A feleségem haldoklik, szó szerint. Minden nap van egy pillanat, várjuk a halálát. Szenvedése borzasztó és válaszol rám, mert az... Az írás nem gépies munka, és mégis, írok és írok... Néha azt álmodom, hogy ez szemét lesz, de mégis Szenvedélyesen írok, nem tudom, mi lesz belőle... Íme, mi más: attól tartok, hogy hamarosan meghal a feleségem, és akkor szükség lesz a munkaszünetre. Ha nem lett volna Ha ez a szünet volt, akkor természetesen befejeztem volna."

Az „underground” minden réme, ami elnyel bennünket a történet olvasása közben? A „nedves hóról” már benne van az író félelmei között: szükség lesz a munkaszünetre, mert el kell temetnie a feleségét. Április 9-én könyörög bátyjának, hogy ne kérjen tőle történetet a márciusi könyvhöz: „Megismétlem, Misha, annyira kimerült vagyok, annyira nyomasztottak a körülmények, most olyan fájdalmas helyzetben vagyok, hogy nem is tudok válaszolni. a fizikai erőm a munkahelyen... Nem tudhatom, hogy valószínűleg szemét lesz, de személy szerint nagyon remélem (a történet). Valami erős és őszinte lesz, igaz. Bár rossz lesz , talán lesz hatása, tudom. És talán lesz Nagyon jó lesz! "Néhány nappal később bejelenti, hogy a második rész három fejezetből áll. "A második fejezet káoszban van, a harmadik még nem kezdődött el, az elsőt pedig kukázzák... Érted, mi az átmenet a zenében? Itt is pontosan így van. Az első fejezetben láthatóan fecsegés van ; de hirtelen ezt a fecsegést az utolsó két szóban egy váratlan katasztrófa oldja fel.” Ezt az eredeti kompozíciót a nyomtatott kiadás nem őrizte meg: a „A nedves hóról” című történet nem három nagy, hanem tíz kis fejezetre oszlik; az Epoch áprilisi számában jelent meg. Így sietve, szorongva és kétségbeesve született meg Dosztojevszkij egyik legzseniálisabb alkotása.

A "Notes from the Underground" egy "furcsa" mű. Minden elképesztő: a felépítés, a stílus, a cselekmény. Az első rész egy földalatti ember vallomása, amely a filozófia legmélyebb kérdéseit tárja fel. A gondolat erejét és merészségét tekintve Dosztojevszkij nem marad el sem Nietzschétől, sem Kierkegaardtól. Lélekben közel áll hozzájuk, „az ő fajtájukból”. A második rész a „A nedves hóról” című történet. A földalatti ember, miután felvázolta hitvallását, elmondja emlékeit. A filozófiai érvelés és a hős életéből származó szégyenletes „anekdoták” közötti kapcsolat teljesen mesterségesnek tűnik. Szerves kohéziójuk csak a végén derül ki.

Az elítélt korszak műveiben az író központi témája az „álmodozás” volt; Sok ihletett oldalt szentelt az álmodó pszichológiájának, a fantázia esztétikai értékének és a kísérteties élet erkölcsi elítélésének, amely „horror és tragédia”. A földalatti az "álmodozás" természetes vége. A negyvenes évek álmodozó-romantikusa a hatvanas években cinikussá - „paradoxalistává” változott. Negyven évig ült a sarkában, mint egy egér a bujkálóban, és most el akarja mondani, hogy túlélte és meggondolta magát a megkeseredett magányban. A földalatti ember társadalmi és történelmi helyzetét ugyanazok a tulajdonságok határozzák meg, amelyek korábban az álmodó helyzetét jellemezték. Ez „a még élő nemzedék egyik képviselője”, vagyis az „orosz történelem szentpétervári időszakának” az európai műveltségtől megmérgezett, a talajtól és az emberektől elszakított értelmiségije; egy történelmi típus, amely „nem csak lehet, de léteznie kell társadalmunkban”. A környezet, a könyvoktatás és az "absztrakt" civilizáció terméke; nem élő ember, hanem „halvaszületett hétköznapi ember”. A szerző bűncselekménnyel vádolja – ahogy korábban az álmodót is –, az élet elleni árulással. „...Mindannyian szokatlanok lettünk az élethez... Még annyira hozzászokatlanok is vagyunk, hogy időnként valamiféle undort érzünk a valódi élettel szemben... Végül is eljutottunk odáig, hogy már-már valódi életnek tekintjük. mint munka, már-már szolgálat... Hiszen azt sem tudjuk, hol lakik most az élőlény és mi az, mi a neve?” „Mozgásszülöttek, akik „régen nem élő apáktól születtek”, homunculi a visszavágókból az „élő élet” ugyanazzal a homályosan misztikus ideáljával állnak szemben. Tartalmát nem hozzák nyilvánosságra: elvégre „nem is tudjuk, hol élnek az élőlények”. Ennek a titoknak az értelme elveszett. Tehát a földalatti embert történelmi típusként határozzák meg, és a múltnak tulajdonítják: „a közelmúlt egyik karaktere”. De a történelmi álarc könnyen eltávolítható: a hős nemcsak a múltban, hanem a jelenben is, nemcsak „én”, hanem „mi” is. A szerző folyamatosan túllép az orosz értelmiségi személyiségén, és határtalanul feszegeti a határokat.

A földalatti emberről kiderül, hogy „a 19. század embere”, „tisztességes ember, aki csak magáról tud beszélni”, általában „tudatos ember”. Ki meri mondani gondolatait „minden intelligens ember” és végül csak egy ember nevében.

Következésképpen a földalatti ember paradoxonai nem valami félőrült különc szeszélyei, hanem az ember új kinyilatkoztatása az emberről. A föld alatt rekedt egér megkeseredett tudata általában emberi tudatnak bizonyul.

A teremtés misztériumával állunk szemben. Az ember akkor válik személlyé, ha van tudata. Az eszméletlen ember állat. De a tudat csak a valósággal való konfliktusból, a világgal való szakításból fakad. A tudatnak elszigetelten és magányon kell keresztülmennie: fájdalom, másrészt magányos tudat nem létezik: mindig az egész emberiséggel összefügg, közösségi. Ebben a fájdalmas ellentmondásban rejlik az egyén tragédiája. A „magasan fejlett személyiség” elzárkózik a világtól, kétségbeesetten védi önjogosultságát és ugyanakkor vonzódik az emberekhez, megérti tőlük való függőségét. Az egyén és a világ közötti minden kapcsolatot Dosztojevszkij végzetes kettősséggel hatja át. Hősei mindig szeretnek, miközben gyűlölnek, és gyűlölnek, miközben szeretik; Romantikusai cinikusak, cinikusai pedig tele vannak lelkesedéssel. A szerző a Jegyzetek első részének stilisztikai eszközeivel a kettősség gondolatát az olvasóba oltja. Ez nem az elmének címzett logikai okoskodás, hanem közvetlen hipnotikus szuggesztió hang és intonáció útján Szinte fiziológiailag érzékeljük a földalatti ember kettéhasadását stílusának diszharmóniáján, a szintaxis diszharmóniáján, a beszéd irritáló szaggatottságán keresztül. Dosztojevszkij összes hősök jellemzik verbálisan, de a beszéd portré a földalatti ember - a legkifejezőbb.

Mindenekelőtt szembetűnő az ellentét a külső és belső gyónási forma között. Ez egy monológ, amelyben minden kifejezés párbeszédes. A hős azt állítja, hogy kizárólag saját magának ír, nincs szüksége olvasókra, mégis minden szava máshoz szól, úgy, hogy lenyűgözze. Ezt a másikat megveti, kigúnyolja, szidja, de ugyanakkor szívességet kér, kifogásokat keres, bizonyít és meggyőz. A mások véleményétől való teljes függetlenség miatti kiáltások váltakoznak az ellenség legszánalmasabb megbékítésével.

"Underground" a következő szavakkal kezdődik: "Beteg ember vagyok... dühös ember vagyok. Nem vonzó személy. Azt hiszem, fáj a májam." Az első mondat után: „Beteg ember vagyok” következik egy ellipszis és egy pillantás az olvasóra. Mintha a narrátor már észrevette volna az együttérző mosolyt, és megsértődött volna. Az olvasó továbbra is azt gondolja, hogy szüksége van a sajnálatára. Ezért - pimasz: "Gonosz ember vagyok. Nem vonzó ember vagyok." Tovább pimaszul: „Nem kezelnek, és soha nem is kezeltek, bár tisztelem az orvostudományt és az orvosokat.” És újra visszagondolva: naivnak tűnt az olvasó számára? A benyomás kijavítására egyfajta kecses szójáték: „Emellett a végletekig babonás is vagyok, nos, legalább annyira, hogy tiszteljem az orvostudományt.” És ismét a félelem: mi van, ha egy felvilágosult olvasó számára retrográdnak tűnik? Innen az új rossz szójáték zárójelben ("Elég képzett vagyok ahhoz, hogy ne legyek babonás, de babonás vagyok"). De az olvasó megkérdezheti, miért nem kezelik? El kell találnia a választ: "Nem, nem akarom, hogy haragból kezeljenek." Az olvasó tanácstalanul megvonja a vállát; Ez a feltételezett reakció már irritálja a narrátort, és arcátlanul válaszol: "Valószínűleg nem méltóztatja ezt megérteni. Nos, uram, de megértem." És előretekintve megelőlegezi a kifogást: „Természetesen nem fogom tudni pontosan megmagyarázni, hogy ebben az esetben kit fogok bosszantani a haragommal: nagyon jól tudom, hogy nem fogok tudni „muckolni” az orvosok azzal, amijük nincs.” Kezelés alatt állok; mindenkinél jobban tudom, hogy ezzel csak magamnak ártok, és senki másnak. Azt hitted, elkapsz, de én elkaptalak. Kiderült, hogy minden érvedet jobban ismertem nálad. De mégis, ha nem kapok kezelést, az „haragból” van. Meglepődtél? Szóval lepődj meg, ezt akartam. Mit tehetek, én egy paradoxon vagyok.

És így minden kifejezésben. A képzeletbeli, ravasz és rosszindulatú ellenséggel folytatott polémia intenzíven szenvedélyes hangnemben zajlik. Állandó fenntartások, önigazolások és valaki más vélt véleményének cáfolatai. „Nem úgy tűnik önöknek, uraim, hogy most megbánom önök előtt?” Vagy: „Valószínűleg azt gondolják, uraim, hogy meg akarlak nevettetni?” Mindezek a pillantások teljes közönynek kell, hogy bizonyuljanak az olvasónak, de ellenkezőleg, szolgai függést bizonyítják Tőle. Innen ered a narrátor növekvő ingerültsége és keserűsége... Hogy kiszabaduljon valaki más tudatának hatalmából, megpróbálja beszennyezni és eltorzítani tükörképét ebben a tükörben; Csúnya dolgokat mond magáról, eltúlozza „csúnyaságát”, és cinikusan kigúnyol mindent, ami „magasztos és szép” önmagában. Ez a kétségbeesés önvédelme. Az a kép, amely bevésődik valaki más tudatába, vele ellentétben maszk lesz. El van rejtve alatta, szabadlábon van, megszabadult a tanúktól, és ismét becsúszott a föld alá. Végül a legdöntőbb kijelentéseknél mindig van egy kiskapu: el kell hagyni a szavait, vagy teljesen megváltoztatni a jelentésüket. "Esküszöm önöknek, uraim, hogy egyetlen szót sem hiszek el, amit most firkáltam! Vagyis, talán elhiszem, de ugyanakkor ismeretlen okból úgy érzem és gyanítom, hogy hazudok, mint egy cipész."

Ilyen az a reménytelen kör, amely körül a beteg tudat rohan. Az ellenséges világ iránti közöny és attól való szégyenletes függés egérfaj, perpetuimi mobile.

A földalatti ember nemcsak megosztott, de gerinctelen is: nem tudott semmivé válni: „se gonosz, se jó, se gazember, se becsületes, se hős, se rovar!” És ez azért van így, mert „a 19. századi embernek erkölcsileg elsősorban jellemtelen teremtménynek kell lennie, és erkölcsileg is kötelessége, a jellemű ember, cselekvő lény elsősorban korlátozott lény”. A tudat olyan betegség, amely tehetetlenséghez vezet, azaz „tudatosan összefont karokhoz és üléshez”. Dosztojevszkij így veti fel a modern hamletizmus problémáját. A tudat megöli az érzést, megrontja az akaratot, megbénítja a cselekvést. „Gyakorlom a gondolkodást, és ennek eredményeként számomra minden elsődleges ok azonnal a végtelenbe sodor egy másik, még elsődlegesebbet stb. Az ok-okozati lánc a gonosz végtelenségében végződik, és ebben a perspektívában minden igazság nem végleges, minden jó relatív. Az új Hamlet számára már csak egy tevékenység maradt: „szándékosan üresből üresbe önteni”. Tudatból - tehetetlenség, "tehetetlenségből - unalom. Cselekedet nélkül, élet nélkül az ember unalomból elkezdi "kitalálni az életet" - sérelmeket, kalandokat, szerelembe esést. Fantasztikussá válik a föld alatti létezés, játék előtte egy tükör. Az ember szenved, örül, felháborodik, és mintha teljesen őszinte lenne; de ​​minden érzés tükröződik a tudat tükrében, és a színészben van egy néző, aki értékeli a művészetét. A földalatti ember nemes beszédekkel felforgatja a prostituált lelkét, szenvedélyesen* őszintén beszél, egészen a „torokgörcsig” – és ugyanakkor egy pillanatra sem felejti el, hogy ez az egész játék, megadja Lisának a címét, de rettenetesen fél, hogy odajön hozzá. A benne lévő néző hangja így szól: „És megint, vedd fel ezt a tisztességtelen, álnok maszkot”; a színész hangja ellenzi: „Mert miért becstelen? Melyik tisztességtelen? Tegnap őszintén beszéltem. Emlékszem, akkor volt egy igazi érzésem...” De ilyen az öntudatosság természete: mindent „igenre” és „nemre” bontani, milyen „spontanitás és őszinteség” lehet a játékban. tükör elé?

A tudat szembehelyezkedik a világgal: egy, ellene van minden. Ezért vadászottnak, üldözöttnek érzi magát; innen ered a földalatti ember fájdalmas érzékenysége, büszkesége, hiúsága és gyanakvása. Mint egy sértett egér, bebújik a lyukába, és a fantáziába menekül az aljas valóság elől. A megosztottság egyre rosszabb. Egyrészt - aljas, kicsinyes kicsapongás, másrészt - magasztos álmok. „Figyelemre méltó, hogy ezek a „minden szép és magasztos” hullámzása a kicsapongás során jött rám, és éppen akkor, amikor már a mélyponton voltam, külön villanásokban jöttek, mintha magukra emlékeztetnének, de anélkül, hogy elpusztították volna a kicsapongást. megjelenésével; éppen ellenkezőleg, mintha kontraszttal elevenítené fel." A szakadást ellentmondásként és szenvedésként élik meg, „fájdalmas belső elemzés” tárgyává válik, de a szenvedésből hirtelen „döntő öröm” keletkezik.

Íme ez a csodálatos rész: „Odáig jutottam, hogy valami titkos, abnormális, aljas gyönyört éreztem: egy másik csúnya szentpétervári éjszakán visszatértem a sarkomba, és intenzíven ráébredtem, hogy ma megint valami csúnya dolgot csináltam. , amit megint megcsináltak, azt nem tudod visszafordítani, és belsőleg, titokban rágcsálva, rágcsálva magad ezért a fogaiddal, fűrészeld és szívd magad, míg végül a keserűség valami szégyenletes, átkozott édességgé változott, és végül a döntő, komoly örömbe! öröm, öröm! Kitartok mellette." Ez a paradox kijelentés Dosztojevszkij igazi pszichológiai felfedezése. A tudatban az etikai síkot esztétikai sík váltja fel. A megaláztatás gyötrelem, de a megaláztatás „túl élénk tudata” örömet jelenthet. Ha a tükörbe néz, elfelejtheti azt, ami tükröződik, és megcsodálhatja, hogyan tükröződik. Egy érzés esztétikai kifejezése szükségtelenné teszi az életben való megtestesülését. Könnyebb egy bravúrról álmodozni, mint megvalósítani. A földalatti ember számára a szerelem iránti igényt teljes mértékben kielégítik „költőktől és regényíróktól ellopott kész formák”. „Annyira fiatal volt ez a szerelem, hogy később már nem is éreztem szükségét, hogy alkalmazzam: felesleges volt, ha luxus lenne.”

A tudat tanulmányozása arra a következtetésre vezeti a szerzőt, hogy az perverz. – Esküszöm önöknek, uraim, hogy a túlzott tudatosság betegség, egy igazi, teljes betegség. És mégis jobb „nagyon tudatos egérnek” lenni, mint „úgynevezett spontán embernek és cselekvőnek”. Jobb abnormális embernek lenni, mint normális állatnak. A tudat forrása a szenvedés, de az ember nem adja fel a szenvedést, ahogyan emberségét sem.

Tehát a „Jegyzetekben” egy beteges tudat emberi tragédiaként tárul elénk.

A tudat elemzése után jön a „tiszta ész kritikája”. Azok a kedves olvasók, akikkel a földalatti ember polemizál, sajátos vonásokat kezdenek elsajátítani. Ezek a Sovremennik és a Russian Word pozitivistái. Ezt -. utilitaristák és racionalisták, mint Csernisevszkij. Dosztojevszkij megvédi az embert a szükségszerűség embertelen filozófiájától. Nem kevésbé félelmetesen, mint Nietzsche és Kierkegaard, fellázad a „kőfal” ellen – a lehetetlenség. Az ész a szükségszerűség csodálatában látja a legnagyobb bölcsességet: lehet-e vitatkozni a természet törvényeivel, a természettudományok következtetéseivel és a matematika axiómáival? Hegel „világelméje” higgadtan zúzza össze diadalmas szekerének kerekei alatt az egyes embereket; Szókratész megmérgezése és Galilei elégetése egyáltalán nem érinti. Az indoklásra: „nem lehet”, a földalatti férfi merészen válaszol: „Nem akarom” és „Nem szeretem”. „Úr isten” – kiáltja, mit törődöm a természet és a számtan törvényeivel, amikor valamiért nem szeretem ezeket a törvényeket és kétszer kettő az négy?Persze ilyen falat nem fogok áttörni. a homlokom, ha tényleg nincs erőm áttörni, de csak azért nem vagyok kibékülve vele, mert ez egy kőfal, és nem volt elég erőm."

Ez Jób kiáltására emlékeztet, aki Istennel vitázik. Az értelem törvényei elleni támadások káprázatosan paradox formában jelennek meg. A földalatti ember nem okoskodik, hanem kötekedik és „kinyújtja a nyelvét”. "Kétszer kettő az négy még mindig elviselhetetlen dolog" - jelenti ki. Kétszer kettő négy, mert szerintem ez csak szemtelenség, uram. Kétszer kettő négy úgy néz ki, mint egy béka, az út túloldalán áll, csípőre tett kézzel Egyetértek azzal, hogy "Kétszer kettő az négy kiváló dolog; de ha már mindent megdicsérsz, akkor kétszer kettő az öt néha kedves kis dolog."

A kettő kettőből négy lesz, a szükség és a halál győzelme. Hinni az értelem jövőbeli teljes diadalában azt jelenti, hogy előre eltemetünk egy embert. Ha összeállítanak egy táblázatot az összes „ésszerű” cselekvésről, és előre kiszámítják az összes „ésszerű” vágyat, akkor az embernek nem marad szabad akarata. Az akarat összeolvad az értelemmel, és az ember orgonatűvé vagy zongorabillentyűvé változik. Szerencsére a racionalistáknak ez az álma nem valóra vált, mert az ész nem minden az emberben, hanem csak egy része, míg az akarat „egész életének megnyilvánulása”. A narrátor nagy erővel állítja, hogy az ember irracionális lény, akinek fő célja emberségének, azaz szabad akaratának védelme.

A "Tiszta ész kritikája" az utilitarizmussal való polémiává válik. Az ütések Csernisevszkij és a „Mi a teendő?” című regénye ellen irányulnak. A földalatti ember dühös lesz a pozitivisták emberről szóló alantas tanításaira. A „Mi a teendő?” című regényben megsértette Lopukhov azon üvöltése, hogy az emberi cselekvések egyetlen oka a profit. "Most rossz dolgokat csinálsz" - mondja Lopukhov, mert a helyzeted megkívánja, de adj egy másik helyzetet, és szívesen leszel ártalmatlan, sőt hasznos is, mert számítás nélkül nem akarsz rosszat tenni, és ha az Hasznos számodra, bármit megtehetsz - ha kell, még becsületesen és nemesen is cselekedj... Akkor a gonoszok belátják, hogy nem lehetnek gonoszok, a gonoszok pedig részvényekké válnak, végül is csak azért voltak gonoszak, mert káros számukra, hogy jók legyenek." Ez a megalázó tanítás az emberiség első motorjáról - az önzésről, az előnyök vulgáris elszámolásáról és a számításokról, a gonoszság megértésének infantilis optimizmusáról - a földalatti embert epe ömlésére készteti.

„Ó, mondd csak” – kiáltja, aki elsőként jelentette be, ki volt az első, aki kijelentette, hogy az ember csak azért csinál piszkos trükköket, mert nem ismeri valódi érdekeit, és ha megvilágosodna, kinyílik a szeme. valódi, normális érdekei szerint az ember azonnal abbahagyná a piszkos trükköket, azonnal kedvessé és nemessé válna, mert a jóságban a saját hasznát látná, és köztudott, hogy egyetlen ember sem tehet tudatosan a saját haszna ellen. ezért, úgymond, kényszerből lett jót tenni? Ó, kicsim! Ó, tiszta ártatlan gyermek!"

A földalatti ember megérti, hogy ez a látszólag ártatlan-optimista elmélet halálos az ember számára. Az „ésszerűen érthető haszon 5” által teljesen meghatározott lény már nem személy, hanem automata, gép, „csap”. És tüzes felháborodással és szenvedélyes pátosszal támad a rágalmazókra, az emberben az emberség a szabad akarata. .. A földalatti ember védelemre áll „legjövedelmezőbb haszna” az embernek a szabad akarata. Bepillantást enged a világtörténelembe. A látvány fenséges, tarka, egyhangú, de mindenesetre nem körültekintő. A bölcsek állandóan jó viselkedésre tanította az embert, de „puszta hálátlanságból” folytatta az utálatos dolgokat, és mindenbe belekeverte „pusztító fantasztikus elemét”. „Fantasztikus álmait, a legvulgárisabb ostobaságát akarja majd maga mögött tartani, kizárólag hogy megerősítse magában, hogy az emberek mégis emberek, és nem zongorabillentyűk.” Ha matematikailag be is bizonyítják neki, hogy ő kulcs, itt sem tér magához, „pusztítást és káoszt talál ki, mindenféle szenvedést ki fog találni, és továbbra is ragaszkodik a sajátjához! Az átok az egész világon elterjed... és talán egy átokkal eléri a célját, vagyis tényleg meg lesz győződve arról, hogy ő személy, nem pedig zongora! "És ha a káoszt és a kárhozatot is előre kiszámítják, akkor az ember ebben az esetben szándékosan őrült lesz, hogy ne veszítse el az eszét, és ragaszkodjon a sajátjához! "

Az ember akarhatja azt, ami nem kifizetődő, hogy joga legyen akarni: ez a legelőnyösebb, mert „megőrzi számunkra azt, ami a legfontosabb és legkedvesebb, vagyis a személyiségünket és az egyéniségünket”.

Az egyén ihletett védekezését egy paradox kijelentésben foglalja össze: „Az ember szabad és szabad akarata, a saját, a legvadabb szeszély is, a saját fantáziája, néha ingerülten, akár az őrületig – ez a legjövedelmezőbb. haszon.”

Az emberi lét egész értelme, a világtörténelem egész értelme az irracionális akarat önigazolásában van („vad szeszély, őrült fantázia”). A világfolyamatnak nincs célja; nincs haladás; az emberiség egyáltalán nem törekszik jólétre és rendre: szereti az alkotást és a boldogságot, de talán nem kevésbé élvezi a pusztulást és a szenvedést. Az ember arra van ítélve, hogy mindig elmenjen valahova, de nem igazán akar eljönni valahova; gyanítja, hogy az elért cél valami matematikai képlet, vagyis a halál. Ezért megvédi függetlenségét, és bárhová is vezessen, ő egyengeti az utat „ahova OipWio”. Az Underground Man a szerep felfedezését gúnyos mosollyal fejezi be: „Egyszóval az ember komikusan felépített: nyilvánvalóan van ebben az egészben egy szójáték.” A paradoxista ironizál az akarat tragédiáján, amely megnyílt előtte.

Az utópisztikus szocializmus földi paradicsomról és egyetemes jólétről álmodik. Mindezeket a magasztos idilleket az ember gyerekesen naiv megértése generálja. Valamikor maga Dosztojevszkij is hitt ebben a „szupercsillagszerű romantikus ostobaságban” a bűntelen Jhomme d-vel kapcsolatban. „becstelen”, „fenomenálisan hálátlan” lény, amely a legvadabb szeszélye kedvéért képes káoszt és pusztítást kitalálni. Csernisevszkij egy ideális társadalom felépítését tervezi a haszonelvű cselekvő akaratok ésszerű összehangolása alapján. A földalatti ember ismét felkiált: „Ó, bébi! Ó, tiszta ártatlan gyermek!” Milyen visszavágásban fabrikáltad ezeket a racionális és haszonelvű homunculusokat? Melyik háziállatot, melyik csirkeólban találtad össze egy emberrel? El lehet képzelni c. micsoda elragadtatással olvasta a paradoxista a hősnő „Mit csináljak?” – az erényes Vera Pavlovna – költői álmát: „Egy épület, egy hatalmas épület, amilyen most nincs. Az NKV és a rétek, kertek és kertek között áll. ligetek... Kertek - citrom és narancsfák, őszibarack és kajszibarack. De ez az épület - mi ez, milyen építészet? Ma már nincs ilyen. Öntöttvas és üveg, öntöttvas és üveg - csak. Nem. , nem csak: ez csak a héja az épületnek, ez a külső fala; és belül már van egy igazi ház, egy hatalmas ház; ezt az öntöttvas kristályépület borítja, mint egy tok; széles formát alkot minden emeleten galériák vannak körülötte... Ez egy hatalmas kristályház... Mindenki számára örök tavasz és nyár, örök öröm... Mindenki énekel és szórakozik." Ebben a földi paradicsomban Csernisevszkijt nem nehéz felismerni Fourier falansztereként; Dosztojevszkijt a londoni világkiállítás „kristálypalotájára”, a földi emberi szerkezet végső ideáljára kellett volna emlékeztetnie. Ezen a ponton a földalatti ember nem bírja, és nagyon rossz modorú módon kifogásolja Vera Pavlovnát: „Egy kristályépületben hiszel, amely örökké elpusztíthatatlan, vagyis olyanban, amelyhez titokban nem ragaszkodhatsz. nyelvet se mutass fügét a zsebedben. Hát, lehet, hogy ezért félek ettől az épülettől, mert kristály és örökké elpusztíthatatlan, és hogy még a nyelvedet sem tudod kinyújtani rajta. Látod: ha ehelyett egy palotában van egy csirkeól és esik az eső, talán bemászok a csirkeólba, hogy ne ázzam el, de mégsem fogom összetéveszteni a csirkeól a palotával.”

A csirkeól után - a „szocialista paradicsom” újabb csodálatos képe: egy állandó ház. „Nem fogadok el vágyaim koronájának egy nagyvárosi épületet, amelyben ezer évre szóló szerződés alapján szegény bérlők lakásai vannak, és minden esetre Wagenheim fogorvossal a táblán.”

Végül a harmadik kép egy hangyaboly. "Az ember talán csak épít egy épületet, és nem abban lakik, később aux animaux domestiquesre hagyja, mint például: hangyák, birkák stb., stb. De a hangyáknak teljesen más az ízlése. egy csodálatos épület ugyanígy, örökre elpusztíthatatlan - egy hangyaboly."

Csirkeól, állandó ház, hangyaboly - három kitörölhetetlen jelet helyezett Dosztojevszkij a szocialista kollektíva „kristálypalotájára”. Ha a földi paradicsomot megveszik azon az áron, hogy az emberiséget animaux domestiques csordává változtatják, akkor a pokolba "ezzel az óvatossággal".

"Végül is, én például egyáltalán nem lennék meglepve" - ​​folytatja a földalatti ember, ha hirtelen, a semmiből, az általános jövőbeli óvatosság között valami méltatlankodó, vagy jobban mondva retrográd úriember gúnyos fiziognómia jelenik meg, csípőre tett kézzel, és ezt fogja mondani mindannyiunknak: „Nos, uraim, nem kellene-e fél lábbal, porral leütni ezt a sok körültekintést, azzal az egyetlen céllal, hogy a pokolba küldjük ezeket a logaritmusokat? és hogy újra a saját ostoba akaratunk szerint élhessünk?”

Az Egy földalatti ember vallomásai filozófiai bevezetés a nagyszerű regények sorozatába. Mielőtt Dosztojevszkij műve egy nagyszerű ötfelvonásos tragédiaként ("Bűn és büntetés", "Az idióta", "Démonok", "A tinédzser" és "A Karamazov testvérek") megnyílna előttünk, a "Feljegyzések az Undergroundból" a tragédia filozófiája. Az orosz filozófus legnagyobb meglátásai a paradoxon epés és „éktelen” fecsegésében jutnak kifejezésre. Az elemzés kiélezett pengéje feltárja a tudat betegségét, tehetetlenségét és megosztottságát, belső tragédiáját. Az értelem és a szükség elleni küzdelem erőtlen „síráshoz és vicsorgáshoz” vezet – Nietzsche és Kierkegaard tragédiájához. Az üres önformálásban rohanó irracionális vak akarat tanulmányozása feltárja a személyiség és a szabadság tragédiáját. Végül a szocializmus kritikája a céltalan és véres történelmi folyamat tragédiájának és a világgonosz tragédiájának megerősítésével zárul, amelyet a szocializmus egyetlen „földi paradicsoma” sem gyógyíthat meg. Ebben az értelemben a „Notes from Underground” a világirodalom tragédiafilozófiájának legnagyobb élménye. A földalatti ember gonosz kétségbeesése és rettenthetetlen cinizmusa leleplezi az összes bálványt, minden „magasztaló csalást”, mindent, ami „magas és szép”, minden örömteli illúziót és megmentő fikciót, mindent, amivel az ember elkerítette magát a „sötét szakadéktól”. ” Egy ember a szakadék szélén – ez a tragédia tája. A szerző átvezet bennünket a rémületen és a pusztuláson, de vajon elvezet-e a misztikus megtisztuláshoz, a katarzishoz? Szkeptikus filozófiájának utolsó szava az „ölbe tett kézzel ülni” és a „szándékosan üresből üresbe önteni”? Ha a „Jegyzeteket” a „metafizikai kétségbeesés” kifejezésének tekintenénk, az azt jelenti, hogy figyelmen kívül hagynánk tervük fő pontját. A földalatti ember lázadásának ereje nem a közönyből és a kételkedésből fakad, hanem a szenvedélyes, őrjöngő hitből. Olyan hevesen harcol a hazugságok ellen, mert egy új igazság derült ki számára. Még mindig nem talál rá szót, és kénytelen célzásokban és körülmények között beszélni. A földalatti ember, „ez az intenzíven tudatos egér”, még mindig jobb, mint a hülye homme de la nature et de la verite; a földalatti még mindig jobb, mint a szocialista hangyaboly. De a paradoxista úgy véli, hogy a földalatti nem a befejezés és nem a vég. „Szóval éljen a földalatti!” – kiáltja, és azonnal foglal egyet: „Eh! De én itt is fekszem! Hazudok, mert magam is tudom, mint kétszer kettő, hogy nem a földalatti a jobb minden, de valami más, teljesen más dolog, amire vágyom, de soha nem találom meg." Milyen szavakkal és milyen komoly szomorúsággal hangoztatták! De a „kristályépületnél” kinyújtotta a nyelvét, és csak azért mutatta a fügét a zsebében, mert az egyáltalán nem „kristályépület”, hanem egy közönséges tyúkól. Ezért volt olyan dühös, mert a „kristályépület” volt a legszentebb álma, legszenvedélyesebb hite. És palota helyett egy „nagy épületet lakásokkal” adnak neki! "Mit csináljak, ha eszembe jutott, hogy ha lakni fogok, akkor egy kastélyban. Ez a vágyam, ez a vágyam. Csak akkor kaparod ki belőlem, ha megváltoztatod a vágyaimat. Nos, változtasd meg, csábíts el másokkal, adj egy másik ideált. Addig is nem fogom összetéveszteni a csirkeólakat a palotával... Talán az egyetlen ok, amiért dühös voltam, az volt, hogy az összes épületed közül még mindig van nincs olyan épület, amelyre ne kelljen kinyújtani a nyelvét!"

És ezt mondja egy földalatti ember, egy individualista és egy egocentrikus, kihívva az egész világot: "A fény kialudjon, vagy ne igyak teát? Azt mondom, hogy a fénynek el kell fogynia, de mindig teát kell innom!" Hogyan dőlhet el a fény, amikor csak álmodik egy „kristálypalotáról” - egy földi paradicsomról! Hiszen szándékosan rágalmazza magát, szerelmét és hitét cinizmus alá rejtve. Azért bujkált a föld alá, mert szerelmét megsértették, hite pedig indokolatlan. A földalatti ember csalódott idealista és szégyenlős humanista. Csak sejteti új hitét. De ezek a célzások Dosztojevszkij bátyjához intézett levelének fényében tárulnak elénk az „Underground” kiadásáról az „Epoch”-ban. „A cikkemre is panaszkodni fogok” – írja, a gépelési hibák borzasztóak, és jobb lett volna, ha egyáltalán nem nyomtatjuk ki az utolsó előtti fejezetet (a legfontosabbat, ahol maga a gondolat is megfogalmazódik), mint kinyomtatni. úgy ahogy van, vagyis szaggatott frázisokkal és önmagamnak ellentmondva.De mit tehetünk?A cenzor ütő, ahol az udvart csúfoltam, és néha gyalázkodtam a látszat kedvéért, kimaradt, de mindebből a szükségre és a Krisztusra következtettem. , ez tilos.

Az „utolsó előtti fejezetet” - a tizedik, amely csak másfél oldalt foglal el a cenzúra osztályon, a szerző a „legfontosabbnak” nevezi. Ebből idéztünk egy igazi „kristályépület” szavait, amelyre nem lehetett kinyújtani a nyelvét. Tehát egy igazi földi paradicsom álma a jegyzetek fő gondolata. A gúny és az istenkáromlás csak „megjelenítésre”, a kontraszt élesítésére, a negatív érvelés lehetőség szerinti erősítésére szolgál; a válasznak egy vallási kijelentésnek kellett volna lennie: „a hit és Krisztus szükségessége”. Feltételezhető, hogy a szerző egy „földi paradicsom” létrehozását a testvériség mély gondolatára alapozta volna, amelyet a „Téli feljegyzések a nyári benyomásokról” c. Az egyén egyesülése a közösséggel vallásilag igazolható: a Krisztusba vetett hit által.

A cenzúra eltorzította a tervet, de furcsa módon a szerző néhány kiadásban nem állította vissza Dosztojevszkij „Tragédia filozófiájának” eredeti szövegét, hanem annak misztikus koronája nélkül maradt.

Egy ilyen terv perspektívájában tárul elénk a „Jegyzetek” metafizikai jelentése. Dosztojevszkij nem a Jean-Jacques Rousseau által kitalált elvont „általános embert” vizsgálja, akit gúnyosan „homme de la nature et de la verite”-nek nevezett, hanem a 19. század konkrét személyét minden erkölcsi „szégyenében”. Nem a „normális” tudatról beszél, amely csak a humanisták könyvelméleteiben létezik, hanem a civilizált európai valódi tudatáról. Ez a tudat meghasadt, perverz, beteg. Ezt a meghatározást a vallás nyelvére fordítva azt mondjuk: Dosztojevszkij a bukott ember bűnös tudatát elemzi. Ez vallásfilozófiájának páratlan eredetisége.

A bűntelen „homme de la nature”, a humanizmus szembeállítása a földalatti bűnös emberrel, a gonoszság szörnyű látványa tárul fel az emberi lélekben. Az íróra oly jellemző „negatív érvelés” technikája megcáfolja a humanizmus alaphazugságát: az embert ésszel és haszonnal lehet átnevelni. Dosztojevszkij ellenkezik: nem, a gonoszt nem a nevelés győzi le, hanem a csoda. Ami embernek lehetetlen, az Istennek lehetséges! Nem átnevelés, hanem feltámadás." Innen a "hit és Krisztus szükségessége".

A „Jegyzetek” második része, az „A nedves hóról” című történet stílusosan kapcsolódik az elsőhöz. Egy földalatti ember vallomása - belső párbeszéd, polémia, harc a képzeletbeli ellenséggel. A történetben a belső párbeszéd külsődlegessé válik, a küzdelem az eszmei szféráról az élet síkjára kerül, a képzeletbeli ellenségek valóságosban testesülnek meg: hivatalos kollégák, a gyűlölt szolga Apolló, egykori iskolai barátok, élén egy ostobán önelégült emberrel. normális ember” – Zverkov tiszt. A paradoxista kikúszik földalattijából Isten fényébe, szembenéz egy ellenséges világgal, és szégyenletes vereséget szenved az ellene vívott harcban. Ez az élettapasztalat teszi teljessé a „magányos tudat tragédiáját”.

A „Meggyalázottak és sértettek” című művében Volkovszkij herceg feltárja Ivan Petrovicsnak „a természet egy titkát”: ha mindegyikünk leírná minden csínját-bínját, akkor „olyan bűz támadna a világban, hogy mindannyiunknak meg kellene fulladnia. ” Ez az ötlet az, ami elcsábítja a földalatti embert. Azt mondja: „Minden ember emlékeiben vannak dolgok, amiket nem mindenkinek, hanem talán csak a barátainak tár fel... Vannak olyan dolgok is... amiket az ember fél felfedni még magának, és minden tisztességesnek. az ember ilyen dolgokat halmozott fel... még így is: minél tisztességesebb ember, annál több van benne és LT*. A bűnös szemben áll a „homme de la nature”, a jó ember vallomásával – „Vallomások” Rousseau. i. (Pvcco például minden bizonnyal hazudott magának a vallomásában, sőt, hiúságból szándékosan is hazudott." Rousseau beszélt minden utálatosságáról, de végül elismerte, hogy "a legjobb az emberek között". A földalatti ember ki akarja próbálni: "lehet-e teljesen őszintének lenni önmagával és félni minden *faudkától?* Vallomása vallási értelmű - ez a bűnös megbánása. Leírja, mert papíron meg fog jönni ünnepélyesebben... "Több ítélet lesz saját maga ellen."

És könyörtelenül ítélkezik önmagán. „Gyáva és rabszolga”, szörnyű intoleranciája és undora van az emberekkel szemben: az irodában megveti és gyűlöli minden kollégáját. „Éjszakánként magányosan, titokban, félénken, piszkosan, szégyenkezve kicsapongatja magát”, és „sarkában beleszökik mindenbe, ami „szép és magasztos”, és az emberiség hősének és jótevőjének képzeli magát.

A megkeseredett magánytól vadul, visszavágyik az „élő élethez”, közeledni az emberekhez. Három iskolai barátja búcsúvacsorát rendez a negyedik tisztnek, Zverkovnak, aki a Kaukázusba indul. Mindig megvetette őket, és tudta, hogy nem szeretik, mégis „haragból” bekeveredik társaságukba, velük vacsorázik a Hotel de Parisban, sértegeti Zverkovot és elviselhetetlen megaláztatást él át. Ő a különös és nemkívánatos vendég a lakomájukon: mindannyian leülnek a kanapén és barátságosan beszélgetnek, egyedül ő járkál a szobában, elutasítva és megkeseredetten. – Volt türelmem nyolctól tizenegy óráig így sétálni közvetlenül előttük, mind egy helyen, az asztaltól a tűzhelyig és a tűzhelytől vissza az asztalig... Nem lehetett megalázni szégyentelenül és önként vállaltam magam, és teljesen, teljesen megértettem: "És mégis tovább sétált az asztaltól a tűzhelyig és vissza." Ez a lélekfájdító kép az ember reménytelen magányáról az emberek között, a világ bajainak szimbólumává nő. „Megszakadt az idő kapcsolata”, az emberi testvériség felmorzsolódott... A borongós társaság egy vidám házba megy. A földalatti ember elkeseredetten megy oda. "Vagy mind térdre borulnak, átölelik a lábamat, barátságért könyörögnek, vagy... vagy arcon csapom Zverkovot." Gyűlölete az elutasított szerelemből, a testvériség megszentségtelenített álmából fakad. De tudja, hogy ezek a magasztos törekvések „káprázat, vulgáris délibáb, undorító, romantikus és fantasztikus”, hogy a dolgok nem öleléssel, hanem harccal fognak véget érni. "Igen, és most verjenek meg... Hadd, hadd! Beleegyeztem. Birkafejük kénytelen lesz végre rájönni, mi a tragikus ebben az egészben!"

Az emberi kommunikáció tragédiája a „A nedves hóról” című történet témája. Két aspektusban fejlődik: a barátság tragédiáját a szerelem még mélyebb tragédiája követi.

A prostituált Lisával töltött éjszaka után a földalatti férfi nemes pátosszal „megforgatja a lelkét”. Életének borzalmát ábrázolja neki, idilli képet fest a családról, a férje és a gyermeke iránti szeretetről. Lisa meghatódott és megdöbbent: sokáig zokog, arcát a párnába rejtve. A hős szenvedélyesen és őszintén beszél, de az egész egy „játék”. Tudja, hogy a földalatti már kiölt benne minden képességet az élethez, hogy minden érzése „díviáb” és önámítás, hogy a legszégyenletesebb tehetetlenségre van ítélve. És ebből a tudatból a Lisa iránti gyengédség gyűlöletté válik. Körbeszalad a szobában, és káromkodik: "És ilyen az átkozott romantika ezeknek a tiszta szíveknek! Ó utálatosság, ó ostobaság, ó ezeknek a mocskos, szentimentális lelkeknek szűklátókörűsége!"

A szeretet, a jóság, a tisztaság démoni haragot vált ki a halálra ítélt bűnösben; bűnéért bosszút áll az igazakon. Lisa jön: örökre elhagyta a „mókaházat”; a szerelem átalakította, bizalommal és szemérmesen átadja szívét a „megváltónak”. A „megváltó” helyett azonban egy gonosz és piszkos bosszúállóval találkozik, aki beszennyezi őt ördögi vágyával. „Úgy sejtette, hogy szenvedélyem kirobbanása éppen a bosszú, egy új megaláztatás volt számára, és a korábbi, szinte értelmetlen gyűlöletemhez most egy személyes, irigy gyűlölet is társult iránta...”

A földalatti ember aljas bosszúját az utolsó „alajassággal” fejezi be: pénzt nyom halott áldozata kezébe….

Így ér véget a romantikus álmodozó, aki negyven évet töltött a föld alatt. „A magasztos és szép” nem nemesít, hanem megront. A „természetes jó” démoni gonoszsággá változik; a megalázottak megigazulásáról és az elesettek helyreállításáról szóló prédikáció erőtlennek bizonyul, a csalódott emberbarát szeretete dühödt gyűlöletté változik. A Lisával készült történet egy romantikus cselekmény paródiája, amely egy korrupt nő megmentéséről szól. A hozzá tartozó epigráf Nyekrasov humánus verseiből származik:

Amikor a káprázat sötétjéből.

A meggyőződés forró szavával

Visszahoztam az elesett lelket,

És minden csupa mély gyötrelem,

Káromkodtál, kezed tördelve,

A földalatti ember szerelmének tragédiája minden romantikus etika összeomlása. A „természetes szeretet” éppoly tehetetlen, mint a „természetes jóság”. Ez Dosztojevszkij tragikus világképének egyik fő gondolata. A legélesebben az 1876-os „Egy író naplójában” fogalmazódik meg: „Sőt, azt állítom – írja a szerző –, hogy a saját teljes tehetetlenségünk tudata, hogy segítsünk, vagy legalább valami hasznot vagy megkönnyebbülést hozzunk a szenvedő emberiség számára. ugyanakkor teljes meggyőződésünkkel az emberiség szenvedéséről - akár az emberiség iránti szeretetet is az iránta érzett gyűlöletté változtathatja.

A „Notes from Underground” fordulópont Dosztojevszkij munkásságában. A bukott Ádám el van átkozva és el van ítélve, és emberi erők nem tudják megmenteni. De a „halál lombkoronája” felől megnyílik az Istenhez vezető út, „a hit és Krisztus szükségessége”. A tragikus filozófia vallásfilozófia.

1864. április 15-én Dosztojevszkij ezt írta moszkvai bátyjának: „Most, este 7 órakor Maria Dmitrijevna meghalt, és elrendelte, hogy éljenek boldogan, amíg meg nem halnak (szavai). Emlékezzetek rá egy kedves szóval. Annyira szenvedett most, hogy nem tudom, ki ne tudott volna kibékülni vele."

Április 16-án ezt írja a jegyzetfüzetébe: "Mása fekszik az asztalon. Látom-e Mását? Krisztus parancsa szerint lehetetlen úgy szeretni valakit, mint önmagad. A személyiség törvénye a földön köt; megakadályozom ... Csak Krisztus tehette, de Krisztus örökkévaló, időről időre eszmény volt, amelyre az ember törekszik, és a természet törvénye szerint törekednie kell.Krisztus megjelenése után világossá vált, hogy a legmagasabb fejlődés a az egyénnek el kell jutnia odáig, hogy az ember lerombolja az „énjét”, teljesen és önzetlenül odaadja mindenkinek... És ez a legnagyobb boldogság... Ez Krisztus paradicsoma... Tehát az ember arra törekszik, hogy földet a természetével ellentétes ideálért. Amikor az ember nem teljesítette az eszményre való törekvés törvényét, vagyis nem áldozta fel az „én”-jét a szeretettel rendelkező embereknek vagy más lénynek (én és Mása), úgy érzi szenvedett, és ezt az állapotot bűnnek nevezte." Az önfeláldozásról, mint a személyiség legmagasabb szintű fejlődéséről már olvashattunk a „Téli feljegyzések a nyári benyomásokról” c. Most ezt a törvényt vallásilag világítják meg, mint Krisztus parancsát, és az Ő személyiségén, mint „az emberiség eszményén” alapul. A szellemi törvény azonban szemben áll a természeti törvénnyel – az egyén természetével. Küzdelmük szenvedést és bűnt eredményez. Ez nem érvelés, hanem élettapasztalat, amelyet a néhai feleségével folytatott hét év tragikus kommunikációjából tanultunk. ("Én és Mása"). „Az embernek – folytatja – állandóan szenvedést kell éreznie, amit a szövetség teljesítésének, vagyis az áldozatnak a mennyei öröme egyensúlyoz ki.” Felesége sírjánál Dosztojevszkij a szenvedésre és a bűnre emlékezik, de az „áldozat mennyei örömére” is. A halállal szemben a túlvilági találkozás gondolata Krisztus felé fordítja szívét.

Miután eltemette feleségét és visszatért Szentpétervárra, az író belemerült a folyóiratmunkába. A nihilistákkal folytatott polémia, amely a "Notes from the Underground"-ban kezdődött, az "Epoch" publicisztikai cikkeiben válik nyílttá.

1864 elején szakadás történt a Szovremennyik és az Orosz Word között: Scsedrin a Szovremennyikben kigúnyolta a nihilistákat; Az „Orosz Szó" a „Szovremennyikot" retrográdsággal vádolja, Pisarev pedig fegyvert fog Scsedrin ellen. Ezzel a veszekedéssel kapcsolatban Dosztojevszkij dühös cikket ír: „Scsedrin úr vagy szakadás a nihilistákban. Részlet a „Scsedrodarov" című regényből. Scsedrodarov. társszerkesztőként csatlakozik a "Sovremennik" folyóirathoz, és felolvassák neki a műsort, amely azt írja, hogy az emberiség boldogsága érdekében "a legfontosabb a has, különben a gyomor"; hogy "a hangyaboly a legmagasabb eszménykép a társadalmi szerkezetről” stb. A haszonelvű szocializmussal szembeni, már ismert ellenvetések a nihilisták alaptalanságban és teoretikusban való elítélésében csúcsosodnak ki. Ne írjuk elő az élet törvényeit, hanem tanulmányozzuk az életet – vegyünk törvényeket magunknak az életből. Te teoretikusok vagytok." A szerző megalapozottsági gondolata elválaszthatatlanul kapcsolódik az „életet élő" fogalmához, amely minden művében vezérmotívumként szerepel. Ez az ő cáfolhatatlan érve, az utolsó önbizonyíték. Dosztojevszkij, a publicista ^ találó és éles képleteket talál - tudja, hogyan kell váratlan és kegyetlen ütéseket mérni: "Elvont vagy, mondja a nihilistáknak, árnyak vagytok, semmik vagytok. Semmi sem lesz a semmiből. Idegen eszmék vagytok. Álom vagytok. Nem a földön állsz, hanem a levegőben, átsüt alattad."

Ez a csodálatos aforizma véget vet a feljelentésnek. Az emberiség boldogsága, amely a has telítettségére épül, a Nagy Inkvizítor kenyér gondolatára emlékeztet. A 60-as évek nihilistáival folytatott polémiák segítenek Dosztojevszkijnak megfejteni a Nagy Nihilista - az Antikrisztus - titkát.

Szovremennyik a Scsedrinről szóló cikkre megdöbbentő durva cikkekkel válaszolt: „A hülyeségek diadala”, „Swifteknek. Üzenet a Swift főnöknek Dosztojevszkij úrnak”. „Egy külső szatirikus* kigúnyolta a „The Epoch” társszerkesztőjének epilepsziás betegségét. Dosztojevszkij „Szükséges kijelentéssel” válaszolt: „Megértem, hogy lehet nevetni néhány beteg betegségén, vagyis én nem. ezt egyáltalán nem értem, de tudom, hogy egy bizonyos fejlődési szakaszban az ember megteheti ezt bosszúból, az amúgy is erős düh rohamában... „Külső szatirikus.”*., tudja, talán, hogyan és amikor elkaptam a betegséget... "

Az író élete végéig utálta azokat az „indikátorokat”, akikkel a 60-as években harcolt. Számos művében megtalálhatók róluk karikatúrák, a „Bűn és büntetés”-ben egy részeg író jelenik meg, aki „leleplezéssel” fenyegetőzik. Megverték és kirúgták. A "Démonokban" hasonló írók tömege keresi fel Varvara Petrovna Stavrogina szentpétervári szalonját. Aláír egy tiltakozást a „gyalázatos tett” ellen, de hamarosan őt is megvádolják a „gyalázatos cselekedettel”. Az „Idióta” című művében a szerző önéletrajzi anyagot használ Keller vádló verseihez. 1863-ban a következő epigrammát helyezték el róla a Sovremennik folyóiratban:

Fedya nem imádkozott Istenhez,

Oké, azt hittem!

Még mindig lusta voltam és lusta

És bajba kerültem!

Mivel ő gondatlan "Felöltő"

Gogol játszott

És a szokásos trükk

Az idő betelt...

Keller verseket ír Myshkin hercegről:

Lev Schneider kabátja

Öt évet játszott

És a szokásos trükk

Az idő betelt.

Visszatérve keskeny csizmában

Milliós örökséget kapott

Istenhez imádkozás oroszul

És kirabolta a diákokat.

Végül a „Karamazov testvérekben” a nihilista „vádló” típusa Rakitin képében találja meg művészi kiteljesedését.

Apollo Grigorjev azzal vádolta Mihail Dosztojevszkijt, hogy „úgy hajtotta bátyja tehetségét, mint egy poszton”. Mélyen tévedett. Dosztojevszkijnek volt egy publicista temperamentuma és tehetsége; A naplómunka megtanította belekukucskálni a „jelenlegi valóságba”, sejteni a „kor trendjeit”. Minden regénye tele van az aktuális újságírás elemeivel: újságkrónikák, faiits búvárok, büntetőperekre adott válaszok, magazincikkekre való hivatkozások, burkolt vagy nyílt polémiák, stilisztikai paródiák és karikatúrák. Nemcsak Oroszország szellemi élete és társadalmi mozgalmai tükröződnek munkáiban, hanem a legkisebb „nap ellenére is”. A nagy regényíró soha nem szűnt meg hivatásos újságíró lenni.

Felesége halála után testvére halála: 1864. július 10-én meghal Mihail Mihajlovics; Dosztojevszkij úgy dönt, hogy folytatja A korszakot; tea átveszi a kiadói részt, felkéri A. Poretskyt szerkesztőnek, felkéri Turgenyevet és Osztrovszkijt, hogy folytassák az együttműködést. Kétségbeesett energiával dolgozik, havonta két könyvet ad ki. Ám új csapást szenved: legközelebbi kollégája és hasonló gondolkodású embere, Ap, meghal. Grigorjev. A kiadó embertelen erőfeszítései ellenére a folyóirat színvonala meredeken csökken, az előfizetések csökkennek, a pénztárak kiürülnek, a többi szentpétervári folyóirat hozzáállása egyre ellenségesebb... 1865 júniusában az Epoch megszűnik. létezik.

Az utolsó, februári „Korszak” című könyvben megjelent Dosztojevszkij eredeti és szellemes szatírája a hatvanas évek társadalmi hangulatáról. Ezt hívják: "Krokodil, egy rendkívüli esemény vagy átjáró az átjáróban, egy tisztességes történet arról, hogy egy bizonyos korú és megjelenésű úriembert egy elhaladó krokodil elevenen nyelt el teljesen nyomtalanul, és mi lett belőle.” A hivatalos Ivan Matveevich feleségével és barátjával az árkádba megy, ahol egy német krokodilt mutat egy negyedre. Kesztyűvel csiklandozza az állatot, és az „nyomtalanul” lenyeli. A tisztviselő kényelmesen elhelyezkedik a „krokodil főnökében”, és ragyogó karrierről álmodik: kitalálja a gazdasági kapcsolatok új elméletét, és előadást tart a természetrajzról; felesége szalont nyit, ahová tudósok, költők, filozófusok, látogató ásványkutatók, államférfiak látogatnak el.

A szerző leírja, hogy ez a rendkívüli esemény milyen benyomást tett a tisztségviselők feletteseire, a nyilvánosságra és a sajtóra. A 60-as évek „divatötletei” torz tükörben jelennek meg karikatúrákon és paródiákon keresztül. Amikor a lenyelt hivatalnok felesége hisztérikusan felsikolt: „tépd fel!” rip!”, rögtön a krokodil küszöbén megjelenik egy „bajuszos, szakállas, sapkás figura a kezében”, és így szól: „Az ilyen retrográd vágy, hölgyem, nem tiszteli a fejlődését, és a hiány okozza. foszfort az agyadban. A haladás krónikájában és a szatirikus lapjainkban azonnal kifütyülnek...” Ivan Matvejevics kollégája, Timofej Szemenovics úgy véli, hogy a krokodil felszakítása nem lesz „progresszív”, hiszen az egy idelátogató külföldi magántulajdona, és köztudott, hogy „a gazdasági elv az első az összességében – s”. Oroszországnak szüksége van az iparra és a burzsoáziára, „teret kell engednie a külföldi cégeknek, hogy felvásárolják földjeink egy részét”, ezért jobb, ha a foglyot a krokodil mélyén hagyjuk, és úgy tekintjük, mintha odaküldenék „tanulmányozni a tényeket a helyszínen.” A „pétervári szórólap”, „egy különösebb irányzat nélküli, de csak általában humánus újság” és a „Volos” pompás paródiája következik, amely alatt A. Kraevszkij „Hangja” rejtőzik. Az első újság szereti a nagyképű és ünnepélyes stílust: „Tegnap rendkívüli pletykák terjedtek el hatalmas, pompás épületekkel díszített fővárosunkban.” A riporter szánalmasan beszél arról, hogy egy „híres nagytársadalmi gasztronómus” darabonként evett meg egy egész krokodilt, és melegen ajánlja ezeknek az „érdekes külföldieknek” Oroszországhoz való akklimatizálását. Éppen ellenkezőleg, a „Hair” a „felháborító tényre és a csúnya incidensre” pusztító vádaskodó feuilletonnal válaszol. Megszánja a szerencsétlenül járt krokodilt, és "felhívja az olvasók figyelmét a háziállatokkal való barbár bánásmódra".

A szerző kitalálja a leghihetetlenebb eseményt, hogy fokozza a társadalom hozzáállásának komikus hatását. A korszak haladóinak és közgazdászainak vulgáris butasága teljes nyomorúságában megjelenik előttünk. Formálisan irodalmi groteszk Dosztojevszkij Gogolig nyúl vissza: a Passage „rendkívüli eseménye” genetikailag összefügg az „Orr” hős hihetetlen kalandjával. A szerző soha nem titkolja kölcsönzéseit: a folyóirat szövegének előszavában, amely a későbbi kiadásokból eltűnt, ezt olvashatjuk: „Kötelességemnek tartom kijelenteni, hogy ha mindez hazugság és nem igazság, akkor még mindig hihetetlenebb hazugság „soha nem fordult elő irodalmunkban, kivéve talán azt a jól ismert esetet, amikor egy bizonyos Kovaljov őrnagynak egy reggel lefolyt az orra az arcáról, majd egyenruhában, tollas kalapban sétált. a Tauride kertben és a Nyevszkij mentén. Nem sokkal a „Krokodil” megjelenése után a „Golos” újság közzétett egy feljegyzést, amelyben Dosztojevszkijt az akkor börtönben lévő Csernisevszkij gúnyolásával vádolták.Ez az alattomos rágalmazás annál is veszélyesebb volt az íróra nézve, mert történetének hőse valóban hasonlított a „Mi a teendő?” szerzőjére. Egy krokodil által elnyelt hivatalnok „mélységből” sugározza: „Csak most álmodozhatok szabadidőmben az egész emberiség sorsának jobbításáról... Kétségtelenül ki fogom találni a saját új elméletemet az új gazdasági kapcsolatokról, és büszke lesz rá... mindent megcáfolok, és új Fourier leszek.” Ez a tiráda a „Mit csináljunk?” egyértelmű paródiája. Csernisevszkij, hol is. „Az egész emberiség sorsának javításáról”, „új gazdasági kapcsolatokról és természettudományokról” beszélünk. A tisztviselőnek „éles hangja, szemüvege, csinos felesége” van, ötletei pedig „iroda, a sarokban találták ki”. „Csak annyit kell tennie – mondja –, hogy visszavonul valahol egy távoli sarokban, vagy akár egy krokodilba kerül, becsukja a szemét, és azonnal feltalál egy egész paradicsomot az egész emberiség számára. Dosztojevszkij magazincikkekben szemrehányást tett a nihilistáknak, hogy alaptalanok és elméletiek. Most talált egy kifejező képet. ehhez a nem vitalitáshoz - „krokodilbél”. Végül a „fogoly” jelző, amelyet a szerző szerencsétlenül járt hősére alkalmaz, Csernisevszkij bebörtönzésére való utalásként is felfogható. Képes volt Dosztojevszkij ilyen alantas bosszút állni egy fegyvertelen ellenségen? Felháborodva védekezett az efféle gyanú ellen. 1873-ban az „Egy író naplójában” felháborodva írta: „Tehát azt feltételezték, hogy én, egykori száműzött és elítélt, örülök egy másik „szerencsétlen” száműzetésének; Sőt, erre az alkalomra örömteli rágalmazást is írt. De hol a bizonyíték erre? Egy allegóriában? De hozd, amit akarsz... „Egy őrült jegyzetei”, „Isten”, „Jurij Miloszlavszkij” ódák, Fet versei - amit csak akarsz -, és vállalom, hogy az általad megadott első tíz sorból azonnal levezetek. hogy ez pontosan a francia-porosz háború allegóriája vagy Gorbunov színész rágalomja, egyszóval bárki ellen, akit parancsol..."

Mindezen szellemes kifogások ellenére a „Crocodile” szerzőjét egész életében egy „éktelen tett” gyanúja lengte.

Felesége és testvére halála után Dosztojevszkij végtelenül magányosnak érzi magát. Nőt keres és férjhez akar menni. G. Prohorovnak sikerült megtalálnia egy író „fejletlen regényének” a nyomait, amely 1864 végére és 1865 elejére nyúlik vissza. Hősnője Marfa Brown (Panina), egy polgári nő, aki egész Európát bejárta, és hosszú ideig Angliában élt. Szentpéterváron megismerkedik P. Gorszkijjal, a Vremya and Epoch alkalmazottjával, és a szeretője lesz. Dosztojevszkijhoz írt egyik levele a Petropavlovszki kórházból eljutott hozzánk. Ebből azt a következtetést vonhatjuk le, hogy az Epoch szerkesztője nagyon barátságos volt vele, felajánlotta, hogy fordít angolról a magazinja számára, segített a nehéz kapcsolatokban Gorszkijjal, és meglátogatta őt betegsége idején. Martha Brown a kórházból egyenesen Dosztojevszkijhoz költözik, és elképesztő őszinteséggel írja neki: „Mindenesetre, képes leszek-e fizikailag kielégíteni vagy sem, és megvalósul-e közöttünk az a lelki harmónia, amelyen a ismeretségünk folytatása múlik, de hidd el, hogy mindig hálás leszek neked, és azért, hogy egy percre vagy egy darabig is megtiszteltél barátságoddal és ragaszkodásoddal... Egyáltalán nem. ebben a pillanatban nem érdekel, hogy hozzám való hozzáállásod sokáig vagy rövid ideig fog tartani; de esküszöm, hogy az anyagi haszonnál összehasonlíthatatlanul többre értékelem azt a tényt, hogy nem vetetted meg személyiségem bukott oldalát, azt, hogy a saját véleményem fölé helyeztél..."

Erről a „regényről” többet nem tudunk.

Dosztojevszkij másik hobbija jelentősebb volt. 1865-ben megkérte Anna Vasziljevna Korvin-Krukovskaya gyönyörű és romantikus lányt, aki történeteket írt, lovagi regényekről áradozott, és arról álmodozott, hogy színésznő lesz, vagy kolostorba lép. Nagyon tehetséges természet, kutató, nyugtalan, a misztikából Thomas à Kempis szellemében egyenesen a forradalom és a nihilizmus felé mozdult el. Nem szerette Dosztojevszkijt, és a párkeresése ideges volt. Ezt követően az író azt mondta második feleségének, Anna Grigorjevnának: „Anna Vasziljevna az egyik legjobb nő, akivel életemben találkoztam. Rendkívül okos, fejlett, irodalmi műveltségű, és csodálatosan kedves szíve van. Ez egy magas erkölcsi tulajdonságokkal rendelkező lány, de a meggyőződése merőben ellentétes az enyémmel, és nem tud lemondani róluk, már túlságosan egyenes. Nem valószínű, hogy ezért lehet boldog a házasságunk. Viszonoztam neki a szavamat, és teljes szívemből kívánom, hogy találkozzon egy olyan férfival, aki hasonló elképzelésekkel rendelkezik, mint ő, és boldog legyen vele.”

Dosztojevszkij vágya csak félig teljesült: Korvin-Krukovskaya hozzáment egy vele azonos felfogású férfihoz, Jacqular kommünárhoz, de a vele való élete tele volt kalandokkal és viszontagságokkal. Anna Vasziljevna nővére, a leendő híres matematikus, Sofya Kovalevskaya bevallja emlékirataiban, hogy szerelmes volt Dosztojevszkijba. Az író nem vette észre egy tizennégy éves lány szerelmét.

Mihail Mihajlovics halála után huszonötezer adósság maradt; A korszak utolsó hat könyvének kinyomtatása további tizennyolcezerbe került. Dosztojevszkij vállalta a felelősséget néhai testvére adósságaiért, és megígérte, hogy eltartja özvegyét és négy gyermekét. Az Epocha összeomlása után teljesen tönkrement; adós börtöne fenyegeti. Az író arra kéri E. P. Kovalevszkijt, hogy adjon neki 600 rubelt. az Irodalmi Alapból; könyörög Kraevszkijnek, hogy adjon előlegként háromezret a regényért, és ennek az összegnek a biztosítására minden művéhez jogot ajánl fel. Kraevszkij visszautasítja. Megjelenik F. T. Stellovsky könyvkereskedő, irodalmi spekuláns, Pisemsky és Glinka kizsákmányolója. Dosztojevszkij háromezerért eladja neki az összes műve három kötetes kiadásának jogát, és vállalja, hogy 1866. november 1-ig új regényt ír. Ha a kéziratot december 1-ig nem juttatják el a kiadóhoz, a szerző összes meglévő és jövőbeni munkája Stellovsky kizárólagos tulajdonába kerül. Dosztojevszkij beleegyezik ebbe a „rabszolga-megállapodásba”, és az ígért összegnek csak kis részét kapja meg; az egyenleget az Epoch szerkesztőjének váltóval fizetik ki, amelyet a könyvkereskedőnek szinte semmiért sikerült megvennie.

1865 márciusában Dosztojevszkij ezt írta régi barátjának, Wrangel bárónak: „És így hirtelen egyedül maradtam, és egyszerűen megijedtem. Az egész életem kettészakadt... Ó, barátom, szívesen visszamennék ugyanennyi évre kemény munkára, csak hogy kifizessem az adósságaimat, és újra szabadnak érezzem magam. Most nyomás alatt, vagyis kényszerből, kapkodva kezdek regényt írni... És közben még mindig úgy tűnik számomra, hogy csak élni fogok. Vicces, nem? A macska életereje!

A hitelezők, vagyonleltár és adósbörtön elől az író 175 rubellel a zsebében külföldre menekül.

A Notes from Underground-ban a közvetlen ellenség, akivel Dosztojevszkij szembeszáll, anélkül, hogy valaha is megnevezte volna. N. Csernisevszkij mint a „Mi a teendő?” című regény szerzője. A racionális egoizmus elmélete, Csernisevszkij történelmi optimizmusa elleni küzdelem a Notes from Underground-ban soha nem látott lendületet ad. Dosztojevszkij hőse kijelenti, hogy Csernisevszkij elmélete idegen az emberi természet valódi lényegétől; a racionális egoizmusban csak a birtokló szellem álcáját látja.

Dosztojevszkij nemcsak Csernisevszkijvel polemizál. A 18. századi európai felvilágosodás egész ideológiáját, az egész európai és orosz utópisztikus szocializmust, amelynek gondolatait maga Dosztojevszkij is osztotta az 1840-es években, kritizálják és kigúnyolják a „földalatti paradoxista” beszédeiben (“A nedves hó”), amelyek közvetlenül Dosztojevszkij korai történeteinek „álmai” és a természetiskola és a költészet más szerzői ellen irányulnak. Nekrasova.

F. M. Dosztojevszkij. Feljegyzések az Undergroundból. Hangoskönyv

Dosztojevszkij hősének gondolatait továbbfejlesztve teljesen megtagadja a társadalmi élet ésszerű alapon történő újjáépítésének lehetőségét, és arra a gondolatra jut, hogy az emberi természetet csak az ösztönös vallásos hit hatására lehet megváltoztatni. Ezt a következtetést nem fejezték ki közvetlenül a Feljegyzések a földalattiból című művében, ahogy Dosztojevszkij kifejtette egyik testvéréhez írt levelében, a cenzúra akadályai miatt: „... Jobb lett volna, ha egyáltalán nem nyomtatjuk ki az utolsó előtti fejezetet (a legfontosabbat). az egyik, ahol maga a gondolat is kifejezésre jut ), mint úgy nyomtatni, ahogy van, azaz szaggatott frázisokban és önmagának ellentmondva. De mit kell tenni! A cenzor disznói, ahol mindent kigúnyoltam, és néha gyalázkodtam a show kedvéért- ez hiányzik, s ahol mindebből a hit és Krisztus szükségességét vezettem le - az tilos..."

Dosztojevszkij egyetlen erőt látott, amely képes legyőzni a mindent maró szkepticizmust: a vallást. Dosztojevszkij szerint a szocializmus nem valósítható meg az egyén és a társadalom közötti ésszerű megállapodás elve alapján, a „mindenki mindenkiért és mindent mindenkiért”, mert „az ember még ezekből a számításokból sem akar élni”.<…>Minden bolondnak tűnik neki, hogy ez egy börtön, és ez önmagában jobb, ezért - teljes szabadság.

A történet teljes első része – „Underground” – ennek az ötletnek a továbbfejlesztése.

A „Notes from Underground” hőse amellett érvel, hogy a felvilágosodás filozófiai materializmusa, az utópisztikus szocializmus képviselőinek és a pozitivisták nézetei, valamint Hegel abszolút idealizmusa elkerülhetetlenül fatalizmushoz és a szabad akarat tagadásához vezet, amit elhelyez. mindenek felett. „A saját, szabad és szabad akaratod – mondja –, a saját, a legvadabb szeszélyed is, a saját fantáziád, olykor az őrületig ingerülten – ez minden kihagyott, legjövedelmezőbb haszon, ami nem fér bele. bármilyen osztályozás, és amelyből minden rendszer és elmélet folyamatosan a pokolba szór."

A „Feljegyzések a földalattiból” hőse lélektani megjelenésében Turgenyev „orosz falucskáihoz”, „Scsigrovszkij kerületi Hamletjéhez” (1849) és Chulkaturinhoz az „Egy extra ember naplójából” (1850) áll a legközelebb.

Dosztojevszkij „földalatti embere”, Turgenyev „felesleges népével” ellentétben nem nemes, nem egy „kisebbség” képviselője, hanem a társadalmi megaláztatásától szenvedő kishivatalnok. Dosztojevszkij az 1870-es évek elején elmagyarázta ennek a lázadásnak a szociálpszichológiai lényegét, amely csúnya, paradox formákat öltött. A tinédzser nyomtatott részeiről felszólaló kritikusoknak válaszolva az „Előszóhoz” (1875) durva vázlatában ezt írta: „Büszke vagyok arra, hogy először hoztam ki egy igazi orosz többségű embert és most először fedte fel csúnya és tragikus oldalát. A tragédia a csúnyaság tudatában rejlik<…>Egyedül én hoztam ki a földalatti tragédiáját, amely szenvedésből, önbüntetésből, a legjobbak tudatából és annak lehetetlenségéből áll, és ami a legfontosabb, e szerencsétlenek élénk meggyőződéséből, hogy mindenki ilyen. , és ezért nincs szükség fejlesztésre!” Dosztojevszkij arra a következtetésre jutott, hogy „a földalattiság oka” az „általános szabályokba vetett hit lerombolása”. – Semmi sem szent.

Feljegyzések az Undergroundból- II. rész X. fejezet
szerző Fjodor Mihajlovics Dosztojevszkij Tartalom →

x

Negyed órával később eszeveszett türelmetlenül rohangáltam össze-vissza a szobában, folyamatosan közeledtem a képernyőkhöz, és a résen keresztül Lizára pillantottam. A földön ült, lehajtott fejjel az ágyon, és biztosan sírt. De nem ment el, és ez irritált. Ezúttal már mindent tudott. Teljesen megsértettem, de... nincs mit mondanom. Úgy sejtette, hogy szenvedélyem kirobbanása éppen a bosszú, egy új megaláztatás volt számára, és ezt a korábbi, szinte értelmetlen gyűlöletemhez most hozzátettem. személyes, irigy gyűlölet iránta... Nem állítom azonban, hogy mindezt tisztán értette; de teljesen megértette, hogy aljas ember vagyok, és ami a legfontosabb, képtelen vagyok szeretni.

Tudom, hogy azt fogják mondani, hogy hihetetlen – hihetetlen olyan dühösnek és ostobának lenni, mint én; Talán azt is hozzáteszik, hogy hihetetlen volt nem szeretni, vagy legalábbis nem értékelni ezt a szerelmet. Miért hihetetlen? Először is, még csak nem is tudtam beleszeretni, mert ismétlem, szeretni számomra azt jelentette, hogy zsarnokoskodok és erkölcsileg felsőbbrendű vagyok. Egész életemben el sem tudtam képzelni másfajta szeretetet, és eljutottam odáig, hogy néha azt gondolom, hogy a szeretet abban rejlik, hogy a szeretett tárgy önként megadja a zsarnokságot felette. Földalatti álmaimban sem tudtam másként elképzelni a szerelmet, mint harcot, mindig gyűlölettel kezdődött, és erkölcsi hódítással végződött, aztán el sem tudtam képzelni, mit kezdjek a meghódított tárggyal. És mi ebben a hihetetlen, amikor már sikerült morálisan olyan mértékben megrontnom magam, annyira megszoktam az „életet élni”, hogy most úgy döntöttem, szemrehányást teszek és megszégyenítem, mert odajött hozzám, hogy „szánalmas”-t hallgathasson. szavak"; de nem is fogtam fel, hogy egyáltalán nem azért jött, hogy szánalmas szavakat hallgasson, hanem hogy szeressen, mert egy nő számára minden feltámadás, minden üdvösség a haláltól és minden újjászületés a szerelemben rejlik. Igen, ez nem lehetséges. más módon nyilvánul meg, mint ebben. Azonban nem utáltam annyira, amikor körbe-körbe rohangáltam a szobában, és benéztem a paravánok mögötti réseken. Egyszerűen elviselhetetlenül nehéz volt, hogy itt volt. Azt akartam, hogy eltűnjön. „Békét” akartam, egyedül akartam maradni a föld alatt. Az „életet élni”, megszokásból annyira összetört, hogy még levegőt is nehézzé vált.

De eltelt még néhány perc, és még mindig nem kelt fel, mintha feledésbe merült volna. Megvolt az a szemérmetlenségem, hogy halkan kopogtattam a képernyőkön, hogy emlékeztessem rá... Hirtelen felpörgött, felpattant a helyéről és rohant megkeresni a sálját, a sapkáját, a bundáját, mintha menekülne előlem valahova... Két perccel később lassan előjött a képernyő mögül, és erősen rám nézett. gonoszul mosolyogtam, de erőszakosan, a tisztesség kedvéért, és elfordult a tekintetétől.

– Viszlát – mondta az ajtó felé indulva.

Hirtelen odarohantam hozzá, megfogtam a kezét, kioldottam, betettem... majd újra megszorítottam. Aztán azonnal elfordult, és gyorsan egy másik sarokba ugrott, hogy legalább ne lásson...

Abban a percben akartam hazudni - írni, hogy véletlenül tettem, anélkül, hogy emlékeztem volna magamra, elveszve, ostobán. De nem akarok hazudni, és ezért őszintén megmondom, hogy kioldottam a kezét és beleraktam... haragból. Akkor jutott eszembe, hogy ezt tegyem, amikor ide-oda rohangáltam a szobában, ő pedig a paravánok mögött ült. De ezt határozottan kijelenthetem: ezt a kegyetlenséget, bár szándékosan, de nem szívemből, hanem rossz fejemből követtem el. Annyira színlelt volt ez a kegyetlenség, olyan mámoros, szándékosan kiagyalt, könyves, hogy én magam sem bírtam egy percig sem - eleinte a sarokba ugrottam, hogy ne lássam, majd szégyenkezve és kétségbeesve Liza után rohantam. Kinyitottam a folyosóra vezető ajtót, és hallgatni kezdtem.

Lisa! Lisa! - kiáltottam fel a lépcsőn, de félénken, halk hangon...

Nem érkezett válasz, nekem úgy tűnt, hogy hallottam lépteit az alsó lépcsőn.

Lisa! - kiáltottam hangosabban.

Nincs válasz. De éppen abban a pillanatban hallottam lentről, hogy az utcára vezető szűk külső üvegajtó milyen erősen, csikorgással kinyílik és erősen becsapódott. A dübörgés felment a lépcsőn.

Elment. Gondolatban visszatértem a szobába. Rettenetesen nehéz volt számomra.

Megálltam az asztalnál a szék mellett, amelyen ő ült, és üres tekintettel bámultam magam elé. Eltelt egy perc, hirtelen megborzongtam: közvetlenül magam előtt, az asztalon, láttam... egyszóval egy összegyűrt kék ötrubeles bankjegyet láttam, ugyanazt, amit a kezében szorongattam. perccel ezelőtt. Ez volt az a papírdarab; nem lehetett más; nem volt más a házban. Ezért abban a pillanatban sikerült kidobnia a kezéből az asztalra, amikor visszaugrottam egy másik sarokba.

Jól? Elvárhattam volna tőle, hogy megcsinálja. Számíthattál volna rá? Nem. Annyira önző voltam, nem igazán tiszteltem annyira az embereket, hogy el sem tudtam képzelni, hogy ő is megteszi. Nem bírtam ki. Egy pillanattal később, mint egy őrült, rohantam felöltözni, feldobtam, amit sietve sikerült, és hanyatt-homlok rohantam utána. Még nem tett meg kétszáz lépést, amikor kiszaladtam az utcára.

Csend volt, a hó szinte merőlegesen esett és hullott, párnát fektetve a járdára és a kihalt utcára. Nem voltak járókelők, nem hallatszott hang. A lámpások szomorúan és haszontalanul pislogtak. Kétszáz lépést futottam a kereszteződésig, és megálltam.

"Hová ment? és miért rohanok utána? Miért? Borulj előtte, zokogj lelkiismeret-furdalással, csókold meg a lábát, könyörögj bocsánatért! Ezt akartam; Az egész mellkasom darabokra szakadt, és soha, de soha nem fogok közömbösen emlékezni erre a pillanatra. De miért? - Azt gondoltam. – Nem fogom utálni, talán holnap, pontosan azért, mert ma megcsókoltam a lábát? Boldogságot adok neki? Nem ma jöttem rá újra, századszorra, hogy mit érek? Nem fogom megkínozni!”

Álltam a hóban, néztem a sáros sötétségbe, és ezen gondolkodtam.

„És nem lenne jobb, nem” – fantáziáltam otthon, később az élő szívfájdalmat fantáziákkal fojtva, nem jobb, ha most örökre magával viszi a sértést? Sértés – de ez megtisztulás; Ez a legmaróbb és legbetegebb tudat! Holnap beszennyezném magammal a lelkét, és fárasztanám a szívét. De a sértés most soha nem fog elhalni benne, és bármilyen undorító is a rá váró kosz, a sértés felemeli és megtisztítja... gyűlölettel... hm... talán megbocsátással... De mód, könnyebb lesz neki ettől az egésztől?

De valójában: most felteszek egy üres kérdést magamban: mi a jobb - olcsó boldogság vagy magasztos szenvedés? Nos, mi a jobb?

Ezt képzeltem el, amikor aznap este otthon ültem, alig éltem a lelki fájdalomtól. Soha még nem viseltem el ennyi szenvedést és lelkiismeret-furdalást; de lehet kétség, hogy mikor kirohantam a lakásból, hogy nem térek haza félúton? Soha többé nem találkoztam Lisával, és nem is hallottam róla semmit. Azt is hozzáteszem, hogy sokáig elégedett voltam kifejezés a sértés és a gyűlölet előnyeiről, annak ellenére, hogy ő maga is majdnem megbetegedett a melankóliától.

Még most is, annyi év után ez az egész valahogy túl sok nem jó Emlékszem. Most nem sok mindenre emlékszem, de... nem kellene itt befejeznem a Jegyzeteket? Azt hiszem, hibát követtem el, amikor elkezdtem írni őket. Én legalábbis szégyelltem magam, amíg ezt írtam sztori: tehát ez nem irodalom, hanem javító büntetés. Hiszen például hosszú történeteket mesélni arról, hogyan fukarkodtam az életemen morális korrupcióval a sarokban, a környezet hiányával, az élők megszokásának hiányával és a földalatti hiábavaló rosszindulatával, az Istentől nem érdekes; egy regényben kell egy hős, de itt szándékosan az antihős minden tulajdonságát összegyűjtik, és ami a legfontosabb, mindez nagyon kellemetlen benyomást kelt, mert mindannyian nem vagyunk hozzászokva az élethez, mindannyian sántítunk, többé-kevésbé mindenki. Annyira megszoktuk már, hogy néha valamiféle undort érzünk a valódi „élő élet” iránt, ezért nem bírjuk elviselni, ha eszünkbe jut. Hiszen eljutottunk odáig, hogy az igazi „élő életet” már-már munkának, már-már szolgálatnak tekintjük, és mindannyian egyetértünk abban, hogy a könyv szerint jobb. És miért dumálunk néha, miért kényeztetjük magunkat, mit kérünk? nem tudjuk, mit. Rosszabb lesz számunkra, ha áldott kéréseink teljesülnek. No, próbáld meg, adj nekünk például nagyobb függetlenséget, oldd ki bármelyikünk kezét, bővítsd a tevékenységi kört, gyengítsd a gyámságot, és mi... de biztosíthatlak: azonnal újra kérni fogjuk, hogy legyen gondnokság alatt. Tudom, hogy ezért valószínűleg haragszol rám, üvöltözni fogsz, ütögetni fogsz: „Mondd, azt mondják, egyedül magadról és a földalatti mínuszaidról, de ne merd azt mondani: "Mindannyiunk"" Elnézést, uraim, nem keresek kifogásokat erre mindenség. Ami engem illet, igazából életemben csak azt vittem a végletekig, amit a felét sem mertél elvinni, sőt gyávaságodat óvatosságra tévesztettem, és ezzel vigasztaltam magad, becsapva magad. Szóval én talán még „élőbben” jövök ki, mint te. Igen, nézd meg közelebbről! Hiszen azt sem tudjuk, hol élnek most az élőlények és mik azok, hogy hívják őket? Hagyj békén, könyv nélkül, és azonnal összezavarodunk, elveszünk - nem tudjuk, hova csatlakozzunk, mihez ragaszkodjunk; mit szeretni és mit utálni, mit tisztelni és mit megvetni? Még azt is tehernek érezzük, hogy emberek legyünk, emberi lények a jelennel, saját test és vér; Szégyelljük ezt, szégyennek tartjuk, és arra törekszünk, hogy valamiféle példátlan köznép legyünk. Holtan születünk, és már rég nem születtünk élő apáktól, és ezt egyre jobban szeretjük. Megértjük az ízét. Hamarosan arra is rájövünk, hogyan születjünk meg valahogy egy ötletből. De elég; Nem akarok többet írni "az Undergroundból"...

Ezzel azonban még nincs vége ennek a paradoxista „feljegyzéseinek”. Nem bírta ki, és továbbment. De azt is gondoljuk, hogy itt megállhatunk.

Az „underground” hőse, a jegyzetek írója egy kollégiumi értékelő, aki nemrég ment nyugdíjba, miután kis örökséget kapott. Most negyven éves. „A sarokban” él – egy „szemetes, csúnya” szobában Szentpétervár szélén. Pszichológiailag is az „undergroundban” van: szinte mindig egyedül, féktelen „álmodozásban” hódol, melynek motívumait, képeit „könyvekből” veszik át. Emellett a névtelen hős rendkívüli intelligenciáról és bátorságáról tesz tanúbizonyságot, saját tudatát, lelkét kutatja. Vallomásának célja, hogy „próbálja meg: lehetséges-e legalább teljesen őszintének lenni önmagával, és nem félni a teljes igazságtól?”

Azt hiszi, hogy okos ember a 60-as évekből. XIX század „gerinctelenségre” ítélve. A tevékenység az ostoba, korlátolt emberek sokasága. De ez utóbbi a „norma”, a fokozott tudatosság pedig „valódi, teljes betegség”. az elme kénytelen fellázadni a modern tudomány által felfedezett természeti törvények ellen, amelyeknek „kőfala” csak a „buta” közvetlen ember számára „bizonyosság”. A „underground” hőse nem hajlandó megbékélni a nyilvánvaló dolgokkal, és „bűntudatot” tapasztal a tökéletlen világrend miatt, amely szenvedést okoz. A tudomány azt „hazudja”, hogy az embert észhez lehet redukálni, ami az „életképesség” jelentéktelen töredéke, és „táblázat” szerint „kiszámolható”. A „akar” a „minden élet megnyilvánulása”. Ellentétben a szocializmus „tudományos” következtetéseivel az emberi természetről és az emberi jóról, megvédi a „pozitív óvatosság keveréséhez” való jogát.<…>vulgáris hülyeség<…>csak hogy megerősítsem magamnak<…>hogy az emberek még mindig emberek, és nem zongorabillentyűk, amelyeken<…>maguk a természet törvényei játszanak a saját kezükkel...”

„Negatív korunkban a „hős” olyan eszményre vágyik, amely kielégítheti belső „szélességét”. Ez nem élvezet, nem karrier, és még csak nem is a szocialisták „kristálypalotája”, amely megfosztja az embert a legfontosabb „előnyöktől” - a saját „akarataitól”. A hős tiltakozik a jóság és tudás azonosítása, a tudomány és a civilizáció fejlődésébe vetett feltétlen hit ellen. Ez utóbbi „semmit sem lágyít bennünk”, csak az „érzések sokoldalúságát” fejleszti, így a gyönyör a megaláztatásban, és a „kielégületlen vágy mérgében” és mások vérében... Hiszen , az emberi természetben nemcsak rendre, jólétre és boldogságra van szükség, hanem káoszra, pusztulásra, szenvedésre is. A „Kristálypalota”, amelyben ez utóbbinak nincs helye, eszményként tarthatatlan, mert megfosztja az embert a választás szabadságától. És ezért jobb - egy modern „csirkefogó”, „tudatos tehetetlenség”, „földalatti”.

De a „valóság” utáni vágyakozás kiszorított a „sarokból”. Az egyik ilyen próbálkozást a jegyzetek írója részletesen ismerteti.

Huszonnégy évesen még a kancellárián szolgált, és mivel „rettenetesen büszke, gyanakvó és érzékeny”, gyűlölte és megvetette, „és ugyanakkor<…>és félt a „normális” kollégáktól. „Gyávának és rabszolgának” tartotta magát, mint minden „fejlett és tisztességes ember”. Az emberekkel való kommunikációt intenzív olvasással váltotta fel, éjszaka pedig „sötét helyeken” „kicsapongott”.

Egyszer egy kocsmában, miközben biliárdjátékot nézett, véletlenül elzárta egy tiszt útját. Magas és erős, némán áthelyezte az „alacsony és lesoványodott” hőst egy másik helyre. Az „underground” egy „rendes”, „irodalmi” veszekedést akart indítani, de „előnyben részesítette”.<…>keserűen bujkál” attól tartva, hogy nem veszik komolyan. Több éven át bosszúról álmodott, sokszor igyekezett, hogy ne legyen az első, aki elfordult, amikor Nyevszkijnél találkoztak. Amikor végül „szorosan egymásnak ütköztek”, a tiszt nem figyelt rá, és a hős „el volt ragadtatva”: „megőrizte méltóságát, egy lépést sem engedett, és nyilvánosan egyenrangú társaságba helyezte magát” lábbal vele."

A „földalatti” időnkénti „társadalomba rohanásának” igényét néhány ismerős elégítette ki: Setochkin polgármester és egykori iskolai barátja, Szimonov. Utóbbi látogatása során a hős értesül az egyik diáktársa tiszteletére készülő vacsoráról, és „megosztja” a többiekkel. Az esetleges sértésektől és megaláztatástól való félelem már jóval vacsora előtt kísérti a „földalattit”: elvégre a „valóság” nem engedelmeskedik az irodalom törvényeinek, és a valódi emberek valószínűleg nem töltik be az álmodó képzeletében számukra előírt szerepeket, például „ szeretni” őt mentális felsőbbrendűsége miatt. Ebédnél megpróbálja megbántani és megbántani a társait. Válaszul abbahagyják, hogy észrevegyék őt. Az "underground" a másik végletbe megy át - a nyilvános önmegaláztatásba. A vacsoratársak anélkül indulnak el a bordélyházba, hogy meghívnák őt magukkal. Most az „irodalmiság” kedvéért köteles bosszút állni az elszenvedett szégyenért. Ebből a célból mindenki után jár, de már kimentek a prostituáltak szobájába. Felajánlják Lisát.

A „durva és szemérmetlen” „kicsapongás” után a hős beszélgetésbe kezd a lánnyal. 20 éves, rigai burzsoá, nemrég érkezett Szentpétervárra. Miután sejtette benne az érzékenységet, úgy dönt, bepótolja, amit bajtársaitól elszenvedett: festői képeket fest Liza elé vagy a prostituált szörnyű jövőjéről, vagy a számára elérhetetlen családi boldogságról, „olyan pátoszba lépve, hogy<…>maga a torokgörcs is készült.” És eléri a „hatást”: az alacsony élete iránti undor zokogásra és görcsökre készteti a lányt. Távozáskor a „megváltó” meghagyja címét az „elveszett” nőnek. Az „irodalmiság” révén azonban őszinte szánalom Lisa iránt és szégyen „ravaszságáért”.

Három nap múlva jön. A „gusztustalanul megszégyenült” hős cinikusan feltárja a lány előtt viselkedése indítékait, de váratlanul szeretettel és együttérzéssel találkozik benne. Ő is meghatódott: „Nem adnak... nem tudok... kedves!” Ám hamarosan „gyengeségét” szégyellve bosszúállóan birtokba veszi Lizát, és a teljes „diadal érdekében” öt rubelt nyom a kezébe, akár egy prostituált. Távozáskor csendben hagy pénzt.

„Underground” bevallja, hogy szégyenkezve írta emlékiratait, és mégis „csak elhozta<…>élet a végletekig”, amit mások „a felére sem mertek venni”. Képes volt elhagyni a környező társadalom vulgáris céljait, de a „underground” - „erkölcsi korrupció” -t is. Az emberekkel való mély kapcsolatok, az „életet élni” félelmet keltenek benne.

Olvastad a Notes from Underground sztori összefoglalóját. Honlapunk összefoglaló rovatában további neves művek összefoglalóját olvashatja.

Felhívjuk figyelmét, hogy a „Jegyzetek a földalattiból” sztori összefoglalója nem tükrözi az események és a karakterek jellemzőinek teljes képét. Javasoljuk, hogy olvassa el a mű teljes verzióját.