Ko stvara istoriju?

Više puta sam se zapitao zašto taj potez istorijski razvoj pojedinačne nacije pojedinačno i čitavog čovječanstva u cjelini, uprkos svim zakonima, ponekad izgleda nepredvidivo? Ko stvara istoriju? Šta je krajnji cilj historijskog razvoja naroda i država, višestradne „planete ljudi“?

Uloga ličnosti u istoriji je ogromna i nema smisla to poricati. Na primjer, poznato je da postoje obrasci u toku revolucionarnih događaja u različitim zemljama. U većini slučajeva, državni udar, koji uvijek izvodi samo grupa revolucionara, uz podršku značajnog dijela društva, gotovo neizbježno, ako je uspješan, vodi do terora i pristupanja sljedećeg „Bonapartea“. Ovog snažnog, harizmatičnog vođu postavlja postrevolucionarno društvo u vezi sa potrebom da se okonča haos i anarhija i pređe na fazu izgradnje države na novoj etapi istorijskog razvoja ovog društva. Vrlo često je cilj “Bonaparte” teritorijalno osvajanje: na taj način “revolucionarna energija masa” koja nastavlja da kipi u dubinama društva nalazi izlaz. Čini se da se sve odvija po određenom istorijskom scenariju. „Voljom“ pobunjenog naroda, pod vođstvom „dostojnog“ vođe, stvara se istorija, pokušava se stvoriti pravednije i savršenije društvo.

Zapitajmo se onda: Zašto tako često revolucije na kraju ne uspijevaju? Zašto svaki put, nakon vrlo kratkog vremenskog perioda, obično života jedne ili dvije generacije, možemo sa sigurnošću reći da bi organizatori gotovo svih revolucija dobrovoljno umrli da su, uskrsnuvši nakon nekog vremena, imali naučili čemu služe njihove revolucije? na kraju su me doveli. Najčešće su rezultati upravo suprotni od očekivanih. Šta bi rekli Lenjin i Staljin da znaju do čega smo sada došli? Da li bi se George Washington (usput rečeno, uvjereni robovlasnik) divio kakvom je modernom američkom društvu sa crnim predsjednikom na čelu? Mislite li da bi Mao Zedong bio oduševljen modernom Kinom? A Adolf Hitler, koji je predvodio nacionalsocijalističku revoluciju u Njemačkoj, da li ste bili prožeti trijumfom političke korektnosti u modernoj Njemačkoj i da li biste bili ponosni na položaj koji moderna Njemačka zauzima u svijetu?

Ispada da je svaka revolucija, uprkos cijeni koju, pazite, neminovno plaćaju ljudi koji su je podržavali (inače je pobuna i ustanak, a ne revolucija), u konačnici osuđena na poraz u istoriji. O unutrašnjoj suštini organizatora i vođa bilo koje revolucije možete pročitati u romanu Dostojevskog „Demoni“. Vjerujte mi, svaki revolucionar, bio on socijalista, nacionalsocijalista ili banderov nacionalista, je kainit i bratoubica po duhu. Zlo proždire samo sebe, a svaka revolucija, budući da je u početku kainovski bratoubilački čin u duhu, osuđena je da proždre ne samo svoju djecu, već i samu sebe i svoje plodove. Ostaje samo prašina i propadanje, a svaki se narod, nakon relativno kratkog vremena, ponekad zapita ono što se čini kao buntovna misao: „Zašto i kome je sve ovo trebalo? Ali kroz reforme je bilo nemoguće doći do onoga što imamo nakon svih ovih godina muke i nakon tolikih ljudskih žrtava koje smo žrtvovali na oltar pobjede u ratu sa samim sobom?”

Pa sve je jasno sa revolucijama i njihovim kreatorima, barem sa njihovim duhom i ciljevima. Đavo je po prirodi razarač, a svi njegovi projekti uključuju krv, praćeni su krvlju i završavaju krvlju. U avgustu 1991., u posljednjim danima puča, kada je stavljena posljednja tačka u istoriji ruske revolucije, proliveno je barem malo krvi. Tri osobe su umrle. Sotona uvijek zahtijeva žrtve na svom oltaru! Na ulazu i na izlazu...

Šta je sa imperijama? Napomena: sva velika carstva u istoriji završila su neuspehom. Od rimskog, vizantijskog, španskog, francuskog, nemačkog, osmanskog, japanskog, britanskog, bukvalno su ostali rogovi i noge! Od nekadašnje veličine nije ostalo ni traga. Britanija je neko vrijeme naduvala svoje obraze, ali je ubrzo bila prisiljena pomiriti se s ulogom američkog satelita.

Ali na primjeru Rusije, vidimo prekid svih istorijskih obrazaca i obrazaca!

Ne, ruska revolucija je na kraju doživjela potpuni i konačni slom, u to nema sumnje. Ali u početku, režirana i sponzorisana od strane neprijatelja iz inostranstva, sa ciljem konačnog poraza, raspada i smrti Ruskog Carstva, ova revolucija, Kajin po duhu, potpuno neočekivano za svoje sponzore i inspiratore, Britaniju i Nemačku, dovodi do ponovnog -stvaranje još moćnije države od imperijalne.Rusije. A oni koji su iskopali rupu našoj Otadžbini sami su završili u njoj. Njemačka je doživjela poraz u svjetskom ratu dva puta tokom nekoliko decenija, prošla kroz ogromne žrtve, neslavni trijumf nacističke ideologije i njen slom, stvarni kolaps države i gubitak nezavisnosti. Britanija je takođe praktično prestala da postoji kao imperija kao rezultat Drugog svetskog rata i ne može se ubrojati među pobednike. Sjedinjene Države su prikupile sav vrh uroda kao rezultat dva rata, pretvorivši se u svjetskog hegemona, upletenog u konkurentsku bitku sa SSSR-om, ojačane kao rezultat pobjede u Drugom svjetskom ratu. Nakon što je ideološki razgradio Sovjetski Savez, iznutra, nakon što je postigao njegov kolaps, američki orao bi mogao trijumfovati nad lešom poraženog neprijatelja... Ali... glasine o smrti ruske državnosti i ruske, kako već jeste postajanje jasnim, nepobjedivim duhom pokazalo se umnogome preuveličanim.Planovi graditelja posljednjeg Babilona nikada nisu bili suđeni je da se ostvari: Rusija nije uspjela da se potpuno sruši, oživjela je pod vodstvom jakog i harizmatičnog vođe i objavila rat o Vavilonu, posljednjem bezbožnom carstvu u historiji, kojem smo sada svjedoci. I Sjedinjene Države su se ponovo našle u samoiskopanoj rupi, duhovno razložene ideološkim oružjem koje su stvorile – novim idolopoklonstvom: zapadnim načinom života. A globalno carstvo "pobjedničkog" Babilona sada prijeti kolapsom svakog trenutka.

Ali zašto? Zašto su sva prošla carstva pala, a sadašnja globalna nema šanse? Zašto propadaju svi poduhvati naroda u izgradnji “vječne” državnosti? Hajde da razmislimo o tome. Čemu teže sva carstva, uključujući i savremeni Vavilon? Odgovor leži u samom pitanju: sve ili skoro sve ove sile postavljaju krajnji cilj izgradnje te same „kule do neba“: odnosno stvaranje moćne države koja pokriva cijeli svijet, ili, ako je moguće, što više teritorija Ekumene, gde u slučaju uspeha ne bi bilo mesta za Boga. Ili bi bio osramoćen, ili bi bio potisnut u drugi plan, zamagljen veličinom zemaljske moći cara ili vrhovnog vladara ravnog Bogu. Pa čak i tada, u slučaju priznavanja same činjenice postojanja jednog Boga. Štaviše, riječima bi se moglo izjaviti, na primjer, o slijeđenju volje Božje u pitanju „zaštite i širenja katolička vera„u Španskom carstvu ili muslimanskoj vjeri – u Osmanskom carstvu. Požari inkvizicije i genocid nad Indijancima, trgovina robljem i pogubljenje nevjernika otkrili su pravu prirodu i svrhu ovih imperijalnih država. A kasnije, već u 19. veku i, još više, u 20. i 21., graditelji novih imperija više se nisu zamarali religioznim motivima: već su bajonetima nosili ideale „slobode, jednakosti i bratstva“, „prevlasti“. bijele rase“, „novi (njemački) poredak“ i, naravno, „univerzalne ljudske vrijednosti“.

Carstva su propala jer su izgrađena na krvi. Samo su Vizantijsko i Rusko carstvo pale zbog odstupanja njihovih naroda i vladara od onoga što čini koncept „duha pravoslavlja“. „Konstantinopolj je pao“, pisao je moskovski mitropolit 1458. godine, „jer je otpadnik od prave pravoslavne vere“. Rusko carstvo je propalo jer je značajan dio stanovništva zemlje bio pravoslavni samo nominalno, kršteni, ali ne i kršćani po duhu. Obama carstvima Zapad je zadao podmukli udarac u leđa. Ali uprkos padu obe sile, Pravoslavna Crkva je uspela da preživi na njihovim ruševinama, što je pomoglo da se Duh istinskog obožavanja Boga nosi kroz sve godine iskušenja i nevolja. Zato i Grčka i Rusija nisu uništene i asimilirane od osvajača: bogonosni narod ne može propasti dok nosi iskru vjere i čuva Crkvu. To je, vjerujem, ključ za preporod i Ruskog i Vizantijskog carstva u vrlo bliskoj budućnosti.

Šta se dešava? Cijeli tok ljudske historije, od protjerivanja Adama i Eve iz Edena, bio je neprekidan niz pokušaja raznih naroda da stvore još jednu Vavilonska kula ili barem kupola. Glavni cilj većine imperija bio je da se uzdignu iznad drugih naroda, da ih potčine, a onda je sljedeća faza neminovno postajala još jedan pandemonijum. A kraj takve “kreativnosti” uvijek je bio istinski biblijski: nedovršena kula se srušila, a narodi su se raspršili, odnosno carstva su se raspala na mnoge “jezike”. Rusiji nije suđeno da propadne, a tri puta se u svojoj istoriji ponovo rađala kao Feniks iz pepela upravo zato što naš narod nikada (osim 70 godina babilonskog ropstva u dvadesetom veku) nije za cilj svog postojanja postavio borbu protiv Boga. . I čak tih 70 godina izgradnje ateističke države, Crkva je opstala, čuvajući vjeru za potomstvo i jačajući je podvigom hiljada novih mučenika. Jer "Bog je u stanju da pretvori zlo u dobro." A to znači da istoriju i dalje stvaraju narodi koje predvode njihovi vladari, upravo oni koje zaslužuju. Ali tok historijskog razvoja usmjerava sam Gospod Bog, čiji je cilj da što više ljudi obrati na spasenje, od kojih neki dolaze do vjere kroz muke i patnje. Zlo u istoriji je kratkog veka, jer samo sebe proždire. Nijemci nisu mogli poraziti Ruse upravo zato što su, prema Matroni Moskovskoj, oni bili zli, odnosno činili su djela Kajinova, a mi, Rusi, uprkos otpadništvu, sačuvali smo Crkvu i vjeru pravoslavnu, i zbog naše snage duha, pobijedili smo. Taj duh je i danas jak u nama. Siguran sam da će ruski narod biti slavljen u istoriji i mnogi od nas će tome svjedočiti. Vjerujem da naša pobjeda nije daleko. Vavilon mora biti uništen i biće uništen, jer vrijeme radi protiv njega, a sud istorije mu je već izrekao pravednu presudu!

M. D. Kammari, G. E. Glerman i drugi.
Uloga masa i pojedinaca u istoriji
Državna izdavačka kuća političke literature.
Moskva, 1957

Pitanje uloge masa u istoriji jedno je od temeljnih pitanja marksističko-lenjinističkog pogleda na svet i nauke o društvu; ujedno, ovo je jedno od temeljnih pitanja politike Komunističke partije.
Oko pitanja uloge narodnih masa u istoriji, najakutniji ideološki i političke borbe između sila napretka i reakcije.
Ulogu narodnih masa kao tvorca istorije prvi su razjasnili i naučno potkrijepili Marx i Engels. Proširivši odredbe dijalektičkog materijalizma na pojave javni život, Marks i Engels su stvorili istorijski materijalizam - nauku o opštim zakonima društvenog razvoja. Istorijski materijalizam je potpuno prevazišao poricanje i omalovažavanje uloge masa u istoriji i otkrio njihovu odlučujuću ulogu u progresivnom razvoju društva.
U predmarksističkoj sociologiji dominiralo je gledište da istoriju nisu stvarale mase, već pojedinačni istaknuti pojedinci - heroji, kraljevi, generali, zakonodavci, pronalazači, naučnici, filozofi, itd. Mase su, zapravo, smatrane samo kao predmet aktivnosti komandanata i zakonodavaca ili kao slijepo oruđe “svjetskog duha”, “božanskog proviđenja”, a ne kao samostalan subjekt istorijskog djelovanja.
Stav koji negira odlučujuću ulogu masa u historiji je vrlo uporan, jer ima svoje klasne i epistemološke korijene. Društvena osnova ovog gledišta je podjela društva na klase eksploatatora i izrabljivane i potlačeni položaj radnih masa. Ovaj pogled se širio i učvršćivao u svesti tokom vekova, kroz sve vreme priče o troje antagonističke društvene formacije - robovlasničke, feudalne i kapitalističke.
Epistemološki koreni ovog gledišta su u idealističkom shvatanju istorije, koje osnovni uzrok i odlučujuću pokretačku snagu istorije društva vidi u idejama, a ne u uslovima. materijalnog života ljudi, a ne u razvoju proizvodnih metoda.
Kreatori ovog pogleda su ideolozi eksploatatorskih klasa: robovlasnici, feudalci, buržoazija, kao i sitna buržoazija. Ljudi intelektualnog rada, predstavnici zapovjednih klasa, smatrali su svoje ideje, teorije, poglede koji su dominirali društvom odlučujućom snagom istorije. Vidjeli su da ideje usmjeravaju ljudske aktivnosti, ali nisu shvatili da su ideje, teorije i pogledi sami po sebi tvorevina i odraz materijalnih uslova života ljudi.
Ova idealistička, reakcionarna gledišta, koja omalovažavaju, omalovažavaju i negiraju nezavisnu, progresivnu, stvaralačku ulogu masa u istoriji, najdoslednije su razvijali filozofi, sociolozi, ekonomisti i istoričari koji su stajali na temeljima filozofskog idealizma i religije. Filozof idealista Platon, srednjovjekovni teolozi Toma Akvinski i drugi, biskupi Bossuet i Berkeley, Joseph de Maistre, moderni filozofski idealisti - sljedbenici Platona, Toma Akvinski, Berkeley, Joseph de Maistre, neohegelijanci, neokantovci, pragmatičari Nitzsche, u , itd. Oni gledaju na radni narod kao na pasivnu masu, suprotstavljenu i neprijateljsku duhu, razumu, civilizaciji, kulturi, nesposobnu za samostalno, racionalno istorijsko djelovanje.
Teolozi Augustin, Toma Akvinski i biskup Bossuet prikazali su povijest kao provođenje mudre “božanske volje”, a narode, njihove postupke i borbe, kao instrument te tajanstvene “božanske volje”. Teolozi objašnjavaju nesreću čovječanstva, stradanje masa u uslovima antagonističkih društvenih formacija, kao mahinacije đavola, koji nastoji da zavede narode od istinskog božanski put, i Božju kaznu za “grijehe” ljudi, posebno za pokušaje masa da se oslobode ugnjetavanja, da se pobune protiv svojih tlačitelja i porobljivača. Stavovi teologa su od naučnog interesa i stoga se ovdje ne zadržavamo na njima.
Ali čak i među idealistima još je bilo pojedinačnih mislilaca (na primjer, D. Vico, J.-J. Rousseau) koji su bili naklonjeni masama i zapažali njihovu progresivnu ulogu u javnom životu.
Vico je živio i razvijao svoje stavove u Italiji u periodu kada je raslo ogorčenje narodnih masa protiv društvenog i stranog nacionalnog ugnjetavanja. U svojoj teoriji razvio je ideju društvenih ciklusa. Istovremeno je polazio od religijske ideje da svijetom upravljaju “ viša inteligencija“, koji stoji iznad umova pojedinaca i naroda i određuje tok istorije. Vico je bio vrlo simpatičan za borbu plebejskih masa protiv patricija i aristokracije i isticao je ulogu masa ne samo u razvoju države, već iu duhovnom životu, posebno u stvaranju epa.
Rousseau je živio i radio uoči Francuza buržoaske revolucije 1789. i razvio ideje suvereniteta naroda, njegovog prava na promjenu društvenog i političkog sistema, na pobunu protiv tlačitelja i porobljivača.
Ideolozi revolucionarne buržoazije, koju su predstavljali francuski prosvetitelji 18. veka, temeljno su kritikovali feudalni sistem i njegovu ideologiju, ismevali i razotkrivali feudalne monarhe kao tirane i despote i proklamovali slogan o slobodi, jednakosti i bratstvu. Ali oni su takođe smatrali masu ne subjektom istorije, ne njenim tvorcem, već njenim objektom. Sa stanovišta prosvetitelja 18. veka, „istorija čovečanstva kroz vekove je istorija njegovog ugnjetavanja od strane gomile prevaranta“, kako je pisao Didro. Činjenica ugnjetavanja radnih masa ovdje je ispravno navedena. Ali prosvetitelji su uzrok ropstva i despotizma videli ne u ekonomskim uslovima razvoja društva, već u neznanju masa. „Despotizam, ova okrutna pošast čovječanstva, najčešće je proizvod narodnog neznanja. Svaki narod je u početku slobodan. Kako objasniti njihov gubitak slobode? Njegovo neznanje, njegovo glupo poverenje u ambiciozne ljude”, napisao je materijalista Helvecije. Dakle, sa stanovišta prosvjetnih radnika, dovoljno je prosvijetliti ljude i odmah će doći kraljevstvo slobode, jednakosti i pravde. A ko treba da prosvjetljuje ljude? Naravno, obrazovani ljudi, prosvetni radnici, inteligencija, podržani voljom mudrih zakonodavaca. Otuda se nadaju mnogi prosvetni radnici za Lucky case, do izgleda velikog čovjeka, prosvijećenog monarha.
Francuske prosvetitelje 18. veka karakterisalo je buržoasko-idealističko gledište, prema kojem „neuke“ narodne mase nisu sposobne da se samostalno istorijskog stvaralaštva, predvode ih prosvijećeni ljudi. „Mišljenja vladaju svetom“, izjavili su francuski prosvetni radnici. A odavde logično proizlazi da su tvorci istorije prosvećeni ljudi, koje narod, „gomila“, može samo da sledi.
Stavovi buržoaskih prosvjetitelja bili su usmjereni protiv feudalnog sistema, protiv feudalne države, vjere i crkve. Stoga su jedno vrijeme imali progresivno značenje. Ali sa naučnog stanovišta, ovi pogledi na istoriju društva su neodrživi, ​​idealistički i metafizički.
Sociološki pogledi utopističkih socijalista 18. i 19. vijeka direktno su povezani sa idejama prosvjetitelja 18. stoljeća. Ali utopistički socijalisti su bili bliži radnom narodu, eksploatisanim masama. Njihova društvene teorije prožet simpatijama i brigom za narodne mase pod jarmom eksploatacije i prisilnog rada. Utopijski socijalisti su se približavali dubljem razumijevanju uzroka nesreća masa, njihovog siromaštva i ugnjetavanja, i, posljedično, dubljem razumijevanju pokretačkih snaga istorije.
Prosvetitelji 18. veka, kao ideolozi buržoazije, gledali su na buržoasku privatnu svojinu kao na večno i prirodno stanje čovečanstva, kao na nešto ukorenjeno u samoj ljudskoj prirodi. Utopijski socijalisti su, naprotiv, ispravno vidjeli izvor ugnjetavanja, porobljavanja i eksploatacije masa u privatnom vlasništvu nad sredstvima za proizvodnju. Privatnu svojinu su vidjeli kao glavni izvor društvene nejednakosti, ugnjetavanja i nepravde. Njihovi stavovi su bili korak naprijed u odnosu na stavove prosvjetiteljstva. Ali utopistički socijalisti nisu posmatrali pojavu privatne svojine kao istorijski prirodno. društveni fenomen, ne kao neophodan korak u razvoju društva, već kao svojevrsni pad čovječanstva, kao slučajno skretanje s pravog puta kao rezultat neznanja zakonodavca o pravoj prirodi čovjeka. Francuski utopistički socijalista iz 18. veka Moreli je u svojoj knjizi „Kod prirode“ napisao da su mnogi filozofi, zakonodavci i državnici poroke društva smatrati kobnom sudbinom čovečanstva, gubeći iz vida glavni razlog sve ljudske katastrofe. Ovaj razlog leži u privatnom vlasništvu, što je u suprotnosti sa “prirodom” čovjeka. Zato su, ironično primjećuje Morelli, razni “transformatori ljudskog roda” preuzimali na sebe kobne greške prvih zakonodavaca i neprestano ih umnožavali.
Iz takvog, tipično prosvjetiteljskog, idealističkog pogleda na tok historije, prirodno je slijedio stav utopista da je čovječanstvu potreban istinski heroj, zakonodavac koji bi mogao upravljati narodom prema „pravoj prirodi čovjeka“. Većina utopističkih socijalista očekivala je implementaciju socijalizma od "sila svijeta" - od prosvijećenih monarha, mudrih zakonodavaca, bogatih filantropa. Treba ih uvjeriti u pravednost planova socijalističkog preustrojstva društva, te će se u realizaciju tih planova poduzeti kako bi usrećili napaćeno čovječanstvo i time proslavili sebe, a sa njima i izumitelje raznih društveni sistemi. Ovi utopistički socijalisti htjeli su stvoriti univerzalnu sreću na zemlji, implementirati socijalistički sistem, ali bez aktivne borbe samih radničkih masa, bez revolucionarne borbe radničke klase. Većina utopističkih socijalista 18. i ranog 19. veka u radnom narodu je videla samo potlačenu, stradalnu masu, nesposobnu za samostalno istorijsko stvaralaštvo. Oni su se socijalističkim idejama obraćali ne radničkoj klasi, već podjednako svim klasama, a neke, poput Saint-Simona i Fouriera, čak prvenstveno bogatim i obrazovanim klasama. Saint-Simon je propovijedao da će se novo društvo stvoriti na temelju nove religije koju je on razvio – „novo kršćanstvo“ – i tim društvom trebaju upravljati naučnici, inženjeri i industrijalci, odnosno buržoaska inteligencija i kapitalisti.
Istina, među utopističkim socijalistima postojao je još jedan, revolucionarno-demokratski pravac, predstavljen imenima njemačkih utopističkih socijalista - vođa seljačkog rata u Njemačkoj iz 16. stoljeća, Thomas Munzer, i utopista Weitling iz 19. stoljeća, engleski revolucionar demokrata, ideolog Diggera za vrijeme engleske buržoaske revolucije 17. st. J. Winstanley, francuski utopistički socijalisti i revolucionarni demokrati - Meslier, Mably, Babeuf, Desami, Blanquis, sjajna plejada revolucionarnih demokrata u Rusiji - Belinsky, Herzen , Ogarev, Černiševski, Dobroljubov, Pisarev, Ševčenko, Lesja Ukrainka, Ivan Franko, Nalbandjan, Akhundov, kao i demokratski revolucionari iz Kine, Indije, SAD, Bugarske, Mađarske, Rumunije, Poljske, Italije, Turske i drugih zemalja.
Među utopističkim socijalistima 18. vijeka, ideje revolucionarne demokratije i narodne moći bile su jasno i duboko izražene od strane Babeufa. Usvojivši revolucionarne, demokratske i socijalističke ideje svojih prethodnika, Babeuf i njegovi sljedbenici obogatili su ih iskustvom Francuske buržoaske revolucije. Ako se Meslier ograničio na opći poziv na ustanak radnog naroda, a Mably i Morelli uopće nisu postavljali pitanje revolucije, onda su babuvisti pitanje narodnog revolucionarnog ustanka stavili u središte svog učenja i programa njihove aktivnosti.
Svi ljudi, učio je Babeuf slijedeći svoje prethodnike, imaju pravo na sreću i to je svrha njihovog ujedinjenja u društvo. Međutim, te sreće nema nigdje. Prirodna prava ljudi nisu implementirana u građanskim zakonima. Posvuda vlada nejednakost čiji je uzrok privatno vlasništvo. Privatna svojina i nejednakost su podržani sebičnom zaverom jednog dela društva protiv drugog - imućnih, patricija, protiv nemata, plebejaca. Neupućenost masa osigurava uspjeh zavjere tlačitelja. Ova zavjera može biti srušena samo snagom revolucije. Ustanak naroda mora organizirati tajno društvo svojih pravih prijatelja i branitelja – „zavjera jednakih“ u ime jednakosti.
Babuvisti su istoriju društva posmatrali kao istoriju neprekidne borbe između bogatih i siromašnih, patricija i plebejaca. Ova borba traje u kontinuitetu od kada se pojavila želja jednih da žive na račun drugih. Ako je masa ljudi lišena mogućnosti postojanja i nema ništa, onda revolucija u imovinskom sistemu postaje neizbježna.
Eksproprisana masa će neminovno nastojati da zbaci društveni poredak koji je tlači i uspostavi komunistički sistem. Pobuna potlačenih protiv tlačitelja obično izbija kada se većina svede na nepodnošljivu situaciju. Francuska revolucija, koja je napredovala do 9. Termidora, a zatim se vratila, nije dala konačnu pobedu siromašnima i nije bila završena. Dakle, ništa nije urađeno da bi se osigurala sreća ljudi. Revolucija se mora nastaviti sve dok ne donese pobjedu narodu i ne nađe svoj završetak u potpunom oslobođenju naroda.
Babeuf i njegovi sljedbenici razvili su cijeli program revolucionarnih mjera za oslobođenje naroda. Oni su iznijeli ideju revolucionarne diktature radnih ljudi, naoružavanja revolucionarnog naroda i razoružanja imovinskih klasa - neprijatelja narodne revolucije.
Babuvisti nisu imali i nisu mogli imati naučno razumijevanje istorijske uloge proletarijata kao posebne društvene klase. Oni nisu razlikovali proletarijat od ostatka siromašnih masa i nisu ga vidjeli istorijskih zadataka. Babuvističko tajno društvo, koje je pripremalo revolucionarni ustanak, bilo je daleko od zadataka političke partije proletarijata. Narod, pisao je Buonarotti, Babeufov saborac i nasljednik njegovih ideja, nije baš sposoban na početku revolucije da bira ljude koji su sposobni da je vode i dovrše. Stoga, u interesu suvereniteta naroda, mora se voditi računa ne toliko o prikupljanju glasova, već o prenošenju vrhovne vlasti u ruke mudrih i čvrstih revolucionara. Babuvisti su iznijeli ideju diktature najsvjesnijeg dijela naroda, koji je tada bio mala manjina. To je rezultiralo konspirativnim obilježjima u babuvističkom pokretu, zbog nejasne klasne svijesti francuskih radnika i nerazvijenosti same proleterske klase krajem 18. i početkom 19. stoljeća.
Izuzetni francuski revolucionar iz sredine 19. veka, Marksov savremenik, O. Blanki, razvio je ideje Babefa. Također je prepoznao potrebu za revolucionarnim rušenjem eksploatatorskih klasa i nastojao je provesti revolucionarnu diktaturu naroda. Čak je izneo slogan diktature proletarijata, ali nije mogao naučno potkrepiti ovu parolu, jer je ostao idealista u razumevanju pokretačkih snaga istorije. Blanqui nije uspio razumjeti objektivne zakone istorije. U svojoj taktici polazio je od idealističkih pogleda, a ne od naučne teorije klasne borbe. On je želio da izvede revoluciju ne kroz ustanak narodnih masa, već kroz zavjeru i ustanak tajnih revolucionarnih organizacija. To je osudilo njegove revolucionarne aktivnosti na propast.
U Njemačkoj je teoretičar utopijskog komunizma, koji je prepoznao potrebu za revolucionarnom borbom radničkih masa, bio V. Weitling, koji je odrastao u poluproleterskom okruženju siromašnih zanatlija. Usvojivši ideje francuskog utopističkog socijaliste Fouriera, Weitling je u isto vrijeme shvatio da falansterije i udruženja koje je Fourier projektirao nisu u stanju poboljšati položaj najsiromašnije i najbrojnije klase; To se može učiniti samo revolucijom - rušenjem cijelog starog sistema. Prema Fourierovom projektu, prihod udruženja treba da bude raspoređen prema radu, kapitalu i talentu; shodno tome, nezarađeni prihodi i klasna nejednakost i dalje postoje u udruženjima. A tamo gdje postoji klasna nejednakost, neizbježni su različiti klasni interesi i klasne kontradikcije.
Weitling je to učio politička revolucija mora biti dopunjena socijalnom revolucijom. Glavnu ulogu u revoluciji mora odigrati revolucionarna armija radnih ljudi, sirotinje; nakon svoje prve pobjede, najavljuje osnivanje novog društva, bira privremenu vladu, naoružava radnike i zanatlije i razoružava buržoaziju, useljava siromašne u domove bogatih, itd. Weitling se protivio sporazumu siromašnih sa njihovim neprijateljima. - vlasničke klase. Istakao je da potlačene mase treba da se oslanjaju „samo na svoj mač“, „da biraju svoje vođe“, a da ne usmeravaju pogled na „bogate i plemenite“. Razloge za poraz revolucionarnih ustanaka Weitling je vidio u tome što je narod poštedio svoje neprijatelje - bogate, štitio svoju imovinu, kao što je bio slučaj za vrijeme lionskog ustanka, ili im je dao pravo glasa, kao što je bio slučaj za vrijeme revolucije. iz 1848.
Uz ove duboke ideje koje su generalizirale iskustvo revolucionarne borbe radnog naroda, Weitlingovo učenje je našlo mjesta i za Saint-Simonove ideje da društvom treba da upravljaju filozofi, naučnici, geniji i neka vrsta „novi mesija“ koji će dođi „... sa mačem u ruci i sprovešće učenje prvog. Zahvaljujući svojoj hrabrosti postat će na čelu revolucionarne vojske i njome će uništiti trulu građevinu starog društvenog poretka, ponijeti sve potoke gorkih suza u more zaborava i uspostaviti raj na zemlji.” To je odražavalo poznato nepovjerenje ideologa utopijskog komunizma prema inicijativi radnih masa, kao i svijest o slabosti, neorganiziranosti i nesposobnosti masa tadašnjih zanatlija, koje još nije vodio industrijski proletarijat. , da svojim rukama postignu svoje oslobođenje.
I pored svih nedostataka, naivnosti i fantazije u Weitlingovoj ideologiji, Marx i Engels su Weitlingov komunizam smatrali prvim nezavisnim teorijskim pokretom njemačkog proletarijata, kao „briljantnim književnim debijem njemačkih radnika“ koji su tek stupili u arenu istorijske borbe, neuporedivo ni sa čim u prethodnoj istoriji Nemačke sa buržoazijom.
Revolucionarna, demokratska i socijalistička ideologija razvijala se i u svim drugim zemljama u kojima je postojao revolucionarni pokret protiv feudalizma i kapitalističke eksploatacije radnih ljudi. S obzirom na posebne okolnosti, razvila se najsveobuhvatnija revolucionarna demokratska ideologija Rusija XIX veka.
Ali prije nego što pređemo na razmatranje stavova ruskih revolucionarnih demokrata, potrebno se ukratko zadržati na stavovima francuskih buržoaskih povjesničara perioda restauracije - Mignet, Thierry, Guizot. Ovi istoričari, pod direktnim uticajem događaja Francuske buržoaske revolucije i potonje klasne borbe, pokušali su da objasne istoriju društva, a posebno velike revolucije u njemu, borbom klasa i masa.
U svojoj Istoriji Francuske revolucije, Mignet je tvrdio da istorija nije biografija velikih ličnosti, već istorija naroda. Thierry je također razvio ove iste ideje. „Kretanje masa na putu ka slobodi i prosperitetu“, pisao je Thierry, „činilo bi nam se impresivnijim od povorke osvajača; - a njihove su nesreće dirljivije od nesreća razvlaštenih kraljeva.”
Mignet, Thierry, Guizot pozivali su na proučavanje života i načina života naroda, ističući važnost imovinskih odnosa. Ali, kao ideolozi buržoazije, oni takođe nisu mogli da prevaziđu idealističko shvatanje istorije. Oni su glavni razlog za razvoj društva vidjeli ne u razvoju materijalne proizvodnje, već u napretku znanja; Često su objašnjavali podjelu društva na klase nasiljem, osvajanjem i pokoravanjem jedne rase i nacije od strane druge.
Suprotstavljajući se isključivoj dominaciji plemstva, ovi istoričari su buržoasku privatnu svojinu prikazali kao večno i prirodno stanje, kao večnu i prirodnu osnovu društva. Oni su veličali borbu trećeg staleža, tačnije, borbu buržoazije protiv plemstva, ali su se odlučno suprotstavljali revolucionarnoj klasnoj borbi proletarijata protiv buržoazije, proglašavajući je štetnom, ilegalnim ustankom protiv „poretka“. Bili su za pokrete narodnih masa koje bi predvodila buržoazija, ali su pod narodom podrazumijevali prvenstveno vlasničke klase trećeg staleža, koje je predvodila buržoazija. Zbog svoje klasne ograničenosti, Mignet, Thierry i Guizot, nakon dolaska buržoazije na vlast, riječi su se vratile na staro gledište po kojem historiju stvaraju samo vlasničke klase, a ne radničke, eksploatisane mase. U govorima radničkih masa Mignet, Thierry i Guizot su vidjeli samo slijepu borbu strasti.
Engleski istoričari 20-30-ih godina 19. veka odigrali su značajnu ulogu u opravdavanju uloge masa u istoriji. Posebno mjesto Ideolozi čartizma su uključeni u razvoj ovog pitanja.
Od predstavnika predmarksističkog utopijskog socijalizma, ruski revolucionarni demokrati su bili najbliži ispravnom viđenju uloge masa. Budući da su bili materijalisti u rješavanju glavnog pitanja filozofije u razumijevanju prirode, tumačeći Hegelovu dijalektiku kao „algebru revolucije“ (Hercen), ruski revolucionarni demokrati uporno su se kretali u smjeru, kako je V. I. Lenjin istakao, ka dijalektičkom materijalizmu, približili se i zaustavio se pred istorijskim materijalizmom.
Ruski revolucionarni demokrati - Hercen, Belinski, Ogarev, Černiševski, Dobroljubov, izražavajući interese kmetovskog seljaštva Rusije, kritički su sagledavali sve vrijedno što je bilo pred njima u ruskoj i zapadnoevropskoj društvenoj misli. Oni su asimilirali i kreativno razvijali revolucionarne ideje ruskog materijaliste Radiščova, materijalistička učenja Feuerbacha, Hegelovu dijalektiku, učenja francuskih, njemačkih i engleskih utopističkih socijalista, napredne, progresivne poglede francuskih istoričara Migneta i Thierryja o uloga masa u istoriji.
Izvanredni ruski plemeniti revolucionar i materijalista A. N. Radiščov u svojoj knjizi „Putovanje od Sankt Peterburga do Moskve“ (1790), govoreći protiv autokratije i kmetstva, pozvao je seljake da zbace svoje zemljoposednike ugnjetača, pljačkajući i ponižavajući ljudsko dostojanstvo seljaci Radiščov je pisao, obraćajući se seljacima:
„Zgnječite oruđe njegove poljoprivrede, zapalite njegove štale, ambare, žitnice i razbacajte pepeo po poljima, na kojima je počinjena njegova muka, obeležite ga kao javnog lopova, tako da mu se svako ko ga vidi ne samo mrzi, već će bježi od njegovog pristupa, da se ne zaraziš njegovim primjerom.”
Radiščov je odbacio sumnje u neophodnost i korist takvog ustanka, uzvikujući:
„O! Kad bi samo robovi, opterećeni teškim vezama, bijesni u svom očaju, gvožđem razbili naše glave, glave svojih neljudskih gospodara, glave svojih neljudskih gospodara, i našom krvlju umrljali svoja polja! Šta bi država izgubila? Velikani bi uskoro bili istrgnuti iz svoje sredine da brane pobijeno pleme, ali bi bili lišeni drugih misli o sebi i prava na ugnjetavanje. Ovo nije san, već pogled prodire kroz debeli veo vremena, skrivajući budućnost od naših očiju; Mogu da vidim kroz ceo vek!”
To je bio pravi prodor Radiščovljeve revolucionarne misli u budućnost. Nešto više od jednog veka kasnije, njegov san se ostvario u potpunosti, pa čak i u izobilju. Ruski narod ne samo da se oslobodio kmetstva, čemu je Radiščov težio, već je izgradio i socijalističko društvo.
Stavovi ruskih revolucionarnih demokrata su u direktnoj vezi sa ovim revolucionarne ideje Radishcheva. Kritikujući stavove onih utopističkih socijalista koji su tvrdili da se socijalizam može postići mirnim putem, revolucionarni demokrati Hercen, Černiševski i drugi direktno su ukazivali na neizbježnost revolucionarne borbe naroda za rušenje starog sistema. Oni su kroz revolucionarnu propagandu prepoznali potrebu za revolucionarnim organizovanjem i obrazovanjem masa. Smatrali su da se revolucija mora ostvariti ustankom samih masa i da revolucionarna organizacija mora pripremiti ovaj ustanak. Hercen i Černiševski su napravili korak naprijed – ka marksizmu – u tome što su shvatili potrebu za radikalnim ekonomskim transformacijama za pobjedu novog društvenog sistema. Raskinuvši sa Bakunjinom 1869. godine, Hercen je to sam napisao politička transformacija, bez ekonomske revolucije, ne može se ići dalje od Babeufovog egalitarnog komunizma.
Visoko cijeneći ulogu izuzetnih ličnosti u historiji, Hercen, Belinski, Černiševski i Dobroljubov su istovremeno vrlo dobro razumjeli i naglasili da pojedinac ne može proizvoljno mijenjati tok istorije. Snaga istaknutih ličnosti je u tome što izražavaju potrebe društva i naroda, neustrašivo se suprotstavljaju starom, zastarjelom, i zato nailaze na podršku naprednih snaga naroda. Iako je narod potisnut, potlačen i nemoćan, lišen znanja i kulture, obmanut je od strane predstavnika vladajućih klasa, ali u konačnici je narod glavni junak velikih istorijskih događaja i promjena. Razmišljanja o odlučujućoj ulozi narodnih masa provlače se kao crvena nit kroz svjetonazor ruskih revolucionarnih demokrata, usmjeravajući njihove praktične aktivnosti.
Sumirajući iskustvo prve faze Francuske buržoaske revolucije 1848. godine, A. I. Herzen je napisao: „Revolucija od 24. februara uopće nije bila izvršenje pripremljenog plana; bila je sjajna inspiracija pariskog naroda...” U pojašnjenju razloga poraza revolucije, Hercen je istakao da je glavna, kobna greška francuske privremene vlade, greška Louisa Blanca, Ledru Rollin i drugih, je da nisu hteli da se oslone na podršku masa, da nisu želeli da sprovedu revolucionarnu diktaturu naroda kako bi suzbili kontrarevoluciju, da su dali priliku snagama kontrarevolucije da se organizuju i nastave dalje. ofanzivu protiv revolucije.
Treba napomenuti da je Marx za takve greške kritikovao i Louisa Blanca, Ledru Rollin-a i druge malograđanske demokrate. Ali Marx se nije ograničio na to, već je otkrio društvene, klasne korijene ovih grešaka i pokazao da su tok i ishod revolucije 1848. u konačnici određeni klasnom borbom i odnosom klasnih snaga.
Hercen je insistirao da revolucionari moraju voditi računa o stepenu razvoja naroda i potrebama društvenog razvoja, da moraju ići u korak sa životom, ne zaostajati, ali ne trčati toliko naprijed da ih mase još ne mogu slijediti. Ali Hercen, kao i drugi revolucionarni demokrati, još nije imao ispravan teorijski kompas koji bi mu mogao pokazati put revolucionarnog pokreta masa – nije imao naučno, materijalističko razumijevanje istorije društva.
Hercen i drugi revolucionarni demokrati 19. stoljeća u Rusiji su oštro postavili pitanje ispravnog vođenja radnih masa od strane revolucionara, o razvoju ispravne revolucionarne teorije. Ideja obožavanja spontanosti bila im je strana; kritikovali su Bakunjinove anarhističke ideje o spontanoj seljačkoj pobuni kao glavnom uslovu za rušenje starog sistema. Hercen je nazvao one koji odbacuju potrebu za svjesnim vođenjem revolucionarnog pokreta “odbacili nauku i odmetnike civilizacije”. Naglasio je da i same radničke mase, na kojima leži sav “teret svakodnevice”, traže “riječi i razumijevanje”, odnosno revolucionarnu teoriju, okrećući se s indignacijom od onih koji pokušavaju dokazati da nauka nije za mase, ali samo za odabrane.
Naravno, Hercen do ovih zaključaka nije došao odmah, već kao rezultat pažljivog proučavanja iskustva revolucionarnih pokreta, kao rezultat dugih i bolnih traganja, razočaranja, grešaka, oštre kritike i samokritike.
Na primjeru Hercena i drugih revolucionarnih demokrata, Lenjin je učio proletarijat i njegovu partiju da shvate veliki značaj revolucionarne teorije, da shvate da „nesebična odanost revoluciji i obraćanje narodu revolucionarnim propovijedima ne nestaje čak ni kada se razdvoje čitave decenije. sjetva iz žetve.”
Dok su ostali na bazi utopijskog socijalizma, ruski revolucionarni demokrati su djelovali kao ideolozi seljačka revolucija, polagali su sve nade u narodnu revoluciju, a ne u jadne reforme starog sistema.
Povezujući realizaciju svojih ciljeva sa revolucionarnom borbom masa, ruski revolucionarni demokrati su se suprotstavljali idealističkim teorijama kulta ličnosti koje su u to vreme bile dominantne u istorijskoj nauci.
Istorija, pisao je N. A. Dobroljubov, nije biografija velikih ljudi. Ona studira od strane pojedinaca, čak i odlično, samo zato što su imali bitan za ljude, za čovečanstvo. Istorija se ne može svesti na istoriju države, njen glavni predmet mora biti život naroda. Stoga, smišljanje uloge izvanredna osoba, potrebno je pokazati „kako su u njemu izraženi oni elementi živog razvoja koje je mogao naći u svom narodu“. Istorija naroda se odvija prirodno i ne zavisi od proizvoljnosti pojedinaca. Čak i transformacije koje su na početku uspješne, ako su u suprotnosti s prirodnim tokom istorije, karakterom i interesima naroda, nisu trajne.
D. I. Pisarev je takođe razvio duboke teorijske principe o ulozi masa u istoriji. Prateći Dobroljubova, smatrao je da dosadašnje proučavanje istorije nije naučno, jer istoričari ne proučavaju život naroda, već se ograničavaju na istoriju država, kraljeva, osvajača itd. Pitanje položaja radnih masa je primarno pitanje istorije.
Proučavanje historije je važno jer omogućava razumijevanje „kako se te mase osjećaju i razmišljaju, kako se mijenjaju, pod kojim uvjetima se razvijaju njihove mentalne i ekonomske moći, u kojim oblicima se izražavaju njihove strasti i do kojih granica doseže njihovo strpljenje. Istorija mora biti smislen i istinit prikaz života masa; Pojedinačne ličnosti i privatni događaji u njemu moraju naći mjesto u mjeri u kojoj utiču na život masa ili služe da ga objasne. Samo takva priča zaslužuje pažnju misleće osobe.”
Ovdje je važno napomenuti duboki interes ruskih revolucionarnih demokrata za uslove života i "razvoj mentalnih i ekonomskih snaga" radnih masa, povijesni pristup problemu uloge masa u razvoju društva. Ruski revolucionarni demokrati razmatrali su celinu poznata priča društvo kao istorija borbe između radnika i njihovih tlačitelja, eksploatatora, „parazita“, kako je pisao Dobroljubov.
Prateći Dobroljubova, Pisarev je razvio ideju da aktivnosti tzv istorijske ličnosti, nije povezan sa ljudima, površan je, ograničen, često ne ostvaruje zacrtane ciljeve ili dovodi do rezultata koji su direktno suprotni ovim ciljevima. To se objašnjava činjenicom da ove brojke prolaze narodni život, ne budi svijest ljudi, protivreče njihovim interesima i potrebama. Um i volja jedne osobe je kap u moru koja nestaje “u općim manifestacijama velike nacionalne misli, velike narodne volje”.
Ali šta određuje svijest i volju naroda? Ruski revolucionarni demokrati, kao i njihovi prethodnici, još nisu mogli dati jasan, naučno utemeljen odgovor na ovo pitanje.
Pošto su uskraćene za obrazovanje, masa se, kaže Pisarev, ili spontano, nesvesno, ili potčinjava ili učestvuje u pokretima. Stoga su žive snage naroda do sada igrale vrlo sporednu ulogu u istorijskim događajima; mijenjale su se političke forme, stvarale su se i uništavale države, ali sve to uglavnom prošla od strane ljudi, ne narušavajući ili mijenjajući bilo ljudske, međuklasne ili ekonomske odnose. To se dešavalo otprilike do kraja 18. vijeka. Ali kako se svijest masa razvija, njihova uloga u istorijskih događaja. Ovaj Pisarev zaključak sugeriše da su ruski revolucionarni demokrati zauzeli istorijski pristup proceni uloge masa.
V. G. Belinski, ocjenjujući ulogu masa u događajima revolucije 1830. u Francuskoj, primjećujući njihovu lakovjernost prema buržoaziji, istovremeno je napisao: „Narod je djeca; ali ovo dijete raste i obećava da će postati čovjek, puno snage i pameti... Još je slabo, ali jedino u sebi drži vatru nacionalnog života i svježi entuzijazam uvjerenja, ugašen u slojevima “ obrazovano društvo.” Pod „obrazovanim“ društvom, Belinski je razumeo „trijumfalnu“ buržoaziju, koja je došla na vlast u Francuskoj i od revolucionarne klase postala kontrarevolucionarna klasa.
Od svih ruskih revolucionarnih demokrata, N. G. Černiševski je najbliže bio naučnom shvatanju uloge masa u istoriji, uloge naprednih, progresivnih, revolucionarnih klasa u političkom razvoju društva. Nije ni čudo što je Lenjin pisao da spisi Černiševskog odišu duhom klasne borbe.
Černiševski je verovao da su to radne mase pokretačke snage istorijski napredak, uprkos činjenici da su ugnjetavani od strane vladajućih klasa – zemljoposednika i buržoazije. Koliko god potlačene radničke mase i dalje bile potlačene, politički neodgovorne i zaostale, one će se u određenim istorijskim okolnostima brzo probuditi, prosvijetliti, pokazati “snažne napore” i donijeti “hrabre odluke”. Černiševski je doneo ove zaključke na osnovu dubokog proučavanja istorije revolucionarnih pokreta kako u Rusiji tako i na Zapadu.
Sa pozicije revolucionarne demokratije, Černiševski je duboko kritizirao stavove nacionalista i rasista koji dijele narode na “superiorne” i “inferiorne” rase i nacije. „Za svaki od sadašnjih civilizovanih naroda znamo da prvobitni oblici njihovog života nisu bili isti kao sada. Oblici svakodnevnog života utiču na moralne kvalitete ljudi. Sa promjenama u oblicima života, ovi kvaliteti se mijenjaju. Samo iz tog razloga, svaka karakteristika civiliziranog naroda koja mu pripisuje nepromjenjive moralne kvalitete mora biti prepoznata kao lažna.”
Černiševski nije dao materijalističko objašnjenje razloga za promjenu oblika života, ali povijesni pristup narodnim masama dao je njemu i drugim ruskim revolucionarnim demokratama moćno oružje protiv svih vrsta anti-popularnih, reakcionarnih teorija.
Kod Černiševskog nalazimo važnu ideju o „primarnoj važnosti uticaja svakodnevnog života na mentalni i moralni razvoj naroda“, napisao je Černiševski:
“Mase rade, a produktivna umjetnost se postepeno poboljšava. Obdarena je radoznalošću, ili barem radoznalošću, a prosvjetljenje se postepeno razvija; Zahvaljujući razvoju poljoprivrede, industrije i apstraktnog znanja, moral se omekšava, unapređuju se običaji, a potom i institucije; Za sve to postoji samo jedan razlog – unutrašnja želja masa da poboljša svoj materijalni i moralni život.”
Ali pitanje šta određuje i određuje ovu „unutarnju želju“ masa da poboljša svoj život u svakoj eri, i iz kojih razloga se ta želja mijenja, Černiševski i drugi revolucionarni demokrati ostavili su bez odgovora ili su se pozvali na „prirodu“ radnih masa. .
Zahvaljujući istorijskih uslova- ekonomska zaostalost Rusije, odsustvo radničkog pokreta u njoj u to vrijeme - ruski revolucionarni demokrati nisu mogli izaći iz okvira utopijskog socijalizma i idealističkog poimanja istorije, nisu mogli otkriti zakone društvenog razvoja, razumjeti uloga materijalne proizvodnje, metode proizvodnje kao odlučujuće snage u razvoju društva. Nisu mogli da pređu od revolucionarne demokratije do naučnog komunizma, odnosno da zauzmu poziciju proletarijata kao najnaprednije klase, koju je istorija pozvala da postane tvorac novog, komunističkog društva. Pogledi revolucionarnih demokrata o narodu i njegovoj ulozi u istoriji ostali su obrazovno apstraktni, jer nisu izdvajali radničku klasu iz opšte mase radnih ljudi i nisu mogli, zbog iste ekonomske i političke zaostalosti zemlje, doći do razumijevanja istorijske uloge radničke klase kao vođe i organizatora revolucionarne borbe svih radnika.
Černiševski i drugi revolucionarni demokrati i dalje su glavni razlog za razvoj društva vidjeli u napretku znanja, u širenju obrazovanja, a ne u promjeni metoda proizvodnje materijalnih dobara. To je odražavalo nedovršenost i ograničenost filozofskog materijalizma ruskih revolucionarnih demokrata i cjelokupnog predmarksističkog materijalizma. Svi stari, predmarksistički materijalisti, kako je Engels istakao, izdali su materijalizam upravo u svom shvatanju istorije društva. Umjesto da istražuju materijalne uslove koji su u osnovi ideja, oni su smatrali idealnim pokretačkim snagama poslednji razlozi javna dešavanja. To ih je spriječilo da shvate zakone razvoja materijalnih uslova koji određuju razvoj društva, razvoj aktivnosti masa kao tvorca historije.

Kakva je to zver ruska elita? Da li nam je posebna, ekskluzivna, limitirana, poput Prada torbe za koju glamurozne mlade dame stoje u redu? Ili je to isto kao i svi ostali? Zašto je korupcija ponekad za dobro, a borba klanova Kremlja često je garancija stabilnosti? Ko stvara istoriju - ljudi ili oni na vrhu?

Sastali smo se sa Olgom Viktorovnom Krištanovskom, direktorkom Centra za proučavanje ruske elite Državnog univerziteta za menadžment, na istorijski dan - dan kada je predsednik očekivao da izrazi želju da se kandiduje za četvrti mandat. U tradicionalnom odsustvu bilo kakvih ravnopravnih konkurenata.

Šta čeka našu elitu u 2018. i hoće li to postati još jedna pobeda Počinju Putinovi izbori sistemska kriza vlasti u Rusiji, kojima nas sve vole plašiti?

— Olga Viktorovna, da li je Putin i dalje naš predsednik?

- Ali naravno! Iako su svaki izbori za Rusiju uvijek kriza, uvijek naprezanje svih sila. I sada je tako, uprkos očiglednosti ishoda glasanja. Putin će, naravno, lako pobediti, ali teškoće će početi već sledećeg dana nakon izbora. Uostalom, sledećeg jutra posle pobede probudiće se kao „hroma patka“. Jer svi znaju da je njegovo rok.

- Zašto zadnji? Godine 2024. imat će samo 72 godine. Elizabeta II ima 91 godinu i još uvijek vlada.

— Poslednji mandat prema sadašnjem Ustavu. Putin je advokat. Uvek je poštovao zakon. Dakle, ovo mu je posljednji rok. I on to razumije. Ali razume i nešto drugo: kada jednom postane hroma patka, elita će početi da traži naslednika na koga će se kladiti. Počeće borba „svih protiv svih“ – za uticaj u novoj strukturi moći. I ne mora samo da ode. On treba da ponovo izgradi sistem da ne bude velikih previranja. Komplikovano je.

— Pa kako možemo spriječiti da rukovodstvo bude jedno drugom za gušu do 2024.? Kako?

— Postoje različite opcije. Na primjer, Putin se može povući, ostavljajući značajnu količinu moći iza sebe. Da bi se to postiglo, bit će potrebno oslabiti mjesto predsjednika i prenijeti dio njegovih ovlaštenja na drugo tijelo. Na primjer, nekom uslovnom “Državnom vijeću” ili “Vrhovnom vijeću”. Putin odlazi tamo, ali zadržava funkcije vrhovnog vrhovnog komandanta. A novi predsjednik (nasljednik) će biti samo vrhunski diplomata. Postepeno, elita se navikava na ovu osobu, vlast prelazi iz ruke u ruku, bez drame, mirno.

- Ali za ovo moramo da promenimo Ustav!

- Da treba. I to je nedostatak ove opcije.

— Dakle, možda je jeftinije obnoviti monarhiju u Rusiji? Tada će slijed moći postati jednostavniji i jasniji.

— Prenos vlasti je slabost svakog autoritarnog sistema u kojem izbori nisu odlučujući mehanizam. Dakle, postoji kriza, prijetnja “narandžastoj (izbornoj) revoluciji”. Monarhija je sistem u kojem je prenos vlasti teoretski jasan. Bilo bi sjajno: napraviti šefa države doživotnim monarhom, koji malo odlučuje. I premjestiti centar u vladu ili drugu instituciju. U praksi je, naravno, oksimoron uskrsnuti u naše vrijeme sve ove rituale s hermelinovim haljinama i krunama.

— Postoji li druga opcija za spas otadžbine, modernija?

“Mislim da bi Putin zaista volio da njegov nasljednik bude izabran na poštenim, slobodnim izborima od strane cjelokupnog stanovništva zemlje. Ali on razumije kako će se to završiti – bitka između elita na život i smrt, nemiri koji mogu trajati godinama. Stoga je nasljednik realnija opcija. Izbori, ali ne bez kormila i jedara (dakle, ne potpuno slobodni), već na kojima će birokratija predložiti svog kandidata i svim mogućim sredstvima ga podržati.

— Znači, još nemamo šanse za demokratske procedure?

— Odgajani smo u autoritarnom okruženju. Imamo autoritarne odnose u porodici, u školi – skoro svuda. U sebi nosimo autoritarni sindrom. Moć ne može biti demokratska u autoritarnom društvu. Čak i ako neki prosvećeni vladari to žele. Nije dugme za pritiskanje. Komplikovanije je.

— Možda je problem i u nesmjenjivosti naše elite? Koliko god da su funkcioneri krivi, biće premešteni na drugu poziciju, ponekad uz unapređenje. Isti Vitalij Mutko. To sve ljuti!

- Mutko - da... Ali vidite koliko godina Šojgu sedi na čelnim pozicijama. Koliko Lavrova vodi Ministarstvo vanjskih poslova? Iz nekog razloga ovo nikoga ne nervira. A Mutko je dosadan. Možda nije u trajanju, već u kvaliteti rada? Ali zaista, naš sport je u problemu. I nije samo zato što Mutko ne radi dobro.

- I zbog čega?

Postoje stvari višeg ideološkog reda. Koje ni na koji način ne zavise od Mutka. Mislim na ulogu koju sport igra u Rusiji.

Bilo je vrijeme kada smo išli putem “sramnog nacionalizma”. Podsjetimo, slogan "Rusija za Ruse" zvučao je sve sigurnije. Ali nikada nije postao barjak javna politika, jer je postavio minu pod naše društvo: gigantski sukob etničkih grupa, naroda, religija.

Struja je stala. A nacionalizam je zamijenila patriotizmom, koji ne dijeli, već ujedinjuje građanski narod. Rus, Ukrajinac, Tatar, Jevrej - svi smo mi građani Rusije i svi volimo svoju domovinu. Šta je platforma za patriotizam?

- Uobičajeni neprijatelji?

- Uključujući neprijatelje. Ali ima i pozitivnijih pojmova: kultura, ruski jezik, sport. Sport je veoma važan za usađivanje patriotizma. Zato je to postalo dio državne politike. Naše sportske pobjede su doživljavane kao Putinove pobjede. Putin je izborio Olimpijske igre u Sočiju! Putin ostvario održavanje svetskog prvenstva u fudbalu u Ruskoj Federaciji! Sportske pobjede su pobjede Putinove politike. Dakle, udar na sport koji je danas zadat nije toliko udarac za Mutka koliko za predsjednika.

— Dakle, možda je to uvreda koja će naterati Ruse da daju dostojan odboj?

„Mislim da će kada naši sportisti odu na Olimpijske igre to izazvati nezapamćeni patriotski talas. Trobojnica neće biti u rukama sportista? To znači da će ga na tribinama biti deset puta više. Zar nas ne treba zvati „ruski tim“? To znači da ćemo veličati "olimpijske sportiste iz Rusije". Biće i drugih hashtagova i memova, ali će intenzitet naše podrške biti višestruko jači. Ali Mutko je već patio i mislim da neće dugo ostati član Vlade.

— Inače, Mutko je na drugom mjestu tradicionalnog antirejtinga elite, što vam je centar. A lider - međutim, kako se i očekivalo - je predsjednička kandidatkinja Ksenia Anatolyevna Sobchak.

Da, Sobčak drugu godinu drži vodeću poziciju na rang listi anti-heroja. Analizirali smo šta su ljudi toliko ogorčeni zbog toga? Prvo: njeno bogatstvo. Kaže da je to sama zaradila. Ali ljudi to vide drugačije: oni koji su orali četrdeset godina u rudniku, u školi, u bolnici, na farmi nikada neće shvatiti kako je ova devojka „zaradila” milione dok je još bila student MGIMO. Ljudima je jasno da su to mamine i tatine, da ona nije „vrijedna radnica“, već banalan „major“.

Drugo: njen način govora mentorskim tonom, podučavanje, ismijavanje. Ovo se doživljava kao arogancija, snobizam i nepoštovanje ljudi. Ovdje se Ksenia Sobchak može usporediti s Raisom Gorbačovom - istim stilom komunikacije koji izaziva iritaciju.

„Mislim da Ksenija Anatoljevna ne zna kako se stvarno ponašaju prema njoj.

- Mislim da zna. Ovo nije stvar neznanja, već tumačenja. Glamurozne mlade dame čvrsto vjeruju da nisu voljene jer su ljubomorne. Ovo je jednostavno i zadovoljavajuće objašnjenje za njih, što ukazuje na nedostatak emocionalne inteligencije.

- Ili ih možda jednostavno ne zanima mišljenje drugih ljudi?

- Ne, svi želimo da budemo voljeni i poštovani. Znate, Anatolij Čubajs je jednom priznao koliko mu je bilo teško da godinama nosi teret nesklonosti ljudi. Nikoga nije briga.

“Klanovi su upravo ono što nam treba”

“Ispostavilo se da je ruska elita tako nesretna.” Kako ona pati. Da li je to istina u svim zemljama? Ipak, elita je globalni koncept. Pa po čemu je naš, dragi, drugačiji od njihovog, zapadnjačkog?

- Ništa. Elite se ne razlikuju. Politički sistemi se razlikuju. Ako ste izabrani kao na Zapadu, onda ste odgovorni narodu i radite sve da vas ljudi cijene.

“Kod nas apsolutno nije neophodno ugoditi svim ljudima.” Dovoljno je zadovoljiti jednu, najvažniju osobu.

- Ako ste postavljeni, onda ne služite narodu, već šefu. Stoga je zapadna elita fokusirana na efikasnost. A naša je za snagu i predanost. Odnosno, hipotetički aplikant mora se ponašati na način da ga njegovi nadređeni drugovi prihvate u svoje uski krug. U ovoj situaciji službenici su podijeljeni u dvije kategorije: lojalni i kompetentni. Ako svi postanu lojalni, sistem će prestati da funkcioniše.

- Baš kao i sada!

- Ne, sada sistem funkcioniše u potpunosti: država postoji, postoji budžet, isplaćuju se plate i penzije, nastavnici predaju, doktori leče, vozovi voze. A pošto sistem funkcioniše, to znači da u njemu pored lojalnih ima i profesionalaca.

— Zašto ne povećati broj profesionalaca na sto posto?

- Zato što svaki šef želi da bude okružen lojalnim ljudima. Na taj način možete brže donositi odluke. Pouzdanije je. Dakle, imate veću težinu hardvera. Takođe se trudimo da se okružimo prijateljima kad god je to moguće. Ali u svakom sistemu mora postojati ravnoteža između kompetentnih i lojalnih. U suprotnom će se sistem srušiti.

- Vidite, posvuda su neki "klanovi"!

— Kada nisu razvijene javne institucije, kada ne postoji sistem podjele vlasti koji dobro funkcioniše, klanovi su upravo ono što je potrebno. Klanovi su sistem provjere i ravnoteže. Ovo je prepreka apsolutizmu, kada jedna osoba može sve.

— Da li je sistem klanova dobar? Rođaci, prijatelji, drugovi iz razreda - da li su svi uključeni?

— Pod određenim političkim uslovima, klanski sistem igra korisnu ulogu. Bilo bi problema da se to ne dogodi. U određenim krugovima je uobičajeno da se kaže da je Putin jedini vladar. Ali to nije istina. On je veoma pažljiv i fleksibilan vođa. Od prvog dana svog predsjedavanja držao je ravnotežu nekoliko frakcija. Nikada nije dao puni prioritet ni snagama sigurnosti ni liberalima. Ovo je njegova jača strana.

„Mi smo samo sposobni da volimo jaka ruka»

- Ali zašto je neko odlučio da nam ovo uopšte treba - da imamo nepotopivi unutrašnji krug kome je dozvoljeno apsolutno sve? Sve za prijatelje, zakon za neprijatelje. Da li je pošteno da su neki korumpirani službenici ravnopravniji od drugih?

Ovdje, vjerujem, dolazi do zamjene pojmova. Prava korupcija, u svom čistom obliku, ne jača, već uništava jedinstvo komandovanja. Kada komandant u ratu vikne svima da idu u napad, a neko uzme hiljadu rubalja i ne ode - kako to? Je li ovo jedinstvo komandovanja? Ne slušaju komandanta.

Zar se Putin ne poštuje? Direktna korupcija je samo mali dio onoga što smo navikli nazivati ​​korupcijom. Radi se o ishrani koja u Rusiji postoji od 15. vijeka, od vremena Ivana Groznog. To tada nije bio zločin. A ni danas konobara koji uzima napojnicu za svoj posao ne smatramo korumpiranim.

Restrukturiranje ovog sistema ishrane se postepeno odvija, ali zahtijeva određeno vrijeme, trud i novac. Teško je i skupo promijeniti davno uspostavljeno stanje stvari. Ali mi idemo naprijed.

Prije je sve bilo mnogo jednostavnije: nekad - i novac u koverti, ali sada se ove ponude sve više formaliziraju kao grantovi i nagrade. Istovremeno, iznos koji je ranije bio potreban za rješavanje problema - recimo, milion rubalja - sada je sasvim službeno pokriven porezima i ponekad postaje deset miliona troškova.

- Jadni korumpirani funkcioneri! Kakav otpad!

Postoji i treća šema podrške ruskim zvaničnicima - takozvane latentne plate. Na zakonodavnom nivou navodi se da je plata određenog službenika, recimo, sto hiljada rubalja. Ali pored ovoga, prima još dvanaest plata mjesečno. Može li se ovo nazvati korupcijom?

Država nije uvijek u mogućnosti da visokim funkcionerima iz svog budžeta isplati velike plate, što oni nesumnjivo zaslužuju zbog širokog spektra poslova koje obavljaju. A ovo je apsolutno legalan način povećanja prihoda službenika, iako se to posebno ne reklamira. I to što mnogi od njih onda kupuju jahte, ogromne kuće, skupe automobile... ljudi, naravno, mogu vjerovati da su svi oni podmitljivi, ali zapravo žive od svojih plata. I to je u redu. Ovo je tradicija. Da su funkcioneri bogati.

- Možda je ovo naša posebna zemlja? Zbog svoje veličine, geografskog položaja, prirodnih resursa, mentaliteta. Krali su i kradu će i dalje. Jer ima šta da se ukrade i daleko je od Moskve. I svaki novi vladar, ako želi da ostane na vrhu, mora prihvatiti ta pravila, prikloniti se Rusiji, njenoj matrici. I u isto vreme budi veoma jak, da slušaju i da se plaše.

— Da, i ako dođe drugi lider, drugačijeg karaktera, Rusija možda uopšte ne postoji. Mi Rusi smo sposobni da volimo i razumemo samo jaku ruku. Niko drugi.

— Na kraju krajeva, bio je Aleksandar Drugi oslobodilac, koji je dignut u vazduh, pobožni porodični čovek, Nikolaj Drugi, koji je na kraju doveo zemlju do revolucije i streljan.

— Lista se može nastaviti. Od ovih potonjih, naravno, Mihail Gorbačov, takođe jedan od lidera našeg antirejtinga. Da, možete pokušati promijeniti nešto u našem mentalitetu, a Petar Veliki je jedan od onih koji su to pokušali.

— Demokratski odsijecanje bojarima brade?

- Da te nateram da te poslušaju. Jer pod bilo kojim reformatorskim carem, po pravilu, počinje pobuna elite. I ova crna ovca se odmah nalazi pred teškim izborom: da li je spreman, zarad svojih principa, da se bori protiv svoje zemlje, koja želi nešto sasvim drugo?

"Lomonosov - vanbračni sin Petar Veliki"

- Uradi šta moraš, i dođi šta može. Ali ponekad društvo dođe u ćorsokak - kada niže klase ne žele, ali više ne mogu. Da li je u dogledno vrijeme moguć revolt elita? Ili bi radije trebalo očekivati ​​protest rulje?

Protest stanovništva nije toliko strašan, vjerujte mi, naša zemlja je prevelika, gotovo je nemoguće koncentrirati i istovremeno mobilizirati narodne mase na cijeloj svojoj teritoriji odjednom. Previše stvari se mora spojiti da bi se ovo dogodilo. Vrijeme, mjesto. Baš kao 1917.

Revolucije nikada nisu osmislile ili izvele mase, one su im se jednostavno pridružile. A sve promjene u društvu počinju isključivo u eliti.

Iste 1991. godine, tokom relativno mirnog raspada SSSR-a, u principu su na vlasti ostali isti predstavnici partijske nomenklature, ali iz drugog ešalona, ​​zbacili su okove ideologije, bili su mladi. Politbiro se, zbog svojih godina, jednostavno nije mogao boriti protiv njih.

Ono što je karakteristično za demokratski sistem – mirna tranzicija vlasti – je Ahilova peta autoritarnog sistema. U demokratskoj državi, elita se odmah podijeli u dva klana, i oni se naizmjenično ljuljaju na ljuljašci. Održavanje, opet, stabilne ravnoteže.

- Republikanci i Demokrate...

-Vigovci i Torijevci. Grimizne i bijele ruže. Pokušali smo vještački kultivirati sličan sistem, ali ništa nije uspjelo.

— Stabilnost je dobra. Ali vjerovatno ne kada u društvu ne postoje socijalni liftovi, osim djece čiji su roditelji već ugrađeni u sistem.

Po mom mišljenju, situacija uopšte nije onakva kakva se čini među ljudima. Problem je nešto drugačiji. Profesije, čitavi društveni slojevi u kojima je bilo moguće napredovanje u karijeri, postepeno nestaju. Ne samo kod nas, nego i širom svijeta.

Većina ljudi danas se pretvara u prekarijat, ili, reklo bi se, „opasni proletarijat“, koji nemaju stalan posao, nestabilan je društveni status, nestabilna primanja, nijedna specijalnost koja bi bila istinski tražena u društvu.

Cijela ova gigantska ljudska masa visi između neba i zemlje. Ona je ta koja je u svakom trenutku spremna da ide na skupove, jer ima dosta slobodnog vremena. Štaviše, ovi ljudi mogu imati fakultetsko obrazovanje i diplomu sa odlikom. Nakon što završe jedan fakultet, ponekad odu da upišu drugi, treći, da bi bar nešto uradili... Pet godina nakon što su završili zadnji fakultet, konačno im sine da je ono što imaju život.

Ovi "ne razumeju ko" ljudi zaista nemaju lift. Izračunali smo da je to negdje oko 20 miliona ljudi. Opasni su jer su ljuti, frustrirani, agresivni i neopravdano vjeruju da zaslužuju bolje i da im je neko drugi kriv za nevolje.

— Da li je za to kriva ista elita? Negde sam pročitao da je na Zapadu rađeno istraživanje i pokazalo se da samo društvo blisko srednjevekovnom može usrećiti čovečanstvo. Ali sa tekućom vodom, kanalizacijom i avionima. Postoji aristokratija koja dobija dobro obrazovanje, razume svet i živi za svoje zadovoljstvo, a postoje niži slojevi koji moraju da obrađuju svoja polja. U isto vrijeme, potonji imaju minimalno obrazovanje - čitaju, pišu, broje. “Mnogo znanje rađa mnoge tuge.” Gotovo idealno društvo, nema razloga za revoluciju, jer niže kaste i ne sumnjajte da je moguće živjeti drugačije.

Ovo što ste rekli zvuči, naravno, divlje, ali sa ekonomske tačke gledišta ima određenog smisla.

Svakom društvu su potrebni domari. I zamislite da se na takvo radno mjesto odjednom prijavljuju tri kandidata. Jedan sa tri godine obrazovanja, drugi poslije srednja škola, treći sa fakultetskom diplomom. Ko će se bolje osvetiti? Zašto je domara potrebno obrazovanje na Moskovskom državnom univerzitetu? A ako izaberu certificiranog specijaliste, neće li on na kraju početi razmišljati o smislu života i o tome da nije na svom mjestu?

Unutrašnje nezadovoljstvo rađa agresiju, koje ne bi bilo da čovjek ne razmišlja o nečemu takvom. Bio bi mnogo sretniji. Gledate stare filmove o 19. veku - tamo se, ipak, sluge ne pretvaraju da postaju gospodari. Njihov krajnji san je da postanu menadžeri, majordomi. A to je ključ stabilnosti i harmonije cijelog društva.

- Izvinite, ali šta ako se jednostavna osoba, rođena u porodici istog domara iz prethodne priče, odjednom pokaže pametnom i talentovanom i sposobnom za mnogo više? Opet ćemo se vratiti tamo odakle smo počeli – prije ili kasnije završit će se pokušajem vraćanja klasne pravde.

- Da, naravno, među brisačima se često pojavljuju kuglični brisači.

— I Lomonosovi, uzgred, takođe!

- Ali ovde nije tako jasno. Kada sam studirao na Moskovskom državnom univerzitetu, 80-ih godina, na Istorijskom fakultetu je odbranjena doktorska disertacija u kojoj je stajalo da u stvari nema seljaka iz Arhangelske gubernije: Lomonosov je bio vanbračni sin Petra Velikog. Nema zaobilaženja genetike. Čak je izgledao kao kralj. Ali tih dana su o tome pričali šapatom iz propagandnih razloga.

— A kako ste odbranili disertaciju?

- Zamislite, da.

- Ok, slazem se. Postoji sadašnja ruska elita, a tu smo mi - ostali. I ne možemo se okupiti. Iako i u Kraljevskoj Engleskoj danas ima prilično uspješnih pokušaja da se ukrste običanka Kejt Midlton i princ Vilijam, a sada je Afroamerikanka Megan Markl dobila ponudu princa Harija. Zašto kod nas nije ovako?

Shvatite da druge zemlje imaju drugačiju istoriju elita. Uglavnom ih imaju - povijest i elita. A kod nas je kompletna aristokratija bila potpuno isečena, s vremena na vreme, čak je i sovjetska nomenklatura imala svoje tužno iskustvo: imala je sve dok je bila na vlasti, a onda sve izgubila preko noći, a sledeći Šarikovi su došli na vrh opet, ko je ponovo izgradio sistem za sebe. Zato su se držali vlasti tada i drže je sada.

Neka naša nova aristokratija ojača, sazri, smiri se, navikne na svoje „zlatne toalete“, da se osjeća kao da nisu privremeni radnici kad sjednu u ministarstvo i zgrabi što više i brže prije nego što su sklonjeni i zatvoreni. Ljudi moraju da naslijede svoj status i bogatstvo, da znaju da niko nikome nista nece oduzeti, da je to njihova imovina koju ce prenijeti na svoju djecu, a ovo na svoje unuke, a vjerujte mi onda njihov odnos prema zemlja i ljudi koji u njoj žive, biće potpuno drugačije. I sve su to bolovi rasta.

Koliko košta pisanje vašeg rada?

Odaberite vrstu posla Diplomski rad(Bachelor/Specialist) Part teza Magistarska diploma Nastavni rad sa praksom Teorija predmeta Sažetak Esej Testni rad Ciljevi Certifikacijski rad (VAR/VKR) Poslovni plan Pitanja za ispit MBA diploma Diplomski rad (fakultet/tehnička škola) Ostali slučajevi Laboratorijski rad, RGR Online pomoć Izvještaj o praksi Traženje informacija PowerPoint prezentacija Sažetak za postdiplomske škole Prateći materijali za diplomu Članak Test Crteži više »

Hvala, poslana vam je e-poruka. Provjerite vašu email.

Želite li promo kod za popust od 15%?

Primite SMS
sa promotivnim kodom

Uspješno!

?Navedite promotivni kod tokom razgovora sa menadžerom.
Promotivni kod se može primijeniti jednom prilikom prve narudžbe.
Vrsta promotivnog koda - " diplomski rad".

Ko stvara istoriju: pojedinci ili ljudi?

Filozofija historije ima za predmet svjetsko-povijesno kretanje naroda svijeta u njihovoj jedinstvenoj cjelini, odnosno principe i zakone koji leže u osnovi tog kretanja, odlučujuće razloge koji određuju društvenu egzistenciju, kao npr. revolucije, ratovi itd.

Prije nego što saznate odgovor na pitanje: „Ko stvara istoriju: pojedinci ili ljudi?“ - potrebno je precizno definisati ova dva pojma.

Ponekad filozofi i istoričari preuveličavaju ulogu pojedinca u stvaranju istorije. Uloga pojedinca je velika zbog posebnog mjesta i posebne funkcije koju je pozvana da obavlja. Filozofija istorije postavlja istorijsku ličnost na mesto koje mu pripada u sistemu društvene stvarnosti, ukazujući na stvarne društvene snage koje ga guraju na istorijsku pozornicu i pokazuje šta može u istoriji, a šta ne.

Uopšteno govoreći, istorijske ličnosti se definiraju na sljedeći način: to su pojedinci koji su silom prilika i ličnih kvaliteta uzdignuti na pijedestal istorije. Oni nisu samo praktične i političke ličnosti, već i misleći ljudi, duhovni vođe koji razumiju šta je potrebno i što je pravovremeno, i vode druge, mase. Ovi ljudi osjećaju i prihvaćaju istorijsku nužnost i, čini se, trebali bi biti slobodni u svojim postupcima i postupcima. Ali činjenica je da oni ne pripadaju sami sebi.

Postavši na čelu države, vojske ili narodnog pokreta, osoba može pozitivno ili negativno uticati na tok i ishod istorijskih događaja. Stoga je društvo dužno znati u čijim rukama je koncentrisana administrativna vlast.

U procesu istorijske aktivnosti otkrivaju se snage i slabosti pojedinca. I jedno i drugo ponekad dobija ogromno društveno značenje i utiče na sudbine nacije, naroda, pa i čovečanstva.

Lider mora biti sposoban sumirati domaću i međunarodnu situaciju, održavati jednostavnost i jasnoću misli u nevjerovatno teškim situacijama, provoditi zadate planove, programe, uočiti promjene u vremenu i pronaći koji put odabrati kao istorijsku priliku da se pretvori u stvarnost. Od velike je važnosti ako je šef države genije, osoba koja ima moćan um, ogromnu volju, istrajnost u postizanju svojih ciljeva, koja obogaćuje društvo novim otkrićima, idejama i izumima. Sudbina zemlje zavisi od šefa države. Može se samo reći: takav je narod, takav je koga su izabrali.

Da bi se otkrila uloga naroda kao tvorca istorije, potrebno je, prije svega, utvrditi šta su ljudi, mase.

Narod nije nešto nepromjenjivo, ahistorijsko, dato jednom zauvijek. On takođe nije siva, neuredna „gomila“, „rulja“, neprijateljski raspoložena prema svakoj civilizaciji i napretku, kako to pokušavaju da predstave ideolozi eksploatatorskih klasa.

Narod je, prije svega, radni narod, au klasno antagonističkom društvu eksploatisane mase.

Odlučujuća važnost masa u istorijskom procesu proizilazi iz odlučujuće uloge načina proizvodnje materijalnih dobara u razvoju društva. Materijalna proizvodnja služi kao osnova društvenog života, a glavna proizvodna snaga su radni ljudi, mase. Dakle, narod i radni narod su odlučujuća snaga društvenog razvoja, istinski tvorac istorije.

Radničke mase stvaraju istoriju, pre svega, svojim produktivnim radom. Njihovim rukama stvaraju se sva materijalna dobra grada i sela, pogoni i fabrike, putevi i mostovi, alatne mašine i automobili itd. bez kojih je ljudska egzistencija nezamisliva.

Narod stvara istoriju, ali je ne stvara po svojoj volji, već u zavisnosti od društvenih uslova i, pre svega, od istorijski utvrđenog načina proizvodnje materijalnih dobara.

Marx i Engels su odbacili apstraktni pristup čovjeku. Pokazali su da je osoba uvijek specifična, da uvijek pripada povijesno definiranoj društvenoj formaciji, klasi, naciji, radnom kolektivu itd.

Sumirajući ova dva koncepta, mogu zaključiti: narodu je potreban mudar vođa; bez vođe, narod nikada neće postići svoje ciljeve. Stoga je vođa odlučujuća snaga. Ali istovremeno, narod nije ništa manje odlučujuća snaga u istoriji: budući da stvara sve materijalne i značajan deo duhovnih dobrobiti, obezbeđujući ove odlučujuće uslove za postojanje društva; razvija proizvodnju, što dovodi do promjene i razvoja cjelokupnog društvenog života; pravi revolucije, zahvaljujući kojima se odvija društveni napredak. Dakle, narod je pravi kreator istorije.

To znači da narod i pojedinac ne mogu stvarati istoriju odvojeno jedni od drugih. Na tok istorijskih događaja utiču i ljudi i pojedinci, jer su u istoriji ova dva pojma neraskidivo povezana. Stoga sam siguran da istoriju stvaraju ljudi, jer su oni glavna, odlučujuća snaga istorije.

Ko stvara istoriju - pojedinci ili ljudi?

Da bi se odgovorilo na ovo pitanje, potrebno je, prije svega, ustanoviti šta je narod, a šta ličnost.

1) Ljudi – ovo je prava tema istorije; njegove aktivnosti stvaraju kontinuitet u progresivnom razvoju društva. Mjesto i ulogu naroda u historiji prvi je otkrio marksizam-lenjinizam, koji je otklonio jedan od glavnih nedostataka idealističke sociologije, koja je ignorisala odlučujuću ulogu naroda u društvenom razvoju, pripisujući je istaknutim pojedincima. Marksizam-lenjinizam je ispitao društveni sadržaj pojma “narod” i utvrdio da se karakter naroda, njegov klasni sastav mijenja u različitim fazama istorije. Za primitivni sistem, kada nije bilo klasne podjele društva, pojmovi “stanovništvo” i “ljudi” se ne razlikuju. U antagonističke formacije narod ne uključuje dominantne eksploatatorske grupe koje vode antinarodnu reakcionarnu politiku. Tek sa eliminacijom eksploatatorskih klasa u socijalizmu, koncept „ljudi“ obuhvata sve društvene grupe društva.

Marksizam-lenjinizam razjašnjava objektivne razlike u položaju pojedinih klasa, slojeva i grupa stanovništva i na osnovu uzimanja u obzir njihovih klasnih interesa dolazi do zaključka o sastavu naroda. U svim fazama društvenog razvoja, osnova ljudi, njihova većina, su radne mase - glavna proizvodna snaga društva. U klasnom društvu, ljudi mogu uključivati ​​segmente stanovništva sa veoma različitim, pa čak i suprotnim interesima. U narod spada, na primjer, buržoazija, koja se u buržoaskim revolucijama borila protiv feudalizma i učestvovala u nacionalno-oslobodilačkoj borbi protiv imperijalizma i kolonijalizma. „Koristeći reč „ljudi“, napisao je V.I. Lenjin, “Marx ovom riječju nije prikrio razlike među klasama, već je ujedinio određene elemente koji su sposobni da dovedu revoluciju do kraja.”

Marksizam-lenjinizam razlikuje revolucionarne ljude, ideološki i organizaciono ujedinjene i sposobne da vode borbu za rješavanje hitnih problema društvenog napretka, od onih masa koje su po svom položaju zainteresirane za društvene transformacije, ali ne učestvuju u aktivnoj političkoj borbi. . U političkoj motivaciji i organizovanju naroda glavnu ulogu ima njegova avangarda, radnička klasa, predvođena partijom. Konkretan istorijski pristup narodu omogućava komunističkim partijama da sprovode fleksibilnu politiku koja uzima u obzir promene u pozicijama različitih klasa, što omogućava stvaranje širokog narodnog fronta koji ujedinjuje sve progresivne elemente stanovništva sposobne da se bore za mir. , nacionalna nezavisnost, demokratija i socijalizam.

Oslanjanje na narod, proučavanje njegovog iskustva, zahteva i težnji je karakteristično obeležje delovanja Komunističke partije. "...možemo zadovoljiti", napisao je V.I. Lenjin, „samo kada ispravno izrazimo ono što narod stvara.” Razvoj društva priprema materijalne i duhovne pretpostavke za sve šire i aktivnije učešće naroda kako u rušenju starog tako i u stvaranju novog društvenog sistema. Stvaralačka aktivnost i aktivnost naroda odlučujući je faktor u izgradnji socijalizma i komunizma.

2) Ličnost - to su kvalitete i nivo ljudskog razvoja, spojeni u jedinstvenu sliku i nastali u procesu odgoja, obrazovanja čovjeka, odnosno njegovog uvođenja u javnu kulturu.

Individualni kvaliteti otkrivaju ličnost sa njenih najrazličitijih strana – kvalifikacija, stepena kulture, obrazovanja itd.

Pod uticajem društvenih odnosa formiraju se različite manifestacije života i osobina ličnosti. Specifična društvena proizvodnja i ekonomski odnosi stvaraju društvene tipove ličnosti kao što su robovlasnik ili robovlasnik, seljak ili feudalac, radnik ili kapitalista, itd.

Društveni odnosi svojstveni društvu – klasnim, nacionalnim i drugim – preko nosilaca ovih odnosa (klasa, nacija itd.) rađaju klasne, nacionalne i druge osobine ličnosti, koje su manifestacije njegovog društvenog života. Recimo, radnička klasa formira u svojoj ličnosti takve kvalitete kao što su organizovanost, disciplina, privrženost principima, nepopustljivost privatnoj svojini, revolucionarni duh, itd.

U svom jedinstvu, osobine ličnosti, odnosno njene različite životne manifestacije - ekonomske, društvene, duhovne, proizvod su i izraz sveukupnosti celokupne raznolikosti društvenih odnosa.

Budući da je proizvod društvenog okruženja, pojedinac se ne rastvara u društvu. Ona nije zupčanik slabe volje u društvenom mehanizmu. U istoj mjeri u kojoj je ličnost oblikovana društvenim okolnostima, ona oblikuje i samo društvo. Ne smijemo zaboraviti, napisao je Marks, “da su ljudi ti koji mijenjaju okolnosti”.

Najistaknutije istorijske ličnosti koje su ostavile dubok trag u istoriji su najveći vođe proletarijata i svih radnih ljudi K. Marx, F. Engels, V.I. Lenjin. Bili su usko povezani sa masama, učili su ih i sami učili od masa, uopštavajući svoje bogato revolucionarno iskustvo. Marx, Engels, Lenjin su uvijek bili protivnici kulta ličnosti i stalno su se protivili pretjeranom preuveličavanju uloge pojedinih vođa, veličanju i laskanju upućenom njima. Osnivači marksizma-lenjinizma vjerovali su da samo metoda kolektivnog vođenja osigurava uspjeh revolucionarnog pokreta.

Zaključak: Iz navedenog proizilazi da, koliko god pojedinac bio veliki, on nije u stanju da odredi tok istorije. Pravi tvorac istorije, tvorac svih duhovnih i materijalnih vrednosti je narod, radne mase.

Slični sažetci:

Ministarstvo opšteg i stručnog obrazovanja Ruske Federacije Samarska državna ekonomska akademija Katedra za filozofiju Testni rad

SJEVEROZAPADNA AKADEMIJA JAVNE SLUŽBE PRAVNI FAKULTET SAŽETAK o disciplini „KULTURNA NAUKA“ na temu: „Definicija kulture, uloga pojedinca u njenom razvoju“

Ministarstvo više obrazovanje Ruska Federacija SIBIRSKA DRŽAVNA GEODETSKA AKADEMIJA Odsjek za humanističke nauke SAŽETAK o disciplini: kulturološke studije

NA. Berdjajev o karakteru ruskog naroda. Nikolaj Aleksandrovič Berđajev je jedan od najpoznatijih ruskih filozofa 20. veka. Studirao na Kijevskom univerzitetu. Zbog učešća u „Uniju borbe za oslobođenje radničke klase“ proteran je u Vologdu. Ubrzo je napustio marksizam. Početkom 20. veka...

Iz knjige “La Bohème: Iskustvo zajednice” 1848: revolucija, mašta, iluzija roman Henrija Murgera “Scene iz života Bohemije” (kasnije je poslužio kao osnova za libreto čuvene Pučinijeve opere) smatra se skoro prvi "zvanični dokument" kome se svjedoči...

Ministarstvo obrazovanja Ruske Federacije Državni tehnički univerzitet Iževsk Odsjek za softver R E F E R A T na temu

Raznovrsnost definicija u konceptu „kulture“ u savremenim kulturološkim studijama? Kulturologija je predmet filozofske svijesti koji proučava istoriju svjetske kulture.

GLAVNA DIREKCIJA ZA OBRAZOVANJE UPRAVE ULJANOVSKOG REGIJA ULJANOVSKA TEHNIČKA ŠKOLA ZA PREHRANU I TRGOVINU SAŽETAK Predmet: Društvene studije Tema: Kultura, njen značaj u životu čoveka i društva

Lev Tihomirov je u svom delu „Monarhijska državnost“, napisanom početkom dvadesetog veka i koje je dalo teorijsko opravdanje za monarhijski princip, napisao sledeće: „Čovečanstvo ne pogađa uvek tačno kuda ide. Istorija Grčke , prema zajedničkom uvjerenju svih njenih političkih ljudi i građana, bio je proces razvoja demokratije, a u međuvremenu se zapravo završio svjetskom monarhijom Aleksandra Velikog, koji je bio predstavnik kulturne stvari koju je pripremao prethodni period od razvoj demokratije. Grci nisu očekivali takav ishod ni pod Temistoklom ni pod Periklom. Nisu ni hrabri rimski republikanci tokom punskih ratova i predstojeće pojave Cezara i Avgusta."

Prema podacima ankete javno mnjenje, oko 20% građana moderne Rusije spremno je podržati oživljavanje monarhije. Moguće je, međutim, da pod „monarhijom“ svaki od ispitanika nešto drugačije shvata. Raspon mišljenja o ovom pitanju je izuzetno širok. Za neke je ustavna monarhija poželjnija, prilično dekorativna: kao neka vrsta simbola koji može stabilizirati politički život u zemlji i naglašavaju istorijski kontinuitet epoha. Drugi, naprotiv, čekaju povratak u autokratski sistem, čekajući suverenog Cezara koji će osigurati neophodnu centralizaciju vlasti, očistiti augijevske štale od “demokratije”, vratiti međunarodni status Rusije, uspostaviti neki privid kraljevstvo pravde u zemlji.

Sjećam se da je junak romana Mihaila Bulgakova, koji je vidio dovoljno umjetnosti Petljuraita, u svojim srcima uzviknuo: "Ja sam monarhista po svojim uvjerenjima. Ali u ovog trenutka Ovdje su potrebni boljševici...” Sada se može čuti još nešto: “Ja sam socijalista po uvjerenju, ali bez mudrog i jakog cara Rusija neće izaći iz močvare...”

Urednik portala "Pravaya.ru", istoričar Aleksandar Elisejev jednom je u svom članku "Car i Sovjeti!" (“Zavtra” br. 47, 2007) napisao je ovo: “...Samodržavlje i samouprava su formula dijalektičke sinteze pomoću koje je moguće oživjeti izvornu rusku vlast na novom nivou.”

Današnji monarhijski pokret je kontradiktoran i heterogen. Na njemu se nalazi projekcija tajni i paradoksa Abdikacije koja se dogodila u martu 1917. Religiozno značenje kraja i obnove monarhije u Rusiji očigledno je mnogim pravoslavnim vjernicima, iako ga ne prepoznaju svi.

Ideološke, duhovne i političke nijanse monarhijske svijesti nadovezuju se na neriješena pitanja o mogućem načinu uspostavljanja monarhije u Rusiji.

Moderni ruski monarhisti dijele se u dvije glavne grupe: takozvane “katedraliste” i “legitimiste”. Odnosno, na pristalice izbora novog cara, nevezane nikakvim dinastičkim preferencijama na Saboru, i na pristalice dinastije Romanov.

Prvi se, na samom početku 90-ih, uobličio u prilično moćan pokret koji se zalagao za sazivanje novog Sveruskog Zemskog vijeća, na kojem bi on bio izabran. budući kralj. U počecima ovog pokreta bio je monarhista i populista Vjačeslav Klikov, koji se zalagao za dolazak nove vladajuće dinastije, odnosno potomaka sovjetskog maršala Georgija Žukova. Nakon Gajdarovih reformi i pogubljenja 1993. godine, javna euforija izazvana perestrojkom je prestala. Uporedo s tim, okončana je i aktivnost sabornih monarhista.

Što se tiče „legitimista“, ovde vidimo nekoliko trendova fokusiranih na različite suprotstavljene grane dinastije Romanov, čiji su predstavnici rođeni i žive van Rusije i vode „dinastičke sporove“. Međutim, danas evropski monarsi i predstavnici vladajućih kuća koje su izgubile svoje prijestolje priznaju pravo nasljeđivanja samo za Kiriloviće, koji su dobro poznati u našoj zemlji.

Nasljednik ruskog prijestolja, sin velike kneginje Marije Vladimirovne i pruskog princa Franca-Wilhelma od Hohenzollerna, Veliki vojvoda Rus Georgij je najmlađi od Kirilovićeva. Rođen je 1981. godine u Madridu, gdje i danas živi. Sa očeve strane on je pra-pra-praunuk nemačkog cara Vilhelma II, sa majčine strane je pra-pra-praunuk ruski car Aleksandra II. Georgeov maternji jezik je francuski, iako lako govori i čita španski, engleski i ruski.

Princ Džordž je za svojih nepunih trideset godina uspeo da studira na Oksfordu, radi u Evropskom parlamentu, a potom i u Agenciji Evropske komisije za nuklearnu bezbednost u Luksemburgu. Od pretprošle godine radi kao savjetnik generalnog direktora Norilsk Nickel-a, predstavljajući ovu rusku korporaciju u Institutu Nickel (Brisel, Belgija).

Veliki knez Đorđe je ljubazno pristao na razgovor sa predstavnicima lista "Zavtra". Ličnost i pogledi naslednika porodice Romanov nesumnjivo će zanimati većinu naših čitalaca.

"SUTRA". Vaše Visočanstvo, kao Nasljednik Carske kuće, vidite li sebe kao potencijalnog monarha?

VELIKI VOJVODA GEORGE MIKHAILOVICH. Status šefa Carske kuće, koja je trenutno moja majka Velika vojvotkinja Marija Vladimirovna i njen naslednik, naravno, sadrže priliku, nekada u budućnosti, da vode ne samo dinastiju, već i svoju zemlju. Naravno, to se može dogoditi samo ako monarhijski princip ponovo bude tražen od strane ruskog naroda. Ako dođe dan kada budem pozvan u ovu službu, neću odustati od toga. Ali u sadašnjosti, kao i svi vladari naše Kuće u egzilu: moj pradeda, deda i moja majka, pokušavam da živim po dobro poznatom principu „Radi šta moraš i budi ono što će biti“. Bilo bi glupo sjediti i sanjati: “Šta ću ako se popnem na tron”? Trudim se da budem korisna svojoj domovini na položaju u kojem se sada nalazim, da pomognem svojoj majci u ispunjavanju njene dužnosti i da skupim profesionalno iskustvo i znanje koje će mi u svakom slučaju biti od koristi.

"SUTRA". Kako bi, po Vašem mišljenju, mogla biti implementirana monarhijska ideja savremenim uslovima?

VC. Za obnovu monarhije neophodno je svjesno i slobodno izražavanje volje naroda. Uvjeren sam da će ljudi, ako dobiju iskrene i objektivne informacije, donijeti prave zaključke i izabrati ono što im odgovara. nacionalni interesi. Istorija pokazuje da je mehanička većina često pogrešna. Ali ako narod osjeća da nije „masa“ ili „populacija“, već skup pojedinaca ujedinjenih zajedničkim vrijednostima, koji poštuju svoje pretke i sebe i žele da se to poštovanje sačuva među budućim generacijama, onda će ljudi ne pogrešiti. Slažem se da oživljavanje monarhije nakon Smutnje 17. vijeka, 400 godina od kraja koje ćemo uskoro proslaviti, jasno ilustruje moje riječi.

"SUTRA". Može li se ruska monarhija održati izvan Carstva, u okviru lokalne „nacionalne države“?

VC. U dogledno vrijeme ne vidim nikakve preduslove da Rusija izgubi svoj multinacionalni karakter, bez obzira na vrstu strukture vlasti. Ali ako govorimo teoretski... Pravo Carstvo nije sistem ugnjetavanja od strane jednog naroda nad drugim, već porodica bratskih naroda ujedinjenih zajednički ciljevi i interesi koji čuvaju jedinstvo u različitostima. Rusija je prvobitno bila višenacionalna država i tokom svoje istorije težila je integraciji naroda u jedinstveno Carstvo. Ali, uz to, u našoj prošlosti bilo je perioda kada su prevladavale centrifugalne sile. Svojevremeno je Moskovska kneževina, koja je u početku bila vrlo mala i inferiorna po utjecaju čak i u odnosu na druge slične „lokalne nacionalne države“, uspjela oživjeti centraliziranu državu. Razlog tome je, po mom mišljenju, taj što su moskovski suvereni, s jedne strane, uspjeli odbraniti čvrst monarhijski princip, a s druge, njihova politika je bila prilično fleksibilna i moderna. Da, znali su praviti kompromise, a pritom nisu iznevjerili ono glavno, te su nekoliko generacija strateški pripremali ujedinjenje i oslobođenje svoje zemlje. U naše vreme, Rusija je, zaista, zbog teških posledica nekoliko revolucija dvadesetog veka, bačena daleko unazad. Ali, ponavljam, uvjeren sam da nikada nećemo doći do “lokalne nacionalne države”. Naprotiv, vjerujem da Rusija ima šansu ne samo da sačuva svoj sadašnji teritorijalni integritet, već i da privuče bratske narode bivšeg Rusko carstvo na ažurirane oblike integracije. Savršeno razumijem da ovo neće biti predrevolucionarna imperija, a ne SSSR. Međutim, apelujte na najbolji primjeri iz prošlosti će nam omogućiti da sačuvamo barem jedan civilizacijski prostor.

"SUTRA". Mnogi sadašnji konzervativni modeli počinju obaveznim klevetanjem sovjetskog perioda. U vašoj viziji, šta je obnova monarhije u Rusiji? Politička osveta ili neka vrsta avangardnog projekta za rusku budućnost? Obnova ili pokušaj ujedinjenja nacije, uzimajući u obzir sovjetsko iskustvo?

VC. Veoma ozbiljno pitanje. Obnova monarhije ni pod kojim okolnostima ne može biti osveta. Car Nikolaj II abdicirao je s prijestolja upravo u nadi da će sve pomiriti i spriječiti bratoubistvo. Ruska carska kuća nije učestvovala u građanskom ratu kada je izbio. Mi nismo ni “crveni” ni “bijeli” i ne možemo imati revanšistički osjećaj. Revolucija je strašna nacionalna tragedija. Naša dinastija je mnogo patila od toga. Ali stradao je cijeli naš narod, uključujući i direktne kreatore i učesnike revolucije na obje strane. Ako su naše misli i želje usmjerene ka budućnosti, moramo prestati otvarati stare rane i prisjećati se jedni drugih. Moja majka stalno ohrabruje svoje sunarodnike da ne traže ono što nas dijeli, već ono što nas sve okuplja. Ako želimo da vratimo Rusiju na njeno mesto u svetu, ne treba da nastavimo da krivimo jedni druge, već da naučimo da praštamo i tražimo oprost. I idite naprijed s dobrom voljom i solidarnostom, a ne s mržnjom i osvetom.

Monarhija je ideja istinskog nacionalnog jedinstva. Kao legalan i nasljedan, odnosno kontinuiran u istorijskom vremenu, on ujedinjuje građane zemlje ne samo radi nekih trenutnih ciljeva, već na osnovu vjekovnih tradicija, u ime sadašnjosti i radi budućnost. Monarhija je dužna uzeti u obzir svako iskustvo - i pozitivno i negativno. Zaista, ne treba ništa zaboraviti kako bi se izbjeglo ponavljanje zla. Neophodno je dati moralnu i pravnu ocjenu događaja iz prošlosti. Na primjer, ništa ne može opravdati militantni ateistički karakter totalitarnih režima i klasni ili rasni genocid koji su počinili, kada su milioni ljudi istrijebljeni zbog nečega što nisu mogli promijeniti ni pod kojim okolnostima - zbog svoje nacionalne ili socijalnog porekla. Ali, osuđujući zločine i greške, s prljavu vodu Takođe nema potrebe da izbacite bebu. Tokom sovjetskog perioda, bilo je puno svjetla i herojstva u životu našeg naroda. Moj pradeda, suveren Kiril Vladimirovič, i moj deda, suveren Vladimir Kirilovič, uvek su pozivali na jasnu razliku između bezbožne i nehumane marksističko-lenjinističke ideologije i stvaralaštva narodnog duha, koji kida sve okove.

Ruska carska kuća uvjerena je da je monarhija moderan i progresivan politički sistem koji ima budućnost. Sposoban je sintetizirati pozitivna iskustva svih perioda naše povijesti, uključujući i sovjetski. Moj pradjed je u jednom od svojih obraćanja iznio vrlo ispravnu misao: „Nema potrebe rušiti nikakve institucije uzrokovane životom, nego se treba okrenuti od onih koje kaljaju ljudsku dušu“. U potpunosti dijelim ovo gledište. Ovo je moj stav.

"SUTRA". Monarhijski projekat se neizbežno mora oslanjati na sloj „suverenih ljudi“. Iz kojih slojeva društva, po Vašem mišljenju, treba da se vrši regrutacija? Oligarsi, vojska, inteligencija itd.

VC. Monarhija je nacionalna ideja. Ne može se oslanjati ni na jednu posebnu klasu ili društvene grupe. Jedna od glavnih prednosti legitimne nasljedne monarhije je da u ovom sistemu šef države svoju moć duguje nikome drugom osim Bogu. I zato je u stanju da bude pravi Arbitar, Otac nacije, kome su svi članovi njegove porodice podjednako dragi. Monarhija mora imati podršku u svim slojevima društva. Naravno, država je nezamisliva bez hijerarhijske strukture. Druga stvar je to vladajućeg sloja moraju se stalno ažurirati i dopunjavati od strane najboljih predstavnika svih društvenih slojeva i grupa. I samim ovim slojevima i grupama mora se dati prilika da dostojanstveno zauzmu svoje mjesto u pravnoj državi i građanskom društvu, posjedujući sva potrebna prava i odgovornosti.

"SUTRA". Vaši preci su kraljevi i carevi. Da li se osećate posebno, uključeni u istoriju svoje porodice, relativno govoreći: da li sanjate o prošlosti dinastije?

VC. Nemam snove, ali svakako osjećam uključenost, kao što svaka osoba vjerovatno osjeća povezanost sa svojim precima. Čak i ako ne razmišlja o tome, ipak postoji genetika. Naši preci su otišli zemaljski svijet, ali dio njih nastavlja živjeti u nama, utječući na naš karakter, temperament, a samim tim i na naše postupke. Osećaj pripadnosti porodici podstiče samodisciplinu. Moramo se truditi da se ponašamo tako da ne osramotimo svoje pretke i da nas se potomci ne stide.

"SUTRA". Ne opterećuje li vas uloga Nasljednika kuće, da li vam status smeta u životu?

VC. Da... Negativan odgovor na vaše pitanje će značiti neozbiljnost, a pozitivan odgovor će značiti pretjerani ponos. U stvarnosti, svaki položaj koji se odnosi na povjerenje drugih ljudi u vas i njihove nade predstavlja težak teret. Ali, u isto vrijeme, inspirira i omogućava vam da izdržite teške životne situacije. Ne mogu reći da me moja situacija opterećuje. Ali razumijem da je to velika odgovornost. Imam pravo na svoju privatnost, pogotovo što trenutno nemam nikakve državne obaveze. Ali još uvijek ne mogu puno od onoga što rade privatnici. Svojim odgojem, moja majka i baka i djed su mi postavili svojevrsni semafor. Čak i ako se pojavi misao: „Zašto bih, na kraju, uradio ili ne uradio to i to?“, onda se odjednom upali crveno svetlo. Ponekad je ljudski neugodno što sam možda propustio neke prilike, ali onda sam, s vremenom i zdravim razumom, uvjeren da je samoograničavanje u većini slučajeva bilo ispravno i korisno. Bog je osmislio naš svijet na takav način da je sve u životu uravnoteženo, tako da nema smisla žaliti se na sudbinu.

"SUTRA". Da li imate neke preferencije u ruskoj istoriji, omiljene heroje ili antiheroje?

VC. Blizak sam mirnom i samouverenom stilu vladavine Aleksandra III. Pod njim je Rusija bila prava supersila, čija moć nije bila zasnovana na strahu i neprijateljstvu, već na iskrenom poštovanju. Kada je umro, čak su mu i geopolitički protivnici naše zemlje odali počast jer je bio garant međunarodne ravnoteže. Vjerujem da je Ivan III, koji je 1480. godine bio predodređen da mirno okonča strani jaram, nezasluženo ignorisan. Ali on je otac suvereniteta naše države. Vladari poput Ivana III možda nisu postali poznati po svojim velikim bitkama i grandioznim reformama, ali u stvarnosti su učinili više za zemlju od mnogih istaknutih vladara. Generalno, glavni lik ruska istorija, naravno, naši ljudi. Često su bili žrtvovani zarad imaginarnih „državnih interesa“. Ali koji su to interesi i čiji su oni ako se za njih žrtvuju milioni ljudi? Pravi heroji nisu oni koji su spektakularno pobijedili u borbi za vlast, ubivši bezbroj svojih sugrađana, već oni koji su uspjeli spasiti ljudske živote koliko je to bilo moguće. A kada zaista postoji prijetnja nacionalnoj egzistenciji, naš narod ne treba ubjeđivati ​​da se žrtvuje. Primjer za to su svi ratovi, od pohoda Olega i Svjatoslava do Velikog domovinskog rata 1941-1945.